Mi?rcoles, 30 de marzo de 2005
?No es contaminante el GNL?

Se nos dice que el gas natural emite un 40% menos de CO2 que el carb?n, y 33% menos que el petr?leo, pero se nos trata de ocultar que a pesar de eso es responsable de emisiones cada vez mayores, porque es preciso quemar casi el triple de gas que de fuel para producir 1 Mw de energ?a. Y que su aporte a la contaminaci?n por este gas invernadero est? aumentando, porque su utilizaci?n est? aumentando r?pidamente en Europa (y especialmente el estado espa?ol) y los Estados Unidos.



Por otra parte, el METANO, el componente principal del GNL es tambi?n un gas invernadero, solo que 21 veces m?s potente que el propio CO2. Y a lo largo de todo el proceso de licuefacci?n, regasificaci?n, transporte y combusti?n del gas, se emite una cantidad muy importante de este nocivo gas metano. Todo el proceso de producci?n y transporte de GNL a las plantas regasificadoras es altamente contaminante: esto incluye la extracci?n del gas de la tierra, su procesamiento, su transporte a trav?s de gaseoductos, que se ha demostrado que registran considerables p?rdidas, su congelaci?n hasta los -161 grados cent?grados, embarc?ndolo a trav?s de alta mar en grandes buques cisternas, y la regasificaci?n, para convertirlo otra vez en gas natural.



Pero lo peor de todo es que adem?s el uso intensivo de este combustible hace que los sistemas energ?ticos basados en ?l sean muy ineficientes, por las grandes p?rdidas que se registran en toda la red de gasoductos y centrales, como han comprobado las autoridades en materia de energ?a de los USA (y eso ocurre en el pa?s que inici? hist?ricamente la explotaci?n del gas natural y cuyas compa??as tienen una enorme experiencia en este negocio. Por ejemplo, la empresa que era responsable de la planta de licuefacci?n argelina que salt? por los aires, era nada menos que Halliburton, la firma del actual vicepresidente Cheney, y poco tiempo antes hab?a certificado la seguridad de las instalaciones).



Lo que es peor a?n, alrededor del 20% del gas se consume solamente en las propias operaciones de licuado, transporte y regasificaci?n. Esto obliga a una importaci?n cada vez mayor de este combustible que no puede ayudar en nada al desarrollo econ?mico, sino s?lo a la cuenta de resultados de las corporaciones gaseras.



Por otra parte, las instalaciones de extracci?n, licuefacci?n y los enormes gasoductos, est?n destruyendo algunos de los m?s delicados h?bitats abor?genes y ecosistemas m?s fr?giles y de mayor valor de todo el mundo, sobre todo en Amazonia, Rusia, el centro de Asia y Extremo Oriente: las Islas Sajal?n, de Rusia; Camisea, en Per?; Tangguh, en Indonesia... Enclaves donde apenas hay leyes de protecci?n del medio natural, y las compa??as est?n dispuestas a arrasarlo, en su b?squeda de nuevas fuentes de gas para exportar. No debemos dejar que la costa de Granadilla se una a esta terrible lista de sistemas naturales destruidos por esa sucia industria gasera.

(Datos en parte tomados de la informaci?n que ofrece en su sitio la organizaci?n LNGWATCH, que agrupa a cientos de colectivos vecinales de los USA que luchan contra proyectos de centrales regasificadoras como las de Arinaga y Granadilla: http://lngwatch.com/)



Pero no vamos a citar aqu? s?lo a los enemigos del GNL o a los grupos ecologistas, sino tambi?n a sus defensores, que a veces tienen que admitir sus terribles inconvenientes. Incluso un famoso grupo de cient?ficos ambientalistas muy moderados, no expresamente enemigos del Gas, la Union of Concerned Scientists, ha reconocido estos graves motivos de preocupaci?n ecol?gica. En una valoraci?n muy matizada, y despu?s de alabar al gas natural, por producir supuestamente menos CO2 que el petr?leo y el carb?n, menos derivados del azufre, y nada de cenizas o residuos s?lidos, literalmente afirman lo siguiente: ?Por otra parte, la combusti?n del gas a pesar de todo produce ?xido nitroso, una causa de contaminaci?n y de la lluvia ?cida. Y mientras que sus emisiones de carbono [CO2] son menores, el propio gas natural es un gas invernadero muy poderoso. El Gas Natural (Metano) es mucho m?s efectivo que el Di?xido de Carbono reteniendo calor en la atm?sfera, hasta 58 veces m?s eficaz, comparado con la misma cantidad de uno y otro gas. Las concentraciones de Metano se han incrementado ocho veces m?s r?pido que las de Di?xido de Carbono, duplic?ndose desde el principio de la era industrial. El uso del Gas Natural es responsable de alrededor del 10% de todas las emisiones que producen calentamiento global.?

Union of Concerned Scientists:

http://www.ucsusa.org/clean_energy/renewable_energy/page.cfm?pageID=84



Ecologistas en Acci?n contra el GNL:

Esta es la misma conclusi?n a la que han llegado grandes organizaciones ambientales de todo el mundo desde hace muchos a?os. Sirva como ejemplo de ello este an?lisis de las y los compa?eros de El Taller Verde, un colectivo de la red de Ecologistas en Acci?n, que act?an en Marchena, Sevilla, y que fundamenta su postura de rechazo a la utilizaci?n del GNL, en el Proyecto de una nueva Extractora de Orujo y Central de Cogeneraci?n:



?Nuestra postura es absolutamente contraria a la instalaci?n en nuestro t?rmino municipal de cualquier sistema de producci?n energ?tica basada en la incineraci?n de combustibles f?siles bas?ndonos en los siguientes argumentos:



a) El modelo energ?tico que proponemos est? basado en la eficiencia energ?tica y en la promoci?n de las energ?as renovables.



b) El gas natural es un combustible f?sil, al igual que el carb?n y el petr?leo. Todos ellos, no siendo renovables, no son recursos de futuro y su extracci?n, explotaci?n, transporte, almacenamiento y distribuci?n est?n sujetos graves riesgos de accidentes, contaminaci?n, graves impactos sobre el medio natural y generadores de tensiones internacionales.



c) Es necesario importarlo mediante miles de kil?metros de gaseoductos en un porcentaje alt?simo desde Argelia. Esta nueva

pol?tica de distribuci?n de gas natural ha causado graves situaciones de alteraci?n del medio natural, ha aumentado los riesgos de fugas y explosiones y est? situando a Espa?a como pa?s dependiente de un recurso que hay que importar de pa?ses con alto grado de inestabilidad pol?tica.



d) Su combusti?n contribuye al efecto invernadero, haciendo que nuestro pa?s haya aumentado sus emisiones de CO2 en un 38 % sobre los niveles de 1990 y estemos muy lejos de cumplir nuestros compromisos en la cumbre de Kioto (que era de no sobrepasar el 15%).?

http://www.ecologistasenaccion.org/sevilla/energia/NuevaExtractora.html



El pasado 15 de febrero, tambi?n otro colectivo ecologista integrado en la red de Ecologistas en Acci?n, La Colla Ecologista La Carrasca-Ecologistes en Acci? d Alcoi ([email protected]), se ha opuesto a la instalaci?n de una central t?rmica de gas en la comarca de l?Alcoi? (Pa?s Valenci?). He aqu? lo que afirman sobre la capacidad contaminante del Gas Natural:



?Hay que decir, en primer lugar, que aunque el carb?n y el petr?leo son m?s contaminantes, de ninguna manera puede considerarse que el gas natural es una energ?a limpia; de hecho, una central de gas de la potencia proyectada emite anualmente a la atm?sfera m?s de 2 millones de toneladas de di?xido de carbono (principal gas responsable del cambio clim?tico) y m?s de 2.000 toneladas de di?xido de nitr?geno, adem?s de muchos otros contaminantes.



Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio clim?tico y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta contaminaci?n tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias y cardiacas, incremento del riesgo de c?ncer, etc.). Los grupos m?s afectados son la poblaci?n infantil, las personas mayores y las que padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares cr?nicas.



Adem?s, se ha de tener en cuenta que las emisiones contaminantes son a?n mayores cuando falla el suministro del gas natural y se utiliza gas?leo como sustituto. Esta sustituci?n puede ser frecuente a causa de las limitaciones actuales en la oferta de gas natural y la prioridad que tiene el consumo dom?stico sobre el consumo industrial.



No hay que olvidar que los ?xidos de nitr?geno procedentes de estas centrales contribuyen a la producci?n de lluvia ?cida y a la generaci?n de ozono, gas que en la baja atm?sfera es un contaminante que ?adem?s de afectar a la salud humana? causa graves impactos sobre bosques y cultivos.? 15/02/2005



El GNL, amenaza al desarrollo de la Energ?a Limpia.
Greenpeace USA contra el GAS:

El GNL ha sido considerado tambi?n como una ?Nueva Amenaza al Desarrollo de la Energ?a Limpia?, en un pronunciamiento de la organizaci?n Greenpeace en los USA, del 2004-04-13. En ese comunicado, los activistas de Greenpeace afirman literalmente: ?A pesar de los esfuerzos globales para combatir el calentamiento global, y para aprovechar las fuentes de energ?a renovables, un nuevo tipo de energ?a sucia y peligrosa -el Gas Natural Licuado (GNL)- est? haciendo su aparici?n en el mercado. El GNL tiene impactos ambientales y sociales muy graves, y podr?a tener la capacidad de bloquear la penetraci?n en el mercado de la energ?a renovable.? La secci?n de esta organizaci?n ecologista mundial en ese pa?s ha sido muy categ?rica en su posici?n. Literalmente: ?Greenpeace se opone al establecimiento de las peligrosas y ambientalmente destructivas instalaciones de GNL en M?xico y los USA, para el beneficio de corporaciones multinaciones, y a expensas del pueblo.? As? de contundente.



A continuaci?n, en esa declaraci?n se detallan las razones por las que Greenpeace, en el marco de la fuerte lucha social que se ha entablado en California contra el GNL, se ha opuesto al desarrollo de la energ?a basada en este combustible f?sil:



1) En primer lugar, se opone al colonialismo energ?tico, a que ?las presiones de corruptas compa??as de los Estados Unidos? conviertan a Mexico en una regi?n exportadora de energ?a sucia, especialmente a California, lo que producir?a una fuerte contaminaci?n en ese pa?s. Por el contrario, instan a la rep?blica mexicana a desarrollar sus abundantes recursos de energ?as renovables, que cubrir?an la mayor parte de sus necesidades.



2) Por otra parte, Greenpeace considera que los compromisos del estado de California con las energ?as limpias est?n en peligro, y que la eficiencia energ?tica y los programas de protecci?n ambiental deben ser la primera prioridad de su administraci?n estatal. California no deber?a hipotecar su futuro al GNL, sino basar su desarrollo en los pr?ximos a?os en las energ?as renovables y una eficiencia creciente, y que el gobierno no deber?a firmar contratos a largo plazo de compra de gas cuando se dispone de soluciones de energ?a limpia eficaces, en relaci?n con su coste. Tambi?n se reclama que los contribuyentes californianos no se vean obligados a financiar esas terminales de Gas, que presentan unos riesgos de accidentes diversos tan elevados que los proyectos de implementaci?n de GNL no consiguen inversores o financiaci?n en el mercado libre (al igual que ocurre en Canarias). Por eso siempre tienen que ser impuestos a la poblaci?n por acuerdos entre las corporaciones y los gobiernos. Ese sucio negocio del Gas no puede vivir sin dinero p?blico.



3) La fuerte demanda de los USA impulsar?a una producci?n de Gas que provocar?a graves da?os ambientales y violaciones de los Derechos Humanos en todo el mundo. Se cita aqu? la extracci?n de gas (y petr?leo) de la costa de las Islas Sajal?n (son Rusas, aunque es territorio japon?s ocupado durante la segunda guerra mundial) que amenazan un delicado ecosistema marino con una fuerte biodiversidad (exactamente lo que ocurre en nuestra costa de Granadilla), y que es el h?bitat de las ?ltimas ballenas grisis del oeste del Pac?fico, en peligro de extinci?n.



Muchos pueblos ind?genas de todo el mundo han sido expulsados de su tierra, y forzados a vivir en muy penosas condiciones, a causa de las extracciones de gas. Se cita aqu? que el 75% de los proyectos de extracci?n de gas natural de Camisea, en Per?, se ubican en una reserva estatal para pueblos ind?genas que viv?an con poco o sin contacto alguno con el mundo exterior. Y que han sido obligados a renunciar a esas condiciones de vida por el consorcio de Camisea, violando los derechos internacionalmente reconocidos de los pueblos originarios.



4) Y por ?ltimo, Greenpeace USA denuncia que las instalaciones de Gas Natural son un enorme riesgo para la seguridad de la poblaci?n. ?El almacenamiento y transporte de gas es un negocio peligroso, con una historia de accidentes. Los accidentes en emplazamientos de almacenaje de combustible, han matado a cientos de personas a lo largo de los a?os. Un gran accidente en Cleveland en 1944 mat? a 128 personas, y un accidente reciente en una instalaci?n de Argelia destruy? una planta de mil millones de d?lares, matando a 23 personas [Se equivocan, los muertos fueron 27]...

Las instalaciones no deber?an ubicarse en ?reas habitadas. El contenido de energ?a de un simple tanque est?ndar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima... Una explosi?n en una instalaci?n de GNL podr?a causar tremendos da?os en millas a la redonda. Esas instalaciones no deber?an emplazarse donde un accidente podr?a da?ar a comunidades, o desvastar puertos econ?micamente importantes.?

http://www.greenpeaceusa.org/multimedia/download/1/543922/0/1087



Creemos que por nuestra parte no tenemos m?s que a?adir, salvo que este an?lisis de nuestras/os compa?eros de Greenpeace USA se aplica perfectamente a la grav?sima agresi?n que suponen las proyectadas instalaciones gaseras en Canarias. Efectivamente, Argelia, como muchos otros pa?ses, es una desgraciada colonia energ?tica de los pa?ses industrializados del Norte. Las plantas de GNL y su importaci?n, son un sucio negocio que s?lo puede basarse en componendas entre gobernantes y los ejecutivos de las corporaciones gaseras, porque de otro modo nadie querr?a invertir en ellas. Son adem?s un peligro terrible, y en nuestras Islas no queremos de ning?n modo recibir esos tanques de GNL que equivalen, cada uno de ellos, a 55 bombas at?micas como la lanzada sobre la ciudad m?rtir de Hiroshima. NO VAMOS A PERMITIR QUE GRANADILLA O ARINAGA SEAN OTRA NUEVA HIROSHIMA, o Cleveland, o Skikda (imagen de la derecha).



En conclusi?n: rechazamos absolutamente que ese gas altamente contaminante y peligroso sea la soluci?n energ?tica que Canarias necesita. Porque es ineficaz, y nos volver?a cada vez m?s dependientes de importaciones de combustible del exterior, sea Argelia o Marruecos. La introducci?n del gas ser?a una hipoteca intolerable para nuestro futuro econ?mico y energ?tico, que debe estar basado en nuestros propios recursos, aprovechados de un modo racional y respetuoso para con nuestros ecosistemas, y que responda de verdad a los intereses mayoritarios de nuestra poblaci?n. Los pol?ticos canarios que han acordado con GASCAN-UNELCO imponernos esta cat?strofe, no tienen legitimidad moral para causarle este da?o irreparable a nuestro pueblo. Y por eso, con nuestra movilizaci?n y nuestra lucha en la calle, las y los ciudadanos de las islas vamos a obligarles a renunciar a este nefasto proyecto

Fuente: www.todacanariascontraelgas.tk
Publicado por elmachal @ 9:34
Comentarios (2)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de abril de 2008 | 15:43
me parece muy vergonzoso q el mundo sabiendo el problema q se esta viviendo con el calentamiento global, oculte una realidad q nos afecta a todos, solo porenriquecer el bosillos d algunos,, eso es muy triste, entonces porq dicen estar luchando en contra d la contaminacion, la verdad es q las entidades encargads d luchar en contra del gnl debieran der respaldadaspor organizaciones d alto calibre internacional,, claro esta si es q ellas no tienen algun interes monetario tambien..
me disgusta esta farsa,, ya q me proponia a elaborar mi tesis de grado con respecto a los beneficios q esta "supuestamente", teniendo el gas con respecto a la no cantaminacion, pero con articulos como este uno se da cuenta d muchas realidades q aun son ocultas pata muchos.

gracias.
Publicado por ambientalista venezuela
Martes, 24 de noviembre de 2009 | 17:46
Ante todo mi saludo soy ecologista quisiera que en verdad logr?ramos tener un amor por nuestro planeta pero desgraciadamente vivimos en un mundo mercantilista y todav?a no somos capaces de buscar otro modo de subsistencia y estamos viendo que nuestra madre tierra esta cada d?a mas recalentada se les pide conciencia sobre lo que estamos haciendo si queremos que nuestro futuro sea seguro cambiemos y a estas personas que cada d?a no le importa destruir nuestro ambiente para futuro el dinero no te servir? para sobrevivir RebotadoRebotadolocoEnfurru?adoSonrisaSonrisaGui?oPayasoFlashRollEyesSonrojadoSonrojadoArdiendomu?eco de nieveLloricaAngelitoNocheVacilandotoma conciencia amigo y amiga cuida tu vida ..........DemonioDemonioDemonio