Mi?rcoles, 30 de marzo de 2005
?No es contaminante el GNL?

Se nos dice que el gas natural emite un 40% menos de CO2 que el carb?n, y 33% menos que el petr?leo, pero se nos trata de ocultar que a pesar de eso es responsable de emisiones cada vez mayores, porque es preciso quemar casi el triple de gas que de fuel para producir 1 Mw de energ?a. Y que su aporte a la contaminaci?n por este gas invernadero est? aumentando, porque su utilizaci?n est? aumentando r?pidamente en Europa (y especialmente el estado espa?ol) y los Estados Unidos.



Por otra parte, el METANO, el componente principal del GNL es tambi?n un gas invernadero, solo que 21 veces m?s potente que el propio CO2. Y a lo largo de todo el proceso de licuefacci?n, regasificaci?n, transporte y combusti?n del gas, se emite una cantidad muy importante de este nocivo gas metano. Todo el proceso de producci?n y transporte de GNL a las plantas regasificadoras es altamente contaminante: esto incluye la extracci?n del gas de la tierra, su procesamiento, su transporte a trav?s de gaseoductos, que se ha demostrado que registran considerables p?rdidas, su congelaci?n hasta los -161 grados cent?grados, embarc?ndolo a trav?s de alta mar en grandes buques cisternas, y la regasificaci?n, para convertirlo otra vez en gas natural.



Pero lo peor de todo es que adem?s el uso intensivo de este combustible hace que los sistemas energ?ticos basados en ?l sean muy ineficientes, por las grandes p?rdidas que se registran en toda la red de gasoductos y centrales, como han comprobado las autoridades en materia de energ?a de los USA (y eso ocurre en el pa?s que inici? hist?ricamente la explotaci?n del gas natural y cuyas compa??as tienen una enorme experiencia en este negocio. Por ejemplo, la empresa que era responsable de la planta de licuefacci?n argelina que salt? por los aires, era nada menos que Halliburton, la firma del actual vicepresidente Cheney, y poco tiempo antes hab?a certificado la seguridad de las instalaciones).



Lo que es peor a?n, alrededor del 20% del gas se consume solamente en las propias operaciones de licuado, transporte y regasificaci?n. Esto obliga a una importaci?n cada vez mayor de este combustible que no puede ayudar en nada al desarrollo econ?mico, sino s?lo a la cuenta de resultados de las corporaciones gaseras.



Por otra parte, las instalaciones de extracci?n, licuefacci?n y los enormes gasoductos, est?n destruyendo algunos de los m?s delicados h?bitats abor?genes y ecosistemas m?s fr?giles y de mayor valor de todo el mundo, sobre todo en Amazonia, Rusia, el centro de Asia y Extremo Oriente: las Islas Sajal?n, de Rusia; Camisea, en Per?; Tangguh, en Indonesia... Enclaves donde apenas hay leyes de protecci?n del medio natural, y las compa??as est?n dispuestas a arrasarlo, en su b?squeda de nuevas fuentes de gas para exportar. No debemos dejar que la costa de Granadilla se una a esta terrible lista de sistemas naturales destruidos por esa sucia industria gasera.

(Datos en parte tomados de la informaci?n que ofrece en su sitio la organizaci?n LNGWATCH, que agrupa a cientos de colectivos vecinales de los USA que luchan contra proyectos de centrales regasificadoras como las de Arinaga y Granadilla: http://lngwatch.com/)



Pero no vamos a citar aqu? s?lo a los enemigos del GNL o a los grupos ecologistas, sino tambi?n a sus defensores, que a veces tienen que admitir sus terribles inconvenientes. Incluso un famoso grupo de cient?ficos ambientalistas muy moderados, no expresamente enemigos del Gas, la Union of Concerned Scientists, ha reconocido estos graves motivos de preocupaci?n ecol?gica. En una valoraci?n muy matizada, y despu?s de alabar al gas natural, por producir supuestamente menos CO2 que el petr?leo y el carb?n, menos derivados del azufre, y nada de cenizas o residuos s?lidos, literalmente afirman lo siguiente: ?Por otra parte, la combusti?n del gas a pesar de todo produce ?xido nitroso, una causa de contaminaci?n y de la lluvia ?cida. Y mientras que sus emisiones de carbono [CO2] son menores, el propio gas natural es un gas invernadero muy poderoso. El Gas Natural (Metano) es mucho m?s efectivo que el Di?xido de Carbono reteniendo calor en la atm?sfera, hasta 58 veces m?s eficaz, comparado con la misma cantidad de uno y otro gas. Las concentraciones de Metano se han incrementado ocho veces m?s r?pido que las de Di?xido de Carbono, duplic?ndose desde el principio de la era industrial. El uso del Gas Natural es responsable de alrededor del 10% de todas las emisiones que producen calentamiento global.?

Union of Concerned Scientists:

http://www.ucsusa.org/clean_energy/renewable_energy/page.cfm?pageID=84



Ecologistas en Acci?n contra el GNL:

Esta es la misma conclusi?n a la que han llegado grandes organizaciones ambientales de todo el mundo desde hace muchos a?os. Sirva como ejemplo de ello este an?lisis de las y los compa?eros de El Taller Verde, un colectivo de la red de Ecologistas en Acci?n, que act?an en Marchena, Sevilla, y que fundamenta su postura de rechazo a la utilizaci?n del GNL, en el Proyecto de una nueva Extractora de Orujo y Central de Cogeneraci?n:



?Nuestra postura es absolutamente contraria a la instalaci?n en nuestro t?rmino municipal de cualquier sistema de producci?n energ?tica basada en la incineraci?n de combustibles f?siles bas?ndonos en los siguientes argumentos:



a) El modelo energ?tico que proponemos est? basado en la eficiencia energ?tica y en la promoci?n de las energ?as renovables.



b) El gas natural es un combustible f?sil, al igual que el carb?n y el petr?leo. Todos ellos, no siendo renovables, no son recursos de futuro y su extracci?n, explotaci?n, transporte, almacenamiento y distribuci?n est?n sujetos graves riesgos de accidentes, contaminaci?n, graves impactos sobre el medio natural y generadores de tensiones internacionales.



c) Es necesario importarlo mediante miles de kil?metros de gaseoductos en un porcentaje alt?simo desde Argelia. Esta nueva

pol?tica de distribuci?n de gas natural ha causado graves situaciones de alteraci?n del medio natural, ha aumentado los riesgos de fugas y explosiones y est? situando a Espa?a como pa?s dependiente de un recurso que hay que importar de pa?ses con alto grado de inestabilidad pol?tica.



d) Su combusti?n contribuye al efecto invernadero, haciendo que nuestro pa?s haya aumentado sus emisiones de CO2 en un 38 % sobre los niveles de 1990 y estemos muy lejos de cumplir nuestros compromisos en la cumbre de Kioto (que era de no sobrepasar el 15%).?

http://www.ecologistasenaccion.org/sevilla/energia/NuevaExtractora.html



El pasado 15 de febrero, tambi?n otro colectivo ecologista integrado en la red de Ecologistas en Acci?n, La Colla Ecologista La Carrasca-Ecologistes en Acci? d Alcoi ([email protected]), se ha opuesto a la instalaci?n de una central t?rmica de gas en la comarca de l?Alcoi? (Pa?s Valenci?). He aqu? lo que afirman sobre la capacidad contaminante del Gas Natural:



?Hay que decir, en primer lugar, que aunque el carb?n y el petr?leo son m?s contaminantes, de ninguna manera puede considerarse que el gas natural es una energ?a limpia; de hecho, una central de gas de la potencia proyectada emite anualmente a la atm?sfera m?s de 2 millones de toneladas de di?xido de carbono (principal gas responsable del cambio clim?tico) y m?s de 2.000 toneladas de di?xido de nitr?geno, adem?s de muchos otros contaminantes.



Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio clim?tico y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta contaminaci?n tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias y cardiacas, incremento del riesgo de c?ncer, etc.). Los grupos m?s afectados son la poblaci?n infantil, las personas mayores y las que padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares cr?nicas.



Adem?s, se ha de tener en cuenta que las emisiones contaminantes son a?n mayores cuando falla el suministro del gas natural y se utiliza gas?leo como sustituto. Esta sustituci?n puede ser frecuente a causa de las limitaciones actuales en la oferta de gas natural y la prioridad que tiene el consumo dom?stico sobre el consumo industrial.



No hay que olvidar que los ?xidos de nitr?geno procedentes de estas centrales contribuyen a la producci?n de lluvia ?cida y a la generaci?n de ozono, gas que en la baja atm?sfera es un contaminante que ?adem?s de afectar a la salud humana? causa graves impactos sobre bosques y cultivos.? 15/02/2005



El GNL, amenaza al desarrollo de la Energ?a Limpia.
Greenpeace USA contra el GAS:

El GNL ha sido considerado tambi?n como una ?Nueva Amenaza al Desarrollo de la Energ?a Limpia?, en un pronunciamiento de la organizaci?n Greenpeace en los USA, del 2004-04-13. En ese comunicado, los activistas de Greenpeace afirman literalmente: ?A pesar de los esfuerzos globales para combatir el calentamiento global, y para aprovechar las fuentes de energ?a renovables, un nuevo tipo de energ?a sucia y peligrosa -el Gas Natural Licuado (GNL)- est? haciendo su aparici?n en el mercado. El GNL tiene impactos ambientales y sociales muy graves, y podr?a tener la capacidad de bloquear la penetraci?n en el mercado de la energ?a renovable.? La secci?n de esta organizaci?n ecologista mundial en ese pa?s ha sido muy categ?rica en su posici?n. Literalmente: ?Greenpeace se opone al establecimiento de las peligrosas y ambientalmente destructivas instalaciones de GNL en M?xico y los USA, para el beneficio de corporaciones multinaciones, y a expensas del pueblo.? As? de contundente.



A continuaci?n, en esa declaraci?n se detallan las razones por las que Greenpeace, en el marco de la fuerte lucha social que se ha entablado en California contra el GNL, se ha opuesto al desarrollo de la energ?a basada en este combustible f?sil:



1) En primer lugar, se opone al colonialismo energ?tico, a que ?las presiones de corruptas compa??as de los Estados Unidos? conviertan a Mexico en una regi?n exportadora de energ?a sucia, especialmente a California, lo que producir?a una fuerte contaminaci?n en ese pa?s. Por el contrario, instan a la rep?blica mexicana a desarrollar sus abundantes recursos de energ?as renovables, que cubrir?an la mayor parte de sus necesidades.



2) Por otra parte, Greenpeace considera que los compromisos del estado de California con las energ?as limpias est?n en peligro, y que la eficiencia energ?tica y los programas de protecci?n ambiental deben ser la primera prioridad de su administraci?n estatal. California no deber?a hipotecar su futuro al GNL, sino basar su desarrollo en los pr?ximos a?os en las energ?as renovables y una eficiencia creciente, y que el gobierno no deber?a firmar contratos a largo plazo de compra de gas cuando se dispone de soluciones de energ?a limpia eficaces, en relaci?n con su coste. Tambi?n se reclama que los contribuyentes californianos no se vean obligados a financiar esas terminales de Gas, que presentan unos riesgos de accidentes diversos tan elevados que los proyectos de implementaci?n de GNL no consiguen inversores o financiaci?n en el mercado libre (al igual que ocurre en Canarias). Por eso siempre tienen que ser impuestos a la poblaci?n por acuerdos entre las corporaciones y los gobiernos. Ese sucio negocio del Gas no puede vivir sin dinero p?blico.



3) La fuerte demanda de los USA impulsar?a una producci?n de Gas que provocar?a graves da?os ambientales y violaciones de los Derechos Humanos en todo el mundo. Se cita aqu? la extracci?n de gas (y petr?leo) de la costa de las Islas Sajal?n (son Rusas, aunque es territorio japon?s ocupado durante la segunda guerra mundial) que amenazan un delicado ecosistema marino con una fuerte biodiversidad (exactamente lo que ocurre en nuestra costa de Granadilla), y que es el h?bitat de las ?ltimas ballenas grisis del oeste del Pac?fico, en peligro de extinci?n.



Muchos pueblos ind?genas de todo el mundo han sido expulsados de su tierra, y forzados a vivir en muy penosas condiciones, a causa de las extracciones de gas. Se cita aqu? que el 75% de los proyectos de extracci?n de gas natural de Camisea, en Per?, se ubican en una reserva estatal para pueblos ind?genas que viv?an con poco o sin contacto alguno con el mundo exterior. Y que han sido obligados a renunciar a esas condiciones de vida por el consorcio de Camisea, violando los derechos internacionalmente reconocidos de los pueblos originarios.



4) Y por ?ltimo, Greenpeace USA denuncia que las instalaciones de Gas Natural son un enorme riesgo para la seguridad de la poblaci?n. ?El almacenamiento y transporte de gas es un negocio peligroso, con una historia de accidentes. Los accidentes en emplazamientos de almacenaje de combustible, han matado a cientos de personas a lo largo de los a?os. Un gran accidente en Cleveland en 1944 mat? a 128 personas, y un accidente reciente en una instalaci?n de Argelia destruy? una planta de mil millones de d?lares, matando a 23 personas [Se equivocan, los muertos fueron 27]...

Las instalaciones no deber?an ubicarse en ?reas habitadas. El contenido de energ?a de un simple tanque est?ndar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima... Una explosi?n en una instalaci?n de GNL podr?a causar tremendos da?os en millas a la redonda. Esas instalaciones no deber?an emplazarse donde un accidente podr?a da?ar a comunidades, o desvastar puertos econ?micamente importantes.?

http://www.greenpeaceusa.org/multimedia/download/1/543922/0/1087



Creemos que por nuestra parte no tenemos m?s que a?adir, salvo que este an?lisis de nuestras/os compa?eros de Greenpeace USA se aplica perfectamente a la grav?sima agresi?n que suponen las proyectadas instalaciones gaseras en Canarias. Efectivamente, Argelia, como muchos otros pa?ses, es una desgraciada colonia energ?tica de los pa?ses industrializados del Norte. Las plantas de GNL y su importaci?n, son un sucio negocio que s?lo puede basarse en componendas entre gobernantes y los ejecutivos de las corporaciones gaseras, porque de otro modo nadie querr?a invertir en ellas. Son adem?s un peligro terrible, y en nuestras Islas no queremos de ning?n modo recibir esos tanques de GNL que equivalen, cada uno de ellos, a 55 bombas at?micas como la lanzada sobre la ciudad m?rtir de Hiroshima. NO VAMOS A PERMITIR QUE GRANADILLA O ARINAGA SEAN OTRA NUEVA HIROSHIMA, o Cleveland, o Skikda (imagen de la derecha).



En conclusi?n: rechazamos absolutamente que ese gas altamente contaminante y peligroso sea la soluci?n energ?tica que Canarias necesita. Porque es ineficaz, y nos volver?a cada vez m?s dependientes de importaciones de combustible del exterior, sea Argelia o Marruecos. La introducci?n del gas ser?a una hipoteca intolerable para nuestro futuro econ?mico y energ?tico, que debe estar basado en nuestros propios recursos, aprovechados de un modo racional y respetuoso para con nuestros ecosistemas, y que responda de verdad a los intereses mayoritarios de nuestra poblaci?n. Los pol?ticos canarios que han acordado con GASCAN-UNELCO imponernos esta cat?strofe, no tienen legitimidad moral para causarle este da?o irreparable a nuestro pueblo. Y por eso, con nuestra movilizaci?n y nuestra lucha en la calle, las y los ciudadanos de las islas vamos a obligarles a renunciar a este nefasto proyecto

Fuente: www.todacanariascontraelgas.tk

Publicado por elmachal @ 9:34
Comentarios (2)  | Enviar
Martes, 29 de marzo de 2005


Seg?n el portavoz ecologista, Antonio Hern?ndez, esto ha sido un triunfo de la presi?n ciudadana que ha obligado al PSOE a cumplir su promesa de escuchar a la ciudadan?a.




Ben Magec-Ecologistas en Acci?n celebra que el ministro de Industria, Comercio y Turismo, Jos? Montilla, le haya enviado una carta al presidente del Gobierno canario, Ad?n Mart?n, en la que se acompa?a el expediente que en el citado departamento tiene sobre las prospecciones petrol?feras. Junto a esa carta, Montilla ha enviado todos los alegatos y todas las conclusiones que en el Ministerio de Industria se han hecho sobre las prospecciones petrol?feras, indicando al suspensi?n ?indefinida? del proyecto.

Para Ben Magec-Ecologistas en Acci?n no hay que olvidar que a la situaci?n actual de la suspensi?n de las prospecciones se ha llegado tras un intenso trabajo de oposici?n por parte de ciudadanos, colectivos sociales y empresariales desde el mismo a?o 2002 en que el anterior Gobierno del Partido Popular concediera la licencia a la multinacional petrolera. Un trabajo de oposici?n y concienciaci?n ciudadana que se ha puesto en pr?ctica en numerosas charlas informativas, actos de protesta en el Ministerio de Medio Ambiente, la sede de REPSOL-YPF y FITUR, comunicados p?blicos y estudios de la comunidad cient?fica de las Islas.

Publicado por elmachal @ 15:46
Comentarios (0)  | Enviar
En Agosto del 2003 ca?a un trozo del patrimonio hist?rico de La Orotava (que est? protegido seg?n el propio construgobierno). En ese momento, la Coordinadora Ecologista Popular El Rinc?n iniciaba una serie de acciones judiciales y administrativas contra la destrucci?n del casco hist?rico. Tambi?n el Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias y ?lvaro Ruiz Rodr?guez, especialista en Patrimonio Hist?rico Art?stico de la Universidad de La Laguna, se pronunciaban al respecto [1],[2], espec?ficamente hablaban del Teatro Atlante, que es la punta de lanza de los sucesos acontecidos en los ?ltimos d?as.

Recordemos que, por unanimidad, en moci?n interpuesta por IpO-Los Verdes en 2002, se aprob? la protecci?n y adquisici?n del Teatro Atlante por parte del Ayuntamiento. Posteriormente, el 25 de mayo de 2003, ATI obtuvo mayor?a absoluta en La Orotava y dos d?as despu?s autoriz? el derribo del hist?rico teatro.

Desde hace meses y viendo lo que se nos ven?a encima(nunca mejor dicho) con la primera fase del derribo, nos damos cita lxs vecinxs en LA CASA(sede de IpO) en la Villa de Arriba. All? organizamos el Movimiento Vecinal, plenamente aut?nomo. M?s tarde las reuniones se suceden en el local de la Coordinadora El Rinc?n por estar justo al lado del problema. Continuamos debatiendo y organiz?ndonos, realizando m?ltiples denuncias jur?dicas y administrativas adem?s varias notas de prensa con fotos inclu?das en las que muchxs vecinxs denunciamos al Ayuntamiento... hasta desembocar en las acciones de la pasada semana...

En la ma?ana del jueves 11, lxs vecinxs nos fuimos acercando a las proximidades del teatro para impedir el derribo (de lo que queda). El concejal de patrimonio se dej? ver y se comprometi? a paralizarlo moment?neamente, pero por la tarde la empresa constructora ten?a la intenci?n de iniciar el derribo. Lxs vecinxs lo impedimos. A la media hora la polic?a carg?, ?pero no consiguieron desalojarnos! El juzgado de guardia orden? parar el derribo, sin embargo nos quedamos pues desconfiamos de la empresa constructora. La tensa reuni?n el pasado martes [1], [2], que era declarada por el construgobierno local como "estrictamente informativa", deja en manos de la justicia el reinicio o no de las obras. Conf?an en ella, argumentan que las licencias son legales(?en qu? cabeza cabe una licencia ilegal!) y cuentan con el visto bueno de la comisi?n de patrimonio del construgobierno insular. Ah? queda: se acab? el di?logo al que tanto apelan: c?mplase la ley, SU LEY.

Sin duda, de momento(la pala sigue y el proyecto tambi?n), estamos ante un relativo ?xito del movimiento vecinal de La Orotava respecto a la defensa del Teatro Atlante. ?Qu? implicaciones o repercusiones puede tener sobre las reivindicaciones m?s globales (insulares) de la ApT?. El proceso y el resultado de esta lucha, ?qu? ense?a a todas las luchas de Tenerife y Canarias?

Fuente: Canarias indymedia.org

Publicado por elmachal @ 15:42
Comentarios (0)  | Enviar
Vino esta Semana Santa a Canarias el ministro de Justicia y diputado por Las Palmas, Juan Fernando L?pez Aguilar, y dijo algo que todos sabemos, que Coalici?n Canaria no pinta nada en Madrid y que le han cogido el n?mero a los diputados nacionalistas, que vienen a ser dos m?s otro en disidencia. Y el n?mero que les han cogido consistre en que a los nacionalistas (o as?) les importan poco las cosas decisivas que afectan al ciudadano, el caos de la sanidad, el fracaso escolar o la escasez de vivienda, que lo que realmente les obsesiona son las perritas para carreteras. Pero, ?qu? carreteras? porque de las que quedan por hacer, unas son indispensables y otras estan pensadas para agredir al paisaje canario y a la ciudadan?a. Meditemos todos a la vez, a ver si se nos ocurre algo coherente, o preguntemos a Castro Cordobez, que seguro que nos puede aclarar algo de a qu? viene tanta perreta

Fuente: Canarias ahora, Top Secret ( 29 de marzo)

Publicado por elmachal @ 11:51
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 28 de marzo de 2005
Un campo de golf de tipo medio, recuerdan Los Verdes de Canarias, consume el equivalente a la cantidad de agua que requiere una poblaci?n de unos 15.000 habitantes, sin contabilizar el consumo de la urbanizaci?n anexa, sus piscinas y jardines privados. Los ecologistas dudan, adem?s, de que el riego de estos futuros campos de golf vaya a realizarse ?nicamente con aguas depuradas, puesto que el c?sped se quemar?a.

Por otro lado, su mantenimiento implica la utilizaci?n de grandes cantidades de agentes qu?micos que, con el tiempo, acabar?n filtr?ndose por el subsuelo, contaminando los acu?feros. En este sentido hay que recordar que Canarias posee el triste r?cord en el empleo de plaguicidas a nivel estatal, 35 veces superior al de la comunidad aut?noma que la sigue.

Los Verdes de Canarias manifiestan tambi?n su preocupaci?n por las consecuencias que los campos de golf a buen seguro generar?n en la maltrecha agricultura de la isla, al abrirse la posibilidad de modificar suelo de uso agr?cola. Asimismo la fuerza pol?tica verde est? convencida de que este tipo de actuaciones continuar?n fomentando la especulaci?n urban?stica en Gran Canaria, impidiendo a los j?venes el acceso a la vivienda en sus lugares de origen y contribuyendo al crecimiento del turismo residencial de temporada.

Adem?s, Los Verdes de Canarias se preguntan por los beneficiarios de esta operaci?n orquestada desde el Cabildo para modificar un modelo de desarrollo tur?stico basado en nuestro paisaje, producto no s?lo de la naturaleza, sino tambi?n del trabajo de muchas generaciones.

Del proyecto del Cabildo parece deducirse que el golf dejar? de ser parte de la oferta complementaria para convertirse en un objetivo prioritario a medio plazo, hecho ?ste que al menos deber?a, en opini?n de esta fuerza pol?tica, ser sometido a un amplio debate social y no al ?ordeno y mando? habitual en el equipo de gobierno dirigido por Jos? Manuel Soria.

Por ?ltimo, Los Verdes de Canarias manifiestan su rechazo a la continua inoperancia de un Cabildo m?s preocupado por la especulaci?n y el "pelotazo" que por un modelo de desarrollo sostenible y equilibrado. Consideran que "llama la atenci?n c?mo por un lado se intenta fomentar un supuesto turismo de calidad, mientras las costas canarias siguen sufriendo vertidos de aguas residuales de aguas sin depurar, nuestro territorio se ve sometido a una presi?n urban?stica inaceptable, nuestros residuos contin?an deposit?ndose en vertederos tercermundistas o nuestro paisaje se degrada d?a a d?a por el abandono de las vegas agr?colas".

La formaci?n pol?tica ecologista cree que el agravamiento de esta situaci?n es responsabilidad de Jos? Manuel Soria y su equipo, cuyo proyecto de futuro para Gran Canaria parece basarse en el principio de "los perjuicios para todos y los beneficios para unos pocos", un principio que consideran "m?s propio de las viejas oligarqu?as que de las democracias m?s avanzadas y comprometidas con las generaciones futuras y el medio ambiente"

Fuente: Canarias ahora ( 28 de Marzo 2005)

Publicado por elmachal @ 15:31
Comentarios (0)  | Enviar
La Asociaci?n de Empresarios, Comerciantes y Profesionales de La Gomera (AEG) denunci? este jueves la grave situaci?n que vive el sector del comercio en San Sebasti?n.


EFE. San Sebasti?n de La Gomera

Los empresarios incidieron en la falta de infraestructura y medios que potencien y dinamicen el sector empresarial y comercial de la capital, y subrayaron que llevan mucho tiempo denunciando esta circunstancia a las administraciones pertinentes.

Indicaron adem?s que el 3 de marzo tuvo lugar la asamblea general extraordinaria, donde se manifest? la preocupaci?n general de los asistentes ante la situaci?n que vive el municipio de San Sebasti?n de La Gomera.

Criticaron tambi?n la total despreocupaci?n de las diferentes administraciones ante las quejas o solicitudes en temas relacionados con el sector comercial, empresarial y social del municipio, as? como la falta de comunicaci?n de los planes o proyectos a ejecutar.

Asimismo, incidieron en la escasez de limpieza de las calles, deficiente alumbrado p?blico, nulo cuidado de los mobiliarios urbanos, estado de abandono de las playas, falta de aparcamiento y los elevados impuestos que pagan los comerciantes y habitantes del municipio sin contraprestaci?n alguna.

Manifestaron adem?s que desconocen el motivo de las obras que se est?n realizando en la calle del Medio, por lo que han solicitado una reuni?n urgente con las administraciones pertinentes, sin que estas se hayan manifestado al respecto.

Seg?n la Asociaci?n de Empresarios, Comerciantes y Profesionales de La Gomera (AEG), las empresas afectadas ven como sus negocios no son visitados por la lamentable imagen que se ofrece del municipio al visitante, con barreras de protecci?n mal situadas, malos olores por la rotura de los conductos de aguas fecales y saneamiento, entre otros.

Por todo ello, los comerciantes afectados exigen saber por qu? se est? realizando la obra, qu? plazos de ejecuci?n tiene, as? como qu? ayudas van ha recibir en concepto de da?os.

Por ?ltimo, los empresarios advierten de que, si se mantiene la negativa de las administraciones, consideraran la posibilidad de manifestar estas quejas de forma m?s expl?cita

Fuente: EFE.

Publicado por elmachal @ 15:28
Comentarios (0)  | Enviar
La Asociaci?n de Mujeres Empresarias de La Gomera (Amega) reclam? ayer al Ayuntamiento de San Sebasti?n que adopte medidas para compensar a los comercios de la capital afectados por la ca?da de sus ventas debido a las obras de remodelaci?n de la calle de El Medio.



AMEGA se suma as? a las demandas de otras zonas comerciales de Canarias que, en parecidas circunstancias, han cristalizado en la congelaci?n del pago de las tasas municipales de agua, luz y basura a los comerciantes.

En un comunicado divulgado ayer, esta asociaci?n patronal que preside Gloria Eisman, solicita el apoyo de las Administraciones P?blicas de la isla para paliar los efectos de la situaci?n creada por las obras de mejora de la red de abastecimiento de agua potable y de zonas comerciales abiertas que se acometen desde el pasado a?o en las principales calles del casco de la capital. AMEGA muestra su preocupaci?n por el descenso en el volumen de ventas que est? perjudicando a los negocios ubicado junto a las v?as en obras, situaci?n que, seg?n apunta este colectivo empresarial , "a?n se prolongar? en el tiempo".

Ante esta coyuntura, aseguran las empresarias, "los comerciantes han comenzado a perder la paciencia". Por ello, solicitan que exista un "continuo intercambio de informaci?n entre los empresarios y las administraciones p?blicas" para que se tomen en consideraci?n propuestas como peatonalizar las calles dejando una v?a de acceso a los veh?culos y cambio de direcci?n en la v?a, lo que, a juicio de esta patronal, "redundar?a en la mejora de la situaci?n actual de malestar", siempre que estas medidas vayan aparejadas de una mayor diligencia en las obras.

AMEGA concluye su comunicado recordando que las administraciones p?blicas de la Isla deben velar por la integraci?n la permanencia de la mujer en el mercado laboral, puesto que se trata de un sector poblacional "fr?gil" en este ?mbito. Por ello, hace hincapi? tambi?n en que las mujeres empresarias "demandan constantemente la aplicaci?n de medidas de discriminaci?n positiva y conciliaci?n" de su profesi?n con su vida familiar.

Fuente: Diario de Avisos (28 de Marzo 2005)

Publicado por elmachal @ 15:22
Comentarios (0)  | Enviar
El mausoleo de Antonio Plasencia

La desfachatez de los pol?ticos canarios s?lo es comparable a la de los l?deres de las rep?blicas bananeras centroamericanas o africanas. Su orgullo y prepotencia los lleva a que existan varias calles, plazas y dem?s elementos de la trama urbana de las islas que tienen nombres de pol?ticos o empresarios en activo.

Empezamos por Ricardo Melchior, como no pod?a ser menos. Resulta que al actual presidente del Cabildo le han dedicado una plaza en El Socorro, en G??mar. Debe de ser por el apoyo que le ha dado a la ampliaci?n del pol?gono hasta los l?mites de la reserva natural del Malpa?s, o por el ensanche de la autopista del sur, totalmente respaldado por el Cabildo. Tambi?n puede ser por haber resuelto tan bien el asunto de las extracciones de ?ridos, o por haber transformado a las pir?mides en un parque de atracciones de Fred Olsen?

Y hablando de Fred Olsen, en San Sebasti?n de La Gomera, la avenida que va desde la Playa al muelle, flanqueando el nuevo puerto deportivo, se llama precisamente ?Avenida de Fred Olsen?. Toda una prueba de fidelidad de una isla a la empresa que est? destruyendo la loma de Tecina, en Playa Santiago, mediante la construcci?n de unos villorrios y un terrible campo de golf. Por supuesto, los responsables de turismo est?n encantados de que se construya este tipo de infraestructuras, y hacen ?o?dos sordos? a los problemas ambientales derivados.

A prop?sito de turismo, Pilar Parejo tambi?n tiene un paseo en la Caleta de Interi?n, en Garachico. Esto s? que es divertido. Una persona que en toda la Isla Baja ha sido criticada por sus esfuerzos concentrados en el desarrollo tur?stico del sur de la isla, resulta que recibe una placa en un espacio p?blico con su nombre, como compensaci?n.

Hablando del sur, en la Costa del Silencio tenemos otros dos ejemplos. En Ten Bel, nada m?s entrar, tenemos la plaza ?John Huygen?, en honor al fundador de la urbanizaci?n. Pero mucho peor es el monumento a Tav?o, situado en una rotonda de la avenida que lleva su mismo nombre, en reconocimiento a ser el impulsor de la urbanizaci?n. Es decir, premian al destructor de uno de los mejores lugares del sur de la isla, transform?ndolo en un cabaret barato para ingleses borrachos.

En La Laguna, cerca del Pozo del Cabildo, aparece un cartel del nombre de una calle, sujeto con un poste, que dice ?Calle Ad?n Mart?n?. Sin comentarios.

Por ?ltimo, Santa Cruz no ha querido dejar de reconocer al autor del acercamiento m?ximo de la ciudad a la refiner?a. Paralela al muro de la refiner?a est? la Avenida Manuel Hermoso Rojas. Las guaguas de TITSA que tienen el SAE funcionando (es decir, el 10% de ?stas, y encima no est? bien programado el visor), anuncian ?Avenida Manuel Hermoso Rojas, n?mero no s? qu?, en lugar de ?refiner?a de Cepsa?. Es un homenaje a uno de los creadores del barrio m?s peligroso de Tenerife, con miles de vecinos a escasos metros de una refiner?a vieja.




Adem?s, esta avenida se cruza con otra calle, tambi?n paralela a otro muro de la refiner?a, dedicada a Jos? Emilio Garc?a G?mez, alcalde de Santa Cruz de Tenerife, anterior al actual y posterior a Manuel Hermoso. Debemos suponer que el actual alcalde tambi?n recibir? la placa de una avenida cercana a la refiner?a.

Sin embargo, echamos de menos a un personaje que, por su influencia, deber?a de tener un mausoleo dedicado, preferiblemente en Candelaria. Se trata de Antonio Plasencia, el presidente de Fepeco y due?o de la Promotora Punta Larga. Llegar? el d?a en el que le dediquen una estatua de 20 metros, estilo las que derribaron de Sadam Husein en Bagdad, o las de Lenin que salpicaban toda la Uni?n Sovi?tica.
25 Marzo 2005

Fuente: ATAN Pol?tica

- Conozca los disparates de los pol?ticos canarios en nuestra secci?n dedicada a la pol?tica.

Publicado por elmachal @ 15:19
Comentarios (2)  | Enviar
Viernes, 25 de marzo de 2005
YA EST? BIEN
??NO!!

al Plan TerritorialEspecial

NO A LAS AUTOPISTAS DEL PLAN
NO AL PGOU DE SANTA CRUZ
NO AL PLAN DE LA VEGA LAGUNERA
NO AL PUERTO DE GRANADILLA
NO A LAS VIAS CORNISA Y EXTERIOR
SI A LA PLAYA DE VALLESECO
SI AL PUERTO DE SANTA CRUZ
SI A UN DESARROLLO SOSTENIBLE
SI AL TRANSPORTE PUBLICO
SI A LA SANIDAD PUBLICA
SI A LA EDUCACION PUBLICA
SI A MAS SEGURIDAD CIUDADANA

En definitiva YA EST? BIEN de especular con la tierra, el futuro, la salud, la vida... con el dinero p?blico, con el objetivo ?nico de enriquecer, no s?lo a unos pocos, si no, a LOS DE SIEMPRE.

LLAMAMOS A LA PARTICIPACI?N Y MOVILIZACI?N
EN NUESTRA UNIDAD EST? LA FUERZA

Publicado por elmachal @ 23:34
Comentarios (1)  | Enviar
Eustaquio Villalba *

El concepto de desarrollo sostenible se ha convertido en un lugar com?n. Le ha sucedido lo mismo que a algunos esl?ganes publicitarios: lo importante es el mensaje y no el contenido. Los principales partidos pol?ticos canarios son un ejemplo perfecto de esta interesada perversi?n de los t?rminos, al mismo tiempo que sostienen la imperiosa necesidad de un crecimiento econ?mico basado en el consumo desbocado de los recursos naturales isle?os, adornan sus discursos con continuas referencias al ?desarrollo sostenible?. Olvidan, ignoran o desprecian un hecho incontestable: ning?n crecimiento exponencial lo es.



En 1989 el miembro del Club de Roma Eduard Pestel escribi?: ?Si la econom?a crece a una tasa anual del cinco por ciento, a finales de siglo (XX) alcanzar?a un nivel quinientas veces mayor que el actual?. Sin embargo, los partidos siguen empe?ados en un modelo econ?mico que apuesta por el r?pido crecimiento de los indicadores de la riqueza a costa de sacrificar irreversiblemente los escasos recursos naturales del Archipi?lago. En este teatro del enga?o tienen un papel estelar los responsables de gestionar y defender el patrimonio natural canario; es natural, son ellos los que m?s recurren a este manido concepto por necesidades del oficio, pero su papel en el teatro de la pol?tica canaria consiste en justificar los injustificable y en defender su gesti?n con estampitas y documentales. Estos personajes de cambios ideol?gicos inexplicados y explicables, con arcaizantes discursos de arcadias felices, s?lo sirven para dar cobertura a obras y proyectos que comprometen, tan irreversiblemente como los ecosistemas que destruyen con sus grandes obras, el futuro de los canarios, el presente de las nuevas generaciones.

Hace unos d?as, la Universidad privada Alfonso X El Sabio, sin sede en Tenerife, organizaba unas jornadas sobre el desarrollo tur?stico sostenible. Financiaban la Fundaci?n Biodiversidad (entidad creada por el Ministerio de Medio Ambiente) y la Uni?n Europea y contaba con la colaboraci?n del Gobierno de Canarias y del cabildo tinerfe?o. Lo primero que llama la atenci?n es el lugar elegido para su celebraci?n: el Hotel Escuela de Santa Cruz. Una decisi?n que es en s? misma, toda una declaraci?n de principios: este hotel se hizo sin contar con los pertinentes permisos, su ubicaci?n ha supuesto un disparate urban?stico y, lo que es peor, es un foco de inseguridad para las personas y para el tr?fico. Entre la lista de personalidades asistentes, y en su caso tambi?n ponentes, estaba la viceconsejera de Turismo. Esta se?ora, que mide el ?xito de su gesti?n por el crecimiento del n?mero de turistas pero, desgraciadamente, no se le conocen ideas, an?lisis o actuaciones encaminadas a conseguir un turismo sostenible, diserta sobre el turismo como actividad sostenible. Supongo que no habl? en su exposici?n de hechos como la desaparici?n de una de las postales tur?sticas de Tenerife, la playa de El M?dano, por la construcci?n del gran puerto de Granadilla, de la ocupaci?n por campos de golf de espacios naturales, de las graves carencias en infraestructuras b?sicas en la mayor?a de las urbanizaciones tur?sticas, alcantarillados, depuraci?n de aguas, respeto a los cauces de los barrancos, largo abandono de la playa de Las Teresitas.

Por si fuera poco, y para que nadie tuviera dudas, la lista de los ponentes deja claro que este curso no es otra cosa que una manera de gastar dinero p?blico en inter?s de unos pocos. Los pol?ticos de ATI son los grandes protagonistas, menos el concejal socialista de Adeje -claro ejemplo de gesti?n insostenible- todos son de Coalici?n Canaria; ellos se reservan la mayor parte de las ponencias y, de remate, s?lo cuentan con la opini?n de los empresarios canarios. No participan los partidos de la oposici?n, ni los sindicatos, ni grupos ecologistas, es la evidencia de lo contrario de lo que se dice en la carta invitaci?n en la que se argumenta la importancia de estas jornadas, tanto por la importancia del tema a tratar, como por ?la calidad de los ponentes que representan a todos los sectores sociales implicados?. ?Ignorancia o cinismo? La participaci?n de algunos profesores universitarios y representantes de empresas, sin poner en duda la calidad de sus ponencias, no los sustituyen.

?sta es la manera en que entiende CC el debate de los asuntos p?blicos. Estas jornadas han demostrado que las opiniones de los sectores sociales opuestos a sus proyectos, en el mejor de los casos se ignoran, en otros se silencian y cuando 56.000 firmas piden que se debata en el lugar establecido por la democracia, el Parlamento, utilizan los reglamentos torticeramente para impedir la confrontaci?n de ideas y la libre discusi?n de los asuntos que afectan al conjunto de la sociedad canaria, pero tambi?n, al meollo de lo que se entiende por desarrollo tur?stico sostenible. Jornadas como ?stas s?lo sirven para cubrir el expediente de gastos y para eludir el aut?ntico debate que demandamos muchos canarios.





* Portavoz de ATAN

Publicado por elmachal @ 23:29
Comentarios (0)  | Enviar