Viernes, 29 de abril de 2005
Censura

Los medios de comunicaci?n de las islas est?n vendidos a pol?ticos y empresarios hasta tal punto que una asociaci?n como ATAN es incapaz de publicar un art?culo si en ?l se nombra a "algo" o "alguien". Personajes como Antonio Plasencia, John Palmer, Cobiella, Antonio Tav?o o Rodolfo N??ez nos est?n vetados, as? como los pol?ticos, si hablamos "demasiado mal" de ellos.

La red nos ha servido para poder expresarnos libremente, sin "tapujos". Adem?s, tenemos tambi?n una secci?n en donde, quien lo desee, puede publicar noticias sin necesidad de dejarnos su nombre y su DNI, como exigen los peri?dicos. Para m?s informaci?n al respecto, basta visitar las p?ginas abiertas de ATAN.

www.atan.org

Publicado por elmachal @ 16:25
Comentarios (0)  | Enviar
Luces y sombras
Federico Aguilera Klink*

Hace unos d?as, Pedro Anatael Meneses reconoc?a p?blicamente en el Colegio Mayor San Fernando que ?l es un hombre con luces y sombras. Sus ?sombras? parece que las ha expuesto Eustaquio Villalba en el art?culo El cumplimiento de la legalidad, publicado el 26 de abril por Diario de Avisos. Como no se mencionan sus ?luces? y se le califica de demagogo, me gustar?a se?alar algunas de las ?luces? de Pedro Anatael que yo he compartido a lo largo de los dos ?ltimos a?os, antes no lo conoc?a, en relaci?n con el tema del puerto de Granadilla



El Pedro Anatael que yo conozco es el que se present? una tarde de abril de 2003 en el Foro sobre el puerto de Granadilla organizado por el Centro de Estudios Ecosociales de la Universidad de La Laguna. Tras escuchar los argumentos de los dos ingenieros que representaban a la Autoridad Portuaria insistiendo en que el puerto de Santa Cruz estaba saturado y era casi imposible descargar un contenedor o un coche m?s, Pedro Anatael desmont? esas argumentaciones demostrando que el recinto puerto de Santa Cruz estaba infrautilizado y que se pod?a ampliar con unos costes econ?micos sensiblemente m?s bajos que los que conlleva construir un nuevo puerto.

Pocos meses despu?s compartimos viaje a Bruselas junto con Alberto Brito, catedr?tico del Departamento de Biolog?a Marina, para tratar de aclarar a los funcionarios europeos las razones por las que el puerto de Santa Cruz se pod?a ampliar y constitu?a, si se hac?a adecuadamente, la mejor alternativa al puerto de Granadilla. Su conocimiento del tema y su vehemencia para presentar argumentos fue fundamental. No hab?a duda que no pudiera contestar con claridad. Tambi?n tuvimos tiempo para hablar de nosotros. Me cont? su infarto superado y c?mo sent?a la necesidad de ?devolverle a la vida lo que ?sta le hab?a dado gracias a esa nueva oportunidad?. Y en eso est?. ?l sabe perfectamente que su actitud no le va a proporcionar beneficios pol?ticos. Todo lo contrario. Y lo asume.

Tengo que reconocer que sin ?l, sin sus conocimientos y sin su afecto habr?amos tenido muchas dificultades para comprender las razones con las que se pretende justificar el puerto de Granadilla. Hemos compartido mesas redondas y programas en distintas televisiones y puedo asegurar que no necesita chupar c?mara. Es vehemente, claro y contundente y, adem?s, sabe mucho de puertos y de barcos. Tampoco es un demagogo. Se ha enfrentado a su partido, el PSOE, y a muchos amigos dentro de esa fuerza. Y no lo ha hecho por ocupar una silla en el Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria. No la necesita. Lo ha hecho por generosidad. El que crea que necesita ese puesto en el Consejo de Administraci?n no conoce a Pedro. Su actitud le ha creado enemigos y ha tenido problemas profesionales. Se ha sentido absolutamente solo, como cuando el n?mero dos del Ministerio de Medio Ambiente firm? con el Gobierno de Canarias el acuerdo para la construcci?n del puerto de Granadilla. Y, a pesar de todo, ha seguido apoyando con su presencia y con sus ideas que la mejor opci?n es ampliar el puerto de Santa Cruz.

S? que es una persona con luces y sombras, como ?l mismo dijo, por eso me parece injusto que esas luces no se mencionen. Personalmente tengo mucho que agradecerle. No s?lo he aprendido en estos a?os cuestiones profesionales o acad?micas, tambi?n me ha permitido aprender de ?l como persona con una enorme categor?a humana. Precisamente porque sabe y reconoce que tiene luces y sombras. Eso es lo dif?cil. Y eso es lo que m?s nos cuesta a la mayor?a. Gracias Pedro.



www.canariasahora.com

Publicado por elmachal @ 16:23
Comentarios (0)  | Enviar
El presidente de Repsol YPF, Antonio Brufau, subray? este jueves que "Espa?a no se puede permitir tener te?ricamente recursos muy importantes" y perderlos "por temas de dudas medioambientales", en referencia a las prospecciones petrol?feras en aguas cercanas a Canarias proyectadas por la compa??a y pendientes de la autorizaci?n del Consejo de Ministros.

El presidente de Repsol YPF record? este mi?rcoles que la existencia de reservas petrol?feras en aguas cercanas a Lanzarote y Fuerteventura constituye una hip?tesis, que s?lo se disipar? cuando se "pinche" la zona.

No obstante, Antonio Brufau se refiri? al rechazo expresado por diferentes instituciones y colectivos isle?os ante la posible existencia de "grandes reservas de petr?leo" en el Archipi?lago al subrayar que, si se cuenta con los permisos del Gobierno estatal para realizar las prospecciones, la compa??a hispano-argentina contar? entre sus prioridades con el respeto por el medio natural. El presidente de Repsol inaugur? este jueves en Palma la primera convenci?n de ventas de GLP (Gas Licuado del Petr?leo).

Fuente: EFE

Publicado por elmachal @ 16:20
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 28 de abril de 2005
443x295px - 13.9 Kbytes
DESDE AHORA EN ADELANTE EMPRENDE SU VUELO LA PARDELA, UNA PUBLICACI?N DIGITAL MENSUAL QUE PRETENDE ABRIRSE UN HUECO Y DARSE A CONOCER PARA SABER UN POCO M?S DE TODO, PARA COMUNICAR, ENTRETENER, PARA SER CR?TICOS CON LO QUE PASA A NUESTRO ALREDEDOR Y SOBRETODO DAR VOZ A LA GENTE PARA QUE DIGA LO QUE QUIERA...

http://www.la-pardela.net

Publicado por elmachal @ 15:28
Comentarios (2)  | Enviar

El presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, confirm? que su grupo parlamentario de Coalici?n Canaria (CC) votar? este jueves contra la proposici?n no de ley del Partido Popular (PP), que apoya condicionadamente la concesi?n de las autorizaciones a las prospecciones petrol?feras a Repsol. De este modo, los dos socios en el Ejecutivo aut?nomo dividen su voto en el Parlamento.


400x266px - 21.1 Kbytes

El jefe del Ejecutivo aut?nomo inform? de que la Comunidad Aut?noma exigi? al Gobierno estatal las competencias para la explotaci?n de los productos petrol?feros.

La reuni?n de Ad?n Mart?n con el m?ximo responsable del PP en Canarias, Jos? Manuel Soria, sirvi?, seg?n explic? el presidente auton?mico, para exponer el contenido de la respuesta remitida al ministro de Industria, Turismo y Comercio, Jos? Montilla, en relaci?n al expediente sobre las prospecciones. Sin embargo, el encuentro no disuadi? a los conservadores para que retiraran la proposici?n no de ley, a la que CC tuvo que retirar su apoyo por el rechazo de las organizaciones de Lanzarote y Fuerteventura.

Ad?n Mart?n confirm? que el grupo de CC como "ha dicho que no va a apoyarla, ma?ana (jueves) lo ver?n". La ?nica manera que tienen los nacionalistas para evitar la divisi?n del voto es que sus 23 diputados emitan un voto negativo.

De decidir la abstenci?n, los dos diputados de Nueva Canarias, Francisca Dom?nguez y Pedro Quevedo, el del Partido Nacionalista Canario (PNL), Juan Carlos Becerra, Cristina Perdomo de Lanzarote y los dos de Asamblea Majorera, Jos? Juan Herrera y Jos? Miguel Barrag?n romper?an la disciplina porque, para seguir las directrices de sus organizaciones pol?ticas, se ven obligados a votar contra la iniciativa del PP. El presidente neg? que la decisi?n de sus socios populares pueda ser entendida como una deslealtad porque el Ejecutivo "ya se ha involucrado" en esta materia al enviar la carta de respuesta a Jos? Montilla.

El jefe del Ejecutivo inform? de que, tras esperar cuatro meses a que el Ministerio remitiera el expediente, el pasado mi?rcoles envi? "la contestaci?n con una serie de observaciones muy importantes". La primera, agreg?, es que la funci?n ejecutiva, la explotaci?n de las prospecciones "deber?a ser de la Comunidad Aut?noma", tal y como se plantea en la reforma estatutaria en tr?mite, y subray?: "No renunciamos a esas competencias".

La segunda l?nea argumental de la carta se centra en las "carencias" medioambientales como un plan de contingencia, el tratamiento de los residuos, un plan de prevenci?n de riesgos y la ausencia de acuerdos con Marruecos sobre el futuro del banco de pesca sahariano. Pero adem?s, a?adi? el presidente, que tampoco se incluye un estudio "claro" de los beneficios para la Comunidad Aut?noma.

Para el jefe del Ejecutivo canario, el expediente del Ministerio de Industria tiene "poco nivel de profundidad" y se debe "esperar" a la contestaci?n de Montilla. El presidente considera que, a partir de este momento, el Gobierno canario es el que tiene que "liderar" la negociaci?n con Madrid para "intentar encontrar una soluci?n correcta, sin riesgos".

Una posici?n que se hace compatible, tal y como record?, con la estrategia del grupo de CC en el primer debate del estado de la naci?n del presidente estatal, Jos? Luis Rodr?guez Zapatero, de los pr?ximos 11 y 12 de mayo. Unas jornadas en las que CC buscar? que el Ejecutivo estatal se posicione a trav?s de una propuesta de resoluci?n.

Impermeables y panfletos

Una veintena de personas convocadas por grupos ecologistas se concentraron este mi?rcoles frente a la sede del Parlamento de Canarias, al comienzo de la sesi?n plenaria que se prolongar? hasta este jueves, para expresar su negativa a que se autoricen prospecciones petrol?feras en aguas cercanas al Archipi?lago.

Los manifestantes portaban pancartas contra la extracci?n de petr?leo, por los perjuicios ambientales que puede ocasionar, y contra la multinacional Repsol, que se encargar?a de los trabajos. Vestidos con impermeables blancos similares a los utilizados por los voluntarios de la cat?strofe del Prestige, los congregados en la calle Teobaldo Power fueron vigilados por el Cuerpo Nacional de Polic?a.

Los grupos ecologistas Ben Magec y El Guincho distribuyeron panfletos entre los viandantes en los que advert?an de que 120.000 camas tur?sticas de Lanzarote y Fuerteventura pueden estar en riesgo si se permite a la multinacional instalar plataformas petrol?feras frente a las costas canarias

www.canariasahora.com

Publicado por elmachal @ 13:07
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 27 de abril de 2005
Las asociaciones ciudadanas son excluidas de la Comisi?n Insular de Patrimonio Hist?rico del Cabildo de La Gomera. Los responsables de la instituci?n demuestran una vez m?s su escaso inter?s por promover y fomentar la participaci?n social entre la ciudadan?a de la isla.

Despu?s de cinco a?os, Tagaragunche, colectivo federado a Ben Magec-Ecologistas en acci?n, quiere hacer p?blica la larga lucha administrativa que mantiene con el Cabildo Insular para lograr que las asociaciones de defensa del patrimonio est?n representadas en la Comisi?n Insular de Patrimonio Hist?rico creada por esta instituci?n. En todo este tiempo las ?nicas respuestas recibidas han sido, o bien el silencio, o bien falsas y rid?culas trabas administrativas y burocr?ticas que el resto de instituciones insulares o regionales no han tenido ning?n problema en solventar.

Todo empez? en el a?o 2000 cuando, una vez creada de la Comisi?n, Tagaragunche-Ecologistas en Acci?n comprob? que no se contemplaba en su composici?n ning?n representante de asociaciones culturales relacionadas con la defensa del patrimonio. Entonces, con la buena fe y el esp?ritu de colaboraci?n que siempre ha demostrado esta Asociaci?n, se mantuvieron varias reuniones y se presentaron escritos en las que se comenz? a plantear el asunto. Ya desde ese momento las respuestas obtenidas, que nunca se quisieron hacer por escrito, s?lo ofrec?an excusas relacionadas con el reglamento de dicha comisi?n, el cual por otra parte, parad?jicamente no se hab?a aprobado definitivamente.

Pero no fue hasta 2002 cuando se aprob? el reglamento de la comisi?n, lo que no se hizo informando del mismo a asociaciones como Tagaragunche, que reiteradamente hab?an mostrado su inter?s, sino cumpliendo bajo m?nimos lo estipulado legalmente en cuanto a los tr?mites de informaci?n p?blica, procedimiento com?n a todas las ?reas del Cabildo Insular. La Asociaci?n Tagaragunche solicit? de nuevo informaci?n por escrito, cuya respuesta, cinco meses despu?s, se ce??a a argumentar, c?nicamente, que la ley de Patrimonio Hist?rico de Canarias no contemplaba la inclusi?n de miembros de las mencionadas asociaciones. Tagaragunche se pregunta c?mo es posible que se de un argumento tan banal cuando la realidad es que la mayor?a de las comisiones de patrimonio existentes en el resto de las islas y la propia comisi?n regional del Gobierno Canario, creadas al amparo de la misma ley, tienen entre sus integrantes representantes de asociaciones ciudadanas, asociaciones artesanas y asociaciones de defensa del patrimonio, entre otras.

Tagaragunche-Ecologistas en Acci?n, siguiendo con su buena fe, pidi? ya en 2003 una sencilla modificaci?n del reglamento vigente, solicitud que despu?s de dos a?os no ha recibido ning?n tipo de respuesta. Todo esto demuestra que en el Cabildo Insular no existe el m?s m?nimo inter?s en fomentar la participaci?n ciudadana, puesto que la realidad demuestra que su pol?tica va totalmente en contra de su discurso oficial, incumpliendo no s?lo las recomendaciones de la Agenda 21, sino las directrices tambi?n oficiales que marca el partido que sustenta la corporaci?n (PSOE).

El Cabildo Insular se burla sistem?ticamente de los gomeros cuando nos quiere hacer entender que cuando la ley dice que existe un plazo m?nimo de un mes, en realidad eso significa un plazo m?ximo de un mes, que cuando la ley dice un m?nimo de dos representantes, en realidad quiere decir un m?ximo de dos representantes, o que cuando la ley dice que el tr?mite m?nimo de informaci?n p?blica es la publicaci?n en los boletines, en realidad eso quiere decir que hay que publicarlo en el bolet?n menos le?do y que, adem?s, hay que ocultarlo a toda costa a los ciudadanos interesados y hay que evitar informar de ello en los medios de comunicaci?n propios o ajenos. La Comisi?n de Patrimonio no es m?s que un ejemplo de ello.

Fuente: Ben magec

Publicado por elmachal @ 17:32
Comentarios (0)  | Enviar
Paz por Gran Marina
Ya andan por ah? circulando unas pulseritas que dicen que han costado al Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria 36.000 euros y que persiguen promocionar el apoyo a la llamada Gran Marina. No est? nada mal que un Consistorio de un pa?s democr?tico y avanzado gaste dinero p?blico en promover una actuaci?n ilegal que ha sido declarada nula de pleno derecho por el mism?simo Consejo de Estado. Es decir, promocionando un proyecto que no existi? nunca en el ordenamiento jur?dico espa?ol. Las cr?nicas hablan de 100.000 pulseritas, y los anuncios municipales indican a las claras que aquellas personas que las luzcan en sus mu?ecas estar?n con ello apoyando esta operaci?n. Por exclusi?n, debemos colegir que el que no consiga una pulserita no est? de acuerdo con el asunto, como ocurri? con los 345.000 habitantes de la ciudad que no visitaron la exposici?n del edificio Miller. Ya puestos a aglutinar...
Las pulseritas son de silicona y de color verde esperanza. Ya saben que es el ?ltimo grito en s?mbolos de apoyo: el rojo para la candidatura de Madrid 2012, el amarillo para la lucha contra el c?ncer... Y el verde es para la paz y para los billetes de a cien, lo que deval?a la promoci?n al no utilizar el malva de a 500. Los m?s criticones de la gesti?n municipal aseguran que los 36.000 euros se los ha gastado el Ayuntamiento en un proveedor chino de una tienda de todo a un euro que ten?a estas pulseras entre sus retales. Porque dicen los que la han visto que lleva inscrita la palabra "Peace", que viene a significar paz y que en espa?ol se pronuncia "piis". No sabemos qu? paz preconizar? en estos momentos un Ayuntamiento tan del PP, si la paz de La Gran Marina o el fin de la guerra en Irak una vez se ha vuelto a constatar que las armas de destrucci?n masiva no exist?an. Igual que la pista etarra. Con perd?n.

Publicado por elmachal @ 17:24
Comentarios (0)  | Enviar
Los Verdes -Partido Verde Canario ha anunciado este mi?rcoles la tramitaci?n de una denuncia ante la Fiscal?a Anticorrupci?n contra el consejero de Medio Ambiente del Cabildo de Fuerteventura, L?zaro Cabrera, al permitir una construcci?n ilegal en el espacio natural protegido de Monta?a Card?n (P?jara), en unos terreno propiedad de su padre.


Seg?n Los Verdes-Partido Verde Canario el consejero, desde su posici?n administrativa como m?ximo responsable de la gesti?n del espacio natural Monumento Natural Monta?a Card?n ha permitido la continuidad de las citadas obras, incluso despu?s de la denuncia de Los Verdes, en un acto de prepotencia lo que ha forzado a la formaci?n pol?tica a dar el paso de acudir a la justicia.

Los Verdes -indican en un comunicado- han podido confirmar que las obras cuentan con una licencia de obra concedida por el Ayuntamiento de P?jara, en el cual L?zaro Cabrera ejerci? de concejal de Medio Ambiente en la anterior legislatura, incumpliendo lo dispuesto en el Plan Insular de Ordenaci?n de Fuerteventura, as? como en el PGOU de P?jara que consideran que dicha zona es Suelo Rustico de Protecci?n Natural y por tanto sometida a lo que determine el Plan del Espacio Natural Protegido.

La Resoluci?n de 9 de junio de 2004,de la Direcci?n General de Ordenaci?n del Territorio que aprueba inicialmente las Normas de Conservaci?n del Monumento Natural de Monta?a Card?n (F-9), en el t?rmino municipal de P?jara (Fuerteventura). suspend?a el otorgamiento de licencias urban?sticas en todo el ?mbito del Monumento Natural de Monta?a Card?n, en cuanto las nuevas determinaciones supongan una modificaci?n del r?gimen urban?stico vigente.

Los Verdes denunciaron el pasado mes de noviembre ante la Agencia de Protecci?n del Medioambiente la construcci?n ilegal de un grupo de chales dentro del Monumento Natural de Monta?a Card?n, en el paraje conocido como Rinc?n de Las Hermosas, en el municipio de P?jara en Fuerteventura.

Seg?n consta en dicho expediente, que ha podido ser consultado por la formaci?n pol?tica, la licencia de obra fue concedida sin el pertinente estudio de impacto ambiental, encontr?ndose los cuatro Chales en pleno suelo rustico de protecci?n especial, afectando las obras a un LIC y produciendo da?os sobre plantas canarias protegidas.

Los Verdes apuntan que por la propia estructura (un Consorcio), composici?n y funcionamiento, la actuaci?n de la Agencia de Protecci?n del Medioambiente podr?a estar condicionada por el hecho de que el propio Cabildo de Fuerteventura forma parte del Consorcio que posibilita la actuaci?n de la misma.

Para Los Verdes-Partido Verde Canario la clarificaci?n de la vida pol?tica y la transparencia en la gesti?n de los cargos p?blicos es una prioridad por lo que solicitan la inmediata dimisi?n del Consejero de Medioambiente con la finalidad de posibilitar una actuaci?n transparente de la Agencia y de la Fiscal?a ante la Instituci?n en la actualmente ejerce sus funciones.

Publicado por elmachal @ 17:21
Comentarios (1)  | Enviar
Domingo, 24 de abril de 2005
!!! PAREMOS LAS PLATAFORMAS DE REPSOL ???CHARLA - COLOQUIO
Colegio Mayor de San Fernando ( La Laguna )
Martes 26 de abril, 20:00

ACUDE, EL FUTURO DE CANARIAS EST? EN JUEGO

Publicado por elmachal @ 13:02
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 22 de abril de 2005
NO TE DESCUIDES, NO EST?N MUERTOS, SIGUEN AH?, EN CUANTO MENOS TE LO ESPERES, DAN EL SABLETAZO, ELLOS SON ...

453x640px - 44.8 Kbytes

Publicado por elmachal @ 16:30
Comentarios (0)  | Enviar
Asamblea Majorera (AM) y Partido Nacionalista de Lanzarote anunciaron este jueves que instar?n a Coalici?n Canaria (CC) a retirar la proposici?n no de ley presentada junto al Partido Popular (PP), socio de los nacionalistas en el Gobierno aut?nomo, sobre las prospecciones petrol?feras de Repsol para su debate en el Parlamento durante la pr?xima semana. El rechazo de AM y PNL, fuerzas integrantes de CC, a la iniciativa favorable, con condiciones, a los sondeos en aguas cercanas a Lanzarote y Fuerteventura reproduce la fractura parlamentaria nacionalista registrada sobre asuntos como el concurso del istmo de la capital grancanaria.



ACN/CANARIASAHORA. Puerto del Rosario/Las Palmas de GC

El contenido del texto propuesto por nacionalistas y conservadores para su debate parlamentario el pr?ximo mi?rcoles ?no est? claro y antes de tomar cualquier decisi?n o pronunciamiento deben consultarlo con Fuerteventura y Lanzarote?, subray? AM tras una reuni?n de m?s de tres horas convocada de forma urgente para analizar en exclusiva las medidas de rechazo a los permisos solicitados por Repsol.

Detr?s de la proposici?n no de ley s?lo se esconde un inter?s de conocer los beneficios que aportar?an para Canarias las prospecciones, pero no reflejan ?ni las preocupaciones de Fuerteventura y Lanzarote ni el inter?s en otro ?mbito que no sea el de la definici?n de la participaci?n de la Comunidad Aut?noma en los prop?sitos de Repsol YPF y del Gobierno del Estado?, se?al? el coordinador insular de los asamblearios, V?ctor Alonso. Si CC se niega a retirar la proposici?n no de ley, los dos parlamentarios de AM, Jos? Miguel Barrag?n y Jos? Juan Herrera, votar?n en contra.

Adem?s, la Asamblea Insular acord? iniciar una campa?a de concienciaci?n y movilizaci?n dirigida a los sectores sociales y econ?micos de Fuerteventura, as? como a la poblaci?n majorerar en general. Los asamblearios no descartaron la convocatoria de una consulta popular en los pr?ximos meses.

Sin embargo, el principal objetivo de Asamblea Majorera se centrar? en evitar que el Ejecutivo auton?mico, en el que participan a trav?s de Jos? Juan Herrera, respalde al Gobierno estatal en la aprobaci?n de los permisos de Repsol YPF antes de lograr un consenso con Fuerteventura y Lanzarote. "Ni siquiera nos han facilitado una copia del expediente?, se?alaron desde AM.

?Tenemos el derecho de decidir sobre la explotaci?n de nuestros recursos y exigimos que no se adopten acuerdos precipitados tanto por parte del Gobierno de Canarias como por parte del Gobierno del Estado sobre la idoneidad de que Fuerteventura y Lanzarote soporten el peso y los peligros que conllevar?a la instalaci?n de plataformas petrol?feras", destac? Alonso. En su opini?n, "consideramos que son los ciudadanos e instituciones de estas dos islas los que en primera instancia tienen que tomar esa decisi?n?

Adem?s de la defensa dal medio ambiente, AM argumenta su negativa en las consecuencias de las prospecciones sobre el turismo. ?El asumir todos los riesgos para que sean otros los que obtengan unos beneficios? constituye, seg?n V?ctor Alonso, un peligro ?injusto? para Lanzarote y Fuerteventura.

Los nacionalistas de Lanzarote se oponen "frontalmente

Igualmente, fuentes del Partido Nacionalista de Lanzarote (PNL) expresaron este jueves que se opondr?n "frontalmente" a la iniciativa conjunta sobre Repsol, texto contra el que anunciaron una "campa?a activa".

Adem?s, la fuerza presidida por Juan Carlos Becerra solicitar?, seg?n las mismas fuentes, a los parlamentarios auton?micos procedentes de Lanzarote un voto negativo a la proposici?n sobre las prospecciones en la sesi?n plenaria del pr?ximo 27 de abril. A juicio del PNL, las exploraciones solicitadas por Repsol "no deben contar con el respaldo de las instituciones canarias".

Por ?ltimo, el sector oficial de CC en Lanzarote, cuya gestora suspendieron los trabunales de justicia, anunci? este jueves su adhesi?n al plantemiento de AM y PNL. El vicepresidente del Cabildo conejero, Mario P?rez, esgrimi? que las prospecciones petrol?feras no son buenas ?ni para Lanzarote ni para Fuerteventura?.

?No consideramos apropiado -argument?- cambiar nuestro modelo econ?mico ni ponerlo en riesgo por las prospecciones?. Por otro lado, P?rez reafirm? la adhesi?n de CC ?a los pronunciamientos de los cabildos de Lanzarote y Fuerteventura y los siete y seis ayuntamientos de estas islas con las muestras de rechazo existentes?.

Publicado por elmachal @ 16:24
Comentarios (0)  | Enviar
La Mesa Sectorial de Sanidad, convocada en la tarde de este jueves en la sede del Servicio Canario de la Salud (SCS) en Santa Cruz de Tenerife, volvi? a concluir sin un acercamiento entre las partes sobre la negociaci?n emprendida entre la Administraci?n y el Comit? de huelga en el conflicto laboral de los grupos C, D y E del Servicio Canario de Salud.



ACN. Santa Cruz de Tenerife

As? se desprende de un comunicado remitido por la Consejer?a de Sanidad del Gobierno regional en el que se informa del encuentro mantenido este jueves "con car?cter informativo con los representantes sindicales, sobre la situaci?n en que se encuentran las negociaciones emprendidas entre la Administraci?n y el Comit? de Huelga del conflicto de los grupos C, D y E".

La Consejer?a indica que el encuentro estuvo presidido por la directora del SCS, Juana Mar?a Reyes, y a ella asistieron los sindicatos con representaci?n en la Mesa Sectorial.

No obstante, apunta que la reuni?n de este jueves se retras? treinta minutos en espera de la presencia de los representantes del sindicato Intersindical Canaria (IC), que llegaron cuando la reuni?n estaba finalizada, seg?n informa el comunicado.

El Servicio Canario de la Salud hace un llamamiento a la responsabilidad del Comit? de Huelga para que finalice la huelga de hambre iniciada por un grupo de trabajadores y se reconduzcan las negociaciones, en los ?rganos legalmente establecidos.

As? mismo, informa de que en los pr?ximos d?as se volver? a convocar tanto al Comit? de Huelga como a la Mesa Sectorial, en la b?squeda de la soluci?n del conflicto.

Publicado por elmachal @ 16:22
Comentarios (0)  | Enviar
El Claustro de la Universidad de La Laguna (ULL) acord? este jueves solicitar "prioridad absoluta al puerto de Santa Cruz de Tenerife hasta agotar su posibilidad de crecimiento", iniciativa que incluye un rechazo al actual proyecto portuario de Granadilla de Abona.



CANARIASAHORA. Las Palmas de Gran Canaria

El m?ximo ?rgano de la ULL aprob? este jueves, con el 76% los votos (107 a favor, 14 en contra y 20 en blanco) la propuesta del profesor titular del Departamento de Ingenier?a Mar?tima y ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Pedro Anatael Meneses Roqu?, acerca de la prioridad del puerto capitalino frente al proyecto sure?o.

La proposici?n de Pedro Anatael Meneses Roqu?, ex director general de la Marina Mercante e integrante de diferentes colectivos contrarios a la infraestructura prevista en Granadilla de Abona (ver apartado Zona de debate), apuesta, entre otras actuaciones, por "abrir" el puerto de Santa Cruz de Tenerife a la ciudad, "lo que no significa que haya que trasladarlo a otro lugar como proponen la Autoridad Portuaria, el avance del Plan General y el Plan Insular de Ordenaci?n Territorial". No en vano, "si esto fuese as?, se producir?a la muerte del puerto de Santa Cruz y, por tanto, de la ciudad".

Adem?s de destinar el entorno de la plaza de Espa?a y el muelle de Enlace a embarcaciones deportivas y de recreo y al uso ciudadano, Meneses Roqu? propone ampliar el recinto mediante la uni?n de las dos grandes terminales situadas en la d?rsena del Este (Bufadero y Este), lo que permitir?a aumentar su capacidad desde los actuales 550.000 contenedores (Teus) a casi 800.000 unidades. "Si se modificara la primera alineaci?n del dique del Este, conseguir?amos una l?nea de atraque de, aproximadamente, 700 metros para buques de 18 metros de calado y aumentar la superficie de tierra en m?s de 200.000 metros cuadrados, posibilitando un aumento del numero de contenedores en m?s de 400.000 Teus" hasta total de 1.200.000 contenedores al a?o, argument? el profesor de Ingenier?a Mar?tima antes de a?adir que "quedar?a por construir la denominada d?rsena Norte como alternativa al proyecto presentado del puerto de Granadilla".

Precisamente, Pedro Anatael Meneses recuerda que el puerto previsto en el sur de la Isla se dise?? "para que fuese complementario al puerto de Santa Cruz de Tenerife" y atendiera diferentes tr?ficos "poco a poco y en funci?n de la demanda del Pol?gono Industrial de Granadilla". A su juicio, "un muelle polivalente ser?a suficiente para la descarga del gas natural que utilizar? Unelco y para realizar operaciones de todo tipo relacionadas con el Pol?gono de Granadilla o la exportaci?n de tomates o pl?tanos, pero en ning?n caso el superpuerto que se intenta construir para que se traslade toda la actividad del puerto de Santa Cruz de Tenerife, a excepci?n de los cruceros de turismo y embarcaciones de recreo".

En cualquier caso, "cualquiera de las actuaciones que se realizaran, tanto en el puerto de Santa Cruz, as? como en Granadilla, tendr?an que respetar escrupulosamente las leyes medioambientales", concluye la proposici?n de Pedro Anatael Meneses Roqu? aprobada por el Claustro de la ULL

Publicado por elmachal @ 16:19
Comentarios (0)  | Enviar
El consejero de Relaciones Institucionales del Cabildo, ?ngel Llanos, indic? en rueda de prensa que una vez que ya ha concluido el plazo de presentaci?n de las propuestas t?cnicas para la construcci?n del dique exterior, las obras se adjudicar?n a finales de junio, siempre que se archive antes la denuncia ecologista.

Llanos se?al? que las quejas de los grupos ecologistas son "el ?ltimo escollo que queda".

Bas? su confianza en que sean archivadas las denuncias en los an?lisis jur?dicos y t?cnicos del Ministerio de Fomento, de la Autoridad Portuaria y del Cabildo, as? como en decisiones en casos similares adoptadas por la Comisi?n Europea.

Del visto bueno de Bruselas depende la financiaci?n con cargo a los Fondos de Cohesi?n de la mitad de los 136,5 millones de euros en los que est? presupuestada la obra del dique exterior.

Si se cumplen los plazos anticipados por Llanos, el dique exterior estar?a terminado a finales de 2008.

Previamente, en diciembre de 2005 se licitar?a el contradique y a finales de 2006 la explanada de contenedores y las instalaciones de descarga del gas natural, de manera que a finales de 2010 el puerto de Granadilla estar?a operativo.

El contradique est? presupuestado en 23,4 millones de euros, que aportar?a la Autoridad Portuaria, y la explanada y las instalaciones de gas natural en 50,4 millones, que estar?an a cargo de inversi?n privada, de forma que el coste total que se estima para la infraestructura superara los 210 millones de euros.

Habr? que agilizar la segunda pista del aeropuerto

Sin embargo, seg?n expuso Llanos, las obras del dique exterior podr?an retrasarse si no se agiliza el proyecto para construir una segunda pista en el aeropuerto del Sur de Tenerife, ya que de ah? se extraer?an los 20 millones de metros c?bicos de tierra que se necesitan para rellenar el puerto de Granadilla.

El Cabildo se ha dirigido al Ministerio de Fomento para que finalice el estudio sobre el rasante de esa segunda pista, que lleva un a?o de retraso, y para que agilice la firma de un convenio entre AENA y Puertos del Estado para la adquisici?n de la tierra.

Seg?n las proyecciones del Cabildo, en diciembre de 2007 estar? tambi?n concluida la primera fase de la nueva base de contenedores de la D?rsena del Este del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, cuyas obras fueron adjudicadas en enero por 14 millones de euros.

La segunda fase de la nueva base de contenedores del puerto capitalino se licitar? en 2008 y estar? concluida en 2010 de manera que comenzar? a funcionar al mismo tiempo que el puerto de Granadilla, de acuerdo con las previsiones del Cabildo.

En cuanto a la segunda pista del aeropuerto Reina Sof?a, que costar? 180 millones de euros, el plazo de ejecuci?n ser? de cinco a?os, y tambi?n est? previsto construir una segunda terminal de pasajeros por 420 millones.

La segunda pista del aeropuerto permitir? hasta 80 operaciones a la hora, frente a las 37 potenciales de la pista actual, l?mite al que no se ha llegado a?n.

En enero de este a?o, indic? Llanos, se alcanz? el r?cord de 32 operaciones a la hora en Tenerife Sur, pero se?al? que hay en marcha dos obras para ampliar la capacidad de operaciones mientras se construye la segunda pista, por si la demanda aumentara.

La primera de esas obras, la ampliaci?n del apartadero de espera de cabecera y la construcci?n de un nuevo acceso a la cabecera, que cuesta 6,6 millones de euros, aumentar? la capacidad hasta las 40 operaciones por hora y estar? terminada este a?o.

La segunda obra es la construcci?n de una nueva calle de salida r?pida, obra que permitir?a llegar a 42 operaciones por hora, que cuesta tres millones de euros y que podr?a concluir a finales de 2006.

El tren Santa Cruz-Las Am?ricas, en tr?mite

Angel Llanos indic? tambi?n que est? en tr?mite el proyecto para el tren de Santa Cruz a Playa de Las Am?ricas, que cubrir?a los 85 kil?metros de distancia en 45 minutos.

A lo largo de 2005 y 2006 el Cabildo tramitar? el Plan Territorial Especial de Infraestructuras del Tren del Sur, paso previo a la licitaci?n de la construcci?n.

El coste previsto es de 900 millones de euros, que financiar?a ?ntegramente el Ministerio de Fomento, pero Angel Llanos se mostr? preocupado por el retraso del Gobierno central, que debe agilizar la firma del convenio pertinente y que a?n no ha incluido el proyecto en sus presupuestos.


Lo dice: www.canariasahora.com

Publicado por elmachal @ 16:18
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 21 de abril de 2005
La Asamblea Insular de AM celebrada con car?cter urgente durante la tarde de ayer en la sede insular reforz? la postura de la formaci?n en Fuerteventura, que por unanimidad acord? emprender todas las actuaciones pertinentes para impedir que los sondeos previstos por Repsol YPF y por el Gobierno del Partido Socialista Obrero Espa?ol se desarrollen en aguas de Fuerteventura y Lanzarote.

La primera propuesta aprobada por el ?rgano del partido est? dirigida a que los parlamentarios de AM en la C?mara auton?mica insten desde hoy mismo al portavoz de Coalici?n Canaria en el Parlamento a retirar la proposici?n no de ley que CC y PP propondr?n el pr?ximo mi?rcoles, 27 de abril, para solicitar al Gobierno del Estado ? la definici?n de la participaci?n de la Comunidad Aut?noma de Canarias en dicho proceso?.

Seg?n V?ctor Alonso, ?este texto no est? claro y no corresponde a las preocupaciones que tenemos las islas de Fuerteventura y Lanzarote si se llevaran a cabo los sondeos en busca de petr?leo frente a nuestras costas?.

La Asamblea Insular acord?, adem?s, que en el supuesto de que Coalici?n Canaria decidiera no retirar la proposici?n no de ley que presenta junto al PP, los parlamentarios de la formaci?n en Fuerteventura votar?n en contra.

Otro de los acuerdos alcanzados ayer es el de promover desde la formaci?n una campa?a de concienciaci?n, informaci?n y movilizaci?n dirigida a todos los sectores y a la poblaci?n en general sobre lo que supondr? la instalaci?n de plataformas petrol?feras en nuestras aguas.

De esta forma, desde la formaci?n en Fuerteventura se quiere manifestar el derecho que ?tenemos para decidir sobre la explotaci?n de nuestros recursos y exigimos que no se adopten acuerdos precipitados tanto por parte del Gobierno de Canarias como por parte del Gobierno del Estado sobre la idoneidad de que Fuerteventura y Lanzarote soporten el peso y los peligros que conllevar?a la instalaci?n de plataformas petrol?feras, porque, consideramos que son los ciudadanos e instituciones de estas dos islas los que en primera instancia tienen que tomar esa decisi?n?.

Lo dice: www.fuerteventuradigital.com

Publicado por elmachal @ 12:38
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 20 de abril de 2005
Jos? A. Alem?n
Alas a ETA
Ayer les dije que Larry ?lvarez, vicepresidente ?ltimo del Cabildo, no quiere que Juan Fernando L?pez Aguilar, ministro de Justicia, venga los fines de semana a su casa para estar con sus hermanos y amigos y coger, por qu? no, un pizco de sol. Larry hace muy bien, lo reconozco, el papel de caniche hist?rico que se tira a los tobillos de las visitas con ?nimo mordel?n, frustrado porque apenas consigue ara?ar. Tuve que ocuparme de episodio tan miserable, por m?s que tuviera in mente la reacci?n del PP tras las elecciones vascas, as? que voy a ello.



Porque no se crean que ?ngel Acebes, ex ministro de Interior, le gana a Larry en altura pol?tica. La perreta pepera de que Zapatero ha metido a ETA en el Parlamento, al permitir que concurrieran a las elecciones los comunistas abertzales, es de la misma naturaleza que el coraje que le da a Larry el bronceado ministerial. Tal para cual.

No discutir? si ese partido tiene relaci?n con la ilegalizada Batasuna. No lo s? aunque no me extra?ar?a que as? fuera y que funcionara como su recambio. Pero s? s?, faltar?a m?s, que por indicios y sospechas, sin pruebas de que haga apolog?a del terrorismo o de que est? en connivencia con ellos, no pod?a impedirse su comparecencia electoral sin cometer el desprop?sito de perseguir ideas.

Quiero decir que aunque los comunistas abertzales se tomen sus copas con los de Batasuna, no puede aplic?rseles el refr?n cuasi franquista de dime con quien andas y te dir? quien eres sino el m?s soportable democr?ticamente de d?me con quien andas y te dir? con quien vas, que s?lo tiene valor digamos descriptivo. Cuando ?l habitaba entre nosotros se castigaba por el hecho de serlo a los parientes y amigos de los rojos reputados; en democracia cada cual va en compa??a de quien quiere, sin problemas mientras no comentan delito fehaciente.

Sobre esto y la ley de Partidos Pol?tico habr?a mucho que hablar. Pero me interesa ahora subrayar que el PP quer?a que el Gobierno decretara por las bravas la eliminaci?n de la lista abertzale y consider? no hacerlo muestra de debilidad que dar?a alas a ETA. Es una manera de ver las cosas; hay otras, claro.

Si rebobinan, recuerden el modo en que Aznar busc? el enfrentamiento abierto y equipar? a nacionalistas y terroristas. Durante ocho a?os se neg? a recibir al lehendakari al que obsequi? con tantos gestos de desprecio que se le salt? a Ibarretxe el vasco pues que lleva dentro (y fuera) y sac? su famoso plan. Iba Aznar derecho a un conflicto abierto que ten?a como salida nada improbable una guerra a sangre y fuego. Para bruto t?, bruto yo, solemos decir en Canarias ante estas situaciones de acci?n-reacci?n a cual m?s contundente. Eso s? le hubiera encantado a ETA y por ah? caminaba Aznar por rutas imperiales.

Zapatero abord? el asunto de otra manera; la correcta a juzgar por los resultados electorales del domingo. Me explico.

El PP se indign? porque, en lugar de ignorar a Ibarretxe y amenazarlo con la c?rcel, Zapatero le facilit? que sometiera su plan al Congreso. ?ste lo rechaz? y la pelota volvi? al tejado del lehendakari, obligado a buscar el consenso vasco para sacar adelante su empe?o sin poder alegar quebranto de las normas democr?ticas por parte del Gobierno central. Por eso adelant? las elecciones vascas (simb?licamente, unas pocas semanas) para darles car?cter plebiscitario mediante la identificaci?n de Aznar y Zapatero en el prop?sito de someter a Euskadi, que fue el leitmotiv de su campa?a.

Pero Aznar y Zapatero no son lo mismo y las elecciones acabaron por quitarle la espoleta a la bomba cebada por la pol?tica frentista de Aznar. El plan Ibarretxe pas? a mejor vida y s?lo le queda a Ibarretxe el di?logo y la negociaci?n, no la disputa a calz?n quitado acerca de quien es m?s vasco y quien m?s espa?ol mesetario. Estas cosas debe administrarse en dosis adecuadas.

Si los populares piensan que eso le da alas a ETA, son muy due?os. Veremos qu? dicen los gallegos en junio, si Fraga decide adelantar las elecciones gallegas que tocan en octubre.

Confieso que Zapatero no me acababa de convencer a pesar de la salida de Irak y el talante que pone de los nervios a los aznaristas. Pero hay que admitir que ha sabido gobernar bien el l?o hederado de Euskadi.




[email protected]

Publicado por elmachal @ 16:03
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 19 de abril de 2005
El cient?fico, especialista de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria que particip? en el an?lisis de anteriores varamientos masivos de zifios, como el de m?s de una quincena registrado en 2002 tras los ejercicios navales Neotap?n, hizo estas declaraciones en Las Palmas de Gran Canaria, mientras preparaba su equipo para trasladarse este martes a Fuerteventura a investigar el hallazgo.

Los primeros datos sobre el posible origen de la muerte del cet?ceo se sabr?n previsiblemente a ?ltimas horas de esta tarde, cuando se espera haber efectuado al cuerpo una necropsia.

Esta podr?a no obstante ofrecer s?lo indicios inconcretos en caso de que el cad?ver, todav?a no examinado por especialista alguno, presente un estado de descomposici?n significativamente avanzado, lo que har?a preciso un posterior estudio de tejidos de sus distintas v?sceras para obtener evidencias consistentes, destac? Arbelo.

Recalc? adem?s que el inicio de la necropsia depender? tambi?n de lo que tarde el traslado a un lugar adecuado del zifio muerto, que previamente deber? ser rescatado desde el mar de la Playa del Roque, al sureste de Fuerteventura, donde fue hallado este mediod?a, debido a que se encuentra en un lugar de dif?cil acceso.

Hacia ?l se han dirigido efectivos del Servicio de Medio Ambiente del Cabildo de Fuerteventura y de Protecci?n Civil con el fin de hacerse cargo de ese traslado, informaron fuentes de la corporaci?n insular.

Las fuentes del Cabildo explicaron que el animal, de unos 6 metros de longitud, presenta signos de haber fallecido alg?n tiempo atr?s.

Por ello, destacaron que este varamiento se produce poco tiempo despu?s de que en aguas cercanas se hayan desarrollado las maniobras Noble Javel?n, en las que se prob? la efectividad de la Fuerza de Respuesta R?pida de la OTAN en Europa pese al rechazo de ecologistas y autoridades insulares y locales que, como el propio Cabildo de Fuerteventura, pronosticaron que da?ar?an a los cet?ceos de la zona.

Aunque sin poder asegurar por ahora si existe relaci?n alguna entre dichos ejercicios militares y el hallazgo de este martes, recordaron en ese sentido que ya anteriores maniobras navales provocaron varamientos masivos de zifios, incluso cuando, como en el presente caso, se anunciaron medidas preventivas para evitarlo.


http://www.canariasahora.com

Publicado por elmachal @ 14:48
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 18 de abril de 2005
La Compa??a Cervera de Canarias (CCC), productora de las populares marcas "Dorada" y "Tropical", pretende despedir a 130 de los 564 trabajadores que tiene en todo el Archipi?lago, mediante un expediente de regulaci?n de empleo.

UNIDAD DEL PUEBLO se opone frontalmente a semejante medida, inaceptable en una empresa cuya cuenta de resultados arroja sustanciosos beneficios y que, seg?n auditoras como Price Waterhouse, goza de una magn?fica salud econ?mica y financiera.

Los alegatos empresariales en torno a la p?rdida de mercado no son de recibo cuando es la propia compa??a la que fabrica marcas blancas para las grandes superficies. Ni cuando no aclara de d?nde salen los miles de millones que se va a gastar en las prejubilaciones.

CCC ha crecido y generado enormes beneficios gracias al esfuerzo que han hecho sus trabajadoras y trabajadores durante a?os. Esos beneficios no pueden usarse para incrementar el n?mero de parados en Canarias, ni para desarmar el ya d?bil tejido industrial canario, ni para especular con los solares de las f?bricas, ni para multiplicar los beneficios a costa de los propios trabajadores canarios.

UNIDAD DEL PUEBLO exige que el Gobierno auton?mico que preside Ad?n Mart?n, a trav?s de de su Direcci?n General de Trabajo, desestime el expediente de regulaci?n de empleo. Y se solidariza con la lucha de las compa?eras y compa?eras de CCC en apoyo a su convocatoria de huelga del d?a 18.

Secretar?a Nacional de UNIDAD DEL PUEBLO

Publicado por elmachal @ 17:30
Comentarios (0)  | Enviar
CONVOCATORIA PARA EL S?BADO 23 DE ABRIL EN LA LABORAL, ADJUNTO pdf.

http://images.indymedia.org/imc/canarias/application/12/23abrilasamblea.pdf

Publicado por elmachal @ 11:36
Comentarios (0)  | Enviar
El construgobierno ya ha puesto la primera piedra del Gas Licuado Natural en Canarias, recientemente se inauguraba el primer ciclo combinado, ubicado en las instalaciones de la Central T?rmica de Barranco de Tirajana, en Gran Canaria
El caradurismo no conoce l?mites: Ad?n Mart?n declaraba que "es el ?nico mecanismo que Canarias tiene para cumplir con el protocolo de Kyoto", como si El Hierro no caminase orgullosa hacia la autosuficiencia energ?tica, como si el Instituto Tecnol?gico de Canarias no conociera ya las t?cnicas necesarias para el abastecimiento mediante energ?as limpias, como si Canarias no fuera punto de referencia para los pa?ses del Magreb, con los que ya existe cooperaci?n continuada, como si en Canarias no goz?ramos de sol y viento m?s que suficientes para no tener que quemar ni una micra de combustible[1], [2], como si en la mancomunidad del sureste grancanario(Santa Luc?a, Ag?imes, Ingenio), a poqu?simos kil?metros de esta reci?n inaugurado artefacto no hubiese un proyecto en marcha para la sostenibilidad econ?mica que incluye las energ?as limpias como pilar b?sico.


Lo dice: Jonhattan ( Canarias indymedia)

Publicado por elmachal @ 11:34
Comentarios (0)  | Enviar
- Historia... de una bandera.
En estos d?as vuelve a resurgir una vieja discusi?n y ya mon?tona, sobre la bandera de Canarias. El Parlamento de Canarias va ha llevar a Pleno, a petici?n del PIL, una propuesta para el cambio de bandera, quitar de una vez la "incomprensible" bandera de los ?perros? y poner ya oficial la bandera de [email protected] los canarias, la de las siete estrellas verdes. Y es que a algunos les irrita el mero hecho de pensar en esa bandera, como si de una bandera nazi, o de la bandera franquista se tratase, aunque no me alejo de la realidad, que la m?nima minor?a de detractores de la bandera de las 7 estrellas, prefieren alguna de estas dos. Solo y exclusivamente se alega, que la bandera de las 7 estrellas no debe ser la oficial, por que representa el independentismo canario, o por que no se que otras historias mas. Y es que la realidad, el d?a a d?a demuestra otra cosa, y es que [email protected] los [email protected] sienten y toman la bandera de las siete estrellas como suya, ya sea independentista, nacionalista canario, nacionalista espa?ol o simplemente ciudadano sin mas. Es la bandera de las 7 estrellas, las que los [email protected] toman para cualquier acto festivo, cultural, reivindicativo, social o deportivo. A nadie se le ocurrir?a llevar la bandera de los perros, por nunca ha calado, ni tampoco representa. La de las 7 estrellas fue creado alg?n d?a por alg?n concepto, como todas las banderas del mundo, pero hoy en d?a es la bandera que representa a los todos los [email protected], de cualquier ?ndole o condici?n pol?tica y social, es la bandera, que cuando uno pasa cerca, se le pone los pelos de punta, es la bandera que representa la lucha diaria, el futuro y a nuestra tierra sin ning?n tipo de fractura insularista. Es una pena, que hubiese tardado tanto tiempo en oficializar nuestra bandera, as? como que es una pena, que sea el Gobierno de ATI, el que quiera aprobar esta bandera, solo y simplemente por el r?dito electoral que pueda dar, ya que ellos se sienten mas a gusto con la bandera espa?ola. En fin, es una pena.
Enviado por; Ubara, [email protected]

- Historia... de un puerto.
La autoridad portuaria de Tenerife, sigue d?a tras d?a dej?ndose en rid?culo, al no ocurrir sus ?estimaciones apocal?pticas ?, entorno al futuro del Puerto de Santa Cruz. Dijo la autoridad portuaria que el Puerto de Santa Cruz se est? quedando peque?o, que est? saturado, que los grandes buques no podr?n atracar, etc., sandeces que cada vez quedan al descubierto mas como razones inocuas para defender un pelotazo especulativo tanto el puerto de Granadilla, como en el de Santa Cruz. La semana pasada, atracaron dos de los porta contenedores mas grande del mundo, y al mismo tiempo segu?an atracado tres grandes trasatl?nticos. Los porta contenedores maniobraron en el puerto con total facilidad, y pudieron realizar sus operaciones sin m?s dificultad. Mientras, el 30% de la l?nea de atraque del puerto, estaba vac?o. Algo sucede, o que el se?or Su?rez Trenor es tonto, o que se cree que los ciudadanos somos tontos. Lo ?nico que pretende es construir la gran mole de cemento en Granadilla para desviar el tr?fico de buques mercantes, solo y exclusivamente para llenar el actual puerto de Santa Cruz de marinas y puertos deportivos, de sus amigos, socios o compinches como Rodolfo N??ez , que pretende obtener una licencia para construir una marina en la playa de Valleseco. Los pol?ticos siguen enriqueci?ndose, especulando y robando con total complacencia, y lo que es peor, pensando que nosotros, ciudadanos que solo vivimos para trabajar d?a a d?a, pagar nuestra casa, y criar a nuestros hijos, somos tontos. Pero esto amigos m?os, alg?n d?a debe y tiene que cambiar.
Enviado por; bisbita caminero.


- Historia... de un robo.
Hace unas semanas sali? a la palestra las subidas abusivas de tarifas de la naviera extranjera (noruega) Fred.Olsen. No se por que la gente le irrita esto y ahora, si esta empresa lleva subiendo sus tarifas descaradamente desde que est?n operando en la isla de La Gomera con sus nuevos catamaranes. A los gomeros le duelen el bolsillo, pero no se quejan, a los gomeros le siguen robando, pero ellos siguen viajando con esta compa??a. El gomero debe despertar de su larga apat?a, quitarse la venda de los ojos que oportunamente han colocado los pol?ticos, y decir ?YA ESTA BIEN ? ya est? bien de abusos, de estafas, y de robos. Es inconcebible que un servicio que los gomeros deben usar muy a menudo para resolver asuntos de car?cter profesional o de salud, le salga mas de 40 ?. Pero, ?qui?n tiene la culpa?, ?una empresa privada que hace lo que le da la gana, o un Presidente del Cabildo y un Gobierno de Canarias que enmudecen interesadamente y permiten todo tipo de artima?as a esta compa??a? Los pol?ticos tienen muy poca verg?enza, ya que en vez de defender los intereses de los gomeros, defienden los intereses de una empresa que roba al isle?o, y que destroza su territorio a base de hoteles, urbanizaciones y campo de golf. En fin, como ya escrib? en un art?culo anterior, el ciudadano que es el castigado e interesado debe coger las riendas de este asunto, debido a la inoperatividad de estos pol?ticos, y pararles los pies a esta empresa extranjera.
Enviada por bilardo

Publicado por elmachal @ 10:09
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 16 de abril de 2005
La compa??a noruega Fred. Olsen S.A. sigue con su pol?tica de estafa, mal servicio y abuso, a los que habitualmente usan este servicio. Los gomeros ya est?n cansados de tantas subidas de tarifas, suben los precios cuando y como quieren y con la complacencia de [email protected] Es triste que para poder viajar a Tenerife o La Gomera (solo ida) le cueste al usuario mas de 20?. ? A donde vamos a llegar !. Esto es un abuso y un robo, repito, lo que esta compa??a est? haciendo a [email protected] [email protected], por que son ?stos los que por ?obligaci?n? tienen que desplazarse a Tenerife por razones de salud, profesionales o personales y tienen que hacer uso mas de la cuenta de las l?neas mar?timas.
No solo los precios del billete es lo criticable e irritable de esta compa??a, ya que la puntualidad en las salidas y llegadas brilla por su ausencia. Los gomeros o visitantes de la isla, tienen que soportar estos retrasos diarios, que pueden durar a veces hasta mas de una hora, o mas de dos en v?speras y festivos. ? Qu? culpa tienen los gomeros de que Fred.Olsen quiera abarcar tanto, que descuida sus servicios?. Otro ?punto caliente? es la taquilla, a esto si se le puede llamar ROBO con todas sus letras. Para los que no lo sepan, Fred. Olsen cobra 1 ? por usar un taquilla durante lo que dura el trayecto, una taquilla donde cabe dos bolsos medianos, cuando tienen por obligaci?n poner a disposici?n del usuario los carros portaequipajes que sean necesario y totalmente gratuito y seguros. ?Sabe Ud. que esta compa??a puede recaudar al a?o m?s de 30 millones de pesetas por medio de estas estafas?. Lamentable.
Tampoco nos podemos olvidar de algunos detalles muy importantes y molestos como las colas que se forman en la ventanilla de venta de billetes, las largas escaleras que tienen que subir personas mayores o con dificultades, para poder acceder al buque, las guaguas que conectan el muelle de Los Cristianos con Santa Cruz, algunas, especialmente las de dos pisos, est?n mas para retirarlas de las carreteras, que para seguir con el servicio.
Esto acarrea consecuencias negativas y directas a la Gomera, pero tambi?n indirectas como el precio de la cesta de la compra en la isla, el m?s elevado de Canarias. Las desorbitadas tarifas a transportistas influye de gran manera en el precio final del producto, pero, alguna vez se ha visto o se ha o?do que las autoridades de las islas al hecho algo para resolver el tema de transportes de mercanc?as. Yo creo que no. Y esto es lo peor de este tema, que los pol?ticos de esta isla guardan un gran silencio, no son capaces de interponer los intereses del pueblo, a los que ellos puedan tener con dicha compa??a. El PSOE est? mudo, CC no acaba de hacer nada, y el PP no se entera. Estos pol?ticos no nos representan, por eso los ciudadanos tenemos que tomar cartas en el asunto y tomar medidas contra este abuso, medidas como movilizaciones, exigencias a las autoridades o un boicot a la compa??a Fred. Olsen, que desde aqu? apoyo y animo. Para que aprendan.

Art?culo enviado por R.M.H. el 08 de Abril.

Publicado por elmachal @ 9:30
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 15 de abril de 2005
El consejero de Industria de la corporaci?n majorera, Andr?s Valer?n, asegur? que est?n ?radicalmente en contra de esta decisi?n y ya se ha demostrado que en Fuerteventura hay muchas voces en contra de los sondeos?.

Valer?n asegur? estar sorprendido por la precipitaci?n de los socios de gobierno en el Ejecutivo Aut?nomo cuando ?hace apenas unos d?as que el Ministerio de Industria le ha remitido el expediente?, dijo.

En este sentido, a?adi? que deb?an haber esperado ?a que nosotros tambi?n lo estudi?semos, ya que le hemos pedido que nos hagan llegar una copia y a?n no hemos tenido respuesta?.

El Consejero de Industria asegur? no tener tan claro ?la garant?a de la participaci?n fiscal en el caso de que se lleven a cabo las prospecciones porque no hay capacidad para ello?, asegur?. Adem?s, aclar? que ?no estamos dispuestos a jugarnos el futuro de Fuerteventura para que Tenerife administre los beneficios?.

Otra de las pol?micas abiertas en Fuerteventura tras el rechazo de Coalici?n Canaria y Partido Popular a la propuesta del Grupo Mixto es la de la ausencia de los dos parlamentarios de Asamblea Majorera en la votaci?n, algo que ser? debatido este viernes en la Asamblea Insular que se celebrar? con motivo del debate sobre los planteamientos que la formaci?n majorera defender? en el III Congreso Nacional de Coalici?n Canaria.

En los dos ?ltimos a?os el Cabildo Insular de Fuerteventura ha recrudecido su posicionamiento en contra de las prospecciones petrol?feras. Las posibles consecuencias medioambientales que podr?an afectar al principal motor econ?mico de la Isla, el turismo, han sido una de sus principales premisas para defender su negativa a los sondeos.

Hace unos meses, Lanzarote y Fuerteventura un?an fuerzas creando una Comisi?n en contra de las prospecciones petrol?feras en la que confluyen organizaciones pol?ticas y colectivos sociales. La ?nica posibilidad de que dieran el visto bueno al Consejo de Ministros para otorgar las licencias es que los ciudadanos residentes en Canarias dieran su aprobaci?n en un refer?ndum.

Publicado por elmachal @ 18:25
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 14 de abril de 2005
NUEVO BLOG DEL PARAISO DEL CORRUPCI?N, "GAS NATURAL, OTRA FUENTE DE CORRUPCI?N EN CANARIAS" VIS?TALA.http://gas-natural-no.blogcindario.com

Publicado por elmachal @ 16:03
Comentarios (0)  | Enviar
Coalici?n Canaria y el Partido Popular de Canarias anunciaron este jueves en el pleno del Parlamento regional su respaldo condicionado a que el Gobierno central autorice las prospecciones petrol?feras proyectadas por Repsol en aguas cercanas a las Islas.


Este pronunciamiento favorable, que se sustanciar? en una proposici?n no de ley conjunta que plantear?n en un pr?ximo pleno del Parlamento regional, estar? condicionado a que las prospecciones se realicen con los m?nimos da?os ambientales, a que se defina la participaci?n de la Comunidad Aut?noma y a que se determinen compensaciones para las Islas.

Este anuncio fue hecho con motivo del debate de una propuesta del Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), que fue rechazada por Partido Popular (PP) y Coalici?n Canaria (CC), en la que se reclamaba al Gobierno central que no autorizara las prospecciones, previstas al este de Lanzarote y Fuerteventura.

Los tres miembros del Partido Independiente de Lanzarote (PIL) encontraron s?lo el apoyo de otros tres parlamentarios de Coalici?n Canaria que votaron al contrario del resto de su grupo: Pedro Quevedo y Francisca Dom?nguez, que ahora pertenecen al partido Nueva Canarias, y Juan Carlos Becerra, diputado por Lanzarote.

El grupo Socialista (PSOE) opt? por la abstenci?n, al ser rechazada una enmienda con la que pretend?a suspender las prospecciones hasta que se garantice un "impacto ambiental cero" y hasta que haya un "amplio consenso" entre las instituciones y las fuerzas sociales y pol?ticas canarias.

El diputado del PIL Celso Betancor subray? el consenso social e institucional en Lanzarote y Fuerteventura contra las prospecciones, y se?al? que tambi?n est?n en juego aspectos como la soberan?a sobre las aguas canarias y el impacto sobre el sector tur?stico.

Para Betancor, la explotaci?n petrol?fera supone beneficios para las multinacionales, mientras que para Canarias queda la situaci?n de riesgo, y acus? al PSOE de mantener dos discursos, uno en Canarias en contra de las prospecciones y otro en Madrid a favor.

"Las consecuencias ambientales, econ?micas y sociales ser?an desastrosas", dijo Betancor, quien consider? que la industria petrol?fera es incompatible con el desarrollo sostenible del sector tur?stico.

Betancor dijo que Lanzarote y Fuerteventura quedar?an expuestas a los posibles vertidos y por eso se pregunt? cu?l ser?a la posici?n del Parlamento si las prospecciones estuvieran frente a las costas de Gran Canaria o de Tenerife.

El presidente del grupo Popular, Jos? Manuel Soria, acus? al PSOE de tomar posiciones en funci?n de la "algarab?a general", ya que se opon?an a las prospecciones cuando estaban en la oposici?n y ahora las apoyan desde el Gobierno central.

"El PP defiende autorizar las prospecciones siempre que se utilicen tecnolog?as que preserven el medio ambiente y que Canarias pueda participar de las compensaciones por la explotaci?n" de petr?leo si lo hubiese, dijo Soria.

Soria se?al? que hay un 20% de posibilidades de encontrar bolsas de crudo explotables, de unos 140.000 barriles d?a hasta 2027, lo que supondr?a un volumen de negocio de 67.000 millones de euros.

El portavoz de Coalici?n Canaria, Jos? Miguel Gonz?lez, dijo que "somos solidarios" con Lanzarote y Fuerteventura, cuyas instituciones se oponen un?nimemente, pero agreg? que "creemos que estamos en la raz?n".

Se?al? que habr? prospecciones en aguas marroqu?es de todos modos, por lo que consider? que es preferible que "las cosas se hagan con control canario".

Gonz?lez dijo que Canarias aspira a tener competencias en el proceso, y se?al? que la posici?n de su grupo es que "se investigue a ver si hay algo y luego ya veremos qu? hacemos".

El diputado del grupo Socialista Santiago P?rez defendi? que las prospecciones s?lo se autoricen si se garantiza "un da?o ambiental cero" y si hay un consenso entre las instituciones y las fuerzas pol?ticas y sociales de las islas.

P?rez se?al? que el PSOE trata de armonizar los criterios de inter?s general que pueda interpretar el Gobierno central con las peculiaridades y sensibilidades auton?micas.

Los socialistas proponen que la decisi?n pol?tica que tome el Gobierno central sea compartida, que se tengan en cuenta los intereses del archipi?lago canario y la posici?n de sus instituciones y de su sociedad.

En esta l?nea, garantiz? que si el Gobierno de Canarias se opone a las prospecciones los socialistas se opondr?n tambi?n, porque este asunto no debe salir adelante sin el acuerdo del Archipi?lago

Lo dice: Canarias ahora (140405)

Publicado por elmachal @ 15:35
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 12 de abril de 2005
Tres altos mandos de los ej?rcitos de Estados Unidos, Reino Unido y Espa?a no acudieron este lunes al encuentro con los representantes de las instituciones majoreras previsto en el Cabildo de Fuerteventura para un intercambio de opiniones sobre el desarrollo de las maniobras militares Noble Javelin-05 que lleva a cabo la OTAN en la isla.

ACN. Puerto del Rosario

A las 11:00 horas de este lunes y cuando en las dependencias de la corporaci?n insular ya esperaban el presidente del Cabildo Insular, Mario Cabrera, el alcalde de Puerto del Rosario, Marcial Morales, el alcalde de P?jara, Rafael Perdomo, el alcalde de Betancuria, Ignacio Gordillo y los concejales de La Oliva y Tuineje, Guillermo Moprera y Soraya P?rez, el responsable de centro de informaci?n de la OTAN comunic? que la reuni?n s?lo se producir?a con los responsables del Cabildo Insular y del ayuntamiento de la capital majorera, rehusando a compartir mesa con el resto de autoridades, que seg?n inform? ?no estaban invitadas?.El presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera, lament? que los mandos militares no acudieran al encuentro en el que ?lo ?nico que pretend?amos era entregar a los mandos militares copia de los acuerdos plenarios adoptados por unanimidad en el Cabildo y en todos los ayuntamientos de la Isla, en los que se solicita la finalizaci?n de este tipo de maniobras?, explic?.Cabrera inform? de que el Cabildo de Fuerteventura y los ayuntamientos majoreros se dirigir?n ahora al Gobierno de Canarias y al Ministerio de Defensa para dar cuenta del proceder de las autoridades militares, ?y les enviaremos adem?s copia de los acuerdos plenarios de todas las instituciones de la Isla en contra de las maniobras, acompa?ada de un dossier fotogr?fico e im?genes sobre los efectos que maniobras recientes han tenido en la isla de Fuerteventura?. El alcalde de P?jara, Rafael Perdomo, asegur? que ?el municipio en especial y la isla en general no pueden seguir soportando la carga que significa la realizaci?n peri?dica de este tipo de maniobras, por eso el pleno se ha pronunciado con contundencia. Queremos recuperar el suelo del campo de tiro militar y calificarlo con un grado de protecci?n que permita conservar la totalidad de su valores medioambientales, y lamentamos que los militares ni si quiera quieran escuchar esto?. De la misma forma se expresaron los concejales de La Oliva y Tuineje y el alcalde de Betancuria, Ignacio Gordillo record? que ??sta es una demanda hist?rica de Fuerteventura y lo importante es que todas las instituciones estamos unidas para seguir batallando?. Por su parte, Marcial Morales, alcalde de Puerto del Rosario, aludi? a la recuperaci?n del suelo de los cuarteles militares de la capital ?esencial para que la ciudad pueda disponer de espacios p?blicos abiertos y acabar con la divisi?n que ahora mismo significa esta zona en pleno centro de la capital?.

Publicado por elmachal @ 18:49
Comentarios (0)  | Enviar
Impulsada por el Gobierno aut?nomo a trav?s de la empresa p?blica Sociedad para el Desarrollo Econ?mico de Canarias (Sodecan) y la compa??a el?ctrica Endesa, Gascan se encargar? de la introducci?n del futuro combustible generador de la energ?a necesaria para el Archipi?lago.

Por gas natural se entiende, gen?ricamente, a las mezclas de gases combustibles existentes en el subsuelo y, mayoritariamente, asociados a los yacimientos de petr?leo l?quido. Entre el 75 y el 95% del gas natural se compone de metano frente a las restantes y menores proporciones de hidrocarburos gaseosos (etano, butano y propano). Tradicionalmente quemado como residuo a la salida de los pozos petrol?feros por la mayor dificultad en su transporte y almacenamiento con respecto al crudo, la necesidad de encontrar nuevas fuentes energ?ticas impuls? el descubrimiento de la cadena de gas natural licuado (GNL), basada en la licuaci?n del producto mediante su enfriamiento (-160?C) para facilitar su traslado en buques antes de su posterior regasificaci?n.

"El gas natural tiene un precio m?s competitivo, es m?s eficaz como combustible, lo que supone un importante ahorro energ?tico, y permite una reducci?n de la vulnerabilidad del sistema energ?tico canario por la diversificaci?n que representa y por ser una fuente de energ?a limpia con m?nimo impacto medioambiental", resumen documentos de Gascan. Por todo ello, el proyecto de la compa??a isle?a comprende la construcci?n de sendas plantas de descarga, almacenamiento y regasificaci?n en cada una de las dos islas capitalinas y, concretamente, en los puertos de Arinaga y Granadilla, as? como la construcci?n de las tuber?as de transporte hasta las centrales t?rmicas de Unelco, filial de Endesa en el Archipi?lago, en Jin?mar y Juan Grande (Gran Canaria) y Candelaria y Granadilla (Tenerife).

No en vano, "la casi totalidad del gas natural producido estar?a destinado -contin?an las mismas fuentes- a la generaci?n el?ctrica a trav?s de la instalaci?n de nuevos grupos de ciclo combinado [en la imagen, obras de las futuras instalaciones en barranco de Tirajana] y adaptaci?n del actual parque de generaci?n de la compa??a Unelco", basado en unas centrales t?rmicas productoras de energ?a mediante la combusti?n de los derivados del petr?leo. Tan s?lo a largo plazo se contempla el uso del gas para "consumo dom?sticos e industriales, principalmente sector tur?stico, en cantidades crecientes en el tiempo a medida que se desarrollen las infraestructuras necesarias", proyectadas por la Compa??a Transportista en los principales n?cleos urbanos isle?os (Las Palmas de Gran Canaria, Telde y Maspalomas y Santa Cruz de Tenerife y La Laguna).

Adelanto de Gran Canaria sobre Tenerife

Actualmente, Unelco-Endesa ejecuta, mediante una inversi?n de 360 millones de euros, la construcci?n de las dos centrales de ciclo combinado en Gran Canaria y Tenerife, instalaciones que ya poseen varias turbinas en funcionamiento y que generar?n 420 megavatios (MW) de potencia instalada a su conclusi?n. Desde la compa??a el?ctrica recordaron que cada central de ciclo combinado dispondr? de dos turbinas de gas y una de vapor (70 MW cada una), infraestructura que generar? un tercio de la potencia mediante el aprovechamiento del calor contenido en los gases de escape de las dos primeras, y emplear? agua de mar en circuito abierto para su refrigeraci?n, en cumplimiento de la legislaci?n medioambiental europea.

Entre las principales ventajas del dise?o de las plantas de ciclo combinado, desde la filial isle?a de Endesa enumeraron "su flexibilidad (capaz de funcionar en cualquier r?gimen de funcionamiento con gran rapidez de adaptaci?n a las variaciones de carga), capacidad de arranque en tiempos cortos, fiabilidad del dise?o y gran disponibilidad de operaci?n, su alto rendimiento, y las ?ptimas condiciones medioambientales (...) tanto en lo que se refiere a emisiones a la atm?sfera como a nivel de ruidos". Unelco prev? concluir las dos infraestructuras a lo largo de 2005.

Mientras, desde Gascan, que ya adjudic? en 2003 los estudios previos necesarios (geot?cnico, s?smico, n?utico, de seguridad y conceptual) para sacar a concurso el proyecto y ejecuci?n de las obras, tambi?n subrayan el respeto al medioambiente de las nuevas instalaciones. Seg?n los documentos de la compa??a, "las plantas de regasificaci?n, por su propia actividad, no generar?n emisiones contaminantes de ning?n tipo, no habr? contaminaci?n atmosf?rica alguna al no existir ning?n proceso de combusti?n" y, adem?s, "el impacto visual queda mitigado en su mayor parte como consecuencia de su ubicaci?n dentro de un pol?gono industrial", en referencia a las zonas de Granadilla y Arinaga.

De hecho, las dos plantas ya disponen de los informes favorables de declaraci?n de impacto ambiental emitidos por la Consjeer?a de Pol?tica Territorial del Ejecutivo aut?nomo y de la Direcci?n Territorial de Industria y Energ?a de la Delegaci?n del Gobierno estatal en Canarias. Actualmente, Gascan, que cuenta con los compromisos de reserva y concesi?n de terrenos en Granadilla y Arinaga, tramita la autorizaci?n administrativa previa ante el Ministerio de Econom?a, que ya dispone de los anteproyectos de las futuras instalaciones (plantas y gasoductos) y del informe de seguridad.

Desde las mismas fuentes oficiales pronostican: "A partir del a?o 2007 la empresa comenzar? con su actividad de explotaci?n". No obstante, "el periodo de construcci?n -contin?an desde Gascan- de las instalaciones principales de recepci?n, almacenamiento y construcci?n no son coincidentes en ambas islas, ya que para Gran Canaria la fase constructiva est? prevista en el periodo 2003-2005, con entrada en servicio en 2006, mientras que para Tenerife la construcci?n se realizar? entre 2005-2007, con entrada en servicio en 2008".

"La raz?n de este decalaje es la mayor complejidad t?cnica de construcci?n del nuevo puerto en Granadilla, que es donde se instalar? la planta y que hace econ?micamente inviable acelerar la construcci?n de la misma sin poder hacer uso de instalaciones portuarias de recepci?n". De hecho, la Autoridad Portuaria de Las Palmas ya dispone de la primera fase del puerto de Arinaga, mientras que su entidad hom?loga en Santa Cruz de Tenerife a?n debe iniciar este a?o las obras de la futura infraestructura, proyecto rechazado por m?ltiples colectivos ciudadanos, ecologistas y universitarios.

Control p?blico para un negocio privado

Adem?s de Endesa, que posee el 74% del negocio, y Sodecan, que controla el 21% de las acciones, Gascan cuenta entre sus propietarios a las dos cajas de ahorros del Archipi?lago, que suman el 5% de los t?tulos.

No obstante, Gobierno y Endesa suscribieron, a mitad de 2002, un convenio de colaboraci?n, adem?s de un acuerdo para regular las futuras relaciones privadas de los socios, para orientar las sucesivas ampliaciones de capital de Gascan. En virtud de aquel texto, los socios fundadores de Gascan pactaron reducir sus t?tulos del 74 al 34% y del 21 al 10%, respectivamente, para permitir la incorporaci?n de empresarios isle?os a trav?s de la Reserva de Inversores de Canarias (RIC) por valor del 30% de la compa??a y de otros operadores energ?ticos y cajas de ahorro por el 15% restante, aunque Cepsa ya reclam? un accionariado id?ntico al correspondiente a Endesa y los cabildos grancanario y tinerfe?o tambi?n anunciaron su intenci?n de participar en el negocio.

Por el momento, la inicial ampliaci?n de capital por valor de 3,7 millones de euros ya se retras? en dos ocasiones para unirla a id?ntica operaci?n por importe de 30 millones prevista para mitad de 2004, con la consiguiente incertidumbre entre las 40 sociedades interesadas en participar del negocio. No en vano, Gascan conoci? la existencia de un acuerdo entre empresarios tinerfe?os y Cepsa por el que los inversores isle?os se comprometieron a participar en la ampliaci?n de capital para despu?s vender sus acciones a la petrolera.

En definitiva, Gascan constituye el escenario de las pugnas entre las empresas energ?ticas Endesa y Cepsa con su correspondiente reflejo en el enfrentamiento pol?tico entre los socios en el Gobierno aut?nomo, Coalici?n Canaria (CC) y Partido Popular (PP). Actualmente, el consejero de Econom?a y Hacienda, el nacionalista Jos? Carlos Mauricio; y el titular de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as, el popular Luis Soria, ostentan, respectivamente, los cargos de presidente y vicepresidente de Gascan y el directivo de Unelco Juan M?rquez se sit?a como director general de la compa??a gasista, cuyo Consejo de Administraci?n completan el viceconsejero de Presidencia, Miguel Becerra (CC), y los representantes de la empresa el?ctrica Jos? Mar?a Plans, Juan Pablo Marrero, Blas Hern?ndez y Jos? Luis Mar?n.


LO DICE: CANARIAS AHORA (120405)

Publicado por elmachal @ 18:45
Comentarios (0)  | Enviar
El Sureste grancanario rechaza la planta regasificadora de Arinaga
La Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria decidi? este martes rechazar la instalaci?n de una planta regasificadora en Arinaga, ya que "plantea graves problemas medioambientales y gran preocupaci?n en los residentes de la zona".


La Mancomunidad formada por los ayuntamientos de Ag?imes, Ingenio y Santa Luc?a rehus?, tras estudiar las ponencias y debates de las Jornadas sobre pros y contras de la instalaci?n de una planta de gas en el Sureste", albergar esta infraestructura y solicitar a las administraciones p?blicas "medidas para desarrollar el ahorro energ?tico, promover la m?xima penetraci?n de las energ?as renovables e impulsar los estudios necesarios para la implantaci?n de otros combustibles".

Si fuera necesaria la introducci?n de este tipo de carburante en la Isla como fuente de diversificaci?n energ?tica, el ?rgano sure?o apuesta por "alternativas m?s respetuosas con el medio ambiente y con menos riesgo para la poblaci?n". De esta forma, desde la Mancomunidad se abog? por implantar sistemas de mar adentro u off shore a trav?s de barcos regasificadores y "donde se apliquen todos los condicionantes ambientales necesarios".

Los tres ayuntamientos respaldan as? la alternativa propuesta por grupos y formaciones pol?ticas ecologistas, ya que "aminora los impactos sobre el territorio, el paisaje, el medio marino y la seguridad frente a la infraestructura proyectada por la Compa??a Transportista de Gas Canarias (Gascan). Endesa (74%), el Gobierno canario a trav?s de la empresa Sodecan (21%) y las dos cajas de ahorro isle?as (5%) participan en la compa??a gasista.

Adem?s de la planta prevista en Arinaga, Gascan tambi?n proyecta una infraestructura similar en el futuro puerto de Granadilla, obra respaldada por m?ltiples instituciones estatales y canarias y cuestionada por colectivos sociales y ecologistas por su repercusi?n sobre el litoral del sur tinerfe?o.

LO DICE: CAANRIAS AHORA (120405)

Publicado por elmachal @ 18:42
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 11 de abril de 2005
En la Coordinadora Insular de Asamblea Majorera ? Coalici?n Canaria celebrada ayer en Gran Tarajal se abordaron las medidas a adoptar por la formaci?n para manifestar una vez m?s su rotundo rechazo a la celebraci?n de ejercicios militares en Fuerteventura.

Una de las actuaciones acordadas fue la de convocar durante el d?a de hoy plenos extraordinarios en el Cabildo Insular de Fuerteventura y en los Ayuntamientos de La Oliva, Puerto del Rosario y Tuineje, como ya lo hiciera el Ayuntamiento de P?jara ayer a instancias de una moci?n del Grupo de CC en el municipio. Adem?s, durante la ma?ana los Grupos de la formaci?n en Antigua y Betancuria han presentado una moci?n en la que ?manifestamos el no rotundo a las maniobras militares y solicitamos el pronunciamiento de dichas corporaciones?, declar? el Coordinador Insular, V?ctor Alonso.

Otras de las acciones que llevar? a cabo AM-CC es el reparto de 10.000 copias del manifiesto y pegatinas de repulsa a la celebraci?n de ejercicios militares en Fuerteventura que ?vienen a decir lo que defendemos hace ya 27 a?os: que no queremos que se siga utilizando esta Isla como territorio militar, que nuestro af?n es que se produzca el cierre del campo de tiro de P?jara y su reconversi?n en Parque Natural y que evitemos que nuestras costas sigan sirviendo de escenario para buques militares?, explic? V?ctor Alonso.

Adem?s, seg?n Alonso, en esta ocasi?n y ante el nuevo despliegue que la OTAN est? llevando a cabo en Fuerteventura con las maniobras ?Noble Javelin-05?, ?hemos querido ir m?s all? e invitar a todos los ayuntamientos de Canarias y a los Cabildos Insulares que se pronuncien en contra de este tipo de ejercicios que perjudican el medio ambiente, la convivencia de los ciudadanos y la imagen del Archipi?lago en el exterior?.

TEXTO DEL MANIFIESTO

Asamblea Majorera-Coalici?n Canaria quiere mostrar su m?s profundo rechazo a la realizaci?n de maniobras militares en la Isla.

1. Fuerteventura y la defensa de los intereses de su pueblo han sido y son nuestra raz?n de ser. Por eso, cuando vemos que la Isla de la tranquilidad y la paz se convierte por decisiones tomadas en los despachos del Ministerio de Defensa o en Bruselas en un gran campo de maniobras donde experimentar y probar toda clase de armas y t?cticas militares sin tener en cuenta las molestias que se producen a los habitantes y a los visitantes de la Isla decimos, NO A LAS MANIOBRAS.

2. Cuando vemos que un d?a s? y otro tambi?n la Isla se ve invadida literalmente por miles de soldados de la OTAN, los aeropuertos y puertos colapsados, las carreteras sobrecargadas por veh?culos pesados y los cielos de nuestras playas y campos alterados por estallidos s?nicos de vuelos rasantes que arruinan la imagen que tanto nos ha costado construir de isla tranquila y para?so natural, alejado de conflictos, que atrae a m?s de un mill?n de visitantes al a?o decimos, NO A LAS MANIOBRAS.

3.Cuando vemos como las aguas cercanas a la Fuerteventura, las m?s ricas en biodiversidad de Europa, se convierten en un escenario de muerte donde las ballenas y delfines son bombardeados con emisiones s?nicas hasta que agonizan y varan en nuestras playas con el consiguiente esc?ndalo internacional decimos, NO A LAS MANIOBRAS.

4. Asamblea Majorera-Coalici?n Canaria cree firmemente que es responsabilidad del Estado buscar lugares alternativos donde realizar maniobras. Lugares donde no se moleste a los ciudadanos ni se perjudique a su econom?a, lugares donde no se produzcan da?os irreparables a su fauna marina, lugares donde, en definitiva, los ej?rcitos puedan probar sus armas o sus t?cticas sin da?ar a nadie. Por eso decimos una vez m?s que Fuerteventura y las aguas de nuestro Archipi?lago deben quedar libres de maniobras por nuestro futuro y el futuro de nuestros hijos.

PARTICIPACI?N DE AM-CC EN EL III CONGRESO NACIONAL DE CC

Otro de los temas debatidos anoche en la Coordinadora Insular fue la participaci?n de AM-CC los pr?ximos 29 y 30 de abril en el III Congreso Nacional de Coalici?n Canaria que se celebrar? en Santa Cruz de Tenerife.

En este sentido, el Coordinador Insular, V?ctor Alonso, asegur? que ?en el Congreso Nacional van a participar 122 compa?eros y compa?eras de la formaci?n nacionalista en Fuerteventura y ya hemos abierto un ciclo de debates sobre la participaci?n en las siete ponencias que se van a llevar al Congreso?.

La Coordinadora Insular acord? fijar una Asamblea Insular el pr?ximo viernes, 15 de abril, en la sede de Puerto del Rosario donde ?ratificaremos las enmiendas y propuestas hechas por todos los compa?eros y compa?eras?.


Lo dice: Fuertevetura digital (100405)

Publicado por elmachal @ 16:40
Comentarios (1)  | Enviar
La Gomera se convirti? en marzo en la isla m?s cara del Archipi?lafo a la hora de llenar la cesta de la compra mientras que Gran Canaria fue la m?s barata.Adem?s, contin?a acentu?ndose la diferencia entre ambas puesto que en enero fue de 13,68 puntos, en febrero de 14,17 y en marzo de 14,60. En este ?top ten? de las cestas m?s costosas, Lanzarote sigue segunda, seguida de Fuerteventura, que ha desbancado a El Hierro.


Lanzarote es la ?nica isla que tiene todos sus grupos m?s caros que la media regional al contrario que Tenerife, que ocupa el segundo puesto entre las baratas. La Gomera, la m?s costosa, tiene los pescados frescos seis puntos m?s baratos que la media mientras que Gran Canaria, la m?s barata, la supera en seis puntos. En los productos frescos, las carnes m?s caras se adquirieron en La Gomera, el pescado en La Palma y las verduras y frutas en Lanzarote. Las carnes m?s baratas se compraron en Fuerteventura, el pescado en El Hierro y las verduras y frutas en La Palma.

Publicado por elmachal @ 10:45
Comentarios (0)  | Enviar
Desde hace a?os se viene produciendo un gran debate p?blico motivado por el traslado de la energ?a el?ctrica generada en la Central el?ctrica de Granadilla hacia los municipios del sur, debido fundamentalmente a la intransigencia de la compa??a UNELCO y el Gobierno de Canarias a la hora de decidir la forma y el lugar para ello, sin tener en cuenta el impacto ocasionado sobre el territorio.

El primer gran enfrentamiento social provocado por este asunto tuvo lugar con ocasi?n de la aprobaci?n del Gobierno de Canarias de un proyecto de UNELCO que pretend?a imponer un tendido el?ctrico que atravesaba varios espacios naturales y otros muchos lugares de inter?s paisaj?stico, medioambiental y cultural de la median?a de varios municipios. Ante esto se produjo una gran reacci?n popular encabezada por el pueblo de Vilaflor, con su Ayuntamiento y Alcalde a la cabeza, que desemboc? en la mayor manifestaci?n que se ha producido en Canarias y que dio lugar al popularmente conocido como "Esp?ritu de Vilaflor". Esta provoc? la anulaci?n del proyecto, as? como que, de repente, contrariando lo que ven?an manteniendo, aparecieran alternativas al trazado. Sin embargo, a la hora de plantear estas alternativas se han encontrado con las l?gicas reticencias de varios municipios que pretenden que este nuevo trazado sea desde todo punto de vista lo menos impactante posible.


Torre de Unelco en Las Chumberas.

Ante ello, el Gobierno de Canarias, a iniciativa del Consejero de Industria, Don Luis Soria, (este personaje presenta como principal aval ser el hermano del Presidente Regional del Partido Popular y con esa cobertura ya se ha permitido el lujo de despreciar p?blicamente a ese movimiento popular de defensa del medio ambiente) ha decidido por fin quitarse la careta y llevar a la pr?ctica su verdadera forma de gobernar, es decir con talante autoritario y nula sensibilidad ambiental y social. Este talante se plasma en una iniciativa legislativa; concretamente, el Anteproyecto de Ley de modificaci?n de la Ley 11/1997, de 2 de diciembre, de regulaci?n del Sector El?ctrico Canario, que actualmente est?n tramitando.

En s?ntesis, se pretende atribuir a la Administraci?n Auton?mica competencias en cuanto al otorgamiento de autorizaciones para la construcci?n, modificaci?n y ampliaci?n de instalaciones de generaci?n, transporte y distribuci?n de energ?a el?ctrica, desplazando el tradicional sistema de control preventivo de uso del suelo que representa la licencia urban?stica por un procedimiento de cooperaci?n interadministrativo, relegando el papel de los Ayuntamientos a la mera emisi?n de un informe sobre la conformidad o disconformidad de los proyectos con el planeamiento territorial o urban?stico en vigor, de car?cter meramente consultivo y no vinculante.

Esta modificaci?n se motiva, entre otras consideraciones superfluas, a lo siguiente: "la experiencia ha permitido concluir que la concurrencia de distintos t?tulos competenciales -en este supuesto coexisten los t?tulos sectoriales ordenaci?n del territorio, urbanismo y energ?a- y, por ende, de la existencia de distintas administraciones interesadas dilata en el tiempo la ejecuci?n de los citados proyectos m?s all? de lo razonable y puede constituir un obst?culo cierto al desarrollo energ?tico de Canarias."

Es decir, que el Gobierno quiere evitar problemas como los suscitados en relaci?n con la elecci?n del trazado del tendido el?ctrico entre la Central T?rmica de Granadilla y los municipios del Suroeste de la isla, conocido popularmente como el "Tendido de Vilaflor", a costa de reducir a la m?nima expresi?n las importantes competencias municipales en materia de urbanismo y actividades clasificadas, esenciales para el control y gesti?n del territorio municipal y la protecci?n de su medio ambiente, que constitucional y legalmente se atribuyen a las Corporaciones Locales.

La propuesta de modificaci?n legislativa se concreta en la incorporaci?n de un nuevo art?culo, el 6 bis, con el siguiente tenor literal:

Art?culo 6 bis.- Procedimiento excepcional para obras de inter?s general para el suministro de energ?a el?ctrica.


Cuando razones justificadas de urgencia o excepcional inter?s para el suministro de energ?a el?ctrica aconsejen el establecimiento de instalaciones de generaci?n con potencia inferior a 80 MW., transporte y distribuci?n la Consejer?a competente en materia de energ?a podr? declarar el inter?s general de las obras necesarias para la ejecuci?n de dichas instalaciones.

Los proyectos de construcci?n, modificaci?n y ampliaci?n de las instalaciones a que se refiere el apartado anterior no estar?n sujetos a licencia urban?stica o de actividades clasificadas. No obstante, ser?n remitidos por el ?rgano competente para su autorizaci?n al Ayuntamiento correspondiente para que en el plazo de un mes informe sobre la conformidad o disconformidad de tales proyectos con el planeamiento territorial o urban?stico en vigor, transcurrido el cual se entender? evacuado el tr?mite y continuar? el procedimiento.

En caso de disconformidad con el planeamiento o en ausencia de ?ste, se elevar? el proyecto al Gobierno de Canarias, el cual decidir? si procede o no su ejecuci?n y, en el primer caso, precisar? los t?rminos de la ejecuci?n y ordenar? la iniciaci?n del procedimiento de modificaci?n o revisi?n del planeamiento territorial o urban?stico.

La conformidad de las Administraciones P?blicas consultadas o, en su defecto, el acuerdo favorable del Gobierno de Canarias al que se refiere el apartado anterior legitimar?n por s? mismos la ejecuci?n de los actos de construcci?n, edificaci?n y uso del suelo incluidos en los correspondientes proyectos de instalaciones de generaci?n, transporte y distribuci?n."


Al respecto, se adjunta copia de la propuesta del mencionado anteproyecto de Ley de Modificaci?n de la Ley 11/1997 (pdf, 1,3 Mb).
ATAN 7/4/2005



Documentaci?n

- Propuesta del anteproyecto de Ley de Modificaci?n de la Ley 11/1997. (pdf, 1,3 Mb)


Energ?a

- M?s art?culos sobre energ?a en nuestra secci?n dedicada.

Publicado por elmachal @ 9:36
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 09 de abril de 2005
CICLO FORMATIVO:
MODELO DE DESARROLLO EN CANARIAS A DEBATE
Organiza: Asamblea por Tenerife.


1? Jornada: EL PUERTO DE GRANADILLA.

S?BADO 16 DE ABRIL EN EL SAL?N DE ACTOS DE SAN FERNANDO EN LA LAGUNA Y A LAS 16:00 HORAS.
- Pedro Anatael Meneses. Alternativas portuarias.
- Federico Aguilera Klink, Aspectos econ?micos.
- Judith Garc?a y Pedro Arcila, Aspectos jur?dicos.

Publicado por elmachal @ 18:54
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 08 de abril de 2005
El Pleno del Cabildo de Fuerteventura que esta ma?ana se reuni? en sesi?n extraordinaria y urgente bajo la presidencia de Mario Cabrera, acord? por unanimidad de todos los grupos pol?ticos proceder a la aprobaci?n de un pronunciamiento institucional de rechazo a la realizaci?n de maniobras militares en la isla de Fuerteventura.

Todo ello coincidiendo con el desarrollo de las maniobras ?Noble Javelin 05? durante estos d?as en la isla, y siguiendo la iniciativa del Ayuntamiento de P?jara, que aprob? un manifiesto en el mismo sentido, cuyo contenido ser? votado a lo largo de la jornada de hoy en el resto de ayuntamientos de la isla.

El acuerdo tiene el siguiente contenido:

1? Demandar del Gobierno de Canarias y del Estado la efectiva realizaci?n de las gestiones necesarias para que el territorio y las costas del municipio de P?jara, y en general el territorio, las costas y aguas que rodean Fuerteventura, no vuelvan a acoger nunca ning?n tipo de maniobras militares.

2? Reiterar ante el Ministerio de Defensa la demanda hist?rica de nuestra poblaci?n de que se proceda al cierre inmediato y definitivo del campo de tiro ubicado en el t?rmino municipal de P?jara, inici?ndose y resolvi?ndose el procedimiento para la desafectaci?n de los usos militares del mismo, proponi?ndose a tal efecto la catalogaci?n del espacio afectado como suelo de protecci?n natural de especial y alto valor paisaj?stico y su declaraci?n de espacio natural, ya auton?mico, ya nacional.

3? Recabar el apoyo del resto de instituciones y del Gobierno de Canarias en particular.


Lo dice; www.fuerteventuradigital.com

Publicado por elmachal @ 16:34
Comentarios (0)  | Enviar
M?NDANOS TU ART?CULO Y LO PUBLICAMOS EN NUESTRO BLOG "CANARIAS, PARAISO DE LA CORRUPCI?N" ENVIAR

Publicado por elmachal @ 11:33
Comentarios (0)  | Enviar
El cad?ver de un delf?n de unos dos metros de longitud fue hallado este jueves varado en la costa de Har?a, al norte de Lanzarote, a un kil?metro de los Jameos del Agua.

Har?a (Lanzarote)

Seg?n confirmaron fuentes municipales, se trata de un delf?n com?n que fue descubierto en la ma?ana de este jueves en unas rocas ubicadas en la zona conocida como Los Bonancibles.

Testigos presenciales se?alaron que el animal presenta una herida en un costado y podr?a llevar muerto dos d?as.

Los servicios de Medioambiente del Cabildo y el Seprona y la Polic?a Local de Har?a se desplazaron hasta el lugar para retirar el animal de la zona, para que sea analizado por un bi?logo, tras lo cual se proceder? a su enterramiento.

Fuente: EFE. (080405)

Publicado por elmachal @ 11:21
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 07 de abril de 2005
El PNC remiti? ayer un comunicado en el que muestran su apoyo a los trabajadores de la Recaudaci?n Ejecutiva del Ayuntamiento recordando que present? una moci?n en la que solicitaba que se dejara sin efecto el acuerdo plenario en el que se rescind?a el contrato con la Recaudaci?n Ejecutiva del Ayuntamiento.

"Todo esto ampar?ndonos en los excelentes servicios prestados por el Recaudador Ejecutivo, Enrique Garc?a Luis, y su equipo desde hace 28 a?os de forma eficaz y con unos resultados inmejorables en cuanto a ?ndices recaudatorios para el Ayuntamiento", afirma el comunicado.

En esa moci?n el PNC solicit? que el Ayuntamiento de Santa Cruz procediese a prorrogar la relaci?n existente en la actualidad con la Recaudaci?n Ejecutiva o, de no ser posible, procediese a integrar a los trabajadores de la misma como plantilla laboral de la Corporaci?n, "tal y como han hecho otros Ayuntamientos, ampar?ndose en el art?culo 44 del Estatuto de los Trabajadores, que regula los derechos derivados de la sucesi?n de empresas" apuntan los nacionalistas.

Lo dice: Diario de Avisos. (070405)

Publicado por elmachal @ 15:35
Comentarios (0)  | Enviar
360x335px - 28.7 Kbytes

Publicado por elmachal @ 12:52
Comentarios (0)  | Enviar
Ante la sutil videoperformance producida por la Fundaci?n para el An?lisis y los Estudios Sociales (FAES), ese templo del pensamiento transversal, lateral y diagonal, la primera reacci?n que me asalta, incluso sin verla, es solidarizarse con su mayor damnificado: mi paisano Mariano Rajoy. Si en el Partido Popular nadie se atreve, habremos de ser quienes les queremos bien quienes les hagamos llorar. Dig?moslo alto y claro. Ha llegado la hora de entregarle a Jos? Mar?a Aznar los s?mbolos que marcan el punto sin retorno en una jubilaci?n: el reloj de oro de la empresa y la bandeja de plata grabada con las iniciales de todos los compa?eros que nunca te olvidar?n ni te devolver?n el dinero prestado estos a?os para caf?, tabaco o taxis.
Si es menester, haremos la ola, organizaremos una cena-baile-homenaje y, con la fina crueldad de Manuel Fraga, le definiremos como el mejor gobernante de Espa?a desde la transici?n.
Todo sea por el bien de disfrutar de una oposici?n de orden y como Dios manda. Que se deje de andar espantando moscas en Babia o en Venezuela para ocuparse de las cosas que realmente afectan a los mortales. Que contenga a un gobierno que se gana a pulso un f?rreo marcaje "ministro a ministro". Amigo Mariano, hasta la paciencia de un gallego tiene un l?mite. Esa misma ?lite del partido que te culpa de la derrota por blando y cierra filas en torno a la bilis aznarita, te necesita mucho m?s que ?l a ellos. Nadie en la derecha espa?ola est? en condiciones de presentar ni sus n?meros en las encuestas, ni su capacidad para llegar al ciudadano que votaba a Aznar para que bajara un poco los impuestos y las hipotecas, no para ir por rutas imperiales. Quien podr?a estarlo --Alberto Ruiz-Gallard?n-- a?n les gusta menos.
Despu?s de bajar el dichoso v?deo en internet, como espectador me asalta un deseo incontenible de exigir que me devuelvan el dinero, aunque sea gratis. Si van a contar mentiras, lo m?nimo exigible es que cueste un m?nimo esfuerzo desmontarlas. Quien minusvalor? los riesgos terroristas tras los atentados de Casablanca fue el Gobierno de Aznar. Ah? est?n las hemerotecas y los r?os de tinta y sinceridad derrochados por la mejor ministra que tuvo nunca en sus gobiernos: Ana Palacio. Quien se presenta a las elecciones, solito y sin ayuda de nadie, con una secuencia de ocultaci?n e incompetencia dif?cilmente igualable, desde el Prestige al Yak-42, es el Gobierno de Aznar.

LA VERDAD ES dura, pero te hace libre. Aunque ?ngel Acebes le jure lo contrario, puedo asegurarle al se?or expresidente que primero naufrag? el Prestige, luego naci? Nunca M?is. La gente se manifestaba contra el chapapote proveniente del quinto pino, no nos est?bamos organizando para hundir el barco. Puede creerme, yo estaba all?. Hoy, que tanto sacralizan las encuestas de aquellos d?as, deber?an preguntarse si qui?n sembr? la demanda de un cambio de gobierno en 6 de cada 10 espa?oles o empuj? a 8 de cada 10 espa?oles a ponerse en su contra fue el propio Aznar, llevando a un pa?s que no quer?a a una guerra inexplicable. Lo dijera o no Rajoy la noche del 14-M, es la raz?n: t? y tu guerra.
Si se analiza sin bilis y con inteligencia, esta videoperformance responde milim?tricamente a la misma l?gica que inspir? la gesti?n de los atentados por parte de Aznar y su Gobierno. Es coherente que quien desde el primer minuto manej? todos los recursos del Estado al servicio de la tesis que le beneficiaba de acuerdo con no se sabe muy bien qu? c?lculos y de qui?n --si es ETA, mayor?a absoluta-- abrigue en lo m?s profundo de su alma la idea de que el resto de la humanidad obr? con igual o mayor premeditaci?n.
Es la pataleta de quien no entiende c?mo el modesto iceberg profesional de la cadena SER o de este peri?dico, un pu?ado de mensajitos a m?viles y una rueda de prensa de Alfredo P?rez Rubalcaba hundieron aquel Titanic que formaban esos d?as las televisiones p?blicas del PP, la agencia Efe y la sant?sima trinidad de El Mundo, la COPE y La Raz?n, manipulando a toda m?quina.
La respuesta es muy simple y se llama democracia. Pero resulta incomprensible para quien la forma de entender el gobierno y la ciudadan?a en democracia es la acreditada por el patr?n de conducta del Prestige o el Yak-42: menos viajar y m?s ver televisi?n, queridos votantes. En la sociedad de la informaci?n en tiempo real, mentir una vez y tener ?xito es f?cil. Lo complicado es mantener el enga?o vivo y en directo las 24 horas del d?a.

EN ESOS 14 minutos de montaje con vagos ecos de la ?poca dorada de Valerio Lazarov como realizados de televisi?n, hay mucho de la amarga queja de un manipulador dolido y fracasado a quien le consta que, en el mejor de los casos, a quien manipula a un manipulador le quedan tranquilamente 100 a?os de perd?n. Por eso son 14 minutos de pura y dura propaganda, molesta incluso para los medios de comunicaci?n afines. Porque no se trata s?lo de sumar un poco m?s de verdad, sino de montar m?s jaleo y engordar una escandalera hasta que, como dec?a Miguel de Cervantes, la verdad ande sobre la mentira como el aceite sobre el agua.
Visto as?, me temo estemos asistiendo el inicio de un serial con Miguel ?ngel Rodr?guez, conocido como M.A.R., a lo Cecil B. de Mille embarcado en la superproducci?n de secuelas con t?tulos como: Aznar, ese hombre, Acebes el justiciero o Zaplana, caballero sin espada. A no ser que --es mi esperanza y seguro que la de Rajoy-- el fracaso de cr?tica y p?blico aqu? y en el extranjero finiquite antes de tiempo y para siempre la incipiente carreta de la estrella de la FAES.

Lo dice: Ant?n Losada, publicado en el peri?dico. (070405)

Publicado por elmachal @ 12:36
Comentarios (0)  | Enviar
Los responsables de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife contin?an con su escalada de actuaciones desafortunadas y disparatadas. En esta ocasi?n le ha tocado el turno al Puerto de Santa Cruz de La Palma.

En el a?o 1992, bajo gobierno del PSOE y estando al frente de la Junta del Puerto de la Provincia Pedro Anatael Meneses, se comienzan las obras de ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz de La Palma. Estas obras como es habitual en esta Instituci?n se pretend?an desarrollar de forma ilegal, sin cumplimentar con la normativa sobre evaluaci?n de impacto ambiental y supon?an a su vez la transformaci?n de la bah?a y la desaparici?n de la playa del Roque y del muelle pesquero.


Pedro Anatael Meneses, en una foto de la ?poca (1993).

Ante esta situaci?n surge en la capital palmera una plataforma ciudadana denominada ?Salvar la Playa" que en aquella ?poca lleg? a recoger cerca de siete mil firmas en contra de esta actuaci?n. Por el contrario, la actitud de los responsables de Puertos, con la prepotencia y soberbia que les ha tradicionalmente caracterizado, fue de desprecio hacia la opini?n de los ciudadanos y de la legalidad y comenzaron a ejecutar las obras. La plataforma Salvar la playa y ATAN emprendieron acciones judiciales. En el a?o 1993, como consecuencia de nuestro Recurso Contencioso-Administrativo contra las obras, el TSJC accedi? a paralizar las obras, al entender los perjuicios irreparables que para el medio ambiente tendr?a la continuaci?n de las obras; sin embargo esta paralizaci?n estaba supeditada a la prestaci?n por parte de los colectivos ciudadanos y de ATAN de un aval de nada menos que doscientos millones de pesetas, que el mismo Magistrado que dict? el Auto sab?a que era imposible de cumplimentar. Ver ("El aval de ATAN")

Ante esa imposibilidad material de paralizar legalmente las obras, los responsables de Puertos continuaron con las obras pidiendo auxilio policial a la Subdelegaci?n de Gobierno para que les facilitara la ejecuci?n del ilegal proyecto.

Frente a ese atropello a la legalidad, surgi? una fuerte oposici?n ciudadana que fue convenientemente reprimida; asimismo, fueron fuertemente sancionados muchos ciudadanos de Santa Cruz de La Palma. Como no pod?a ser de otra forma, se destruy? la playa y se alter? la bah?a. (Ver documentaci?n)

Nada menos que cuatro a?os m?s tarde, el TSJC con fecha 14 de mayo de 1997 (recurso 971/93) dicta sentencia por la cual declara la ilegalidad de las obras de ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de La Palma por manifiesto incumplimiento de la normativa sobre evaluaci?n de impacto ambiental. Los responsables de Puertos, lejos de aceptar la sentencia, recurren al Tribunal Supremo, con el fin de dilatar en el tiempo el asunto como efectivamente han logrado.

Por ?ltimo, el Tribunal Supremo, aunque muy tarde, ha venido a dar la raz?n a ATAN y a los ciudadanos palmeros que se opusieron a esa obra. Ha dictado sentencia en recurso de casaci?n n? 4961/97, por la que confirma la sentencia del TSJC desestimando el recurso de la Administraci?n del Estado, conden?ndola en costas. (ver el documento)

Todo este relato viene a cuento despu?s de tanto tiempo porque el pasado viernes 18 de marzo de 2005 el peri?dico EL DIA se hizo eco de esa sentencia (p?gina 19) con el siguiente titular: ?EL TRIBUNAL SUPREMO RATIFICA LA ILEGALIDAD DE LA AMPLIACI?N DEL PUERTO CAPITALINO"; en dicho art?culo se explican los antecedentes del asunto. (Ver aqu?).

Ante este hecho, el peri?dico EL DIA public? el d?a 19 de marzo (p?gina 20) la r?plica de la Autoridad Portuaria en los siguientes t?rminos: ?PUERTOS ASEGURA QUE LAS OBRAS DE AMPLIACI?N DEL MUELLE SON LEGALES". (Ver aqu?)

En ese art?culo los responsables de Puertos no tienen ning?n reparo ni verg?enza al mentir p?blicamente, diciendo que ??la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de La Palma realizada en 1993, no ten?a que someterse obligatoriamente a un proceso de evaluaci?n de impacto ambiental, por lo que entiende que los trabajos fueron realizados cumpliendo todos los requisitos legalmente establecidos". No s?lo mienten sino que adem?s se niegan a reconocer una sentencia del alto tribunal.

Pero la falsedad de los responsables de Puertos se agudiza en el siguiente p?rrafo de su respuesta al se?alar que: ?La entidad portuaria aclar? que en 1997 acat? la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en la que se especificaba que si bien las citadas obras no contaban con declaraci?n de impacto ambiental, la omisi?n de este requisito no deja de ser subsanable, documento que un a?o despu?s la Direcci?n General de Calidad y Evaluaci?n Ambiental consider? que no era obligatorio".

Lo cierto es que ni la Autoridad Portuaria ha acatado la sentencia, -de hecho la obra est? ejecutada-, ni la falta de declaraci?n de impacto ecol?gico es un tr?mite subsanable, como absurdamente pretenden aducir. Por el contrario, como dejan de manifiesto, por cierto de forma contundente, las Salas de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y del Tribunal Supremo, la falta de declaraci?n de impacto convierte el acto en disconforme a Derecho que provoca su nulidad.

Hasta la fecha no se ha producido ninguna disculpa p?blica de los responsables de Puertos hacia los ciudadanos de La Palma, muchos de los cuales han sido duramente sancionados por intentar proteger la legalidad. Por el contrario, ning?n responsable de esa ilegalidad fue sancionado o apartado de sus funciones; es m?s, el m?ximo responsable de esas obras forma parte del actual Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria y es destacado miembro de la Plataforma en defensa del puerto de Santa Cruz de Tenerife, adem?s de alardear de ser defensor de causas sociales y medioambientales.

Lo dice: ATAN (http://www.atan.org/urbanismo/terror/lapalma.htm)

Publicado por elmachal @ 11:23
Comentarios (0)  | Enviar
Los amigos constructores piden u ordenan a los pol?ticos que comiencen de una vez las obras del anillo insular, por que las m?quinas no pueden estar paradas y hay que seguir sacando beneficios a costa de destrozar nuestro territorio.

Diario de avisos:


La comisi?n dio luz verde definitiva al Plan General de Ordenaci?n de Gu?a de Isora que permanec?a suspendido en parte desde abril de 2004 para realizar el estudio de una modificaci?n del trazado de la futura autopista entre Adeje y Santiago del Teide.

La aprobaci?n supone un nuevo avance para la realizaci?n de esta autopista que Lorenzo defini? como "una de las infraestructuras b?sicas que necesita la Isla". El consejero asegur? que "tal y como hemos trabajado a lo largo de los ?ltimos meses con la Consejer?a de Infraestructuras, podemos tener la ordenaci?n adecuada para que esa obra fundamental para el desarrollo de Tenerife se pueda llevar a cabo", refiri?.

En este sentido, cabe recordar que esta infraestructura supone la construcci?n de una autopista de cuatro carrilles -dos en cada sentido- con una extensi?n de 41,9 kil?metros, discurriendo entre los municipios de Icod de Los Vinos y Adeje. La inversi?n prevista supera los 450 millones de euros, lo que supone m?s del doble de lo presupuestado cuando se redact? el proyecto all? por 1997.

Las estimaciones oficiales hablan de que 15.000 veh?culos diarios har?n uso de esta nueva v?a, lo que podr?a evitar la congesti?n actual en algunos tramos de la red de carreteras que llega al 75%. No obstante, a?n falta por definir el trazado definitivo, as? como el informe de impacto ambiental.

Aeropuerto del Norte
Por otro lado, la Cotmac abord? el informe ambiental del proyecto denominado ampliaci?n del Aeropuerto de Tenerife Norte, ya emprendido. Sobre este asunto, el consejero explic? que "hay distintas fases en los proyectos de ampliaci?n de ese aeropuerto" y lo que se estudi? en la reuni?n fue una solicitud "de calificaci?n y condicionamiento ambiental de un proyecto de desarrollo mayor" de las instalaciones aeroportuarias ubicadas en La Laguna. Sobre la resoluci?n de este informe, Lorenzo anunci? que la Cotmac lo ha "condicionado a la protecci?n de determinadas especies que existen en la zona del aeropuerto que son importantes para mantener la biodiversidad de la isla".

Otro de los asuntos que formaron parte de las cuestiones medioambientales del orden del d?a de la reuni?n fue la declaraci?n de impacto relacionada con la instalaci?n de una granja marina a ubicar en el sur de Tarajalillo, en el municipio de San Bartolom? de Tirajana, cuyo Ayuntamiento la ha rechazado por considerar que podr?a afectar a las zonas tur?sticas cercanas. Augusto Lorenzo afirm? al respecto que "en las granjas marinas existen algunas dificultades cuando est?n pr?ximas a las zonas tur?sticas". Lorenzo avanz? que "por los nuevos informes que se han emitido tanto por el Ayuntamiento de San Bartolom? de Tirajana como la Consejer?a de Turismo va a ser una declaraci?n de impacto condicionada".

Lo dice; Diario de Avisos (070405)

Publicado por elmachal @ 10:34
Comentarios (3)  | Enviar
El pr?ximo 19 de abril deber?n presentarse en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias el alcalde de Valle Gran Rey Esteban Bethencourt, el primer teniente-alcalde Eustaquio Dorta, los restantes miembros de la Comisi?n de Gobierno y el secretario del Ayuntamiento, a prestar declaraci?n como imputados en una querella por presunta prevaricaci?n, presentada por un vecino de este pueblo al verse perjudicado por dos licencias de obras de edificaci?n en suelo urbanizable, sin haberse desarrollado la unidad de actuaci?n de forma que, previamente, las cargas sean repartidas equitativamente y que se haya dotado a la zona de las infraestructuras necesarias. Lo grave del caso es que la autorizaci?n se ha concedido con el informe contrario del arquitecto t?cnico municipal.
El Grupo Municipal Socialista de Valle Gran Rey ya ha realizado diversas actuaciones encaminadas a aclarar este tipo de autorizaciones que el grupo gobernante ha venido llevando a cabo desde hace ya varios a?os, donde se beneficia a unos vecinos en detrimento de otros, incluso contrario a los intereses del propio Ayuntamiento por quedar estos pol?gonos carentes de las infraestructuras m?nimas. En varias sesiones plenarias de la Corporaci?n de Valle Gran Rey se ha reiterado de la necesidad y obligatoriedad legal de proceder a la elaboraci?n de un plan parcial, la reparcelaci?n o reparto equitativo de cargas y la urbanizaci?n, que son los pasos imprescindibles para poder edificar en suelo urbanizable. Incluso hemos denunciado una de estas autorizaciones en la Agencia del Medio Urbano y Natural, sin que se haya procedido por este organismo a iniciar el correspondiente expediente corrector (al parecer, hasta este medio de la Comunidad Aut?noma Canaria puede ser mediatizado por el dirigente gomero de Coalici?n Canaria).

A veces algunos pol?ticos pierden la orientaci?n con los a?os de poder. Pueden llegar a crear en sus municipios un r?gimen tan autoritario y caprichoso que piensan poder emular a un Reino de Taifas de la Edad Media. Se saltan todo lo que sea impuesto por las normas generales del Estado, la normativa de car?cter regional, e incluso la propia reglamentaci?n municipal como en este caso han sido las Normas Subsidiarias de Planeamiento. En muchas ocasiones su ambici?n o el falso espectro que ven sus ojos le puede llevar a la rutina de conceder autorizaciones contrarias al ordenamiento, lo que les hace creer, de forma ilusoria, que nunca ser?n procesados por ello.

No s? si ser?n conscientes de que un delito de prevaricaci?n puede llevar a la inhabilitaci?n de cargo p?blico por un periodo que puede ir desde siete hasta diez a?os. Lo malo es que no es la primera querella a la que se tendr? que enfrentar el alcalde Esteban Bethecourt y, por lo que se ve, tampoco ser? la ?ltima.

Fuente: Alberto Rold?n Pi?ero, portavoz del Grupo Socialista de Valle Gran Rey. Publicado en Gomerverde.com (070405)

Publicado por elmachal @ 10:22
Comentarios (0)  | Enviar
Erase hace ya varios a?os que desde el alto sill?n de la Torre del Conde se trataba de ?regular? el destino de Vallehermoso, viendo el consejo de algunos allegados se considera necesario proceder a nominar al candidato que sustituya a A. Armas (por aquellas fechas enfermo ya) y se ?indica? que este debe ser ?M . Luis?, y se habla con ?l para tal fin y se le convence plenamente, para posteriormente empezar a cont?rselo a los dem?s y que parezca que fue una cosa ocurrida en Vallehermoso.
A la par J. Noda anda ya con los suyos revueltos, pues ve que hay cosas que no andan claras y que no tiene todo el apoyo que quisiera dentro de la ? estructura? del partido, y m?s cuando el gran feje no cuenta con ?l, e incluso no le llama ni se le pone al tel?fono.
Llega el momento de elegir el candidato y ambas partes empiezan a medir las fuerzas, algunas personas incluso toman posesi?n de cargos para amarran mejor las cosas, y de forma paralela desde la villa se dan instrucciones concretas a m?ltiples personas para que se definan y apoyen a aquel que el gran jefe ha ?indicado?.

Por el otro lado J. Noda y los suyos que ven?an venir la maniobra atan los cabos del barco, amarran los botas, las chalupas y chalanas e intentan que el temporal no hunda su barca a fin de garantizar la supervivencia de su especie, ello como si en el ara de Noe fuesen subidos.

En la campa?a, desde la villa, el gran Jefe indica que se ha de destinar a este lugar hartos recursos y los mejores oradores, los mas lujosos correcaminos y se ha de desplegar el mayor aparato posible, pues, su palabra esta en juego, siendo por ello que los dem?s sufrimos las carencias de medios y de personas, estando solos en otros lugares a fin de cosechar para nosotros y para otros, que no lo meceren, algo para el granero de los votos.

Tras los resultados, que nadie cree, aunque muchos lo intu?amos, resulta que ha habido un brutal fracaso, (aunque de consuelo hemos sacado varios votos mas que el otro), pero en el fondo hemos de manifestar que ello fue un desacierto que quien hizo la propuesta deber?a asumir responsabilidades, pero he aqu? que ?nada paso?, pues gran jefe no se equivoca pues habla por lengua de esp?ritu, (en todo caso se equivoca el esp?ritu).

He aqu? que J. Noda vio que las bisagras mov?an la puerta y de forma r?pida se va a Tenerife y en un d?a firma un documento que constituye un pacto y que en la practica le da carta blanca para hacer y deshacer y asi constituye su gobierno, con los suyos y alguno que otro de prestado.
A la misma hora, aunque un poco mas tarde, el gran jefe llama a las puertas o a los tel?fonos de Paulino C.C, para ver si de esa forma puede derrocar a ese hereje que la ha salido en aquel ?cant?n? e intentar realizar un pacto, obteniendo en ello una dura negativa.
Pasa el tiempo y las cosas van cambiando, ahora resulta que el hereje ya no lo es, ahora resulta que interesa, que aquellos de la lista de Vallehermoso que fueron ten?an la culpa y que ellos son los ?nicos culpables de esta situaci?n, y he aqu? que le sale una chica desde all? que es un poco gritona, que dice inconveniencias e incluso hay que acallar saliendo en la prensa y descalific?ndola.
Pero?, un momento, ?El que ahora propone el pacto no era el que antes dec?a que no quer?a ese candidato?
?La que ahora dice que no acaso no es la que apoyaba de forma incondicional a quien designo a dedo a el ?candidato??.
?Que ha cambiado? ?Ya? Ahora ya no hay puesto de ?vice? y claro con ella parece que no van a contar mas, y por ello me tengo que hacer fuerte, y como no soy tonta el mejor sitio es ?utilizar a los compa?eros de Vallehermoso? que ?seguramente ellos no se enteran?. ?Imag?nate, yo alcaldesa?.

?Pero en el otro caso que ha cambiado? Aqu? podemos especular aunque la rumorologia da muchas versiones pero me parece que los temas de coincidencias andan por aquello del final de la banda azul que dir?a don ?Piot?..






Fuente: Juan Ignacio Mora Hern?ndez (Publicado en Gomeraverde.com)

Publicado por elmachal @ 9:30
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 06 de abril de 2005
Fuera del archipi?lago soy canario, simplemente; aqu? soy canari?n, y por lo que se ve, eso a mucha gente no le gusta. Ojeando los ?ltimos n?meros de la prensa escrita de la provincia de Las Palmas me he dado cuenta de que el peor enemigo de un canario es el propio canario. Me explico, una de las dos publicaciones m?s conocidas del lado oriental del archipi?lago, en su secci?n informal pensada y elaborada en Fuerteventura, he venido observando, con cierto asombro, la cantidad de sandeces que uno puede llegar a escribir.

A ver, ?no es suficiente con el est?pido pleito insular entre Gran Canaria y Tenerife? o es que acaso tenemos que inventar otro tipo de prejuicios para estar siempre pele?ndonos entre nosotros mismos. Voy al grano; en esta secci?n de este peri?dico, alguien escribe lo que est? bien o lo que est? mal, incluso alguna felicitaci?n a un conocido; pues bien, con la llegada de la semana santa, en este apartado se echaban poco menos que a temblar con el desembarco de los rusos, s?, o mejor dicho, de los canariones dispuestos a tomar las playas. S? que muchos, ya sean rusos, polacos, o estonios, ensucian, no tienen modales, se comportan como salvajes; pero no todos provienen de Gran Canaria. Tambi?n existen en Fuerteventura, Lanzarote, La Gomera, etc.

Aunque al parecer, a la persona que escribe en ese peri?dico, todos le parecen iguales: y es que generalizar es muy sencillo, algo digno de una persona que no advierte los matices. Cuando acab? la semana santa y sali? a relucir la basura de los campistas, da la casualidad que estos restos ven?an con la frase escrita ?made in Gran Canaria?, vaya, que eran art?culos artesanales con denominaci?n de origen.

Y entonces se arm? la gorda: se proh?be la acampada gracias a las hordas invasoras venidas desde Gran Canaria, y as? pagamos justos, por pecadores. Pero si esto sucediera, qu? gran equivocaci?n. Yo vivo en Fuerteventura, y cada fin de semana, cuando el tiempo acompa?a, suelo ir a El Cotillo o a Corralejo. Normalmente me sit?o en alguno de estos refugios hechos con piedras, y cada fin de semana, me llevo, de esta zona, una bolsa con basura que no es m?a. Da la casualidad, que los productos que dejan estos desaprensivos, son comprados en tiendas inglesas o alemanas: refrescos que no son de aqu?, tabacos largos de nombre desconocido, y todo tipo de alimentaci?n que les digo yo, no es la t?pica de aqu?. Los guiris tambi?n hacen cosas que est?n mal.

Por ello creo que generalizar es un error, y m?s en el caso que nos ocupa, ya que puede aumentar el odio que muchos profesan contra sus hermanos canarios. Esto s?lo alimenta la pol?mica con la que los partidos pol?ticos se nutren para poder sobrevivir. Somos tontos los canarios en general.

Nadie ha escuchado nunca la frase ?divide y vencer?s?, creo que la dijo un romano, antes de que su imperio se hiciera con medio mundo, pues habr?a que aplicarse el cuento. Pero este no es el ?nico caso de xenofobia est?pida inversa, ya que ahora, con las maniobras militares, esta secci?n de este peri?dico al que me refiero, tambi?n carga contra Gran Canaria; soy uno de los primeros que piensa que el todopoderoso Ad?n Mart?n, alabado seas se?or, deber?a llevarse estos juegos de guerra a otras islas, por ejemplo a Tenerife, pero no, el rotativo del que les hablo tambi?n eligi? la playa de las Canteras como destino para estos ejercicios.

Y yo me pregunto, ?las maniobras militares de la OTAN ?Noble Javel?n 2005?, no se celebran en Fuerteventura y Gran Canaria? Entonces ?qu? pasa, que la persona que lo escribe desconoce este hecho?, no creo, as? que me declino por una obsesi?n enfermiza circundante o un pseudoamargamiento cr?nico producido por una dura infancia, o lo que es lo mismo, un converso.

?Cu?ntos jud?os se convirtieron en nazis? Muchos, y fueron los m?s sanguinarios. As? que se?or o se?ora, ded?quese usted a publicar verdades acompa?adas de argumentos, eso el lo primero que ense?an en la facultad de periodismo.

Les pongo un ejemplo, cuando estudi? mi carrera en Madrid, canario que me encontraba, canario que abrazaba, tanto yo, como mi hermano insular salt?bamos de alegr?a, da igual si era palmero, gomero, majorero o grancanario. No entiende usted que si entre los propios canarios no nos ayudamos nadie lo va a hacer.

Qui?n va a venir a rescatarnos cuando se instalen las centrales petrol?feras a escasos 15 kil?metros de aqu?, cuando comiencen a aparecer cad?veres de zifios, cuando nos quedemos sin costas gracias a los grandes hoteles y campos de golf, ?Madrid, Bruselas, Mosc?? ja, ja, ja. Ni nuestros propios pol?ticos van a mover un dedo, pero lo que es seguro es que las personas que yo conozco, de aqu? y de all?, da igual, se movilizar?n, y no estar?n de acuerdo con ninguno de estos males, y entonces yo me sentir? canario, y nadie me lo podr? quitar, ?y usted?

YERAY GONZ?LEZ NUEZ. (Fuerteventuradigital.com)

Publicado por elmachal @ 19:54
Comentarios (3)  | Enviar
Los Verdes de Canarias anunciaron ayer que han dirigido una pregunta al Gobierno, a trav?s del diputado en el Congreso de Izquierda Verde Joan Herrera, sobre el nombramiento como nuevo comisario jefe provincial de Polic?a en Santa Cruz de Tenerife de Juan Antonio Gil Rubiales, condenado por torturas en 1989.
Rubiales, que tom? posesi?n el 11 de marzo en un acto presidido por el delegado del Gobierno en Canarias, Jos? Segura, fue condenado por el Tribunal Supremo en 1989 a tres meses de c?rcel y dos a?os de suspensi?n por un delito de torturas a Jos? Arregui. Arregui era miembro de ETA pol?tico militar y muri? siete d?as despu?s de ser detenido, en febrero de 1981.

En un comunicado, Los Verdes de Canarias indican que el nombramiento de Gil Rubiales "motiva la preocupaci?n de nuestro grupo porque se pueda estar enviando a la ciudadan?a el mensaje de que el Gobierno premia a agentes con antecedentes demostrados de tortura". Los Verdes de Canarias preguntan al Gobierno "si no considera las torturas como causa de inhabilitaci?n para el puesto de agente de polic?a" e instan al Ejecutivo a revisar el nombramiento.

Otra fuerza pol?tica, Alternativa Popular Canaria, exige la inmediata destituci?n de Gil Rubiales, porque considera intolerable que se nombre comisario provincial "a una persona condenada por la Justicia espa?ola por pr?cticas de torturas". "Su permanencia entre nosotros no s?lo es un insulto para el conjunto de la ciudadan?a, sino tambi?n para los propios integrantes de la Polic?a Nacional", advierte APC, que hace responsable a Segura "de los desmanes violentos que de seguro provocar? este personaje".


Lo dice: Diario de Avisos (060405)

Publicado por elmachal @ 17:40
Comentarios (0)  | Enviar
El alcalde de Sataute, nombre antiguo y laico de Santa Br?gida que Carmelo Vega s? ha recuperado, no es de la misma opini?n que el ex regidor de Valleseco, el irrepetible Rogelio, que asegur? una vez que, muerto franco, ser franquista es de g?nero tonto. Vega, sin embargo, sigue siendo franquista, o al menos se declara admirador de Franco, como hizo este martes a una pregunta muy directa de Chavanel. De este modo, parece muy dif?cil que en Santa Br?gida desaparezcan los r?tulos de calles como General Franco, Jos? Antonio Primo de Rivera, Alf?reces Provisionales, Sargentos Provisionales, 18 de Julio... Puede que sea el municipio espa?ol que m?s simbolog?a franquista conserva en la rotulaci?n de sus calles, lo cual tampoco viene mal para un Guinnes. El alcalde dice que est? consultando a sus vecinos, pero advirti?ndoles de la lata que es tener que cambiar DNI, carn? de conducir, cartilla del seguro, tarjetas de visita, cartilla del paro, mutualidad, el vale de Santa Luc?a, el Canal Plus, etc?tera.

Lo dice: Top secret, Canarias ahora (060405)

Publicado por elmachal @ 16:37
Comentarios (0)  | Enviar
La Coordinadora Canaria por la Paz y la Solidaridad rechaz? este mi?rcoles las maniobras militares que la OTAN desarrolla en el Archipi?lago, "un pueblo de paz que vot? en 1986 contra" la inclusi?n de Espa?a en la citada organizaci?n y que rechaza ser plataforma para el "control" de los pa?ses de ?frica.
En un manifiesto, la Coordinadora, que ha convocado para el s?bado en la capital grancanaria una manifestaci?n de protesta contra estas maniobras que desarrolla la OTAN en aguas canarias desde el 1 de abril, y que, bajo la denominaci?n Noble Javel?n 05 se desarrollar?n hasta el 14, record? que desde 1986 esta comunidad "ha apostado por una Canarias como plataforma de paz".

"La OTAN no es, precisamente, una instituci?n que apuesta por la paz. La ?ltima barbarie cometida en Iraq ha sido llevada a cabo por ej?rcitos pertenecientes a la OTAN", refirieron los integrantes de la Coordinadora en el manifiesto.

Adem?s, aludieron a la "amenaza" que suponen las maniobras militares "para las aguas, la atm?sfera y los territorios" de Canarias.

"Ante el permanente rechazo del pueblo canario a la celebraci?n de las mismas, a los militares y al Ministro de la Defensa del PSOE, Jos? Bono, no les ha quedado m?s remedio que mentir, de nuevo, al asegurar que se evitar? la muerte de zifios y que se adoptar?n todo tipo de medidas medioambientales para evitar mayor deterioro a nuestro entorno", afirmaron.

Al respecto, recordaron que "las medidas anunciadas en julio de 2004, en las anteriores maniobras, no evitaron que aparecieran cuatro zifios muertos en costas de las Islas".

La Coordinadora Canaria por la Paz y la Solidaridad afirm? tambi?n que "desde 1985 hasta la actualidad se han contabilizado m?s de medio centenar de zifios varados en nuestras playas debido a las maniobras militares".

A pesar de que el Parlamento de Canarias acordara la consideraci?n de Canarias como plataforma de paz, "no se ha concretado un Estatuto de Neutralidad, m?xime en estos momentos en el que se est? planteando la reforma del Estatuto de Autonom?a", criticaron.

Lamentaron asimismo que "el Gobierno de Canarias se contente con ser informado por el Gobierno del PSOE sobre el desarrollo de las maniobras militares, sabiendo que con ello se aleja de la convivencia pac?fica con los pa?ses del ?rea, de la apuesta por una soberan?a propia y del reconocimiento y respeto de los pueblos vecinos".

Por todo ello, la Coordinadora rechaz? "en?rgicamente" las maniobras militares que la OTAN desarrolla en las Islas, que calific? como "un atentado contra la decisi?n mayoritaria del pueblo canario que, democr?ticamente, rechaz?" la pertenencia de Espa?a a la OTAN.

"Canarias rechaza ser plataforma para el control y la intervenci?n del ej?rcito de la OTAN contra los pa?ses del continente africano", apostillaron los miembros de la plataforma, quienes reclamaron adem?s "soberan?a plena sobre nuestro territorio.

Lo dice: Canarias Ahora (060405)

Publicado por elmachal @ 15:36
Comentarios (0)  | Enviar
Que El D?a sea el peri?dico hooligang, la prensa mas fan?tica radical del Tinerfe?ismo rancio, antiguo y xen?fobo, no hay duda, pero lo del domingo 03 de Abril roza la querella criminal. Nosotros comprendemos hasta un cierto punto, cada isle?o defiende su isla, dentro de un orden, respeto y sentido com?n. Comprendemos que cada uno quiera lo mejor para su isla, y que todo le parece poco, pero la pol?tica editorial que desde a?os y a?os viene llevando este peri?dico, ni es deseable ni es normal, ni es digno de un canario ni tan siquiera de un dem?crata. Lo ?nico que genera esta clase de art?culos (por llamarlo de alguna forma) es crispaci?n y aborrecimiento entre la gente de Tenerife, e indignaci?n e incomprensi?n en las seis islas restantes. Le ofrecemos ahora una parte de este art?culo de los horrores, por lo que pedimos que se lo tomen con calma, y si ha acabado de comer, d?jelo para mas tarde. El D?a, xen?fobo mas cada d?a. (I parte):

"AD?N MART?N, nadie lo puede negar, es un presidente trabajador, un hombre firme y con la cabeza en su sitio. Le falla la voz en ocasiones, pero a?n mantiene n?tida sus ideas. Pero Ad?n Mart?n, que ha autotitulado, y lo es, presidente de todos los canarios, no debe olvidar que Tenerife es la primera isla del Archipi?lago, y tampoco consentir que la tercera en extensi?n e importancia logre su ruin objetivo ?lo que desde hace mas de un siglo es su ?matraquilla?- de convertirse en la capital ?nica del Archipi?lago. ? A cuenta de qu?!
Ya un pretenciosos escritor canari?n de nula intelectualidad y de cuya obra y trayectoria no vamos a ocuparnos por que no merece la pena, lo dej? caer en una muy reciente intervenci?n en un teatro-cine de Las Palmas. En su opini?n Canarias no ser? Canarias hasta que G. Canaria no tome el tim?n de este barco.
Los canariones deben devolver a Tenerife todo lo que le han rapi?ado, todo lo que Las Palmas se ha ?mamado?. ?Lo ve, se?or presidente, como no se puede fiar y que se la est?n jugando a usted y a Tenerife los ocho ?ministros? canariones y el palmero? Salvamos l?gicamente, al consejero tinerfe?o. Ya est? bien de mimos y de falsos conceptos de unidad que est?n derivando y culminar?n en la destrucci?n de Tenerife." Continuar? ...

Publicado por elmachal @ 15:16
Comentarios (1)  | Enviar
La ?ltima subida de los precios de sus trayectos as? lo acreditan. El concejal y portavoz nacionalista en el ayuntamiento capitalino, Manuel Arteaga, ha manifestado, ayer, que la subida experimentada en los trayectos cubiertos por la Compa??a Naviera Fred Olsen entre la Gomera y Los Cristianos y viceversa suponen, para las econom?as gomeras mas modestas un importante golpe para sus bolsillos, ya que no est?n en consonancia con lo que cualquier econom?a media familiar pueda soportar. Las econom?as mas desahogadas, expone Arteaga, no van a tener este problema pero si la mayor?a de la poblaci?n que dispone de rentas muy exiguas.


Fred Olsen express /GV


El edil nacionalista dijo, tambi?n, que Fred Olsen se ha ?cargado? la tarifa mini, pensada especialmente para las personas que quisieran viajar en horas de baja ocupaci?n de los buques, con el fin de obtener un balance mas positivo y, por tanto, mas excedentes empresariales.






Los residentes en la Gomera, que antes ten?an un tratamiento especial en la tarificaci?n de la Compa??a vemos como esas ventajas se esfuman, destaca Arteaga, pasando, en el cuadro de las nuevas tarifas, a engrosar el colectivo de residentes canarios, sin darse cuenta, comenta el edil nacionalista, que somos los gomeros los que usamos masivamente y casi en exclusiva el medio mar?timo para desplazarnos desde la Gomera a Tenerife o viceversa y ?que el gomero viaja mucho? ironiz?.






Los usuarios, expone el concejal nacionalista no entienden como en un trayecto tanto corto, que apenas alcanza los 45 minutos, se nos impongan, ahora, dos clases de viajes todos ellos en tarifa base: la clase club y la clase oro, hecho que le hace pensar a los ciudadanos que puede ser una cortina de humo para que la compa??a obtenga mas beneficios al derivar a ?sta ?ltima, cuando lo crea oportuno, a las personas que intenten viajar en la clase mas econ?mica, particularmente en ?pocas de mucha demanda.






Adem?s, el concejal nacionalista se pregunt? en voz alta que cuantas plazas se van a reservar a la clase club (la m?s barata) y a la clase oro (la mas cara) donde por la v?a de la conveniencia de la compa??a, en cada momento, podr?a derivar a sus usuarios.






El portavoz nacionalista concluye diciendo que ahora, Fred Olsen se ha inventado un recargo por combustible, fijo para cada trayecto, para no encontrarse al vaiv?n de los precios petrol?feros de cuya legalidad hay dudas mas que justificadas porque, matiza el concejal nacionalista, el precio debe ser ?nico y no ser conformado por dos sumandos, porque por esa regla de tres podr?an increment?rseles mas conceptos en la conformaci?n del precio del billete. Los veh?culos, seg?n el trayecto, remarca Arteaga, tambi?n van a pagar un recargo de combustible que al final repercutir? y se refleja en la cesta de la compra, la mas cara de Canarias, en las ya depauperadas econom?as familiares gomeras.

Lo dice: Gomeraverde.com

Publicado por elmachal @ 14:49
Comentarios (0)  | Enviar
Fuentes de la direcci?n de la compa??a propietaria de las marcas de cerveza Dorada y Tropical explicaron que el ERE, que afectar? al ?rea de fabricaci?n, se present? este martes tras el periodo de negociaci?n voluntario iniciado el pasado marzo.

Seg?n la empresa, la productividad de CCC se ha distanciado paulatinamente de la media del sector durante la ?ltima d?cada hasta situarse como la menor de Espa?a. M?s concretamente, las mismas fuentes cifraron la productividad media nacional del sector cervecero en 4.818 hectolitros por operario frente a los 1.672 hectolitros de CCC.

Para fabricar cada hectolitro de cerveza CCC utiliza, seg?n las mismas fuentes, casi el triple de personal que sus competidores, lo que supone triplicar los costes. Adem?s, la cuota de mercado ha ca?do desde el 70 al 54% en los ?ltimos doce a?os, descenso atribuido desde la empresa controlada por la multinacional SAB Miller a la irrupci?n de marcas nacionales e internacionales y a los costes de producci?n.

Igualmente, Cervecera consider? que el proceso de modernizaci?n efectuado durante la ?ltima d?cada, con una inversi?n superior a los 130 millones de euros, no se acompa?? de una adecuaci?n de la estructura de la empresa. En su opini?n, mantener la configuraci?n actual supondr?a seguir acumulando diferencias en el deficiente ?ndice de productividad hasta poner en peligro la supervivencia del conjunto de trabajadores.

"Tras un an?lisis en profundidad de las opciones posibles CCC se ve obligada a tomar esta medida como ?nica alternativa viable para asegurar el futuro tanto de la empresa como del resto de la plantilla", sentenciaron las mismas fuentes.

En cualquier caso, el expediente no supone el cierre de ning?n centro productivo. "Muy al contrario se trata de una decisi?n necesaria para disponer de una compa??a competitiva, capaz de crecer y de consolidar su futuro", a?adieron desde CCC.

Propuestas de negociaci?n

Ante las negociaciones previstas a lo largo del pr?ximo mes, desde Cervecera de Canarias reiteraron a las autoridades, empleados y sindicatos su disposici?n negociadora flexible para alcanzar la soluci?n m?s ventajosa para ambas partes.

En este contexto, la ?ltima propuesta de la compa??a ofrece la prejubilaci?n con el 75% del salario bruto para empleados mayores de 60 a?os y con el 60% para el personal de entre 57 y 60 a?os. En ambos casos, que incluyen a m?s de 80 trabajadores, la empresa garantiza la percepci?n del 100% de la pensi?n por jubilaci?n al alcanzar los 65 a?os de edad.

Desde CCC se ofrece a los restantes 50 trabajadores afectados por el ERE una indemnizaci?n de 32 d?as por a?o de servicio, lo que supera en un 60% la normativa vigente.

"CCC se ve obligada a tomar esta medida como ?nica alternativa viable para asegurar el futuro tanto de la empresa como del resto del personal"

La empresa controlada por la multinacional SAB Miller atribuye el expediente de regulaci?n a la p?rdida de competitividad y a la

Lo dice: Canarias Ahora (060405)

Publicado por elmachal @ 14:35
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 05 de abril de 2005
Las secciones sindicales de UGT y CCOO en La Caja de Canarias han destapado una ocultaci?n de datos realizada por la direcci?n de la entidad p?blica de derecho privado, por medio de la cual se ha justificado no abonar este a?o a los trabajadores la paga de participaci?n de beneficios. La trampa afecta a un acuerdo del Consejo del a?o 2000, que decidi? que las dotaciones para las prejubilaciones no afectaran al c?lculo para hallar el resultado de la paga, que debe ser, seg?n el Convenio Colectivo, de un 0,50%.
Tanto UGT como CCOO han emitido sendos comunicados, desvelando la triqui?uela realizada por la Direcci?n de La Caja. UGT, en su Bolet?n del Afiliado al que ha tenido acceso este diario, explica que "en los m?nologos que el Director General [Juan Manuel Garc?a Falc?n] y el Presidente [Antonio Marrero] han estado teniendo con los directores y subdirectores de oficinas, tratando de convencerles de que las cuentas no salen y por lo tanto no llegamos al 0,50% que establece el Convenio Colectivo para abonarla paga, se les ha ocultado algunos datos".

La ocultaci?n de esos datos, que seg?n UGT "no s?lo lo han hecho en sus mon?logos, sino que tambi?n lo han hecho al Consejo de Administraci?n, hasta que el pasado 29 de marzo el tema fue demostrado documentalmente por el representante de todos los trabajadores, Jos? Luis Tom?s", se fundamentan en las dotaciones efectuadas en 2004, por una cuant?a superior a 1,5 millones de euros, para hacer frente a las prejubilaciones de 2000, 2001 y 2002.

Seg?n recuerda UGT, "el Consejo de Administraci?n del a?o 2000 tom? el acuerdo, a propuesta del Comit? de Empresa, de que las dotaciones que se efectuaran con motivo de las jubilaciones anticipadas y las prejubilaciones no afectar?an al c?lculo para hallar el resultado de la paga y por tanto se tomar?an los beneficios sin tener en cuenta esas dotaciones, las cuales no tendr?an ninguna repercusi?n en las pagas estatutarias y concretamente en las de participaci?n en beneficios de los empleados en activo".

UGT no entra a valorar "sobre la intencionalidad o no de esta ocultaci?n", si bien denuncia que, "el que lo hayan hecho en las reuniones que han tenido con los directores y subdirectores tal vez no va m?s all? de lo que simplemente es una falta de transparencia enmarcada adem?s en el aprovechamiento de la situaci?n para arremeter contra los representantes de los trabajadores como si fu?ramos unos locos".

Ocultaci?n grave al Consejo de Administraci?n

eso s?, la central sindical mayoritaria en La Caja asegura que "es una ocultaci?n grave no ponerlo encima de la mesa en el Consejo de Administraci?n por cuanto afecta a una decisi?n importante que tiene que tomar dicho ?rgano de gobierno y que afecta a los resultados de La Caja y a toda la plantilla en su salario".

Mantiene UGT que "como la soberbia les puede, aunque el compa?ero consejero general representante de los trabajadores [Jos? Luis Tom?s] pone el asunto sobre la mesa, ya la decisi?n de no abonar la paga est? tomada y no dan marcha atr?s", en su ?ltima reuni?n celebrada el martes de la semana pasada.

Por su parte, CCOO mantiene desde hace 45 d?as su petici?n formal de dimisi?n al presidente, Antonio Marrero, por haber burlado la paga de beneficios a los empleados. En su p?gina web, la central sindical alaba el trabajo de Jos? Luis Tom?s (de UGT) y asegura que "la soledad del Representante de los Trabajadores en el Consejo de administraci?n, se ha visto as? compensada con la digna defensa de los datos reales, que han puesto en evidencia tanto al presidente Antonio Marrero como al director general, y aparte, nos permite hacernos una idea de la venda que cubre los ojos del resto de los consejeros que aprobaron los resultados".

Comisiones mantiene que "el trabajo de los sindicatos UGT y CCOO ha sido determinante para poner de manifiesto que estos dirigentes tienen que marcharse sin la menor demora. Han sido a?os de verdadera lucha contra una sinraz?n que finalmente cae por su propio peso" y asegura, al igual que UGT, que "dejaremos en evidencia a estos dirigentes en los tribunales competentes".


Lo dice: Canrias ahora (050405)

Publicado por elmachal @ 12:07
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 04 de abril de 2005
La primera llegada se produjo a las 13.20 horas, cuando aterriz? en el aeropuerto majorero un avi?n con 202 soldados alemanes, detallaron.

Poco despu?s, a las 15.20 horas, aterrizaron dos aeronaves m?s con 202 militares holandeses y 55 alemanes, respectivamente.

Las tropas se dirigieron a las instalaciones militares de El Matorral y de all? a P?jara, aunque seg?n las fuentes todo quedaba pendiente de posibles ?rdenes posteriores dle mando.

Las maniobras Noble Javelin comenzar?n el pr?ximo jueves 7 de abril y durante los pr?ximos d?as seguir?n arribando contingentes militares, aunque a?n se desconoce la programaci?n.


Lo dice: Canarias ahora (040505)

Publicado por elmachal @ 17:42
Comentarios (0)  | Enviar
Corr?a el a?o 2001, septiembre, si la memoria no nos falla. Acababan de otorgar el contrato de la telefon?a m?vil del Gobierno a Vodafone por un precio de unos 480.000 euros al a?o, una tarifa plana que inclu?a todas las llamadas desde los m?viles. Nada se dijo entonces de la pasta que pod?an estar costando las llamadas desde los tel?fonos fijos (operados por Telef?nica), a los m?viles del Gobierno, operados por Vodafone. Pero se lo dieron a esta ?ltima compa??a sin que se exigiera la portabilidad, es decir, respetar todos los n?meros anteriores. S?lo se mantuvo esa ventaja a unos pocos escogidos, entre los que se encontraban el presidente, Bonis y no muchos m?s. Pues lo dicho, en septiembre de 2001 se vino abajo el servicio y hubo un silencio telef?nico de 24 horas. No consta en los archivos del Gobierno ni una amenaza a Vodafone, ni por supuesto, unas disculpas oficiales del operador. Entendemos que nada habr? tenido que ver que el delegado de la compa??a, Tom?s Pacheco, fuera hermano del viceconsejero de Econom?a de Ad?n Mart?n, Pedro Pacheco.

Lo dice: Canarias ahora (http://www.canariasahora.com/top/index.asp?seccion=top)

Publicado por elmachal @ 15:47
Comentarios (0)  | Enviar
Los Verdes-Partido Verde Canario denunciar?n por la v?a penal "a quien haya que denunciar" si aparecen zifios muertos despu?s de que concluyan las maniobras militares que la OTAN lleva a cabo cerca de las costas de Canarias, seg?n ha advertido el portavoz federal del Partido ecologista, Rafael Rodr?guez.
Alrededor de un centenar de personas se concentraron en la tarde del pasado viernes ante la delegaci?n del gobierno espa?ol en Canarias en Guiniwada convocados por varias organizaciones ecologistas y pol?ticas bajo el lema "Por nuestro mar contra las maniobras militares", para protestar contra las maniobras que comienzan hoy en Mahoh y Tamarant.

Los primeros ejercicios que se llevar?n a cabo en el Campo de Tiro de P?jara coincidir?n con las primeras actividades desarrolladas en el otro escenario escogido por la OTAN, el Aeropuerto de Agando (Gran Canaria), mientras que los ejercicios de los componentes terrestres y mar?timos se desarrollar?n tambi?n en Mahoh con desembarcos masivos.

A pesar de la supuesta garant?a anunciada por la OTAN sobre el especial cuidado para respetar las imposiciones del gobierno metropolitano y no perjudicar a la fauna marina, Rodr?guez desconfi? de dichas declaraciones, as? como de las intenciones de no llevar a cabo transmisiones de sonares, explosiones submarinas, desembarcos de anfibios ni tiros con fuego real a menos de 50 millas de la costa.

El portavoz de Los Verdes explic? que "hay resoluciones expresas de la Uni?n Europea que proh?ben en aguas canarias las maniobras militares, o por lo menos el uso de sonares activos de alta frecuencia", por lo que "la OTAN, con autorizaci?n del Estado espa?ol y connivencia del Gobierno de Canarias, est?n vulnerando la legislaci?n europea, y est?n siendo totalmente insensibles a la mortandad de zifios ". Rodr?guez acus? a las instituciones de "usar a Canarias como la zona ultraperif?rica donde desarrollar sus juegos de guerra, a costa de nuestra riqueza".

Publicado por elmachal @ 15:17
Comentarios (0)  | Enviar
No deben estar haciendo mucho caso ?ltimamente a las pastorales dominicales del peri?dico El D?a, lo que ha obligado a sus editorialistas a subir el tono de la cr?tica y de la exigencia. El blanco de sus cr?ticas est? siendo ?ltimamente de manera recurrente Ad?n Mart?n, que de seguro est? decepcionando al Tenerife profundo m?s de lo que nos podemos imaginar el resto de los mortales que habitamos estas Islas. El editorial de este domingo ya rebasa un par de manzanas el respeto a las minor?as y se adentra directa y peligrosamente en la xenofobia m?s despreciable. Aunque nos irrita tenerlo que repetir, queremos que lean lo publicado: "Tenerife fue la capital de la provincia ?nica de Canarias, (...) Tenerife es la Isla mayor, la central, la m?s poblada, la m?s variopinta, la que presenta un mayor crecimiento econ?mico, la m?s tur?stica, la m?s cultural... la que m?s votos le da [a Ad?n Mart?n]. Que los chinos, los amarillos, se queden con los amarillos y nos dejen en paz. Y su unidad, para ellos, pues a ellos s?lo beneficia". ?Alguien da m?s?

Lo dice: Canarias Ahora (04-05-04)

Publicado por elmachal @ 15:15
Comentarios (0)  | Enviar
La secci?n sindical de CCOO en los puertos de Tenerife se solidariz? este domingo con los trabajadores del recinto portuario de Las Palmas, que han anunciado una huelga para este mes, y critic? el que se favorezcan obras fara?nicas como La Gran Marina en detrimento de las demandas laborales.
El secretario general de esta secci?n sindical, Juan Gonz?lez, rechaza en un comunicado "el pasotismo" a la hora de atender las demandas de la plantilla del puerto de Las Palmas y los incumplimientos del convenio colectivo, lo que ha su juicio ha perjudicado las condiciones de trabajo.

Entre otras cuestiones, asegura que ha aumentado la inseguridad en el ?rea portuaria, las contrataciones irregulares y la pol?tica de privatizaci?n, adem?s de una negativa a crear un plan de pensiones y establecer jubilaciones anticipadas.

"Se pretende potenciar las relaciones comerciales con terceros pa?ses ofreciendo al puerto de Las Palmas como base, y en contra se deja abierta la conflictividad laboral, lo que puede poner en peligro los acuerdos comerciales alcanzados y los futuros", advierte el dirigente sindical.

Lo dice: Canarias ahora (04-05-05)

Publicado por elmachal @ 15:02
Comentarios (0)  | Enviar
Canarias sigue estando en las listas de lo peor, o lider de los ranking negativos, o por lo menos as? lo demuestar la siguiente noticia, donde en Canarias, al contario que en el Estado espa?ol, el paro ha aumentado. No importa, nuestros pol?ticos seguiran pensando en sus obras fara?nicas, por que al fin y al cabo, es progreso para canarias. El paro, la sanidad, educaci?n, vivienda, seguridad, etc... no es bienestar ni progreso, pero un tranv?a, la Gran Marina de Las Palmas, el Puerto de Granadilla, etc, eso si es progreso.

Noticia:

El paro registrado en Espa?a disminuy?, seg?n informaron este lunes desde el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, en 33.217 personas durante el pasado marzo, lo que sit?a el n?mero total de desocupados en 1.684.164 ciudadanos, lo que supone un descenso del 1,93% con respecto al mes anterior. Adem?s, el n?mero de desempleados inscritos se redujo un 3,41% (59.542 personas) a lo largo de los ?ltimos doce meses.

En este contexto, marzo se convirti? en el segundo mes consecutivo con un descenso del desempleo. Por el contrario, el desempleo hab?a crecido, a lo largo de marzo del a?o pasado, en 24.135 personas respecto al mismo mes de 2003.

Adem?s de los descensos de Baleares y Navarra, el paro tambi?n baj? en el Pa?s Vasco (-5,09%), Extremadura (-4,68), Cantabria (-4,02), Andaluc?a (-3,13), Catalu?a (-2,64), Asturias (-2,40), Murcia (-1,99), Castilla y Le?n (-1,79), Castilla-La Mancha (-1,05), Comunidad Valenciana (-0,62), y Galicia (-0,58%). Por el contrario el paro subi? en marzo en las comunidades de Canarias (0,71%); La Rioja (0,69); Arag?n (0,37); y Madrid (0,21), adem?s de las ciudades aut?nomas de Ceuta (2,27%) y Melilla(1,02).

En t?rminos absolutos, el paro baj? m?s en marzo en Andaluc?a (11.069 parados menos), Catalu?a (-5.599), Pa?s Vasco (-3.829), Extremadura (-3.075) y Baleares (-2.390). Respecto a marzo del a?o anterior, el desempleo baj? en catorce comunidades, de forma m?s significativa en Madrid (-11,77%), Cantabria (-6,79) y Andaluc?a (-5,84), y subi? solamente en Navarra (4,73), Comunidad Valenciana (3,06) y Catalu?a (1,86), adem?s de en Melilla (21,74%) y Ceuta (5,61%); mientras que la disminuci?n se limit? en Canarias (0,28% y 321 personas).

Incremento en agricultura y servicios

El paro subi? en las dos provincias canarias, aunque m?s en Santa Cruz de Tenerife (1,51%) que en Las Palmas (0,07%). De este modo, el n?mero de desempleados se situ? en 62.632 personas en Las Palmas y 50.436 en Santa Cruz de Tenerife.

El paro masculino canario se situ? a finales del mes pasado en 48.700 hombres mientras que el femenino se cifr? en 64.368 mujeres. Del total de parados de Canarias, 16.167 son menores de 25 a?os (8.829 mujeres y 7.338 hombres).

Por sectores, el paro subi? en agricultura (151 personas y 6,47%), descendi? en industria (67 y -1,25%), aument? en construcci?n (6 y 0,04%), en servicios (616 y 0,83) y en el colectivo sin empleo anterior (89 y 0,66%).

El n?mero de contratos durante marzo se elev? en Canarias a 57.358, 3.822 m?s que en febrero (6.491 indefinidos, un aumento de 168 respecto al mes anterior).

Menor contrataci?n

En el ?mbito estatal, el desempleo se redujo en 28.120 personas en los servicios (el 2,76%), en 2.395 desempleados en la agricultura (el 5,71%), 1.986 en la construcci?n (el 1,04), en 482 personas en el colectivo sin empleo anterior (el 0,22) y en 234 personas en la industria (el 0,09). Entre los menores de 25 a?os, el paro baj? en 7.083 personas respecto a febrero (2,86%), mientras que entre los mayores de esa edad se redujo en 26.134 personas (1,78%).

El descenso del paro benefici? algo m?s a las mujeres, al bajar en 18.485 personas (el 1,81%), mientras que entre los hombres se redujo en 14.732 (2,12%). As?, el pasado marzo, el paro masculino se situ? en 681.179, esto es 23.118 desempleados menos que un a?o antes, y el femenino en 1.002.985 personas, 36.424 menos que en marzo de 2004.

En marzo el ritmo de contrataci?n se ralentiz?, ya que se firmaron 1.307.345 contratos, 113.296 menos que en el mismo mes de 2004 (el 7,97% menos). Desde enero, se han suscrito 3.822.618 contratos, 371.006 menos que en el mismo periodo de 2004 (el 8,85% menos).

Del total de contratos registrados en marzo, el 10,76% fueron indefinidos (140.672) y el resto temporales. En lo que va de a?o, se han realizado 395.341 contratos fijos, es decir, 2.384 m?s que en el mismo periodo del a?o anterior (0,61%).

La mayor?a de los contratos fijos (104.473) fueron a tiempo completo (el 3,46% menos que en marzo de 2004) y el resto (36.199) a tiempo parcial (el 1,18% menos). En el caso de la contrataci?n temporal, el 33,11% de los contratos fueron eventuales por circunstancias de la producci?n (432.926), el 28,85% de obra o servicio determinado (377.219), y el 20,05% restante temporales a tiempo parcial (262.166).

Adem?s, el pasado febrero se firmaron 15.139 contratos de car?cter formativo.

El crecimiento de la cifra de desocupados isle?os se concentra en San Cruz de Tenerife

Lo dice: Canarias Ahora (04-04-05)

Publicado por elmachal @ 14:59
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 03 de abril de 2005
As? lo asever? Bernardo Medina, representante de IC que, junto a 7 Islas, SEPCA, Confederaci?n Sindical Independiente de Funcionarios y General del Trabajador, present? el preaviso de huelga del pr?ximo lunes d?a 4 de abril.

"Hoy estamos en esta concentraci?n multitudinaria porque se firm? un preacuerdo entre la administraci?n sanitaria y cuatro sindicatos que los trabajadores han rechazado", record? Medina, quien agreg? que los sindicatos han "reconocido que los trabajadores tienen raz?n" y han retirado su firma del preacuerdo.

El objetivo de la manifestaci?n, que recorri? Le?n y Castillo desde el Parque San Telmo a Presidencia del Gobierno, es alcanzar un acuerdo sobre la propuesta de m?nimos que plantean los sindicatos y "que Gobierno se siente a negociar con el comit? de huelga y busquemos una salida al conflicto".

Para ello, 6.000 trabajadores acudieron al Parque de San Telmo, donde se concentraron antes de la hora de la convocatoria, y recorrieron Le?n y Castillo con la consigna "Por un salario digno ya", para lo que se acompa?aron de tambores, panderetas, pitos, botellas con piedras o legumbres y cualquier artilugio de percusi?n que sirviera para hacerse o?r.

El pr?ximo lunes ser? una jornada de paro y el martes se celebrar? una asamblea "donde iniciaremos huelgas de hambre y presentaremos un preaviso de huelga indefinida", detall?.

"Una de las medidas de presi?n acordadas por los sindicatos -prosigui?-, es la huelga de hambre, el martes vamos a esperar que la Consejer?a despu?s de esta manifestaci?n y de la jornada de huelga del lunes se avenga a negociar con el Comit? de Huelga, por tanto est? supeditado a que el Gobierno canario inicie la negociaci?n en serio y no lo que ha hecho hasta ahora", asever?.

Los sindicatos pretenden que sus sueldos se equiparen a la media de los empleados p?blicos canarios y la respuesta de la administraci?n fue igualarlos a la media de las comunidades que menos ganan en el Estado, asegur?.

Por ello, los m?s de 9.400 empleados de los grupos C, D y E persistir?n en que la Consejer?a de Sanidad pase de los 150 euros de media que ofrece al mes a justo el doble, 300 euros, que es lo que los sindicatos piden para considerar sus sueldos igualados al resto de empleados p?blicos canarios.


Lo dice: Canrias ahora ( 01-04-05)

Publicado por elmachal @ 9:22
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 02 de abril de 2005
CC se abstuvo en la votaci?n de la propuesta del macho Soria para que la C?mara instara al Gobierno a impulsar La Gran Marina. As?, con los votos contrarios de los psocialistas y de los cuatro diputados idos de CC, hubo de envain?rsela.



Les tengo dicho que en cuanto el se?orito se desabriga, se constipa. No gana una en la confrontaci?n pol?tica directa. Me lo descalabran de fijo fuera de las cuatro paredes (las de su partido o las del Cabildo, como antes las del Ayuntamiento) dentro de las que le permiten imponerse y al que se mueva me lo echan. Dicen que es un tipo neur?tico y vengativo hasta la crueldad y que lo temen. Ah? ni entro ni salgo, si bien el chisme confirma que no adornan su talante prendas como la sutileza pol?tica o la inteligencia para eludir derrotas cantadas de antemano. Entr? en la pol?tica por arriba, sin curtirse en la puta base y es, por encima de todo, un bluff medi?tico con cargo a nuestros impuestos.

Sin embargo, a veces, llevado de mi buen coraz?n, me resisto a creer que sea tan zoquete. Aunque tal ser?a si esperaba que CC se dejar?a granmarinar as? como as?; sobre todo, despu?s de marcar Mauricio las distancias con maximalismo ?stmico del que ya se vislumbra el fastuoso desmarque de Arn?iz que dejar?a el tr?o en d?o.

Pero es que, adem?s, Soria quiso convertir el debate del estado de la nacionalidad en otro, monogr?fico, contra Zapatero, cosa que no gust? a CC. No por cari?o al presidente de Espa?a, claro est?, sino porque podr?a llen?rsele a ?ste la cachimba y no considerar de recibo que una parte del Gobierno canario, el PP, lo insulte para agradar a Acebes, Zaplana y Rajoy, los tres bajo el com?n denominador de Aznar; mientras la otra, CC, pone su mejor cara en la mesa de negociaciones. Ya les dije que Soria no respeta que a Ad?n Mart?n le corresponde marcar las pautas de la acci?n del Gobierno. Adem?s de despreciar los problemas isle?os al extrapolar cuestiones que no nos tocan de cerca y en las que hay mucho de problemas personales que ni nos van ni nos vienen. Por m?s que pudiera tocarnos si a la larga prospera el intento de los populares de crear un clima guerracivilista en el pa?s con esas historias de iglesias perseguidas y dem?s. Por lo visto, esta derecha cavernaria no escarmienta. Y Soria est? en la operaci?n. El que avisa no es traidor sino avisador, repito.

La interferencia soriana en el di?logo con Madrid carga de raz?n a quienes dentro de CC quisieran liberarse de un pacto inc?modo, lo que es un problema a?adido. Y encima se descuelga Soria con la propuesta del istmo, que colmaba el vaso. Para empezar, destroz? el intento nacionalista de presentar propuestas conjuntas CC-PP que pudieran aceptar tambi?n los de Nueva Canarias y dar imagen de firmeza en los criterios de los socios y de unidad nacionalera en lo fundamental, a pesar de las disidencias. Eso, por un lado; por el otro, no puede permitir CC que, adem?s de enciza?ar las relaciones con Madrid, se descuelgue el Parlamento con un cierre de filas en defensa del capricho de Soria frente a la Comisi?n Europea, que considera ilegal el concurso del istmo. Ya hay riesgo de sanciones, con p?rdida de fondos europeos, para el Ayuntamiento, el Cabildo y el Puerto y no parece conveniente que se involucre el Gobierno.

Si Soria no es un zoquete, sab?a que la propuesta granmarinada estaba condenada al fracaso. Por lo que me coloca, el hombre, en la molesta tesitura de considerarlo eso, zoquete, o de pensar que no le importaba el fracaso aqu? con tal de agradar all? a Aznar y los suyos.

Pueden elegir lo que crean m?s probable en el fiasco de Soria; incluso otras posibilidades que se me puedan haber pasado. Pero convendr?n que ha demostrado que nuestros asuntos se la traen floja. ?l est? en la guerra de su promoci?n personal.

Lo dice:Jos? A. Alem?n, Canarias ahora. (01-04-05)

Publicado por elmachal @ 9:10
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 01 de abril de 2005
"No habr? transmisiones de sonar dentro de las 50 millas, ni explosiones submarinas, ni desembarcos anfibios, ni ejercicios de tiro con fuego real dentro de un ?rea de 50 millas" de las Islas, declar? el oficial de planeamiento del ejercicio en el Mando de la OTAN en Napoles, el capit?n de fragata espa?ol Antonio Martorell.

Martorell, quien este viernes present? a los medios de comunicaci?n en Puerto del Rosario el contenido de las maniobras Noble Javel?n 05, agreg? que "si la OTAN quiere hacer algo de esto", sus fuerzas tendr?n que ir "a una zona a 50 millas al suroeste de Gran Canaria".

Las maniobras militares que se van a celebrar en Fuerteventura y Gran Canaria y las aguas que rodean a ambas islas entre el 28 de marzo y el 14 de abril, y que reunir?n a 2.500 militares, 174 veh?culos, 20 aviones y 4 grandes buques, han provocado numerosas cr?ticas entre grupos ecologistas y fuerzas pol?ticas de Canarias.

"Desde el momento en que la OTAN solicit? a Espa?a la realizaci?n de los ejercicios, las autoridades espa?olas les transmitieron que esta es la principal preocupaci?n", indic? el capit?n de fragata Martorell, que pertenece al Mando de la Alianza Atl?ntica en Napoles (Italia).

Seg?n el portavoz de la OTAN, al aceptar este compromiso, "Espa?a ha impuesto restricciones muy concretas que la OTAN ha aceptado".

El presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, expres? este jueves su preocupaci?n por el hecho de que este tipo de ejercicios puedan convertirse en rutinarios dentro del Archipi?lago, con el perjuicio que ello pudiera suponer para el turismo, pero tambi?n reconoci?, al igual que el dirigente del PP, Jos? Manuel Soria, que es bueno que las fuerzas armadas conozcan el Archipi?lago por si en alg?n momento fuera necesaria su defensa.

Al ser consultado acerca de si se establecer?n medidas de especial vigilancia para detectar posibles da?os a los cet?ceos marinos, el capit?n de fragata Martorell explic? que no est? previsto, ya que no se utilizar?n en los ejercicios sistemas de sonar, ni participa ning?n submarino de la organizaci?n atlantista.

Un oficial de Informaci?n P?blica del Cuartel General de la OTAN en Napoles ha precisado, por su parte, que tampoco habr? "vuelos supers?nicos, ni lanzamiento de bombas" desde los 20 aviones de combate o transporte que participan en los ejercicios.

Los responsables militares de informaci?n en las maniobras han declinado pronunciarse acerca de las cr?ticas que las maniobras han generado entre grupos ecologistas y otros sectores de la poblaci?n y han se?alado que no deseaban entrar en "valoraciones pol?ticas".

Para este viernes han anunciado movilizaciones y quejas en Fuerteventura y Gran Canaria, ante instancias oficiales, varios grupos ecologistas. Este jueves, miembros de Izquierda Unida desplegaron en Las Palmas de Gran Canaria una gran pancarta en contra de las maniobras.

Publicado por elmachal @ 18:21
Comentarios (0)  | Enviar
El Patido Nacionalista Canario, sigue denunciando las irregularidades, inconvenientes, malestar a los ciudadanos y perjuicios que genera d?a tras d?a la obra del tranv?a en Santa Cruz de Tenerife, tranv?a que cuesta 100.000 millones de pesetas, y que solo en publicidad se ha gastado mas que el presupuesto de la direcci?n General de atenci?n a las Drogodependencias del gobierno de Canarias en un a?o. Lamentable pero cierto.

Noticia:
El Partido Nacionalista Canario (PNC), a trav?s de su Grupo Municipal en el Ayuntamiento de Santa Cruz, denunci? ayer "la incertidumbre que ha provocado en los ciudadanos las modificaciones que va a sufrir el proyecto de rehabilitaci?n de la plaza de Espa?a anunciadas por el Cabildo de Tenerife y el Ayuntamiento de Santa Cruz".

Uno de los aspectos que m?s preocupan al PNC de estas modificaciones es "la supresi?n de cien plazas de aparcamientos que, junto con las que ya se han eliminado en la capital con las obras del tranv?a, acabar?n por provocar un d?ficit a?n mayor de aparcamientos del que padece Santa Cruz en la actualidad. Por mucho que estas modificaciones abaraten el coste final, no resulta l?gico que se modifique un proyecto que iba a engrandecer la puerta de entrada a la capital, m?s a?n cuando se pretende convertir el puerto capitalino en un puerto recreativo con la llegada de cruceros de turistas".

Asimismo, el PNC quiere "denunciar, una vez m?s, el despilfarro de dinero que se est? invirtiendo en obras fara?nicas e innecesarias, como el tranv?a, que est?n hipotecando el futuro de Santa Cruz y de la Isla, y sobre todo la incidencia que esto est? provocando en la calidad de vida de los ciudadanos".

Desde el PNC se quiere plantear que "esta situaci?n est? provocando hechos como el del proyecto de rehabilitaci?n de la plaza de Espa?a que, adem?s de llevar un retraso en su ejecuci?n de un a?o, ahora tiene que sufrir modificaciones para abaratar su coste final".

"Todo esto -concluyeron los responsables de la formaci?n nacionalista- teniendo en cuenta que existen obras de infraestructuras necesarias y que deben ejecutarse con celeridad, como el encauzamiento y limpieza de los barrancos o la rehabilitaci?n del sistema de alcantarillado de la ciudad".

Lo dice: El D?a (26-03-05)

Publicado por elmachal @ 18:16
Comentarios (0)  | Enviar
Hace ya bastante tiempo, a?os han pasado, que se aprob? el Proyecto de la nueva V?a de Acceso a La Lomada; y eso es lo ?nico que se ha hecho porque la ejecuci?n del mismo creo que est? a a?os luz de realizarse. Mientras, sigue aumentando la poblaci?n de San Sebasti?n de forma vertiginosa, sobre todo en La Lomada, lo que hace que inevitablemente aumente tambi?n el parque m?vil.
Lo que sigue igual, o peor dir?a yo, es el acceso actual (el mismo de siempre) a la parte alta de la Villa, pues se dan licencias para hoteles y urbanizaciones (El Clavo y Avalos) pero no se mejoran los accesos y claro, aparte de la cantidad de coches que circulan a diario por la Pista de Las Palmitas y La Pista se une el tr?fico de veh?culos pesados (hasta 40 toneladas) que suben y bajan por estas angostas calles con direcci?n a, y desde dichos hoteles y urbanizaciones.



Aqu? en San Sebasti?n se culpa a los vecinos de la zona del caos circulatorio que cada d?a se sucede en estas dos calles, porque en este pueblo nadie se atreve a culpar a quienes de verdad son responsables y que est?n para buscar soluciones. Muchos dicen que por miedo a represalias o a que no los contraten; otros dicen que protestar no sirve de nada y otros simplemente callan. Pero todos estos, en su conjunto, si saben criticar a los que de verdad sufren todos los d?as los atascos en Las Palmita y La Pista, y con ellos la contaminaci?n de CO2 y la poluci?n ac?stica.



El pasado mes de Enero, con motivo de las lluvias torrenciales, vino el Sr. Ad?n Mart?n en visita oficial a San Sebasti?n para evaluar los da?os causados por dicho temporal, qui?n hizo su viaje desde Tenerife en helic?ptero (as? se evita los atascos de la autopista del sur). Al Sr. Ad?n Mart?n fue a recogerlo, a la helisuperficie, el Presidente del Cabildo en su coche oficial, escoltado por la Guardia Civil. Cualquiera pod?a pensar que esta escolta era para la seguridad de dichas autoridades, pero claro, estando en La Gomera es algo il?gico.



El motivo real de la escolta era para evitarle al Presidente del Gobierno de Canarias, el mal trago de un atasco en las calles de La Pista y de Las Palmitas. Es algo de lo que fui testigo presencial, la guardia civil solo se preocup? de apartar un cami?n que estaba atascado, como de costumbre, para dar paso al veh?culo oficial del Cabildo; acto seguido desaparecieron autoridades y guardias, pero all? qued? el cami?n y su correspondiente atasco.



As? de esa forma a ellos no les hace falta buscar soluciones, porque tampoco les afectan los problemas, por eso siguen pasandose la pelota de uno a otro diciendo que qui?n tiene que hacer la nueva v?a de acceso a La Lomada es el Gobierno de Canarias o el Cabildo de la Gomera o el Ayuntamiento. Para mi, tienen la culpa todos por igual porque siguen despilfarrando el dinero p?blico en fiestas y tonter?as mientras obvian algo tan necesario y urgente como es esa nueva v?a a La Lomada o la traves?a de Hermigua por ejemplo.



Fuente: Francisco J. Vera Santana. (www.gomeraverde.com)

Publicado por elmachal @ 15:36
Comentarios (0)  | Enviar
Coalici?n Canaria (CC) y Partido Popular (PP), rechazaron este martes la paralizaci?n del tr?mite sobre las prospecciones petrol?feras solicitadas por Repsol YPF en aguas cercanas al Archipi?lago, una de las propuestas de resoluci?n presentada por el Partido Socialista Canario (PSC-PSOE) al final del debate sobre el estado de la nacionalidad .


Los miembros del Parlamento de Canarias escucharon este jueves, a propuesta del grupo nacionalista, la carta remitida por el ministro de Industria, Comercio y Turismo, Jos? Montilla, al presidente del Ejecutivo aut?nomo, Ad?n Mart?n, acerca del pol?mico expediente sobre la b?squeda de hidrocarburos ante las costas de Lanzarote y Fuerteventura.

A mediados de marzo, los socialistas informaron del texto enviado por Montilla a Mart?n y anunciaron la paralizaci?n temporal, por parte del Gobierno estatal, del tr?mite administrativo de los sondeos ante la ausencia de consenso pol?tico y social sobre los trabajos de la compa??a petrolera hispano-argentina. La carta se acompa?? del expediente completo sobre las prospecciones.

Sin embargo, los parlamentarios nacionalistas interpretaron este jueves de la lectura de la carta una petici?n de apoyo desde el Ejecutivo central al regional en favor de las prospecciones y rechazaron, junto a las restantes resoluciones socialistas, la propuesta para suspender las catas. Entre las resoluciones de CC aprobadas en la ?ltima jornada del debate sobre el estado de la nacionalidad figura, simplemente, la petici?n de equiparar el tratamiento ambiental de los sondeos petrol?feros marinos a los terrestres.

La propuesta nacionalista recibi? el respaldo del Partido Independiente de Lanzarote (PIL), la abstenci?n de los conservadores y el rechazo de los socialistas. Mientras, la iniciativa del PSC, que solicitaba la paralizaci?n ?hasta tanto se asegure un impacto ambiental cero y se produzca un amplio consenso entre las instituciones y las fuerzas pol?ticas y sociales de las Islas?, cont? con el rechazo de los socios gubernamentales y la abstenci?n de la fuerza conejera, que present? una propuesta para denegar la autorizaci?n a Repsol.

En este contexto, el portavoz socialista, Francisco Hern?ndez Sp?nola, mantuvo la solicitud de paralizaci?n al subrayar la autonom?a de las decisiones del partido en Canarias con respecto a la c?pula estatal.

?Falta de respeto absoluto? de Mart?n a Montilla

Por su parte, el secretario general del PSC-PSOE, Juan Carlos Alem?n, consider? ?una falta de respeto absoluto? la lectura ante el Pleno de la carta de Montilla a Mart?n.

A juicio del l?der de la oposici?n, la entrega de la misiva por parte del presidente canario al grupo parlamentario nacionalista ?es un acto incalificable desde el punto de vista de las relaciones institucionales que comunicar? inmediatamente al Gobierno de Espa?a llamando al ministro para que sepa con quien se juega los cuartos?. M?s a?n, la carta ?evidencia que los socialistas canarios hemos dicho la verdad: que mientras no haya consenso ah? no se extrae ni una lapa ni un burgado?.


Fuente: Canarias ahora (01-04-05)

Publicado por elmachal @ 12:54
Comentarios (0)  | Enviar
La convocatoria se har? efectiva con motivo de la Asamblea General que se celebra este s?bado. La Asociaci?n Tagaragunche har? efectiva la convocatoria del Premio Atila a la peor conducta ambiental de La Gomera con motivo de la celebraci?n este s?bado de sus Asambleas Generales. La concesi?n del premio tendr? lugar el 5 de junio, fecha elegida por la ONU para la celebraci?n del D?a Mundial del Medio Ambiente.

Con este premio se pretende distinguir a aquellas personas, entidades o proyectos que en el ?ltimo a?o hayan destacado m?s por su contribuci?n a la destrucci?n del medio ambiente de la isla de La Gomera. Los premios Atila fueron creados y concedidos por primera vez en 1992 por Ecologistas en Acci?n, confederaci?n a la que Tagaragunche pertenece. Se han establecido dos categor?as, denominadas ?Atila? y ?Caballo de Atila?, y cualquier persona puede dirigirse a esta asociaci?n proponiendo la nominaci?n de alg?n individuo o persona jur?dica, debiendo detallar sus ?m?ritos?. Los nominados podr?n participar en cualquiera de las secciones de que constan los premios: actuaci?n m?s b?rbara, tonter?a m?s destacable, mayor presunta malversaci?n de fondos p?blicos o privados para la destrucci?n de la naturaleza y mayor chapuza.

La convocatoria de los premios tiene lugar en un momento en el que se suceden actuaciones lamentables para el medio ambiente de La Gomera, tanto por entidades p?blicas como privadas, tales como vertidos ilegales de escombros a los cauces de los barrancos, extracciones ilegales de ?ridos o incumplimiento de los planeamientos y estudios preceptivos.

Las nominaciones pueden realizarse por internet en el correo electr?nico [email protected]? hasta el d?a 30 de mayo. Del mismo modo todos los nominados ser?n a su vez propuestos para las convocatorias regionales o nacionales de este premio.

El D?a Mundial del Medio Ambiente fue establecido por la asamblea General de las Naciones Unidas en 1972 coincidiendo con la primera cumbre mundial sobre medio ambiente: la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano. Los fines de este evento anual son el aumentar la conciencia medioambiental, y fomentar la acci?n global en la protecci?n del medio ambiente.

Fuente: Gomeraverde.com peri?dico digital (01-04-05)

Publicado por elmachal @ 12:44
Comentarios (0)  | Enviar