Lunes, 25 de julio de 2005
Los estibadores portuarios de Tenerife rechazamos las declaraciones del alcalde de Granadilla y del Consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, en el sentido de ?que no existen alternativas al puerto de Granadilla? y que ?la ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz ser?a una agresi?n intolerable a la ciudadan?a?. Tanto el alcalde como el Gobierno a que pertenece el consejero firmaron en febrero de 2004 un Compromiso para el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife. Este Compromiso contempla, sin posibilidad de ninguna otra interpretaci?n, que el principal puerto de Tenerife es el de Santa Cruz y que el de Granadilla solamente ser?a construido en funci?n y adecuado a las necesidades locales y que, en todo caso, este puerto ser?a una d?rsena complementaria del de la capital insular. De manera que es inaceptable que se considere que no existe alternativa para un puerto complementario de otro.
El mismo Compromiso, suscrito, insistimos, por el Gobierno a que pertenece el Consejero, prev? con claridad meridiana la inmediata ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz y encarga expl?citamente a la Autoridad Portuaria su realizaci?n. Tanto es as? que esta llamada ?agresi?n a la ciudadan?a? est?, seg?n informa la Autoridad Portuaria, en tr?mite adelantado y las obras se iniciar?n en este mismo a?o.

En consecuencia, tanto el alcalde como el consejero se desdicen del Compromiso suscrito por sus respectivas instancias de gobierno. El Puerto de Santa Cruz es el puerto de Tenerife y sin duda el llamado a permitir que nuestra isla cumpla la funci?n que le corresponde en la Plataforma Atl?ntica de Transferencia de Mercanc?as que todos, y los estibadores portuarios los primeros, deseamos conseguir para Canarias.


Estibadores Portuarios de Tenerife

Publicado por ubara @ 22:24
Comentarios (0)  | Enviar
Hace unos cuantos d?as, el se?or Berriel, Consejero de ?Medio Ambiente? hizo unas declaraciones que sobrepasan la l?nea de la desverg?enza y el cinismo. En referencia a las ?grandes obras?, es decir, anillo insular, puerto de Granadilla, v?a exterior, segunda pista del Reina Sof?a, etc., dicho consejero expres? que deben hacerse las obras que hagan falta por que no se puede ir contra el progreso. En cuanto a lo segundo, quisiera que el se?or Berriel me confiese qui?n es el que est? en contra del progreso de la isla y de Canarias, que lo diga por que yo no lo conozco. Aunque al decir verdad, si hay alguien que ha ido en contra del progreso y a favor del crecimiento desmesurado y sin medida y de la destrucci?n sin ton ni son de nuestra tierra, ha sido Coalici?n Canaria.
Las palabras del se?or Berriel en esta entrevista, son mas dignas de un constructor o de un empresario de extracci?n de ?ridos que de un consejero de Medio Ambiente, lo digo por el profundo inter?s que presta a la construcci?n de dichas infraestructuras. En mi opini?n y creo que esto coincide bastantes personas, las palabras que tuvo que haber dicho el consejero son las siguientes; - Antes de seguir destruyendo nuestro fr?gil territorio sin ninguna medida ni control, tenemos que estudiar y valorar las demandas de estas infraestructuras, y si las hubiese buscar alternativas reales y eficientes y buscar el consenso entre todos los sectores implicados como buen gobierno democr?tico, y no solo con los de siempre.- Este deber?a ser el discurso de un consejero de Medio Ambiente sensato, serio y de verg?enza, y no de una marioneta que baila al son que marco unos pocos que por desgracia todos conocemos.
Yo soy el primero que est? de acuerdo que esta consejer?a y su titular deban buscar el progreso y el bienestar de todos los canarios, pero desde luego este no es el camino. Nuestros gobernantes est?n acostumbrados al autoritarismo, ha hacer lo que les den la gana y a buscar los intereses no de los ciudadanos precisamente. As? no se puede seguir, por que el pueblo est? despertando de su profundo letargo y no va aconsentir m?s cacicadas de los pol?ticos. Si ustedes quieren buscar el bienestar y el progreso de los canarios, inviertan mas en los servicios fundamentales del ciudadano, es decir, educaci?n, justicia, seguridad, sanidad, cultura, en los mayores, en los barrios y pueblos, en las personas que no tienen empleo o no tienen hogar, etc. Estas son las verdaderas necesidades y prioridades de los canarios, y no un puerto que no hace falta y que cuesta miles de millones y as? poder dar el pelotazo entre todos.
Por ?ltimo Sr. Berriel, p?ngase a trabajar en su consejer?a que bastante problemas hay que solucionar, y bastante mal est? el medio ambiente canario para que usted se ponga a decir disparates por ah? y despistar as? la mala gesti?n del ejecutivo en este campo, y represente a todos los canarios y no a unos pocos.
Por otro lado est? el consejero del PP del Cabildo ?ngel Llanos, que veces act?a de perro de presa, veces de payaso (con perd?n para los payasos) y veces de insolente. Lleva no se ni cuanto tiempo de alanceador del ?equipo pro puerto de granadilla? que son unos cuantos y bien identificados. Ya se llega a un l?mite que la gente te toma por loco o por tonto al decir tantas barrabasadas unas tras otras y lanzar el mismo discurso caduco y sin fundamento sobre este tema. Se?or Llanos, si tantas ganas tiene usted de que se haga el puerto en Granadilla y tan importante para la isla, demu?strelo con hechos y cifras ciertas y solventes, y no con discursos precarios. Demuestre usted que el puerto de Santa Cruz est? saturado y no se puede ampliar, demuestre usted que para descargar el ?famoso? gas natural hay que destruir la costa granadillera y construir tales mazacotes de hormig?n. Demuestre usted si es capaz, que la construcci?n de esta infraestructura cumple con todos los dict?menes medioambientales y que el da?o al entorno es nulo. Demuestre usted que con esta obra Tenerife va a dar un gran impulso econ?mico y de bienestar tal y como usted dice. Demuestre tambi?n aunque esto est? bastante dif?cil, que no se va a producir ning?n pelotazo ni especulaci?n y que se va a acometer la construcci?n de esta obra con la mayor transparencia y honestidad y que nadie se va a enriquecer a costa de las arcas p?blicas. El pueblo de Tenerife en su inmensa mayor?a esta frontalmente en contra de esta construcci?n, pero si demuestra todo esto le aseguro que la balanza cambia de inclinaci?n y no habr? nadie que se oponga a este proyecto.
No se puede ser tan pedante, Europa que es ejemplo de democracia y no de la pantomima que ten?is ustedes aqu? ( pero claro, como voy a hablarle a este se?or de democracia e igualdad) si ha dicho que este proyecto carece de garant?as medioambientales por algo ser?. No hay que hacer alarde de prepotencia y decir ? el puerto se har? con o sin dinero de Europa?. Alardeaban de europeismo, y que Canarias tiene que agradecer mucho a Europa, y que estar en Europa es lo mejor, y que la constituci?n europea es la panacea, pero sin embargo, cuando Europa pone frenos a un proyecto sombr?o y sinraz?n Europa es mala. Si demostrasen a Bruselas lo anteriormente dicho, esta instituci?n no va a poner pegas al proyecto.
Hay que ser democr?tico, serio y honesto, y decir la verdad, y ustedes, tanto pol?ticos, ?medios de comunicaci?n?, empresarios o asociaciones de empresarios, constructores y transportistas, han mentido hasta la saciedad, han enga?ado al pueblo, est?n dando datos falsos y teor?as que se han desmontados una a una. No sois serios ni honestos, est?is locos por dar cada uno un mordiscos ha ese suculento pastel, y por este camino se puede ir.

Publicado por ubara @ 22:23
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 20 de julio de 2005
La pretensi?n del Gobierno aut?nomo de introducir el gas natural en Canarias ha planteado la supuesta necesidad de construir un puerto en Granadilla (Tenerife) y ampliar el ya existente en Arinaga (Gran Canaria), en cuyas inmediaciones se ubicar?an sendas plantas de regasificaci?n. Para el autor de este art?culo, ambos proyectos son muy cuestionables desde el punto de vista ambiental y de la eficiencia energ?tica, pues existen alternativas menos costosas para el entorno y m?s acordes con una pr?ctica pol?tica honesta.
El Gobierno de Canarias pretende construir dos plantas de regasificaci?n para la introducci?n del gas natural licuado (GNL) en las islas de Gran Canaria y Tenerife. Un combustible que se utilizar? en las centrales de Granadilla (Tenerife) y el Barranco de Tirajana (Gran Canaria), para el funcionamiento de estas instalaciones. Seg?n la Administraci?n p?blica canaria, ambas precisan de la construcci?n de un macropuerto en Granadilla y la ampliaci?n del ya existente en Arinaga. Estos puertos oscilan entre los 6 kil?metros proyectados para el primero y los 2,2 kil?metros para el segundo.
El GNL es un combustible que en origen se encuentra en formato gaseoso y se lic?a a menos de 176 grados cent?grados, para as? poder transportarlo y enviarlo a su destino. Se trata de un combustible que tiene que ser trasladado en barcos metaneros. Posteriormente se regasifica y se env?a a las centrales donde vaya a utilizarse.
Es un combustible que est? actualmente en expansi?n. Argelia es uno de los grandes productores de ese gas, que cumple una funci?n imprescindible; por ello, existen grandes puntos de distribuci?n y reservas cercanos al Archipi?lago. Adem?s, en comparaci?n con el petr?leo, el GNL es menos contaminante; pero no es un combustible limpio, que es lo que ha vendido el Ejecutivo canario que preside Ad?n Mart?n Menis. La introducci?n del GNL en Canarias supondr? una inversi?n de 360 millones de euros para cada una de las dos plantas que se piensa construir en Tenerife y Gran Canaria. No se incluyen aqu? las inversiones anuales con las que contar?n esas plantas, as? como la construcci?n de los macropuertos de Granadilla y Arinaga, cuyo costo supera con creces estas cantidades. Gasificadora Regional de Canarias S. A., bajo su denominaci?n comercial de GASCAN, es la empresa promovida por el Gobierno de Canarias para transportar el GNL y regasificarlo en destino. Posteriormente, se enviar?a a las centrales de ciclo combinado instaladas en el Barranco de Tirajana y en Granadilla, que GASCAN vender? a Unelco-Endesa para la producci?n de electricidad. GASCAN es una sociedad presidida por Jos? Carlos Mauricio, en su calidad de consejero de Econom?a y Hacienda, y participada por Unelco-Endesa, con el 73,9%; Sodecan, empresa p?blica de la comunidad aut?noma, con el 21,5%; Caja Insular de Ahorros de Canarias, con un 2,3%, y Caja General de Ahorros de Canarias, tambi?n con un 2,3%.
Este combustible no se explotar? en las centrales de Caletillas (Tenerife) y Jin?mar (Gran Canaria) debido a los elevados costes que supondr?a la construcci?n de los gaseoductos y el impulso del GNL hasta estas instalaciones, que seguir?n empleando gas?leo y fuel, como actualmente, puesto que no tienen instalados los ciclos combinados y no existe intenci?n de hacerlo. Hay que indicar que Jin?mar y Caletillas est?n entre las centrales el?ctricas m?s contaminantes de toda la Uni?n Europea, dentro de su tipolog?a, debido a su antig?edad. Sin embargo, hay que mencionar que Unelco-Endesa invierte gran cantidad de recursos en su programa medioambiental, b?sicamente en los cambios de filtros de estas centrales. No obstante, resultan absolutamente insuficientes. Un ejemplo claro pero poco tratado lo constituyen los estudios epidemiol?gicos de enfermedades cardio-respiratorias realizados en Jin?mar, donde los vecinos que padecen estas patolog?as han protestado en multitud de ocasiones, incluso ante el pleno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, debido a las afecciones provocadas por las emisiones de la central t?rmica.
Alternativas a los puertos
La necesidad de construir ambas infraestructuras portuarias para la entrada del gas natural en Canarias ha generado un amplio debate en las Islas. El ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz y profesor de la Universidad de La Laguna, Pedro Anatael Meneses; el catedr?tico de Ingenier?a de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Roque Calero, o el profesor de la Universidad de A Coru?a y asesor del Ayuntamiento de El Ferrol -donde se proyecta instalar una planta similar-, Manuel Afonso Amor?n, entre otros, discuten abiertamente los postulados p?blicos.
El dise?o de un sistema de boyas con membranas especiales de acero u otros materiales, mecanismo empleado en la actualidad para la introducci?n de otros combustibles l?quidos en las Islas; la realizaci?n de una infraestructura basada en ?duques de alba? para la descarga del GNL, la instalaci?n off-shore para la misma funci?n, o finalmente la introducci?n del gas natural, transformado en origen en diesel sint?tico o gas to liquid (GTL), que adem?s servir?a para el transporte a trav?s del mencionado sistema de boyas, constituyen alternativas efectivas a la construcci?n de los dos macropuertos proyectados y la instalaci?n de las plantas de regasificaci?n, si ?stas fueran necesarias.
Las movilizaciones al respecto han sido de las m?s importantes de Canarias y han llegado a producir un profundo enfrentamiento entre la alianza pol?tico-empresarial que impulsa las nuevas infraestructuras y la sociedad civil de Tenerife, principalmente. La manifestaci?n del pasado 27 de noviembre en Santa Cruz de Tenerife, que reuni? a unas 100.000 personas, es un fiel reflejo de ello. Tambi?n han tenido cierta importancia el debate y la movilizaci?n en el caso de Gran Canaria, que es al que principalmente se refiere el presente art?culo.
La cercan?a de la planta proyectada en Gran Canaria a n?cleos poblacionales como Arinaga o Pozo Izquierdo, los enormes impactos ambientales y los incumplimientos de las distancias de seguridad impuestas en el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP), constituyen los principales impactos e incumplimientos legislativos, aunque no son los ?nicos. La sentencia RJ 2004/1562, de 1 abril, emitida por la secci?n quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, viene a amparar y a reconocer las demandas de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n en sus alegaciones iniciales y las sugerencias solicitadas a nuestra organizaci?n por el propio Ministerio de Medio Ambiente, y presentadas ante ?l.
El RAMINP exige que haya 2.000 metros de distancia de seguridad de este tipo de centrales con respecto a un n?cleo poblado, mientras que las recomendaciones hechas por el Instituto Tecnol?gico de Massachusetts establecen una distancia de 1.605 metros. El proyecto de Gran Canaria est? planteado a 1.200 metros de distancia de Arinaga y cuenta con la consiguiente oposici?n de una parte importante de su poblaci?n. Si estudios energ?ticos demostraran la necesidad de la introducci?n del gas natural en Canarias, la instalaci?n de la planta de gas en un lugar pr?ximo a la central ser?a una de las mejores alternativas. Aun as? habr?a que seguir oponi?ndose a la ampliaci?n del puerto de Arinaga, para evitar los impactos ambientales en sebadales, en colonias costeras, en el ?rea Importante de Aves (IBA 351, Castillo Romeral-Arinaga), otorgada por la Sociedad Espa?ola de Ornitolog?a (SEO), y en la Bah?a de Formas y Pozo Izquierdo. Por ?ltimo, cabe a?adir que tambi?n pone en peligro el proyecto de desarrollo sostenible elaborado por Roque Calero para la Mancomunidad de Municipios del Sureste de Gran Canaria, y l?gicamente, no eval?a las oportunidades perdidas del mencionado plan [1] .
Un modelo energ?tico para Canarias
Con todo, la reflexi?n fundamental que debe hacerse es qu? modelo energ?tico se persigue con la entrada del gas natural en el Archipi?lago y a qu? modelo energ?tico, guiado por criterios de sostenibilidad y eficiencia, debi?ramos aspirar los habitantes de las Islas.
Los combustibles f?siles -petr?leo, gasolina, gas?leo, aceites y gases licuados del petr?leo, butano y propano, principalmente- tienen dos grandes inconvenientes. Por un lado, son los principales causantes del cambio clim?tico del planeta y, por otro, las reservas existentes, que no los recursos, dan un margen de uso y duraci?n de 30 a 40 a?os, al ritmo de consumo actual. Por tanto, no se refleja un aumento de la demanda en esas estad?sticas. Antes bien, algunos expertos auguran ya la llegada de una crisis energ?tica.
Conviene recordar que Canarias posee un aumento de la demanda de energ?a del 7% al 9% interanual, que la introducci?n del gas natural no corregir?, sino que seguir? permitiendo. Se descarta, asimismo, la utilizaci?n de la energ?a nuclear para producir electricidad debido a los residuos que produce y a la peligrosidad que comportan las centrales nucleares. En nuestra opini?n, el modelo energ?tico propuesto para Canarias es insostenible, ahonda en la dependencia energ?tica del exterior y en la dependencia de multinacionales como Endesa. Los sectores estrat?gicos, como el energ?tico, deben estar en manos p?blicas y capital canario medio, no en manos de Lopesan, Germ?n Su?rez, Hermanos Dom?nguez u otros grandes dinosaurios de la econom?a canaria, que tienen en Jos? Carlos Mauricio su principal valedor.
El modelo energ?tico para el futuro debe explotar las fuentes energ?ticas renovables para cumplir el Protocolo de Kyoto, y las end?genas para lograr as? mayor independencia econ?mica del exterior. Canarias puede y debe alcanzar las m?ximas cotas de independencia energ?tica del exterior, hito que no se ha logrado por ausencia de una voluntad pol?tica mayoritaria que permitiera al Archipi?lago llegar a estos objetivos. Sin embargo, existen en las Islas algunas experiencias ejemplares: El Hierro ha puesto en marcha el ?100% renovable?, un proyecto que permitir? a la isla independizarse del exterior en producci?n de electricidad. El ahorro energ?tico, la instalaci?n de una central hidroe?lica o la inyecci?n de energ?as renovables en la red ser?n los mecanismos que se emplear?n para lograr dichos objetivos y producir, mediante energ?as renovables, entre el 80% y el 100% de la electricidad necesaria. La Palma posee una central hidr?ulica que se pretende ampliar en estos momentos.
En Gran Canaria, la federaci?n Ben Magec-Ecologistas en Acci?n ha sugerido al Ministerio de Medio Ambiente adoptar las siguientes medidas (muchas de ellas son v?lidas tambi?n para la isla de Tenerife):
1. Potenciaci?n del ahorro energ?tico, a trav?s del cambio de luminarias m?s eficientes, entre otras f?rmulas: 10%-15%.
2. Construcci?n de una central de hidrobombeo o hidroe?lica (Chira-Soria) en Gran Canaria: 5%.
3. Creaci?n de estaciones de energ?a solar fotovoltaica e instalaci?n masiva: 10%-15%.
4. Instalaci?n masiva de agua caliente sanitaria, mediante energ?a solar t?rmica: 1%-2% y un 30%-40% en ahorro de butano.
5. Aislamiento de la red de las plantas desaladoras e impulso de la energ?a e?lica: 10%-15%.
6. Impulso de medidas que disminuyan las emisiones realizadas por el transporte p?blico y privado. El cambio de combustibles, la tipolog?a de los transportes (paso a sistemas h?bridos) y la puesta en marcha de veh?culos accionados por vectores energ?ticos sostenibles, como el hidr?geno producido a partir de energ?as renovables, podr?an constituir algunas de esas medidas que han de implantarse para alcanzar tales objetivos.
Como conclusi?n, creemos que Canarias debe alcanzar sus m?ximas cotas de independencia energ?tica del exterior a partir de energ?as renovables, aprovechando sus fuentes end?genas. Asimismo, se deben realizar los pertinentes estudios que hagan viable un futuro modelo energ?tico sostenible, potente, con la m?xima independencia del exterior y con proyecci?n de futuro. Es necesario buscar para las plantas de regasificaci?n, si finalmente son necesarias, lugares pr?ximos a las centrales, distantes de los n?cleos poblacionales y con infraestructuras tipo off-shore o mediante la realizaci?n de ?duques de alba? que aminoren los efectos de dichas plantas.
Tambi?n es preciso enterrar o semienterrar los dep?sitos de las plantas de regasificaci?n, para minimizar los impactos paisaj?sticos y mejorar las condiciones de seguridad de las plantas de gas. Y todo esto en un contexto de participaci?n de entidades p?blicas y medianos empresarios en la sociedad GASCAN, con el objeto de contribuir a acabar con el oligopolio pol?tico-empresarial que actualmente gestiona el asunto energ?tico en las Islas.
[1] Existe una presentaci?n de este proyecto en la red cuya direcci?n es: www.soin2000.com/rcalero/opcion03/contenidos/msgcds/index.html

Publicado por ubara @ 17:30
Comentarios (0)  | Enviar
El grupo ecologista Ben Magec entreg? ayer en la Subdelegaci?n del Gobierno de Santa Cruz un informe, elaborado por el Instituto Canario de Ciencias Marinas, que revela que trasplantar los sebadales de la costa de Granadilla afectados por el proyecto de construcci?n del puerto (que ocupan una superficie de 680 hect?reas) costar?a entre 150 y 300 millones de euros. Esa cantidad, seg?n el portavoz de Ben Magec, Antonio Rodr?guez, es una raz?n m?s para considerar "inviable" la iniciativa del muelle industrial del Sur. Los ecologistas entregaron ese documento en la Subdelegaci?n con el objetivo de que llegue al Ministerio de Medio Ambiente.

Por otra parte, Rodr?guez pidi? al consejero de Relaciones Institucionales del Cabildo de Tenerife, ?ngel Llanos, que "dimita" debido a las "barbaridades" que ha dicho ?ltimamente en relaci?n con el proyecto de Granadilla. En especial, el portavoz del grupo ecologista se refer?a a las recientes declaraciones en las que Llanos aseguraba que esa infraestructura "se construir? con o sin dinero procedente de la Uni?n Europea (UE)", seg?n declaraciones recogidas por Acn Press.

Rodr?guez opini? que las palabras del consejero insular de Relaciones Institucionales revelan una "ignorancia de tal calibre" que justifican su "inmediata dimsi?n". En este sentido, record? que el eurodiputado socialista Manuel Medina confirm? la semana pasada lo que el colectivo ecologista denunci? hace dos a?os y que hace referencia a que "si el puerto es ilegal no se har?, con independencia de que haya o no financiaci?n de la UE". "Creemos que este se?or [?ngel Llanos] debe dejar de decir estupideces y actuar en consecuencia; la verdad es que sus declaraciones son una cosa incre?ble", a?adi? Rodr?guez.

Publicado por ubara @ 17:29
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 15 de julio de 2005

Una delegaci?n canaria de cargos p?blicos, representantes de asociaciones culturales y sociales y de medios de comunicaci?n de las dos provincias viajar? el 20 de julio desde Gran Canaria a El Aai?n para informar de la situaci?n del pueblo saharaui.


El representante del Frente Polisario en Tenerife, Hamdi Mansour, dijo este viernes que de la delegaci?n formar?n parte representantes del Parlamento de Canarias, cabildos de Tenerife y de Gran Canaria, ayuntamientos de Santa Cruz y La Laguna, Centro de la Cultura Popular Canaria, sindicatos y otras instituciones.

Hamdi Mansour explic? que se pretende mantener la atenci?n permanente sobre la situaci?n en el S?hara y acudan delegaciones de todas las regiones espa?olas hasta que las autoridades marroqu?es "abran el bloqueo" informativo.

La situaci?n en el S?hara es tensa y con continuas manifestaciones de protesta y cada vez que hay extranjeros los saharauis salen a las calles para expresar su repulsa porque los marroqu?es "temen que les dejen mal", agreg?.

Mansour inform? adem?s de que seg?n ha difundido la televisi?n argelina, el Frente Polisario proyecta liberar a los presos marroqu?es recluidos en los campos de refugiados de Tinduf como iniciativa de buena voluntad, y a pesar de que Marruecos "est? masacrando a la poblaci?n saharaui".

La ?ltima delegaci?n a la que la polic?a marroqu? impidi? entrar en El Aai?n estaba formada por representantes de instituciones, partidos pol?ticos y varias asociaciones del Pa?s Vasco, que al igual que el resto de observadores de otras regiones espa?oles, no pudieron desembarcar del avi?n que los transportaba desde Gando.

Publicado por elmachal @ 19:09
Comentarios (0)  | Enviar
Un no de la Comisi?n al proyecto acarrear?a la p?rdida de fondos y un procedimiento sancionador

El pronunciamiento en contra de la Comisi?n Europea al expediente del puerto industrial de Granadilla no s?lo supondr?a la ausencia de fondos comunitarios para su ejecuci?n, sino, sobre todo, la imposibilidad legal de llevar a cabo la obra. As? lo confirmaron ayer a ACN Press, fuentes diplom?ticas espa?olas, comunitarias, de la Comisi?n Europea, el eurodiputado socialista Manuel Medina y su hom?logo de Los Verdes, David Hammerstein.

De esta forma se excluye la posibilidad de financiar el proyecto mediante fondos adicionales del Estado, de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) o con aportaciones de empresarios tinerfe?os –como volvi? a sugerir ayer el presidente de la CEOE-Tenerife, Jos? Fernando Rodr?guez de Azero- si la Comisi?n Europea determina que el proyecto contraviene la legislaci?n comunitaria en materia medioambiental. ?Mientras no exista una decisi?n final? desde la Uni?n Europea (UE) ?no se puede poner ni una piedra?, destacaron diversas fuentes, que, si bien reconocieron que no se podr?a impedir el comienzo de los trabajos, hacerlo en contra de la legislaci?n europea supondr?a el inicio de un proceso legal ante el Tribunal de Justicia de la Uni?n Europea (UE), que culminar?a en una condena casi segura, con multa incluida.

El pr?ximo 12 de octubre, fecha en la que el colegio de comisarios tiene previsto decidir sobre las infracciones, pueden darse dos casos: bien que la Comisi?n Europea ?archive el expediente?, lo cual significa que ha dado su visto bueno y que se pueden solicitar fondos de la pol?tica regional, o bien que inicie el procedimiento de infracci?n, que se puede desarrollar en tres fases: la carta de emplazamiento, el aviso motivado y el Tribunal de Justicia de la UE. No obstante, Manuel Medina, subray? la necesidad de contar con la aprobaci?n de la Comisi?n Europea para llevar a cabo el puerto , con independencia de que exista o no financiaci?n comunitaria. El eurodiputado canario sostuvo que si Bruselas rechazara la construcci?n del puerto ?no se podr?a hacer con dinero privado porque violar?a la legislaci?n europea?.

David Hammerstein dej? claro que ?una cosa es que la UE no est? dispuesta? a conceder una financiaci?n ?y otra es que exista una infracci?n a la legalidad europea? al construir un puerto que haya sido declarado incompatible, lo que conducir?a a la ?apertura de un procedimiento de infracci?n?.



El factor tiempo
Una vez obtenido el visto bueno de la Comisi?n, el factor temporal es fundamental, ya que, si en oto?o la respuesta de Bruselas es positiva, se podr?an obtener fondos comunitarios, mientras que, si es negativa y se lanza el procedimiento de infracci?n, en el caso de que se autorice en alguna de las etapas el puerto, deber?an buscarse otras formas de financiaci?n. De ah? la importancia de enviar a Bruselas lo antes posible el dossier completo que se ha solicitado, en el que debe demostrarse su necesidad por ser de inter?s general, que no existen ubicaciones alternativas, el informe de impacto ambiental y las medidas compensatorias de dicho impacto, todo ello referido espec?ficamente al proyecto "recortado" que aprobaron todas las administraciones implicadas, y no al inicial, que ya se remiti?.



Respeto a la legislaci?n
Otras fuentes de la Comisi?n Europea aseguraron que todos los ?Estados miembros deben respetar la legislaci?n comunitaria?, de tal forma que el Ejecutivo europeo puede intervenir para hacer cumplir las reglas, en el caso de que el proyecto se lleve a cabo sin su previa autorizaci?n, denunciando el expediente ante el Tribunal de Justicia de la UE. Estas fuentes explicaron que la Comisi?n Europea ?no puede impedir? que el proyecto se ponga en marcha en Tenerife aunque haya sido rechazado, pero aclararon que Bruselas s? puede ?perseguir? este asunto hasta el Tribunal europeo, cuya sede se encuentra en Luxemburgo.

Del mismo modo, fuentes diplom?ticas espa?olas coincidieron en destacar este aspecto y afirmaron que lo ?primero es compatibilizar? el puerto con la normativa comunitaria, ya que de lo contrario el ?Tribunal de Justicia de la UE lo condenar?a seguro por incumplimiento? de las leyes europeas.

Estas fuentes diplom?ticas insistieron en que si el puerto se construye sin el visto bueno de la Comisi?n ?con independencia de d?nde proceda la financiaci?n, vamos a tener problemas?, ya que es imprescindible cumplir el Derecho comunitario.

Publicado por elmachal @ 19:07
Comentarios (0)  | Enviar
La Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria y los tres ayuntamientos miembros del organismo (Ingenio, Santa Luc?a y Ag?imes) reiteraron este viernes al Gobierno de Canarias que si la planta regasificadora proyectada en el puerto de Arinaga no se instala mar adentro, como recomiendan los t?cnicos, tampoco se construir? en tierra. Al igual que la entidad supramunicipal, el Partido Verde Canario tambi?n present? este viernes alegaciones a la infraestructura.

El presidente de la Mancomunidad y alcalde de Ingenio, Domingo Gonz?lez, present? en la sede de la Delegaci?n del Gobierno en la capital grancanaria las alegaciones a la declaraci?n de impacto medioambiental de la regasificadora proyectada junto a 1.200 firmas de rechazo a la instalaci?n de esta planta en tierra, para que sean entregadas en el Ministerio de Industria.

Seg?n la Mancomunidad del Sureste, el proyecto promovido por Compa??a Transportista de Gas Canarias (Gascan), empresa participada por el Gobierno canario a trav?s de Sodecan (21%), Unelco-Endesa (74%) y las dos cajas de ahorros isle?as (5%), implica la construcci?n, a menos de 500 metros del n?cleo urbano de Arinaga, de dos dep?sitos de 20 pisos y 75 metros de di?metro cada uno, lo que equivaldr?a a dos campos de f?tbol. La entidad ha denunciado en reiteradas ocasiones, al igual que la federaci?n Ben Magec-Ecologistas en Acci?n, los riesgos que la infraestructura implicar?a para la poblaci?n cercana.

Adem?s, Domingo Gonz?lez record? que la normativa vigente en la materia establece que este tipo de instalaciones deben ubicarse a una distancia de entre 1,5 y 2 kil?metros al ?rea habitada m?s pr?xima. Igualmente, el alcalde de Ingenio rest? importancia a la posible p?rdida de fondos europeos si no se ejecuta este proyecto augurada por el consejero canario de Econom?a, Jos? Carlos Mauricio, al subrayar que el dinero comunitario debe utilizarse en aquello que beneficie a la sociedad.

Seg?n Antonio Morales, alcalde de Ag?imes, municipio en el que se ha proyectado la planta, la comarca del Sureste no se opone a la utilizaci?n del gas como fuente energ?tica alternativa, si bien considera que se deber?an explorar antes la e?lica, la solar o la del hidr?geno. "Si fuese necesario para el suministro de energ?a de Canarias, el Sureste est? dispuesto a participar en este proyecto pero con un sistema que no perjudique a la comarca, como los llamados off shore, cuya instalaci?n se hace mar adentro, y que ya se aplican en otros lugares del mundo, como ocurre con uno que se desarrolla en Italia en el que participa Endesa", dijo.

El alcalde de Ag?imes inform? adem?s de que en la actualidad, el 47% de las plantas de gas construidas en el mundo se encuentran mar adentro. Por su parte, el primer edil de Santa Luc?a, Silverio Matos, asegur? que los vecinos, empresarios, sindicatos, e instituciones de la comarca no van a partir que se "instale un mazacote" que perjudique el futuro y el desarrollo sostenible de la zona.

"Falsa premisa"

Los Verdes del Sureste-Partido Verde Canario tambi?n present? este viernes alegaciones al anteproyecto y al estudio de impacto ambiental de una terminal de regasificaci?n en la zona de ampliaci?n del Puerto de Arinaga.

Mediante las alegaciones presentadas la organizaci?n pol?tica ecologista atribuy? su oposici?n a las instalaciones al argumento esgrimido por ls instituciones bajo la "falsa premisa de que no existen otras alternativas energ?ticas a que los combustibles f?siles, cuando el Sureste de Gran Canaria dispone de los m?ximos recursos e?licos, solares y maremotrices". Fuentes del Partido Verde record? que el gas natural, combustible f?sil elegido para sustituir al fuel oil en la generaci?n de electricicida en las centras de ciclo combinado de Unelco, "emite grandes cantidades de CO2 a la atm?sfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio clim?tico" y, por ello, "apenas tendr? un efecto" en Canarias para lograr el cumplimiento del protocolo de Kioto.

Seg?n Los Verdes, Gascan no ha considerado suficientemente la seguridad a la hora de decidir el emplazamiento id?neo de la regasificadora y de la conducci?n del gas hasta la central de Juan Grande, ni el riesgo que supone para las poblaciones cercanas. "Especialmente inoportuna es el emplazamiento en las proximidades de la cabecera del aeropuerto de Gando pues pudiera verse afectada por el impacto de un avi?n", alertaron las mismas fuentes.

A juicio de Domingo Afonso Mart?n, portavoz del Partido Verde en el Sureste, ?el proyecto es inviable, est?n construyendo un castillo en el aire, ya que el lugar previsto para la ubicaci?n de la planta, zona de ampliaci?n del puerto de Arinaga, simplemente no existe?.

Publicado por elmachal @ 19:06
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 12 de julio de 2005
Diez agentes de la polic?a secreta de Marruecos irrumpieron ayer en la Casa de Espa?a en El Aai?n, la capital del Sahara Occidental, para detener a un activista saharaui de los derechos humanos que iba desarmado. Jammad Hamad, de 45 a?os, se hab?a refugiado por la ma?ana en el edificio espa?ol para huir de las fuerzas de seguridad marroqu?es, que ya lo hab?an torturado hace un mes en represalia por su participaci?n en las revueltas populares que un millar de saharauis protagonizaron a finales de mayo para protestar por la intensa persecuci?n pol?tica y social que sufren en la zona y, en concreto, por la detenci?n y traslado a una c?rcel de Agadir de uno de los principales dirigentes que reclaman la independencia de la antigua colonia.

El asalto policial marroqu? a la Casa de Espa?a en El Aai?n, que est? instalada en la sede del antiguo centro cultural que el Ej?rcito espa?ol ten?a en el Sahara Occidental, se produjo pese a las protestas de la depositaria de los bienes espa?oles en la antigua colonia, Amparo Lastagaray, que en esos momentos esperaba ?rdenes de la Embajada espa?ola en Rabat para actuar ante la incursi?n del activista saharaui y las amenazas de intervenci?n policial marroqu?. Poco despu?s de las cinco de la tarde hora local (una mas en Canarias), el subcomisario marroqu? Hassan Gafari dio la orden de entrar en el edificio espa?ol para desalojar por la fuerza al activista saharaui.

Situada en la antigua calle de la Marina, hoy de Hassan II, en el centro urbano de lo que hasta hace treinta a?os fue la provincia espa?ola n?mero 53, la Casa de Espa?a es un edificio que fue construido en la d?cada de los a?os 50 junto a la Residencia Militar espa?ola en El Aai?n. Es de los pocos inmuebles que dejaron los colonos espa?oles en la capital del Sahara Occidental que a?n no han sido ocupados por el Gobierno marroqu?. No ha ocurrido igual con el antiguo hospital, demolido hace seis a?os, o con un club social militar, que ha sido reconvertido en uno de los mejores hoteles de la ex colonia.

"Est?n ustedes entrando por la fuerza en una propiedad de un pa?s amigo", advirti? a gritos la funcionaria espa?ola del Ministerio de Asuntos Exteriores cuando el dispositivo policial marroqu? agot? su paciencia para buscar una soluci?n de consenso con la intervenci?n del embajador espa?ol en Rabat, Luis Planas, quien en todo momento estuvo al tanto de la situacion a trav?s del tel?fono m?vil de su funcionaria delegada en El Aai?n. Obedeciendo ?rdenes de Hassan Gafari, oficial que la semana pasada ya encabez? otro asalto policial marroqu? a un hotel para forzar la evacuaci?n nocturna de una delegaci?n formada por pol?ticos y miembros de organizaciones no gubernamentales noruegas, los polic?as marroqu?es irrumpieron por la fuerza en la Casa de Espa?a y, despu?s de localizar al activista saharaui en la primera planta del edificio, condujeron por la fuerza a Jammad Hamad hacia una furgoneta de los servicios secretos marroqu?es. Durante toda la operaci?n de acoso a la Casa de Espa?a, que se prolong? durante aproximadamente dos horas, estuvo presente un amplio dispositivo marroqu? formado por efectivos del Ej?rcito y agentes de la Gendarmeria Real, as? como por miembros del Grupo de Unidades de Seguridad (GUS), el temido cuerpo de agentes de vigilancia de nueva creaci?n en el Sahara Occidental conocido como "los croatas" por llevar uniformes similares a la bandera a cuadros rojos y blancos del pa?s balc?nico.

Culminada la operaci?n policial con la detenci?n del activista saharaui de derechos humanos, de la que fue testigo este enviado especial, varios agentes vestidos de paisano de la polic?a secreta marroqu? reiteraron sus advertencias a los periodistas espa?oles que cubr?an el asalto a la Casa de Espa?a para que no intentaran tomar fotograf?as de la actuaci?n de las autoridades marroqu?es. Este aviso, repetici?n de la detenci?n temporal y posterior identificaci?n del veh?culo en el que la noche anterior viajaban los periodistas, hizo recomendable que la funcionaria espa?ola ofreciera ayer el edificio de la Casa de Espa?a para que los enviados especiales de ABC, El Periodico de Catalunya y DIARIO DE AVISOS pasaran la noche para evitar el riesgo de actuaciones policiales en los hoteles que ocupaban hasta entonces. De la suerte de Jamad Hamad no se sab?a nada al cierre de esta edici?n, pero fuentes del colectivo saharaui daban por seguro que el activista hab?a sido trasladado al antiguo cuartel espa?ol de artiller?a, convertido seg?n denuncias de Amnist?a Internacional en un recinto donde se interroga y tortura a los detenidos sin ninguna garant?a de trato humanitario

Publicado por ubara @ 10:34
Comentarios (1)  | Enviar
Domingo, 10 de julio de 2005
Por G. Tamar?n


En el editorial del domingo d?a 3 de Julio el editorialista malabarista logra rizar el rizo.

En su senil demagogia, sembradora de negro odio anti grancanario, imagina fantasiosamente que han sido los de Gran Canaria quienes han reavivado el pleito insular. O sea que, para ?l, no es reavivar el pleito insular el hecho de que el tinerfe?o Presidente de Canarias haya remodelado su gobierno a base de colocar a sus conmilitones ?ticos en todos los puestos clave, con incalificable desconsideraci?n a los pol?ticos de Gran Canaria y de las restantes Islas, sino que lo es el que las fuerzas vivas grancanarias discutan, descalific?ndola, tan antiregional conducta? ?Que baje Dios y lea la homil?a de ?El D?a?! El grotesco infantilismo del editorialista malabarista llega al extremo de asegurar, sin sonrojarse, que ?la realidad es una y nada m?s que una_: que G.Canaria siempre sali? beneficiada en todos los repartos y que ahora se va a hacer justicia con Tenerife y las dem?s islas. Dec?amos que las cifras hablan por si mismas y es verdad.

Lo dijo el Presidente canario (el tinerfe?o Ad?n Mart?n) esta misma semana: Hay una ligera inversi?n mayor todos los a?os, desde 1995, excepto uno, en Gran Canaria.? Bueno, pues resulta que el Presidente del equilibrado Gobierno canario (tinerfe?o) o se ha equivocado o ha sido mal informado, porque en estos d?as ha salido a luz p?blica que el Gobierno (de Canarias) prim? a Tenerife en el destino de las subvenciones entre 2001 y 2003. En ese per?odo Gran Canaria recibi? 86,5 millones de euros menos que dicha isla por este concepto. El reparto del REF de 2003 tambi?n benefici? a Tenerife con 226 millones frente a 222 Gran Canaria.

En la Cuenta General de la Comunidad Aut?noma se establece que en la d?cada 1992-2001 la inversi?n del Gobierno por habitante fue de 2.720 euros en Tenerife por 2.708 en Gran Canaria. Pero es m?s, la provincia de Las Palmas aporta el 57,2% de la recaudaci?n de ingresos de la Comunidad Aut?noma por los impuestos del R?gimen Econ?mico y Fiscal (REF) contra el 42,8% de la de Santa Cruz de Tenerife. Otros grav?menes como la matriculaci?n de veh?culos, los arbitrios insulares o las tasas del juego tambi?n presentan mayor recaudaci?n en la provincia de Las Palmas. No digamos nada del IGIC, en el que tambi?n es mayoritaria la provincia de Las Palmas y si pasamos al estatal IRPF, la provincia de Las Palmas casi duplica a la de Santa Cruz de Tenerife. En resumen y para aclarar las cosas, rogamos al Presidente del Gobierno canario (tinerfe?o) que, de una vez por todas, haga p?blicas las cuentas generales del Archipi?lago sin omitir el destino, por islas, de las famosas ?partidas innominadas? Nosotros nos atrevemos a informar al Presidente del equilibrado Gobierno canario (tinerfe?o) y al editorialista malabarista, sin temor a equivocarnos, que el notable progreso que ha conseguido Tenerife en los ?ltimos veinticinco a?os ha sido financiado con dinero generado, en su mayor parte, por la Provincia de Las Palmas y las importantes bolsas de desempleo y pobreza que soporta dicha provincia y en particular la isla de Gran Canaria, son consecuencia del ?equilibrado? reparto de dichos ingresos de origen regional? Y, todav?a el editorialista malabarista se atreve a escribir al pie de una fotograf?a: ?las caras de felicidad y regocijo del grupo canari?n de la primera fila, todos reparti?ndose trocitos de la cinta tricolor canaria y el dinero de Tenerife y de las dem?s islas? Ahora se han visto sorprendidos por un Presidente tinerfe?o que ha antepuesto la dignidad y el equilibrio a la rapi?a que se produc?a a la chita callando y que este peri?dico ha denunciado siempre?? Vistos los datos m?s arriba mencionados, no nos queda m?s remedio que resaltar el ?exquisito equilibrio? impuesto por el Presidente al nuevo gobierno y la honradez estad?stica del editorialista malabarista.

Menos mal que reconoce que el liderazgo del archipi?lago lo ostenta Gran Canaria y as? escribe: ?por eso est?n que trinan, porque ven como Tenerife gana cr?dito en todos los campos, porque observan que la actividad econ?mica y el consumo crece (n) en la provincia occidental, porque ven, en definitiva, que pierden el liderazgo?. De todo esto sacamos la conclusi?n de que los pol?ticos grancanarios que, voluntariamente, se han comprometido a trabajar por el progreso, engrandecimiento y defensa de los derechos de la Isla, no han actuado con la debida diligencia. Ahora, la descarada hiperchicharreica maniobra falsamente equilibradora del Presidente canario (tinerfe?o) les ha forzado a reaccionar para mantener a Gran Canaria en su tradicional liderazgo del Archipi?lago. Adem?s, ?por fin!, est?n siendo eficazmente espoleados por los grupos de empresarios del llamado ?Sanedr?n de Vegueta? y por la opini?n p?blica, cada vez mas sensibilizada contra los modos y maneras de actuar de un partido pol?tico (ATI) que solo es votado en Tenerife y que se constituy? con un objetivo principal cuyo lema, soterrado pero reconocido en muchos ambientes, es ?todo contra Gran Canaria?, posteriormente disfrazado con el alborozado grito de ??ha llegado la hora de Tenerife!?, coreado por muchos de los que recientemente han accedido al ?equilibrado? gobierno del Archipi?lago y que, in?tilmente, pretenden hacer creer que tratan a todas las islas por igual. Pero? no hay mal Gobierno que dure dos a?os ni cuerpo auton?mico que lo resista?
En esta ocasi?n hemos dejado sin comentar varios de los muchos disparates del editorialista malabarista pero, no hay que desesperar, ya habr? ocasi?n de hacerlo puesto que su pl?mbea reiteraci?n en las ?homil?as? dominicales nos lo permitir?

El ?G? Tamar?n es parte integrante del Grupo de Opini?n Tamar?n y est? constituido por diferentes personas. En esta ocasi?n lo encabeza Francisco Mar?n Lloris.

Publicado por ubara @ 19:57
Comentarios (1)  | Enviar
Partido Socialista Canario, Nueva Canarias y el Centro Canario Nacionalista han presentado esta ma?ana en la sede de la Delegaci?n del Gobierno en Canarias una moci?n de censura contra el alcalde del Partido Popular, Marco Aurelio P?rez, seg?n hemos podido saber. Los censurantes proponen a la concejal socialista Conchi Narv?ez como la candidata a alcaldesa.



En el Ayuntamiento de San Bartolom? de Tirajana, hasta este momento, compart?an el grupo de gobierno los nueve concejales de PP y dos del PSC. El acuerdo al que han alcanzado los socialistas y los dirigentes de Nueva Canarias pasa por dar la alcald?a al PSC con el apoyo de los nueve concejales nacionalistas (siete de Nueva Canarias y dos del CCN), lo que supondr?a que los populares perdiesen estar en el gobierno municipal de otro ayuntamiento, despu?s de pasar a la oposici?n en Arucas.

Los nueve concejales censurantes firmaron la moci?n de censura en la Delegaci?n del Gobierno, y seg?n los c?lculos que hacen, ?sta podr?a debatirse el pr?ximo 20 o 21 de julio.

www.elindependientedecanarias.com

Publicado por ubara @ 19:55
Comentarios (1)  | Enviar
Sin embargo, el Alcalde de Granadilla dice que si Europa no financia el puerto de Granadilla, se debe hacer con los fondos de la RIC. En fin, para otras cosas si hay dinero.
El Consejo Econ?mico y Social (CES) advierte de que la cultura representa una partida cada vez menos importante del presupuesto auton?mico y se?ala que en Canarias hay una importante reducci?n de la producci?n editorial y es la regi?n peor dotada en cuanto a museos y bibliotecas p?blicAS.
En su informe correspondiente a 2004 el CES analiza los recursos culturales y la situaci?n de la producci?n editorial, bibliotecas, cine, museos, m?sica, danza, teatro y patrimonio hist?rico del archipi?lago, y realiza siempre que ha sido posible comparaciones con otras comunidades aut?nomas.

De esta manera advierte de que aunque el gasto p?blico en cultura ha aumentado en t?rminos absolutos hasta superar los 51 millones de euros, la tasa de crecimiento anual en este apartado se ha ido reduciendo a?o a a?o a m?s de la mitad, lo que tiene su reflejo en que la cultura supone el 1,10% del presupuesto en 2004.

El CES detecta adem?s una importante reducci?n en la producci?n editorial en 2004, tanto en el n?mero de t?tulos, con un descenso en un 20%, como en el de ejemplares, que disminuy? en un 15%.

En cuanto a la edici?n de libros, hay "significativas diferencias" entre las dos provincias canarias, pues la disminuci?n en el n?mero de t?tulos es m?s acusada en Santa Cruz de Tenerife, con un 20% de reducci?n, que en Las Palmas, donde el descenso se situ? en un 4%.

No obstante, la reducci?n en el n?mero de ejemplares de libros es similar en ambas provincias al cifrarse en un 30%, lo que seg?n los datos del CES supone un cambio importante respecto a 2003, a?o en que estos indicadores aumentaron "muy significativamente".

La comparaci?n con las cifras nacionales de edici?n de libros muestran que Canarias se sit?a claramente muy por debajo de la media espa?ola en producci?n editorial, solamente por encima de Extremadura y Castilla-La Mancha, a?ade el CES.

En concreto, en Canarias se editaron 39 libros por cada 100.000 habitantes, frente a los 179 de la media espa?ola, y en este apartado Las Palmas se sit?a en peor posici?n que Santa Cruz de Tenerife, con 28 t?tulos editados seg?n este promedio, mientras que en la otra provincia esta cifra fue de 50.

Tambi?n subraya el CES que Canarias est? peor dotada en relaci?n al n?mero de bibliotecas por cada 100.000 habitantes, que es de 11 en las islas frente a 15 de la media espa?ola.

Adem?s las Islas tambi?n se sit?an por debajo de la media nacional en relaci?n al n?mero de puntos de servicio (14 frente a 19), lo que implica que la dotaci?n de recursos de bibliotecas en Canarias est? en torno a un 25% de los indicadores estatales.

Sin embargo, las bibliotecas p?blicas de Canarias presentan una mejor dotaci?n de colecciones y un buen nivel en cuanto a recursos inform?ticos, como ordenadores de acceso p?blico y conexi?n a Internet para los usuarios.

Tambi?n es superior la dotaci?n de personal por cada biblioteca en las Islas, pero en cambio hay mayor temporalidad, puesto que el 31% de los empleados de los centros bibliotecarios p?blicos del archipi?lago trabajan a tiempo parcial, cinco puntos por encima del total nacional.

El CES considera adem?s "especialmente llamativa" la cifra de gastos por biblioteca y por habitante, que es "marcadamente inferior" en Canarias en un 41%.

Los datos revelan asimismo que en Canarias hay un mayor ?ndice de usuarios inscritos que la media nacional, pero se sit?a por debajo de la media en cuanto al n?mero de visitantes.

En el informe se precisa tambi?n que en las Islas es significativamente inferior el promedio de usuarios en relaci?n a la poblaci?n, casi un 20% inferior a la media espa?ola.

Advierte adem?s el CES de que Canarias se encuentra "claramente a la cola del pa?s" en cuanto a la dotaci?n de museos en relaci?n a su poblaci?n y es la regi?n peor dotada de todo el pa?s, con 1,3 recintos por cada 100.000 habitantes, muy lejos de los valores de Baleares, con 5,78.

Ello implica que Canarias se sit?a en el ?ltimo lugar de Espa?a, junto a Melilla, respecto al n?mero de visitas a los museos.

En cuanto al cine, la oferta de salas se ha mantenido constante en Las Palmas, con 108, y ha aumentado en Santa Cruz de Tenerife, de 79 a 85, pero en relaci?n a la demanda de pel?culas es justo al contrario, pues en la primera provincia ha aumentado el n?mero de espectadores hasta situarse en 3.519.497, mientras que en la segunda se ha reducido y se cifr? en 2004 en 2.493.790

Publicado por ubara @ 19:52
Comentarios (0)  | Enviar
500x400px - 41.6 Kbytes
Foto: canariasindymedia.org
La manifestaci?n fue convocada por la Asociaci?n Canaria de Amigos del Pueblo Saharaui con el apoyo de los sindicatos UGT, CCOO, USO e Intersindical Canaria, entre otras organizaciones sociales, y parti? desde la plaza de Los Patos de la capital tinerfe?a con consignas como "La intifada seguir?, aunque cueste mucho m?s".

Los participantes en la protesta, que finaliz? en la plaza de la Candelaria, profirieron adem?s proclamas como "Zapatero, Moratinos, al S?hara su destino", "Ni ocupaci?n ni represi?n, autodeterminaci?n", "Refer?ndum ya, Polisario vencer?" y "Saharauis, canarios, pueblos hermanos".

Al t?rmino de la manifestaci?n, a la que tambi?n asistieron ni?os saharauis procedentes de los campos de refugiados de Tinduf (Argelia) de vacaciones en Canarias, se ley? un manifiesto en el que se exigi? a los presidentes espa?ol y canario, Jos? Luis Rodr?guez Zapatero y Ad?n Mart?n, respectivamente, una actitud firme y decidida en favor de la celebraci?n del refer?ndum y de la independencia del S?hara occidental.

Asimismo se reclam? a Zapatero y Mart?n que ejerzan las presiones necesarias ante el Gobierno de Marruecos para que cese la represi?n y la violaci?n de los derechos humanos en el S?hara, y para que aparezcan las personas desaparecidas.

Tambi?n quieren los manifestantes que el Parlamento de Canarias asuma el compromiso de defender el derecho de autodeterminaci?n del pueblo saharaui y adopte las decisiones oportunas para exigir al Gobierno regional la firmeza necesaria ante Marruecos en la defensa de este asunto y la restituci?n de los derechos humanos.

Cr?ticas al Gobierno regional y CC

En el manifiesto se critica adem?s el hecho de que el Gobierno de Canarias "apadrina inversiones multimillonarias en territorio saharaui en negociaciones directas con Marruecos sin contar con los representantes leg?timos del pueblo saharaui".

El Ejecutivo auton?mico "mira para otro lado cuando se trata de defender los valores de la independencia, la justicia y los derechos humanos", aseguran los manifestantes, que consideran que los empresarios canarios utilizan el territorio saharaui como uno de los territorios de expansi?n de sus inversiones invitados por Marruecos".

"?Es que el Gobierno de Coalici?n Canaria se ha olvidado de los lazos fraternales que han unido al pueblo canario y al saharaui y les ha vendido por un pu?ado de inversiones de las que s?lo se van a beneficiar unos cuantos empresarios?", se pregunta en el manifiesto.

Tambi?n se cuestiona si para el Ejecutivo regional tiene m?s valor las inversiones de unos cuantos empresarios que la independencia de un pueblo humillado y masacrado y m?s valor que los derechos humanos, y se asegura que a juzgar por la actitud del Gobierno y de su presidente, "claramente s?".

La situaci?n que se ha generado estos d?as, propiciada por la actitud de Francia y seguida por los gobiernos espa?ol y canario, es insostenible, argumentan los convocantes de la protesta.

En su opini?n, Canarias no puede ni debe utilizar el territorio ocupado "obviando lo que all? sucede", y el Gobierno regional debe adoptar una actitud decidida y seria en favor de la autodeterminaci?n del pueblo saharaui y en defensa de los derechos humanos.

A?ade que el Gobierno de Marruecos se siente "tan seguro" que incluso "se permite el lujo" de impedir el acceso a su territorio de ciudadanos espa?oles "que s?lo quieren mirar, apoyar y transmitir lo que realmente ocurre en el S?hara".

Si se hubiera tratado de otro Gobierno la protesta hubiera sido "en?rgica", se indica en el manifiesto, en el que tambi?n se pregunta por qu? se consiente esta postura a Marruecos y se cuestiona si es as? como el Ejecutivo espa?ol protege a sus ciudadanos cuando salen fuera.

Publicado por ubara @ 19:48
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 08 de julio de 2005
Coalici?n Canaria (CC) es el partido pol?tico que m?s dinero adeuda a las cajas de ahorros del Archipi?lago, 976.000 euros, repartidos en dos cuentas de cr?dito de 300.000 y 240.000 euros, en la Caja General de Ahorros de Canarias (CajaCanarias), y otros dos pr?stamos personales que ascienden a 300.000 y 136.000 euros cada uno, en la Caja Insular de Canarias, seg?n detalla el informe de gobierno corporativo que ambas entidades financieras han presentado a la Comisi?n Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Asimismo, el Partido Socialista Canario (PSC-PSOE) tiene un aval por valor de 9.000 euros, con plazo indefinido y un inter?s del 2,40%, con CajaCanarias. "Todos los cr?ditos a favor de los grupos pol?ticos se encuentran en situaci?n normal, sin impagos", a?ade el documento de la entidad presidida por Rodolfo N??ez, en referencia a Coalici?n Canaria y el PSC-PSOE, al cierre de 2004.

Por otra parte, seg?n el informe de gobierno corporativo de la Caja Insular de Canarias, Asamblea Majorera (AM) adeuda a esta instituci?n de ahorro 581.433,41 euros de una operaci?n hipotecaria por valor de 600.000 euros, con un plazo de 15 a?os y un inter?s del Euribor m?s un 1%. A esto hay que unir el saldo vivo (importe pendiente de cobro o pago en una transacci?n comercial o financiera) de los dos pr?stamos personales concedidos por la Caja Insular a CC, mencionados anteriormente, por importe de 300.000 y 136.000 euros, a un a?o y con un inter?s del 3,75%, que se cifraba al finalizar 2004 en 91.738,57 y 135.787 euros, respectivamente. Pese a todo, ninguna de las dos formaciones pol?ticas se encuentran en situaci?n de morosidad.

Publicado por elmachal @ 18:19
Comentarios (0)  | Enviar
El secretario de Los Verdes-Partido Verde Canario, Juan Francisco Rodr?guez, ha prestado este jueves declaraci?n ante el fiscal anticorrupci?n en relaci?n con la denuncia cursada el pasado mes de mayo por esta organizaci?n pol?tica contra la alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria, Josefa Luzardo, por "favorecer a determinadas empresas de telefon?a m?vil permitiendo el funcionamiento ilegal de sus instalaciones".

De esta manera, se inician las acciones legales contra la alcaldesa por "permitir unas instalaciones que est?n causando perjuicio en la salud y en el patrimonio de los ciudadanos", destacan Los Verdes.

Rodr?guez ha presentado ante el fiscal documentaci?n relativa a las antenas del barrio de Zarate, la calle Wenceslao Perdomo, en la calle L?pez Botas, en el barrio Secadero 2, en la calle Pedro Infinito, y las situadas en el colegio Ram?rez Betancourt.

Los Verdes basan su denuncia en que todas las instalaciones numeradas y otras existentes en la ciudad "est?n causando da?os patrimoniales a los vecinos, el cierre de guarder?as infantiles pr?ximas a las instalaciones y numerosas afecciones a la salud de los afectados, todo ello con la permisividad de la Corporaci?n municipal, que ha permitido el funcionamiento ilegal de las mismas durante a?os".

Seg?n la organizaci?n, es "especialmente grave" el caso de las antenas ilegales situadas en centros escolares o en sus inmediaciones, como la que se encuentra en la calle Ant?nez.

"En estos casos, el Ayuntamiento est? incumpliendo sus propias ordenanzas municipales, que establecen limitaciones a la instalaci?n de antenas en 'centros sensibles' como los colegios", apostillan.

Publicado por elmachal @ 12:59
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 07 de julio de 2005
Alternativa Popular Canaria expresa su extra?eza por las recientes declaraciones-amenazas de Paulino Rivero referidas a hacer p?blicos los nombres del empresariado grancanario que fomenta el pleito insular. En opini?n de Paco D?niz, estas declaraciones del l?der insularista Paulino Rivero no son una prueba de honestidad porque en el pasado ha tenido oportunidades de hacer p?blicos los nombres del empresariado tinerfe?o que ha esgrimido los desequilibrios inversores a favor de Gran Canaria y nunca lo ha hecho. En Tenerife todo el mundo sabe que el insularismo es y ha sido siempre la principal pr?ctica pol?tica de ATI.


D?niz exige a Rivero que denuncie p?blicamente al empresariado que fomenta la divisi?n de los canarios, sean de la isla que sean, pero ?le recuerda que el insularismo no s?lo es una caracter?stica del empresariado resentido sino, tambi?n, de muchos responsables pol?ticos que no dudan en airear el pleito y en movilizar a muchos empresarios cada vez que necesitan votos de los sectores m?s reacios al entendimiento entre los isle?os?. Se?ala el portavoz de APC que varios consejeros del gobierno canario se han caracterizado en el pasado por fomentar la divisi?n entre los canarios como es el caso de Marisa Tejedor quien no dud? en apoyar el cierre de la ULL durante meses en claro enfrentamiento con la UPGC cuando ?sta ?ltima se cre?. En cuanto al consejero de Econom?a y Hacienda, est? claro que ?ste ha sido el principal valedor del empresariado grancanario que hoy habla de un desequilibrio, desequilibrio que ?l mismo aire

? falsamente en un pasado no muy lejano. Por lo tanto entienden los nacionalistas de izquierda que ?el insularismo habita en el actual partido de gobierno, aunque nunca hayan dudado en disfrazarse de nacionalistas?.







En opini?n de D?niz, ?la mayor?a de los canarios saben que el insularismo es alentado desde sectores dominantes econ?micamente en el Archipi?lago con independencia del color pol?tico que posean?. La cuna precursora del insularismo actual sigue siendo la organizaci?n de Rivero en Tenerife, pero se advierte, desde Alternativa Popular Canaria, que PP y PSOE no han dudado en practicarlo desde los cabildos de las islas capitalinas. Para APC ?el insularismo es la muerte definitiva de un proyecto que se llama Canarias y que tiene en el actual sistema electoral y en la ausencia y desarticulaci?n del mercado interior canario una de sus causas principales?.


www.gomeraverde.com

Publicado por ubara @ 13:13
Comentarios (0)  | Enviar
Los m?ximos representantes tanto del Cabildo majorero como del Ayuntamiento de La Oliva han mostrado hoy su satisfacci?n por la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias que impide la construcci?n de 6 hoteles de 4 estrellas, que suman un total de 2.810 habitaciones y 5.716 camas en el Plan Parcial SAU 8 de El Cotillo. La sentencia es relativa al recurso interpuesto por la empresa Oliva Oce?nidas S.L contra las resoluciones del Cabildo de Fuerteventura por las que en su d?a se denegaron las autorizaciones previas para construir seis hoteles en el Cotillo. Con esta sentencia el TSJC da la raz?n a la primera corporaci?n majorera ya que considera que no existi? silencio administrativo por parte del Cabildo, tal y como argumentaban los promotores y porque determina que en el proyecto de construcci?n de los 6 hoteles y cerca de 6.000 camas existen errores y fallos t?cnicos que justificaron en su momento el que el Cabildo no diese los permisos.

Tanto el presidente del Cabildo, Mario Cabrera, como el vicepresidente, Domingo Fuentes y la alcaldesa, Claudina Morales, han manifestado su satisfacci?n ya que con esta sentencia ?se est? abriendo la puerta de la sostenibilidad para El Cotillo que podr? incorporarse al desarrollo tur?stico de una manera mucho m?s racional?. Esta sentencia ?da la raz?n a los que luchamos por un desarrollo sostenible tanto desde el grupo de Gobierno del Cabildo como del Ayuntamiento de La Oliva?.

Durante la rueda de prensa tambi?n se dio a conocer la ?ltima sentencia relativa a la cantera de la Caldereta que conlleva el cierre definitivo de la cantera. ?El TSJC de Canarias da la raz?n a la Viceconsejer?a de Industria y determina la caducidad definitiva de la actividad?, apunt? la alcaldesa, Claudina Morales que apunt? que ya se est? tramitando con car?cter de urgencia el procedimiento para cerrar la planta y para recuperar el entorno

Publicado por ubara @ 13:07
Comentarios (0)  | Enviar
En las sentencias, se condena a la alcaldesa de la ciudad, Josefa Luzardo, "por incumplir la Constituci?n" y no "haber permitido a la oposici?n que desarrollemos nuestro derecho fundamental a la participaci?n pol?tica".

En este sentido, record? que con estas tres sentencias son cinco las que acumula la Alcald?a sobre el mismo aspecto: Luzardo "es una reincidente condenada por incumplir la Constituci?n", destac? Barrios, algo "muy grave", ya que lo que intentan es "evitar a toda costa que se sepa qu? est? haciendo" el Gobierno municipal.

As?, la primera sentencia se refiere a 14 preguntas y dos mociones que CGC pidi? presentar en el Pleno del mes de mayo de 2004 y que fueron "excluidas por la alcaldesa sin causa ni raz?n".

La segunda sentencia se refiere a siete mociones a presentarse en el Pleno de julio de 2004, y la tercera a distintas preguntas sobre la urbanizaci?n del istmo de Santa Catalina que Barrios pretend?a presentar en el Pleno de octubre de 2004.

Tras las sentencias de la Sala de lo Contencioso, la alcaldesa debe incorporar las mociones rechazadas y responder a las preguntas excluidas en su d?a

Publicado por ubara @ 13:06
Comentarios (0)  | Enviar
S?lo AM y CC mantienen cr?ditos pendientes con La Caja de Canarias
S?lo Asamblea Majorera (AM) y Coalici?n Canaria (CC) mantienen pr?stamos con La Caja Insular de Ahorros de Canarias (La Caja), seg?n el Informe de gobierno corporativo correspondiente a 2004. Por su parte, el documento publicado por la Caja General de Ahorros de Canarias (Cajacanarias) recoge operaciones financieras con el Partido Socialista (PSOE) y CC.

"El saldo vivo de los cr?ditos concedidos a los grupos pol?ticos ascend?a al cierre del a?o [2004] a 808.958,98 euros, no encontr?ndose ninguna de las operaciones en situaciones de morosidad", detalla el Informe de gobierno corporativo de La Caja (disponible en el apartado Documentos).

En este contexto, AM adeudaba a la instituci?n de ahorro de Las Palmas 581.433,41 euros de una operaci?n hipotecaria por valor de 600.000 euros, con un plazo de 15 a?os y un inter?s del Euribor m?s un 1%. Por su parte, el saldo vivo de los dos pr?stamos personales concedidos por La Caja a CC por importe de 300.000 y 136.000 euros, a un a?o y el 3,75%, se cifraba al finalizar el pasado a?o en 91.738,57 y 135.787 euros.

Por otro lado, la entidad presidida por Antonio Marrero otorg? el pasado a?o pr?stamos a cuatro de sus miembros en el Consejo de Administraci?n por un valor total de 72.000 euros. De este modo, La Caja se situ? como la entidad con uno de los menores importes crediticios concedidos a sus consejeros en el conjunto del Estado junto a los 83.000 euros contabilizados por Cajacanarias.

Mientras, el Informe de gobierno corporativo de la entidad de Santa Cruz de Tenerife (disponible en el apartado Documentos) refleja un aval por valor de 9.000 euros al PSOE, con plazo indefinido y un inter?s del 2,40%, y dos cuentas de cr?dito a CC por importe de 300.000 y 240.000 euros, a un a?o y el 3,75%. "Todos los cr?ditos a favor de los grupos pol?ticos se encuentran en situaci?n normal, sin impagos", a?ade el documento de la entidad presidida por Rodolfo N??ez.

La Caixa y BBK

El saldo vivo de los pr?stamos, avales o garant?as concedidos por las cajas de ahorros espa?olas a partidos pol?ticos a finales del a?o pasado ascend?a hasta los 79,7 millones de euros, seg?n datos recogidos en los respectivos informes de gobierno corporativo de las entidades.

El PSOE es el partido que presenta un volumen mayor de saldo vivo de cr?ditos, ya que se eleva a 31 millones de euros entre los concedidos a la fuerza pol?tica en el ?mbito estatal y a sus agrupaciones auton?micas.Tras la deuda adquirida por el partido socialista aparecen los 12,4 millones concedidos a Izquierda Unida (IU), los 10,2 millones al Partido Nacionalista Vasco (PNV), los 8,6 millones de Converg?ncia i Uni? (CiU), y los 4,2 millones del Partido Popular (PP).

La caja de ahorros que mantiene un mayor saldo vivo de pr?stamos a partidos pol?ticos es La Caixa, ya que asciende a 14,4 millones de euros. La deuda adquirida por el PS se cifra en 7,8 millones; la del PSOE; en 2,4 millones, la de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) en 1,4 millones, Convergencia Democr?tica de Catalunya (CDC-CiU), en 1,6 millones e Iniciativa per Catalu?a Verds (ICV), en 1,2 millones de euros.

Tras la caja catalana, la vasca BBK es la segunda que mantiene un saldo vivo mayor en cr?ditos a partidos al ascender a 10,6 millones (8 millones del PNV). La tercera caja en cuanto a estos pr?stamos, seg?n los informes de gobierno corporativo de estas entidades enviados a la Comisi?n Nacional del Mercado de Valores (CNMV), es la Caixa de Catalunya, al llegar la deuda que los partidos pol?ticos han contra?do con ella hasta los 8,7 millones (3,9 millones de CDC, 1,6 millones a CiU y 2,5 millones del PSC).

En los informes, en los que se aporta informaci?n sobre los cr?ditos a grupos pol?ticos con representaci?n en corporaciones locales y asambleas legislativas auton?micas que han participado en el proceso electoral de las caja, se cita si alguno de estos pr?stamos no est? al corriente de pago, si bien no todas las cajas de ahorro han incluido qu? partido no hab?a cumplido con sus deudas al cierre del a?o. As?, desde Caja San Fernando se se?ala que existe morosidad en pr?stamos concedidos a IU y al Partido Andalucista.

Adem?s, Izquierda Unida tiene vencimientos sin abonar en cr?ditos de Caja Madrid, Unicaja, Caja Castilla la Mancha y Cajasur. En el informe de Unicaja se se?ala que a finales de 2004 el PSOE ten?a vencido un pago por valor de 6.000 euros, mientras que el saldo de principales vencidos pendientes de pago del PSE en la caja BBK ascend?a hasta los 1,2 millones de euros al cierre del pasado a?o, entidad en la que Eusko Alkartasuna ten?a pendiente de pago un total de 586.000 euros.

www.canariasahora.com

Publicado por ubara @ 13:03
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 06 de julio de 2005
Esta es una de las conclusiones que se extrae del informe Destrucci?n a Toda Costa 2005 presentado este martes por la organizaci?n ecologista, que pone de manifiesto la degradaci?n del medio litoral y marino canario que ha originado la masificaci?n urban?stica, la contaminaci?n, y las nuevas infraestructuras portuarias.

Estas "agresiones" se materializan en la ocupaci?n del litoral, la destrucci?n de espacios naturales y la erosi?n costera, inform? Greenpeace en un comunicado.

Sobre la saturaci?n urban?stica, la organizaci?n afirma que "los datos del Gobierno hablan de 6.000 construcciones ilegales en el Archipi?lago, con Tenerife a la cabeza, para las que algunos reclaman una amnist?a, que ser?a la segunda en las Islas, poniendo de manifiesto el triunfo de la pol?tica de hechos consumados que rige el urbanismo en Canarias".

Por su magnitud, destacan los planes urban?sticos para la costa de Fuerteventura, que pasar?a de las 57.000 plazas actuales a m?s de 100.000 concentradas en los municipios de La Oliva, donde existen 23 licencias concedidas para ejecutar planes para m?s de 18.000 camas, y P?jara, con 24.000 nuevas plazas tur?sticas.

El informe tambi?n alude al modelo tur?stico canario, "que obtiene las peores cifras, acosado por la sobre oferta de plazas y el gran numero de plazas alegales presentes en el Archipi?lago".

"A pesar de los llamamientos hacia un cambio en el modelo actual, las islas con menores desarrollos urban?sticos y un mejor estado de conservaci?n siguen el mismo camino: los planes de desarrollo tur?stico para islas como La Palma, que supondr?n la construcci?n de 25.000 nuevas camas, o La Gomera, que plantean duplicar la oferta actual, trasladan el mismo modelo de las islas ya saturadas", agrega el informe.

Tambi?n se refiere Greenpeace a la "fiebre de los puertos deportivos en el litoral, donde las diferentes administraciones rivalizan para ser el referente en esta actividad sin preocuparse de sus graves consecuencias para la costa".

As?, destaca que en Tenerife "el Puerto de la Cruz y Garachico tiene aprobados nuevos proyectos y las obras del puerto deportivo de San Miguel de Abona est? a punto de finalizar; en La Palma se ha planteado la construcci?n de dos nuevos puertos deportivos y en Gran Canaria se proyecta otro en Meloneras".

Greenpeace tambi?n critica en su informe que en los Puertos del Estado, el Ministerio de Fomento "no ha cumplido con su promesa de racionalizaci?n de estas infraestructuras, perpetuando una pol?tica fragmentaria que lleva a que cada Autoridad Portuaria se lance a una carreta en solitario para conseguir viabilidad financiera luchando con el resto de puertos y sin prestar atenci?n a las consecuencias sociales, econ?micas y ambientales de sus actuaciones".

Como ejemplo de esta "irracionalidad", la organizaci?n cita al Puerto Industrial de Granadilla, "que a pesar de carecer de viabilidad t?cnica, ambiental y econ?mica, est? pendiente de la generosidad europea para su construcci?n", agrega el comunicado

Publicado por ubara @ 10:24
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 05 de julio de 2005
La semana anterior, hemos tenido que resistir otra lamentable funci?n teatral con el tema del dichoso pleito insular. Soria y Lutzardo, vieron de la noche a la ma?ana una terrible discriminaci?n presupuestaria que se est? acometiendo con Gran canaria, por su puesto, en favor de Tenerife. Mientras, en Tenerife le contesta ATI que estos ?ltimos a?os si ha habido desequilibrio presupuestario ha sido perjudicando a la isla tinerfe?a. ?Qu? hemos hecho los canarios para aguantar esta farsa, esta demagogia de rastrillo y a estos malos actores? Dice Ad?n Mart?n y Paulino Rivero, que las quejas de los pol?ticos grancanarios responden a las exigencias de unos cuantos empresarios, que est?n presionando al PP para que consiga la mayor suma presupuestaria, para as? juntos mal administrar los fondos p?blicos, cosa que por su puesto no pongo en duda, y claro, lo dice ATI que de esto sabe mucho. Si hay un partido que se arrodilla ante los empresarios, y que hacen de verdaderos secuaces de los grandes magnates de las islas, es ATI, que solo gobierna al son que marca unos cuantos, que ya todos conocemos, dejando los intereses de la ciudadan?a a un trig?simo cuarto plano. Solo le interesa a estos pol?ticos realizar grandes obras para repartirse el pastel, y seguir llenando sus atiborrados bolsillos de dinero p?blico, y mientras las primeras necesidades de los canarios siguen desatendidas.
Se quejaban los pol?ticos de ATI que en Gran Canaria se est? reavivando el fuego del insularismo y el pleito insular, y se sorprenden de las palabras que llegan de la isla redonda. Pero, es que no leen el peri?dico El D?a, nunca han le?do las retr?gradas, arcaicos, xen?fobos, fan?ticos y ?ultrainsularistas? comentarios y editoriales de El D?a. Lo que practica este peri?dico si es "terrorismo social" [ http://83.175.206.50/2005-06-15/horaultima/horaultima11.htm ] y lo dem?s es un cuento. Pero claro, esto no lo ve ATI, como van a atacar o llamar la atenci?n a algunos de los medios d?ciles e instruidos de esta isla. Nunca hay que ?morder a la boca que das de comer?.
En fin, con esto solo quiero decir que el pleito insular es un teatro que se han inventado y siguen alimentando los pol?ticos, algunos empresarios y medios de comunicaci?n de esta tierra, y cuyo objetivo es desviar la atenci?n de los verdaderos problemas que tiene Gran Canaria y Tenerife, por que no interesa que le pueblo se de cuenta de ellos, y por lo tanto puedan pedir explicaciones. Que aprendan estos personajes del resto de las islas (las menores), que con mas problemas, menos infraestructuras, menos medios y mas aislamiento viven el d?a a d?a, trabajando por su tierra y sin perder el tiempo en majader?as.

[email protected]

Publicado por ubara @ 13:15
Comentarios (0)  | Enviar
La noche del pasado viernes en la Sala San Borond?n en La Laguna el comandante de Iberia Carlos Casta?osa particip?, junto a Chano ?lvarez Cambreleng, en una charla-coloquio sobre el proyecto de construcci?n de una segunda pista en el Aeropuerto Tenerife Sur.

Carlos Casta?osa Calvo es piloto de Aviaci?n Comercial de la Compa??a IBERIA y desde 2002 est? en situaci?n de reserva. Ingres? en la Academia General del Aire en 1963, desde la que accede al grado de Teniente en 1967, y prest? sus servicios en el Ej?rcito del Aire hasta 1980, ya como Comandante, fecha en la que ingresa en la Compa??a Aviaco, hasta que en 1998 se integra en Iberia.

Los servicios prestados durante la pertenencia al Ej?rcito pasan por sucesivos cursos, destinos, cargos, comisiones y habilitaciones, que configuran una variedad que, desde la a?oranza, pasa por haber accedido a los aviones m?s vetustos (el Junker alem?n de la Segunda Guerra Mundial, el Sabre de Corea, el DC-3 flota cuyo aparato m?s moderno ten?a 5 a?os m?s que ?l...) y al material m?s sofisticado de la etapa previa al "mortal y medio" que supuso el tr?nsito a la actividad civil. Ah? conoci?, en las unidades de Caza, el F-5, el Mirage III y el Mirage F-1. El total de las casi 20.000 horas de vuelo que ha almacenado en un bagaje exento del m?s leve percance, se completa con estos ?ltimos m?s de 20 a?os que ha dedicado a la Aviaci?n Comercial. En la actualidad, su actividad se enfoca hacia la pr?ctica deportiva del vuelo y a dar forma a otras inquietudes.

Para el comandante de Iberia, el Aeropuerto Internacional Reina Sof?a fue dise?ado en su d?a con una previsi?n de desarrollo que, en apariencia, cubri? y sigue cubriendo, las expectativas. El acceso a la informaci?n exacta del volumen de tr?fico de aeronaves y de su evoluci?n en los ?ltimos a?os, permite plantear un conjunto de reflexiones sobre la conveniencia o no de abordar una infraestructura tan exageradamente magn?fica como la construcci?n de una segunda pista para las operaciones de vuelo, similar y complementaria a la ya existente, cuyo elevado coste puede suponer un derroche in?til y un agravio ante otras necesidades racionales y m?s inmediatas.

En el a?o 2004 el total de movimientos de aeronaves fue de 62.824; en el a?o 2003 de 62.505 movimientos mientras que en a?o 2002 de 62.527. La m?xima concentraci?n de tr?fico se produce puntualmente en la tercera semana de agosto. As? por ejemplo, en 2004 hubo 292 operaciones de despegues y aterrizajes. El abanico oscila entre los 84 movimientos de un jueves, en temporada baja, a los casi 300 como m?ximo. El comandante Casta?osa Calvo asegura que, a?n si se llegara a duplicar la cantidad de operaciones, el actual aeropuerto lo permitir?a
.
Carlos Casta?osa indic? que viene trabajando con un equipo de profesionales desde hace tiempo y con datos contrastados puede asegurar que no es necesaria esta infraestructura que defini? como "una obra fara?nica" . A?adi? que en la actualidad su equipo dispone de un proyecto alternativo cuyo contenido no pudo adelantar porque "en primer lugar se lo vamos a presentar al Presidente del Cabildo de Tenerife".

Con respecto al proyecto de una segunda pista en el Aeropuerto Reina Sof?a, Carlos Casta?osa se?al?, entre otras cuestiones de inter?s, las siguientes conclusiones:

"Argumentamos con datos t?cnicos verificados por un equipo de profesionales que es desaconsejable la construcci?n de una segunda pista en el aeropuerto Reina Sof?a"

"No conozco ning?n lugar en el mundo que con las caracter?sticas de una isla como Tenerife tenga 2 aeropuertos internacionales"

"El proyecto de segunda pista es una obra fara?nica que no se justifica con n?meros en la mano"

"Con la actual pista se podr?a triplicar el n?mero de operaciones"

"Una de las claves para la construcci?n de infraestructuras innecesarias est? en que los intereses privados con mucha frecuencia no coinciden con el bien com?n"

"M? cr?tica es constructiva. nuestro equipo tiene un proyecto alternativo muy interesante que presentaremos al presidente del Cabildo de Tenerife"

"No tiene sentido decir que el fin del aeropuerto es fomentar el turismo de calidad".

www.canariasdigital.org ;
"EL PROYECTO DE UNA SEGUNDA PISTA EN EL AEROPUERTO REINA SOF?A ES UNA OBRA FARA?NICA QUE NO SE JUSTIFICA CON N?MEROS EN LA MANO"

Publicado por ubara @ 12:42
Comentarios (0)  | Enviar
Para los denunciantes la adquisici?n de esos terrenos por el Ayuntamiento "suponen un supuesto evidente de especulaci?n inmobiliaria contrario a los intereses p?blicos". La denuncia apunta, adem?s, que en el expediente administrativo no consta "la m?s m?nima menci?n al precio pagado en su d?a", "no se hace menci?n expl?cita alguna a la titularidad que ostenta la parte vendedora de las parcelas" y tampoco "las contrapartidas econ?micas que van a obtener". Los denunciantes destacan que "esta omisi?n intencionada demuestra la intenci?n de las partes de que no se computaran los incrementos de valor de los terrenos recalificados" que "alcanza proporciones astron?micas". Asimismo califican como "sorprendente e inquietante" que la entidad mercantil Inversiones Las Teresitas SL se constituya ante notario el 24 de junio de 1998 y que dos d?as despu?s de firme el contrato de compraventa con la Junta de Compensaci?n-propietaria y que en esas mismas fechas, la sociedad obtenga un cr?dito de CajaCanarias, "considerado de alto riesgo", sin que estuviera a?n inscrita en el Registro Mercantil, "tal y como ordena la ley".
Destacan, asimismo, que la tasaci?n de los terrenos no fue realizada por t?cnicos municipales sino por una empresa "por intermediaci?n de CajaCanarias, directamente interesada en la culminaci?n de la compra-venta". Por lo que consideran "impactante" el papel jugado en todo este asunto por la entidad financiera de CajaCanarias en la que Ignacio Gonz?lez Mart?n formaba parte del Consejo de Administraci?n que concedi? el cr?dito a Inversiones Las Teresitas SL y que "meses despu?s, Ignacio Gonz?lez Mart?n aparec?a como titular del 50% del capital social" de dicha entidad y "su hijo, Pedro Gonz?lez Santiago, como administrador".

En la denuncia se hace hincapi? en que el pr?stamo fue considerado "una operaci?n de alto riesgo" por el Banco de Espa?a pero que "el Consejo de Administraci?n de CajaCanarias no dud?, en ning?n momento, en conceder ese cr?dito a la sociedad participada por uno de sus propios consejeros".

Por otra parte tambi?n hace referencia al alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, que formaba parte del "comit? ejecutivo de CajaCanarias en representaci?n del Ayuntamiento" y que "vot? favorablemente la concesi?n del cr?dito", y dos a?os despu?s, "sin que los beneficiarios efectuaran ninguna inversi?n que contribuyera a incrementar el valor de dichos inmuebles, revenden s?lo el frente de playa al propio Ayuntamiento por un precio astron?mico e injustificado y obtienen adem?s, unas plusval?as inmensas". Y califican de "incomprensible, que el alcalde no se haya planteado la v?a de la expropiaci?n para adquirir esos terrenos a un precio justificado

http://www.canariasdigital.org/

Publicado por ubara @ 12:40
Comentarios (2)  | Enviar
Rafael Yanes, consejero del Grupo Socialista del Cabildo Insular de Tenerife, ha manifestado su preocupaci?n por la continua huida hacia delante que hace Coalici?n Canaria, que ha endeudado a la corporaci?n Insular hasta l?mites exagerados, y todav?a pretende endeudarla m?s con otros 77 millones de euros en una nueva emisi?n de deuda p?blica.
Yanes se?ala que la situaci?n de endeudamiento ?no es el problema, sino la causa del verdadero problema: El Cabildo ha dejado de atender las necesidades de los municipios?. Por ello, los alcaldes de la Isla est?n continuamente quej?ndose del trato que reciben de la Corporaci?n Insular, una instituci?n que hasta hace poco atend?a las demandas municipales y ahora no puede afrontar ninguno de los principales retos que tiene la Isla.

El portavoz socialista indica que la deuda viva del Cabildo llega a los 369,6 millones de euros, lo que significa un 102,5% con respecto a los ingresos corrientes, lo que supone un acercamiento peligroso al l?mite legalmente establecido, que es el 110%. Es necesario recordar que cuando Ricardo Melchior llega a la Presidencia del Cabildo, en 1999, la deuda viva de la Corporaci?n Insular era de 87 millones, lo que significaba un 40,9% de los ingresos corrientes. Yanes afirma que ?desde entonces, el endeudamiento ha ido creciendo incesantemente para atender obras caras y dudosamente prioritarias, pero sin resolver ning?n problema importante para la Isla, como pueden ser los hospitales p?blicos del Sur y del Norte, el tratamiento de las basuras o un plan integral de transportes en el que la guagua sea un elemento esencial: ?se endeudamiento s? ser?a necesario?.

Yanes recuerda que el Cabildo tuvo que aprobar un Plan Econ?mico Financiero en julio de 2003 debido a la delicada situaci?n por la que atravesaban las arcas insulares, pero se ha mostrado incapaz de controlar el gasto p?blico por la obsesi?n de Coalici?n Canaria de huir hacia delante endeud?ndose de forma desordenada para hacer frente a la propia deuda. Y lo que resulta m?s grave es la decisi?n de no incluir en el presupuesto la amortizaci?n anual de la parte correspondiente a la deuda que ahora se contrae. Por eso fracas? el plan para sanear la econom?a insular y se tuvo que elaborar otro este a?o, pero, con las medidas que se siguen tomando de continuar aumentando la deuda, mucho nos tememos que volver? a incumplirse. El portavoz socialista termin? afirmando que ?Ricardo Melchior est? conduciendo al Cabildo a un callej?n sin salida, y dejar? una triste herencia a quienes tengan que gobernar la Isla despu?s de 2007?.

http://www.canariasdigital.org/

Publicado por ubara @ 11:08
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 03 de julio de 2005
VISTO EN: www-la-pardela.net


Las autoridades y empresarios del archipi?lago quieren introducir el Gas Natural Licuado (GNL) en las islas, vendi?ndolo como un producto limpio, revolucionario, ecol?gico y que solucionar? los problemas de Canarias. En este art?culo, intentaremos adentrarnos en este mundo, conocer la opini?n de cient?ficos, t?cnicos, entendidos en el tema, colectivos y perjudicados por el GNL, y conocer en definitiva si Canarias realmente necesitan esta fuente de energ?a o si hay algo detr?s de este deseo insaciable de introducir este recurso energ?tico.

?Qu? es el Gas Natural Licuado? El gas natural extra?do de los yacimientos, es un producto incoloro e inodoro, no t?xico y m?s ligero que el aire. Procede de la descomposici?n de los sedimentos de materia org?nica atrapada entre estratos rocosos y es una mezcla de hidrocarburos ligeros en la que el metano (CH4) se encuentra en grandes proporciones, acompa?ado de otros hidrocarburos y gases cuya concentraci?n depende de la localizaci?n del yacimiento. El gas natural es una energ?a que por sus precios competitivos y su eficiencia como combustible, permite alcanzar considerables econom?as a sus utilizadores. De todos los combustibles f?siles, el GNL es el menos t?xico. Su uso est? extendido para calefacci?n, grandes industrias y producci?n de electricidad.

El Gobierno de Canarias y la empresa GASCAN, filial de UNELCO-ENDESA, quieren introducir el GNL como combustible para las Centrales T?rmicas de ciclo combinado de San Bartolom? de Tirajana (Gran Canaria) y Granadilla de Abona (Tenerife). Para ello el gobierno y esta empresa han decidido instalar plantas de regasificaci?n para lo cual ampl?an el puerto grancanario de Arinaga, y proyectan construir un puerto para el atraque y descarga de barcos gaseros en la costa de Granadilla.







?No es contaminante el GNL?. La Plataforma canaria contra el Gas Natural, argumenta los inconvenientes del uso de esta energ?a. Se dice que el gas natural emite un 40% menos de CO2 que el carb?n, y 33% menos que el petr?leo, pero tratan de ocultar que a pesar de eso es responsable de emisiones cada vez mayores, porque es preciso quemar casi el triple de gas que de fuel para producir 1 Mw. de energ?a. Y que su aporte a la contaminaci?n por este gas invernadero est? aumentando, porque su utilizaci?n est? aumentando r?pidamente en Europa (y especialmente el estado espa?ol) y los Estados Unidos.

Por otra parte, el METANO, el componente principal del GNL es tambi?n un gas invernadero, solo que 21 veces m?s potente que el propio CO2. Y a lo largo de todo el proceso de licuefacci?n, regasificaci?n, transporte y combusti?n del gas, se emite una cantidad muy importante de este nocivo gas metano. Todo el proceso de producci?n y transporte de GNL a las plantas regasificadoras es altamente contaminante: esto incluye la extracci?n del gas de la tierra, su procesamiento, su transporte a trav?s de gaseoductos, que se ha demostrado que registran considerables p?rdidas, su congelaci?n hasta los -161 grados cent?grados, embarc?ndolo a trav?s de alta mar en grandes buques cisternas, y la regasificaci?n, para convertirlo otra vez en gas natural.

Pero lo peor de todo es que adem?s el uso intensivo de este combustible hace que los sistemas energ?ticos basados en ?l sean muy ineficientes, por las grandes p?rdidas que se registran en toda la red de gasoductos y centrales, como han comprobado las autoridades en materia de energ?a de los USA (y eso ocurre en el pa?s que inici? hist?ricamente la explotaci?n del gas natural y cuyas compa??as tienen una enorme experiencia en este negocio. Por ejemplo, la empresa que era responsable de la planta de licuefacci?n argelina que salt? por los aires, era nada menos que Halliburton, la firma del actual vicepresidente Cheney, y poco tiempo antes hab?a certificado la seguridad de las instalaciones).

Lo que es peor a?n, alrededor del 20% del gas se consume solamente en las propias operaciones de licuado, transporte y regasificaci?n. Esto obliga a una importaci?n cada vez mayor de este combustible que no puede ayudar en nada al desarrollo econ?mico, sino s?lo a la cuenta de resultados de las corporaciones gaseras.

Por otra parte, las instalaciones de extracci?n, licuefacci?n y los enormes gasoductos, est?n destruyendo algunos de los m?s delicados h?bitats abor?genes y ecosistemas m?s fr?giles y de mayor valor de todo el mundo, sobre todo en Amazonia, Rusia, el centro de Asia y Extremo Oriente: las Islas Sajal?n, de Rusia; Camisea, en Per?; Tangguh, en Indonesia... Y es lo que puede ocurrir en Granadilla, que se destruya una zona de gran importancia ecol?gica, para construir un macro puerto, que para la descarga de gas es totalmente innecesario, ya que hay otros m?todos menos dr?stico, como por medio de un punto de descarga alejado de la costa y sin necesidad de construir ni l?neas de atraques ni diques.








De la dependencia a este recurso energ?tico y del riesgo que existe, nos habla Mariano Marzo, catedr?tico de Recursos Energ?ticos de la Universidad de Barcelona. ?No cabe duda, que el riesgo de depender de una fuente de energ?a no producida en el lugar es grande, y de hecho se pudo comprobar el pasado a?o, cuando se produjo un corte del suministro de gas natural a centrales el?ctricas y empresas a causa de una aver?a en el gasoducto Magreb-Europa. En Espa?a, m?s del 93% de la energ?a que se consume proviene del gas natural, petr?leo, carb?n o de energ?a nuclear. Solo un discreto 6,6% proviene de las energ?as renovables e hidr?ulicas. Esto hace que el pa?s dependa casi exclusivamente de la importaci?n de combustibles f?siles, y esto entra?a graves riesgos y consecuencias sobre todo en una econom?a tan delicada como la occidental. El caso es que la demanda espa?ola de petr?leo y gas no para de crecer, por ejemplo, en el 2003, el consumo de gas aument? un 13,3% con respecto al a?o anterior. Todo apunta a que la dependencia de las importaciones de gas y petr?leo se agravar? en el futuro, por eso, los planes de Espa?a y de buena parte del resto del planeta es reducir porcentualmente esta dependencia del exterior.?

Tambi?n Antonio Castellano, ex-Presidente de Unelco-Endesa opina sobre la posible introducci?n del GNL en las islas. Para que el gas sea rentable en Canarias debe:
- Suministrarse por gaseoductos y de forma gaseosa desde Marruecos ? ?frica, algo imposible porque no hay superficies planas entre las islas para instalarlos. Las ?nicas islas entrelazadas son Lanzarote y Fuerteventura.

-Se necesitar?a una industria potente que demande este tipo de gas. La industria Hotelera en las islas no es lo suficientemente potente para demandar el gas en sus complejos.

-Debe haber una demanda de calefacci?n. Los ?nicos lugares que podr?an demandarlas estar?an por encima de la cota 900, pero se necesitar?a una gran inversi?n para instalar los gaseoductos por los barrancos y laderas inclinadas. Algo inviable.

-Debe haber una demanda dom?stica. Las Normas Subsidiarias Actuales de los Municipios no recogen que se deban dejar la preinstalaci?n de estos conductos dentro de las viviendas.



Adem?s, Antonio Castellano opina que es inviable econ?micamente porque el per?odo de amortizaci?n est? comprendido entre 20 y 30 a?os con lo cual no genera los beneficios que se deber?a esperar. Si no hay otras alternativas, en caso de una crisis energ?tica, la potencia de las centrales no podr? cubrir las demandas y no seremos capaces de soportarla debido que en estos ?ltimos diez a?os, la demanda energ?tica ha aumentado entre un 9% y un 10%.
Se debe apostar por la energ?a solar, ya que en Canarias "nos sobra el Sol", La instalaci?n de placas solares ? fotovoltaicas en las viviendas unifamiliares y edificios, es una buena medida. Se puede llegar a ahorrar unos 845 Euros de pago de la luz, solamente con las placas solares para el calentamiento del agua. Se debe apostar por una alternativa posible como son los parques mar?timos de energ?a e?lica como ya lo est?n haciendo en pa?ses como Dinamarca e Irlanda. Se debe apostar por la implantaci?n de nuevas depuradoras en toda la isla y no seguir desaprovechando la poca agua que nos queda en las presas.
Finaliza la entrevista Antonio Castellano hablando de la peligrosidad que tendr?a los gasoductos en las islas, ya que la temperatura media de la tierra en Canarias y la salinidad del terreno hacen que sea mucho m?s dif?cil la implantaci?n de gaseoductos debido a que estos factores influyen en el crecimiento de bacterias que deterioran cualquier revestimiento.

En definitiva, Canarias deber?a dar paso al desarrollo de las energ?as renovables, ya que hay un enorme potencial para ello, como apunta el Catedr?tico de Econom?a Aplicada de la Universidad de La Laguna Federico Aguilera Klink; ?las islas podr?an ser punteras en energ?as alternativas y gesti?n del agua? Seguir dependiendo de la importaci?n de combustible f?sil, y en especial del GNL, ser?a hipotecar la seguridad y estabilidad de nuestra fr?gil econom?a y bienestar. Tambi?n es muy relevante el da?o que este combustible de origen f?sil puede causar a la tierra, ya sea por su contribuci?n al efecto invernadero y calentamiento de la tierra, o por la destrucci?n de espacios naturales y en algunos casos protegidos, como puede ocurrir en Tenerife. Por esta raz?n, y atendiendo a los numerosos argumentos, la introducci?n del GNL en Canarias y las consecuentes construcciones de grandes puertos plantas regasificadora, atiende mas a los intereses econ?micos personales y a la especulaci?n con dinero p?blico, que a la de aportar a Canarias una fuente de energ?a alternativa y eficaz.

http://www.la-pardela.net/gas_natural_licuado.htm

Publicado por elmachal @ 19:58
Comentarios (0)  | Enviar
Hammerstein opin? que este posible rechazo por parte del Ejecutivo comunitario a ambos puertos es el motivo de la ?rabieta incontenida? del ?se?or Mauricio?.

El consejero de Econom?a del Gobierno canario, Jos? Carlos Mauricio, mantuvo, los pasados 23 y 24 de junio en Bruselas, una serie de encuentros en los que constat? las pegas de la Comisi?n Europea respecto a ambos expedientes. Mauricio consider?, entonces, que la campa?a llevada a cabo por, particularmente, Los Verdes hab?a creado confusi?n en los servicios comunitarios en cuanto a los puertos de Granadilla y Arinaga.

Ante lo cual, David Hammerstein defendi? que los tr?mites llevados a cabos por este grupo pol?tico ?no han creado ninguna confusi?n? en la Comisi?n Europea ya que se han remitido ?datos constrastados y serios? no s?lo ?sobre el impacto medioambiental? sino tambi?n respecto a la ?utilidad de la construcci?n? de estos puertos canarios.

El parlamentario europeo del grupo de Los Verdes consider? que ?somos europeos para hacer cumplir una legalidad? y ?no s?lo para poner la mano? y solicitar ayudas comunitarias. Aspecto que, para Hammerstein, no entienden ?algunos pol?ticos canarios que no se han dado cuenta de que Europa es un lugar de Derecho, de objetivos y de valores?.

El eurodiputado espa?ol mostr?, no obstante, su conformidad con las subvenciones comunitarias que reciben las Islas pero insisti? en que el ?puerto de Granadilla no responde a las necesidades de Canarias?.

Hammerstein enumer? los argumentos en los que se basa este rechazo por parte de los Verdes, como: el impacto medioambiental del puerto de Granadilla; los fuertes vientos que dificultan las maniobras; y, la existencia de obras para ampliar el puerto de Santa Cruz que podr?a absorber la demanda, entre otros.

Asimismo, en lo referido al puerto de Arinaga, David Hammerstein expres? que existen otras soluciones alternativas a la construcci?n de un puerto para abastecer de gas.

El eurodiputado espa?ol de Los Verdes es miembro titular del Comit? de Peticiones del Parlamento Europeo donde se han llevado a cabo ?varios debates? sobre el proyecto de puerto de Arinaga, contando con la presencia de respresentantes de la Comisi?n Europea, particularmente, de las Direcciones Generales de Pol?tica Regional y Medio Ambiente, indic? el propio Hammerstein, quien asegur? que mantiene contactos con los servicios comunitarios para recibir informaci?n sobre el estado del expediente.

Aparte de los expedientes relativos a los puertos canarios, Los Verdes han denunciado ante la Comisi?n Europea otros proyectos relativos al Archipi?lago, entre ellos, la autopista que unir?a el tramo desde Agaete a La Aldea de san Nicol?s, en Gran Canaria, y la tangencial de Las Palmas de Gran Canaria.

Respecto a este ?ltimo proyecto, el eurodiputado espa?ol de Los Verdes indic? que ?alrededor de Las Palmas de Gran Canaria existen ya grandes v?as? por lo que ?no est? clara la demanda? de construir una carretera a ?un kil?metro y medio de otra?. Para Hammerstein, la alternativa a la construcci?on de esta tangencial es ?gestionar el transporte de otra forma?.

Publicado por elmachal @ 19:45
Comentarios (0)  | Enviar