Espacio web hecho en Canarias de comentarios, noticias y acontecimientos acaecidos en América Latina y la consiguiente manipulación de los medios de comunicación. CORREO CONTACTO: cdep-estoesnada@hotmail.com [EN CONSTRUCCIÓN]
Get your own Chat Box! Go Large!
Coodinadora de Pueblos y Barrios - Asamblea por Tenerife
La Coordinadora de Pueblos y Barrios de Asamblea por Tenerife ha solicitado la inmediata paralización del expediente iniciado contra un miembro del colectivo José Pérez Ventura, por convocar una manifestación en Santa Cruz que se desarrolló de forma pacífica. El concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Santa Cruz, Hilario Rodríguez (ATI-CC), ha firmado un decreto por el que este ciudadano debe pagar 12.742,42 euros, cantidad equivalente a lo que ha costado a la empresa Urbaser la limpieza de los carteles colocados para convocar una concentración, el pasado 20 de julio, bajo el lema ‘Ola humana por nuestra dignidad’, en defensa de la Playa de Valleseco y del poblado pesquero Cho Vito, en Candelaria. Además, se ha iniciado expediente sancionador por el que se le podría imponer una multa que oscila entre los 3.000 y los 30.000 euros.
En rueda de prensa celebrada el pasado sábado, la Coordinadora anunció que realizará un dossier con los atentados a las libertades civiles que ha sufrido el movimiento social en el último año y que se hará llegar al Diputado del Común y al Defensor del Pueblo.
Asimismo, solicita la realización de debates en las televisiones públicas, TVE y TV Canaria, sobre el proyecto del Puerto de Granadilla, con la participación de técnicos y científicos del movimiento social y del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Suárez Trenor, con el fin de que los ciudadanos puedan estar mejor informados.
También se anunció la convocatoria de una manifestación para el día 26 de noviembre, un año después, no sólo contra el Puerto de Granadilla, sino contra el modelo de desarrollo que incluye la Vía Exterior, la segunda pista del Reina Sofía, el PGOU de Santa Cruz, o el cierre del anillo insular, obras basadas en la existencia de un injusto régimen económico y fiscal que tiene en la Reserva de Inversiones su principal instrumento, de modo que los empresarios no pagan sus impuestos (hay acumulados casi 2 billones de pesetas que ha dejado de ingresar el Estado español), mientras que los trabajadores sí pagan todos sus impuestos, directos e indirectos.
Por último, se pidió al director de El Día que deje de manipular a los ciudadanos respecto a la financiación de este movimiento social, de manera que si tiene pruebas sobre lo que dice, que está financiado por el ‘oro amarillo’, en alusión a Gran Canaria, que lo demuestre; en caso contrario, que deje de engañar a la población porque podría estar incurriendo en un posible delito de difamación.
La Coordinadora está distribuyendo el siguiente texto a través de correos electrónicos:
“Hacemos un llamamiento a la ciudadanía de Tenerife para que reaccione de manera contundente a las constantes amenazas y la censura política y mediática que estamos sufriendo todos aquellos que no aceptamos que se juegue con los ciudadanos de esta isla, aquellos que nos oponemos a un modelo de desarrollo totalmente insostenible basado en el “cemento”, en la especulación del suelo, en el engaño masivo a través de los medios de comunicación; somos los del “no a todo” porque decimos: no al anillo insular tal y como está planteado, no al Puerto de Granadilla, no a la Vía Exterior, no a más obras absurdas que no se justifican más que por el enriquecimiento “ brutal de unos pocos”.
Por ello, todos los que nos oponemos a la política del cemento, la especulación y el engaño, somos perseguidos, demonizados a través de los medios de comunicación, censurados, insultados y tristemente multados por la propias instituciones públicas, que mienten y acusan públicamente con el afán de quebrar un movimiento ciudadano que es, hoy por hoy, la única oposición real al gobierno de tres cabezas de la comunidad Canaria: PP, PSOE, CC; claro está, con el apoyo de los grandes empresarios del sector de la construcción.
A continuación se relatarán una sucesión de hechos que muestran la gravedad del asunto;
- Manipulación mediática en cada una de las grandes manifestaciones, como fueron el famoso 27 de noviembre en Santa Cruz y el 29 de Enero en la Laguna con 10.000 personas en lo que fue la mayor manifestación de la historia de La Laguna.
- La plataforma nordeste es amenazada con multa de 3.000 a 30.000 euros si lleva a cabo una concentración en Punta del Hidalgo en protesta por los vertidos de aguas residuales.
- Se impide “megafonear” libremente por algunos municipios de la isla convocando manifestaciones, como por ejemplo en Candelaria y La Laguna.
- Veto a la emisión de un videoclip de Kakó en TVE en Canarias.
- Retirada masiva de carteles que convocan concentraciones o manifestaciones, en un claro ejemplo de censura de la libertad de expresión y de la capacidad de manifestación del ciudadano como individuo o como colectivo. Inclusive algunos alcaldes de la isla ya han sido condenados por el Tribunal Constitucional por violar claros Derechos de los ciudadanos, así es el caso del alcalde socialista de Candelaria, que impide la colocación de una jaima en la Plaza de la Candelaria en el marco de una campaña de defensa del pueblo saharaui y en defensa del referéndum de autodeterminación.
- Ataques personales mediante los medios de comunicación a destacadas personas del mundo académico como puede ser Federico Aguilera Klink, catedrático de Economía Aplicada de la ULL.
- Ataques personales a miembros de colectivos ecologistas, como la arremetida contra Eustaquio Villalba, portavoz de ATAN, por parte de la concejala Begoña Ortiz.
- Insultos a los ciudadanos que se oponen a su modelo desarrollista, a quienes se denomina golpistas civiles, terroristas sociales, exterminadores de la burguesía….
- Rechazo de una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para defender el litoral de Granadilla.
-Ignorar y manipular una manifestación con más de 90.000 personas contra su modelo de desarrollo.
- Multas a las personas que convocaron las manifestaciones en contra de la guerra en Irak.
- Lo último, y tan grave como lo anterior, es que ya “hasta nos multan” con sanciones de 12.742 euros, acusando a un miembro de la Coordinadora de Pueblos y Barrios, y mintiendo públicamente, como es el caso del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Cruz, por simplemente pedir el permiso de una manifestación, en un claro ejemplo de intentar asustarnos para que no convoquemos ninguna manifestación o acto público más.
Resumiendo, en esta isla de Tenerife vivimos como en los años de la Dictadura. La situación requiere una respuesta contundente por parte de todos; la gravedad del asunto es tal que próximamente se convocarán acciones para responder a esta gravísima situación en la que el pueblo canario está envuelto”.
La Coordinadora de Pueblos y Barrios de Asamblea por Tenerife ha solicitado la inmediata paralización del expediente iniciado contra un miembro del colectivo José Pérez Ventura, por convocar una manifestación en Santa Cruz que se desarrolló de forma pacífica. El concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Santa Cruz, Hilario Rodríguez (ATI-CC), ha firmado un decreto por el que este ciudadano debe pagar 12.742,42 euros, cantidad equivalente a lo que ha costado a la empresa Urbaser la limpieza de los carteles colocados para convocar una concentración, el pasado 20 de julio, bajo el lema ‘Ola humana por nuestra dignidad’, en defensa de la Playa de Valleseco y del poblado pesquero Cho Vito, en Candelaria. Además, se ha iniciado expediente sancionador por el que se le podría imponer una multa que oscila entre los 3.000 y los 30.000 euros.
En rueda de prensa celebrada el pasado sábado, la Coordinadora anunció que realizará un dossier con los atentados a las libertades civiles que ha sufrido el movimiento social en el último año y que se hará llegar al Diputado del Común y al Defensor del Pueblo.
Asimismo, solicita la realización de debates en las televisiones públicas, TVE y TV Canaria, sobre el proyecto del Puerto de Granadilla, con la participación de técnicos y científicos del movimiento social y del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Suárez Trenor, con el fin de que los ciudadanos puedan estar mejor informados.
También se anunció la convocatoria de una manifestación para el día 26 de noviembre, un año después, no sólo contra el Puerto de Granadilla, sino contra el modelo de desarrollo que incluye la Vía Exterior, la segunda pista del Reina Sofía, el PGOU de Santa Cruz, o el cierre del anillo insular, obras basadas en la existencia de un injusto régimen económico y fiscal que tiene en la Reserva de Inversiones su principal instrumento, de modo que los empresarios no pagan sus impuestos (hay acumulados casi 2 billones de pesetas que ha dejado de ingresar el Estado español), mientras que los trabajadores sí pagan todos sus impuestos, directos e indirectos.
Por último, se pidió al director de El Día que deje de manipular a los ciudadanos respecto a la financiación de este movimiento social, de manera que si tiene pruebas sobre lo que dice, que está financiado por el ‘oro amarillo’, en alusión a Gran Canaria, que lo demuestre; en caso contrario, que deje de engañar a la población porque podría estar incurriendo en un posible delito de difamación.
La Coordinadora está distribuyendo el siguiente texto a través de correos electrónicos:
“Hacemos un llamamiento a la ciudadanía de Tenerife para que reaccione de manera contundente a las constantes amenazas y la censura política y mediática que estamos sufriendo todos aquellos que no aceptamos que se juegue con los ciudadanos de esta isla, aquellos que nos oponemos a un modelo de desarrollo totalmente insostenible basado en el “cemento”, en la especulación del suelo, en el engaño masivo a través de los medios de comunicación; somos los del “no a todo” porque decimos: no al anillo insular tal y como está planteado, no al Puerto de Granadilla, no a la Vía Exterior, no a más obras absurdas que no se justifican más que por el enriquecimiento “ brutal de unos pocos”.
Por ello, todos los que nos oponemos a la política del cemento, la especulación y el engaño, somos perseguidos, demonizados a través de los medios de comunicación, censurados, insultados y tristemente multados por la propias instituciones públicas, que mienten y acusan públicamente con el afán de quebrar un movimiento ciudadano que es, hoy por hoy, la única oposición real al gobierno de tres cabezas de la comunidad Canaria: PP, PSOE, CC; claro está, con el apoyo de los grandes empresarios del sector de la construcción.
A continuación se relatarán una sucesión de hechos que muestran la gravedad del asunto;
- Manipulación mediática en cada una de las grandes manifestaciones, como fueron el famoso 27 de noviembre en Santa Cruz y el 29 de Enero en la Laguna con 10.000 personas en lo que fue la mayor manifestación de la historia de La Laguna.
- La plataforma nordeste es amenazada con multa de 3.000 a 30.000 euros si lleva a cabo una concentración en Punta del Hidalgo en protesta por los vertidos de aguas residuales.
- Se impide “megafonear” libremente por algunos municipios de la isla convocando manifestaciones, como por ejemplo en Candelaria y La Laguna.
- Veto a la emisión de un videoclip de Kakó en TVE en Canarias.
- Retirada masiva de carteles que convocan concentraciones o manifestaciones, en un claro ejemplo de censura de la libertad de expresión y de la capacidad de manifestación del ciudadano como individuo o como colectivo. Inclusive algunos alcaldes de la isla ya han sido condenados por el Tribunal Constitucional por violar claros Derechos de los ciudadanos, así es el caso del alcalde socialista de Candelaria, que impide la colocación de una jaima en la Plaza de la Candelaria en el marco de una campaña de defensa del pueblo saharaui y en defensa del referéndum de autodeterminación.
- Ataques personales mediante los medios de comunicación a destacadas personas del mundo académico como puede ser Federico Aguilera Klink, catedrático de Economía Aplicada de la ULL.
- Ataques personales a miembros de colectivos ecologistas, como la arremetida contra Eustaquio Villalba, portavoz de ATAN, por parte de la concejala Begoña Ortiz.
- Insultos a los ciudadanos que se oponen a su modelo desarrollista, a quienes se denomina golpistas civiles, terroristas sociales, exterminadores de la burguesía….
- Rechazo de una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para defender el litoral de Granadilla.
-Ignorar y manipular una manifestación con más de 90.000 personas contra su modelo de desarrollo.
- Multas a las personas que convocaron las manifestaciones en contra de la guerra en Irak.
- Lo último, y tan grave como lo anterior, es que ya “hasta nos multan” con sanciones de 12.742 euros, acusando a un miembro de la Coordinadora de Pueblos y Barrios, y mintiendo públicamente, como es el caso del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Cruz, por simplemente pedir el permiso de una manifestación, en un claro ejemplo de intentar asustarnos para que no convoquemos ninguna manifestación o acto público más.
Resumiendo, en esta isla de Tenerife vivimos como en los años de la Dictadura. La situación requiere una respuesta contundente por parte de todos; la gravedad del asunto es tal que próximamente se convocarán acciones para responder a esta gravísima situación en la que el pueblo canario está envuelto”.
El 18,7% de la población canaria está bajo el umbral de la pobreza relativa, según la encuesta de ingresos y condiciones de vida de los hogares canarios correspondiente a 2004.
Los datos de esta encuesta, elaborada por el Instituto Canario de Estadística, fueron presentados este por el director de ese organismo, Álvaro Dávila, quién explicó que, aunque este dato es similar al de 2001 en ese año la línea de pobreza relativa se contabilizaba con unos ingresos de 358 euros mensuales, mientras que en 2004 esta cantidad ha ascendido hasta 457 euros.Dávila insistió en que la pobreza relativa, concepto que resulta de comparar los ingresos percibidos en una misma población, no es comparable ni similar al término de pobreza que utilizan organismos internacionales y organizaciones para medir este fenómeno en el mundo.Indicó que la cantidad utilizada para definir la pobreza relativa en Canarias es el resultado del calcular el 60% del ingreso situado en la mediana de población y que en esta encuesta está fijado en 761 euros.Dávila explicó que, de acuerdo a esta encuesta, realizada a 23.000 personas de todo el Archipiélago, del 18,7% de las personas que se encuentran bajo del umbral de la pobreza relativa el 15,6% tiene unos ingresos de 457 euros mensuales, mientras que el 3,1% están en la denominada pobreza severa con unos ingresos de 228 euros.Recordó que en 2001 el índice de personas bajo el umbral de la pobreza era del 18,6%, pero subrayó que si a la línea de pobreza establecida para ese año, y que era de 358 euros, se le aplicara la subida del Indice de Precios al Consumo, el porcentaje de personas de este grupo se reduciría en siete puntos.Por islas, la encuesta refleja que El Hierro, con un 28,8%, es la isla con mayor porcentaje de personas que viven bajo el umbral de la pobreza relativa, mientras que Lanzarote es la que menos pobres presenta, con un 8,6%.El 19,9% de la población grancanaria está bajo esta calificación, al igual que el 19,1% de la población tinerfeña, mientras que en La Palma este porcentaje alcanza el 24,9%, en La Gomera el 16,5% y en Fuerteventura el 10,7%.Dávila explicó que la encuesta divide el Archipiélago en 27 comarcas, y de acuerdo con ello la comarca del noroeste de La Palma es la que mayor índice de pobreza relativa presenta con un 34,2%, mientras que la que menos presenta es la del suroeste de Lanzarote con un 3,2% de la población bajo el umbral de la pobreza relativa.Respecto al género y la edad de las personas incluidas en este grupo, y que alcanzarían un total de 300.000 en todo el Archipiélago, la encuesta indica que un 17,1% son hombres y un 20,23% mujeres, y en cuanto a la edad es a partir de los 70 años cuando se observa un mayor porcentaje de personas pobres.El director del Istac indicó que este dato es lógico dado que muchas pensiones no alcanzan las cifras marcadas para determinar el umbral de la pobreza relativa.La encuesta también hace comparaciones intrainsulares, y al respecto Dávila destacó los datos de Fuerteventura, isla del Archipiélago en la que porcentualmente ganan más, dado que solo el 10% de la población está bajo el umbral de la pobreza, pero es donde existe más desigualdades, ya que un 23% de la población se enmarcaría en este grupo.El director del Istac recordó que esta encuesta, que fue realizada en 7.797 hogares de las Islas, también analiza otros datos referentes al nivel de vida, a las condiciones del mercado de trabajo y la cohesión social.
Los datos de esta encuesta, elaborada por el Instituto Canario de Estadística, fueron presentados este por el director de ese organismo, Álvaro Dávila, quién explicó que, aunque este dato es similar al de 2001 en ese año la línea de pobreza relativa se contabilizaba con unos ingresos de 358 euros mensuales, mientras que en 2004 esta cantidad ha ascendido hasta 457 euros.Dávila insistió en que la pobreza relativa, concepto que resulta de comparar los ingresos percibidos en una misma población, no es comparable ni similar al término de pobreza que utilizan organismos internacionales y organizaciones para medir este fenómeno en el mundo.Indicó que la cantidad utilizada para definir la pobreza relativa en Canarias es el resultado del calcular el 60% del ingreso situado en la mediana de población y que en esta encuesta está fijado en 761 euros.Dávila explicó que, de acuerdo a esta encuesta, realizada a 23.000 personas de todo el Archipiélago, del 18,7% de las personas que se encuentran bajo del umbral de la pobreza relativa el 15,6% tiene unos ingresos de 457 euros mensuales, mientras que el 3,1% están en la denominada pobreza severa con unos ingresos de 228 euros.Recordó que en 2001 el índice de personas bajo el umbral de la pobreza era del 18,6%, pero subrayó que si a la línea de pobreza establecida para ese año, y que era de 358 euros, se le aplicara la subida del Indice de Precios al Consumo, el porcentaje de personas de este grupo se reduciría en siete puntos.Por islas, la encuesta refleja que El Hierro, con un 28,8%, es la isla con mayor porcentaje de personas que viven bajo el umbral de la pobreza relativa, mientras que Lanzarote es la que menos pobres presenta, con un 8,6%.El 19,9% de la población grancanaria está bajo esta calificación, al igual que el 19,1% de la población tinerfeña, mientras que en La Palma este porcentaje alcanza el 24,9%, en La Gomera el 16,5% y en Fuerteventura el 10,7%.Dávila explicó que la encuesta divide el Archipiélago en 27 comarcas, y de acuerdo con ello la comarca del noroeste de La Palma es la que mayor índice de pobreza relativa presenta con un 34,2%, mientras que la que menos presenta es la del suroeste de Lanzarote con un 3,2% de la población bajo el umbral de la pobreza relativa.Respecto al género y la edad de las personas incluidas en este grupo, y que alcanzarían un total de 300.000 en todo el Archipiélago, la encuesta indica que un 17,1% son hombres y un 20,23% mujeres, y en cuanto a la edad es a partir de los 70 años cuando se observa un mayor porcentaje de personas pobres.El director del Istac indicó que este dato es lógico dado que muchas pensiones no alcanzan las cifras marcadas para determinar el umbral de la pobreza relativa.La encuesta también hace comparaciones intrainsulares, y al respecto Dávila destacó los datos de Fuerteventura, isla del Archipiélago en la que porcentualmente ganan más, dado que solo el 10% de la población está bajo el umbral de la pobreza, pero es donde existe más desigualdades, ya que un 23% de la población se enmarcaría en este grupo.El director del Istac recordó que esta encuesta, que fue realizada en 7.797 hogares de las Islas, también analiza otros datos referentes al nivel de vida, a las condiciones del mercado de trabajo y la cohesión social.
El ex diputado socialista Pareja denuncia el "escandaloso silencio" del PSC ante CC
Luis Pareja, que fue diputado del PSC en el Parlamento de Canarias en la pasada legislatura, denunció este sábado "el escandaloso silencio" que guarda su partido ante el Gobierno de Coalición Canaria y criticó su renuncia a hacer oposición en virtud de "un acuerdo bajo sombras".
En declaraciones a Efe, Pareja afirmó que los ciudadanos y muchos socialistas está "perplejos" ante el silencio del secretario general del PSC, Juan Carlos Alemán, y la cúpula del partido en cuestiones que "son fundamentales para las señas de identidad de los socialistas", como la política sanitaria y las políticas sociales que practica el Ejecutivo nacionalista."Incluso los fiscales hacen una denuncia en el tema de menores y el partido guarda un silencio escandaloso, no pide explicaciones al Gobierno de Canarias".Aseguró Pareja que "somos muchos los socialistas no queremos estar callados ni ser cómplices de una situación que no compartimos", porque "en política, como en la vida, no vale todo, el poder por el poder no lo justifica todo".El ex diputado, que fue hasta el pasado congreso regional del PSC responsable de sanidad, política social e inmigración del partido y ahora es militante de base, consideró que "la ciudadanía está desconcertada"."Los ciudadanos no entienden a un partido que planteó una moción de censura a Coalición Canaria", en 2001, y que presentó una enmienda a la totalidad a los presupuestos, para, "acto seguido, sin ningún tipo de documento, darles el pan y la sal"."De repente se han olvidado de las razones que sí valían" para oponerse a la misma política, ahora impera "la amnesia", comentó.Subrayó el ex diputado que los ciudadanos canarios siguen padeciendo las mismas carencias y la misma política social y sanitaria, sólo que ahora además con el silencio de los socialistas."Dónde están nuestras iniciativas y nuestras señas de identidad en política de mayores, de menores, en sanidad y en justicia", se preguntó Pareja, para quien es incomprensible que el PSOE haya desoído el mandato que a su juicio le dieron los ciudadanos en las urnas."Los ciudadanos nos colocaron como tercera fuerza política para hacer oposición", afirmó Pareja, porque es necesario que alguien "alce la voz" por ellos cuando las personas "siguen esperando seis meses para pruebas diagnosticas y algunas mueren en los pasillos de los servicios de urgencia de los hospitales canarios".Pareja indicó que no entiende por qué ahora Alemán se fía del nuevo plan para reducir las listas de espera, cuando los seis últimos consejeros de Sanidad han elaborado planes similares que no funcionaron, y demandó que se cree en el Parlamento una comisión que fiscalice que el dinero de la financiación sanitaria acordado con el Gobierno central se destina efectivamente a ese fin."Los socialistas tenemos la responsabilidad de decirle al secretario general que haga lo que le han pedido los ciudadanos, que haga oposición", dijo.Además, mostró su extrañeza por que en pleno proceso de aprobación de los presupuestos, Juan Carlos Alemán no haya sido recibido en La Moncloa por José Luis Rodríguez Zapatero.También dijo que no entiende que en un momento en el que el REF "está en cuestión" y va a negociarse su continuidad, el líder de los socialistas canarios ni viaja a Bruselas para reunirse con el comisario Joaquín Almunia ni a Madrid para entrevistarse con el ministro de Economía, Pedro Solbes."No sabemos qué posición tiene Alemán respecto a la defensa del REF, parece que tenemos que remitirnos a lo que cuenta Mauricio", dijo en referencia al consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de CC.
Luis Pareja, que fue diputado del PSC en el Parlamento de Canarias en la pasada legislatura, denunció este sábado "el escandaloso silencio" que guarda su partido ante el Gobierno de Coalición Canaria y criticó su renuncia a hacer oposición en virtud de "un acuerdo bajo sombras".
En declaraciones a Efe, Pareja afirmó que los ciudadanos y muchos socialistas está "perplejos" ante el silencio del secretario general del PSC, Juan Carlos Alemán, y la cúpula del partido en cuestiones que "son fundamentales para las señas de identidad de los socialistas", como la política sanitaria y las políticas sociales que practica el Ejecutivo nacionalista."Incluso los fiscales hacen una denuncia en el tema de menores y el partido guarda un silencio escandaloso, no pide explicaciones al Gobierno de Canarias".Aseguró Pareja que "somos muchos los socialistas no queremos estar callados ni ser cómplices de una situación que no compartimos", porque "en política, como en la vida, no vale todo, el poder por el poder no lo justifica todo".El ex diputado, que fue hasta el pasado congreso regional del PSC responsable de sanidad, política social e inmigración del partido y ahora es militante de base, consideró que "la ciudadanía está desconcertada"."Los ciudadanos no entienden a un partido que planteó una moción de censura a Coalición Canaria", en 2001, y que presentó una enmienda a la totalidad a los presupuestos, para, "acto seguido, sin ningún tipo de documento, darles el pan y la sal"."De repente se han olvidado de las razones que sí valían" para oponerse a la misma política, ahora impera "la amnesia", comentó.Subrayó el ex diputado que los ciudadanos canarios siguen padeciendo las mismas carencias y la misma política social y sanitaria, sólo que ahora además con el silencio de los socialistas."Dónde están nuestras iniciativas y nuestras señas de identidad en política de mayores, de menores, en sanidad y en justicia", se preguntó Pareja, para quien es incomprensible que el PSOE haya desoído el mandato que a su juicio le dieron los ciudadanos en las urnas."Los ciudadanos nos colocaron como tercera fuerza política para hacer oposición", afirmó Pareja, porque es necesario que alguien "alce la voz" por ellos cuando las personas "siguen esperando seis meses para pruebas diagnosticas y algunas mueren en los pasillos de los servicios de urgencia de los hospitales canarios".Pareja indicó que no entiende por qué ahora Alemán se fía del nuevo plan para reducir las listas de espera, cuando los seis últimos consejeros de Sanidad han elaborado planes similares que no funcionaron, y demandó que se cree en el Parlamento una comisión que fiscalice que el dinero de la financiación sanitaria acordado con el Gobierno central se destina efectivamente a ese fin."Los socialistas tenemos la responsabilidad de decirle al secretario general que haga lo que le han pedido los ciudadanos, que haga oposición", dijo.Además, mostró su extrañeza por que en pleno proceso de aprobación de los presupuestos, Juan Carlos Alemán no haya sido recibido en La Moncloa por José Luis Rodríguez Zapatero.También dijo que no entiende que en un momento en el que el REF "está en cuestión" y va a negociarse su continuidad, el líder de los socialistas canarios ni viaja a Bruselas para reunirse con el comisario Joaquín Almunia ni a Madrid para entrevistarse con el ministro de Economía, Pedro Solbes."No sabemos qué posición tiene Alemán respecto a la defensa del REF, parece que tenemos que remitirnos a lo que cuenta Mauricio", dijo en referencia al consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de CC.
La construcción de nuevas casetas ilegales sigue aumentando de forma imparable la destrucción de los concheros aborígenes de Puntallana, ante la absoluta pasividad del Cabildo gomero, autoridad competente para la protección del Patrimonio Histórico y Natural de la isla. La Asociación Tagaragunche denuncia la destrucción de uno de los concheros aborígenes que se ubican en el Espacio Natural de la Reserva Natural de Puntallana y cuya declaración como Bien de Interés Cultural, con la categoría de zona arqueológica, se encuentra en estado de incoación. En dicho expediente se contempla la ineludible necesidad de protegerlos, ya que se trata de la concentración de concheros mejor conservados de la isla. Por ello no se entiende la absoluta desidia de las instituciones competentes a la hora de poner fin a la proliferación edificaciones ilegales en la zona, que cada vez están más generalizadas, y que afectan directamente sobre los yacimientos aborígenes.
Desde el colectivo gomero “no se entiende como se desarrollan Planes Directores de Uso y Gestión, como se incoan expedientes de declaración de BIC para Puntallana, y por contra el deterioro de la zona es cada vez más evidente, sin que nadie, de una vez por todas, ponga fin a la destrucción de unos de los parajes naturales más singulares de la isla. Tagaragunche viene denunciando públicamente desde hace años la situación insostenible de todo el Espacio Natural, con la construcción incesante de casetas y chozas, algunas de ellas auténticos chalés de verano. Esta situación se ha agravado, según señalan los ecologistas gomeros, con el asfaltado ilegal de la pista de acceso hasta la ermita, realizado por el Cabildo Insular de La Gomera en el 2004 y denunciado en su momento por la Asociación.Los ecologistas reprueban el discurso en defensa de la sostenibilidad propagado por la institución insular, ante una realidad donde la isla se adentra cada vez más por la senda de un desarrollo poco armónico con sus valores naturales y culturales
ASOCIACIÓN TAGARAGUNCHE -
EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACIÓN CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA
Asamblea por Tenerife remitirá un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Común.
Solicita la paralización inmediata del expediente iniciado contra José Pérez Ventura
Solicitará formalmente a TVE y TV Canaria la celebración de un debate con participación de científicos y técnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfeño a una manifestación el 27 de noviembre, un año después, para reiterar la oposición del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la Vía Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sofía, o el cierre del anillo insular tal y como está planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un régimen económico y fiscal negativo para la mayoría de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulación de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios más bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.
Izquierda Unida Canaria (IUC) hizo público hoy un comunicado en el que afirma que el reciente pronunciamiento de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea sobre el proyecto del puerto de Granadilla "deja en evidencia" a las autoridades españolas y canarias.
La Dirección de Medio Ambiente comunitaria ha determinado que el puerto afectaría a dos lugares de interés comunitario (LIC), lo cual "confirma que las autoridades canarias no han dicho la verdad cuando han insistido en que el proyecto del puerto de Granadilla es respetuoso con el medioambiente", afirma IUC en un comunicado.
"Si hubiera debate sobre los pretextos económicos para construir el puerto, también se evidenciaría la inconsistencia de los argumentos esgrimidos por las autoridades", afirma IUC.
Esta formación política reclama al presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín, que explique "cuánto costará y qué beneficios proporcionará a la ciudadanía su idea de transformar Tenerife en centro logístico intercontinental".
Para el coordinador insular de IUC, Ramón Trujillo, construir un Puerto en Granadilla "será como construir una pirámide egipcia, porque consumirá muchos recursos y apenas aportará nada al bienestar de la población". La diferencia es que mientras las pirámides egipcias atraen turistas, el puerto de Graandilla los ahuyentará, sostiene Trujillo.
IUC apunta que el tráfico de contenedores se concentra cada vez en menos puertos, de manera que de 1993 a 2003 Tenerife experimentó una reducción de su participación en el tráfico nacional de contenedores, al pasar del 6,6 % del total nacional al 4,5 %.
Además, IUC afirma que un estudio de la Universidad de Cádiz revela que el puerto de Algeciras, que maneja un millón de contenedores al año, supuso la creación de sólo 756 empleos directos en actividades de transbordo.
"En el mejor de los supuestos, la inversión portuaria en Granadilla crearía los empleos más caros de la historia de Canarias", afirma IUC, que también señala que el puerto de Santa Cruz puede ampliarse para acoger el crecimiento del tráfico de contenedores, con menores costes medioambientales y económicos.
Esto demuestra "la escasísima rentabilidad social" del proyecto portuario de Granadilla en relación a los recursos que consumiría, señala IUC.
La Dirección de Medio Ambiente comunitaria ha determinado que el puerto afectaría a dos lugares de interés comunitario (LIC), lo cual "confirma que las autoridades canarias no han dicho la verdad cuando han insistido en que el proyecto del puerto de Granadilla es respetuoso con el medioambiente", afirma IUC en un comunicado.
"Si hubiera debate sobre los pretextos económicos para construir el puerto, también se evidenciaría la inconsistencia de los argumentos esgrimidos por las autoridades", afirma IUC.
Esta formación política reclama al presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín, que explique "cuánto costará y qué beneficios proporcionará a la ciudadanía su idea de transformar Tenerife en centro logístico intercontinental".
Para el coordinador insular de IUC, Ramón Trujillo, construir un Puerto en Granadilla "será como construir una pirámide egipcia, porque consumirá muchos recursos y apenas aportará nada al bienestar de la población". La diferencia es que mientras las pirámides egipcias atraen turistas, el puerto de Graandilla los ahuyentará, sostiene Trujillo.
IUC apunta que el tráfico de contenedores se concentra cada vez en menos puertos, de manera que de 1993 a 2003 Tenerife experimentó una reducción de su participación en el tráfico nacional de contenedores, al pasar del 6,6 % del total nacional al 4,5 %.
Además, IUC afirma que un estudio de la Universidad de Cádiz revela que el puerto de Algeciras, que maneja un millón de contenedores al año, supuso la creación de sólo 756 empleos directos en actividades de transbordo.
"En el mejor de los supuestos, la inversión portuaria en Granadilla crearía los empleos más caros de la historia de Canarias", afirma IUC, que también señala que el puerto de Santa Cruz puede ampliarse para acoger el crecimiento del tráfico de contenedores, con menores costes medioambientales y económicos.
Esto demuestra "la escasísima rentabilidad social" del proyecto portuario de Granadilla en relación a los recursos que consumiría, señala IUC.
El consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, aseguró ayer que las denuncias contra el proyecto del gas presentadas ante Bruselas por el alcalde de Agüimes y por la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria no tendrán éxito.
Mauricio tiene claro que la Comisión Europea «no hará ningún caso a las estupideces y torpezas» que ha denunciado Antonio Morales sobre el gas. «Estoy totalmente tranquilo porque los argumentos son un disparate», sentenció tras conocer el contenido de los escritos elevados por el alcalde de Agüimes.
El titular de Economía y Hacienda dijo que en Bruselas «tienen bien claro que Canarias necesita la implantación del gas para cumplir el Protocolo de Kioto y bajar su nivel de contaminación», algo que «comprendió perfectamente el comisario de Transportes cuando visitó el Archipiélago y vio el Puerto de Arinaga». Por esa razón, Mauricio confía en que las denuncias de Morales «no acaben en nada», aunque reconoció que «van a ralentizar algo el proyecto».
Por el momento, el consejero anunció que a principios del próximo mes de noviembre viajara a Bruselas para defender la «necesidad» del Puerto de Arinaga y de la planta de regasificación. «Creo que los vamos a convencer porque los de Morales no son más que boberías para salir en los periódicos y la Comisión se va a dar cuenta», añadió.
José Carlos Mauricio entiende que «está más que argumentado que Gran Canaria necesita de forma perentoria un puerto en Arinaga complementario al de la capital», porque «lo contrario nos obligaría a hacer una zona industrial en La Isleta». «O se hace un puerto complementario o el de Las Palmas se come la ciudad», explicó para denunciar que el alcalde de Agüimes «está tratando de romper todo el esquema de desarrollo de la isla».
El consejero de Economía y Hacienda recordó que el acuerdo firmado con el PSC «respalda con claridad» la posición del Gobierno, algo que «también garantiza todo el proyecto del gas».
Los 50 millones de subvención «ya se perdieron»
Los 50 millones de euros de subvención que Bruselas concedió para la instalación de las plantas regasificadoras en Canarias «ya se perdieron». El consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, explicó que el retraso de la puesta en marcha del proyecto ha obligado al Gobierno de Canarias a solicitar al Estado que ese dinero se pueda destinar a otras iniciativas relacionadas con la energía o el transporte. Según manifestó Mauricio, el pasado mes de julio se cumplió el «último plazo» que la Unión Europea había dado para que comenzaran las obras de las plantas de gas en los puertos de Arinaga y Granadilla. Ante la imposibilidad de cumplir en tiempo y forma con esta exigencia, el Gobierno canario comunicó a Madrid su deseo de reprogramar el destino de la ayuda y dedicarla a otros fines. La negociación de qué proyectos del Archipiélago se financiarán con esta subvención está aún abierta. El consejero de Economía y Hacienda recordó que la UE obliga a gastar ese dinero antes de 2008, por lo que la reprogramación de los fondos debe de cerrarse antes de final de año. Respecto a los motivos que han provocado que los 50 millones de euros no se hayan podido invertir en el gas, Mauricio declaró que el Madrid se comprometió a finalizar antes de julio los estudios de impacto medioambiental sobre el cambio de ubicación de la planta de Arinaga. Ese compromiso «no se pudo cumplir y entonces nos vimos obligados a pedir la reprogramación de la ayuda». Según dijo, el Ejecutivo estuvo valorando destinar «todo el dinero a Granadilla», algo que finalmente se desestimó.
El Sureste también denuncia ante la UE
La Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria también ha denunciado ante la Comisión Europea los planes del Gobierno regional para instalar una planta regasificadora en Arinaga. El órgano que aglutina a los ayuntamientos de Agüimes, Vecindario e Ingenio reclama a Bruselas que «incoe procedimiento de infracción al Reino de España, requiriéndole para que rectifique los procedimientos a fin de que se cumplan las Directivas comunitarias».
Al igual que ha hecho el alcalde de Agüimes, la Mancomunidad del Sureste denuncia a la UE supuestas «irregularidades» en el cambio de ubicación de la planta regasificadora y en la venta de acciones de la empresa Gascan. Los dos escritos -uno a la Comisión Europea y otro al órgano de Bruselas encargado de incoar sanciones a los Estados- exponen exactamente los mismos argumentos que los presentado el mismo día -24 de octubre- por Antonio Morales.
Según dichos documentos, el Gobierno regional ha violado «el principio de concurrencia y transparencia» e «incumplido la propia legislación española» al vender «a dedo» el 21% de las acciones que la empresa pública Sodecan tenía en Gascan.
También al igual que el alcalde de Agüimes, la Mancomunidad del Sureste ha presentado otras dos denunciadas relacionadas con la planta regasificadora de Arinaga ante el Ministerio de Industria. Se reclama al equipo de Montilla que frene el expediente abierto para cambiar la ubicación de estas instalaciones.
Razones oscuras de Morales
Licencias. Mauricio asegura que el alcalde de Agüimes «no dijo nada contra la planta de gas hasta que se cambió su ubicación a otro municipio». «Antes, negociaba con Endesa 450 millones de pesetas por la licencia y otros 400 para otras obras», denunció.
Suelo industrial. El consejero también denunció que Morales se opone a la ampliación del puerto de Arinaga porque no «quiere ampliar la zona industrial y que sea también para otros municipios».
Reina Sofía. Mauricio retó a Morales a que explique la «operación» de dirigentes de su partido (Nueva Canarias) para ampliar el dique del Reina Sofía, la «única operación extraña de estos tiempos».
«La venta de acciones se ajusta a la legalidad»
Mauricio defiende a capa y espada la «absoluta legalidad» de la venta del 21% de las acciones que la empresa pública Sodecan tenía en Gascan, la sociedad encargada de construir las plantas regasificadoras. Según explica, esa operación es «habitual» en Sodecan que «ha vendido su participación en muchas empresas con normalidad y amparada en el derecho mercantil» sin concurso público previo. «Sólo si la empresa tuviera la mayoría de las acciones, la operación tendría que pasar por el Consejo de Gobierno», dijo. El consejero de Economía explica que fue el Ministerio de Industria quien «puso como condición que los empresarios canarios que entraran en Gascan tuvieran solvencia y garantizaran que podían abordar la inversión prevista de 350 millones de euros». «Endesa -que también vendió parte de sus acciones- hizo el contacto con las dos confederaciones empresariales y este grupo de empresarios fue el único que se presentó unido cumpliendo las condiciones que se habían marcado», dijo Mauricio.
Mauricio tiene claro que la Comisión Europea «no hará ningún caso a las estupideces y torpezas» que ha denunciado Antonio Morales sobre el gas. «Estoy totalmente tranquilo porque los argumentos son un disparate», sentenció tras conocer el contenido de los escritos elevados por el alcalde de Agüimes.
El titular de Economía y Hacienda dijo que en Bruselas «tienen bien claro que Canarias necesita la implantación del gas para cumplir el Protocolo de Kioto y bajar su nivel de contaminación», algo que «comprendió perfectamente el comisario de Transportes cuando visitó el Archipiélago y vio el Puerto de Arinaga». Por esa razón, Mauricio confía en que las denuncias de Morales «no acaben en nada», aunque reconoció que «van a ralentizar algo el proyecto».
Por el momento, el consejero anunció que a principios del próximo mes de noviembre viajara a Bruselas para defender la «necesidad» del Puerto de Arinaga y de la planta de regasificación. «Creo que los vamos a convencer porque los de Morales no son más que boberías para salir en los periódicos y la Comisión se va a dar cuenta», añadió.
José Carlos Mauricio entiende que «está más que argumentado que Gran Canaria necesita de forma perentoria un puerto en Arinaga complementario al de la capital», porque «lo contrario nos obligaría a hacer una zona industrial en La Isleta». «O se hace un puerto complementario o el de Las Palmas se come la ciudad», explicó para denunciar que el alcalde de Agüimes «está tratando de romper todo el esquema de desarrollo de la isla».
El consejero de Economía y Hacienda recordó que el acuerdo firmado con el PSC «respalda con claridad» la posición del Gobierno, algo que «también garantiza todo el proyecto del gas».
Los 50 millones de subvención «ya se perdieron»
Los 50 millones de euros de subvención que Bruselas concedió para la instalación de las plantas regasificadoras en Canarias «ya se perdieron». El consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, explicó que el retraso de la puesta en marcha del proyecto ha obligado al Gobierno de Canarias a solicitar al Estado que ese dinero se pueda destinar a otras iniciativas relacionadas con la energía o el transporte. Según manifestó Mauricio, el pasado mes de julio se cumplió el «último plazo» que la Unión Europea había dado para que comenzaran las obras de las plantas de gas en los puertos de Arinaga y Granadilla. Ante la imposibilidad de cumplir en tiempo y forma con esta exigencia, el Gobierno canario comunicó a Madrid su deseo de reprogramar el destino de la ayuda y dedicarla a otros fines. La negociación de qué proyectos del Archipiélago se financiarán con esta subvención está aún abierta. El consejero de Economía y Hacienda recordó que la UE obliga a gastar ese dinero antes de 2008, por lo que la reprogramación de los fondos debe de cerrarse antes de final de año. Respecto a los motivos que han provocado que los 50 millones de euros no se hayan podido invertir en el gas, Mauricio declaró que el Madrid se comprometió a finalizar antes de julio los estudios de impacto medioambiental sobre el cambio de ubicación de la planta de Arinaga. Ese compromiso «no se pudo cumplir y entonces nos vimos obligados a pedir la reprogramación de la ayuda». Según dijo, el Ejecutivo estuvo valorando destinar «todo el dinero a Granadilla», algo que finalmente se desestimó.
El Sureste también denuncia ante la UE
La Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria también ha denunciado ante la Comisión Europea los planes del Gobierno regional para instalar una planta regasificadora en Arinaga. El órgano que aglutina a los ayuntamientos de Agüimes, Vecindario e Ingenio reclama a Bruselas que «incoe procedimiento de infracción al Reino de España, requiriéndole para que rectifique los procedimientos a fin de que se cumplan las Directivas comunitarias».
Al igual que ha hecho el alcalde de Agüimes, la Mancomunidad del Sureste denuncia a la UE supuestas «irregularidades» en el cambio de ubicación de la planta regasificadora y en la venta de acciones de la empresa Gascan. Los dos escritos -uno a la Comisión Europea y otro al órgano de Bruselas encargado de incoar sanciones a los Estados- exponen exactamente los mismos argumentos que los presentado el mismo día -24 de octubre- por Antonio Morales.
Según dichos documentos, el Gobierno regional ha violado «el principio de concurrencia y transparencia» e «incumplido la propia legislación española» al vender «a dedo» el 21% de las acciones que la empresa pública Sodecan tenía en Gascan.
También al igual que el alcalde de Agüimes, la Mancomunidad del Sureste ha presentado otras dos denunciadas relacionadas con la planta regasificadora de Arinaga ante el Ministerio de Industria. Se reclama al equipo de Montilla que frene el expediente abierto para cambiar la ubicación de estas instalaciones.
Razones oscuras de Morales
Licencias. Mauricio asegura que el alcalde de Agüimes «no dijo nada contra la planta de gas hasta que se cambió su ubicación a otro municipio». «Antes, negociaba con Endesa 450 millones de pesetas por la licencia y otros 400 para otras obras», denunció.
Suelo industrial. El consejero también denunció que Morales se opone a la ampliación del puerto de Arinaga porque no «quiere ampliar la zona industrial y que sea también para otros municipios».
Reina Sofía. Mauricio retó a Morales a que explique la «operación» de dirigentes de su partido (Nueva Canarias) para ampliar el dique del Reina Sofía, la «única operación extraña de estos tiempos».
«La venta de acciones se ajusta a la legalidad»
Mauricio defiende a capa y espada la «absoluta legalidad» de la venta del 21% de las acciones que la empresa pública Sodecan tenía en Gascan, la sociedad encargada de construir las plantas regasificadoras. Según explica, esa operación es «habitual» en Sodecan que «ha vendido su participación en muchas empresas con normalidad y amparada en el derecho mercantil» sin concurso público previo. «Sólo si la empresa tuviera la mayoría de las acciones, la operación tendría que pasar por el Consejo de Gobierno», dijo. El consejero de Economía explica que fue el Ministerio de Industria quien «puso como condición que los empresarios canarios que entraran en Gascan tuvieran solvencia y garantizaran que podían abordar la inversión prevista de 350 millones de euros». «Endesa -que también vendió parte de sus acciones- hizo el contacto con las dos confederaciones empresariales y este grupo de empresarios fue el único que se presentó unido cumpliendo las condiciones que se habían marcado», dijo Mauricio.
La nueva proyección de población del Istac dice que en los próximos 15 años se mantiene el fuerte ritmo de crecimiento demográfico, sobre todo en la zona sur de Tenerife.
El fuerte ritmo de crecimiento de la población canaria se mantendrá en los próximos 15 años, según las previsiones del Instituto Canario de Estadística (Istac), que estima que en 2020 habrá en el Archipiélago dos millones y medio de habitantes, medio millón más que en la actualidad. El incremento es similar al que se ha producido también en las Islas desde 1991.
El estudio toma como dato de partida la población de 2004 en las Islas, situada en 1.968.373 personas, y se calcula que en 2019 llegará, según las proyecciones realizadas, a 2.422.590. Se trata de un crecimiento del 26 por ciento en un total de 15 años. En 1991, en las Islas estaban empadronados un total de 1.493.784 habitantes.
En número de personas, Tenerife va a ser la isla que más aumenta su población, ya que habrá 227.000 habitantes más, según las proyecciones del Istac. Le seguiría Gran Canaria con 152.000 residentes más, Fuerteventura con 44.000, Lanzarote con 54.000, La Palma con 12.600, La Gomera con 7.700 y El Hierro con 3.200 personas más en 2019.
No obstante, si se tiene en cuenta el crecimiento porcentual de la población el orden cambia y Fuerteventura se pone en primer lugar, como ha ocurrido también en los últimos años, ya que tendrá un 58 por ciento de habitantes más, un 47 por ciento más Lanzarote, un 34 por ciento más La Gomera, un 31 por ciento El Hierro, un 27 por ciento Tenerife, un 19 por ciento Gran Canaria y sólo un 15 por ciento La Palma.
Islas capitalinas
Con estas cifras, Tenerife pasaría a tener 1.043.895 habitantes, y sobre todo se va a producir un crecimiento demográfico en el sur de la Isla, que va a volver a incrementar su población un 60 por ciento, para pasar a cerca de 340.000 habitantes frente a los 211.000 actuales. El Norte también crecerá a un ritmo fuerte, en torno al 23 por ciento, mientras que la zona metropolitana se queda más estancada y sólo subirá un 13 por ciento en número de empadronados.
En Gran Canaria también crece más el sur, mientras el norte y el área metropolitana se estancan.
PROYECCIÓN
Causas del auge demográfico
Nacimientos: El estudio del Istac parte de la hipótesis de que va a aumentar el número de hijos por mujer de aquí a 2019. De esta forma, si en la actualidad la media está en 1,28 hijos por mujer, se va a pasar a 1,54. De esta forma, el número de nacimientos por año se va a incrementar gradualmente hasta llegar a un máximo de 24.968 en 2013, y luego se producirá un ligero descenso.
Mortalidad: Se calcula que la vida media de las personas va a seguir aumentando en número de años, y para 2019 los hombres canarios vivirán 81,4 y las mujeres 86,6 años. No obstante, al haber cada vez una población más envejecida, también va a aumentar el número de defunciones, superando las 15.000 al año en 2019. El saldo vegetativo, esto es, la diferencia entre muertes y nacimientos, va a seguir siendo positivo y va a llegar a su máximo en 2010.
Emigrantes: La llegada a Canarias de personas procedentes de otros países o de la Península va a seguir siendo importante en los próximos años, pero se estima que se irá reduciendo gradualmente. Del extranjero, se calcula que en 2019 llegarán casi tres veces menos que ahora al año (11.000 frente a los casi 30.000 actuales), mientras que se reducirá casi a la mitad la entrada de peninsulares.
www.canariasdigital.org
Zebensuy Rodríguez Álvarez
Un día habrá una isla
que no sea silencio amordazado.
Que me entierren en ella,
donde mi libertad dé sus rumores
a todos los que pisan sus orillas.
Pedro García Cabrera (1964)
Siempre había tenido por costumbre desayunar en su casa: esa taza de leche que primero hierves a más no poder y que luego revuelves y revuelves poniendo en peligro el fondo hasta que se enfría, esa cucharada de gofio de millo y trigo, esas galletas gomeras que te entullan el estómago, ese cacho de queso de cabra semitierno… Pero aquel día no le quedaba leche en la nevera, así que, decidida, y aunque no fuera época de elecciones, Coqui bajó al bar donde la gente que se levanta a las cinco de la mañana va a echarse el refuercito cuando amanece. Se sentó en una de esas mesas en la que se te quedan los brazos pegados nada más fundarlos. Llamó al camarero, le pidió un paño, una pulguita de tortilla, un cafelito ardiendo y el periódico El Día. Bocadillo en mano comenzó a leer las jaculatorias del diario vespertino cuando, de repente, escuchó a dos camioneros hablar. No se lo podía creer. ¡Decían que el tranvía era una mierda! Y lo peor es que a su conversación se unieron con entusiasmo el camarero, el que vende los cupones en la esquina, la mujer que barría las miguitas, el chico que traía los Donuts, y hasta una chiquita feucha con gafas y coleta con toda la pinta de ser la secretaria de algún lado. Coqui salió indignada.
Nada más llegar a su trabajo atenazó el teléfono y pegó a llamar a todos sus compañeros. Había que hacer algo. Aquel bar no podía seguir abierto. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusión de que lo mejor era comprarle el bar al dueño y poner al cuñado de Coqui a servir los desayunos. Así, éste, cada mañana, podría decirle a los camioneros, a los chicos de los Donuts, a los de los cupones, a las mujeres que barren las miguitas y a las chicas feuchas que el tranvía era lo mejor.
Orgullosa de su decisión, y aunque no era época de elecciones, Coqui volvió a bajar al bar, ahora de su cuñado, para echarse una pulguita de tortilla con un cafelito hirviendo y de paso leerse el boletín de los parroquianos. Bocadillo en mano comenzó a leer las homilías del editorialista malabarista cuando, de repente, escuchó a través de la ventana a dos viejitos hablar. ¡No se lo podía creer! Decían que en la Asociación de Vecinos estaban protestando por las obras de la Trinidad. Coqui salió enfurecida.
Al llegar a su trabajo agarró el teléfono y comenzó a llamar a todos sus compañeros. Había que hacer algo. Aquella asociación no podía seguir abierta. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusión de que lo mejor era poner como presidente a un colega suyo. Así, éste, en cada reunión podría decirle a los viejetes, a los camioneros, a los chicos de los Donuts, a los de los cupones, a las mujeres que barren las miguitas y a las chicas feuchas que las obras estaban bien planeadas.
Satisfecha de su trabajo, y aunque no era época de elecciones, Coqui volvió a bajar al bar, que seguía siendo de su cuñado, para echarse un cafelito ardiendo con una pulga de tortilla, ésta vez junto al presidente de la asociación de vecinos, un reputado articulista del noticiero más envanecido de la isla. ¡No se lo podía creer! A su colega lo habían echado del cargo. Al parecer, los vecinos (dicen las malas lenguas que instigados por gentuza de la Universidad de La Laguna) se dieron cuenta del andar de la perrita y lo mandaron a jugar con mierda y palitos. Para Coqui estaba claro: la isla se había poblado de terroristas sociales que sólo querían acabar con la burguesía chicharrera.
Corrió hacia su puesto de trabajó, llamó a gritos a sus compañeros, los sentó en el tagoror y les metió cuatro gritos. Había que hacer algo. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusión de que lo mejor era ir a las teles, a las radios, a los periódicos, a todos lados, para desenmascarar a los terroristas sociales, a los falsos ecologistas, a los bien pagados por el oro de Gran Canaria, a los profesores universitarios que sabían menos que ellos. Así, en poco tiempo, hicieron de Aguilera Klink un godo espabilado, de Asamblea por Tenerife un gueto de marxistas y políticos fracasados, de Ben Magec un grupo de pirados melenudos, de ATAN una banda de totufos, de la Coordinadora de Pueblos y Barrios un rastrojo de antiburgueses, de Radio San Borondón un opúsculo subrepticio, de la Casa Tahime un local clandestino… Incluso, esta vez, sin pensárselo dos veces, hasta cerraron un local.
Petulante en su labor, Coqui volvió a bajar al bar, aunque no era época de elecciones. Ese día no había nadie desayunando. Bocadillo en mano se dispuso a leer la portada del panfleto mañanero cuando de repente… ¡No se lo podía creer! Las miles de personas clandestinas y terroristas sociales estaban por fuera, en la calle, a la vista de todos, armadas de pancartas, gritando “libertad” y “democracia”. No era el año 1970, no qué va, sino el 2005. Concretamente, un 26 de noviembre.
Zebensuy Rodríguez Álvarez
Un día habrá una isla
que no sea silencio amordazado.
Que me entierren en ella,
donde mi libertad dé sus rumores
a todos los que pisan sus orillas.
Pedro García Cabrera (1964)
Siempre había tenido por costumbre desayunar en su casa: esa taza de leche que primero hierves a más no poder y que luego revuelves y revuelves poniendo en peligro el fondo hasta que se enfría, esa cucharada de gofio de millo y trigo, esas galletas gomeras que te entullan el estómago, ese cacho de queso de cabra semitierno… Pero aquel día no le quedaba leche en la nevera, así que, decidida, y aunque no fuera época de elecciones, Coqui bajó al bar donde la gente que se levanta a las cinco de la mañana va a echarse el refuercito cuando amanece. Se sentó en una de esas mesas en la que se te quedan los brazos pegados nada más fundarlos. Llamó al camarero, le pidió un paño, una pulguita de tortilla, un cafelito ardiendo y el periódico El Día. Bocadillo en mano comenzó a leer las jaculatorias del diario vespertino cuando, de repente, escuchó a dos camioneros hablar. No se lo podía creer. ¡Decían que el tranvía era una mierda! Y lo peor es que a su conversación se unieron con entusiasmo el camarero, el que vende los cupones en la esquina, la mujer que barría las miguitas, el chico que traía los Donuts, y hasta una chiquita feucha con gafas y coleta con toda la pinta de ser la secretaria de algún lado. Coqui salió indignada.
Nada más llegar a su trabajo atenazó el teléfono y pegó a llamar a todos sus compañeros. Había que hacer algo. Aquel bar no podía seguir abierto. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusión de que lo mejor era comprarle el bar al dueño y poner al cuñado de Coqui a servir los desayunos. Así, éste, cada mañana, podría decirle a los camioneros, a los chicos de los Donuts, a los de los cupones, a las mujeres que barren las miguitas y a las chicas feuchas que el tranvía era lo mejor.
Orgullosa de su decisión, y aunque no era época de elecciones, Coqui volvió a bajar al bar, ahora de su cuñado, para echarse una pulguita de tortilla con un cafelito hirviendo y de paso leerse el boletín de los parroquianos. Bocadillo en mano comenzó a leer las homilías del editorialista malabarista cuando, de repente, escuchó a través de la ventana a dos viejitos hablar. ¡No se lo podía creer! Decían que en la Asociación de Vecinos estaban protestando por las obras de la Trinidad. Coqui salió enfurecida.
Al llegar a su trabajo agarró el teléfono y comenzó a llamar a todos sus compañeros. Había que hacer algo. Aquella asociación no podía seguir abierta. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusión de que lo mejor era poner como presidente a un colega suyo. Así, éste, en cada reunión podría decirle a los viejetes, a los camioneros, a los chicos de los Donuts, a los de los cupones, a las mujeres que barren las miguitas y a las chicas feuchas que las obras estaban bien planeadas.
Satisfecha de su trabajo, y aunque no era época de elecciones, Coqui volvió a bajar al bar, que seguía siendo de su cuñado, para echarse un cafelito ardiendo con una pulga de tortilla, ésta vez junto al presidente de la asociación de vecinos, un reputado articulista del noticiero más envanecido de la isla. ¡No se lo podía creer! A su colega lo habían echado del cargo. Al parecer, los vecinos (dicen las malas lenguas que instigados por gentuza de la Universidad de La Laguna) se dieron cuenta del andar de la perrita y lo mandaron a jugar con mierda y palitos. Para Coqui estaba claro: la isla se había poblado de terroristas sociales que sólo querían acabar con la burguesía chicharrera.
Corrió hacia su puesto de trabajó, llamó a gritos a sus compañeros, los sentó en el tagoror y les metió cuatro gritos. Había que hacer algo. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusión de que lo mejor era ir a las teles, a las radios, a los periódicos, a todos lados, para desenmascarar a los terroristas sociales, a los falsos ecologistas, a los bien pagados por el oro de Gran Canaria, a los profesores universitarios que sabían menos que ellos. Así, en poco tiempo, hicieron de Aguilera Klink un godo espabilado, de Asamblea por Tenerife un gueto de marxistas y políticos fracasados, de Ben Magec un grupo de pirados melenudos, de ATAN una banda de totufos, de la Coordinadora de Pueblos y Barrios un rastrojo de antiburgueses, de Radio San Borondón un opúsculo subrepticio, de la Casa Tahime un local clandestino… Incluso, esta vez, sin pensárselo dos veces, hasta cerraron un local.
Petulante en su labor, Coqui volvió a bajar al bar, aunque no era época de elecciones. Ese día no había nadie desayunando. Bocadillo en mano se dispuso a leer la portada del panfleto mañanero cuando de repente… ¡No se lo podía creer! Las miles de personas clandestinas y terroristas sociales estaban por fuera, en la calle, a la vista de todos, armadas de pancartas, gritando “libertad” y “democracia”. No era el año 1970, no qué va, sino el 2005. Concretamente, un 26 de noviembre.
La Coalición Ciudadana "Toda canarias contra el Gas" denuncia el presunto pelotazo producido en el seno de GASCAN y por el que el Gobierno de Canarias ha entregado un paquete de acciones de Sodecan y ENDESA por un millón de euros a 12 empresarios, que se convierten así en nuevos cómplices de la gasificación de las Islas.
Según Canariasahora.com "estos empresarios han constituido para la ocasión dos empresas, una por cada provincia. La de Las Palmas se denomina Agrupación Energética de Canarias, S.A., y está formada por Lopesan, Satocan, Astican, Pérez Moreno, Laymos y Pedro Agustín del Castillo. Por su parte, en Tenerife el capital aparece algo más opaco bajo la denominación de Inversiones Energéticas de Tenerife, S.A. Entre otras mercantiles figuran las empresas de Pedro Suárez, Antonio Plasencia, José Fernando Rodríguez de Azero y Pedro Luis Cobiella." Es, como si ante la perspectiva de que las acciones vayan a subir de precio por la OPA hostil de Gas Natural-REPSOL, algunos tomaran posiciones y empezaran a regalar a empresa a sus allegados.
La Coalición denuncia además, que esta selección discrecional de oligarcas ha sido hecha por la cara y con efectos secundarios como la eliminación del alcalde de Agüimes, el Sr. Antonio Morales, de la Junta del Puerto. Para los grupos coaligados contra el peligrosísimo GNL lo que se está construyendo es la futura Corporación de la Energía, pero al margen del Parlamento, de las Leyes y de la sociedad canaria y de un modo totalmente opaco y antidemocrático. Frente a ello, la Coalición contra el Gas siempre ha reclamado una Agencia Pública de la Energía que administre democráticamente este recurso, hoy en manos de las multinacionales del sector.
Con ello, se da un apoyo fuerte a los ejecutivos de ENDESA que tanto daño han hecho a las Islas y cuyo futuro peligraba con el ascenso al poder del PSOE. En ese sentido, el PP, se ha apuntado un tanto a su favor dentro de ese circo en que se ha convertido la política oficialista canaria donde CC, PSOE y PP ya sin diferencias notorias se hallan entregados al Empresariado y a la política de las eléctricas en lugar de al pueblo al que se deben. Así, esa compra de acciones por parte del empresariado sitúa a la Patronal en el mismo barco regasificador que el Gobierno, en esa peligrosa bipolaridad en que se ha convertido la sociedad canaria en la que el Gobierno-Empresariado va por un lado y la sociedad por el otro.
La Coalición recuerda al Gobierno de Canarias que Sodecan es una Empresa pública y cualquier movimiento en la misma ha de hacerse por concurso público, por lo que anima a las organizaciones sociales y políticas de las Islas a poner freno a esta dictadura encubierta que corroe desde la libertad de expresión hasta la autonomía de las instituciones, pasando por situaciones como la presente que reflejan perfectamente esa forma de hacer política que se llama política-basura
Según Canariasahora.com "estos empresarios han constituido para la ocasión dos empresas, una por cada provincia. La de Las Palmas se denomina Agrupación Energética de Canarias, S.A., y está formada por Lopesan, Satocan, Astican, Pérez Moreno, Laymos y Pedro Agustín del Castillo. Por su parte, en Tenerife el capital aparece algo más opaco bajo la denominación de Inversiones Energéticas de Tenerife, S.A. Entre otras mercantiles figuran las empresas de Pedro Suárez, Antonio Plasencia, José Fernando Rodríguez de Azero y Pedro Luis Cobiella." Es, como si ante la perspectiva de que las acciones vayan a subir de precio por la OPA hostil de Gas Natural-REPSOL, algunos tomaran posiciones y empezaran a regalar a empresa a sus allegados.
La Coalición denuncia además, que esta selección discrecional de oligarcas ha sido hecha por la cara y con efectos secundarios como la eliminación del alcalde de Agüimes, el Sr. Antonio Morales, de la Junta del Puerto. Para los grupos coaligados contra el peligrosísimo GNL lo que se está construyendo es la futura Corporación de la Energía, pero al margen del Parlamento, de las Leyes y de la sociedad canaria y de un modo totalmente opaco y antidemocrático. Frente a ello, la Coalición contra el Gas siempre ha reclamado una Agencia Pública de la Energía que administre democráticamente este recurso, hoy en manos de las multinacionales del sector.
Con ello, se da un apoyo fuerte a los ejecutivos de ENDESA que tanto daño han hecho a las Islas y cuyo futuro peligraba con el ascenso al poder del PSOE. En ese sentido, el PP, se ha apuntado un tanto a su favor dentro de ese circo en que se ha convertido la política oficialista canaria donde CC, PSOE y PP ya sin diferencias notorias se hallan entregados al Empresariado y a la política de las eléctricas en lugar de al pueblo al que se deben. Así, esa compra de acciones por parte del empresariado sitúa a la Patronal en el mismo barco regasificador que el Gobierno, en esa peligrosa bipolaridad en que se ha convertido la sociedad canaria en la que el Gobierno-Empresariado va por un lado y la sociedad por el otro.
La Coalición recuerda al Gobierno de Canarias que Sodecan es una Empresa pública y cualquier movimiento en la misma ha de hacerse por concurso público, por lo que anima a las organizaciones sociales y políticas de las Islas a poner freno a esta dictadura encubierta que corroe desde la libertad de expresión hasta la autonomía de las instituciones, pasando por situaciones como la presente que reflejan perfectamente esa forma de hacer política que se llama política-basura
La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea ya comunicó al Gobierno de España que el proyecto del puerto de Granadilla, en el sur de Tenerife, afecta ambientalmente a lugares de interés comunitario (LIC), por lo reclamó que se aclaren posibles medidas compensatorias y el interés público que justifica la obra.
Un grupo de profesores universitarios opuestos al proyecto portuario de Granadilla informó este lunes de la resolución de Bruselas contraria a la infraestructura, que supone la apertura de un nuevo proceso de alegaciones para la justificación de la necesidad de la obra ante los daños que producirá en los LIC.
Aunque cuenta con el respaldo unánime de todas las fuerzas políticas parlamentarias del Archipiélago, así como por los gobiernos español y canario, el puerto de Granadilla suscita un gran rechazo oposición en colectivos ecologistas, académicos y ciudadanos de Tenerife. La oposición se materializó en un recurso ante la Unión Europea, en una manifestación de miles de personas en noviembre de 2004 y en una iniciativa legislativa popular respaldada por 56.000 firmas y no aprobada por el Parlamento autonómico.
El abogado Pedro Fernández, que colabora con los grupos opuestos al nuevo puerto, se mostró muy satisfecho con el pronunciamiento de la Comisión Europea, porque en la práctica supone la nulidad del informe de impacto ambiental de las autoridades españolas, que negaba ninguna afección en los LIC. Los lugares afectados son los LIC de Montaña Roja y los sebadales del sur de la isla, que según los biólogos y ecólogos son fundamentales para el equilibrio ecológico, la preservación de la pesca y el mantenimiento de la arena en las playas y dunas del Médano, únicas en la isla.
"Esta comunicación corrobora los planteamientos técnicos y científicos mantenidos por los académicos de la Universidad de La Laguna, pese a las presiones a las que han sido sometidos", a la vez que pone al descubierto "las manipulaciones" de los gobiernos español y canario y de la Autoridad Portuaria para minimizar los perjuicios medioambientales del puerto, declaró Pedro Fernández. El abogado estuvo acompañado en una rueda de prensa por académicos de la Universidad de La Laguna (ULL) que se han opuesto al puerto de Granadilla como Federico Aguilera, economista, Alberto Brito, biólogo, y José María Fernández, ecólogo, así como por el ex director del Museo de las Ciencias de Tenerife, Juan José Bacallado, y el biólogo especialista en los ecosistemas del Médano Tomás Cruz.
Tras el pronunciamiento de la Dirección General de Medio Ambiente comunitaria, "lo mínimo es una reacción política por la mentira, manipulación o error intencionado" de las autoridades españolas y canarias, dijo el abogado.
El negocio de la obra
A pesar de que ha quedado demostrada la afección a lugares de interés comunitario, José María Fernández no dudó de que las autoridades políticas perseverarán en la construcción de unas instalaciones portuarias que además de dañar irreversiblemente el medio ambiente de la Isla, no suponen ventajas económicas y cuentan con alternativas claras, subrayó. Al respecto, recordó que el puerto de Santa Cruz de Tenerife está infrautilizado y es ampliable, en contra de la posición de la Autoridad Portuaria, que considera que ha llegado a su límite y que por eso es preciso otro puerto en la isla.
Federico Aguilera, catedrático de Economía Aplicada de la ULL, sentenció que el único interés del puerto de Granadilla es el negocio que generará la obra en sí misma, puesto que no producirá empleo. Recordó que el puerto de Algeciras, con un tráfico de dos millones de contenedores anuales, sólo genera 5.000 empleos, mientras que el puerto de Santa Cruz tiene un tráfico de 400.000 contenedores y la propia Autoridad Portuaria prevé para el recinto de Granadilla 300.000 contenedores, recordó.
El catedrático de Biología Marina Alberto Brito afirmó que no hay medidas compensatorias posibles a la destrucción de los sebadales del sur, los mejor conservados de la Isla, y que regulan el flujo de arena de las playas y sirven de lugar de reproducción a viejas, salmonetes y otras especies muy apreciadas por los pescadores. El biólogo Tomás Cruz advirtió de que las playas naturales del Médano y el ecosistema de dunas es muy frágil y cualquier falta de aporte de arena y sedimentos "los convertirá en un roquedal".
www.canariasdigital.org
Ramón Pérez Almodóvar
El alcalde de Adeje, José Miguel Rodríguez Fraga, apenas se ha puesto en evidencia como secretario general del PSC-PSOE de Tenerife, aunque destaca su última reunión con la cúpula de la CEOE para situar como prioridad la segunda pista del Reina Sofía, la necesaria cantera para el Puerto Industrial de Granadilla. Adeje, un municipio que se ha enriquecido muchísimo en la década de los noventa, espectacularmente si se confrontan los guarismos con otros municipios como Los Realejos o Icod.
El alcalde de Adeje se reúne con el presidente de la CEOE en Tenerife, José Fernando Rodríguez de Azero, uno de los seis magníficos tinerfeños, uno de los 12 próceres de la patria canaria, que pudieron compartir esa especie de última cena, presidida por Adán Martín, antes de la venta del 40% de Gascan, por una cantidad extremadamente ridícula si se tiene en cuenta que van a llover 50 millones de euros en subvenciones de la UE para Gascan. De fondo, sonaba la música de Benito Cabrera: somos siete.
¿Y Santiago Pérez sólo dimite como portavoz de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento de Canarias? La ética está mucho más separada de la política de partido que la estética. ¿Y si los militantes socialistas quisieran que se presentara una moción de censura? ¿Hay democracia interna en el PSC-PSOE? ¿Por qué no hacen un referéndum entre sus afiliados para que se puedan pronunciar sobre si están de acuerdo con que su partido siga ejerciendo de mamporrero político de CC, expresado coloquialmente, o si prefieren una moción de censura al peor Gobierno de la historia de Canarias?
Porque muchos de sus militantes se han metido un chute ideológico del que aún no han regresado. Por eso ven la realidad de otra forma. Cuando sólo se amaga por la izquierda, la necesaria salida es por la derecha. Aunque ya sepan cómo funciona una asamblea democrática, que no se ha plegado a ningún interés partidista para cotizar en el mercado electoral.
Sin embargo, los dirigentes del PSC-PSOE, como los del PP y CC, saben que la superación del estado de súbdito al de ciudadano sólo ha sucedido de manera violenta o muy muy lentamente. Si esta situación viene precedida de 40 años de dictadura y se perfecciona el sistema de propaganda, de vigilancia y de castigo, es normal que los vecinos de un barrio, por ejemplo, sólo se preocupen por sus problemas monolocales.
La cuestiones transversales, que requieren una mayor amplitud de mente, o demente, como la privatización de Emmasa, exige traspasar las fronteras de un barrio, despojarse de los prejuicios de ser considerado sólo ‘un vecino’, un ‘vecino de mierda’, y elevar un poco el tono de voz para reivindicar su condición como ciudadano. Y eso, los dirigentes vecinales que ostentan la representatividad de los barrios de forma indefinida, sin elecciones ni nada, ni asambleas, lo han comprendido perfectamente. Más allá de su barrio perderían el control sobre su patético estrado si entraran a formar parte de un movimiento social donde no hay líderes ni dirigentes, donde el ciudadano de Los Baldíos cuenta lo mismo que el ciudadano de El Tablero, El Sobradillo, Valleseco o Geneto: no se trata de defender un metro cuadrado de superficie; se trata de toda la superficie, de que se cumplan en ella todos los derechos fundamentales, es la democracia, y para eso hay que superar un régimen bananero que lo ha podrido todo, empezando por las asociaciones de vecinos, categoría sociológica que habría que eliminar de todos los diccionarios.
Un ‘vecino’ denunció a Casa Tahíme y el Ayuntamiento de La Laguna se esmera con velocidad en terminar el expediente, donde les dan diez días para cerrar por ‘actividades clandestinas’ y por realización de actividades ‘nocivas y peligrosas’ como programación de películas de vídeo, talleres de teatro, etc. Si esto no es un estado policial... Socios y simpatizantes realizaron dos asambleas la semana pasada.
¿Por qué cierran Casa Tahíme? El Parlamento de Canarias lleva diez años ocupando un espacio que no es propiedad de la administración, son ocupas; diputados, eso sí. El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha ordenado su desalojo, tras confirmarse en sentencia que las expropiaciones realizadas no eran legales. Al Gobierno le da igual. Recurre. A fin de cuentas, el actual consejero de Presidencia, José Miguel Ruano, era letrado en el Parlamento cuando se aprobó la Ley para expropiar a los dueños de los inmuebles donde se ejecutó la ampliación del Parlamento. Y toda expropiación requiere de un informe jurídico. Y porque pagarán los súbditos, no ellos, los que se equivocaron.
Según James C. Scott, “muchas formas de autoridad pueden tolerar un nivel notablemente alto de inconformidad práctica mientras en realidad no rompa con la hegemonía del tejido público”. “El privilegio de una oposición política abierta relativamente segura es tan raro como reciente. La gran mayoría de los pueblos han sido y siguen siendo no ciudadanos, sino súbditos”. “La resistencia simbólica velada a las ideas de dominación no se puede separar de las luchas concretas para impedir o mitigar la explotación. La resistencia, como la dominación, pelea en dos frentes a la vez”. (1)
¿Dónde está el famoso cuerpo de científicos y técnicos que desmontó el proyecto de Puerto Industrial de Granadilla? ¿Se murió, otra vez, el espíritu de Vilaflor? La cantidad de cosas que se pudieron decir acerca de ese espíritu hace tres años y cómo lo han intentado borrar, porque saben que tocó la fibra sentimental, más que influir en el nivel de conciencia. El próximo 26-N, un año después de la gran manifestación celebrada en Santa Cruz, se comprobará si se le da por enterrado definitivamente.
A los conocidos incumplimientos de la Ley en materia medioambiental, a las irregularidades, por no hablar de delitos, en la gestión en los fondos del ICFEM, en el montaje del Proyecto Monumental Tindaya, en la adjudicación a Unelco-Endesa, a dedo, sin concurso público, del Parque Eólico de Fuencaliente*, se añade ahora la venta del 40% de Gascan, ¿empresa pública?, a doce elegidos para la gloria, a dedo, por el presidente Adán, que sigue gobernando como si estuviera en un paraíso fiscal. Endesa es accionista de Gascan. Una operación de ese calibre debería contar con su visto bueno. Recordarán que hace poco Adán Martín se entrevistó con Manuel Pizarro, presidente de Endesa, con Gas Natural y su OPA de fondo. Hagan memoria. Y Jerónimo Saavedra, presidente del PSC-PSOE, es una de las personas elegidas por Endesa como consejero asesor en Canarias. ¿Qué es un consejero asesor? Cuando dicen que el futuro está en la realización de los Puertos de Granadilla y en la ampliación de Arinaga están pensando, sobre todo, en el gas. Después vendrá la construcción de la línea de alta tensión. Por Vilaflor. Pagan los súbditos, incluyendo a todos los europeos, con sus impuestos.
Ramón Pérez Almodóvar
El alcalde de Adeje, José Miguel Rodríguez Fraga, apenas se ha puesto en evidencia como secretario general del PSC-PSOE de Tenerife, aunque destaca su última reunión con la cúpula de la CEOE para situar como prioridad la segunda pista del Reina Sofía, la necesaria cantera para el Puerto Industrial de Granadilla. Adeje, un municipio que se ha enriquecido muchísimo en la década de los noventa, espectacularmente si se confrontan los guarismos con otros municipios como Los Realejos o Icod.
El alcalde de Adeje se reúne con el presidente de la CEOE en Tenerife, José Fernando Rodríguez de Azero, uno de los seis magníficos tinerfeños, uno de los 12 próceres de la patria canaria, que pudieron compartir esa especie de última cena, presidida por Adán Martín, antes de la venta del 40% de Gascan, por una cantidad extremadamente ridícula si se tiene en cuenta que van a llover 50 millones de euros en subvenciones de la UE para Gascan. De fondo, sonaba la música de Benito Cabrera: somos siete.
¿Y Santiago Pérez sólo dimite como portavoz de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento de Canarias? La ética está mucho más separada de la política de partido que la estética. ¿Y si los militantes socialistas quisieran que se presentara una moción de censura? ¿Hay democracia interna en el PSC-PSOE? ¿Por qué no hacen un referéndum entre sus afiliados para que se puedan pronunciar sobre si están de acuerdo con que su partido siga ejerciendo de mamporrero político de CC, expresado coloquialmente, o si prefieren una moción de censura al peor Gobierno de la historia de Canarias?
Porque muchos de sus militantes se han metido un chute ideológico del que aún no han regresado. Por eso ven la realidad de otra forma. Cuando sólo se amaga por la izquierda, la necesaria salida es por la derecha. Aunque ya sepan cómo funciona una asamblea democrática, que no se ha plegado a ningún interés partidista para cotizar en el mercado electoral.
Sin embargo, los dirigentes del PSC-PSOE, como los del PP y CC, saben que la superación del estado de súbdito al de ciudadano sólo ha sucedido de manera violenta o muy muy lentamente. Si esta situación viene precedida de 40 años de dictadura y se perfecciona el sistema de propaganda, de vigilancia y de castigo, es normal que los vecinos de un barrio, por ejemplo, sólo se preocupen por sus problemas monolocales.
La cuestiones transversales, que requieren una mayor amplitud de mente, o demente, como la privatización de Emmasa, exige traspasar las fronteras de un barrio, despojarse de los prejuicios de ser considerado sólo ‘un vecino’, un ‘vecino de mierda’, y elevar un poco el tono de voz para reivindicar su condición como ciudadano. Y eso, los dirigentes vecinales que ostentan la representatividad de los barrios de forma indefinida, sin elecciones ni nada, ni asambleas, lo han comprendido perfectamente. Más allá de su barrio perderían el control sobre su patético estrado si entraran a formar parte de un movimiento social donde no hay líderes ni dirigentes, donde el ciudadano de Los Baldíos cuenta lo mismo que el ciudadano de El Tablero, El Sobradillo, Valleseco o Geneto: no se trata de defender un metro cuadrado de superficie; se trata de toda la superficie, de que se cumplan en ella todos los derechos fundamentales, es la democracia, y para eso hay que superar un régimen bananero que lo ha podrido todo, empezando por las asociaciones de vecinos, categoría sociológica que habría que eliminar de todos los diccionarios.
Un ‘vecino’ denunció a Casa Tahíme y el Ayuntamiento de La Laguna se esmera con velocidad en terminar el expediente, donde les dan diez días para cerrar por ‘actividades clandestinas’ y por realización de actividades ‘nocivas y peligrosas’ como programación de películas de vídeo, talleres de teatro, etc. Si esto no es un estado policial... Socios y simpatizantes realizaron dos asambleas la semana pasada.
¿Por qué cierran Casa Tahíme? El Parlamento de Canarias lleva diez años ocupando un espacio que no es propiedad de la administración, son ocupas; diputados, eso sí. El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha ordenado su desalojo, tras confirmarse en sentencia que las expropiaciones realizadas no eran legales. Al Gobierno le da igual. Recurre. A fin de cuentas, el actual consejero de Presidencia, José Miguel Ruano, era letrado en el Parlamento cuando se aprobó la Ley para expropiar a los dueños de los inmuebles donde se ejecutó la ampliación del Parlamento. Y toda expropiación requiere de un informe jurídico. Y porque pagarán los súbditos, no ellos, los que se equivocaron.
Según James C. Scott, “muchas formas de autoridad pueden tolerar un nivel notablemente alto de inconformidad práctica mientras en realidad no rompa con la hegemonía del tejido público”. “El privilegio de una oposición política abierta relativamente segura es tan raro como reciente. La gran mayoría de los pueblos han sido y siguen siendo no ciudadanos, sino súbditos”. “La resistencia simbólica velada a las ideas de dominación no se puede separar de las luchas concretas para impedir o mitigar la explotación. La resistencia, como la dominación, pelea en dos frentes a la vez”. (1)
¿Dónde está el famoso cuerpo de científicos y técnicos que desmontó el proyecto de Puerto Industrial de Granadilla? ¿Se murió, otra vez, el espíritu de Vilaflor? La cantidad de cosas que se pudieron decir acerca de ese espíritu hace tres años y cómo lo han intentado borrar, porque saben que tocó la fibra sentimental, más que influir en el nivel de conciencia. El próximo 26-N, un año después de la gran manifestación celebrada en Santa Cruz, se comprobará si se le da por enterrado definitivamente.
A los conocidos incumplimientos de la Ley en materia medioambiental, a las irregularidades, por no hablar de delitos, en la gestión en los fondos del ICFEM, en el montaje del Proyecto Monumental Tindaya, en la adjudicación a Unelco-Endesa, a dedo, sin concurso público, del Parque Eólico de Fuencaliente*, se añade ahora la venta del 40% de Gascan, ¿empresa pública?, a doce elegidos para la gloria, a dedo, por el presidente Adán, que sigue gobernando como si estuviera en un paraíso fiscal. Endesa es accionista de Gascan. Una operación de ese calibre debería contar con su visto bueno. Recordarán que hace poco Adán Martín se entrevistó con Manuel Pizarro, presidente de Endesa, con Gas Natural y su OPA de fondo. Hagan memoria. Y Jerónimo Saavedra, presidente del PSC-PSOE, es una de las personas elegidas por Endesa como consejero asesor en Canarias. ¿Qué es un consejero asesor? Cuando dicen que el futuro está en la realización de los Puertos de Granadilla y en la ampliación de Arinaga están pensando, sobre todo, en el gas. Después vendrá la construcción de la línea de alta tensión. Por Vilaflor. Pagan los súbditos, incluyendo a todos los europeos, con sus impuestos.
Esta información existe porque lo exige la Ley de Tratamiento Homogéneo de Listas de Espera, de carácter nacional y de obligado cumplimiento.
Canarias es una de las pocas comunidades que no muestra, a diferencia de lo que ocurre en el resto de los departamentos de Salud del Estado consultados por ACN Press, los datos sobre el tiempo de demora media en las listas de espera quirúrgica, de consultas externas de atención especializada y de pruebas diagnósticas o terapéuticas.
Esta información sin embargo existe porque lo exige la Ley de Tratamiento Homogéneo de Listas de Espera, de carácter nacional y de obligado cumplimiento, según el Real Decreto 605/2003, de 23 de mayo, publicado en el BOE de 5 de junio de 2003, número 134, página 21.830. Según ésta, "las comunidades harán pública la información sobre listas de espera en consonancia con sus estructuras organizativas".
De hecho, el Ministerio de Sanidad y Consumo sólo instó a Madrid a entregar los datos según el sistema homogéneo establecido, y el pasado 7 de octubre, tras haberse recibido la certificación por parte de la Comunidad de Madrid en la cual notifica que sus datos de lista de espera quirúrgica a esa fecha cumplen los criterios del Real Decreto 605/2003, el ministerio remitió a las autónomas los datos agregados de lista de espera quirúrgica del Sistema Nacional de Salud correspondientes al tercer corte del sistema de información para todo el Estado referido a 31 de diciembre de 2004.
El tiempo medio de espera de los pacientes incluidos en lista de espera ha descendido, pasando de 77 días en diciembre de 2003 a 74 en diciembre de 2004. Si las cifras muestran que en España hay 421.176 enfermos en lista de espera, y de ellos el 8,4% espera más de 6 meses, resulta que son 35.424 los pacientes esperan en el Estado más de 6 meses para una operación.
Extrapolando las cifras y tomando la información del Servicio Canario de Salud, donde hay 7.449 canarios en lista de espera de más de 6 meses, resulta que el 21,17% de los españoles que están en lista de espera más de seis meses son canarios. Lo elevado de la cifra explica que la consejera de Sanidad del Gobierno de Canarias, María del Mar Julios, adelantara que el Gobierno de Canarias prepara un decreto que contempla la ampliación de la orden de garantía "para que los ciudadanos que esperen más de 6 meses puedan tener derecho a ser operados en cualquier centro hospitalario de la red sanitaria pública o concertada de Canarias", de modo que ningún canario esperará más de seis meses para una intervención quirúrgica.
Canarias es una de las pocas comunidades que no muestra, a diferencia de lo que ocurre en el resto de los departamentos de Salud del Estado consultados por ACN Press, los datos sobre el tiempo de demora media en las listas de espera quirúrgica, de consultas externas de atención especializada y de pruebas diagnósticas o terapéuticas.
Esta información sin embargo existe porque lo exige la Ley de Tratamiento Homogéneo de Listas de Espera, de carácter nacional y de obligado cumplimiento, según el Real Decreto 605/2003, de 23 de mayo, publicado en el BOE de 5 de junio de 2003, número 134, página 21.830. Según ésta, "las comunidades harán pública la información sobre listas de espera en consonancia con sus estructuras organizativas".
De hecho, el Ministerio de Sanidad y Consumo sólo instó a Madrid a entregar los datos según el sistema homogéneo establecido, y el pasado 7 de octubre, tras haberse recibido la certificación por parte de la Comunidad de Madrid en la cual notifica que sus datos de lista de espera quirúrgica a esa fecha cumplen los criterios del Real Decreto 605/2003, el ministerio remitió a las autónomas los datos agregados de lista de espera quirúrgica del Sistema Nacional de Salud correspondientes al tercer corte del sistema de información para todo el Estado referido a 31 de diciembre de 2004.
El tiempo medio de espera de los pacientes incluidos en lista de espera ha descendido, pasando de 77 días en diciembre de 2003 a 74 en diciembre de 2004. Si las cifras muestran que en España hay 421.176 enfermos en lista de espera, y de ellos el 8,4% espera más de 6 meses, resulta que son 35.424 los pacientes esperan en el Estado más de 6 meses para una operación.
Extrapolando las cifras y tomando la información del Servicio Canario de Salud, donde hay 7.449 canarios en lista de espera de más de 6 meses, resulta que el 21,17% de los españoles que están en lista de espera más de seis meses son canarios. Lo elevado de la cifra explica que la consejera de Sanidad del Gobierno de Canarias, María del Mar Julios, adelantara que el Gobierno de Canarias prepara un decreto que contempla la ampliación de la orden de garantía "para que los ciudadanos que esperen más de 6 meses puedan tener derecho a ser operados en cualquier centro hospitalario de la red sanitaria pública o concertada de Canarias", de modo que ningún canario esperará más de seis meses para una intervención quirúrgica.
EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACIÓN CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA
Asamblea por Tenerife remitirá un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Común.
Solicita la paralización inmediata del expediente iniciado contra José Pérez Ventura
Solicitará formalmente a TVE y TV Canaria la celebración de un debate con participación de científicos y técnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfeño a una manifestación el 27 de noviembre, un año después, para reiterar la oposición del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la Vía Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sofía, o el cierre del anillo insular tal y como está planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un régimen económico y fiscal negativo para la mayoría de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulación de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios más bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.
El fundador del Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), Dimas Martín, reconoció este jueves en el programa El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO que existió una operación para llevar a Adán Martín a la Presidencia de Canarias y que en ella desempeñó un papel principal la alianza entre José Carlos Mauricio y José Manuel Soria. Él también participó de la operación, pero al entrar en prisión "cambiaron las tornas".
Todos los partidos implicados se reunieron con Dimas Martín para conseguir el "paraíso de centro-derecha" diseñado por Paulino Rivero y Adán Martín con el necesario apoyo de Mauricio y Soria. Se trataba de asegurar el acceso a la presidencia por parte de ATI.
En este punto, Dimas Martín asegura que con él se reunieron "los héroes y los canallas, porque algunos eran héroes y se convirtieron después en canallas".
El PIL, por su parte, se comprometió a poner a disposición del entramado tres parlamentarios coalicionados, siempre con el objetivo de que Adán Martín lograse la Presidencia. Sin embargo, tras su ingreso en prisión todavía siendo presidente del PIL, "cambiaron las tornas". No sólo no se materializaron ninguno de los compromisos sino que "me engañaron, quisieron entregar el PIL a ATI".
"Francamente lo montaron bien -admite Martín-, pero les falló algo que no tenían previsto: desde la cárcel aborté todos esos movimientos, provovando la crisis de los Independientes de Lanzarote". Una jugada que Dimas Martín justifica en que "en el PIL no estábamos dispuestos a ser vasallos de nadie, que es lo que está ocurriendo".
Ahora, más de dos años después de toda esta trama política, Dimas Martín tiene muy claro que no se volvería a sentar "nunca más" con ciertos políticos, en concreto Paulino Rivero, José Carlos Mauricio, Adán Martín y José Manuel Soria. "Mientras no se demuestre lo contrario", para el padre del PIL existen personas dentro del panorama político del Archipiélago "que están descartadas", por lo que "no iría con cualquiera y a cualquier precio".
Escenario político de cara a 2007
"Canarias, más que nunca, necesita una alternancia". Así de contundente se expresa Dimas Martín al referirse a las próximas elecciones autonómicas de 2007. Una alternancia que, a su juicio, está en manos de Gran Canaria, "mientras no se deje engañar nuevamente".
En este sentido, Dimas Martín advierte de que "ya se empiezan a agrupar otra vez ciertos políticos para hacer el comodín de ATI en la isla [Gran Canaria]". Además, recuerda que "la permanencia prolongada en el poder lleva a la corrupción y aquí se reparten la tarta siempre los mismos", es decir, "los cuatro o cinco empresarios privilegiados y el político de turno que está alrededor de ellos y de todo el meollo".
Presiones sobre el joven Betancor Brito
El fundador del PIL también tuvo palabras este jueves para María Isabel Déniz y Celso Betancor, los "dos tránsfugas del PIL en el Parlamento", y sus "presiones" ejercidas sobre el joven parlamentario fallecido, Juan Antonio Betancor Brito. Unas presiones que para Dimas Martín pudieron influir en la muerte del diputado regional.
Al parecer, según explica Martín, "se le insistió muchísimo para provocar una dimisión de su puesto en el Parlamento, que él mismo estuvo a punto de presentar la pasada semana. Le aconsejamos que tuviera serenidad, que se tomara unas vacaciones, pero que no facilitara que otros se hicieran con su puesto de parlamentario".
Juan Antonio Betancor era un "estupendo, fabuloso y preparado joven político, que se mantuvo fiel al partido en la crisis del PIL". Su fallecimiento ha generado "mucha consternación y una profunda tristeza en Lanzarote".
Todos los partidos implicados se reunieron con Dimas Martín para conseguir el "paraíso de centro-derecha" diseñado por Paulino Rivero y Adán Martín con el necesario apoyo de Mauricio y Soria. Se trataba de asegurar el acceso a la presidencia por parte de ATI.
En este punto, Dimas Martín asegura que con él se reunieron "los héroes y los canallas, porque algunos eran héroes y se convirtieron después en canallas".
El PIL, por su parte, se comprometió a poner a disposición del entramado tres parlamentarios coalicionados, siempre con el objetivo de que Adán Martín lograse la Presidencia. Sin embargo, tras su ingreso en prisión todavía siendo presidente del PIL, "cambiaron las tornas". No sólo no se materializaron ninguno de los compromisos sino que "me engañaron, quisieron entregar el PIL a ATI".
"Francamente lo montaron bien -admite Martín-, pero les falló algo que no tenían previsto: desde la cárcel aborté todos esos movimientos, provovando la crisis de los Independientes de Lanzarote". Una jugada que Dimas Martín justifica en que "en el PIL no estábamos dispuestos a ser vasallos de nadie, que es lo que está ocurriendo".
Ahora, más de dos años después de toda esta trama política, Dimas Martín tiene muy claro que no se volvería a sentar "nunca más" con ciertos políticos, en concreto Paulino Rivero, José Carlos Mauricio, Adán Martín y José Manuel Soria. "Mientras no se demuestre lo contrario", para el padre del PIL existen personas dentro del panorama político del Archipiélago "que están descartadas", por lo que "no iría con cualquiera y a cualquier precio".
Escenario político de cara a 2007
"Canarias, más que nunca, necesita una alternancia". Así de contundente se expresa Dimas Martín al referirse a las próximas elecciones autonómicas de 2007. Una alternancia que, a su juicio, está en manos de Gran Canaria, "mientras no se deje engañar nuevamente".
En este sentido, Dimas Martín advierte de que "ya se empiezan a agrupar otra vez ciertos políticos para hacer el comodín de ATI en la isla [Gran Canaria]". Además, recuerda que "la permanencia prolongada en el poder lleva a la corrupción y aquí se reparten la tarta siempre los mismos", es decir, "los cuatro o cinco empresarios privilegiados y el político de turno que está alrededor de ellos y de todo el meollo".
Presiones sobre el joven Betancor Brito
El fundador del PIL también tuvo palabras este jueves para María Isabel Déniz y Celso Betancor, los "dos tránsfugas del PIL en el Parlamento", y sus "presiones" ejercidas sobre el joven parlamentario fallecido, Juan Antonio Betancor Brito. Unas presiones que para Dimas Martín pudieron influir en la muerte del diputado regional.
Al parecer, según explica Martín, "se le insistió muchísimo para provocar una dimisión de su puesto en el Parlamento, que él mismo estuvo a punto de presentar la pasada semana. Le aconsejamos que tuviera serenidad, que se tomara unas vacaciones, pero que no facilitara que otros se hicieran con su puesto de parlamentario".
Juan Antonio Betancor era un "estupendo, fabuloso y preparado joven político, que se mantuvo fiel al partido en la crisis del PIL". Su fallecimiento ha generado "mucha consternación y una profunda tristeza en Lanzarote".
El presidente del Parlamento canario, Gabriel Mato, aseguró este jueves sentirse "defraudado" con la actuación del Ejecutivo regional por presentar un recurso de casación, el mismo día que negociaba con los vecinos un acuerdo extrajudicial sobre una sentencia del Tribunal Constitucional que declara inconstitucional la expropiación de parte de la Cámara.
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) dictó este miércoles una providencia por la que ordena al Gobierno autónomo devolver en un plazo de diez días parte de los inmuebles donde hoy está asentado el Parlamento canario y que fueron expropiados hace trece años.
Mato, en rueda de prensa, dijo que en su reunión del pasado martes con los propietarios de los inmueble, no conocía que el Gobierno canario iba a presentar el recurso de casación, aunque admitió saber que se estaba estudiando la decisión.
"A partir de hoy, el presidente del Parlamento no actuará más como intermediario entre los vecinos afectados y el Gobierno canario", subrayó.
"Entendí que un acuerdo extrajudicial era lo mejor para llegar a una solución, pero el Gobierno era libre para presentar el recurso porque tiene que defender los intereses de los canarios", indicó.
El presidente de la Cámara señaló que, no obstante, el Parlamento también defenderá los intereses del mismo, "y aunque no somos parte del proceso, tengo que defender las instalaciones y el edificio del Parlamento".
A su juicio, es imposible cumplir con la providencia del TSJC porque no cabe restituir los bienes en el estado en que se encontraban, y volvió a apostar por un acuerdo extrajudicial, aunque declinó hablar de cantidades económicas.
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) dictó este miércoles una providencia por la que ordena al Gobierno autónomo devolver en un plazo de diez días parte de los inmuebles donde hoy está asentado el Parlamento canario y que fueron expropiados hace trece años.
Mato, en rueda de prensa, dijo que en su reunión del pasado martes con los propietarios de los inmueble, no conocía que el Gobierno canario iba a presentar el recurso de casación, aunque admitió saber que se estaba estudiando la decisión.
"A partir de hoy, el presidente del Parlamento no actuará más como intermediario entre los vecinos afectados y el Gobierno canario", subrayó.
"Entendí que un acuerdo extrajudicial era lo mejor para llegar a una solución, pero el Gobierno era libre para presentar el recurso porque tiene que defender los intereses de los canarios", indicó.
El presidente de la Cámara señaló que, no obstante, el Parlamento también defenderá los intereses del mismo, "y aunque no somos parte del proceso, tengo que defender las instalaciones y el edificio del Parlamento".
A su juicio, es imposible cumplir con la providencia del TSJC porque no cabe restituir los bienes en el estado en que se encontraban, y volvió a apostar por un acuerdo extrajudicial, aunque declinó hablar de cantidades económicas.
Coalición Canaria (CC) y Partido Socialista Canario-PSOE han llegado a un acuerdo para el relevo de José Manuel Arnaiz al frente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, relevo que podría producirse, salvo imprevistos, a mitad del mes de noviembre.
Según confirmaron ayer fuentes de Coalición Canaria, y según admitieron después diferentes dirigentes socialistas, dicho acuerdo ha quedado sellado en las tres mesas de negociación que en estos momentos mantienen abiertas ambos partidos: la comisión de seguimiento de la alianza parlamentaria, la subcomisión que centra sus trabajos en la política portuaria y, por encima de ambas, el diálogo directo entre el jefe del Ejecutivo canario, Adán Martín, y el secretario general de los socialistas, Juan Carlos Alemán.
Los nacionalistas no ocultan cierto malestar por la presión de los socialistas para acelerar ese relevo en la Autoridad Portuaria, así como por la existencia de diferentes interpretaciones en el PSC sobre el perfil de la persona que ha de suceder a Arnaiz. Asimismo, los nacionalistas han exigido a los socialistas que debe quedar claro que la competencia del relevo es del presidente Adán Martín, pues el Ministerio de Fomento tan sólo se limita a dar curso del cambio en el Boletín Oficial del Estado.
Por otra parte, las mismas fuentes han subrayado que el relevo de Luis Suárez Trenor en la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, que no está pactado, no iría vinculado al de Arnaiz.
Mayoral, con el 99% de posibilidades de ser el elegido
No está siendo fácil que Coalición Canaria y Partido Socialista Canario-PSOE se pongan de acuerdo sobre el nombre de la persona que ha relevar a José Manuel Arnaiz al frente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas. A fecha de ayer, el ex alcalde de Las Palmas de Gran Canaria y consejero de la Autoridad Portuaria, Emilio Mayoral, tenía «el 99% de las posibilidades», según admiten de manera oficiosa los integrantes de la mesa de negociación entre Coalición y Partido Socialista.
Otro de los aspirantes al cargo, Rafael Esparza, ha perdido apoyos en las últimas semanas, mientras que Mayoral tiene a su favor el respaldo de la dirección insular del partido, del propio Ministerio de Fomento y de gran parte de la dirección regional -de hecho, fue miembro de la primera ejecutiva regional formada por Juan Carlos Alemán-. La incógnita podría desvelarse entre el 15 y el 20 de noviembre.
Según confirmaron ayer fuentes de Coalición Canaria, y según admitieron después diferentes dirigentes socialistas, dicho acuerdo ha quedado sellado en las tres mesas de negociación que en estos momentos mantienen abiertas ambos partidos: la comisión de seguimiento de la alianza parlamentaria, la subcomisión que centra sus trabajos en la política portuaria y, por encima de ambas, el diálogo directo entre el jefe del Ejecutivo canario, Adán Martín, y el secretario general de los socialistas, Juan Carlos Alemán.
Los nacionalistas no ocultan cierto malestar por la presión de los socialistas para acelerar ese relevo en la Autoridad Portuaria, así como por la existencia de diferentes interpretaciones en el PSC sobre el perfil de la persona que ha de suceder a Arnaiz. Asimismo, los nacionalistas han exigido a los socialistas que debe quedar claro que la competencia del relevo es del presidente Adán Martín, pues el Ministerio de Fomento tan sólo se limita a dar curso del cambio en el Boletín Oficial del Estado.
Por otra parte, las mismas fuentes han subrayado que el relevo de Luis Suárez Trenor en la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, que no está pactado, no iría vinculado al de Arnaiz.
Mayoral, con el 99% de posibilidades de ser el elegido
No está siendo fácil que Coalición Canaria y Partido Socialista Canario-PSOE se pongan de acuerdo sobre el nombre de la persona que ha relevar a José Manuel Arnaiz al frente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas. A fecha de ayer, el ex alcalde de Las Palmas de Gran Canaria y consejero de la Autoridad Portuaria, Emilio Mayoral, tenía «el 99% de las posibilidades», según admiten de manera oficiosa los integrantes de la mesa de negociación entre Coalición y Partido Socialista.
Otro de los aspirantes al cargo, Rafael Esparza, ha perdido apoyos en las últimas semanas, mientras que Mayoral tiene a su favor el respaldo de la dirección insular del partido, del propio Ministerio de Fomento y de gran parte de la dirección regional -de hecho, fue miembro de la primera ejecutiva regional formada por Juan Carlos Alemán-. La incógnita podría desvelarse entre el 15 y el 20 de noviembre.
El PSC-PSOE ha señalado que la operación de venta de acciones por parte del Gobierno canario de la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan), en poder de la empresa pública Sociedad de Desarrollo de Canarias (Sodecan), a una serie de empresarios de las Islas esconde un pelotazo.
Según los socialistas detrás de la operación "se encuentra un reparto de las subvenciones estatales y comunitarias destinadas a la construcción de las dos plantas regasificadoras (en los puertos de Granadilla y Arinaga), para lo cual en propio Pecan contemplaba en el año 2002 una inversión mínima de 400 millones de euros".
Gloria Gutiérrez Arteaga, parlamentaria y portavoz del grupo Socialista en el área de Industria y Energía, apunta que "la mayor parte de los empresarios elegidos por el Gobierno para la venta de esas acciones son constructores".
Gutiérrez subraya que el Ejecutivo, "una vez más, siembra la sospecha ante los ciudadanos por sus actuaciones en este asunto, que se suma a las realizadas con anterioridad en relación con las nuevas infraestructuras portuarias o el concurso eólico".
Asimismo, indica que "la venta de la participación pública en Gascan contradice los principios inspiradores del Plan Energético de Canarias (Pecan), en el que se contempla la creación de la Agencia Canaria de Energía con el objetivo de crear empresas o participar en las empresas energéticas del Archipiélago, todo lo contrario de lo que se está haciendo", destaca Gutiérrez.
La diputada socialista señala además que "el oscurantismo se produce a pesar de las declaraciones formales de los miembros del Ejecutivo de CC –tanto ahora que está en minoría como cuando existía un pacto con el PP- sobre la transparencia en la gestión pública".
En este sentido, la parlamentaria considera "paradójicas" las declaraciones del consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, en septiembre de 2003, "donde anunciaba a bombo y platillo la aplicación de medidas de control de las empresas públicas para dotarlas de mayor transparencia". Sin embargo, insiste Gutiérrez, las actuaciones del Gobierno "demuestran lo contrario, como resulta evidente con la venta de la participación que Sodecan tiene en Gascan".
Con todo esto, Gloria Gutiérrez denuncia el "sospechoso silencio" del Partido Popular en este asunto, lo que –a juicio de la diputada- "evidencia que el pacto de intereses económicos entre CC y PP sigue vigente, aunque se haya producido una ruptura del pacto político".
El grupo parlamentario socialista critica "la opacidad y falta de transparencia" del Ejecutivo al no poner en marcha un concurso público para la enajenación de las acciones de la sociedad del gas de titularidad pública y denuncia la "vulneración de la legalidad vigente" por parte del Gobierno autonómico en la venta de acciones de Gascan en poder de Sodecan, incumpliendo el procedimiento de enajenación de acciones y obligaciones previsto en el Decreto 176/2000.
En este sentido, el PSC asegura que según establece el propio Decreto, el procedimiento de venta de acciones requiere de la existencia de un expediente previo que justifique la enajenación, que en función de la cuantía de la misma y del porcentaje de participación en poder de la administración, es competencia del Gobierno o del consejero de Economía y Hacienda.
Cuando son títulos que no cotizan en Bolsa, como es el caso –recoge la normativa- la venta de acciones se llevará a cabo por subasta pública o enajenación directa, si así es autorizado por el Gobierno, recurriéndose a la intervención de algún instituto de crédito cuando sea preceptivo o el titular de Hacienda lo considere oportuno.
"Ese procedimiento no se ha cumplido, a la vista del propio reconocimiento realizado por el consejero delegado de Sodecan, Eusebio Bautista, en declaraciones a los medios de comunicación, quien aseguró que Sodecan no tenía que convocar un concurso público para la venta de esas acciones y que se ha aplicado en este proceso el derecho mercantil. Se obvia así la ley 7/1984, de la Hacienda Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, que define a las empresas públicas como las sociedades mercantiles en cuyo capital la participación directa o indirecta de la Administración de la Comunidad o de sus organismos autónomos sea mayoritaria", afirma Gutiérrez.
Ante esta situación, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una pregunta con carácter urgente para su debate en el próximo Pleno sobre esta venta de acciones, anunciando además que se sucederán varias iniciativas parlamentarias de control al Gobierno.
Según los socialistas detrás de la operación "se encuentra un reparto de las subvenciones estatales y comunitarias destinadas a la construcción de las dos plantas regasificadoras (en los puertos de Granadilla y Arinaga), para lo cual en propio Pecan contemplaba en el año 2002 una inversión mínima de 400 millones de euros".
Gloria Gutiérrez Arteaga, parlamentaria y portavoz del grupo Socialista en el área de Industria y Energía, apunta que "la mayor parte de los empresarios elegidos por el Gobierno para la venta de esas acciones son constructores".
Gutiérrez subraya que el Ejecutivo, "una vez más, siembra la sospecha ante los ciudadanos por sus actuaciones en este asunto, que se suma a las realizadas con anterioridad en relación con las nuevas infraestructuras portuarias o el concurso eólico".
Asimismo, indica que "la venta de la participación pública en Gascan contradice los principios inspiradores del Plan Energético de Canarias (Pecan), en el que se contempla la creación de la Agencia Canaria de Energía con el objetivo de crear empresas o participar en las empresas energéticas del Archipiélago, todo lo contrario de lo que se está haciendo", destaca Gutiérrez.
La diputada socialista señala además que "el oscurantismo se produce a pesar de las declaraciones formales de los miembros del Ejecutivo de CC –tanto ahora que está en minoría como cuando existía un pacto con el PP- sobre la transparencia en la gestión pública".
En este sentido, la parlamentaria considera "paradójicas" las declaraciones del consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, en septiembre de 2003, "donde anunciaba a bombo y platillo la aplicación de medidas de control de las empresas públicas para dotarlas de mayor transparencia". Sin embargo, insiste Gutiérrez, las actuaciones del Gobierno "demuestran lo contrario, como resulta evidente con la venta de la participación que Sodecan tiene en Gascan".
Con todo esto, Gloria Gutiérrez denuncia el "sospechoso silencio" del Partido Popular en este asunto, lo que –a juicio de la diputada- "evidencia que el pacto de intereses económicos entre CC y PP sigue vigente, aunque se haya producido una ruptura del pacto político".
El grupo parlamentario socialista critica "la opacidad y falta de transparencia" del Ejecutivo al no poner en marcha un concurso público para la enajenación de las acciones de la sociedad del gas de titularidad pública y denuncia la "vulneración de la legalidad vigente" por parte del Gobierno autonómico en la venta de acciones de Gascan en poder de Sodecan, incumpliendo el procedimiento de enajenación de acciones y obligaciones previsto en el Decreto 176/2000.
En este sentido, el PSC asegura que según establece el propio Decreto, el procedimiento de venta de acciones requiere de la existencia de un expediente previo que justifique la enajenación, que en función de la cuantía de la misma y del porcentaje de participación en poder de la administración, es competencia del Gobierno o del consejero de Economía y Hacienda.
Cuando son títulos que no cotizan en Bolsa, como es el caso –recoge la normativa- la venta de acciones se llevará a cabo por subasta pública o enajenación directa, si así es autorizado por el Gobierno, recurriéndose a la intervención de algún instituto de crédito cuando sea preceptivo o el titular de Hacienda lo considere oportuno.
"Ese procedimiento no se ha cumplido, a la vista del propio reconocimiento realizado por el consejero delegado de Sodecan, Eusebio Bautista, en declaraciones a los medios de comunicación, quien aseguró que Sodecan no tenía que convocar un concurso público para la venta de esas acciones y que se ha aplicado en este proceso el derecho mercantil. Se obvia así la ley 7/1984, de la Hacienda Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, que define a las empresas públicas como las sociedades mercantiles en cuyo capital la participación directa o indirecta de la Administración de la Comunidad o de sus organismos autónomos sea mayoritaria", afirma Gutiérrez.
Ante esta situación, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una pregunta con carácter urgente para su debate en el próximo Pleno sobre esta venta de acciones, anunciando además que se sucederán varias iniciativas parlamentarias de control al Gobierno.
No andan muy finas en Tenerife las cosas de los derechos fundamentales, particularmente los de la ciudadanía de a pie, que los de los de las poltronas están a buen recaudo. A esa conclusión es muy fácil llegar si se comprueban comportamientos como los del alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, que acaba de decretar una multa de 12.742 euros contra un abogado vinculado a Izquierda Unida por intentar fotografiar los incidentes producidos en julio pasado durante una manifestación contra la urbanización del barrio de Valleseco. José Pérez Ventura cometió el delito de lesa patria de retratar a unos operarios de limpieza que, en plena manifestación, recibieron la orden de arrancar carteles de los convocantes, lo que provocó tensiones innecesarias que se saldaron con incidentes y esta multa. Pérez Ventura figuraba como convocante de la manifestación en la comunicación entregada en la Subdelegación del Gobierno, donde también hay mucha tela.
EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACIÓN CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA
Asamblea por Tenerife remitirá un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Común.
Solicita la paralización inmediata del expediente iniciado contra José Pérez Ventura
Solicitará formalmente a TVE y TV Canaria la celebración de un debate con participación de científicos y técnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfeño a una manifestación el 27 de noviembre, un año después, para reiterar la oposición del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la Vía Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sofía, o el cierre del anillo insular tal y como está planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un régimen económico y fiscal negativo para la mayoría de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulación de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios más bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.
Coodinadora de Pueblos y Barrios - Asamblea por Tenerife
La Coordinadora de Pueblos y Barrios de Asamblea por Tenerife ha solicitado la inmediata paralización del expediente iniciado contra un miembro del colectivo José Pérez Ventura, por convocar una manifestación en Santa Cruz que se desarrolló de forma pacífica. El concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Santa Cruz, Hilario Rodríguez (ATI-CC), ha firmado un decreto por el que este ciudadano debe pagar 12.742,42 euros, cantidad equivalente a lo que ha costado a la empresa Urbaser la limpieza de los carteles colocados para convocar una concentración, el pasado 20 de julio, bajo el lema ‘Ola humana por nuestra dignidad’, en defensa de la Playa de Valleseco y del poblado pesquero Cho Vito, en Candelaria. Además, se ha iniciado expediente sancionador por el que se le podría imponer una multa que oscila entre los 3.000 y los 30.000 euros.
En rueda de prensa celebrada el pasado sábado, la Coordinadora anunció que realizará un dossier con los atentados a las libertades civiles que ha sufrido el movimiento social en el último año y que se hará llegar al Diputado del Común y al Defensor del Pueblo.
Asimismo, solicita la realización de debates en las televisiones públicas, TVE y TV Canaria, sobre el proyecto del Puerto de Granadilla, con la participación de técnicos y científicos del movimiento social y del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Suárez Trenor, con el fin de que los ciudadanos puedan estar mejor informados.
También se anunció la convocatoria de una manifestación para el día 26 de noviembre, un año después, no sólo contra el Puerto de Granadilla, sino contra el modelo de desarrollo que incluye la Vía Exterior, la segunda pista del Reina Sofía, el PGOU de Santa Cruz, o el cierre del anillo insular, obras basadas en la existencia de un injusto régimen económico y fiscal que tiene en la Reserva de Inversiones su principal instrumento, de modo que los empresarios no pagan sus impuestos (hay acumulados casi 2 billones de pesetas que ha dejado de ingresar el Estado español), mientras que los trabajadores sí pagan todos sus impuestos, directos e indirectos.
Por último, se pidió al director de El Día que deje de manipular a los ciudadanos respecto a la financiación de este movimiento social, de manera que si tiene pruebas sobre lo que dice, que está financiado por el ‘oro amarillo’, en alusión a Gran Canaria, que lo demuestre; en caso contrario, que deje de engañar a la población porque podría estar incurriendo en un posible delito de difamación.
La Coordinadora está distribuyendo el siguiente texto a través de correos electrónicos:
“Hacemos un llamamiento a la ciudadanía de Tenerife para que reaccione de manera contundente a las constantes amenazas y la censura política y mediática que estamos sufriendo todos aquellos que no aceptamos que se juegue con los ciudadanos de esta isla, aquellos que nos oponemos a un modelo de desarrollo totalmente insostenible basado en el “cemento”, en la especulación del suelo, en el engaño masivo a través de los medios de comunicación; somos los del “no a todo” porque decimos: no al anillo insular tal y como está planteado, no al Puerto de Granadilla, no a la Vía Exterior, no a más obras absurdas que no se justifican más que por el enriquecimiento “ brutal de unos pocos”.
Por ello, todos los que nos oponemos a la política del cemento, la especulación y el engaño, somos perseguidos, demonizados a través de los medios de comunicación, censurados, insultados y tristemente multados por la propias instituciones públicas, que mienten y acusan públicamente con el afán de quebrar un movimiento ciudadano que es, hoy por hoy, la única oposición real al gobierno de tres cabezas de la comunidad Canaria: PP, PSOE, CC; claro está, con el apoyo de los grandes empresarios del sector de la construcción.
A continuación se relatarán una sucesión de hechos que muestran la gravedad del asunto;
- Manipulación mediática en cada una de las grandes manifestaciones, como fueron el famoso 27 de noviembre en Santa Cruz y el 29 de Enero en la Laguna con 10.000 personas en lo que fue la mayor manifestación de la historia de La Laguna.
- La plataforma nordeste es amenazada con multa de 3.000 a 30.000 euros si lleva a cabo una concentración en Punta del Hidalgo en protesta por los vertidos de aguas residuales.
- Se impide “megafonear” libremente por algunos municipios de la isla convocando manifestaciones, como por ejemplo en Candelaria y La Laguna.
- Veto a la emisión de un videoclip de Kakó en TVE en Canarias.
- Retirada masiva de carteles que convocan concentraciones o manifestaciones, en un claro ejemplo de censura de la libertad de expresión y de la capacidad de manifestación del ciudadano como individuo o como colectivo. Inclusive algunos alcaldes de la isla ya han sido condenados por el Tribunal Constitucional por violar claros Derechos de los ciudadanos, así es el caso del alcalde socialista de Candelaria, que impide la colocación de una jaima en la Plaza de la Candelaria en el marco de una campaña de defensa del pueblo saharaui y en defensa del referéndum de autodeterminación.
- Ataques personales mediante los medios de comunicación a destacadas personas del mundo académico como puede ser Federico Aguilera Klink, catedrático de Economía Aplicada de la ULL.
- Ataques personales a miembros de colectivos ecologistas, como la arremetida contra Eustaquio Villalba, portavoz de ATAN, por parte de la concejala Begoña Ortiz.
- Insultos a los ciudadanos que se oponen a su modelo desarrollista, a quienes se denomina golpistas civiles, terroristas sociales, exterminadores de la burguesía….
- Rechazo de una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para defender el litoral de Granadilla.
-Ignorar y manipular una manifestación con más de 90.000 personas contra su modelo de desarrollo.
- Multas a las personas que convocaron las manifestaciones en contra de la guerra en Irak.
- Lo último, y tan grave como lo anterior, es que ya “hasta nos multan” con sanciones de 12.742 euros, acusando a un miembro de la Coordinadora de Pueblos y Barrios, y mintiendo públicamente, como es el caso del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Cruz, por simplemente pedir el permiso de una manifestación, en un claro ejemplo de intentar asustarnos para que no convoquemos ninguna manifestación o acto público más.
Resumiendo, en esta isla de Tenerife vivimos como en los años de la Dictadura. La situación requiere una respuesta contundente por parte de todos; la gravedad del asunto es tal que próximamente se convocarán acciones para responder a esta gravísima situación en la que el pueblo canario está envuelto”.
La Coordinadora de Pueblos y Barrios de Asamblea por Tenerife ha solicitado la inmediata paralización del expediente iniciado contra un miembro del colectivo José Pérez Ventura, por convocar una manifestación en Santa Cruz que se desarrolló de forma pacífica. El concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Santa Cruz, Hilario Rodríguez (ATI-CC), ha firmado un decreto por el que este ciudadano debe pagar 12.742,42 euros, cantidad equivalente a lo que ha costado a la empresa Urbaser la limpieza de los carteles colocados para convocar una concentración, el pasado 20 de julio, bajo el lema ‘Ola humana por nuestra dignidad’, en defensa de la Playa de Valleseco y del poblado pesquero Cho Vito, en Candelaria. Además, se ha iniciado expediente sancionador por el que se le podría imponer una multa que oscila entre los 3.000 y los 30.000 euros.
En rueda de prensa celebrada el pasado sábado, la Coordinadora anunció que realizará un dossier con los atentados a las libertades civiles que ha sufrido el movimiento social en el último año y que se hará llegar al Diputado del Común y al Defensor del Pueblo.
Asimismo, solicita la realización de debates en las televisiones públicas, TVE y TV Canaria, sobre el proyecto del Puerto de Granadilla, con la participación de técnicos y científicos del movimiento social y del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Suárez Trenor, con el fin de que los ciudadanos puedan estar mejor informados.
También se anunció la convocatoria de una manifestación para el día 26 de noviembre, un año después, no sólo contra el Puerto de Granadilla, sino contra el modelo de desarrollo que incluye la Vía Exterior, la segunda pista del Reina Sofía, el PGOU de Santa Cruz, o el cierre del anillo insular, obras basadas en la existencia de un injusto régimen económico y fiscal que tiene en la Reserva de Inversiones su principal instrumento, de modo que los empresarios no pagan sus impuestos (hay acumulados casi 2 billones de pesetas que ha dejado de ingresar el Estado español), mientras que los trabajadores sí pagan todos sus impuestos, directos e indirectos.
Por último, se pidió al director de El Día que deje de manipular a los ciudadanos respecto a la financiación de este movimiento social, de manera que si tiene pruebas sobre lo que dice, que está financiado por el ‘oro amarillo’, en alusión a Gran Canaria, que lo demuestre; en caso contrario, que deje de engañar a la población porque podría estar incurriendo en un posible delito de difamación.
La Coordinadora está distribuyendo el siguiente texto a través de correos electrónicos:
“Hacemos un llamamiento a la ciudadanía de Tenerife para que reaccione de manera contundente a las constantes amenazas y la censura política y mediática que estamos sufriendo todos aquellos que no aceptamos que se juegue con los ciudadanos de esta isla, aquellos que nos oponemos a un modelo de desarrollo totalmente insostenible basado en el “cemento”, en la especulación del suelo, en el engaño masivo a través de los medios de comunicación; somos los del “no a todo” porque decimos: no al anillo insular tal y como está planteado, no al Puerto de Granadilla, no a la Vía Exterior, no a más obras absurdas que no se justifican más que por el enriquecimiento “ brutal de unos pocos”.
Por ello, todos los que nos oponemos a la política del cemento, la especulación y el engaño, somos perseguidos, demonizados a través de los medios de comunicación, censurados, insultados y tristemente multados por la propias instituciones públicas, que mienten y acusan públicamente con el afán de quebrar un movimiento ciudadano que es, hoy por hoy, la única oposición real al gobierno de tres cabezas de la comunidad Canaria: PP, PSOE, CC; claro está, con el apoyo de los grandes empresarios del sector de la construcción.
A continuación se relatarán una sucesión de hechos que muestran la gravedad del asunto;
- Manipulación mediática en cada una de las grandes manifestaciones, como fueron el famoso 27 de noviembre en Santa Cruz y el 29 de Enero en la Laguna con 10.000 personas en lo que fue la mayor manifestación de la historia de La Laguna.
- La plataforma nordeste es amenazada con multa de 3.000 a 30.000 euros si lleva a cabo una concentración en Punta del Hidalgo en protesta por los vertidos de aguas residuales.
- Se impide “megafonear” libremente por algunos municipios de la isla convocando manifestaciones, como por ejemplo en Candelaria y La Laguna.
- Veto a la emisión de un videoclip de Kakó en TVE en Canarias.
- Retirada masiva de carteles que convocan concentraciones o manifestaciones, en un claro ejemplo de censura de la libertad de expresión y de la capacidad de manifestación del ciudadano como individuo o como colectivo. Inclusive algunos alcaldes de la isla ya han sido condenados por el Tribunal Constitucional por violar claros Derechos de los ciudadanos, así es el caso del alcalde socialista de Candelaria, que impide la colocación de una jaima en la Plaza de la Candelaria en el marco de una campaña de defensa del pueblo saharaui y en defensa del referéndum de autodeterminación.
- Ataques personales mediante los medios de comunicación a destacadas personas del mundo académico como puede ser Federico Aguilera Klink, catedrático de Economía Aplicada de la ULL.
- Ataques personales a miembros de colectivos ecologistas, como la arremetida contra Eustaquio Villalba, portavoz de ATAN, por parte de la concejala Begoña Ortiz.
- Insultos a los ciudadanos que se oponen a su modelo desarrollista, a quienes se denomina golpistas civiles, terroristas sociales, exterminadores de la burguesía….
- Rechazo de una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para defender el litoral de Granadilla.
-Ignorar y manipular una manifestación con más de 90.000 personas contra su modelo de desarrollo.
- Multas a las personas que convocaron las manifestaciones en contra de la guerra en Irak.
- Lo último, y tan grave como lo anterior, es que ya “hasta nos multan” con sanciones de 12.742 euros, acusando a un miembro de la Coordinadora de Pueblos y Barrios, y mintiendo públicamente, como es el caso del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Cruz, por simplemente pedir el permiso de una manifestación, en un claro ejemplo de intentar asustarnos para que no convoquemos ninguna manifestación o acto público más.
Resumiendo, en esta isla de Tenerife vivimos como en los años de la Dictadura. La situación requiere una respuesta contundente por parte de todos; la gravedad del asunto es tal que próximamente se convocarán acciones para responder a esta gravísima situación en la que el pueblo canario está envuelto”.
En un comunicado, los nacionalistas gomeros han mostrado su disconformidad más absoluta ante la propuesta de reforma electoral planteada por los nacionalistas canarios a nivel nacional. Un acuerdo tomado por la dirección nacional del partido, añaden los nacionalistas, a espaldas de la organización insular de La Gomera que siempre manifestó la voluntad de mantener el actual sistema de la triple paridad que tan buenos réditos ha dado a Canarias en general y a las islas periféricas en particular. En el archipiélago, siguen diciendo los nacionalistas, la isla es el factor fundamental desde donde debe arrancar la proyección de las mismas siendo, por tanto, la circunscripción electoral insular la única válida para la representación de todas y cada una de las islas.
No obstante, comentan los nacionalistas, si se pretende, desde Coalición Canaria, aumentar en nueve el número de escaños parlamentarios de la Comunidad Autónoma, La Gomera exige, por derecho propio, que se le asigne un escaño y propone, en consecuencia, que en lugar de 9 se aumente en 10 el número de escaños otorgándosele ese escaño a la Isla de La Gomera.No se puede concebir, matizan los nacionalistas, el archipiélago canario sin contemplar a la isla como la unidad básica del mismo debiendo ser el territorio, como pasa en otras circunscripciones electorales, el que prime sobre la población. Por ejemplo: en Cataluña las provincias de Tarragona, Lérida y Gerona están muy sobrerepresentadas respecto de la capital catalana porque se considera al territorio básico para esa distribución de escaños y lo mismo podríamos afirmar de cualquier otra Comunidad Autónoma peninsular. Los nacionalistas gomeros concluyen diciendo a aquellos que defienden el factor población sobre el territorial, que piensen y razonen tal posición porque “todos y cada uno de los partidos, legalmente constituidos, tienen el derecho a presentarse a las elecciones en La Gomera y conseguir los escaños atribuidos a la isla.
www.gomeraverde.com
No obstante, comentan los nacionalistas, si se pretende, desde Coalición Canaria, aumentar en nueve el número de escaños parlamentarios de la Comunidad Autónoma, La Gomera exige, por derecho propio, que se le asigne un escaño y propone, en consecuencia, que en lugar de 9 se aumente en 10 el número de escaños otorgándosele ese escaño a la Isla de La Gomera.No se puede concebir, matizan los nacionalistas, el archipiélago canario sin contemplar a la isla como la unidad básica del mismo debiendo ser el territorio, como pasa en otras circunscripciones electorales, el que prime sobre la población. Por ejemplo: en Cataluña las provincias de Tarragona, Lérida y Gerona están muy sobrerepresentadas respecto de la capital catalana porque se considera al territorio básico para esa distribución de escaños y lo mismo podríamos afirmar de cualquier otra Comunidad Autónoma peninsular. Los nacionalistas gomeros concluyen diciendo a aquellos que defienden el factor población sobre el territorial, que piensen y razonen tal posición porque “todos y cada uno de los partidos, legalmente constituidos, tienen el derecho a presentarse a las elecciones en La Gomera y conseguir los escaños atribuidos a la isla.
www.gomeraverde.com
OTRA ISLA ES POSIBLE, AQUÍ Y AHORA
Manuel de la Rosa Hernández
El hormigón y el asfalto se están comiendo la isla, el paro y la precariedad se mantienen o aumentan, la pobreza abarca a cada vez más capas de la población, su progreso es nuestra miseria. Mientras se mueve mucho dinero, que se va a unas pocas manos. Ahora quieren seguir vendiéndonos ese progreso vinculado a la realización necesaria según ellos de terminadas obras en la isla. Nos debemos mover el conjunto de la ciudadanía para que no se salgan con la suya. Es posible pararlos.Los empresarios encabezados por la CEOE, la Cámara de Comercio, los constructores e inmobiliarias, con apoyos en las distintas instancias del poder, quieren imponernos sus interesadas prioridades y quieren decidir el modelo de isla e islas que necesitamos.Ellos junto con los políticos que defienden estos intereses, pretenden convertir en interés social sus auditorios millonarios y elitistas, un tranvía que se le impone al área metropolitana o el tren para negocios de unos pocos (dejando de lado el servicio de guaguas) u otras obras de infraestructura que se impulsan en nombre del interés colectivo, pero que solo llevan a cabo para promover intereses mezquinos de unos pocos, para cobrar las consabidas comisiones por parte del político de turno,...Unos pocos que pretenden hacer creer que sus intereses son los de la isla y sus habitantes. Cuentan eso si con mucho dinero con el que comprar voluntades, opiniones y decisiones y con el apoyo de sus testaferros en las instituciones públicas.- Representan a una minoría social que en los últimos años se han hecho más ricos gracias a un modelo económico de corte especulativo, un modelo de desarrollo profundamente antisocial, antiecológico y dependiente, que ha propiciado el abandono masivo sin retorno de las actividades y residencias en el medio rural, conformando una mano de obra en precario, con bajos salarios, eventualidad, derechos laborales negados,...- Esta situación se ha venido a incrementar con el invento de la Reserva de Inversiones de Canarias que le ha permitido no aportar al erario público los impuestos que le corresponderían, derivando en muchos casos para una economía de corte especulativo estos fondos, sin crear siquiera empleo, fin con el que se quería justificar la existencia de esta prebenda fiscal.- Este modelo artificial y descontrolado de crecimiento ha tenido un gran coste ambiental, provocando una crisis ecológica, cambiando drásticamente la geografía insular, se han destruido espacios agrícolas y naturales, se ha incrementado el gasto de energía y la contaminación, la acumulación de basuras ha superado las previsiones (cerrando con muchos años de antelación el Vertedero Insular y apareciendo de nuevo la amenaza de la incineración de residuos).- La cuestión de fondo con las torres de Alta Tensión, con el del cierre del anillo insular, la segunda pista en el aeropuerto del Sur... es que se sigue propiciando el crecimiento desmedido de camas turísticas, la llamada moratoria turística fue una cortina de humo. Urbanizar el SO de la isla complementada con el cierre del anillo insular y el puerto de Fuensalía para cuatro millones de pasajeros al año es el otro objetivo en marcha.- Se diseña una isla desde el PIOT y desde los PGOU, desde la cúspide del poder, con la intención de acaparar recursos y dineros de las arcas del Estado en función de sus ganancias en detrimento de la sociedad isleña.- Su idea de isla es un continuo urbano a todo lo largo de la geografía insular, unidas por una red de autopistas y autovías que revaloricen el suelo existente, ya sea para uso turístico directo o para urbanizaciones residenciales.- Estos sectores insolidarios son meros intermediarios de los despojos que se realizan en las islas participando de lo que les dejan caer de la mesa del banquete las multinacionales instaladas aquí en los distintos ramos de la producción, los “turoperadores” turísticos, las grandes superficies comerciales, los bancos,...- Se ha generado una dinámica de connivencia, complicidad y corruptelas alrededor de estos asuntos, que han degenerado las instituciones públicas de las islas, llevando a que las distintas opciones hoy representadas mayoritariamente en ellas casi no se diferencien en su actuación con respecto a este desarrollismo nefasto.- La participación democrática de la ciudadanía en cuanto a decidir que modelo de isla queremos, no cuenta. Cuando nos imponemos con nuestra movilización en la calle las cosas empiezan a cambiar. Mantener y reforzar esta fuerza e iniciativa social debe ser una tarea colectiva que tenemos que propiciar ahora entre todos.Rechazamos sus proyectos que ellos mismos han colocando dentro de un mismo paquete (Puerto en Granadilla, la segunda pista del aeropuerto del Sur, el cierre del anillo insular,...) por innecesarios, porque son social, económica y ecológicamente insostenibles. Abogamos por la paralización de los mismos por todo ello y porque hay otras alternativas como es la de potenciar al máximo de sus posibilidades, el Puerto de Santa Cruz de Tenerife o el desarrollo de otras actividades económicas más necesarias. Falsamente se quieren presentar como las obras que van a salvar las islas, que van a seguir potenciando un supuesto progreso. Canarias y Tenerife no pueden seguir creciendo sobre la base de un modelo especulativo, si además se hace machacando aún más nuestro espacio físico, sin generar mayor bienestar para la población, detrayendo ingentes recursos económicos que podrían ir a cubrir otras necesidades y demandas sociales.Proponemos un modelo de isla que se oriente hacia el desarrollo equilibrado y la calidad de vida de la población. Demagógicamente se nos quiere presentar como los que decimos no a todo y sin razones. Lo que ocurre es que estos señores como niños mimados no quieren que se les diga que no a sus caprichos. Además decimos:• Si a que se cubran las necesidades sanitarias básicas, incluyendo los hospitales y centros de salud necesarios ya.• Si a que se sostenga y mejore la educación pública a todos los niveles, construyendo centros donde haga falta, no cerrando escuelas rurales como en estos momentos. • Sí al mantenimiento de los servicios públicos en general. • Si a potenciar un transporte público de calidad, con guaguas, que lleguen a todos lados, con la frecuencia adecuada, asequibles económicamente para todos.• Sí a un Plan de construcción de viviendas y el acceso a las mismas de las personas necesitadas de un techo.• Si a la atención a la infancia y a la vejez con guarderías y residencias que cubran las necesidades de la población; incremento de las pensiones en las cuantías que no cubra el estado, equiparándola a un salario medio; • Si a propiciar el empleo social ligado a cubrir necesidades de la población, defensa del medio y del patrimonio cultural; y un largo etcétera a decidir desde la propia colectiva en demanda a las instituciones correspondientes.• Si a potenciar el Puerto de Santa Cruz, derivando hacia el mismo todas las inversiones y recursos previstos para el de Granadilla, que rechazamos.La ciudadanía tiene que seguir demostrándoles masivamente que queremos otro modelo de isla acorde con las necesidades colectivas de la mayoría.
www.canariasdigital.org
Manuel de la Rosa Hernández
El hormigón y el asfalto se están comiendo la isla, el paro y la precariedad se mantienen o aumentan, la pobreza abarca a cada vez más capas de la población, su progreso es nuestra miseria. Mientras se mueve mucho dinero, que se va a unas pocas manos. Ahora quieren seguir vendiéndonos ese progreso vinculado a la realización necesaria según ellos de terminadas obras en la isla. Nos debemos mover el conjunto de la ciudadanía para que no se salgan con la suya. Es posible pararlos.Los empresarios encabezados por la CEOE, la Cámara de Comercio, los constructores e inmobiliarias, con apoyos en las distintas instancias del poder, quieren imponernos sus interesadas prioridades y quieren decidir el modelo de isla e islas que necesitamos.Ellos junto con los políticos que defienden estos intereses, pretenden convertir en interés social sus auditorios millonarios y elitistas, un tranvía que se le impone al área metropolitana o el tren para negocios de unos pocos (dejando de lado el servicio de guaguas) u otras obras de infraestructura que se impulsan en nombre del interés colectivo, pero que solo llevan a cabo para promover intereses mezquinos de unos pocos, para cobrar las consabidas comisiones por parte del político de turno,...Unos pocos que pretenden hacer creer que sus intereses son los de la isla y sus habitantes. Cuentan eso si con mucho dinero con el que comprar voluntades, opiniones y decisiones y con el apoyo de sus testaferros en las instituciones públicas.- Representan a una minoría social que en los últimos años se han hecho más ricos gracias a un modelo económico de corte especulativo, un modelo de desarrollo profundamente antisocial, antiecológico y dependiente, que ha propiciado el abandono masivo sin retorno de las actividades y residencias en el medio rural, conformando una mano de obra en precario, con bajos salarios, eventualidad, derechos laborales negados,...- Esta situación se ha venido a incrementar con el invento de la Reserva de Inversiones de Canarias que le ha permitido no aportar al erario público los impuestos que le corresponderían, derivando en muchos casos para una economía de corte especulativo estos fondos, sin crear siquiera empleo, fin con el que se quería justificar la existencia de esta prebenda fiscal.- Este modelo artificial y descontrolado de crecimiento ha tenido un gran coste ambiental, provocando una crisis ecológica, cambiando drásticamente la geografía insular, se han destruido espacios agrícolas y naturales, se ha incrementado el gasto de energía y la contaminación, la acumulación de basuras ha superado las previsiones (cerrando con muchos años de antelación el Vertedero Insular y apareciendo de nuevo la amenaza de la incineración de residuos).- La cuestión de fondo con las torres de Alta Tensión, con el del cierre del anillo insular, la segunda pista en el aeropuerto del Sur... es que se sigue propiciando el crecimiento desmedido de camas turísticas, la llamada moratoria turística fue una cortina de humo. Urbanizar el SO de la isla complementada con el cierre del anillo insular y el puerto de Fuensalía para cuatro millones de pasajeros al año es el otro objetivo en marcha.- Se diseña una isla desde el PIOT y desde los PGOU, desde la cúspide del poder, con la intención de acaparar recursos y dineros de las arcas del Estado en función de sus ganancias en detrimento de la sociedad isleña.- Su idea de isla es un continuo urbano a todo lo largo de la geografía insular, unidas por una red de autopistas y autovías que revaloricen el suelo existente, ya sea para uso turístico directo o para urbanizaciones residenciales.- Estos sectores insolidarios son meros intermediarios de los despojos que se realizan en las islas participando de lo que les dejan caer de la mesa del banquete las multinacionales instaladas aquí en los distintos ramos de la producción, los “turoperadores” turísticos, las grandes superficies comerciales, los bancos,...- Se ha generado una dinámica de connivencia, complicidad y corruptelas alrededor de estos asuntos, que han degenerado las instituciones públicas de las islas, llevando a que las distintas opciones hoy representadas mayoritariamente en ellas casi no se diferencien en su actuación con respecto a este desarrollismo nefasto.- La participación democrática de la ciudadanía en cuanto a decidir que modelo de isla queremos, no cuenta. Cuando nos imponemos con nuestra movilización en la calle las cosas empiezan a cambiar. Mantener y reforzar esta fuerza e iniciativa social debe ser una tarea colectiva que tenemos que propiciar ahora entre todos.Rechazamos sus proyectos que ellos mismos han colocando dentro de un mismo paquete (Puerto en Granadilla, la segunda pista del aeropuerto del Sur, el cierre del anillo insular,...) por innecesarios, porque son social, económica y ecológicamente insostenibles. Abogamos por la paralización de los mismos por todo ello y porque hay otras alternativas como es la de potenciar al máximo de sus posibilidades, el Puerto de Santa Cruz de Tenerife o el desarrollo de otras actividades económicas más necesarias. Falsamente se quieren presentar como las obras que van a salvar las islas, que van a seguir potenciando un supuesto progreso. Canarias y Tenerife no pueden seguir creciendo sobre la base de un modelo especulativo, si además se hace machacando aún más nuestro espacio físico, sin generar mayor bienestar para la población, detrayendo ingentes recursos económicos que podrían ir a cubrir otras necesidades y demandas sociales.Proponemos un modelo de isla que se oriente hacia el desarrollo equilibrado y la calidad de vida de la población. Demagógicamente se nos quiere presentar como los que decimos no a todo y sin razones. Lo que ocurre es que estos señores como niños mimados no quieren que se les diga que no a sus caprichos. Además decimos:• Si a que se cubran las necesidades sanitarias básicas, incluyendo los hospitales y centros de salud necesarios ya.• Si a que se sostenga y mejore la educación pública a todos los niveles, construyendo centros donde haga falta, no cerrando escuelas rurales como en estos momentos. • Sí al mantenimiento de los servicios públicos en general. • Si a potenciar un transporte público de calidad, con guaguas, que lleguen a todos lados, con la frecuencia adecuada, asequibles económicamente para todos.• Sí a un Plan de construcción de viviendas y el acceso a las mismas de las personas necesitadas de un techo.• Si a la atención a la infancia y a la vejez con guarderías y residencias que cubran las necesidades de la población; incremento de las pensiones en las cuantías que no cubra el estado, equiparándola a un salario medio; • Si a propiciar el empleo social ligado a cubrir necesidades de la población, defensa del medio y del patrimonio cultural; y un largo etcétera a decidir desde la propia colectiva en demanda a las instituciones correspondientes.• Si a potenciar el Puerto de Santa Cruz, derivando hacia el mismo todas las inversiones y recursos previstos para el de Granadilla, que rechazamos.La ciudadanía tiene que seguir demostrándoles masivamente que queremos otro modelo de isla acorde con las necesidades colectivas de la mayoría.
www.canariasdigital.org
Ben Magec-Ecologistas en acción y Tagaragunche solicitan la apertura de una investigación sobre el incendio del vertedero de La Gomera
El miércoles por la tarde se inició un incendio en el vaso de vertido del Complejo Medioambiental de Residuos de La Gomera. A pesar de que efectivos de Medio Ambiente del Cabildo estuvieron trabajando desde ese momento, incluso por la noche, y de que al dispositivo se unió hoy un helicóptero, el incendio continuaba activo a medio día. Aunque el Cabildo se ha apresurado a afirmar públicamente que el fuego ha sido provocado, Ben Magec-ecologistas en Acción y Tagaragunche solicitarán conjuntamente la apertura de una investigación que esclarezca los hechos. Según Antonio Rodríguez, miembro de la Comisión de Residuos de Ben Magec-Ecologistas en Acción,
Si las operaciones de vertido no se realizan adecuadamente, es posible que en ciertas condiciones se produzca un incendio". En este sentido, Rubén Martínez, presidente de la Asociación Cultural y Ecologista Tagaragunche, ha recalcado que desde hace tiempo se venían observando deficiencias y fallos en el proceso de explotación del vertedero, así como incumplimientos de la normativa vigente en materia de vertido de residuos, en particular el propio Reglamento de explotación del Complejo Medioambiental. "En concreto, se ha incumplido las obligaciones de cubrir diariamente con tierra vegetal los residuos vertidos, de mantener una franja cortafuegos de unos 10 m. de anchura, en el perímetro de la zona de vertido existente, y de mantener limpio el vertedero, evitando la acumulación de papeles y plásticos. Otro fallo es que no existen chimeneas de evacuación de gases. Con esta situación no es de extrañar que se haya producido un incendio tan grave. Creo que hay que investigar qué es lo que ha pasado realmente y depurar responsabilidades."
Tal como ha reconocido el Cabildo, el fuego ha destruido más de la mitad de la capa impermeable del vertedero lo cual ha propiciado, según los ecologistas, la filtración de los líquidos tóxicos que desprende la basura, con el riesgo de contaminación de aguas subterráneas y de la Playa de La Guancha. En este sentido, Ben Magec-Ecologistas en Acción solicitará la realización de análisis de esta agua, para valorar su posible contaminación, ya que los suelos de la zona son permeables.
Otro tema que remarcan los ecologistas es la emisión a la atmósfera de gases y sustancias tóxicas que ha provocado el incendio (dioxinas, ácido clorhídrico, CO2 y metales pesados). Rubén Martínez indica que "la nube de homo tóxico llegó hasta la Playa de El Cabrito, donde los turistas y empleados del hotel se asustaron y sufrieron problemas de irritación en los ojos y vías respiratorias".
Ben Magec-Ecologistas en Acción solicita que el vertedero cuente con un Plan de vigilancia y control, tal como exige la legislación vigente, que cumpla con la Ley de Prevención de la Contaminación Integrada, y que se tomen medidas urgentes para que esta situación no se vuelva a repetir.
Fuente: Tagaragunche
El miércoles por la tarde se inició un incendio en el vaso de vertido del Complejo Medioambiental de Residuos de La Gomera. A pesar de que efectivos de Medio Ambiente del Cabildo estuvieron trabajando desde ese momento, incluso por la noche, y de que al dispositivo se unió hoy un helicóptero, el incendio continuaba activo a medio día. Aunque el Cabildo se ha apresurado a afirmar públicamente que el fuego ha sido provocado, Ben Magec-ecologistas en Acción y Tagaragunche solicitarán conjuntamente la apertura de una investigación que esclarezca los hechos. Según Antonio Rodríguez, miembro de la Comisión de Residuos de Ben Magec-Ecologistas en Acción,
Si las operaciones de vertido no se realizan adecuadamente, es posible que en ciertas condiciones se produzca un incendio". En este sentido, Rubén Martínez, presidente de la Asociación Cultural y Ecologista Tagaragunche, ha recalcado que desde hace tiempo se venían observando deficiencias y fallos en el proceso de explotación del vertedero, así como incumplimientos de la normativa vigente en materia de vertido de residuos, en particular el propio Reglamento de explotación del Complejo Medioambiental. "En concreto, se ha incumplido las obligaciones de cubrir diariamente con tierra vegetal los residuos vertidos, de mantener una franja cortafuegos de unos 10 m. de anchura, en el perímetro de la zona de vertido existente, y de mantener limpio el vertedero, evitando la acumulación de papeles y plásticos. Otro fallo es que no existen chimeneas de evacuación de gases. Con esta situación no es de extrañar que se haya producido un incendio tan grave. Creo que hay que investigar qué es lo que ha pasado realmente y depurar responsabilidades."
Tal como ha reconocido el Cabildo, el fuego ha destruido más de la mitad de la capa impermeable del vertedero lo cual ha propiciado, según los ecologistas, la filtración de los líquidos tóxicos que desprende la basura, con el riesgo de contaminación de aguas subterráneas y de la Playa de La Guancha. En este sentido, Ben Magec-Ecologistas en Acción solicitará la realización de análisis de esta agua, para valorar su posible contaminación, ya que los suelos de la zona son permeables.
Otro tema que remarcan los ecologistas es la emisión a la atmósfera de gases y sustancias tóxicas que ha provocado el incendio (dioxinas, ácido clorhídrico, CO2 y metales pesados). Rubén Martínez indica que "la nube de homo tóxico llegó hasta la Playa de El Cabrito, donde los turistas y empleados del hotel se asustaron y sufrieron problemas de irritación en los ojos y vías respiratorias".
Ben Magec-Ecologistas en Acción solicita que el vertedero cuente con un Plan de vigilancia y control, tal como exige la legislación vigente, que cumpla con la Ley de Prevención de la Contaminación Integrada, y que se tomen medidas urgentes para que esta situación no se vuelva a repetir.
Fuente: Tagaragunche
El Archipiélago, como antaño lo fue, empieza a convertirse en un nuevo crisol de razas. En algunos municipios de la Comunidad Autónoma la población extranjera alcanza cifras cercanas a la mitad del conjunto de habitantes.
Así, por ejemplo, en el municipio tinerfeño de Santiago del Teide, de un total de 10.777 habitantes de derecho, según el padrón municipal de habitantes de enero de 2004, 5.171 son foráneos, lo cual representa el 47,9% del censo. En Adeje, también en la isla de Tenerife, los 11.472 extranjeros representan el 37,8%. En el municipio lanzaroteño de Tías los extranjeros son el 34,3% de la población, con 5.424 habitantes y en la localidad de Puerto del Carmen, con 4.002 extranjeros, el porcentaje sube al 45,7%.En algunas localidades de Lanzarote, bien es cierto que muy marcadas por su especialización turística, las cifras no dejan de ser llamativas. En Playa Blanca (Yaiza) los extranjeros son 1.874 (33,2%), en Costa Teguise (Lanzarote), con 1.296, alcanzan el 35,4%. Por último, en Charco del Palo, con sólo 87 habitantes, 73 son extranjeros, representando el 83,9% de la población de derecho.El sincretismo que desde su formación como pueblo ha caracterizado a la población canaria, con la presencia de pobladores españoles (gallegos, castellanos, andaluces, aragoneses, etc.) portugueses, genoveses y flamencos, grupos de población morisca y negros africanos, ingleses e irlandeses, encuentra en la actualidad su correlato con la presencia de 185.781 extranjeros, lo cual representa el 9,6% del total (1.915.540). De ellos destacan los 67.897 hispanoamericanos, 23.305 germanos, 20.526 británicos, 21.630 africanos y 10.464 asiáticos. Entre los primeros, los procedentes de Colombia son 19.385, por los 9.864 argentinos y 8.990 cubanos. Las Islas han sido históricamente punto de destino de diferentes grupos de inmigrantes extranjeros, cuyos orígenes han ido cambiando en función de las relaciones económicas y políticas que, a través del tiempo, se han ido estableciendo entre el Archipiélago y el exterior. El crecimiento de la actividad turística, la internacionalización de la economía, reforzada con la entrada de España en la Unión Europea, y la mejora en los servicios, el comercio, la construcción y los transportes explican un aumento de los asentamientos de extranjeros en Canarias, principalmente europeos e iberoamericanos.Por islas, aunque Tenerife registra el mayor número absoluto con 84.606 extranjeros (10,4%), seguida de Gran Canaria con 52.340 (6,6%), son Fuerteventura con 16.018 (20,1%) y Lanzarote con 22.712 (19,4%), las que muestran un porcentaje superior. La Gomera con 2.532 extranjeros alcanza el 11,9%, el tercer puesto porcentual en el conjunto del Archipiélago. El Hierro presenta cifras semejantes a Tenerife, aunque con sólo 1.048 extranjeros (10,4%). En La Palma, de un total de 84.282 personas, 6.515 son extranjeros (7,7%). Atencia sanitariaHace dos días el Servicio Canario de la Salud (SCS) hizo público que atiende, actualmente, a 190.413 personas procedentes del extranjero con Tarjeta Sanitaria Individual (TSI), lo que supone el 10% del total de TSI en Canarias. Los datos, sobre la atención a extranjeros en el sistema sanitario público del Archipiélago, revelan que no sólo se ha duplicado durante los últimos cinco años, sino que 8 de cada diez pacientes extranjeros son de países no comunitarios.El Servicio Canario de la Salud ha tenido que asumir además de la atención a estos usuarios de reciente incorporación al sistema sanitario canario, la de los turistas que, por problemas de salud durante su estancia en las Islas, demandan asistencia de la red de centros de salud y hospitales públicos. Sólo en el año 2004, el SCS atendió a un total de 30.710 turistas que habían elegido Canarias como destino vacacional, lo que supone un 30% más de asistencias sanitarias que en el año 2000.Por islas, los datos sobre atención a extranjeros con tarjeta sanitaria señalan que en Fuerteventura, se ha pasado de atender 4.800 extranjeros con TSI en enero de 2001, a 16.244 en enero de 2005, lo que supone un incremento del 338%, el mayor del Archipiélago, seguida de Lanzarote, que ha experimentado un incremento del 321%, al pasar de atender a 7.205 extranjeros en enero de 2001, a los 23.097 en el mismo mes de 2005. La atención a extranjeros en la red sanitaria pública de Gran Canaria ha experimentado un incremento del 216 por ciento, pasando de atender a 27.203 extranjeros con TSI en el año 2001, a 58.864. En Tenerife el aumento registrado es del 197%, al pasar de los 45.352 extranjeros con TSI, a los 83.304. En La Palma, el incremento registrado es del 192%. La Gomera ha experimentado un crecimiento a atención a extranjeros en los servicios sanitarios públicos del 191%, pasando de los 615 en el año 2001, a los 1.177 de 2005. En El Hierro, el incremento es del 189 por ciento, pasando de los 713 extranjeros con TSI, a los 1.177.
Así, por ejemplo, en el municipio tinerfeño de Santiago del Teide, de un total de 10.777 habitantes de derecho, según el padrón municipal de habitantes de enero de 2004, 5.171 son foráneos, lo cual representa el 47,9% del censo. En Adeje, también en la isla de Tenerife, los 11.472 extranjeros representan el 37,8%. En el municipio lanzaroteño de Tías los extranjeros son el 34,3% de la población, con 5.424 habitantes y en la localidad de Puerto del Carmen, con 4.002 extranjeros, el porcentaje sube al 45,7%.En algunas localidades de Lanzarote, bien es cierto que muy marcadas por su especialización turística, las cifras no dejan de ser llamativas. En Playa Blanca (Yaiza) los extranjeros son 1.874 (33,2%), en Costa Teguise (Lanzarote), con 1.296, alcanzan el 35,4%. Por último, en Charco del Palo, con sólo 87 habitantes, 73 son extranjeros, representando el 83,9% de la población de derecho.El sincretismo que desde su formación como pueblo ha caracterizado a la población canaria, con la presencia de pobladores españoles (gallegos, castellanos, andaluces, aragoneses, etc.) portugueses, genoveses y flamencos, grupos de población morisca y negros africanos, ingleses e irlandeses, encuentra en la actualidad su correlato con la presencia de 185.781 extranjeros, lo cual representa el 9,6% del total (1.915.540). De ellos destacan los 67.897 hispanoamericanos, 23.305 germanos, 20.526 británicos, 21.630 africanos y 10.464 asiáticos. Entre los primeros, los procedentes de Colombia son 19.385, por los 9.864 argentinos y 8.990 cubanos. Las Islas han sido históricamente punto de destino de diferentes grupos de inmigrantes extranjeros, cuyos orígenes han ido cambiando en función de las relaciones económicas y políticas que, a través del tiempo, se han ido estableciendo entre el Archipiélago y el exterior. El crecimiento de la actividad turística, la internacionalización de la economía, reforzada con la entrada de España en la Unión Europea, y la mejora en los servicios, el comercio, la construcción y los transportes explican un aumento de los asentamientos de extranjeros en Canarias, principalmente europeos e iberoamericanos.Por islas, aunque Tenerife registra el mayor número absoluto con 84.606 extranjeros (10,4%), seguida de Gran Canaria con 52.340 (6,6%), son Fuerteventura con 16.018 (20,1%) y Lanzarote con 22.712 (19,4%), las que muestran un porcentaje superior. La Gomera con 2.532 extranjeros alcanza el 11,9%, el tercer puesto porcentual en el conjunto del Archipiélago. El Hierro presenta cifras semejantes a Tenerife, aunque con sólo 1.048 extranjeros (10,4%). En La Palma, de un total de 84.282 personas, 6.515 son extranjeros (7,7%). Atencia sanitariaHace dos días el Servicio Canario de la Salud (SCS) hizo público que atiende, actualmente, a 190.413 personas procedentes del extranjero con Tarjeta Sanitaria Individual (TSI), lo que supone el 10% del total de TSI en Canarias. Los datos, sobre la atención a extranjeros en el sistema sanitario público del Archipiélago, revelan que no sólo se ha duplicado durante los últimos cinco años, sino que 8 de cada diez pacientes extranjeros son de países no comunitarios.El Servicio Canario de la Salud ha tenido que asumir además de la atención a estos usuarios de reciente incorporación al sistema sanitario canario, la de los turistas que, por problemas de salud durante su estancia en las Islas, demandan asistencia de la red de centros de salud y hospitales públicos. Sólo en el año 2004, el SCS atendió a un total de 30.710 turistas que habían elegido Canarias como destino vacacional, lo que supone un 30% más de asistencias sanitarias que en el año 2000.Por islas, los datos sobre atención a extranjeros con tarjeta sanitaria señalan que en Fuerteventura, se ha pasado de atender 4.800 extranjeros con TSI en enero de 2001, a 16.244 en enero de 2005, lo que supone un incremento del 338%, el mayor del Archipiélago, seguida de Lanzarote, que ha experimentado un incremento del 321%, al pasar de atender a 7.205 extranjeros en enero de 2001, a los 23.097 en el mismo mes de 2005. La atención a extranjeros en la red sanitaria pública de Gran Canaria ha experimentado un incremento del 216 por ciento, pasando de atender a 27.203 extranjeros con TSI en el año 2001, a 58.864. En Tenerife el aumento registrado es del 197%, al pasar de los 45.352 extranjeros con TSI, a los 83.304. En La Palma, el incremento registrado es del 192%. La Gomera ha experimentado un crecimiento a atención a extranjeros en los servicios sanitarios públicos del 191%, pasando de los 615 en el año 2001, a los 1.177 de 2005. En El Hierro, el incremento es del 189 por ciento, pasando de los 713 extranjeros con TSI, a los 1.177.
El incremento en el número de diputados en Tenerife (3), Gran Canaria (3), Fuerteventura (1), Lanzarote (1) y La Palma (1) propuesto por Coalición Canaria el pasado lunes dentro de su idea de lo que debe ser la reforma del sistema electoral de la Comunidad Autónoma no es proporcional al crecimiento poblacional en cada una de las islas, como justificó el presidente de los nacionalistas, Paulino Rivero.
Así, mientras que Fuerteventura y Lanzarote fueron las islas que sufrieron el despegue demográfico más espectacular desde 1991, con el 116,7% y el 79,9% respectivamente, según los datos del Istac, la apuesta de CC es incrementar en un solo diputado su representación en el Parlamento de Canarias. Mientras tanto, Tenerife, con un crecimiento censal del 30,3% entre 1991 y 2004, y Gran Canaria, con un 18,6%, aumentarían su presencia en la Cámara autonómica con tres diputados. Los nacionalistas equiparan, además, a La Palma con las Islas de mayor crecimiento (Lanzarote y Fuerteventura) al proponer también la adición de un diputado más, pese a que es la que menos ha subido en población, tan sólo un 6,9%. Este hecho contrasta, igualmente, con los datos de El Hierro y La Gomera, que, a pesar de haber ascendido un 40,6% (la tercera isla en el ránking) y un 32,9%, respectivamente, no verían, según la intención de CC, incrementada su presencia en el Hemiciclo.El salón del plenos quedaría conformado, según la propuesta nacionalista, por 69 diputados, repartidos de la siguiente forma: Tenerife y Gran Canaria, 18 cada una; Lanzarote y La Palma, 9 cada una; Fuerteventura, ocho; La Gomera, 4 y El Hierro, 3.Si se calcula la proporcionalidad entre el número de habitantes y su representación en la Cámara en cada isla, en base a la actual composición y a la población del censo de 2004, se constata que la Isla que más población tiene por diputado es Tenerife, concretamente uno por cada 54.189 ciudadanos, frente a los 3.357 que suponen un parlamentario en El Hierro. Gran Canaria es la segunda isla con menor representación en función de su población, ya que tiene un diputado por cada 52.690 habitantes. Le siguen Lanzarote, con 14.597 vecinos por representante, Fuerteventura, con 9.250, La Palma, con 10.523, y La Gomera, con 5.305.La variación que introduciría el nuevo reparto, defendido por CC, con respecto a la situación actual, sería nula en cuanto al orden de representatividad regional de las islas. Sí rebajaría, sin embargo las diferencias contundentes entre unas y otras. Así, las dos islas capitalinas tendrían un diputado por cada 45.157 en el caso de Tenerife y por cada 43.908, en el caso de Gran Canaria. En el siguiente estrato, estarían Lanzarote (con 12.975 ciudadanos por escaño), Fuerteventura (9.998) y La Palma, con 9.364. Las dos islas menos pobladas, La Gomera y El Hierro, se mantendrían como las que más rentabilidad sacarían de su población, al tener un parlamentario por cada 5.305 habitantes, en el primer caso, y uno por cada 3.357, en el segundo.Lo que quedaría roto, no obstante con este sistema, sería el equilibrio interprovincial, ya que Las Palmas contaría con un diputado más (35), que Santa Cruz de Tenerife (34), cuestión ineludible, hacia uno u otro lado de la balanza, si de lo que se trata es de fijar un número impar de componentes en la Cámara.En cualquier caso, ésta es sólo la propuesta de uno de los tres partidos obligados a ponerse de acuerdo en este asunto que tanto Partido Socialista Canario como Partido Popular han convertido en "llave" para permitir la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias impulsada desde el Gobierno nacionalista. En este sentido, las dos formaciones políticas han rechazado la aportación de CC, porque ni recoge su demanda "irrenunciable" de la creación de una lista autonómica, ni ofrece una rebaja significativa de los actuales topes porcentuales para que un partido acceda al Parlamento, fijados en el 30% de los votos insulares y el 6% de los regionales
Así, mientras que Fuerteventura y Lanzarote fueron las islas que sufrieron el despegue demográfico más espectacular desde 1991, con el 116,7% y el 79,9% respectivamente, según los datos del Istac, la apuesta de CC es incrementar en un solo diputado su representación en el Parlamento de Canarias. Mientras tanto, Tenerife, con un crecimiento censal del 30,3% entre 1991 y 2004, y Gran Canaria, con un 18,6%, aumentarían su presencia en la Cámara autonómica con tres diputados. Los nacionalistas equiparan, además, a La Palma con las Islas de mayor crecimiento (Lanzarote y Fuerteventura) al proponer también la adición de un diputado más, pese a que es la que menos ha subido en población, tan sólo un 6,9%. Este hecho contrasta, igualmente, con los datos de El Hierro y La Gomera, que, a pesar de haber ascendido un 40,6% (la tercera isla en el ránking) y un 32,9%, respectivamente, no verían, según la intención de CC, incrementada su presencia en el Hemiciclo.El salón del plenos quedaría conformado, según la propuesta nacionalista, por 69 diputados, repartidos de la siguiente forma: Tenerife y Gran Canaria, 18 cada una; Lanzarote y La Palma, 9 cada una; Fuerteventura, ocho; La Gomera, 4 y El Hierro, 3.Si se calcula la proporcionalidad entre el número de habitantes y su representación en la Cámara en cada isla, en base a la actual composición y a la población del censo de 2004, se constata que la Isla que más población tiene por diputado es Tenerife, concretamente uno por cada 54.189 ciudadanos, frente a los 3.357 que suponen un parlamentario en El Hierro. Gran Canaria es la segunda isla con menor representación en función de su población, ya que tiene un diputado por cada 52.690 habitantes. Le siguen Lanzarote, con 14.597 vecinos por representante, Fuerteventura, con 9.250, La Palma, con 10.523, y La Gomera, con 5.305.La variación que introduciría el nuevo reparto, defendido por CC, con respecto a la situación actual, sería nula en cuanto al orden de representatividad regional de las islas. Sí rebajaría, sin embargo las diferencias contundentes entre unas y otras. Así, las dos islas capitalinas tendrían un diputado por cada 45.157 en el caso de Tenerife y por cada 43.908, en el caso de Gran Canaria. En el siguiente estrato, estarían Lanzarote (con 12.975 ciudadanos por escaño), Fuerteventura (9.998) y La Palma, con 9.364. Las dos islas menos pobladas, La Gomera y El Hierro, se mantendrían como las que más rentabilidad sacarían de su población, al tener un parlamentario por cada 5.305 habitantes, en el primer caso, y uno por cada 3.357, en el segundo.Lo que quedaría roto, no obstante con este sistema, sería el equilibrio interprovincial, ya que Las Palmas contaría con un diputado más (35), que Santa Cruz de Tenerife (34), cuestión ineludible, hacia uno u otro lado de la balanza, si de lo que se trata es de fijar un número impar de componentes en la Cámara.En cualquier caso, ésta es sólo la propuesta de uno de los tres partidos obligados a ponerse de acuerdo en este asunto que tanto Partido Socialista Canario como Partido Popular han convertido en "llave" para permitir la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias impulsada desde el Gobierno nacionalista. En este sentido, las dos formaciones políticas han rechazado la aportación de CC, porque ni recoge su demanda "irrenunciable" de la creación de una lista autonómica, ni ofrece una rebaja significativa de los actuales topes porcentuales para que un partido acceda al Parlamento, fijados en el 30% de los votos insulares y el 6% de los regionales
El sábado 15 de octubre, charla a las 20h.en el Restaurante “El Picón” de San Isidro (Granadilla)
La Coalición Ciudadana “Toda Canarias contra el Gas” continúa su campaña informativa. El sábado 15 de octubre, a las 8 de la tarde y en el Restaurante “El Picón” de San Isidro (Granadilla) tendrá lugar la segunda de las charlas en la que se informará de los peligros a la población, los daños ambientales y las ilegalidades de este proyecto, además de ofrecer un nuevo modelo energético para las Islas en base a las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energética, junto a una gestión racional de la demanda y el desmantelamiento paulatino de las actuales Centrales Térmicas.
El pasado sábado 8 de octubre se desarrolló la primera de ellas en Las Maretas del Río (Arico), núcleo más cercano respecto a donde se pretende ubicar la Regasificadora de Granadilla. La Concejala del PNC, Pilar D. García –uno de los grupos integrados en esta Coalición- comentó que su moción municipal en la que pedía el rechazo al Gas Gatural en Canarias y la apuesta decidida por las energías limpias, recibió los votos en contra de los otros dos grupos políticos ariqueros, PSOE y CC que mantienen una postura a favor de la peligrosa Regasificadora y la energía sucia, si bien este último expresó su idea de consultar jurídicamente el tema.
Los próximos sábados de octubre se desarrollarán charlas igualmente en los núcleos de El Médano y Tajao, así como en localidades de La Laguna (Local Sociocultural “Tamonante” y Casa Tahime) y La Orotava (Espacio Sociocultural La Casa) y Chío (Guía de Isora).
La Coalición está emprendiendo acciones judiciales contra la introducción del GNL y editando diferentes materiales al respecto y remitiendo un manifiesto contra el GNL. Está formada por diversas personas y organizaciones de Tenerife y Gran Canaria tales como TEA, CNT, Colectivo ecologista Tabona, APC, AZARUG, Liga Marxista, Círculo Ciudadano “Conciencia Planetaria”, IpO, PNC, Tagoror Achinech de Guía, Los Verdes-Partido Verde Canario, IUC, Los Verdes de Canarias etc.
El Gas Natural Licuado (GNL) es un combustible fósil, contaminante, peligroso, ineficiente e innecesario para Canarias. La larga lista de gravísimos accidentes del GNL a lo largo de la historia, acompañados de cientos de víctimas humanas, atestigua que no es nada seguro y que son necesarios al menos 8 Kms. sin población alrededor estas Plantas (En el caso de Tenerife y Gran Canaria las poblaciones están a apenas 300 metros).
La Coalición Ciudadana rechaza la imposición a Canarias del GNL porque además, tendrá efectos ambientales, tecnológicos y económicos nefastos para los sistemas energéticos insulares. El GNL, al igual que el carbón y el fuel es energía sucia. Emite grandes cantidades a la atmósfera de CO2, principal causante del efecto invernadero y del cambio del clima, sin olvidar que el propio metano es ya un gas invernadero que retiene el calor con una eficacia 54 veces mayor que el dióxido de carbono. Su introducción alejaría a Canarias del cumplimiento del Tratado de Kyoto y cerraría el paso del desarrollo de las energías limpias a gran escala.
Los barcos metaneros o las plantas de regasificación, tanto si se sitúan en tierra o en el mar, aparte de muy peligrosas para la población, constituyen una amenaza para la vida marina y terrestre, debido a sus sistemas de captación de agua del mar para descogelar el combustible y emisión de cloro, así como a posibles derrames.
Según la Coalición contra el Gas, las Terminales de Regasificación de Granadilla y Arinaga son actuaciones que presuntamente violan la legislación estatal y europea, desde la ley 34/1998 de 7 de octubre del Sector de Hidrocarburos, hasta el Reglamento de Actividades Molestas ,Insalubres, Nocivas y Peligrosas Real Decreto 2414/1961 de 30 de noviembre, el Real Decreto 1254/1999 y el RAMINP, pasando por las normas internacionales conocidas como UNE-EN 1473 y la NFPA-59ª sobre distancias de seguridad a las poblaciones y terminando por la Directiva Hábitat, 92/43/CEE de conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres.
Coalición Ciudadana “Toda canarias contra el Gas”
La Coalición Ciudadana “Toda Canarias contra el Gas” continúa su campaña informativa. El sábado 15 de octubre, a las 8 de la tarde y en el Restaurante “El Picón” de San Isidro (Granadilla) tendrá lugar la segunda de las charlas en la que se informará de los peligros a la población, los daños ambientales y las ilegalidades de este proyecto, además de ofrecer un nuevo modelo energético para las Islas en base a las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energética, junto a una gestión racional de la demanda y el desmantelamiento paulatino de las actuales Centrales Térmicas.
El pasado sábado 8 de octubre se desarrolló la primera de ellas en Las Maretas del Río (Arico), núcleo más cercano respecto a donde se pretende ubicar la Regasificadora de Granadilla. La Concejala del PNC, Pilar D. García –uno de los grupos integrados en esta Coalición- comentó que su moción municipal en la que pedía el rechazo al Gas Gatural en Canarias y la apuesta decidida por las energías limpias, recibió los votos en contra de los otros dos grupos políticos ariqueros, PSOE y CC que mantienen una postura a favor de la peligrosa Regasificadora y la energía sucia, si bien este último expresó su idea de consultar jurídicamente el tema.
Los próximos sábados de octubre se desarrollarán charlas igualmente en los núcleos de El Médano y Tajao, así como en localidades de La Laguna (Local Sociocultural “Tamonante” y Casa Tahime) y La Orotava (Espacio Sociocultural La Casa) y Chío (Guía de Isora).
La Coalición está emprendiendo acciones judiciales contra la introducción del GNL y editando diferentes materiales al respecto y remitiendo un manifiesto contra el GNL. Está formada por diversas personas y organizaciones de Tenerife y Gran Canaria tales como TEA, CNT, Colectivo ecologista Tabona, APC, AZARUG, Liga Marxista, Círculo Ciudadano “Conciencia Planetaria”, IpO, PNC, Tagoror Achinech de Guía, Los Verdes-Partido Verde Canario, IUC, Los Verdes de Canarias etc.
El Gas Natural Licuado (GNL) es un combustible fósil, contaminante, peligroso, ineficiente e innecesario para Canarias. La larga lista de gravísimos accidentes del GNL a lo largo de la historia, acompañados de cientos de víctimas humanas, atestigua que no es nada seguro y que son necesarios al menos 8 Kms. sin población alrededor estas Plantas (En el caso de Tenerife y Gran Canaria las poblaciones están a apenas 300 metros).
La Coalición Ciudadana rechaza la imposición a Canarias del GNL porque además, tendrá efectos ambientales, tecnológicos y económicos nefastos para los sistemas energéticos insulares. El GNL, al igual que el carbón y el fuel es energía sucia. Emite grandes cantidades a la atmósfera de CO2, principal causante del efecto invernadero y del cambio del clima, sin olvidar que el propio metano es ya un gas invernadero que retiene el calor con una eficacia 54 veces mayor que el dióxido de carbono. Su introducción alejaría a Canarias del cumplimiento del Tratado de Kyoto y cerraría el paso del desarrollo de las energías limpias a gran escala.
Los barcos metaneros o las plantas de regasificación, tanto si se sitúan en tierra o en el mar, aparte de muy peligrosas para la población, constituyen una amenaza para la vida marina y terrestre, debido a sus sistemas de captación de agua del mar para descogelar el combustible y emisión de cloro, así como a posibles derrames.
Según la Coalición contra el Gas, las Terminales de Regasificación de Granadilla y Arinaga son actuaciones que presuntamente violan la legislación estatal y europea, desde la ley 34/1998 de 7 de octubre del Sector de Hidrocarburos, hasta el Reglamento de Actividades Molestas ,Insalubres, Nocivas y Peligrosas Real Decreto 2414/1961 de 30 de noviembre, el Real Decreto 1254/1999 y el RAMINP, pasando por las normas internacionales conocidas como UNE-EN 1473 y la NFPA-59ª sobre distancias de seguridad a las poblaciones y terminando por la Directiva Hábitat, 92/43/CEE de conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres.
Coalición Ciudadana “Toda canarias contra el Gas”
¿GALGOS O PODENCOS?
Adrián Alemán de Armas
El estar en una situación más desocupada, me permite tener más tiempo para la reflexión, incluso para el desencuentro. De ahí que no me haya sorprendido del fuerte bofetón que nos dio el Parlamento con la aprobación del Puerto de Granadilla. Sobre todo después de enterarnos que informó, o legisló indebidamente, sobre dos edificios que precisaba para su desarrollo y echó a sus propietarios, y ahora la Justicia les obliga a devolverlos. Mala cosa el tener un Parlamento que cometa errores capitales; que sus señorías aprueben o concurran en comandita a resolver cuestiones que afectan a terceros, para su beneficio, y que luego tengan que indemnizar a los afectados con el dinero de todos los ciudadanos.Qué bueno es disparar con pólvora ajena, pero sobre todo qué bueno es cobrar presas o dar sorpresas y luego escurrir el bulto, o sencillamente olvidarse de cuestiones ya finiquitadas y volver tranquilos a la vida de a pié y ahí te queda eso después de diez o doce años. Miedo tengo que los tinerfeños tengamos, dentro de ese mismo tiempo, que devolver el espacio roturado para puerto de Granadilla, aunque sus propietarios sean gentes o empresas, con nombres y apellidos concretos, que han ido labrando, comprando, amasando, recomponiendo un puzzles que sobredimensionado o acortado, siempre dejará unos beneficios ímprobos a las cuentas corrientes y unos perjuicio incalculables al medio ambiente, a la calidad de vida, a la flora y fauna del entorno y de su zona de influencia.¿Será posible que sus señorías, que llevan tantos años calentando los asientos, que conocen tan bien a los letrados, que tienen órganos consultivos, que han estado con este gobierno o con el anterior o quizás con el anterior del anterior, que su voz ya ha quedado grabada en psicofonías, en los hermosos recovecos del ecléctico edificio y sus sones retumban en aquella sala que fue concebida como sala de conciertos, en honor de Santa Cecilia, será posible que ese coro regional siga desafinando de esa manera?¿Será posible que el día 27 de noviembre pasado, ochenta mil personas se manifestaran, pacíficamente, por las calles de Santa Cruz contra el Puerto de Granadilla, aunque el recuento de la avioneta de esa empresa geográfica del gobierno Regional, llamada Grafcan, llegara al día siguiente con la rebaja? ¿Será mentira que más de cinco mil personas se convirtieran en bolas de asfalto en una hermosa manifestación ecológica en la playa del Médano, el seis de junio pasado, protestando contra el Puerto? ¿Nos habrán engañado con un simulacro de entrega de cincuenta y seis mil firmas en la Casa de sus señorías, esa Casa que gracias a sus desvelos tendrán que devolver o indemnizar con un montón de millones, que tendrán que abonarse con cargo a esos cincuenta y seis mil firmantes, a los ochenta mil manifestantes o a las cinco mil bolas de asfalto, que han ignorado en contra de toda previsión?¿Será posible que personajes que se dicen militantes de partido y asisten a las manifestaciones, defiendan el derecho de los manifestantes y luego hagan lo opuesto en sus actuaciones parlamentarias, y voten a favor del Puerto porque así se lo obliga el partido, y su voto no sea una protesta en blanco, con lo que puede salvar su honrilla, y se evita la unanimidad? Sigo preguntando ¿Cómo vamos a respetar las decisiones de sus señorías, cuando ignoran a los que les votan y rebotan a los que les ignoran? ¿Cómo vamos a creer en sus propuestas o responder a sus demandas, cuando el desprecio al votante es permanente ¿Sus señorías se han parado a pensar que ya están tardando en proclamar un nuevo proceso electoral porque a cada cual le va a surgir su cláusula de conciencia y vamos a dar la espalda a quienes nos ignoran? ¿Se puede seguir pensando que la sociedad es una cosa y el Parlamento es otra?, o que uno es reflejo y apoyo de la otra. ¿Por qué tenemos que soportar a diario los tiquis miquis de las alianzas, de los acuerdos, de los ensayos, de los chanchullos, de los insultos, de las bajezas, de los improperios, de los enchufes, de las estupideces, de los chismes, de las sinrazones, y tener que soportar también, a diario, tanta mentecatez, tanto desaire y sobre todo tanto error y tanta prepotencia en todos los órdenes de la política Municipal, Insular o Regional.El falso debate de los apoyos entre partidos para gobernar, cuando se divorcian las alianzas más proclives, como acaba de suceder hace un par de meses, indigna al sacrificado votante, al que se le abre un océano de dudas sobre a quien votar. Cuando miro las filas de ancianos que conocí en los setenta y los sigo viendo, ocupando espacios impresos en las candidaturas y los supongo, cuatro años, más metiendo la pata, emergiendo en las fotos de prensa y asistiendo a los parlamentos para levantar el dedo y votar la incongruencia que se le ocurrió al partido la noche anterior, tiemblo pensando en mis nietos y en este paraíso terrenal, horadado, roturado, saqueado e invadido, que nos han dejado. Ahora, después de la rotura del primer pacto, incomprensiblemente, se unen los teóricos perros de presa que se enfrentarán en las urnas del 2007, para hacer más llevadero el pesado madero, sin vislumbrar cual de los dos va a ser crucificado. ¿Será por eso que han desaparecido los canes del escudo de Canarias? Ya no me acuerdo si eran galgos o podencos
www.canariasdigital.org
Adrián Alemán de Armas
El estar en una situación más desocupada, me permite tener más tiempo para la reflexión, incluso para el desencuentro. De ahí que no me haya sorprendido del fuerte bofetón que nos dio el Parlamento con la aprobación del Puerto de Granadilla. Sobre todo después de enterarnos que informó, o legisló indebidamente, sobre dos edificios que precisaba para su desarrollo y echó a sus propietarios, y ahora la Justicia les obliga a devolverlos. Mala cosa el tener un Parlamento que cometa errores capitales; que sus señorías aprueben o concurran en comandita a resolver cuestiones que afectan a terceros, para su beneficio, y que luego tengan que indemnizar a los afectados con el dinero de todos los ciudadanos.Qué bueno es disparar con pólvora ajena, pero sobre todo qué bueno es cobrar presas o dar sorpresas y luego escurrir el bulto, o sencillamente olvidarse de cuestiones ya finiquitadas y volver tranquilos a la vida de a pié y ahí te queda eso después de diez o doce años. Miedo tengo que los tinerfeños tengamos, dentro de ese mismo tiempo, que devolver el espacio roturado para puerto de Granadilla, aunque sus propietarios sean gentes o empresas, con nombres y apellidos concretos, que han ido labrando, comprando, amasando, recomponiendo un puzzles que sobredimensionado o acortado, siempre dejará unos beneficios ímprobos a las cuentas corrientes y unos perjuicio incalculables al medio ambiente, a la calidad de vida, a la flora y fauna del entorno y de su zona de influencia.¿Será posible que sus señorías, que llevan tantos años calentando los asientos, que conocen tan bien a los letrados, que tienen órganos consultivos, que han estado con este gobierno o con el anterior o quizás con el anterior del anterior, que su voz ya ha quedado grabada en psicofonías, en los hermosos recovecos del ecléctico edificio y sus sones retumban en aquella sala que fue concebida como sala de conciertos, en honor de Santa Cecilia, será posible que ese coro regional siga desafinando de esa manera?¿Será posible que el día 27 de noviembre pasado, ochenta mil personas se manifestaran, pacíficamente, por las calles de Santa Cruz contra el Puerto de Granadilla, aunque el recuento de la avioneta de esa empresa geográfica del gobierno Regional, llamada Grafcan, llegara al día siguiente con la rebaja? ¿Será mentira que más de cinco mil personas se convirtieran en bolas de asfalto en una hermosa manifestación ecológica en la playa del Médano, el seis de junio pasado, protestando contra el Puerto? ¿Nos habrán engañado con un simulacro de entrega de cincuenta y seis mil firmas en la Casa de sus señorías, esa Casa que gracias a sus desvelos tendrán que devolver o indemnizar con un montón de millones, que tendrán que abonarse con cargo a esos cincuenta y seis mil firmantes, a los ochenta mil manifestantes o a las cinco mil bolas de asfalto, que han ignorado en contra de toda previsión?¿Será posible que personajes que se dicen militantes de partido y asisten a las manifestaciones, defiendan el derecho de los manifestantes y luego hagan lo opuesto en sus actuaciones parlamentarias, y voten a favor del Puerto porque así se lo obliga el partido, y su voto no sea una protesta en blanco, con lo que puede salvar su honrilla, y se evita la unanimidad? Sigo preguntando ¿Cómo vamos a respetar las decisiones de sus señorías, cuando ignoran a los que les votan y rebotan a los que les ignoran? ¿Cómo vamos a creer en sus propuestas o responder a sus demandas, cuando el desprecio al votante es permanente ¿Sus señorías se han parado a pensar que ya están tardando en proclamar un nuevo proceso electoral porque a cada cual le va a surgir su cláusula de conciencia y vamos a dar la espalda a quienes nos ignoran? ¿Se puede seguir pensando que la sociedad es una cosa y el Parlamento es otra?, o que uno es reflejo y apoyo de la otra. ¿Por qué tenemos que soportar a diario los tiquis miquis de las alianzas, de los acuerdos, de los ensayos, de los chanchullos, de los insultos, de las bajezas, de los improperios, de los enchufes, de las estupideces, de los chismes, de las sinrazones, y tener que soportar también, a diario, tanta mentecatez, tanto desaire y sobre todo tanto error y tanta prepotencia en todos los órdenes de la política Municipal, Insular o Regional.El falso debate de los apoyos entre partidos para gobernar, cuando se divorcian las alianzas más proclives, como acaba de suceder hace un par de meses, indigna al sacrificado votante, al que se le abre un océano de dudas sobre a quien votar. Cuando miro las filas de ancianos que conocí en los setenta y los sigo viendo, ocupando espacios impresos en las candidaturas y los supongo, cuatro años, más metiendo la pata, emergiendo en las fotos de prensa y asistiendo a los parlamentos para levantar el dedo y votar la incongruencia que se le ocurrió al partido la noche anterior, tiemblo pensando en mis nietos y en este paraíso terrenal, horadado, roturado, saqueado e invadido, que nos han dejado. Ahora, después de la rotura del primer pacto, incomprensiblemente, se unen los teóricos perros de presa que se enfrentarán en las urnas del 2007, para hacer más llevadero el pesado madero, sin vislumbrar cual de los dos va a ser crucificado. ¿Será por eso que han desaparecido los canes del escudo de Canarias? Ya no me acuerdo si eran galgos o podencos
www.canariasdigital.org
Ben Magec-Ecologistas en Acción quiere llamar la atención sobre esta preocupante noticia.
Canarias ha confirmado, por primera vez en España en un informe de carácter general, la elevada presencia de este contaminante en nuestro organismo. Los expertos juzgan que los datos son extrapolables a toda España.
Sobre una muestra de 682 personas representativas de las islas, el estudio señala que el 43.05% de la población canaria presenta rastros del pesticida DDT, usado en las fumigaciones agrícolas y ganaderas hasta fechas relativamente recientes (1978). También se indica que el 88% de la población canaria presenta restos de DDE, un residuo fruto de la degradación del DDT. Finalmente, en conjunto, el 99,3% de la población tiene concentraciones detectables del DDT o de algunos de sus componentes derivados.
La presencia del DDT y sus derivados en la sangre preocupa a los expertos, puesto que los pesticidas organoclorados son sospechosos de ser cancerígenos, y, además, son capaces de alterar el sistema hormonal e inmunológico y de provocar alteraciones en el feto (visibles al nacer o desarrolladas en enfermedades en edad avanzada).
Al igual que otros compuestos tóxicos persistentes - y pese a que éste ya no se utiliza-, el DDT no ha desaparecido de la cadena alimentaria. Y sigue siendo habitual detectarlo en los alimentos. Llega a nuestro organismo a través de la dieta a dosis muy bajas, circula por la sangre y se bioacumula en los órganos con más grasas del organismo, pues tardan décadas en degradarse. Aunque por lo general, en el conjunto de la sociedad, sus niveles van descendiendo, en cada persona las concentraciones de estos tóxicos van aumentando con el paso del tiempo.
Los niveles medios de DDT y DDE registrados en el estudio de la Universidad de Las Palmas son similares a los descritos para otros países occidentales. El problema es el alto porcentaje de muestras en que se detecte el pesticida prohibido. Los niveles medios de DDT se sitúan en torno a los 181 nanogramos por gramo de sangre y los de DDE están en torno a los 228 nanogramos por gramo.
En la población de los países occidentales es relativamente normal encontrar en sangre DDT y productos de su degradación. Pero lo que ’es altamente preocupante es que casi la mitad de la población canaria tenga DDT inalterado, lo que demuestra que ha estado expuesta a este pesticida recientemente’, según Luis Domínguez-Boada, toxicólogo del departamento de ciencias clínicas de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y director del estudio, preocupado por las repercusiones que puede tener este problema sobre la salud de los isleños.
Además de ingestión de alimentos autóctonos contaminados, la presencia de DDT puede deberse a alimentos procedentes de África, Asia o Sudamérica - en donde este pesticida aún no está prohibido-; y, aunque es poco probable, tampoco puede destacarse un uso fraudulenteo del DDT. El investigador canario apunta además que - en el caso concreto de Canarias- puede influir que los territorios insulares sean como ecosistemas cerrados de difícil regeneración, de manera que la contaminación pasa sucesivamente al suelo, al agua, a las plantas, a los animales y al hombre sin dispersión o regeneración.
Con el lema de ¿Dónde está el dinero de Salud Mental?, pancartas de La Salud Mental nos afecta a todos y gritos de "Menos mentiras, más realidades" o "Vete de aquí, Salud Gil", unas 80 personas se concentraron este domingo a las puertas del Cabildo de Gran Canaria para reivindicar la ejecución del Convenio de Salud Mental firmado en el año 2004 y que mantiene a la espera de una plaza a unos 2.500 enfermos que necesitan atención sociosanitaria en Gran Canaria, de un total de 8.000.
ACN. Las Palmas de Gran Canaria
"Esa cifra irá aumentando", explicó el representante de la Plataforma, Antonio Arbelo, porque las personas envejecen y su salud se va deteriorando con la edad, van faltando los padres, se van quedando solos, etcétera". Todos ellos esperan una media de 3 años. Ante la carencia de plazas nuevas, "esperan tristemente a que fallezca alguien para poder entrar", denunció Arbelo.
Según denuncian los familiares, van a sobrar más de 1,2 millones de euros por la falta de ejecución del Convenio, a pesar de la carencia de plazas que todavía existe para atender a los 20.000 enfermos que existen a nivel regional. En ese sentido, consideran que de los 3,46 millones de euros presupuestados para este año, "por lo menos la mitad va a sobrar, el remanente famoso".
"¿Cómo es posible que nuestros gobernantes se permitan el lujo de que sobre este dinero con las carencias que tenemos?", se preguntó Arbelo, quien recordó que en el Hospital Insular hay actualmente seis pacientes ingresados, de los que uno lleva desde el 2002 viviendo en el hospital.
"Dicen que ese dinero no se va a perder y que lo invertirán el año que viene", explicó Arbelo, pero asegura sin embargo que sí se ha perdido tiempo para la salud de los pacientes, "y esa salud no se recupera".
El Cabildo, responsable
El convenio, firmado en el 2004 por las consejerías de Sanidad y Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno de Canarias y por el Cabildo de Gran Canaria, establece que sea la Corporación insular la que lo ejecute a través del Instituto de Atención Social y Sociosanitaria (IASS). "Entonces el que tiene la responsabilidad es el Cabildo, no hay vuelta de hoja".
El pasado año, cuando se firmó dicho Convenio, "pensabamos que por fin las administraciones se iban a poner a trabajar, pero el convenio "se está ejecutando con retraso, de manera desordenada y además no está cumpliendo con los criterios del Plan de la Discapacidad".
"Les rinden más tres kilómetros de asfalto que un centro de día de Salud Mental, y con esa mentalidad dificilmente podremos llegar a ningún sitio", dijo el representante de la Plataforma. Aseguró además no tener inconveniente en reunirse con Salud Gil, consejera de Política Social y Sociosanitaria del Cabildo grancanario, "siempre y cuando nos envíe toda la documentación compulsada del Convenio para que podamos estudiarla".
La Plataforma también hizo un llamamiento al Parlamento de Canarias para que recoja en el nuevo Estatuto de Autonomía, actualmente en debate para su reforma, "una atención sociosanitaria pública y de calidad, que para eso pagamos nuestros impuestos".
Desde la sede del Cabildo de Gran Canaria, donde leyeron un comunicado, los manifestantes recorrieron las calles de la capital grancanaria para terminar en Presidencia del Gobierno, donde entregaron el mismo comunicado. Este lunes, 10 de octubre, se celebra el Día de Salud Mental.
www.canariasahora.com
ACN. Las Palmas de Gran Canaria
"Esa cifra irá aumentando", explicó el representante de la Plataforma, Antonio Arbelo, porque las personas envejecen y su salud se va deteriorando con la edad, van faltando los padres, se van quedando solos, etcétera". Todos ellos esperan una media de 3 años. Ante la carencia de plazas nuevas, "esperan tristemente a que fallezca alguien para poder entrar", denunció Arbelo.
Según denuncian los familiares, van a sobrar más de 1,2 millones de euros por la falta de ejecución del Convenio, a pesar de la carencia de plazas que todavía existe para atender a los 20.000 enfermos que existen a nivel regional. En ese sentido, consideran que de los 3,46 millones de euros presupuestados para este año, "por lo menos la mitad va a sobrar, el remanente famoso".
"¿Cómo es posible que nuestros gobernantes se permitan el lujo de que sobre este dinero con las carencias que tenemos?", se preguntó Arbelo, quien recordó que en el Hospital Insular hay actualmente seis pacientes ingresados, de los que uno lleva desde el 2002 viviendo en el hospital.
"Dicen que ese dinero no se va a perder y que lo invertirán el año que viene", explicó Arbelo, pero asegura sin embargo que sí se ha perdido tiempo para la salud de los pacientes, "y esa salud no se recupera".
El Cabildo, responsable
El convenio, firmado en el 2004 por las consejerías de Sanidad y Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno de Canarias y por el Cabildo de Gran Canaria, establece que sea la Corporación insular la que lo ejecute a través del Instituto de Atención Social y Sociosanitaria (IASS). "Entonces el que tiene la responsabilidad es el Cabildo, no hay vuelta de hoja".
El pasado año, cuando se firmó dicho Convenio, "pensabamos que por fin las administraciones se iban a poner a trabajar, pero el convenio "se está ejecutando con retraso, de manera desordenada y además no está cumpliendo con los criterios del Plan de la Discapacidad".
"Les rinden más tres kilómetros de asfalto que un centro de día de Salud Mental, y con esa mentalidad dificilmente podremos llegar a ningún sitio", dijo el representante de la Plataforma. Aseguró además no tener inconveniente en reunirse con Salud Gil, consejera de Política Social y Sociosanitaria del Cabildo grancanario, "siempre y cuando nos envíe toda la documentación compulsada del Convenio para que podamos estudiarla".
La Plataforma también hizo un llamamiento al Parlamento de Canarias para que recoja en el nuevo Estatuto de Autonomía, actualmente en debate para su reforma, "una atención sociosanitaria pública y de calidad, que para eso pagamos nuestros impuestos".
Desde la sede del Cabildo de Gran Canaria, donde leyeron un comunicado, los manifestantes recorrieron las calles de la capital grancanaria para terminar en Presidencia del Gobierno, donde entregaron el mismo comunicado. Este lunes, 10 de octubre, se celebra el Día de Salud Mental.
www.canariasahora.com
EXCEPCIÓN
Ramón Pérez Almodóvar
Los políticos profesionales de CC han pasado los últimos años empleando las singularidades y las especificidades de las islas como argumento para solicitar que Canarias siga recibiendo miles de millones de pesetas en subvenciones de la UE y del Estado. Y, efectivamente, el dinero transferido a los sucesivos Gobiernos autonómicos en los últimos 20 años asciende a más de 5.000 millones de euros, una cantidad que no cabe en una calculadora normal para convertirla a pesetas. Es evidente que no se sabe muy bien a dónde ha ido parar ese capital, pues no se explica que Canarias encabece todas las listas de peores resultados en indicadores como salarios de los trabajadores, listas de espera quirúrgicas, listas de espera para especialistas, cesta de la compra más cara en Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, ausencia de residencias para mayores, inexistencia de centros para atención de enfermos mentales, etc. etc. En este contexto, los grandes empresarios amigos de CC y PP, algunos también del PSOE, se frotan las manos con los megaproyectos que maneja el Gobierno para que ellos, sus RICos amiguetes, sigan haciendo negocios. Mientras la atención se centra en el Puerto de Granadilla, Ricardo Melchior destroza La Laguna y Santa Cruz con las obras del tranvía, mientras circulan rumores de cuentas abiertas en Suiza donde se ingresarán, si no se ha hecho ya, cuantiosas comisiones.Asistimos desde el inicio de septiembre a una campaña perfectamente diseñada que va en la línea de la defensa del Puerto de Granadilla antes las autoridades europeas y españolas, campaña difundida a través de medios de desinformación masiva. Uno de los últimos actos de este vodevil ha sido la aprobación por CC, PP y PSOE de una Proposición No de Ley (PNL), la iniciativa parlamentaria de rango más bajo, en el último pleno del Parlamento de Canarias, lo que han aprovechado algunos medios, especialmente El Día, para abrir a cuatro columnas con el apoyo unánime del Parlamento al Puerto de Granadilla y hacerlo extensivo a la sociedad tinerfeña pues sus representantes (?) así lo han votado. La Cámara autonómica ha aprobado, sólo en la presente legislatura, decenas de PNL’s y nunca habrán visto que ningún periódico abriera su edición con la solicitud al Gobierno para que resuelva el caos en los centros de menores, para que se atienda a las mujeres maltratadas, etc., etc. Por no hablar de los cientos de propuestas de resolución que se aprueban después de cada pleno sobre el debate del estado de la nacionalidad canaria. Porque es una solemne estupidez que el Parlamento inste al Gobierno para que defienda el Puerto de Granadilla, que lo que se ha aprobado la semana pasada. Al gobierno no hay que instarle nada de eso: hace ya todos los esfuerzos, junto con el Gobierno del PSOE, para que la Comisión Europea apruebe este disparatado e ilegal proyecto. Respecto a la enmienda el PSOE, se sintetiza de la siguiente manera: que el Puerto cumpla la legalidad vigente. Es decir, se pide al Gobierno que una obra sea legal. Sorprendente. Más aún porque el PSOE renuncia a ser hegemónico en Tenerife: su rechazo al Puerto de Granadilla le llevaría a ganar por mayoría, casi absoluta, las elecciones autonómicas de 2007. En estos momentos, el desgaste producido al partido por la Ejecutiva que dirige Juan Carlos Alemán colocará al futuro candidato en una posición de caída libre en intención de voto en Tenerife. No es sólo el Puerto de Granadilla: el trasfondo es el negocio del gas, con Endesa interesada en controlar Gascan y así ahorrar dinero en la central térmica de Granadilla. El 28 de noviembre de 2005, un día después de la masiva manifestación en contra del Puerto Industrial y de otros disparates como la Vía Exterior, el diario El País publicaba que las multinacionales españolas estaba nombrando a personas de reconocido prestigio como consejeros asesores en Comunidades Autónomas donde esas grandes empresas tienen presencia. Según la información, publicada en la portada del suplemento de economía, una de las personas elegidas por Endesa como consejero asesor era Jerónimo Saavedra. Numerosos informes técnicos y científicos elaborados por académicos de la Universidad de La Laguna, y de otros centros superiores del Estado, no sólo cuestionan claramente la legalidad del proyecto sino que advierten del gran destrozo económico, ambiental y social que acarrearía su construcción. El propio informe de la Dirección General de Costas de enero de 2000, con el Gobierno del PP, es claro: “oposición total a la realización de dicho proyecto por las pérdidas irrecuperables que produciría en los recursos naturales del sureste de Tenerife, incluidas sus escasas playas, con perjuicios incalculables para la economía de la isla”.Mientras tanto, en el último año en Tenerife se han vivido situaciones que revelan esas excepcionalidades a las que tanto apela CC. De tanta propaganda, al final han conseguido que una parte de la sociedad, consciente y crítica, considere que vivimos en una especie de Estado de excepción. Algunas de estas cuestiones son: manipulación informativa en torno al SOS de La Tejita, la manifestación del 29-E de este año en La Laguna y la del 27-N del año pasado en Santa Cruz; amenazas de multa, de 3.000 a 30.000 euros, para Plataforma Nordeste por convocar un cordón humano, que se suspendió, en la playa de Bajamar; coacciones a personas que pretenden convocar los actos con megáfonos en los coches (en Candelaria y La Laguna); coacciones a personas que colocan mesas en las calles para recoger firmas o para repartir información (en Santa Cruz); vulneración sistemática del derecho de reunión y manifestación, incluso con varias sentencias en firme del Tribunal Constitucional, como ocurre en Candelaria (con un alcalde que representa a un partido que se define como Socialista y Obrero); coacciones a medios de comunicación durante la Ola humana del 30 de julio en Santa Cruz (a Radio San Borondón y a un fotógrafo de La Gaceta); retirada sistemática de carteles convocando actos (Santa Cruz); ataques insultantes de políticos en el Poder a ciudadanos pacíficos (a los que llaman terroristas sociales, golpistas civiles, exterminadores de la burguesía, etc.); descalificaciones a personas destacadas del ámbito académico que se oponen al Puerto de Granadilla (Federico Aguilera Klink); rechazo a una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para proteger el litoral de Granadilla (ningún periódico tituló ‘Rechazo unánime del Parlamento a la voluntad popular”)....Lo último, lo más reciente, la imposición de una sanción de 2,5 millones de pesetas, más la posibilidad de una multa que oscila entre 3.000 y 30.000 euros, a un ciudadano en el libre ejercicio de sus derechos fundamentales, simplemente por convocar una concentración, el 30 de julio, en Santa Cruz, expediente iniciado por Hilario Rodríguez, el Sincretista del Suroeste, con el beneplácito del alcalde Zerolocom. Son síntomas que nos indican qué enfermedad padece esta sociedad: el autoritarismo, la ausencia de democracia, la suspensión, de hecho, de la Constitución en Tenerife... Sí, vivimos bajo un Estado de excepción.
www.canariasdigital.org
Ramón Pérez Almodóvar
Los políticos profesionales de CC han pasado los últimos años empleando las singularidades y las especificidades de las islas como argumento para solicitar que Canarias siga recibiendo miles de millones de pesetas en subvenciones de la UE y del Estado. Y, efectivamente, el dinero transferido a los sucesivos Gobiernos autonómicos en los últimos 20 años asciende a más de 5.000 millones de euros, una cantidad que no cabe en una calculadora normal para convertirla a pesetas. Es evidente que no se sabe muy bien a dónde ha ido parar ese capital, pues no se explica que Canarias encabece todas las listas de peores resultados en indicadores como salarios de los trabajadores, listas de espera quirúrgicas, listas de espera para especialistas, cesta de la compra más cara en Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, ausencia de residencias para mayores, inexistencia de centros para atención de enfermos mentales, etc. etc. En este contexto, los grandes empresarios amigos de CC y PP, algunos también del PSOE, se frotan las manos con los megaproyectos que maneja el Gobierno para que ellos, sus RICos amiguetes, sigan haciendo negocios. Mientras la atención se centra en el Puerto de Granadilla, Ricardo Melchior destroza La Laguna y Santa Cruz con las obras del tranvía, mientras circulan rumores de cuentas abiertas en Suiza donde se ingresarán, si no se ha hecho ya, cuantiosas comisiones.Asistimos desde el inicio de septiembre a una campaña perfectamente diseñada que va en la línea de la defensa del Puerto de Granadilla antes las autoridades europeas y españolas, campaña difundida a través de medios de desinformación masiva. Uno de los últimos actos de este vodevil ha sido la aprobación por CC, PP y PSOE de una Proposición No de Ley (PNL), la iniciativa parlamentaria de rango más bajo, en el último pleno del Parlamento de Canarias, lo que han aprovechado algunos medios, especialmente El Día, para abrir a cuatro columnas con el apoyo unánime del Parlamento al Puerto de Granadilla y hacerlo extensivo a la sociedad tinerfeña pues sus representantes (?) así lo han votado. La Cámara autonómica ha aprobado, sólo en la presente legislatura, decenas de PNL’s y nunca habrán visto que ningún periódico abriera su edición con la solicitud al Gobierno para que resuelva el caos en los centros de menores, para que se atienda a las mujeres maltratadas, etc., etc. Por no hablar de los cientos de propuestas de resolución que se aprueban después de cada pleno sobre el debate del estado de la nacionalidad canaria. Porque es una solemne estupidez que el Parlamento inste al Gobierno para que defienda el Puerto de Granadilla, que lo que se ha aprobado la semana pasada. Al gobierno no hay que instarle nada de eso: hace ya todos los esfuerzos, junto con el Gobierno del PSOE, para que la Comisión Europea apruebe este disparatado e ilegal proyecto. Respecto a la enmienda el PSOE, se sintetiza de la siguiente manera: que el Puerto cumpla la legalidad vigente. Es decir, se pide al Gobierno que una obra sea legal. Sorprendente. Más aún porque el PSOE renuncia a ser hegemónico en Tenerife: su rechazo al Puerto de Granadilla le llevaría a ganar por mayoría, casi absoluta, las elecciones autonómicas de 2007. En estos momentos, el desgaste producido al partido por la Ejecutiva que dirige Juan Carlos Alemán colocará al futuro candidato en una posición de caída libre en intención de voto en Tenerife. No es sólo el Puerto de Granadilla: el trasfondo es el negocio del gas, con Endesa interesada en controlar Gascan y así ahorrar dinero en la central térmica de Granadilla. El 28 de noviembre de 2005, un día después de la masiva manifestación en contra del Puerto Industrial y de otros disparates como la Vía Exterior, el diario El País publicaba que las multinacionales españolas estaba nombrando a personas de reconocido prestigio como consejeros asesores en Comunidades Autónomas donde esas grandes empresas tienen presencia. Según la información, publicada en la portada del suplemento de economía, una de las personas elegidas por Endesa como consejero asesor era Jerónimo Saavedra. Numerosos informes técnicos y científicos elaborados por académicos de la Universidad de La Laguna, y de otros centros superiores del Estado, no sólo cuestionan claramente la legalidad del proyecto sino que advierten del gran destrozo económico, ambiental y social que acarrearía su construcción. El propio informe de la Dirección General de Costas de enero de 2000, con el Gobierno del PP, es claro: “oposición total a la realización de dicho proyecto por las pérdidas irrecuperables que produciría en los recursos naturales del sureste de Tenerife, incluidas sus escasas playas, con perjuicios incalculables para la economía de la isla”.Mientras tanto, en el último año en Tenerife se han vivido situaciones que revelan esas excepcionalidades a las que tanto apela CC. De tanta propaganda, al final han conseguido que una parte de la sociedad, consciente y crítica, considere que vivimos en una especie de Estado de excepción. Algunas de estas cuestiones son: manipulación informativa en torno al SOS de La Tejita, la manifestación del 29-E de este año en La Laguna y la del 27-N del año pasado en Santa Cruz; amenazas de multa, de 3.000 a 30.000 euros, para Plataforma Nordeste por convocar un cordón humano, que se suspendió, en la playa de Bajamar; coacciones a personas que pretenden convocar los actos con megáfonos en los coches (en Candelaria y La Laguna); coacciones a personas que colocan mesas en las calles para recoger firmas o para repartir información (en Santa Cruz); vulneración sistemática del derecho de reunión y manifestación, incluso con varias sentencias en firme del Tribunal Constitucional, como ocurre en Candelaria (con un alcalde que representa a un partido que se define como Socialista y Obrero); coacciones a medios de comunicación durante la Ola humana del 30 de julio en Santa Cruz (a Radio San Borondón y a un fotógrafo de La Gaceta); retirada sistemática de carteles convocando actos (Santa Cruz); ataques insultantes de políticos en el Poder a ciudadanos pacíficos (a los que llaman terroristas sociales, golpistas civiles, exterminadores de la burguesía, etc.); descalificaciones a personas destacadas del ámbito académico que se oponen al Puerto de Granadilla (Federico Aguilera Klink); rechazo a una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para proteger el litoral de Granadilla (ningún periódico tituló ‘Rechazo unánime del Parlamento a la voluntad popular”)....Lo último, lo más reciente, la imposición de una sanción de 2,5 millones de pesetas, más la posibilidad de una multa que oscila entre 3.000 y 30.000 euros, a un ciudadano en el libre ejercicio de sus derechos fundamentales, simplemente por convocar una concentración, el 30 de julio, en Santa Cruz, expediente iniciado por Hilario Rodríguez, el Sincretista del Suroeste, con el beneplácito del alcalde Zerolocom. Son síntomas que nos indican qué enfermedad padece esta sociedad: el autoritarismo, la ausencia de democracia, la suspensión, de hecho, de la Constitución en Tenerife... Sí, vivimos bajo un Estado de excepción.
www.canariasdigital.org
Estos últimos días nos enfrentamos a un nuevo ejemplo de discriminación en los medios de comunicación supuestamente democráticos de las islas. Un cantautor local, llamado Kakó (www.kakofonias.com), ha sido impunemente discriminado en TVE Canarias, por el contenido de un vídeo-clip que emitieron sólo las veces acordadas en el contrato.
Este hecho, aparentemente lógico, empieza a resultar sospechoso si tenemos en cuenta que lo habitual suele ser emitir este tipo de vídeos cada vez que haya un "hueco" entre programación, aunque sea fuera de lo acordado en el contrato. De hecho, esto es lo que pasa con los vídeos de cantautores del "reggaeton", pegándole a mujeres o manejando armas de gran calibre, que se emiten durante semanas sin que aparentemente afecte a nadie.
El motivo de la discriminación y posterior censura del vídeo es que la canción del mismo, cuyo título es "Vienen Subiendo" habla del problema de la construcción y el urbanismo desmesurado al que nos enfrentamos en las islas últimamente, y que tiene el beneplácito de las administraciones públicas quienes, al más puro estilo de la propaganda nazi, se permite el lujo de eliminar toda opinión contraria a los intereses de los constructores.
Varias asociaciones y WEBs canarias han publicado el vídeo de Kakó, y ahora lo incluimos también en nuestra página, para que lo puedan descargar si así lo desean. Está en un formato bastante pequeño, para evitar grandes descargas, y ocupa unos 8 megas. Pueden descargarlo aquí.
La letra de la canción es la siguiente:
Vienen subiendo
Érase una vez una flor y una lagartija
érase una vez una tierra verde a larga vista
érase una vez y cuantas veces será otra vez.
Que feliz andaba el niño y la cometa.
Que feliz jugueteando y entre las piedras,
donde haremos ahora la
hoguera de San Juanito.
donde jugaremos al boliche
y a los barquitos de barro
Vienen subiendo
Vienen subiendo
Con sus máquinas infernales
todo destruyendo.
Donde quedará un lugar
para sembrar esas papitas.
Donde comeremos verdura
sin sabor a super sin plomo.
Por donde andarán las cuatro
cabritas de Don José
que ayer amenizaban nuestra mesa
con queso y miel.
Miel de que, miel, miel de que,
si ya sólo queda
cemento y sed , cemento y sed.
Los diseñadores del dinero y del paisaje,
toda la tierra se dibuja en papel
Un solo trazo y desaparece esa montaña
Mister Piche ha llegado todo de negro y bien cargado.
Vienen subiendo
Vienen subiendo
Con sus máquinas infernales
todo destruyendo.
Además, también han organizado una acción de denuncia para el día 1 de octubre, por fuera de TVE-Canarias, a las 11:30 horas. En la misma se distribuirá un panfleto con el siguiente contenido:
Parece increíble que a estas alturas se puedan dar casos de violación de los derechos de la libertad de expresión de manera tan descarada. Aunque no es de extrañar ya que los políticos que gobiernan en Canarias (o sea Coalición Canaria) tienen controlados los medios de comunicación desde hace mucho tiempo, e impiden que salga cualquier tipo de información que vaya en contra de sus intereses económicos, o sea, de todo lo que tenga que ver con el tema de la construcción, que por lo que se ve es su principal negocio.
Ha quedado demostrado este hecho en innumerables ocasiones, como en la manifestación contra el muelle de Granadilla donde manipularon de manera descara las cifras de participantes, o como cuando la manifestación contra las torres de Unelco, en la que los políticos acudieron rodeados de guarda espaldas haciendo alarde de la más alta expresión de hipocresía y desfachatez. En esta ocasión han censurado el vídeo clip de Kakó y su grupo cacofonías (si lo recuerdas era un vídeo donde se veían unos globos rojos en una ladera con gente bailando alrededor y unos niños/as cantando).
Televisión Española en Canarias ha dejado de emitir este vídeo mucho tiempo antes del tiempo establecido, porque hablaba de un tema tan peligroso para ellos como es la conservación de las pocas zonas que quedan en las Islas sin cemento y piche.
Queremos que la ciudadanía se entere de estos hechos que vulneran los derechos fundamentales, y que evidencian que en Canarias no nos permiten expresarnos libremente, tratando de esconder todas aquellas opiniones que difieran de las suyas. Creemos que este hecho es muy grave y que demuestra que están creando una democracia corrupta en la que sólo ellos controlen todo, hasta nuestras opiniones.
Por todo esto te pedimos que comuniques a cuantas más personas puedas este tremendo atentado contra la libertad de expresión.
Pero aunque tengan controlados los medios de comunicación, creemos que nosostros/as debemos crear los nuestros para podernos expresarnos libremente, por esto si quieres ver el vídeo puedes hacerlo en alguna de estas paginas web o solicitándonoslo y te lo hacemos llegar.
www.atan.org
www.yaestabien.org
www.benmagec.org
www.noincineraciontenerife.org
www.canariasdigital.org
www.kakofonias.com
Este hecho, aparentemente lógico, empieza a resultar sospechoso si tenemos en cuenta que lo habitual suele ser emitir este tipo de vídeos cada vez que haya un "hueco" entre programación, aunque sea fuera de lo acordado en el contrato. De hecho, esto es lo que pasa con los vídeos de cantautores del "reggaeton", pegándole a mujeres o manejando armas de gran calibre, que se emiten durante semanas sin que aparentemente afecte a nadie.
El motivo de la discriminación y posterior censura del vídeo es que la canción del mismo, cuyo título es "Vienen Subiendo" habla del problema de la construcción y el urbanismo desmesurado al que nos enfrentamos en las islas últimamente, y que tiene el beneplácito de las administraciones públicas quienes, al más puro estilo de la propaganda nazi, se permite el lujo de eliminar toda opinión contraria a los intereses de los constructores.
Varias asociaciones y WEBs canarias han publicado el vídeo de Kakó, y ahora lo incluimos también en nuestra página, para que lo puedan descargar si así lo desean. Está en un formato bastante pequeño, para evitar grandes descargas, y ocupa unos 8 megas. Pueden descargarlo aquí.
La letra de la canción es la siguiente:
Vienen subiendo
Érase una vez una flor y una lagartija
érase una vez una tierra verde a larga vista
érase una vez y cuantas veces será otra vez.
Que feliz andaba el niño y la cometa.
Que feliz jugueteando y entre las piedras,
donde haremos ahora la
hoguera de San Juanito.
donde jugaremos al boliche
y a los barquitos de barro
Vienen subiendo
Vienen subiendo
Con sus máquinas infernales
todo destruyendo.
Donde quedará un lugar
para sembrar esas papitas.
Donde comeremos verdura
sin sabor a super sin plomo.
Por donde andarán las cuatro
cabritas de Don José
que ayer amenizaban nuestra mesa
con queso y miel.
Miel de que, miel, miel de que,
si ya sólo queda
cemento y sed , cemento y sed.
Los diseñadores del dinero y del paisaje,
toda la tierra se dibuja en papel
Un solo trazo y desaparece esa montaña
Mister Piche ha llegado todo de negro y bien cargado.
Vienen subiendo
Vienen subiendo
Con sus máquinas infernales
todo destruyendo.
Además, también han organizado una acción de denuncia para el día 1 de octubre, por fuera de TVE-Canarias, a las 11:30 horas. En la misma se distribuirá un panfleto con el siguiente contenido:
Parece increíble que a estas alturas se puedan dar casos de violación de los derechos de la libertad de expresión de manera tan descarada. Aunque no es de extrañar ya que los políticos que gobiernan en Canarias (o sea Coalición Canaria) tienen controlados los medios de comunicación desde hace mucho tiempo, e impiden que salga cualquier tipo de información que vaya en contra de sus intereses económicos, o sea, de todo lo que tenga que ver con el tema de la construcción, que por lo que se ve es su principal negocio.
Ha quedado demostrado este hecho en innumerables ocasiones, como en la manifestación contra el muelle de Granadilla donde manipularon de manera descara las cifras de participantes, o como cuando la manifestación contra las torres de Unelco, en la que los políticos acudieron rodeados de guarda espaldas haciendo alarde de la más alta expresión de hipocresía y desfachatez. En esta ocasión han censurado el vídeo clip de Kakó y su grupo cacofonías (si lo recuerdas era un vídeo donde se veían unos globos rojos en una ladera con gente bailando alrededor y unos niños/as cantando).
Televisión Española en Canarias ha dejado de emitir este vídeo mucho tiempo antes del tiempo establecido, porque hablaba de un tema tan peligroso para ellos como es la conservación de las pocas zonas que quedan en las Islas sin cemento y piche.
Queremos que la ciudadanía se entere de estos hechos que vulneran los derechos fundamentales, y que evidencian que en Canarias no nos permiten expresarnos libremente, tratando de esconder todas aquellas opiniones que difieran de las suyas. Creemos que este hecho es muy grave y que demuestra que están creando una democracia corrupta en la que sólo ellos controlen todo, hasta nuestras opiniones.
Por todo esto te pedimos que comuniques a cuantas más personas puedas este tremendo atentado contra la libertad de expresión.
Pero aunque tengan controlados los medios de comunicación, creemos que nosostros/as debemos crear los nuestros para podernos expresarnos libremente, por esto si quieres ver el vídeo puedes hacerlo en alguna de estas paginas web o solicitándonoslo y te lo hacemos llegar.
www.atan.org
www.yaestabien.org
www.benmagec.org
www.noincineraciontenerife.org
www.canariasdigital.org
www.kakofonias.com
El Informe de la Audiencia de Cuentas de Canarias señala como resultado de la fiscalización efectuada que:
- En relación con la legalidad, se han apreciado más de una docena de infracciones a la normativa
- Y en relación con la situación financiera, el Estado de Situación de Fondos no refleja al 31 de diciembre de 2002 la realidad de la tesorería de la Administración General de la Comunidad Autónoma.
De igual forma, en el presente informe se pone de manifiesto una serie de actuaciones por parte de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, que vulneran los principios de eficacia y economía, a los que debe estar sometida.
Entre las conclusiones del informe se detallan las siguientes:
1.- Las necesidades de personal en la Dirección General del Tesoro y Política Financiera están suficientemente cubiertas, a excepción del Negociado de conciliaciones bancarias.
2.- El personal de la Intervención Delegada en el Tesoro y Política Financiera es insuficiente para las tareas que le deben ser encomendadas.
3.- La Intervención General no ha realizado las funciones de control interno sobre la gestión diaria de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, imposibilitándose, por tanto, un mayor control sobre la gestión del área del Tesoro.
4.- La Intervención General no ha efectuado en los últimos diez años el control de las conciliaciones bancarias, sin que pueda servir de justificación el reiterado obstruccionismo de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
5.- No se ha elaborado por la Intervención General ningún tipo de manual de procedimientos para la fiscalización específica que debe existir sobre la Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
6.- La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha elaborado un plan de Tesorería que determine una previsión cierta de los cobros y pagos para la correcta gestión financiera de los fondos públicos.
7.- Es excesivo el tiempo que transcurre sin depurarse algunas cuentas del estado extrapresupuestario “Partidas pendientes de aplicación”.
8.- Las cuentas corrientes bancarias que tiene bajo su cargo la Dirección General del Tesoro y Política Financiera ascienden a un total de 280, cifra excesiva para una correcta gestión de la tesorería, en especial las restringidas de recaudación y las recaudatorias en fase ejecutiva.
9.- Existe un módulo informático creado para comprobar la liquidación de intereses que devengan las cuentas bancarias, sin embargo este módulo, actualmente, está en fase de pruebas. Para los periodos auditados las comprobaciones se centraban principalmente en la correcta aplicación del tipo de interés y del cálculo aritmético por la entidad financiera, y no en la correcta aplicación de la fecha valor de las operaciones realizadas.
10.- La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha establecido ningún procedimiento de selección que, garantizando la concurrencia y las mejores condiciones para la Administración, permita seleccionar una única entidad financiera para las numerosas cuentas de habilitaciones de la Administración Pública Canaria, al objeto de obtener un mejor aprovechamiento financiero de los fondos públicos.
11.- La Dirección General lleva, a través de una aplicación informática propia, un adecuado control sobre los claveros de las distintas cuentas corrientes, habiéndose constatado que la información relativa a los mismos se encuentra debidamente actualizada, si bien es necesario un control más exhaustivo en las cuentas de los centros educativos, cuyas incidencias no son siempre conocidas por la Dirección General.
12.- La Dirección General no ha efectuado de forma satisfactoria las conciliaciones bancarias, que constituyen un valioso instrumento de control de la tesorería y para la correcta contabilización de los cobros y pagos. Hasta 2003 no se han conciliado la totalidad de las cuentas, entre ellas las del Banco de España, no se han depurado las conciliaciones realizadas y se ha impedido a la Intervención Delegada la fiscalización de las mismas.
13.- Las cantidades percibidas por las bonificaciones por pago de retenciones derivadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y del Impuesto de Sociedades, son notoriamente inferiores a las que debieron ser cobradas. La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha controlado la periodicidad existente en cuanto a las bonificaciones cobradas.
14.- La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha establecido ningún procedimiento de selección que, garantizando la concurrencia, contribuya a obtener la mayor rentabilidad de las bonificaciones por pago de retenciones derivadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas e Impuesto de Sociedades.
15.- El estado de situación de fondos no ha reflejado en los últimos ejercicios la realidad de la tesorería de la Administración General de la Comunidad Autónoma, debido, por un lado, a la ausencia de depuración de las conciliaciones de las cuentas corrientes y, por otro, a la contabilización como disposición de fondos de la mera firma de un contrato de póliza. Esta ausencia de control por parte de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera y de la Intervención General, ha determinado tanto la existencia de gastos cargados en cuenta sin la previa ordenación del gasto y del pago, como la formalización de ingresos inexistentes.
16.- La Inspección General de Servicios paralizó la auditoría de gestión de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera (establecida en su plan anual de inspección para 1997), en base a que se estaba realizando por la consultora privada Andersen Consulting S.A. un proyecto denominado “ Definición de procedimientos del Área del Tesoro e implantación de una aplicación informática para la gestión de Tesorería”. No existe expediente administrativo alguno de contratación, ni gasto. Por tanto, estaríamos ante un contrato verbal instado por la Dirección General del Tesoro y Política Financiera. La Inspección General de Servicios no verificó el resultado final del trabajo realizado por la empresa Andersen Consulting S.A.
17.- No obstante haber comunicado la Secretaría General Técnica de la entonces Consejería de Economía, Hacienda y Comercio que el proyecto señalado en la conclusión anterior fue realizado de modo gratuito, se ha verificado un pago de fecha 30 de julio de 1997 por parte del Banco Central Hispanoamericano, de 270.455 euros a la empresa Andersen Consulting S.A., hoy Accenture, S.L.
18.- El pago de la citada factura se deriva de la existencia de una oferta contractual de patrocinio efectuada por el Banco Central Hispanoamericano, en fecha 30 de junio de 1997, a la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, quien posteriormente la aceptó según demuestran los hechos comprobados por esta Audiencia. En efecto, a cambio de una serie de pagos por liquidaciones de Seguros Sociales y de aplicaciones trimestrales del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la citada Dirección General ha podido disponer de 450.759 euros a través del Banco Central Hispanoamericano (según información suministrada por el Banco Santander Central Hispano y especificada en algunas de las facturas) por el cual esta entidad financiera ha abonado al menos diversas facturas por un total de 461.207 euros, cantidad incluso superior a la establecida en dicho acuerdo. Por tanto, se han producido unos ingresos derivados de la gestión de la tesorería de la Comunidad Autónoma que no se han aplicado al presupuesto. Dichos ingresos han servido para abonar diversas facturas autorizadas expresamente por el Director General del Tesoro y Política Financiera.
19.- Dicho acuerdo no ha sido remitido por la Administración de la Comunidad Autónoma. Sin embargo, el mismo se ha podido obtener a través de la información remitida por el Banco Santander Central Hispano. No obstante, tanto para dicha entidad financiera como para la Consejería de Economía y Hacienda, la justificación de estos pagos realizados al margen del Presupuesto, es consecuencia del “Convenio entre el Gobierno de Canarias, y las entidades de crédito operantes en las Islas Canarias, para establecer un marco a las entidades financieras de las operaciones 13 activas y pasivas” de fecha 22 de marzo de 1996, con una addenda de 16 de junio de 1997, la cual prorroga la vigencia del convenio hasta el 31 de diciembre de 1997. Sin embargo, para esta Institución dicho convenio no es causa esgrimible del acuerdo anteriormente mencionado, pues en ninguna cláusula se especifica la no incorporación al Presupuesto de la Comunidad Autónoma de ingresos financieros derivados de la gestión de la tesorería, a cambio de la libre disposición, por la Consejería de Economía y Hacienda, de dichos rendimientos para pagos al margen de la voluntad presupuestaria establecida legalmente. Destacar, a su vez, que dicho convenio no ha tenido en cuenta algunas de las observaciones jurídicas señaladas en los informes de la Asesoría Jurídica departamental, así como de la Intervención General.
20.- En relación al convenio de fecha 22 de marzo de 1996 anteriormente citado, el Banco Exterior de España (integrado actualmente en el grupo Banco Bilbao Vizcaya Argentaria), formalizó en fecha 24 de junio de 1997 un contrato de servicios con la entidad “FF Comunicación”, por la que ésta última se compromete a prestar servicios a la Dirección General del Tesoro y Política Financiera por un importe de 442.089 euros (impuestos no incluidos). Dichos servicios consistirían en la realización y difusión por los medios considerados adecuados de una campaña de presentación pública del Tesoro Canario. Con cargo al mismo, la Dirección General ha solicitado el pago entre los años 1997 y 1999 de cuatro facturas por un importe bruto de 505.125 euros, cantidad superior a la establecida inicialmente en dicho contrato.
21.- Se tiene constancia al menos de dos trabajos efectuados por empresas externas (Andersen Consulting S.A. y Delphi Institute of Management, S.L.) sin la existencia de un expediente contractual, expresamente prohibido en el art. 55 del Real Decreto Legislativo 2/2000. En el caso de Delphi Institute of Management S.L. y con inmediatez en el tiempo, probablemente a fin de dar cobertura a la situación de hecho creada se formalizó un posterior contrato, con distinto objeto a la prestación realmente efectuada por dicha empresa.
22.- Se observa la reiteración, en sucesivos ejercicios, de contratos menores, con
similar objeto, realizados fundamentalmente con consultoras privadas, y cuya finalidad pudo ser directamente obtenida por la propia Dirección General, con su propio personal, y en el ejercicio de sus competencias, sin necesidad de recurrir a la contratación externa. Por otra parte, la práctica generalidad de los contratos analizados, a juicio de esta Institución, ostentarían un excesivo precio atendiendo a la actividad desarrollada, su grado de complejidad técnica y la consecución de la finalidad pública, de mejora en el desarrollo de la gestión administrativa de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, como fundamento justificativo de la contratación, incurriendo en generalidades e informaciones fácilmente obtenibles, sin que incorporen ningún tipo de recomendaciones que pudieran redundar en una mejor gestión del propio servicio.
23.- Durante los meses de enero y febrero de año 2003, personal de la empresa Delphi Institute of Management, S.L. estuvo realizando trabajos de conciliaciones bancarias sin que se formalizara el contrato relativo a esa prestación.
24.- Con posterioridad, existe un contrato formalizado el 23 de junio de 2003, y finalizado el 3 de julio de ese año con la empresa Delphi Institute of Management, S.L con el objeto de: “ obtener un estudio de las condiciones financieras en Cajas de Ahorros y Entidades bancarias que operan en Canarias con sus clientes y su estudio comparativo con las condiciones de las cajas y Bancos en el resto del Territorio nacional”, y por un importe de 29.200 euros, el cual es un contrato realizado innecesariamente, por lo que es probable que el importe de este contrato sirviera para retribuir los trabajos no pagados en enero/febrero del mismo año, tal y como se ha comentado en la conclusión anterior, ya que del análisis del mismo, se desprende que el mismo se limita a copiar los datos que de manera gratuita se exponen en la página web del Banco de España. Por tanto, podría existir un empleo irregular del presente contrato administrativo, por simulación relativa de la finalidad negocial.
25.- A la empresa Delclos Consultores, S.L. se le adjudicó durante el ejercicio 2003 un contrato menor por importe de 11.984 euros sobre “ Estudio comparativo de la política de inversión de los fondos de inversión de titularidad del Gobierno de Canarias”, estudio que prácticamente se limita a remitir copias de los informes trimestrales emitidos por cada entidad gestora, los cuales se obtienen gratuitamente en las entidades financieras.
26.- Se observan tres contratos diferentes con la entidad Delphi Institute of Management S.L. (contratos números 1, 2 y 5) en los que el trabajo realizado es similar entre sí. A su vez, son coincidentes con otros contratos ( números: 3 y 6) realizados por la empresa Delclos Consultores, S.L. Existe un administrador común entre dichas sociedades. También el contrato número 8, celebrado con la empresa “Gestión de Medios Inmobiliarios, S.L.” presenta similitud con los trabajos realizados por la entidad “Delphi Institute of Management, S.L.”.
27.- Asimismo, se ha verificado la existencia de contratos en los que la causa de los mismos no responde a una real y efectiva necesidad de interés público, tal y como exige el artículo 13 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, concreción del artículo 103 de la Constitución Española, careciendo incluso en ocasiones, a juicio de esta Institución, de auténtica utilidad práctica en el desarrollo de la actividad administrativa; en concreto, en la totalidad de los contratos analizados con las empresas Delphi Institute of Management, S.L., Delclos Consultores, S.L. y Murli y Asociados, S.L., se observa esta deficiencia respecto al elemento causal del contrato.
28.- La ausencia de depuración de las conciliaciones como mecanismo de control ha determinado no poder detectar en su fecha datos fiscales que han dado lugar a obligaciones de pago fuera de plazo de algunas retenciones por rendimientos de capital mobiliario, que ha conllevado la imposición de recargos por parte de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria de 807.117 euros e intereses de demora de 401.069 euros, en total 1,2 millones de €. Por tanto, dicha ausencia de control podría conllevar un menoscabo a los fondos públicos de la Comunidad Autónoma por el importe resultante de los mismos
29.- Se tiene constancia de al menos cinco cuentas ociosas que mantienen unos saldos relevantes en el mismo espacio temporal en que se utilizaban operaciones de crédito. Dicha actuación ha podido conllevar un menoscabo en los fondos públicos derivado del pago de intereses por utilización de créditos de tesorería existiendo tesorería en las arcas de la Comunidad Autónoma de Canarias
www.canariasdigital.org
- En relación con la legalidad, se han apreciado más de una docena de infracciones a la normativa
- Y en relación con la situación financiera, el Estado de Situación de Fondos no refleja al 31 de diciembre de 2002 la realidad de la tesorería de la Administración General de la Comunidad Autónoma.
De igual forma, en el presente informe se pone de manifiesto una serie de actuaciones por parte de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, que vulneran los principios de eficacia y economía, a los que debe estar sometida.
Entre las conclusiones del informe se detallan las siguientes:
1.- Las necesidades de personal en la Dirección General del Tesoro y Política Financiera están suficientemente cubiertas, a excepción del Negociado de conciliaciones bancarias.
2.- El personal de la Intervención Delegada en el Tesoro y Política Financiera es insuficiente para las tareas que le deben ser encomendadas.
3.- La Intervención General no ha realizado las funciones de control interno sobre la gestión diaria de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, imposibilitándose, por tanto, un mayor control sobre la gestión del área del Tesoro.
4.- La Intervención General no ha efectuado en los últimos diez años el control de las conciliaciones bancarias, sin que pueda servir de justificación el reiterado obstruccionismo de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
5.- No se ha elaborado por la Intervención General ningún tipo de manual de procedimientos para la fiscalización específica que debe existir sobre la Dirección General del Tesoro y Política Financiera.
6.- La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha elaborado un plan de Tesorería que determine una previsión cierta de los cobros y pagos para la correcta gestión financiera de los fondos públicos.
7.- Es excesivo el tiempo que transcurre sin depurarse algunas cuentas del estado extrapresupuestario “Partidas pendientes de aplicación”.
8.- Las cuentas corrientes bancarias que tiene bajo su cargo la Dirección General del Tesoro y Política Financiera ascienden a un total de 280, cifra excesiva para una correcta gestión de la tesorería, en especial las restringidas de recaudación y las recaudatorias en fase ejecutiva.
9.- Existe un módulo informático creado para comprobar la liquidación de intereses que devengan las cuentas bancarias, sin embargo este módulo, actualmente, está en fase de pruebas. Para los periodos auditados las comprobaciones se centraban principalmente en la correcta aplicación del tipo de interés y del cálculo aritmético por la entidad financiera, y no en la correcta aplicación de la fecha valor de las operaciones realizadas.
10.- La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha establecido ningún procedimiento de selección que, garantizando la concurrencia y las mejores condiciones para la Administración, permita seleccionar una única entidad financiera para las numerosas cuentas de habilitaciones de la Administración Pública Canaria, al objeto de obtener un mejor aprovechamiento financiero de los fondos públicos.
11.- La Dirección General lleva, a través de una aplicación informática propia, un adecuado control sobre los claveros de las distintas cuentas corrientes, habiéndose constatado que la información relativa a los mismos se encuentra debidamente actualizada, si bien es necesario un control más exhaustivo en las cuentas de los centros educativos, cuyas incidencias no son siempre conocidas por la Dirección General.
12.- La Dirección General no ha efectuado de forma satisfactoria las conciliaciones bancarias, que constituyen un valioso instrumento de control de la tesorería y para la correcta contabilización de los cobros y pagos. Hasta 2003 no se han conciliado la totalidad de las cuentas, entre ellas las del Banco de España, no se han depurado las conciliaciones realizadas y se ha impedido a la Intervención Delegada la fiscalización de las mismas.
13.- Las cantidades percibidas por las bonificaciones por pago de retenciones derivadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y del Impuesto de Sociedades, son notoriamente inferiores a las que debieron ser cobradas. La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha controlado la periodicidad existente en cuanto a las bonificaciones cobradas.
14.- La Dirección General del Tesoro y Política Financiera no ha establecido ningún procedimiento de selección que, garantizando la concurrencia, contribuya a obtener la mayor rentabilidad de las bonificaciones por pago de retenciones derivadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas e Impuesto de Sociedades.
15.- El estado de situación de fondos no ha reflejado en los últimos ejercicios la realidad de la tesorería de la Administración General de la Comunidad Autónoma, debido, por un lado, a la ausencia de depuración de las conciliaciones de las cuentas corrientes y, por otro, a la contabilización como disposición de fondos de la mera firma de un contrato de póliza. Esta ausencia de control por parte de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera y de la Intervención General, ha determinado tanto la existencia de gastos cargados en cuenta sin la previa ordenación del gasto y del pago, como la formalización de ingresos inexistentes.
16.- La Inspección General de Servicios paralizó la auditoría de gestión de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera (establecida en su plan anual de inspección para 1997), en base a que se estaba realizando por la consultora privada Andersen Consulting S.A. un proyecto denominado “ Definición de procedimientos del Área del Tesoro e implantación de una aplicación informática para la gestión de Tesorería”. No existe expediente administrativo alguno de contratación, ni gasto. Por tanto, estaríamos ante un contrato verbal instado por la Dirección General del Tesoro y Política Financiera. La Inspección General de Servicios no verificó el resultado final del trabajo realizado por la empresa Andersen Consulting S.A.
17.- No obstante haber comunicado la Secretaría General Técnica de la entonces Consejería de Economía, Hacienda y Comercio que el proyecto señalado en la conclusión anterior fue realizado de modo gratuito, se ha verificado un pago de fecha 30 de julio de 1997 por parte del Banco Central Hispanoamericano, de 270.455 euros a la empresa Andersen Consulting S.A., hoy Accenture, S.L.
18.- El pago de la citada factura se deriva de la existencia de una oferta contractual de patrocinio efectuada por el Banco Central Hispanoamericano, en fecha 30 de junio de 1997, a la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, quien posteriormente la aceptó según demuestran los hechos comprobados por esta Audiencia. En efecto, a cambio de una serie de pagos por liquidaciones de Seguros Sociales y de aplicaciones trimestrales del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la citada Dirección General ha podido disponer de 450.759 euros a través del Banco Central Hispanoamericano (según información suministrada por el Banco Santander Central Hispano y especificada en algunas de las facturas) por el cual esta entidad financiera ha abonado al menos diversas facturas por un total de 461.207 euros, cantidad incluso superior a la establecida en dicho acuerdo. Por tanto, se han producido unos ingresos derivados de la gestión de la tesorería de la Comunidad Autónoma que no se han aplicado al presupuesto. Dichos ingresos han servido para abonar diversas facturas autorizadas expresamente por el Director General del Tesoro y Política Financiera.
19.- Dicho acuerdo no ha sido remitido por la Administración de la Comunidad Autónoma. Sin embargo, el mismo se ha podido obtener a través de la información remitida por el Banco Santander Central Hispano. No obstante, tanto para dicha entidad financiera como para la Consejería de Economía y Hacienda, la justificación de estos pagos realizados al margen del Presupuesto, es consecuencia del “Convenio entre el Gobierno de Canarias, y las entidades de crédito operantes en las Islas Canarias, para establecer un marco a las entidades financieras de las operaciones 13 activas y pasivas” de fecha 22 de marzo de 1996, con una addenda de 16 de junio de 1997, la cual prorroga la vigencia del convenio hasta el 31 de diciembre de 1997. Sin embargo, para esta Institución dicho convenio no es causa esgrimible del acuerdo anteriormente mencionado, pues en ninguna cláusula se especifica la no incorporación al Presupuesto de la Comunidad Autónoma de ingresos financieros derivados de la gestión de la tesorería, a cambio de la libre disposición, por la Consejería de Economía y Hacienda, de dichos rendimientos para pagos al margen de la voluntad presupuestaria establecida legalmente. Destacar, a su vez, que dicho convenio no ha tenido en cuenta algunas de las observaciones jurídicas señaladas en los informes de la Asesoría Jurídica departamental, así como de la Intervención General.
20.- En relación al convenio de fecha 22 de marzo de 1996 anteriormente citado, el Banco Exterior de España (integrado actualmente en el grupo Banco Bilbao Vizcaya Argentaria), formalizó en fecha 24 de junio de 1997 un contrato de servicios con la entidad “FF Comunicación”, por la que ésta última se compromete a prestar servicios a la Dirección General del Tesoro y Política Financiera por un importe de 442.089 euros (impuestos no incluidos). Dichos servicios consistirían en la realización y difusión por los medios considerados adecuados de una campaña de presentación pública del Tesoro Canario. Con cargo al mismo, la Dirección General ha solicitado el pago entre los años 1997 y 1999 de cuatro facturas por un importe bruto de 505.125 euros, cantidad superior a la establecida inicialmente en dicho contrato.
21.- Se tiene constancia al menos de dos trabajos efectuados por empresas externas (Andersen Consulting S.A. y Delphi Institute of Management, S.L.) sin la existencia de un expediente contractual, expresamente prohibido en el art. 55 del Real Decreto Legislativo 2/2000. En el caso de Delphi Institute of Management S.L. y con inmediatez en el tiempo, probablemente a fin de dar cobertura a la situación de hecho creada se formalizó un posterior contrato, con distinto objeto a la prestación realmente efectuada por dicha empresa.
22.- Se observa la reiteración, en sucesivos ejercicios, de contratos menores, con
similar objeto, realizados fundamentalmente con consultoras privadas, y cuya finalidad pudo ser directamente obtenida por la propia Dirección General, con su propio personal, y en el ejercicio de sus competencias, sin necesidad de recurrir a la contratación externa. Por otra parte, la práctica generalidad de los contratos analizados, a juicio de esta Institución, ostentarían un excesivo precio atendiendo a la actividad desarrollada, su grado de complejidad técnica y la consecución de la finalidad pública, de mejora en el desarrollo de la gestión administrativa de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera, como fundamento justificativo de la contratación, incurriendo en generalidades e informaciones fácilmente obtenibles, sin que incorporen ningún tipo de recomendaciones que pudieran redundar en una mejor gestión del propio servicio.
23.- Durante los meses de enero y febrero de año 2003, personal de la empresa Delphi Institute of Management, S.L. estuvo realizando trabajos de conciliaciones bancarias sin que se formalizara el contrato relativo a esa prestación.
24.- Con posterioridad, existe un contrato formalizado el 23 de junio de 2003, y finalizado el 3 de julio de ese año con la empresa Delphi Institute of Management, S.L con el objeto de: “ obtener un estudio de las condiciones financieras en Cajas de Ahorros y Entidades bancarias que operan en Canarias con sus clientes y su estudio comparativo con las condiciones de las cajas y Bancos en el resto del Territorio nacional”, y por un importe de 29.200 euros, el cual es un contrato realizado innecesariamente, por lo que es probable que el importe de este contrato sirviera para retribuir los trabajos no pagados en enero/febrero del mismo año, tal y como se ha comentado en la conclusión anterior, ya que del análisis del mismo, se desprende que el mismo se limita a copiar los datos que de manera gratuita se exponen en la página web del Banco de España. Por tanto, podría existir un empleo irregular del presente contrato administrativo, por simulación relativa de la finalidad negocial.
25.- A la empresa Delclos Consultores, S.L. se le adjudicó durante el ejercicio 2003 un contrato menor por importe de 11.984 euros sobre “ Estudio comparativo de la política de inversión de los fondos de inversión de titularidad del Gobierno de Canarias”, estudio que prácticamente se limita a remitir copias de los informes trimestrales emitidos por cada entidad gestora, los cuales se obtienen gratuitamente en las entidades financieras.
26.- Se observan tres contratos diferentes con la entidad Delphi Institute of Management S.L. (contratos números 1, 2 y 5) en los que el trabajo realizado es similar entre sí. A su vez, son coincidentes con otros contratos ( números: 3 y 6) realizados por la empresa Delclos Consultores, S.L. Existe un administrador común entre dichas sociedades. También el contrato número 8, celebrado con la empresa “Gestión de Medios Inmobiliarios, S.L.” presenta similitud con los trabajos realizados por la entidad “Delphi Institute of Management, S.L.”.
27.- Asimismo, se ha verificado la existencia de contratos en los que la causa de los mismos no responde a una real y efectiva necesidad de interés público, tal y como exige el artículo 13 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, concreción del artículo 103 de la Constitución Española, careciendo incluso en ocasiones, a juicio de esta Institución, de auténtica utilidad práctica en el desarrollo de la actividad administrativa; en concreto, en la totalidad de los contratos analizados con las empresas Delphi Institute of Management, S.L., Delclos Consultores, S.L. y Murli y Asociados, S.L., se observa esta deficiencia respecto al elemento causal del contrato.
28.- La ausencia de depuración de las conciliaciones como mecanismo de control ha determinado no poder detectar en su fecha datos fiscales que han dado lugar a obligaciones de pago fuera de plazo de algunas retenciones por rendimientos de capital mobiliario, que ha conllevado la imposición de recargos por parte de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria de 807.117 euros e intereses de demora de 401.069 euros, en total 1,2 millones de €. Por tanto, dicha ausencia de control podría conllevar un menoscabo a los fondos públicos de la Comunidad Autónoma por el importe resultante de los mismos
29.- Se tiene constancia de al menos cinco cuentas ociosas que mantienen unos saldos relevantes en el mismo espacio temporal en que se utilizaban operaciones de crédito. Dicha actuación ha podido conllevar un menoscabo en los fondos públicos derivado del pago de intereses por utilización de créditos de tesorería existiendo tesorería en las arcas de la Comunidad Autónoma de Canarias
www.canariasdigital.org
El viernes día 30 de septiembre a las 20:30 horas, en la Sala San Borondón del Centro de la Cultura Popular Canaria (esquina de las calles Daute con Cruz de Candelaria, s/n, enfrente de la estación de guaguas de La Laguna), tuvo lugar la presentación del libro LA CORRUPCIÓN EN CANARIAS del que es autor el comentarista político y sindicalista Justo Fernández, una personalidad sobradamente conocida y admirada por su integridad, talante democrático y su lucha constante por la defensa de las libertades y los derechos de los trabajadores. Con este libro el Centro de la Cultura Popular Canaria pone en marcha un proyecto editorial que considera de trascendental importancia: la Colección San Borondón, cuyo objetivo es contribuir a definir "Un Proyecto de Futuro para Canarias". Un proyecto alternativo que realmente sea de "Desarrollo Sostenible", al contrario del actual, completamente Insostenible, que está llevando a nuestro archipiélago a una profunda crisis económica, política, social y cultural, de muy difícil salida.
Con este libro el Centro de la Cultura Popular Canaria pone en marcha un proyecto editorial que considera de trascendental importancia: la Colección San Borondón, cuyo objetivo es contribuir a definir "Un Proyecto de Futuro para Canarias". Un proyecto alternativo que realmente sea de "Desarrollo Sostenible", al contrario del actual, completamente Insostenible, que está llevando a nuestro archipiélago a una profunda crisis económica, política, social y cultural, de muy difícil salida.
A la vez, esperamos que sean textos de referencia para el pujante movimiento ciudadano que, con la DIGNIDAD como valor irrenunciable y con el lema YA ESTÁ BIEN, protagoniza el modelo de Desarrollo Sostenible que todos añoramos.
En LA CORRUPCIÓN EN CANARIAS se recogen íntegramente dos conferencias de Justo Fernández, así como lo más significativo de los coloquios, que tuvieron lugar en la Sala San Borondón en los años 2003 y 2004. Lo que Justo Fernández cuenta sigue estando plenamente vigente. A modo de introducción y de balance plenamente actual, también se incluye la "carta" que Justo Fernández le dirigió al presidente Zapatero, y que fue publicada en la prensa en agosto de 2005. Entre otras cosas decía:
Canarias ha sido líder de crecimiento económico en España durante los últimos 14 años, figurando en los primeros lugares en los últimos 25. Ha recibido ingentes cantidades de dinero en inversiones, subvenciones y exenciones fiscales del Gobierno central y de la Unión Europea (UE), que en buena parte han sido despilfarradas, mal utilizadas, defraudadas u objeto de la rapiña de quienes tenían la responsabilidad de su utilización eficaz y transparente.
Mientras se despilfarra el dinero en obras faraónicas, con un coste cuatro veces mayor de lo presupuestado inicialmente, de discutible utilidad pública, y que realmente constituyen un gran negocio en sí mismas para las compañías constructoras, el desempleo, la pobreza, la desigualdad y la injusticia se enseñorean de una gran parte de la población, insonorizada por las abrumadoras campañas de propaganda y la docilidad que suele acompañar el clientelismo más degradante.
La expoliación, la especulación, el amiguismo, la información privilegiada, el nepotismo y los "pelotazos", sean portuarios, eólicos o gaseosos, son las principales características de una forma de gobernar...
LA CORRUPCIÓN EN CANARIAS está distribuido en todas las librerías del Archipiélago, pudiendo solicitarlo en caso de no encontrarlo en su municipio llamando a los teléfonos del CCPC: 922 82 78 00/ 82 20 00 ó 928 39 00 80 ó en la dirección de correo electrónico: centrodelacultura@centrodelacultura.es
Con este libro el Centro de la Cultura Popular Canaria pone en marcha un proyecto editorial que considera de trascendental importancia: la Colección San Borondón, cuyo objetivo es contribuir a definir "Un Proyecto de Futuro para Canarias". Un proyecto alternativo que realmente sea de "Desarrollo Sostenible", al contrario del actual, completamente Insostenible, que está llevando a nuestro archipiélago a una profunda crisis económica, política, social y cultural, de muy difícil salida.
A la vez, esperamos que sean textos de referencia para el pujante movimiento ciudadano que, con la DIGNIDAD como valor irrenunciable y con el lema YA ESTÁ BIEN, protagoniza el modelo de Desarrollo Sostenible que todos añoramos.
En LA CORRUPCIÓN EN CANARIAS se recogen íntegramente dos conferencias de Justo Fernández, así como lo más significativo de los coloquios, que tuvieron lugar en la Sala San Borondón en los años 2003 y 2004. Lo que Justo Fernández cuenta sigue estando plenamente vigente. A modo de introducción y de balance plenamente actual, también se incluye la "carta" que Justo Fernández le dirigió al presidente Zapatero, y que fue publicada en la prensa en agosto de 2005. Entre otras cosas decía:
Canarias ha sido líder de crecimiento económico en España durante los últimos 14 años, figurando en los primeros lugares en los últimos 25. Ha recibido ingentes cantidades de dinero en inversiones, subvenciones y exenciones fiscales del Gobierno central y de la Unión Europea (UE), que en buena parte han sido despilfarradas, mal utilizadas, defraudadas u objeto de la rapiña de quienes tenían la responsabilidad de su utilización eficaz y transparente.
Mientras se despilfarra el dinero en obras faraónicas, con un coste cuatro veces mayor de lo presupuestado inicialmente, de discutible utilidad pública, y que realmente constituyen un gran negocio en sí mismas para las compañías constructoras, el desempleo, la pobreza, la desigualdad y la injusticia se enseñorean de una gran parte de la población, insonorizada por las abrumadoras campañas de propaganda y la docilidad que suele acompañar el clientelismo más degradante.
La expoliación, la especulación, el amiguismo, la información privilegiada, el nepotismo y los "pelotazos", sean portuarios, eólicos o gaseosos, son las principales características de una forma de gobernar...
LA CORRUPCIÓN EN CANARIAS está distribuido en todas las librerías del Archipiélago, pudiendo solicitarlo en caso de no encontrarlo en su municipio llamando a los teléfonos del CCPC: 922 82 78 00/ 82 20 00 ó 928 39 00 80 ó en la dirección de correo electrónico: centrodelacultura@centrodelacultura.es
Los verdaderos terroristas son los que secuestran la democracia. Los ciudadanos debemos preocuparnos por la intolerancia, el desempleo, las desigualdades sociales, los derechos de los más desfavorecidos. Una sociedad sin justicia social, que permite la exclusión de parte de la sociedad, que cierra los ojos o disculpa los abusos de cualquier tipo, es una sociedad enferma.
No podemos permitir que actitudes derrotistas nos impidan alzar la voz contra lo que está mal y debe cambiarse. Pensar que no podemos hacer nada, que luchamos contra fuerzas imposibles de derrotar, es un error. De hecho, es lo que los causantes de las injusticias esperan que pensemos la mayoría.
En Canarias, paraíso de la corrupción, la democracia ha servido -sirve- como excusa y patente de corso para que unos cuantos, leáse Partido Popular, Coalición Canaria, y algunos sectores del PSOE (cada vez más), se enriquezcan a costa del pueblo. Un conglomerado de intereses inmobiliarios, de Coalición Canaria y el Partido Popular, y algunos testaferros del PSOE que han medrado -y medran- a costa del sudor de los canarios.
Estos partidos han intentado -y lo siguen intentando- robar el espíritu crítico de la cidadanía, pero esta les ha demostrado a estos filibusteros de la política que nuestro pueblo no les permitirá seguir "edificando" su imperio de corrupción y amiguismo. Ha dicho ¡Ya está bien!!, se lo ha dicho en la calle, desde abajo, con sus movilizaciones, tenemos múltiples ejemplos: No al macro puerto de Granadilla, no al Istmo en Gran Canarias, con una querella criminal al alcalde de Icod de los Vinos -Juan José Dorta Álvarez- por el criminal atentado contra Riquel, no a las prospecciones petrolíferas frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote...
Estos mangantes de tres al cuarto se equivocan. En nuestro círculo de amistades, en nuestro trabajo, en nuestra comunidad podemos encontrar otras personas que piensan como nosotros. Si podemos hacer que otras personas se muevan en la misma dirección, ¿no llegará un día en el que las cosas empiecen a cambiar? De nosotros depende, de tí, de todos los canarios. ¿A qué esperamos?
Fuente: Artículo de opinión de la redacción de Prensa Alternativa (Icod de los Vinos)
No podemos permitir que actitudes derrotistas nos impidan alzar la voz contra lo que está mal y debe cambiarse. Pensar que no podemos hacer nada, que luchamos contra fuerzas imposibles de derrotar, es un error. De hecho, es lo que los causantes de las injusticias esperan que pensemos la mayoría.
En Canarias, paraíso de la corrupción, la democracia ha servido -sirve- como excusa y patente de corso para que unos cuantos, leáse Partido Popular, Coalición Canaria, y algunos sectores del PSOE (cada vez más), se enriquezcan a costa del pueblo. Un conglomerado de intereses inmobiliarios, de Coalición Canaria y el Partido Popular, y algunos testaferros del PSOE que han medrado -y medran- a costa del sudor de los canarios.
Estos partidos han intentado -y lo siguen intentando- robar el espíritu crítico de la cidadanía, pero esta les ha demostrado a estos filibusteros de la política que nuestro pueblo no les permitirá seguir "edificando" su imperio de corrupción y amiguismo. Ha dicho ¡Ya está bien!!, se lo ha dicho en la calle, desde abajo, con sus movilizaciones, tenemos múltiples ejemplos: No al macro puerto de Granadilla, no al Istmo en Gran Canarias, con una querella criminal al alcalde de Icod de los Vinos -Juan José Dorta Álvarez- por el criminal atentado contra Riquel, no a las prospecciones petrolíferas frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote...
Estos mangantes de tres al cuarto se equivocan. En nuestro círculo de amistades, en nuestro trabajo, en nuestra comunidad podemos encontrar otras personas que piensan como nosotros. Si podemos hacer que otras personas se muevan en la misma dirección, ¿no llegará un día en el que las cosas empiecen a cambiar? De nosotros depende, de tí, de todos los canarios. ¿A qué esperamos?
Fuente: Artículo de opinión de la redacción de Prensa Alternativa (Icod de los Vinos)
El Parlamento de Canarias dio este jueves por unanimidad su apoyo a la construcción del puerto de Granadilla e instó al Gobierno canario a que pida tanto al Ejecutivo central como a la UE que se comprometan tanto política como económicamente con este proyecto que consideran "vital para el progreso de Tenerife y Canarias".
EFE. Santa Cruz de Tenerife
El pronunciamiento de la Cámara se produjo en el debate de una proposición no de ley del grupo Popular, que aceptó las enmiendas presentadas por el grupo Socialista, que requieren que el proyecto se ajuste a la legislación medioambiental europea, española y canaria y que esta infraestructura sea complementaria y no sustitutoria del puerto de la capital tinerfeña.
El diputado del grupo Popular Manuel Fernández, que rechazó una enmienda de CC al entender que el texto era el mismo que el propuesto por su grupo, consideró que el Parlamento no puede seguir eludiendo su responsabilidad sobre este asunto, y subrayó que "sería de locos" desaprovechar la opción de construir un puerto en Granadilla por lo que ello supone para el futuro de Canarias.
Dijo que mientras en otros lugares se reclaman infraestructuras, en Canarias se protesta porque se hacen, y estimó que los partidos y grupos que dicen "no a todo" no sacarían ni un voto si se presentasen a las elecciones.
El parlamentario popular reclamó un pronunciamiento del Parlamento y del Gobierno porque, agregó, "no se puede escurrir el bulto" y no tomar decisiones importantes para Canarias, y recriminó que los partidos políticos se presten "al juego de la voz callejera sin más".
Además Fernández consideró que si no hay desarrollo no hay sostenibilidad, opinó que propuestas como la del grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife de reducir la dimensión del puerto "destruye y no sirve para nada" y defendió un modelo integrado de doble puerto, capaz de atender en el presente y el futuro las necesidades del transporte marítimo internacional de mercancías.
El portavoz de Coalición Canaria, José Miguel González, dijo que cuando se habla del puerto de Granadilla se habla del sistema económico de Canarias y afirmó que si algo ha evolucionado es el transporte marítimo y en concreto el tráfico de contenedores.
Además, González consideró que es preciso que Canarias se convierta en un gran centro logístico del comercio internacional y para ello necesita las instalaciones existentes y los programados puerto de Granadilla y de Arinaga.
"Sería una irresponsabilidad histórica no aprovechar esta opción" indicó el portavoz parlamentario, quién estimó que el desarrollo futuro de Canarias depende de la capacidad de las Islas para proyectarse hacia el exterior al tiempo que avaló el pronunciamiento positivo para la construcción del puerto con medidas medioambientales correctoras y como infraestructura complementaria al puerto de Santa Cruz.
El diputado del grupo Socialista Santiago Pérez indicó que el apoyo parlamentario a una propuesta de este tipo no sirve, ya que se requiere el cumplimiento del ordenamiento jurídico en las normativas medioambientales, y recordó que el Cabildo de Tenerife en su plan insular de ordenación tiene a Granadilla como gran centro de mercancías y le da al puerto de Santa Cruz un uso residual.
Pérez defendió las movilizaciones ciudadanas contra este proyecto y subrayó que no solo constatan un requerimiento medioambiental sino que también demuestran una desconfianza hacia unas decisiones políticas que han sido poco transparentes.
Recordó que su grupo nunca se ha negado a la construcción del puerto de Granadilla siempre que cumpla con la legislación medioambiental y que sea complementario al puerto de Santa Cruz, estimó que el gran consenso entre los grupos no ha habido porque no ha existido un marco de negociación adecuado y advirtió de que el acuerdo sustentado en una proposición no de ley puede quedar solo en el papel.
En los antecedentes de la iniciativa aprobada este jueves se recuerda que en el primer proyecto del polígono de Granadilla incluía la construcción de un gran puerto, con una nueva refinería, astilleros, prestación de servicios a petroleros, industrias de abonos químicos y cementeras.
Se precisa que el actualmente proyectado es de menor dimensión y tiene un coste de 282,9 millones de euros comprometidos con cargo a la Unión Europea, al Ministerio de Fomento a través del ente público Puertos del Estado y la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, y con participación también de iniciativa privada.
El proyecto prevé también, si fuera necesario a medio o largo plazo, la ampliación del puerto de Granadilla mediante el desarrollo de la instalación hacia el sur y el establecimiento hacia el norte de una dársena para albergar graneles líquidos (combustibles), planta desgasificadora y sólidos.
Además, se precisan las medidas ambientales que se adoptarán para paliar el impacto que puede tener esta infraestructuras y que van desde la protección del lugar de interés comunitario a otras medidas sobre el medio terrestre, marino y sobre las playas y dunas.
EFE. Santa Cruz de Tenerife
El pronunciamiento de la Cámara se produjo en el debate de una proposición no de ley del grupo Popular, que aceptó las enmiendas presentadas por el grupo Socialista, que requieren que el proyecto se ajuste a la legislación medioambiental europea, española y canaria y que esta infraestructura sea complementaria y no sustitutoria del puerto de la capital tinerfeña.
El diputado del grupo Popular Manuel Fernández, que rechazó una enmienda de CC al entender que el texto era el mismo que el propuesto por su grupo, consideró que el Parlamento no puede seguir eludiendo su responsabilidad sobre este asunto, y subrayó que "sería de locos" desaprovechar la opción de construir un puerto en Granadilla por lo que ello supone para el futuro de Canarias.
Dijo que mientras en otros lugares se reclaman infraestructuras, en Canarias se protesta porque se hacen, y estimó que los partidos y grupos que dicen "no a todo" no sacarían ni un voto si se presentasen a las elecciones.
El parlamentario popular reclamó un pronunciamiento del Parlamento y del Gobierno porque, agregó, "no se puede escurrir el bulto" y no tomar decisiones importantes para Canarias, y recriminó que los partidos políticos se presten "al juego de la voz callejera sin más".
Además Fernández consideró que si no hay desarrollo no hay sostenibilidad, opinó que propuestas como la del grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife de reducir la dimensión del puerto "destruye y no sirve para nada" y defendió un modelo integrado de doble puerto, capaz de atender en el presente y el futuro las necesidades del transporte marítimo internacional de mercancías.
El portavoz de Coalición Canaria, José Miguel González, dijo que cuando se habla del puerto de Granadilla se habla del sistema económico de Canarias y afirmó que si algo ha evolucionado es el transporte marítimo y en concreto el tráfico de contenedores.
Además, González consideró que es preciso que Canarias se convierta en un gran centro logístico del comercio internacional y para ello necesita las instalaciones existentes y los programados puerto de Granadilla y de Arinaga.
"Sería una irresponsabilidad histórica no aprovechar esta opción" indicó el portavoz parlamentario, quién estimó que el desarrollo futuro de Canarias depende de la capacidad de las Islas para proyectarse hacia el exterior al tiempo que avaló el pronunciamiento positivo para la construcción del puerto con medidas medioambientales correctoras y como infraestructura complementaria al puerto de Santa Cruz.
El diputado del grupo Socialista Santiago Pérez indicó que el apoyo parlamentario a una propuesta de este tipo no sirve, ya que se requiere el cumplimiento del ordenamiento jurídico en las normativas medioambientales, y recordó que el Cabildo de Tenerife en su plan insular de ordenación tiene a Granadilla como gran centro de mercancías y le da al puerto de Santa Cruz un uso residual.
Pérez defendió las movilizaciones ciudadanas contra este proyecto y subrayó que no solo constatan un requerimiento medioambiental sino que también demuestran una desconfianza hacia unas decisiones políticas que han sido poco transparentes.
Recordó que su grupo nunca se ha negado a la construcción del puerto de Granadilla siempre que cumpla con la legislación medioambiental y que sea complementario al puerto de Santa Cruz, estimó que el gran consenso entre los grupos no ha habido porque no ha existido un marco de negociación adecuado y advirtió de que el acuerdo sustentado en una proposición no de ley puede quedar solo en el papel.
En los antecedentes de la iniciativa aprobada este jueves se recuerda que en el primer proyecto del polígono de Granadilla incluía la construcción de un gran puerto, con una nueva refinería, astilleros, prestación de servicios a petroleros, industrias de abonos químicos y cementeras.
Se precisa que el actualmente proyectado es de menor dimensión y tiene un coste de 282,9 millones de euros comprometidos con cargo a la Unión Europea, al Ministerio de Fomento a través del ente público Puertos del Estado y la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, y con participación también de iniciativa privada.
El proyecto prevé también, si fuera necesario a medio o largo plazo, la ampliación del puerto de Granadilla mediante el desarrollo de la instalación hacia el sur y el establecimiento hacia el norte de una dársena para albergar graneles líquidos (combustibles), planta desgasificadora y sólidos.
Además, se precisan las medidas ambientales que se adoptarán para paliar el impacto que puede tener esta infraestructuras y que van desde la protección del lugar de interés comunitario a otras medidas sobre el medio terrestre, marino y sobre las playas y dunas.
Adán Martín y su séquito puso alfombras rojas a la visita del comisario de transportes de la Unión Europea Jacques Barrot, invitado por el Gobierno de Canarias, y que rechazó reunirse con los grupos ecologistas y de oposición al puerto de Granadilla. Se alegraban por su visita, ya que apoya los planes especulativos como los del Puerto de Granadilla. En el "como lograron embaucar al Sr. Comisario " , no vamos a entrar ( ya todos lo conocemos o como mínimo nos lo imaginamos ), sin ebargo si entramos en quién es el Sr. Barrot.
La BBC News británica dice que el señor Barrot fue juzgado y condenado a cárcel en Francia por financiación ilegal de su partido cuando hacía campaña para el presidente Jacques Chirac. Fue una amnistía del propio presidente lo que le libró de la cárcel.
Además, ocultó esta condena al Parlamento Europeo para poder ser nombrado Comisario, lo que originó un gran revuelo en Bruselas cuando los hechos salieron a la luz.
¡Qué mala suerte tiene nuestro gobierno! Para uno que les apoya en Bruselas y resulta que tiene este tremendo historial... Será casualidad, supongo.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4032113.stm
(Está en inglés, para la versión traducida ir a www.canariasdigital.org)
( Traducción literal de la noticia de la BBC; Una fila sobre el Comisionado de Unión Europea nuevo para el Transporte y el Turismo, el francés Jacques Barrot, ha sacudido la Comisión asediada europea, tal como esto comienza el trabajo y lame sus heridas después de la debacle sobre Rocco de Italia Buttiglione. El proyector se cayó sobre Sr. Barrot la semana pasada cuando Nigel Farage, el líder de la Anti-Unión-Europea del Reino Unido UKIP el partido, revelaron que el francés había sido condenado para desfalcar fondos de partido. Ahora el líder británico de los Demócratas europeos Liberales ha unido las llamadas del UKIP'S a Sr. Barrot para dimitir. Su fracaso de revelar una convicción pasada, Graham Watson dijo, " constituye un abuso inaceptable de confianza ". " Sr. Barrot seriamente es comprometido por la revelación de su convicción y el encarcelamiento suspendido para la conducta que está ilegal en muchos Estados miembros de Unión Europea, " sumó Sr. Watson.
' Seriamente comprometido '
Sr. Barrot, 67, un aliado cercano de Presidente francés Jacques Chirac, recibió un término de cárcel suspendido en un partido que financia el caso en 2000, pero esto automáticamente fue borrado por una amnistía 1995 presidencial. Coforme a la ley francesa, ninguna referencia puede ser hecha a tal oración, que no lleva ningunos antecedentes penales. Sr. Barrot, de la Unión dirigente derecha centro para un Movimiento Popular, nunca fue excluido de sostener la oficina pública. Él era uno de muchos políticos de todos los partidos principales quien entraron en el problema para el financiar ilícito que remonta a un período antes 1991, cuando Francia no tenía ninguna ley que regula la financiación de campaña.
' Ningún encubrimiento '
Sr. Barrot era para líder de dos años en la Asamblea nacional francesa, la cámara baja del parlamento, antes de que él uniera la Comisión de Unión Europea en marzo para sustituir a Michel Barnier, quien había sido llamado el Ministro de Asuntos Exteriores francés en una reorganización de gobierno. Sr. Barrot antes sirvió como el ministro de asuntos social en el gobierno conservador de antiguo primer ministro francés Alain Juppe. Él está casado y tiene tres niños. Él ha pedido las alegaciones a ser retirado. " Él debe conducir lo que él dijo, para que todo totalmente pueda ser clarificado, para que el parlamento pueda estar seguro de la verdad, " dijo Sr. Barrot de Sr. Farage, según el francés diariamente(a diario) Monde.
Sr. Barrot ha prometido aclarar cosas, y en una carta a MEPS liberado el lunes él dijo que él no tenía nada para ocultarse. " Yo no tenía nada para cubrir y absolutamente no miré para cubrir algo del Parlamento europeo, el que en profundidad respeto, " él escribió. Sr. Barroso también ha escrito al Parlamento europeo, clarificando los hechos que rodean la convicción 2000 e insistiendo que el francés haga un comisionado de Unión Europea "excelente". Pero él realmente admitió que él habría preferido saber(conocer) sobre el caso antes, más bien que después de la inauguración de la comisión.)
Por último, parece que en Gran Canaria tampoco se quedaron muy satisfechos con la visita del Comisario...
http://www.canarias7.es/impresa/articulo.cfm?Id=963202&dia=27/07/05
)
La BBC News británica dice que el señor Barrot fue juzgado y condenado a cárcel en Francia por financiación ilegal de su partido cuando hacía campaña para el presidente Jacques Chirac. Fue una amnistía del propio presidente lo que le libró de la cárcel.
Además, ocultó esta condena al Parlamento Europeo para poder ser nombrado Comisario, lo que originó un gran revuelo en Bruselas cuando los hechos salieron a la luz.
¡Qué mala suerte tiene nuestro gobierno! Para uno que les apoya en Bruselas y resulta que tiene este tremendo historial... Será casualidad, supongo.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4032113.stm
(Está en inglés, para la versión traducida ir a www.canariasdigital.org)
( Traducción literal de la noticia de la BBC; Una fila sobre el Comisionado de Unión Europea nuevo para el Transporte y el Turismo, el francés Jacques Barrot, ha sacudido la Comisión asediada europea, tal como esto comienza el trabajo y lame sus heridas después de la debacle sobre Rocco de Italia Buttiglione. El proyector se cayó sobre Sr. Barrot la semana pasada cuando Nigel Farage, el líder de la Anti-Unión-Europea del Reino Unido UKIP el partido, revelaron que el francés había sido condenado para desfalcar fondos de partido. Ahora el líder británico de los Demócratas europeos Liberales ha unido las llamadas del UKIP'S a Sr. Barrot para dimitir. Su fracaso de revelar una convicción pasada, Graham Watson dijo, " constituye un abuso inaceptable de confianza ". " Sr. Barrot seriamente es comprometido por la revelación de su convicción y el encarcelamiento suspendido para la conducta que está ilegal en muchos Estados miembros de Unión Europea, " sumó Sr. Watson.
' Seriamente comprometido '
Sr. Barrot, 67, un aliado cercano de Presidente francés Jacques Chirac, recibió un término de cárcel suspendido en un partido que financia el caso en 2000, pero esto automáticamente fue borrado por una amnistía 1995 presidencial. Coforme a la ley francesa, ninguna referencia puede ser hecha a tal oración, que no lleva ningunos antecedentes penales. Sr. Barrot, de la Unión dirigente derecha centro para un Movimiento Popular, nunca fue excluido de sostener la oficina pública. Él era uno de muchos políticos de todos los partidos principales quien entraron en el problema para el financiar ilícito que remonta a un período antes 1991, cuando Francia no tenía ninguna ley que regula la financiación de campaña.
' Ningún encubrimiento '
Sr. Barrot era para líder de dos años en la Asamblea nacional francesa, la cámara baja del parlamento, antes de que él uniera la Comisión de Unión Europea en marzo para sustituir a Michel Barnier, quien había sido llamado el Ministro de Asuntos Exteriores francés en una reorganización de gobierno. Sr. Barrot antes sirvió como el ministro de asuntos social en el gobierno conservador de antiguo primer ministro francés Alain Juppe. Él está casado y tiene tres niños. Él ha pedido las alegaciones a ser retirado. " Él debe conducir lo que él dijo, para que todo totalmente pueda ser clarificado, para que el parlamento pueda estar seguro de la verdad, " dijo Sr. Barrot de Sr. Farage, según el francés diariamente(a diario) Monde.
Sr. Barrot ha prometido aclarar cosas, y en una carta a MEPS liberado el lunes él dijo que él no tenía nada para ocultarse. " Yo no tenía nada para cubrir y absolutamente no miré para cubrir algo del Parlamento europeo, el que en profundidad respeto, " él escribió. Sr. Barroso también ha escrito al Parlamento europeo, clarificando los hechos que rodean la convicción 2000 e insistiendo que el francés haga un comisionado de Unión Europea "excelente". Pero él realmente admitió que él habría preferido saber(conocer) sobre el caso antes, más bien que después de la inauguración de la comisión.)
Por último, parece que en Gran Canaria tampoco se quedaron muy satisfechos con la visita del Comisario...
http://www.canarias7.es/impresa/articulo.cfm?Id=963202&dia=27/07/05
)
DE CONVOCATORIA EN EL S.O.S. GIGANTE CONTRA EL PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA
Más de 1000 personas se concentran en la playa de La Tejita para pedir un S.O.S. a todas las instancias europeas
Más de mil personas participaron ayer domingo en la elaboración de un S.O.S. sobre la arena de La Tejita, un acto convocado por Asamblea por Tenerife con la colaboración de la Federación Ben Magec-Ecologistas en Acción y de la Plataforma Ciudadana contra el Puerto de Granadilla, y con el apoyo de otros colectivos y organizaciones que integran la Asamblea, en defensa del Médano y La Tejita y en el marco de la campaña ‘No al Puerto de Granadilla’.
Alrededor del mediodía comenzaron a llegar cientos de ciudadanos a la playa de la Tejita y en torno a las 12:50 horas empezaron a situarse sobre la arena, alrededor de las cuerdas que señalaban el S.O.S. (cada letra de 18 m. de ancho por 30 m. de largo y con un trazo de 6 m. de grosor) Sobre las 13:15 horas, apareció la avioneta, no la de Grafcan, desde la que se iban a tomar las imágenes del S.O.S, además de las que tomaron otros fotógrafos situados en lo alto de Montaña Roja.
En un ambiente festivo, coreando ‘No al Puerto, Sí a la playa’, los ciudadanos esperaron con paciencia hasta la llegada de la avioneta para que se tomaran varias imágenes: una rodeando las cuerdas, formando el perímetro de las letras, y otra interior, con las personas rellenando el S.O.S.
A partir de ahora, el objetivo es editar miles de postales para enviar de inmediato a las autoridades de Bruselas y al Gobierno del PSOE, con el fin de que respeten los innumerables informes técnicos y científicos que demuestran la inviabilidad del Puerto Industrial de Granadilla.
Asamblea por Tenerife, en unión de los colectivos y personas a título individual que la integran, anuncia que durante el mes de octubre se seguirán desarrollando iniciativas y acciones encaminadas a mostrar el mayoritario rechazo de los ciudadanos a esta obra innecesaria, para concienciar a la sociedad tinerfeña y canaria, a las autoridades españolas y europeas, del desastre ecológico, social y económico que supondría para Tenerife la construcción del Puerto Industrial de Granadilla.
FOTO Y TEXTO: www.canariasdigital.org