S?bado, 29 de octubre de 2005
Coodinadora de Pueblos y Barrios - Asamblea por Tenerife



La Coordinadora de Pueblos y Barrios de Asamblea por Tenerife ha solicitado la inmediata paralizaci?n del expediente iniciado contra un miembro del colectivo Jos? P?rez Ventura, por convocar una manifestaci?n en Santa Cruz que se desarroll? de forma pac?fica. El concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Santa Cruz, Hilario Rodr?guez (ATI-CC), ha firmado un decreto por el que este ciudadano debe pagar 12.742,42 euros, cantidad equivalente a lo que ha costado a la empresa Urbaser la limpieza de los carteles colocados para convocar una concentraci?n, el pasado 20 de julio, bajo el lema ?Ola humana por nuestra dignidad?, en defensa de la Playa de Valleseco y del poblado pesquero Cho Vito, en Candelaria. Adem?s, se ha iniciado expediente sancionador por el que se le podr?a imponer una multa que oscila entre los 3.000 y los 30.000 euros.
En rueda de prensa celebrada el pasado s?bado, la Coordinadora anunci? que realizar? un dossier con los atentados a las libertades civiles que ha sufrido el movimiento social en el ?ltimo a?o y que se har? llegar al Diputado del Com?n y al Defensor del Pueblo.
Asimismo, solicita la realizaci?n de debates en las televisiones p?blicas, TVE y TV Canaria, sobre el proyecto del Puerto de Granadilla, con la participaci?n de t?cnicos y cient?ficos del movimiento social y del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor, con el fin de que los ciudadanos puedan estar mejor informados.
Tambi?n se anunci? la convocatoria de una manifestaci?n para el d?a 26 de noviembre, un a?o despu?s, no s?lo contra el Puerto de Granadilla, sino contra el modelo de desarrollo que incluye la V?a Exterior, la segunda pista del Reina Sof?a, el PGOU de Santa Cruz, o el cierre del anillo insular, obras basadas en la existencia de un injusto r?gimen econ?mico y fiscal que tiene en la Reserva de Inversiones su principal instrumento, de modo que los empresarios no pagan sus impuestos (hay acumulados casi 2 billones de pesetas que ha dejado de ingresar el Estado espa?ol), mientras que los trabajadores s? pagan todos sus impuestos, directos e indirectos.
Por ?ltimo, se pidi? al director de El D?a que deje de manipular a los ciudadanos respecto a la financiaci?n de este movimiento social, de manera que si tiene pruebas sobre lo que dice, que est? financiado por el ?oro amarillo?, en alusi?n a Gran Canaria, que lo demuestre; en caso contrario, que deje de enga?ar a la poblaci?n porque podr?a estar incurriendo en un posible delito de difamaci?n.
La Coordinadora est? distribuyendo el siguiente texto a trav?s de correos electr?nicos:
?Hacemos un llamamiento a la ciudadan?a de Tenerife para que reaccione de manera contundente a las constantes amenazas y la censura pol?tica y medi?tica que estamos sufriendo todos aquellos que no aceptamos que se juegue con los ciudadanos de esta isla, aquellos que nos oponemos a un modelo de desarrollo totalmente insostenible basado en el ?cemento?, en la especulaci?n del suelo, en el enga?o masivo a trav?s de los medios de comunicaci?n; somos los del ?no a todo? porque decimos: no al anillo insular tal y como est? planteado, no al Puerto de Granadilla, no a la V?a Exterior, no a m?s obras absurdas que no se justifican m?s que por el enriquecimiento ? brutal de unos pocos?.
Por ello, todos los que nos oponemos a la pol?tica del cemento, la especulaci?n y el enga?o, somos perseguidos, demonizados a trav?s de los medios de comunicaci?n, censurados, insultados y tristemente multados por la propias instituciones p?blicas, que mienten y acusan p?blicamente con el af?n de quebrar un movimiento ciudadano que es, hoy por hoy, la ?nica oposici?n real al gobierno de tres cabezas de la comunidad Canaria: PP, PSOE, CC; claro est?, con el apoyo de los grandes empresarios del sector de la construcci?n.
A continuaci?n se relatar?n una sucesi?n de hechos que muestran la gravedad del asunto;
- Manipulaci?n medi?tica en cada una de las grandes manifestaciones, como fueron el famoso 27 de noviembre en Santa Cruz y el 29 de Enero en la Laguna con 10.000 personas en lo que fue la mayor manifestaci?n de la historia de La Laguna.
- La plataforma nordeste es amenazada con multa de 3.000 a 30.000 euros si lleva a cabo una concentraci?n en Punta del Hidalgo en protesta por los vertidos de aguas residuales.
- Se impide ?megafonear? libremente por algunos municipios de la isla convocando manifestaciones, como por ejemplo en Candelaria y La Laguna.
- Veto a la emisi?n de un videoclip de Kak? en TVE en Canarias.
- Retirada masiva de carteles que convocan concentraciones o manifestaciones, en un claro ejemplo de censura de la libertad de expresi?n y de la capacidad de manifestaci?n del ciudadano como individuo o como colectivo. Inclusive algunos alcaldes de la isla ya han sido condenados por el Tribunal Constitucional por violar claros Derechos de los ciudadanos, as? es el caso del alcalde socialista de Candelaria, que impide la colocaci?n de una jaima en la Plaza de la Candelaria en el marco de una campa?a de defensa del pueblo saharaui y en defensa del refer?ndum de autodeterminaci?n.
- Ataques personales mediante los medios de comunicaci?n a destacadas personas del mundo acad?mico como puede ser Federico Aguilera Klink, catedr?tico de Econom?a Aplicada de la ULL.
- Ataques personales a miembros de colectivos ecologistas, como la arremetida contra Eustaquio Villalba, portavoz de ATAN, por parte de la concejala Bego?a Ortiz.
- Insultos a los ciudadanos que se oponen a su modelo desarrollista, a quienes se denomina golpistas civiles, terroristas sociales, exterminadores de la burgues?a?.
- Rechazo de una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para defender el litoral de Granadilla.
-Ignorar y manipular una manifestaci?n con m?s de 90.000 personas contra su modelo de desarrollo.
- Multas a las personas que convocaron las manifestaciones en contra de la guerra en Irak.
- Lo ?ltimo, y tan grave como lo anterior, es que ya ?hasta nos multan? con sanciones de 12.742 euros, acusando a un miembro de la Coordinadora de Pueblos y Barrios, y mintiendo p?blicamente, como es el caso del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Cruz, por simplemente pedir el permiso de una manifestaci?n, en un claro ejemplo de intentar asustarnos para que no convoquemos ninguna manifestaci?n o acto p?blico m?s.
Resumiendo, en esta isla de Tenerife vivimos como en los a?os de la Dictadura. La situaci?n requiere una respuesta contundente por parte de todos; la gravedad del asunto es tal que pr?ximamente se convocar?n acciones para responder a esta grav?sima situaci?n en la que el pueblo canario est? envuelto?.

Publicado por ubara @ 13:42
Comentarios (0)  | Enviar
El 18,7% de la poblaci?n canaria est? bajo el umbral de la pobreza relativa, seg?n la encuesta de ingresos y condiciones de vida de los hogares canarios correspondiente a 2004.


Los datos de esta encuesta, elaborada por el Instituto Canario de Estad?stica, fueron presentados este por el director de ese organismo, ?lvaro D?vila, qui?n explic? que, aunque este dato es similar al de 2001 en ese a?o la l?nea de pobreza relativa se contabilizaba con unos ingresos de 358 euros mensuales, mientras que en 2004 esta cantidad ha ascendido hasta 457 euros.D?vila insisti? en que la pobreza relativa, concepto que resulta de comparar los ingresos percibidos en una misma poblaci?n, no es comparable ni similar al t?rmino de pobreza que utilizan organismos internacionales y organizaciones para medir este fen?meno en el mundo.Indic? que la cantidad utilizada para definir la pobreza relativa en Canarias es el resultado del calcular el 60% del ingreso situado en la mediana de poblaci?n y que en esta encuesta est? fijado en 761 euros.D?vila explic? que, de acuerdo a esta encuesta, realizada a 23.000 personas de todo el Archipi?lago, del 18,7% de las personas que se encuentran bajo del umbral de la pobreza relativa el 15,6% tiene unos ingresos de 457 euros mensuales, mientras que el 3,1% est?n en la denominada pobreza severa con unos ingresos de 228 euros.Record? que en 2001 el ?ndice de personas bajo el umbral de la pobreza era del 18,6%, pero subray? que si a la l?nea de pobreza establecida para ese a?o, y que era de 358 euros, se le aplicara la subida del Indice de Precios al Consumo, el porcentaje de personas de este grupo se reducir?a en siete puntos.Por islas, la encuesta refleja que El Hierro, con un 28,8%, es la isla con mayor porcentaje de personas que viven bajo el umbral de la pobreza relativa, mientras que Lanzarote es la que menos pobres presenta, con un 8,6%.El 19,9% de la poblaci?n grancanaria est? bajo esta calificaci?n, al igual que el 19,1% de la poblaci?n tinerfe?a, mientras que en La Palma este porcentaje alcanza el 24,9%, en La Gomera el 16,5% y en Fuerteventura el 10,7%.D?vila explic? que la encuesta divide el Archipi?lago en 27 comarcas, y de acuerdo con ello la comarca del noroeste de La Palma es la que mayor ?ndice de pobreza relativa presenta con un 34,2%, mientras que la que menos presenta es la del suroeste de Lanzarote con un 3,2% de la poblaci?n bajo el umbral de la pobreza relativa.Respecto al g?nero y la edad de las personas incluidas en este grupo, y que alcanzar?an un total de 300.000 en todo el Archipi?lago, la encuesta indica que un 17,1% son hombres y un 20,23% mujeres, y en cuanto a la edad es a partir de los 70 a?os cuando se observa un mayor porcentaje de personas pobres.El director del Istac indic? que este dato es l?gico dado que muchas pensiones no alcanzan las cifras marcadas para determinar el umbral de la pobreza relativa.La encuesta tambi?n hace comparaciones intrainsulares, y al respecto D?vila destac? los datos de Fuerteventura, isla del Archipi?lago en la que porcentualmente ganan m?s, dado que solo el 10% de la poblaci?n est? bajo el umbral de la pobreza, pero es donde existe m?s desigualdades, ya que un 23% de la poblaci?n se enmarcar?a en este grupo.El director del Istac record? que esta encuesta, que fue realizada en 7.797 hogares de las Islas, tambi?n analiza otros datos referentes al nivel de vida, a las condiciones del mercado de trabajo y la cohesi?n social.

Publicado por ubara @ 13:41
Comentarios (0)  | Enviar
El ex diputado socialista Pareja denuncia el "escandaloso silencio" del PSC ante CC
Luis Pareja, que fue diputado del PSC en el Parlamento de Canarias en la pasada legislatura, denunci? este s?bado "el escandaloso silencio" que guarda su partido ante el Gobierno de Coalici?n Canaria y critic? su renuncia a hacer oposici?n en virtud de "un acuerdo bajo sombras".


En declaraciones a Efe, Pareja afirm? que los ciudadanos y muchos socialistas est? "perplejos" ante el silencio del secretario general del PSC, Juan Carlos Alem?n, y la c?pula del partido en cuestiones que "son fundamentales para las se?as de identidad de los socialistas", como la pol?tica sanitaria y las pol?ticas sociales que practica el Ejecutivo nacionalista."Incluso los fiscales hacen una denuncia en el tema de menores y el partido guarda un silencio escandaloso, no pide explicaciones al Gobierno de Canarias".Asegur? Pareja que "somos muchos los socialistas no queremos estar callados ni ser c?mplices de una situaci?n que no compartimos", porque "en pol?tica, como en la vida, no vale todo, el poder por el poder no lo justifica todo".El ex diputado, que fue hasta el pasado congreso regional del PSC responsable de sanidad, pol?tica social e inmigraci?n del partido y ahora es militante de base, consider? que "la ciudadan?a est? desconcertada"."Los ciudadanos no entienden a un partido que plante? una moci?n de censura a Coalici?n Canaria", en 2001, y que present? una enmienda a la totalidad a los presupuestos, para, "acto seguido, sin ning?n tipo de documento, darles el pan y la sal"."De repente se han olvidado de las razones que s? val?an" para oponerse a la misma pol?tica, ahora impera "la amnesia", coment?.Subray? el ex diputado que los ciudadanos canarios siguen padeciendo las mismas carencias y la misma pol?tica social y sanitaria, s?lo que ahora adem?s con el silencio de los socialistas."D?nde est?n nuestras iniciativas y nuestras se?as de identidad en pol?tica de mayores, de menores, en sanidad y en justicia", se pregunt? Pareja, para quien es incomprensible que el PSOE haya deso?do el mandato que a su juicio le dieron los ciudadanos en las urnas."Los ciudadanos nos colocaron como tercera fuerza pol?tica para hacer oposici?n", afirm? Pareja, porque es necesario que alguien "alce la voz" por ellos cuando las personas "siguen esperando seis meses para pruebas diagnosticas y algunas mueren en los pasillos de los servicios de urgencia de los hospitales canarios".Pareja indic? que no entiende por qu? ahora Alem?n se f?a del nuevo plan para reducir las listas de espera, cuando los seis ?ltimos consejeros de Sanidad han elaborado planes similares que no funcionaron, y demand? que se cree en el Parlamento una comisi?n que fiscalice que el dinero de la financiaci?n sanitaria acordado con el Gobierno central se destina efectivamente a ese fin."Los socialistas tenemos la responsabilidad de decirle al secretario general que haga lo que le han pedido los ciudadanos, que haga oposici?n", dijo.Adem?s, mostr? su extra?eza por que en pleno proceso de aprobaci?n de los presupuestos, Juan Carlos Alem?n no haya sido recibido en La Moncloa por Jos? Luis Rodr?guez Zapatero.Tambi?n dijo que no entiende que en un momento en el que el REF "est? en cuesti?n" y va a negociarse su continuidad, el l?der de los socialistas canarios ni viaja a Bruselas para reunirse con el comisario Joaqu?n Almunia ni a Madrid para entrevistarse con el ministro de Econom?a, Pedro Solbes."No sabemos qu? posici?n tiene Alem?n respecto a la defensa del REF, parece que tenemos que remitirnos a lo que cuenta Mauricio", dijo en referencia al consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de CC.

Publicado por ubara @ 13:40
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 28 de octubre de 2005
450x338px - 26.3 Kbytes

La construcci?n de nuevas casetas ilegales sigue aumentando de forma imparable la destrucci?n de los concheros abor?genes de Puntallana, ante la absoluta pasividad del Cabildo gomero, autoridad competente para la protecci?n del Patrimonio Hist?rico y Natural de la isla. La Asociaci?n Tagaragunche denuncia la destrucci?n de uno de los concheros abor?genes que se ubican en el Espacio Natural de la Reserva Natural de Puntallana y cuya declaraci?n como Bien de Inter?s Cultural, con la categor?a de zona arqueol?gica, se encuentra en estado de incoaci?n. En dicho expediente se contempla la ineludible necesidad de protegerlos, ya que se trata de la concentraci?n de concheros mejor conservados de la isla. Por ello no se entiende la absoluta desidia de las instituciones competentes a la hora de poner fin a la proliferaci?n edificaciones ilegales en la zona, que cada vez est?n m?s generalizadas, y que afectan directamente sobre los yacimientos abor?genes.
Desde el colectivo gomero ?no se entiende como se desarrollan Planes Directores de Uso y Gesti?n, como se incoan expedientes de declaraci?n de BIC para Puntallana, y por contra el deterioro de la zona es cada vez m?s evidente, sin que nadie, de una vez por todas, ponga fin a la destrucci?n de unos de los parajes naturales m?s singulares de la isla. Tagaragunche viene denunciando p?blicamente desde hace a?os la situaci?n insostenible de todo el Espacio Natural, con la construcci?n incesante de casetas y chozas, algunas de ellas aut?nticos chal?s de verano. Esta situaci?n se ha agravado, seg?n se?alan los ecologistas gomeros, con el asfaltado ilegal de la pista de acceso hasta la ermita, realizado por el Cabildo Insular de La Gomera en el 2004 y denunciado en su momento por la Asociaci?n.Los ecologistas reprueban el discurso en defensa de la sostenibilidad propagado por la instituci?n insular, ante una realidad donde la isla se adentra cada vez m?s por la senda de un desarrollo poco arm?nico con sus valores naturales y culturales


ASOCIACI?N TAGARAGUNCHE -

Publicado por ubara @ 11:06
Comentarios (0)  | Enviar
500x353px - 47.7 Kbytes

EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACI?N CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA

Asamblea por Tenerife remitir? un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Com?n.
Solicita la paralizaci?n inmediata del expediente iniciado contra Jos? P?rez Ventura
Solicitar? formalmente a TVE y TV Canaria la celebraci?n de un debate con participaci?n de cient?ficos y t?cnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfe?o a una manifestaci?n el 27 de noviembre, un a?o despu?s, para reiterar la oposici?n del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la V?a Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sof?a, o el cierre del anillo insular tal y como est? planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un r?gimen econ?mico y fiscal negativo para la mayor?a de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulaci?n de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios m?s bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.

Publicado por elmachal @ 10:46
Comentarios (0)  | Enviar
Izquierda Unida Canaria (IUC) hizo p?blico hoy un comunicado en el que afirma que el reciente pronunciamiento de la Direcci?n General de Medio Ambiente de la Comisi?n Europea sobre el proyecto del puerto de Granadilla "deja en evidencia" a las autoridades espa?olas y canarias.
La Direcci?n de Medio Ambiente comunitaria ha determinado que el puerto afectar?a a dos lugares de inter?s comunitario (LIC), lo cual "confirma que las autoridades canarias no han dicho la verdad cuando han insistido en que el proyecto del puerto de Granadilla es respetuoso con el medioambiente", afirma IUC en un comunicado.
"Si hubiera debate sobre los pretextos econ?micos para construir el puerto, tambi?n se evidenciar?a la inconsistencia de los argumentos esgrimidos por las autoridades", afirma IUC.
Esta formaci?n pol?tica reclama al presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, que explique "cu?nto costar? y qu? beneficios proporcionar? a la ciudadan?a su idea de transformar Tenerife en centro log?stico intercontinental".
Para el coordinador insular de IUC, Ram?n Trujillo, construir un Puerto en Granadilla "ser? como construir una pir?mide egipcia, porque consumir? muchos recursos y apenas aportar? nada al bienestar de la poblaci?n". La diferencia es que mientras las pir?mides egipcias atraen turistas, el puerto de Graandilla los ahuyentar?, sostiene Trujillo.
IUC apunta que el tr?fico de contenedores se concentra cada vez en menos puertos, de manera que de 1993 a 2003 Tenerife experiment? una reducci?n de su participaci?n en el tr?fico nacional de contenedores, al pasar del 6,6 % del total nacional al 4,5 %.
Adem?s, IUC afirma que un estudio de la Universidad de C?diz revela que el puerto de Algeciras, que maneja un mill?n de contenedores al a?o, supuso la creaci?n de s?lo 756 empleos directos en actividades de transbordo.
"En el mejor de los supuestos, la inversi?n portuaria en Granadilla crear?a los empleos m?s caros de la historia de Canarias", afirma IUC, que tambi?n se?ala que el puerto de Santa Cruz puede ampliarse para acoger el crecimiento del tr?fico de contenedores, con menores costes medioambientales y econ?micos.
Esto demuestra "la escas?sima rentabilidad social" del proyecto portuario de Granadilla en relaci?n a los recursos que consumir?a, se?ala IUC.

Publicado por elmachal @ 10:45
Comentarios (0)  | Enviar
El consejero de Econom?a y Hacienda, Jos? Carlos Mauricio, asegur? ayer que las denuncias contra el proyecto del gas presentadas ante Bruselas por el alcalde de Ag?imes y por la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria no tendr?n ?xito.
Mauricio tiene claro que la Comisi?n Europea ?no har? ning?n caso a las estupideces y torpezas? que ha denunciado Antonio Morales sobre el gas. ?Estoy totalmente tranquilo porque los argumentos son un disparate?, sentenci? tras conocer el contenido de los escritos elevados por el alcalde de Ag?imes.
El titular de Econom?a y Hacienda dijo que en Bruselas ?tienen bien claro que Canarias necesita la implantaci?n del gas para cumplir el Protocolo de Kioto y bajar su nivel de contaminaci?n?, algo que ?comprendi? perfectamente el comisario de Transportes cuando visit? el Archipi?lago y vio el Puerto de Arinaga?. Por esa raz?n, Mauricio conf?a en que las denuncias de Morales ?no acaben en nada?, aunque reconoci? que ?van a ralentizar algo el proyecto?.
Por el momento, el consejero anunci? que a principios del pr?ximo mes de noviembre viajara a Bruselas para defender la ?necesidad? del Puerto de Arinaga y de la planta de regasificaci?n. ?Creo que los vamos a convencer porque los de Morales no son m?s que bober?as para salir en los peri?dicos y la Comisi?n se va a dar cuenta?, a?adi?.
Jos? Carlos Mauricio entiende que ?est? m?s que argumentado que Gran Canaria necesita de forma perentoria un puerto en Arinaga complementario al de la capital?, porque ?lo contrario nos obligar?a a hacer una zona industrial en La Isleta?. ?O se hace un puerto complementario o el de Las Palmas se come la ciudad?, explic? para denunciar que el alcalde de Ag?imes ?est? tratando de romper todo el esquema de desarrollo de la isla?.
El consejero de Econom?a y Hacienda record? que el acuerdo firmado con el PSC ?respalda con claridad? la posici?n del Gobierno, algo que ?tambi?n garantiza todo el proyecto del gas?.
Los 50 millones de subvenci?n ?ya se perdieron?
Los 50 millones de euros de subvenci?n que Bruselas concedi? para la instalaci?n de las plantas regasificadoras en Canarias ?ya se perdieron?. El consejero de Econom?a y Hacienda, Jos? Carlos Mauricio, explic? que el retraso de la puesta en marcha del proyecto ha obligado al Gobierno de Canarias a solicitar al Estado que ese dinero se pueda destinar a otras iniciativas relacionadas con la energ?a o el transporte. Seg?n manifest? Mauricio, el pasado mes de julio se cumpli? el ??ltimo plazo? que la Uni?n Europea hab?a dado para que comenzaran las obras de las plantas de gas en los puertos de Arinaga y Granadilla. Ante la imposibilidad de cumplir en tiempo y forma con esta exigencia, el Gobierno canario comunic? a Madrid su deseo de reprogramar el destino de la ayuda y dedicarla a otros fines. La negociaci?n de qu? proyectos del Archipi?lago se financiar?n con esta subvenci?n est? a?n abierta. El consejero de Econom?a y Hacienda record? que la UE obliga a gastar ese dinero antes de 2008, por lo que la reprogramaci?n de los fondos debe de cerrarse antes de final de a?o. Respecto a los motivos que han provocado que los 50 millones de euros no se hayan podido invertir en el gas, Mauricio declar? que el Madrid se comprometi? a finalizar antes de julio los estudios de impacto medioambiental sobre el cambio de ubicaci?n de la planta de Arinaga. Ese compromiso ?no se pudo cumplir y entonces nos vimos obligados a pedir la reprogramaci?n de la ayuda?. Seg?n dijo, el Ejecutivo estuvo valorando destinar ?todo el dinero a Granadilla?, algo que finalmente se desestim?.
El Sureste tambi?n denuncia ante la UE
La Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria tambi?n ha denunciado ante la Comisi?n Europea los planes del Gobierno regional para instalar una planta regasificadora en Arinaga. El ?rgano que aglutina a los ayuntamientos de Ag?imes, Vecindario e Ingenio reclama a Bruselas que ?incoe procedimiento de infracci?n al Reino de Espa?a, requiri?ndole para que rectifique los procedimientos a fin de que se cumplan las Directivas comunitarias?.
Al igual que ha hecho el alcalde de Ag?imes, la Mancomunidad del Sureste denuncia a la UE supuestas ?irregularidades? en el cambio de ubicaci?n de la planta regasificadora y en la venta de acciones de la empresa Gascan. Los dos escritos -uno a la Comisi?n Europea y otro al ?rgano de Bruselas encargado de incoar sanciones a los Estados- exponen exactamente los mismos argumentos que los presentado el mismo d?a -24 de octubre- por Antonio Morales.
Seg?n dichos documentos, el Gobierno regional ha violado ?el principio de concurrencia y transparencia? e ?incumplido la propia legislaci?n espa?ola? al vender ?a dedo? el 21% de las acciones que la empresa p?blica Sodecan ten?a en Gascan.
Tambi?n al igual que el alcalde de Ag?imes, la Mancomunidad del Sureste ha presentado otras dos denunciadas relacionadas con la planta regasificadora de Arinaga ante el Ministerio de Industria. Se reclama al equipo de Montilla que frene el expediente abierto para cambiar la ubicaci?n de estas instalaciones.
Razones oscuras de Morales
Licencias. Mauricio asegura que el alcalde de Ag?imes ?no dijo nada contra la planta de gas hasta que se cambi? su ubicaci?n a otro municipio?. ?Antes, negociaba con Endesa 450 millones de pesetas por la licencia y otros 400 para otras obras?, denunci?.
Suelo industrial. El consejero tambi?n denunci? que Morales se opone a la ampliaci?n del puerto de Arinaga porque no ?quiere ampliar la zona industrial y que sea tambi?n para otros municipios?.
Reina Sof?a. Mauricio ret? a Morales a que explique la ?operaci?n? de dirigentes de su partido (Nueva Canarias) para ampliar el dique del Reina Sof?a, la ??nica operaci?n extra?a de estos tiempos?.
?La venta de acciones se ajusta a la legalidad?
Mauricio defiende a capa y espada la ?absoluta legalidad? de la venta del 21% de las acciones que la empresa p?blica Sodecan ten?a en Gascan, la sociedad encargada de construir las plantas regasificadoras. Seg?n explica, esa operaci?n es ?habitual? en Sodecan que ?ha vendido su participaci?n en muchas empresas con normalidad y amparada en el derecho mercantil? sin concurso p?blico previo. ?S?lo si la empresa tuviera la mayor?a de las acciones, la operaci?n tendr?a que pasar por el Consejo de Gobierno?, dijo. El consejero de Econom?a explica que fue el Ministerio de Industria quien ?puso como condici?n que los empresarios canarios que entraran en Gascan tuvieran solvencia y garantizaran que pod?an abordar la inversi?n prevista de 350 millones de euros?. ?Endesa -que tambi?n vendi? parte de sus acciones- hizo el contacto con las dos confederaciones empresariales y este grupo de empresarios fue el ?nico que se present? unido cumpliendo las condiciones que se hab?an marcado?, dijo Mauricio.

Publicado por elmachal @ 10:42
Comentarios (0)  | Enviar

La nueva proyecci?n de poblaci?n del Istac dice que en los pr?ximos 15 a?os se mantiene el fuerte ritmo de crecimiento demogr?fico, sobre todo en la zona sur de Tenerife.


El fuerte ritmo de crecimiento de la poblaci?n canaria se mantendr? en los pr?ximos 15 a?os, seg?n las previsiones del Instituto Canario de Estad?stica (Istac), que estima que en 2020 habr? en el Archipi?lago dos millones y medio de habitantes, medio mill?n m?s que en la actualidad. El incremento es similar al que se ha producido tambi?n en las Islas desde 1991.
El estudio toma como dato de partida la poblaci?n de 2004 en las Islas, situada en 1.968.373 personas, y se calcula que en 2019 llegar?, seg?n las proyecciones realizadas, a 2.422.590. Se trata de un crecimiento del 26 por ciento en un total de 15 a?os. En 1991, en las Islas estaban empadronados un total de 1.493.784 habitantes.
En n?mero de personas, Tenerife va a ser la isla que m?s aumenta su poblaci?n, ya que habr? 227.000 habitantes m?s, seg?n las proyecciones del Istac. Le seguir?a Gran Canaria con 152.000 residentes m?s, Fuerteventura con 44.000, Lanzarote con 54.000, La Palma con 12.600, La Gomera con 7.700 y El Hierro con 3.200 personas m?s en 2019.
No obstante, si se tiene en cuenta el crecimiento porcentual de la poblaci?n el orden cambia y Fuerteventura se pone en primer lugar, como ha ocurrido tambi?n en los ?ltimos a?os, ya que tendr? un 58 por ciento de habitantes m?s, un 47 por ciento m?s Lanzarote, un 34 por ciento m?s La Gomera, un 31 por ciento El Hierro, un 27 por ciento Tenerife, un 19 por ciento Gran Canaria y s?lo un 15 por ciento La Palma.
Islas capitalinas
Con estas cifras, Tenerife pasar?a a tener 1.043.895 habitantes, y sobre todo se va a producir un crecimiento demogr?fico en el sur de la Isla, que va a volver a incrementar su poblaci?n un 60 por ciento, para pasar a cerca de 340.000 habitantes frente a los 211.000 actuales. El Norte tambi?n crecer? a un ritmo fuerte, en torno al 23 por ciento, mientras que la zona metropolitana se queda m?s estancada y s?lo subir? un 13 por ciento en n?mero de empadronados.
En Gran Canaria tambi?n crece m?s el sur, mientras el norte y el ?rea metropolitana se estancan.
PROYECCI?N
Causas del auge demogr?fico
Nacimientos: El estudio del Istac parte de la hip?tesis de que va a aumentar el n?mero de hijos por mujer de aqu? a 2019. De esta forma, si en la actualidad la media est? en 1,28 hijos por mujer, se va a pasar a 1,54. De esta forma, el n?mero de nacimientos por a?o se va a incrementar gradualmente hasta llegar a un m?ximo de 24.968 en 2013, y luego se producir? un ligero descenso.
Mortalidad: Se calcula que la vida media de las personas va a seguir aumentando en n?mero de a?os, y para 2019 los hombres canarios vivir?n 81,4 y las mujeres 86,6 a?os. No obstante, al haber cada vez una poblaci?n m?s envejecida, tambi?n va a aumentar el n?mero de defunciones, superando las 15.000 al a?o en 2019. El saldo vegetativo, esto es, la diferencia entre muertes y nacimientos, va a seguir siendo positivo y va a llegar a su m?ximo en 2010.
Emigrantes: La llegada a Canarias de personas procedentes de otros pa?ses o de la Pen?nsula va a seguir siendo importante en los pr?ximos a?os, pero se estima que se ir? reduciendo gradualmente. Del extranjero, se calcula que en 2019 llegar?n casi tres veces menos que ahora al a?o (11.000 frente a los casi 30.000 actuales), mientras que se reducir? casi a la mitad la entrada de peninsulares.

Publicado por elmachal @ 10:41
Comentarios (2)  | Enviar
Martes, 25 de octubre de 2005
www.canariasdigital.org
Zebensuy Rodr?guez ?lvarez

Un d?a habr? una isla
que no sea silencio amordazado.
Que me entierren en ella,
donde mi libertad d? sus rumores
a todos los que pisan sus orillas.

Pedro Garc?a Cabrera (1964)

Siempre hab?a tenido por costumbre desayunar en su casa: esa taza de leche que primero hierves a m?s no poder y que luego revuelves y revuelves poniendo en peligro el fondo hasta que se enfr?a, esa cucharada de gofio de millo y trigo, esas galletas gomeras que te entullan el est?mago, ese cacho de queso de cabra semitierno? Pero aquel d?a no le quedaba leche en la nevera, as? que, decidida, y aunque no fuera ?poca de elecciones, Coqui baj? al bar donde la gente que se levanta a las cinco de la ma?ana va a echarse el refuercito cuando amanece. Se sent? en una de esas mesas en la que se te quedan los brazos pegados nada m?s fundarlos. Llam? al camarero, le pidi? un pa?o, una pulguita de tortilla, un cafelito ardiendo y el peri?dico El D?a. Bocadillo en mano comenz? a leer las jaculatorias del diario vespertino cuando, de repente, escuch? a dos camioneros hablar. No se lo pod?a creer. ?Dec?an que el tranv?a era una mierda! Y lo peor es que a su conversaci?n se unieron con entusiasmo el camarero, el que vende los cupones en la esquina, la mujer que barr?a las miguitas, el chico que tra?a los Donuts, y hasta una chiquita feucha con gafas y coleta con toda la pinta de ser la secretaria de alg?n lado. Coqui sali? indignada.

Nada m?s llegar a su trabajo atenaz? el tel?fono y peg? a llamar a todos sus compa?eros. Hab?a que hacer algo. Aquel bar no pod?a seguir abierto. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusi?n de que lo mejor era comprarle el bar al due?o y poner al cu?ado de Coqui a servir los desayunos. As?, ?ste, cada ma?ana, podr?a decirle a los camioneros, a los chicos de los Donuts, a los de los cupones, a las mujeres que barren las miguitas y a las chicas feuchas que el tranv?a era lo mejor.

Orgullosa de su decisi?n, y aunque no era ?poca de elecciones, Coqui volvi? a bajar al bar, ahora de su cu?ado, para echarse una pulguita de tortilla con un cafelito hirviendo y de paso leerse el bolet?n de los parroquianos. Bocadillo en mano comenz? a leer las homil?as del editorialista malabarista cuando, de repente, escuch? a trav?s de la ventana a dos viejitos hablar. ?No se lo pod?a creer! Dec?an que en la Asociaci?n de Vecinos estaban protestando por las obras de la Trinidad. Coqui sali? enfurecida.

Al llegar a su trabajo agarr? el tel?fono y comenz? a llamar a todos sus compa?eros. Hab?a que hacer algo. Aquella asociaci?n no pod?a seguir abierta. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusi?n de que lo mejor era poner como presidente a un colega suyo. As?, ?ste, en cada reuni?n podr?a decirle a los viejetes, a los camioneros, a los chicos de los Donuts, a los de los cupones, a las mujeres que barren las miguitas y a las chicas feuchas que las obras estaban bien planeadas.

Satisfecha de su trabajo, y aunque no era ?poca de elecciones, Coqui volvi? a bajar al bar, que segu?a siendo de su cu?ado, para echarse un cafelito ardiendo con una pulga de tortilla, ?sta vez junto al presidente de la asociaci?n de vecinos, un reputado articulista del noticiero m?s envanecido de la isla. ?No se lo pod?a creer! A su colega lo hab?an echado del cargo. Al parecer, los vecinos (dicen las malas lenguas que instigados por gentuza de la Universidad de La Laguna) se dieron cuenta del andar de la perrita y lo mandaron a jugar con mierda y palitos. Para Coqui estaba claro: la isla se hab?a poblado de terroristas sociales que s?lo quer?an acabar con la burgues?a chicharrera.

Corri? hacia su puesto de trabaj?, llam? a gritos a sus compa?eros, los sent? en el tagoror y les meti? cuatro gritos. Hab?a que hacer algo. Discutieron durante horas y horas, hasta que llegaron a la conclusi?n de que lo mejor era ir a las teles, a las radios, a los peri?dicos, a todos lados, para desenmascarar a los terroristas sociales, a los falsos ecologistas, a los bien pagados por el oro de Gran Canaria, a los profesores universitarios que sab?an menos que ellos. As?, en poco tiempo, hicieron de Aguilera Klink un godo espabilado, de Asamblea por Tenerife un gueto de marxistas y pol?ticos fracasados, de Ben Magec un grupo de pirados melenudos, de ATAN una banda de totufos, de la Coordinadora de Pueblos y Barrios un rastrojo de antiburgueses, de Radio San Borond?n un op?sculo subrepticio, de la Casa Tahime un local clandestino? Incluso, esta vez, sin pens?rselo dos veces, hasta cerraron un local.

Petulante en su labor, Coqui volvi? a bajar al bar, aunque no era ?poca de elecciones. Ese d?a no hab?a nadie desayunando. Bocadillo en mano se dispuso a leer la portada del panfleto ma?anero cuando de repente? ?No se lo pod?a creer! Las miles de personas clandestinas y terroristas sociales estaban por fuera, en la calle, a la vista de todos, armadas de pancartas, gritando ?libertad? y ?democracia?. No era el a?o 1970, no qu? va, sino el 2005. Concretamente, un 26 de noviembre.

Publicado por elmachal @ 15:39
Comentarios (0)  | Enviar
La Coalici?n Ciudadana "Toda canarias contra el Gas" denuncia el presunto pelotazo producido en el seno de GASCAN y por el que el Gobierno de Canarias ha entregado un paquete de acciones de Sodecan y ENDESA por un mill?n de euros a 12 empresarios, que se convierten as? en nuevos c?mplices de la gasificaci?n de las Islas.

Seg?n Canariasahora.com "estos empresarios han constituido para la ocasi?n dos empresas, una por cada provincia. La de Las Palmas se denomina Agrupaci?n Energ?tica de Canarias, S.A., y est? formada por Lopesan, Satocan, Astican, P?rez Moreno, Laymos y Pedro Agust?n del Castillo. Por su parte, en Tenerife el capital aparece algo m?s opaco bajo la denominaci?n de Inversiones Energ?ticas de Tenerife, S.A. Entre otras mercantiles figuran las empresas de Pedro Su?rez, Antonio Plasencia, Jos? Fernando Rodr?guez de Azero y Pedro Luis Cobiella." Es, como si ante la perspectiva de que las acciones vayan a subir de precio por la OPA hostil de Gas Natural-REPSOL, algunos tomaran posiciones y empezaran a regalar a empresa a sus allegados.

La Coalici?n denuncia adem?s, que esta selecci?n discrecional de oligarcas ha sido hecha por la cara y con efectos secundarios como la eliminaci?n del alcalde de Ag?imes, el Sr. Antonio Morales, de la Junta del Puerto. Para los grupos coaligados contra el peligros?simo GNL lo que se est? construyendo es la futura Corporaci?n de la Energ?a, pero al margen del Parlamento, de las Leyes y de la sociedad canaria y de un modo totalmente opaco y antidemocr?tico. Frente a ello, la Coalici?n contra el Gas siempre ha reclamado una Agencia P?blica de la Energ?a que administre democr?ticamente este recurso, hoy en manos de las multinacionales del sector.

Con ello, se da un apoyo fuerte a los ejecutivos de ENDESA que tanto da?o han hecho a las Islas y cuyo futuro peligraba con el ascenso al poder del PSOE. En ese sentido, el PP, se ha apuntado un tanto a su favor dentro de ese circo en que se ha convertido la pol?tica oficialista canaria donde CC, PSOE y PP ya sin diferencias notorias se hallan entregados al Empresariado y a la pol?tica de las el?ctricas en lugar de al pueblo al que se deben. As?, esa compra de acciones por parte del empresariado sit?a a la Patronal en el mismo barco regasificador que el Gobierno, en esa peligrosa bipolaridad en que se ha convertido la sociedad canaria en la que el Gobierno-Empresariado va por un lado y la sociedad por el otro.

La Coalici?n recuerda al Gobierno de Canarias que Sodecan es una Empresa p?blica y cualquier movimiento en la misma ha de hacerse por concurso p?blico, por lo que anima a las organizaciones sociales y pol?ticas de las Islas a poner freno a esta dictadura encubierta que corroe desde la libertad de expresi?n hasta la autonom?a de las instituciones, pasando por situaciones como la presente que reflejan perfectamente esa forma de hacer pol?tica que se llama pol?tica-basura

Publicado por elmachal @ 15:35
Comentarios (0)  | Enviar

La Direcci?n General de Medio Ambiente de la Comisi?n Europea ya comunic? al Gobierno de Espa?a que el proyecto del puerto de Granadilla, en el sur de Tenerife, afecta ambientalmente a lugares de inter?s comunitario (LIC), por lo reclam? que se aclaren posibles medidas compensatorias y el inter?s p?blico que justifica la obra.


Un grupo de profesores universitarios opuestos al proyecto portuario de Granadilla inform? este lunes de la resoluci?n de Bruselas contraria a la infraestructura, que supone la apertura de un nuevo proceso de alegaciones para la justificaci?n de la necesidad de la obra ante los da?os que producir? en los LIC.

Aunque cuenta con el respaldo un?nime de todas las fuerzas pol?ticas parlamentarias del Archipi?lago, as? como por los gobiernos espa?ol y canario, el puerto de Granadilla suscita un gran rechazo oposici?n en colectivos ecologistas, acad?micos y ciudadanos de Tenerife. La oposici?n se materializ? en un recurso ante la Uni?n Europea, en una manifestaci?n de miles de personas en noviembre de 2004 y en una iniciativa legislativa popular respaldada por 56.000 firmas y no aprobada por el Parlamento auton?mico.

El abogado Pedro Fern?ndez, que colabora con los grupos opuestos al nuevo puerto, se mostr? muy satisfecho con el pronunciamiento de la Comisi?n Europea, porque en la pr?ctica supone la nulidad del informe de impacto ambiental de las autoridades espa?olas, que negaba ninguna afecci?n en los LIC. Los lugares afectados son los LIC de Monta?a Roja y los sebadales del sur de la isla, que seg?n los bi?logos y ec?logos son fundamentales para el equilibrio ecol?gico, la preservaci?n de la pesca y el mantenimiento de la arena en las playas y dunas del M?dano, ?nicas en la isla.

"Esta comunicaci?n corrobora los planteamientos t?cnicos y cient?ficos mantenidos por los acad?micos de la Universidad de La Laguna, pese a las presiones a las que han sido sometidos", a la vez que pone al descubierto "las manipulaciones" de los gobiernos espa?ol y canario y de la Autoridad Portuaria para minimizar los perjuicios medioambientales del puerto, declar? Pedro Fern?ndez. El abogado estuvo acompa?ado en una rueda de prensa por acad?micos de la Universidad de La Laguna (ULL) que se han opuesto al puerto de Granadilla como Federico Aguilera, economista, Alberto Brito, bi?logo, y Jos? Mar?a Fern?ndez, ec?logo, as? como por el ex director del Museo de las Ciencias de Tenerife, Juan Jos? Bacallado, y el bi?logo especialista en los ecosistemas del M?dano Tom?s Cruz.

Tras el pronunciamiento de la Direcci?n General de Medio Ambiente comunitaria, "lo m?nimo es una reacci?n pol?tica por la mentira, manipulaci?n o error intencionado" de las autoridades espa?olas y canarias, dijo el abogado.

El negocio de la obra

A pesar de que ha quedado demostrada la afecci?n a lugares de inter?s comunitario, Jos? Mar?a Fern?ndez no dud? de que las autoridades pol?ticas perseverar?n en la construcci?n de unas instalaciones portuarias que adem?s de da?ar irreversiblemente el medio ambiente de la Isla, no suponen ventajas econ?micas y cuentan con alternativas claras, subray?. Al respecto, record? que el puerto de Santa Cruz de Tenerife est? infrautilizado y es ampliable, en contra de la posici?n de la Autoridad Portuaria, que considera que ha llegado a su l?mite y que por eso es preciso otro puerto en la isla.

Federico Aguilera, catedr?tico de Econom?a Aplicada de la ULL, sentenci? que el ?nico inter?s del puerto de Granadilla es el negocio que generar? la obra en s? misma, puesto que no producir? empleo. Record? que el puerto de Algeciras, con un tr?fico de dos millones de contenedores anuales, s?lo genera 5.000 empleos, mientras que el puerto de Santa Cruz tiene un tr?fico de 400.000 contenedores y la propia Autoridad Portuaria prev? para el recinto de Granadilla 300.000 contenedores, record?.

El catedr?tico de Biolog?a Marina Alberto Brito afirm? que no hay medidas compensatorias posibles a la destrucci?n de los sebadales del sur, los mejor conservados de la Isla, y que regulan el flujo de arena de las playas y sirven de lugar de reproducci?n a viejas, salmonetes y otras especies muy apreciadas por los pescadores. El bi?logo Tom?s Cruz advirti? de que las playas naturales del M?dano y el ecosistema de dunas es muy fr?gil y cualquier falta de aporte de arena y sedimentos "los convertir? en un roquedal".

Publicado por elmachal @ 15:32
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 24 de octubre de 2005
www.canariasdigital.org
Ram?n P?rez Almod?var

El alcalde de Adeje, Jos? Miguel Rodr?guez Fraga, apenas se ha puesto en evidencia como secretario general del PSC-PSOE de Tenerife, aunque destaca su ?ltima reuni?n con la c?pula de la CEOE para situar como prioridad la segunda pista del Reina Sof?a, la necesaria cantera para el Puerto Industrial de Granadilla. Adeje, un municipio que se ha enriquecido much?simo en la d?cada de los noventa, espectacularmente si se confrontan los guarismos con otros municipios como Los Realejos o Icod.

El alcalde de Adeje se re?ne con el presidente de la CEOE en Tenerife, Jos? Fernando Rodr?guez de Azero, uno de los seis magn?ficos tinerfe?os, uno de los 12 pr?ceres de la patria canaria, que pudieron compartir esa especie de ?ltima cena, presidida por Ad?n Mart?n, antes de la venta del 40% de Gascan, por una cantidad extremadamente rid?cula si se tiene en cuenta que van a llover 50 millones de euros en subvenciones de la UE para Gascan. De fondo, sonaba la m?sica de Benito Cabrera: somos siete.

?Y Santiago P?rez s?lo dimite como portavoz de la Comisi?n de Medio Ambiente del Parlamento de Canarias? La ?tica est? mucho m?s separada de la pol?tica de partido que la est?tica. ?Y si los militantes socialistas quisieran que se presentara una moci?n de censura? ?Hay democracia interna en el PSC-PSOE? ?Por qu? no hacen un refer?ndum entre sus afiliados para que se puedan pronunciar sobre si est?n de acuerdo con que su partido siga ejerciendo de mamporrero pol?tico de CC, expresado coloquialmente, o si prefieren una moci?n de censura al peor Gobierno de la historia de Canarias?

Porque muchos de sus militantes se han metido un chute ideol?gico del que a?n no han regresado. Por eso ven la realidad de otra forma. Cuando s?lo se amaga por la izquierda, la necesaria salida es por la derecha. Aunque ya sepan c?mo funciona una asamblea democr?tica, que no se ha plegado a ning?n inter?s partidista para cotizar en el mercado electoral.

Sin embargo, los dirigentes del PSC-PSOE, como los del PP y CC, saben que la superaci?n del estado de s?bdito al de ciudadano s?lo ha sucedido de manera violenta o muy muy lentamente. Si esta situaci?n viene precedida de 40 a?os de dictadura y se perfecciona el sistema de propaganda, de vigilancia y de castigo, es normal que los vecinos de un barrio, por ejemplo, s?lo se preocupen por sus problemas monolocales.

La cuestiones transversales, que requieren una mayor amplitud de mente, o demente, como la privatizaci?n de Emmasa, exige traspasar las fronteras de un barrio, despojarse de los prejuicios de ser considerado s?lo ?un vecino?, un ?vecino de mierda?, y elevar un poco el tono de voz para reivindicar su condici?n como ciudadano. Y eso, los dirigentes vecinales que ostentan la representatividad de los barrios de forma indefinida, sin elecciones ni nada, ni asambleas, lo han comprendido perfectamente. M?s all? de su barrio perder?an el control sobre su pat?tico estrado si entraran a formar parte de un movimiento social donde no hay l?deres ni dirigentes, donde el ciudadano de Los Bald?os cuenta lo mismo que el ciudadano de El Tablero, El Sobradillo, Valleseco o Geneto: no se trata de defender un metro cuadrado de superficie; se trata de toda la superficie, de que se cumplan en ella todos los derechos fundamentales, es la democracia, y para eso hay que superar un r?gimen bananero que lo ha podrido todo, empezando por las asociaciones de vecinos, categor?a sociol?gica que habr?a que eliminar de todos los diccionarios.

Un ?vecino? denunci? a Casa Tah?me y el Ayuntamiento de La Laguna se esmera con velocidad en terminar el expediente, donde les dan diez d?as para cerrar por ?actividades clandestinas? y por realizaci?n de actividades ?nocivas y peligrosas? como programaci?n de pel?culas de v?deo, talleres de teatro, etc. Si esto no es un estado policial... Socios y simpatizantes realizaron dos asambleas la semana pasada.

?Por qu? cierran Casa Tah?me? El Parlamento de Canarias lleva diez a?os ocupando un espacio que no es propiedad de la administraci?n, son ocupas; diputados, eso s?. El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha ordenado su desalojo, tras confirmarse en sentencia que las expropiaciones realizadas no eran legales. Al Gobierno le da igual. Recurre. A fin de cuentas, el actual consejero de Presidencia, Jos? Miguel Ruano, era letrado en el Parlamento cuando se aprob? la Ley para expropiar a los due?os de los inmuebles donde se ejecut? la ampliaci?n del Parlamento. Y toda expropiaci?n requiere de un informe jur?dico. Y porque pagar?n los s?bditos, no ellos, los que se equivocaron.

Seg?n James C. Scott, ?muchas formas de autoridad pueden tolerar un nivel notablemente alto de inconformidad pr?ctica mientras en realidad no rompa con la hegemon?a del tejido p?blico?. ?El privilegio de una oposici?n pol?tica abierta relativamente segura es tan raro como reciente. La gran mayor?a de los pueblos han sido y siguen siendo no ciudadanos, sino s?bditos?. ?La resistencia simb?lica velada a las ideas de dominaci?n no se puede separar de las luchas concretas para impedir o mitigar la explotaci?n. La resistencia, como la dominaci?n, pelea en dos frentes a la vez?. (1)

?D?nde est? el famoso cuerpo de cient?ficos y t?cnicos que desmont? el proyecto de Puerto Industrial de Granadilla? ?Se muri?, otra vez, el esp?ritu de Vilaflor? La cantidad de cosas que se pudieron decir acerca de ese esp?ritu hace tres a?os y c?mo lo han intentado borrar, porque saben que toc? la fibra sentimental, m?s que influir en el nivel de conciencia. El pr?ximo 26-N, un a?o despu?s de la gran manifestaci?n celebrada en Santa Cruz, se comprobar? si se le da por enterrado definitivamente.

A los conocidos incumplimientos de la Ley en materia medioambiental, a las irregularidades, por no hablar de delitos, en la gesti?n en los fondos del ICFEM, en el montaje del Proyecto Monumental Tindaya, en la adjudicaci?n a Unelco-Endesa, a dedo, sin concurso p?blico, del Parque E?lico de Fuencaliente*, se a?ade ahora la venta del 40% de Gascan, ?empresa p?blica?, a doce elegidos para la gloria, a dedo, por el presidente Ad?n, que sigue gobernando como si estuviera en un para?so fiscal. Endesa es accionista de Gascan. Una operaci?n de ese calibre deber?a contar con su visto bueno. Recordar?n que hace poco Ad?n Mart?n se entrevist? con Manuel Pizarro, presidente de Endesa, con Gas Natural y su OPA de fondo. Hagan memoria. Y Jer?nimo Saavedra, presidente del PSC-PSOE, es una de las personas elegidas por Endesa como consejero asesor en Canarias. ?Qu? es un consejero asesor? Cuando dicen que el futuro est? en la realizaci?n de los Puertos de Granadilla y en la ampliaci?n de Arinaga est?n pensando, sobre todo, en el gas. Despu?s vendr? la construcci?n de la l?nea de alta tensi?n. Por Vilaflor. Pagan los s?bditos, incluyendo a todos los europeos, con sus impuestos.

Publicado por ubara @ 20:43
Comentarios (0)  | Enviar
Esta informaci?n existe porque lo exige la Ley de Tratamiento Homog?neo de Listas de Espera, de car?cter nacional y de obligado cumplimiento.

Canarias es una de las pocas comunidades que no muestra, a diferencia de lo que ocurre en el resto de los departamentos de Salud del Estado consultados por ACN Press, los datos sobre el tiempo de demora media en las listas de espera quir?rgica, de consultas externas de atenci?n especializada y de pruebas diagn?sticas o terap?uticas.

Esta informaci?n sin embargo existe porque lo exige la Ley de Tratamiento Homog?neo de Listas de Espera, de car?cter nacional y de obligado cumplimiento, seg?n el Real Decreto 605/2003, de 23 de mayo, publicado en el BOE de 5 de junio de 2003, n?mero 134, p?gina 21.830. Seg?n ?sta, "las comunidades har?n p?blica la informaci?n sobre listas de espera en consonancia con sus estructuras organizativas".

De hecho, el Ministerio de Sanidad y Consumo s?lo inst? a Madrid a entregar los datos seg?n el sistema homog?neo establecido, y el pasado 7 de octubre, tras haberse recibido la certificaci?n por parte de la Comunidad de Madrid en la cual notifica que sus datos de lista de espera quir?rgica a esa fecha cumplen los criterios del Real Decreto 605/2003, el ministerio remiti? a las aut?nomas los datos agregados de lista de espera quir?rgica del Sistema Nacional de Salud correspondientes al tercer corte del sistema de informaci?n para todo el Estado referido a 31 de diciembre de 2004.

El tiempo medio de espera de los pacientes incluidos en lista de espera ha descendido, pasando de 77 d?as en diciembre de 2003 a 74 en diciembre de 2004. Si las cifras muestran que en Espa?a hay 421.176 enfermos en lista de espera, y de ellos el 8,4% espera m?s de 6 meses, resulta que son 35.424 los pacientes esperan en el Estado m?s de 6 meses para una operaci?n.

Extrapolando las cifras y tomando la informaci?n del Servicio Canario de Salud, donde hay 7.449 canarios en lista de espera de m?s de 6 meses, resulta que el 21,17% de los espa?oles que est?n en lista de espera m?s de seis meses son canarios. Lo elevado de la cifra explica que la consejera de Sanidad del Gobierno de Canarias, Mar?a del Mar Julios, adelantara que el Gobierno de Canarias prepara un decreto que contempla la ampliaci?n de la orden de garant?a "para que los ciudadanos que esperen m?s de 6 meses puedan tener derecho a ser operados en cualquier centro hospitalario de la red sanitaria p?blica o concertada de Canarias", de modo que ning?n canario esperar? m?s de seis meses para una intervenci?n quir?rgica.

Publicado por ubara @ 20:35
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 21 de octubre de 2005
500x353px - 47.7 Kbytes

EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACI?N CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA

Asamblea por Tenerife remitir? un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Com?n.
Solicita la paralizaci?n inmediata del expediente iniciado contra Jos? P?rez Ventura
Solicitar? formalmente a TVE y TV Canaria la celebraci?n de un debate con participaci?n de cient?ficos y t?cnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfe?o a una manifestaci?n el 27 de noviembre, un a?o despu?s, para reiterar la oposici?n del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la V?a Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sof?a, o el cierre del anillo insular tal y como est? planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un r?gimen econ?mico y fiscal negativo para la mayor?a de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulaci?n de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios m?s bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.

Publicado por ubara @ 18:52
Comentarios (0)  | Enviar
El fundador del Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), Dimas Mart?n, reconoci? este jueves en el programa El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO que existi? una operaci?n para llevar a Ad?n Mart?n a la Presidencia de Canarias y que en ella desempe?? un papel principal la alianza entre Jos? Carlos Mauricio y Jos? Manuel Soria. ?l tambi?n particip? de la operaci?n, pero al entrar en prisi?n "cambiaron las tornas".

Todos los partidos implicados se reunieron con Dimas Mart?n para conseguir el "para?so de centro-derecha" dise?ado por Paulino Rivero y Ad?n Mart?n con el necesario apoyo de Mauricio y Soria. Se trataba de asegurar el acceso a la presidencia por parte de ATI.

En este punto, Dimas Mart?n asegura que con ?l se reunieron "los h?roes y los canallas, porque algunos eran h?roes y se convirtieron despu?s en canallas".

El PIL, por su parte, se comprometi? a poner a disposici?n del entramado tres parlamentarios coalicionados, siempre con el objetivo de que Ad?n Mart?n lograse la Presidencia. Sin embargo, tras su ingreso en prisi?n todav?a siendo presidente del PIL, "cambiaron las tornas". No s?lo no se materializaron ninguno de los compromisos sino que "me enga?aron, quisieron entregar el PIL a ATI".

"Francamente lo montaron bien -admite Mart?n-, pero les fall? algo que no ten?an previsto: desde la c?rcel abort? todos esos movimientos, provovando la crisis de los Independientes de Lanzarote". Una jugada que Dimas Mart?n justifica en que "en el PIL no est?bamos dispuestos a ser vasallos de nadie, que es lo que est? ocurriendo".

Ahora, m?s de dos a?os despu?s de toda esta trama pol?tica, Dimas Mart?n tiene muy claro que no se volver?a a sentar "nunca m?s" con ciertos pol?ticos, en concreto Paulino Rivero, Jos? Carlos Mauricio, Ad?n Mart?n y Jos? Manuel Soria. "Mientras no se demuestre lo contrario", para el padre del PIL existen personas dentro del panorama pol?tico del Archipi?lago "que est?n descartadas", por lo que "no ir?a con cualquiera y a cualquier precio".

Escenario pol?tico de cara a 2007

"Canarias, m?s que nunca, necesita una alternancia". As? de contundente se expresa Dimas Mart?n al referirse a las pr?ximas elecciones auton?micas de 2007. Una alternancia que, a su juicio, est? en manos de Gran Canaria, "mientras no se deje enga?ar nuevamente".

En este sentido, Dimas Mart?n advierte de que "ya se empiezan a agrupar otra vez ciertos pol?ticos para hacer el comod?n de ATI en la isla [Gran Canaria]". Adem?s, recuerda que "la permanencia prolongada en el poder lleva a la corrupci?n y aqu? se reparten la tarta siempre los mismos", es decir, "los cuatro o cinco empresarios privilegiados y el pol?tico de turno que est? alrededor de ellos y de todo el meollo".

Presiones sobre el joven Betancor Brito

El fundador del PIL tambi?n tuvo palabras este jueves para Mar?a Isabel D?niz y Celso Betancor, los "dos tr?nsfugas del PIL en el Parlamento", y sus "presiones" ejercidas sobre el joven parlamentario fallecido, Juan Antonio Betancor Brito. Unas presiones que para Dimas Mart?n pudieron influir en la muerte del diputado regional.

Al parecer, seg?n explica Mart?n, "se le insisti? much?simo para provocar una dimisi?n de su puesto en el Parlamento, que ?l mismo estuvo a punto de presentar la pasada semana. Le aconsejamos que tuviera serenidad, que se tomara unas vacaciones, pero que no facilitara que otros se hicieran con su puesto de parlamentario".

Juan Antonio Betancor era un "estupendo, fabuloso y preparado joven pol?tico, que se mantuvo fiel al partido en la crisis del PIL". Su fallecimiento ha generado "mucha consternaci?n y una profunda tristeza en Lanzarote".

Publicado por ubara @ 18:49
Comentarios (1)  | Enviar
El presidente del Parlamento canario, Gabriel Mato, asegur? este jueves sentirse "defraudado" con la actuaci?n del Ejecutivo regional por presentar un recurso de casaci?n, el mismo d?a que negociaba con los vecinos un acuerdo extrajudicial sobre una sentencia del Tribunal Constitucional que declara inconstitucional la expropiaci?n de parte de la C?mara.


El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) dict? este mi?rcoles una providencia por la que ordena al Gobierno aut?nomo devolver en un plazo de diez d?as parte de los inmuebles donde hoy est? asentado el Parlamento canario y que fueron expropiados hace trece a?os.

Mato, en rueda de prensa, dijo que en su reuni?n del pasado martes con los propietarios de los inmueble, no conoc?a que el Gobierno canario iba a presentar el recurso de casaci?n, aunque admiti? saber que se estaba estudiando la decisi?n.

"A partir de hoy, el presidente del Parlamento no actuar? m?s como intermediario entre los vecinos afectados y el Gobierno canario", subray?.

"Entend? que un acuerdo extrajudicial era lo mejor para llegar a una soluci?n, pero el Gobierno era libre para presentar el recurso porque tiene que defender los intereses de los canarios", indic?.

El presidente de la C?mara se?al? que, no obstante, el Parlamento tambi?n defender? los intereses del mismo, "y aunque no somos parte del proceso, tengo que defender las instalaciones y el edificio del Parlamento".

A su juicio, es imposible cumplir con la providencia del TSJC porque no cabe restituir los bienes en el estado en que se encontraban, y volvi? a apostar por un acuerdo extrajudicial, aunque declin? hablar de cantidades econ?micas.

Publicado por ubara @ 18:48
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 19 de octubre de 2005
Coalici?n Canaria (CC) y Partido Socialista Canario-PSOE han llegado a un acuerdo para el relevo de Jos? Manuel Arnaiz al frente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, relevo que podr?a producirse, salvo imprevistos, a mitad del mes de noviembre.
Seg?n confirmaron ayer fuentes de Coalici?n Canaria, y seg?n admitieron despu?s diferentes dirigentes socialistas, dicho acuerdo ha quedado sellado en las tres mesas de negociaci?n que en estos momentos mantienen abiertas ambos partidos: la comisi?n de seguimiento de la alianza parlamentaria, la subcomisi?n que centra sus trabajos en la pol?tica portuaria y, por encima de ambas, el di?logo directo entre el jefe del Ejecutivo canario, Ad?n Mart?n, y el secretario general de los socialistas, Juan Carlos Alem?n.

Los nacionalistas no ocultan cierto malestar por la presi?n de los socialistas para acelerar ese relevo en la Autoridad Portuaria, as? como por la existencia de diferentes interpretaciones en el PSC sobre el perfil de la persona que ha de suceder a Arnaiz. Asimismo, los nacionalistas han exigido a los socialistas que debe quedar claro que la competencia del relevo es del presidente Ad?n Mart?n, pues el Ministerio de Fomento tan s?lo se limita a dar curso del cambio en el Bolet?n Oficial del Estado.

Por otra parte, las mismas fuentes han subrayado que el relevo de Luis Su?rez Trenor en la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, que no est? pactado, no ir?a vinculado al de Arnaiz.

Mayoral, con el 99% de posibilidades de ser el elegido

No est? siendo f?cil que Coalici?n Canaria y Partido Socialista Canario-PSOE se pongan de acuerdo sobre el nombre de la persona que ha relevar a Jos? Manuel Arnaiz al frente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas. A fecha de ayer, el ex alcalde de Las Palmas de Gran Canaria y consejero de la Autoridad Portuaria, Emilio Mayoral, ten?a ?el 99% de las posibilidades?, seg?n admiten de manera oficiosa los integrantes de la mesa de negociaci?n entre Coalici?n y Partido Socialista.

Otro de los aspirantes al cargo, Rafael Esparza, ha perdido apoyos en las ?ltimas semanas, mientras que Mayoral tiene a su favor el respaldo de la direcci?n insular del partido, del propio Ministerio de Fomento y de gran parte de la direcci?n regional -de hecho, fue miembro de la primera ejecutiva regional formada por Juan Carlos Alem?n-. La inc?gnita podr?a desvelarse entre el 15 y el 20 de noviembre.

Publicado por ubara @ 16:51
Comentarios (0)  | Enviar
El PSC-PSOE ha se?alado que la operaci?n de venta de acciones por parte del Gobierno canario de la Compa??a Transportista de Gas Canarias (Gascan), en poder de la empresa p?blica Sociedad de Desarrollo de Canarias (Sodecan), a una serie de empresarios de las Islas esconde un pelotazo.


Seg?n los socialistas detr?s de la operaci?n "se encuentra un reparto de las subvenciones estatales y comunitarias destinadas a la construcci?n de las dos plantas regasificadoras (en los puertos de Granadilla y Arinaga), para lo cual en propio Pecan contemplaba en el a?o 2002 una inversi?n m?nima de 400 millones de euros".

Gloria Guti?rrez Arteaga, parlamentaria y portavoz del grupo Socialista en el ?rea de Industria y Energ?a, apunta que "la mayor parte de los empresarios elegidos por el Gobierno para la venta de esas acciones son constructores".

Guti?rrez subraya que el Ejecutivo, "una vez m?s, siembra la sospecha ante los ciudadanos por sus actuaciones en este asunto, que se suma a las realizadas con anterioridad en relaci?n con las nuevas infraestructuras portuarias o el concurso e?lico".

Asimismo, indica que "la venta de la participaci?n p?blica en Gascan contradice los principios inspiradores del Plan Energ?tico de Canarias (Pecan), en el que se contempla la creaci?n de la Agencia Canaria de Energ?a con el objetivo de crear empresas o participar en las empresas energ?ticas del Archipi?lago, todo lo contrario de lo que se est? haciendo", destaca Guti?rrez.

La diputada socialista se?ala adem?s que "el oscurantismo se produce a pesar de las declaraciones formales de los miembros del Ejecutivo de CC ?tanto ahora que est? en minor?a como cuando exist?a un pacto con el PP- sobre la transparencia en la gesti?n p?blica".

En este sentido, la parlamentaria considera "parad?jicas" las declaraciones del consejero de Econom?a y Hacienda, Jos? Carlos Mauricio, en septiembre de 2003, "donde anunciaba a bombo y platillo la aplicaci?n de medidas de control de las empresas p?blicas para dotarlas de mayor transparencia". Sin embargo, insiste Guti?rrez, las actuaciones del Gobierno "demuestran lo contrario, como resulta evidente con la venta de la participaci?n que Sodecan tiene en Gascan".

Con todo esto, Gloria Guti?rrez denuncia el "sospechoso silencio" del Partido Popular en este asunto, lo que ?a juicio de la diputada- "evidencia que el pacto de intereses econ?micos entre CC y PP sigue vigente, aunque se haya producido una ruptura del pacto pol?tico".

El grupo parlamentario socialista critica "la opacidad y falta de transparencia" del Ejecutivo al no poner en marcha un concurso p?blico para la enajenaci?n de las acciones de la sociedad del gas de titularidad p?blica y denuncia la "vulneraci?n de la legalidad vigente" por parte del Gobierno auton?mico en la venta de acciones de Gascan en poder de Sodecan, incumpliendo el procedimiento de enajenaci?n de acciones y obligaciones previsto en el Decreto 176/2000.

En este sentido, el PSC asegura que seg?n establece el propio Decreto, el procedimiento de venta de acciones requiere de la existencia de un expediente previo que justifique la enajenaci?n, que en funci?n de la cuant?a de la misma y del porcentaje de participaci?n en poder de la administraci?n, es competencia del Gobierno o del consejero de Econom?a y Hacienda.

Cuando son t?tulos que no cotizan en Bolsa, como es el caso ?recoge la normativa- la venta de acciones se llevar? a cabo por subasta p?blica o enajenaci?n directa, si as? es autorizado por el Gobierno, recurri?ndose a la intervenci?n de alg?n instituto de cr?dito cuando sea preceptivo o el titular de Hacienda lo considere oportuno.

"Ese procedimiento no se ha cumplido, a la vista del propio reconocimiento realizado por el consejero delegado de Sodecan, Eusebio Bautista, en declaraciones a los medios de comunicaci?n, quien asegur? que Sodecan no ten?a que convocar un concurso p?blico para la venta de esas acciones y que se ha aplicado en este proceso el derecho mercantil. Se obvia as? la ley 7/1984, de la Hacienda P?blica de la Comunidad Aut?noma de Canarias, que define a las empresas p?blicas como las sociedades mercantiles en cuyo capital la participaci?n directa o indirecta de la Administraci?n de la Comunidad o de sus organismos aut?nomos sea mayoritaria", afirma Guti?rrez.

Ante esta situaci?n, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una pregunta con car?cter urgente para su debate en el pr?ximo Pleno sobre esta venta de acciones, anunciando adem?s que se suceder?n varias iniciativas parlamentarias de control al Gobierno.

Publicado por ubara @ 16:31
Comentarios (0)  | Enviar
No andan muy finas en Tenerife las cosas de los derechos fundamentales, particularmente los de la ciudadan?a de a pie, que los de los de las poltronas est?n a buen recaudo. A esa conclusi?n es muy f?cil llegar si se comprueban comportamientos como los del alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, que acaba de decretar una multa de 12.742 euros contra un abogado vinculado a Izquierda Unida por intentar fotografiar los incidentes producidos en julio pasado durante una manifestaci?n contra la urbanizaci?n del barrio de Valleseco. Jos? P?rez Ventura cometi? el delito de lesa patria de retratar a unos operarios de limpieza que, en plena manifestaci?n, recibieron la orden de arrancar carteles de los convocantes, lo que provoc? tensiones innecesarias que se saldaron con incidentes y esta multa. P?rez Ventura figuraba como convocante de la manifestaci?n en la comunicaci?n entregada en la Subdelegaci?n del Gobierno, donde tambi?n hay mucha tela.

Publicado por ubara @ 16:30
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 17 de octubre de 2005
500x353px - 47.7 Kbytes

EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACI?N CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA

Asamblea por Tenerife remitir? un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Com?n.
Solicita la paralizaci?n inmediata del expediente iniciado contra Jos? P?rez Ventura
Solicitar? formalmente a TVE y TV Canaria la celebraci?n de un debate con participaci?n de cient?ficos y t?cnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfe?o a una manifestaci?n el 27 de noviembre, un a?o despu?s, para reiterar la oposici?n del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la V?a Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sof?a, o el cierre del anillo insular tal y como est? planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un r?gimen econ?mico y fiscal negativo para la mayor?a de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulaci?n de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios m?s bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.

Publicado por ubara @ 15:39
Comentarios (0)  | Enviar
Coodinadora de Pueblos y Barrios - Asamblea por Tenerife
La Coordinadora de Pueblos y Barrios de Asamblea por Tenerife ha solicitado la inmediata paralizaci?n del expediente iniciado contra un miembro del colectivo Jos? P?rez Ventura, por convocar una manifestaci?n en Santa Cruz que se desarroll? de forma pac?fica. El concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Santa Cruz, Hilario Rodr?guez (ATI-CC), ha firmado un decreto por el que este ciudadano debe pagar 12.742,42 euros, cantidad equivalente a lo que ha costado a la empresa Urbaser la limpieza de los carteles colocados para convocar una concentraci?n, el pasado 20 de julio, bajo el lema ?Ola humana por nuestra dignidad?, en defensa de la Playa de Valleseco y del poblado pesquero Cho Vito, en Candelaria. Adem?s, se ha iniciado expediente sancionador por el que se le podr?a imponer una multa que oscila entre los 3.000 y los 30.000 euros.
En rueda de prensa celebrada el pasado s?bado, la Coordinadora anunci? que realizar? un dossier con los atentados a las libertades civiles que ha sufrido el movimiento social en el ?ltimo a?o y que se har? llegar al Diputado del Com?n y al Defensor del Pueblo.
Asimismo, solicita la realizaci?n de debates en las televisiones p?blicas, TVE y TV Canaria, sobre el proyecto del Puerto de Granadilla, con la participaci?n de t?cnicos y cient?ficos del movimiento social y del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor, con el fin de que los ciudadanos puedan estar mejor informados.
Tambi?n se anunci? la convocatoria de una manifestaci?n para el d?a 26 de noviembre, un a?o despu?s, no s?lo contra el Puerto de Granadilla, sino contra el modelo de desarrollo que incluye la V?a Exterior, la segunda pista del Reina Sof?a, el PGOU de Santa Cruz, o el cierre del anillo insular, obras basadas en la existencia de un injusto r?gimen econ?mico y fiscal que tiene en la Reserva de Inversiones su principal instrumento, de modo que los empresarios no pagan sus impuestos (hay acumulados casi 2 billones de pesetas que ha dejado de ingresar el Estado espa?ol), mientras que los trabajadores s? pagan todos sus impuestos, directos e indirectos.
Por ?ltimo, se pidi? al director de El D?a que deje de manipular a los ciudadanos respecto a la financiaci?n de este movimiento social, de manera que si tiene pruebas sobre lo que dice, que est? financiado por el ?oro amarillo?, en alusi?n a Gran Canaria, que lo demuestre; en caso contrario, que deje de enga?ar a la poblaci?n porque podr?a estar incurriendo en un posible delito de difamaci?n.
La Coordinadora est? distribuyendo el siguiente texto a trav?s de correos electr?nicos:
?Hacemos un llamamiento a la ciudadan?a de Tenerife para que reaccione de manera contundente a las constantes amenazas y la censura pol?tica y medi?tica que estamos sufriendo todos aquellos que no aceptamos que se juegue con los ciudadanos de esta isla, aquellos que nos oponemos a un modelo de desarrollo totalmente insostenible basado en el ?cemento?, en la especulaci?n del suelo, en el enga?o masivo a trav?s de los medios de comunicaci?n; somos los del ?no a todo? porque decimos: no al anillo insular tal y como est? planteado, no al Puerto de Granadilla, no a la V?a Exterior, no a m?s obras absurdas que no se justifican m?s que por el enriquecimiento ? brutal de unos pocos?.
Por ello, todos los que nos oponemos a la pol?tica del cemento, la especulaci?n y el enga?o, somos perseguidos, demonizados a trav?s de los medios de comunicaci?n, censurados, insultados y tristemente multados por la propias instituciones p?blicas, que mienten y acusan p?blicamente con el af?n de quebrar un movimiento ciudadano que es, hoy por hoy, la ?nica oposici?n real al gobierno de tres cabezas de la comunidad Canaria: PP, PSOE, CC; claro est?, con el apoyo de los grandes empresarios del sector de la construcci?n.
A continuaci?n se relatar?n una sucesi?n de hechos que muestran la gravedad del asunto;
- Manipulaci?n medi?tica en cada una de las grandes manifestaciones, como fueron el famoso 27 de noviembre en Santa Cruz y el 29 de Enero en la Laguna con 10.000 personas en lo que fue la mayor manifestaci?n de la historia de La Laguna.
- La plataforma nordeste es amenazada con multa de 3.000 a 30.000 euros si lleva a cabo una concentraci?n en Punta del Hidalgo en protesta por los vertidos de aguas residuales.
- Se impide ?megafonear? libremente por algunos municipios de la isla convocando manifestaciones, como por ejemplo en Candelaria y La Laguna.
- Veto a la emisi?n de un videoclip de Kak? en TVE en Canarias.
- Retirada masiva de carteles que convocan concentraciones o manifestaciones, en un claro ejemplo de censura de la libertad de expresi?n y de la capacidad de manifestaci?n del ciudadano como individuo o como colectivo. Inclusive algunos alcaldes de la isla ya han sido condenados por el Tribunal Constitucional por violar claros Derechos de los ciudadanos, as? es el caso del alcalde socialista de Candelaria, que impide la colocaci?n de una jaima en la Plaza de la Candelaria en el marco de una campa?a de defensa del pueblo saharaui y en defensa del refer?ndum de autodeterminaci?n.
- Ataques personales mediante los medios de comunicaci?n a destacadas personas del mundo acad?mico como puede ser Federico Aguilera Klink, catedr?tico de Econom?a Aplicada de la ULL.
- Ataques personales a miembros de colectivos ecologistas, como la arremetida contra Eustaquio Villalba, portavoz de ATAN, por parte de la concejala Bego?a Ortiz.
- Insultos a los ciudadanos que se oponen a su modelo desarrollista, a quienes se denomina golpistas civiles, terroristas sociales, exterminadores de la burgues?a?.
- Rechazo de una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para defender el litoral de Granadilla.
-Ignorar y manipular una manifestaci?n con m?s de 90.000 personas contra su modelo de desarrollo.
- Multas a las personas que convocaron las manifestaciones en contra de la guerra en Irak.
- Lo ?ltimo, y tan grave como lo anterior, es que ya ?hasta nos multan? con sanciones de 12.742 euros, acusando a un miembro de la Coordinadora de Pueblos y Barrios, y mintiendo p?blicamente, como es el caso del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Santa Cruz, por simplemente pedir el permiso de una manifestaci?n, en un claro ejemplo de intentar asustarnos para que no convoquemos ninguna manifestaci?n o acto p?blico m?s.
Resumiendo, en esta isla de Tenerife vivimos como en los a?os de la Dictadura. La situaci?n requiere una respuesta contundente por parte de todos; la gravedad del asunto es tal que pr?ximamente se convocar?n acciones para responder a esta grav?sima situaci?n en la que el pueblo canario est? envuelto?.

Publicado por ubara @ 15:36
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 16 de octubre de 2005
En un comunicado, los nacionalistas gomeros han mostrado su disconformidad m?s absoluta ante la propuesta de reforma electoral planteada por los nacionalistas canarios a nivel nacional. Un acuerdo tomado por la direcci?n nacional del partido, a?aden los nacionalistas, a espaldas de la organizaci?n insular de La Gomera que siempre manifest? la voluntad de mantener el actual sistema de la triple paridad que tan buenos r?ditos ha dado a Canarias en general y a las islas perif?ricas en particular. En el archipi?lago, siguen diciendo los nacionalistas, la isla es el factor fundamental desde donde debe arrancar la proyecci?n de las mismas siendo, por tanto, la circunscripci?n electoral insular la ?nica v?lida para la representaci?n de todas y cada una de las islas.
No obstante, comentan los nacionalistas, si se pretende, desde Coalici?n Canaria, aumentar en nueve el n?mero de esca?os parlamentarios de la Comunidad Aut?noma, La Gomera exige, por derecho propio, que se le asigne un esca?o y propone, en consecuencia, que en lugar de 9 se aumente en 10 el n?mero de esca?os otorg?ndosele ese esca?o a la Isla de La Gomera.No se puede concebir, matizan los nacionalistas, el archipi?lago canario sin contemplar a la isla como la unidad b?sica del mismo debiendo ser el territorio, como pasa en otras circunscripciones electorales, el que prime sobre la poblaci?n. Por ejemplo: en Catalu?a las provincias de Tarragona, L?rida y Gerona est?n muy sobrerepresentadas respecto de la capital catalana porque se considera al territorio b?sico para esa distribuci?n de esca?os y lo mismo podr?amos afirmar de cualquier otra Comunidad Aut?noma peninsular. Los nacionalistas gomeros concluyen diciendo a aquellos que defienden el factor poblaci?n sobre el territorial, que piensen y razonen tal posici?n porque ?todos y cada uno de los partidos, legalmente constituidos, tienen el derecho a presentarse a las elecciones en La Gomera y conseguir los esca?os atribuidos a la isla.

www.gomeraverde.com

Publicado por ubara @ 14:18
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 15 de octubre de 2005
OTRA ISLA ES POSIBLE, AQU? Y AHORA
Manuel de la Rosa Hern?ndez


El hormig?n y el asfalto se est?n comiendo la isla, el paro y la precariedad se mantienen o aumentan, la pobreza abarca a cada vez m?s capas de la poblaci?n, su progreso es nuestra miseria. Mientras se mueve mucho dinero, que se va a unas pocas manos. Ahora quieren seguir vendi?ndonos ese progreso vinculado a la realizaci?n necesaria seg?n ellos de terminadas obras en la isla. Nos debemos mover el conjunto de la ciudadan?a para que no se salgan con la suya. Es posible pararlos.Los empresarios encabezados por la CEOE, la C?mara de Comercio, los constructores e inmobiliarias, con apoyos en las distintas instancias del poder, quieren imponernos sus interesadas prioridades y quieren decidir el modelo de isla e islas que necesitamos.Ellos junto con los pol?ticos que defienden estos intereses, pretenden convertir en inter?s social sus auditorios millonarios y elitistas, un tranv?a que se le impone al ?rea metropolitana o el tren para negocios de unos pocos (dejando de lado el servicio de guaguas) u otras obras de infraestructura que se impulsan en nombre del inter?s colectivo, pero que solo llevan a cabo para promover intereses mezquinos de unos pocos, para cobrar las consabidas comisiones por parte del pol?tico de turno,...Unos pocos que pretenden hacer creer que sus intereses son los de la isla y sus habitantes. Cuentan eso si con mucho dinero con el que comprar voluntades, opiniones y decisiones y con el apoyo de sus testaferros en las instituciones p?blicas.- Representan a una minor?a social que en los ?ltimos a?os se han hecho m?s ricos gracias a un modelo econ?mico de corte especulativo, un modelo de desarrollo profundamente antisocial, antiecol?gico y dependiente, que ha propiciado el abandono masivo sin retorno de las actividades y residencias en el medio rural, conformando una mano de obra en precario, con bajos salarios, eventualidad, derechos laborales negados,...- Esta situaci?n se ha venido a incrementar con el invento de la Reserva de Inversiones de Canarias que le ha permitido no aportar al erario p?blico los impuestos que le corresponder?an, derivando en muchos casos para una econom?a de corte especulativo estos fondos, sin crear siquiera empleo, fin con el que se quer?a justificar la existencia de esta prebenda fiscal.- Este modelo artificial y descontrolado de crecimiento ha tenido un gran coste ambiental, provocando una crisis ecol?gica, cambiando dr?sticamente la geograf?a insular, se han destruido espacios agr?colas y naturales, se ha incrementado el gasto de energ?a y la contaminaci?n, la acumulaci?n de basuras ha superado las previsiones (cerrando con muchos a?os de antelaci?n el Vertedero Insular y apareciendo de nuevo la amenaza de la incineraci?n de residuos).- La cuesti?n de fondo con las torres de Alta Tensi?n, con el del cierre del anillo insular, la segunda pista en el aeropuerto del Sur... es que se sigue propiciando el crecimiento desmedido de camas tur?sticas, la llamada moratoria tur?stica fue una cortina de humo. Urbanizar el SO de la isla complementada con el cierre del anillo insular y el puerto de Fuensal?a para cuatro millones de pasajeros al a?o es el otro objetivo en marcha.- Se dise?a una isla desde el PIOT y desde los PGOU, desde la c?spide del poder, con la intenci?n de acaparar recursos y dineros de las arcas del Estado en funci?n de sus ganancias en detrimento de la sociedad isle?a.- Su idea de isla es un continuo urbano a todo lo largo de la geograf?a insular, unidas por una red de autopistas y autov?as que revaloricen el suelo existente, ya sea para uso tur?stico directo o para urbanizaciones residenciales.- Estos sectores insolidarios son meros intermediarios de los despojos que se realizan en las islas participando de lo que les dejan caer de la mesa del banquete las multinacionales instaladas aqu? en los distintos ramos de la producci?n, los ?turoperadores? tur?sticos, las grandes superficies comerciales, los bancos,...- Se ha generado una din?mica de connivencia, complicidad y corruptelas alrededor de estos asuntos, que han degenerado las instituciones p?blicas de las islas, llevando a que las distintas opciones hoy representadas mayoritariamente en ellas casi no se diferencien en su actuaci?n con respecto a este desarrollismo nefasto.- La participaci?n democr?tica de la ciudadan?a en cuanto a decidir que modelo de isla queremos, no cuenta. Cuando nos imponemos con nuestra movilizaci?n en la calle las cosas empiezan a cambiar. Mantener y reforzar esta fuerza e iniciativa social debe ser una tarea colectiva que tenemos que propiciar ahora entre todos.Rechazamos sus proyectos que ellos mismos han colocando dentro de un mismo paquete (Puerto en Granadilla, la segunda pista del aeropuerto del Sur, el cierre del anillo insular,...) por innecesarios, porque son social, econ?mica y ecol?gicamente insostenibles. Abogamos por la paralizaci?n de los mismos por todo ello y porque hay otras alternativas como es la de potenciar al m?ximo de sus posibilidades, el Puerto de Santa Cruz de Tenerife o el desarrollo de otras actividades econ?micas m?s necesarias. Falsamente se quieren presentar como las obras que van a salvar las islas, que van a seguir potenciando un supuesto progreso. Canarias y Tenerife no pueden seguir creciendo sobre la base de un modelo especulativo, si adem?s se hace machacando a?n m?s nuestro espacio f?sico, sin generar mayor bienestar para la poblaci?n, detrayendo ingentes recursos econ?micos que podr?an ir a cubrir otras necesidades y demandas sociales.Proponemos un modelo de isla que se oriente hacia el desarrollo equilibrado y la calidad de vida de la poblaci?n. Demag?gicamente se nos quiere presentar como los que decimos no a todo y sin razones. Lo que ocurre es que estos se?ores como ni?os mimados no quieren que se les diga que no a sus caprichos. Adem?s decimos:? Si a que se cubran las necesidades sanitarias b?sicas, incluyendo los hospitales y centros de salud necesarios ya.? Si a que se sostenga y mejore la educaci?n p?blica a todos los niveles, construyendo centros donde haga falta, no cerrando escuelas rurales como en estos momentos. ? S? al mantenimiento de los servicios p?blicos en general. ? Si a potenciar un transporte p?blico de calidad, con guaguas, que lleguen a todos lados, con la frecuencia adecuada, asequibles econ?micamente para todos.? S? a un Plan de construcci?n de viviendas y el acceso a las mismas de las personas necesitadas de un techo.? Si a la atenci?n a la infancia y a la vejez con guarder?as y residencias que cubran las necesidades de la poblaci?n; incremento de las pensiones en las cuant?as que no cubra el estado, equipar?ndola a un salario medio; ? Si a propiciar el empleo social ligado a cubrir necesidades de la poblaci?n, defensa del medio y del patrimonio cultural; y un largo etc?tera a decidir desde la propia colectiva en demanda a las instituciones correspondientes.? Si a potenciar el Puerto de Santa Cruz, derivando hacia el mismo todas las inversiones y recursos previstos para el de Granadilla, que rechazamos.La ciudadan?a tiene que seguir demostr?ndoles masivamente que queremos otro modelo de isla acorde con las necesidades colectivas de la mayor?a.

www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 6:20
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 14 de octubre de 2005
Ben Magec-Ecologistas en acci?n y Tagaragunche solicitan la apertura de una investigaci?n sobre el incendio del vertedero de La Gomera
150x155px - 7.1 Kbytes
El mi?rcoles por la tarde se inici? un incendio en el vaso de vertido del Complejo Medioambiental de Residuos de La Gomera. A pesar de que efectivos de Medio Ambiente del Cabildo estuvieron trabajando desde ese momento, incluso por la noche, y de que al dispositivo se uni? hoy un helic?ptero, el incendio continuaba activo a medio d?a. Aunque el Cabildo se ha apresurado a afirmar p?blicamente que el fuego ha sido provocado, Ben Magec-ecologistas en Acci?n y Tagaragunche solicitar?n conjuntamente la apertura de una investigaci?n que esclarezca los hechos. Seg?n Antonio Rodr?guez, miembro de la Comisi?n de Residuos de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n,

Si las operaciones de vertido no se realizan adecuadamente, es posible que en ciertas condiciones se produzca un incendio". En este sentido, Rub?n Mart?nez, presidente de la Asociaci?n Cultural y Ecologista Tagaragunche, ha recalcado que desde hace tiempo se ven?an observando deficiencias y fallos en el proceso de explotaci?n del vertedero, as? como incumplimientos de la normativa vigente en materia de vertido de residuos, en particular el propio Reglamento de explotaci?n del Complejo Medioambiental. "En concreto, se ha incumplido las obligaciones de cubrir diariamente con tierra vegetal los residuos vertidos, de mantener una franja cortafuegos de unos 10 m. de anchura, en el per?metro de la zona de vertido existente, y de mantener limpio el vertedero, evitando la acumulaci?n de papeles y pl?sticos. Otro fallo es que no existen chimeneas de evacuaci?n de gases. Con esta situaci?n no es de extra?ar que se haya producido un incendio tan grave. Creo que hay que investigar qu? es lo que ha pasado realmente y depurar responsabilidades."

Tal como ha reconocido el Cabildo, el fuego ha destruido m?s de la mitad de la capa impermeable del vertedero lo cual ha propiciado, seg?n los ecologistas, la filtraci?n de los l?quidos t?xicos que desprende la basura, con el riesgo de contaminaci?n de aguas subterr?neas y de la Playa de La Guancha. En este sentido, Ben Magec-Ecologistas en Acci?n solicitar? la realizaci?n de an?lisis de esta agua, para valorar su posible contaminaci?n, ya que los suelos de la zona son permeables.

Otro tema que remarcan los ecologistas es la emisi?n a la atm?sfera de gases y sustancias t?xicas que ha provocado el incendio (dioxinas, ?cido clorh?drico, CO2 y metales pesados). Rub?n Mart?nez indica que "la nube de homo t?xico lleg? hasta la Playa de El Cabrito, donde los turistas y empleados del hotel se asustaron y sufrieron problemas de irritaci?n en los ojos y v?as respiratorias".

Ben Magec-Ecologistas en Acci?n solicita que el vertedero cuente con un Plan de vigilancia y control, tal como exige la legislaci?n vigente, que cumpla con la Ley de Prevenci?n de la Contaminaci?n Integrada, y que se tomen medidas urgentes para que esta situaci?n no se vuelva a repetir.


Fuente: Tagaragunche

Publicado por ubara @ 17:30
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 13 de octubre de 2005
El Archipi?lago, como anta?o lo fue, empieza a convertirse en un nuevo crisol de razas. En algunos municipios de la Comunidad Aut?noma la poblaci?n extranjera alcanza cifras cercanas a la mitad del conjunto de habitantes.

As?, por ejemplo, en el municipio tinerfe?o de Santiago del Teide, de un total de 10.777 habitantes de derecho, seg?n el padr?n municipal de habitantes de enero de 2004, 5.171 son for?neos, lo cual representa el 47,9% del censo. En Adeje, tambi?n en la isla de Tenerife, los 11.472 extranjeros representan el 37,8%. En el municipio lanzarote?o de T?as los extranjeros son el 34,3% de la poblaci?n, con 5.424 habitantes y en la localidad de Puerto del Carmen, con 4.002 extranjeros, el porcentaje sube al 45,7%.En algunas localidades de Lanzarote, bien es cierto que muy marcadas por su especializaci?n tur?stica, las cifras no dejan de ser llamativas. En Playa Blanca (Yaiza) los extranjeros son 1.874 (33,2%), en Costa Teguise (Lanzarote), con 1.296, alcanzan el 35,4%. Por ?ltimo, en Charco del Palo, con s?lo 87 habitantes, 73 son extranjeros, representando el 83,9% de la poblaci?n de derecho.El sincretismo que desde su formaci?n como pueblo ha caracterizado a la poblaci?n canaria, con la presencia de pobladores espa?oles (gallegos, castellanos, andaluces, aragoneses, etc.) portugueses, genoveses y flamencos, grupos de poblaci?n morisca y negros africanos, ingleses e irlandeses, encuentra en la actualidad su correlato con la presencia de 185.781 extranjeros, lo cual representa el 9,6% del total (1.915.540). De ellos destacan los 67.897 hispanoamericanos, 23.305 germanos, 20.526 brit?nicos, 21.630 africanos y 10.464 asi?ticos. Entre los primeros, los procedentes de Colombia son 19.385, por los 9.864 argentinos y 8.990 cubanos. Las Islas han sido hist?ricamente punto de destino de diferentes grupos de inmigrantes extranjeros, cuyos or?genes han ido cambiando en funci?n de las relaciones econ?micas y pol?ticas que, a trav?s del tiempo, se han ido estableciendo entre el Archipi?lago y el exterior. El crecimiento de la actividad tur?stica, la internacionalizaci?n de la econom?a, reforzada con la entrada de Espa?a en la Uni?n Europea, y la mejora en los servicios, el comercio, la construcci?n y los transportes explican un aumento de los asentamientos de extranjeros en Canarias, principalmente europeos e iberoamericanos.Por islas, aunque Tenerife registra el mayor n?mero absoluto con 84.606 extranjeros (10,4%), seguida de Gran Canaria con 52.340 (6,6%), son Fuerteventura con 16.018 (20,1%) y Lanzarote con 22.712 (19,4%), las que muestran un porcentaje superior. La Gomera con 2.532 extranjeros alcanza el 11,9%, el tercer puesto porcentual en el conjunto del Archipi?lago. El Hierro presenta cifras semejantes a Tenerife, aunque con s?lo 1.048 extranjeros (10,4%). En La Palma, de un total de 84.282 personas, 6.515 son extranjeros (7,7%). Atencia sanitariaHace dos d?as el Servicio Canario de la Salud (SCS) hizo p?blico que atiende, actualmente, a 190.413 personas procedentes del extranjero con Tarjeta Sanitaria Individual (TSI), lo que supone el 10% del total de TSI en Canarias. Los datos, sobre la atenci?n a extranjeros en el sistema sanitario p?blico del Archipi?lago, revelan que no s?lo se ha duplicado durante los ?ltimos cinco a?os, sino que 8 de cada diez pacientes extranjeros son de pa?ses no comunitarios.El Servicio Canario de la Salud ha tenido que asumir adem?s de la atenci?n a estos usuarios de reciente incorporaci?n al sistema sanitario canario, la de los turistas que, por problemas de salud durante su estancia en las Islas, demandan asistencia de la red de centros de salud y hospitales p?blicos. S?lo en el a?o 2004, el SCS atendi? a un total de 30.710 turistas que hab?an elegido Canarias como destino vacacional, lo que supone un 30% m?s de asistencias sanitarias que en el a?o 2000.Por islas, los datos sobre atenci?n a extranjeros con tarjeta sanitaria se?alan que en Fuerteventura, se ha pasado de atender 4.800 extranjeros con TSI en enero de 2001, a 16.244 en enero de 2005, lo que supone un incremento del 338%, el mayor del Archipi?lago, seguida de Lanzarote, que ha experimentado un incremento del 321%, al pasar de atender a 7.205 extranjeros en enero de 2001, a los 23.097 en el mismo mes de 2005. La atenci?n a extranjeros en la red sanitaria p?blica de Gran Canaria ha experimentado un incremento del 216 por ciento, pasando de atender a 27.203 extranjeros con TSI en el a?o 2001, a 58.864. En Tenerife el aumento registrado es del 197%, al pasar de los 45.352 extranjeros con TSI, a los 83.304. En La Palma, el incremento registrado es del 192%. La Gomera ha experimentado un crecimiento a atenci?n a extranjeros en los servicios sanitarios p?blicos del 191%, pasando de los 615 en el a?o 2001, a los 1.177 de 2005. En El Hierro, el incremento es del 189 por ciento, pasando de los 713 extranjeros con TSI, a los 1.177.

Publicado por ubara @ 10:08
Comentarios (0)  | Enviar
El incremento en el n?mero de diputados en Tenerife (3), Gran Canaria (3), Fuerteventura (1), Lanzarote (1) y La Palma (1) propuesto por Coalici?n Canaria el pasado lunes dentro de su idea de lo que debe ser la reforma del sistema electoral de la Comunidad Aut?noma no es proporcional al crecimiento poblacional en cada una de las islas, como justific? el presidente de los nacionalistas, Paulino Rivero.

As?, mientras que Fuerteventura y Lanzarote fueron las islas que sufrieron el despegue demogr?fico m?s espectacular desde 1991, con el 116,7% y el 79,9% respectivamente, seg?n los datos del Istac, la apuesta de CC es incrementar en un solo diputado su representaci?n en el Parlamento de Canarias. Mientras tanto, Tenerife, con un crecimiento censal del 30,3% entre 1991 y 2004, y Gran Canaria, con un 18,6%, aumentar?an su presencia en la C?mara auton?mica con tres diputados. Los nacionalistas equiparan, adem?s, a La Palma con las Islas de mayor crecimiento (Lanzarote y Fuerteventura) al proponer tambi?n la adici?n de un diputado m?s, pese a que es la que menos ha subido en poblaci?n, tan s?lo un 6,9%. Este hecho contrasta, igualmente, con los datos de El Hierro y La Gomera, que, a pesar de haber ascendido un 40,6% (la tercera isla en el r?nking) y un 32,9%, respectivamente, no ver?an, seg?n la intenci?n de CC, incrementada su presencia en el Hemiciclo.El sal?n del plenos quedar?a conformado, seg?n la propuesta nacionalista, por 69 diputados, repartidos de la siguiente forma: Tenerife y Gran Canaria, 18 cada una; Lanzarote y La Palma, 9 cada una; Fuerteventura, ocho; La Gomera, 4 y El Hierro, 3.Si se calcula la proporcionalidad entre el n?mero de habitantes y su representaci?n en la C?mara en cada isla, en base a la actual composici?n y a la poblaci?n del censo de 2004, se constata que la Isla que m?s poblaci?n tiene por diputado es Tenerife, concretamente uno por cada 54.189 ciudadanos, frente a los 3.357 que suponen un parlamentario en El Hierro. Gran Canaria es la segunda isla con menor representaci?n en funci?n de su poblaci?n, ya que tiene un diputado por cada 52.690 habitantes. Le siguen Lanzarote, con 14.597 vecinos por representante, Fuerteventura, con 9.250, La Palma, con 10.523, y La Gomera, con 5.305.La variaci?n que introducir?a el nuevo reparto, defendido por CC, con respecto a la situaci?n actual, ser?a nula en cuanto al orden de representatividad regional de las islas. S? rebajar?a, sin embargo las diferencias contundentes entre unas y otras. As?, las dos islas capitalinas tendr?an un diputado por cada 45.157 en el caso de Tenerife y por cada 43.908, en el caso de Gran Canaria. En el siguiente estrato, estar?an Lanzarote (con 12.975 ciudadanos por esca?o), Fuerteventura (9.998) y La Palma, con 9.364. Las dos islas menos pobladas, La Gomera y El Hierro, se mantendr?an como las que m?s rentabilidad sacar?an de su poblaci?n, al tener un parlamentario por cada 5.305 habitantes, en el primer caso, y uno por cada 3.357, en el segundo.Lo que quedar?a roto, no obstante con este sistema, ser?a el equilibrio interprovincial, ya que Las Palmas contar?a con un diputado m?s (35), que Santa Cruz de Tenerife (34), cuesti?n ineludible, hacia uno u otro lado de la balanza, si de lo que se trata es de fijar un n?mero impar de componentes en la C?mara.En cualquier caso, ?sta es s?lo la propuesta de uno de los tres partidos obligados a ponerse de acuerdo en este asunto que tanto Partido Socialista Canario como Partido Popular han convertido en "llave" para permitir la reforma del Estatuto de Autonom?a de Canarias impulsada desde el Gobierno nacionalista. En este sentido, las dos formaciones pol?ticas han rechazado la aportaci?n de CC, porque ni recoge su demanda "irrenunciable" de la creaci?n de una lista auton?mica, ni ofrece una rebaja significativa de los actuales topes porcentuales para que un partido acceda al Parlamento, fijados en el 30% de los votos insulares y el 6% de los regionales

Publicado por ubara @ 10:07
Comentarios (0)  | Enviar
El s?bado 15 de octubre, charla a las 20h.en el Restaurante ?El Pic?n? de San Isidro (Granadilla)
La Coalici?n Ciudadana ?Toda Canarias contra el Gas? contin?a su campa?a informativa. El s?bado 15 de octubre, a las 8 de la tarde y en el Restaurante ?El Pic?n? de San Isidro (Granadilla) tendr? lugar la segunda de las charlas en la que se informar? de los peligros a la poblaci?n, los da?os ambientales y las ilegalidades de este proyecto, adem?s de ofrecer un nuevo modelo energ?tico para las Islas en base a las energ?as limpias, el ahorro y la eficiencia energ?tica, junto a una gesti?n racional de la demanda y el desmantelamiento paulatino de las actuales Centrales T?rmicas.

El pasado s?bado 8 de octubre se desarroll? la primera de ellas en Las Maretas del R?o (Arico), n?cleo m?s cercano respecto a donde se pretende ubicar la Regasificadora de Granadilla. La Concejala del PNC, Pilar D. Garc?a ?uno de los grupos integrados en esta Coalici?n- coment? que su moci?n municipal en la que ped?a el rechazo al Gas Gatural en Canarias y la apuesta decidida por las energ?as limpias, recibi? los votos en contra de los otros dos grupos pol?ticos ariqueros, PSOE y CC que mantienen una postura a favor de la peligrosa Regasificadora y la energ?a sucia, si bien este ?ltimo expres? su idea de consultar jur?dicamente el tema.

Los pr?ximos s?bados de octubre se desarrollar?n charlas igualmente en los n?cleos de El M?dano y Tajao, as? como en localidades de La Laguna (Local Sociocultural ?Tamonante? y Casa Tahime) y La Orotava (Espacio Sociocultural La Casa) y Ch?o (Gu?a de Isora).

La Coalici?n est? emprendiendo acciones judiciales contra la introducci?n del GNL y editando diferentes materiales al respecto y remitiendo un manifiesto contra el GNL. Est? formada por diversas personas y organizaciones de Tenerife y Gran Canaria tales como TEA, CNT, Colectivo ecologista Tabona, APC, AZARUG, Liga Marxista, C?rculo Ciudadano ?Conciencia Planetaria?, IpO, PNC, Tagoror Achinech de Gu?a, Los Verdes-Partido Verde Canario, IUC, Los Verdes de Canarias etc.

El Gas Natural Licuado (GNL) es un combustible f?sil, contaminante, peligroso, ineficiente e innecesario para Canarias. La larga lista de grav?simos accidentes del GNL a lo largo de la historia, acompa?ados de cientos de v?ctimas humanas, atestigua que no es nada seguro y que son necesarios al menos 8 Kms. sin poblaci?n alrededor estas Plantas (En el caso de Tenerife y Gran Canaria las poblaciones est?n a apenas 300 metros).

La Coalici?n Ciudadana rechaza la imposici?n a Canarias del GNL porque adem?s, tendr? efectos ambientales, tecnol?gicos y econ?micos nefastos para los sistemas energ?ticos insulares. El GNL, al igual que el carb?n y el fuel es energ?a sucia. Emite grandes cantidades a la atm?sfera de CO2, principal causante del efecto invernadero y del cambio del clima, sin olvidar que el propio metano es ya un gas invernadero que retiene el calor con una eficacia 54 veces mayor que el di?xido de carbono. Su introducci?n alejar?a a Canarias del cumplimiento del Tratado de Kyoto y cerrar?a el paso del desarrollo de las energ?as limpias a gran escala.

Los barcos metaneros o las plantas de regasificaci?n, tanto si se sit?an en tierra o en el mar, aparte de muy peligrosas para la poblaci?n, constituyen una amenaza para la vida marina y terrestre, debido a sus sistemas de captaci?n de agua del mar para descogelar el combustible y emisi?n de cloro, as? como a posibles derrames.

Seg?n la Coalici?n contra el Gas, las Terminales de Regasificaci?n de Granadilla y Arinaga son actuaciones que presuntamente violan la legislaci?n estatal y europea, desde la ley 34/1998 de 7 de octubre del Sector de Hidrocarburos, hasta el Reglamento de Actividades Molestas ,Insalubres, Nocivas y Peligrosas Real Decreto 2414/1961 de 30 de noviembre, el Real Decreto 1254/1999 y el RAMINP, pasando por las normas internacionales conocidas como UNE-EN 1473 y la NFPA-59? sobre distancias de seguridad a las poblaciones y terminando por la Directiva H?bitat, 92/43/CEE de conservaci?n de los h?bitats naturales y de la flora y fauna silvestres.

Coalici?n Ciudadana ?Toda canarias contra el Gas?

Publicado por ubara @ 10:05
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 12 de octubre de 2005
?GALGOS O PODENCOS?
Adri?n Alem?n de Armas

El estar en una situaci?n m?s desocupada, me permite tener m?s tiempo para la reflexi?n, incluso para el desencuentro. De ah? que no me haya sorprendido del fuerte bofet?n que nos dio el Parlamento con la aprobaci?n del Puerto de Granadilla. Sobre todo despu?s de enterarnos que inform?, o legisl? indebidamente, sobre dos edificios que precisaba para su desarrollo y ech? a sus propietarios, y ahora la Justicia les obliga a devolverlos. Mala cosa el tener un Parlamento que cometa errores capitales; que sus se?or?as aprueben o concurran en comandita a resolver cuestiones que afectan a terceros, para su beneficio, y que luego tengan que indemnizar a los afectados con el dinero de todos los ciudadanos.Qu? bueno es disparar con p?lvora ajena, pero sobre todo qu? bueno es cobrar presas o dar sorpresas y luego escurrir el bulto, o sencillamente olvidarse de cuestiones ya finiquitadas y volver tranquilos a la vida de a pi? y ah? te queda eso despu?s de diez o doce a?os. Miedo tengo que los tinerfe?os tengamos, dentro de ese mismo tiempo, que devolver el espacio roturado para puerto de Granadilla, aunque sus propietarios sean gentes o empresas, con nombres y apellidos concretos, que han ido labrando, comprando, amasando, recomponiendo un puzzles que sobredimensionado o acortado, siempre dejar? unos beneficios ?mprobos a las cuentas corrientes y unos perjuicio incalculables al medio ambiente, a la calidad de vida, a la flora y fauna del entorno y de su zona de influencia.?Ser? posible que sus se?or?as, que llevan tantos a?os calentando los asientos, que conocen tan bien a los letrados, que tienen ?rganos consultivos, que han estado con este gobierno o con el anterior o quiz?s con el anterior del anterior, que su voz ya ha quedado grabada en psicofon?as, en los hermosos recovecos del ecl?ctico edificio y sus sones retumban en aquella sala que fue concebida como sala de conciertos, en honor de Santa Cecilia, ser? posible que ese coro regional siga desafinando de esa manera??Ser? posible que el d?a 27 de noviembre pasado, ochenta mil personas se manifestaran, pac?ficamente, por las calles de Santa Cruz contra el Puerto de Granadilla, aunque el recuento de la avioneta de esa empresa geogr?fica del gobierno Regional, llamada Grafcan, llegara al d?a siguiente con la rebaja? ?Ser? mentira que m?s de cinco mil personas se convirtieran en bolas de asfalto en una hermosa manifestaci?n ecol?gica en la playa del M?dano, el seis de junio pasado, protestando contra el Puerto? ?Nos habr?n enga?ado con un simulacro de entrega de cincuenta y seis mil firmas en la Casa de sus se?or?as, esa Casa que gracias a sus desvelos tendr?n que devolver o indemnizar con un mont?n de millones, que tendr?n que abonarse con cargo a esos cincuenta y seis mil firmantes, a los ochenta mil manifestantes o a las cinco mil bolas de asfalto, que han ignorado en contra de toda previsi?n??Ser? posible que personajes que se dicen militantes de partido y asisten a las manifestaciones, defiendan el derecho de los manifestantes y luego hagan lo opuesto en sus actuaciones parlamentarias, y voten a favor del Puerto porque as? se lo obliga el partido, y su voto no sea una protesta en blanco, con lo que puede salvar su honrilla, y se evita la unanimidad? Sigo preguntando ?C?mo vamos a respetar las decisiones de sus se?or?as, cuando ignoran a los que les votan y rebotan a los que les ignoran? ?C?mo vamos a creer en sus propuestas o responder a sus demandas, cuando el desprecio al votante es permanente ?Sus se?or?as se han parado a pensar que ya est?n tardando en proclamar un nuevo proceso electoral porque a cada cual le va a surgir su cl?usula de conciencia y vamos a dar la espalda a quienes nos ignoran? ?Se puede seguir pensando que la sociedad es una cosa y el Parlamento es otra?, o que uno es reflejo y apoyo de la otra. ?Por qu? tenemos que soportar a diario los tiquis miquis de las alianzas, de los acuerdos, de los ensayos, de los chanchullos, de los insultos, de las bajezas, de los improperios, de los enchufes, de las estupideces, de los chismes, de las sinrazones, y tener que soportar tambi?n, a diario, tanta mentecatez, tanto desaire y sobre todo tanto error y tanta prepotencia en todos los ?rdenes de la pol?tica Municipal, Insular o Regional.El falso debate de los apoyos entre partidos para gobernar, cuando se divorcian las alianzas m?s proclives, como acaba de suceder hace un par de meses, indigna al sacrificado votante, al que se le abre un oc?ano de dudas sobre a quien votar. Cuando miro las filas de ancianos que conoc? en los setenta y los sigo viendo, ocupando espacios impresos en las candidaturas y los supongo, cuatro a?os, m?s metiendo la pata, emergiendo en las fotos de prensa y asistiendo a los parlamentos para levantar el dedo y votar la incongruencia que se le ocurri? al partido la noche anterior, tiemblo pensando en mis nietos y en este para?so terrenal, horadado, roturado, saqueado e invadido, que nos han dejado. Ahora, despu?s de la rotura del primer pacto, incomprensiblemente, se unen los te?ricos perros de presa que se enfrentar?n en las urnas del 2007, para hacer m?s llevadero el pesado madero, sin vislumbrar cual de los dos va a ser crucificado. ?Ser? por eso que han desaparecido los canes del escudo de Canarias? Ya no me acuerdo si eran galgos o podencos

www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 6:20
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 10 de octubre de 2005


Ben Magec-Ecologistas en Acci?n quiere llamar la atenci?n sobre esta preocupante noticia.

Canarias ha confirmado, por primera vez en Espa?a en un informe de car?cter general, la elevada presencia de este contaminante en nuestro organismo. Los expertos juzgan que los datos son extrapolables a toda Espa?a.

Sobre una muestra de 682 personas representativas de las islas, el estudio se?ala que el 43.05% de la poblaci?n canaria presenta rastros del pesticida DDT, usado en las fumigaciones agr?colas y ganaderas hasta fechas relativamente recientes (1978). Tambi?n se indica que el 88% de la poblaci?n canaria presenta restos de DDE, un residuo fruto de la degradaci?n del DDT. Finalmente, en conjunto, el 99,3% de la poblaci?n tiene concentraciones detectables del DDT o de algunos de sus componentes derivados.



La presencia del DDT y sus derivados en la sangre preocupa a los expertos, puesto que los pesticidas organoclorados son sospechosos de ser cancer?genos, y, adem?s, son capaces de alterar el sistema hormonal e inmunol?gico y de provocar alteraciones en el feto (visibles al nacer o desarrolladas en enfermedades en edad avanzada).

Al igual que otros compuestos t?xicos persistentes - y pese a que ?ste ya no se utiliza-, el DDT no ha desaparecido de la cadena alimentaria. Y sigue siendo habitual detectarlo en los alimentos. Llega a nuestro organismo a trav?s de la dieta a dosis muy bajas, circula por la sangre y se bioacumula en los ?rganos con m?s grasas del organismo, pues tardan d?cadas en degradarse. Aunque por lo general, en el conjunto de la sociedad, sus niveles van descendiendo, en cada persona las concentraciones de estos t?xicos van aumentando con el paso del tiempo.

Los niveles medios de DDT y DDE registrados en el estudio de la Universidad de Las Palmas son similares a los descritos para otros pa?ses occidentales. El problema es el alto porcentaje de muestras en que se detecte el pesticida prohibido. Los niveles medios de DDT se sit?an en torno a los 181 nanogramos por gramo de sangre y los de DDE est?n en torno a los 228 nanogramos por gramo.

En la poblaci?n de los pa?ses occidentales es relativamente normal encontrar en sangre DDT y productos de su degradaci?n. Pero lo que ?es altamente preocupante es que casi la mitad de la poblaci?n canaria tenga DDT inalterado, lo que demuestra que ha estado expuesta a este pesticida recientemente?, seg?n Luis Dom?nguez-Boada, toxic?logo del departamento de ciencias cl?nicas de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y director del estudio, preocupado por las repercusiones que puede tener este problema sobre la salud de los isle?os.

Adem?s de ingesti?n de alimentos aut?ctonos contaminados, la presencia de DDT puede deberse a alimentos procedentes de ?frica, Asia o Sudam?rica - en donde este pesticida a?n no est? prohibido-; y, aunque es poco probable, tampoco puede destacarse un uso fraudulenteo del DDT. El investigador canario apunta adem?s que - en el caso concreto de Canarias- puede influir que los territorios insulares sean como ecosistemas cerrados de dif?cil regeneraci?n, de manera que la contaminaci?n pasa sucesivamente al suelo, al agua, a las plantas, a los animales y al hombre sin dispersi?n o regeneraci?n.

Publicado por ubara @ 12:34
Comentarios (0)  | Enviar
Con el lema de ?D?nde est? el dinero de Salud Mental?, pancartas de La Salud Mental nos afecta a todos y gritos de "Menos mentiras, m?s realidades" o "Vete de aqu?, Salud Gil", unas 80 personas se concentraron este domingo a las puertas del Cabildo de Gran Canaria para reivindicar la ejecuci?n del Convenio de Salud Mental firmado en el a?o 2004 y que mantiene a la espera de una plaza a unos 2.500 enfermos que necesitan atenci?n sociosanitaria en Gran Canaria, de un total de 8.000.



ACN. Las Palmas de Gran Canaria

"Esa cifra ir? aumentando", explic? el representante de la Plataforma, Antonio Arbelo, porque las personas envejecen y su salud se va deteriorando con la edad, van faltando los padres, se van quedando solos, etc?tera". Todos ellos esperan una media de 3 a?os. Ante la carencia de plazas nuevas, "esperan tristemente a que fallezca alguien para poder entrar", denunci? Arbelo.

Seg?n denuncian los familiares, van a sobrar m?s de 1,2 millones de euros por la falta de ejecuci?n del Convenio, a pesar de la carencia de plazas que todav?a existe para atender a los 20.000 enfermos que existen a nivel regional. En ese sentido, consideran que de los 3,46 millones de euros presupuestados para este a?o, "por lo menos la mitad va a sobrar, el remanente famoso".

"?C?mo es posible que nuestros gobernantes se permitan el lujo de que sobre este dinero con las carencias que tenemos?", se pregunt? Arbelo, quien record? que en el Hospital Insular hay actualmente seis pacientes ingresados, de los que uno lleva desde el 2002 viviendo en el hospital.

"Dicen que ese dinero no se va a perder y que lo invertir?n el a?o que viene", explic? Arbelo, pero asegura sin embargo que s? se ha perdido tiempo para la salud de los pacientes, "y esa salud no se recupera".

El Cabildo, responsable

El convenio, firmado en el 2004 por las consejer?as de Sanidad y Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno de Canarias y por el Cabildo de Gran Canaria, establece que sea la Corporaci?n insular la que lo ejecute a trav?s del Instituto de Atenci?n Social y Sociosanitaria (IASS). "Entonces el que tiene la responsabilidad es el Cabildo, no hay vuelta de hoja".

El pasado a?o, cuando se firm? dicho Convenio, "pensabamos que por fin las administraciones se iban a poner a trabajar, pero el convenio "se est? ejecutando con retraso, de manera desordenada y adem?s no est? cumpliendo con los criterios del Plan de la Discapacidad".

"Les rinden m?s tres kil?metros de asfalto que un centro de d?a de Salud Mental, y con esa mentalidad dificilmente podremos llegar a ning?n sitio", dijo el representante de la Plataforma. Asegur? adem?s no tener inconveniente en reunirse con Salud Gil, consejera de Pol?tica Social y Sociosanitaria del Cabildo grancanario, "siempre y cuando nos env?e toda la documentaci?n compulsada del Convenio para que podamos estudiarla".

La Plataforma tambi?n hizo un llamamiento al Parlamento de Canarias para que recoja en el nuevo Estatuto de Autonom?a, actualmente en debate para su reforma, "una atenci?n sociosanitaria p?blica y de calidad, que para eso pagamos nuestros impuestos".

Desde la sede del Cabildo de Gran Canaria, donde leyeron un comunicado, los manifestantes recorrieron las calles de la capital grancanaria para terminar en Presidencia del Gobierno, donde entregaron el mismo comunicado. Este lunes, 10 de octubre, se celebra el D?a de Salud Mental.


www.canariasahora.com

Publicado por ubara @ 12:24
Comentarios (0)  | Enviar
EXCEPCI?N
Ram?n P?rez Almod?var


Los pol?ticos profesionales de CC han pasado los ?ltimos a?os empleando las singularidades y las especificidades de las islas como argumento para solicitar que Canarias siga recibiendo miles de millones de pesetas en subvenciones de la UE y del Estado. Y, efectivamente, el dinero transferido a los sucesivos Gobiernos auton?micos en los ?ltimos 20 a?os asciende a m?s de 5.000 millones de euros, una cantidad que no cabe en una calculadora normal para convertirla a pesetas. Es evidente que no se sabe muy bien a d?nde ha ido parar ese capital, pues no se explica que Canarias encabece todas las listas de peores resultados en indicadores como salarios de los trabajadores, listas de espera quir?rgicas, listas de espera para especialistas, cesta de la compra m?s cara en Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, ausencia de residencias para mayores, inexistencia de centros para atenci?n de enfermos mentales, etc. etc. En este contexto, los grandes empresarios amigos de CC y PP, algunos tambi?n del PSOE, se frotan las manos con los megaproyectos que maneja el Gobierno para que ellos, sus RICos amiguetes, sigan haciendo negocios. Mientras la atenci?n se centra en el Puerto de Granadilla, Ricardo Melchior destroza La Laguna y Santa Cruz con las obras del tranv?a, mientras circulan rumores de cuentas abiertas en Suiza donde se ingresar?n, si no se ha hecho ya, cuantiosas comisiones.Asistimos desde el inicio de septiembre a una campa?a perfectamente dise?ada que va en la l?nea de la defensa del Puerto de Granadilla antes las autoridades europeas y espa?olas, campa?a difundida a trav?s de medios de desinformaci?n masiva. Uno de los ?ltimos actos de este vodevil ha sido la aprobaci?n por CC, PP y PSOE de una Proposici?n No de Ley (PNL), la iniciativa parlamentaria de rango m?s bajo, en el ?ltimo pleno del Parlamento de Canarias, lo que han aprovechado algunos medios, especialmente El D?a, para abrir a cuatro columnas con el apoyo un?nime del Parlamento al Puerto de Granadilla y hacerlo extensivo a la sociedad tinerfe?a pues sus representantes (?) as? lo han votado. La C?mara auton?mica ha aprobado, s?lo en la presente legislatura, decenas de PNL?s y nunca habr?n visto que ning?n peri?dico abriera su edici?n con la solicitud al Gobierno para que resuelva el caos en los centros de menores, para que se atienda a las mujeres maltratadas, etc., etc. Por no hablar de los cientos de propuestas de resoluci?n que se aprueban despu?s de cada pleno sobre el debate del estado de la nacionalidad canaria. Porque es una solemne estupidez que el Parlamento inste al Gobierno para que defienda el Puerto de Granadilla, que lo que se ha aprobado la semana pasada. Al gobierno no hay que instarle nada de eso: hace ya todos los esfuerzos, junto con el Gobierno del PSOE, para que la Comisi?n Europea apruebe este disparatado e ilegal proyecto. Respecto a la enmienda el PSOE, se sintetiza de la siguiente manera: que el Puerto cumpla la legalidad vigente. Es decir, se pide al Gobierno que una obra sea legal. Sorprendente. M?s a?n porque el PSOE renuncia a ser hegem?nico en Tenerife: su rechazo al Puerto de Granadilla le llevar?a a ganar por mayor?a, casi absoluta, las elecciones auton?micas de 2007. En estos momentos, el desgaste producido al partido por la Ejecutiva que dirige Juan Carlos Alem?n colocar? al futuro candidato en una posici?n de ca?da libre en intenci?n de voto en Tenerife. No es s?lo el Puerto de Granadilla: el trasfondo es el negocio del gas, con Endesa interesada en controlar Gascan y as? ahorrar dinero en la central t?rmica de Granadilla. El 28 de noviembre de 2005, un d?a despu?s de la masiva manifestaci?n en contra del Puerto Industrial y de otros disparates como la V?a Exterior, el diario El Pa?s publicaba que las multinacionales espa?olas estaba nombrando a personas de reconocido prestigio como consejeros asesores en Comunidades Aut?nomas donde esas grandes empresas tienen presencia. Seg?n la informaci?n, publicada en la portada del suplemento de econom?a, una de las personas elegidas por Endesa como consejero asesor era Jer?nimo Saavedra. Numerosos informes t?cnicos y cient?ficos elaborados por acad?micos de la Universidad de La Laguna, y de otros centros superiores del Estado, no s?lo cuestionan claramente la legalidad del proyecto sino que advierten del gran destrozo econ?mico, ambiental y social que acarrear?a su construcci?n. El propio informe de la Direcci?n General de Costas de enero de 2000, con el Gobierno del PP, es claro: ?oposici?n total a la realizaci?n de dicho proyecto por las p?rdidas irrecuperables que producir?a en los recursos naturales del sureste de Tenerife, incluidas sus escasas playas, con perjuicios incalculables para la econom?a de la isla?.Mientras tanto, en el ?ltimo a?o en Tenerife se han vivido situaciones que revelan esas excepcionalidades a las que tanto apela CC. De tanta propaganda, al final han conseguido que una parte de la sociedad, consciente y cr?tica, considere que vivimos en una especie de Estado de excepci?n. Algunas de estas cuestiones son: manipulaci?n informativa en torno al SOS de La Tejita, la manifestaci?n del 29-E de este a?o en La Laguna y la del 27-N del a?o pasado en Santa Cruz; amenazas de multa, de 3.000 a 30.000 euros, para Plataforma Nordeste por convocar un cord?n humano, que se suspendi?, en la playa de Bajamar; coacciones a personas que pretenden convocar los actos con meg?fonos en los coches (en Candelaria y La Laguna); coacciones a personas que colocan mesas en las calles para recoger firmas o para repartir informaci?n (en Santa Cruz); vulneraci?n sistem?tica del derecho de reuni?n y manifestaci?n, incluso con varias sentencias en firme del Tribunal Constitucional, como ocurre en Candelaria (con un alcalde que representa a un partido que se define como Socialista y Obrero); coacciones a medios de comunicaci?n durante la Ola humana del 30 de julio en Santa Cruz (a Radio San Borond?n y a un fot?grafo de La Gaceta); retirada sistem?tica de carteles convocando actos (Santa Cruz); ataques insultantes de pol?ticos en el Poder a ciudadanos pac?ficos (a los que llaman terroristas sociales, golpistas civiles, exterminadores de la burgues?a, etc.); descalificaciones a personas destacadas del ?mbito acad?mico que se oponen al Puerto de Granadilla (Federico Aguilera Klink); rechazo a una Iniciativa Legislativa Popular avalada por 56.000 firmas para proteger el litoral de Granadilla (ning?n peri?dico titul? ?Rechazo un?nime del Parlamento a la voluntad popular?)....Lo ?ltimo, lo m?s reciente, la imposici?n de una sanci?n de 2,5 millones de pesetas, m?s la posibilidad de una multa que oscila entre 3.000 y 30.000 euros, a un ciudadano en el libre ejercicio de sus derechos fundamentales, simplemente por convocar una concentraci?n, el 30 de julio, en Santa Cruz, expediente iniciado por Hilario Rodr?guez, el Sincretista del Suroeste, con el benepl?cito del alcalde Zerolocom. Son s?ntomas que nos indican qu? enfermedad padece esta sociedad: el autoritarismo, la ausencia de democracia, la suspensi?n, de hecho, de la Constituci?n en Tenerife... S?, vivimos bajo un Estado de excepci?n.

www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 12:17
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 09 de octubre de 2005
Estos ?ltimos d?as nos enfrentamos a un nuevo ejemplo de discriminaci?n en los medios de comunicaci?n supuestamente democr?ticos de las islas. Un cantautor local, llamado Kak? (www.kakofonias.com), ha sido impunemente discriminado en TVE Canarias, por el contenido de un v?deo-clip que emitieron s?lo las veces acordadas en el contrato.
Este hecho, aparentemente l?gico, empieza a resultar sospechoso si tenemos en cuenta que lo habitual suele ser emitir este tipo de v?deos cada vez que haya un "hueco" entre programaci?n, aunque sea fuera de lo acordado en el contrato. De hecho, esto es lo que pasa con los v?deos de cantautores del "reggaeton", peg?ndole a mujeres o manejando armas de gran calibre, que se emiten durante semanas sin que aparentemente afecte a nadie.
El motivo de la discriminaci?n y posterior censura del v?deo es que la canci?n del mismo, cuyo t?tulo es "Vienen Subiendo" habla del problema de la construcci?n y el urbanismo desmesurado al que nos enfrentamos en las islas ?ltimamente, y que tiene el benepl?cito de las administraciones p?blicas quienes, al m?s puro estilo de la propaganda nazi, se permite el lujo de eliminar toda opini?n contraria a los intereses de los constructores.
Varias asociaciones y WEBs canarias han publicado el v?deo de Kak?, y ahora lo incluimos tambi?n en nuestra p?gina, para que lo puedan descargar si as? lo desean. Est? en un formato bastante peque?o, para evitar grandes descargas, y ocupa unos 8 megas. Pueden descargarlo aqu?.
La letra de la canci?n es la siguiente:
Vienen subiendo

?rase una vez una flor y una lagartija
?rase una vez una tierra verde a larga vista
?rase una vez y cuantas veces ser? otra vez.
Que feliz andaba el ni?o y la cometa.
Que feliz jugueteando y entre las piedras,
donde haremos ahora la
hoguera de San Juanito.
donde jugaremos al boliche
y a los barquitos de barro
Vienen subiendo
Vienen subiendo
Con sus m?quinas infernales
todo destruyendo.
Donde quedar? un lugar
para sembrar esas papitas.
Donde comeremos verdura
sin sabor a super sin plomo.
Por donde andar?n las cuatro
cabritas de Don Jos?
que ayer amenizaban nuestra mesa
con queso y miel.
Miel de que, miel, miel de que,
si ya s?lo queda
cemento y sed , cemento y sed.
Los dise?adores del dinero y del paisaje,
toda la tierra se dibuja en papel
Un solo trazo y desaparece esa monta?a
Mister Piche ha llegado todo de negro y bien cargado.
Vienen subiendo
Vienen subiendo
Con sus m?quinas infernales
todo destruyendo.
Adem?s, tambi?n han organizado una acci?n de denuncia para el d?a 1 de octubre, por fuera de TVE-Canarias, a las 11:30 horas. En la misma se distribuir? un panfleto con el siguiente contenido:
Parece incre?ble que a estas alturas se puedan dar casos de violaci?n de los derechos de la libertad de expresi?n de manera tan descarada. Aunque no es de extra?ar ya que los pol?ticos que gobiernan en Canarias (o sea Coalici?n Canaria) tienen controlados los medios de comunicaci?n desde hace mucho tiempo, e impiden que salga cualquier tipo de informaci?n que vaya en contra de sus intereses econ?micos, o sea, de todo lo que tenga que ver con el tema de la construcci?n, que por lo que se ve es su principal negocio.
Ha quedado demostrado este hecho en innumerables ocasiones, como en la manifestaci?n contra el muelle de Granadilla donde manipularon de manera descara las cifras de participantes, o como cuando la manifestaci?n contra las torres de Unelco, en la que los pol?ticos acudieron rodeados de guarda espaldas haciendo alarde de la m?s alta expresi?n de hipocres?a y desfachatez. En esta ocasi?n han censurado el v?deo clip de Kak? y su grupo cacofon?as (si lo recuerdas era un v?deo donde se ve?an unos globos rojos en una ladera con gente bailando alrededor y unos ni?os/as cantando).
Televisi?n Espa?ola en Canarias ha dejado de emitir este v?deo mucho tiempo antes del tiempo establecido, porque hablaba de un tema tan peligroso para ellos como es la conservaci?n de las pocas zonas que quedan en las Islas sin cemento y piche.
Queremos que la ciudadan?a se entere de estos hechos que vulneran los derechos fundamentales, y que evidencian que en Canarias no nos permiten expresarnos libremente, tratando de esconder todas aquellas opiniones que difieran de las suyas. Creemos que este hecho es muy grave y que demuestra que est?n creando una democracia corrupta en la que s?lo ellos controlen todo, hasta nuestras opiniones.
Por todo esto te pedimos que comuniques a cuantas m?s personas puedas este tremendo atentado contra la libertad de expresi?n.
Pero aunque tengan controlados los medios de comunicaci?n, creemos que nosostros/as debemos crear los nuestros para podernos expresarnos libremente, por esto si quieres ver el v?deo puedes hacerlo en alguna de estas paginas web o solicit?ndonoslo y te lo hacemos llegar.
www.atan.org
www.yaestabien.org
www.benmagec.org
www.noincineraciontenerife.org
www.canariasdigital.org
www.kakofonias.com

Publicado por ubara @ 20:32
Comentarios (1)  | Enviar
El Informe de la Audiencia de Cuentas de Canarias se?ala como resultado de la fiscalizaci?n efectuada que:

- En relaci?n con la legalidad, se han apreciado m?s de una docena de infracciones a la normativa

- Y en relaci?n con la situaci?n financiera, el Estado de Situaci?n de Fondos no refleja al 31 de diciembre de 2002 la realidad de la tesorer?a de la Administraci?n General de la Comunidad Aut?noma.

De igual forma, en el presente informe se pone de manifiesto una serie de actuaciones por parte de la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera, que vulneran los principios de eficacia y econom?a, a los que debe estar sometida.

Entre las conclusiones del informe se detallan las siguientes:
1.- Las necesidades de personal en la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera est?n suficientemente cubiertas, a excepci?n del Negociado de conciliaciones bancarias.

2.- El personal de la Intervenci?n Delegada en el Tesoro y Pol?tica Financiera es insuficiente para las tareas que le deben ser encomendadas.

3.- La Intervenci?n General no ha realizado las funciones de control interno sobre la gesti?n diaria de la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera, imposibilit?ndose, por tanto, un mayor control sobre la gesti?n del ?rea del Tesoro.

4.- La Intervenci?n General no ha efectuado en los ?ltimos diez a?os el control de las conciliaciones bancarias, sin que pueda servir de justificaci?n el reiterado obstruccionismo de la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera.

5.- No se ha elaborado por la Intervenci?n General ning?n tipo de manual de procedimientos para la fiscalizaci?n espec?fica que debe existir sobre la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera.

6.- La Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera no ha elaborado un plan de Tesorer?a que determine una previsi?n cierta de los cobros y pagos para la correcta gesti?n financiera de los fondos p?blicos.

7.- Es excesivo el tiempo que transcurre sin depurarse algunas cuentas del estado extrapresupuestario ?Partidas pendientes de aplicaci?n?.

8.- Las cuentas corrientes bancarias que tiene bajo su cargo la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera ascienden a un total de 280, cifra excesiva para una correcta gesti?n de la tesorer?a, en especial las restringidas de recaudaci?n y las recaudatorias en fase ejecutiva.

9.- Existe un m?dulo inform?tico creado para comprobar la liquidaci?n de intereses que devengan las cuentas bancarias, sin embargo este m?dulo, actualmente, est? en fase de pruebas. Para los periodos auditados las comprobaciones se centraban principalmente en la correcta aplicaci?n del tipo de inter?s y del c?lculo aritm?tico por la entidad financiera, y no en la correcta aplicaci?n de la fecha valor de las operaciones realizadas.

10.- La Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera no ha establecido ning?n procedimiento de selecci?n que, garantizando la concurrencia y las mejores condiciones para la Administraci?n, permita seleccionar una ?nica entidad financiera para las numerosas cuentas de habilitaciones de la Administraci?n P?blica Canaria, al objeto de obtener un mejor aprovechamiento financiero de los fondos p?blicos.

11.- La Direcci?n General lleva, a trav?s de una aplicaci?n inform?tica propia, un adecuado control sobre los claveros de las distintas cuentas corrientes, habi?ndose constatado que la informaci?n relativa a los mismos se encuentra debidamente actualizada, si bien es necesario un control m?s exhaustivo en las cuentas de los centros educativos, cuyas incidencias no son siempre conocidas por la Direcci?n General.

12.- La Direcci?n General no ha efectuado de forma satisfactoria las conciliaciones bancarias, que constituyen un valioso instrumento de control de la tesorer?a y para la correcta contabilizaci?n de los cobros y pagos. Hasta 2003 no se han conciliado la totalidad de las cuentas, entre ellas las del Banco de Espa?a, no se han depurado las conciliaciones realizadas y se ha impedido a la Intervenci?n Delegada la fiscalizaci?n de las mismas.

13.- Las cantidades percibidas por las bonificaciones por pago de retenciones derivadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas F?sicas y del Impuesto de Sociedades, son notoriamente inferiores a las que debieron ser cobradas. La Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera no ha controlado la periodicidad existente en cuanto a las bonificaciones cobradas.

14.- La Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera no ha establecido ning?n procedimiento de selecci?n que, garantizando la concurrencia, contribuya a obtener la mayor rentabilidad de las bonificaciones por pago de retenciones derivadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas F?sicas e Impuesto de Sociedades.

15.- El estado de situaci?n de fondos no ha reflejado en los ?ltimos ejercicios la realidad de la tesorer?a de la Administraci?n General de la Comunidad Aut?noma, debido, por un lado, a la ausencia de depuraci?n de las conciliaciones de las cuentas corrientes y, por otro, a la contabilizaci?n como disposici?n de fondos de la mera firma de un contrato de p?liza. Esta ausencia de control por parte de la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera y de la Intervenci?n General, ha determinado tanto la existencia de gastos cargados en cuenta sin la previa ordenaci?n del gasto y del pago, como la formalizaci?n de ingresos inexistentes.

16.- La Inspecci?n General de Servicios paraliz? la auditor?a de gesti?n de la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera (establecida en su plan anual de inspecci?n para 1997), en base a que se estaba realizando por la consultora privada Andersen Consulting S.A. un proyecto denominado ? Definici?n de procedimientos del ?rea del Tesoro e implantaci?n de una aplicaci?n inform?tica para la gesti?n de Tesorer?a?. No existe expediente administrativo alguno de contrataci?n, ni gasto. Por tanto, estar?amos ante un contrato verbal instado por la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera. La Inspecci?n General de Servicios no verific? el resultado final del trabajo realizado por la empresa Andersen Consulting S.A.

17.- No obstante haber comunicado la Secretar?a General T?cnica de la entonces Consejer?a de Econom?a, Hacienda y Comercio que el proyecto se?alado en la conclusi?n anterior fue realizado de modo gratuito, se ha verificado un pago de fecha 30 de julio de 1997 por parte del Banco Central Hispanoamericano, de 270.455 euros a la empresa Andersen Consulting S.A., hoy Accenture, S.L.

18.- El pago de la citada factura se deriva de la existencia de una oferta contractual de patrocinio efectuada por el Banco Central Hispanoamericano, en fecha 30 de junio de 1997, a la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera, quien posteriormente la acept? seg?n demuestran los hechos comprobados por esta Audiencia. En efecto, a cambio de una serie de pagos por liquidaciones de Seguros Sociales y de aplicaciones trimestrales del Impuesto sobre la Renta de las Personas F?sicas, la citada Direcci?n General ha podido disponer de 450.759 euros a trav?s del Banco Central Hispanoamericano (seg?n informaci?n suministrada por el Banco Santander Central Hispano y especificada en algunas de las facturas) por el cual esta entidad financiera ha abonado al menos diversas facturas por un total de 461.207 euros, cantidad incluso superior a la establecida en dicho acuerdo. Por tanto, se han producido unos ingresos derivados de la gesti?n de la tesorer?a de la Comunidad Aut?noma que no se han aplicado al presupuesto. Dichos ingresos han servido para abonar diversas facturas autorizadas expresamente por el Director General del Tesoro y Pol?tica Financiera.

19.- Dicho acuerdo no ha sido remitido por la Administraci?n de la Comunidad Aut?noma. Sin embargo, el mismo se ha podido obtener a trav?s de la informaci?n remitida por el Banco Santander Central Hispano. No obstante, tanto para dicha entidad financiera como para la Consejer?a de Econom?a y Hacienda, la justificaci?n de estos pagos realizados al margen del Presupuesto, es consecuencia del ?Convenio entre el Gobierno de Canarias, y las entidades de cr?dito operantes en las Islas Canarias, para establecer un marco a las entidades financieras de las operaciones 13 activas y pasivas? de fecha 22 de marzo de 1996, con una addenda de 16 de junio de 1997, la cual prorroga la vigencia del convenio hasta el 31 de diciembre de 1997. Sin embargo, para esta Instituci?n dicho convenio no es causa esgrimible del acuerdo anteriormente mencionado, pues en ninguna cl?usula se especifica la no incorporaci?n al Presupuesto de la Comunidad Aut?noma de ingresos financieros derivados de la gesti?n de la tesorer?a, a cambio de la libre disposici?n, por la Consejer?a de Econom?a y Hacienda, de dichos rendimientos para pagos al margen de la voluntad presupuestaria establecida legalmente. Destacar, a su vez, que dicho convenio no ha tenido en cuenta algunas de las observaciones jur?dicas se?aladas en los informes de la Asesor?a Jur?dica departamental, as? como de la Intervenci?n General.

20.- En relaci?n al convenio de fecha 22 de marzo de 1996 anteriormente citado, el Banco Exterior de Espa?a (integrado actualmente en el grupo Banco Bilbao Vizcaya Argentaria), formaliz? en fecha 24 de junio de 1997 un contrato de servicios con la entidad ?FF Comunicaci?n?, por la que ?sta ?ltima se compromete a prestar servicios a la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera por un importe de 442.089 euros (impuestos no incluidos). Dichos servicios consistir?an en la realizaci?n y difusi?n por los medios considerados adecuados de una campa?a de presentaci?n p?blica del Tesoro Canario. Con cargo al mismo, la Direcci?n General ha solicitado el pago entre los a?os 1997 y 1999 de cuatro facturas por un importe bruto de 505.125 euros, cantidad superior a la establecida inicialmente en dicho contrato.

21.- Se tiene constancia al menos de dos trabajos efectuados por empresas externas (Andersen Consulting S.A. y Delphi Institute of Management, S.L.) sin la existencia de un expediente contractual, expresamente prohibido en el art. 55 del Real Decreto Legislativo 2/2000. En el caso de Delphi Institute of Management S.L. y con inmediatez en el tiempo, probablemente a fin de dar cobertura a la situaci?n de hecho creada se formaliz? un posterior contrato, con distinto objeto a la prestaci?n realmente efectuada por dicha empresa.

22.- Se observa la reiteraci?n, en sucesivos ejercicios, de contratos menores, con
similar objeto, realizados fundamentalmente con consultoras privadas, y cuya finalidad pudo ser directamente obtenida por la propia Direcci?n General, con su propio personal, y en el ejercicio de sus competencias, sin necesidad de recurrir a la contrataci?n externa. Por otra parte, la pr?ctica generalidad de los contratos analizados, a juicio de esta Instituci?n, ostentar?an un excesivo precio atendiendo a la actividad desarrollada, su grado de complejidad t?cnica y la consecuci?n de la finalidad p?blica, de mejora en el desarrollo de la gesti?n administrativa de la Direcci?n General del Tesoro y Pol?tica Financiera, como fundamento justificativo de la contrataci?n, incurriendo en generalidades e informaciones f?cilmente obtenibles, sin que incorporen ning?n tipo de recomendaciones que pudieran redundar en una mejor gesti?n del propio servicio.

23.- Durante los meses de enero y febrero de a?o 2003, personal de la empresa Delphi Institute of Management, S.L. estuvo realizando trabajos de conciliaciones bancarias sin que se formalizara el contrato relativo a esa prestaci?n.

24.- Con posterioridad, existe un contrato formalizado el 23 de junio de 2003, y finalizado el 3 de julio de ese a?o con la empresa Delphi Institute of Management, S.L con el objeto de: ? obtener un estudio de las condiciones financieras en Cajas de Ahorros y Entidades bancarias que operan en Canarias con sus clientes y su estudio comparativo con las condiciones de las cajas y Bancos en el resto del Territorio nacional?, y por un importe de 29.200 euros, el cual es un contrato realizado innecesariamente, por lo que es probable que el importe de este contrato sirviera para retribuir los trabajos no pagados en enero/febrero del mismo a?o, tal y como se ha comentado en la conclusi?n anterior, ya que del an?lisis del mismo, se desprende que el mismo se limita a copiar los datos que de manera gratuita se exponen en la p?gina web del Banco de Espa?a. Por tanto, podr?a existir un empleo irregular del presente contrato administrativo, por simulaci?n relativa de la finalidad negocial.

25.- A la empresa Delclos Consultores, S.L. se le adjudic? durante el ejercicio 2003 un contrato menor por importe de 11.984 euros sobre ? Estudio comparativo de la pol?tica de inversi?n de los fondos de inversi?n de titularidad del Gobierno de Canarias?, estudio que pr?cticamente se limita a remitir copias de los informes trimestrales emitidos por cada entidad gestora, los cuales se obtienen gratuitamente en las entidades financieras.

26.- Se observan tres contratos diferentes con la entidad Delphi Institute of Management S.L. (contratos n?meros 1, 2 y 5) en los que el trabajo realizado es similar entre s?. A su vez, son coincidentes con otros contratos ( n?meros: 3 y 6) realizados por la empresa Delclos Consultores, S.L. Existe un administrador com?n entre dichas sociedades. Tambi?n el contrato n?mero 8, celebrado con la empresa ?Gesti?n de Medios Inmobiliarios, S.L.? presenta similitud con los trabajos realizados por la entidad ?Delphi Institute of Management, S.L.?.

27.- Asimismo, se ha verificado la existencia de contratos en los que la causa de los mismos no responde a una real y efectiva necesidad de inter?s p?blico, tal y como exige el art?culo 13 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones P?blicas, concreci?n del art?culo 103 de la Constituci?n Espa?ola, careciendo incluso en ocasiones, a juicio de esta Instituci?n, de aut?ntica utilidad pr?ctica en el desarrollo de la actividad administrativa; en concreto, en la totalidad de los contratos analizados con las empresas Delphi Institute of Management, S.L., Delclos Consultores, S.L. y Murli y Asociados, S.L., se observa esta deficiencia respecto al elemento causal del contrato.

28.- La ausencia de depuraci?n de las conciliaciones como mecanismo de control ha determinado no poder detectar en su fecha datos fiscales que han dado lugar a obligaciones de pago fuera de plazo de algunas retenciones por rendimientos de capital mobiliario, que ha conllevado la imposici?n de recargos por parte de la Agencia Estatal de la Administraci?n Tributaria de 807.117 euros e intereses de demora de 401.069 euros, en total 1,2 millones de ?. Por tanto, dicha ausencia de control podr?a conllevar un menoscabo a los fondos p?blicos de la Comunidad Aut?noma por el importe resultante de los mismos

29.- Se tiene constancia de al menos cinco cuentas ociosas que mantienen unos saldos relevantes en el mismo espacio temporal en que se utilizaban operaciones de cr?dito. Dicha actuaci?n ha podido conllevar un menoscabo en los fondos p?blicos derivado del pago de intereses por utilizaci?n de cr?ditos de tesorer?a existiendo tesorer?a en las arcas de la Comunidad Aut?noma de Canarias

www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 20:30
Comentarios (0)  | Enviar
El viernes d?a 30 de septiembre a las 20:30 horas, en la Sala San Borond?n del Centro de la Cultura Popular Canaria (esquina de las calles Daute con Cruz de Candelaria, s/n, enfrente de la estaci?n de guaguas de La Laguna), tuvo lugar la presentaci?n del libro LA CORRUPCI?N EN CANARIAS del que es autor el comentarista pol?tico y sindicalista Justo Fern?ndez, una personalidad sobradamente conocida y admirada por su integridad, talante democr?tico y su lucha constante por la defensa de las libertades y los derechos de los trabajadores. Con este libro el Centro de la Cultura Popular Canaria pone en marcha un proyecto editorial que considera de trascendental importancia: la Colecci?n San Borond?n, cuyo objetivo es contribuir a definir "Un Proyecto de Futuro para Canarias". Un proyecto alternativo que realmente sea de "Desarrollo Sostenible", al contrario del actual, completamente Insostenible, que est? llevando a nuestro archipi?lago a una profunda crisis econ?mica, pol?tica, social y cultural, de muy dif?cil salida.
Con este libro el Centro de la Cultura Popular Canaria pone en marcha un proyecto editorial que considera de trascendental importancia: la Colecci?n San Borond?n, cuyo objetivo es contribuir a definir "Un Proyecto de Futuro para Canarias". Un proyecto alternativo que realmente sea de "Desarrollo Sostenible", al contrario del actual, completamente Insostenible, que est? llevando a nuestro archipi?lago a una profunda crisis econ?mica, pol?tica, social y cultural, de muy dif?cil salida.

A la vez, esperamos que sean textos de referencia para el pujante movimiento ciudadano que, con la DIGNIDAD como valor irrenunciable y con el lema YA EST? BIEN, protagoniza el modelo de Desarrollo Sostenible que todos a?oramos.

En LA CORRUPCI?N EN CANARIAS se recogen ?ntegramente dos conferencias de Justo Fern?ndez, as? como lo m?s significativo de los coloquios, que tuvieron lugar en la Sala San Borond?n en los a?os 2003 y 2004. Lo que Justo Fern?ndez cuenta sigue estando plenamente vigente. A modo de introducci?n y de balance plenamente actual, tambi?n se incluye la "carta" que Justo Fern?ndez le dirigi? al presidente Zapatero, y que fue publicada en la prensa en agosto de 2005. Entre otras cosas dec?a:

Canarias ha sido l?der de crecimiento econ?mico en Espa?a durante los ?ltimos 14 a?os, figurando en los primeros lugares en los ?ltimos 25. Ha recibido ingentes cantidades de dinero en inversiones, subvenciones y exenciones fiscales del Gobierno central y de la Uni?n Europea (UE), que en buena parte han sido despilfarradas, mal utilizadas, defraudadas u objeto de la rapi?a de quienes ten?an la responsabilidad de su utilizaci?n eficaz y transparente.

Mientras se despilfarra el dinero en obras fara?nicas, con un coste cuatro veces mayor de lo presupuestado inicialmente, de discutible utilidad p?blica, y que realmente constituyen un gran negocio en s? mismas para las compa??as constructoras, el desempleo, la pobreza, la desigualdad y la injusticia se ense?orean de una gran parte de la poblaci?n, insonorizada por las abrumadoras campa?as de propaganda y la docilidad que suele acompa?ar el clientelismo m?s degradante.

La expoliaci?n, la especulaci?n, el amiguismo, la informaci?n privilegiada, el nepotismo y los "pelotazos", sean portuarios, e?licos o gaseosos, son las principales caracter?sticas de una forma de gobernar...

LA CORRUPCI?N EN CANARIAS est? distribuido en todas las librer?as del Archipi?lago, pudiendo solicitarlo en caso de no encontrarlo en su municipio llamando a los tel?fonos del CCPC: 922 82 78 00/ 82 20 00 ? 928 39 00 80 ? en la direcci?n de correo electr?nico: [email protected]

Publicado por ubara @ 20:27
Comentarios (2)  | Enviar
Los verdaderos terroristas son los que secuestran la democracia. Los ciudadanos debemos preocuparnos por la intolerancia, el desempleo, las desigualdades sociales, los derechos de los m?s desfavorecidos. Una sociedad sin justicia social, que permite la exclusi?n de parte de la sociedad, que cierra los ojos o disculpa los abusos de cualquier tipo, es una sociedad enferma.
No podemos permitir que actitudes derrotistas nos impidan alzar la voz contra lo que est? mal y debe cambiarse. Pensar que no podemos hacer nada, que luchamos contra fuerzas imposibles de derrotar, es un error. De hecho, es lo que los causantes de las injusticias esperan que pensemos la mayor?a.
En Canarias, para?so de la corrupci?n, la democracia ha servido -sirve- como excusa y patente de corso para que unos cuantos, le?se Partido Popular, Coalici?n Canaria, y algunos sectores del PSOE (cada vez m?s), se enriquezcan a costa del pueblo. Un conglomerado de intereses inmobiliarios, de Coalici?n Canaria y el Partido Popular, y algunos testaferros del PSOE que han medrado -y medran- a costa del sudor de los canarios.
Estos partidos han intentado -y lo siguen intentando- robar el esp?ritu cr?tico de la cidadan?a, pero esta les ha demostrado a estos filibusteros de la pol?tica que nuestro pueblo no les permitir? seguir "edificando" su imperio de corrupci?n y amiguismo. Ha dicho ?Ya est? bien!!, se lo ha dicho en la calle, desde abajo, con sus movilizaciones, tenemos m?ltiples ejemplos: No al macro puerto de Granadilla, no al Istmo en Gran Canarias, con una querella criminal al alcalde de Icod de los Vinos -Juan Jos? Dorta ?lvarez- por el criminal atentado contra Riquel, no a las prospecciones petrol?feras frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote...
Estos mangantes de tres al cuarto se equivocan. En nuestro c?rculo de amistades, en nuestro trabajo, en nuestra comunidad podemos encontrar otras personas que piensan como nosotros. Si podemos hacer que otras personas se muevan en la misma direcci?n, ?no llegar? un d?a en el que las cosas empiecen a cambiar? De nosotros depende, de t?, de todos los canarios. ?A qu? esperamos?

Fuente: Art?culo de opini?n de la redacci?n de Prensa Alternativa (Icod de los Vinos)


Publicado por ubara @ 20:25
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 06 de octubre de 2005
El Parlamento de Canarias dio este jueves por unanimidad su apoyo a la construcci?n del puerto de Granadilla e inst? al Gobierno canario a que pida tanto al Ejecutivo central como a la UE que se comprometan tanto pol?tica como econ?micamente con este proyecto que consideran "vital para el progreso de Tenerife y Canarias".


EFE. Santa Cruz de Tenerife


El pronunciamiento de la C?mara se produjo en el debate de una proposici?n no de ley del grupo Popular, que acept? las enmiendas presentadas por el grupo Socialista, que requieren que el proyecto se ajuste a la legislaci?n medioambiental europea, espa?ola y canaria y que esta infraestructura sea complementaria y no sustitutoria del puerto de la capital tinerfe?a.

El diputado del grupo Popular Manuel Fern?ndez, que rechaz? una enmienda de CC al entender que el texto era el mismo que el propuesto por su grupo, consider? que el Parlamento no puede seguir eludiendo su responsabilidad sobre este asunto, y subray? que "ser?a de locos" desaprovechar la opci?n de construir un puerto en Granadilla por lo que ello supone para el futuro de Canarias.

Dijo que mientras en otros lugares se reclaman infraestructuras, en Canarias se protesta porque se hacen, y estim? que los partidos y grupos que dicen "no a todo" no sacar?an ni un voto si se presentasen a las elecciones.

El parlamentario popular reclam? un pronunciamiento del Parlamento y del Gobierno porque, agreg?, "no se puede escurrir el bulto" y no tomar decisiones importantes para Canarias, y recrimin? que los partidos pol?ticos se presten "al juego de la voz callejera sin m?s".

Adem?s Fern?ndez consider? que si no hay desarrollo no hay sostenibilidad, opin? que propuestas como la del grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife de reducir la dimensi?n del puerto "destruye y no sirve para nada" y defendi? un modelo integrado de doble puerto, capaz de atender en el presente y el futuro las necesidades del transporte mar?timo internacional de mercanc?as.

El portavoz de Coalici?n Canaria, Jos? Miguel Gonz?lez, dijo que cuando se habla del puerto de Granadilla se habla del sistema econ?mico de Canarias y afirm? que si algo ha evolucionado es el transporte mar?timo y en concreto el tr?fico de contenedores.

Adem?s, Gonz?lez consider? que es preciso que Canarias se convierta en un gran centro log?stico del comercio internacional y para ello necesita las instalaciones existentes y los programados puerto de Granadilla y de Arinaga.

"Ser?a una irresponsabilidad hist?rica no aprovechar esta opci?n" indic? el portavoz parlamentario, qui?n estim? que el desarrollo futuro de Canarias depende de la capacidad de las Islas para proyectarse hacia el exterior al tiempo que aval? el pronunciamiento positivo para la construcci?n del puerto con medidas medioambientales correctoras y como infraestructura complementaria al puerto de Santa Cruz.

El diputado del grupo Socialista Santiago P?rez indic? que el apoyo parlamentario a una propuesta de este tipo no sirve, ya que se requiere el cumplimiento del ordenamiento jur?dico en las normativas medioambientales, y record? que el Cabildo de Tenerife en su plan insular de ordenaci?n tiene a Granadilla como gran centro de mercanc?as y le da al puerto de Santa Cruz un uso residual.

P?rez defendi? las movilizaciones ciudadanas contra este proyecto y subray? que no solo constatan un requerimiento medioambiental sino que tambi?n demuestran una desconfianza hacia unas decisiones pol?ticas que han sido poco transparentes.

Record? que su grupo nunca se ha negado a la construcci?n del puerto de Granadilla siempre que cumpla con la legislaci?n medioambiental y que sea complementario al puerto de Santa Cruz, estim? que el gran consenso entre los grupos no ha habido porque no ha existido un marco de negociaci?n adecuado y advirti? de que el acuerdo sustentado en una proposici?n no de ley puede quedar solo en el papel.

En los antecedentes de la iniciativa aprobada este jueves se recuerda que en el primer proyecto del pol?gono de Granadilla inclu?a la construcci?n de un gran puerto, con una nueva refiner?a, astilleros, prestaci?n de servicios a petroleros, industrias de abonos qu?micos y cementeras.

Se precisa que el actualmente proyectado es de menor dimensi?n y tiene un coste de 282,9 millones de euros comprometidos con cargo a la Uni?n Europea, al Ministerio de Fomento a trav?s del ente p?blico Puertos del Estado y la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, y con participaci?n tambi?n de iniciativa privada.

El proyecto prev? tambi?n, si fuera necesario a medio o largo plazo, la ampliaci?n del puerto de Granadilla mediante el desarrollo de la instalaci?n hacia el sur y el establecimiento hacia el norte de una d?rsena para albergar graneles l?quidos (combustibles), planta desgasificadora y s?lidos.

Adem?s, se precisan las medidas ambientales que se adoptar?n para paliar el impacto que puede tener esta infraestructuras y que van desde la protecci?n del lugar de inter?s comunitario a otras medidas sobre el medio terrestre, marino y sobre las playas y dunas.

Publicado por ubara @ 15:53
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 05 de octubre de 2005
Ad?n Mart?n y su s?quito puso alfombras rojas a la visita del comisario de transportes de la Uni?n Europea Jacques Barrot, invitado por el Gobierno de Canarias, y que rechaz? reunirse con los grupos ecologistas y de oposici?n al puerto de Granadilla. Se alegraban por su visita, ya que apoya los planes especulativos como los del Puerto de Granadilla. En el "como lograron embaucar al Sr. Comisario " , no vamos a entrar ( ya todos lo conocemos o como m?nimo nos lo imaginamos ), sin ebargo si entramos en qui?n es el Sr. Barrot.
La BBC News brit?nica dice que el se?or Barrot fue juzgado y condenado a c?rcel en Francia por financiaci?n ilegal de su partido cuando hac?a campa?a para el presidente Jacques Chirac. Fue una amnist?a del propio presidente lo que le libr? de la c?rcel.
Adem?s, ocult? esta condena al Parlamento Europeo para poder ser nombrado Comisario, lo que origin? un gran revuelo en Bruselas cuando los hechos salieron a la luz.

?Qu? mala suerte tiene nuestro gobierno! Para uno que les apoya en Bruselas y resulta que tiene este tremendo historial... Ser? casualidad, supongo.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4032113.stm

(Est? en ingl?s, para la versi?n traducida ir a www.canariasdigital.org)

( Traducci?n literal de la noticia de la BBC; Una fila sobre el Comisionado de Uni?n Europea nuevo para el Transporte y el Turismo, el franc?s Jacques Barrot, ha sacudido la Comisi?n asediada europea, tal como esto comienza el trabajo y lame sus heridas despu?s de la debacle sobre Rocco de Italia Buttiglione. El proyector se cay? sobre Sr. Barrot la semana pasada cuando Nigel Farage, el l?der de la Anti-Uni?n-Europea del Reino Unido UKIP el partido, revelaron que el franc?s hab?a sido condenado para desfalcar fondos de partido. Ahora el l?der brit?nico de los Dem?cratas europeos Liberales ha unido las llamadas del UKIP'S a Sr. Barrot para dimitir. Su fracaso de revelar una convicci?n pasada, Graham Watson dijo, " constituye un abuso inaceptable de confianza ". " Sr. Barrot seriamente es comprometido por la revelaci?n de su convicci?n y el encarcelamiento suspendido para la conducta que est? ilegal en muchos Estados miembros de Uni?n Europea, " sum? Sr. Watson.
' Seriamente comprometido '
Sr. Barrot, 67, un aliado cercano de Presidente franc?s Jacques Chirac, recibi? un t?rmino de c?rcel suspendido en un partido que financia el caso en 2000, pero esto autom?ticamente fue borrado por una amnist?a 1995 presidencial. Coforme a la ley francesa, ninguna referencia puede ser hecha a tal oraci?n, que no lleva ningunos antecedentes penales. Sr. Barrot, de la Uni?n dirigente derecha centro para un Movimiento Popular, nunca fue excluido de sostener la oficina p?blica. ?l era uno de muchos pol?ticos de todos los partidos principales quien entraron en el problema para el financiar il?cito que remonta a un per?odo antes 1991, cuando Francia no ten?a ninguna ley que regula la financiaci?n de campa?a.
' Ning?n encubrimiento '
Sr. Barrot era para l?der de dos a?os en la Asamblea nacional francesa, la c?mara baja del parlamento, antes de que ?l uniera la Comisi?n de Uni?n Europea en marzo para sustituir a Michel Barnier, quien hab?a sido llamado el Ministro de Asuntos Exteriores franc?s en una reorganizaci?n de gobierno. Sr. Barrot antes sirvi? como el ministro de asuntos social en el gobierno conservador de antiguo primer ministro franc?s Alain Juppe. ?l est? casado y tiene tres ni?os. ?l ha pedido las alegaciones a ser retirado. " ?l debe conducir lo que ?l dijo, para que todo totalmente pueda ser clarificado, para que el parlamento pueda estar seguro de la verdad, " dijo Sr. Barrot de Sr. Farage, seg?n el franc?s diariamente(a diario) Monde.
Sr. Barrot ha prometido aclarar cosas, y en una carta a MEPS liberado el lunes ?l dijo que ?l no ten?a nada para ocultarse. " Yo no ten?a nada para cubrir y absolutamente no mir? para cubrir algo del Parlamento europeo, el que en profundidad respeto, " ?l escribi?. Sr. Barroso tambi?n ha escrito al Parlamento europeo, clarificando los hechos que rodean la convicci?n 2000 e insistiendo que el franc?s haga un comisionado de Uni?n Europea "excelente". Pero ?l realmente admiti? que ?l habr?a preferido saber(conocer) sobre el caso antes, m?s bien que despu?s de la inauguraci?n de la comisi?n.)


Por ?ltimo, parece que en Gran Canaria tampoco se quedaron muy satisfechos con la visita del Comisario...

http://www.canarias7.es/impresa/articulo.cfm?Id=963202&dia=27/07/05

)

Publicado por ubara @ 16:53
Comentarios (0)  | Enviar
591x474px - 21.5 Kbytes

DE CONVOCATORIA EN EL S.O.S. GIGANTE CONTRA EL PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA

M?s de 1000 personas se concentran en la playa de La Tejita para pedir un S.O.S. a todas las instancias europeas

M?s de mil personas participaron ayer domingo en la elaboraci?n de un S.O.S. sobre la arena de La Tejita, un acto convocado por Asamblea por Tenerife con la colaboraci?n de la Federaci?n Ben Magec-Ecologistas en Acci?n y de la Plataforma Ciudadana contra el Puerto de Granadilla, y con el apoyo de otros colectivos y organizaciones que integran la Asamblea, en defensa del M?dano y La Tejita y en el marco de la campa?a ?No al Puerto de Granadilla?.

Alrededor del mediod?a comenzaron a llegar cientos de ciudadanos a la playa de la Tejita y en torno a las 12:50 horas empezaron a situarse sobre la arena, alrededor de las cuerdas que se?alaban el S.O.S. (cada letra de 18 m. de ancho por 30 m. de largo y con un trazo de 6 m. de grosor) Sobre las 13:15 horas, apareci? la avioneta, no la de Grafcan, desde la que se iban a tomar las im?genes del S.O.S, adem?s de las que tomaron otros fot?grafos situados en lo alto de Monta?a Roja.

En un ambiente festivo, coreando ?No al Puerto, S? a la playa?, los ciudadanos esperaron con paciencia hasta la llegada de la avioneta para que se tomaran varias im?genes: una rodeando las cuerdas, formando el per?metro de las letras, y otra interior, con las personas rellenando el S.O.S.

A partir de ahora, el objetivo es editar miles de postales para enviar de inmediato a las autoridades de Bruselas y al Gobierno del PSOE, con el fin de que respeten los innumerables informes t?cnicos y cient?ficos que demuestran la inviabilidad del Puerto Industrial de Granadilla.

Asamblea por Tenerife, en uni?n de los colectivos y personas a t?tulo individual que la integran, anuncia que durante el mes de octubre se seguir?n desarrollando iniciativas y acciones encaminadas a mostrar el mayoritario rechazo de los ciudadanos a esta obra innecesaria, para concienciar a la sociedad tinerfe?a y canaria, a las autoridades espa?olas y europeas, del desastre ecol?gico, social y econ?mico que supondr?a para Tenerife la construcci?n del Puerto Industrial de Granadilla.

FOTO Y TEXTO: www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 15:10
Comentarios (0)  | Enviar