En la rueda de prensa celebrada ayer jueves en el Hotel Príncipe Paz de Santa Cruz de Tenerife

Creo que hay muy pocas cosas nuevas que decir, excepto insistir en que la Unión Europea ha reconocido en la última comunicación que la construcción del hipotético puerto de Granadilla tendría impacto ambiental y, lo que es lo más importante para nosotros, es que existen alternativas.

Nosotros seguimos manteniendo que existen alternativas a la construcción del puerto de Granadilla. Y esas alternativas, como Uds. saben, pasan por la ampliación fundamentalmente del puerto de Santa Cruz, tanto a través de la dársena del Este como de la dársena Norte; las ampliaciones en esas dos dársenas pueden permitir el aumento de la superficie para mover contenedores, ya sea de comercio o sea trasbordo en varios millones de contenedores. Esta opción, esta alternativa que existe realmente es la alternativa más barata en términos económicos y más razones en términos en términos ambientales y sociales. Eso por un lado.

Y luego por otro lado, frente a esa confusión creada desde la Autoridad Portuaria de que el hipotético puerto de Granadilla crearía un número elevado de puestos de trabajo, alguien ha comentado hasta veinte mil puestos, creo que hay que echarle un vistazo al trabajo realizado por la Universidad de Cádiz sobre el impacto económico sobre la bahía de Algeciras.

El puerto de Algeciras con dos millones y medio de contenedores en el año 2003 sólo crea 4.800 empleos totales. Esto significa, además, que en el caso hipotético que Granadilla llegase a esos dos millones y medios de contenedores sólo se ha iba a crear o se iban a completar esos 4.800 teniendo en cuenta los puestos ya creados. Y es muy dudoso que Granadilla llegue a conseguir alguna vez mover dos millones y medio de contenedores. El estudio que dice la consultora a la Autoridad Portuaria en 1997 reconoce textualmente que existe un mercado de 300 mil contenedores y reconoce además que, en ese mercado, hay varios puertos que quieren hacerse con ello. Entonces no aparece por ningún lado esos dos millones y medio de contenedores.

Por otro lado, ese mismo estudio reconoce que la dotación del hipotético puerto de Granadilla, igual que el puerto de Santa Cruz, está en el tráfico norte-sur. Y ese tráfico norte-sur, según las estadísticas mundiales del movimiento de contenedores de todo el Norte, Oeste y Sur de África, son tres millones y medio de contenedores, de los cuales los puertos canarios ya mueven un millón y medio. Es decir, no hay tráfico para alcanzar los dos millones y medio, ni los tres millones hipotéticos que sugieren conseguirían unas cifras de puestos de trabajo desmesuradas e irreales. Y eso es lo que hay que tener muy en cuenta que no hay movimiento de tráfico de trasbordo ni de mercancías para justificar Granadilla.

Por otro lado según el estudio de impacto económico de la bahía de Algeciras el tráfico de trasbordo genera cuatro veces menos valor añadido por cada mil contenedores que el tráfico de mercancías. Entonces es un tráfico que no es rentable.

Y por último, estamos todos interesados en lo que está pasando en Francia con la gente que no está adoptada e integrada socialmente. Queremos frenar la inmigración subsahariana, norteafricana hacia Europa, hacia Canarias. Estamos interesados realmente en frenar en serio ese tipo de problema lo que deberíamos hacer es invertir en África y la acción más razonable para nosotros, es decir para Canarias, para España y para Europa, es crear un puerto de este tipo en la costa africana, no hay distancia, por lo tanto, es más importante hacerlo en la costa africana. De hecho el director del estudio del impacto económico en la bahía de Algeciras, Javier Coronado, cuando vino a dar un seminario a la Universidad de La Laguna reconoció que una de las grandes empresas de tráfico marítimo está ya estudiando la posibilidad de crear un puerto muy importante en Ghana. La construcción del puerto de Granadilla no beneficia en nada a Canarias, perjudica seriamente, a Canarias y a su futuro. Creo que si realmente, ésta es la última cuestión, nos queremos tomar en serio el futuro desarrollo de Canarias y un futuro que sea compatible con el medioambiente ha que empezar a reflexionar y hacerle caso a personas como Roque Calero que reconoce que Canarias tiene un potencial muy destacado para creación de empleo en el caso de que se invierta en tecnología de generación de energía eléctrica con plantas renovables para producir hidrogeno y Canarias tiene un futuro impresionante que por el momento no se quiere tocar para justificar que no existen otras opciones. Creo que estos son los cuatros puntos fundamentales.

Como vemos que la Unión Europea presionada fundamentalmente por el gobierno de central por el PSOE en Madrid, y por el PSOE, CC y PP en las islas, no están atendiendo a argumentos razonables, nosotros llevamos varios años presentando argumentos impecables, hemos argumentado de manera impecable, honesta y razonable, la manifestación es el recursos que nos queda cuando no se nos quiere escuchar.