Lunes, 28 de noviembre de 2005
CANAL 7, VENDIDO
www.canariasdigital.org - confidencial.

Tambi?n nos hemos enterado que Canal 7 del Atl?ntico ha pasado a manos de uno de los grandes constructores de esta Isla, que tiene en su poder ya el monopolio casi absoluto de los medios de comunicaci?n en Tenerife. La operaci?n se cerr? la semana pasada. Y Paco Padr?n, dicen, continuar? al frente del Canal con una n?mina millonaria durante 10 a?os.

Publicado por ubara @ 9:29  | Islas
Comentarios (4)  | Enviar
La manifestaci?n contra Granadilla (canariasahora.com)
Jos? A. Alem?n
El s?bado tuvo lugar, en Santa Cruz de Tenerife, la manifestaci?n contra el puerto de Granadilla. La convocaron Asamblea por Tenerife y la Coordinadora de Pueblos y Barrios y constituy? un rotundo ?xito tan insoslayable que habr?n de tomar buena nota quienes corresponda. Les guste o no les guste.



Sin embargo, el peri?dico santacrucero que ustedes saben ha puesto a parir, en su defensa hist?rica del proyecto de Granadilla, a los organizadores de la manifestaci?n, a los que califica de ?falsos ecologistas? y acusa de moverse ?por encargo de LPs de GC?, que resulta ser, seg?n el experto en jerogl?ficos y barrenillos consultado, Las Palmas de Gran Canaria. Dado que El D?a, pues de ?l se trata, no es un medio marginal sino el de m?s venta en Tenerife, no puede pasarse por alto su actitud editorial orientada a sembrar discordia entre insultos y descalificaciones.

Alude el peri?dico a las razones en pro del proyecto, pero no ha recogido jam?s las opiniones contrarias de expertos tinerfe?os en asuntos medioambientales y portuarios que han puesto sobre la mesa argumentos de peso, tanto t?cnicos como econ?micos y cient?ficos. ?stos, simplemente, no existen o se les presenta como pagados por el oro ?de LPs de GC?, que financia ?algaradas callejeras? para hundir Tenerife.

Algaradas callejeras. A eso reduce el peri?dico el ejercicio del derecho de manifestaci?n por miles de personas que salieron a la calle pac?ficamente a expresar su opini?n y que pac?ficamente desfilaron, sin dejarse amedrentar por las autoridades y los poderes medi?ticos, lo que da a la manifestaci?n valor de conquista democr?tica.

No creo necesario a?adir mucho m?s. Ni ocurr?rseme replicar a las constantes expresiones de desprecio hacia Gran Canaria y los grancanarios, a los que responsabiliza de cuanto ocurre en Tenerife si no es de su agrado. Como si se dirigiera a d?biles mentales. Aunque s? subrayo que lo peor de esa infame interpretaci?n de los hechos, en t?rminos period?sticos, no es el sesgado posicionamiento editorial sino la incapacidad manifiesta de detectar y analizar en el propio cuerpo social tinerfe?o las razones del rechazo multitudinario a un proyecto que miles de personas consideran inadecuado, cuando no perjudicial. Debido a esa incapacidad no le queda sino el irracional y sobado recurso al enemigo exterior; y proclamar que s?lo aman a Tenerife quienes se pliegan a los intereses de los grupos econ?micos dominantes. La ausencia de un m?nimo rigor intelectual salta a la vista.

Si me he extendido respecto a la posici?n editorial del matutino es para abundar en lo ya indicado: el valor democr?tico y la conciencia c?vica de los miles de manifestantes del s?bado, en Santa Cruz. Comparto, por supuesto, sus reivindicaciones, pero prefiero insistir en que por muchas infamias que se propaguen contra organizadores y participantes, no podr?n los mandarines obviar en adelante la manifestaci?n ni echar en saco roto su mensaje. ?sa es la cuesti?n y ah? les duele.

Los tinerfe?os han sabido escenificar el rechazo creciente de las Islas a la conjunci?n pol?tico-empresarial y a su modo de operar mediante la imposici?n caciquil y los grandes negocios insolidarios.

Publicado por ubara @ 9:17  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 26 de noviembre de 2005
MENTIRAS Y MANIPULACI?N DE LA TELEVISI?N CANARIA
Parece lamentable, pero a su vez dir?a que hasta entendible, la Televisi?n Canaria ( TC ) una vez mas sigue manipulando las noticias y acontecimientos que puedan ir en contra de los intereses de los pol?ticos-empresarios. Es una verg?enza y una golfer?a el reportaje que esta televisi?n, que pagamos todos los canarios pero que la manipulan unos pocos, han elaborado sobre la manifestaci?n del 26-N hoy s?bado 26. Solo se limitaron a dar unas pocas y parciales tomas de este acto, sin entrevistar ni preguntar la opini?n de alg?n manifestante. Luego hicieron un mini publireportaje sobre el proyecto del puerto de Granadilla y las bonanzas del recorte del mismo, a?adiendo que no afectar?an al sebadal, una mentira como un templo, ya que m?ltiples informes t?cnicos y cient?ficos corroboran el peligro que corre este ecosistema, y hasta la Uni?n Europea ha reconocido la grave afecci?n de este sebadal, si se llegara a construir este macropuerto. Tambi?n tuvieron la desverg?enza de decir que la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz puede verse impedida por razones geogr?ficas o de profundidad de los fondos, totalmente falso, ya que igualmente informes t?cnicos y cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria confirmaron la total viabilidad del proyecto de ampliaci?n del puerto de Santa Cruz.
No solo pusieron pocas im?genes de la manifestaci?n ni tampoco opiniones de los cuidadnos dignos y dem?cratas que ah? nos reunimos, si no que le dedicaron un tiempo a la detestable y desp?tica reacci?n del presidente de Canarias, Ad?n Mart?n, que ignor? otra vez mas a las decenas de miles de manifestantes, diciendo pues, que est?bamos equivocados, que falta de respeto, que falta de verg?enza, que poco dem?crata. Mire usted se?or Mart?n, primero, ning?n canarios se siente representado por usted, de ninguna isla, que pena, ya nadie le hace caso, sus cuentos chinos y nunca mejor dicho, de la plataforma tricontinental y la ?honkonizaci?n? de Canarias nadie se lo cree, el pueblo sabe lo que hay detr?s de todo esto, le tenemos calado se?or Presidente, usted est? desacreditado para hablar de democracia, libertad y derechos.
Esto es lo que hay, una trama de mentiras y manipulaci?n de esta TC, solo y ?nicamente para seguir confundiendo a la poblaci?n y no mostrar el fiel reflejo de la realidad, que lo haga El D?a, lo aguantamos de mala gana, pero que lo haga una televisi?n p?blica, es totalmente reprobable e indigno. Ya est? bien de tanta manipulaci?n y mentiras de los medios de comunicaci?n, hasta cuando hay que aguantar.

Publicado por ubara @ 23:37  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Exitosa e irrefutable, estos son los dos mejores adjetivos que describen la populosa marcha que ha discurrido por la capital tinerfe?a en defensa de la isla, de nuestro futuro, de nuestra dignidad, de la democracia, y en contra del totalitarismo, la imposici?n, la destrucci?n de nuestra isla y en general contra la especulaci?n que pol?ticos y empresarios nos tiene acostumbrados. Decenas de miles de personas, partieron desde la plaza de la paz , en una manifestaci?n multicolor, c?vica y festiva donde se han podido leer y sobretodo o?r consignas en contra del puerto en Granadilla, de pol?ticos y ?medios de comunicaci?n ?como ?Tenerife no se vende?, ?no al puerto de Granadilla?, ?Coalici?n Canaria es una inmobiliaria?, ?S? al puerto de Santa Cruz?, etc. Los manifestantes quisieron destacar por un lado, que tanto el Gobierno, Parlamento, Cabildo y Ayuntamientos los han defraudado, primero por no escuchar al pueblo, por ignorarlo y menospreciarlo y segundo por empa?arse en hacer un puerto innecesario, in?til y con poco futuro, y querer desmantelar la actividad portuaria de Santa Cruz, y por consecuencia, la econom?a de la ciudad, de La Laguna y del Norte de la isla. No toleran que los pol?ticos que gestionan nuestro futuro tiren por la borda una actividad econ?mica tan importante para Santa Cruz y mientras destruyen el territorio en el Sur de la isla generando graves afecciones al medio ambiente tal y como ha reconocido la Uni?n Europea.
Por otro lado, quieren dar un toque de atenci?n a los medios de comunicaci?n que no han practicado su labor de informar y ser independiente, si no estar al servicio de pol?ticos-empresarios argumentando su posici?n con mentiras, insultos y manipulaciones.
Los ciudadanos de Tenerife, conf?an y esperan que Europa, con su talante democr?tico y transparente que le caracteriza, de carpetazo por fin a un tema que se ha retrasado demasiado y no permita que se destruya los mejores ecosistemas de costa de toda la isla y que tampoco se desmantele el puerto de Santa Cruz. Bruselas no debe defraudar a centenares de miles de ciudadanos que desea que su isla no sea devorada por la mayor plaga, por el mayor virus, por la mayor peste, que es la especulaci?n y el lucro il?cito a costa del dinero p?blico y de nuestra tierra.
Desde ?Canarias, para?so de la corrupci?n? felicitamos a los miles de ciudadanos dignos y democr?ticos que hoy se manifestaron y a los centenares de miles que por una raz?n u otra no han podido asistir a esta gran marcha.

Publicado por ubara @ 19:20  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 25 de noviembre de 2005
LA PLATAFORMA EXIGE LA INMEDIATA DIMISI?N DEL PRESIDENTE DE AUTORIDAD PORTUARIA, POR PONER EN PELIGRO CON FALSEDADES EL FUTURO PORTUARIO DE TENERIFE
Tras la rueda de prensa realizada ayer por esta Plataforma, en la que con el respaldo de los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife se present? a la opini?n p?blica un proyecto t?cnico de construcci?n de D?rsena Norte, que demuestra de forma inapelable las virtudes econ?micas, sociales y ambientales de este proyecto frente al de Granadilla, y tras la convocatoria urgente en el mismo d?a de ayer por parte del actual Presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife para contradecir los datos aportados en dicha rueda de prensa, esta Plataforma quiere manifestar a la opini?n p?blica lo siguiente:

1. Toda y cada una de las argumentaciones del Presidente son, no s?lo falsas, sino muy f?cilmente desmontables

2. Se adjunta un cuadro en el que, una a una, se contesta a los disparates dichos ayer por este se?or y se ofrece la verdad del proyecto de D?rsena Norte

3. La Plataforma considera ya inadmisible que un puesto de la importancia del de Presidente de la Autoridad Portuaria est? en manos de una persona cuya ?nica pol?tica es hundir las actuales instalaciones portuarias de la Isla de Tenerife, que es el Puerto de Santa Cruz, para justificar el disparate que supone Granadilla

4. En tal sentido, la Plataforma no s?lo exige la inmediata dimisi?n de este se?or, sino que empezar? una campa?a para que todo tipo de colectivos se sumen a esta solicitud de dimisi?n

5. Asimismo solicitamos el apoyo de la ciudadan?a al proyecto de futuro de D?rsena Norte as? como a los cuatro ex-Presidentes de Autoridad Portuaria que los respaldan

6. Ahora m?s que nunca, la Plataforma pide a la ciudadan?a que acuda a la manifestaci?n del 26 de noviembre contra el proyecto de Granadilla y a favor de la potenciaci?n del Puerto de Santa Cruz
Finalmente, la Plataforma hace un llamamiento a los medios de comunicaci?n para que, como r?plica a la informaci?n dada ayer por el Presidente de la Autoridad Portuaria, y por la IMPORTANCIA FUNDAMENTAL QUE LA SITUACI?N ACTUAL DE ESTE TRISTE CONFLICTO TIENE PARA EL FUTURO DE LA ISLA, apelamos encarecidamente a la publicaci?n de los datos adjuntos a este comunicado para que la opini?n p?blica sepa la realidad sobre las posibilidades de crecimiento del Puerto de Santa Cruz

Publicado por ubara @ 12:51
Comentarios (0)  | Enviar
Comisiones Obreras en Canarias considera que existen alternativas al desarrollo portuario de Santa Cruz de Tenerife y reclama un estudio riguroso sobre la introducci?n en Canarias del gas por medio de un sistema que no precisa instalaci?n portuaria.
Este sistema, denominado "off-shore", es, seg?n CCOO, viable en Canarias y por ello exige un estudio sobre su posible instalaci?n.

El sindicato, que expresa su apoyo a la manifestaci?n del pr?ximo 26 de noviembre con la que se reivindicar? el desarrollo sostenible de Tenerife, se?ala que unos 15.000 empleos dependen del puerto de Santa Cruz de Tenerife y rechaza cualquier p?rdida de sus capacidad de tr?fico.

Asimismo considera compatible el mantenimiento y fortalecimiento de esa actividad con el acercamiento de los ciudadanos al mar .

Respecto al puerto de Granadilla, CCOO cuestiona la viabilidad del actual proyecto y considera que existen alternativas de desarrollo en el puerto de Santa Cruz de Tenerife con el menor coste social, econ?mico y ambiental.

El sindicato expresa en la nota su apoyo al desarrollo sostenible de Tenerife, al empleo sostenible y a la conservaci?n de sus paisajes as? como a la aplicaci?n de pol?ticas para favorecer el transporte p?blico, el ahorro de energ?a y agua y el control de la urbanizaci?n dispersa y la conservaci?n del suelo r?stico.

Publicado por ubara @ 12:47  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
Izquierda Unida Canaria afirma que la manifestaci?n contra el puerto de Granadilla que saldr? de la Plaza de la Paz el s?bado a las 12:00 horas ser? "fundamental para detener infraestructuras que nos llevan a la insostenibilidad econ?mica y medioambiental".
La formaci?n de izquierdas recuerda que el da?o al paisaje que atrae al turismo es "un proceso que debemos detener" y que, por lo tanto, si se evita la construcci?n del puerto de Granadilla, "iniciaremos el camino hacia la sostenibilidad y potenciaremos el puerto de Santa Cruz de Tenerife".

IUC considera que los "verdaderos antisistema" son "quienes sobrecargan el territorio de infraestructuras innecesarias, puesto que comprometen la viabilidad futura de nuestra econom?a tur?stica". Adem?s, indica que se est? "dilapidando recursos que podr?an crear m?s y mejor empleo en nuestro deficitario sistema de protecci?n social".

Asimismo, IUC se?ala que las instituciones de la Uni?n Europea "han dejado claro que es falso que el puerto de Granadilla no da?ar?a el medio ambiente, porque en realidad podr?a contribuir a la extinci?n de varias especies". A?ade que los canarios "tenemos la responsabilidad de impedir la desaparici?n de las especies que hay en nuestro territorio, porque si no, nos sumaremos a los espacios que toleran la desaparici?n de sus propias especies y contribuyen a la extinci?n global".

Por ?ltimo, IUC subraya que "no es admisible que los canarios da?emos nuestra biodiversidad y nuestro territorio m?s que nuestros conciudadanos europeos, que aumentemos las emisiones de di?xido de carbono a la atm?sfera m?s que nadie y que, adem?s, pretendamos que nuestro modelo econ?mico sea sostenible".

Publicado por ubara @ 12:46  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 24 de noviembre de 2005
640x452px - 50.0 Kbytes
No sal? de mi asombro al leer una opini?n publicada en el Diario de Avisos de un tal ?lvaro D?az. Se lamentaba de que Santa Cruz perdiese la oportunidad de su vida de no ver correr un Ferrari por las calles de Santa Cruz (por que ahora estos coches est?n de moda, ma?ana no s?...) y culpa de ello a las decenas de miles de personas que nos vamos a manifestar democr?tica y c?vicamente en contra de una barbarie econ?mica, medioambiental y social, llam?ndonos pues; "perdedores e intransigentes". Parece mentira, que se vaya a cometer una infraestructura in?til, innecesaria, que se vaya a destruir el medio ambiente, y que unos pocos den el pelotazo, y este se?or solo piense en ver dar vueltas un coche mientras se le caer la baba. Parece mentira, que cuatro pol?ticos, entre ellos el se?or Alcalde de Santa Cruz, quieran desmantelar el puerto de su ciudad, un puerto con una gran operatividad y potencialidad de futuro, para construir marinas, centros comerciales y hoteles, y este se?or solo piense en el dichoso Ferrari. Parece mentira que estemos ante el principio del fin de la econom?a de Santa Cruz, La Laguna y el Norte, y este se?or, tan pat?ticamente piense en Marc Gen?, como si este piloto o su escuder?a fuesen a resolver su futuro y el de su ciudad. Parece mentira.
Le digo mas a prop?sito de toda esta provocaci?n de la F-1 en Santa Cruz, ? que se vaya al diablo el Ferrari, y todos aquellos que quieran hundir a la isla y sacar provecho de ello ! Sinceramente y con todo respeto, d?jese de machangadas y defienda su tierra.

Publicado por ubara @ 16:08  | opini?n
Comentarios (4)  | Enviar
La organizaci?n de la exhibici?n que la prestigiosa empresa Disa -licenciataria de la marca Shell- va realizar en Tenerife el pr?ximo s?bado d?a 26, del presente mes con un monoplaza de F?rmula 1 Ferrari, pilotado por el catal?n y probador de la citada escuder?a italiana Marc Gen?, ha tenido que trasladar el lugar de la misma de Santa Cruz hasta la Urbanizaci?n Los Olivos, en Costa Adeje, pues el Ayuntamiento de la capital tinerfe?a no se encuentra en condiciones de garantizar la seguridad de la demostraci?n al celebrarse tambi?n el s?bado una manifestaci?n en la capital.

Como DIARIO DE AVISOS inform? hace una semana, la exhibici?n de Gen? era el acto estelar de la presentaci?n de un nuevo carburante de la marca Shell e iba a tener como magn?fico e incomparable marco la avenida de Anaga de Santa Cruz y un tramo comprendido entre la plaza de Espa?a y la Comandancia de Marina.

Tras la publicaci?n de la noticia en DIARIO DE AVISOS, la exhibici?n de Marc Gen? comenz? a despertar una gran expectaci?n aunque la coincidencia con la citada manifestaci?n hizo que desde el Ayuntamiento de Santa Cruz se iniciaran las gestiones oportunas para que ambos actos, a pesar de que la manifestaci?n partir? a las 12 horas del pr?ximo s?bado desde la plaza de la Paz y no iba a coincidir en su recorrido, por tener horarios diferentes, con la exhibici?n del Ferrari de Gen? en la avenida de Anaga.

La Organizaci?n del evento automovil?stico no pod?a modificar la fecha al tener previsto el desplazamiento a la Isla de unas 400 personas, que ya ten?an reservas de hoteles y billetes de avi?n.

Publicado por ubara @ 15:49  | Puerto de Granadilla
Comentarios (2)  | Enviar
ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE EL PROYECTO DEL PUERTO DE GRANADILLAY LA AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ

CARACTER?STICAS T?CNICAS M?S RELEVANTES

PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
1? Fase:
Dique exterior: 2.560 m.
Dique exterior: Profundidad m?xima 55 metros
2? y 3? Fase:
Superficie abrigada ?Tierra-: 786.000 m2.
Superficie destinada a Base de Contenedores: 260.000 m2.
Capacidad de almacenamiento: 780.000 TEUS.
Superficie Destinada a Graneles: 195.000 m2.
AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
OPCI?N A) AMPLIACI?N DE LA D?RSENA DEL ESTE
L?nea de Atraque: 687 m.
Dique exterior: No es necesario.
Superficie Abrigada ? Tierra- 150.000 m2.
Capacidad de Almacenamiento de Contenedores: 450.000 TEUS.
OPCI?N B) PROYECTO D?RSENA NORTE
1? Fase:
Dique exterior: 2.398 m.
Profundidad m?xima del Dique exterior: 70 m.
2? y 3? Fase:
Superficie abrigada ?Tierra-: 814.511 m2
Superficie Destinada a Base de Contenedores: 450.000 m2
Capacidad de Almacenamiento: 1.350.000 TEUS.
Superficie Destinada a Graneles: 93.061 m2
INVERSI?N
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
1? Fase: 136.000.000 de Euros.
2? Fase: 250.000.000 de Euros.
3? Fase: 386.000.000 de Euros.
AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Opci?n A (Ampliaci?n del Dique del Este): 70.000.000 de Euros
Opci?n B ( D?rsena Norte):
1? Fase: 215.000.000 de Euros.
2? y 3? Fase: 265.000.000 de Euros.
Total: 480.000.000 de Euros.
EMPLEO
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
El empleo generado en el Puerto de Santa Cruz ser?a muy superior al que podr?a generarse en Granadilla debido, entre otras razones, a la existencia actual de un Puerto en Santa Cruz. (El empleo generado actualmente se sit?a en torno a 10.000 personas.

BENEFICIOS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
No existe ninguna justificaci?n en cuanto a la mejora de beneficios pues para descargar el Gas Natural Licuado, nuevo combustible de la empresa Unelco, puede realizarse con una instalaci?n Off-Shore (fuera de puerto)

AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Los beneficios aumentar?an sensiblemente como consecuencia de la ampliaci?n de actividades en dicho Puerto. El volumen actual de negocio del Puerto de Santa Cruz en el sector servicios est? en torno a 450.000.000 de Euros.
DIFICULTADES OPERATIVAS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
Los vientos reinantes en la zona son de gran intensidad (el 30% de los d?as del a?o la velocidad media del viento oscila entre 30 y 36 nudos, lo que dificultar?a la operativa de la carga-descarga de los contenedores, as? como la maniobra de los buques).

AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
No existen dificultades operativas.
PRINCIPALES VENTAJAS/DESVENTAJAS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
- Afecta a un entorno de costa virgen.
- Necesita generar infraestructuras de acceso, as? como v?as de servicio e instalaciones complementarias.
- Generar?a econom?as de escalas que desplazar?an el tr?fico de Santa Cruz a Granadilla.
- Innecesario para el import-export.
- Necesidad de justificar exhaustivamente su posible impacto ambiental.
- Rechazo de gran parte de la sociedad y usuarios del Puerto al tener otras alternativas como el Puerto de Santa Cruz.
- Incertidumbre de posibles operadores y usuarios.
- Incremento del tr?fico en la autopista del Sur (2000 camiones por d?a)
- Necesidad de generar una nueva comunidad portuaria.

AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
- Alternativa econ?mica y t?cnicamente justificada al Puerto de Granadilla.
- La ampliaci?n de la D?rsena del Este no necesita estudio de impacto ambiental.
- La D?rsena Norte se desarrollar?a en una zona contigua a espacios portuarios sin afectar a costa virgen.
Cubrir?a sobradamente el import-export de la isla y el trasbordo.
Utilizaci?n de los servicios actuales del Puerto (amarradores, pr?cticos, estibadores)
IMPACTO AMBIENTAL
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
El impacto ambiental seg?n los estudios aportados ser?a muy elevado e irreversible.

AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Bajo impacto ambiental. El Lugar de Inter?s Comunitario (LIC) situado en esta zona ha desaparecido como consecuencia de los vertidos de las industrias de la actual zona ZEC.
Fuente: Comisi?n de Defensa del Puerto de Santa Cruz

Publicado por ubara @ 15:31  | Puerto de Granadilla
Comentarios (1)  | Enviar
MILITANTES Y CARGOS P?BLICOS Y ORG?NICOS AFINES DEL PSC-PSOE DE TENERIFE PRESENTAN UN MANIFIESTO DE APOYO A LA MANIFESTACI?N DEL PR?XIMO 26 DE NOVIEMBRE DE 2005

Consideran que el transcurso de la manifestaci?n convocada por distintos colectivos ciudadanos, ecologistas y sindicales significar?, ante todo, la puesta en escena de la madurez democr?tica del pueblo de Tenerife en claro contraste con la quiebra democr?tica protagonizada por CC y PP el a?o pasado al negarse a tomar en consideraci?n la ILP avalada por la firma de 56.000 ciudadanos y ciudadanas.
Un grupo de militantes y de cargos p?blicos y org?nicos del PSC-PSOE de Tenerife, unidos por su afinidad en sus firmes planteamientos progresistas en defensa del Medio Ambiente, present? ayer el ?Manifiesto socialista de El Sauzal? de apoyo a la realizaci?n y asistencia a la manifestaci?n convocada para el pr?ximo s?bado, 26 de noviembre, a las 11:00 horas en Santa Cruz, por diversos colectivos ciudadanos, ecologistas y sindicales.
Entre las razones esgrimidas por este sector de afines del PSC-PSOE de Tenerife destaca su convicci?n en la necesidad de ?garantizar el cumplimiento de los derechos civiles propios de un Estado de Derecho como la libertad de expresi?n y manifestaci?n? que reponga la lesi?n democr?tica protagonizada por CC y PP sistem?ticamente y cuya mayor expresi?n fue la negativa el a?o pasado a tomar en consideraci?n en el Parlamento de la Comunidad Aut?noma la ILP presentada con el aval de 56.000 firmas.
Asimismo, en el manifiesto se denuncia la subordinaci?n de la clase pol?tica gobernante a los intereses de ?una minor?a social conformada por el sector de los grandes empresarios de la isla?, quienes a juicio de los firmantes parecen decidir el futuro del desarrollo de la isla haciendo caso omiso de las exigencias de la ciudadan?a.
El manifiesto reconoce adem?s la conveniencia de exigir a las instituciones p?blicas, y especialmente a la Uni?n Europea, ?la necesidad de exigir el acatamiento de la legislaci?n medioambiental por encima de cualesquiera otro tipo de intereses a la hora de autorizar la ejecuci?n de determinadas infraestructuras, especialmente del llamado Puerto de Granadilla?, haciendo especial hincapi? a este respecto en la ?enorme potencialidad que -aseguran- encierra el Puerto de Santa Cruz, visiblemente prioritario en el desarrollo portuario de la isla?.
MANIFIESTO SOCIALISTA DE EL SAUZAL ANTE LA MANIFESTACI?N DEL 26 DE NOVIEMBRE


Los abajo firmantes, militantes y cargos p?blicos y org?nicos del PSC-PSOE de Tenerife,
COMPARTIENDO
CON buena parte de la ciudadan?a tanto la preocupaci?n hacia las consecuencias derivadas del modelo de desarrollo insostenible vigentes en la actualidad en la isla como la desconfianza hacia los verdaderos intereses y motivos que promueven ingentes desembolsos econ?micos procedentes de las arcas p?blicas para la ejecuci?n de determinadas macroinfraestructuras,
CONSIDERANDO
QUE la manifestaci?n convocada por diversos colectivos ciudadanos, vecinales, ecologistas y sindicales de la isla para el pr?ximo 26 de noviembre de 2005 significar?, ante todo, la puesta en escena de la madurez y salud democr?tica de la ciudadan?a de Tenerife en un contexto en el que, desafortunadamente, los gobernantes parecen haberse cerrado en s? mismos y subordinado a los intereses de una minor?a social conformada por el sector de los grandes empresarios de la isla,

CONVINIENDO
CON los organizadores y convocantes de la manifestaci?n la necesidad de exigir a las instituciones p?blicas de cualquier ?mbito, y principalmente a la Uni?n Europea, el acatamiento de la legislaci?n medioambiental por encima de cualesquiera otro tipo de intereses a la hora de autorizar la ejecuci?n de determinadas infraestructuras, especialmente la del llamado Puerto de Granadilla, sin que se olvide con respecto a esta ?ltima la enorme potencialidad que encierra el Puerto de Santa Cruz, visiblemente prioritario en el desarrollo portuario de la isla,

VALORANDO
COMO una quiebra de la democracia la negativa de Coalici?n Canaria y del Partido Popular de tomar en consideraci?n el pasado a?o en el Parlamento de la Comunidad Aut?noma la Iniciativa Legislativa Popular avalada por la firma de 56.000 ciudadanos y ciudadanas, poni?ndose en entredicho, de esta manera, la calidad democr?tica de la instituci?n parlamentaria y rompi?ndose, adem?s, los equilibrios y grados de representatividad deseables en una sociedad moderna entre los gobernantes y la ciudadan?a,

CONSCIENTES
DE la necesidad de salvaguardar las singularidades paisaj?sticas y medioambientales sin perjuicio del desarrollo socioecon?mico de la isla, de acuerdo a lo recogido en la Agenda Local 21, y

CONVENCIDOS
DE la exigencia de garantizar el cumplimiento de los derechos civiles propios de un Estado de Derecho como la libertad de expresi?n y de manifestaci?n,

MANIFESTAMOS
NUESTRO apoyo e invitaci?n a la ciudadan?a a participar en esta gran cita que simbolizar?, ante todo, la expresi?n de los m?s dignos valores democr?ticos por parte de la poblaci?n insular.

En El Sauzal de Tenerife, a 22 de noviembre de 2005

RELACI?N DE LOS FIRMANTES
Pablo Aznar Vallejo Coordinador de la Organizaci?n Sectorial de Medio Ambiente del PSC-PSOE de Tenerife)
Jos? Manuel De Ben Oliver (Coordinador Organizaci?n Sectorial Sociedad de la Informaci?n y Nuevas Tecnolog?as del PSC-PSOE de Tenerife)
Carlos Alberto D?az Garc?a (Secretario de Organizaci?n de la Agrupaci?n Socialista de Tegueste)
Sebasti?n Est?vez P?rez (Portavoz del Grupo Municipal PSOE-IU de La Orotava)
Te?filo Gonz?lez Gonz?lez (Concejal del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de La Laguna)
Ricardo Guerrero Lemus (Consejero del Grupo Socialista del Cabildo de Tenerife)
Gloria Guti?rrez Arteaga (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife)
Patricia Hern?ndez Guti?rrez (Senadora socialista por la isla de Tenerife)
Juana Ibis Hern?ndez G?mez (Concejala del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de La Laguna)
Jos? ?ngel Mart?n Bethencourt (Concejal del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Santa Cruz)
Santiago Mart?n P?rez (Alcalde de Los Silos)
Amparo Mart?n Mart?n (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de La Palma)
Mar?a Melgar Garc?a (Miembro del Comit? Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Justo Men?ndez Viejo (Miembro del Comit? Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Pedro Anatael Meneses Roqu? (Miembro del Comit? Insular del PSC-PSOE de Tenerife y expresidente de Autoridad Portuaria de Tenerife)
N?stor Padr?n Delgado (Miembro del Comit? Regional del PSC-PSOE y exdiputado nacional)
Mar?a Dolores Padr?n Rodr?guez (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife)
Juan Jorge Iv?n P?rez Pe?a (Secretario de Organizaci?n de Juventudes Socialistas de Tenerife)
Santiago P?rez Garc?a (Diputado regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife y Exsecretario General Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Angel Rivera Ruz (Miembro del Comit? Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Zebensuy Rodr?guez ?lvarez (Miembro del Comit? Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Pilar Rodr?guez Gonz?lez (Secretaria General de la Agrupaci?n Socialista de San Juan de la Rambla)
Jes?s Sannicol?s Gonz?lez (Miembro del Comit? Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Manuel Torres Stinga (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Carmelo Hern?ndez Gonz?lez (Secretario General de la Agrupaci?n Socialista de Los Realejos)
Carlos S?nchez Ortega (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Carlos Romero de la Rosa (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Y ochenta militantes de base m?s del PSC-PSOE de Tenerife

Publicado por ubara @ 15:30
Comentarios (0)  | Enviar
La Comisi?n de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife present? ayer mi?rcoles 23 de noviembre, en rueda de prensa celebrada en el Hotel Pr?ncipe Paz, un documento alternativo al Puerto Industrial de Granadilla. Al acto, que cont? con el respaldo de la Asamblea Ciudadana, asistieron adem?s diferentes representantes pol?ticos, sindicales, as? como miembros de diferentes organizaciones que se oponen al Puerto de Granadilla y expresaron por medio del Presidente de la Comisi?n de Defensa del Puerto de Santa Cruz, C?ndido Quintana, la importancia de asistir a la manifestaci?n del pr?ximo s?bado 26 de noviembre, a las 12 horas, que partir? desde la Plaza de la Paz.
La Comisi?n de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife present? el ayer mi?rcoles 23 de noviembre, en rueda de prensa celebrada en el Hotel Pr?ncipe Paz, un documento alternativo al Puerto Industrial de Granadilla. La nueva propuesta contempla la ampliaci?n de la D?rsena Este y Norte del actual Puerto capitalino aunque, seg?n D. Pedro Anatael Meneses, primer expresidente de la Autoridad Portuaria en intervenir, ?la propuesta que planteamos no es necesaria de momento porque el actual puerto cubre perfectamente las demandas, pero si la necesitan ah? la tienen?. El expresidente de la otrora Junta de Obras del Puerto (JOP), tras disculpar la ausencia de su colega y tambi?n expresidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife, Julio P?rez, por problemas profesionales, dedic? su intervenci?n a desmontar todos los argumentos que defiende la actual Autoridad Portuaria para la construcci?n del ?innecesario? Puerto Industrial de Granadilla y calific? de ?falso y absurdo? defender la viabilidad del proyecto de Granadilla como base para descargar el gas natural licuado que demanda la Empresa Unelco porque ?estas operaciones se pueden hacer Off Shore (fuera del puerto) como se hace actualmente en Algeciras, Cartagena y otros puertos del Estado, salvo Barcelona que lo hace directamente de su puerto.
Anatael Meneses a?adi?, adem?s, que a trav?s de esta v?a Off Shore ya se opera en el capitalino muelle de Honduras para el intercambio de crudo de la Refiner?a, o en las descargas de combustible que se realizan en las inmediaciones del Reina Sof?a para surtir de combustible al aeropuerto sure?o. El expresidente portuario explic? con todo lujo de detalles el documento alternativo que consta de tres partes: a) La D?rsena Norte como alternativa al Puerto de Granadilla; b) Un estudio comparativo entre el proyecto del Puerto de Granadilla y la ampliaci?n de Santa Cruz de Tenerife; y c) Dos Planos de la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz.

Durante su intervenci?n, Meneses aport? argumentos s?lidos donde se aprecian claras contradicciones por parte de la actual Autoridad Portuaria, a la que acusa de ?ningunear? esta situaci?n y de ningunearlo a ?l mismo ocult?ndole informaci?n a la que debe de tener acceso como consejero de dicha entidad. Asimismo, mostr? un ejemplar de la revista ?El Cambull?n?, que edita la Autoridad Portuaria, correspondiente a mayo de 2003, en la que se plantea la imposibilidad de ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz y hoy, dos a?os despu?s, afirm? Meneses, se est? empezando a ejecutar aunque muy lentamente el proyecto de la D?rsena Este, lo que evidencia claramente las contradicciones de la actual Autoridad Portuaria?. Esta viabilidad para el crecimiento del recinto portuario capitalino en su D?rsena Norte ya lo plante? el malogrado Arturo Escuder, puntualiz? Meneses, cuando en 1987 ejerci? de presidente en funciones de la Junta de Obras del Puerto.
Que se entere Europa
Anatael Meneses, que actu? como portavoz de la Comisi?n en Defensa del Puerto de Santa Cruz, hizo hincapi? en la importancia que los medios de comunicaci?n tienen como ?correa de transmisi?n? entre ellos y la ciudadan?a a la que quieren presentar este proyecto, y tambi?n a la Uni?n Europea quien tambi?n reconoce como ?elevado e irreversible? el impacto ambiental en caso de ejecutarse el Puerto de Granadilla, tal y como se desprende de la carta que el Director General de Medio Ambiente de la UE envi? al embajador espa?ol el pasado 17 de octubre. Si bien, volvi? a recalcar de innecesaria la ampliaci?n de cualquier proyecto portuario, s? mantiene que la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz, en caso de ser necesario, ?podr?a hacerse por fases donde, en primer lugar se realizara un dique de protecci?n exterior abrigado en la d?rsena Norte para graneles s?lidos y carga rodada?. Esto s? ser?a un proyecto ?realizable, razonable, pero ni siquiera es necesario?. Lo que importa ahora, concluy? Anatael Meneses, es la D?rsena Este.

Pablo Montoro intervino en segundo lugar y recalc? todos los argumentos que Anatael Meneses hab?a planteado anteriormente, como tambi?n lo hizo el otro expresidente portuario, Guillermo Bencomo, quien afirm? que ?en los puertos no manda su due?o sino las grandes empresas transportistas?.
Finalmente, el presidente de dicha comisi?n, C?ndido Quintana, invit? a la ciudadan?a a manifestarse el pr?ximo s?bado d?a 26 de noviembre, en la Plaza de La Paz, contra el especulativo proyecto del Puerto Industrial de Granadilla por considerarlo innecesario tal y como argumentaron los tres expresidentes de la Autoridad Portuaria que presentaron el proyecto de ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de Tenerife y que, seg?n su portavoz, D. Pedro Anatael Meneses, ?enviaremos a la Uni?n Europea para que se enteren de que s? hay alternativas posibles al puerto de Granadilla?.

Publicado por ubara @ 15:29  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena se reunir?n el pr?ximo 14 de diciembre con los Servicios Jur?dicos de la Comisi?n Europea para entregarle un informe sobre las diferentes alternativas existentes al Puerto de Granadilla, todas ellas, a su juicio, con menor impacto ambiental que el actual proyecto.



En un comunicado remitido este mi?rcoles por Greenpeace se informa de que los gobiernos espa?ol y canario han tratado de convencer a la Comisi?n de que no hay alternativas posibles a la construcci?n del nuevo puerto industrial en el sur de Tenerife pese a las numerosas alternativas viables, que pasan fundamentalmente por potenciar las instalaciones portuarias existentes en el Puerto de Santa Cruz de Tenerife.

Los ecologistas pedir?n a la Comisi?n que demande al Gobierno espa?ol la retirada del proyecto o que lo denuncien ante el Tribunal de Luxemburgo, agrega el comunicado.

El pr?ximo s?bado, d?a 26, est? convocada en Santa Cruz de Tenerife una manifestaci?n contra el puerto de Granadilla, en particular, y a favor de un desarrollo sostenible para Tenerife, en general.

La protesta est? organizada por Asamblea por Tenerife, compuesta por distintas organizaciones ecologistas, vecinales y profesionales de la isla.

Publicado por ubara @ 15:28  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Las bajadas en intenci?n de votos del PSC (1,7%) y del PP (2,17%) son en beneficio de la alianza entre Compromiso por Gran Canaria y Nueva Canarias, seg?n la encuesta de noviembre, que se puede adquirir completa aqu?, y se realiz? entre el 28 de octubre y el 11 de noviembre con entrevistas a 1.340 personas con derecho a voto en el municipio capitalino y tiene un errror muestral de +/- 2,73% para un nivel de confianza del 95% en sigma 2.

El grupo que lidera Nardy Barrios en la encuesta de abril obten?a un 6,92% y Nueva Canarias, un 6,59%, ahora aparecen ya unidos y conseguir?an un 13,36% de los votos y cinco ediles en el ayuntamiento.

Coalici?n Canaria, que ya ha roto su alianza en el consistorio capitalino con el grupo de Compromiso por Gran Canaria, aparece en esta oleada con un 6,04%, unas d?cimas menos que en abril (6,33%), que le dar?an dos concejales ahora mismo.

En abril, la distribuci?n de ediles daba al PP doce concejales, al PSC, once conceajales, dos a Coalici?n Canaria, dos a Compromiso por Gran Canaria y otros dos a Nueva Canarias.

Con respecto a la primera oleada de enero de este a?o, la bajada del PP es de los 14 ediles que obten?a hace diez meses a los once actuales; el PSC baja tambi?n de doce a once y en aquel momento s?lo aparec?a en las encuestas CC, con tres ediles, sin que se rese?ara la escisi?n de Nueva Canarias ni la rotura del pacto electoral con Compromiso por Gran Canaria.

En 2003, el PP obtuvo mayor?a absoluta con quince concejales, el PSC gan? nueve ediles y CC-Compromiso, cinco.

Nardy Barrios, Roque D?az, N?stor Hern?ndez...

La portavoz del grupo Compromiso por Gran Canaria, Nardy Barrios, es la edil m?s valorada por los encuestados en esta oleada de noviembre.

La concejala que ahora ha visto reducido su grupo a dos ediles por la ruptura de Coalici?n Canaria obtiene un 5,77 de nota, por delante del socialista Arcadio D?az Tejera, con un 5,68, y de la propia alcaldesa, Josefa Luzardo, que se queda sin aprobado con un 4,46.

En abril, Barrios tambi?n gan? a D?az Tejera y Luzardo, pero todos por debajo del aprobado, con un 4,59 Barrios, un 4,47 D?az Tejera y un 4,39 Luzardo. La alcaldesa, en enero, ganaba a sus rivales con un 4,78, por un 4,5 de Barrios y un 4,45 de D?az Tejera.

Entre el resto de concejales destacan las buenas valoraciones de los socialistas Roque D?az (5,69) y N?stor Hern?ndez (5,67), seguidos del tambi?n socialista Miguel N??ez (5,54) y de los populares Carmen Guerra (5,13), Pedro Montesdeoca (5,2) y Paulino Montesdeoca (5,08).

Los socialistas ya ganan en algunos distritos

El PSC ya se impone al PP en algunos distritos de la capital. La encuesta detalla la intenci?n de voto en los 19 distritos postales.

En Vegueta, PSC y PP empatan con un 17,49%. En Triana, gana el PSC al PP con un 19,55% contra un 6,89%. En Guanarteme, el PSC cuenta con un 21,73% de votos por un 11,40% del PP. En Escaleritas, el PSC tambi?n se impone con un 27,96% por un 25,83% del Partido Popular.

Por contra, el PP gana de forma aplastante en los distritos postales correspondientes a los barrios de Santa Catalina y Mesa y L?pez. En Santa Catalina obtiene un 52,81%, por un 20% del PSC. En Mesa y L?pez, el PP obtiene un 35,50% por un 18,28% del PSC-PSOE. En Tafira , el PP se impone con un 27,18% al PSOE, que obtiene un 17,41%.

Publicado por ubara @ 15:27  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 23 de noviembre de 2005
Desde ?Canarias, para?so de la corrupci?n? queremos hacer el en?simo llamamiento a la ciudadan?a de Tenerife para que el pr?ximo s?bado 26 de noviembre a las 12:00 y desde la Plaza de la Paz, todos y todas volvamos a dejar claro a la Uni?n Europea que se esconde detr?s del puerto de Granadilla, para que se enteren de que el puerto de Santa Cruz es la gran alternativa (aunque el alcade de S/C no lo quiera), y para que se enteren que el pueblo no va a consentir mas cacicadas, ni mas especulaci?n con nuestro territorio ni mas manipulaci?n.
500x353px - 47.7 Kbytes
Las autoridades locales y canarias, con el benepl?cito de la espa?ola, pretenden construir un gran puerto industrial en Granadilla, donde se ver?n gravemente afectado mas de cinco kil?metros de costa, las mejores playas naturales de la isla, los seb?dales del sur protegidos por la propia UE, y especies marinas y terrestres, alguna de ellas en grave peligro de extinci?n. Los terrenos de toda esa zona, aprovechando una informaci?n privilegiada, fueron adquiridos hace a?os a ?cuatro duros?, cuando nadie conoc?a las pretensiones del gobierno. Los propietarios de ese suelo son empresarios y pol?ticos muy conocidos, el pelotazo est? garantizado.
La intenci?n real es trasladar el tr?fico de contenedores y graneles al puerto del sur, y en el puerto de Santa Cruz construir varias marinas, y recalificar terrenos de uso portuario para la construcci?n de hoteles, centro comerciales, etc. 500x375px - 41.8 Kbytes
Construir un puerto en Granadilla, una zona donde reina casi todo el a?o fuertes vientos, es una idea descabellada, sin sentido y muy poco clarividente. La actividad portuaria se reducir?a al m?nimo debido a las malas condiciones de operatividad y movimiento de mercanc?as, por lo tanto las navieras perder?n tiempo, dinero, y l?gicamente no querr?n operar en Granadilla, por lo tanto se marchar?n, pero ya estar? El D?a para decir que Las Palmas ?le mam? a Tenerife el tr?fico portuario, no reconociendo la mala gesti?n de las autoridades de la isla ( de hecho, varias navieras se han ido del puerto de Santa Cruz por el mal servicio que ofrece la autoridad portuaria). Este problema de operatividad no lo tiene Santa Cruz, ya que posee unas condiciones id?neas para el tr?fico de buques y el movimiento de mercanc?as en tierra.
591x474px - 21.5 Kbytes
Si llega ha construirse el puerto de Granadilla, los puestos de trabajos que generar?a ser?an muy poco relevantes, por ejemplo, el puerto de Algeciras, con el triple de movimiento de contenedores que el de Granadilla, tiene 5.000 puestos de trabajos directos e indirectos, ?cu?ntos se generar?a aqu??. Tambi?n el tr?fico de veh?culos por la autopista se multiplicar?a, llegando a mas de 2.000 camiones diarios, creando pues, una condici?n insoportable para los conductores y usuario de la v?a.
Por ?ltimo, creemos que con esos mas de 120.000 millones de pesetas que costar? el puerto, se podr?a solucionar 120.000 problemas de los que adolece Tenerife, hay que ser sensatos y serios.
Estas son varias consideraciones o argumentos que debemos tener en cuenta para considerar que el proyecto del puerto de Granadilla es inviable, innecesario y destructivo. Ahora bien, espero como agua de mayo, que la posici?n favorable a este puerto deje de insultar, de mentir, de manipular y de ofender , y d? argumentos serios, reales y s?lidos, si es que quieren que los ciudadanos apoyen esta infraestructura. As? mismo, queremos volver a recordar, y en art?culos anteriores lo hemos hecho, la contrainformaci?n, la censura, la persecuci?n y la campa?a de desprestigio hacia los que nos oponemos a este desastre, que los pol?ticos de esta isla han hecho a trav?s de su tribuna medi?tica d?cil y secuaz.
640x452px - 50.0 Kbytes
Apelando al sentido com?n, a la madurez y al talante democr?tico del pueblo de Tenerife, esperamos que el pr?ximo s?bado 26, le demos una bofetada e estos sinverg?enzas que tanto da?o est? haciendo a la isla y a sus habitantes.

YA ESTA BIEN, OTRA ISLA ES POSIBLE.

( Argumentos: http://www.nopuertogranadilla.org/documentos/docs.htm )

Publicado por ubara @ 16:28  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Tanto el vicepresidente de Nueva Canarias (NC), Antonio Morales, como el portavoz de Ben Magec, Antonio Hern?ndez, coincidieron hoy en se?alar como ?absolutamente falso? que la introducci?n del gas en Canarias pueda influir en las tarifas el?ctricas del Archipi?lago, como se?al? este lunes el director general de Industria del Gobierno Canaria, Juan Pedro S?nchez.
Morales declar? que con este tipo de declaraciones ?se intenta enga?ar a la sociedad? ya que afirma que ?no puede haber variaci?n en los precios porque los precios en estos momentos son referenciados y no va a ser m?s barato?. Por su parte, Hern?ndez coincide en esta cr?tica y considera las declaraciones de S?nchez como ?una forma de forzar la introducci?n del gas? en Canarias.

El director general de Industria afirm? que de no producirse la introducci?n del gas para 2007, los altos precios del petr?leo influir?an en las tarifas el?ctricas y que por lo tanto se tendr?an que ?renegociar?, algo que critican Morales y Hern?ndez se?alando que las tarifas las unifica el Estado.

El tambi?n alcalde de Ag?imes, Antonio Morales, apunt? que ?el propio presidente del Gobierno nos dijo a los tres presidentes (de la Mancomunidad del Sureste) que si no entra el gas en Canarias no pasa absolutamente nada?, y critic? que ?con la inversi?n tremenda que se va a tener que hacer con la introducci?n del gas, el Estado va a tener que subvencionar la producci?n de energ?a en Canarias mucho m?s de lo que lo est? haciendo ahora, por lo tanto van a hipotecar a Canarias?.

No obstante, se?al? que ?lo que no se puede discutir es que empleando el gas se puede reducir un 30 % la contaminaci?n de la planta? que se ubicar?a en Arinaga, pero considera que las plantas de Jin?mar o Tenerife ?son las que en estos momentos est?n haciendo un da?o tremendo al medioambiente? y que de esas plantas ?no nos dicen nada?.

Publicado por elmachal @ 10:10  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 21 de noviembre de 2005
ASAMBLEA POR TENERIFE PIDE AL CABILDO DE TENERIFE QUE INSTE LA RETIRADA DE VALLAS PUBLICITARIAS DE LAS AUTOV?AS Y CARRETERAS
Asamblea por Tenerife solicita al consejero de Carreteras del Cabildo de Tenerife, Lorenzo Dorta, que actu? con la mayor diligencia y celeridad posible para que se retire la gran cantidad de vallas publicitarias, buena parte de ellas ilegales, situadas en los aleda?os de las principales v?as de tr?fico de la Isla.


Para Asamblea por Tenerife, estas vallas publicitarias, donde incluso aparecen anuncios del tranv?a, promovidos por el propio Cabildo, distraen la atenci?n de los conductores y la legislaci?n proh?be expresamente la colocaci?n de vallas publicitarias en las cercan?as de las autopistas y carreteras. Este movimiento social rechaza las declaraciones de Lorenzo Dorta en las que hace responsable de cualquier accidente a miembros de este colectivo que han colocado pancartas en los puentes para convocar la manifestaci?n del 26-N y recuerda que la retenci?n de la semana pasada en Tacoronte se produjo por una protesta de los trabajadores de la multinacional norteamericana Coca-Cola, trabajadores con los que se solidariza este movimiento ciudadano.
Por ello, Asamblea por Tenerife se pregunta si ante cualquier accidente que se produjera en estas autopistas y carreteras con vallas publicitarias en sus cercan?as los cargos p?blicos encargados de la Seguridad Vial en las instituciones p?blicas de la Isla, los encargados de hacer que se cumplan las leyes, ser?an responsables de los accidentes que se produjeran por manifiesta negligencia, por no evitar la colocaci?n de estas grandes vallas publicitarias que pueden distraer la atenci?n de los conductores.

Asamblea por Tenerife, con los permisos otorgados por la Subdelegaci?n del Gobierno, seguir? convocando la manifestaci?n del pr?ximo 26 de noviembre y reitera a las televisiones p?blicas, TVE y Televisi?n Auton?mica, que organicen debates sobre el Puerto de Granadilla, los Planes de Carreteras y la Reserva de Inversiones de Canarias en los que participen altos cargos de las administraciones p?blicas canarias y representantes del movimiento social y ciudadano.

Publicado por elmachal @ 15:38  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El motivo por el que hoy estoy aqu? es bien sencillo: reclamar y exigir al pleno de esta corporaci?n que haga cumplir el acuerdo del a?o 67 que ha ca?do en el olvido.
Un olvido que nos ha causado a los vecinos un perjuicio grave, grav?simo, tanto econ?mico como moral. Porque 38 a?os despu?s seguimos sin las escrituras de nuestras viviendas que con el sudor y el trabajo humilde de nuestros abuelos, en mi caso, y de los padres en otros fueron pagadas hasta la ?ltima peseta. A pesar de eso, este Ayuntamiento nos ha negado reiteradamente el derecho que nos corresponde.

En el a?o 67 el pleno acord? entregar las escrituras de las viviendas a sus propietarios, varios a?os despu?s y por supuesto, sin que se haya cumplido el acuerdo, nos han llamado en varias ocasiones para que aportemos la documentaci?n necesaria para que nos fueran entregadas estas escrituras. Pero ah? es donde comienzan los problemas.

Las personas que tienen toda su documentaci?n en regla han ido en muchas ocasiones y nunca han vuelto de este ayuntamiento con la escritura en la mano. Una y otra vez nos han tomado el pelo. S?. Nos han tomado el pelo porque no encuentro otra forma de llamar a este ir y venir de papeles que al final se ha llevado el viento y el tiempo.

Pero tenemos m?s problemas. Hay muchos de los adjudicatarios de las viviendas que ya han muerto, y han muerto viendo c?mo se truncaba su voluntad de dejar una herencia con todos los papeles en regla. Hay casos y casos en estas 29 viviendas, expedientes que ustedes, y no me vengan con el argumento de que eran sus predecesores, han dejado que se compliquen hasta el punto de que algunos tendr?n que ir a los tribunales para poder conseguir una simple declaraci?n de herederos.

Y en medio de tantos a?os de espera ahora nos encontramos con que una presidenta de una asociaci?n de vecinos cuya gesti?n irregular al frente de la misma ha sido comunicada en reiteradas ocasiones en este Ayuntamiento est? gestionando las escrituras de ALGUNOS vecinos.

Y digo algunos porque siendo una de las vecinas afectadas miembro de la asociaci?n y que adem?s ha sido denunciada por la presidenta mi pregunta es: ?Tengo que confiar en que esa se?ora ser? objetiva y gestionar? los documentos de mi vecina a la que ha denunciado por injurias?

Y el Ayuntamiento, que sabe esta situaci?n, no dice nada. Silencio. Eso s?, cuando un vecino se sienta en el despacho de la concejal de distrito para decirle que hay irregularidades en la gesti?n de la asociaci?n el resultado es que la concejal aparece de testigo en la denuncia. Incre?ble.

?C?mo quiere usted se?or alcalde que conf?e en una concejal que me tiene que dar mi escritura y que es el principal testigo en la denuncia interpuesta por injurias contra una vecina a la que tambi?n tiene que darle la escritura? Perm?tame que al menos ponga en duda su objetividad. Nos vemos sumidos en la m?s profunda indefensi?n.

Y quiero decirle se?or alcalde que no se confundan en este Ayuntamiento y piensen que soy una pobre vecina ignorante de la legalidad. No me diga que en mi manzana se permiten cuatro alturas porque los cimientos de mi casa no los soportar?an, sin embargo los cimientos de un edificio nuevo s?. Si lo que usted quiere es que en esa manzana donde hoy hay 29 casas terreras vaya un gran edificio d?gamelo claro. Pero no me convoque a una reuni?n para anunciar que se van a entregar nueve escrituras ?eso fue en julio y a?n estamos esperando- y luego env?e la foto a los peri?dicos para mantenernos contentos varios d?as en la prensa. Por cierto, soy periodista y s? perfectamente de lo que le hablo.

Y adem?s quiero aprovechar la ocasi?n para quejarme formalmente ante usted del trato que nos dio en esa ocasi?n la concejal: la soberbia y la poca paciencia fueron sus armas y en una ocasi?n durante la reuni?n amenaz? con levantarse e irse y nos dijo que fu?ramos a los tribunales si era lo que quer?amos. De mis impuestos sale el sueldo de esa concejal y le paga usted, supongo, por solucionarme los problemas. A lo mejor lo que quiere es que vayamos a los tribunales y hagamos como los vecinos expropiados del Parlamento: es decir, hacer valer nuestros derechos a trav?s de la Justicia. Puede ser. Desde luego, nos sobra paciencia.

Pero desde hoy le digo que no le voy a dar las gracias a ning?n miembro de su equipo de gobierno por hacer el trabajo por el que le pagan, trabajo que por cierto, no han hecho.

Al principio de mi intervenci?n le habl? de los perjuicios ocasionados: Ni podemos hipotecar ni podemos vender nuestras viviendas. Hoy, 38 a?os despu?s y gracias a la democracia puedo intervenir en nombre de los vecinos. Agust?n, Juan, Antonio, Rafael, Asensio, Esteban, Ernesto, Juan, Francisco, Alfonso, Pedro, Claudio, Manuel, Victoriano, Jos?, Pablo, Juan, Consuelo, Candelaria, Emiliano, Ram?n, Jos?, Adelaida, Arturo, Cristina..., son los muertos que hoy se levantan y que alzan su voz para reclamarle a usted que cumpla con la legalidad y acabe con m?s de 40 a?os de injusticia.

Publicado por elmachal @ 15:36  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 19 de noviembre de 2005
INTERVENCION DE JOS? LUIS FUMERO, EXCALDE DE VILAFLOR

En la rueda de prensa celebrada ayer jueves en el Hotel Pr?ncipe Paz de Santa Cruz de Tenerife

Bueno d?as. Agradecer a los medios de comunicaci?n que han venido, que como ven son pocos. Eso da idea del talante democr?tico en esta comunidad. Aqu? nos mueve hoy, despu?s de todo ese c?mulo de desastre que se est? fraguando y que se pretende concluir en Tenerife y en Canarias, es el d?a 26 de Noviembre, la manifestaci?n contra el puerto de Granadilla.

Me voy a remitir a la hemeroteca, hay un art?culo de un periodista, donde yo entender?a que deber?a actuar la fiscal?a y averiguar si son ciertos los datos que este se?or dio en el 2003, cuando dijo que el puerto de Granadilla se mueve alrededor de unos intereses espurios, que adem?s, ya no es el terreno propiamente dicho de la parcela industrial sino de los terrenos aleda?os en los que se mueven, que es el gran negocio de un partido pol?tico que ?l denuncia.

Y evidentemente, yo me remito a ese tipo de cosas para convocar a la gente, y decirle que es cierto, aunque haya dicho hace unos d?as, todo lo contrario ?Y es qu? no se a qu? obedece una calidad de periodismo de ese tipo? Y nos trata a los ciudadanos canarios de tontos. Est? clar?simo, que aqu? dicen todos lo que nosotros discutimos, nosotros hablamos y lo que nosotros sabemos que es cierto.

S?lo falta que alguien que tenga la capacidad y el poder de intervenir intervenga para averiguar si esas declaraciones son as?; porque, en todo caso, si no fuera as? estar?a Ud. Sr. Chaves faltando gravemente. La denuncia que el hace del puerto de Granadilla es contundente.

Creo que el puerto de Granadilla obedece justamente a los intereses econ?micos de un grupo de privilegiado tanto en informaci?n como en capital, que ha llegado primero antes que los dem?s. Y estos se?ores llegaron al puerto de Granadilla, a los terrenos que compraron a un precio muy bajo y que luego una vez recalificados controlaron la venta y controlaron el dinero, que es mucho. Y el puerto de Granadilla creo que obedece simplemente a los intereses especulativos de estos se?ores, que van a tener una infraestructura b?sica. Por eso digo a la ciudadan?a canaria que si nos enga?an es porque nos dejamos enga?ar.

Otra cuesti?n es que en esta regi?n, donde la democracia es una cosa que habr?a que discutir, la democracia aqu? est? a a?os luz, me refiero, por ejemplo, a que el s?bado 26 van a programar una exhibici?n de formula 1, lo que pretende es desviar a la ciudadan?a para que no acudan a la manifestaci?n. Y lo van a tener muy dif?cil porque todos los que creemos en lo que estamos haciendo vamos a ir a la manifestaci?n y creo que vamos a ser muchos.

El puerto no obedece a nada, hay un desastre ecol?gico que est? manifiestamente claro, que ellos no quieren entrar en el debate porque nunca les ha interesado el debate; ellos manejan los medios... y hacen justamente de esta isla y de las dem?s como su finca particular donde nosotros ni siquiera somos medianeros, porque nos no llevamos nada...

Esto es, justamente, un pa?s de dictadura, la regi?n canaria es una dictadura total que no tiene parang?n en ninguna autonom?a espa?ola, es la autonom?a que est? en cola de todo y en la cabeza de lo peor.

Est? claro que el d?a 26 tenemos que ser un n?mero importante para que estos se?ores frenen sus ambiciones. Creo que el 26 debemos estar todos en la manifestaci?n. Nosotros estamos en un lado donde no tenemos ning?n inter?s m?s que el de mantener nuestro espacio y disfrutarlo, ellos tienen otro inter?s, el de ganar dinero con lo p?blico. Est? dicho todo

Publicado por ubara @ 15:50  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
640x452px - 50.0 Kbytes

Dicen que esto es democracia, dicen que hay libertad de expresi?n, libertad de informaci?n, pero en Canarias, yo lo pongo muy en duda. No es nuevo que diga que los pol?ticos, gracias a la inestimable colaboraci?n de sus secuaces medios de comunicaci?n, est?n impidiendo sea como sea que la ciudadan?a puea tener acceso libre a la informaci?n, y que ?sta pueda ser informada. En referencia al puerto de Granadilla, desde hace varios a?os los medios de comunicaci?n, acatando ordenes, no publican y censuran toda la informaci?n y opini?n que pueda haber en contar de este desastre econ?mico, social y medioabiental, sin embargo, el empresario o el pol?tico de turno siempre tiene barra libre, esto es una aut?ntica lecci?n de democracia y de igualdad de oportunidades. Ya no les vale con no publicar nada en contra de este puerto, si no que tambi?n, desde sus columnas insultan, ofenden, mienten y manipulan la informaci?n, sin dar un solo argumento a favor de esta instalaci?n portuaria. El a?o pasado por estas fechas,por un lado, cuadrillas municipales de limpieza se afanaban en dejar limpias las ciudades de carteles y anuncios de la exitosa y multitudinaria manifestaci?n del 27-N, y por otro lado, empresarios pagaban a personas para que pegasen carteles sobre los de la convocatoria a la manifestaci?n, estos carteles eran banderas de Tenerife y propaganda a favor del puerto. Nadie, ni pol?ticos, ni Autoridd Portuaria, ni empresarios quieren debatir este tema,se les ha invitado desde medios de comunicaci?n y otros foros, pero no van, principalmente por que no pueden defender una postura en la que no se tienen argumentos.
Este a?o sucede lo mismo, haciendo alarde de su talante democr?tico, siguen con la contrainformaci?n y con maneras muy poco dignas. Por ejemplo, la Asamblea por Tenerife, con autorizaci?n de la Subdelegaci?n del Gobierno, coloca unas pancartas en los puentes de las autopistass para anunciar la manifestaci?n, no tard? Lorenzo Dorta, consejero del Cabildo, en denunciar la peligrosidad de esta actividad ya que distrae a conductores y puede producir multiples incidentes. ?Por que no se retira las llamativas vallas de publicidad del borde de carreteras y autopistas para evitar accidentes de tr?fico por despistes?. Y la ?ltima, es la mas indigna si cabe, han organizado para el mismo d?a de la manifestaci?n y a la misma hora, un acto en la Avenida de Anaga de exhibici?n de F?rmula 1, para ello cerrar?n el tr?fico varias horas en dicha avenida. Saquen ustedes las conclusiones.
Por eso, no debemos permitir mas injusticias y salir a la calle el 26-N, eso s?, a la manifestaci?n, y dejar claro a estos pol?ticos cuales son nuestros intereses.

Publicado por ubara @ 7:50  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 18 de noviembre de 2005
APAG?N INFORMATIVO: DESCARADO BOICOT DE LOS MEDIOS DE COMUNICACI?N DE TENERIFE A LA RUEDA DE PRENSA
La Coordinadora de Pueblos y Barrios, la Plataforma ciudadana contra el puerto de Granadilla, la Plataforma en defensa del puerto de Santa Cruz, la Mesa del Agua, la Federaci?n ecologista Ben Magec, la Coordinadora Popular y Ecologista El Rinc?n, el foro contra la incineraci?n, Atan, Coalici?n Ciudadana toda Canaria todos contra el Gas, Ense?antes Asamblearios, Stec, Intersindical Canaria, Frente Sindical Obrero Canario, Instituto, Comit? Intercentro Instituto de la Atenci?n Social y Sociosanitario del Cabildo de Tenerife, representantes Sindicales de los empleados p?blicos de la Comunidad Canaria, Sindicato de Estudiantes canarios y Comit? de Estudiantes la Universidad de La Laguna hacen un llamamiento a la sociedad tinerfe?a para que acudan a la manifestaci?n del 26 de noviembre contra el puerto de Granadilla.

Diversos colectivos de la isla de Tenerife hab?an convocado para ayer jueves una rueda de prensa en Santa Cruz de Tenerife con el objeto de hacer un llamamiento a la ciudadan?a tinerfe?a para que acuda el pr?ximo s?bado 26 de noviembre a una manifestaci?n p?blica de rechazo al puerto de Granadilla y proponer como alternativa la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de Tenerife ante el reconocimiento por parte de la Uni?n Europea de los fuertes da?os medioambientales que puede ocasionar que el puerto de Granadilla.

Asimismo se denunci? las presiones que est?n ejerciendo, tanto el Gobierno de Espa?a, como el PSC, CC y PP en Europa para conseguir la aprobaci?n del Proyecto y el inter?s de algunos en desmovilizar a la sociedad tinerfe?a, es decir reventar, desviar la atenci?n e impedir que se escuche la voz popular mediante la organizaci?n de un acto l?dico con cierre de la avenida de Anaga para la realizaci?n de una exhibici?n de Formula 1, en el mismo d?a de la concentraci?n.

Adem?s, en esta rueda de prensa, una vez m?s, qued? patente la ausencia de los medios de comunicaci?n que, lejos de informar, parecen adoptar un claro y evidente posicionamiento a favor de los grupos de poder de esta isla, provocando un apag?n informativo con la idea de que fracase esta movilizaci?n social contra el puerto de Granadilla.

Publicado por ubara @ 15:49
Comentarios (0)  | Enviar
En la rueda de prensa celebrada ayer jueves en el Hotel Pr?ncipe Paz de Santa Cruz de Tenerife

Creo que hay muy pocas cosas nuevas que decir, excepto insistir en que la Uni?n Europea ha reconocido en la ?ltima comunicaci?n que la construcci?n del hipot?tico puerto de Granadilla tendr?a impacto ambiental y, lo que es lo m?s importante para nosotros, es que existen alternativas.

Nosotros seguimos manteniendo que existen alternativas a la construcci?n del puerto de Granadilla. Y esas alternativas, como Uds. saben, pasan por la ampliaci?n fundamentalmente del puerto de Santa Cruz, tanto a trav?s de la d?rsena del Este como de la d?rsena Norte; las ampliaciones en esas dos d?rsenas pueden permitir el aumento de la superficie para mover contenedores, ya sea de comercio o sea trasbordo en varios millones de contenedores. Esta opci?n, esta alternativa que existe realmente es la alternativa m?s barata en t?rminos econ?micos y m?s razones en t?rminos en t?rminos ambientales y sociales. Eso por un lado.

Y luego por otro lado, frente a esa confusi?n creada desde la Autoridad Portuaria de que el hipot?tico puerto de Granadilla crear?a un n?mero elevado de puestos de trabajo, alguien ha comentado hasta veinte mil puestos, creo que hay que echarle un vistazo al trabajo realizado por la Universidad de C?diz sobre el impacto econ?mico sobre la bah?a de Algeciras.

El puerto de Algeciras con dos millones y medio de contenedores en el a?o 2003 s?lo crea 4.800 empleos totales. Esto significa, adem?s, que en el caso hipot?tico que Granadilla llegase a esos dos millones y medios de contenedores s?lo se ha iba a crear o se iban a completar esos 4.800 teniendo en cuenta los puestos ya creados. Y es muy dudoso que Granadilla llegue a conseguir alguna vez mover dos millones y medio de contenedores. El estudio que dice la consultora a la Autoridad Portuaria en 1997 reconoce textualmente que existe un mercado de 300 mil contenedores y reconoce adem?s que, en ese mercado, hay varios puertos que quieren hacerse con ello. Entonces no aparece por ning?n lado esos dos millones y medio de contenedores.

Por otro lado, ese mismo estudio reconoce que la dotaci?n del hipot?tico puerto de Granadilla, igual que el puerto de Santa Cruz, est? en el tr?fico norte-sur. Y ese tr?fico norte-sur, seg?n las estad?sticas mundiales del movimiento de contenedores de todo el Norte, Oeste y Sur de ?frica, son tres millones y medio de contenedores, de los cuales los puertos canarios ya mueven un mill?n y medio. Es decir, no hay tr?fico para alcanzar los dos millones y medio, ni los tres millones hipot?ticos que sugieren conseguir?an unas cifras de puestos de trabajo desmesuradas e irreales. Y eso es lo que hay que tener muy en cuenta que no hay movimiento de tr?fico de trasbordo ni de mercanc?as para justificar Granadilla.

Por otro lado seg?n el estudio de impacto econ?mico de la bah?a de Algeciras el tr?fico de trasbordo genera cuatro veces menos valor a?adido por cada mil contenedores que el tr?fico de mercanc?as. Entonces es un tr?fico que no es rentable.

Y por ?ltimo, estamos todos interesados en lo que est? pasando en Francia con la gente que no est? adoptada e integrada socialmente. Queremos frenar la inmigraci?n subsahariana, norteafricana hacia Europa, hacia Canarias. Estamos interesados realmente en frenar en serio ese tipo de problema lo que deber?amos hacer es invertir en ?frica y la acci?n m?s razonable para nosotros, es decir para Canarias, para Espa?a y para Europa, es crear un puerto de este tipo en la costa africana, no hay distancia, por lo tanto, es m?s importante hacerlo en la costa africana. De hecho el director del estudio del impacto econ?mico en la bah?a de Algeciras, Javier Coronado, cuando vino a dar un seminario a la Universidad de La Laguna reconoci? que una de las grandes empresas de tr?fico mar?timo est? ya estudiando la posibilidad de crear un puerto muy importante en Ghana. La construcci?n del puerto de Granadilla no beneficia en nada a Canarias, perjudica seriamente, a Canarias y a su futuro. Creo que si realmente, ?sta es la ?ltima cuesti?n, nos queremos tomar en serio el futuro desarrollo de Canarias y un futuro que sea compatible con el medioambiente ha que empezar a reflexionar y hacerle caso a personas como Roque Calero que reconoce que Canarias tiene un potencial muy destacado para creaci?n de empleo en el caso de que se invierta en tecnolog?a de generaci?n de energ?a el?ctrica con plantas renovables para producir hidrogeno y Canarias tiene un futuro impresionante que por el momento no se quiere tocar para justificar que no existen otras opciones. Creo que estos son los cuatros puntos fundamentales.

Como vemos que la Uni?n Europea presionada fundamentalmente por el gobierno de central por el PSOE en Madrid, y por el PSOE, CC y PP en las islas, no est?n atendiendo a argumentos razonables, nosotros llevamos varios a?os presentando argumentos impecables, hemos argumentado de manera impecable, honesta y razonable, la manifestaci?n es el recursos que nos queda cuando no se nos quiere escuchar.

Publicado por ubara @ 15:48
Comentarios (0)  | Enviar
www.offcanarias.com
Jos? Carlos Mauricio y Antonio Castro Cordobez han pactado la sucesi?n de la candidatura de CC a la Presidencia auton?mica, en las Elecciones de 2007. El desaf?o p?blico del consejero de Econom?a y Hacienda a Ad?n Mart?n no se ha improvisado y Mauricio cuenta con el respaldo de las organizaciones de CC en Fuerteventura, Lanzarote, La Palma y Gran Canaria para promover que Castro Cordobez sea el candidato nacionalista en 2007. A Ad?n Mart?n s?lo le queda el poder de decisi?n sobre la continuidad de Mauricio en el Gobierno. Tal y como inform? OFFC, el decreto de destituci?n del consejero de Econom?a y Hacienda est? sobre la mesa del presidente auton?mico desde el pasado mes de mayo.

(OFFC) La escaramuza de Mauricio y Mart?n sobre la privatizaci?n de las acciones del Gobierno en la empresa Gasificadora Regional Canaria (GASCAN) tiene, como motivaci?n de fondo, la pugna por la candidatura nacionalista a la Presidencia auton?mica de 2007. La guerra por ese puesto ha entrado de lleno en el Gobierno minoritario de ATI-CC, una situaci?n que reproduce la que se vivi? durante el anterior mandato, entre el entonces presidente, Rom?n Rodr?guez, y el entonces vicepresidente y consejero de Econom?a y Hacienda, Ad?n Mart?n.

Mauricio declar? formalmente abierta la carrera a la sucesi?n el pasado mi?rcoles, en los pasillos del Parlamento de Canarias, cuando defendi? el principio de alternancia y asegur?, ante la Prensa, que ha llegado el momento de un candidato de las islas no capitalinas. Mauricio est? pensando, en concreto, en Antonio Castro Cordobez, actual consejero de Infraestructuras, con el que Mauricio ya ha cerrado un principio de acuerdo para que el palmero sea el candidato en 2007, con el apoyo de CC de Gran Canaria, Fuerteventura y Lanzarote, adem?s de la propia organizaci?n de Castro, API (Agrupaci?n Palmera de Independientes). Ad?n Mart?n, consciente de este acuerdo no escrito, desde hace meses, ha degradado a Antonio Castro, retir?ndole la funci?n de la portavoc?a pol?tica, para la que ha designado a una persona de su m?xima confianza, Miguel Becerra.

Antonio Castro, un insularista moderado, es partidario de un entendimiento estable con el Partido Popular (PP). Su candidatura a la Presidencia se interpreta, dentro de CC, como una v?a hacia la convergencia del centro-derecha en Canarias, postulada por el presidente de los populares, Jos? Manuel Soria.

Ad?n Mart?n, en cambio, aboga por un pacto estable con el PSOE, una opci?n que no cuenta con el respaldo de todas las corrientes de ATI ni de todas las del PSOE. Juan Carlos Alem?n, secretario general de los socialistas canarios, recela de esta v?a, mientras que la Direcci?n federal del PSOE, con Juan Fernando L?pez Aguilar a la cabeza, apuesta por ella, no tanto por una predilecci?n de ATI como por un rechazo cerval de la alternativa dentro de CC, que es Mauricio.

Para L?pez Aguilar, Mauricio personifica la confusi?n de negocios y pol?tica que el ministro denunci? al poco tiempo de llegar al Gobierno. Mauricio le replic?, en mayo de 2004, instando a L?pez Aguilar a explicar sus relaciones con una ?trama dedicada al chantaje de empresarios y pol?ticos?.

Ante el acuerdo sellado por Mauricio y Castro Cordobez, el margen de respuesta de Ad?n Mart?n se concentra en su capacidad de firmar decretos dentro del Gobierno. El primer paso puede ser la destituci?n de Mauricio como consejero, acariciada por Mart?n Menis desde el pasado mes de mayo. La crisis de Gobierno que Mart?n realiz? tras la expulsi?n del PP del Gobierno incluy?, en un primer momento, la salida de Mauricio, pero el presidente se retrajo en el ?ltimo momento, porque una medida as? habr?a supuesto la rebeli?n de CC en Gran Canaria, controlada por la tribu nacionalista de Mauricio.

Una vez declarada formalmente la guerra por la candidatura de CC en 2007, Ad?n Mart?n puede retomar su viejo proyecto de deshacerse de Mauricio y asignar a ATI el control del ?ltimo resorte del Gobierno que a?n no controla, la Consejer?a de Econom?a y Hacienda, promocionando para el puesto a Miguel Becerra. Ser?a un paso m?s en el proceso de atrincheramiento de ATI en el Gobierno y significar?a la voladura definitiva del proyecto de CC.

Publicado por ubara @ 15:45
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 16 de noviembre de 2005
A las 19.00 horas de la tarde de ayer, martes, el alcalde de Puerto del Rosario, Marcial Morales, confirmaba la firma de los dos decretos que cesan a la concejala socialista, Mar?a Jes?s de la Cruz,(PSC-PSOE) como primera teniente alcalde y responsable de las ?reas de Parques y Jardines.
La decisi?n, que seg?n Morales, "se mantendr? hasta el final de la legislatura? es fruto de las acusaciones que De la Cruz en un escrito al secretario general del Partido Socialista, PSC-PSOE, Domingo Fuentes, denunciaba que sus socios de gobierno (Coalici?n Canaria, CC), discriminaban las ?reas que dirig?a en el ayuntamiento capitalino.

Durante el d?a de hoy se suced?an las negociaciones, finalmente infructuosas, entre ambas formaciones pol?ticas. El alcalde de la capital majorera fue el primer en solicitar ?una rectificaci?n p?blica por parte de la concejala o que el partido dejara muy claro su postura frente a estos escritos?, algo a lo que se negaron los socialistas, seg?n Morales.

En este sentido, el primer edil asegur? que ?quienes me conocen saben que soy una persona prudente y que agota el di?logo pero cuando est? en juego el respeto a la ciudadan?a, a los compa?eros de Gobierno y a la propia responsabilidad de cada uno, no me tiembla el pulso?, se?al?.

Marcial Morales destac? que ?esta mayor?a ha soportado en algunos casos deslealtades, palabras m?s altas que otras y hasta pretensiones dif?cilmente aceptables? refiri?ndose a los m?ltiples escollos que han tenido que salvar socialistas y nacionalistas en la corporaci?n desde que se suscribi? el pacto de progreso.

Seg?n Morales, como respuesta al di?logo ?nos encontramos estos d?as pasados con escritos y declaraciones de la concejala (cesada) en los que se ataca sin piedad y sacando las cosas de quicio, de contexto y de la mesa de di?logo que siempre est? a disposici?n de los concejales? y, apostill?, ?como responsable de este equipo no puedo pasar por alto esta situaci?n por respeto al resto de concejales y, sobre todo, a esta instituci?n?.

El cese de Mar?a Jes?s de la Cruz se notificar? esta misma noche, pasando a ocupar el cargo de primer teniente alcalde, su compa?ero socialista, Ignacio ?lvaro Lavandera, y haci?ndose responsable de las ?reas de Parques y Jardines la concejala Carmen Delia Guti?rrez (CC).

A?n se desconoce las consecuencias que podr?a tener este cese que seg?n fuentes cercanas al Partido Socialista podr?a afectar incluso al pacto de progreso que mantienen con Coalici?n Canaria en el Cabildo Insular, Ayuntamiento de Puerto y Ayuntamiento de La Oliva.

Publicado por elmachal @ 11:37  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
EL ARCHIPI?ALGO CUENTA CON 4,361 CAMAS POR CADA MIL HABITANTES, MIENTRAS QUE LA ORGANIZACI?N MUNDIAL DE LA SALUD ACONSEJA ENTRE 8 Y 10
Canarias cuenta con 4,361 camas hospitalarias por cada mil habitantes, seg?n datos de 31 de diciembre de 2004 del Instituto de Informaci?n Sanitaria, dependiente del Ministerio de Sanidad y Consumo. Esta cifra dista mucho de lo recomendado por la Organizaci?n Mundial de la Salud (OMS), que aconseja entre 8 y 10 camas para el mismo ratio de poblaci?n.
Mientras, los hospitales espa?oles disponen de un total de 157.926 camas, lo que supone una tasa de 3,59 por cada mil habitantes. De ?stas, 50.233 son privadas (31,8 por ciento) y 107.693 (68,2 por ciento) p?blicas. En nuestra Comunidad Aut?noma hay 8.354 camas, de las que 3.145 son privadas (37,64 por ciento) y 5.209 p?blicas (62,35 por ciento).

Por comunidades aut?nomas, Catalu?a es la que dispone de una mayor tasa de camas hospitalarias, con 4,52 por cada mil habitantes, seguida de Cantabria, Arag?n, Canarias, Pa?s Vasco, Asturias, Extremadura, Navarra y Galicia. En este sentido, Baleares cuenta con la misma tasa per capita que la media nacional (3,59 camas por cada mil habitantes), y por debajo se encuentran Madrid (3,51), Melilla (3,40), La Rioja (3,37), Murcia (3,22), Andaluc?a (2,91), Ceuta (2,84), Castilla-La Mancha (2,72) y Comunidad Valenciana (2,71).

Hospitales

En Espa?a hay 779 hospitales, de los que 46 se encuentran en el Archipi?lago. De ?stos ?ltimos, 24 tienen una capacidad de 99 camas, 14 cuentan con entre 100 y 199, 4 entre 200 y 499, y 4 con m?s de 500 camas. Del total nacional, 443 son privados (61,4 por ciento) y 336 (38,6) dependen de alg?n modo de administraciones p?blicas, con una media de 202,7 camas por cada centro.

La comunidad aut?noma con m?s camas por hospital es Madrid (289), seguida de Andaluc?a (245), Cantabria (241), Galicia (221), Castilla y Le?n (218), Asturias y Extremadura (212) y Comunidad Valenciana (204). En la media nacional se encuentra La Rioja (202), y por debajo Arag?n (201), Pa?s Vasco (194), Castilla-La Mancha (184), Canarias (181), Navarra (179), Murcia (165), Catalu?a (163), Baleares (147), Melilla (111) y Ceuta (106).

Entre los hospitales p?blicos de todo el Estado, 208 est?n adscritos al Sistema Nacional de Salud, 22 a diputaciones o cabildos, 13 a comunidades aut?nomas, 8 al Ministerio de Defensa, 5 a municipios, 2 a la Administraci?n Penitenciaria y 43 a otros organismos p?blicos. En cuanto a hospitales privados, hay 333 no ben?ficos (el 42,7 por ciento del total), 57 ben?ficos dependientes de la Iglesia, 8 de Cruz Roja, 56 catalogados como 'otros privados ben?ficos' y 24 de las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.

En cuanto al n?mero de hospitales, Catalu?a tiene 194 (el 25 por ciento del total), frente a los 93 de Andaluc?a, 72 de Madrid, 62 de la Comunidad Valenciana, 47 de Galicia, 46 de Canarias y 44 de Pa?s Vasco y Castilla y Le?n.

Publicado por elmachal @ 11:36  | Canarias
Comentarios (2)  | Enviar
Martes, 15 de noviembre de 2005
Jos? Luis Fumero habl? la pasada noche del viernes en la Sala San Borond?n de La Laguna sobre LA DEMANDA EL?CTRICA DEL SUR DE TENERIFE Y EL TENDIDO EL?CTRICO DE ALTA TENSI?N POR VILAFLOR ?NOS TOMAN EL PELO?, un contencioso que sigue abierto. De hecho, recientemente se han vuelto a escuchar voces desde cierto sector del empresariado del Sur de la isla proponiendo que se retome aquel proyecto masivamente contestado.

Jos? Luis Fumero, principal protagonista de que se descartara la discutida instalaci?n de las ?Torres de alta tensi?n de Vilaflor?, nos hablo del presente y de su visi?n del futuro de este controvertido asunto, que moviliz? en noviembre de 2002 a 150.000 personas en la m?s multitudinaria manifestaci?n de los ?ltimos a?os en el Archipi?lago.
Fumero, que abandon? su filiaci?n a las siglas del Partido Socialista Canario-PSOE cuando culmin? su mandato como alcalde de Vilaflor, constituye para muchos canarios un referente de pol?tico comprometido y honesto, que se pronuncia con libertad y con total claridad acerca de su percepci?n de lo que est? ocurriendo en Canarias dentro del ?mbito pol?tico, econ?mico y medioambiental.
El proyecto de Unelco-Endesa, pretend?a instalar un tendido de alta tensi?n desde la Central T?rmica de Granadilla hasta Adeje, pasando por Vilaflor, para abastecer de energ?a fundamentalmente a la zona tur?stica del Sur de la isla.
La postura del ayuntamiento de Vilaflor, fue clara y contundente desde el principio, sosteniendo que ?en un momento en que se habla de moratoria tur?stica y de desarrollo sostenible, este proyecto, que va unido a las m?s de 50.000 camas hoteleras que pretenden hacer en esa ?rea, es completamente absurdo y sin sentido alguno. Y en el caso que as? fuese existen otras alternativas a este trazado a?reo a trav?s de poblaciones, masas forestales, espacios naturales y zonas agr?colas: el tendido por la autopista del Sur junto con el enterramiento de los cables, unido todo al desarrollo de las energ?as limpias y al ahorro, son las alternativas reales?.
Ya en febrero de 2003 Jos? Luis Fumero hizo un repaso cronol?gico de los hechos que han rodeado este largo proceso. Fumero declar? entonces en la Sala San Borond?n: ?A?n hoy no est? resuelto el problema judicialmente y Vilaflor est? en la m?s absoluta indefensi?n?.
El alcalde agradeci? p?blicamente al pueblo canario por el apoyo constante y masivo, a colectivos ecologistas, colegios profesionales, asociaciones, entidades, profesionales y personas que prestaron un ayuda inestimable y sin la cual el Ayuntamiento del municipio no hubiese podido parar este problema.
Se congratul? de que la lucha contra la instalaci?n de las Torres haya servido de catalizador de la voluntad del pueblo canario en defensa de su medio ambiente, e indic? que esperaba que el denominado ?Esp?ritu de Vilaflor? contin?e y evite tantos atentados que est? sufriendo el Archi?lago.

?EL GOBIERNO NO ES CAPAZ DE DAR UNA SOLUCI?N AL PROBLEMA DE LA DEMANDA EL?CTRICA DE TENERIFE?
?PARECE QUE NO INTERESA SOLUCIONAR EL PROBLEMA PARA SEGUIR INSTRUMENTALIZANDO?
?NOS VIENEN ASUSTANDO DESDE HACE A?OS DEL COLAPSO QUE SE VA A PRODUCIR POR LA EXCESIVA DEMANDA DE ENERG?A EN LA ISLA Y A?N NO HA OCURRIDO?
?LOS CIUDADANOS DE TENERIFE NO DEBEN OLVIDAR LO OCURRIDO EN VILAFLOR PARA PREVENIR POSIBLES ATENTADOS EN OTROS LUGARES?
?ME PREGUNTO C?MO EL FISCAL ANTICORRUPCI?N NO INVESTIGA TEMAS COMO LOS DENUNCIADOS POR PERIODISTAS DE GRAN PRESTIGIO QUE HAN AFIRMADO AUT?NTICAS CORRUPTELAS ALREDEDOR DEL PROYECTO DEL PUERTO DE GRANADILLA?
?EN EL SUR SE HA SACRIFICADO EL TERRITORIO Y LO VAMOS A PAGAR CARO?
?SIGO CREYENDO EN EL PARTIDO SOCIALISTA PERO NO EN SUS ACTUALES DIRIGENTES?
?EN CANARIAS NO HAY OPOSICI?N AL ACTUAL GOBIERNO. EL PSOE CON SU AMBICI?N POR TOCAR PODER, PACTA CON CC PARA SEGUIR MANTENIENDO LA MISMA POL?TICA?
?SOY PARTIDARIO DE QUE EN CANARIAS SE FRAGUE UNA NUEVA ALTERNATIVA POL?TICA INTEGRADA POR CIUDADANOS INDEPENDIENTES CON EL ?NICO OBJETIVO DE TRABAJAR POR ESTA TIERRA?
?ESTAR?A DISPUESTO A UNIRME A ESTA ALTERNATIVA POL?TICA Y APORTAR TODO MI TRABAJO Y MI EXPERIENCIA COMO UN CIUDADANO M?S?
?INVITO A TODOS LOS CIUDADANOS A UNIRSE A LA MANIFESTACI?N DEL 26 DE NOVIEMBRE CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA. ESTOY SEGURO QUE CON LA FUERZA DE TODOS LO VAMOS A PARAR?

Publicado por elmachal @ 15:40  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
LOS VERDES APOYA EL CIERRE INMEDIATO DEL CENTRO DE MENORES DE LLANOS PELADOS SOLICITADA POR EL CONSEJO DE EUROPA

640x330px - 32.6 Kbytes
La formaci?n pol?tica verde considera que el informe del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ha destapado lo que las instituciones p?blicas de esta isla han querido siempre esconder, y critica que la Consejera de Asuntos Sociales e Inmigraci?n se sienta ofendida cuando deber?a estar avergonzada al ser el Cabildo responsable de que la isla tenga un Centro de Menores en esas deplorables condiciones de salubridad e higiene, y adem?s tan mal gestionado.
Los Verdes de Fuerteventura compartimos todas y cada una de las palabras del informe del Comisario de Derechos Humanos y demandamos el cierre inmediato del Centro de Menores de Los Llanos Pelados.
Es lamentable que vengan de Europa a descubrir a la sociedad canaria la incompetencia y negligencia de nuestras autoridades, tanto insulares como auton?micas. Si Fuerteventura se conoce en Europa por estos y otros temas de parecida ?ndole, ?la culpa es de los pol?ticos que nos gobiernan, que no son capaces de afrontar con pol?ticas y respuestas los problemas que se plantean, sino que prefieren cerrar los ojos, o mirar para otro lado.? A Los Verdes no nos ofende que Europa o cualquier ONG destape casos de vulneraci?n de los derechos humanos, nos ofende que los que nos est?n gobernando no hagan nada por resolver esas injusticias sociales. Con la pol?tica de los menores inmigrantes, como con otras, se ha seguido la pol?tica del avestruz.
Es a?n m?s vergonzoso que el alcalde de Puerto del Rosario, de CC, manten?a que los Llanos Pelados era el sitio id?neo para ubicar a los menores inmigrantes, a pesar de nuestras reiteradas denuncias.
Desde la instalaci?n de los menores inmigrantes en los Llanos Pelados denunciamos que dicha ubicaci?n era la peor de todas las elegidas hasta ese momento ?apartados de la poblaci?n, en barracones, entre el vertedero insular y la granja de cochinos de Goroy. La actual ubicaci?n genera el trasiego diario de menores por la carretera general hacia Puerto del Rosario, con lo que conlleva de riesgo para la integridad f?sica de estos j?venes.?, dec?a parte del escrito remitido al Cabildo Insular en julio de 2003. Tambi?n es ese mismo escrito critic?bamos que las soluciones aportadas hab?an sido cada vez peores, que demostraban falta de competencia, y que en el lugar elegido era imposible poner en pr?ctica un proyecto educativo serio de integraci?n de los menores inmigrantes. Solicit?bamos que los responsables pol?ticos del Cabildo recapacitaran y dieran un giro a los actuales proyectos, con el fin de posibilitar un proyecto integrador e integral para estos menores. Las propuestas planteadas en aquel momento siguen siendo igual de v?lidas hoy?.
1? Una pol?tica de actuaci?n directa de los servicios sociales institucionales y no por delegaci?n a ONGS, olvid?ndose por completo del asunto.
2? Ubicaci?n de estos menores en los diferentes municipios de la Isla, que tengan los medios pertinentes para ello, a saber: Institutos, Concejal?as de Servicios Sociales, que hagan un seguimiento del proyecto de integraci?n,?.
3? Exigir al Gobierno de Canarias que dote a estos Municipios con los medios necesarios para poder realizar un proyecto global para Canarias.
4? Emplear a Educadores formados en pol?ticas juveniles y con destrezas interculturales.
5? Las actividades educativas deben ser l?dicas, activas, formativas, participativas, integradoras.
6? En definitiva, solicitamos que se planifique un proyecto global para Canarias, donde se subraye una din?mica educativa liberadora y no opresora.?

Publicado por ubara @ 11:12  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Ben Magec-Ecologistas en Acci?n record? este lunes a la Compa??a Transportista de Gas Canarias (Gascan) que otras multinacionales adem?s de Endesa apuestan por las terminales flotantes de regasificaci?n y esgrimieron los datos de un informe de la empresa noruega H?egh LNG.



El portavoz de Ben Magec, Antonio Hern?ndez, replic? este lunes al presidente de Gascan, Juan Miguel Sanju?n, tras el rechazo del tambi?n m?ximo responsable de la constructora Satocan a las terminales flotantes bajo el argumento de que ?las instalaciones off-shore existentes nunca est?n en alta mar si no en la cercan?a de la costa?.

En este contexto, Hern?ndez se refiri? a un informe elaborado por la multinacional de origen noruego H?egh LNG y disponible en Internet que, entre otros datos, muestra las operaciones de regasificaci?n efectuadas por un barco-boya durante "condiciones metereol?gicas extremadamente ?speras" en el mar del Norte. El documento esgrimido por el representante de la asociaci?n ecologista incluye un mapa que muestra diferentes puntos del planeta, entre ellos Canarias, como posibles ubicaciones de terminales off-shore respetuosas con el medio ambiente, competitivas desde el punto de vista econ?mico y con un breve plazo de construcci?n.

Precisamente, una comunicaci?n enviada por Endesa el pasado junio a sus inversores subrayaba que las terminales de regasificaci?n flotantes "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificaci?n en el mundo, siendo ya una tencolog?a empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial". A juicio de la matriz de Unelco, las infraestructuras off-shore "presentan grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual".


Por su parte, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, M?nica Frassoni, se reunir? este mi?rcoles con la comisaria de Pol?tica Regional, Danuta Hubner, para plantearle objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.

Fuentes de Los Verdes-Partido Verde Canario anunciaron este lunes que Frassoni expondr? a Hubner su oposici?n a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliaci?n del puerto de Arinaga, ya que "no responden a ninguna necesidad real sino que se trata de derrochar dinero p?blico en proyectos fara?nicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras". En opini?n de las mismas fuentes, "no est? justificado las obras portuarias previstas destinadas a la instalaci?n de un terminal de regasificaci?n de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducci?n del gas en Canarias".

Durante su reciente visita a Gran Canaria, Frassoni, seg?n recordaron Los Verdes, declar? que "no esta claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto (implantaci?n del gas) vayan a tener un impacto positivo sobre los ciudadanos. Por su parte, el portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, Rafael Rodr?guez, a?adi?: "Han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europes y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello".

Publicado por ubara @ 11:11  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
Los Verdes plantear?n a la Comisaria Europea de Pol?tica Regional su oposici?n a los puertos de Granadilla y Arinaga
ASEGURAN QUE LAS CITADAS OBRAS "NO RESPONDEN A UNA NECESIDAD REAL"
Los Verdes-Partido Verde Canario ha anunciado hoy que el pr?ximo mi?rcoles, 16 de noviembre, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Monica Frassoni, y el eurodiputado espa?ol de Los Verdes se reunir?n con la Comisaria Europea de Pol?tica Regional, Danuta Hubner, para plantearle sus objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Los Verdes europeos expondr?n a la Comisaria Europea su oposici?n a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliaci?n del Puerto de Arinaga, ya que seg?n esta formaci?n pol?tica "no responden a ninguna necesidad real, sino que se trata de derrochar dinero p?blico en proyectos fara?nicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras?.

Los Verdes plantear?n a la Comisaria que ?no est?n justificadas las obras portuarias previstas destinadas a la instalaci?n de un terminal de regasificaci?n de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducci?n del gas en Canarias?.

En su reciente visita a Gran Canaria, M?nica Frassoni declar? en referencia a la implantaci?n del gas en Canarias, que ?no est? claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto vayan a tener un impacto positivo sobre la gente de aqu?. Ese dinero no cae del cielo sino que sale del bolsillo de otros contribuyentes europeos, se podr?a gastar en algo mejor que en la ampliaci?n de esos puertos bastante innecesaria y muy impactante ambientalmente?.

Los Verdes expondr?n a la Comisaria Europea su oposici?n a que se sigan financiando con dinero europeo deteminadas infraestructuras, ?que adem?s de innecesarias, representan una enorme agresi?n al fr?gil territorio del Archipi?lago y causan da?os irreparables al medioambiente?, tales como nuevas carreteras proyectadas a trav?s del Parque Natural de Tamadaba entre Agaete y La Aldea de San Nicol?s (Gran Canaria), el cierre del Anillo Insular de Tenerife mediante una autopista entre Icod de Los Vinos y Adeje (Tenerife) o la nueva carretera entre Puerto del Rosario y Corralejo (Fuerteventura).

Seg?n Rafael Rodr?guez, portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, ?han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europeo y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello. Hay que reorientar las ayudas europeas para fomentar la implantaci?n extensa y diversificada de las energ?as limpias y hacia la creaci?n de un nuevo tejido productivo basado en las nuevas tecnolog?as limpias?.

Publicado por ubara @ 11:10
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 14 de noviembre de 2005
500x353px - 47.7 Kbytes

"...As? pues, el tr?fico de trasbordo no proporciona, precisamente, ninguna imperiosa raz?n de ?ndole social ni econ?mico para justificar la construcci?n del puerto de Granadilla. Pero la situaci?n es, a?n m?s preocupante. ?Podr? captar alguna vez el hipot?tico puerto de Granadilla esos dos millones y medio de TEUS de trasbordo que mueve el puerto de la Bah?a de Algeciras en 2003? ?De d?nde los va a captar?..."
( Federico Aguilera Klink, Catedr?tico de Econom?a Aplicada )

UN?MONOS TODOS CONTRA LA ESPECULACI?N, LA DESTRUCCI?N DEL MEDIO AMBIENTE, LA MANIPULACI?N, LAS MENTIRAS Y EN DEFENSA DE NUESTRA ISLA Y NUESTRA DIGNIDAD.
27-N
MANIFI?STATE

Publicado por elmachal @ 19:05  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
MONUMENTAL DEUDA DEL CABILDO DE TENERIFE DURANTE LA GESTI?N DE RICARDO MELCHIOR

Rafael Yanes cree que Berm?dez y Borrego hacen el rid?culo negando la realidad sobre los presupuestos. El portavoz socialista afirma que ?el consejero de Hacienda est? nervioso por tener que defender unos presupuestos atropellados por el tranv?a?. ?Berm?dez y P?rez Borrego se parecen a Zaplana y Acebes, negando la realidad que todos conocemos?. Mientras el Presidente escondido.


Rafael Yanes, portavoz del Grupo Socialista del Cabildo Insular de Tenerife, ha manifestado su sorpresa ante las declaraciones del consejero de Hacienda del Cabildo, V?ctor P?rez Borrego, y el portavoz de Coalici?n Canaria, Jos? Manuel Berm?dez. El portavoz socialista se?ala que, ante la realidad de unos datos objetivos que constan en la documentaci?n oficial, y que reflejan claramente una nefasta gesti?n econ?mica, la ?nica salida que han encontrado es el insulto y no un debate serio y riguroso sobre los presupuestos. Yanes se?ala que ?Berm?dez y P?rez Borrego hacen el rid?culo, porque negar la realidad es la actitud m?s torpe en el ejercicio de una responsabilidad p?blica?. Y contin?a ?esperaba una respuesta seria con argumentaci?n s?lida, pero queda claro que cuando no existen datos en los que fundamentar una posici?n pol?tica, algunos tienen, como ?nica arma, la descalificaci?n?. Y a?ade: ?posiblemente, despu?s de tantos a?os de pacto con el PP se les ha contagiado algo, porque Berm?dez y P?rez Borrego parec?an Zaplana y Acebes, negando la realidad que todos conocemos?.
Las cuentas insulares para 2005 incumplen el Plan Econ?mico Financiero aprobado por el Pleno del Cabildo el pasado a?o. Yanes recuerda que debido a que el presupuesto del a?o 2003 incumpl?a la Ley de Estabilidad Presupuestaria por un total de 78 millones de euros, el grupo de Gobierno se vio obligado a aprobar un Plan Econ?mico Financiero que establec?a que en 2006 se llegar?a a cumplir los objetivos de la Ley. En este documento se preve?a una desviaci?n presupuestaria de 57 millones en 2004, 25 millones en 2005 y la consecuci?n de los objetivos de la Ley, es decir, la estabilidad financiera, en el a?o 2006. Yanes afirma que ?ese incumplimiento est? originado por el incremento de la deuda, que comienza a ser alarmante?.
Yanes se?ala que ?en el momento de la aprobaci?n de este Plan dejamos patente nuestro convencimiento de que se trataba de un documento vac?o, ya que no inclu?a medidas reales para la contenci?n del gasto, y el tiempo nos ha dado la raz?n?. El portavoz socialista afirma que ?el Plan Econ?mico Financiero fue un documento necesario porque Coalici?n Canaria quer?a seguir endeudando al Cabildo, y constituy? una oportunidad para tomar medidas efectivas encaminadas a reencauzar la maltrecha econom?a de la Corporaci?n Insular, pero Coalici?n Canaria no quiso?. Y a?ade ?no se acept? nuestra propuesta dirigida a un mayor control de los gastos plurianuales, con un calendario de actuaciones peri?dicas para evaluar continuamente su cumplimiento y con unas medidas concretas a ejecutar por parte de los Organismos Aut?nomos y dem?s entidades dependientes?.
Yanes recuerda que aquel documento se comenz? a incumplir desde el mismo ejercicio de 2004, en el que se dej? fuera de presupuesto m?s de cincuenta millones de euros en compromisos adquiridos por la Corporaci?n con varios Ayuntamientos. Adem?s, el Grupo de Gobierno modific? las Bases de Ejecuci?n para que los consejeros no tuvieran la obligaci?n de valorar expresamente en las modificaciones de cr?dito que propongan, su incidencia en el cumplimiento del Plan. A partir de ese momento, el consejero de Hacienda qued? con las manos atadas para controlar los compromisos que se iban asumiendo y que dejaban comprometidos los ejercicios presupuestarios siguientes. El portavoz socialista se?ala por ?ltimo que ?de aquellos vientos vienen estas tempestades. El consejero de Hacienda renunci? al ?nico recurso de control real, y las consecuencias son nefastas para el Cabildo, que ahora tendr? que aprobar un nuevo Plan Econ?mico Financiero, quedando en entredicho su capacidad para cumplir lo que aprueba en un Pleno?.
El resultado final es un endeudamiento que se incrementa hasta los 369,6 millones de euros, es decir, un 15,4% m?s que en el ejercicio de 2004, y esa realidad, que consta en el expediente, es incuestionable. Y esa cantidad supone el 102,5% de los ingresos corrientes, muy cerca del l?mite legal establecido (110%), y muy lejos de lo que el Gobierno de Canarias define como ?salud financiera? (70%). La deuda del Cabildo se ha cuadruplicado desde 1999, a?o en el que Ricardo Melchior asumi? la presidencia insular, y el ?ltimo incremento es debido principalmente a ?un proyecto que es muy caro y no constituye una prioridad para los tinerfe?os: el tranv?a?. Esta es la evoluci?n de la deuda del Cabildo desde ese a?o:
Evoluci?n de la deuda en t?rminos absolutos:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
87 103 140 172 241 320 369?6
(cifras en millones de euros)
425x226px - 12.7 Kbytes

Evoluci?n de la deuda con relaci?n a los ingresos corrientes:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
40?9% 38?7% 51?2% 62?1% 84?1% 98?4% 102?5%

(Relaci?n de la deuda sobre los ingresos corrientes)
425x259px - 16.2 Kbytes

Fuente: www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 12:08  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Fructuoso Rodr?guez Morales
(*)

El acuerdo que Intersindical Canaria (sindicato mayoritario en la empresa), ha puesto sobre la mesa y que ha sido apoyado por la mayor?a de los asistentes (aproximadamente unos 80 trabajadores), a la Asamblea del d?a 11 de los corrientes en sus locales de La Cuesta y que a?n debe ser aprobado por el Consejo de Administraci?n de Titsa para levantar definitivamente la amenaza de huelga deja entrever que el conflicto no se ha solucionado sino que se ha pospuesto hasta dentro de dos a?os.

El punto m?s importante es la entrada de 73 nuevos conductores, de los cuales 21 pertenecer?an al sector Urbano de Santa Cruz. El que la empresa acceda a la incorporaci?n de 73 nuevos conductores denota en que nivel se est? trabajando en la actualidad, sin embargo hay que aclarar lo siguiente: En la actualidad est? recogido en convenio colectivo que las incorporaciones que se hagan se har?n con car?cter indefinido una vez superado los tres meses de prueba. Sin embargo la incorporaci?n de estos 73 conductores se har? por un tiempo de dos a?os, SETECIENTOS TREINTA D?AS. ?Qu? va a pasar en Titsa al cabo de ese tiempo? ?C?mo permite Intersindical Canaria el incumplimiento del actual convenio?

Otro punto cr?tico es la soluci?n que va a dar la Direcci?n de Titsa al alto n?mero de absentismo laboral. En Titsa el absentismo laboral ronda un 13%; un porcentaje alt?simo. Todos sabemos el por qu?: alta densidad demogr?fica, elevado nivel de coches en las carreteras, carreteras colapsadas, horarios muy ajustados, elevadas jornadas de trabajos (nueve horas), etc. Sin embargo en vez de dar soluci?n al problema la empresa opta por ?lanzar la polic?a?, y coge el camino de la represi?n anunciando y con la connivencia del Sr. Virgilio G?mez, Secretario de la Federaci?n de Transporte de Intersindical Canaria, y del Comit? de Huelga del mismo sindicato, que Titsa va a poner en pr?ctica el art?culo 52 apartado D, sobre despidos por bajas ?a?n justificadas?.
Art?culo 52. Extinci?n del contrato por causas objetivas
d) Por faltas de asistencia al trabajo, a?n justificadas, pero intermitentes, que alcancen el 20% de las jornadas h?biles en dos meses consecutivos, o el 25% en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses, siempre que el ?ndice de absentismo del total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5% en los mismos periodos de tiempo.
La aceptaci?n de esta cl?usula por parte de Intersindical Canaria deja a las claras el nivel de inmovilismo sindical al que hemos llegado.

Publicado por ubara @ 12:06  | opini?n
Comentarios (15)  | Enviar
El director general de Centros Educativos del Gobierno, embargado y declarado en paradero desconocido por una deuda de su empresa con la Seguridad Social
www.offcanarias.com
El director general de Centros e Infraestructura Educativa del Gobierno de Canarias, Higinio Rafael Hern?ndez ?lvarez, administra una consultora privada, Subvenciones y Proyectos Canarios SL, embargada por impagos a la Seguridad Social. Higinio Hern?ndez fue nombrado director general de Centros Educativos el 17 de julio de 2003 por el anterior consejero de Educaci?n, Jos? Miguel Ruano, hoy consejero de Presidencia y Justicia. Este alto cargo del Gobierno es socio, desde el 18 de mayo de 1998, de una firma dedicada al asesoramiento fiscal y contable, con sede en Icod de Los Vinos (Tenerife).
(OFFC) Higinio Rafael Hern?ndez ?lvarez y Manuel Ernesto Guti?rrez Gonz?lez son socios en Subvenciones y Proyectos Canarios SL, una firma dedicada a la consultor?a fiscal y contable, y a la corredur?a de seguros, con sede en Icod de Los Vinos. Higinio Hern?ndez compagina estos intereses privados con su cargo como director general de Centros Educativos del Gobierno de Canarias.
La empresa de Higinio Hern?ndez fue embargada en enero de 2004 por deudas impagadas con la Seguridad Social, por importe de 6.855,3 euros, seg?n comunic? el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en el Bolet?n Oficial de Santa Cruz de Tenerife del 2 de enero de 2004. El embargo de la empresa de Hern?ndez se produjo cuando ?ste ya era director general del Gobierno de Canarias, cargo para el que fue nombrado el 17 de julio de 2003.
La Seguridad Social orden? que se comunicara por medio del Bolet?n Oficial el embargo de las cuentas corrientes y de ahorro de Subvenciones y Proyectos Canarios SL, ante la imposibilidad de dar con el paradero de sus administradores y morosos de la Seguridad Social, Higinio Hern?ndez, director general del Gobierno, y Manuel Guti?rrez Gonz?lez.
El art?culo 3 de la Ley 3 /1997, de Incompatibilidades de los Miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Administraci?n P?blica de la Comunidad Aut?noma, se?ala que los altos cargos del Ejecutvio "ejercer?n sus funciones con dedicaci?n absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempe?o de cualquier otra funci?n o actividad p?blica que no derive de su ejercicio, y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por s? mismos o mediante apoderamiento o sustituci?n".

Publicado por ubara @ 12:05  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Los Verdes plantear?n a la Comisaria Europea de Pol?tica Regional su oposici?n a los puertos de Granadilla y Arinaga
ASEGURAN QUE LAS CITADAS OBRAS "NO RESPONDEN A UNA NECESIDAD REAL"


Los Verdes-Partido Verde Canario ha anunciado hoy que el pr?ximo mi?rcoles, 16 de noviembre, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Monica Frassoni, y el eurodiputado espa?ol de Los Verdes se reunir?n con la Comisaria Europea de Pol?tica Regional, Danuta Hubner, para plantearle sus objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Los Verdes europeos expondr?n a la Comisaria Europea su oposici?n a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliaci?n del Puerto de Arinaga, ya que seg?n esta formaci?n pol?tica "no responden a ninguna necesidad real, sino que se trata de derrochar dinero p?blico en proyectos fara?nicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras?.

Los Verdes plantear?n a la Comisaria que ?no est?n justificadas las obras portuarias previstas destinadas a la instalaci?n de un terminal de regasificaci?n de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducci?n del gas en Canarias?.

En su reciente visita a Gran Canaria, M?nica Frassoni declar? en referencia a la implantaci?n del gas en Canarias, que ?no est? claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto vayan a tener un impacto positivo sobre la gente de aqu?. Ese dinero no cae del cielo sino que sale del bolsillo de otros contribuyentes europeos, se podr?a gastar en algo mejor que en la ampliaci?n de esos puertos bastante innecesaria y muy impactante ambientalmente?.

Los Verdes expondr?n a la Comisaria Europea su oposici?n a que se sigan financiando con dinero europeo deteminadas infraestructuras, ?que adem?s de innecesarias, representan una enorme agresi?n al fr?gil territorio del Archipi?lago y causan da?os irreparables al medioambiente?, tales como nuevas carreteras proyectadas a trav?s del Parque Natural de Tamadaba entre Agaete y La Aldea de San Nicol?s (Gran Canaria), el cierre del Anillo Insular de Tenerife mediante una autopista entre Icod de Los Vinos y Adeje (Tenerife) o la nueva carretera entre Puerto del Rosario y Corralejo (Fuerteventura).

Seg?n Rafael Rodr?guez, portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, ?han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europeo y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello. Hay que reorientar las ayudas europeas para fomentar la implantaci?n extensa y diversificada de las energ?as limpias y hacia la creaci?n de un nuevo tejido productivo basado en las nuevas tecnolog?as limpias?.

Publicado por ubara @ 12:03  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar

El n?mero de mujeres asesinadas por sus maridos, ex c?nyuges, compa?eros sentimentales o ex parejas en lo que va de a?o en Espa?a ha descendido un 13,3%, ya que de enero hasta octubre de 2005 se contabilizaron 52 muertes frente a las 60 registradas en el mismo periodo de 2004.



As? lo indic? este domingo en rueda de prensa la Secretaria de Igualdad del PSOE, Maribel Monta?o, quien present? la campa?a que pondr? en marcha el PSOE con motivo de la celebraci?n, el 25 de noviembre, del D?a Internacional contra la Violencia de G?nero y expuso un balance del primer a?o de aplicaci?n de la Ley Org?nica Integral de Medidas contra la Violencia de G?nero.

Catalu?a y Andaluc?a son algunas de las Comunidades Aut?nomas donde el n?mero de mujeres asesinadas por violencia dom?stica ha disminuido, mientras que ha aumentado en otras como Baleares y Canarias, seg?n dijo Monta?o, quien asegur? que "es positivo" el balance de aplicaci?n de esta Ley, que fue aprobada por unanimidad por el Congreso en diciembre de 2004.

As?, en Catalu?a de 11 v?ctimas mortales en 2004 se pasa a 6 hasta la fecha actual, en Andaluc?a de 19 a 7, en Baleares de 2 a 4 y en Canarias de 2 a 5.

En este balance tambi?n se se?ala que de las 51.382 denuncias registradas en lo que va de a?o (frente a las 47.592 en 2004) el 94% fueron mujeres -48.300- y el seis por ciento hombres -6.294-, y de las 20.099 ?rdenes de protecci?n (17.017 en 2004) 19.069 fueron solicitadas por mujeres.

Monta?o record? que el Gobierno ha puesto en marcha las medidas contenidas en la Ley en los plazos previstos, record? que son ya 19 los juzgados exclusivos para esta materia y dijo que el Ministerio de Justicia se ha comprometido a crear para el a?o 2006 un juzgado espec?fico de violencia de g?nero en cada Comunidad.

Adem?s, para el pr?ximo a?o est? prevista la creaci?n del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer y la aplicaci?n del Plan Nacional de Sensibilizaci?n y Prevenci?n con perspectiva de g?nero.

Tambi?n record? que el Gobierno aprob? el pasado mes de septiembre el reparto de un fondo de diez millones de euros entre las Comunidades Aut?nomas y est? prevista una cantidad similar para el pr?ximo a?o.

En materia de seguridad, la Secretaria de Igualdad del PSOE hizo hincapi? en que actualmente utilizan el Servicio Gratuito de Teleasistencia integral las 24 horas del d?a m?s de 1.900 mujeres y asegur? que "ninguna mujer que tiene este servicio en sus manos ha fallecido".

La campa?a organizada por el PSOE incluye el manifiesto Un mundo sin violencia de g?nero, un mundo sin discriminaci?n que, seg?n Monta?o, "resalta la importancia del compromiso social e institucional contra el maltrato hacia las mujeres".

Adem?s, se ha distribuido una moci?n a los grupos socialistas de todos los Ayuntamientos "con la idea de impulsar y pedir a las Administraciones que coordinen sus esfuerzos en materia de lucha contra la violencia de g?nero y el machismo criminal".

El PSOE tambi?n ha organizado un encuentro que se celebrar? el pr?ximo martes en el C?rculo de Bellas Artes de Madrid bajo el t?tulo Contra la Violencia de G?nero: Compromiso de Ley y que ser? clausurado por el ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar.

La letrada de las Cortes Valencianas Julia Sevilla y la letrada Mar?a Dur?n intervendr?n en la mesa redonda La implicaci?n del G?nero en la Fundamentaci?n de la Ley y la magistrada Inmaculada Montalb?n y la fiscal de Sala delegada para la Violencia contra la Mujer, Soledad Cazorla, lo har?n en la titulada La acci?n positiva en la pr?ctica judicial.

Asimismo, el pr?ximo 17 de noviembre el PSOE presentar? en la sede de la calle Ferraz el primer centro p?blico de atenci?n integral a mujeres v?ctimas de la violencia de g?nero, que se ubicar? en Gij?n, cofinanciado por las tres administraciones

Publicado por ubara @ 12:02  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 11 de noviembre de 2005
La Comisi?n Europea reabri? el expediente del proyecto portuario de Granadilla (Tenerife) ante las "presiones" ejercidas por el Gobierno de Canarias, copado por Coalici?n Canaria (CC), y del Partido Socialista Canario (PSC), socio parlamentario de los nacionalistas, bajo el argumento de la necesidad de la infarestructura sure?a en el proceso de introducci?n del gas natural en el Archipi?lago.

El expediente del puerto Granadilla, "que estaba paralizado en Bruselas, se ha reabierto", confirm? este jueves el eurodiputado del PSC Manuel Medina en declaraciones al programa El Espejo
En este contexto, Medina detall? que la reapertura del an?lisis del proyecto se centrar? en paliar los problemas mediambientales de la infraestructura y, para ello, se baraja un puerto "de menor categor?a", con las dimensiones suficientes para albergar una terminal de regasificaci?n planeada por la Compa??a Transportista de Gas Canarias (Gascan) e imposible de construir en el recinto de Santa Cruz de Tenerife. "La impresi?n es que [el puerto] se har?", admiti? Manuel Medina en el programa dirigido y presentado por Francisco Javier Chavanel.

Seg?n Medina Ortega, "Gobierno de Canarias y PSC-PSOE en Tenerife, a trav?s de Madrid, han presionado en este sentido" a la Uni?n Europea (UE). Por el momento, el expediente comunitario sobre la ampliaci?n del puerto en Arinaga, donde tambi?n se proyecta una planta de regasificaci?n, "no ha tenido ning?n movimiento reciente", a?adi? el europarlamentario socialista.

Publicado por ubara @ 12:11
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 10 de noviembre de 2005
Desde El D?a, no podr?a ser de otra manera, han vuelto los insultos m?s rastreros hacia los ciudadanos que se encuentran organizados contra el Crimen de Granadilla. Una de sus "estrellas", Andr?s Chaves, periodista que se dedica a crucificar a todo aqu?l que no le pone publicidad en su emisora, lo que han aprendido muy bien la mayor?a de los pol?ticos que nos gobiernan por lo que le untan el beso generosamente con nuestros impuestos, ha lanzado este martes toda clase de insultos a los que pretenden ejercer este 26 de noviembre un sencillo y democr?tico derecho constitucional.
No hace dos a?os public?bamos en esta web lo m?s duro que ha escrito nunca nadie contra el Crimen de Granadilla, lo escribi? justamente este golfo de la comunicaci?n. Nos tapamos la nariz, hemos de decirlo, para publicar aquello en su momento. Pero le han agradecido el est?mago lo suficiente como para que ahora acribille p?blicamente a los que ni siquiera han ido nunca tan lejos como fue ?l, en aquel art?culo, contra el Crimen de Granadilla.
Comienza hablando del tranv?a, que poco tiene que ver con la convocatoria, y que ?l amenaz? p?blicamente con combatir cuando s?lo le dieron 50.000 pesetas de publicidad de los mil millones que el Cabildo ha presupuestado para promocionarlo. Asombroso a lo que ha llegado El D?a, aunque ya no nos sorprende nada ni de El D?a y, ni mucho menos, de Andr?s Chaves.
----------------
El "no" a todo y el tranv?a
1.- Es lamentable que por culpa de cuatro mentecatos hayamos llegado al "no" a todo en esta Isla. Y lo peor es que muchas veces se trate de gentuza subvencionada, jubilados de lujo de empresas p?blicas, pol?ticos ociosos y con estrechez de miras y tontos profesionales y holgazanes que jam?s han disparado ch?charo y que ahora pontifican de todo desde ciertos medios de comunicaci?n. Y lo hacen contra Tenerife. Bueno, pues yo ten?a alguna reticencia con eso del tranv?a. Fui la pasada semana a Bilbao, a comer bien y a romper el r?gimen del profesor Mel?ndez, aunque s?lo por tres d?as, y a ver c?mo funcionaba el tranv?a. Tienen all? uno exactamente igual al que va a circular por Santa Cruz y La Laguna. Qu? maravilla: limpio, silencioso, circula por un cuidad?simo entorno, la gente se sube y se baja de ?l sin peligro, incluso personas mayores, y no interrumpe para nada el tr?fico; es m?s, ayuda a que ?ste sea m?s fluido.
2.- Luego yo me he convertido en un partidario ac?rrimo de este medio de transporte, a?n entendiendo que su instalaci?n causa perjuicios a las ciudades, que luego derivar?n en beneficios importantes; incluso beneficios est?ticos, ya que las v?as se convierten en zonas verdes, unas de c?sped y otras muy bien ajardinadas. Bilbao se me revel?, tantos a?os despu?s de la ?ltima vez que estuve all?, como una ciudad preciosa, con unas v?as modernas, unos comercios muy renovados, unos espl?ndidos hoteles y unos restaurantes fabulosos. Me escap? tambi?n a San Sebasti?n para comer en el Akelarre de Pedro Subijana, en pleno Monte Igueldo. Excelente cocinero y excelente establecimiento, dos estrellas Michel?n.
3.- Bueno, pues ahora dicen que en una manifestaci?n contra todo, que va a salir en noviembre, desplegar?n pancartas contra m?. No pudieron conmigo el Champancito y su campa?a de desgaste, ni tampoco las murgas y sus letristas analfabetos, y van a intentarlo ahora estos mentecatos, robapatrias, que lo ?nico que saben es oponerse a todo, aunque sea al progreso de nuestra Isla de Tenerife. Por m?, que les den, pero por si acaso se animan les dir? que noviembre me lo he tomado como mes sab?tico a los efectos de estar fuera; o sea, que ya me lo contar? alguien porque yo no permanecer? en Tenerife para cuando salgan a hacer el rid?culo. Me ir? con la m?sica a otra parte.

Publicado por ubara @ 22:59
Comentarios (2)  | Enviar
El otro d?a ( martes 8) le? en el peri?dico El D?a, Cartas al director, una opini?n de Dar?o ?lvarez Noda,miembro de las juventudes de CC, en la que se posicion? a favor del puerto de Granadilla. Yo con todo mi respeto y humildad, creo que usted ni se ha argumentado ni se ha informado, parece que solo lee El D?a, y por eso quisiera debatirle su carta en este medio, ya que en el ya nombrado peri?dico no dejan que se publique art?culos que puedan divergir de su l?nea editorial (sin embargo usted, tiene cuenta abierta).
Dec?a usted que la discusi?n entorno a este tema ?s?lo muestra la poca capacidad de algunas personas para enfrentarse al desarrollo que necesitamos los que vivimos aqu?,
se equivoca, solo muestra la gran capacidad de la GRAN MAYOR?A de los tinerfe?os en defender su territorio, impedir que pol?ticos y empresarios se lucren fraudulentamente, y que acaben con el sistema portuario de Santa Cruz de Tenerife. Segu?a en el mismo p?rrafo haciendo hincapi? en los puestos de trabajo, mire usted, el puerto de Algeciras que tiene 8 veces m?s de capacidad que el hipot?tico puerto de Granadilla, y ha creado 5.000 puestos de trabajos directos e indirectos, ?Cu?ntos se crear?a en el de Granadilla, suponiendo que los trabajadores del puerto de Santa Cruz no sean trasladados al sur? . Estoy de acuerdo con usted que hay que competir con otros puertos, pero para ello la Autoridad Portuaria debe dar un buen servicio y ventajas a las navieras, cosa que no est? haciendo ?ltimamente, de hecho la naviera SAECS se march? del puerto de Santa Cruz argumentando ?el mal servicio que le ven?a prestando la terminal p?blica de contenedores y a promesas incumplidas de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.? De esta forma, ni haciendo quince megapuertos se captar? el tr?fico de buques de mercanc?as.
Dice usted, que ?en muy pocas ocasiones, ofrecen alternativas? , pues bien, le puedo asegurar que este no es el caso, ya que el puerto de Granadilla tiene una GRAN ALTERNATIVA, ?sabe cu?l es?, la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz, la mejora de sus servicios y ofrecer a las navieras las grandes ventajas que posee sus instalaciones y su localizaci?n geogr?fica. Si se lleva a cabo estas l?neas de actuaci?n, presupuestariamente le costar?a much?simo menos que la construcci?n del puerto de Granadilla. Adem?s, las condiciones climatol?gicas de la zona donde quieren ubicar el puerto, son las peores de la isla, lo que dificultar?a las labores de atraque, movimientos, carga y descarga de mercanc?as, y esto es p?rdida de tiempo, y por lo tanto de dinero para las navieras, as? pues, rehuyeran de operar en Granadilla. Le pongo otro argumento, si se construye el puerto, y funcionase correctamente (cosa que dudo profundamente) circular? por la autopista del sur mas de 2.000 camiones/d?a. Por ?ltimo, si el gran argumento fuese la introducci?n del Gas Natural Licuado, que por cierto, su uso no cumplir? el protocolo de Kioto, se puede instalar una terminal flotante (off-shore), como ya ha hecho Endesa en Livorno (Italia), que emplea una soluci?n t?cnica novedosa en Europa, ya que la planta se sit?a unos 20 kil?metros mar adentro frente a las costas sin causar destrozos y da?os a dicho entorno.
Habla tambi?n de la conservaci?n y el respeto de la flora y fauna de ese entorno, seg?n informes t?cnicos y cient?ficos avalados por la Uni?n Europea, la construcci?n de un puerto en dicha zona acarrear? graves consecuencias irreparables. Para acabar ya esta carta, los primeros que quieren que esta isla ?avance como sociedad, ser competitivos, crear empleos y crecer econ?micamente ? son los que nos oponemos a este puerto, una obra in?til, innecesaria, costosa y que destrozar? mas de seis Km. de costa a cambio del enriquecimiento de los mismos de siempre a costa del caudal p?blico. Nosotros queremos que la isla avance econ?mica y socialmente, se desarrolle, mejore su sanidad, educaci?n, seguridad, etc., y que antes de devastar nuestro fr?gil territorio, se busquen alternativas reales y eficientes como la del puerto de Santa Cruz.

Un ciudadano de Tenerife.

Publicado por elmachal @ 17:54
Comentarios (0)  | Enviar
www.offcanarias.com

El Gobierno de Canarias ha adjudicado a la empresa consultora Corporaci?n 5, An?lisis y Estrategias SL dos contratos, para la redacci?n del Plan Estrat?gico de Transportes de Canarias y la elaboraci?n parcial de las Directrices de Ordenaci?n de Infraestructuras y Viviendas de Canarias, por un importe de 55.000 euros. Corporaci?n 5 fue creada por el portavoz del Gobierno, Miguel Becerra. Actualmente, Becerra figura en el Registro Mercantil como apoderado solidario de la sociedad. La empresa est? presidida, actualmente, por el ex consejero de Econom?a y Hacienda y destacado dirigente de ATI, Jos? Carlos Francisco.
(OFFC) Corporaci?n 5 An?lisis y Estrategias SL obtiene de los organismos p?blicos de la Comunidad Aut?noma el 80 por ciento de su negocio. Entre sus clientes, figuran Proexca, Confederaci?n de Empresarios de Santa Cruz de Tenerife, Cabildo de Tenerife, Istac y distintos servicios del Gobierno de Canarias.
Miguel Becerra se incorpor? a Corporaci?n 5 SL en 1990 y Jos? Carlos Francisco lo hizo en 1994, como tesorero, seg?n los datos que constan en el Registro Mercantil.
En 2002, menos de dos a?os despu?s de que Jos? Carlos Francisco cesara como consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias (tal y como estipula la Ley 3/1997 de Incompatibilidades, en su art?culo 5.3, sobre los l?mites de la actividad empresarial privada de los ex altos cargos), Corporaci?n 5 SL recibi? contratos de los organismos p?blicos por importe de 250.000 euros. De esta cantidad, 22.000 euros fueron adjudicados directamente por el Gobierno de Canarias.
En 2003, Corporaci?n 5 SL recibi? contratos de organismos p?blicos por un importe de 380.000 euros, y en 2004, por importe de 370.000.
El pasado 24 de octubre, la Consejer?a de Infraestructuras del Gobierno de Ad?n Mart?n adjudic? un nuevo contrato del Gobierno a Corporaci?n 5 SL, seg?n public? el BOC del pasado viernes, 4 de noviembre. Se trata de los servicios para redactar el Plan Estrat?gico de Transportes de Canarias y supervisar parte de la redacci?n de las Directrices de Ordenaci?n de Infraestructuras y Viviendas de Canarias.
La empresa de Jos? Carlos Francisco y Miguel Becerra recibir? por estos servicios 55.000 euros de fondos p?blicos.
Jos? Carlos Francisco D?az preside, adem?s, la empresa Cable Submarino de Canarias SA, para la que el Gobierno acaba de convocar un contrato de 3,1 millones de euros en alquiler de fibra ?ptica.
Jos? Carlos Francisco D?az fue nombrado consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias el 19 de julio de 1995, bajo la Presidencia de Manuel Hermoso. El gobernante simultane? su puesto oficial con el de tesorero de la consultora privada Corporaci?n 5 SL.
La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de los miembros del Gobierno y altos cargos de la Administraci?n P?blica de la Comunidad Aut?noma de Canarias, establece en su art?culo 3 que los altos cargos del Gobierno de Canarias "ejercer?n sus funciones con dedicaci?n absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempe?o de cualquier otra funci?n o actividad p?blica que no derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por s? mismos o mediante apoderamiento o sustituci?n".

Publicado por ubara @ 15:40
Comentarios (1)  | Enviar
El vicesecretario general del PSC-PSOE de Tenerife, Jos? Manuel Corrales, denunci? este jueves en rueda de prensa que los salarios de los canarios en general y de los tinerfe?os en particular son un 16% m?s bajos que la media nacional, al tiempo que asegur? que el 40% de los contratos de trabajo firmados en la Isla son temporales.

A esta situaci?n de "precariedad laboral" sum? el hecho "reconocido por la consejera regional de Empleo y Asuntos Sociales, Marisa Zamora" de que el 40% de los fondos procedentes de la Uni?n Europea para formaci?n orientada a la inserci?n "no se ejecutan", por lo que volvi? a insistir en la necesidad de establecer un pacto por el empleo en la Isla.

En este punto, critic? la, a su juicio, "inexistencia" de una pol?tica de empleo en el Cabildo insular y acus? a su presidente, Ricardo Melchior, de ser "el ?nico ciudadano de Tenerife al que no le preocupa el paro, ya que ni habla de ?l".

Corrales explic? que en este acuerdo se deben implicar las administraciones, los trabajadores y los empresarios y apostar por la formaci?n y la potenciaci?n de la movilidad laboral, de tal forma que no se produzca ni un "desarraigo de la poblaci?n ni una concentraci?n de la riqueza y la capacidad de desarrollo econ?mica en el sur de Tenerife".

En esta l?nea, avanz? que su formaci?n est? elaborando una propuesta de plan de desarrollo para el norte de la isla, que tiene "m?s problemas y se ve m?s afectada por la existencia de una oferta tur?stica que empieza a estar obsoleta". Reclam?, de esta forma, que la Administraci?n se centre en el norte para que se convierta en "locomotora del desarrollo" y supere su actual situaci?n, en la que presenta niveles de paro y precariedad social por encima de la media de Tenerife.


Asimismo, abog? por implantar actuaciones para reducir los niveles de precariedad y siniestralidad laboral y asegur? ser "muy cr?tico con la reducci?n que se ha producido" en el presupuesto del Instituto Canario de Salud Laboral (Icasel) en el Proyecto de Ley de los Presupuestos Generales de la Comunidad Aut?noma para 2006.

Asever? que esta rebaja, que los socialistas intentar?n paliar, es adem?s "un incumplimiento de los acuerdos de Concertaci?n Social denunciado por sindicatos ?que este jueves se concentraban por ello ante Presidencia del Gobierno- y empresarios".

Consider? que los datos son "muy preocupantes", ya que de enero a septiembre de 2005 se acumularon un total de 30 muertes en el entorno laboral y 60.000 accidentes de trabajo, todos los cuales implican "un drama humano y personal".

Publicado por ubara @ 15:39
Comentarios (0)  | Enviar
La compa??a Endesa presumi? ante sus inversores de participar en el desarrollo de una terminal de regasificaci?n flotante en Livorno (Italia) al "representar el futuro" y suponer "grandes ventajas medioambientales y de seguridad", un modelo que la compa??a el?ctrica niega para las plantas proyectadas en Arinaga y Granadilla.
400x300px - 16.8 Kbytes
Las plantas regasificadoras de mar adentro, conocidas como off-shore, llevan a?os implant?ndose en Estados Unidos y consisten b?sicamente en instalaciones flotantes bastante alejadas de las costas en las que se produce el proceso de descarga del gas licuado y su posterior regasificaci?n. El producto final es enviado a tierra mediante gasoductos para su posterior utilizaci?n como combustible, que servir?a para sustituir al fuel-oil en la generaci?n de electricidad de las centrales t?rmicas de Canarias.

Seg?n una nota oficial de Endesa a sus inversores, desvelada este mi?rcoles por el programa El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO, el consejero delegado de la principal compa??a el?ctrica espa?ola, Rafael Miranda, firm? el pasado 7 de junio un importante acuerdo con la sociedad Off-shore LNG Toscana (OLT), propietaria de una planta de estas caracter?sticas en Livorno (Italia) mediante el cual la el?ctrica espa?ola asume el control operativo de las instalaciones y asume el 51% de la titularidad del capital a partes iguales con OLT. El 49% de las acciones restantes queda en manos de empresarios locales, seg?n la nota de Endesa.

Pero lo m?s llamativo de la informaci?n de la el?ctrica espa?ola aparece cuando describe las bondades de las plantas flotantes de regasificaci?n en mar adentro. "El proyecto de terminal flotante (off-shore)", dice el comunicado de Endesa, "emplea una soluci?n t?cnica novedosa en Europa, ya que la planta se sit?a unos 20 kil?metros mar adentro frente a las costas de Livorno".

Endesa recalca, adem?s, que estas instalaciones "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificaci?n en el mundo, siendo ya una tencolog?a empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial".

Sin embargo, este tipo de instalaciones han sido negadas por la Compa??a Transportista de Gas Canarias (Gascan), en la que participa de modo decisivo Endesa, para las futuras plantas regasificadoras de Granadilla, en Tenerife, y Arinaga, en Gran Canaria.

Las caracter?sticas de estas plantas de mar adentro respecto a las instalaciones convencionales en tierra, representan, seg?n resalta Endesa, "grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual".

"El proyecto de Livorno", remarca la compa??a espa?ola, "refuerza el compromiso de Endesa con el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la innovaci?n tecnol?gica".

En unas jornadas t?cnicas celebradas recientemente en el sureste de Gran Canaria organizadas por la mancomunidad de municipios que engloba a Ingenio, Ag?imes y Santa Luc?a, especialistas en la materia resaltaron precisamente las ventajas de estas instalaciones de mar adentro y las altas posibilidades de instalarlas en Canarias dadas las cualidades de su mar.

Adem?s, alcaldes como Antonio Morales, de Ag?imes, o Silverio Matos, de Santa Luc?a, mantienen su oposici?n frontal a una planta convencional en tierra porque ?sta estar?a a 500 metros de n?cleos poblados, lo que supondr?a un alto riesgo para las personas.

Adem?s, los alcaldes y los movimientos ambientales resaltan el impacto visual que una planta de este tipo supondr?a. Seg?n sus apreciaciones, su altura equivaldr?a a un edificio de veinte plantas.

Publicado por ubara @ 15:37
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 09 de noviembre de 2005
El Gobierno canario presentar? en la pr?xima reuni?n del Consejode Pol?tica Fiscal y Financiera un plan de saneamiento para refinanciar su deuda, que asciende a 500 millones de euros debidos al d?ficit de Sanidad. Este plan quiere evitar en el futuro nuevos endeudamientos.



EFE. Las Palmas de Gran Canaria

As? lo afirm? este martes el secretario del Consejo de Gobierno de Canarias, Antonio Castro, tras la reuni?n celebrada en Las Palmas de Gran Canaria, donde el consejero de Econom?a y Hacienda, Jos? Carlos Mauricio, present? un informe sobre dicho plan de saneamiento econ?mico y financiero previsto hasta 2008 y cuyos detalles ser?n presentados en el Parlamento canario una vez que sea aprobado por el Estado.

Castro explic? que su objetivo es buscar una soluci?n para la deuda acumulada por Canarias en los ?ltimos tres a?os.

La Sanidad canaria ha sido saneada a costa de cr?ditos extraordinarios cuyos pagos al Estado se pretenden aplazar.

A ello se sumar?n medidas que eviten que se generen futuros d?ficit sanitarios, no s?lo en Canarias sino en el resto de las autonom?as.

La reuni?n del Consejo de Pol?tica Fiscal y Financiera, presidida por el ministro de Econom?a y Hacienda, Pedro Solbes, se celebrar? este mes o, en cualquier caso, antes de final de a?o, seg?n estim? Castro.

Por otro lado, el Consejo de Gobierno de Canarias aprob? que los psic?logos cl?nicos sean considerados personal facultativo, para lo cual deber?n ser licenciados en Psicolog?a y haber hecho la especialidad de Psicolog?a Cl?nica.

Tambi?n se aprob? un acuerdo por el que se regulan las incompatibilidades de personal m?dico y se revisa su retribuci?n, y otro por el que se regulariza el incremento retributivo de los grupos de gesti?n de los hospitales, A y B fundamentalmente

Publicado por ubara @ 11:45
Comentarios (0)  | Enviar
El Programa para la financiaci?n de los gastos del ente p?blico Radiotelevisi?n Canaria para 2006, que prev? una inversi?n de 47.208.297 euros, un 9,7% m?s que este a?o, se ha incrementado "demasiado", al menos, a juicio del PSC-PSOE que ayer, consider? que gran parte de este aumento "se debe a la espectacular subida de sueldo de su nuevo director general, que llega a cobrar m?s que el presidente del Gobierno regional".

Con estas palabras la diputada del Grupo Socialista, Gloria Guti?rrez, manifest? su discrepancia respecto a la partida presupuestaria que destinar? el Gobierno de Canarias para financiar al ente p?blico. No obstante, la consejera regional de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as, Marisa Tejedor, que present? en comisi?n parlamentaria los presupuestos de su ?rea para el pr?ximo a?o, explic? que este aumento est? justicado en la medida en que responde a la aplicaci?n de obligaciones ya contra?das, as? como al cumplimiento de la normativa.

En este sentido, Tejedor detall? que, englobado en el programa Medios de Comunicaci?n Social y Relaciones Informativas, estas cuant?as para los gastos de Radiotelevisi?n Canaria responden a inversiones previstas para la adaptaci?n a la normativa de la Televisi?n Terrestre Digital, la eliminaci?n de barreras f?sicas (subtitulaci?n para sordos), el apoyo al sector audiovisual con el 5% de los ingresos de Televisi?n Canaria, los derechos deportivos, la producci?n de contenidos de ficci?n canaria y cine, as? como las desconexiones insulares de informativos. Asimismo, el programa no incluye una partida para la creaci?n de la radio.

Por otra parte, la Consejera de de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as destac? ayer que todo su departamento contar? con m?s de 152 millones de euros, lo que supone un crecimiento del 23% m?s que en 2005, y la convierte en "el ?rea que m?s crece en t?rminos relativos". Tal y como subray?, el gran reto que se pretende alcanzar con ello es que "Canarias extraiga el m?ximo rendimiento posible del potencial que supone la sociedad de la tecnolog?a y la informaci?n".

Sin embargo, el diputado del Grupo Popular, Fernando Toribio, consider? que se ha utilizado la "ingenier?a presupuestaria" y cierto "maquillaje contable" para proyectar un mayor gasto "que no va a coincidir con la realidad", por lo que, asever?, "las partidas son un conglomerado asistem?tico de buenas intenciones de cara a la galer?a".

Toribio advirti? adem?s de que el PP va a estar al acecho porque este presupuesto, seg?n vaticin?, puede producir "una brecha territorial muy importante" y desarrollar m?s tecnol?gicamente unas islas frente a otras.

Durante su exposici?n, Tejedor subray? que entre los objetivos prioritarios de su ?rea se encuentran el apoyo a la actividad industrial y la innovaci?n, la promoci?n de la sociedad de la informaci?n, la diversificaci?n y el ahorro energ?tico, la mejora de la red el?ctrica, aprobar el plan de comercio 2006-2010 y la mejora de garant?as y seguridad en consumo. Entre las prioridades espec?ficas est? la de afrontar "uno de los principales problemas del Archipi?lago": la escasez de suelo industrial. Para ello se dispondr? de 1.500.000 euros para financiar actuaciones en espacios productivos con el fin de reducir el precio del metro cuadrado e impedir el traslado de las empresas a zonas alejadas de las urbes.

Publicado por ubara @ 11:40
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 08 de noviembre de 2005
500x353px - 47.7 Kbytes

"...As? pues, el tr?fico de trasbordo no proporciona, precisamente, ninguna imperiosa raz?n de ?ndole social ni econ?mico para justificar la construcci?n del puerto de Granadilla. Pero la situaci?n es, a?n m?s preocupante. ?Podr? captar alguna vez el hipot?tico puerto de Granadilla esos dos millones y medio de TEUS de trasbordo que mueve el puerto de la Bah?a de Algeciras en 2003? ?De d?nde los va a captar?..."
( Federico Aguilera Klink, Catedr?tico de Econom?a Aplicada )

UN?MONOS TODOS CONTRA LA ESPECULACI?N, LA DESTRUCCI?N DEL MEDIO AMBIENTE, LA MANIPULACI?N, LAS MENTIRAS Y EN DEFENSA DE NUESTRA ISLA Y NUESTRA DIGNIDAD.
27-N
MANIFI?STATE

Publicado por ubara @ 10:05
Comentarios (1)  | Enviar
Manuel de la Rosa Hern?ndez

Se va a cumplir un a?o de la gran manifestaci?n que transcurri? por las calles de Santa Cruz, en la que participaron miles de ciudadanos en contra de varias infraestructuras de corte especulativo: puerto de Granadilla, cierre del anillo insular, segunda pista del aeropuerto del Sur, autopista exterior y otras de la misma ?ndole. Esta nuevamente convocada otra para el 26 de noviembre, con reivindicaciones de entonces que siguen estando vigentes. La clave de su ?xito estuvo en la sumatoria de una serie de demandas sociales que estuvieron presentes en la misma.
Aquella gran manifestaci?n revalidaba otra convocatoria anterior en contra de las Torres y Tendido de Alta Tensi?n que pretend?an pasar por los montes y campos de Vilaflor. Se demostraba el 27-N del a?o pasado, que aquello que se dio en llamar ?esp?ritu de Vilaflor?, no era algo pasajero y espor?dico. Se hab?a dado un salto cualitativo y cuantitativo en la conciencia ciudadana de amplios sectores de Tenerife.

El gran acierto de estas movilizaciones y del movimiento organizado surgido a partir de ellas es el haber sumado distintas reivindicaciones, lo que le ha dado una solidez y continuidad al movimiento. Pero adem?s, algunas de las reivindicaciones planteadas ten?an una especial interrelaci?n entre ellas. La propia alianza pol?tico-empresarial que se reun?a unos meses antes en el Recinto Ferial de Santa Cruz de Tenerife hab?a propuesto como sus prioridades el Puerto de Granadilla, el cierre del anillo insular y la segunda pista del aeropuerto del Sur.

Adem?s, en aquel momento salen a la luz las autopistas del plan especial del ?rea Metropolitana, entre ellas la Autopista Exterior de Guamasa a Radazul y otras cuatro autov?as m?s. El Plan Insular de Ordenaci?n del Territorio (PIOT) vincula la necesidad de esta v?a con el Puerto de Granadilla. Hace unos d?as ya han parecido publicadas en el BOC. Dicha autopista se realiza para sacar todo el tr?fico pesado de Santa Cruz y su puerto para que transcurra por esta v?a, al tiempo que crea una serie de pol?gonos industriales en torno a su trazado. Todo ello a fin de relacionar diversas actividades econ?micas del proyectado Puerto de Granadilla, el ?rea metropolitana y el norte de la isla. El Colegio de Arquitectos considera como de inutilidad social la realizaci?n de dicha infraestructura.

Otras reivindicaciones como la de una playa para Santa Cruz en Valleseco se han visto reforzadas en este contexto. Ha sido contundente la respuesta vecinal dada en contra de la intenci?n de atentar contra el Puerto de Santa Cruz con la construcci?n en la bocana del mismo de un puerto deportivo. O m?s recientemente, las movilizaciones de Candelaria contra el Plan General de Ordenaci?n municipal.

Con todo ello se iba configurando en medio de este proceso de movilizaciones sociales, unos hechos nuevos, el nacimiento de un movimiento ciudadano alternativo, la Asamblea por Tenerife, y paralelamente el surgimiento de la Coordinadora de Pueblos y Barrios del ?rea Metropolitana y otras plataformas vecinales y ciudadanas por el resto de la isla. Lo que ha ido consolidando un movimiento social, que m?s all? de los avatares en los que se pueda ver inmerso en el futuro, supone en estos momentos un aire fresco en el panorama de las islas.

Donde m?s han proliferado conflictos en los ?ltimos meses ha sido en el sector p?blico. La pr?xima convocatoria tiene que unir a todos los sectores que en estos momentos est?n saliendo a la calle en defensa de sus reivindicaciones (sanidad, educaci?n, transporte,...). Por ello es necesario hacer un esfuerzo para incorporar a los trabajadores de los sectores p?blicos que se oponen a la privatizaci?n de los mismos, en contra de la precariedad en el empleo y por sus condiciones de trabajo.

Otros sectores que son necesarios sumar masivamente es a la juventud estudiantil y de los barrios y pueblos, porque en ella est? la garant?a de la defensa de un futuro mejor y porque van a sufrir la hipoteca de su futuro por parte de unos pol?ticos y empresarios insolidarios.

Junto con las reivindicaciones citadas, una que debe ponerse en el centro es la defensa, mantenimiento y mejora del Puerto de Santa Cruz y en contra del PGOU municipal que profundiza en un modelo econ?mico especulativo, en el que pretende un espacio p?blico como el ?rea portuaria de la ciudad pase a manos privadas. El puerto ir?a perdiendo su funci?n como motor econ?mico de la ciudad, del ?rea metropolitana y de la isla, para ponerlo al servicio de las multinacionales del ocio y del turismo en general. Esta reivindicaci?n crucial no ha sido puesta suficientemente sobre el tapete. La posibilidad movilizadora de esta demanda en si misma podr?a ser bastante importante, los estibadores portuarios y los trabajadores del ?rea metropolitana deber?an sumarse a la movilizaci?n con esta reivindicaci?n. No es casualidad que ha salido en estos momentos el alcalde Miguel Zerolo sum?ndose demag?gicamente a la defensa del Puerto de Santa Cruz. Eso evidencia que les preocupa que este tema pueda hacer saltar sus intereses pol?tico-empresariales en estos momentos.

Por otro lado, ya es hora de actuar contra esta clase parasitaria, que no solo no contribuye a sostener los presupuestos p?blicos, sino que adem?s acaparan fondos institucionales (municipales, insulares, auton?micos, estatales o comunitarios) mediante la participaci?n en licitaciones ama?adas de obras y servicios p?blicos. Junto a ello, dispone de prebendas fiscales (la Reserva de Inversiones de Canarias), el REA,... que contribuyen negativamente en la poblaci?n por la p?rdida de recursos sociales, el gran encarecimiento de la vida en Canarias (vivienda,...), lo que est? contribuyendo a crear bolsas de pobreza por doquier y a que unos pocos sean cada vez m?s ricos a costa de todos.

El pr?ximo 26 de noviembre tenemos que unir de nuevo todas estas reivindicaciones sociales, porque otra isla es posible, porque no queremos que decidan por nosotros. Por ello, vayamos sumando razones para el 26 de noviembre.

Publicado por ubara @ 9:58
Comentarios (0)  | Enviar
Los Concejales del Grupo Municipal Nacionalista Canario, Guigou, Guimer? y Padr?n, afirman que Juan Manuel Garc?a Ramos miente y falta a la verdad intencionadamente al manifestar en un medio de comunicaci?n que se reuni? en ?una tasca cercana al Hotel Mencey? y en otro ?en el Restaurante del Mencey? hace un a?o y medio y en cuya reuni?n se le solicitara su mediaci?n para un acuerdo con el Se?or Zerolo, ya que en ning?n momento existi? tal reuni?n con el Se?or Garc?a Ramos, puesto que es inimaginable y absolutamente inveros?mil, que ninguno de los integrantes del Grupo Municipal haya pensado alguna vez en semejante pacto. ?Este tipo de patra?as y mentiras descalifican absolutamente a su autor?.

Asimismo, quieren recordar que el 21 de abril de 2003 cuando presentaron su candidatura al Ayuntamiento de Santa Cruz, ya anunciaron que descartaban alcanzar cualquier tipo de acuerdo con Miguel Zerolo, estando presente en dicha rueda de prensa Garc?a Ramos. Precisamente el decidido prop?sito de no alcanzar ning?n acuerdo con Zerolo fue una constante reiterada durante toda la campa?a electoral, como recordaran perfectamente los ciudadanos de Santa Cruz.
Los Concejales afirman que ?nunca se nos hubiera ocurrido un pacto con el Alcalde, ya que en modo alguno estamos de acuerdo con la gesti?n que realiza CC en el Ayuntamiento capitalino?. Tambi?n subrayan que ?de haber preconizado un pacto con el Alcalde para entrar en su equipo de gobierno, lo hubieran conseguido inmediatamente con todas las bendiciones, en el momento en que hubiesen querido, y sin necesidad de intermediaci?n alguna del Se?or Garc?a Ramos?. Las actas de las sesiones plenarias y Comisiones dan fe de una permanente y leal oposici?n por parte de nuestro Grupo Municipal durante el tiempo transcurrido esta Legislatura.

Es dif?cil de entender que ?el poco cr?dito que le quedaba a Garc?a Ramos lo haya malgastado con la invenci?n de una mentira para justificar sus contactos y acuerdos con CC?.

Publicado por ubara @ 9:57
Comentarios (0)  | Enviar
El presidente del C?rculo de Empresarios del Sur (CEST), Pedro Su?rez, indic? ayer de que "dado que la decisi?n del trazado del tendido el?ctrico se ha demorado tanto tiempo y dado que ?ste es un tema de vital importancia que no se puede demorar m?s, hemos pedido al Gobierno canario que la decisi?n de por d?nde debe pasar el tendido sea tomada en el Parlamento".

Lo que qued? claro durante la rueda de prensa posterior a la junta que celebr? ayer en San Miguel de Abona la directiva del C?rculo de Empresarios del Sur de Tenerife (CEST), es que el Gobierno de Canarias no consigue pasar de las buenas palabras a la ejecuci?n de las grandes infraestructuras pendientes en el Sur. "Y la ejecuci?n de estas obras no se puede demorar m?s, porque ya vamos a contra reloj", dijeron Pedro Su?rez y el presidente de la C?mara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio Gonz?lez.
Ambos representantes empresariales incidieron en que el tendido el?ctrico, el cierre del anillo insular, la segunda pista del aeropuerto Reina Sof?a, el tercer carril entre los pol?gonos de Granadilla de Abona y Adeje o la soluci?n a los enlaces viarios de la autopista, "son obras de vital importancia" y en que los efectos econ?micos de su demora "se est?n dejando notar".
El mensaje m?s optimista al respecto lo dio Pedro Su?rez, al recordar que desde el Gobierno de Canarias le han prometido que en 2006 empezar?n las obras del cierre del anillo insular entre Adeje y Santiago del Teide, y que est? previsto que en 2007 comience a ejecutarse el desdoblamiento del tercer carril de la autopista entre Granadilla y San Miguel.
Mientras expresaba su esperanza en que estas promesas se mantengan, el presidente del CEST record? que la autopista del Sur de Gran Canaria dispone de 10 carriles, 5 para cada sentido, "y hay que ver c?mo mueven gente. Me alegro de que ellos lo tengan, pero quiero que aqu? tambi?n haya buenas comunicaciones".
Al preguntar por el desequilibrio de inversiones entre islas y comarcas, quien facilit? la respuesta m?s clara fue el alcalde de San Miguel, Arturo Gonz?lez: "Las inversiones para infraestructuras se trasladan all? donde hay m?s votos".
Otro de los temas que centraron la reuni?n de ayer fue el de las Grandes Superficies. Y aunque ni Su?rez ni Gonz?lez se pronunciaron en contra de las grandes superficies, este ?ltimo resalt? la necesidad de adaptar la Ley de Comercio "al siglo XXI". Abog? por poner "unos topes" a las Grandes Superficies para que puedan sobrevivir los peque?os y medianos comercios, "que representan casi el 85% del tejido empresarial" de Tenerife.

Opiniones

Tendido El?ctrico. El alcalde de San Miguel, Arturo Gonz?lez, asegur? que hace m?s de un a?o que le presentaron una propuesta para el trazado del tendido, "Y se ten?a que desarrollar m?s exhaustivamente, sobre todo por la afecci?n al aeropuerto. Si ha habido cambios desde entonces, yo los desconozco", y coment? que en lo relativo a su municipio, aquel trazado discurr?a junto a la autopista.
Puerto de Granadilla. Ignacio Gonz?lez expres? su convencimiento de que este puerto se construir? y de que Europa dar? el visto bueno a su construcci?n en una semana o, en todo caso, antes de final de mes. Resalt? que esta infraestructura es "fundamental" para permitir la diversificaci?n de la econom?a tinerfe?a y, a t?tulo particular, coment? que el proyecto inicial de este puerto "no debi? reducirse tanto".

Publicado por ubara @ 9:56
Comentarios (0)  | Enviar
La lista regional de quince diputados pactada por PP y PSOE en
la ponencia de la reforma del Estatuto ha logrado algo poco com?n
en la isla de Lanzarote: la uni?n de todas las fuerzas pol?ticas
para rechazar de manera un?nime este acuerdo que acabar?a con
la triple paridad y que "dejar?a en el aire el equilibrio territorial
y limitar?a la presencia en el Parlamento de Canarias de fuerzas
pol?ticas representativas de identidades insulares", seg?n se?ala
el texto de la declaraci?n institucional que ayer aprobaron en
seis plenos extraordinarios el Cabildo y cinco de los siete ayuntamientos
de la Isla y que hoy lo har?n los dos que quedan, San Bartolom?
y Yaiza, con alcaldes del CCN y del PNL, respectivamente.

Tanto los concejales y consejeros del PP como los del PSOE en
Lanzarote votaron a favor de una declaraci?n que desautoriza
el pacto de sus directivas regionales. El PSOE, incluso, ofreci?
una rueda de prensa antes de los plenos de las instituciones.
Su secretario insular, Manuel Fajardo Palarea, se?al? que "no
encuentra la raz?n" por la que se deba cambiar el sistema electoral
canario. "Que nos den una sola raz?n", se?al? el tambi?n vicepresidente
del Cabildo de Lanzarote, para quien s?lo se podr?a eliminar
la triple paridad "cuando desaparezcan los efectos nocivos de
la doble insularidad".
Fajardo no quiso adelantar si la direcci?n insular del PSOE recomendar?
a los dos parlamentarios socialistas por Lanzarote que voten
en contra de la reforma del Estatuto en caso de que se mantenga
la lista regional de quince diputados. "Cuando llegue el momento
haremos lo que tengamos que hacer", se?al? Fajardo, que a?adi?
que estos parlamentarios "no har?n nunca algo que vaya en contra
del partido, pero defender?n a capa y espada los intereses de
la isla de Lanzarote".
Por otra parte, Fajardo critic? duramente la postura de CC, a
quien acus? de "doble lenguaje" en Madrid y en Canarias y apunt?
que su propuesta hasta hace varias semanas (incrementar los esca?os
en algunas islas) tambi?n rompe la triple paridad y "rebajan
los topes electorales a su medida". Adem?s, dej? en manos de
CC el futuro de esa lista regional de 15 diputados, se?alando
que "si esto se produce es porque CC quiere que se produzca".
Por su parte, el portavoz del PP en el Cabildo, Francisco Cabrera,
apoy? la declaraci?n institucional tras hacer un recordatorio
de todos los esfuerzos hechos en los ?ltimos a?os para conseguir
el equilibrio territorial. La presidenta del Cabildo, In?s Rojas,
asegur? que todos los presidentes de los cabildos de islas no
capitalinas estaban en contra de la propuesta de PP y PSOE.

PLENOS. Los plenos extraordinarios en las distintas instituciones
de la isla se convocaron el s?bado. Har?a, gobernada por Coalici?n
Canaria, fue el primer Ayuntamiento en convocarlo y le siguieron
a lo largo del d?a los dem?s. Precisamente Har?a fue el ?nico
Ayuntamiento que redact? su propia declaraci?n institucional
mientras que el resto aprobaron el mismo texto. Excepto los concejales
de Alternativa Ciudadana en Arrecife, que se abstuvieron porque
no se incluyeron algunas modificaciones que propusieron en el
texto, el resto de las votaciones fue un?nime.

En esa declaraci?n se considera "indispensable, fundamental y
urgente que se mantenga al actual modelo de equilibrio territorial
y que se refuerce el papel de los cabildos en ese nuevo marco
estatutario". Tambi?n se pide la bajada del tope electoral insular
y el regional.
El Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), con representaci?n
en el Parlamento canario, considera que esa rebaja de los topes
debe ser del 50 por ciento de los actuales. Piden que el tope
insular se fije en el 3 por ciento y regional en el 15 por ciento.

Publicado por ubara @ 9:45
Comentarios (0)  | Enviar
www.offcanarias.com
El portavoz de la Federaci?n de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad P?blica (FADSP), Marciano S?nchez, califica de "problema bastante grave" la situaci?n de las listas de espera en Canarias que, seg?n la Organizaci?n de Consumidores y Usuarios (OCU), es la Comunidad Aut?noma con la lista de espera m?s elevada de toda Espa?a.

(OFFC) Este problema tiene, seg?n S?nchez, tres vertientes: en primer lugar, la financiaci?n, ya que Canarias es "una comunidad aut?noma relativamente pobre, con una renta per capita baja y con un crecimiento importante de poblaci?n".

En ese sentido, consider? que estos problemas se deben resolver por la v?a de la financiaci?n, arbitrando un modelo de financiaci?n "solidario y que se focalice en asegurar la protecci?n de las necesidades de salud de los ciudadanos", un modelo "que no es el actual, que se fija fundamentalmente en la capacidad recaudatoria que cada territorio haya impuesto". "Es un modelo que penaliza a las comunicades m?s pobres", por lo que abog? por cambiar el modelo de financiaci?n para obtener m?s recursos.

Por otro lado, S?nchez apunt? la necesidad de "asegurar una mejor utilizaci?n de los recursos propios", ya que hay mucha tecnolog?a que no se utiliza de una manera intensiva, "cuando s? se podr?a hacer y as? se mejorar?an los resultados y la capacidad de atender a la poblaci?n".

La tercera vertiente que se?al? Marciano S?nchez es el "hecho de fondo" determinado por la necesidad de m?s recursos profesionales y materiales del sistema sanitario p?blico, tanto en Canarias, como en todo el Estado, "aunque hay diferencias y en unos sitios hace falta m?s y en otros menos".

Publicado por ubara @ 9:44
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 07 de noviembre de 2005
Ram?n P?rez Almod?var

La situaci?n pol?tico-social de Canarias, y, en particular, en Tenerife, es como un partido de front?n: mientras el Gobierno, el Cabildo de Tenerife o el Ayuntamiento de Santa Cruz -gobernados por los mismos, de siempre- prosiguen con sus megaproyectos, miles de ciudadanos, entre otros m?s de 56.000 firmantes de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para proteger el litoral de Granadilla, se preguntan qu? hay que hacer para que se les haga caso, desisten ante el martillo del Poder, o, los menos, se mantienen activamente defendiendo sus argumentos, mostrando su inter?s por participar en la toma de decisiones importantes para su futuro y el de los que vengan. Todo ello sin posibilidad de un debate p?blico, ni mucho menos televisado en las cadenas que pagan los ciudadanos con sus impuestos. Es as? de contradictorio: financiamos nuestras propias cadenas.El Puerto Industrial de Granadilla, la segunda pista del aeropuerto Reina Sof?a, las autov?as que conectar?n el norte con el sur por Teno, el Plan de Carreteras para Santa Cruz y La Laguna, el Plan General de Santa Cruz o el Tranv?a son obras que tambi?n financian los ciudadanos con sus impuestos y, pese a esta obviedad, tampoco se les permite participar en el debate; ni siquiera se les reconoce el leg?timo derecho a tramitar una Iniciativa Legislativa Popular. Esta decisi?n, demasiado grave como para que se haya tomado tan a la ligera en esta sociedad, ser?a un motivo m?s que suficiente, al margen de sebadales y tortugas bobas, un argumento de peso, para que la Comisi?n Europea paralizara todo este proceso; por antidemocr?tico.Los cambios en el sistema electoral, a trav?s del elitista proceso -por la forma de llevarlo a cabo- que promueve la reforma del Estatuto de Autonom?a, tampoco conseguir?n dar un barniz democr?tico a las elecciones de 2007, tal y como se ha planteado. CC no quiere ni lista regional, una posici?n te?rica contraria a un ideario nacionalista, ni que se democratice el acceso al Parlamento, aunque esto se camufle en un debate sobre ?topes electorales?. Un tope electoral del 30, 25 o 15% en la circunscripci?n insular es una barrera infranqueable para muchos partidos pol?ticos, que tambi?n representan a miles de ciudadanos, pero que no cuentan con cientos de millones de pesetas para propaganda electoral. En todo el Estado, ese ?tope electoral? para acceder a la representaci?n institucional var?a entre el 3 y el 5% en todas las provincias, que es la circunscripci?n fundamental. En Canarias son las islas, pero al 30%.Justifican el mantenimiento de esos muros de berl?n electorales por la estabilidad (la suya, claro est?) y la responsabilidad (por sus negocios y por el reparto de poltronas) y para evitar, vienen a decir, que el Parlamento se convierta en un gallinero donde haya m?s de siete u ocho partidos pol?ticos. ?A d?nde ?bamos a llegar con este modelo de democracia? Es preciso, pues, que s?lo tres partidos puedan acceder.Los ciudadanos que pagan sus impuestos para financiar sus propias cadenas, mantienen tambi?n a los pol?ticos que deciden no democratizar el sistema electoral, que aprueban leyes para que las sociedades an?nimas y limitadas no paguen hasta el 90% de sus beneficios, que v?a conciertos transfieren los recursos econ?micos p?blicos, aportados por los ciudadanos, a la Sanidad Privada ?la Salud no es un Negocio- en detrimento de los Hospitales P?blicos, que legalizan la intermediaci?n entre empresas para contratar a los trabajadores ?las ETT?, restando dos veces sendos porcentajes del salario, potenciando la precariedad laboral, que, despu?s, dicen que combaten con planes de choques contra los accidentes mortales, accidentes mortales, y defienden las privatizaciones de los servicios p?blicos por eficiencia y eficacia. Efectivamente, van a tener la raz?n: en estos momentos, lo p?blico es ineficaz por cuanto quienes lo gobiernan benefician s?lo a unos pocos y perjudican a la gran mayor?a. Gobiernan en contra del inter?s general. Es un Gobierno antidemocr?tico. Pero han sido elegidos gracias a esas campa?as supermillonarias de propaganda que no se sabe c?mo se pagan; o s?, porque a veces es el propio Gobierno el que hace campa?a de s? mismo, de lo buenos que son y lo bien que lo hacen. Y esas campa?as de propaganda las pagan los ciudadanos que financian sus propias cadenas. Desde el punto de vista de la raz?n, no deja de ser completamente absurdo. Y por eso acusan de ?antisistemas? a quienes han descubierto esta chapuza. Esta democracia, y m?s en Canarias que se representa como caciquismo, es un oximoron.

Publicado por ubara @ 20:26
Comentarios (0)  | Enviar
El portavoz de la Federaci?n de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad P?blica (FADSP), Marciano S?nchez, califica de "problema bastante grave" la situaci?n de las listas de espera en Canarias que, seg?n la Organizaci?n de Consumidores y Usuarios (OCU), es la Comunidad Aut?noma con la lista de espera m?s elevada de toda Espa?a.

ACN. Las Palmas de Gran Canaria

Este problema tiene, seg?n S?nchez, tres vertientes: en primer lugar, la financiaci?n, ya que Canarias es "una comunidad aut?noma relativamente pobre, con una renta per capita baja y con un crecimiento importante de poblaci?n". En ese sentido, consider? que estos problemas se deben resolver por la v?a de la financiaci?n, arbitrando un modelo de financiaci?n "solidario y que se focalice en asegurar la protecci?n de las necesidades de salud de los ciudadanos", un modelo "que no es el actual, que se fija fundamentalmente en la capacidad recaudatoria que cada territorio haya impuesto"."Es un modelo que penaliza a las comunicades m?s pobres", por lo que abog? por cambiar el modelo de financiaci?n para obtener m?s recursos.Por otro lado, S?nchez apunt? la necesidad de "asegurar una mejor utilizaci?n de los recursos propios", ya que hay mucha tecnolog?a que no se utiliza de una manera intensiva, "cuando s? se podr?a hacer y as? se mejorar?an los resultados y la capacidad de atender a la poblaci?n".La tercera vertiente que se?al? Marciano S?nchez es el "hecho de fondo" determinado por la necesidad de m?s recursos profesionales y materiales del sistema sanitario p?blico, tanto en Canarias, como en todo el Estado, "aunque hay diferencias y en unos sitios hace falta m?s y en otros menos".






Guillermo Reyes se enfrenta a una denuncia por prevaricaci?n en La Mareta
La empresa Parque Comercial y de Ocio La Mareta S.L. ha denunciado a Guillermo Reyes Rodr?guez, primer teniente de alcalde y concejal de Ordenaci?n Territorial del Ayuntamiento de Telde, por un presunto delito de prevaricaci?n en el concurso de los terrenos de La Mareta. La empresa se present? a una licitaci?n de derecho de superficie, durante 75 a?os, para la ejecuci?n de un parque comercial y de ocio, una residencia para la tercera edad y un hotel en los terrenos mencionados del municipio grancanario.

LAURA CASTILLO. Las Palmas de Gran Canaria

A la citada venta de suelo por tiempo limitado se presentaron Urbasec (Parque Comercial y de Ocio La Mareta S.L.) y Horneras, del empresario Ambrosio Jim?nez, donde gan? la primera ?contra todos los pron?sticos?, seg?n asegur? a este medio la empresa denunciante.Posteriormente entr? en vigor la Ley sobre Licencia Comercial Espec?fica del Gobierno de Canarias en la que se establece la necesidad de obtener una licencia comercial que no era necesaria cuando se dict? la convocatoria del concurso. Este hecho motiv? que el jefe de los servicios de Urbanismo del Consistorio teldense rectificase el pliego de condiciones del equipamiento en La Mareta, con la modificaci?n de los plazos para el inicio de las obras y el pago del canon establecido, para que se llevasen a cabo una vez obtenida la mencionada licencia comercial.La empresa le propuso al Ayuntamiento que dejase en suspensi?n los pagos hasta que se les conceda la licencia, y durante ese tiempo prometieron entregarles un aval por el 100% de la construcci?n, una oferta a la que el Consistorio se neg? y, seg?n la empresa, a la que no contesta en ning?n momento.El concejal de Ciuca se autodenunciaLa empresa sostiene que Guillermo Reyes, una vez toma posesi?n de su cargo, en junio, denuncia en lo contencioso administrativo el acuerdo plenario que adjudic?, en el momento en el que ?l se encontraba a?n en la oposici?n, el derecho de superficie de las parcelas municipales del Ayuntamiento del que ?l mismo ha sido nombrado concejal de Ordenaci?n Territorial.Parque Comercial y de Ocio S.L. explica en su denuncia a la Fiscal?a Anticorrupci?n que Reyes se dedic? a verter numerosas declaraciones en contra de la adjudicaci?n aunque mantuvo que el expediente de adjudicaci?n se encuentra en la absoluta legalidad.Con esta denuncia ?a s? mismo? la empresa perjudicada sostiene que le han ocasionado da?os econ?micos por m?s de 20 millones de euros, sin contar con las p?rdidas del Ayuntamiento, y el que las marcas comerciales que pretend?an participar en el proyecto no hayan podido hacerlo.Paralizaci?n y segregaci?n del terrenoFuentes de la empresa denunciante aseguraron que el concejal Guillermo Reyes y su equipo de Gobierno tienen la intenci?n de segregar 6.000 metros cuadrados del terreno que se licit? y subastarlo a m?s de 960 euros el metro, adem?s de otorgarle una edificabilidad de 9.200 metros cuadrados.Si este hecho se produjese, llev?ndose a una comisi?n de gobierno, los adjudicatarios interpondr?an una demanda en lo contencioso porque una tercera parte tendr?a derechos sobre el mismo suelo. Asimismo se pedir?a la paralizaci?n del concurso.La empresa considera la maniobra un plan para que el concurso se ?enmara?e a?n m?s y se declare nulo?.

Publicado por ubara @ 20:25
Comentarios (0)  | Enviar
LA CANDIDATA A ALCALDESA, SOCIALISTA Y CON 26 A?OS DE EDAD, ASPIRA A SUSTITUIR A QUIEN HA GOBERNADO ARTENARA DURANTE LA MAYOR PARTE DE LOS ?LTIMOS TREINTA A?OS

Esta ma?ana, sobre las 10.30, se registraban simult?neamente sendas mociones de censura contra el alcalde de Artenara, Severiano Luj?n, en el consistorio cumbrero y la Delegaci?n de Gobierno en Las Palmas de Gran Canaria.
La moci?n est? avalada por los grupos socialista y nacionalista del ayuntamiento, que pretextan el bien del municipio como su fundamento para la misma.
La candidata a alcaldesa que proponen es Guacimara Medina P?rez, de 26 a?os de edad y uno de los dos concejales socialistas en el municipio. De prosperar la moci?n de censura y su candidatura, se convertir?a en el primer edil m?s joven de Canarias.
El lunes se debe convocar el pleno de celebraci?n de la moci?n de censura contra Luj?n, alcalde de Artenara durante la mayor parte de los ?ltimos 30 a?os. ?ste deber? celebrarse antes de un plazo m?ximo de diez d?as.
Hasta ahora y en este mandato, PP y PSOE gobernaban juntos. Los socialistas afirman que llevan un a?o intentando reconducir la pol?tica del municipio, pero que ha resultado imposible por la intransigencia de Luj?n y que ello ha propiciado el pacto de su formaci?n con CC.
En el ayuntamiento de Artenara hay cuatro concejales del PP, 3 de CC y 2 del PSOE

Publicado por ubara @ 16:13
Comentarios (0)  | Enviar
EL NUEVO PORTAVOZ DEL GOBIERNO, ADMINISTRADOR DE UNA EMPRESA BENEFICIARIA DE CONTRATOS DEL EJECUTIVO AUTON?MICO POR 806.000 EUROS

El viceconsejero de la Presidencia y nuevo portavoz del Gobierno de Canarias, Miguel Becerra Dom?nguez, es vocal del Consejo de Administraci?n de la empresa Servicios Avanzados de Opini?n SL, adjudicataria de los contratos para la elaboraci?n de la encuesta anual de gasto tur?stico en Canarias. Desde 1999, la empresa de Miguel Becerra viene recibiendo estos contratos, por un importe total de 806.000 euros. Otros clientes de Servicios Avanzados de Opini?n SL, presidida por Antonio Vicent Pecharrom?n, son el Cabildo de Tenerife, el Servicio Canario de Salud y Coalici?n Canaria.Fuente: OFFC Miguel Becerra
Miguel Becerra Dom?nguez constituy? Servicios Avanzados de Opini?n SL en 1997, desempe?ando el cargo de consejero de esta firma hasta el 2 de diciembre de 1999, seg?n consta en el Registro Mercantil, de car?cter p?blico. El 13 de octubre de 1999, siendo viceconsejero de Hacienda del Gobierno de Canarias y consejero de la empresa privada Servicios Avanzados de Opini?n SL, Miguel Becerra se benefici? de un contrato del Istac (Instituto Canario de Estad?stica, dependiente de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias) por importe de 94.000 euros, seg?n consta en el BOC n?mero 137 de aquel a?o. Servicios Avanzados de Opini?n se present? a la convocatoria formando una Uni?n Temporal de Empresas (UTE) con la firma ?rea Investigaci?n SA. Becerra hab?a sido nombrado viceconsejero de Hacienda apenas unos meses antes, el 30 de julio de 1999.En la actualidad, el portavoz del Gobierno de Canarias y viceconsejero de la Presidencia auton?mica figura como vocal del Consejo de Administraci?n de Servicios Avanzados de Opini?n SL, junto a Juan Fuentes Tabares, propietario de Atlantis Tenerife, Luis Delgado Peral, director de la Asociaci?n de Empresa Familiar de Canarias y socio de la consultora Corporaci?n 5, junto al ex consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, Jos? Carlos Francisco. Servicios Avanzados de Opini?n SL est? presidida por Antonio Vicent Pecharrom?n y recibe, desde 1999, los contratos anuales del Istac para la elaboraci?n de la encuesta de gasto tur?stico de Canarias.El pasado 19 de septiembre, el organismo p?blico renov? este contrato, con compromisos de pago hasta el a?o 2007. En total, Servicios Avanzados de Opini?n SL recibir? 270.000 euros, de aqu? a 2007: 60.000 euros en 2005, 120.000 euros en 2006 y 90.000 euros en 2007, seg?n la adjudicaci?n anunciada en el Bolet?n Oficial de Canarias n?mero 193.Durante el periodo comprendido entre 1999 y 2007, Servicios Avanzados de Opini?n SL habr? recibido encargos de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias por importe de 806.000 euros.Pero no ha sido el ?nico cliente gubernamental de la empresa de Miguel Becerra Dom?nguez. Durante 2001, siendo Becerra viceconsejero del ?rea econ?mica del Gobierno de Canarias, bajo el mandato de Ad?n Mart?n como vicepresidente auton?mico, Servicios Avanzados de Opini?n SL contrat? servicios con la Comunidad Aut?noma canaria por un importe de 22.125 euros, con el Cabildo de Tenerife, por 22.500 euros y con el Servicio Canario de Salud por 8.800 euros.Para CC-ATI, realiz? encargos en 2002 por importe de 26.178 euros. Servicios Avanzados de Opini?n SL se constituy? el 29 de julio de 1997, con un capital social de 54.919 euros y domicilio social en la calle Valent?n Sanz 145, de Santa Cruz de Tenerife. Su objeto social es ?la ejecuci?n de toda clase de estudios de mercado y de opini?n p?blica en general, y cualquier otra actividad relacionada con la prospecci?n del mercado de bienes de consumo, industriales o servicios?, seg?n consta en el Registro Mercantil, donde la empresa de Miguel Becerra figura inscrita en la Secci?n 8 Hoja 15.733 del Registro de Santa Cruz de Tenerife. La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de los Miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Administraci?n P?blica de la Comunidad Aut?noma de Canarias, establece en su art?culo 3 que los altos cargos del Gobierno "ejercer?n sus funciones con dedicaci?n absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempe?o de cualquier otra funci?n o actividad p?blica que no derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles o industriales, ya sea por s? mismos o mediante apoderamiento o sustituci?n".El r?gimen sancionador, previsto en la propia Ley, contempla medidas de inhabilitaci?n para desempe?ar cargos p?blicos, durante un periodo que puede llegar hasta los diez a?os, para las infracciones muy graves.Miguel Becerra fue nombrado viceconsejero de la Presidencia del Gobierno de Canarias el pasado 17 de julio. Durante el anterior mandato, desempe?? los cargos de viceconsejero de Hacienda y Viceconsejero de Econom?a, siempre bajo la tutela pol?tica de Ad?n Mart?n.
Agradecemos a la redacci?n de OFF Canarias (www.offcanarias.com) la gentileza por permitirnos reproducir este art?culo.

Publicado por ubara @ 16:12
Comentarios (2)  | Enviar
EL VICECONSEJERO DE ECONOM?A VENDI? SERVICIOS INMOBILIARIOS AL GOBIERNO POR 360.000 EUROS, SIENDO DIRECTOR DE PATRIMONIO Y CONTRATACI?N
Javier Gonz?lez Ortiz, viceconsejero de Econom?a y Asuntos Econ?micos con la Uni?n Europea, desempe?? el cargo de consejero delegado de la inmobiliaria La Gallega de Viviendas Canarias SA entre el 22 de julio de 1997 y el 15 de septiembre de 2000, periodo durante el cual desempe??, simult?neamente, el cargo de Director General de Patrimonio y Contrataci?n de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, bajo los consecutivos mandatos de Jos? Carlos Francisco y Ad?n Mart?n Menis como consejeros responsables de esta cartera. Esta simultaneidad de intereses puede ser ser constitutiva de una incompatibilidad grave sancionada en la Ley 3 /1997 con inhabilitaci?n para ocupar cargos p?blicos durante tres a?os.
Fuente: OFFC
Javier Gonz?lez Ortiz, viceconsejero de Econom?a y Asuntos Econ?micos con la UE, y secretario general de ATI, desempe?? el cargo de consejero delegado de una firma inmobiliaria, La Gallega de Viviendas SA, y de administrador ?nico de una asesor?a fiscal, Casorti SL, coincidiendo con su mandato como director general de Patrimonio y Contrataci?n, comprendido entre 1995 y 2001.La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administraci?n P?blica de Canarias, en su art?culo 3, establece que los altos cargos del Gobierno aut?nomo "ejercer?n sus funciones con dedicaci?n absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempe?o de cualquier otra funci?n o actividad p?blica que no se derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por s? mismos o mediante apoderamiento o sustituci?n".La Gallega de Viviendas Canarias SA, de la que Gonz?lez Ortiz fue consejero delegado entre julio de 1997 y septiembre de 2000, factur? ventas por 600 millones de las antiguas pesetas, en 2000, y por 240 millones, en 2000, coincidiendo con el periodo en el que Gonz?lez Ortiz, persona de la m?xima confianza del presidente del Gobierno, Ad?n Mart?n Menis, fue director general del Gobierno de Canarias.Entre los clientes de La Gallega de Viviendas Canarias SA, en 2000, figura Visocan, la empresa de viviendas sociales del Gobierno de Canarias, a la que la empresa de Javier Gonz?lez Ortiz vendi? 60 millones de pesetas, seg?n los datos declarados por La Gallega de Viviendas SA y asentados en el Registro Mercantil, a los que ha tenido acceso OFFC.Javier Gonz?lez Ortiz tambi?n desempe?? el cargo de administrador ?nico de Casorti SL entre 1993 y 1998. Se trata de una empresa familiar, con domicilio en Santa Cruz de Tenerife, dedicada a la consultor?a fiscal, laboral y contable. En la actualidad, la administradora ?nica de la firma es Ana Desiree Ortiz Carvajal, que probablemente guarde alg?n parentesco con el viceconsejero, aunque este extremo no ha podido ser confirmado por OFFC.El art?culo 18 de la Ley 3/1997 establece el r?gimen sancionador para los distintos casos de incompatibilidades en los que pudieran incurrir los altos cargos del Gobierno de Canarias. Javier Gonz?lez Ortiz puede haber incurrido en un caso de incompatibilidad grave, sancionado con la inhabilitaci?n para desempe?ar cargos p?blicos durante tres a?os.Javier Gonz?lez Ortiz, secretario general de ATI, fue nombrado director general de Patrimonio y Contrataci?n el 24 de noviembre de 1995, bajo el mandato de Manuel Hermoso, como presidente auton?mico, y de Jos? Carlos Francisco, como consejero auton?mico de Econom?a y Hacienda. Tras las Elecciones de 1999 y el nombramiento de Ad?n Mart?n Menis como consejero de Econom?a y Hacienda, Gonz?lez Ortiz continu? en su puesto hasta 2001. El 17 de julio de 2003, ya con Ad?n Mart?n como presidente auton?mico, fue nombrado Viceconsejero de Econom?a y Asuntos Econ?micos con la UE, cargo que desempe?a en la actualidad.

Publicado por ubara @ 16:11
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 04 de noviembre de 2005
500x353px - 47.7 Kbytes

EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACI?N CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA

Asamblea por Tenerife remitir? un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Com?n.
Solicita la paralizaci?n inmediata del expediente iniciado contra Jos? P?rez Ventura
Solicitar? formalmente a TVE y TV Canaria la celebraci?n de un debate con participaci?n de cient?ficos y t?cnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfe?o a una manifestaci?n el 27 de noviembre, un a?o despu?s, para reiterar la oposici?n del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la V?a Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sof?a, o el cierre del anillo insular tal y como est? planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un r?gimen econ?mico y fiscal negativo para la mayor?a de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulaci?n de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios m?s bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.

Publicado por ubara @ 14:18
Comentarios (0)  | Enviar
ASUNCI?N DELGADO HABL? SOBRE LA RIC (3/11/2005)
SALA SAN BOROND?N
CENTRO DE LA CULTURA POPULAR CANARIA

La pasada noche del mi?rcoles 2 de noviembre tuvo lugar en la Sala San Borond?n de La Laguna una charla-coloquio sobre "LA RIC (Reserva para Inversiones en Canarias): AN?LISIS Y ALTERNATIVAS", a cargo de Asunci?n Delgado, miembro de Asamblea por Tenerife, bi?loga y experta evaluadora independiente en Bruselas en el Programa "Cooperaci?n Cient?fica Internacional con Pa?ses en Desarrollo.

Asunci?n Delgado hizo una amplia y detallada exposici?n de la realidad del Reserva para Inversiones de Canarias en la que explic? los objetivos de la misma y las consecuencias de su aplicaci?n en Canarias, afirmando que "es un instrumento perverso, hecho a la medida del los que m?s beneficios tienen, que en Canarias son los grandes empresarios de la construcci?n". A?adi? Delgado que no es cierto que la peque?a y mediana empresa se est? beneficiando, muy al contrario, si el Gobierno quisiera incentivar a los peque?os y medianos empresarios canarios utilizar?a otro instrumento totalmente distinto al de la RIC. Asimismo indic? que "si valoramos la situaci?n de Canarias en los a?os que ha estado en vigor la RIC, la vivienda ha subido de precio, no ha habido incremento del empleo y si observamos la situaci?n de la econom?a hoy, veremos que el sector primario est? en clara decadencia, el sector secundario no existe y vivimos en m?s de un 80% del fr?gil sector terciario. El dinero de la RIC ten?a que haberse utilizado para el fomento del empleo en actividades orientadas al desarrollo sostenible, de mantenimiento y protecci?n del medio ambiente, el reciclaje, la agricultura... ".Asun Delgado afirm? que en la actualidad, es sobradamente conocido que el uso que se le est? dando al dinero de la RIC en Canarias va desde la compra de apartamentos, terrenos para la construcci?n, espacios deportivos, a coches de lujo... Y lo peor de todo -a?adi? Delgado- es que la RIC permite invertir en Deuda P?blica, lo que supone que un empresario puede "prestar" ese dinero a la Administraci?n P?blica para que lo invierta en lo que estime conveniente, devolviendo posteriormente , y con intereses, este dinero al empresario. Pero lo peor, a?adi? la ponente, es que hay muchas posibilidades de que el fin al que la Administraci?n dedique esos fondos sea la adjudicaci?n de obras que posiblemente ir?n destinadas al mismo empresario, que saldr? doblemente beneficiado".En la Web oficial del Gobierno de Canarias se define la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC), como el incentivo m?s potente del R?gimen Econ?mico y Fiscal (REF). Se gest? con la intenci?n de estimular el esfuerzo inversor de las empresas que desarrollan su actividad en las Islas. Este mecanismo fiscal permite una reducci?n de la base imponible en el Impuesto de Sociedades de hasta el 90% de los beneficios no distribuidos (antes de impuestos). Los recursos con que las empresas doten a la RIC se han de invertir en un plazo de cinco a?os en supuestos como la adquisici?n de activos fijos nuevos o usados, la suscripci?n de t?tulos de valores o anotaciones en cuenta de Deuda P?blica y la suscripci?n de acciones o participaciones en el capital de sociedades.La interpretaci?n jur?dica de este art?culo del REF (el 27) provoc? el levantamiento de actas por parte de los servicios de la Inspecci?n de Hacienda a los empresarios, al entender que incumpl?an las directrices legislativas. Esta situaci?n enerv? los ?nimos del empresariado, que reclam? a los gobiernos espa?ol y canario que aclararan las dudas jur?dicas planteadas, a su juicio, por la restrictiva interpretaci?n de la Hacienda estatal.El prestigioso economista Antonio Gonz?lez Vi?itez afirma que la RIC se cre? espec?ficamente "para el desarrollo de actividades empresariales o que contribuyan a la mejora y protecci?n del medio ambiente en el territorio canario". As?, Asunci?n Delgado considera que la incorrecta aplicaci?n de la RIC encierra un escandaloso episodio del que sale beneficiada una ?lite empresarial, a la que no s?lo se le permite atesorar un dinero que deb?a haber depositado en las arcas p?blicas, de no existir la RIC, sino que se le acepta que con ese dinero financien grandes y pol?micas infraestructuras promovidas por las Administraciones P?blicas Canarias, que por ello habr?n de pagarles con el dinero de todos los ciudadanos a estos empresarios los intereses correspondientes. De ah? las declaraciones de ciertos empresarios de financiar ellos por ejemplo el Puerto Industrial en Granadilla si no se produce la financiaci?n europea, a pesar de la contestaci?n ciudadana a ese proyecto."LA RIC A QUIEN ?NICO BENEFICIA ES A LOS QUE TIENEN M?S DINERO, ES DECIR A LOS GRANDES EMPRESARIOS""POR CULPA DE LA RIC SE HAN DISPARADO LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA, SE HA ENCARECIDO EL SUELO Y HAY EXCESO DE CAMAS TUR?STICAS""POR CULPA DE LA RIC SE DESTRUYE NUESTRO TERRITORIO Y AUMENTA LA POBREZA""SI LOS CIUDADANOS CONOCIERAN LA REALIDAD DE LA RIC, SE DAR?AN CUENTA DE QUE ES UNA LEY PERVERSA""EL USO DE LA RIC PARA DEUDA P?BLICA PERMITE QUE LOS EMPRESARIOS PRESTEN ESE DINERO A LA ADMINISTRACI?N Y QUE ?STA LO DEVUELVA ?CON INTERESES! CON MUCHAS POSIBILIDADES DE QUE SU USO VAYA DESTINADO A LA ADJUDICACI?N DE OBRAS QUE POSIBLEMENTE RECAER?N EN ESTOS MISMOS EMPRESARIOS" "CON EL DINERO DE LA RIC SE PODR?AMuchas risasUPLICAR EL SERVICIO CANARIO DE SALUD DUPLICAR EL PRESUPUESTO DE LA CONSEJER?A DE EDUCACI?N, CULTURA Y DEPORTES ? TERMINAR CON LA EXISTENCIA DE LAS 400.000 PERSONAS QUE HAY EN CANARIAS BAJO EL UMBRAL DE LA POBREZA "SE EST? PREPARANDO UNA CARTA DIRIGIDA A BRUSELAS FIRMADA POR MUCHOS CIUDADANOS EN LA QUE SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES ALTERNATIVAS:QUE SE MODIFIQUE LA RIC EN BENEFICIO DE LAS ACTIVIDADES SOSTENIBLES, FOMENTO DE LA AGRICULTURA ECOL?GICA, BIOTECNOLOG?A, REHABILITACI?N DE LA PLANBTA ALOJATIVA OBSOLETA, RESTAURACI?N DE PATRIMONIO HIST?RICO,... DE NO MODIFICARSE, PROPONEN QUE ESE DINERO ACUMULADO (DIEZ MIL MILLONES DE ?) SE ENTREGUEN AL ESTADO, QUE SER? QUIEN NEGOCIE SU TRASVASE A LA COMUNIDAD AUT?NOMA (NO A LAS EMPRESAS PRIVADAS) QUE INVERTIR?A ESE DINERO EN LAS ACTIVIDADES ARRIBA MENCIONADAS A TRAV?S DE CONCURSOS P?BLICOS

Publicado por ubara @ 14:15
Comentarios (0)  | Enviar