Espacio web hecho en Canarias de comentarios, noticias y acontecimientos acaecidos en América Latina y la consiguiente manipulación de los medios de comunicación. CORREO CONTACTO: cdep-estoesnada@hotmail.com [EN CONSTRUCCIÓN]
Get your own Chat Box! Go Large!
CANAL 7, VENDIDO
www.canariasdigital.org - confidencial.
También nos hemos enterado que Canal 7 del Atlántico ha pasado a manos de uno de los grandes constructores de esta Isla, que tiene en su poder ya el monopolio casi absoluto de los medios de comunicación en Tenerife. La operación se cerró la semana pasada. Y Paco Padrón, dicen, continuará al frente del Canal con una nómina millonaria durante 10 años.
www.canariasdigital.org - confidencial.
También nos hemos enterado que Canal 7 del Atlántico ha pasado a manos de uno de los grandes constructores de esta Isla, que tiene en su poder ya el monopolio casi absoluto de los medios de comunicación en Tenerife. La operación se cerró la semana pasada. Y Paco Padrón, dicen, continuará al frente del Canal con una nómina millonaria durante 10 años.
La manifestación contra Granadilla (canariasahora.com)
Sin embargo, el periódico santacrucero que ustedes saben ha puesto a parir, en su defensa histérica del proyecto de Granadilla, a los organizadores de la manifestación, a los que califica de “falsos ecologistas” y acusa de moverse “por encargo de LPs de GC”, que resulta ser, según el experto en jeroglíficos y barrenillos consultado, Las Palmas de Gran Canaria. Dado que El Día, pues de él se trata, no es un medio marginal sino el de más venta en Tenerife, no puede pasarse por alto su actitud editorial orientada a sembrar discordia entre insultos y descalificaciones.
Alude el periódico a las razones en pro del proyecto, pero no ha recogido jamás las opiniones contrarias de expertos tinerfeños en asuntos medioambientales y portuarios que han puesto sobre la mesa argumentos de peso, tanto técnicos como económicos y científicos. Éstos, simplemente, no existen o se les presenta como pagados por el oro “de LPs de GC”, que financia “algaradas callejeras” para hundir Tenerife.
Algaradas callejeras. A eso reduce el periódico el ejercicio del derecho de manifestación por miles de personas que salieron a la calle pacíficamente a expresar su opinión y que pacíficamente desfilaron, sin dejarse amedrentar por las autoridades y los poderes mediáticos, lo que da a la manifestación valor de conquista democrática.
No creo necesario añadir mucho más. Ni ocurrírseme replicar a las constantes expresiones de desprecio hacia Gran Canaria y los grancanarios, a los que responsabiliza de cuanto ocurre en Tenerife si no es de su agrado. Como si se dirigiera a débiles mentales. Aunque sí subrayo que lo peor de esa infame interpretación de los hechos, en términos periodísticos, no es el sesgado posicionamiento editorial sino la incapacidad manifiesta de detectar y analizar en el propio cuerpo social tinerfeño las razones del rechazo multitudinario a un proyecto que miles de personas consideran inadecuado, cuando no perjudicial. Debido a esa incapacidad no le queda sino el irracional y sobado recurso al enemigo exterior; y proclamar que sólo aman a Tenerife quienes se pliegan a los intereses de los grupos económicos dominantes. La ausencia de un mínimo rigor intelectual salta a la vista.
Si me he extendido respecto a la posición editorial del matutino es para abundar en lo ya indicado: el valor democrático y la conciencia cívica de los miles de manifestantes del sábado, en Santa Cruz. Comparto, por supuesto, sus reivindicaciones, pero prefiero insistir en que por muchas infamias que se propaguen contra organizadores y participantes, no podrán los mandarines obviar en adelante la manifestación ni echar en saco roto su mensaje. Ésa es la cuestión y ahí les duele.
Los tinerfeños han sabido escenificar el rechazo creciente de las Islas a la conjunción político-empresarial y a su modo de operar mediante la imposición caciquil y los grandes negocios insolidarios.
José A. Alemán
El sábado tuvo lugar, en Santa Cruz de Tenerife, la manifestación contra el puerto de Granadilla. La convocaron Asamblea por Tenerife y la Coordinadora de Pueblos y Barrios y constituyó un rotundo éxito tan insoslayable que habrán de tomar buena nota quienes corresponda. Les guste o no les guste.
Sin embargo, el periódico santacrucero que ustedes saben ha puesto a parir, en su defensa histérica del proyecto de Granadilla, a los organizadores de la manifestación, a los que califica de “falsos ecologistas” y acusa de moverse “por encargo de LPs de GC”, que resulta ser, según el experto en jeroglíficos y barrenillos consultado, Las Palmas de Gran Canaria. Dado que El Día, pues de él se trata, no es un medio marginal sino el de más venta en Tenerife, no puede pasarse por alto su actitud editorial orientada a sembrar discordia entre insultos y descalificaciones.
Alude el periódico a las razones en pro del proyecto, pero no ha recogido jamás las opiniones contrarias de expertos tinerfeños en asuntos medioambientales y portuarios que han puesto sobre la mesa argumentos de peso, tanto técnicos como económicos y científicos. Éstos, simplemente, no existen o se les presenta como pagados por el oro “de LPs de GC”, que financia “algaradas callejeras” para hundir Tenerife.
Algaradas callejeras. A eso reduce el periódico el ejercicio del derecho de manifestación por miles de personas que salieron a la calle pacíficamente a expresar su opinión y que pacíficamente desfilaron, sin dejarse amedrentar por las autoridades y los poderes mediáticos, lo que da a la manifestación valor de conquista democrática.
No creo necesario añadir mucho más. Ni ocurrírseme replicar a las constantes expresiones de desprecio hacia Gran Canaria y los grancanarios, a los que responsabiliza de cuanto ocurre en Tenerife si no es de su agrado. Como si se dirigiera a débiles mentales. Aunque sí subrayo que lo peor de esa infame interpretación de los hechos, en términos periodísticos, no es el sesgado posicionamiento editorial sino la incapacidad manifiesta de detectar y analizar en el propio cuerpo social tinerfeño las razones del rechazo multitudinario a un proyecto que miles de personas consideran inadecuado, cuando no perjudicial. Debido a esa incapacidad no le queda sino el irracional y sobado recurso al enemigo exterior; y proclamar que sólo aman a Tenerife quienes se pliegan a los intereses de los grupos económicos dominantes. La ausencia de un mínimo rigor intelectual salta a la vista.
Si me he extendido respecto a la posición editorial del matutino es para abundar en lo ya indicado: el valor democrático y la conciencia cívica de los miles de manifestantes del sábado, en Santa Cruz. Comparto, por supuesto, sus reivindicaciones, pero prefiero insistir en que por muchas infamias que se propaguen contra organizadores y participantes, no podrán los mandarines obviar en adelante la manifestación ni echar en saco roto su mensaje. Ésa es la cuestión y ahí les duele.
Los tinerfeños han sabido escenificar el rechazo creciente de las Islas a la conjunción político-empresarial y a su modo de operar mediante la imposición caciquil y los grandes negocios insolidarios.
MENTIRAS Y MANIPULACIÓN DE LA TELEVISIÓN CANARIA
Parece lamentable, pero a su vez diría que hasta entendible, la Televisión Canaria ( TC ) una vez mas sigue manipulando las noticias y acontecimientos que puedan ir en contra de los intereses de los políticos-empresarios. Es una vergüenza y una golfería el reportaje que esta televisión, que pagamos todos los canarios pero que la manipulan unos pocos, han elaborado sobre la manifestación del 26-N hoy sábado 26. Solo se limitaron a dar unas pocas y parciales tomas de este acto, sin entrevistar ni preguntar la opinión de algún manifestante. Luego hicieron un mini publireportaje sobre el proyecto del puerto de Granadilla y las bonanzas del recorte del mismo, añadiendo que no afectarían al sebadal, una mentira como un templo, ya que múltiples informes técnicos y científicos corroboran el peligro que corre este ecosistema, y hasta la Unión Europea ha reconocido la grave afección de este sebadal, si se llegara a construir este macropuerto. También tuvieron la desvergüenza de decir que la ampliación del puerto de Santa Cruz puede verse impedida por razones geográficas o de profundidad de los fondos, totalmente falso, ya que igualmente informes técnicos y cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria confirmaron la total viabilidad del proyecto de ampliación del puerto de Santa Cruz.
No solo pusieron pocas imágenes de la manifestación ni tampoco opiniones de los cuidadnos dignos y demócratas que ahí nos reunimos, si no que le dedicaron un tiempo a la detestable y despótica reacción del presidente de Canarias, Adán Martín, que ignoró otra vez mas a las decenas de miles de manifestantes, diciendo pues, que estábamos equivocados, que falta de respeto, que falta de vergüenza, que poco demócrata. Mire usted señor Martín, primero, ningún canarios se siente representado por usted, de ninguna isla, que pena, ya nadie le hace caso, sus cuentos chinos y nunca mejor dicho, de la plataforma tricontinental y la “honkonización” de Canarias nadie se lo cree, el pueblo sabe lo que hay detrás de todo esto, le tenemos calado señor Presidente, usted está desacreditado para hablar de democracia, libertad y derechos.
Esto es lo que hay, una trama de mentiras y manipulación de esta TC, solo y únicamente para seguir confundiendo a la población y no mostrar el fiel reflejo de la realidad, que lo haga El Día, lo aguantamos de mala gana, pero que lo haga una televisión pública, es totalmente reprobable e indigno. Ya está bien de tanta manipulación y mentiras de los medios de comunicación, hasta cuando hay que aguantar.
Parece lamentable, pero a su vez diría que hasta entendible, la Televisión Canaria ( TC ) una vez mas sigue manipulando las noticias y acontecimientos que puedan ir en contra de los intereses de los políticos-empresarios. Es una vergüenza y una golfería el reportaje que esta televisión, que pagamos todos los canarios pero que la manipulan unos pocos, han elaborado sobre la manifestación del 26-N hoy sábado 26. Solo se limitaron a dar unas pocas y parciales tomas de este acto, sin entrevistar ni preguntar la opinión de algún manifestante. Luego hicieron un mini publireportaje sobre el proyecto del puerto de Granadilla y las bonanzas del recorte del mismo, añadiendo que no afectarían al sebadal, una mentira como un templo, ya que múltiples informes técnicos y científicos corroboran el peligro que corre este ecosistema, y hasta la Unión Europea ha reconocido la grave afección de este sebadal, si se llegara a construir este macropuerto. También tuvieron la desvergüenza de decir que la ampliación del puerto de Santa Cruz puede verse impedida por razones geográficas o de profundidad de los fondos, totalmente falso, ya que igualmente informes técnicos y cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria confirmaron la total viabilidad del proyecto de ampliación del puerto de Santa Cruz.
No solo pusieron pocas imágenes de la manifestación ni tampoco opiniones de los cuidadnos dignos y demócratas que ahí nos reunimos, si no que le dedicaron un tiempo a la detestable y despótica reacción del presidente de Canarias, Adán Martín, que ignoró otra vez mas a las decenas de miles de manifestantes, diciendo pues, que estábamos equivocados, que falta de respeto, que falta de vergüenza, que poco demócrata. Mire usted señor Martín, primero, ningún canarios se siente representado por usted, de ninguna isla, que pena, ya nadie le hace caso, sus cuentos chinos y nunca mejor dicho, de la plataforma tricontinental y la “honkonización” de Canarias nadie se lo cree, el pueblo sabe lo que hay detrás de todo esto, le tenemos calado señor Presidente, usted está desacreditado para hablar de democracia, libertad y derechos.
Esto es lo que hay, una trama de mentiras y manipulación de esta TC, solo y únicamente para seguir confundiendo a la población y no mostrar el fiel reflejo de la realidad, que lo haga El Día, lo aguantamos de mala gana, pero que lo haga una televisión pública, es totalmente reprobable e indigno. Ya está bien de tanta manipulación y mentiras de los medios de comunicación, hasta cuando hay que aguantar.
Exitosa e irrefutable, estos son los dos mejores adjetivos que describen la populosa marcha que ha discurrido por la capital tinerfeña en defensa de la isla, de nuestro futuro, de nuestra dignidad, de la democracia, y en contra del totalitarismo, la imposición, la destrucción de nuestra isla y en general contra la especulación que políticos y empresarios nos tiene acostumbrados. Decenas de miles de personas, partieron desde la plaza de la paz , en una manifestación multicolor, cívica y festiva donde se han podido leer y sobretodo oír consignas en contra del puerto en Granadilla, de políticos y “medios de comunicación ”como “Tenerife no se vende”, “no al puerto de Granadilla”, “Coalición Canaria es una inmobiliaria”, “Sí al puerto de Santa Cruz”, etc. Los manifestantes quisieron destacar por un lado, que tanto el Gobierno, Parlamento, Cabildo y Ayuntamientos los han defraudado, primero por no escuchar al pueblo, por ignorarlo y menospreciarlo y segundo por empañarse en hacer un puerto innecesario, inútil y con poco futuro, y querer desmantelar la actividad portuaria de Santa Cruz, y por consecuencia, la economía de la ciudad, de La Laguna y del Norte de la isla. No toleran que los políticos que gestionan nuestro futuro tiren por la borda una actividad económica tan importante para Santa Cruz y mientras destruyen el territorio en el Sur de la isla generando graves afecciones al medio ambiente tal y como ha reconocido la Unión Europea.
Por otro lado, quieren dar un toque de atención a los medios de comunicación que no han practicado su labor de informar y ser independiente, si no estar al servicio de políticos-empresarios argumentando su posición con mentiras, insultos y manipulaciones.
Los ciudadanos de Tenerife, confían y esperan que Europa, con su talante democrático y transparente que le caracteriza, de carpetazo por fin a un tema que se ha retrasado demasiado y no permita que se destruya los mejores ecosistemas de costa de toda la isla y que tampoco se desmantele el puerto de Santa Cruz. Bruselas no debe defraudar a centenares de miles de ciudadanos que desea que su isla no sea devorada por la mayor plaga, por el mayor virus, por la mayor peste, que es la especulación y el lucro ilícito a costa del dinero público y de nuestra tierra.
Desde “Canarias, paraíso de la corrupción” felicitamos a los miles de ciudadanos dignos y democráticos que hoy se manifestaron y a los centenares de miles que por una razón u otra no han podido asistir a esta gran marcha.
Por otro lado, quieren dar un toque de atención a los medios de comunicación que no han practicado su labor de informar y ser independiente, si no estar al servicio de políticos-empresarios argumentando su posición con mentiras, insultos y manipulaciones.
Los ciudadanos de Tenerife, confían y esperan que Europa, con su talante democrático y transparente que le caracteriza, de carpetazo por fin a un tema que se ha retrasado demasiado y no permita que se destruya los mejores ecosistemas de costa de toda la isla y que tampoco se desmantele el puerto de Santa Cruz. Bruselas no debe defraudar a centenares de miles de ciudadanos que desea que su isla no sea devorada por la mayor plaga, por el mayor virus, por la mayor peste, que es la especulación y el lucro ilícito a costa del dinero público y de nuestra tierra.
Desde “Canarias, paraíso de la corrupción” felicitamos a los miles de ciudadanos dignos y democráticos que hoy se manifestaron y a los centenares de miles que por una razón u otra no han podido asistir a esta gran marcha.
LA PLATAFORMA EXIGE LA INMEDIATA DIMISIÓN DEL PRESIDENTE DE AUTORIDAD PORTUARIA, POR PONER EN PELIGRO CON FALSEDADES EL FUTURO PORTUARIO DE TENERIFE
Tras la rueda de prensa realizada ayer por esta Plataforma, en la que con el respaldo de los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife se presentó a la opinión pública un proyecto técnico de construcción de Dársena Norte, que demuestra de forma inapelable las virtudes económicas, sociales y ambientales de este proyecto frente al de Granadilla, y tras la convocatoria urgente en el mismo día de ayer por parte del actual Presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife para contradecir los datos aportados en dicha rueda de prensa, esta Plataforma quiere manifestar a la opinión pública lo siguiente:
1. Toda y cada una de las argumentaciones del Presidente son, no sólo falsas, sino muy fácilmente desmontables
2. Se adjunta un cuadro en el que, una a una, se contesta a los disparates dichos ayer por este señor y se ofrece la verdad del proyecto de Dársena Norte
3. La Plataforma considera ya inadmisible que un puesto de la importancia del de Presidente de la Autoridad Portuaria esté en manos de una persona cuya única política es hundir las actuales instalaciones portuarias de la Isla de Tenerife, que es el Puerto de Santa Cruz, para justificar el disparate que supone Granadilla
4. En tal sentido, la Plataforma no sólo exige la inmediata dimisión de este señor, sino que empezará una campaña para que todo tipo de colectivos se sumen a esta solicitud de dimisión
5. Asimismo solicitamos el apoyo de la ciudadanía al proyecto de futuro de Dársena Norte así como a los cuatro ex-Presidentes de Autoridad Portuaria que los respaldan
6. Ahora más que nunca, la Plataforma pide a la ciudadanía que acuda a la manifestación del 26 de noviembre contra el proyecto de Granadilla y a favor de la potenciación del Puerto de Santa Cruz
Finalmente, la Plataforma hace un llamamiento a los medios de comunicación para que, como réplica a la información dada ayer por el Presidente de la Autoridad Portuaria, y por la IMPORTANCIA FUNDAMENTAL QUE LA SITUACIÓN ACTUAL DE ESTE TRISTE CONFLICTO TIENE PARA EL FUTURO DE LA ISLA, apelamos encarecidamente a la publicación de los datos adjuntos a este comunicado para que la opinión pública sepa la realidad sobre las posibilidades de crecimiento del Puerto de Santa Cruz
Tras la rueda de prensa realizada ayer por esta Plataforma, en la que con el respaldo de los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife se presentó a la opinión pública un proyecto técnico de construcción de Dársena Norte, que demuestra de forma inapelable las virtudes económicas, sociales y ambientales de este proyecto frente al de Granadilla, y tras la convocatoria urgente en el mismo día de ayer por parte del actual Presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife para contradecir los datos aportados en dicha rueda de prensa, esta Plataforma quiere manifestar a la opinión pública lo siguiente:
1. Toda y cada una de las argumentaciones del Presidente son, no sólo falsas, sino muy fácilmente desmontables
2. Se adjunta un cuadro en el que, una a una, se contesta a los disparates dichos ayer por este señor y se ofrece la verdad del proyecto de Dársena Norte
3. La Plataforma considera ya inadmisible que un puesto de la importancia del de Presidente de la Autoridad Portuaria esté en manos de una persona cuya única política es hundir las actuales instalaciones portuarias de la Isla de Tenerife, que es el Puerto de Santa Cruz, para justificar el disparate que supone Granadilla
4. En tal sentido, la Plataforma no sólo exige la inmediata dimisión de este señor, sino que empezará una campaña para que todo tipo de colectivos se sumen a esta solicitud de dimisión
5. Asimismo solicitamos el apoyo de la ciudadanía al proyecto de futuro de Dársena Norte así como a los cuatro ex-Presidentes de Autoridad Portuaria que los respaldan
6. Ahora más que nunca, la Plataforma pide a la ciudadanía que acuda a la manifestación del 26 de noviembre contra el proyecto de Granadilla y a favor de la potenciación del Puerto de Santa Cruz
Finalmente, la Plataforma hace un llamamiento a los medios de comunicación para que, como réplica a la información dada ayer por el Presidente de la Autoridad Portuaria, y por la IMPORTANCIA FUNDAMENTAL QUE LA SITUACIÓN ACTUAL DE ESTE TRISTE CONFLICTO TIENE PARA EL FUTURO DE LA ISLA, apelamos encarecidamente a la publicación de los datos adjuntos a este comunicado para que la opinión pública sepa la realidad sobre las posibilidades de crecimiento del Puerto de Santa Cruz
Comisiones Obreras en Canarias considera que existen alternativas al desarrollo portuario de Santa Cruz de Tenerife y reclama un estudio riguroso sobre la introducción en Canarias del gas por medio de un sistema que no precisa instalación portuaria.
Este sistema, denominado "off-shore", es, según CCOO, viable en Canarias y por ello exige un estudio sobre su posible instalación.
El sindicato, que expresa su apoyo a la manifestación del próximo 26 de noviembre con la que se reivindicará el desarrollo sostenible de Tenerife, señala que unos 15.000 empleos dependen del puerto de Santa Cruz de Tenerife y rechaza cualquier pérdida de sus capacidad de tráfico.
Asimismo considera compatible el mantenimiento y fortalecimiento de esa actividad con el acercamiento de los ciudadanos al mar .
Respecto al puerto de Granadilla, CCOO cuestiona la viabilidad del actual proyecto y considera que existen alternativas de desarrollo en el puerto de Santa Cruz de Tenerife con el menor coste social, económico y ambiental.
El sindicato expresa en la nota su apoyo al desarrollo sostenible de Tenerife, al empleo sostenible y a la conservación de sus paisajes así como a la aplicación de políticas para favorecer el transporte público, el ahorro de energía y agua y el control de la urbanización dispersa y la conservación del suelo rústico.
Este sistema, denominado "off-shore", es, según CCOO, viable en Canarias y por ello exige un estudio sobre su posible instalación.
El sindicato, que expresa su apoyo a la manifestación del próximo 26 de noviembre con la que se reivindicará el desarrollo sostenible de Tenerife, señala que unos 15.000 empleos dependen del puerto de Santa Cruz de Tenerife y rechaza cualquier pérdida de sus capacidad de tráfico.
Asimismo considera compatible el mantenimiento y fortalecimiento de esa actividad con el acercamiento de los ciudadanos al mar .
Respecto al puerto de Granadilla, CCOO cuestiona la viabilidad del actual proyecto y considera que existen alternativas de desarrollo en el puerto de Santa Cruz de Tenerife con el menor coste social, económico y ambiental.
El sindicato expresa en la nota su apoyo al desarrollo sostenible de Tenerife, al empleo sostenible y a la conservación de sus paisajes así como a la aplicación de políticas para favorecer el transporte público, el ahorro de energía y agua y el control de la urbanización dispersa y la conservación del suelo rústico.
Izquierda Unida Canaria afirma que la manifestación contra el puerto de Granadilla que saldrá de la Plaza de la Paz el sábado a las 12:00 horas será "fundamental para detener infraestructuras que nos llevan a la insostenibilidad económica y medioambiental".
La formación de izquierdas recuerda que el daño al paisaje que atrae al turismo es "un proceso que debemos detener" y que, por lo tanto, si se evita la construcción del puerto de Granadilla, "iniciaremos el camino hacia la sostenibilidad y potenciaremos el puerto de Santa Cruz de Tenerife".
IUC considera que los "verdaderos antisistema" son "quienes sobrecargan el territorio de infraestructuras innecesarias, puesto que comprometen la viabilidad futura de nuestra economía turística". Además, indica que se está "dilapidando recursos que podrían crear más y mejor empleo en nuestro deficitario sistema de protección social".
Asimismo, IUC señala que las instituciones de la Unión Europea "han dejado claro que es falso que el puerto de Granadilla no dañaría el medio ambiente, porque en realidad podría contribuir a la extinción de varias especies". Añade que los canarios "tenemos la responsabilidad de impedir la desaparición de las especies que hay en nuestro territorio, porque si no, nos sumaremos a los espacios que toleran la desaparición de sus propias especies y contribuyen a la extinción global".
Por último, IUC subraya que "no es admisible que los canarios dañemos nuestra biodiversidad y nuestro territorio más que nuestros conciudadanos europeos, que aumentemos las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera más que nadie y que, además, pretendamos que nuestro modelo económico sea sostenible".
La formación de izquierdas recuerda que el daño al paisaje que atrae al turismo es "un proceso que debemos detener" y que, por lo tanto, si se evita la construcción del puerto de Granadilla, "iniciaremos el camino hacia la sostenibilidad y potenciaremos el puerto de Santa Cruz de Tenerife".
IUC considera que los "verdaderos antisistema" son "quienes sobrecargan el territorio de infraestructuras innecesarias, puesto que comprometen la viabilidad futura de nuestra economía turística". Además, indica que se está "dilapidando recursos que podrían crear más y mejor empleo en nuestro deficitario sistema de protección social".
Asimismo, IUC señala que las instituciones de la Unión Europea "han dejado claro que es falso que el puerto de Granadilla no dañaría el medio ambiente, porque en realidad podría contribuir a la extinción de varias especies". Añade que los canarios "tenemos la responsabilidad de impedir la desaparición de las especies que hay en nuestro territorio, porque si no, nos sumaremos a los espacios que toleran la desaparición de sus propias especies y contribuyen a la extinción global".
Por último, IUC subraya que "no es admisible que los canarios dañemos nuestra biodiversidad y nuestro territorio más que nuestros conciudadanos europeos, que aumentemos las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera más que nadie y que, además, pretendamos que nuestro modelo económico sea sostenible".
No salí de mi asombro al leer una opinión publicada en el Diario de Avisos de un tal Álvaro Díaz. Se lamentaba de que Santa Cruz perdiese la oportunidad de su vida de no ver correr un Ferrari por las calles de Santa Cruz (por que ahora estos coches están de moda, mañana no sé...) y culpa de ello a las decenas de miles de personas que nos vamos a manifestar democrática y cívicamente en contra de una barbarie económica, medioambiental y social, llamándonos pues; "perdedores e intransigentes". Parece mentira, que se vaya a cometer una infraestructura inútil, innecesaria, que se vaya a destruir el medio ambiente, y que unos pocos den el pelotazo, y este señor solo piense en ver dar vueltas un coche mientras se le caer la baba. Parece mentira, que cuatro políticos, entre ellos el señor Alcalde de Santa Cruz, quieran desmantelar el puerto de su ciudad, un puerto con una gran operatividad y potencialidad de futuro, para construir marinas, centros comerciales y hoteles, y este señor solo piense en el dichoso Ferrari. Parece mentira que estemos ante el principio del fin de la economía de Santa Cruz, La Laguna y el Norte, y este señor, tan patéticamente piense en Marc Gené, como si este piloto o su escudería fuesen a resolver su futuro y el de su ciudad. Parece mentira.
Le digo mas a propósito de toda esta provocación de la F-1 en Santa Cruz, ¡ que se vaya al diablo el Ferrari, y todos aquellos que quieran hundir a la isla y sacar provecho de ello ! Sinceramente y con todo respeto, déjese de machangadas y defienda su tierra.
La organización de la exhibición que la prestigiosa empresa Disa -licenciataria de la marca Shell- va realizar en Tenerife el próximo sábado día 26, del presente mes con un monoplaza de Fórmula 1 Ferrari, pilotado por el catalán y probador de la citada escudería italiana Marc Gené, ha tenido que trasladar el lugar de la misma de Santa Cruz hasta la Urbanización Los Olivos, en Costa Adeje, pues el Ayuntamiento de la capital tinerfeña no se encuentra en condiciones de garantizar la seguridad de la demostración al celebrarse también el sábado una manifestación en la capital.
Como DIARIO DE AVISOS informó hace una semana, la exhibición de Gené era el acto estelar de la presentación de un nuevo carburante de la marca Shell e iba a tener como magnífico e incomparable marco la avenida de Anaga de Santa Cruz y un tramo comprendido entre la plaza de España y la Comandancia de Marina.
Tras la publicación de la noticia en DIARIO DE AVISOS, la exhibición de Marc Gené comenzó a despertar una gran expectación aunque la coincidencia con la citada manifestación hizo que desde el Ayuntamiento de Santa Cruz se iniciaran las gestiones oportunas para que ambos actos, a pesar de que la manifestación partirá a las 12 horas del próximo sábado desde la plaza de la Paz y no iba a coincidir en su recorrido, por tener horarios diferentes, con la exhibición del Ferrari de Gené en la avenida de Anaga.
La Organización del evento automovilístico no podía modificar la fecha al tener previsto el desplazamiento a la Isla de unas 400 personas, que ya tenían reservas de hoteles y billetes de avión.
Como DIARIO DE AVISOS informó hace una semana, la exhibición de Gené era el acto estelar de la presentación de un nuevo carburante de la marca Shell e iba a tener como magnífico e incomparable marco la avenida de Anaga de Santa Cruz y un tramo comprendido entre la plaza de España y la Comandancia de Marina.
Tras la publicación de la noticia en DIARIO DE AVISOS, la exhibición de Marc Gené comenzó a despertar una gran expectación aunque la coincidencia con la citada manifestación hizo que desde el Ayuntamiento de Santa Cruz se iniciaran las gestiones oportunas para que ambos actos, a pesar de que la manifestación partirá a las 12 horas del próximo sábado desde la plaza de la Paz y no iba a coincidir en su recorrido, por tener horarios diferentes, con la exhibición del Ferrari de Gené en la avenida de Anaga.
La Organización del evento automovilístico no podía modificar la fecha al tener previsto el desplazamiento a la Isla de unas 400 personas, que ya tenían reservas de hoteles y billetes de avión.
ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE EL PROYECTO DEL PUERTO DE GRANADILLAY LA AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ
CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS MÁS RELEVANTES
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
1ª Fase:
Dique exterior: 2.560 m.
Dique exterior: Profundidad máxima 55 metros
2ª y 3ª Fase:
Superficie abrigada –Tierra-: 786.000 m2.
Superficie destinada a Base de Contenedores: 260.000 m2.
Capacidad de almacenamiento: 780.000 TEUS.
Superficie Destinada a Graneles: 195.000 m2.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
OPCIÓN A) AMPLIACIÓN DE LA DÁRSENA DEL ESTE
Línea de Atraque: 687 m.
Dique exterior: No es necesario.
Superficie Abrigada – Tierra- 150.000 m2.
Capacidad de Almacenamiento de Contenedores: 450.000 TEUS.
OPCIÓN B) PROYECTO DÁRSENA NORTE
1ª Fase:
Dique exterior: 2.398 m.
Profundidad máxima del Dique exterior: 70 m.
2ª y 3ª Fase:
Superficie abrigada –Tierra-: 814.511 m2
Superficie Destinada a Base de Contenedores: 450.000 m2
Capacidad de Almacenamiento: 1.350.000 TEUS.
Superficie Destinada a Graneles: 93.061 m2
INVERSIÓN
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
1ª Fase: 136.000.000 de Euros.
2ª Fase: 250.000.000 de Euros.
3ª Fase: 386.000.000 de Euros.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Opción A (Ampliación del Dique del Este): 70.000.000 de Euros
Opción B ( Dársena Norte):
1ª Fase: 215.000.000 de Euros.
2ª y 3ª Fase: 265.000.000 de Euros.
Total: 480.000.000 de Euros.
EMPLEO
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
El empleo generado en el Puerto de Santa Cruz sería muy superior al que podría generarse en Granadilla debido, entre otras razones, a la existencia actual de un Puerto en Santa Cruz. (El empleo generado actualmente se sitúa en torno a 10.000 personas.
BENEFICIOS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
No existe ninguna justificación en cuanto a la mejora de beneficios pues para descargar el Gas Natural Licuado, nuevo combustible de la empresa Unelco, puede realizarse con una instalación Off-Shore (fuera de puerto)
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Los beneficios aumentarían sensiblemente como consecuencia de la ampliación de actividades en dicho Puerto. El volumen actual de negocio del Puerto de Santa Cruz en el sector servicios está en torno a 450.000.000 de Euros.
DIFICULTADES OPERATIVAS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
Los vientos reinantes en la zona son de gran intensidad (el 30% de los días del año la velocidad media del viento oscila entre 30 y 36 nudos, lo que dificultaría la operativa de la carga-descarga de los contenedores, así como la maniobra de los buques).
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
No existen dificultades operativas.
PRINCIPALES VENTAJAS/DESVENTAJAS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
- Afecta a un entorno de costa virgen.
- Necesita generar infraestructuras de acceso, así como vías de servicio e instalaciones complementarias.
- Generaría economías de escalas que desplazarían el tráfico de Santa Cruz a Granadilla.
- Innecesario para el import-export.
- Necesidad de justificar exhaustivamente su posible impacto ambiental.
- Rechazo de gran parte de la sociedad y usuarios del Puerto al tener otras alternativas como el Puerto de Santa Cruz.
- Incertidumbre de posibles operadores y usuarios.
- Incremento del tráfico en la autopista del Sur (2000 camiones por día)
- Necesidad de generar una nueva comunidad portuaria.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
- Alternativa económica y técnicamente justificada al Puerto de Granadilla.
- La ampliación de la Dársena del Este no necesita estudio de impacto ambiental.
- La Dársena Norte se desarrollaría en una zona contigua a espacios portuarios sin afectar a costa virgen.
Cubriría sobradamente el import-export de la isla y el trasbordo.
Utilización de los servicios actuales del Puerto (amarradores, prácticos, estibadores)
IMPACTO AMBIENTAL
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
El impacto ambiental según los estudios aportados sería muy elevado e irreversible.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Bajo impacto ambiental. El Lugar de Interés Comunitario (LIC) situado en esta zona ha desaparecido como consecuencia de los vertidos de las industrias de la actual zona ZEC.
Fuente: Comisión de Defensa del Puerto de Santa Cruz
CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS MÁS RELEVANTES
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
1ª Fase:
Dique exterior: 2.560 m.
Dique exterior: Profundidad máxima 55 metros
2ª y 3ª Fase:
Superficie abrigada –Tierra-: 786.000 m2.
Superficie destinada a Base de Contenedores: 260.000 m2.
Capacidad de almacenamiento: 780.000 TEUS.
Superficie Destinada a Graneles: 195.000 m2.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
OPCIÓN A) AMPLIACIÓN DE LA DÁRSENA DEL ESTE
Línea de Atraque: 687 m.
Dique exterior: No es necesario.
Superficie Abrigada – Tierra- 150.000 m2.
Capacidad de Almacenamiento de Contenedores: 450.000 TEUS.
OPCIÓN B) PROYECTO DÁRSENA NORTE
1ª Fase:
Dique exterior: 2.398 m.
Profundidad máxima del Dique exterior: 70 m.
2ª y 3ª Fase:
Superficie abrigada –Tierra-: 814.511 m2
Superficie Destinada a Base de Contenedores: 450.000 m2
Capacidad de Almacenamiento: 1.350.000 TEUS.
Superficie Destinada a Graneles: 93.061 m2
INVERSIÓN
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
1ª Fase: 136.000.000 de Euros.
2ª Fase: 250.000.000 de Euros.
3ª Fase: 386.000.000 de Euros.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Opción A (Ampliación del Dique del Este): 70.000.000 de Euros
Opción B ( Dársena Norte):
1ª Fase: 215.000.000 de Euros.
2ª y 3ª Fase: 265.000.000 de Euros.
Total: 480.000.000 de Euros.
EMPLEO
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
El empleo generado en el Puerto de Santa Cruz sería muy superior al que podría generarse en Granadilla debido, entre otras razones, a la existencia actual de un Puerto en Santa Cruz. (El empleo generado actualmente se sitúa en torno a 10.000 personas.
BENEFICIOS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
No existe ninguna justificación en cuanto a la mejora de beneficios pues para descargar el Gas Natural Licuado, nuevo combustible de la empresa Unelco, puede realizarse con una instalación Off-Shore (fuera de puerto)
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Los beneficios aumentarían sensiblemente como consecuencia de la ampliación de actividades en dicho Puerto. El volumen actual de negocio del Puerto de Santa Cruz en el sector servicios está en torno a 450.000.000 de Euros.
DIFICULTADES OPERATIVAS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
Los vientos reinantes en la zona son de gran intensidad (el 30% de los días del año la velocidad media del viento oscila entre 30 y 36 nudos, lo que dificultaría la operativa de la carga-descarga de los contenedores, así como la maniobra de los buques).
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
No existen dificultades operativas.
PRINCIPALES VENTAJAS/DESVENTAJAS
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
- Afecta a un entorno de costa virgen.
- Necesita generar infraestructuras de acceso, así como vías de servicio e instalaciones complementarias.
- Generaría economías de escalas que desplazarían el tráfico de Santa Cruz a Granadilla.
- Innecesario para el import-export.
- Necesidad de justificar exhaustivamente su posible impacto ambiental.
- Rechazo de gran parte de la sociedad y usuarios del Puerto al tener otras alternativas como el Puerto de Santa Cruz.
- Incertidumbre de posibles operadores y usuarios.
- Incremento del tráfico en la autopista del Sur (2000 camiones por día)
- Necesidad de generar una nueva comunidad portuaria.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
- Alternativa económica y técnicamente justificada al Puerto de Granadilla.
- La ampliación de la Dársena del Este no necesita estudio de impacto ambiental.
- La Dársena Norte se desarrollaría en una zona contigua a espacios portuarios sin afectar a costa virgen.
Cubriría sobradamente el import-export de la isla y el trasbordo.
Utilización de los servicios actuales del Puerto (amarradores, prácticos, estibadores)
IMPACTO AMBIENTAL
PROYECTO PUERTO DE GRANADILLA:
El impacto ambiental según los estudios aportados sería muy elevado e irreversible.
AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ:
Bajo impacto ambiental. El Lugar de Interés Comunitario (LIC) situado en esta zona ha desaparecido como consecuencia de los vertidos de las industrias de la actual zona ZEC.
Fuente: Comisión de Defensa del Puerto de Santa Cruz
MILITANTES Y CARGOS PÚBLICOS Y ORGÁNICOS AFINES DEL PSC-PSOE DE TENERIFE PRESENTAN UN MANIFIESTO DE APOYO A LA MANIFESTACIÓN DEL PRÓXIMO 26 DE NOVIEMBRE DE 2005
Consideran que el transcurso de la manifestación convocada por distintos colectivos ciudadanos, ecologistas y sindicales significará, ante todo, la puesta en escena de la madurez democrática del pueblo de Tenerife en claro contraste con la quiebra democrática protagonizada por CC y PP el año pasado al negarse a tomar en consideración la ILP avalada por la firma de 56.000 ciudadanos y ciudadanas.
Un grupo de militantes y de cargos públicos y orgánicos del PSC-PSOE de Tenerife, unidos por su afinidad en sus firmes planteamientos progresistas en defensa del Medio Ambiente, presentó ayer el “Manifiesto socialista de El Sauzal” de apoyo a la realización y asistencia a la manifestación convocada para el próximo sábado, 26 de noviembre, a las 11:00 horas en Santa Cruz, por diversos colectivos ciudadanos, ecologistas y sindicales.
Entre las razones esgrimidas por este sector de afines del PSC-PSOE de Tenerife destaca su convicción en la necesidad de «garantizar el cumplimiento de los derechos civiles propios de un Estado de Derecho como la libertad de expresión y manifestación» que reponga la lesión democrática protagonizada por CC y PP sistemáticamente y cuya mayor expresión fue la negativa el año pasado a tomar en consideración en el Parlamento de la Comunidad Autónoma la ILP presentada con el aval de 56.000 firmas.
Asimismo, en el manifiesto se denuncia la subordinación de la clase política gobernante a los intereses de «una minoría social conformada por el sector de los grandes empresarios de la isla», quienes a juicio de los firmantes parecen decidir el futuro del desarrollo de la isla haciendo caso omiso de las exigencias de la ciudadanía.
El manifiesto reconoce además la conveniencia de exigir a las instituciones públicas, y especialmente a la Unión Europea, «la necesidad de exigir el acatamiento de la legislación medioambiental por encima de cualesquiera otro tipo de intereses a la hora de autorizar la ejecución de determinadas infraestructuras, especialmente del llamado Puerto de Granadilla», haciendo especial hincapié a este respecto en la «enorme potencialidad que -aseguran- encierra el Puerto de Santa Cruz, visiblemente prioritario en el desarrollo portuario de la isla».
MANIFIESTO SOCIALISTA DE EL SAUZAL ANTE LA MANIFESTACIÓN DEL 26 DE NOVIEMBRE
Los abajo firmantes, militantes y cargos públicos y orgánicos del PSC-PSOE de Tenerife,
COMPARTIENDO
CON buena parte de la ciudadanía tanto la preocupación hacia las consecuencias derivadas del modelo de desarrollo insostenible vigentes en la actualidad en la isla como la desconfianza hacia los verdaderos intereses y motivos que promueven ingentes desembolsos económicos procedentes de las arcas públicas para la ejecución de determinadas macroinfraestructuras,
CONSIDERANDO
QUE la manifestación convocada por diversos colectivos ciudadanos, vecinales, ecologistas y sindicales de la isla para el próximo 26 de noviembre de 2005 significará, ante todo, la puesta en escena de la madurez y salud democrática de la ciudadanía de Tenerife en un contexto en el que, desafortunadamente, los gobernantes parecen haberse cerrado en sí mismos y subordinado a los intereses de una minoría social conformada por el sector de los grandes empresarios de la isla,
CONVINIENDO
CON los organizadores y convocantes de la manifestación la necesidad de exigir a las instituciones públicas de cualquier ámbito, y principalmente a la Unión Europea, el acatamiento de la legislación medioambiental por encima de cualesquiera otro tipo de intereses a la hora de autorizar la ejecución de determinadas infraestructuras, especialmente la del llamado Puerto de Granadilla, sin que se olvide con respecto a esta última la enorme potencialidad que encierra el Puerto de Santa Cruz, visiblemente prioritario en el desarrollo portuario de la isla,
VALORANDO
COMO una quiebra de la democracia la negativa de Coalición Canaria y del Partido Popular de tomar en consideración el pasado año en el Parlamento de la Comunidad Autónoma la Iniciativa Legislativa Popular avalada por la firma de 56.000 ciudadanos y ciudadanas, poniéndose en entredicho, de esta manera, la calidad democrática de la institución parlamentaria y rompiéndose, además, los equilibrios y grados de representatividad deseables en una sociedad moderna entre los gobernantes y la ciudadanía,
CONSCIENTES
DE la necesidad de salvaguardar las singularidades paisajísticas y medioambientales sin perjuicio del desarrollo socioeconómico de la isla, de acuerdo a lo recogido en la Agenda Local 21, y
CONVENCIDOS
DE la exigencia de garantizar el cumplimiento de los derechos civiles propios de un Estado de Derecho como la libertad de expresión y de manifestación,
MANIFESTAMOS
NUESTRO apoyo e invitación a la ciudadanía a participar en esta gran cita que simbolizará, ante todo, la expresión de los más dignos valores democráticos por parte de la población insular.
En El Sauzal de Tenerife, a 22 de noviembre de 2005
RELACIÓN DE LOS FIRMANTES
Pablo Aznar Vallejo Coordinador de la Organización Sectorial de Medio Ambiente del PSC-PSOE de Tenerife)
José Manuel De Ben Oliver (Coordinador Organización Sectorial Sociedad de la Información y Nuevas Tecnologías del PSC-PSOE de Tenerife)
Carlos Alberto Díaz García (Secretario de Organización de la Agrupación Socialista de Tegueste)
Sebastián Estévez Pérez (Portavoz del Grupo Municipal PSOE-IU de La Orotava)
Teófilo González González (Concejal del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de La Laguna)
Ricardo Guerrero Lemus (Consejero del Grupo Socialista del Cabildo de Tenerife)
Gloria Gutiérrez Arteaga (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife)
Patricia Hernández Gutiérrez (Senadora socialista por la isla de Tenerife)
Juana Ibis Hernández Gómez (Concejala del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de La Laguna)
José Ángel Martín Bethencourt (Concejal del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Santa Cruz)
Santiago Martín Pérez (Alcalde de Los Silos)
Amparo Martín Martín (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de La Palma)
María Melgar García (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Justo Menéndez Viejo (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Pedro Anatael Meneses Roqué (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife y expresidente de Autoridad Portuaria de Tenerife)
Néstor Padrón Delgado (Miembro del Comité Regional del PSC-PSOE y exdiputado nacional)
María Dolores Padrón Rodríguez (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife)
Juan Jorge Iván Pérez Peña (Secretario de Organización de Juventudes Socialistas de Tenerife)
Santiago Pérez García (Diputado regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife y Exsecretario General Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Angel Rivera Ruz (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Zebensuy Rodríguez Álvarez (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Pilar Rodríguez González (Secretaria General de la Agrupación Socialista de San Juan de la Rambla)
Jesús Sannicolás González (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Manuel Torres Stinga (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Carmelo Hernández González (Secretario General de la Agrupación Socialista de Los Realejos)
Carlos Sánchez Ortega (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Carlos Romero de la Rosa (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Y ochenta militantes de base más del PSC-PSOE de Tenerife
Consideran que el transcurso de la manifestación convocada por distintos colectivos ciudadanos, ecologistas y sindicales significará, ante todo, la puesta en escena de la madurez democrática del pueblo de Tenerife en claro contraste con la quiebra democrática protagonizada por CC y PP el año pasado al negarse a tomar en consideración la ILP avalada por la firma de 56.000 ciudadanos y ciudadanas.
Un grupo de militantes y de cargos públicos y orgánicos del PSC-PSOE de Tenerife, unidos por su afinidad en sus firmes planteamientos progresistas en defensa del Medio Ambiente, presentó ayer el “Manifiesto socialista de El Sauzal” de apoyo a la realización y asistencia a la manifestación convocada para el próximo sábado, 26 de noviembre, a las 11:00 horas en Santa Cruz, por diversos colectivos ciudadanos, ecologistas y sindicales.
Entre las razones esgrimidas por este sector de afines del PSC-PSOE de Tenerife destaca su convicción en la necesidad de «garantizar el cumplimiento de los derechos civiles propios de un Estado de Derecho como la libertad de expresión y manifestación» que reponga la lesión democrática protagonizada por CC y PP sistemáticamente y cuya mayor expresión fue la negativa el año pasado a tomar en consideración en el Parlamento de la Comunidad Autónoma la ILP presentada con el aval de 56.000 firmas.
Asimismo, en el manifiesto se denuncia la subordinación de la clase política gobernante a los intereses de «una minoría social conformada por el sector de los grandes empresarios de la isla», quienes a juicio de los firmantes parecen decidir el futuro del desarrollo de la isla haciendo caso omiso de las exigencias de la ciudadanía.
El manifiesto reconoce además la conveniencia de exigir a las instituciones públicas, y especialmente a la Unión Europea, «la necesidad de exigir el acatamiento de la legislación medioambiental por encima de cualesquiera otro tipo de intereses a la hora de autorizar la ejecución de determinadas infraestructuras, especialmente del llamado Puerto de Granadilla», haciendo especial hincapié a este respecto en la «enorme potencialidad que -aseguran- encierra el Puerto de Santa Cruz, visiblemente prioritario en el desarrollo portuario de la isla».
MANIFIESTO SOCIALISTA DE EL SAUZAL ANTE LA MANIFESTACIÓN DEL 26 DE NOVIEMBRE
Los abajo firmantes, militantes y cargos públicos y orgánicos del PSC-PSOE de Tenerife,
COMPARTIENDO
CON buena parte de la ciudadanía tanto la preocupación hacia las consecuencias derivadas del modelo de desarrollo insostenible vigentes en la actualidad en la isla como la desconfianza hacia los verdaderos intereses y motivos que promueven ingentes desembolsos económicos procedentes de las arcas públicas para la ejecución de determinadas macroinfraestructuras,
CONSIDERANDO
QUE la manifestación convocada por diversos colectivos ciudadanos, vecinales, ecologistas y sindicales de la isla para el próximo 26 de noviembre de 2005 significará, ante todo, la puesta en escena de la madurez y salud democrática de la ciudadanía de Tenerife en un contexto en el que, desafortunadamente, los gobernantes parecen haberse cerrado en sí mismos y subordinado a los intereses de una minoría social conformada por el sector de los grandes empresarios de la isla,
CONVINIENDO
CON los organizadores y convocantes de la manifestación la necesidad de exigir a las instituciones públicas de cualquier ámbito, y principalmente a la Unión Europea, el acatamiento de la legislación medioambiental por encima de cualesquiera otro tipo de intereses a la hora de autorizar la ejecución de determinadas infraestructuras, especialmente la del llamado Puerto de Granadilla, sin que se olvide con respecto a esta última la enorme potencialidad que encierra el Puerto de Santa Cruz, visiblemente prioritario en el desarrollo portuario de la isla,
VALORANDO
COMO una quiebra de la democracia la negativa de Coalición Canaria y del Partido Popular de tomar en consideración el pasado año en el Parlamento de la Comunidad Autónoma la Iniciativa Legislativa Popular avalada por la firma de 56.000 ciudadanos y ciudadanas, poniéndose en entredicho, de esta manera, la calidad democrática de la institución parlamentaria y rompiéndose, además, los equilibrios y grados de representatividad deseables en una sociedad moderna entre los gobernantes y la ciudadanía,
CONSCIENTES
DE la necesidad de salvaguardar las singularidades paisajísticas y medioambientales sin perjuicio del desarrollo socioeconómico de la isla, de acuerdo a lo recogido en la Agenda Local 21, y
CONVENCIDOS
DE la exigencia de garantizar el cumplimiento de los derechos civiles propios de un Estado de Derecho como la libertad de expresión y de manifestación,
MANIFESTAMOS
NUESTRO apoyo e invitación a la ciudadanía a participar en esta gran cita que simbolizará, ante todo, la expresión de los más dignos valores democráticos por parte de la población insular.
En El Sauzal de Tenerife, a 22 de noviembre de 2005
RELACIÓN DE LOS FIRMANTES
Pablo Aznar Vallejo Coordinador de la Organización Sectorial de Medio Ambiente del PSC-PSOE de Tenerife)
José Manuel De Ben Oliver (Coordinador Organización Sectorial Sociedad de la Información y Nuevas Tecnologías del PSC-PSOE de Tenerife)
Carlos Alberto Díaz García (Secretario de Organización de la Agrupación Socialista de Tegueste)
Sebastián Estévez Pérez (Portavoz del Grupo Municipal PSOE-IU de La Orotava)
Teófilo González González (Concejal del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de La Laguna)
Ricardo Guerrero Lemus (Consejero del Grupo Socialista del Cabildo de Tenerife)
Gloria Gutiérrez Arteaga (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife)
Patricia Hernández Gutiérrez (Senadora socialista por la isla de Tenerife)
Juana Ibis Hernández Gómez (Concejala del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de La Laguna)
José Ángel Martín Bethencourt (Concejal del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Santa Cruz)
Santiago Martín Pérez (Alcalde de Los Silos)
Amparo Martín Martín (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de La Palma)
María Melgar García (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Justo Menéndez Viejo (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Pedro Anatael Meneses Roqué (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife y expresidente de Autoridad Portuaria de Tenerife)
Néstor Padrón Delgado (Miembro del Comité Regional del PSC-PSOE y exdiputado nacional)
María Dolores Padrón Rodríguez (Diputada regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife)
Juan Jorge Iván Pérez Peña (Secretario de Organización de Juventudes Socialistas de Tenerife)
Santiago Pérez García (Diputado regional del PSC-PSOE por la isla de Tenerife y Exsecretario General Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Angel Rivera Ruz (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Zebensuy Rodríguez Álvarez (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Pilar Rodríguez González (Secretaria General de la Agrupación Socialista de San Juan de la Rambla)
Jesús Sannicolás González (Miembro del Comité Insular del PSC-PSOE de Tenerife)
Manuel Torres Stinga (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Carmelo Hernández González (Secretario General de la Agrupación Socialista de Los Realejos)
Carlos Sánchez Ortega (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Carlos Romero de la Rosa (Militante del PSC-PSOE de Tenerife)
Y ochenta militantes de base más del PSC-PSOE de Tenerife
La Comisión de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife presentó ayer miércoles 23 de noviembre, en rueda de prensa celebrada en el Hotel Príncipe Paz, un documento alternativo al Puerto Industrial de Granadilla. Al acto, que contó con el respaldo de la Asamblea Ciudadana, asistieron además diferentes representantes políticos, sindicales, así como miembros de diferentes organizaciones que se oponen al Puerto de Granadilla y expresaron por medio del Presidente de la Comisión de Defensa del Puerto de Santa Cruz, Cándido Quintana, la importancia de asistir a la manifestación del próximo sábado 26 de noviembre, a las 12 horas, que partirá desde la Plaza de la Paz.
La Comisión de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife presentó el ayer miércoles 23 de noviembre, en rueda de prensa celebrada en el Hotel Príncipe Paz, un documento alternativo al Puerto Industrial de Granadilla. La nueva propuesta contempla la ampliación de la Dársena Este y Norte del actual Puerto capitalino aunque, según D. Pedro Anatael Meneses, primer expresidente de la Autoridad Portuaria en intervenir, “la propuesta que planteamos no es necesaria de momento porque el actual puerto cubre perfectamente las demandas, pero si la necesitan ahí la tienen”. El expresidente de la otrora Junta de Obras del Puerto (JOP), tras disculpar la ausencia de su colega y también expresidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife, Julio Pérez, por problemas profesionales, dedicó su intervención a desmontar todos los argumentos que defiende la actual Autoridad Portuaria para la construcción del “innecesario” Puerto Industrial de Granadilla y calificó de “falso y absurdo” defender la viabilidad del proyecto de Granadilla como base para descargar el gas natural licuado que demanda la Empresa Unelco porque “estas operaciones se pueden hacer Off Shore (fuera del puerto) como se hace actualmente en Algeciras, Cartagena y otros puertos del Estado, salvo Barcelona que lo hace directamente de su puerto.
Anatael Meneses añadió, además, que a través de esta vía Off Shore ya se opera en el capitalino muelle de Honduras para el intercambio de crudo de la Refinería, o en las descargas de combustible que se realizan en las inmediaciones del Reina Sofía para surtir de combustible al aeropuerto sureño. El expresidente portuario explicó con todo lujo de detalles el documento alternativo que consta de tres partes: a) La Dársena Norte como alternativa al Puerto de Granadilla; b) Un estudio comparativo entre el proyecto del Puerto de Granadilla y la ampliación de Santa Cruz de Tenerife; y c) Dos Planos de la ampliación del puerto de Santa Cruz.
Durante su intervención, Meneses aportó argumentos sólidos donde se aprecian claras contradicciones por parte de la actual Autoridad Portuaria, a la que acusa de “ningunear” esta situación y de ningunearlo a él mismo ocultándole información a la que debe de tener acceso como consejero de dicha entidad. Asimismo, mostró un ejemplar de la revista “El Cambullón”, que edita la Autoridad Portuaria, correspondiente a mayo de 2003, en la que se plantea la imposibilidad de ampliación del Puerto de Santa Cruz y hoy, dos años después, afirmó Meneses, se está empezando a ejecutar aunque muy lentamente el proyecto de la Dársena Este, lo que evidencia claramente las contradicciones de la actual Autoridad Portuaria”. Esta viabilidad para el crecimiento del recinto portuario capitalino en su Dársena Norte ya lo planteó el malogrado Arturo Escuder, puntualizó Meneses, cuando en 1987 ejerció de presidente en funciones de la Junta de Obras del Puerto.
Que se entere Europa
Anatael Meneses, que actuó como portavoz de la Comisión en Defensa del Puerto de Santa Cruz, hizo hincapié en la importancia que los medios de comunicación tienen como “correa de transmisión” entre ellos y la ciudadanía a la que quieren presentar este proyecto, y también a la Unión Europea quien también reconoce como “elevado e irreversible” el impacto ambiental en caso de ejecutarse el Puerto de Granadilla, tal y como se desprende de la carta que el Director General de Medio Ambiente de la UE envió al embajador español el pasado 17 de octubre. Si bien, volvió a recalcar de innecesaria la ampliación de cualquier proyecto portuario, sí mantiene que la ampliación del puerto de Santa Cruz, en caso de ser necesario, “podría hacerse por fases donde, en primer lugar se realizara un dique de protección exterior abrigado en la dársena Norte para graneles sólidos y carga rodada”. Esto sí sería un proyecto “realizable, razonable, pero ni siquiera es necesario”. Lo que importa ahora, concluyó Anatael Meneses, es la Dársena Este.
Pablo Montoro intervino en segundo lugar y recalcó todos los argumentos que Anatael Meneses había planteado anteriormente, como también lo hizo el otro expresidente portuario, Guillermo Bencomo, quien afirmó que “en los puertos no manda su dueño sino las grandes empresas transportistas”.
Finalmente, el presidente de dicha comisión, Cándido Quintana, invitó a la ciudadanía a manifestarse el próximo sábado día 26 de noviembre, en la Plaza de La Paz, contra el especulativo proyecto del Puerto Industrial de Granadilla por considerarlo innecesario tal y como argumentaron los tres expresidentes de la Autoridad Portuaria que presentaron el proyecto de ampliación del puerto de Santa Cruz de Tenerife y que, según su portavoz, D. Pedro Anatael Meneses, “enviaremos a la Unión Europea para que se enteren de que sí hay alternativas posibles al puerto de Granadilla”.
La Comisión de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife presentó el ayer miércoles 23 de noviembre, en rueda de prensa celebrada en el Hotel Príncipe Paz, un documento alternativo al Puerto Industrial de Granadilla. La nueva propuesta contempla la ampliación de la Dársena Este y Norte del actual Puerto capitalino aunque, según D. Pedro Anatael Meneses, primer expresidente de la Autoridad Portuaria en intervenir, “la propuesta que planteamos no es necesaria de momento porque el actual puerto cubre perfectamente las demandas, pero si la necesitan ahí la tienen”. El expresidente de la otrora Junta de Obras del Puerto (JOP), tras disculpar la ausencia de su colega y también expresidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife, Julio Pérez, por problemas profesionales, dedicó su intervención a desmontar todos los argumentos que defiende la actual Autoridad Portuaria para la construcción del “innecesario” Puerto Industrial de Granadilla y calificó de “falso y absurdo” defender la viabilidad del proyecto de Granadilla como base para descargar el gas natural licuado que demanda la Empresa Unelco porque “estas operaciones se pueden hacer Off Shore (fuera del puerto) como se hace actualmente en Algeciras, Cartagena y otros puertos del Estado, salvo Barcelona que lo hace directamente de su puerto.
Anatael Meneses añadió, además, que a través de esta vía Off Shore ya se opera en el capitalino muelle de Honduras para el intercambio de crudo de la Refinería, o en las descargas de combustible que se realizan en las inmediaciones del Reina Sofía para surtir de combustible al aeropuerto sureño. El expresidente portuario explicó con todo lujo de detalles el documento alternativo que consta de tres partes: a) La Dársena Norte como alternativa al Puerto de Granadilla; b) Un estudio comparativo entre el proyecto del Puerto de Granadilla y la ampliación de Santa Cruz de Tenerife; y c) Dos Planos de la ampliación del puerto de Santa Cruz.
Durante su intervención, Meneses aportó argumentos sólidos donde se aprecian claras contradicciones por parte de la actual Autoridad Portuaria, a la que acusa de “ningunear” esta situación y de ningunearlo a él mismo ocultándole información a la que debe de tener acceso como consejero de dicha entidad. Asimismo, mostró un ejemplar de la revista “El Cambullón”, que edita la Autoridad Portuaria, correspondiente a mayo de 2003, en la que se plantea la imposibilidad de ampliación del Puerto de Santa Cruz y hoy, dos años después, afirmó Meneses, se está empezando a ejecutar aunque muy lentamente el proyecto de la Dársena Este, lo que evidencia claramente las contradicciones de la actual Autoridad Portuaria”. Esta viabilidad para el crecimiento del recinto portuario capitalino en su Dársena Norte ya lo planteó el malogrado Arturo Escuder, puntualizó Meneses, cuando en 1987 ejerció de presidente en funciones de la Junta de Obras del Puerto.
Que se entere Europa
Anatael Meneses, que actuó como portavoz de la Comisión en Defensa del Puerto de Santa Cruz, hizo hincapié en la importancia que los medios de comunicación tienen como “correa de transmisión” entre ellos y la ciudadanía a la que quieren presentar este proyecto, y también a la Unión Europea quien también reconoce como “elevado e irreversible” el impacto ambiental en caso de ejecutarse el Puerto de Granadilla, tal y como se desprende de la carta que el Director General de Medio Ambiente de la UE envió al embajador español el pasado 17 de octubre. Si bien, volvió a recalcar de innecesaria la ampliación de cualquier proyecto portuario, sí mantiene que la ampliación del puerto de Santa Cruz, en caso de ser necesario, “podría hacerse por fases donde, en primer lugar se realizara un dique de protección exterior abrigado en la dársena Norte para graneles sólidos y carga rodada”. Esto sí sería un proyecto “realizable, razonable, pero ni siquiera es necesario”. Lo que importa ahora, concluyó Anatael Meneses, es la Dársena Este.
Pablo Montoro intervino en segundo lugar y recalcó todos los argumentos que Anatael Meneses había planteado anteriormente, como también lo hizo el otro expresidente portuario, Guillermo Bencomo, quien afirmó que “en los puertos no manda su dueño sino las grandes empresas transportistas”.
Finalmente, el presidente de dicha comisión, Cándido Quintana, invitó a la ciudadanía a manifestarse el próximo sábado día 26 de noviembre, en la Plaza de La Paz, contra el especulativo proyecto del Puerto Industrial de Granadilla por considerarlo innecesario tal y como argumentaron los tres expresidentes de la Autoridad Portuaria que presentaron el proyecto de ampliación del puerto de Santa Cruz de Tenerife y que, según su portavoz, D. Pedro Anatael Meneses, “enviaremos a la Unión Europea para que se enteren de que sí hay alternativas posibles al puerto de Granadilla”.
Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena se reunirán el próximo 14 de diciembre con los Servicios Jurídicos de la Comisión Europea para entregarle un informe sobre las diferentes alternativas existentes al Puerto de Granadilla, todas ellas, a su juicio, con menor impacto ambiental que el actual proyecto.
En un comunicado remitido este miércoles por Greenpeace se informa de que los gobiernos español y canario han tratado de convencer a la Comisión de que no hay alternativas posibles a la construcción del nuevo puerto industrial en el sur de Tenerife pese a las numerosas alternativas viables, que pasan fundamentalmente por potenciar las instalaciones portuarias existentes en el Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
Los ecologistas pedirán a la Comisión que demande al Gobierno español la retirada del proyecto o que lo denuncien ante el Tribunal de Luxemburgo, agrega el comunicado.
El próximo sábado, día 26, está convocada en Santa Cruz de Tenerife una manifestación contra el puerto de Granadilla, en particular, y a favor de un desarrollo sostenible para Tenerife, en general.
La protesta está organizada por Asamblea por Tenerife, compuesta por distintas organizaciones ecologistas, vecinales y profesionales de la isla.
En un comunicado remitido este miércoles por Greenpeace se informa de que los gobiernos español y canario han tratado de convencer a la Comisión de que no hay alternativas posibles a la construcción del nuevo puerto industrial en el sur de Tenerife pese a las numerosas alternativas viables, que pasan fundamentalmente por potenciar las instalaciones portuarias existentes en el Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
Los ecologistas pedirán a la Comisión que demande al Gobierno español la retirada del proyecto o que lo denuncien ante el Tribunal de Luxemburgo, agrega el comunicado.
El próximo sábado, día 26, está convocada en Santa Cruz de Tenerife una manifestación contra el puerto de Granadilla, en particular, y a favor de un desarrollo sostenible para Tenerife, en general.
La protesta está organizada por Asamblea por Tenerife, compuesta por distintas organizaciones ecologistas, vecinales y profesionales de la isla.
Las bajadas en intención de votos del PSC (1,7%) y del PP (2,17%) son en beneficio de la alianza entre Compromiso por Gran Canaria y Nueva Canarias, según la encuesta de noviembre, que se puede adquirir completa aquí, y se realizó entre el 28 de octubre y el 11 de noviembre con entrevistas a 1.340 personas con derecho a voto en el municipio capitalino y tiene un errror muestral de +/- 2,73% para un nivel de confianza del 95% en sigma 2.
El grupo que lidera Nardy Barrios en la encuesta de abril obtenía un 6,92% y Nueva Canarias, un 6,59%, ahora aparecen ya unidos y conseguirían un 13,36% de los votos y cinco ediles en el ayuntamiento.
Coalición Canaria, que ya ha roto su alianza en el consistorio capitalino con el grupo de Compromiso por Gran Canaria, aparece en esta oleada con un 6,04%, unas décimas menos que en abril (6,33%), que le darían dos concejales ahora mismo.
En abril, la distribución de ediles daba al PP doce concejales, al PSC, once conceajales, dos a Coalición Canaria, dos a Compromiso por Gran Canaria y otros dos a Nueva Canarias.
Con respecto a la primera oleada de enero de este año, la bajada del PP es de los 14 ediles que obtenía hace diez meses a los once actuales; el PSC baja también de doce a once y en aquel momento sólo aparecía en las encuestas CC, con tres ediles, sin que se reseñara la escisión de Nueva Canarias ni la rotura del pacto electoral con Compromiso por Gran Canaria.
En 2003, el PP obtuvo mayoría absoluta con quince concejales, el PSC ganó nueve ediles y CC-Compromiso, cinco.
Nardy Barrios, Roque Díaz, Néstor Hernández...
La portavoz del grupo Compromiso por Gran Canaria, Nardy Barrios, es la edil más valorada por los encuestados en esta oleada de noviembre.
La concejala que ahora ha visto reducido su grupo a dos ediles por la ruptura de Coalición Canaria obtiene un 5,77 de nota, por delante del socialista Arcadio Díaz Tejera, con un 5,68, y de la propia alcaldesa, Josefa Luzardo, que se queda sin aprobado con un 4,46.
En abril, Barrios también ganó a Díaz Tejera y Luzardo, pero todos por debajo del aprobado, con un 4,59 Barrios, un 4,47 Díaz Tejera y un 4,39 Luzardo. La alcaldesa, en enero, ganaba a sus rivales con un 4,78, por un 4,5 de Barrios y un 4,45 de Díaz Tejera.
Entre el resto de concejales destacan las buenas valoraciones de los socialistas Roque Díaz (5,69) y Néstor Hernández (5,67), seguidos del también socialista Miguel Núñez (5,54) y de los populares Carmen Guerra (5,13), Pedro Montesdeoca (5,2) y Paulino Montesdeoca (5,08).
Los socialistas ya ganan en algunos distritos
El PSC ya se impone al PP en algunos distritos de la capital. La encuesta detalla la intención de voto en los 19 distritos postales.
En Vegueta, PSC y PP empatan con un 17,49%. En Triana, gana el PSC al PP con un 19,55% contra un 6,89%. En Guanarteme, el PSC cuenta con un 21,73% de votos por un 11,40% del PP. En Escaleritas, el PSC también se impone con un 27,96% por un 25,83% del Partido Popular.
Por contra, el PP gana de forma aplastante en los distritos postales correspondientes a los barrios de Santa Catalina y Mesa y López. En Santa Catalina obtiene un 52,81%, por un 20% del PSC. En Mesa y López, el PP obtiene un 35,50% por un 18,28% del PSC-PSOE. En Tafira , el PP se impone con un 27,18% al PSOE, que obtiene un 17,41%.
El grupo que lidera Nardy Barrios en la encuesta de abril obtenía un 6,92% y Nueva Canarias, un 6,59%, ahora aparecen ya unidos y conseguirían un 13,36% de los votos y cinco ediles en el ayuntamiento.
Coalición Canaria, que ya ha roto su alianza en el consistorio capitalino con el grupo de Compromiso por Gran Canaria, aparece en esta oleada con un 6,04%, unas décimas menos que en abril (6,33%), que le darían dos concejales ahora mismo.
En abril, la distribución de ediles daba al PP doce concejales, al PSC, once conceajales, dos a Coalición Canaria, dos a Compromiso por Gran Canaria y otros dos a Nueva Canarias.
Con respecto a la primera oleada de enero de este año, la bajada del PP es de los 14 ediles que obtenía hace diez meses a los once actuales; el PSC baja también de doce a once y en aquel momento sólo aparecía en las encuestas CC, con tres ediles, sin que se reseñara la escisión de Nueva Canarias ni la rotura del pacto electoral con Compromiso por Gran Canaria.
En 2003, el PP obtuvo mayoría absoluta con quince concejales, el PSC ganó nueve ediles y CC-Compromiso, cinco.
Nardy Barrios, Roque Díaz, Néstor Hernández...
La portavoz del grupo Compromiso por Gran Canaria, Nardy Barrios, es la edil más valorada por los encuestados en esta oleada de noviembre.
La concejala que ahora ha visto reducido su grupo a dos ediles por la ruptura de Coalición Canaria obtiene un 5,77 de nota, por delante del socialista Arcadio Díaz Tejera, con un 5,68, y de la propia alcaldesa, Josefa Luzardo, que se queda sin aprobado con un 4,46.
En abril, Barrios también ganó a Díaz Tejera y Luzardo, pero todos por debajo del aprobado, con un 4,59 Barrios, un 4,47 Díaz Tejera y un 4,39 Luzardo. La alcaldesa, en enero, ganaba a sus rivales con un 4,78, por un 4,5 de Barrios y un 4,45 de Díaz Tejera.
Entre el resto de concejales destacan las buenas valoraciones de los socialistas Roque Díaz (5,69) y Néstor Hernández (5,67), seguidos del también socialista Miguel Núñez (5,54) y de los populares Carmen Guerra (5,13), Pedro Montesdeoca (5,2) y Paulino Montesdeoca (5,08).
Los socialistas ya ganan en algunos distritos
El PSC ya se impone al PP en algunos distritos de la capital. La encuesta detalla la intención de voto en los 19 distritos postales.
En Vegueta, PSC y PP empatan con un 17,49%. En Triana, gana el PSC al PP con un 19,55% contra un 6,89%. En Guanarteme, el PSC cuenta con un 21,73% de votos por un 11,40% del PP. En Escaleritas, el PSC también se impone con un 27,96% por un 25,83% del Partido Popular.
Por contra, el PP gana de forma aplastante en los distritos postales correspondientes a los barrios de Santa Catalina y Mesa y López. En Santa Catalina obtiene un 52,81%, por un 20% del PSC. En Mesa y López, el PP obtiene un 35,50% por un 18,28% del PSC-PSOE. En Tafira , el PP se impone con un 27,18% al PSOE, que obtiene un 17,41%.
Desde “Canarias, paraíso de la corrupción” queremos hacer el enésimo llamamiento a la ciudadanía de Tenerife para que el próximo sábado 26 de noviembre a las 12:00 y desde la Plaza de la Paz, todos y todas volvamos a dejar claro a la Unión Europea que se esconde detrás del puerto de Granadilla, para que se enteren de que el puerto de Santa Cruz es la gran alternativa (aunque el alcade de S/C no lo quiera), y para que se enteren que el pueblo no va a consentir mas cacicadas, ni mas especulación con nuestro territorio ni mas manipulación.
Las autoridades locales y canarias, con el beneplácito de la española, pretenden construir un gran puerto industrial en Granadilla, donde se verán gravemente afectado mas de cinco kilómetros de costa, las mejores playas naturales de la isla, los sebádales del sur protegidos por la propia UE, y especies marinas y terrestres, alguna de ellas en grave peligro de extinción. Los terrenos de toda esa zona, aprovechando una información privilegiada, fueron adquiridos hace años a “cuatro duros”, cuando nadie conocía las pretensiones del gobierno. Los propietarios de ese suelo son empresarios y políticos muy conocidos, el pelotazo está garantizado.
La intención real es trasladar el tráfico de contenedores y graneles al puerto del sur, y en el puerto de Santa Cruz construir varias marinas, y recalificar terrenos de uso portuario para la construcción de hoteles, centro comerciales, etc.
Construir un puerto en Granadilla, una zona donde reina casi todo el año fuertes vientos, es una idea descabellada, sin sentido y muy poco clarividente. La actividad portuaria se reduciría al mínimo debido a las malas condiciones de operatividad y movimiento de mercancías, por lo tanto las navieras perderán tiempo, dinero, y lógicamente no querrán operar en Granadilla, por lo tanto se marcharán, pero ya estará El Día para decir que Las Palmas “le mamó” a Tenerife el tráfico portuario, no reconociendo la mala gestión de las autoridades de la isla ( de hecho, varias navieras se han ido del puerto de Santa Cruz por el mal servicio que ofrece la autoridad portuaria). Este problema de operatividad no lo tiene Santa Cruz, ya que posee unas condiciones idóneas para el tráfico de buques y el movimiento de mercancías en tierra.
Si llega ha construirse el puerto de Granadilla, los puestos de trabajos que generaría serían muy poco relevantes, por ejemplo, el puerto de Algeciras, con el triple de movimiento de contenedores que el de Granadilla, tiene 5.000 puestos de trabajos directos e indirectos, ¿cuántos se generaría aquí?. También el tráfico de vehículos por la autopista se multiplicaría, llegando a mas de 2.000 camiones diarios, creando pues, una condición insoportable para los conductores y usuario de la vía.
Por último, creemos que con esos mas de 120.000 millones de pesetas que costará el puerto, se podría solucionar 120.000 problemas de los que adolece Tenerife, hay que ser sensatos y serios.
Estas son varias consideraciones o argumentos que debemos tener en cuenta para considerar que el proyecto del puerto de Granadilla es inviable, innecesario y destructivo. Ahora bien, espero como agua de mayo, que la posición favorable a este puerto deje de insultar, de mentir, de manipular y de ofender , y dé argumentos serios, reales y sólidos, si es que quieren que los ciudadanos apoyen esta infraestructura. Así mismo, queremos volver a recordar, y en artículos anteriores lo hemos hecho, la contrainformación, la censura, la persecución y la campaña de desprestigio hacia los que nos oponemos a este desastre, que los políticos de esta isla han hecho a través de su tribuna mediática dócil y secuaz.
Apelando al sentido común, a la madurez y al talante democrático del pueblo de Tenerife, esperamos que el próximo sábado 26, le demos una bofetada e estos sinvergüenzas que tanto daño está haciendo a la isla y a sus habitantes.
YA ESTA BIEN, OTRA ISLA ES POSIBLE.
( Argumentos: http://www.nopuertogranadilla.org/documentos/docs.htm )
Las autoridades locales y canarias, con el beneplácito de la española, pretenden construir un gran puerto industrial en Granadilla, donde se verán gravemente afectado mas de cinco kilómetros de costa, las mejores playas naturales de la isla, los sebádales del sur protegidos por la propia UE, y especies marinas y terrestres, alguna de ellas en grave peligro de extinción. Los terrenos de toda esa zona, aprovechando una información privilegiada, fueron adquiridos hace años a “cuatro duros”, cuando nadie conocía las pretensiones del gobierno. Los propietarios de ese suelo son empresarios y políticos muy conocidos, el pelotazo está garantizado.
La intención real es trasladar el tráfico de contenedores y graneles al puerto del sur, y en el puerto de Santa Cruz construir varias marinas, y recalificar terrenos de uso portuario para la construcción de hoteles, centro comerciales, etc.
Construir un puerto en Granadilla, una zona donde reina casi todo el año fuertes vientos, es una idea descabellada, sin sentido y muy poco clarividente. La actividad portuaria se reduciría al mínimo debido a las malas condiciones de operatividad y movimiento de mercancías, por lo tanto las navieras perderán tiempo, dinero, y lógicamente no querrán operar en Granadilla, por lo tanto se marcharán, pero ya estará El Día para decir que Las Palmas “le mamó” a Tenerife el tráfico portuario, no reconociendo la mala gestión de las autoridades de la isla ( de hecho, varias navieras se han ido del puerto de Santa Cruz por el mal servicio que ofrece la autoridad portuaria). Este problema de operatividad no lo tiene Santa Cruz, ya que posee unas condiciones idóneas para el tráfico de buques y el movimiento de mercancías en tierra.
Si llega ha construirse el puerto de Granadilla, los puestos de trabajos que generaría serían muy poco relevantes, por ejemplo, el puerto de Algeciras, con el triple de movimiento de contenedores que el de Granadilla, tiene 5.000 puestos de trabajos directos e indirectos, ¿cuántos se generaría aquí?. También el tráfico de vehículos por la autopista se multiplicaría, llegando a mas de 2.000 camiones diarios, creando pues, una condición insoportable para los conductores y usuario de la vía.
Por último, creemos que con esos mas de 120.000 millones de pesetas que costará el puerto, se podría solucionar 120.000 problemas de los que adolece Tenerife, hay que ser sensatos y serios.
Estas son varias consideraciones o argumentos que debemos tener en cuenta para considerar que el proyecto del puerto de Granadilla es inviable, innecesario y destructivo. Ahora bien, espero como agua de mayo, que la posición favorable a este puerto deje de insultar, de mentir, de manipular y de ofender , y dé argumentos serios, reales y sólidos, si es que quieren que los ciudadanos apoyen esta infraestructura. Así mismo, queremos volver a recordar, y en artículos anteriores lo hemos hecho, la contrainformación, la censura, la persecución y la campaña de desprestigio hacia los que nos oponemos a este desastre, que los políticos de esta isla han hecho a través de su tribuna mediática dócil y secuaz.
Apelando al sentido común, a la madurez y al talante democrático del pueblo de Tenerife, esperamos que el próximo sábado 26, le demos una bofetada e estos sinvergüenzas que tanto daño está haciendo a la isla y a sus habitantes.
YA ESTA BIEN, OTRA ISLA ES POSIBLE.
( Argumentos: http://www.nopuertogranadilla.org/documentos/docs.htm )
Tanto el vicepresidente de Nueva Canarias (NC), Antonio Morales, como el portavoz de Ben Magec, Antonio Hernández, coincidieron hoy en señalar como “absolutamente falso” que la introducción del gas en Canarias pueda influir en las tarifas eléctricas del Archipiélago, como señaló este lunes el director general de Industria del Gobierno Canaria, Juan Pedro Sánchez.
Morales declaró que con este tipo de declaraciones “se intenta engañar a la sociedad” ya que afirma que “no puede haber variación en los precios porque los precios en estos momentos son referenciados y no va a ser más barato”. Por su parte, Hernández coincide en esta crítica y considera las declaraciones de Sánchez como “una forma de forzar la introducción del gas” en Canarias.
El director general de Industria afirmó que de no producirse la introducción del gas para 2007, los altos precios del petróleo influirían en las tarifas eléctricas y que por lo tanto se tendrían que “renegociar”, algo que critican Morales y Hernández señalando que las tarifas las unifica el Estado.
El también alcalde de Agüimes, Antonio Morales, apuntó que “el propio presidente del Gobierno nos dijo a los tres presidentes (de la Mancomunidad del Sureste) que si no entra el gas en Canarias no pasa absolutamente nada”, y criticó que “con la inversión tremenda que se va a tener que hacer con la introducción del gas, el Estado va a tener que subvencionar la producción de energía en Canarias mucho más de lo que lo está haciendo ahora, por lo tanto van a hipotecar a Canarias”.
No obstante, señaló que “lo que no se puede discutir es que empleando el gas se puede reducir un 30 % la contaminación de la planta” que se ubicaría en Arinaga, pero considera que las plantas de Jinámar o Tenerife “son las que en estos momentos están haciendo un daño tremendo al medioambiente” y que de esas plantas “no nos dicen nada”.
Morales declaró que con este tipo de declaraciones “se intenta engañar a la sociedad” ya que afirma que “no puede haber variación en los precios porque los precios en estos momentos son referenciados y no va a ser más barato”. Por su parte, Hernández coincide en esta crítica y considera las declaraciones de Sánchez como “una forma de forzar la introducción del gas” en Canarias.
El director general de Industria afirmó que de no producirse la introducción del gas para 2007, los altos precios del petróleo influirían en las tarifas eléctricas y que por lo tanto se tendrían que “renegociar”, algo que critican Morales y Hernández señalando que las tarifas las unifica el Estado.
El también alcalde de Agüimes, Antonio Morales, apuntó que “el propio presidente del Gobierno nos dijo a los tres presidentes (de la Mancomunidad del Sureste) que si no entra el gas en Canarias no pasa absolutamente nada”, y criticó que “con la inversión tremenda que se va a tener que hacer con la introducción del gas, el Estado va a tener que subvencionar la producción de energía en Canarias mucho más de lo que lo está haciendo ahora, por lo tanto van a hipotecar a Canarias”.
No obstante, señaló que “lo que no se puede discutir es que empleando el gas se puede reducir un 30 % la contaminación de la planta” que se ubicaría en Arinaga, pero considera que las plantas de Jinámar o Tenerife “son las que en estos momentos están haciendo un daño tremendo al medioambiente” y que de esas plantas “no nos dicen nada”.
ASAMBLEA POR TENERIFE PIDE AL CABILDO DE TENERIFE QUE INSTE LA RETIRADA DE VALLAS PUBLICITARIAS DE LAS AUTOVÍAS Y CARRETERAS
Asamblea por Tenerife solicita al consejero de Carreteras del Cabildo de Tenerife, Lorenzo Dorta, que actué con la mayor diligencia y celeridad posible para que se retire la gran cantidad de vallas publicitarias, buena parte de ellas ilegales, situadas en los aledaños de las principales vías de tráfico de la Isla.
Para Asamblea por Tenerife, estas vallas publicitarias, donde incluso aparecen anuncios del tranvía, promovidos por el propio Cabildo, distraen la atención de los conductores y la legislación prohíbe expresamente la colocación de vallas publicitarias en las cercanías de las autopistas y carreteras. Este movimiento social rechaza las declaraciones de Lorenzo Dorta en las que hace responsable de cualquier accidente a miembros de este colectivo que han colocado pancartas en los puentes para convocar la manifestación del 26-N y recuerda que la retención de la semana pasada en Tacoronte se produjo por una protesta de los trabajadores de la multinacional norteamericana Coca-Cola, trabajadores con los que se solidariza este movimiento ciudadano.
Por ello, Asamblea por Tenerife se pregunta si ante cualquier accidente que se produjera en estas autopistas y carreteras con vallas publicitarias en sus cercanías los cargos públicos encargados de la Seguridad Vial en las instituciones públicas de la Isla, los encargados de hacer que se cumplan las leyes, serían responsables de los accidentes que se produjeran por manifiesta negligencia, por no evitar la colocación de estas grandes vallas publicitarias que pueden distraer la atención de los conductores.
Asamblea por Tenerife, con los permisos otorgados por la Subdelegación del Gobierno, seguirá convocando la manifestación del próximo 26 de noviembre y reitera a las televisiones públicas, TVE y Televisión Autonómica, que organicen debates sobre el Puerto de Granadilla, los Planes de Carreteras y la Reserva de Inversiones de Canarias en los que participen altos cargos de las administraciones públicas canarias y representantes del movimiento social y ciudadano.
Asamblea por Tenerife solicita al consejero de Carreteras del Cabildo de Tenerife, Lorenzo Dorta, que actué con la mayor diligencia y celeridad posible para que se retire la gran cantidad de vallas publicitarias, buena parte de ellas ilegales, situadas en los aledaños de las principales vías de tráfico de la Isla.
Para Asamblea por Tenerife, estas vallas publicitarias, donde incluso aparecen anuncios del tranvía, promovidos por el propio Cabildo, distraen la atención de los conductores y la legislación prohíbe expresamente la colocación de vallas publicitarias en las cercanías de las autopistas y carreteras. Este movimiento social rechaza las declaraciones de Lorenzo Dorta en las que hace responsable de cualquier accidente a miembros de este colectivo que han colocado pancartas en los puentes para convocar la manifestación del 26-N y recuerda que la retención de la semana pasada en Tacoronte se produjo por una protesta de los trabajadores de la multinacional norteamericana Coca-Cola, trabajadores con los que se solidariza este movimiento ciudadano.
Por ello, Asamblea por Tenerife se pregunta si ante cualquier accidente que se produjera en estas autopistas y carreteras con vallas publicitarias en sus cercanías los cargos públicos encargados de la Seguridad Vial en las instituciones públicas de la Isla, los encargados de hacer que se cumplan las leyes, serían responsables de los accidentes que se produjeran por manifiesta negligencia, por no evitar la colocación de estas grandes vallas publicitarias que pueden distraer la atención de los conductores.
Asamblea por Tenerife, con los permisos otorgados por la Subdelegación del Gobierno, seguirá convocando la manifestación del próximo 26 de noviembre y reitera a las televisiones públicas, TVE y Televisión Autonómica, que organicen debates sobre el Puerto de Granadilla, los Planes de Carreteras y la Reserva de Inversiones de Canarias en los que participen altos cargos de las administraciones públicas canarias y representantes del movimiento social y ciudadano.
El motivo por el que hoy estoy aquí es bien sencillo: reclamar y exigir al pleno de esta corporación que haga cumplir el acuerdo del año 67 que ha caído en el olvido.
Un olvido que nos ha causado a los vecinos un perjuicio grave, gravísimo, tanto económico como moral. Porque 38 años después seguimos sin las escrituras de nuestras viviendas que con el sudor y el trabajo humilde de nuestros abuelos, en mi caso, y de los padres en otros fueron pagadas hasta la última peseta. A pesar de eso, este Ayuntamiento nos ha negado reiteradamente el derecho que nos corresponde.
En el año 67 el pleno acordó entregar las escrituras de las viviendas a sus propietarios, varios años después y por supuesto, sin que se haya cumplido el acuerdo, nos han llamado en varias ocasiones para que aportemos la documentación necesaria para que nos fueran entregadas estas escrituras. Pero ahí es donde comienzan los problemas.
Las personas que tienen toda su documentación en regla han ido en muchas ocasiones y nunca han vuelto de este ayuntamiento con la escritura en la mano. Una y otra vez nos han tomado el pelo. Sí. Nos han tomado el pelo porque no encuentro otra forma de llamar a este ir y venir de papeles que al final se ha llevado el viento y el tiempo.
Pero tenemos más problemas. Hay muchos de los adjudicatarios de las viviendas que ya han muerto, y han muerto viendo cómo se truncaba su voluntad de dejar una herencia con todos los papeles en regla. Hay casos y casos en estas 29 viviendas, expedientes que ustedes, y no me vengan con el argumento de que eran sus predecesores, han dejado que se compliquen hasta el punto de que algunos tendrán que ir a los tribunales para poder conseguir una simple declaración de herederos.
Y en medio de tantos años de espera ahora nos encontramos con que una presidenta de una asociación de vecinos cuya gestión irregular al frente de la misma ha sido comunicada en reiteradas ocasiones en este Ayuntamiento está gestionando las escrituras de ALGUNOS vecinos.
Y digo algunos porque siendo una de las vecinas afectadas miembro de la asociación y que además ha sido denunciada por la presidenta mi pregunta es: ¿Tengo que confiar en que esa señora será objetiva y gestionará los documentos de mi vecina a la que ha denunciado por injurias?
Y el Ayuntamiento, que sabe esta situación, no dice nada. Silencio. Eso sí, cuando un vecino se sienta en el despacho de la concejal de distrito para decirle que hay irregularidades en la gestión de la asociación el resultado es que la concejal aparece de testigo en la denuncia. Increíble.
¿Cómo quiere usted señor alcalde que confíe en una concejal que me tiene que dar mi escritura y que es el principal testigo en la denuncia interpuesta por injurias contra una vecina a la que también tiene que darle la escritura? Permítame que al menos ponga en duda su objetividad. Nos vemos sumidos en la más profunda indefensión.
Y quiero decirle señor alcalde que no se confundan en este Ayuntamiento y piensen que soy una pobre vecina ignorante de la legalidad. No me diga que en mi manzana se permiten cuatro alturas porque los cimientos de mi casa no los soportarían, sin embargo los cimientos de un edificio nuevo sí. Si lo que usted quiere es que en esa manzana donde hoy hay 29 casas terreras vaya un gran edificio dígamelo claro. Pero no me convoque a una reunión para anunciar que se van a entregar nueve escrituras –eso fue en julio y aún estamos esperando- y luego envíe la foto a los periódicos para mantenernos contentos varios días en la prensa. Por cierto, soy periodista y sé perfectamente de lo que le hablo.
Y además quiero aprovechar la ocasión para quejarme formalmente ante usted del trato que nos dio en esa ocasión la concejal: la soberbia y la poca paciencia fueron sus armas y en una ocasión durante la reunión amenazó con levantarse e irse y nos dijo que fuéramos a los tribunales si era lo que queríamos. De mis impuestos sale el sueldo de esa concejal y le paga usted, supongo, por solucionarme los problemas. A lo mejor lo que quiere es que vayamos a los tribunales y hagamos como los vecinos expropiados del Parlamento: es decir, hacer valer nuestros derechos a través de la Justicia. Puede ser. Desde luego, nos sobra paciencia.
Pero desde hoy le digo que no le voy a dar las gracias a ningún miembro de su equipo de gobierno por hacer el trabajo por el que le pagan, trabajo que por cierto, no han hecho.
Al principio de mi intervención le hablé de los perjuicios ocasionados: Ni podemos hipotecar ni podemos vender nuestras viviendas. Hoy, 38 años después y gracias a la democracia puedo intervenir en nombre de los vecinos. Agustín, Juan, Antonio, Rafael, Asensio, Esteban, Ernesto, Juan, Francisco, Alfonso, Pedro, Claudio, Manuel, Victoriano, José, Pablo, Juan, Consuelo, Candelaria, Emiliano, Ramón, José, Adelaida, Arturo, Cristina..., son los muertos que hoy se levantan y que alzan su voz para reclamarle a usted que cumpla con la legalidad y acabe con más de 40 años de injusticia.
Un olvido que nos ha causado a los vecinos un perjuicio grave, gravísimo, tanto económico como moral. Porque 38 años después seguimos sin las escrituras de nuestras viviendas que con el sudor y el trabajo humilde de nuestros abuelos, en mi caso, y de los padres en otros fueron pagadas hasta la última peseta. A pesar de eso, este Ayuntamiento nos ha negado reiteradamente el derecho que nos corresponde.
En el año 67 el pleno acordó entregar las escrituras de las viviendas a sus propietarios, varios años después y por supuesto, sin que se haya cumplido el acuerdo, nos han llamado en varias ocasiones para que aportemos la documentación necesaria para que nos fueran entregadas estas escrituras. Pero ahí es donde comienzan los problemas.
Las personas que tienen toda su documentación en regla han ido en muchas ocasiones y nunca han vuelto de este ayuntamiento con la escritura en la mano. Una y otra vez nos han tomado el pelo. Sí. Nos han tomado el pelo porque no encuentro otra forma de llamar a este ir y venir de papeles que al final se ha llevado el viento y el tiempo.
Pero tenemos más problemas. Hay muchos de los adjudicatarios de las viviendas que ya han muerto, y han muerto viendo cómo se truncaba su voluntad de dejar una herencia con todos los papeles en regla. Hay casos y casos en estas 29 viviendas, expedientes que ustedes, y no me vengan con el argumento de que eran sus predecesores, han dejado que se compliquen hasta el punto de que algunos tendrán que ir a los tribunales para poder conseguir una simple declaración de herederos.
Y en medio de tantos años de espera ahora nos encontramos con que una presidenta de una asociación de vecinos cuya gestión irregular al frente de la misma ha sido comunicada en reiteradas ocasiones en este Ayuntamiento está gestionando las escrituras de ALGUNOS vecinos.
Y digo algunos porque siendo una de las vecinas afectadas miembro de la asociación y que además ha sido denunciada por la presidenta mi pregunta es: ¿Tengo que confiar en que esa señora será objetiva y gestionará los documentos de mi vecina a la que ha denunciado por injurias?
Y el Ayuntamiento, que sabe esta situación, no dice nada. Silencio. Eso sí, cuando un vecino se sienta en el despacho de la concejal de distrito para decirle que hay irregularidades en la gestión de la asociación el resultado es que la concejal aparece de testigo en la denuncia. Increíble.
¿Cómo quiere usted señor alcalde que confíe en una concejal que me tiene que dar mi escritura y que es el principal testigo en la denuncia interpuesta por injurias contra una vecina a la que también tiene que darle la escritura? Permítame que al menos ponga en duda su objetividad. Nos vemos sumidos en la más profunda indefensión.
Y quiero decirle señor alcalde que no se confundan en este Ayuntamiento y piensen que soy una pobre vecina ignorante de la legalidad. No me diga que en mi manzana se permiten cuatro alturas porque los cimientos de mi casa no los soportarían, sin embargo los cimientos de un edificio nuevo sí. Si lo que usted quiere es que en esa manzana donde hoy hay 29 casas terreras vaya un gran edificio dígamelo claro. Pero no me convoque a una reunión para anunciar que se van a entregar nueve escrituras –eso fue en julio y aún estamos esperando- y luego envíe la foto a los periódicos para mantenernos contentos varios días en la prensa. Por cierto, soy periodista y sé perfectamente de lo que le hablo.
Y además quiero aprovechar la ocasión para quejarme formalmente ante usted del trato que nos dio en esa ocasión la concejal: la soberbia y la poca paciencia fueron sus armas y en una ocasión durante la reunión amenazó con levantarse e irse y nos dijo que fuéramos a los tribunales si era lo que queríamos. De mis impuestos sale el sueldo de esa concejal y le paga usted, supongo, por solucionarme los problemas. A lo mejor lo que quiere es que vayamos a los tribunales y hagamos como los vecinos expropiados del Parlamento: es decir, hacer valer nuestros derechos a través de la Justicia. Puede ser. Desde luego, nos sobra paciencia.
Pero desde hoy le digo que no le voy a dar las gracias a ningún miembro de su equipo de gobierno por hacer el trabajo por el que le pagan, trabajo que por cierto, no han hecho.
Al principio de mi intervención le hablé de los perjuicios ocasionados: Ni podemos hipotecar ni podemos vender nuestras viviendas. Hoy, 38 años después y gracias a la democracia puedo intervenir en nombre de los vecinos. Agustín, Juan, Antonio, Rafael, Asensio, Esteban, Ernesto, Juan, Francisco, Alfonso, Pedro, Claudio, Manuel, Victoriano, José, Pablo, Juan, Consuelo, Candelaria, Emiliano, Ramón, José, Adelaida, Arturo, Cristina..., son los muertos que hoy se levantan y que alzan su voz para reclamarle a usted que cumpla con la legalidad y acabe con más de 40 años de injusticia.
INTERVENCION DE JOSÉ LUIS FUMERO, EXCALDE DE VILAFLOR
En la rueda de prensa celebrada ayer jueves en el Hotel Príncipe Paz de Santa Cruz de Tenerife
Bueno días. Agradecer a los medios de comunicación que han venido, que como ven son pocos. Eso da idea del talante democrático en esta comunidad. Aquí nos mueve hoy, después de todo ese cúmulo de desastre que se está fraguando y que se pretende concluir en Tenerife y en Canarias, es el día 26 de Noviembre, la manifestación contra el puerto de Granadilla.
Me voy a remitir a la hemeroteca, hay un artículo de un periodista, donde yo entendería que debería actuar la fiscalía y averiguar si son ciertos los datos que este señor dio en el 2003, cuando dijo que el puerto de Granadilla se mueve alrededor de unos intereses espurios, que además, ya no es el terreno propiamente dicho de la parcela industrial sino de los terrenos aledaños en los que se mueven, que es el gran negocio de un partido político que él denuncia.
Y evidentemente, yo me remito a ese tipo de cosas para convocar a la gente, y decirle que es cierto, aunque haya dicho hace unos días, todo lo contrario ¿Y es qué no se a qué obedece una calidad de periodismo de ese tipo? Y nos trata a los ciudadanos canarios de tontos. Está clarísimo, que aquí dicen todos lo que nosotros discutimos, nosotros hablamos y lo que nosotros sabemos que es cierto.
Sólo falta que alguien que tenga la capacidad y el poder de intervenir intervenga para averiguar si esas declaraciones son así; porque, en todo caso, si no fuera así estaría Ud. Sr. Chaves faltando gravemente. La denuncia que el hace del puerto de Granadilla es contundente.
Creo que el puerto de Granadilla obedece justamente a los intereses económicos de un grupo de privilegiado tanto en información como en capital, que ha llegado primero antes que los demás. Y estos señores llegaron al puerto de Granadilla, a los terrenos que compraron a un precio muy bajo y que luego una vez recalificados controlaron la venta y controlaron el dinero, que es mucho. Y el puerto de Granadilla creo que obedece simplemente a los intereses especulativos de estos señores, que van a tener una infraestructura básica. Por eso digo a la ciudadanía canaria que si nos engañan es porque nos dejamos engañar.
Otra cuestión es que en esta región, donde la democracia es una cosa que habría que discutir, la democracia aquí está a años luz, me refiero, por ejemplo, a que el sábado 26 van a programar una exhibición de formula 1, lo que pretende es desviar a la ciudadanía para que no acudan a la manifestación. Y lo van a tener muy difícil porque todos los que creemos en lo que estamos haciendo vamos a ir a la manifestación y creo que vamos a ser muchos.
El puerto no obedece a nada, hay un desastre ecológico que está manifiestamente claro, que ellos no quieren entrar en el debate porque nunca les ha interesado el debate; ellos manejan los medios... y hacen justamente de esta isla y de las demás como su finca particular donde nosotros ni siquiera somos medianeros, porque nos no llevamos nada...
Esto es, justamente, un país de dictadura, la región canaria es una dictadura total que no tiene parangón en ninguna autonomía española, es la autonomía que está en cola de todo y en la cabeza de lo peor.
Está claro que el día 26 tenemos que ser un número importante para que estos señores frenen sus ambiciones. Creo que el 26 debemos estar todos en la manifestación. Nosotros estamos en un lado donde no tenemos ningún interés más que el de mantener nuestro espacio y disfrutarlo, ellos tienen otro interés, el de ganar dinero con lo público. Está dicho todo
En la rueda de prensa celebrada ayer jueves en el Hotel Príncipe Paz de Santa Cruz de Tenerife
Bueno días. Agradecer a los medios de comunicación que han venido, que como ven son pocos. Eso da idea del talante democrático en esta comunidad. Aquí nos mueve hoy, después de todo ese cúmulo de desastre que se está fraguando y que se pretende concluir en Tenerife y en Canarias, es el día 26 de Noviembre, la manifestación contra el puerto de Granadilla.
Me voy a remitir a la hemeroteca, hay un artículo de un periodista, donde yo entendería que debería actuar la fiscalía y averiguar si son ciertos los datos que este señor dio en el 2003, cuando dijo que el puerto de Granadilla se mueve alrededor de unos intereses espurios, que además, ya no es el terreno propiamente dicho de la parcela industrial sino de los terrenos aledaños en los que se mueven, que es el gran negocio de un partido político que él denuncia.
Y evidentemente, yo me remito a ese tipo de cosas para convocar a la gente, y decirle que es cierto, aunque haya dicho hace unos días, todo lo contrario ¿Y es qué no se a qué obedece una calidad de periodismo de ese tipo? Y nos trata a los ciudadanos canarios de tontos. Está clarísimo, que aquí dicen todos lo que nosotros discutimos, nosotros hablamos y lo que nosotros sabemos que es cierto.
Sólo falta que alguien que tenga la capacidad y el poder de intervenir intervenga para averiguar si esas declaraciones son así; porque, en todo caso, si no fuera así estaría Ud. Sr. Chaves faltando gravemente. La denuncia que el hace del puerto de Granadilla es contundente.
Creo que el puerto de Granadilla obedece justamente a los intereses económicos de un grupo de privilegiado tanto en información como en capital, que ha llegado primero antes que los demás. Y estos señores llegaron al puerto de Granadilla, a los terrenos que compraron a un precio muy bajo y que luego una vez recalificados controlaron la venta y controlaron el dinero, que es mucho. Y el puerto de Granadilla creo que obedece simplemente a los intereses especulativos de estos señores, que van a tener una infraestructura básica. Por eso digo a la ciudadanía canaria que si nos engañan es porque nos dejamos engañar.
Otra cuestión es que en esta región, donde la democracia es una cosa que habría que discutir, la democracia aquí está a años luz, me refiero, por ejemplo, a que el sábado 26 van a programar una exhibición de formula 1, lo que pretende es desviar a la ciudadanía para que no acudan a la manifestación. Y lo van a tener muy difícil porque todos los que creemos en lo que estamos haciendo vamos a ir a la manifestación y creo que vamos a ser muchos.
El puerto no obedece a nada, hay un desastre ecológico que está manifiestamente claro, que ellos no quieren entrar en el debate porque nunca les ha interesado el debate; ellos manejan los medios... y hacen justamente de esta isla y de las demás como su finca particular donde nosotros ni siquiera somos medianeros, porque nos no llevamos nada...
Esto es, justamente, un país de dictadura, la región canaria es una dictadura total que no tiene parangón en ninguna autonomía española, es la autonomía que está en cola de todo y en la cabeza de lo peor.
Está claro que el día 26 tenemos que ser un número importante para que estos señores frenen sus ambiciones. Creo que el 26 debemos estar todos en la manifestación. Nosotros estamos en un lado donde no tenemos ningún interés más que el de mantener nuestro espacio y disfrutarlo, ellos tienen otro interés, el de ganar dinero con lo público. Está dicho todo
Dicen que esto es democracia, dicen que hay libertad de expresión, libertad de información, pero en Canarias, yo lo pongo muy en duda. No es nuevo que diga que los políticos, gracias a la inestimable colaboración de sus secuaces medios de comunicación, estén impidiendo sea como sea que la ciudadanía puea tener acceso libre a la información, y que ésta pueda ser informada. En referencia al puerto de Granadilla, desde hace varios años los medios de comunicación, acatando ordenes, no publican y censuran toda la información y opinión que pueda haber en contar de este desastre económico, social y medioabiental, sin embargo, el empresario o el político de turno siempre tiene barra libre, esto es una auténtica lección de democracia y de igualdad de oportunidades. Ya no les vale con no publicar nada en contra de este puerto, si no que también, desde sus columnas insultan, ofenden, mienten y manipulan la información, sin dar un solo argumento a favor de esta instalación portuaria. El año pasado por estas fechas,por un lado, cuadrillas municipales de limpieza se afanaban en dejar limpias las ciudades de carteles y anuncios de la exitosa y multitudinaria manifestación del 27-N, y por otro lado, empresarios pagaban a personas para que pegasen carteles sobre los de la convocatoria a la manifestación, estos carteles eran banderas de Tenerife y propaganda a favor del puerto. Nadie, ni políticos, ni Autoridd Portuaria, ni empresarios quieren debatir este tema,se les ha invitado desde medios de comunicación y otros foros, pero no van, principalmente por que no pueden defender una postura en la que no se tienen argumentos.
Este año sucede lo mismo, haciendo alarde de su talante democrático, siguen con la contrainformación y con maneras muy poco dignas. Por ejemplo, la Asamblea por Tenerife, con autorización de la Subdelegación del Gobierno, coloca unas pancartas en los puentes de las autopistass para anunciar la manifestación, no tardó Lorenzo Dorta, consejero del Cabildo, en denunciar la peligrosidad de esta actividad ya que distrae a conductores y puede producir multiples incidentes. ¿Por que no se retira las llamativas vallas de publicidad del borde de carreteras y autopistas para evitar accidentes de tráfico por despistes?. Y la última, es la mas indigna si cabe, han organizado para el mismo día de la manifestación y a la misma hora, un acto en la Avenida de Anaga de exhibición de Fórmula 1, para ello cerrarán el tráfico varias horas en dicha avenida. Saquen ustedes las conclusiones.
Por eso, no debemos permitir mas injusticias y salir a la calle el 26-N, eso sí, a la manifestación, y dejar claro a estos políticos cuales son nuestros intereses.
APAGÓN INFORMATIVO: DESCARADO BOICOT DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE TENERIFE A LA RUEDA DE PRENSA
La Coordinadora de Pueblos y Barrios, la Plataforma ciudadana contra el puerto de Granadilla, la Plataforma en defensa del puerto de Santa Cruz, la Mesa del Agua, la Federación ecologista Ben Magec, la Coordinadora Popular y Ecologista El Rincón, el foro contra la incineración, Atan, Coalición Ciudadana toda Canaria todos contra el Gas, Enseñantes Asamblearios, Stec, Intersindical Canaria, Frente Sindical Obrero Canario, Instituto, Comité Intercentro Instituto de la Atención Social y Sociosanitario del Cabildo de Tenerife, representantes Sindicales de los empleados públicos de la Comunidad Canaria, Sindicato de Estudiantes canarios y Comité de Estudiantes la Universidad de La Laguna hacen un llamamiento a la sociedad tinerfeña para que acudan a la manifestación del 26 de noviembre contra el puerto de Granadilla.
Diversos colectivos de la isla de Tenerife habían convocado para ayer jueves una rueda de prensa en Santa Cruz de Tenerife con el objeto de hacer un llamamiento a la ciudadanía tinerfeña para que acuda el próximo sábado 26 de noviembre a una manifestación pública de rechazo al puerto de Granadilla y proponer como alternativa la ampliación del puerto de Santa Cruz de Tenerife ante el reconocimiento por parte de la Unión Europea de los fuertes daños medioambientales que puede ocasionar que el puerto de Granadilla.
Asimismo se denunció las presiones que están ejerciendo, tanto el Gobierno de España, como el PSC, CC y PP en Europa para conseguir la aprobación del Proyecto y el interés de algunos en desmovilizar a la sociedad tinerfeña, es decir reventar, desviar la atención e impedir que se escuche la voz popular mediante la organización de un acto lúdico con cierre de la avenida de Anaga para la realización de una exhibición de Formula 1, en el mismo día de la concentración.
Además, en esta rueda de prensa, una vez más, quedó patente la ausencia de los medios de comunicación que, lejos de informar, parecen adoptar un claro y evidente posicionamiento a favor de los grupos de poder de esta isla, provocando un apagón informativo con la idea de que fracase esta movilización social contra el puerto de Granadilla.
La Coordinadora de Pueblos y Barrios, la Plataforma ciudadana contra el puerto de Granadilla, la Plataforma en defensa del puerto de Santa Cruz, la Mesa del Agua, la Federación ecologista Ben Magec, la Coordinadora Popular y Ecologista El Rincón, el foro contra la incineración, Atan, Coalición Ciudadana toda Canaria todos contra el Gas, Enseñantes Asamblearios, Stec, Intersindical Canaria, Frente Sindical Obrero Canario, Instituto, Comité Intercentro Instituto de la Atención Social y Sociosanitario del Cabildo de Tenerife, representantes Sindicales de los empleados públicos de la Comunidad Canaria, Sindicato de Estudiantes canarios y Comité de Estudiantes la Universidad de La Laguna hacen un llamamiento a la sociedad tinerfeña para que acudan a la manifestación del 26 de noviembre contra el puerto de Granadilla.
Diversos colectivos de la isla de Tenerife habían convocado para ayer jueves una rueda de prensa en Santa Cruz de Tenerife con el objeto de hacer un llamamiento a la ciudadanía tinerfeña para que acuda el próximo sábado 26 de noviembre a una manifestación pública de rechazo al puerto de Granadilla y proponer como alternativa la ampliación del puerto de Santa Cruz de Tenerife ante el reconocimiento por parte de la Unión Europea de los fuertes daños medioambientales que puede ocasionar que el puerto de Granadilla.
Asimismo se denunció las presiones que están ejerciendo, tanto el Gobierno de España, como el PSC, CC y PP en Europa para conseguir la aprobación del Proyecto y el interés de algunos en desmovilizar a la sociedad tinerfeña, es decir reventar, desviar la atención e impedir que se escuche la voz popular mediante la organización de un acto lúdico con cierre de la avenida de Anaga para la realización de una exhibición de Formula 1, en el mismo día de la concentración.
Además, en esta rueda de prensa, una vez más, quedó patente la ausencia de los medios de comunicación que, lejos de informar, parecen adoptar un claro y evidente posicionamiento a favor de los grupos de poder de esta isla, provocando un apagón informativo con la idea de que fracase esta movilización social contra el puerto de Granadilla.
En la rueda de prensa celebrada ayer jueves en el Hotel Príncipe Paz de Santa Cruz de Tenerife
Creo que hay muy pocas cosas nuevas que decir, excepto insistir en que la Unión Europea ha reconocido en la última comunicación que la construcción del hipotético puerto de Granadilla tendría impacto ambiental y, lo que es lo más importante para nosotros, es que existen alternativas.
Nosotros seguimos manteniendo que existen alternativas a la construcción del puerto de Granadilla. Y esas alternativas, como Uds. saben, pasan por la ampliación fundamentalmente del puerto de Santa Cruz, tanto a través de la dársena del Este como de la dársena Norte; las ampliaciones en esas dos dársenas pueden permitir el aumento de la superficie para mover contenedores, ya sea de comercio o sea trasbordo en varios millones de contenedores. Esta opción, esta alternativa que existe realmente es la alternativa más barata en términos económicos y más razones en términos en términos ambientales y sociales. Eso por un lado.
Y luego por otro lado, frente a esa confusión creada desde la Autoridad Portuaria de que el hipotético puerto de Granadilla crearía un número elevado de puestos de trabajo, alguien ha comentado hasta veinte mil puestos, creo que hay que echarle un vistazo al trabajo realizado por la Universidad de Cádiz sobre el impacto económico sobre la bahía de Algeciras.
El puerto de Algeciras con dos millones y medio de contenedores en el año 2003 sólo crea 4.800 empleos totales. Esto significa, además, que en el caso hipotético que Granadilla llegase a esos dos millones y medios de contenedores sólo se ha iba a crear o se iban a completar esos 4.800 teniendo en cuenta los puestos ya creados. Y es muy dudoso que Granadilla llegue a conseguir alguna vez mover dos millones y medio de contenedores. El estudio que dice la consultora a la Autoridad Portuaria en 1997 reconoce textualmente que existe un mercado de 300 mil contenedores y reconoce además que, en ese mercado, hay varios puertos que quieren hacerse con ello. Entonces no aparece por ningún lado esos dos millones y medio de contenedores.
Por otro lado, ese mismo estudio reconoce que la dotación del hipotético puerto de Granadilla, igual que el puerto de Santa Cruz, está en el tráfico norte-sur. Y ese tráfico norte-sur, según las estadísticas mundiales del movimiento de contenedores de todo el Norte, Oeste y Sur de África, son tres millones y medio de contenedores, de los cuales los puertos canarios ya mueven un millón y medio. Es decir, no hay tráfico para alcanzar los dos millones y medio, ni los tres millones hipotéticos que sugieren conseguirían unas cifras de puestos de trabajo desmesuradas e irreales. Y eso es lo que hay que tener muy en cuenta que no hay movimiento de tráfico de trasbordo ni de mercancías para justificar Granadilla.
Por otro lado según el estudio de impacto económico de la bahía de Algeciras el tráfico de trasbordo genera cuatro veces menos valor añadido por cada mil contenedores que el tráfico de mercancías. Entonces es un tráfico que no es rentable.
Y por último, estamos todos interesados en lo que está pasando en Francia con la gente que no está adoptada e integrada socialmente. Queremos frenar la inmigración subsahariana, norteafricana hacia Europa, hacia Canarias. Estamos interesados realmente en frenar en serio ese tipo de problema lo que deberíamos hacer es invertir en África y la acción más razonable para nosotros, es decir para Canarias, para España y para Europa, es crear un puerto de este tipo en la costa africana, no hay distancia, por lo tanto, es más importante hacerlo en la costa africana. De hecho el director del estudio del impacto económico en la bahía de Algeciras, Javier Coronado, cuando vino a dar un seminario a la Universidad de La Laguna reconoció que una de las grandes empresas de tráfico marítimo está ya estudiando la posibilidad de crear un puerto muy importante en Ghana. La construcción del puerto de Granadilla no beneficia en nada a Canarias, perjudica seriamente, a Canarias y a su futuro. Creo que si realmente, ésta es la última cuestión, nos queremos tomar en serio el futuro desarrollo de Canarias y un futuro que sea compatible con el medioambiente ha que empezar a reflexionar y hacerle caso a personas como Roque Calero que reconoce que Canarias tiene un potencial muy destacado para creación de empleo en el caso de que se invierta en tecnología de generación de energía eléctrica con plantas renovables para producir hidrogeno y Canarias tiene un futuro impresionante que por el momento no se quiere tocar para justificar que no existen otras opciones. Creo que estos son los cuatros puntos fundamentales.
Como vemos que la Unión Europea presionada fundamentalmente por el gobierno de central por el PSOE en Madrid, y por el PSOE, CC y PP en las islas, no están atendiendo a argumentos razonables, nosotros llevamos varios años presentando argumentos impecables, hemos argumentado de manera impecable, honesta y razonable, la manifestación es el recursos que nos queda cuando no se nos quiere escuchar.
Creo que hay muy pocas cosas nuevas que decir, excepto insistir en que la Unión Europea ha reconocido en la última comunicación que la construcción del hipotético puerto de Granadilla tendría impacto ambiental y, lo que es lo más importante para nosotros, es que existen alternativas.
Nosotros seguimos manteniendo que existen alternativas a la construcción del puerto de Granadilla. Y esas alternativas, como Uds. saben, pasan por la ampliación fundamentalmente del puerto de Santa Cruz, tanto a través de la dársena del Este como de la dársena Norte; las ampliaciones en esas dos dársenas pueden permitir el aumento de la superficie para mover contenedores, ya sea de comercio o sea trasbordo en varios millones de contenedores. Esta opción, esta alternativa que existe realmente es la alternativa más barata en términos económicos y más razones en términos en términos ambientales y sociales. Eso por un lado.
Y luego por otro lado, frente a esa confusión creada desde la Autoridad Portuaria de que el hipotético puerto de Granadilla crearía un número elevado de puestos de trabajo, alguien ha comentado hasta veinte mil puestos, creo que hay que echarle un vistazo al trabajo realizado por la Universidad de Cádiz sobre el impacto económico sobre la bahía de Algeciras.
El puerto de Algeciras con dos millones y medio de contenedores en el año 2003 sólo crea 4.800 empleos totales. Esto significa, además, que en el caso hipotético que Granadilla llegase a esos dos millones y medios de contenedores sólo se ha iba a crear o se iban a completar esos 4.800 teniendo en cuenta los puestos ya creados. Y es muy dudoso que Granadilla llegue a conseguir alguna vez mover dos millones y medio de contenedores. El estudio que dice la consultora a la Autoridad Portuaria en 1997 reconoce textualmente que existe un mercado de 300 mil contenedores y reconoce además que, en ese mercado, hay varios puertos que quieren hacerse con ello. Entonces no aparece por ningún lado esos dos millones y medio de contenedores.
Por otro lado, ese mismo estudio reconoce que la dotación del hipotético puerto de Granadilla, igual que el puerto de Santa Cruz, está en el tráfico norte-sur. Y ese tráfico norte-sur, según las estadísticas mundiales del movimiento de contenedores de todo el Norte, Oeste y Sur de África, son tres millones y medio de contenedores, de los cuales los puertos canarios ya mueven un millón y medio. Es decir, no hay tráfico para alcanzar los dos millones y medio, ni los tres millones hipotéticos que sugieren conseguirían unas cifras de puestos de trabajo desmesuradas e irreales. Y eso es lo que hay que tener muy en cuenta que no hay movimiento de tráfico de trasbordo ni de mercancías para justificar Granadilla.
Por otro lado según el estudio de impacto económico de la bahía de Algeciras el tráfico de trasbordo genera cuatro veces menos valor añadido por cada mil contenedores que el tráfico de mercancías. Entonces es un tráfico que no es rentable.
Y por último, estamos todos interesados en lo que está pasando en Francia con la gente que no está adoptada e integrada socialmente. Queremos frenar la inmigración subsahariana, norteafricana hacia Europa, hacia Canarias. Estamos interesados realmente en frenar en serio ese tipo de problema lo que deberíamos hacer es invertir en África y la acción más razonable para nosotros, es decir para Canarias, para España y para Europa, es crear un puerto de este tipo en la costa africana, no hay distancia, por lo tanto, es más importante hacerlo en la costa africana. De hecho el director del estudio del impacto económico en la bahía de Algeciras, Javier Coronado, cuando vino a dar un seminario a la Universidad de La Laguna reconoció que una de las grandes empresas de tráfico marítimo está ya estudiando la posibilidad de crear un puerto muy importante en Ghana. La construcción del puerto de Granadilla no beneficia en nada a Canarias, perjudica seriamente, a Canarias y a su futuro. Creo que si realmente, ésta es la última cuestión, nos queremos tomar en serio el futuro desarrollo de Canarias y un futuro que sea compatible con el medioambiente ha que empezar a reflexionar y hacerle caso a personas como Roque Calero que reconoce que Canarias tiene un potencial muy destacado para creación de empleo en el caso de que se invierta en tecnología de generación de energía eléctrica con plantas renovables para producir hidrogeno y Canarias tiene un futuro impresionante que por el momento no se quiere tocar para justificar que no existen otras opciones. Creo que estos son los cuatros puntos fundamentales.
Como vemos que la Unión Europea presionada fundamentalmente por el gobierno de central por el PSOE en Madrid, y por el PSOE, CC y PP en las islas, no están atendiendo a argumentos razonables, nosotros llevamos varios años presentando argumentos impecables, hemos argumentado de manera impecable, honesta y razonable, la manifestación es el recursos que nos queda cuando no se nos quiere escuchar.
www.offcanarias.com
José Carlos Mauricio y Antonio Castro Cordobez han pactado la sucesión de la candidatura de CC a la Presidencia autonómica, en las Elecciones de 2007. El desafío público del consejero de Economía y Hacienda a Adán Martín no se ha improvisado y Mauricio cuenta con el respaldo de las organizaciones de CC en Fuerteventura, Lanzarote, La Palma y Gran Canaria para promover que Castro Cordobez sea el candidato nacionalista en 2007. A Adán Martín sólo le queda el poder de decisión sobre la continuidad de Mauricio en el Gobierno. Tal y como informó OFFC, el decreto de destitución del consejero de Economía y Hacienda está sobre la mesa del presidente autonómico desde el pasado mes de mayo.
(OFFC) La escaramuza de Mauricio y Martín sobre la privatización de las acciones del Gobierno en la empresa Gasificadora Regional Canaria (GASCAN) tiene, como motivación de fondo, la pugna por la candidatura nacionalista a la Presidencia autonómica de 2007. La guerra por ese puesto ha entrado de lleno en el Gobierno minoritario de ATI-CC, una situación que reproduce la que se vivió durante el anterior mandato, entre el entonces presidente, Román Rodríguez, y el entonces vicepresidente y consejero de Economía y Hacienda, Adán Martín.
Mauricio declaró formalmente abierta la carrera a la sucesión el pasado miércoles, en los pasillos del Parlamento de Canarias, cuando defendió el principio de alternancia y aseguró, ante la Prensa, que ha llegado el momento de un candidato de las islas no capitalinas. Mauricio está pensando, en concreto, en Antonio Castro Cordobez, actual consejero de Infraestructuras, con el que Mauricio ya ha cerrado un principio de acuerdo para que el palmero sea el candidato en 2007, con el apoyo de CC de Gran Canaria, Fuerteventura y Lanzarote, además de la propia organización de Castro, API (Agrupación Palmera de Independientes). Adán Martín, consciente de este acuerdo no escrito, desde hace meses, ha degradado a Antonio Castro, retirándole la función de la portavocía política, para la que ha designado a una persona de su máxima confianza, Miguel Becerra.
Antonio Castro, un insularista moderado, es partidario de un entendimiento estable con el Partido Popular (PP). Su candidatura a la Presidencia se interpreta, dentro de CC, como una vía hacia la convergencia del centro-derecha en Canarias, postulada por el presidente de los populares, José Manuel Soria.
Adán Martín, en cambio, aboga por un pacto estable con el PSOE, una opción que no cuenta con el respaldo de todas las corrientes de ATI ni de todas las del PSOE. Juan Carlos Alemán, secretario general de los socialistas canarios, recela de esta vía, mientras que la Dirección federal del PSOE, con Juan Fernando López Aguilar a la cabeza, apuesta por ella, no tanto por una predilección de ATI como por un rechazo cerval de la alternativa dentro de CC, que es Mauricio.
Para López Aguilar, Mauricio personifica la confusión de negocios y política que el ministro denunció al poco tiempo de llegar al Gobierno. Mauricio le replicó, en mayo de 2004, instando a López Aguilar a explicar sus relaciones con una “trama dedicada al chantaje de empresarios y políticos”.
Ante el acuerdo sellado por Mauricio y Castro Cordobez, el margen de respuesta de Adán Martín se concentra en su capacidad de firmar decretos dentro del Gobierno. El primer paso puede ser la destitución de Mauricio como consejero, acariciada por Martín Menis desde el pasado mes de mayo. La crisis de Gobierno que Martín realizó tras la expulsión del PP del Gobierno incluyó, en un primer momento, la salida de Mauricio, pero el presidente se retrajo en el último momento, porque una medida así habría supuesto la rebelión de CC en Gran Canaria, controlada por la tribu nacionalista de Mauricio.
Una vez declarada formalmente la guerra por la candidatura de CC en 2007, Adán Martín puede retomar su viejo proyecto de deshacerse de Mauricio y asignar a ATI el control del último resorte del Gobierno que aún no controla, la Consejería de Economía y Hacienda, promocionando para el puesto a Miguel Becerra. Sería un paso más en el proceso de atrincheramiento de ATI en el Gobierno y significaría la voladura definitiva del proyecto de CC.
José Carlos Mauricio y Antonio Castro Cordobez han pactado la sucesión de la candidatura de CC a la Presidencia autonómica, en las Elecciones de 2007. El desafío público del consejero de Economía y Hacienda a Adán Martín no se ha improvisado y Mauricio cuenta con el respaldo de las organizaciones de CC en Fuerteventura, Lanzarote, La Palma y Gran Canaria para promover que Castro Cordobez sea el candidato nacionalista en 2007. A Adán Martín sólo le queda el poder de decisión sobre la continuidad de Mauricio en el Gobierno. Tal y como informó OFFC, el decreto de destitución del consejero de Economía y Hacienda está sobre la mesa del presidente autonómico desde el pasado mes de mayo.
(OFFC) La escaramuza de Mauricio y Martín sobre la privatización de las acciones del Gobierno en la empresa Gasificadora Regional Canaria (GASCAN) tiene, como motivación de fondo, la pugna por la candidatura nacionalista a la Presidencia autonómica de 2007. La guerra por ese puesto ha entrado de lleno en el Gobierno minoritario de ATI-CC, una situación que reproduce la que se vivió durante el anterior mandato, entre el entonces presidente, Román Rodríguez, y el entonces vicepresidente y consejero de Economía y Hacienda, Adán Martín.
Mauricio declaró formalmente abierta la carrera a la sucesión el pasado miércoles, en los pasillos del Parlamento de Canarias, cuando defendió el principio de alternancia y aseguró, ante la Prensa, que ha llegado el momento de un candidato de las islas no capitalinas. Mauricio está pensando, en concreto, en Antonio Castro Cordobez, actual consejero de Infraestructuras, con el que Mauricio ya ha cerrado un principio de acuerdo para que el palmero sea el candidato en 2007, con el apoyo de CC de Gran Canaria, Fuerteventura y Lanzarote, además de la propia organización de Castro, API (Agrupación Palmera de Independientes). Adán Martín, consciente de este acuerdo no escrito, desde hace meses, ha degradado a Antonio Castro, retirándole la función de la portavocía política, para la que ha designado a una persona de su máxima confianza, Miguel Becerra.
Antonio Castro, un insularista moderado, es partidario de un entendimiento estable con el Partido Popular (PP). Su candidatura a la Presidencia se interpreta, dentro de CC, como una vía hacia la convergencia del centro-derecha en Canarias, postulada por el presidente de los populares, José Manuel Soria.
Adán Martín, en cambio, aboga por un pacto estable con el PSOE, una opción que no cuenta con el respaldo de todas las corrientes de ATI ni de todas las del PSOE. Juan Carlos Alemán, secretario general de los socialistas canarios, recela de esta vía, mientras que la Dirección federal del PSOE, con Juan Fernando López Aguilar a la cabeza, apuesta por ella, no tanto por una predilección de ATI como por un rechazo cerval de la alternativa dentro de CC, que es Mauricio.
Para López Aguilar, Mauricio personifica la confusión de negocios y política que el ministro denunció al poco tiempo de llegar al Gobierno. Mauricio le replicó, en mayo de 2004, instando a López Aguilar a explicar sus relaciones con una “trama dedicada al chantaje de empresarios y políticos”.
Ante el acuerdo sellado por Mauricio y Castro Cordobez, el margen de respuesta de Adán Martín se concentra en su capacidad de firmar decretos dentro del Gobierno. El primer paso puede ser la destitución de Mauricio como consejero, acariciada por Martín Menis desde el pasado mes de mayo. La crisis de Gobierno que Martín realizó tras la expulsión del PP del Gobierno incluyó, en un primer momento, la salida de Mauricio, pero el presidente se retrajo en el último momento, porque una medida así habría supuesto la rebelión de CC en Gran Canaria, controlada por la tribu nacionalista de Mauricio.
Una vez declarada formalmente la guerra por la candidatura de CC en 2007, Adán Martín puede retomar su viejo proyecto de deshacerse de Mauricio y asignar a ATI el control del último resorte del Gobierno que aún no controla, la Consejería de Economía y Hacienda, promocionando para el puesto a Miguel Becerra. Sería un paso más en el proceso de atrincheramiento de ATI en el Gobierno y significaría la voladura definitiva del proyecto de CC.
A las 19.00 horas de la tarde de ayer, martes, el alcalde de Puerto del Rosario, Marcial Morales, confirmaba la firma de los dos decretos que cesan a la concejala socialista, María Jesús de la Cruz,(PSC-PSOE) como primera teniente alcalde y responsable de las áreas de Parques y Jardines.
La decisión, que según Morales, "se mantendrá hasta el final de la legislatura” es fruto de las acusaciones que De la Cruz en un escrito al secretario general del Partido Socialista, PSC-PSOE, Domingo Fuentes, denunciaba que sus socios de gobierno (Coalición Canaria, CC), discriminaban las áreas que dirigía en el ayuntamiento capitalino.
Durante el día de hoy se sucedían las negociaciones, finalmente infructuosas, entre ambas formaciones políticas. El alcalde de la capital majorera fue el primer en solicitar “una rectificación pública por parte de la concejala o que el partido dejara muy claro su postura frente a estos escritos”, algo a lo que se negaron los socialistas, según Morales.
En este sentido, el primer edil aseguró que “quienes me conocen saben que soy una persona prudente y que agota el diálogo pero cuando está en juego el respeto a la ciudadanía, a los compañeros de Gobierno y a la propia responsabilidad de cada uno, no me tiembla el pulso”, señaló.
Marcial Morales destacó que “esta mayoría ha soportado en algunos casos deslealtades, palabras más altas que otras y hasta pretensiones difícilmente aceptables” refiriéndose a los múltiples escollos que han tenido que salvar socialistas y nacionalistas en la corporación desde que se suscribió el pacto de progreso.
Según Morales, como respuesta al diálogo “nos encontramos estos días pasados con escritos y declaraciones de la concejala (cesada) en los que se ataca sin piedad y sacando las cosas de quicio, de contexto y de la mesa de diálogo que siempre está a disposición de los concejales” y, apostilló, “como responsable de este equipo no puedo pasar por alto esta situación por respeto al resto de concejales y, sobre todo, a esta institución”.
El cese de María Jesús de la Cruz se notificará esta misma noche, pasando a ocupar el cargo de primer teniente alcalde, su compañero socialista, Ignacio Álvaro Lavandera, y haciéndose responsable de las áreas de Parques y Jardines la concejala Carmen Delia Gutiérrez (CC).
Aún se desconoce las consecuencias que podría tener este cese que según fuentes cercanas al Partido Socialista podría afectar incluso al pacto de progreso que mantienen con Coalición Canaria en el Cabildo Insular, Ayuntamiento de Puerto y Ayuntamiento de La Oliva.
La decisión, que según Morales, "se mantendrá hasta el final de la legislatura” es fruto de las acusaciones que De la Cruz en un escrito al secretario general del Partido Socialista, PSC-PSOE, Domingo Fuentes, denunciaba que sus socios de gobierno (Coalición Canaria, CC), discriminaban las áreas que dirigía en el ayuntamiento capitalino.
Durante el día de hoy se sucedían las negociaciones, finalmente infructuosas, entre ambas formaciones políticas. El alcalde de la capital majorera fue el primer en solicitar “una rectificación pública por parte de la concejala o que el partido dejara muy claro su postura frente a estos escritos”, algo a lo que se negaron los socialistas, según Morales.
En este sentido, el primer edil aseguró que “quienes me conocen saben que soy una persona prudente y que agota el diálogo pero cuando está en juego el respeto a la ciudadanía, a los compañeros de Gobierno y a la propia responsabilidad de cada uno, no me tiembla el pulso”, señaló.
Marcial Morales destacó que “esta mayoría ha soportado en algunos casos deslealtades, palabras más altas que otras y hasta pretensiones difícilmente aceptables” refiriéndose a los múltiples escollos que han tenido que salvar socialistas y nacionalistas en la corporación desde que se suscribió el pacto de progreso.
Según Morales, como respuesta al diálogo “nos encontramos estos días pasados con escritos y declaraciones de la concejala (cesada) en los que se ataca sin piedad y sacando las cosas de quicio, de contexto y de la mesa de diálogo que siempre está a disposición de los concejales” y, apostilló, “como responsable de este equipo no puedo pasar por alto esta situación por respeto al resto de concejales y, sobre todo, a esta institución”.
El cese de María Jesús de la Cruz se notificará esta misma noche, pasando a ocupar el cargo de primer teniente alcalde, su compañero socialista, Ignacio Álvaro Lavandera, y haciéndose responsable de las áreas de Parques y Jardines la concejala Carmen Delia Gutiérrez (CC).
Aún se desconoce las consecuencias que podría tener este cese que según fuentes cercanas al Partido Socialista podría afectar incluso al pacto de progreso que mantienen con Coalición Canaria en el Cabildo Insular, Ayuntamiento de Puerto y Ayuntamiento de La Oliva.
EL ARCHIPIÉALGO CUENTA CON 4,361 CAMAS POR CADA MIL HABITANTES, MIENTRAS QUE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD ACONSEJA ENTRE 8 Y 10
Canarias cuenta con 4,361 camas hospitalarias por cada mil habitantes, según datos de 31 de diciembre de 2004 del Instituto de Información Sanitaria, dependiente del Ministerio de Sanidad y Consumo. Esta cifra dista mucho de lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que aconseja entre 8 y 10 camas para el mismo ratio de población.
Mientras, los hospitales españoles disponen de un total de 157.926 camas, lo que supone una tasa de 3,59 por cada mil habitantes. De éstas, 50.233 son privadas (31,8 por ciento) y 107.693 (68,2 por ciento) públicas. En nuestra Comunidad Autónoma hay 8.354 camas, de las que 3.145 son privadas (37,64 por ciento) y 5.209 públicas (62,35 por ciento).
Por comunidades autónomas, Cataluña es la que dispone de una mayor tasa de camas hospitalarias, con 4,52 por cada mil habitantes, seguida de Cantabria, Aragón, Canarias, País Vasco, Asturias, Extremadura, Navarra y Galicia. En este sentido, Baleares cuenta con la misma tasa per capita que la media nacional (3,59 camas por cada mil habitantes), y por debajo se encuentran Madrid (3,51), Melilla (3,40), La Rioja (3,37), Murcia (3,22), Andalucía (2,91), Ceuta (2,84), Castilla-La Mancha (2,72) y Comunidad Valenciana (2,71).
Hospitales
En España hay 779 hospitales, de los que 46 se encuentran en el Archipiélago. De éstos últimos, 24 tienen una capacidad de 99 camas, 14 cuentan con entre 100 y 199, 4 entre 200 y 499, y 4 con más de 500 camas. Del total nacional, 443 son privados (61,4 por ciento) y 336 (38,6) dependen de algún modo de administraciones públicas, con una media de 202,7 camas por cada centro.
La comunidad autónoma con más camas por hospital es Madrid (289), seguida de Andalucía (245), Cantabria (241), Galicia (221), Castilla y León (218), Asturias y Extremadura (212) y Comunidad Valenciana (204). En la media nacional se encuentra La Rioja (202), y por debajo Aragón (201), País Vasco (194), Castilla-La Mancha (184), Canarias (181), Navarra (179), Murcia (165), Cataluña (163), Baleares (147), Melilla (111) y Ceuta (106).
Entre los hospitales públicos de todo el Estado, 208 están adscritos al Sistema Nacional de Salud, 22 a diputaciones o cabildos, 13 a comunidades autónomas, 8 al Ministerio de Defensa, 5 a municipios, 2 a la Administración Penitenciaria y 43 a otros organismos públicos. En cuanto a hospitales privados, hay 333 no benéficos (el 42,7 por ciento del total), 57 benéficos dependientes de la Iglesia, 8 de Cruz Roja, 56 catalogados como 'otros privados benéficos' y 24 de las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.
En cuanto al número de hospitales, Cataluña tiene 194 (el 25 por ciento del total), frente a los 93 de Andalucía, 72 de Madrid, 62 de la Comunidad Valenciana, 47 de Galicia, 46 de Canarias y 44 de País Vasco y Castilla y León.
Canarias cuenta con 4,361 camas hospitalarias por cada mil habitantes, según datos de 31 de diciembre de 2004 del Instituto de Información Sanitaria, dependiente del Ministerio de Sanidad y Consumo. Esta cifra dista mucho de lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que aconseja entre 8 y 10 camas para el mismo ratio de población.
Mientras, los hospitales españoles disponen de un total de 157.926 camas, lo que supone una tasa de 3,59 por cada mil habitantes. De éstas, 50.233 son privadas (31,8 por ciento) y 107.693 (68,2 por ciento) públicas. En nuestra Comunidad Autónoma hay 8.354 camas, de las que 3.145 son privadas (37,64 por ciento) y 5.209 públicas (62,35 por ciento).
Por comunidades autónomas, Cataluña es la que dispone de una mayor tasa de camas hospitalarias, con 4,52 por cada mil habitantes, seguida de Cantabria, Aragón, Canarias, País Vasco, Asturias, Extremadura, Navarra y Galicia. En este sentido, Baleares cuenta con la misma tasa per capita que la media nacional (3,59 camas por cada mil habitantes), y por debajo se encuentran Madrid (3,51), Melilla (3,40), La Rioja (3,37), Murcia (3,22), Andalucía (2,91), Ceuta (2,84), Castilla-La Mancha (2,72) y Comunidad Valenciana (2,71).
Hospitales
En España hay 779 hospitales, de los que 46 se encuentran en el Archipiélago. De éstos últimos, 24 tienen una capacidad de 99 camas, 14 cuentan con entre 100 y 199, 4 entre 200 y 499, y 4 con más de 500 camas. Del total nacional, 443 son privados (61,4 por ciento) y 336 (38,6) dependen de algún modo de administraciones públicas, con una media de 202,7 camas por cada centro.
La comunidad autónoma con más camas por hospital es Madrid (289), seguida de Andalucía (245), Cantabria (241), Galicia (221), Castilla y León (218), Asturias y Extremadura (212) y Comunidad Valenciana (204). En la media nacional se encuentra La Rioja (202), y por debajo Aragón (201), País Vasco (194), Castilla-La Mancha (184), Canarias (181), Navarra (179), Murcia (165), Cataluña (163), Baleares (147), Melilla (111) y Ceuta (106).
Entre los hospitales públicos de todo el Estado, 208 están adscritos al Sistema Nacional de Salud, 22 a diputaciones o cabildos, 13 a comunidades autónomas, 8 al Ministerio de Defensa, 5 a municipios, 2 a la Administración Penitenciaria y 43 a otros organismos públicos. En cuanto a hospitales privados, hay 333 no benéficos (el 42,7 por ciento del total), 57 benéficos dependientes de la Iglesia, 8 de Cruz Roja, 56 catalogados como 'otros privados benéficos' y 24 de las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.
En cuanto al número de hospitales, Cataluña tiene 194 (el 25 por ciento del total), frente a los 93 de Andalucía, 72 de Madrid, 62 de la Comunidad Valenciana, 47 de Galicia, 46 de Canarias y 44 de País Vasco y Castilla y León.
José Luis Fumero habló la pasada noche del viernes en la Sala San Borondón de La Laguna sobre LA DEMANDA ELÉCTRICA DEL SUR DE TENERIFE Y EL TENDIDO ELÉCTRICO DE ALTA TENSIÓN POR VILAFLOR ¿NOS TOMAN EL PELO?, un contencioso que sigue abierto. De hecho, recientemente se han vuelto a escuchar voces desde cierto sector del empresariado del Sur de la isla proponiendo que se retome aquel proyecto masivamente contestado.
José Luis Fumero, principal protagonista de que se descartara la discutida instalación de las “Torres de alta tensión de Vilaflor”, nos hablo del presente y de su visión del futuro de este controvertido asunto, que movilizó en noviembre de 2002 a 150.000 personas en la más multitudinaria manifestación de los últimos años en el Archipiélago.
Fumero, que abandonó su filiación a las siglas del Partido Socialista Canario-PSOE cuando culminó su mandato como alcalde de Vilaflor, constituye para muchos canarios un referente de político comprometido y honesto, que se pronuncia con libertad y con total claridad acerca de su percepción de lo que está ocurriendo en Canarias dentro del ámbito político, económico y medioambiental.
El proyecto de Unelco-Endesa, pretendía instalar un tendido de alta tensión desde la Central Térmica de Granadilla hasta Adeje, pasando por Vilaflor, para abastecer de energía fundamentalmente a la zona turística del Sur de la isla.
La postura del ayuntamiento de Vilaflor, fue clara y contundente desde el principio, sosteniendo que “en un momento en que se habla de moratoria turística y de desarrollo sostenible, este proyecto, que va unido a las más de 50.000 camas hoteleras que pretenden hacer en esa área, es completamente absurdo y sin sentido alguno. Y en el caso que así fuese existen otras alternativas a este trazado aéreo a través de poblaciones, masas forestales, espacios naturales y zonas agrícolas: el tendido por la autopista del Sur junto con el enterramiento de los cables, unido todo al desarrollo de las energías limpias y al ahorro, son las alternativas reales”.
Ya en febrero de 2003 José Luis Fumero hizo un repaso cronológico de los hechos que han rodeado este largo proceso. Fumero declaró entonces en la Sala San Borondón: “Aún hoy no está resuelto el problema judicialmente y Vilaflor está en la más absoluta indefensión”.
El alcalde agradeció públicamente al pueblo canario por el apoyo constante y masivo, a colectivos ecologistas, colegios profesionales, asociaciones, entidades, profesionales y personas que prestaron un ayuda inestimable y sin la cual el Ayuntamiento del municipio no hubiese podido parar este problema.
Se congratuló de que la lucha contra la instalación de las Torres haya servido de catalizador de la voluntad del pueblo canario en defensa de su medio ambiente, e indicó que esperaba que el denominado “Espíritu de Vilaflor” continúe y evite tantos atentados que está sufriendo el Archiélago.
“EL GOBIERNO NO ES CAPAZ DE DAR UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DE LA DEMANDA ELÉCTRICA DE TENERIFE”
“PARECE QUE NO INTERESA SOLUCIONAR EL PROBLEMA PARA SEGUIR INSTRUMENTALIZANDO”
“NOS VIENEN ASUSTANDO DESDE HACE AÑOS DEL COLAPSO QUE SE VA A PRODUCIR POR LA EXCESIVA DEMANDA DE ENERGÍA EN LA ISLA Y AÚN NO HA OCURRIDO”
“LOS CIUDADANOS DE TENERIFE NO DEBEN OLVIDAR LO OCURRIDO EN VILAFLOR PARA PREVENIR POSIBLES ATENTADOS EN OTROS LUGARES”
“ME PREGUNTO CÓMO EL FISCAL ANTICORRUPCIÓN NO INVESTIGA TEMAS COMO LOS DENUNCIADOS POR PERIODISTAS DE GRAN PRESTIGIO QUE HAN AFIRMADO AUTÉNTICAS CORRUPTELAS ALREDEDOR DEL PROYECTO DEL PUERTO DE GRANADILLA”
“EN EL SUR SE HA SACRIFICADO EL TERRITORIO Y LO VAMOS A PAGAR CARO”
“SIGO CREYENDO EN EL PARTIDO SOCIALISTA PERO NO EN SUS ACTUALES DIRIGENTES”
“EN CANARIAS NO HAY OPOSICIÓN AL ACTUAL GOBIERNO. EL PSOE CON SU AMBICIÓN POR TOCAR PODER, PACTA CON CC PARA SEGUIR MANTENIENDO LA MISMA POLÍTICA”
“SOY PARTIDARIO DE QUE EN CANARIAS SE FRAGUE UNA NUEVA ALTERNATIVA POLÍTICA INTEGRADA POR CIUDADANOS INDEPENDIENTES CON EL ÚNICO OBJETIVO DE TRABAJAR POR ESTA TIERRA”
“ESTARÍA DISPUESTO A UNIRME A ESTA ALTERNATIVA POLÍTICA Y APORTAR TODO MI TRABAJO Y MI EXPERIENCIA COMO UN CIUDADANO MÁS”
“INVITO A TODOS LOS CIUDADANOS A UNIRSE A LA MANIFESTACIÓN DEL 26 DE NOVIEMBRE CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA. ESTOY SEGURO QUE CON LA FUERZA DE TODOS LO VAMOS A PARAR”
José Luis Fumero, principal protagonista de que se descartara la discutida instalación de las “Torres de alta tensión de Vilaflor”, nos hablo del presente y de su visión del futuro de este controvertido asunto, que movilizó en noviembre de 2002 a 150.000 personas en la más multitudinaria manifestación de los últimos años en el Archipiélago.
Fumero, que abandonó su filiación a las siglas del Partido Socialista Canario-PSOE cuando culminó su mandato como alcalde de Vilaflor, constituye para muchos canarios un referente de político comprometido y honesto, que se pronuncia con libertad y con total claridad acerca de su percepción de lo que está ocurriendo en Canarias dentro del ámbito político, económico y medioambiental.
El proyecto de Unelco-Endesa, pretendía instalar un tendido de alta tensión desde la Central Térmica de Granadilla hasta Adeje, pasando por Vilaflor, para abastecer de energía fundamentalmente a la zona turística del Sur de la isla.
La postura del ayuntamiento de Vilaflor, fue clara y contundente desde el principio, sosteniendo que “en un momento en que se habla de moratoria turística y de desarrollo sostenible, este proyecto, que va unido a las más de 50.000 camas hoteleras que pretenden hacer en esa área, es completamente absurdo y sin sentido alguno. Y en el caso que así fuese existen otras alternativas a este trazado aéreo a través de poblaciones, masas forestales, espacios naturales y zonas agrícolas: el tendido por la autopista del Sur junto con el enterramiento de los cables, unido todo al desarrollo de las energías limpias y al ahorro, son las alternativas reales”.
Ya en febrero de 2003 José Luis Fumero hizo un repaso cronológico de los hechos que han rodeado este largo proceso. Fumero declaró entonces en la Sala San Borondón: “Aún hoy no está resuelto el problema judicialmente y Vilaflor está en la más absoluta indefensión”.
El alcalde agradeció públicamente al pueblo canario por el apoyo constante y masivo, a colectivos ecologistas, colegios profesionales, asociaciones, entidades, profesionales y personas que prestaron un ayuda inestimable y sin la cual el Ayuntamiento del municipio no hubiese podido parar este problema.
Se congratuló de que la lucha contra la instalación de las Torres haya servido de catalizador de la voluntad del pueblo canario en defensa de su medio ambiente, e indicó que esperaba que el denominado “Espíritu de Vilaflor” continúe y evite tantos atentados que está sufriendo el Archiélago.
“EL GOBIERNO NO ES CAPAZ DE DAR UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA DE LA DEMANDA ELÉCTRICA DE TENERIFE”
“PARECE QUE NO INTERESA SOLUCIONAR EL PROBLEMA PARA SEGUIR INSTRUMENTALIZANDO”
“NOS VIENEN ASUSTANDO DESDE HACE AÑOS DEL COLAPSO QUE SE VA A PRODUCIR POR LA EXCESIVA DEMANDA DE ENERGÍA EN LA ISLA Y AÚN NO HA OCURRIDO”
“LOS CIUDADANOS DE TENERIFE NO DEBEN OLVIDAR LO OCURRIDO EN VILAFLOR PARA PREVENIR POSIBLES ATENTADOS EN OTROS LUGARES”
“ME PREGUNTO CÓMO EL FISCAL ANTICORRUPCIÓN NO INVESTIGA TEMAS COMO LOS DENUNCIADOS POR PERIODISTAS DE GRAN PRESTIGIO QUE HAN AFIRMADO AUTÉNTICAS CORRUPTELAS ALREDEDOR DEL PROYECTO DEL PUERTO DE GRANADILLA”
“EN EL SUR SE HA SACRIFICADO EL TERRITORIO Y LO VAMOS A PAGAR CARO”
“SIGO CREYENDO EN EL PARTIDO SOCIALISTA PERO NO EN SUS ACTUALES DIRIGENTES”
“EN CANARIAS NO HAY OPOSICIÓN AL ACTUAL GOBIERNO. EL PSOE CON SU AMBICIÓN POR TOCAR PODER, PACTA CON CC PARA SEGUIR MANTENIENDO LA MISMA POLÍTICA”
“SOY PARTIDARIO DE QUE EN CANARIAS SE FRAGUE UNA NUEVA ALTERNATIVA POLÍTICA INTEGRADA POR CIUDADANOS INDEPENDIENTES CON EL ÚNICO OBJETIVO DE TRABAJAR POR ESTA TIERRA”
“ESTARÍA DISPUESTO A UNIRME A ESTA ALTERNATIVA POLÍTICA Y APORTAR TODO MI TRABAJO Y MI EXPERIENCIA COMO UN CIUDADANO MÁS”
“INVITO A TODOS LOS CIUDADANOS A UNIRSE A LA MANIFESTACIÓN DEL 26 DE NOVIEMBRE CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA. ESTOY SEGURO QUE CON LA FUERZA DE TODOS LO VAMOS A PARAR”
LOS VERDES APOYA EL CIERRE INMEDIATO DEL CENTRO DE MENORES DE LLANOS PELADOS SOLICITADA POR EL CONSEJO DE EUROPA
La formación política verde considera que el informe del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ha destapado lo que las instituciones públicas de esta isla han querido siempre esconder, y critica que la Consejera de Asuntos Sociales e Inmigración se sienta ofendida cuando debería estar avergonzada al ser el Cabildo responsable de que la isla tenga un Centro de Menores en esas deplorables condiciones de salubridad e higiene, y además tan mal gestionado.
Los Verdes de Fuerteventura compartimos todas y cada una de las palabras del informe del Comisario de Derechos Humanos y demandamos el cierre inmediato del Centro de Menores de Los Llanos Pelados.
Es lamentable que vengan de Europa a descubrir a la sociedad canaria la incompetencia y negligencia de nuestras autoridades, tanto insulares como autonómicas. Si Fuerteventura se conoce en Europa por estos y otros temas de parecida índole, “la culpa es de los políticos que nos gobiernan, que no son capaces de afrontar con políticas y respuestas los problemas que se plantean, sino que prefieren cerrar los ojos, o mirar para otro lado.” A Los Verdes no nos ofende que Europa o cualquier ONG destape casos de vulneración de los derechos humanos, nos ofende que los que nos están gobernando no hagan nada por resolver esas injusticias sociales. Con la política de los menores inmigrantes, como con otras, se ha seguido la política del avestruz.
Es aún más vergonzoso que el alcalde de Puerto del Rosario, de CC, mantenía que los Llanos Pelados era el sitio idóneo para ubicar a los menores inmigrantes, a pesar de nuestras reiteradas denuncias.
Desde la instalación de los menores inmigrantes en los Llanos Pelados denunciamos que dicha ubicación era la peor de todas las elegidas hasta ese momento “apartados de la población, en barracones, entre el vertedero insular y la granja de cochinos de Goroy. La actual ubicación genera el trasiego diario de menores por la carretera general hacia Puerto del Rosario, con lo que conlleva de riesgo para la integridad física de estos jóvenes.”, decía parte del escrito remitido al Cabildo Insular en julio de 2003. También es ese mismo escrito criticábamos que las soluciones aportadas habían sido cada vez peores, que demostraban falta de competencia, y que en el lugar elegido era imposible poner en práctica un proyecto educativo serio de integración de los menores inmigrantes. Solicitábamos que los responsables políticos del Cabildo recapacitaran y dieran un giro a los actuales proyectos, con el fin de posibilitar un proyecto integrador e integral para estos menores. Las propuestas planteadas en aquel momento siguen siendo igual de válidas hoy”.
1º Una política de actuación directa de los servicios sociales institucionales y no por delegación a ONGS, olvidándose por completo del asunto.
2º Ubicación de estos menores en los diferentes municipios de la Isla, que tengan los medios pertinentes para ello, a saber: Institutos, Concejalías de Servicios Sociales, que hagan un seguimiento del proyecto de integración,….
3º Exigir al Gobierno de Canarias que dote a estos Municipios con los medios necesarios para poder realizar un proyecto global para Canarias.
4º Emplear a Educadores formados en políticas juveniles y con destrezas interculturales.
5º Las actividades educativas deben ser lúdicas, activas, formativas, participativas, integradoras.
6º En definitiva, solicitamos que se planifique un proyecto global para Canarias, donde se subraye una dinámica educativa liberadora y no opresora.”
La formación política verde considera que el informe del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ha destapado lo que las instituciones públicas de esta isla han querido siempre esconder, y critica que la Consejera de Asuntos Sociales e Inmigración se sienta ofendida cuando debería estar avergonzada al ser el Cabildo responsable de que la isla tenga un Centro de Menores en esas deplorables condiciones de salubridad e higiene, y además tan mal gestionado.
Los Verdes de Fuerteventura compartimos todas y cada una de las palabras del informe del Comisario de Derechos Humanos y demandamos el cierre inmediato del Centro de Menores de Los Llanos Pelados.
Es lamentable que vengan de Europa a descubrir a la sociedad canaria la incompetencia y negligencia de nuestras autoridades, tanto insulares como autonómicas. Si Fuerteventura se conoce en Europa por estos y otros temas de parecida índole, “la culpa es de los políticos que nos gobiernan, que no son capaces de afrontar con políticas y respuestas los problemas que se plantean, sino que prefieren cerrar los ojos, o mirar para otro lado.” A Los Verdes no nos ofende que Europa o cualquier ONG destape casos de vulneración de los derechos humanos, nos ofende que los que nos están gobernando no hagan nada por resolver esas injusticias sociales. Con la política de los menores inmigrantes, como con otras, se ha seguido la política del avestruz.
Es aún más vergonzoso que el alcalde de Puerto del Rosario, de CC, mantenía que los Llanos Pelados era el sitio idóneo para ubicar a los menores inmigrantes, a pesar de nuestras reiteradas denuncias.
Desde la instalación de los menores inmigrantes en los Llanos Pelados denunciamos que dicha ubicación era la peor de todas las elegidas hasta ese momento “apartados de la población, en barracones, entre el vertedero insular y la granja de cochinos de Goroy. La actual ubicación genera el trasiego diario de menores por la carretera general hacia Puerto del Rosario, con lo que conlleva de riesgo para la integridad física de estos jóvenes.”, decía parte del escrito remitido al Cabildo Insular en julio de 2003. También es ese mismo escrito criticábamos que las soluciones aportadas habían sido cada vez peores, que demostraban falta de competencia, y que en el lugar elegido era imposible poner en práctica un proyecto educativo serio de integración de los menores inmigrantes. Solicitábamos que los responsables políticos del Cabildo recapacitaran y dieran un giro a los actuales proyectos, con el fin de posibilitar un proyecto integrador e integral para estos menores. Las propuestas planteadas en aquel momento siguen siendo igual de válidas hoy”.
1º Una política de actuación directa de los servicios sociales institucionales y no por delegación a ONGS, olvidándose por completo del asunto.
2º Ubicación de estos menores en los diferentes municipios de la Isla, que tengan los medios pertinentes para ello, a saber: Institutos, Concejalías de Servicios Sociales, que hagan un seguimiento del proyecto de integración,….
3º Exigir al Gobierno de Canarias que dote a estos Municipios con los medios necesarios para poder realizar un proyecto global para Canarias.
4º Emplear a Educadores formados en políticas juveniles y con destrezas interculturales.
5º Las actividades educativas deben ser lúdicas, activas, formativas, participativas, integradoras.
6º En definitiva, solicitamos que se planifique un proyecto global para Canarias, donde se subraye una dinámica educativa liberadora y no opresora.”
Ben Magec-Ecologistas en Acción recordó este lunes a la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan) que otras multinacionales además de Endesa apuestan por las terminales flotantes de regasificación y esgrimieron los datos de un informe de la empresa noruega Höegh LNG.
El portavoz de Ben Magec, Antonio Hernández, replicó este lunes al presidente de Gascan, Juan Miguel Sanjuán, tras el rechazo del también máximo responsable de la constructora Satocan a las terminales flotantes bajo el argumento de que “las instalaciones off-shore existentes nunca están en alta mar si no en la cercanía de la costa”.
En este contexto, Hernández se refirió a un informe elaborado por la multinacional de origen noruego Höegh LNG y disponible en Internet que, entre otros datos, muestra las operaciones de regasificación efectuadas por un barco-boya durante "condiciones metereológicas extremadamente ásperas" en el mar del Norte. El documento esgrimido por el representante de la asociación ecologista incluye un mapa que muestra diferentes puntos del planeta, entre ellos Canarias, como posibles ubicaciones de terminales off-shore respetuosas con el medio ambiente, competitivas desde el punto de vista económico y con un breve plazo de construcción.
Precisamente, una comunicación enviada por Endesa el pasado junio a sus inversores subrayaba que las terminales de regasificación flotantes "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificación en el mundo, siendo ya una tencología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial". A juicio de la matriz de Unelco, las infraestructuras off-shore "presentan grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual".
Por su parte, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Mónica Frassoni, se reunirá este miércoles con la comisaria de Política Regional, Danuta Hubner, para plantearle objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Fuentes de Los Verdes-Partido Verde Canario anunciaron este lunes que Frassoni expondrá a Hubner su oposición a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliación del puerto de Arinaga, ya que "no responden a ninguna necesidad real sino que se trata de derrochar dinero público en proyectos faraónicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras". En opinión de las mismas fuentes, "no está justificado las obras portuarias previstas destinadas a la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducción del gas en Canarias".
Durante su reciente visita a Gran Canaria, Frassoni, según recordaron Los Verdes, declaró que "no esta claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto (implantación del gas) vayan a tener un impacto positivo sobre los ciudadanos. Por su parte, el portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, Rafael Rodríguez, añadió: "Han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europes y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello".
El portavoz de Ben Magec, Antonio Hernández, replicó este lunes al presidente de Gascan, Juan Miguel Sanjuán, tras el rechazo del también máximo responsable de la constructora Satocan a las terminales flotantes bajo el argumento de que “las instalaciones off-shore existentes nunca están en alta mar si no en la cercanía de la costa”.
En este contexto, Hernández se refirió a un informe elaborado por la multinacional de origen noruego Höegh LNG y disponible en Internet que, entre otros datos, muestra las operaciones de regasificación efectuadas por un barco-boya durante "condiciones metereológicas extremadamente ásperas" en el mar del Norte. El documento esgrimido por el representante de la asociación ecologista incluye un mapa que muestra diferentes puntos del planeta, entre ellos Canarias, como posibles ubicaciones de terminales off-shore respetuosas con el medio ambiente, competitivas desde el punto de vista económico y con un breve plazo de construcción.
Precisamente, una comunicación enviada por Endesa el pasado junio a sus inversores subrayaba que las terminales de regasificación flotantes "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificación en el mundo, siendo ya una tencología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial". A juicio de la matriz de Unelco, las infraestructuras off-shore "presentan grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual".
Por su parte, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Mónica Frassoni, se reunirá este miércoles con la comisaria de Política Regional, Danuta Hubner, para plantearle objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Fuentes de Los Verdes-Partido Verde Canario anunciaron este lunes que Frassoni expondrá a Hubner su oposición a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliación del puerto de Arinaga, ya que "no responden a ninguna necesidad real sino que se trata de derrochar dinero público en proyectos faraónicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras". En opinión de las mismas fuentes, "no está justificado las obras portuarias previstas destinadas a la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducción del gas en Canarias".
Durante su reciente visita a Gran Canaria, Frassoni, según recordaron Los Verdes, declaró que "no esta claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto (implantación del gas) vayan a tener un impacto positivo sobre los ciudadanos. Por su parte, el portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, Rafael Rodríguez, añadió: "Han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europes y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello".
Los Verdes plantearán a la Comisaria Europea de Política Regional su oposición a los puertos de Granadilla y Arinaga
ASEGURAN QUE LAS CITADAS OBRAS "NO RESPONDEN A UNA NECESIDAD REAL"
Los Verdes-Partido Verde Canario ha anunciado hoy que el próximo miércoles, 16 de noviembre, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Monica Frassoni, y el eurodiputado español de Los Verdes se reunirán con la Comisaria Europea de Política Regional, Danuta Hubner, para plantearle sus objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Los Verdes europeos expondrán a la Comisaria Europea su oposición a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliación del Puerto de Arinaga, ya que según esta formación política "no responden a ninguna necesidad real, sino que se trata de derrochar dinero público en proyectos faraónicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras”.
Los Verdes plantearán a la Comisaria que “no están justificadas las obras portuarias previstas destinadas a la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducción del gas en Canarias”.
En su reciente visita a Gran Canaria, Mónica Frassoni declaró en referencia a la implantación del gas en Canarias, que “no está claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto vayan a tener un impacto positivo sobre la gente de aquí. Ese dinero no cae del cielo sino que sale del bolsillo de otros contribuyentes europeos, se podría gastar en algo mejor que en la ampliación de esos puertos bastante innecesaria y muy impactante ambientalmente”.
Los Verdes expondrán a la Comisaria Europea su oposición a que se sigan financiando con dinero europeo deteminadas infraestructuras, “que además de innecesarias, representan una enorme agresión al frágil territorio del Archipiélago y causan daños irreparables al medioambiente”, tales como nuevas carreteras proyectadas a través del Parque Natural de Tamadaba entre Agaete y La Aldea de San Nicolás (Gran Canaria), el cierre del Anillo Insular de Tenerife mediante una autopista entre Icod de Los Vinos y Adeje (Tenerife) o la nueva carretera entre Puerto del Rosario y Corralejo (Fuerteventura).
Según Rafael Rodríguez, portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, “han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europeo y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello. Hay que reorientar las ayudas europeas para fomentar la implantación extensa y diversificada de las energías limpias y hacia la creación de un nuevo tejido productivo basado en las nuevas tecnologías limpias”.
ASEGURAN QUE LAS CITADAS OBRAS "NO RESPONDEN A UNA NECESIDAD REAL"
Los Verdes-Partido Verde Canario ha anunciado hoy que el próximo miércoles, 16 de noviembre, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Monica Frassoni, y el eurodiputado español de Los Verdes se reunirán con la Comisaria Europea de Política Regional, Danuta Hubner, para plantearle sus objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Los Verdes europeos expondrán a la Comisaria Europea su oposición a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliación del Puerto de Arinaga, ya que según esta formación política "no responden a ninguna necesidad real, sino que se trata de derrochar dinero público en proyectos faraónicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras”.
Los Verdes plantearán a la Comisaria que “no están justificadas las obras portuarias previstas destinadas a la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducción del gas en Canarias”.
En su reciente visita a Gran Canaria, Mónica Frassoni declaró en referencia a la implantación del gas en Canarias, que “no está claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto vayan a tener un impacto positivo sobre la gente de aquí. Ese dinero no cae del cielo sino que sale del bolsillo de otros contribuyentes europeos, se podría gastar en algo mejor que en la ampliación de esos puertos bastante innecesaria y muy impactante ambientalmente”.
Los Verdes expondrán a la Comisaria Europea su oposición a que se sigan financiando con dinero europeo deteminadas infraestructuras, “que además de innecesarias, representan una enorme agresión al frágil territorio del Archipiélago y causan daños irreparables al medioambiente”, tales como nuevas carreteras proyectadas a través del Parque Natural de Tamadaba entre Agaete y La Aldea de San Nicolás (Gran Canaria), el cierre del Anillo Insular de Tenerife mediante una autopista entre Icod de Los Vinos y Adeje (Tenerife) o la nueva carretera entre Puerto del Rosario y Corralejo (Fuerteventura).
Según Rafael Rodríguez, portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, “han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europeo y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello. Hay que reorientar las ayudas europeas para fomentar la implantación extensa y diversificada de las energías limpias y hacia la creación de un nuevo tejido productivo basado en las nuevas tecnologías limpias”.
"...Así pues, el tráfico de trasbordo no proporciona, precisamente, ninguna imperiosa razón de índole social ni económico para justificar la construcción del puerto de Granadilla. Pero la situación es, aún más preocupante. ¿Podrá captar alguna vez el hipotético puerto de Granadilla esos dos millones y medio de TEUS de trasbordo que mueve el puerto de la Bahía de Algeciras en 2003? ¿De dónde los va a captar?..."
( Federico Aguilera Klink, Catedrático de Economía Aplicada )
UNÁMONOS TODOS CONTRA LA ESPECULACIÓN, LA DESTRUCCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE, LA MANIPULACIÓN, LAS MENTIRAS Y EN DEFENSA DE NUESTRA ISLA Y NUESTRA DIGNIDAD.
27-N
MANIFIÉSTATE
MANIFIÉSTATE
MONUMENTAL DEUDA DEL CABILDO DE TENERIFE DURANTE LA GESTIÓN DE RICARDO MELCHIOR
Rafael Yanes cree que Bermúdez y Borrego hacen el ridículo negando la realidad sobre los presupuestos. El portavoz socialista afirma que “el consejero de Hacienda está nervioso por tener que defender unos presupuestos atropellados por el tranvía”. “Bermúdez y Pérez Borrego se parecen a Zaplana y Acebes, negando la realidad que todos conocemos”. Mientras el Presidente escondido.
Rafael Yanes, portavoz del Grupo Socialista del Cabildo Insular de Tenerife, ha manifestado su sorpresa ante las declaraciones del consejero de Hacienda del Cabildo, Víctor Pérez Borrego, y el portavoz de Coalición Canaria, José Manuel Bermúdez. El portavoz socialista señala que, ante la realidad de unos datos objetivos que constan en la documentación oficial, y que reflejan claramente una nefasta gestión económica, la única salida que han encontrado es el insulto y no un debate serio y riguroso sobre los presupuestos. Yanes señala que “Bermúdez y Pérez Borrego hacen el ridículo, porque negar la realidad es la actitud más torpe en el ejercicio de una responsabilidad pública”. Y continúa “esperaba una respuesta seria con argumentación sólida, pero queda claro que cuando no existen datos en los que fundamentar una posición política, algunos tienen, como única arma, la descalificación”. Y añade: “posiblemente, después de tantos años de pacto con el PP se les ha contagiado algo, porque Bermúdez y Pérez Borrego parecían Zaplana y Acebes, negando la realidad que todos conocemos”.
Las cuentas insulares para 2005 incumplen el Plan Económico Financiero aprobado por el Pleno del Cabildo el pasado año. Yanes recuerda que debido a que el presupuesto del año 2003 incumplía la Ley de Estabilidad Presupuestaria por un total de 78 millones de euros, el grupo de Gobierno se vio obligado a aprobar un Plan Económico Financiero que establecía que en 2006 se llegaría a cumplir los objetivos de la Ley. En este documento se preveía una desviación presupuestaria de 57 millones en 2004, 25 millones en 2005 y la consecución de los objetivos de la Ley, es decir, la estabilidad financiera, en el año 2006. Yanes afirma que “ese incumplimiento está originado por el incremento de la deuda, que comienza a ser alarmante”.
Yanes señala que “en el momento de la aprobación de este Plan dejamos patente nuestro convencimiento de que se trataba de un documento vacío, ya que no incluía medidas reales para la contención del gasto, y el tiempo nos ha dado la razón”. El portavoz socialista afirma que “el Plan Económico Financiero fue un documento necesario porque Coalición Canaria quería seguir endeudando al Cabildo, y constituyó una oportunidad para tomar medidas efectivas encaminadas a reencauzar la maltrecha economía de la Corporación Insular, pero Coalición Canaria no quiso”. Y añade “no se aceptó nuestra propuesta dirigida a un mayor control de los gastos plurianuales, con un calendario de actuaciones periódicas para evaluar continuamente su cumplimiento y con unas medidas concretas a ejecutar por parte de los Organismos Autónomos y demás entidades dependientes”.
Yanes recuerda que aquel documento se comenzó a incumplir desde el mismo ejercicio de 2004, en el que se dejó fuera de presupuesto más de cincuenta millones de euros en compromisos adquiridos por la Corporación con varios Ayuntamientos. Además, el Grupo de Gobierno modificó las Bases de Ejecución para que los consejeros no tuvieran la obligación de valorar expresamente en las modificaciones de crédito que propongan, su incidencia en el cumplimiento del Plan. A partir de ese momento, el consejero de Hacienda quedó con las manos atadas para controlar los compromisos que se iban asumiendo y que dejaban comprometidos los ejercicios presupuestarios siguientes. El portavoz socialista señala por último que “de aquellos vientos vienen estas tempestades. El consejero de Hacienda renunció al único recurso de control real, y las consecuencias son nefastas para el Cabildo, que ahora tendrá que aprobar un nuevo Plan Económico Financiero, quedando en entredicho su capacidad para cumplir lo que aprueba en un Pleno”.
El resultado final es un endeudamiento que se incrementa hasta los 369,6 millones de euros, es decir, un 15,4% más que en el ejercicio de 2004, y esa realidad, que consta en el expediente, es incuestionable. Y esa cantidad supone el 102,5% de los ingresos corrientes, muy cerca del límite legal establecido (110%), y muy lejos de lo que el Gobierno de Canarias define como “salud financiera” (70%). La deuda del Cabildo se ha cuadruplicado desde 1999, año en el que Ricardo Melchior asumió la presidencia insular, y el último incremento es debido principalmente a “un proyecto que es muy caro y no constituye una prioridad para los tinerfeños: el tranvía”. Esta es la evolución de la deuda del Cabildo desde ese año:
Evolución de la deuda en términos absolutos:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
87 103 140 172 241 320 369’6
(cifras en millones de euros)
Evolución de la deuda con relación a los ingresos corrientes:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
40’9% 38’7% 51’2% 62’1% 84’1% 98’4% 102’5%
(Relación de la deuda sobre los ingresos corrientes)
Fuente: www.canariasdigital.org
Rafael Yanes cree que Bermúdez y Borrego hacen el ridículo negando la realidad sobre los presupuestos. El portavoz socialista afirma que “el consejero de Hacienda está nervioso por tener que defender unos presupuestos atropellados por el tranvía”. “Bermúdez y Pérez Borrego se parecen a Zaplana y Acebes, negando la realidad que todos conocemos”. Mientras el Presidente escondido.
Rafael Yanes, portavoz del Grupo Socialista del Cabildo Insular de Tenerife, ha manifestado su sorpresa ante las declaraciones del consejero de Hacienda del Cabildo, Víctor Pérez Borrego, y el portavoz de Coalición Canaria, José Manuel Bermúdez. El portavoz socialista señala que, ante la realidad de unos datos objetivos que constan en la documentación oficial, y que reflejan claramente una nefasta gestión económica, la única salida que han encontrado es el insulto y no un debate serio y riguroso sobre los presupuestos. Yanes señala que “Bermúdez y Pérez Borrego hacen el ridículo, porque negar la realidad es la actitud más torpe en el ejercicio de una responsabilidad pública”. Y continúa “esperaba una respuesta seria con argumentación sólida, pero queda claro que cuando no existen datos en los que fundamentar una posición política, algunos tienen, como única arma, la descalificación”. Y añade: “posiblemente, después de tantos años de pacto con el PP se les ha contagiado algo, porque Bermúdez y Pérez Borrego parecían Zaplana y Acebes, negando la realidad que todos conocemos”.
Las cuentas insulares para 2005 incumplen el Plan Económico Financiero aprobado por el Pleno del Cabildo el pasado año. Yanes recuerda que debido a que el presupuesto del año 2003 incumplía la Ley de Estabilidad Presupuestaria por un total de 78 millones de euros, el grupo de Gobierno se vio obligado a aprobar un Plan Económico Financiero que establecía que en 2006 se llegaría a cumplir los objetivos de la Ley. En este documento se preveía una desviación presupuestaria de 57 millones en 2004, 25 millones en 2005 y la consecución de los objetivos de la Ley, es decir, la estabilidad financiera, en el año 2006. Yanes afirma que “ese incumplimiento está originado por el incremento de la deuda, que comienza a ser alarmante”.
Yanes señala que “en el momento de la aprobación de este Plan dejamos patente nuestro convencimiento de que se trataba de un documento vacío, ya que no incluía medidas reales para la contención del gasto, y el tiempo nos ha dado la razón”. El portavoz socialista afirma que “el Plan Económico Financiero fue un documento necesario porque Coalición Canaria quería seguir endeudando al Cabildo, y constituyó una oportunidad para tomar medidas efectivas encaminadas a reencauzar la maltrecha economía de la Corporación Insular, pero Coalición Canaria no quiso”. Y añade “no se aceptó nuestra propuesta dirigida a un mayor control de los gastos plurianuales, con un calendario de actuaciones periódicas para evaluar continuamente su cumplimiento y con unas medidas concretas a ejecutar por parte de los Organismos Autónomos y demás entidades dependientes”.
Yanes recuerda que aquel documento se comenzó a incumplir desde el mismo ejercicio de 2004, en el que se dejó fuera de presupuesto más de cincuenta millones de euros en compromisos adquiridos por la Corporación con varios Ayuntamientos. Además, el Grupo de Gobierno modificó las Bases de Ejecución para que los consejeros no tuvieran la obligación de valorar expresamente en las modificaciones de crédito que propongan, su incidencia en el cumplimiento del Plan. A partir de ese momento, el consejero de Hacienda quedó con las manos atadas para controlar los compromisos que se iban asumiendo y que dejaban comprometidos los ejercicios presupuestarios siguientes. El portavoz socialista señala por último que “de aquellos vientos vienen estas tempestades. El consejero de Hacienda renunció al único recurso de control real, y las consecuencias son nefastas para el Cabildo, que ahora tendrá que aprobar un nuevo Plan Económico Financiero, quedando en entredicho su capacidad para cumplir lo que aprueba en un Pleno”.
El resultado final es un endeudamiento que se incrementa hasta los 369,6 millones de euros, es decir, un 15,4% más que en el ejercicio de 2004, y esa realidad, que consta en el expediente, es incuestionable. Y esa cantidad supone el 102,5% de los ingresos corrientes, muy cerca del límite legal establecido (110%), y muy lejos de lo que el Gobierno de Canarias define como “salud financiera” (70%). La deuda del Cabildo se ha cuadruplicado desde 1999, año en el que Ricardo Melchior asumió la presidencia insular, y el último incremento es debido principalmente a “un proyecto que es muy caro y no constituye una prioridad para los tinerfeños: el tranvía”. Esta es la evolución de la deuda del Cabildo desde ese año:
Evolución de la deuda en términos absolutos:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
87 103 140 172 241 320 369’6
(cifras en millones de euros)
Evolución de la deuda con relación a los ingresos corrientes:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
40’9% 38’7% 51’2% 62’1% 84’1% 98’4% 102’5%
(Relación de la deuda sobre los ingresos corrientes)
Fuente: www.canariasdigital.org
Fructuoso Rodríguez Morales
(*)
El acuerdo que Intersindical Canaria (sindicato mayoritario en la empresa), ha puesto sobre la mesa y que ha sido apoyado por la mayoría de los asistentes (aproximadamente unos 80 trabajadores), a la Asamblea del día 11 de los corrientes en sus locales de La Cuesta y que aún debe ser aprobado por el Consejo de Administración de Titsa para levantar definitivamente la amenaza de huelga deja entrever que el conflicto no se ha solucionado sino que se ha pospuesto hasta dentro de dos años.
El punto más importante es la entrada de 73 nuevos conductores, de los cuales 21 pertenecerían al sector Urbano de Santa Cruz. El que la empresa acceda a la incorporación de 73 nuevos conductores denota en que nivel se está trabajando en la actualidad, sin embargo hay que aclarar lo siguiente: En la actualidad está recogido en convenio colectivo que las incorporaciones que se hagan se harán con carácter indefinido una vez superado los tres meses de prueba. Sin embargo la incorporación de estos 73 conductores se hará por un tiempo de dos años, SETECIENTOS TREINTA DÍAS. ¿Qué va a pasar en Titsa al cabo de ese tiempo? ¿Cómo permite Intersindical Canaria el incumplimiento del actual convenio?
Otro punto crítico es la solución que va a dar la Dirección de Titsa al alto número de absentismo laboral. En Titsa el absentismo laboral ronda un 13%; un porcentaje altísimo. Todos sabemos el por qué: alta densidad demográfica, elevado nivel de coches en las carreteras, carreteras colapsadas, horarios muy ajustados, elevadas jornadas de trabajos (nueve horas), etc. Sin embargo en vez de dar solución al problema la empresa opta por “lanzar la policía”, y coge el camino de la represión anunciando y con la connivencia del Sr. Virgilio Gómez, Secretario de la Federación de Transporte de Intersindical Canaria, y del Comité de Huelga del mismo sindicato, que Titsa va a poner en práctica el artículo 52 apartado D, sobre despidos por bajas “aún justificadas”.
Artículo 52. Extinción del contrato por causas objetivas
d) Por faltas de asistencia al trabajo, aún justificadas, pero intermitentes, que alcancen el 20% de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25% en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses, siempre que el índice de absentismo del total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5% en los mismos periodos de tiempo.
La aceptación de esta cláusula por parte de Intersindical Canaria deja a las claras el nivel de inmovilismo sindical al que hemos llegado.
(*)
El acuerdo que Intersindical Canaria (sindicato mayoritario en la empresa), ha puesto sobre la mesa y que ha sido apoyado por la mayoría de los asistentes (aproximadamente unos 80 trabajadores), a la Asamblea del día 11 de los corrientes en sus locales de La Cuesta y que aún debe ser aprobado por el Consejo de Administración de Titsa para levantar definitivamente la amenaza de huelga deja entrever que el conflicto no se ha solucionado sino que se ha pospuesto hasta dentro de dos años.
El punto más importante es la entrada de 73 nuevos conductores, de los cuales 21 pertenecerían al sector Urbano de Santa Cruz. El que la empresa acceda a la incorporación de 73 nuevos conductores denota en que nivel se está trabajando en la actualidad, sin embargo hay que aclarar lo siguiente: En la actualidad está recogido en convenio colectivo que las incorporaciones que se hagan se harán con carácter indefinido una vez superado los tres meses de prueba. Sin embargo la incorporación de estos 73 conductores se hará por un tiempo de dos años, SETECIENTOS TREINTA DÍAS. ¿Qué va a pasar en Titsa al cabo de ese tiempo? ¿Cómo permite Intersindical Canaria el incumplimiento del actual convenio?
Otro punto crítico es la solución que va a dar la Dirección de Titsa al alto número de absentismo laboral. En Titsa el absentismo laboral ronda un 13%; un porcentaje altísimo. Todos sabemos el por qué: alta densidad demográfica, elevado nivel de coches en las carreteras, carreteras colapsadas, horarios muy ajustados, elevadas jornadas de trabajos (nueve horas), etc. Sin embargo en vez de dar solución al problema la empresa opta por “lanzar la policía”, y coge el camino de la represión anunciando y con la connivencia del Sr. Virgilio Gómez, Secretario de la Federación de Transporte de Intersindical Canaria, y del Comité de Huelga del mismo sindicato, que Titsa va a poner en práctica el artículo 52 apartado D, sobre despidos por bajas “aún justificadas”.
Artículo 52. Extinción del contrato por causas objetivas
d) Por faltas de asistencia al trabajo, aún justificadas, pero intermitentes, que alcancen el 20% de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25% en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses, siempre que el índice de absentismo del total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5% en los mismos periodos de tiempo.
La aceptación de esta cláusula por parte de Intersindical Canaria deja a las claras el nivel de inmovilismo sindical al que hemos llegado.
El director general de Centros Educativos del Gobierno, embargado y declarado en paradero desconocido por una deuda de su empresa con la Seguridad Social
www.offcanarias.com
El director general de Centros e Infraestructura Educativa del Gobierno de Canarias, Higinio Rafael Hernández Álvarez, administra una consultora privada, Subvenciones y Proyectos Canarios SL, embargada por impagos a la Seguridad Social. Higinio Hernández fue nombrado director general de Centros Educativos el 17 de julio de 2003 por el anterior consejero de Educación, José Miguel Ruano, hoy consejero de Presidencia y Justicia. Este alto cargo del Gobierno es socio, desde el 18 de mayo de 1998, de una firma dedicada al asesoramiento fiscal y contable, con sede en Icod de Los Vinos (Tenerife).
(OFFC) Higinio Rafael Hernández Álvarez y Manuel Ernesto Gutiérrez González son socios en Subvenciones y Proyectos Canarios SL, una firma dedicada a la consultoría fiscal y contable, y a la correduría de seguros, con sede en Icod de Los Vinos. Higinio Hernández compagina estos intereses privados con su cargo como director general de Centros Educativos del Gobierno de Canarias.
La empresa de Higinio Hernández fue embargada en enero de 2004 por deudas impagadas con la Seguridad Social, por importe de 6.855,3 euros, según comunicó el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en el Boletín Oficial de Santa Cruz de Tenerife del 2 de enero de 2004. El embargo de la empresa de Hernández se produjo cuando éste ya era director general del Gobierno de Canarias, cargo para el que fue nombrado el 17 de julio de 2003.
La Seguridad Social ordenó que se comunicara por medio del Boletín Oficial el embargo de las cuentas corrientes y de ahorro de Subvenciones y Proyectos Canarios SL, ante la imposibilidad de dar con el paradero de sus administradores y morosos de la Seguridad Social, Higinio Hernández, director general del Gobierno, y Manuel Gutiérrez González.
El artículo 3 de la Ley 3 /1997, de Incompatibilidades de los Miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma, señala que los altos cargos del Ejecutvio "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no derive de su ejercicio, y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".
www.offcanarias.com
El director general de Centros e Infraestructura Educativa del Gobierno de Canarias, Higinio Rafael Hernández Álvarez, administra una consultora privada, Subvenciones y Proyectos Canarios SL, embargada por impagos a la Seguridad Social. Higinio Hernández fue nombrado director general de Centros Educativos el 17 de julio de 2003 por el anterior consejero de Educación, José Miguel Ruano, hoy consejero de Presidencia y Justicia. Este alto cargo del Gobierno es socio, desde el 18 de mayo de 1998, de una firma dedicada al asesoramiento fiscal y contable, con sede en Icod de Los Vinos (Tenerife).
(OFFC) Higinio Rafael Hernández Álvarez y Manuel Ernesto Gutiérrez González son socios en Subvenciones y Proyectos Canarios SL, una firma dedicada a la consultoría fiscal y contable, y a la correduría de seguros, con sede en Icod de Los Vinos. Higinio Hernández compagina estos intereses privados con su cargo como director general de Centros Educativos del Gobierno de Canarias.
La empresa de Higinio Hernández fue embargada en enero de 2004 por deudas impagadas con la Seguridad Social, por importe de 6.855,3 euros, según comunicó el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en el Boletín Oficial de Santa Cruz de Tenerife del 2 de enero de 2004. El embargo de la empresa de Hernández se produjo cuando éste ya era director general del Gobierno de Canarias, cargo para el que fue nombrado el 17 de julio de 2003.
La Seguridad Social ordenó que se comunicara por medio del Boletín Oficial el embargo de las cuentas corrientes y de ahorro de Subvenciones y Proyectos Canarios SL, ante la imposibilidad de dar con el paradero de sus administradores y morosos de la Seguridad Social, Higinio Hernández, director general del Gobierno, y Manuel Gutiérrez González.
El artículo 3 de la Ley 3 /1997, de Incompatibilidades de los Miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma, señala que los altos cargos del Ejecutvio "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no derive de su ejercicio, y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".
Los Verdes plantearán a la Comisaria Europea de Política Regional su oposición a los puertos de Granadilla y Arinaga
ASEGURAN QUE LAS CITADAS OBRAS "NO RESPONDEN A UNA NECESIDAD REAL"
Los Verdes-Partido Verde Canario ha anunciado hoy que el próximo miércoles, 16 de noviembre, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Monica Frassoni, y el eurodiputado español de Los Verdes se reunirán con la Comisaria Europea de Política Regional, Danuta Hubner, para plantearle sus objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Los Verdes europeos expondrán a la Comisaria Europea su oposición a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliación del Puerto de Arinaga, ya que según esta formación política "no responden a ninguna necesidad real, sino que se trata de derrochar dinero público en proyectos faraónicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras”.
Los Verdes plantearán a la Comisaria que “no están justificadas las obras portuarias previstas destinadas a la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducción del gas en Canarias”.
En su reciente visita a Gran Canaria, Mónica Frassoni declaró en referencia a la implantación del gas en Canarias, que “no está claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto vayan a tener un impacto positivo sobre la gente de aquí. Ese dinero no cae del cielo sino que sale del bolsillo de otros contribuyentes europeos, se podría gastar en algo mejor que en la ampliación de esos puertos bastante innecesaria y muy impactante ambientalmente”.
Los Verdes expondrán a la Comisaria Europea su oposición a que se sigan financiando con dinero europeo deteminadas infraestructuras, “que además de innecesarias, representan una enorme agresión al frágil territorio del Archipiélago y causan daños irreparables al medioambiente”, tales como nuevas carreteras proyectadas a través del Parque Natural de Tamadaba entre Agaete y La Aldea de San Nicolás (Gran Canaria), el cierre del Anillo Insular de Tenerife mediante una autopista entre Icod de Los Vinos y Adeje (Tenerife) o la nueva carretera entre Puerto del Rosario y Corralejo (Fuerteventura).
Según Rafael Rodríguez, portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, “han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europeo y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello. Hay que reorientar las ayudas europeas para fomentar la implantación extensa y diversificada de las energías limpias y hacia la creación de un nuevo tejido productivo basado en las nuevas tecnologías limpias”.
ASEGURAN QUE LAS CITADAS OBRAS "NO RESPONDEN A UNA NECESIDAD REAL"
Los Verdes-Partido Verde Canario ha anunciado hoy que el próximo miércoles, 16 de noviembre, la presidenta del Grupo Verde del Parlamento Europeo, Monica Frassoni, y el eurodiputado español de Los Verdes se reunirán con la Comisaria Europea de Política Regional, Danuta Hubner, para plantearle sus objeciones a las subvenciones europeas destinadas a grandes infraestructuras en Canarias.
Los Verdes europeos expondrán a la Comisaria Europea su oposición a las obras del puerto de Granadilla y a la ampliación del Puerto de Arinaga, ya que según esta formación política "no responden a ninguna necesidad real, sino que se trata de derrochar dinero público en proyectos faraónicos destinados a beneficiar a determinadas empresas constructoras”.
Los Verdes plantearán a la Comisaria que “no están justificadas las obras portuarias previstas destinadas a la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado en Arinaga (Gran Canaria) y otra en Granadilla (Tenerife), ni el resto de las obras destinadas a la introducción del gas en Canarias”.
En su reciente visita a Gran Canaria, Mónica Frassoni declaró en referencia a la implantación del gas en Canarias, que “no está claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto vayan a tener un impacto positivo sobre la gente de aquí. Ese dinero no cae del cielo sino que sale del bolsillo de otros contribuyentes europeos, se podría gastar en algo mejor que en la ampliación de esos puertos bastante innecesaria y muy impactante ambientalmente”.
Los Verdes expondrán a la Comisaria Europea su oposición a que se sigan financiando con dinero europeo deteminadas infraestructuras, “que además de innecesarias, representan una enorme agresión al frágil territorio del Archipiélago y causan daños irreparables al medioambiente”, tales como nuevas carreteras proyectadas a través del Parque Natural de Tamadaba entre Agaete y La Aldea de San Nicolás (Gran Canaria), el cierre del Anillo Insular de Tenerife mediante una autopista entre Icod de Los Vinos y Adeje (Tenerife) o la nueva carretera entre Puerto del Rosario y Corralejo (Fuerteventura).
Según Rafael Rodríguez, portavoz de Los Verdes-Partido Verde Canario, “han sido numerosas las obras de infraestructura innecesarias o mal ejecutadas en Canarias con fondos europeo y en Bruselas empiezan a tomar conciencia de ello. Hay que reorientar las ayudas europeas para fomentar la implantación extensa y diversificada de las energías limpias y hacia la creación de un nuevo tejido productivo basado en las nuevas tecnologías limpias”.
El número de mujeres asesinadas por sus maridos, ex cónyuges, compañeros sentimentales o ex parejas en lo que va de año en España ha descendido un 13,3%, ya que de enero hasta octubre de 2005 se contabilizaron 52 muertes frente a las 60 registradas en el mismo periodo de 2004.
Así lo indicó este domingo en rueda de prensa la Secretaria de Igualdad del PSOE, Maribel Montaño, quien presentó la campaña que pondrá en marcha el PSOE con motivo de la celebración, el 25 de noviembre, del Día Internacional contra la Violencia de Género y expuso un balance del primer año de aplicación de la Ley Orgánica Integral de Medidas contra la Violencia de Género.
Cataluña y Andalucía son algunas de las Comunidades Autónomas donde el número de mujeres asesinadas por violencia doméstica ha disminuido, mientras que ha aumentado en otras como Baleares y Canarias, según dijo Montaño, quien aseguró que "es positivo" el balance de aplicación de esta Ley, que fue aprobada por unanimidad por el Congreso en diciembre de 2004.
Así, en Cataluña de 11 víctimas mortales en 2004 se pasa a 6 hasta la fecha actual, en Andalucía de 19 a 7, en Baleares de 2 a 4 y en Canarias de 2 a 5.
En este balance también se señala que de las 51.382 denuncias registradas en lo que va de año (frente a las 47.592 en 2004) el 94% fueron mujeres -48.300- y el seis por ciento hombres -6.294-, y de las 20.099 órdenes de protección (17.017 en 2004) 19.069 fueron solicitadas por mujeres.
Montaño recordó que el Gobierno ha puesto en marcha las medidas contenidas en la Ley en los plazos previstos, recordó que son ya 19 los juzgados exclusivos para esta materia y dijo que el Ministerio de Justicia se ha comprometido a crear para el año 2006 un juzgado específico de violencia de género en cada Comunidad.
Además, para el próximo año está prevista la creación del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer y la aplicación del Plan Nacional de Sensibilización y Prevención con perspectiva de género.
También recordó que el Gobierno aprobó el pasado mes de septiembre el reparto de un fondo de diez millones de euros entre las Comunidades Autónomas y está prevista una cantidad similar para el próximo año.
En materia de seguridad, la Secretaria de Igualdad del PSOE hizo hincapié en que actualmente utilizan el Servicio Gratuito de Teleasistencia integral las 24 horas del día más de 1.900 mujeres y aseguró que "ninguna mujer que tiene este servicio en sus manos ha fallecido".
La campaña organizada por el PSOE incluye el manifiesto Un mundo sin violencia de género, un mundo sin discriminación que, según Montaño, "resalta la importancia del compromiso social e institucional contra el maltrato hacia las mujeres".
Además, se ha distribuido una moción a los grupos socialistas de todos los Ayuntamientos "con la idea de impulsar y pedir a las Administraciones que coordinen sus esfuerzos en materia de lucha contra la violencia de género y el machismo criminal".
El PSOE también ha organizado un encuentro que se celebrará el próximo martes en el Círculo de Bellas Artes de Madrid bajo el título Contra la Violencia de Género: Compromiso de Ley y que será clausurado por el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar.
La letrada de las Cortes Valencianas Julia Sevilla y la letrada María Durán intervendrán en la mesa redonda La implicación del Género en la Fundamentación de la Ley y la magistrada Inmaculada Montalbán y la fiscal de Sala delegada para la Violencia contra la Mujer, Soledad Cazorla, lo harán en la titulada La acción positiva en la práctica judicial.
Asimismo, el próximo 17 de noviembre el PSOE presentará en la sede de la calle Ferraz el primer centro público de atención integral a mujeres víctimas de la violencia de género, que se ubicará en Gijón, cofinanciado por las tres administraciones
La Comisión Europea reabrió el expediente del proyecto portuario de Granadilla (Tenerife) ante las "presiones" ejercidas por el Gobierno de Canarias, copado por Coalición Canaria (CC), y del Partido Socialista Canario (PSC), socio parlamentario de los nacionalistas, bajo el argumento de la necesidad de la infarestructura sureña en el proceso de introducción del gas natural en el Archipiélago.
El expediente del puerto Granadilla, "que estaba paralizado en Bruselas, se ha reabierto", confirmó este jueves el eurodiputado del PSC Manuel Medina en declaraciones al programa El Espejo
En este contexto, Medina detalló que la reapertura del análisis del proyecto se centrará en paliar los problemas mediambientales de la infraestructura y, para ello, se baraja un puerto "de menor categoría", con las dimensiones suficientes para albergar una terminal de regasificación planeada por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan) e imposible de construir en el recinto de Santa Cruz de Tenerife. "La impresión es que [el puerto] se hará", admitió Manuel Medina en el programa dirigido y presentado por Francisco Javier Chavanel.
Según Medina Ortega, "Gobierno de Canarias y PSC-PSOE en Tenerife, a través de Madrid, han presionado en este sentido" a la Unión Europea (UE). Por el momento, el expediente comunitario sobre la ampliación del puerto en Arinaga, donde también se proyecta una planta de regasificación, "no ha tenido ningún movimiento reciente", añadió el europarlamentario socialista.
El expediente del puerto Granadilla, "que estaba paralizado en Bruselas, se ha reabierto", confirmó este jueves el eurodiputado del PSC Manuel Medina en declaraciones al programa El Espejo
En este contexto, Medina detalló que la reapertura del análisis del proyecto se centrará en paliar los problemas mediambientales de la infraestructura y, para ello, se baraja un puerto "de menor categoría", con las dimensiones suficientes para albergar una terminal de regasificación planeada por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan) e imposible de construir en el recinto de Santa Cruz de Tenerife. "La impresión es que [el puerto] se hará", admitió Manuel Medina en el programa dirigido y presentado por Francisco Javier Chavanel.
Según Medina Ortega, "Gobierno de Canarias y PSC-PSOE en Tenerife, a través de Madrid, han presionado en este sentido" a la Unión Europea (UE). Por el momento, el expediente comunitario sobre la ampliación del puerto en Arinaga, donde también se proyecta una planta de regasificación, "no ha tenido ningún movimiento reciente", añadió el europarlamentario socialista.
Desde El Día, no podría ser de otra manera, han vuelto los insultos más rastreros hacia los ciudadanos que se encuentran organizados contra el Crimen de Granadilla. Una de sus "estrellas", Andrés Chaves, periodista que se dedica a crucificar a todo aquél que no le pone publicidad en su emisora, lo que han aprendido muy bien la mayoría de los políticos que nos gobiernan por lo que le untan el beso generosamente con nuestros impuestos, ha lanzado este martes toda clase de insultos a los que pretenden ejercer este 26 de noviembre un sencillo y democrático derecho constitucional.
No hace dos años publicábamos en esta web lo más duro que ha escrito nunca nadie contra el Crimen de Granadilla, lo escribió justamente este golfo de la comunicación. Nos tapamos la nariz, hemos de decirlo, para publicar aquello en su momento. Pero le han agradecido el estómago lo suficiente como para que ahora acribille públicamente a los que ni siquiera han ido nunca tan lejos como fue él, en aquel artículo, contra el Crimen de Granadilla.
Comienza hablando del tranvía, que poco tiene que ver con la convocatoria, y que él amenazó públicamente con combatir cuando sólo le dieron 50.000 pesetas de publicidad de los mil millones que el Cabildo ha presupuestado para promocionarlo. Asombroso a lo que ha llegado El Día, aunque ya no nos sorprende nada ni de El Día y, ni mucho menos, de Andrés Chaves.
----------------
El "no" a todo y el tranvía
1.- Es lamentable que por culpa de cuatro mentecatos hayamos llegado al "no" a todo en esta Isla. Y lo peor es que muchas veces se trate de gentuza subvencionada, jubilados de lujo de empresas públicas, políticos ociosos y con estrechez de miras y tontos profesionales y holgazanes que jamás han disparado chícharo y que ahora pontifican de todo desde ciertos medios de comunicación. Y lo hacen contra Tenerife. Bueno, pues yo tenía alguna reticencia con eso del tranvía. Fui la pasada semana a Bilbao, a comer bien y a romper el régimen del profesor Meléndez, aunque sólo por tres días, y a ver cómo funcionaba el tranvía. Tienen allí uno exactamente igual al que va a circular por Santa Cruz y La Laguna. Qué maravilla: limpio, silencioso, circula por un cuidadísimo entorno, la gente se sube y se baja de él sin peligro, incluso personas mayores, y no interrumpe para nada el tráfico; es más, ayuda a que éste sea más fluido.
2.- Luego yo me he convertido en un partidario acérrimo de este medio de transporte, aún entendiendo que su instalación causa perjuicios a las ciudades, que luego derivarán en beneficios importantes; incluso beneficios estéticos, ya que las vías se convierten en zonas verdes, unas de césped y otras muy bien ajardinadas. Bilbao se me reveló, tantos años después de la última vez que estuve allí, como una ciudad preciosa, con unas vías modernas, unos comercios muy renovados, unos espléndidos hoteles y unos restaurantes fabulosos. Me escapé también a San Sebastián para comer en el Akelarre de Pedro Subijana, en pleno Monte Igueldo. Excelente cocinero y excelente establecimiento, dos estrellas Michelín.
3.- Bueno, pues ahora dicen que en una manifestación contra todo, que va a salir en noviembre, desplegarán pancartas contra mí. No pudieron conmigo el Champancito y su campaña de desgaste, ni tampoco las murgas y sus letristas analfabetos, y van a intentarlo ahora estos mentecatos, robapatrias, que lo único que saben es oponerse a todo, aunque sea al progreso de nuestra Isla de Tenerife. Por mí, que les den, pero por si acaso se animan les diré que noviembre me lo he tomado como mes sabático a los efectos de estar fuera; o sea, que ya me lo contará alguien porque yo no permaneceré en Tenerife para cuando salgan a hacer el ridículo. Me iré con la música a otra parte.
No hace dos años publicábamos en esta web lo más duro que ha escrito nunca nadie contra el Crimen de Granadilla, lo escribió justamente este golfo de la comunicación. Nos tapamos la nariz, hemos de decirlo, para publicar aquello en su momento. Pero le han agradecido el estómago lo suficiente como para que ahora acribille públicamente a los que ni siquiera han ido nunca tan lejos como fue él, en aquel artículo, contra el Crimen de Granadilla.
Comienza hablando del tranvía, que poco tiene que ver con la convocatoria, y que él amenazó públicamente con combatir cuando sólo le dieron 50.000 pesetas de publicidad de los mil millones que el Cabildo ha presupuestado para promocionarlo. Asombroso a lo que ha llegado El Día, aunque ya no nos sorprende nada ni de El Día y, ni mucho menos, de Andrés Chaves.
----------------
El "no" a todo y el tranvía
1.- Es lamentable que por culpa de cuatro mentecatos hayamos llegado al "no" a todo en esta Isla. Y lo peor es que muchas veces se trate de gentuza subvencionada, jubilados de lujo de empresas públicas, políticos ociosos y con estrechez de miras y tontos profesionales y holgazanes que jamás han disparado chícharo y que ahora pontifican de todo desde ciertos medios de comunicación. Y lo hacen contra Tenerife. Bueno, pues yo tenía alguna reticencia con eso del tranvía. Fui la pasada semana a Bilbao, a comer bien y a romper el régimen del profesor Meléndez, aunque sólo por tres días, y a ver cómo funcionaba el tranvía. Tienen allí uno exactamente igual al que va a circular por Santa Cruz y La Laguna. Qué maravilla: limpio, silencioso, circula por un cuidadísimo entorno, la gente se sube y se baja de él sin peligro, incluso personas mayores, y no interrumpe para nada el tráfico; es más, ayuda a que éste sea más fluido.
2.- Luego yo me he convertido en un partidario acérrimo de este medio de transporte, aún entendiendo que su instalación causa perjuicios a las ciudades, que luego derivarán en beneficios importantes; incluso beneficios estéticos, ya que las vías se convierten en zonas verdes, unas de césped y otras muy bien ajardinadas. Bilbao se me reveló, tantos años después de la última vez que estuve allí, como una ciudad preciosa, con unas vías modernas, unos comercios muy renovados, unos espléndidos hoteles y unos restaurantes fabulosos. Me escapé también a San Sebastián para comer en el Akelarre de Pedro Subijana, en pleno Monte Igueldo. Excelente cocinero y excelente establecimiento, dos estrellas Michelín.
3.- Bueno, pues ahora dicen que en una manifestación contra todo, que va a salir en noviembre, desplegarán pancartas contra mí. No pudieron conmigo el Champancito y su campaña de desgaste, ni tampoco las murgas y sus letristas analfabetos, y van a intentarlo ahora estos mentecatos, robapatrias, que lo único que saben es oponerse a todo, aunque sea al progreso de nuestra Isla de Tenerife. Por mí, que les den, pero por si acaso se animan les diré que noviembre me lo he tomado como mes sabático a los efectos de estar fuera; o sea, que ya me lo contará alguien porque yo no permaneceré en Tenerife para cuando salgan a hacer el ridículo. Me iré con la música a otra parte.
El otro día ( martes 8) leí en el periódico El Día, Cartas al director, una opinión de Darío Álvarez Noda,miembro de las juventudes de CC, en la que se posicionó a favor del puerto de Granadilla. Yo con todo mi respeto y humildad, creo que usted ni se ha argumentado ni se ha informado, parece que solo lee El Día, y por eso quisiera debatirle su carta en este medio, ya que en el ya nombrado periódico no dejan que se publique artículos que puedan divergir de su línea editorial (sin embargo usted, tiene cuenta abierta).
Decía usted que la discusión entorno a este tema “sólo muestra la poca capacidad de algunas personas para enfrentarse al desarrollo que necesitamos los que vivimos aquí”,
se equivoca, solo muestra la gran capacidad de la GRAN MAYORÍA de los tinerfeños en defender su territorio, impedir que políticos y empresarios se lucren fraudulentamente, y que acaben con el sistema portuario de Santa Cruz de Tenerife. Seguía en el mismo párrafo haciendo hincapié en los puestos de trabajo, mire usted, el puerto de Algeciras que tiene 8 veces más de capacidad que el hipotético puerto de Granadilla, y ha creado 5.000 puestos de trabajos directos e indirectos, ¿Cuántos se crearía en el de Granadilla, suponiendo que los trabajadores del puerto de Santa Cruz no sean trasladados al sur? . Estoy de acuerdo con usted que hay que competir con otros puertos, pero para ello la Autoridad Portuaria debe dar un buen servicio y ventajas a las navieras, cosa que no está haciendo últimamente, de hecho la naviera SAECS se marchó del puerto de Santa Cruz argumentando “el mal servicio que le venía prestando la terminal pública de contenedores y a promesas incumplidas de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.” De esta forma, ni haciendo quince megapuertos se captará el tráfico de buques de mercancías.
Dice usted, que “en muy pocas ocasiones, ofrecen alternativas” , pues bien, le puedo asegurar que este no es el caso, ya que el puerto de Granadilla tiene una GRAN ALTERNATIVA, ¿sabe cuál es?, la ampliación del puerto de Santa Cruz, la mejora de sus servicios y ofrecer a las navieras las grandes ventajas que posee sus instalaciones y su localización geográfica. Si se lleva a cabo estas líneas de actuación, presupuestariamente le costaría muchísimo menos que la construcción del puerto de Granadilla. Además, las condiciones climatológicas de la zona donde quieren ubicar el puerto, son las peores de la isla, lo que dificultaría las labores de atraque, movimientos, carga y descarga de mercancías, y esto es pérdida de tiempo, y por lo tanto de dinero para las navieras, así pues, rehuyeran de operar en Granadilla. Le pongo otro argumento, si se construye el puerto, y funcionase correctamente (cosa que dudo profundamente) circulará por la autopista del sur mas de 2.000 camiones/día. Por último, si el gran argumento fuese la introducción del Gas Natural Licuado, que por cierto, su uso no cumplirá el protocolo de Kioto, se puede instalar una terminal flotante (off-shore), como ya ha hecho Endesa en Livorno (Italia), que emplea una solución técnica novedosa en Europa, ya que la planta se sitúa unos 20 kilómetros mar adentro frente a las costas sin causar destrozos y daños a dicho entorno.
Habla también de la conservación y el respeto de la flora y fauna de ese entorno, según informes técnicos y científicos avalados por la Unión Europea, la construcción de un puerto en dicha zona acarreará graves consecuencias irreparables. Para acabar ya esta carta, los primeros que quieren que esta isla “avance como sociedad, ser competitivos, crear empleos y crecer económicamente “ son los que nos oponemos a este puerto, una obra inútil, innecesaria, costosa y que destrozará mas de seis Km. de costa a cambio del enriquecimiento de los mismos de siempre a costa del caudal público. Nosotros queremos que la isla avance económica y socialmente, se desarrolle, mejore su sanidad, educación, seguridad, etc., y que antes de devastar nuestro frágil territorio, se busquen alternativas reales y eficientes como la del puerto de Santa Cruz.
Un ciudadano de Tenerife.
Decía usted que la discusión entorno a este tema “sólo muestra la poca capacidad de algunas personas para enfrentarse al desarrollo que necesitamos los que vivimos aquí”,
se equivoca, solo muestra la gran capacidad de la GRAN MAYORÍA de los tinerfeños en defender su territorio, impedir que políticos y empresarios se lucren fraudulentamente, y que acaben con el sistema portuario de Santa Cruz de Tenerife. Seguía en el mismo párrafo haciendo hincapié en los puestos de trabajo, mire usted, el puerto de Algeciras que tiene 8 veces más de capacidad que el hipotético puerto de Granadilla, y ha creado 5.000 puestos de trabajos directos e indirectos, ¿Cuántos se crearía en el de Granadilla, suponiendo que los trabajadores del puerto de Santa Cruz no sean trasladados al sur? . Estoy de acuerdo con usted que hay que competir con otros puertos, pero para ello la Autoridad Portuaria debe dar un buen servicio y ventajas a las navieras, cosa que no está haciendo últimamente, de hecho la naviera SAECS se marchó del puerto de Santa Cruz argumentando “el mal servicio que le venía prestando la terminal pública de contenedores y a promesas incumplidas de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.” De esta forma, ni haciendo quince megapuertos se captará el tráfico de buques de mercancías.
Dice usted, que “en muy pocas ocasiones, ofrecen alternativas” , pues bien, le puedo asegurar que este no es el caso, ya que el puerto de Granadilla tiene una GRAN ALTERNATIVA, ¿sabe cuál es?, la ampliación del puerto de Santa Cruz, la mejora de sus servicios y ofrecer a las navieras las grandes ventajas que posee sus instalaciones y su localización geográfica. Si se lleva a cabo estas líneas de actuación, presupuestariamente le costaría muchísimo menos que la construcción del puerto de Granadilla. Además, las condiciones climatológicas de la zona donde quieren ubicar el puerto, son las peores de la isla, lo que dificultaría las labores de atraque, movimientos, carga y descarga de mercancías, y esto es pérdida de tiempo, y por lo tanto de dinero para las navieras, así pues, rehuyeran de operar en Granadilla. Le pongo otro argumento, si se construye el puerto, y funcionase correctamente (cosa que dudo profundamente) circulará por la autopista del sur mas de 2.000 camiones/día. Por último, si el gran argumento fuese la introducción del Gas Natural Licuado, que por cierto, su uso no cumplirá el protocolo de Kioto, se puede instalar una terminal flotante (off-shore), como ya ha hecho Endesa en Livorno (Italia), que emplea una solución técnica novedosa en Europa, ya que la planta se sitúa unos 20 kilómetros mar adentro frente a las costas sin causar destrozos y daños a dicho entorno.
Habla también de la conservación y el respeto de la flora y fauna de ese entorno, según informes técnicos y científicos avalados por la Unión Europea, la construcción de un puerto en dicha zona acarreará graves consecuencias irreparables. Para acabar ya esta carta, los primeros que quieren que esta isla “avance como sociedad, ser competitivos, crear empleos y crecer económicamente “ son los que nos oponemos a este puerto, una obra inútil, innecesaria, costosa y que destrozará mas de seis Km. de costa a cambio del enriquecimiento de los mismos de siempre a costa del caudal público. Nosotros queremos que la isla avance económica y socialmente, se desarrolle, mejore su sanidad, educación, seguridad, etc., y que antes de devastar nuestro frágil territorio, se busquen alternativas reales y eficientes como la del puerto de Santa Cruz.
Un ciudadano de Tenerife.
www.offcanarias.com
El Gobierno de Canarias ha adjudicado a la empresa consultora Corporación 5, Análisis y Estrategias SL dos contratos, para la redacción del Plan Estratégico de Transportes de Canarias y la elaboración parcial de las Directrices de Ordenación de Infraestructuras y Viviendas de Canarias, por un importe de 55.000 euros. Corporación 5 fue creada por el portavoz del Gobierno, Miguel Becerra. Actualmente, Becerra figura en el Registro Mercantil como apoderado solidario de la sociedad. La empresa está presidida, actualmente, por el ex consejero de Economía y Hacienda y destacado dirigente de ATI, José Carlos Francisco.
(OFFC) Corporación 5 Análisis y Estrategias SL obtiene de los organismos públicos de la Comunidad Autónoma el 80 por ciento de su negocio. Entre sus clientes, figuran Proexca, Confederación de Empresarios de Santa Cruz de Tenerife, Cabildo de Tenerife, Istac y distintos servicios del Gobierno de Canarias.
Miguel Becerra se incorporó a Corporación 5 SL en 1990 y José Carlos Francisco lo hizo en 1994, como tesorero, según los datos que constan en el Registro Mercantil.
En 2002, menos de dos años después de que José Carlos Francisco cesara como consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias (tal y como estipula la Ley 3/1997 de Incompatibilidades, en su artículo 5.3, sobre los límites de la actividad empresarial privada de los ex altos cargos), Corporación 5 SL recibió contratos de los organismos públicos por importe de 250.000 euros. De esta cantidad, 22.000 euros fueron adjudicados directamente por el Gobierno de Canarias.
En 2003, Corporación 5 SL recibió contratos de organismos públicos por un importe de 380.000 euros, y en 2004, por importe de 370.000.
El pasado 24 de octubre, la Consejería de Infraestructuras del Gobierno de Adán Martín adjudicó un nuevo contrato del Gobierno a Corporación 5 SL, según publicó el BOC del pasado viernes, 4 de noviembre. Se trata de los servicios para redactar el Plan Estratégico de Transportes de Canarias y supervisar parte de la redacción de las Directrices de Ordenación de Infraestructuras y Viviendas de Canarias.
La empresa de José Carlos Francisco y Miguel Becerra recibirá por estos servicios 55.000 euros de fondos públicos.
José Carlos Francisco Díaz preside, además, la empresa Cable Submarino de Canarias SA, para la que el Gobierno acaba de convocar un contrato de 3,1 millones de euros en alquiler de fibra óptica.
José Carlos Francisco Díaz fue nombrado consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias el 19 de julio de 1995, bajo la Presidencia de Manuel Hermoso. El gobernante simultaneó su puesto oficial con el de tesorero de la consultora privada Corporación 5 SL.
La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de los miembros del Gobierno y altos cargos de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, establece en su artículo 3 que los altos cargos del Gobierno de Canarias "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".
El Gobierno de Canarias ha adjudicado a la empresa consultora Corporación 5, Análisis y Estrategias SL dos contratos, para la redacción del Plan Estratégico de Transportes de Canarias y la elaboración parcial de las Directrices de Ordenación de Infraestructuras y Viviendas de Canarias, por un importe de 55.000 euros. Corporación 5 fue creada por el portavoz del Gobierno, Miguel Becerra. Actualmente, Becerra figura en el Registro Mercantil como apoderado solidario de la sociedad. La empresa está presidida, actualmente, por el ex consejero de Economía y Hacienda y destacado dirigente de ATI, José Carlos Francisco.
(OFFC) Corporación 5 Análisis y Estrategias SL obtiene de los organismos públicos de la Comunidad Autónoma el 80 por ciento de su negocio. Entre sus clientes, figuran Proexca, Confederación de Empresarios de Santa Cruz de Tenerife, Cabildo de Tenerife, Istac y distintos servicios del Gobierno de Canarias.
Miguel Becerra se incorporó a Corporación 5 SL en 1990 y José Carlos Francisco lo hizo en 1994, como tesorero, según los datos que constan en el Registro Mercantil.
En 2002, menos de dos años después de que José Carlos Francisco cesara como consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias (tal y como estipula la Ley 3/1997 de Incompatibilidades, en su artículo 5.3, sobre los límites de la actividad empresarial privada de los ex altos cargos), Corporación 5 SL recibió contratos de los organismos públicos por importe de 250.000 euros. De esta cantidad, 22.000 euros fueron adjudicados directamente por el Gobierno de Canarias.
En 2003, Corporación 5 SL recibió contratos de organismos públicos por un importe de 380.000 euros, y en 2004, por importe de 370.000.
El pasado 24 de octubre, la Consejería de Infraestructuras del Gobierno de Adán Martín adjudicó un nuevo contrato del Gobierno a Corporación 5 SL, según publicó el BOC del pasado viernes, 4 de noviembre. Se trata de los servicios para redactar el Plan Estratégico de Transportes de Canarias y supervisar parte de la redacción de las Directrices de Ordenación de Infraestructuras y Viviendas de Canarias.
La empresa de José Carlos Francisco y Miguel Becerra recibirá por estos servicios 55.000 euros de fondos públicos.
José Carlos Francisco Díaz preside, además, la empresa Cable Submarino de Canarias SA, para la que el Gobierno acaba de convocar un contrato de 3,1 millones de euros en alquiler de fibra óptica.
José Carlos Francisco Díaz fue nombrado consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias el 19 de julio de 1995, bajo la Presidencia de Manuel Hermoso. El gobernante simultaneó su puesto oficial con el de tesorero de la consultora privada Corporación 5 SL.
La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de los miembros del Gobierno y altos cargos de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, establece en su artículo 3 que los altos cargos del Gobierno de Canarias "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".
El vicesecretario general del PSC-PSOE de Tenerife, José Manuel Corrales, denunció este jueves en rueda de prensa que los salarios de los canarios en general y de los tinerfeños en particular son un 16% más bajos que la media nacional, al tiempo que aseguró que el 40% de los contratos de trabajo firmados en la Isla son temporales.
A esta situación de "precariedad laboral" sumó el hecho "reconocido por la consejera regional de Empleo y Asuntos Sociales, Marisa Zamora" de que el 40% de los fondos procedentes de la Unión Europea para formación orientada a la inserción "no se ejecutan", por lo que volvió a insistir en la necesidad de establecer un pacto por el empleo en la Isla.
En este punto, criticó la, a su juicio, "inexistencia" de una política de empleo en el Cabildo insular y acusó a su presidente, Ricardo Melchior, de ser "el único ciudadano de Tenerife al que no le preocupa el paro, ya que ni habla de él".
Corrales explicó que en este acuerdo se deben implicar las administraciones, los trabajadores y los empresarios y apostar por la formación y la potenciación de la movilidad laboral, de tal forma que no se produzca ni un "desarraigo de la población ni una concentración de la riqueza y la capacidad de desarrollo económica en el sur de Tenerife".
En esta línea, avanzó que su formación está elaborando una propuesta de plan de desarrollo para el norte de la isla, que tiene "más problemas y se ve más afectada por la existencia de una oferta turística que empieza a estar obsoleta". Reclamó, de esta forma, que la Administración se centre en el norte para que se convierta en "locomotora del desarrollo" y supere su actual situación, en la que presenta niveles de paro y precariedad social por encima de la media de Tenerife.
Asimismo, abogó por implantar actuaciones para reducir los niveles de precariedad y siniestralidad laboral y aseguró ser "muy crítico con la reducción que se ha producido" en el presupuesto del Instituto Canario de Salud Laboral (Icasel) en el Proyecto de Ley de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para 2006.
Aseveró que esta rebaja, que los socialistas intentarán paliar, es además "un incumplimiento de los acuerdos de Concertación Social denunciado por sindicatos –que este jueves se concentraban por ello ante Presidencia del Gobierno- y empresarios".
Consideró que los datos son "muy preocupantes", ya que de enero a septiembre de 2005 se acumularon un total de 30 muertes en el entorno laboral y 60.000 accidentes de trabajo, todos los cuales implican "un drama humano y personal".
A esta situación de "precariedad laboral" sumó el hecho "reconocido por la consejera regional de Empleo y Asuntos Sociales, Marisa Zamora" de que el 40% de los fondos procedentes de la Unión Europea para formación orientada a la inserción "no se ejecutan", por lo que volvió a insistir en la necesidad de establecer un pacto por el empleo en la Isla.
En este punto, criticó la, a su juicio, "inexistencia" de una política de empleo en el Cabildo insular y acusó a su presidente, Ricardo Melchior, de ser "el único ciudadano de Tenerife al que no le preocupa el paro, ya que ni habla de él".
Corrales explicó que en este acuerdo se deben implicar las administraciones, los trabajadores y los empresarios y apostar por la formación y la potenciación de la movilidad laboral, de tal forma que no se produzca ni un "desarraigo de la población ni una concentración de la riqueza y la capacidad de desarrollo económica en el sur de Tenerife".
En esta línea, avanzó que su formación está elaborando una propuesta de plan de desarrollo para el norte de la isla, que tiene "más problemas y se ve más afectada por la existencia de una oferta turística que empieza a estar obsoleta". Reclamó, de esta forma, que la Administración se centre en el norte para que se convierta en "locomotora del desarrollo" y supere su actual situación, en la que presenta niveles de paro y precariedad social por encima de la media de Tenerife.
Asimismo, abogó por implantar actuaciones para reducir los niveles de precariedad y siniestralidad laboral y aseguró ser "muy crítico con la reducción que se ha producido" en el presupuesto del Instituto Canario de Salud Laboral (Icasel) en el Proyecto de Ley de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para 2006.
Aseveró que esta rebaja, que los socialistas intentarán paliar, es además "un incumplimiento de los acuerdos de Concertación Social denunciado por sindicatos –que este jueves se concentraban por ello ante Presidencia del Gobierno- y empresarios".
Consideró que los datos son "muy preocupantes", ya que de enero a septiembre de 2005 se acumularon un total de 30 muertes en el entorno laboral y 60.000 accidentes de trabajo, todos los cuales implican "un drama humano y personal".
La compañía Endesa presumió ante sus inversores de participar en el desarrollo de una terminal de regasificación flotante en Livorno (Italia) al "representar el futuro" y suponer "grandes ventajas medioambientales y de seguridad", un modelo que la compañía eléctrica niega para las plantas proyectadas en Arinaga y Granadilla.
Las plantas regasificadoras de mar adentro, conocidas como off-shore, llevan años implantándose en Estados Unidos y consisten básicamente en instalaciones flotantes bastante alejadas de las costas en las que se produce el proceso de descarga del gas licuado y su posterior regasificación. El producto final es enviado a tierra mediante gasoductos para su posterior utilización como combustible, que serviría para sustituir al fuel-oil en la generación de electricidad de las centrales térmicas de Canarias.
Según una nota oficial de Endesa a sus inversores, desvelada este miércoles por el programa El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO, el consejero delegado de la principal compañía eléctrica española, Rafael Miranda, firmó el pasado 7 de junio un importante acuerdo con la sociedad Off-shore LNG Toscana (OLT), propietaria de una planta de estas características en Livorno (Italia) mediante el cual la eléctrica española asume el control operativo de las instalaciones y asume el 51% de la titularidad del capital a partes iguales con OLT. El 49% de las acciones restantes queda en manos de empresarios locales, según la nota de Endesa.
Pero lo más llamativo de la información de la eléctrica española aparece cuando describe las bondades de las plantas flotantes de regasificación en mar adentro. "El proyecto de terminal flotante (off-shore)", dice el comunicado de Endesa, "emplea una solución técnica novedosa en Europa, ya que la planta se sitúa unos 20 kilómetros mar adentro frente a las costas de Livorno".
Endesa recalca, además, que estas instalaciones "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificación en el mundo, siendo ya una tencología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial".
Sin embargo, este tipo de instalaciones han sido negadas por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan), en la que participa de modo decisivo Endesa, para las futuras plantas regasificadoras de Granadilla, en Tenerife, y Arinaga, en Gran Canaria.
Las características de estas plantas de mar adentro respecto a las instalaciones convencionales en tierra, representan, según resalta Endesa, "grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual".
"El proyecto de Livorno", remarca la compañía española, "refuerza el compromiso de Endesa con el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la innovación tecnológica".
En unas jornadas técnicas celebradas recientemente en el sureste de Gran Canaria organizadas por la mancomunidad de municipios que engloba a Ingenio, Agüimes y Santa Lucía, especialistas en la materia resaltaron precisamente las ventajas de estas instalaciones de mar adentro y las altas posibilidades de instalarlas en Canarias dadas las cualidades de su mar.
Además, alcaldes como Antonio Morales, de Agüimes, o Silverio Matos, de Santa Lucía, mantienen su oposición frontal a una planta convencional en tierra porque ésta estaría a 500 metros de núcleos poblados, lo que supondría un alto riesgo para las personas.
Además, los alcaldes y los movimientos ambientales resaltan el impacto visual que una planta de este tipo supondría. Según sus apreciaciones, su altura equivaldría a un edificio de veinte plantas.
Las plantas regasificadoras de mar adentro, conocidas como off-shore, llevan años implantándose en Estados Unidos y consisten básicamente en instalaciones flotantes bastante alejadas de las costas en las que se produce el proceso de descarga del gas licuado y su posterior regasificación. El producto final es enviado a tierra mediante gasoductos para su posterior utilización como combustible, que serviría para sustituir al fuel-oil en la generación de electricidad de las centrales térmicas de Canarias.
Según una nota oficial de Endesa a sus inversores, desvelada este miércoles por el programa El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO, el consejero delegado de la principal compañía eléctrica española, Rafael Miranda, firmó el pasado 7 de junio un importante acuerdo con la sociedad Off-shore LNG Toscana (OLT), propietaria de una planta de estas características en Livorno (Italia) mediante el cual la eléctrica española asume el control operativo de las instalaciones y asume el 51% de la titularidad del capital a partes iguales con OLT. El 49% de las acciones restantes queda en manos de empresarios locales, según la nota de Endesa.
Pero lo más llamativo de la información de la eléctrica española aparece cuando describe las bondades de las plantas flotantes de regasificación en mar adentro. "El proyecto de terminal flotante (off-shore)", dice el comunicado de Endesa, "emplea una solución técnica novedosa en Europa, ya que la planta se sitúa unos 20 kilómetros mar adentro frente a las costas de Livorno".
Endesa recalca, además, que estas instalaciones "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificación en el mundo, siendo ya una tencología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial".
Sin embargo, este tipo de instalaciones han sido negadas por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan), en la que participa de modo decisivo Endesa, para las futuras plantas regasificadoras de Granadilla, en Tenerife, y Arinaga, en Gran Canaria.
Las características de estas plantas de mar adentro respecto a las instalaciones convencionales en tierra, representan, según resalta Endesa, "grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual".
"El proyecto de Livorno", remarca la compañía española, "refuerza el compromiso de Endesa con el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la innovación tecnológica".
En unas jornadas técnicas celebradas recientemente en el sureste de Gran Canaria organizadas por la mancomunidad de municipios que engloba a Ingenio, Agüimes y Santa Lucía, especialistas en la materia resaltaron precisamente las ventajas de estas instalaciones de mar adentro y las altas posibilidades de instalarlas en Canarias dadas las cualidades de su mar.
Además, alcaldes como Antonio Morales, de Agüimes, o Silverio Matos, de Santa Lucía, mantienen su oposición frontal a una planta convencional en tierra porque ésta estaría a 500 metros de núcleos poblados, lo que supondría un alto riesgo para las personas.
Además, los alcaldes y los movimientos ambientales resaltan el impacto visual que una planta de este tipo supondría. Según sus apreciaciones, su altura equivaldría a un edificio de veinte plantas.
El Gobierno canario presentará en la próxima reunión del Consejode Política Fiscal y Financiera un plan de saneamiento para refinanciar su deuda, que asciende a 500 millones de euros debidos al déficit de Sanidad. Este plan quiere evitar en el futuro nuevos endeudamientos.
EFE. Las Palmas de Gran Canaria
Así lo afirmó este martes el secretario del Consejo de Gobierno de Canarias, Antonio Castro, tras la reunión celebrada en Las Palmas de Gran Canaria, donde el consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, presentó un informe sobre dicho plan de saneamiento económico y financiero previsto hasta 2008 y cuyos detalles serán presentados en el Parlamento canario una vez que sea aprobado por el Estado.
Castro explicó que su objetivo es buscar una solución para la deuda acumulada por Canarias en los últimos tres años.
La Sanidad canaria ha sido saneada a costa de créditos extraordinarios cuyos pagos al Estado se pretenden aplazar.
A ello se sumarán medidas que eviten que se generen futuros déficit sanitarios, no sólo en Canarias sino en el resto de las autonomías.
La reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera, presidida por el ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, se celebrará este mes o, en cualquier caso, antes de final de año, según estimó Castro.
Por otro lado, el Consejo de Gobierno de Canarias aprobó que los psicólogos clínicos sean considerados personal facultativo, para lo cual deberán ser licenciados en Psicología y haber hecho la especialidad de Psicología Clínica.
También se aprobó un acuerdo por el que se regulan las incompatibilidades de personal médico y se revisa su retribución, y otro por el que se regulariza el incremento retributivo de los grupos de gestión de los hospitales, A y B fundamentalmente
EFE. Las Palmas de Gran Canaria
Así lo afirmó este martes el secretario del Consejo de Gobierno de Canarias, Antonio Castro, tras la reunión celebrada en Las Palmas de Gran Canaria, donde el consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, presentó un informe sobre dicho plan de saneamiento económico y financiero previsto hasta 2008 y cuyos detalles serán presentados en el Parlamento canario una vez que sea aprobado por el Estado.
Castro explicó que su objetivo es buscar una solución para la deuda acumulada por Canarias en los últimos tres años.
La Sanidad canaria ha sido saneada a costa de créditos extraordinarios cuyos pagos al Estado se pretenden aplazar.
A ello se sumarán medidas que eviten que se generen futuros déficit sanitarios, no sólo en Canarias sino en el resto de las autonomías.
La reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera, presidida por el ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, se celebrará este mes o, en cualquier caso, antes de final de año, según estimó Castro.
Por otro lado, el Consejo de Gobierno de Canarias aprobó que los psicólogos clínicos sean considerados personal facultativo, para lo cual deberán ser licenciados en Psicología y haber hecho la especialidad de Psicología Clínica.
También se aprobó un acuerdo por el que se regulan las incompatibilidades de personal médico y se revisa su retribución, y otro por el que se regulariza el incremento retributivo de los grupos de gestión de los hospitales, A y B fundamentalmente
El Programa para la financiación de los gastos del ente público Radiotelevisión Canaria para 2006, que prevé una inversión de 47.208.297 euros, un 9,7% más que este año, se ha incrementado "demasiado", al menos, a juicio del PSC-PSOE que ayer, consideró que gran parte de este aumento "se debe a la espectacular subida de sueldo de su nuevo director general, que llega a cobrar más que el presidente del Gobierno regional".
Con estas palabras la diputada del Grupo Socialista, Gloria Gutiérrez, manifestó su discrepancia respecto a la partida presupuestaria que destinará el Gobierno de Canarias para financiar al ente público. No obstante, la consejera regional de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías, Marisa Tejedor, que presentó en comisión parlamentaria los presupuestos de su área para el próximo año, explicó que este aumento está justicado en la medida en que responde a la aplicación de obligaciones ya contraídas, así como al cumplimiento de la normativa.
En este sentido, Tejedor detalló que, englobado en el programa Medios de Comunicación Social y Relaciones Informativas, estas cuantías para los gastos de Radiotelevisión Canaria responden a inversiones previstas para la adaptación a la normativa de la Televisión Terrestre Digital, la eliminación de barreras físicas (subtitulación para sordos), el apoyo al sector audiovisual con el 5% de los ingresos de Televisión Canaria, los derechos deportivos, la producción de contenidos de ficción canaria y cine, así como las desconexiones insulares de informativos. Asimismo, el programa no incluye una partida para la creación de la radio.
Por otra parte, la Consejera de de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías destacó ayer que todo su departamento contará con más de 152 millones de euros, lo que supone un crecimiento del 23% más que en 2005, y la convierte en "el área que más crece en términos relativos". Tal y como subrayó, el gran reto que se pretende alcanzar con ello es que "Canarias extraiga el máximo rendimiento posible del potencial que supone la sociedad de la tecnología y la información".
Sin embargo, el diputado del Grupo Popular, Fernando Toribio, consideró que se ha utilizado la "ingeniería presupuestaria" y cierto "maquillaje contable" para proyectar un mayor gasto "que no va a coincidir con la realidad", por lo que, aseveró, "las partidas son un conglomerado asistemático de buenas intenciones de cara a la galería".
Toribio advirtió además de que el PP va a estar al acecho porque este presupuesto, según vaticinó, puede producir "una brecha territorial muy importante" y desarrollar más tecnológicamente unas islas frente a otras.
Durante su exposición, Tejedor subrayó que entre los objetivos prioritarios de su área se encuentran el apoyo a la actividad industrial y la innovación, la promoción de la sociedad de la información, la diversificación y el ahorro energético, la mejora de la red eléctrica, aprobar el plan de comercio 2006-2010 y la mejora de garantías y seguridad en consumo. Entre las prioridades específicas está la de afrontar "uno de los principales problemas del Archipiélago": la escasez de suelo industrial. Para ello se dispondrá de 1.500.000 euros para financiar actuaciones en espacios productivos con el fin de reducir el precio del metro cuadrado e impedir el traslado de las empresas a zonas alejadas de las urbes.
Con estas palabras la diputada del Grupo Socialista, Gloria Gutiérrez, manifestó su discrepancia respecto a la partida presupuestaria que destinará el Gobierno de Canarias para financiar al ente público. No obstante, la consejera regional de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías, Marisa Tejedor, que presentó en comisión parlamentaria los presupuestos de su área para el próximo año, explicó que este aumento está justicado en la medida en que responde a la aplicación de obligaciones ya contraídas, así como al cumplimiento de la normativa.
En este sentido, Tejedor detalló que, englobado en el programa Medios de Comunicación Social y Relaciones Informativas, estas cuantías para los gastos de Radiotelevisión Canaria responden a inversiones previstas para la adaptación a la normativa de la Televisión Terrestre Digital, la eliminación de barreras físicas (subtitulación para sordos), el apoyo al sector audiovisual con el 5% de los ingresos de Televisión Canaria, los derechos deportivos, la producción de contenidos de ficción canaria y cine, así como las desconexiones insulares de informativos. Asimismo, el programa no incluye una partida para la creación de la radio.
Por otra parte, la Consejera de de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías destacó ayer que todo su departamento contará con más de 152 millones de euros, lo que supone un crecimiento del 23% más que en 2005, y la convierte en "el área que más crece en términos relativos". Tal y como subrayó, el gran reto que se pretende alcanzar con ello es que "Canarias extraiga el máximo rendimiento posible del potencial que supone la sociedad de la tecnología y la información".
Sin embargo, el diputado del Grupo Popular, Fernando Toribio, consideró que se ha utilizado la "ingeniería presupuestaria" y cierto "maquillaje contable" para proyectar un mayor gasto "que no va a coincidir con la realidad", por lo que, aseveró, "las partidas son un conglomerado asistemático de buenas intenciones de cara a la galería".
Toribio advirtió además de que el PP va a estar al acecho porque este presupuesto, según vaticinó, puede producir "una brecha territorial muy importante" y desarrollar más tecnológicamente unas islas frente a otras.
Durante su exposición, Tejedor subrayó que entre los objetivos prioritarios de su área se encuentran el apoyo a la actividad industrial y la innovación, la promoción de la sociedad de la información, la diversificación y el ahorro energético, la mejora de la red eléctrica, aprobar el plan de comercio 2006-2010 y la mejora de garantías y seguridad en consumo. Entre las prioridades específicas está la de afrontar "uno de los principales problemas del Archipiélago": la escasez de suelo industrial. Para ello se dispondrá de 1.500.000 euros para financiar actuaciones en espacios productivos con el fin de reducir el precio del metro cuadrado e impedir el traslado de las empresas a zonas alejadas de las urbes.
"...Así pues, el tráfico de trasbordo no proporciona, precisamente, ninguna imperiosa razón de índole social ni económico para justificar la construcción del puerto de Granadilla. Pero la situación es, aún más preocupante. ¿Podrá captar alguna vez el hipotético puerto de Granadilla esos dos millones y medio de TEUS de trasbordo que mueve el puerto de la Bahía de Algeciras en 2003? ¿De dónde los va a captar?..."
( Federico Aguilera Klink, Catedrático de Economía Aplicada )
UNÁMONOS TODOS CONTRA LA ESPECULACIÓN, LA DESTRUCCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE, LA MANIPULACIÓN, LAS MENTIRAS Y EN DEFENSA DE NUESTRA ISLA Y NUESTRA DIGNIDAD.
27-N
MANIFIÉSTATE
MANIFIÉSTATE
Manuel de la Rosa Hernández
Se va a cumplir un año de la gran manifestación que transcurrió por las calles de Santa Cruz, en la que participaron miles de ciudadanos en contra de varias infraestructuras de corte especulativo: puerto de Granadilla, cierre del anillo insular, segunda pista del aeropuerto del Sur, autopista exterior y otras de la misma índole. Esta nuevamente convocada otra para el 26 de noviembre, con reivindicaciones de entonces que siguen estando vigentes. La clave de su éxito estuvo en la sumatoria de una serie de demandas sociales que estuvieron presentes en la misma.
Aquella gran manifestación revalidaba otra convocatoria anterior en contra de las Torres y Tendido de Alta Tensión que pretendían pasar por los montes y campos de Vilaflor. Se demostraba el 27-N del año pasado, que aquello que se dio en llamar “espíritu de Vilaflor”, no era algo pasajero y esporádico. Se había dado un salto cualitativo y cuantitativo en la conciencia ciudadana de amplios sectores de Tenerife.
El gran acierto de estas movilizaciones y del movimiento organizado surgido a partir de ellas es el haber sumado distintas reivindicaciones, lo que le ha dado una solidez y continuidad al movimiento. Pero además, algunas de las reivindicaciones planteadas tenían una especial interrelación entre ellas. La propia alianza político-empresarial que se reunía unos meses antes en el Recinto Ferial de Santa Cruz de Tenerife había propuesto como sus prioridades el Puerto de Granadilla, el cierre del anillo insular y la segunda pista del aeropuerto del Sur.
Además, en aquel momento salen a la luz las autopistas del plan especial del Área Metropolitana, entre ellas la Autopista Exterior de Guamasa a Radazul y otras cuatro autovías más. El Plan Insular de Ordenación del Territorio (PIOT) vincula la necesidad de esta vía con el Puerto de Granadilla. Hace unos días ya han parecido publicadas en el BOC. Dicha autopista se realiza para sacar todo el tráfico pesado de Santa Cruz y su puerto para que transcurra por esta vía, al tiempo que crea una serie de polígonos industriales en torno a su trazado. Todo ello a fin de relacionar diversas actividades económicas del proyectado Puerto de Granadilla, el área metropolitana y el norte de la isla. El Colegio de Arquitectos considera como de inutilidad social la realización de dicha infraestructura.
Otras reivindicaciones como la de una playa para Santa Cruz en Valleseco se han visto reforzadas en este contexto. Ha sido contundente la respuesta vecinal dada en contra de la intención de atentar contra el Puerto de Santa Cruz con la construcción en la bocana del mismo de un puerto deportivo. O más recientemente, las movilizaciones de Candelaria contra el Plan General de Ordenación municipal.
Con todo ello se iba configurando en medio de este proceso de movilizaciones sociales, unos hechos nuevos, el nacimiento de un movimiento ciudadano alternativo, la Asamblea por Tenerife, y paralelamente el surgimiento de la Coordinadora de Pueblos y Barrios del Área Metropolitana y otras plataformas vecinales y ciudadanas por el resto de la isla. Lo que ha ido consolidando un movimiento social, que más allá de los avatares en los que se pueda ver inmerso en el futuro, supone en estos momentos un aire fresco en el panorama de las islas.
Donde más han proliferado conflictos en los últimos meses ha sido en el sector público. La próxima convocatoria tiene que unir a todos los sectores que en estos momentos están saliendo a la calle en defensa de sus reivindicaciones (sanidad, educación, transporte,...). Por ello es necesario hacer un esfuerzo para incorporar a los trabajadores de los sectores públicos que se oponen a la privatización de los mismos, en contra de la precariedad en el empleo y por sus condiciones de trabajo.
Otros sectores que son necesarios sumar masivamente es a la juventud estudiantil y de los barrios y pueblos, porque en ella está la garantía de la defensa de un futuro mejor y porque van a sufrir la hipoteca de su futuro por parte de unos políticos y empresarios insolidarios.
Junto con las reivindicaciones citadas, una que debe ponerse en el centro es la defensa, mantenimiento y mejora del Puerto de Santa Cruz y en contra del PGOU municipal que profundiza en un modelo económico especulativo, en el que pretende un espacio público como el área portuaria de la ciudad pase a manos privadas. El puerto iría perdiendo su función como motor económico de la ciudad, del área metropolitana y de la isla, para ponerlo al servicio de las multinacionales del ocio y del turismo en general. Esta reivindicación crucial no ha sido puesta suficientemente sobre el tapete. La posibilidad movilizadora de esta demanda en si misma podría ser bastante importante, los estibadores portuarios y los trabajadores del área metropolitana deberían sumarse a la movilización con esta reivindicación. No es casualidad que ha salido en estos momentos el alcalde Miguel Zerolo sumándose demagógicamente a la defensa del Puerto de Santa Cruz. Eso evidencia que les preocupa que este tema pueda hacer saltar sus intereses político-empresariales en estos momentos.
Por otro lado, ya es hora de actuar contra esta clase parasitaria, que no solo no contribuye a sostener los presupuestos públicos, sino que además acaparan fondos institucionales (municipales, insulares, autonómicos, estatales o comunitarios) mediante la participación en licitaciones amañadas de obras y servicios públicos. Junto a ello, dispone de prebendas fiscales (la Reserva de Inversiones de Canarias), el REA,... que contribuyen negativamente en la población por la pérdida de recursos sociales, el gran encarecimiento de la vida en Canarias (vivienda,...), lo que está contribuyendo a crear bolsas de pobreza por doquier y a que unos pocos sean cada vez más ricos a costa de todos.
El próximo 26 de noviembre tenemos que unir de nuevo todas estas reivindicaciones sociales, porque otra isla es posible, porque no queremos que decidan por nosotros. Por ello, vayamos sumando razones para el 26 de noviembre.
Se va a cumplir un año de la gran manifestación que transcurrió por las calles de Santa Cruz, en la que participaron miles de ciudadanos en contra de varias infraestructuras de corte especulativo: puerto de Granadilla, cierre del anillo insular, segunda pista del aeropuerto del Sur, autopista exterior y otras de la misma índole. Esta nuevamente convocada otra para el 26 de noviembre, con reivindicaciones de entonces que siguen estando vigentes. La clave de su éxito estuvo en la sumatoria de una serie de demandas sociales que estuvieron presentes en la misma.
Aquella gran manifestación revalidaba otra convocatoria anterior en contra de las Torres y Tendido de Alta Tensión que pretendían pasar por los montes y campos de Vilaflor. Se demostraba el 27-N del año pasado, que aquello que se dio en llamar “espíritu de Vilaflor”, no era algo pasajero y esporádico. Se había dado un salto cualitativo y cuantitativo en la conciencia ciudadana de amplios sectores de Tenerife.
El gran acierto de estas movilizaciones y del movimiento organizado surgido a partir de ellas es el haber sumado distintas reivindicaciones, lo que le ha dado una solidez y continuidad al movimiento. Pero además, algunas de las reivindicaciones planteadas tenían una especial interrelación entre ellas. La propia alianza político-empresarial que se reunía unos meses antes en el Recinto Ferial de Santa Cruz de Tenerife había propuesto como sus prioridades el Puerto de Granadilla, el cierre del anillo insular y la segunda pista del aeropuerto del Sur.
Además, en aquel momento salen a la luz las autopistas del plan especial del Área Metropolitana, entre ellas la Autopista Exterior de Guamasa a Radazul y otras cuatro autovías más. El Plan Insular de Ordenación del Territorio (PIOT) vincula la necesidad de esta vía con el Puerto de Granadilla. Hace unos días ya han parecido publicadas en el BOC. Dicha autopista se realiza para sacar todo el tráfico pesado de Santa Cruz y su puerto para que transcurra por esta vía, al tiempo que crea una serie de polígonos industriales en torno a su trazado. Todo ello a fin de relacionar diversas actividades económicas del proyectado Puerto de Granadilla, el área metropolitana y el norte de la isla. El Colegio de Arquitectos considera como de inutilidad social la realización de dicha infraestructura.
Otras reivindicaciones como la de una playa para Santa Cruz en Valleseco se han visto reforzadas en este contexto. Ha sido contundente la respuesta vecinal dada en contra de la intención de atentar contra el Puerto de Santa Cruz con la construcción en la bocana del mismo de un puerto deportivo. O más recientemente, las movilizaciones de Candelaria contra el Plan General de Ordenación municipal.
Con todo ello se iba configurando en medio de este proceso de movilizaciones sociales, unos hechos nuevos, el nacimiento de un movimiento ciudadano alternativo, la Asamblea por Tenerife, y paralelamente el surgimiento de la Coordinadora de Pueblos y Barrios del Área Metropolitana y otras plataformas vecinales y ciudadanas por el resto de la isla. Lo que ha ido consolidando un movimiento social, que más allá de los avatares en los que se pueda ver inmerso en el futuro, supone en estos momentos un aire fresco en el panorama de las islas.
Donde más han proliferado conflictos en los últimos meses ha sido en el sector público. La próxima convocatoria tiene que unir a todos los sectores que en estos momentos están saliendo a la calle en defensa de sus reivindicaciones (sanidad, educación, transporte,...). Por ello es necesario hacer un esfuerzo para incorporar a los trabajadores de los sectores públicos que se oponen a la privatización de los mismos, en contra de la precariedad en el empleo y por sus condiciones de trabajo.
Otros sectores que son necesarios sumar masivamente es a la juventud estudiantil y de los barrios y pueblos, porque en ella está la garantía de la defensa de un futuro mejor y porque van a sufrir la hipoteca de su futuro por parte de unos políticos y empresarios insolidarios.
Junto con las reivindicaciones citadas, una que debe ponerse en el centro es la defensa, mantenimiento y mejora del Puerto de Santa Cruz y en contra del PGOU municipal que profundiza en un modelo económico especulativo, en el que pretende un espacio público como el área portuaria de la ciudad pase a manos privadas. El puerto iría perdiendo su función como motor económico de la ciudad, del área metropolitana y de la isla, para ponerlo al servicio de las multinacionales del ocio y del turismo en general. Esta reivindicación crucial no ha sido puesta suficientemente sobre el tapete. La posibilidad movilizadora de esta demanda en si misma podría ser bastante importante, los estibadores portuarios y los trabajadores del área metropolitana deberían sumarse a la movilización con esta reivindicación. No es casualidad que ha salido en estos momentos el alcalde Miguel Zerolo sumándose demagógicamente a la defensa del Puerto de Santa Cruz. Eso evidencia que les preocupa que este tema pueda hacer saltar sus intereses político-empresariales en estos momentos.
Por otro lado, ya es hora de actuar contra esta clase parasitaria, que no solo no contribuye a sostener los presupuestos públicos, sino que además acaparan fondos institucionales (municipales, insulares, autonómicos, estatales o comunitarios) mediante la participación en licitaciones amañadas de obras y servicios públicos. Junto a ello, dispone de prebendas fiscales (la Reserva de Inversiones de Canarias), el REA,... que contribuyen negativamente en la población por la pérdida de recursos sociales, el gran encarecimiento de la vida en Canarias (vivienda,...), lo que está contribuyendo a crear bolsas de pobreza por doquier y a que unos pocos sean cada vez más ricos a costa de todos.
El próximo 26 de noviembre tenemos que unir de nuevo todas estas reivindicaciones sociales, porque otra isla es posible, porque no queremos que decidan por nosotros. Por ello, vayamos sumando razones para el 26 de noviembre.
Los Concejales del Grupo Municipal Nacionalista Canario, Guigou, Guimerá y Padrón, afirman que Juan Manuel García Ramos miente y falta a la verdad intencionadamente al manifestar en un medio de comunicación que se reunió en “una tasca cercana al Hotel Mencey” y en otro “en el Restaurante del Mencey” hace un año y medio y en cuya reunión se le solicitara su mediación para un acuerdo con el Señor Zerolo, ya que en ningún momento existió tal reunión con el Señor García Ramos, puesto que es inimaginable y absolutamente inverosímil, que ninguno de los integrantes del Grupo Municipal haya pensado alguna vez en semejante pacto. “Este tipo de patrañas y mentiras descalifican absolutamente a su autor”.
Asimismo, quieren recordar que el 21 de abril de 2003 cuando presentaron su candidatura al Ayuntamiento de Santa Cruz, ya anunciaron que descartaban alcanzar cualquier tipo de acuerdo con Miguel Zerolo, estando presente en dicha rueda de prensa García Ramos. Precisamente el decidido propósito de no alcanzar ningún acuerdo con Zerolo fue una constante reiterada durante toda la campaña electoral, como recordaran perfectamente los ciudadanos de Santa Cruz.
Los Concejales afirman que “nunca se nos hubiera ocurrido un pacto con el Alcalde, ya que en modo alguno estamos de acuerdo con la gestión que realiza CC en el Ayuntamiento capitalino”. También subrayan que “de haber preconizado un pacto con el Alcalde para entrar en su equipo de gobierno, lo hubieran conseguido inmediatamente con todas las bendiciones, en el momento en que hubiesen querido, y sin necesidad de intermediación alguna del Señor García Ramos”. Las actas de las sesiones plenarias y Comisiones dan fe de una permanente y leal oposición por parte de nuestro Grupo Municipal durante el tiempo transcurrido esta Legislatura.
Es difícil de entender que “el poco crédito que le quedaba a García Ramos lo haya malgastado con la invención de una mentira para justificar sus contactos y acuerdos con CC”.
Asimismo, quieren recordar que el 21 de abril de 2003 cuando presentaron su candidatura al Ayuntamiento de Santa Cruz, ya anunciaron que descartaban alcanzar cualquier tipo de acuerdo con Miguel Zerolo, estando presente en dicha rueda de prensa García Ramos. Precisamente el decidido propósito de no alcanzar ningún acuerdo con Zerolo fue una constante reiterada durante toda la campaña electoral, como recordaran perfectamente los ciudadanos de Santa Cruz.
Los Concejales afirman que “nunca se nos hubiera ocurrido un pacto con el Alcalde, ya que en modo alguno estamos de acuerdo con la gestión que realiza CC en el Ayuntamiento capitalino”. También subrayan que “de haber preconizado un pacto con el Alcalde para entrar en su equipo de gobierno, lo hubieran conseguido inmediatamente con todas las bendiciones, en el momento en que hubiesen querido, y sin necesidad de intermediación alguna del Señor García Ramos”. Las actas de las sesiones plenarias y Comisiones dan fe de una permanente y leal oposición por parte de nuestro Grupo Municipal durante el tiempo transcurrido esta Legislatura.
Es difícil de entender que “el poco crédito que le quedaba a García Ramos lo haya malgastado con la invención de una mentira para justificar sus contactos y acuerdos con CC”.
El presidente del Círculo de Empresarios del Sur (CEST), Pedro Suárez, indicó ayer de que "dado que la decisión del trazado del tendido eléctrico se ha demorado tanto tiempo y dado que éste es un tema de vital importancia que no se puede demorar más, hemos pedido al Gobierno canario que la decisión de por dónde debe pasar el tendido sea tomada en el Parlamento".
Lo que quedó claro durante la rueda de prensa posterior a la junta que celebró ayer en San Miguel de Abona la directiva del Círculo de Empresarios del Sur de Tenerife (CEST), es que el Gobierno de Canarias no consigue pasar de las buenas palabras a la ejecución de las grandes infraestructuras pendientes en el Sur. "Y la ejecución de estas obras no se puede demorar más, porque ya vamos a contra reloj", dijeron Pedro Suárez y el presidente de la Cámara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio González.
Ambos representantes empresariales incidieron en que el tendido eléctrico, el cierre del anillo insular, la segunda pista del aeropuerto Reina Sofía, el tercer carril entre los polígonos de Granadilla de Abona y Adeje o la solución a los enlaces viarios de la autopista, "son obras de vital importancia" y en que los efectos económicos de su demora "se están dejando notar".
El mensaje más optimista al respecto lo dio Pedro Suárez, al recordar que desde el Gobierno de Canarias le han prometido que en 2006 empezarán las obras del cierre del anillo insular entre Adeje y Santiago del Teide, y que está previsto que en 2007 comience a ejecutarse el desdoblamiento del tercer carril de la autopista entre Granadilla y San Miguel.
Mientras expresaba su esperanza en que estas promesas se mantengan, el presidente del CEST recordó que la autopista del Sur de Gran Canaria dispone de 10 carriles, 5 para cada sentido, "y hay que ver cómo mueven gente. Me alegro de que ellos lo tengan, pero quiero que aquí también haya buenas comunicaciones".
Al preguntar por el desequilibrio de inversiones entre islas y comarcas, quien facilitó la respuesta más clara fue el alcalde de San Miguel, Arturo González: "Las inversiones para infraestructuras se trasladan allí donde hay más votos".
Otro de los temas que centraron la reunión de ayer fue el de las Grandes Superficies. Y aunque ni Suárez ni González se pronunciaron en contra de las grandes superficies, este último resaltó la necesidad de adaptar la Ley de Comercio "al siglo XXI". Abogó por poner "unos topes" a las Grandes Superficies para que puedan sobrevivir los pequeños y medianos comercios, "que representan casi el 85% del tejido empresarial" de Tenerife.
Opiniones
Tendido Eléctrico. El alcalde de San Miguel, Arturo González, aseguró que hace más de un año que le presentaron una propuesta para el trazado del tendido, "Y se tenía que desarrollar más exhaustivamente, sobre todo por la afección al aeropuerto. Si ha habido cambios desde entonces, yo los desconozco", y comentó que en lo relativo a su municipio, aquel trazado discurría junto a la autopista.
Puerto de Granadilla. Ignacio González expresó su convencimiento de que este puerto se construirá y de que Europa dará el visto bueno a su construcción en una semana o, en todo caso, antes de final de mes. Resaltó que esta infraestructura es "fundamental" para permitir la diversificación de la economía tinerfeña y, a título particular, comentó que el proyecto inicial de este puerto "no debió reducirse tanto".
Lo que quedó claro durante la rueda de prensa posterior a la junta que celebró ayer en San Miguel de Abona la directiva del Círculo de Empresarios del Sur de Tenerife (CEST), es que el Gobierno de Canarias no consigue pasar de las buenas palabras a la ejecución de las grandes infraestructuras pendientes en el Sur. "Y la ejecución de estas obras no se puede demorar más, porque ya vamos a contra reloj", dijeron Pedro Suárez y el presidente de la Cámara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio González.
Ambos representantes empresariales incidieron en que el tendido eléctrico, el cierre del anillo insular, la segunda pista del aeropuerto Reina Sofía, el tercer carril entre los polígonos de Granadilla de Abona y Adeje o la solución a los enlaces viarios de la autopista, "son obras de vital importancia" y en que los efectos económicos de su demora "se están dejando notar".
El mensaje más optimista al respecto lo dio Pedro Suárez, al recordar que desde el Gobierno de Canarias le han prometido que en 2006 empezarán las obras del cierre del anillo insular entre Adeje y Santiago del Teide, y que está previsto que en 2007 comience a ejecutarse el desdoblamiento del tercer carril de la autopista entre Granadilla y San Miguel.
Mientras expresaba su esperanza en que estas promesas se mantengan, el presidente del CEST recordó que la autopista del Sur de Gran Canaria dispone de 10 carriles, 5 para cada sentido, "y hay que ver cómo mueven gente. Me alegro de que ellos lo tengan, pero quiero que aquí también haya buenas comunicaciones".
Al preguntar por el desequilibrio de inversiones entre islas y comarcas, quien facilitó la respuesta más clara fue el alcalde de San Miguel, Arturo González: "Las inversiones para infraestructuras se trasladan allí donde hay más votos".
Otro de los temas que centraron la reunión de ayer fue el de las Grandes Superficies. Y aunque ni Suárez ni González se pronunciaron en contra de las grandes superficies, este último resaltó la necesidad de adaptar la Ley de Comercio "al siglo XXI". Abogó por poner "unos topes" a las Grandes Superficies para que puedan sobrevivir los pequeños y medianos comercios, "que representan casi el 85% del tejido empresarial" de Tenerife.
Opiniones
Tendido Eléctrico. El alcalde de San Miguel, Arturo González, aseguró que hace más de un año que le presentaron una propuesta para el trazado del tendido, "Y se tenía que desarrollar más exhaustivamente, sobre todo por la afección al aeropuerto. Si ha habido cambios desde entonces, yo los desconozco", y comentó que en lo relativo a su municipio, aquel trazado discurría junto a la autopista.
Puerto de Granadilla. Ignacio González expresó su convencimiento de que este puerto se construirá y de que Europa dará el visto bueno a su construcción en una semana o, en todo caso, antes de final de mes. Resaltó que esta infraestructura es "fundamental" para permitir la diversificación de la economía tinerfeña y, a título particular, comentó que el proyecto inicial de este puerto "no debió reducirse tanto".
La lista regional de quince diputados pactada por PP y PSOE en
la ponencia de la reforma del Estatuto ha logrado algo poco común
en la isla de Lanzarote: la unión de todas las fuerzas políticas
para rechazar de manera unánime este acuerdo que acabaría con
la triple paridad y que "dejaría en el aire el equilibrio territorial
y limitaría la presencia en el Parlamento de Canarias de fuerzas
políticas representativas de identidades insulares", según señala
el texto de la declaración institucional que ayer aprobaron en
seis plenos extraordinarios el Cabildo y cinco de los siete ayuntamientos
de la Isla y que hoy lo harán los dos que quedan, San Bartolomé
y Yaiza, con alcaldes del CCN y del PNL, respectivamente.
Tanto los concejales y consejeros del PP como los del PSOE en
Lanzarote votaron a favor de una declaración que desautoriza
el pacto de sus directivas regionales. El PSOE, incluso, ofreció
una rueda de prensa antes de los plenos de las instituciones.
Su secretario insular, Manuel Fajardo Palarea, señaló que "no
encuentra la razón" por la que se deba cambiar el sistema electoral
canario. "Que nos den una sola razón", señaló el también vicepresidente
del Cabildo de Lanzarote, para quien sólo se podría eliminar
la triple paridad "cuando desaparezcan los efectos nocivos de
la doble insularidad".
Fajardo no quiso adelantar si la dirección insular del PSOE recomendará
a los dos parlamentarios socialistas por Lanzarote que voten
en contra de la reforma del Estatuto en caso de que se mantenga
la lista regional de quince diputados. "Cuando llegue el momento
haremos lo que tengamos que hacer", señaló Fajardo, que añadió
que estos parlamentarios "no harán nunca algo que vaya en contra
del partido, pero defenderán a capa y espada los intereses de
la isla de Lanzarote".
Por otra parte, Fajardo criticó duramente la postura de CC, a
quien acusó de "doble lenguaje" en Madrid y en Canarias y apuntó
que su propuesta hasta hace varias semanas (incrementar los escaños
en algunas islas) también rompe la triple paridad y "rebajan
los topes electorales a su medida". Además, dejó en manos de
CC el futuro de esa lista regional de 15 diputados, señalando
que "si esto se produce es porque CC quiere que se produzca".
Por su parte, el portavoz del PP en el Cabildo, Francisco Cabrera,
apoyó la declaración institucional tras hacer un recordatorio
de todos los esfuerzos hechos en los últimos años para conseguir
el equilibrio territorial. La presidenta del Cabildo, Inés Rojas,
aseguró que todos los presidentes de los cabildos de islas no
capitalinas estaban en contra de la propuesta de PP y PSOE.
PLENOS. Los plenos extraordinarios en las distintas instituciones
de la isla se convocaron el sábado. Haría, gobernada por Coalición
Canaria, fue el primer Ayuntamiento en convocarlo y le siguieron
a lo largo del día los demás. Precisamente Haría fue el único
Ayuntamiento que redactó su propia declaración institucional
mientras que el resto aprobaron el mismo texto. Excepto los concejales
de Alternativa Ciudadana en Arrecife, que se abstuvieron porque
no se incluyeron algunas modificaciones que propusieron en el
texto, el resto de las votaciones fue unánime.
En esa declaración se considera "indispensable, fundamental y
urgente que se mantenga al actual modelo de equilibrio territorial
y que se refuerce el papel de los cabildos en ese nuevo marco
estatutario". También se pide la bajada del tope electoral insular
y el regional.
El Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), con representación
en el Parlamento canario, considera que esa rebaja de los topes
debe ser del 50 por ciento de los actuales. Piden que el tope
insular se fije en el 3 por ciento y regional en el 15 por ciento.
la ponencia de la reforma del Estatuto ha logrado algo poco común
en la isla de Lanzarote: la unión de todas las fuerzas políticas
para rechazar de manera unánime este acuerdo que acabaría con
la triple paridad y que "dejaría en el aire el equilibrio territorial
y limitaría la presencia en el Parlamento de Canarias de fuerzas
políticas representativas de identidades insulares", según señala
el texto de la declaración institucional que ayer aprobaron en
seis plenos extraordinarios el Cabildo y cinco de los siete ayuntamientos
de la Isla y que hoy lo harán los dos que quedan, San Bartolomé
y Yaiza, con alcaldes del CCN y del PNL, respectivamente.
Tanto los concejales y consejeros del PP como los del PSOE en
Lanzarote votaron a favor de una declaración que desautoriza
el pacto de sus directivas regionales. El PSOE, incluso, ofreció
una rueda de prensa antes de los plenos de las instituciones.
Su secretario insular, Manuel Fajardo Palarea, señaló que "no
encuentra la razón" por la que se deba cambiar el sistema electoral
canario. "Que nos den una sola razón", señaló el también vicepresidente
del Cabildo de Lanzarote, para quien sólo se podría eliminar
la triple paridad "cuando desaparezcan los efectos nocivos de
la doble insularidad".
Fajardo no quiso adelantar si la dirección insular del PSOE recomendará
a los dos parlamentarios socialistas por Lanzarote que voten
en contra de la reforma del Estatuto en caso de que se mantenga
la lista regional de quince diputados. "Cuando llegue el momento
haremos lo que tengamos que hacer", señaló Fajardo, que añadió
que estos parlamentarios "no harán nunca algo que vaya en contra
del partido, pero defenderán a capa y espada los intereses de
la isla de Lanzarote".
Por otra parte, Fajardo criticó duramente la postura de CC, a
quien acusó de "doble lenguaje" en Madrid y en Canarias y apuntó
que su propuesta hasta hace varias semanas (incrementar los escaños
en algunas islas) también rompe la triple paridad y "rebajan
los topes electorales a su medida". Además, dejó en manos de
CC el futuro de esa lista regional de 15 diputados, señalando
que "si esto se produce es porque CC quiere que se produzca".
Por su parte, el portavoz del PP en el Cabildo, Francisco Cabrera,
apoyó la declaración institucional tras hacer un recordatorio
de todos los esfuerzos hechos en los últimos años para conseguir
el equilibrio territorial. La presidenta del Cabildo, Inés Rojas,
aseguró que todos los presidentes de los cabildos de islas no
capitalinas estaban en contra de la propuesta de PP y PSOE.
PLENOS. Los plenos extraordinarios en las distintas instituciones
de la isla se convocaron el sábado. Haría, gobernada por Coalición
Canaria, fue el primer Ayuntamiento en convocarlo y le siguieron
a lo largo del día los demás. Precisamente Haría fue el único
Ayuntamiento que redactó su propia declaración institucional
mientras que el resto aprobaron el mismo texto. Excepto los concejales
de Alternativa Ciudadana en Arrecife, que se abstuvieron porque
no se incluyeron algunas modificaciones que propusieron en el
texto, el resto de las votaciones fue unánime.
En esa declaración se considera "indispensable, fundamental y
urgente que se mantenga al actual modelo de equilibrio territorial
y que se refuerce el papel de los cabildos en ese nuevo marco
estatutario". También se pide la bajada del tope electoral insular
y el regional.
El Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), con representación
en el Parlamento canario, considera que esa rebaja de los topes
debe ser del 50 por ciento de los actuales. Piden que el tope
insular se fije en el 3 por ciento y regional en el 15 por ciento.
www.offcanarias.com
El portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), Marciano Sánchez, califica de "problema bastante grave" la situación de las listas de espera en Canarias que, según la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), es la Comunidad Autónoma con la lista de espera más elevada de toda España.
(OFFC) Este problema tiene, según Sánchez, tres vertientes: en primer lugar, la financiación, ya que Canarias es "una comunidad autónoma relativamente pobre, con una renta per capita baja y con un crecimiento importante de población".
En ese sentido, consideró que estos problemas se deben resolver por la vía de la financiación, arbitrando un modelo de financiación "solidario y que se focalice en asegurar la protección de las necesidades de salud de los ciudadanos", un modelo "que no es el actual, que se fija fundamentalmente en la capacidad recaudatoria que cada territorio haya impuesto". "Es un modelo que penaliza a las comunicades más pobres", por lo que abogó por cambiar el modelo de financiación para obtener más recursos.
Por otro lado, Sánchez apuntó la necesidad de "asegurar una mejor utilización de los recursos propios", ya que hay mucha tecnología que no se utiliza de una manera intensiva, "cuando sí se podría hacer y así se mejorarían los resultados y la capacidad de atender a la población".
La tercera vertiente que señaló Marciano Sánchez es el "hecho de fondo" determinado por la necesidad de más recursos profesionales y materiales del sistema sanitario público, tanto en Canarias, como en todo el Estado, "aunque hay diferencias y en unos sitios hace falta más y en otros menos".
El portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), Marciano Sánchez, califica de "problema bastante grave" la situación de las listas de espera en Canarias que, según la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), es la Comunidad Autónoma con la lista de espera más elevada de toda España.
(OFFC) Este problema tiene, según Sánchez, tres vertientes: en primer lugar, la financiación, ya que Canarias es "una comunidad autónoma relativamente pobre, con una renta per capita baja y con un crecimiento importante de población".
En ese sentido, consideró que estos problemas se deben resolver por la vía de la financiación, arbitrando un modelo de financiación "solidario y que se focalice en asegurar la protección de las necesidades de salud de los ciudadanos", un modelo "que no es el actual, que se fija fundamentalmente en la capacidad recaudatoria que cada territorio haya impuesto". "Es un modelo que penaliza a las comunicades más pobres", por lo que abogó por cambiar el modelo de financiación para obtener más recursos.
Por otro lado, Sánchez apuntó la necesidad de "asegurar una mejor utilización de los recursos propios", ya que hay mucha tecnología que no se utiliza de una manera intensiva, "cuando sí se podría hacer y así se mejorarían los resultados y la capacidad de atender a la población".
La tercera vertiente que señaló Marciano Sánchez es el "hecho de fondo" determinado por la necesidad de más recursos profesionales y materiales del sistema sanitario público, tanto en Canarias, como en todo el Estado, "aunque hay diferencias y en unos sitios hace falta más y en otros menos".
Ramón Pérez Almodóvar
La situación político-social de Canarias, y, en particular, en Tenerife, es como un partido de frontón: mientras el Gobierno, el Cabildo de Tenerife o el Ayuntamiento de Santa Cruz -gobernados por los mismos, de siempre- prosiguen con sus megaproyectos, miles de ciudadanos, entre otros más de 56.000 firmantes de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para proteger el litoral de Granadilla, se preguntan qué hay que hacer para que se les haga caso, desisten ante el martillo del Poder, o, los menos, se mantienen activamente defendiendo sus argumentos, mostrando su interés por participar en la toma de decisiones importantes para su futuro y el de los que vengan. Todo ello sin posibilidad de un debate público, ni mucho menos televisado en las cadenas que pagan los ciudadanos con sus impuestos. Es así de contradictorio: financiamos nuestras propias cadenas.El Puerto Industrial de Granadilla, la segunda pista del aeropuerto Reina Sofía, las autovías que conectarán el norte con el sur por Teno, el Plan de Carreteras para Santa Cruz y La Laguna, el Plan General de Santa Cruz o el Tranvía son obras que también financian los ciudadanos con sus impuestos y, pese a esta obviedad, tampoco se les permite participar en el debate; ni siquiera se les reconoce el legítimo derecho a tramitar una Iniciativa Legislativa Popular. Esta decisión, demasiado grave como para que se haya tomado tan a la ligera en esta sociedad, sería un motivo más que suficiente, al margen de sebadales y tortugas bobas, un argumento de peso, para que la Comisión Europea paralizara todo este proceso; por antidemocrático.Los cambios en el sistema electoral, a través del elitista proceso -por la forma de llevarlo a cabo- que promueve la reforma del Estatuto de Autonomía, tampoco conseguirán dar un barniz democrático a las elecciones de 2007, tal y como se ha planteado. CC no quiere ni lista regional, una posición teórica contraria a un ideario nacionalista, ni que se democratice el acceso al Parlamento, aunque esto se camufle en un debate sobre ‘topes electorales’. Un tope electoral del 30, 25 o 15% en la circunscripción insular es una barrera infranqueable para muchos partidos políticos, que también representan a miles de ciudadanos, pero que no cuentan con cientos de millones de pesetas para propaganda electoral. En todo el Estado, ese ‘tope electoral’ para acceder a la representación institucional varía entre el 3 y el 5% en todas las provincias, que es la circunscripción fundamental. En Canarias son las islas, pero al 30%.Justifican el mantenimiento de esos muros de berlín electorales por la estabilidad (la suya, claro está) y la responsabilidad (por sus negocios y por el reparto de poltronas) y para evitar, vienen a decir, que el Parlamento se convierta en un gallinero donde haya más de siete u ocho partidos políticos. ¿A dónde íbamos a llegar con este modelo de democracia? Es preciso, pues, que sólo tres partidos puedan acceder.Los ciudadanos que pagan sus impuestos para financiar sus propias cadenas, mantienen también a los políticos que deciden no democratizar el sistema electoral, que aprueban leyes para que las sociedades anónimas y limitadas no paguen hasta el 90% de sus beneficios, que vía conciertos transfieren los recursos económicos públicos, aportados por los ciudadanos, a la Sanidad Privada –la Salud no es un Negocio- en detrimento de los Hospitales Públicos, que legalizan la intermediación entre empresas para contratar a los trabajadores –las ETT–, restando dos veces sendos porcentajes del salario, potenciando la precariedad laboral, que, después, dicen que combaten con planes de choques contra los accidentes mortales, accidentes mortales, y defienden las privatizaciones de los servicios públicos por eficiencia y eficacia. Efectivamente, van a tener la razón: en estos momentos, lo público es ineficaz por cuanto quienes lo gobiernan benefician sólo a unos pocos y perjudican a la gran mayoría. Gobiernan en contra del interés general. Es un Gobierno antidemocrático. Pero han sido elegidos gracias a esas campañas supermillonarias de propaganda que no se sabe cómo se pagan; o sí, porque a veces es el propio Gobierno el que hace campaña de sí mismo, de lo buenos que son y lo bien que lo hacen. Y esas campañas de propaganda las pagan los ciudadanos que financian sus propias cadenas. Desde el punto de vista de la razón, no deja de ser completamente absurdo. Y por eso acusan de ‘antisistemas’ a quienes han descubierto esta chapuza. Esta democracia, y más en Canarias que se representa como caciquismo, es un oximoron.
La situación político-social de Canarias, y, en particular, en Tenerife, es como un partido de frontón: mientras el Gobierno, el Cabildo de Tenerife o el Ayuntamiento de Santa Cruz -gobernados por los mismos, de siempre- prosiguen con sus megaproyectos, miles de ciudadanos, entre otros más de 56.000 firmantes de una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para proteger el litoral de Granadilla, se preguntan qué hay que hacer para que se les haga caso, desisten ante el martillo del Poder, o, los menos, se mantienen activamente defendiendo sus argumentos, mostrando su interés por participar en la toma de decisiones importantes para su futuro y el de los que vengan. Todo ello sin posibilidad de un debate público, ni mucho menos televisado en las cadenas que pagan los ciudadanos con sus impuestos. Es así de contradictorio: financiamos nuestras propias cadenas.El Puerto Industrial de Granadilla, la segunda pista del aeropuerto Reina Sofía, las autovías que conectarán el norte con el sur por Teno, el Plan de Carreteras para Santa Cruz y La Laguna, el Plan General de Santa Cruz o el Tranvía son obras que también financian los ciudadanos con sus impuestos y, pese a esta obviedad, tampoco se les permite participar en el debate; ni siquiera se les reconoce el legítimo derecho a tramitar una Iniciativa Legislativa Popular. Esta decisión, demasiado grave como para que se haya tomado tan a la ligera en esta sociedad, sería un motivo más que suficiente, al margen de sebadales y tortugas bobas, un argumento de peso, para que la Comisión Europea paralizara todo este proceso; por antidemocrático.Los cambios en el sistema electoral, a través del elitista proceso -por la forma de llevarlo a cabo- que promueve la reforma del Estatuto de Autonomía, tampoco conseguirán dar un barniz democrático a las elecciones de 2007, tal y como se ha planteado. CC no quiere ni lista regional, una posición teórica contraria a un ideario nacionalista, ni que se democratice el acceso al Parlamento, aunque esto se camufle en un debate sobre ‘topes electorales’. Un tope electoral del 30, 25 o 15% en la circunscripción insular es una barrera infranqueable para muchos partidos políticos, que también representan a miles de ciudadanos, pero que no cuentan con cientos de millones de pesetas para propaganda electoral. En todo el Estado, ese ‘tope electoral’ para acceder a la representación institucional varía entre el 3 y el 5% en todas las provincias, que es la circunscripción fundamental. En Canarias son las islas, pero al 30%.Justifican el mantenimiento de esos muros de berlín electorales por la estabilidad (la suya, claro está) y la responsabilidad (por sus negocios y por el reparto de poltronas) y para evitar, vienen a decir, que el Parlamento se convierta en un gallinero donde haya más de siete u ocho partidos políticos. ¿A dónde íbamos a llegar con este modelo de democracia? Es preciso, pues, que sólo tres partidos puedan acceder.Los ciudadanos que pagan sus impuestos para financiar sus propias cadenas, mantienen también a los políticos que deciden no democratizar el sistema electoral, que aprueban leyes para que las sociedades anónimas y limitadas no paguen hasta el 90% de sus beneficios, que vía conciertos transfieren los recursos económicos públicos, aportados por los ciudadanos, a la Sanidad Privada –la Salud no es un Negocio- en detrimento de los Hospitales Públicos, que legalizan la intermediación entre empresas para contratar a los trabajadores –las ETT–, restando dos veces sendos porcentajes del salario, potenciando la precariedad laboral, que, después, dicen que combaten con planes de choques contra los accidentes mortales, accidentes mortales, y defienden las privatizaciones de los servicios públicos por eficiencia y eficacia. Efectivamente, van a tener la razón: en estos momentos, lo público es ineficaz por cuanto quienes lo gobiernan benefician sólo a unos pocos y perjudican a la gran mayoría. Gobiernan en contra del interés general. Es un Gobierno antidemocrático. Pero han sido elegidos gracias a esas campañas supermillonarias de propaganda que no se sabe cómo se pagan; o sí, porque a veces es el propio Gobierno el que hace campaña de sí mismo, de lo buenos que son y lo bien que lo hacen. Y esas campañas de propaganda las pagan los ciudadanos que financian sus propias cadenas. Desde el punto de vista de la razón, no deja de ser completamente absurdo. Y por eso acusan de ‘antisistemas’ a quienes han descubierto esta chapuza. Esta democracia, y más en Canarias que se representa como caciquismo, es un oximoron.
El portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), Marciano Sánchez, califica de "problema bastante grave" la situación de las listas de espera en Canarias que, según la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), es la Comunidad Autónoma con la lista de espera más elevada de toda España.
ACN. Las Palmas de Gran Canaria
Este problema tiene, según Sánchez, tres vertientes: en primer lugar, la financiación, ya que Canarias es "una comunidad autónoma relativamente pobre, con una renta per capita baja y con un crecimiento importante de población". En ese sentido, consideró que estos problemas se deben resolver por la vía de la financiación, arbitrando un modelo de financiación "solidario y que se focalice en asegurar la protección de las necesidades de salud de los ciudadanos", un modelo "que no es el actual, que se fija fundamentalmente en la capacidad recaudatoria que cada territorio haya impuesto"."Es un modelo que penaliza a las comunicades más pobres", por lo que abogó por cambiar el modelo de financiación para obtener más recursos.Por otro lado, Sánchez apuntó la necesidad de "asegurar una mejor utilización de los recursos propios", ya que hay mucha tecnología que no se utiliza de una manera intensiva, "cuando sí se podría hacer y así se mejorarían los resultados y la capacidad de atender a la población".La tercera vertiente que señaló Marciano Sánchez es el "hecho de fondo" determinado por la necesidad de más recursos profesionales y materiales del sistema sanitario público, tanto en Canarias, como en todo el Estado, "aunque hay diferencias y en unos sitios hace falta más y en otros menos".
Guillermo Reyes se enfrenta a una denuncia por prevaricación en La Mareta
La empresa Parque Comercial y de Ocio La Mareta S.L. ha denunciado a Guillermo Reyes Rodríguez, primer teniente de alcalde y concejal de Ordenación Territorial del Ayuntamiento de Telde, por un presunto delito de prevaricación en el concurso de los terrenos de La Mareta. La empresa se presentó a una licitación de derecho de superficie, durante 75 años, para la ejecución de un parque comercial y de ocio, una residencia para la tercera edad y un hotel en los terrenos mencionados del municipio grancanario.
LAURA CASTILLO. Las Palmas de Gran Canaria
A la citada venta de suelo por tiempo limitado se presentaron Urbasec (Parque Comercial y de Ocio La Mareta S.L.) y Horneras, del empresario Ambrosio Jiménez, donde ganó la primera “contra todos los pronósticos”, según aseguró a este medio la empresa denunciante.Posteriormente entró en vigor la Ley sobre Licencia Comercial Específica del Gobierno de Canarias en la que se establece la necesidad de obtener una licencia comercial que no era necesaria cuando se dictó la convocatoria del concurso. Este hecho motivó que el jefe de los servicios de Urbanismo del Consistorio teldense rectificase el pliego de condiciones del equipamiento en La Mareta, con la modificación de los plazos para el inicio de las obras y el pago del canon establecido, para que se llevasen a cabo una vez obtenida la mencionada licencia comercial.La empresa le propuso al Ayuntamiento que dejase en suspensión los pagos hasta que se les conceda la licencia, y durante ese tiempo prometieron entregarles un aval por el 100% de la construcción, una oferta a la que el Consistorio se negó y, según la empresa, a la que no contesta en ningún momento.El concejal de Ciuca se autodenunciaLa empresa sostiene que Guillermo Reyes, una vez toma posesión de su cargo, en junio, denuncia en lo contencioso administrativo el acuerdo plenario que adjudicó, en el momento en el que él se encontraba aún en la oposición, el derecho de superficie de las parcelas municipales del Ayuntamiento del que él mismo ha sido nombrado concejal de Ordenación Territorial.Parque Comercial y de Ocio S.L. explica en su denuncia a la Fiscalía Anticorrupción que Reyes se dedicó a verter numerosas declaraciones en contra de la adjudicación aunque mantuvo que el expediente de adjudicación se encuentra en la absoluta legalidad.Con esta denuncia “a sí mismo” la empresa perjudicada sostiene que le han ocasionado daños económicos por más de 20 millones de euros, sin contar con las pérdidas del Ayuntamiento, y el que las marcas comerciales que pretendían participar en el proyecto no hayan podido hacerlo.Paralización y segregación del terrenoFuentes de la empresa denunciante aseguraron que el concejal Guillermo Reyes y su equipo de Gobierno tienen la intención de segregar 6.000 metros cuadrados del terreno que se licitó y subastarlo a más de 960 euros el metro, además de otorgarle una edificabilidad de 9.200 metros cuadrados.Si este hecho se produjese, llevándose a una comisión de gobierno, los adjudicatarios interpondrían una demanda en lo contencioso porque una tercera parte tendría derechos sobre el mismo suelo. Asimismo se pediría la paralización del concurso.La empresa considera la maniobra un plan para que el concurso se “enmarañe aún más y se declare nulo”.
ACN. Las Palmas de Gran Canaria
Este problema tiene, según Sánchez, tres vertientes: en primer lugar, la financiación, ya que Canarias es "una comunidad autónoma relativamente pobre, con una renta per capita baja y con un crecimiento importante de población". En ese sentido, consideró que estos problemas se deben resolver por la vía de la financiación, arbitrando un modelo de financiación "solidario y que se focalice en asegurar la protección de las necesidades de salud de los ciudadanos", un modelo "que no es el actual, que se fija fundamentalmente en la capacidad recaudatoria que cada territorio haya impuesto"."Es un modelo que penaliza a las comunicades más pobres", por lo que abogó por cambiar el modelo de financiación para obtener más recursos.Por otro lado, Sánchez apuntó la necesidad de "asegurar una mejor utilización de los recursos propios", ya que hay mucha tecnología que no se utiliza de una manera intensiva, "cuando sí se podría hacer y así se mejorarían los resultados y la capacidad de atender a la población".La tercera vertiente que señaló Marciano Sánchez es el "hecho de fondo" determinado por la necesidad de más recursos profesionales y materiales del sistema sanitario público, tanto en Canarias, como en todo el Estado, "aunque hay diferencias y en unos sitios hace falta más y en otros menos".
Guillermo Reyes se enfrenta a una denuncia por prevaricación en La Mareta
La empresa Parque Comercial y de Ocio La Mareta S.L. ha denunciado a Guillermo Reyes Rodríguez, primer teniente de alcalde y concejal de Ordenación Territorial del Ayuntamiento de Telde, por un presunto delito de prevaricación en el concurso de los terrenos de La Mareta. La empresa se presentó a una licitación de derecho de superficie, durante 75 años, para la ejecución de un parque comercial y de ocio, una residencia para la tercera edad y un hotel en los terrenos mencionados del municipio grancanario.
LAURA CASTILLO. Las Palmas de Gran Canaria
A la citada venta de suelo por tiempo limitado se presentaron Urbasec (Parque Comercial y de Ocio La Mareta S.L.) y Horneras, del empresario Ambrosio Jiménez, donde ganó la primera “contra todos los pronósticos”, según aseguró a este medio la empresa denunciante.Posteriormente entró en vigor la Ley sobre Licencia Comercial Específica del Gobierno de Canarias en la que se establece la necesidad de obtener una licencia comercial que no era necesaria cuando se dictó la convocatoria del concurso. Este hecho motivó que el jefe de los servicios de Urbanismo del Consistorio teldense rectificase el pliego de condiciones del equipamiento en La Mareta, con la modificación de los plazos para el inicio de las obras y el pago del canon establecido, para que se llevasen a cabo una vez obtenida la mencionada licencia comercial.La empresa le propuso al Ayuntamiento que dejase en suspensión los pagos hasta que se les conceda la licencia, y durante ese tiempo prometieron entregarles un aval por el 100% de la construcción, una oferta a la que el Consistorio se negó y, según la empresa, a la que no contesta en ningún momento.El concejal de Ciuca se autodenunciaLa empresa sostiene que Guillermo Reyes, una vez toma posesión de su cargo, en junio, denuncia en lo contencioso administrativo el acuerdo plenario que adjudicó, en el momento en el que él se encontraba aún en la oposición, el derecho de superficie de las parcelas municipales del Ayuntamiento del que él mismo ha sido nombrado concejal de Ordenación Territorial.Parque Comercial y de Ocio S.L. explica en su denuncia a la Fiscalía Anticorrupción que Reyes se dedicó a verter numerosas declaraciones en contra de la adjudicación aunque mantuvo que el expediente de adjudicación se encuentra en la absoluta legalidad.Con esta denuncia “a sí mismo” la empresa perjudicada sostiene que le han ocasionado daños económicos por más de 20 millones de euros, sin contar con las pérdidas del Ayuntamiento, y el que las marcas comerciales que pretendían participar en el proyecto no hayan podido hacerlo.Paralización y segregación del terrenoFuentes de la empresa denunciante aseguraron que el concejal Guillermo Reyes y su equipo de Gobierno tienen la intención de segregar 6.000 metros cuadrados del terreno que se licitó y subastarlo a más de 960 euros el metro, además de otorgarle una edificabilidad de 9.200 metros cuadrados.Si este hecho se produjese, llevándose a una comisión de gobierno, los adjudicatarios interpondrían una demanda en lo contencioso porque una tercera parte tendría derechos sobre el mismo suelo. Asimismo se pediría la paralización del concurso.La empresa considera la maniobra un plan para que el concurso se “enmarañe aún más y se declare nulo”.
LA CANDIDATA A ALCALDESA, SOCIALISTA Y CON 26 AÑOS DE EDAD, ASPIRA A SUSTITUIR A QUIEN HA GOBERNADO ARTENARA DURANTE LA MAYOR PARTE DE LOS ÚLTIMOS TREINTA AÑOS
Esta mañana, sobre las 10.30, se registraban simultáneamente sendas mociones de censura contra el alcalde de Artenara, Severiano Luján, en el consistorio cumbrero y la Delegación de Gobierno en Las Palmas de Gran Canaria.
La moción está avalada por los grupos socialista y nacionalista del ayuntamiento, que pretextan el bien del municipio como su fundamento para la misma.
La candidata a alcaldesa que proponen es Guacimara Medina Pérez, de 26 años de edad y uno de los dos concejales socialistas en el municipio. De prosperar la moción de censura y su candidatura, se convertiría en el primer edil más joven de Canarias.
El lunes se debe convocar el pleno de celebración de la moción de censura contra Luján, alcalde de Artenara durante la mayor parte de los últimos 30 años. Éste deberá celebrarse antes de un plazo máximo de diez días.
Hasta ahora y en este mandato, PP y PSOE gobernaban juntos. Los socialistas afirman que llevan un año intentando reconducir la política del municipio, pero que ha resultado imposible por la intransigencia de Luján y que ello ha propiciado el pacto de su formación con CC.
En el ayuntamiento de Artenara hay cuatro concejales del PP, 3 de CC y 2 del PSOE
Esta mañana, sobre las 10.30, se registraban simultáneamente sendas mociones de censura contra el alcalde de Artenara, Severiano Luján, en el consistorio cumbrero y la Delegación de Gobierno en Las Palmas de Gran Canaria.
La moción está avalada por los grupos socialista y nacionalista del ayuntamiento, que pretextan el bien del municipio como su fundamento para la misma.
La candidata a alcaldesa que proponen es Guacimara Medina Pérez, de 26 años de edad y uno de los dos concejales socialistas en el municipio. De prosperar la moción de censura y su candidatura, se convertiría en el primer edil más joven de Canarias.
El lunes se debe convocar el pleno de celebración de la moción de censura contra Luján, alcalde de Artenara durante la mayor parte de los últimos 30 años. Éste deberá celebrarse antes de un plazo máximo de diez días.
Hasta ahora y en este mandato, PP y PSOE gobernaban juntos. Los socialistas afirman que llevan un año intentando reconducir la política del municipio, pero que ha resultado imposible por la intransigencia de Luján y que ello ha propiciado el pacto de su formación con CC.
En el ayuntamiento de Artenara hay cuatro concejales del PP, 3 de CC y 2 del PSOE
EL NUEVO PORTAVOZ DEL GOBIERNO, ADMINISTRADOR DE UNA EMPRESA BENEFICIARIA DE CONTRATOS DEL EJECUTIVO AUTONÓMICO POR 806.000 EUROS
El viceconsejero de la Presidencia y nuevo portavoz del Gobierno de Canarias, Miguel Becerra Domínguez, es vocal del Consejo de Administración de la empresa Servicios Avanzados de Opinión SL, adjudicataria de los contratos para la elaboración de la encuesta anual de gasto turístico en Canarias. Desde 1999, la empresa de Miguel Becerra viene recibiendo estos contratos, por un importe total de 806.000 euros. Otros clientes de Servicios Avanzados de Opinión SL, presidida por Antonio Vicent Pecharromán, son el Cabildo de Tenerife, el Servicio Canario de Salud y Coalición Canaria.Fuente: OFFC Miguel Becerra
Miguel Becerra Domínguez constituyó Servicios Avanzados de Opinión SL en 1997, desempeñando el cargo de consejero de esta firma hasta el 2 de diciembre de 1999, según consta en el Registro Mercantil, de carácter público. El 13 de octubre de 1999, siendo viceconsejero de Hacienda del Gobierno de Canarias y consejero de la empresa privada Servicios Avanzados de Opinión SL, Miguel Becerra se benefició de un contrato del Istac (Instituto Canario de Estadística, dependiente de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias) por importe de 94.000 euros, según consta en el BOC número 137 de aquel año. Servicios Avanzados de Opinión se presentó a la convocatoria formando una Unión Temporal de Empresas (UTE) con la firma Área Investigación SA. Becerra había sido nombrado viceconsejero de Hacienda apenas unos meses antes, el 30 de julio de 1999.En la actualidad, el portavoz del Gobierno de Canarias y viceconsejero de la Presidencia autonómica figura como vocal del Consejo de Administración de Servicios Avanzados de Opinión SL, junto a Juan Fuentes Tabares, propietario de Atlantis Tenerife, Luis Delgado Peral, director de la Asociación de Empresa Familiar de Canarias y socio de la consultora Corporación 5, junto al ex consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, José Carlos Francisco. Servicios Avanzados de Opinión SL está presidida por Antonio Vicent Pecharromán y recibe, desde 1999, los contratos anuales del Istac para la elaboración de la encuesta de gasto turístico de Canarias.El pasado 19 de septiembre, el organismo público renovó este contrato, con compromisos de pago hasta el año 2007. En total, Servicios Avanzados de Opinión SL recibirá 270.000 euros, de aquí a 2007: 60.000 euros en 2005, 120.000 euros en 2006 y 90.000 euros en 2007, según la adjudicación anunciada en el Boletín Oficial de Canarias número 193.Durante el periodo comprendido entre 1999 y 2007, Servicios Avanzados de Opinión SL habrá recibido encargos de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias por importe de 806.000 euros.Pero no ha sido el único cliente gubernamental de la empresa de Miguel Becerra Domínguez. Durante 2001, siendo Becerra viceconsejero del área económica del Gobierno de Canarias, bajo el mandato de Adán Martín como vicepresidente autonómico, Servicios Avanzados de Opinión SL contrató servicios con la Comunidad Autónoma canaria por un importe de 22.125 euros, con el Cabildo de Tenerife, por 22.500 euros y con el Servicio Canario de Salud por 8.800 euros.Para CC-ATI, realizó encargos en 2002 por importe de 26.178 euros. Servicios Avanzados de Opinión SL se constituyó el 29 de julio de 1997, con un capital social de 54.919 euros y domicilio social en la calle Valentín Sanz 145, de Santa Cruz de Tenerife. Su objeto social es “la ejecución de toda clase de estudios de mercado y de opinión pública en general, y cualquier otra actividad relacionada con la prospección del mercado de bienes de consumo, industriales o servicios”, según consta en el Registro Mercantil, donde la empresa de Miguel Becerra figura inscrita en la Sección 8 Hoja 15.733 del Registro de Santa Cruz de Tenerife. La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de los Miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, establece en su artículo 3 que los altos cargos del Gobierno "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles o industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".El régimen sancionador, previsto en la propia Ley, contempla medidas de inhabilitación para desempeñar cargos públicos, durante un periodo que puede llegar hasta los diez años, para las infracciones muy graves.Miguel Becerra fue nombrado viceconsejero de la Presidencia del Gobierno de Canarias el pasado 17 de julio. Durante el anterior mandato, desempeñó los cargos de viceconsejero de Hacienda y Viceconsejero de Economía, siempre bajo la tutela política de Adán Martín.
Agradecemos a la redacción de OFF Canarias (www.offcanarias.com) la gentileza por permitirnos reproducir este artículo.
El viceconsejero de la Presidencia y nuevo portavoz del Gobierno de Canarias, Miguel Becerra Domínguez, es vocal del Consejo de Administración de la empresa Servicios Avanzados de Opinión SL, adjudicataria de los contratos para la elaboración de la encuesta anual de gasto turístico en Canarias. Desde 1999, la empresa de Miguel Becerra viene recibiendo estos contratos, por un importe total de 806.000 euros. Otros clientes de Servicios Avanzados de Opinión SL, presidida por Antonio Vicent Pecharromán, son el Cabildo de Tenerife, el Servicio Canario de Salud y Coalición Canaria.Fuente: OFFC Miguel Becerra
Miguel Becerra Domínguez constituyó Servicios Avanzados de Opinión SL en 1997, desempeñando el cargo de consejero de esta firma hasta el 2 de diciembre de 1999, según consta en el Registro Mercantil, de carácter público. El 13 de octubre de 1999, siendo viceconsejero de Hacienda del Gobierno de Canarias y consejero de la empresa privada Servicios Avanzados de Opinión SL, Miguel Becerra se benefició de un contrato del Istac (Instituto Canario de Estadística, dependiente de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias) por importe de 94.000 euros, según consta en el BOC número 137 de aquel año. Servicios Avanzados de Opinión se presentó a la convocatoria formando una Unión Temporal de Empresas (UTE) con la firma Área Investigación SA. Becerra había sido nombrado viceconsejero de Hacienda apenas unos meses antes, el 30 de julio de 1999.En la actualidad, el portavoz del Gobierno de Canarias y viceconsejero de la Presidencia autonómica figura como vocal del Consejo de Administración de Servicios Avanzados de Opinión SL, junto a Juan Fuentes Tabares, propietario de Atlantis Tenerife, Luis Delgado Peral, director de la Asociación de Empresa Familiar de Canarias y socio de la consultora Corporación 5, junto al ex consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, José Carlos Francisco. Servicios Avanzados de Opinión SL está presidida por Antonio Vicent Pecharromán y recibe, desde 1999, los contratos anuales del Istac para la elaboración de la encuesta de gasto turístico de Canarias.El pasado 19 de septiembre, el organismo público renovó este contrato, con compromisos de pago hasta el año 2007. En total, Servicios Avanzados de Opinión SL recibirá 270.000 euros, de aquí a 2007: 60.000 euros en 2005, 120.000 euros en 2006 y 90.000 euros en 2007, según la adjudicación anunciada en el Boletín Oficial de Canarias número 193.Durante el periodo comprendido entre 1999 y 2007, Servicios Avanzados de Opinión SL habrá recibido encargos de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias por importe de 806.000 euros.Pero no ha sido el único cliente gubernamental de la empresa de Miguel Becerra Domínguez. Durante 2001, siendo Becerra viceconsejero del área económica del Gobierno de Canarias, bajo el mandato de Adán Martín como vicepresidente autonómico, Servicios Avanzados de Opinión SL contrató servicios con la Comunidad Autónoma canaria por un importe de 22.125 euros, con el Cabildo de Tenerife, por 22.500 euros y con el Servicio Canario de Salud por 8.800 euros.Para CC-ATI, realizó encargos en 2002 por importe de 26.178 euros. Servicios Avanzados de Opinión SL se constituyó el 29 de julio de 1997, con un capital social de 54.919 euros y domicilio social en la calle Valentín Sanz 145, de Santa Cruz de Tenerife. Su objeto social es “la ejecución de toda clase de estudios de mercado y de opinión pública en general, y cualquier otra actividad relacionada con la prospección del mercado de bienes de consumo, industriales o servicios”, según consta en el Registro Mercantil, donde la empresa de Miguel Becerra figura inscrita en la Sección 8 Hoja 15.733 del Registro de Santa Cruz de Tenerife. La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de los Miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, establece en su artículo 3 que los altos cargos del Gobierno "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles o industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".El régimen sancionador, previsto en la propia Ley, contempla medidas de inhabilitación para desempeñar cargos públicos, durante un periodo que puede llegar hasta los diez años, para las infracciones muy graves.Miguel Becerra fue nombrado viceconsejero de la Presidencia del Gobierno de Canarias el pasado 17 de julio. Durante el anterior mandato, desempeñó los cargos de viceconsejero de Hacienda y Viceconsejero de Economía, siempre bajo la tutela política de Adán Martín.
Agradecemos a la redacción de OFF Canarias (www.offcanarias.com) la gentileza por permitirnos reproducir este artículo.
EL VICECONSEJERO DE ECONOMÍA VENDIÓ SERVICIOS INMOBILIARIOS AL GOBIERNO POR 360.000 EUROS, SIENDO DIRECTOR DE PATRIMONIO Y CONTRATACIÓN
Javier González Ortiz, viceconsejero de Economía y Asuntos Económicos con la Unión Europea, desempeñó el cargo de consejero delegado de la inmobiliaria La Gallega de Viviendas Canarias SA entre el 22 de julio de 1997 y el 15 de septiembre de 2000, periodo durante el cual desempeñó, simultáneamente, el cargo de Director General de Patrimonio y Contratación de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, bajo los consecutivos mandatos de José Carlos Francisco y Adán Martín Menis como consejeros responsables de esta cartera. Esta simultaneidad de intereses puede ser ser constitutiva de una incompatibilidad grave sancionada en la Ley 3 /1997 con inhabilitación para ocupar cargos públicos durante tres años.
Fuente: OFFC
Javier González Ortiz, viceconsejero de Economía y Asuntos Económicos con la UE, y secretario general de ATI, desempeñó el cargo de consejero delegado de una firma inmobiliaria, La Gallega de Viviendas SA, y de administrador único de una asesoría fiscal, Casorti SL, coincidiendo con su mandato como director general de Patrimonio y Contratación, comprendido entre 1995 y 2001.La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración Pública de Canarias, en su artículo 3, establece que los altos cargos del Gobierno autónomo "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no se derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".La Gallega de Viviendas Canarias SA, de la que González Ortiz fue consejero delegado entre julio de 1997 y septiembre de 2000, facturó ventas por 600 millones de las antiguas pesetas, en 2000, y por 240 millones, en 2000, coincidiendo con el periodo en el que González Ortiz, persona de la máxima confianza del presidente del Gobierno, Adán Martín Menis, fue director general del Gobierno de Canarias.Entre los clientes de La Gallega de Viviendas Canarias SA, en 2000, figura Visocan, la empresa de viviendas sociales del Gobierno de Canarias, a la que la empresa de Javier González Ortiz vendió 60 millones de pesetas, según los datos declarados por La Gallega de Viviendas SA y asentados en el Registro Mercantil, a los que ha tenido acceso OFFC.Javier González Ortiz también desempeñó el cargo de administrador único de Casorti SL entre 1993 y 1998. Se trata de una empresa familiar, con domicilio en Santa Cruz de Tenerife, dedicada a la consultoría fiscal, laboral y contable. En la actualidad, la administradora única de la firma es Ana Desiree Ortiz Carvajal, que probablemente guarde algún parentesco con el viceconsejero, aunque este extremo no ha podido ser confirmado por OFFC.El artículo 18 de la Ley 3/1997 establece el régimen sancionador para los distintos casos de incompatibilidades en los que pudieran incurrir los altos cargos del Gobierno de Canarias. Javier González Ortiz puede haber incurrido en un caso de incompatibilidad grave, sancionado con la inhabilitación para desempeñar cargos públicos durante tres años.Javier González Ortiz, secretario general de ATI, fue nombrado director general de Patrimonio y Contratación el 24 de noviembre de 1995, bajo el mandato de Manuel Hermoso, como presidente autonómico, y de José Carlos Francisco, como consejero autonómico de Economía y Hacienda. Tras las Elecciones de 1999 y el nombramiento de Adán Martín Menis como consejero de Economía y Hacienda, González Ortiz continuó en su puesto hasta 2001. El 17 de julio de 2003, ya con Adán Martín como presidente autonómico, fue nombrado Viceconsejero de Economía y Asuntos Económicos con la UE, cargo que desempeña en la actualidad.
Javier González Ortiz, viceconsejero de Economía y Asuntos Económicos con la Unión Europea, desempeñó el cargo de consejero delegado de la inmobiliaria La Gallega de Viviendas Canarias SA entre el 22 de julio de 1997 y el 15 de septiembre de 2000, periodo durante el cual desempeñó, simultáneamente, el cargo de Director General de Patrimonio y Contratación de la Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, bajo los consecutivos mandatos de José Carlos Francisco y Adán Martín Menis como consejeros responsables de esta cartera. Esta simultaneidad de intereses puede ser ser constitutiva de una incompatibilidad grave sancionada en la Ley 3 /1997 con inhabilitación para ocupar cargos públicos durante tres años.
Fuente: OFFC
Javier González Ortiz, viceconsejero de Economía y Asuntos Económicos con la UE, y secretario general de ATI, desempeñó el cargo de consejero delegado de una firma inmobiliaria, La Gallega de Viviendas SA, y de administrador único de una asesoría fiscal, Casorti SL, coincidiendo con su mandato como director general de Patrimonio y Contratación, comprendido entre 1995 y 2001.La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración Pública de Canarias, en su artículo 3, establece que los altos cargos del Gobierno autónomo "ejercerán sus funciones con dedicación absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempeño de cualquier otra función o actividad pública que no se derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles e industriales, ya sea por sí mismos o mediante apoderamiento o sustitución".La Gallega de Viviendas Canarias SA, de la que González Ortiz fue consejero delegado entre julio de 1997 y septiembre de 2000, facturó ventas por 600 millones de las antiguas pesetas, en 2000, y por 240 millones, en 2000, coincidiendo con el periodo en el que González Ortiz, persona de la máxima confianza del presidente del Gobierno, Adán Martín Menis, fue director general del Gobierno de Canarias.Entre los clientes de La Gallega de Viviendas Canarias SA, en 2000, figura Visocan, la empresa de viviendas sociales del Gobierno de Canarias, a la que la empresa de Javier González Ortiz vendió 60 millones de pesetas, según los datos declarados por La Gallega de Viviendas SA y asentados en el Registro Mercantil, a los que ha tenido acceso OFFC.Javier González Ortiz también desempeñó el cargo de administrador único de Casorti SL entre 1993 y 1998. Se trata de una empresa familiar, con domicilio en Santa Cruz de Tenerife, dedicada a la consultoría fiscal, laboral y contable. En la actualidad, la administradora única de la firma es Ana Desiree Ortiz Carvajal, que probablemente guarde algún parentesco con el viceconsejero, aunque este extremo no ha podido ser confirmado por OFFC.El artículo 18 de la Ley 3/1997 establece el régimen sancionador para los distintos casos de incompatibilidades en los que pudieran incurrir los altos cargos del Gobierno de Canarias. Javier González Ortiz puede haber incurrido en un caso de incompatibilidad grave, sancionado con la inhabilitación para desempeñar cargos públicos durante tres años.Javier González Ortiz, secretario general de ATI, fue nombrado director general de Patrimonio y Contratación el 24 de noviembre de 1995, bajo el mandato de Manuel Hermoso, como presidente autonómico, y de José Carlos Francisco, como consejero autonómico de Economía y Hacienda. Tras las Elecciones de 1999 y el nombramiento de Adán Martín Menis como consejero de Economía y Hacienda, González Ortiz continuó en su puesto hasta 2001. El 17 de julio de 2003, ya con Adán Martín como presidente autonómico, fue nombrado Viceconsejero de Economía y Asuntos Económicos con la UE, cargo que desempeña en la actualidad.
EL 26 DE NOVIEMBRE
GRAN MANIFESTACIÓN CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA
Asamblea por Tenerife remitirá un dossier sobre sus denuncias al Defensor del Pueblo y al Diputado del Común.
Solicita la paralización inmediata del expediente iniciado contra José Pérez Ventura
Solicitará formalmente a TVE y TV Canaria la celebración de un debate con participación de científicos y técnicos que apoyan a Asamblea por Tenerife con el presidente de la Autoridad Portuaria.
Y convoca a los ciudadanos tinerfeño a una manifestación el 27 de noviembre, un año después, para reiterar la oposición del movimiento social al Puerto de Granadilla y a todo el modelo de desarrollo (que incluye obras y planes como la Vía Exterior, el PGOU de Santa Cruz, la segunda pista del Reina Sofía, o el cierre del anillo insular tal y como está planteado el proyecto), modelo de desarrollo que se vincula a la existencia de un régimen económico y fiscal negativo para la mayoría de los ciudadanos, por cuanto gracias a la Reserva de Inversiones las empresas no tributan sus beneficios, lo que ha producido una acumulación de capital de unos 2 billones de pesetas -beneficios producidos por los trabajadores canarios, que tienen los salarios más bajos del Estado- frente a las 400.000 personas que viven en el umbral de la pobreza en Canarias.
ASUNCIÓN DELGADO HABLÓ SOBRE LA RIC (3/11/2005)
SALA SAN BORONDÓN
CENTRO DE LA CULTURA POPULAR CANARIA
La pasada noche del miércoles 2 de noviembre tuvo lugar en la Sala San Borondón de La Laguna una charla-coloquio sobre "LA RIC (Reserva para Inversiones en Canarias): ANÁLISIS Y ALTERNATIVAS", a cargo de Asunción Delgado, miembro de Asamblea por Tenerife, bióloga y experta evaluadora independiente en Bruselas en el Programa "Cooperación Científica Internacional con Países en Desarrollo.
Asunción Delgado hizo una amplia y detallada exposición de la realidad del Reserva para Inversiones de Canarias en la que explicó los objetivos de la misma y las consecuencias de su aplicación en Canarias, afirmando que "es un instrumento perverso, hecho a la medida del los que más beneficios tienen, que en Canarias son los grandes empresarios de la construcción". Añadió Delgado que no es cierto que la pequeña y mediana empresa se esté beneficiando, muy al contrario, si el Gobierno quisiera incentivar a los pequeños y medianos empresarios canarios utilizaría otro instrumento totalmente distinto al de la RIC. Asimismo indicó que "si valoramos la situación de Canarias en los años que ha estado en vigor la RIC, la vivienda ha subido de precio, no ha habido incremento del empleo y si observamos la situación de la economía hoy, veremos que el sector primario está en clara decadencia, el sector secundario no existe y vivimos en más de un 80% del frágil sector terciario. El dinero de la RIC tenía que haberse utilizado para el fomento del empleo en actividades orientadas al desarrollo sostenible, de mantenimiento y protección del medio ambiente, el reciclaje, la agricultura... ".Asun Delgado afirmó que en la actualidad, es sobradamente conocido que el uso que se le está dando al dinero de la RIC en Canarias va desde la compra de apartamentos, terrenos para la construcción, espacios deportivos, a coches de lujo... Y lo peor de todo -añadió Delgado- es que la RIC permite invertir en Deuda Pública, lo que supone que un empresario puede "prestar" ese dinero a la Administración Pública para que lo invierta en lo que estime conveniente, devolviendo posteriormente , y con intereses, este dinero al empresario. Pero lo peor, añadió la ponente, es que hay muchas posibilidades de que el fin al que la Administración dedique esos fondos sea la adjudicación de obras que posiblemente irán destinadas al mismo empresario, que saldrá doblemente beneficiado".En la Web oficial del Gobierno de Canarias se define la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC), como el incentivo más potente del Régimen Económico y Fiscal (REF). Se gestó con la intención de estimular el esfuerzo inversor de las empresas que desarrollan su actividad en las Islas. Este mecanismo fiscal permite una reducción de la base imponible en el Impuesto de Sociedades de hasta el 90% de los beneficios no distribuidos (antes de impuestos). Los recursos con que las empresas doten a la RIC se han de invertir en un plazo de cinco años en supuestos como la adquisición de activos fijos nuevos o usados, la suscripción de títulos de valores o anotaciones en cuenta de Deuda Pública y la suscripción de acciones o participaciones en el capital de sociedades.La interpretación jurídica de este artículo del REF (el 27) provocó el levantamiento de actas por parte de los servicios de la Inspección de Hacienda a los empresarios, al entender que incumplían las directrices legislativas. Esta situación enervó los ánimos del empresariado, que reclamó a los gobiernos español y canario que aclararan las dudas jurídicas planteadas, a su juicio, por la restrictiva interpretación de la Hacienda estatal.El prestigioso economista Antonio González Viéitez afirma que la RIC se creó específicamente "para el desarrollo de actividades empresariales o que contribuyan a la mejora y protección del medio ambiente en el territorio canario". Así, Asunción Delgado considera que la incorrecta aplicación de la RIC encierra un escandaloso episodio del que sale beneficiada una élite empresarial, a la que no sólo se le permite atesorar un dinero que debía haber depositado en las arcas públicas, de no existir la RIC, sino que se le acepta que con ese dinero financien grandes y polémicas infraestructuras promovidas por las Administraciones Públicas Canarias, que por ello habrán de pagarles con el dinero de todos los ciudadanos a estos empresarios los intereses correspondientes. De ahí las declaraciones de ciertos empresarios de financiar ellos por ejemplo el Puerto Industrial en Granadilla si no se produce la financiación europea, a pesar de la contestación ciudadana a ese proyecto."LA RIC A QUIEN ÚNICO BENEFICIA ES A LOS QUE TIENEN MÁS DINERO, ES DECIR A LOS GRANDES EMPRESARIOS""POR CULPA DE LA RIC SE HAN DISPARADO LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA, SE HA ENCARECIDO EL SUELO Y HAY EXCESO DE CAMAS TURÍSTICAS""POR CULPA DE LA RIC SE DESTRUYE NUESTRO TERRITORIO Y AUMENTA LA POBREZA""SI LOS CIUDADANOS CONOCIERAN LA REALIDAD DE LA RIC, SE DARÍAN CUENTA DE QUE ES UNA LEY PERVERSA""EL USO DE LA RIC PARA DEUDA PÚBLICA PERMITE QUE LOS EMPRESARIOS PRESTEN ESE DINERO A LA ADMINISTRACIÓN Y QUE ÉSTA LO DEVUELVA ¡CON INTERESES! CON MUCHAS POSIBILIDADES DE QUE SU USO VAYA DESTINADO A LA ADJUDICACIÓN DE OBRAS QUE POSIBLEMENTE RECAERÁN EN ESTOS MISMOS EMPRESARIOS" "CON EL DINERO DE LA RIC SE PODRÍA
UPLICAR EL SERVICIO CANARIO DE SALUD DUPLICAR EL PRESUPUESTO DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES Ó TERMINAR CON LA EXISTENCIA DE LAS 400.000 PERSONAS QUE HAY EN CANARIAS BAJO EL UMBRAL DE LA POBREZA "SE ESTÁ PREPARANDO UNA CARTA DIRIGIDA A BRUSELAS FIRMADA POR MUCHOS CIUDADANOS EN LA QUE SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES ALTERNATIVAS:QUE SE MODIFIQUE LA RIC EN BENEFICIO DE LAS ACTIVIDADES SOSTENIBLES, FOMENTO DE LA AGRICULTURA ECOLÓGICA, BIOTECNOLOGÍA, REHABILITACIÓN DE LA PLANBTA ALOJATIVA OBSOLETA, RESTAURACIÓN DE PATRIMONIO HISTÓRICO,... DE NO MODIFICARSE, PROPONEN QUE ESE DINERO ACUMULADO (DIEZ MIL MILLONES DE €) SE ENTREGUEN AL ESTADO, QUE SERÁ QUIEN NEGOCIE SU TRASVASE A LA COMUNIDAD AUTÓNOMA (NO A LAS EMPRESAS PRIVADAS) QUE INVERTIRÍA ESE DINERO EN LAS ACTIVIDADES ARRIBA MENCIONADAS A TRAVÉS DE CONCURSOS PÚBLICOS
SALA SAN BORONDÓN
CENTRO DE LA CULTURA POPULAR CANARIA
La pasada noche del miércoles 2 de noviembre tuvo lugar en la Sala San Borondón de La Laguna una charla-coloquio sobre "LA RIC (Reserva para Inversiones en Canarias): ANÁLISIS Y ALTERNATIVAS", a cargo de Asunción Delgado, miembro de Asamblea por Tenerife, bióloga y experta evaluadora independiente en Bruselas en el Programa "Cooperación Científica Internacional con Países en Desarrollo.
Asunción Delgado hizo una amplia y detallada exposición de la realidad del Reserva para Inversiones de Canarias en la que explicó los objetivos de la misma y las consecuencias de su aplicación en Canarias, afirmando que "es un instrumento perverso, hecho a la medida del los que más beneficios tienen, que en Canarias son los grandes empresarios de la construcción". Añadió Delgado que no es cierto que la pequeña y mediana empresa se esté beneficiando, muy al contrario, si el Gobierno quisiera incentivar a los pequeños y medianos empresarios canarios utilizaría otro instrumento totalmente distinto al de la RIC. Asimismo indicó que "si valoramos la situación de Canarias en los años que ha estado en vigor la RIC, la vivienda ha subido de precio, no ha habido incremento del empleo y si observamos la situación de la economía hoy, veremos que el sector primario está en clara decadencia, el sector secundario no existe y vivimos en más de un 80% del frágil sector terciario. El dinero de la RIC tenía que haberse utilizado para el fomento del empleo en actividades orientadas al desarrollo sostenible, de mantenimiento y protección del medio ambiente, el reciclaje, la agricultura... ".Asun Delgado afirmó que en la actualidad, es sobradamente conocido que el uso que se le está dando al dinero de la RIC en Canarias va desde la compra de apartamentos, terrenos para la construcción, espacios deportivos, a coches de lujo... Y lo peor de todo -añadió Delgado- es que la RIC permite invertir en Deuda Pública, lo que supone que un empresario puede "prestar" ese dinero a la Administración Pública para que lo invierta en lo que estime conveniente, devolviendo posteriormente , y con intereses, este dinero al empresario. Pero lo peor, añadió la ponente, es que hay muchas posibilidades de que el fin al que la Administración dedique esos fondos sea la adjudicación de obras que posiblemente irán destinadas al mismo empresario, que saldrá doblemente beneficiado".En la Web oficial del Gobierno de Canarias se define la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC), como el incentivo más potente del Régimen Económico y Fiscal (REF). Se gestó con la intención de estimular el esfuerzo inversor de las empresas que desarrollan su actividad en las Islas. Este mecanismo fiscal permite una reducción de la base imponible en el Impuesto de Sociedades de hasta el 90% de los beneficios no distribuidos (antes de impuestos). Los recursos con que las empresas doten a la RIC se han de invertir en un plazo de cinco años en supuestos como la adquisición de activos fijos nuevos o usados, la suscripción de títulos de valores o anotaciones en cuenta de Deuda Pública y la suscripción de acciones o participaciones en el capital de sociedades.La interpretación jurídica de este artículo del REF (el 27) provocó el levantamiento de actas por parte de los servicios de la Inspección de Hacienda a los empresarios, al entender que incumplían las directrices legislativas. Esta situación enervó los ánimos del empresariado, que reclamó a los gobiernos español y canario que aclararan las dudas jurídicas planteadas, a su juicio, por la restrictiva interpretación de la Hacienda estatal.El prestigioso economista Antonio González Viéitez afirma que la RIC se creó específicamente "para el desarrollo de actividades empresariales o que contribuyan a la mejora y protección del medio ambiente en el territorio canario". Así, Asunción Delgado considera que la incorrecta aplicación de la RIC encierra un escandaloso episodio del que sale beneficiada una élite empresarial, a la que no sólo se le permite atesorar un dinero que debía haber depositado en las arcas públicas, de no existir la RIC, sino que se le acepta que con ese dinero financien grandes y polémicas infraestructuras promovidas por las Administraciones Públicas Canarias, que por ello habrán de pagarles con el dinero de todos los ciudadanos a estos empresarios los intereses correspondientes. De ahí las declaraciones de ciertos empresarios de financiar ellos por ejemplo el Puerto Industrial en Granadilla si no se produce la financiación europea, a pesar de la contestación ciudadana a ese proyecto."LA RIC A QUIEN ÚNICO BENEFICIA ES A LOS QUE TIENEN MÁS DINERO, ES DECIR A LOS GRANDES EMPRESARIOS""POR CULPA DE LA RIC SE HAN DISPARADO LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA, SE HA ENCARECIDO EL SUELO Y HAY EXCESO DE CAMAS TURÍSTICAS""POR CULPA DE LA RIC SE DESTRUYE NUESTRO TERRITORIO Y AUMENTA LA POBREZA""SI LOS CIUDADANOS CONOCIERAN LA REALIDAD DE LA RIC, SE DARÍAN CUENTA DE QUE ES UNA LEY PERVERSA""EL USO DE LA RIC PARA DEUDA PÚBLICA PERMITE QUE LOS EMPRESARIOS PRESTEN ESE DINERO A LA ADMINISTRACIÓN Y QUE ÉSTA LO DEVUELVA ¡CON INTERESES! CON MUCHAS POSIBILIDADES DE QUE SU USO VAYA DESTINADO A LA ADJUDICACIÓN DE OBRAS QUE POSIBLEMENTE RECAERÁN EN ESTOS MISMOS EMPRESARIOS" "CON EL DINERO DE LA RIC SE PODRÍA
UPLICAR EL SERVICIO CANARIO DE SALUD DUPLICAR EL PRESUPUESTO DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES Ó TERMINAR CON LA EXISTENCIA DE LAS 400.000 PERSONAS QUE HAY EN CANARIAS BAJO EL UMBRAL DE LA POBREZA "SE ESTÁ PREPARANDO UNA CARTA DIRIGIDA A BRUSELAS FIRMADA POR MUCHOS CIUDADANOS EN LA QUE SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES ALTERNATIVAS:QUE SE MODIFIQUE LA RIC EN BENEFICIO DE LAS ACTIVIDADES SOSTENIBLES, FOMENTO DE LA AGRICULTURA ECOLÓGICA, BIOTECNOLOGÍA, REHABILITACIÓN DE LA PLANBTA ALOJATIVA OBSOLETA, RESTAURACIÓN DE PATRIMONIO HISTÓRICO,... DE NO MODIFICARSE, PROPONEN QUE ESE DINERO ACUMULADO (DIEZ MIL MILLONES DE €) SE ENTREGUEN AL ESTADO, QUE SERÁ QUIEN NEGOCIE SU TRASVASE A LA COMUNIDAD AUTÓNOMA (NO A LAS EMPRESAS PRIVADAS) QUE INVERTIRÍA ESE DINERO EN LAS ACTIVIDADES ARRIBA MENCIONADAS A TRAVÉS DE CONCURSOS PÚBLICOS