PEDRO ANATAEL MENESES ROQUÉ *




* Pedro Anatael Meneses Roqué fue presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.


Del análisis frío de la situación del Sistema Portuario de Tenerife hemos de afirmar que las opiniones sin base vienen creando gran confusión en el ámbito portuario puesto que harán daño a nuestro puerto. Así tenemos un editorial en prensa local en el que se manifiesta que el puerto de Santa Cruz es inviable para atender el tráfico de contenedores que genera el sur de la Isla y que la instalación está al límite incluso con su futura ampliación. En 2004, el puerto manipuló 399.858 TEUs, incluídas las de transbordo, con una superficie de 285.000 metros cuadrados, lo que supuso absorber "todas" las unidades que genera el tráfico cautivo (in/out), y algunos cientos de transbordo. En agosto de 2005, el número de TEUs, alcanzó las 301.171, con crecimiento del 6,82 %, suponemos incluidas las de "depot", para La Luz y Las Palmas al aceptar unas 947 (1.104 TEUs), unidades de vacíos llegadas en el MSC Java, que permanecieron en la Terminal de El Bufadero hasta su reexpedición en otros buques. Con semejante dislate se intenta desacreditar el puerto de Santa Cruz y justificar Granadilla. A nadie se podrá convencer de que "todas" esas unidades tenían por destino final el sur de la isla.

La propuesta de los ex presidentes ha sido desestimada, descalificada, por el actual presidente al considerar sin más que no es alternativa a Granadilla. Los 814.511 metros cuadrados que se ganan con ella le parecen pocos a un presidente de grandes miras. No suma a ellos los de las actuales terminales del Este y su ampliación, ni los terrenos que abandonarán del puerto capitalino los graneleros (líquidos y sólidos). Los ignora y se limita a hacer un canto en favor de la Plataforma Logística del Sur olvidándose ya de aquel gran negocio del transbordo. El actual presidente de la Autoridad Portuaria parece ha encontrado, en ella, una nueva fuente de inspiración, base de justificación para la construcción del puerto de Granadilla. La Plataforma Logística del Sur le hace olvidar ya aquello de que nos vamos a quedar alejados de las rutas principales y del negocio con África, y lo otro de que en el puerto de Santa Cruz no podrán "entrar", los grandes buques de nueva generación. Se ocultó lo del "chollo" de los 100 euros que proporcionaría cada "round-trip" generados por los miles de contenedores de transbordo que se iban a manipular en Granadilla. No nos embelesaba ya con aquellas frases de: Hoy día, lo barato es llevar la mercancía, pero se paga mucho dinero por bajarla de un barco y subirla a otro, es el llamado "round-trip". El coste promedio de esta operación es de 100 euros, aunque puede llegar a 120 euros, sobre un tráfico potencial de 500.000 contenedores al año y una cifra de negocios total de 50 millones de euros por ejercicio (DIARIO DE AVISOS). Muerto el transbordo y los miles de puestos de trabajo que generaría una nueva luz alumbra Granadilla: la Plataforma Logística del Sur.

El gran negocio del transbordo se olvida, se arrincona en el arcón, porque aquellos 100 euros, aunque podían llegar a 120 euros, se han ido reduciendo hasta unos exiguos 36 ó 42 euros, caso de La Luz y Las Palmas y del resto de los "hub" de transbordo. Ahora, la Plataforma es la solución a la industria de los graneles y a las necesidades que surgirán con el gas natural licuado. El puerto se encuentra en el frente -dice el presidente-, de un polígono industrial, la gran reserva de suelo industrial y logístico de la Isla. El sentido común y la amplitud de miras ha inundado por fin al presidente. A los años de lucha por una "mega-terminal", primer "hub", del Atlántico, le llega una etapa de cordura. Actualmente se apoya en dos puntos para defender "su" proyecto de puerto industrial: espacio para la industria y la logística y el tráfico por carretera. El desarrollo de la plataforma logística integrada por puerto, aeropuerto y polígono representa la mejor oportunidad -dice el presidente-, para diversificar nuestra economía insular, aunque -añadimos-, sea a costa de desmantelar el puerto de Santa Cruz y los polígonos industriales y de distribución del área metropolitana.

El proyecto de los expresidentes es enriquecedor puesto que a los 814.511 metros cuadrados, que aportaría al puerto de Santa Cruz la Dársena Norte, habría que añadirle los que se ganaría con la ampliación de las terminales del Este, y los que revertirían de los distribuidores de combustibles de la Dársena del Este, los graneleros de cemento y clinker e incluso los de los quimiqueros. Ese proyecto podrá cumplir sobradamente con el Compromiso para el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife destinando algún espacio para la Dársena Polivalente y así poder atender los cargamentos homogéneos ( maderas, hierros, bobinas, etc.) y coches que hoy conviven en el Dique Muelle Sur, con los cruceristas en una lamentable estampa tercermundista. Con esa alternativa saldrá del olvido y se completará el gran puerto comercial del sureste de Tenerife y un puerto competitivo para el área del África Occidental. Santa Cruz podrá volver a sus años dorados. Basta con ponerse a trabajar y no a desacreditar.

Las solicitudes de concesión administrativa registradas a fecha de hoy prácticamente agotarán los 200.000 metros cuadrados de la explanada ganada al mar en la Dársena de Pesca -expone el presidente-, quedando el puerto nuevamente sin suelo alguno para el desarrollo de nuevas actividades, con la pérdida de oportunidades que ello supone y la limitación de la competencia por imposibilidad de instalación de nuevos agentes. El contenido de esa enorme preocupación del presidente por el puerto de Santa Cruz y la falta de espacio para actividades logísticas confirma el divorcio entre lo que propugna y el objeto social -actividad empresarial-, de algunos de los beneficiarios de esas concesiones de espacio. Les invito hacer un recorrido por aquella zona. Sorpréndanse con algunas de esas actividades o con las descargas de graneles en las cercanías de los frigoríficos o lonja pesquera. Pescado y graneles tienen mal convivir pero allí todo es tan innovador como en el Dique Muelle Sur mezclar grúas, máquinas y plataformas con cruceristas y autobuses.

En definitiva, me gustaría oír del presidente de si el puerto de Granadilla no tiene alternativa y si su viabilidad está basada en el propio tráfico cautivo -PUEP de Granadilla-, de importación y exportación del puerto de Santa Cruz, cuál será el destino final de los más de 2,5 millones de metros cuadrados de superficie que representan los espacios del puerto de Santa Cruz. Únase a esa superficie la procedente de la deslocalización comercial e industrial prevista en el PGO de Santa Cruz como consecuencia del abandono de naves industriales y de distribución en los polígonos del área metropolitana que se verán forzados a instalarse en Granadilla por la naturaleza de su negocio. Los cruceros solo requieren el Dique Muelle Sur y esa futura Terminal de Cruceros en el Muelle de Enlace. ¿Qué hacer con el resto de superficie? ¿Urbanizar el puerto? ¿Será posible al fin que podamos crear aquí un nuevo Bayside (Miami), Canary Wharf (Londres) o Maremagnum (Barcelona), que nos convierta en la perla del Atlántico ? Termino afirmando que siempre he considerado Granadilla como el puerto industrial en que se apoye el polígono, y Santa Cruz como el único puerto comercial de la Isla.

Los industriales tinerfeños activan la alerta tras la fuga de dos navieras
La Asociación Industrial de Canarias (Asinca) advirtió este jueves de que la retirada de las navieras Maerks y Safmarine puede suponer el fin del relanzamiento del puerto de Santa Cruz de Tenerife y acarrear consecuencias "catastróficas" para la actividad productiva en dicha provincia.
La decisión de ambas navieras de retirarse del puerto de la capital tinerfeña supone "un extracoste importantísimo" para mantener una actividad productiva competitiva en la provincia de Santa Cruz de Tenerife y puede implicar el inicio de una escalada de desvíos de líneas marítimos, afirma Asinca en un comunicado.Aseguran los industriales que para desarrollar la actividad de este sector es muy importante la frecuencia de líneas marítimas y un coste asequible para el transporte.Es imprescindible realizar de manera urgente la modernización de las infraestructuras portuarias en Santa Cruz de Tenerife para adaptarlas "a la realidad marítima" actual y futura, además de establecer métodos de gestión acordes con las políticas comerciales y marítimas del mercado globalizado."Hemos de ser conscientes del efecto arrastre que una medida de esta envergadura acarrearía en el conjunto de la economía provincial, con un considerable aumento de los fletes y otros indirectos, como el aprovisionamiento de combustible, agua, transportes y agencias de servicios portuarios", asegura.Asinca solicita a las autoridades políticas y responsables portuarios que estudien esta problemática y se le de una respuesta urgente para que no se convierta al puerto de Santa Cruz de Tenerife en un mero receptor de pasaje, y que por ello las mercancías se reciban de otros recintos portuarios del área.

CC dice que los gomeros se sienten estafados por Fred Olsen
El concejal y portavoz de CC en la capital colombina dijo que ‘el tiempo nos viene dando la razón’ en cuanto a la política de precios para con los gomeros por parte de la Naviera Fred Olsen pues no se entiende, especifica Arteaga, de que a partir del 1 de Enero del próximo año los residentes gomeros puedan viajar un 33,88% mas barato a que como lo hacían hasta el 31 de Diciembre del presente año a Los Cristianos y veceversa. El concejal se pregunta que como es posible que ocurran estas cosas incluso aumentando sus precios, con carácter general, en un 2,4%. Eso solo puede significar, en opinión de los nacionalistas, que dicha naviera estaba ‘estafando’ a los que usaban sus servicios que son de interés general.


la Naviera Olsen no regala nada y solo actúa a remolque de otros


No cabe duda, siguen diciendo los nacionalcitas capitalinos, que la prevista incorporación el próximo mes de Abril de un nuevo buque a la línea Gomera-Cristianos por la Naviera Armas ha hecho recapacitar a los estrategas de Fred Olsen que le están viendo ‘las orejas al lobo’. Se ve, matiza Arteaga, que Fred Olsen le tiene pánico a la libre y sana competencia donde, necesariamente, los precios tienen que ser razonables y no impuestos al arbitrio de una empresa de claros tintes avariciosos.







Hasta ahora, recalca Arteaga, la guagua era gratis en el servicio que Fred Olsen prestaba a la línea de Santa Cruz de Tenerife con Agaete y a partir del 1 de Enero la quieren hacer extensiva a la línea Cristianos-Gomera y viceversa. Explica Arteaga que ‘bienvenida sea la noticia’ pero que llega tarde, mal y forzada por las circunstancias.







Está claro, explica Arteaga, que la Naviera Olsen no regala nada y solo actúa a remolque de otros, retocando los precios a la baja cuando no les queda mas remedio, pues cuando no tienen competencia hacen lo que ‘quieren’ con los precios y vacían los bolsillos de los gomeros como ha ocurrido hasta ahora.







Los nacionalistas capitalinos concluyen haciendo una llamada a la responsabilidad y sensibilidad de las distintas navieras que operan en el mercado marítimo entre Los Cristianos y La Gomera para que, realmente, cobren el coste del servicio mas su margen comercial asumible y no basado en la avaricia y que hasta ahora ha significado un ‘ataque’ a los bolsillos de las economías mas débiles de los gomeros que sienten un profundo ‘dolor económico’ cada vez que tienen la obligación de desplazarse a la isla vecina de Tenerife y tienen que utilizar a la naviera Olsen.

Los estibadores denuncian el abandono del puerto de Santa Cruz de Tenerife

La isla de Tenerife perderá su principal puerto por culpa de la negligencia oficial y las deficiencias de gestión, afirmaron este jueves los estibadores del recinto portuario de la capital tinerfeña, que reclaman además responsabilidades ante la pérdida de tráfico de contenedores.
Los estibadores advierten en un comunicado de que si no se amplía y potencia de inmediato el puerto de Santa Cruz no sólo no se podrá captar el transbordo, sino que se corre el riesgo de que el tráfico "cautivo" de Tenerife llegue y salga de Canarias por otro puerto.

A su juicio, la Autoridad Portuaria y otras instituciones oficiales no han prestado la atención debida al puerto de Santa Cruz, que ha sido abandonado y la terminal pública de contenedores adolece de una penuria desastrosa de equipos, y la poca maquinaria que existe, no se mantiene adecuadamente.

Las obras de ampliación se han retrasado por motivos administrativos que podían ser subsanados con rapidez con voluntad política, pero el departamento comercial de la Autoridad Portuaria no ha realizado ninguna de las actividades de promoción externa del puerto que son su responsabilidad directa, critican los estibadores.

Añaden que los navieros se quejan además de falta de atención, lo que califican de una situación inaceptable que requiere una explicación inmediata.

"La actitud irracional de las instituciones oficiales conduce a la isla de Tenerife a la catástrofe tantas veces anunciada: el puerto de Santa Cruz dejará de ser una estación receptora y emisora de contenedores, en beneficio del de Las Palmas de Gran Canaria", señalan.

El puerto de Santa Cruz de Tenerife ha iniciado la última etapa del camino que lo llevará a corto plazo a ser un puerto interinsular más, de igual categoría que el de cualquiera de las islas periféricas, opinan los estibadores, que advierten de que el precio de la cesta de la compra en Tenerife acusará también el impacto de esta doble insularidad.

Apuntan que es absolutamente incierto que la causa de la decisión de las navieras Maersk y Safmarine de retirarse del puerto de Santa Cruz sea la falta de infraestructuras, sino que se debe a las graves dificultades operativas y comerciales que encuentran en dicha isla.

Los estibadores denuncian que la arrogancia oficial y algunos empresarios egoístas ha causado un daño tremendo a la isla y a Canarias en su conjunto.

Se preguntan si no será cierto que todo responde a la intención de convertir a Las Palmas de Gran Canaria en el único de Canarias, por el que entrará y saldrá toda la mercancía del Archipiélago, lo que a su vez condenará a esta isla a soportar un tráfico exagerado que conducirá al colapso de su puerto, de la ciudad y de toda la isla.

Del análisis frío de la situación del Sistema Portuario de Tenerife hemos de afirmar que las opiniones sin base vienen creando gran confusión en el ámbito portuario puesto que hará daño a nuestro puerto. Así tenemos una editorial en prensa local en la que se manifiesta el puerto de Santa Cruz es inviable para atender el tráfico de contenedores que genera el sur de la Isla y que la instalación está al límite incluso con su futura ampliación. En 2004, el puerto manipuló 399.858 TEUs, incluídas las de transbordo, con una superficie de 285.000 m2, lo que supuso absorber “todas”, las unidades que genera el tráfico cautivo (in/out), y algunos cientos de transbordo. En agosto de 2005, el número de TEUs, alcanzó las 301.171, con crecimiento del 6,82 %, suponemos incluidas las de “depot”, para La Luz y Las Palmas al aceptar unas 947 (1.104 TEUs), unidades de vacíos llegadas en el MSC Java, que permanecieron en la Terminal de El Bufadero hasta su reexpedición en otros buques. Con semejante dislate se intenta desacreditar el puerto de Santa Cruz y justificar Granadilla. A nadie se podrá convencer de que “todas” esas unidades tenían por destino final el sur de la isla. La propuesta de los ex-presidentes ha sido desestimada, descalificada, por el actual presidente al considerar sin más que no es alternativa a Granadilla. Los 814.511 m2 que se ganan con ella le parecen pocos a un presidente de grandes miras. No suma a ellos los de las actuales terminales del Este y su ampliación, ni los terrenos que abandonarán del puerto capitalino los graneleros (líquidos y sólidos). Los ignora y se limita a hacer un canto en favor de la Plataforma Logística del Sur olvidándose ya de aquel gran negocio del transbordo. El actual presidente de la A.P. parece ha encontrado, en ella, una nueva fuente de inspiración, base de justificación para la construcción del puerto de Granadilla. La Plataforma Logística del Sur le hace olvidar ya aquello de que nos vamos a quedar alejados de las rutas principales y del negocio con Africa, y lo otro de que en el puerto de Santa Cruz no podrán “entrar”, los grandes buques de nueva generación. Se oculto lo del “chollo” de los 100 euros que proporcionaría cada “round-trip” generados por los miles de contenedores de transbordo que se iban a manipular en Granadilla. No nos embelezaba ya con aquellas frases de: Hoy día, lo barato es llevar la mercancía, pero se paga mucho dinero por bajarla de un barco y subirla a otro, es el llamado “round-trip. El coste promedio de esta operación es de 100 euros, aunque puede llegar a 120 euros, sobre un tráfico potencial de 500.000 contenedores al año y una cifra de negocios total de 50 millones de euros por ejercicio (Diario de Avisos). Muerto el transbordo y los miles de puestos de trabajo que generaría una nueva luz alumbra Granadilla: la Plataforma Logística del Sur. El gran negocio del transbordo se olvida, se arrincona en el arcón, porque aquellos 100 euros, aunque podían llegar a 120 euros, se han ido reduciendo hasta unos exiguos 36 ó 42 euros, caso de La Luz y Las Palmas y del resto de los “hub” de transbordo. Ahora, la Plataforma es la solución a la industria de los graneles y a las necesidades que surgirán con el gas natural licuado. El puerto se encuentra en el frente – dice el presidente–, de un polígono industrial, la gran reserva de suelo industrial y logístico de la Isla. El sentido común y la amplitud de miras han inundado por fin al presidente. A los años de lucha por una “mega-terminal”, primer “hub”, del Atlántico, le llega una etapa de cordura. Actualmente se apoya en dos puntos para defender “su” proyecto de puerto industrial: espacio para la industria y la logística y el tráfico por carretera. El desarrollo de la plataforma logística integrada por puerto, aeropuerto y polígono representa la mejor oportunidad –dice el presidente–, para diversificar nuestra economía insular, aunque –añadimos–, sea a costa de desmantelar el puerto de Santa Cruz y los polígonos industriales y de distribución del área metropolitana.El proyecto de los ex - presidentes es enriquecedor puesto que a los 814.511 m2, que aportaría al puerto de Santa Cruz la Dársena Norte, habría que añadirle los que se ganaría con la ampliación de las terminales del Este, y los que revertirían de los distribuidores de combustibles de la Dársena del Este, los graneleros de cemento y clinker e incluso los de los quimiqueros. Ese proyecto podrá cumplir sobradamente con el Compromiso para el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife destinando algún espacio para la Dársena Polivalente y así poder atender los cargamentos homogéneos (maderas, hierros, bobinas, etc.) y coches que hoy conviven en el Dique Muelle Sur, con los cruceristas en una lamentable estampa tercermundista. Con esa alternativa saldrá del olvido y se completará el gran puerto comercial del sureste de Tenerife y un puerto competitivo para el área del África Occidental. Santa Cruz podrá volver a sus años dorados. Basta con ponerse a trabajar y no a desacreditar. Las solicitudes de concesión administrativa registradas a fecha de hoy prácticamente agotarán los 200.000 m2 de la explanada ganada al mar en la Dársena de Pesca –expone el presidente–-, quedando el puerto nuevamente sin suelo alguno para el desarrollo de nuevas actividades, con la pérdida de oportunidades que ello supone y la limitación de la competencia por imposibilidad de instalación de nuevos agentes. El contenido de esa enorme preocupación del presidente por el puerto de Santa Cruz y la falta de espacio para actividades logísticas confirma el divorcio entre lo que propugna y el objeto social –-actividad empresarial–, de algunos de los beneficiarios de esas concesiones de espacio. Les invito hacer un recorrido por aquella zona. Sorpréndanse con algunas de esas actividades o con las descargas de graneles en las cercanías de los frigoríficos o lonja pesquera. Pescado y graneles tienen mal convivir pero allí todo es tan innovador como en el Dique Muelle Sur mezclar grúas, máquinas y plataformas con cruceristas y autobuses. En definitiva, me gustaría oír del presidente de si el puerto de Granadilla no tiene alternativa y si su viabilidad está basada en el propio tráfico cautivo –PUEP de Granadilla–, de importación y exportación del puerto de Santa Cruz, cuál será el destino final de los más de 2,5 millones de m2 de superficie que representan los espacios del puerto de Santa Cruz. Únase a esa superficie la procedente de la deslocalización comercial e industrial prevista en el PGO de Santa Cruz como consecuencia del abandono de naves industriales y de distribución en los polígonos del área metropolitana que se verán forzados a instalarse en Granadilla por la naturaleza de su negocio. Los cruceros solo requieren el Dique Muelle Sur y esa futura Terminal de Cruceros en el Muelle de Enlace ¿Qué hacer con el resto de superficie? ¿Urbanizar el puerto? ¿Será posible al fin que podamos crear aquí un nuevo Bayside (Miami), Canary Wharf (Londres) o Maremagnum (Barcelona), que nos convierta en la perla del Atlántico? Termino afirmando que siempre he considerado Granadilla como el puerto industrial en que se apoye el polígono, y Santa Cruz como el único puerto comercial de la Isla.

(*)Ex-Presidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife

PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA: LA BATALLA EN EUROPA Cronología de una lucha sin demagogia.

El 13 de Diciembre del 2002 la Dirección General de Medioambiente traslada al embajador del reino de España que ha registrado una queja de acuerdo a la cual, el proyecto de construcción del puerto de Granadilla afectaría a Lugares de Interés Comunitario (Sebadales del Sur y Montaña Roja) y a especies catalogadas (tortuga boba y piña de mar). Esta fecha, sin importancia aparente, y a la que probablemente nunca se hará referencia en los anales de la historia Canaria, no es ni mas ni menos que el comienzo de una de las luchas más largas y encarnizadas entre la voluntad del pueblo, con sus escasos medios, y el inmenso aparato funcionarial y político de dos gobiernos (el de Canarias y el Central) utilizando las armas que cada uno tiene a su alcance, en un campo de batalla donde las reglas cambian en función de quien arbitra cada momento esta visceral disputa. Esta queja, y otras que le sucedieron, venían avaladas por los informes de técnicos en diferentes campos, las primeros figuras del mundo académico canario, ratificados y apoyados por instituciones como la Universidad de la Laguna, diferentes asociaciones vecinales, grupos ecologistas, centenares de profesionales en todos los campos a título personal y decenas de miles de ciudadanos que firmaron una ILP desdeñada e ignorada por la mayoría de un arco parlamentario, que sinceramente, no nos merecemos. Toda esta amalgama de informes, opiniones, puntos de vista, apoyos y amor hacia el patrimonio natural de nuestra tierra tiene un elemento catalizador común, que no es otro que “La Plataforma ciudadana contra el Puerto de Granadilla”, la cual en su modesta aportación contra este proyecto se ha convertido en el abanderado de la lucha en el campo de batalla Europeo. Tenemos por lo tanto en marcha una lucha antológica, David contra Goliat en estado puro, por un lado el enorme aparato gubernamental, con sus legiones de abogados, sus inagotables fondos, campañas de publicidad, afinidad de los medios de comunicación, apoyo incondicional de los grandes empresarios, que ven un beneficio seguro en el chorro de dinero público que se asignaría a este proyecto de llevarse a cabo. Y por otro lado, la plataforma ciudadana, que formada por un grupo de incansables idealistas, apoyados en su amor por esta tierra, trabaja día a día por hacer llegar un mensaje de esperanza a todos aquellos que comparten esa preocupación por lo nuestro, para que no caigan en el desánimo, no se rindan, y sigan aportando lo mejor de cada uno, con el fin de dejar una herencia digna a los que vienen detrás. Entonces, ¿cómo va esta pelea en Europa? A diferencia que en la mitología, donde David le arreó a Goliat un certero “morrazo” con su honda en mitad de la frente, el “Goliat” gubernamental se mueve con agilidad en el campo de batalla Europeo, la legión de abogados, directores generales, consejeros, viceconsejeros, presidentes y directores de autoridad portuaria, alcaldes medianeros, y otra fauna similar, que utilizan sus armas de forma indiscriminada. Estas armas son de muy variada naturaleza, por ejemplo, existen informes de consultoras privadas que se permiten la desfachatez de afirmar que la construcción del puerto creará 20.000 puestos de trabajo, otros informes indican que el puerto de Santa Cruz está agotado y no se puede ampliar, otros dicen que sin el puerto de Granadilla la economía canaria se hundirá sin remedio, y hay incluso quien afirma que nos vamos a convertir en una superplataforma tricontinental, y poco más que el que quiera hacer negocios en África, América del Sur y Europa tiene que pasar por Grandilla para fichar. Estos conceptos tienen todos entre sí algo en común: lo obviamente ridículos que son y lo caros que nos están resultando a todos los contribuyentes, ya que justificar semejantes barbaridades cuesta un montón de dinero público, que hay que pagar a las empresas que elaboran estos informes y los viajecitos con todos los gastos pagados, para que algunas personalidades justifiquen estos proyectos en conferencias y ruedas de prensa. ¿Y qué pasa en Europa con toda esta literatura torticera? Pues que no se lo creen, y además se enfrentan a unos informes bien elaborados, científicamente argumentados y presentados por los colaboradores de la “Plataforma ciudadana contra el Puerto de Granadilla”. Como consecuencia, pues ni más ni menos que la carta dirigida al embajador de España en la UE con fecha 17/10/2005 desde la Dirección General de Medio Ambiente, donde se menciona “que el área potencialmente afectada por el desarrollo del proyecto del puerto de Granadilla, alberga habitats naturales y especies prioritarias” y es por esto por lo que “resulta de aplicación el procedimiento de consulta o dictamen de la comisión.” El gobierno de Canarias declaró el 6 de mayo del 2002 el interés público de primer orden por razones imperiosas de interés económico y social la construcción del puerto de Granadilla. El fundamento básico para la declaración de este interés público era la imposibilidad de crecimiento del puerto de Santa Cruz. Entonces lo que la comisión de medioambiente tiene que decidir ahora, es ni más ni menos si este es un proyecto de “interés público de primer orden” ya que si la comisión decide que no lo es, entonces el proyecto probablemente no tendría la aprobación medioambiental necesaria para llevarse a cabo. Esto nos lleva a la pregunta del millón: ¿Es la construcción del puerto de Granadilla de interés público de primer orden? Para responder a esta pregunta, solo hay que mirar al puerto de Santa Cruz. Ha quedado demostrado que dicho puerto puede ser ampliado por la dársena del este (incluso está siendo ampliado en estos momentos), con lo que se podría doblar la actual capacidad para contenedores y solo por esto, es suficiente para que desaparezca dicho interés público. Pero todo esto no lo digo yo, sino que está firmado y certificado por cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife que han dejado solo al Sr. Suárez Trenor en sus afirmaciones de que el puerto capitalino está agotado. Una cosa podemos sacar en claro de todo esto: que aunque el pequeño David no tumbe de una pedrada al gigante Goliat, lo que es cierto es que está haciendo que se tambalee con una multitud de pequeños golpes bien dirigidos. El final del asunto Granadilla en el campo de batalla Europeo está cerca, la comisión tomará una decisión al respecto probablemente para finales de Enero o principios de Febrero. Pero sea cual sea el resultado final de está decisión, me temo que no será el final de todo el asunto; si el proyecto es rechazado por la Comisión Europea, habrá sin duda una tormenta política, cruce de acusaciones, y ajustes de cuentas entre grandes empresarios y políticos, y si al contrario, la comisión decide dar luz verde al proyecto, entonces el campo de batalla cambiará de emplazamiento, habrá lucha en nuestras costas y desgraciadamente esto nos salpicará a todos. .

El PSOE ha preferido plegarse a Coalición Canaria, acercándose a la nefasta política portuaria del Presidente Luis Suárez Trenor.
El Grupo Municipal Nacionalista en el Ayuntamiento de Santa Cruz, integrado por D. Guillermo Guigou, D. Ángel Isidro Guimerá Gil y Dña. Odalys Padrón Padrón, quieren hacer público, a través del presente comunicado, su más absoluto rechazo y desacuerdo con la destitución de D. Pedro Anatael Meneses como miembro del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.Pedro Anatael Meneses era en dicho Consejo la voz más firme e inequívoca en defensa del Puerto de Santa Cruz y su desarrollo. En esa lucha permanente los habitantes de Santa Cruz estábamos a su lado. Precisamente por eso lo han destituido. Constituye una vergüenza para los responsables del PSOE que han procedido a su sustitución, llevarla a cabo en un momento en que, ante el progresivo desmantelamiento del Puerto de Santa Cruz, es más necesaria que nunca su defensa.El Alcalde de Santa Cruz, D. Miguel Zerolo, se ha comprometido en dos ocasiones y ante el Pleno de la Corporación a celebrar una sesión plenaria monográfica sobre el Puerto de Santa Cruz. La última vez, tal compromiso se había concretado para el pasado mes de Noviembre, pero el Alcalde, una vez más, no ha cumplido su promesa. El PSOE ha preferido plegarse a Coalición Canaria, acercándose a la nefasta política portuaria del Presidente Luis Suárez Trenor, que arropar y defender al auténtico valedor de los intereses del Puerto de Santa Cruz, Pedro Anatael Meneses. Los pactos de CC y el PSOE están dejando a esta tierra y a nuestra capital más indefensa que nunca.

La destitución de Pedro Anatael Meneses del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria (AP) de Santa Cruz de Tenerife, ha significado un duro golpe a la democracia, a la libertad de expresión y un allanamiento de camino para los que quieren desmantelar el puerto de Santa Cruz y hacer todo tipo de negocio en esta instalación portuaria y en la que pretenden hacer en el sur de la isla. Puertos del Estado ha destituido a Pedro Anatael por presiones de Adán Martín, Presidente del Gobierno canario, era muy incómodo tener en el consejo una voz discrepante, una persona que se oponía que Santa Cruz de Tenerife pierda el gran potencial que ha logrado durante muchos años, su puerto. Su gran lucha por la defensa, mejora y ampliación de las instalaciones portuarias y sus servicios eran constantes, su denuncia por la pésima gestión del actual Presidente de la AP, que provocarían la huida de navieras eran y son irrefutables, su desvelo por el progreso del Puerto de Santa Cruz, y su crítica por lo que el y toda la isla no entiende ni apoya, el puerto industrial en Granadilla, era tan respetable como cualquier otra crítica. Por todos estas razones y muchas otras mas, haciendo alarde y talante dictatorial, antidemocrático y autoritarista, su partido, el PSC-PSOE se confabuló con ATI para apartar del camino a la voz discrepante del consejo. Además de injustos, cobardes, ya que ni PSC, ni ATI ni Puertos del Estado han dicho claramenteque son ellos los promotores de este cese.
Sin embargo, el personaje que está llevando al puerto de Santa Cruz a la mas absoluta ruina y sin rumbo, sigue ahí, el que ha perseguido por activa y pasiva un puerto en Granadilla cueste lo que cueste y caiga quién caiga, sigue ahí. Un personaje con un gran puesto de responsabilidad en su mano, nada menos que la “correa de trasmisión”del motor económico de la isla, la administración y dirección del puerto mas importante de la provincia. Como no tiene argumentos ni datos sólidos donde apoyarse, lo hace en mentiras, falsedades y sinsentidos. Este personaje, con la complacencia del alcalde de la ciudad, quiere acabar cuanto antes con el puerto de Santa Cruz de Tenerife, sorprendente pero cierto, y como nosotros ni mentimos ni manipulamos como lo hace este personaje, vamos a sacar a la palestra toda la información que tenemos en nuestras manos para que todos aquellos internauas que se acerquen a nuestro blog, sepan en que manos está el futuro del Puerto de Santa Cruz y de su ciudad.

Artículo 1;
La Plataforma, “exige explicaciones a Autoridad Portuaria sobre las decisiones que están dando como resultados la pérdida de importancia del Puerto de Santa Cruz y la pérdida de actividad portuaria”

La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz denuncia la parálisis en que la actual dirección del Puerto tiene inmersa a una de las mayores empresas de la isla.
La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife considera que Autoridad Portuaria debe dar explicaciones públicas a la ciudadanía y tejido empresarial de la capital tinerfeña sobre el abandono por parte de distintas navieras del Puerto capitalino como escala en sus operaciones de transbordo.
Según la Plataforma, “es penoso que se estén perdiendo escalas con las grandes navieras en un Puerto como el de Santa Cruz de Tenerife, con muchas posibilidades de albergar este tipo de tráficos. La obsesión exclusiva del Presidente de Autoridad Portuaria, Sr. Suárez Trenor con el Puerto de Granadilla le ha hecho olvidar la importancia de emprender la potenciación del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, haciendo que éste pierda importancia en el tráfico de las grandes navieras”.
“Ha sido la pésima gestión portuaria actual la que ha generado esta pérdida de escala, y la decisión empresarial de concentrar las operaciones en el Puerto de la Luz y de Las Palmas, que sí han realizado operaciones puntuales de ampliación de sus plataformas logísticas”, añade la Plataforma.
La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife recuerda que “desde enero de este año los miembros de SAECS (Southern Africa Europe Container Service), DAL, Safmarine, Maersk-Sealand y P&O Nedlloyd, comenzaron a reemplazar
el núcleo de sus siete buques en servicio por otros seis nuevos, más grandes y más rápidos en un nuevo acuerdo de su servicio semanal. Los nuevos buques habían sido construidos para atender el crecimiento del intercambio comercial norte/sur. La incorporación de los nuevos portacontenedores supuso en sus escalas al puerto de Santa Cruz de Tenerife un importante acontecimiento en la vida portuaria. Se recuerdan todavía las primeras escalas del m/s Lars Maersk ( 3.700 TEUs), como primer buque de la serie, o del m/s PONL Heemskerck, el mayor portacontenedores llegado a Tenerife. Esos acontecimientos se reflejaron en las páginas de los diarios locales como el preludio de un futuro esperanzador para un tan denostado puerto nuestro.
Los 294,1 metros de eslora del PONL Heemskerck y su capacidad de 4.922 TEU le convertían en el mayor portacontenedores que haya visitado el puerto santacrucero. Se rompía así el mito de que el puerto santacrucero estaba negado, para los grandes buques portacontenedores. El grupo danés A.P. Möller -primer grupo del mundo-, propietario de las navieras Maersk-Sealand, Safmarine y P&O Nedlloyd, pese a algún revés sufrido seguía confiando en Tenerife.
El Presidente de la Autoridad Portuaria afirmó hace unos meses que con la nueva Terminal de contenedores del Dique del Este, en su primera fase, con 69.000 m2, se duplicase el tráfico contenerizado. Sin embargo, la esperanza de desarrollo de este tráfico se ha truncado, al recibir la noticia de que el grupo de navieras que conforma SAECS ha decidido omitir de sus itinerarios la escala de Tenerife. En Canarias, solo la hará en Las Palmas, para la realización de transbordos para la costa Occidental de África.

El presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín Menis, afectado por el espíritu navideño, firmó el pasado sábado un texto titulado ‘Solidaridad durante todo el año’ que se ha publicado en distintos medios de comunicación de las Islas. Según Martín Menis, en estas fechas dedicadas al derroche y al consumismo, “es cuando más nos desprendemos, cuando más regalamos nuestros presentes y a nosotros mismos, cuando más demostramos nuestra solidaridad con nuestros semejantes”. Y en una reflexión inigualable afirma contundente que “las instituciones -los Gobiernos como el que preside- se inventaron para que los hombres y mujeres pudieran hacer eso mismo durante todos los días del año. Y a los que democráticamente corresponde dirigirlas nos toca la responsabilidad de conseguir el máximo bienestar común posible a partir de los recursos públicos de todos los ciudadanos”.
Sí. Es la misma mentalidad paternalista que orienta a la mayor parte de las ONG’s o a las asociaciones de ricas y ricos que ponen mercadillos para recaudar fondos y ‘salvar’ a uno o dos niños pobres, a veinte si se quiere, aunque básicamente tratan de lavar sus sucias conciencias clasistas. Después de la venta, irán a celebrarlo al Casino o al Club. Es la caridad: un parche chiquitito en medio de grandes espacios de pobreza y hambre que azotan a cientos de millones de personas en incontables países.
Las instituciones se inventaron para ser solidarios todos los días del año, dice el presidente. Por eso, el Gobierno de Canarias mantiene un solidario sistema de recaudación fiscal por el que los empresarios no pagan sus impuestos, hasta un 90% de sus beneficios sin tributar, mientras que cientos de miles de trabajadores canarios, que sufren el salario medio más bajo del Estado, están obligados a pagar todos sus impuestos y no llegan a fin de mes.
A ese mismo concepto de ‘solidaridad’ responde el interés del Gobierno de Canarias y las fuerzas que lo apoyan en la elaboración de los presupuestos para obras, planes y proyectos innecesarios, inútiles, que sólo servirán para llenar solidariamente los bolsillos de grandes empresarios que en épocas de elecciones devolverán los favores con aportaciones a las campañas de los grandes partidos. Aunque para ellos siempre es navidad, nada de esto es gratuito. Y claro que les da igual, porque no es con su dinero, ya que como bien asegura el presidente se trata de “conseguir el máximo bienestar común posible a partir de los recursos públicos de todos los ciudadanos”.
Probablemente si hubiera otro presidente del mismo partido o de otra fuerza política que cuenta ahora con representación parlamentaria sucedería lo mismo. Sólo que Adán Martín y su equipo ponen especial énfasis en sacar adelante estos proyectos planificados a espaldas de la sociedad, sin posibilidad para los ciudadanos de participar democráticamente en las decisiones importantes, pese a su afirmación respecto al papel de las instituciones: “Y a los que democráticamente corresponde dirigirlas nos toca la responsabilidad de conseguir el máximo bienestar común posible a partir de los recursos públicos de todos los ciudadanos”. Que estén legitimados por las urnas, pese a una alta abstención y porque acceden al Poder mediante un sistema electoral caciquil, no implica que estén adoptando las decisiones democráticamente. Les toca dirigir las instituciones porque electoralmente el resultado obtenido los mantuvo en el Poder, pero siguen gobernando de forma autoritaria y sin permitir debates en las televisiones públicas que pagan todos los ciudadanos y que no funcionan de forma democrática.
Ejemplo de reparto solidario del dinero de todos es el nuevo convenio de carreteras que el PSOE canario presenta como un éxito propio, cuando el propio Documento sobre Desarrollo Sostenible del Gobierno canario elaborado en la legislatura pasada establece que Canarias es la región insular de la Unión Europea con más kilómetros de carreteras por kilómetro cuadrado, con una extensión que cubre el diámetro del planeta.
Según el diario La Gaceta-El Mundo del pasado 14 de diciembre, dirigentes del PSOE canario anunciaron que ese convenio está ‘políticamente cerrado’, con un importe de 2.140 millones de euros que se invertirán entre los años 2006 y 2017, con aportaciones de la Unión Europea, cuyas instituciones, ni siquiera elegidas democráticamente, excepto el Parlamento y sólo formalmente, pretenden dar el visto bueno al Puerto de Granadilla en contra de la propia legislación ambiental europea. Exactamente los mismos dirigentes que permiten la destitución de sus compañero en el PSOE y presidente del Comité de Ética del partido, Pedro Anatael Meneses, como miembro del consejo de Administración de la Autoridad Portuaria. ATI-CC lo expulsa por disentir.
Son las mismas instituciones, unas con sede en Canarias, otras en Madrid y otras en Bruselas, dirigidas por personas de distintos partidos pero unidas por el capital, que se materializa en grandes proyectos de inversión pública, es decir, enormes y carísimas obras financiadas por los impuestos que ‘democráticamente’, obligatoriamente, pagan todos los ciudadanos, excepto los privilegiados que en Canarias, por ejemplo, amasan cantidades millonarias con la Reserva de Inversiones que acaba de prorrogar el Gobierno de Madrid con el beneplácito de la Comisión Europea. Entre sí son solidarios, no cabe duda.
Otro ejemplo de caridad navideña se encuentra en el ofrecimiento realizado por la UE a los países pobres en la cumbre de la Organización Mundial del Comercio –organismo nada democrático- celebrada recientemente en Hong Kong. Según el diario El País del 14 de diciembre, la UE ofreció a los países empobrecidos –llamados en vías de desarrollo- “una nueva gran ayuda para impulsar el comercio cifrada en 1.000 millones de euros a partir de 2010, lo que sumado a los 1.000 millones ya prometidos en julio pasado elevaría esas ayudas a 2.000 millones de euros a partir de la citada fecha”.
Sólo el convenio de carreteras planteado para Canarias a partir de 2006, con un montante de 2.140 millones de euros, supera con creces “la gran ayuda” ofrecida por la UE a decenas de países, ricos en materias primas pero empobrecidos por el saqueo sistemático al que se ven sometidos por las multinacionales europeas, asiáticas y norteamericanas. En el mismo diario, se informa que sólo el Reino Unido, que no está en vías de desarrollo, recibirá no menos de 35.000 millones de euros entre 2007 y 2013, si se consigue reducir hasta esa cifra el famoso ‘cheque británico’ de 50.000 millones de euros que recibe desde 1984 en cada Plan Financiero de la UE por no acogerse a las ayudas agrícolas.
Así entienden la solidaridad los que gobiernan esas instituciones, títeres manejados por transnacionales con las que se podrán repartir jugosos dividendos. Si no, que le pregunten al comisario europeo invitado por Adán Martín para conocer su Eje Transoceánico Intergaláctico de Transportes. Qué le pregunten a Jacques Parrot cómo se pasa de ser un condenado en Francia por financiación ilegal de su partido a comisario de la UE. Para unos pocos siempre es navidad y por eso es pertinente esa otra frase del discurso de Martín Menis: es cuando más se regalan a ellos mismos. Por eso el Teide tiene un lacito que se desenvuelve orientándolo hacia Granadilla –donde gobierna el PSOE-, con su macropuerto y la segunda pista del Reina Sofía, hacia Teno, con su ‘Anillo Insular’, o hacia el área metropolitana, con su Autopista Exterior. Da igual por donde empiece a desenredarse; el regalo será para los mismos de siempre.

La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz ha denunciado este viernes la "indecencia" que ha supuesto la destitución de Pedro Anatael Meneses del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por ser crítico con el proyecto del puerto de Granadilla.

Para la Plataforma con esta destitución, el PSC-PSOE ha demostrado "muy poco espíritu democrático" y considera que con esta acción se prescinde, en el máximo órgano rector de los Puertos de la Provincia, "de un defensor a ultranza del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, un experto conocedor de la política portuaria, que había defendido el fortalecimiento, dentro del Consejo de Administración, de las infraestructuras de la capital".

La Plataforma señala en un comunicado que Pedro Anatael Meneses había denunciado el "progresivo desmantelamiento" del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, la pérdida de importancia de esta infraestructura frente al Puerto de la Luz y de Las Palmas, y había concitado el apoyo de trabajadores portuarios, ex presidentes de autoridad portuaria, "para proponer el relanzamiento de las infraestructuras necesarias en la capital, ante la pérdida de protagonismo del recinto santacrucero".

También este colectivo denuncia la actitud "complaciente" del PSC-PSOE con la "pésima política portuaria" del actual presidente, Suárez Trenor, cuyas "erróneas decisiones" en materia portuaria, y su "obsesión con mentir" sobre las verdaderas posibilidades de ampliación del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, le han "descalificado" como presidente de este importante órgano, puntualiza.

Para la plataforma del puerto de Santa Cruz, el PSC-PSOE ha consumado un vergonzoso capítulo de pliegue a los intereses de Coalición Canaria", y "claudicado" de defender una política portuaria razonable para la provincia de Santa Cruz de Tenerife, mostrando además una estrategia de "silenciamiento de los críticos con el proyecto actual del Puerto de Granadilla".

Por último, este colectivo lamenta este alejamiento del PSC-PSOE de la realidad y de los deseos de mejora de la política portuaria de Tenerife, y la defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, y exige una explicación pública de esta destitución.

El secretario de Relaciones Institucionales y Política Autonómica del PSOE, Alfonso Perales, instó este viernes al presidente del PP, Mariano Rajoy, a poner fin "de una vez por todas a la escalada de insultos y descalificaciones en la que está inmerso el PP y a que regrese al respeto a las reglas limpias del juego democrático"
Perales se refería de esta manera a las declaraciones del Presidente del PP de Canarias, José Manuel Soria, en las que ha afirmado que el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "va a pasar a las historia como lo peor que le ha ocurrido a la democracia española después de Tejero".

El dirigente del PSOE denunció que "Rajoy ha iniciado una escalada de insultos, de vulneración de las reglas de juego democrático y de argumentos ad hominem que está produciendo una daño en la convivencia política en España como hacía muchos años que no se recordaba".

En este sentido, le ha pedido al líder del PP "que centre a su partido en una estrategia de oposición responsable y cargada de contenidos".

"Ahora -añadió Perales- surgen imitadores y seguidores de la estrategia de Rajoy, como el Presidente del PP de Canarias, cuyas declaraciones no merecen ni siquiera ser tenidas en cuenta. Lamentablemente, lo único que los populares ponen de manifiesto con estas actitudes es que el PP carece de argumentos y de programa".ç




Denuncia penal contra Unelco por el estado de sus torres de alta tensión
La denuncia, presentada en el Juzgado de Güímar, ha sido acompañada de unas cien fotografías de las torres que muestran "el ruinoso estado de las instalaciones eléctricas", indicó el Foro.

En la denuncia, se detalla que en 1996 el Gobierno de Canarias aprobó un decreto de expropiación para que se sustituyeran las torres de la línea de alta tensión Candelaria-Granadilla de Abona, ya que se estimaba que dada su oxidación no podrían aguantar más de tres años, algo que no se hizo.

"En principio creíamos de buena fe que la caída de dichas torres era por los fuertes vientos", explica el Foro en su denuncia, pero "al acercarnos comprobamos que estaban oxidadas y en un estado prácticamente de podredumbre".

Para este Foro, Unelco-Endesa "ha infringido las normas de seguridad" en el mantenimiento de esas torres, lo cual ha originado "un resultado catastrófico", y además "ha puesto en peligro la vida, la integridad física de las personas y del medio ambiente".

La presunta infracción penal que aprecian los denunciantes es "un delito de peligro que se consuma con la creación del riesgo, sin ser preciso que se produzca alguna lesión concreta, aunque ha habido un resultado extremadamente lesivo para la comunidad".

En la denuncia también se advierte de que en los municipios de Arico y Granadilla se mantienen en pie "decenas de torres en las mismas condiciones de podredumbre", por lo que se pide que se obligue a la compañía a su desmantelamiento urgente, dada la situación de riesgo.

La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz ha denunciado este viernes la "indecencia" que ha supuesto la destitución de Pedro Anatael Meneses del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por ser crítico con el proyecto del puerto de Granadilla.

Para la Plataforma con esta destitución, el PSC-PSOE ha demostrado "muy poco espíritu democrático" y considera que con esta acción se prescinde, en el máximo órgano rector de los Puertos de la Provincia, "de un defensor a ultranza del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, un experto conocedor de la política portuaria, que había defendido el fortalecimiento, dentro del Consejo de Administración, de las infraestructuras de la capital".La Plataforma señala en un comunicado que Pedro Anatael Meneses había denunciado el "progresivo desmantelamiento" del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, la pérdida de importancia de esta infraestructura frente al Puerto de la Luz y de Las Palmas, y había concitado el apoyo de trabajadores portuarios, ex presidentes de autoridad portuaria, "para proponer el relanzamiento de las infraestructuras necesarias en la capital, ante la pérdida de protagonismo del recinto santacrucero". También este colectivo denuncia la actitud "complaciente" del PSC-PSOE con la "pésima política portuaria" del actual presidente, Suárez Trenor, cuyas "erróneas decisiones" en materia portuaria, y su "obsesión con mentir" sobre las verdaderas posibilidades de ampliación del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, le han "descalificado" como presidente de este importante órgano, puntualiza. Para la plataforma del puerto de Santa Cruz, el PSC-PSOE ha consumado un vergonzoso capítulo de pliegue a los intereses de Coalición Canaria", y "claudicado" de defender una política portuaria razonable para la provincia de Santa Cruz de Tenerife, mostrando además una estrategia de "silenciamiento de los críticos con el proyecto actual del Puerto de Granadilla". Por último, este colectivo lamenta este alejamiento del PSC-PSOE de la realidad y de los deseos de mejora de la política portuaria de Tenerife, y la defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, y exige una explicación pública de esta destitución.

El presidente de Puertos del Estado, Mariano Navas, comunicó este jueves personalmente a Pedro Anatael Meneses su destitución como miembro del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por discrepancias con la política del organismo. El puerto de Granadilla es la discrepancia.
El presidente de Puertos del Estado, Mariano Navas, comunicó personalmente la destitución al que ha sido presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y director general de la Marina Mercante en el último Gobierno de Felipe González.Navas indicó a Pedro Anatael Meneses que la causa de su apartamiento es su "incompatibilidad manifiesta" con "la política del organismo". Esa incompatibilidad va referida concretamente a la postura contraria de Anatael al proyecto de puerto de Granadilla, en Tenerife. Aunque el PSOE había adoptado históricamente una postura contraria a esa iniciativa, cuando llegó al Gobierno de España la hizo suya, si bien ha tratado de proponer alternativas más blandas a la inicialmente propuesta por el Gobierno de Canarias. Anatael se ha mantenido siempre firme en sus planteamientos.Ha sido precisamente la presión ejercida por el Gobierno de Canarias sobre el Ministerio de Fomento el detonante último de la destitución del político socialista tinerfeño.Pedro Anatael Meneses confirmó la noticia a este periódico, pero declinó comentarla.Su defenestración estaba cantada desde hace tiempo, pero adquirió tintes de inmediatez a raíz del viaje que realizó a Bruselas para explicar a las autoridades de la Unión Europea los motivos por los que los movimientos ambientalistas y ciudadanos se oponen al proyecto de Granadilla. Como experto, Anatael desgranó las alternativas necesarias para garantizar a su vez el correcto desarrollo portuario de la isla de Tenerife.Hasta el momento se desconoce el nombre de la persona que le sustituirá en el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.

Top Secret; www.canariasahora.com

Cayó Pedro Anatael
Finalmente se ha caído de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife Pedro Anatael Meneses, representante del Estado en ese organismo y voz independiente y crítica -además de autorizada- contra proyectos marcianos tipo Granadilla. Él sabía perfectamente lo que se le venía encima el día que decidió no callarse ni dentro de su partido, el PSOE, ni dentro de la Autoridad Portuaria, donde ha ejercido de auténtico Pepito Grillo frente al inigualable Luis Suárez Trenor. Puertos del Estado ha aplicado su propia coherencia, porque es coherente que un consejero que le representa en un puerto no vaya por libre contra las resoluciones del propio organismo. Pero no sólo ha sido ésa la razón. Las tocadas de narices de Anatael han sido muchas, especialmente las dirigidas a su partido, que le ha permitido casi todo. Pero el que más ha presionado para su caída no ha sido Juan Carlos Alemán sino el mismísimo Adán Martín. Hizo todos los esfuerzos que no hizo para tumbar a Arnáiz.
Conociendo a Pedro Anatael Meneses como lo conocemos, estamos convencidos de que este feo que le ha hecho el PSOE vía Puertos del Estado, sólo le producirá un disgusto pasajero. Uno más. No va a abandonar su partido de toda la vida, y es más que probable que trabaje desde dentro para tratar de convencer a la mayoría de que por ese camino del seguidismo a los macroproyectos de ATI no se llega a ninguna parte. Sus propuestas contra Granadilla y sus alternativas al desarrollo portuario de Tenerife potenciando Santa Cruz, no sólo han sido acogidas en algunos ambientes socialistas con agrado, sino que jamás han tenido ni una sola voz autorizada que las haya podido tumbar en los órganos internos del PSC. Luego está el desgaste electoral que sufrirá su partido como consecuencia de su apoyo a Granadilla. Pero ya lo deben tener asumido los mandamases, porque de otro modo no se explica tanta inconsciencia

Un mecanismo irrenunciable en los procesos de construcción de estados del bienestar para ricos es la privatización. Esto es así porque la empresa que pasa de manos públicas a manos privadas deja de dar beneficios a toda la colectividad, para darlos sólo al reducido número de personas que la compran. Los pocos que tienen más y la compran ganarán más, mientras que los muchos que tienen menos y la venden ganarán menos.

La decisión de privatizar implica la decisión de ser más desiguales. Pero es que, además, a veces la privatización malbarata los recursos públicos: Argentina vendió por un dólar y medio un Boeing 707 cuando procedió a la venta de Aerolíneas Argentinas. Esa compañía pública fue comprada por Iberia, que luego fue privatizada por menos de la mitad de su precio real. Hay gobernantes tan generosos con el patrimonio público que no dudan en regalar aviones a quienes tienen capacidad de comprar aerolíneas.

Y esa generosidad, a costa del patrimonio público, también se halla presente en las autoridades de Santa Cruz de Tenerife, que se proponen privatizar la empresa pública santacrucera de abastecimiento del agua. Emmasa pasará a manos privadas, durante veinticinco años, para “acometer un ambicioso plan de inversiones” municipal. El otro motivo para privatizar Emmasa, añade Guillermo Núñez, concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento santacrucero, consiste en que se espera una mejora de la gestión, ya que “la experiencia lo demuestra de manera fehaciente”. Consideremos estas dos justificaciones.

En primer lugar, si con los no menos de 60.2 millones de euros que se obtengan por Emmasa se quiere invertir en obras, lo lógico sería pedir un préstamo y conservar esa empresa pública. Pues lo mismo da pagar un impuesto para devolver el crédito y sus intereses, que abonar idéntica cantidad, a través del incremento en el precio de la factura del agua, para que la empresa que compre Emmasa recupere los 60.2 millones de euros invertidos y obtenga beneficios. Si se pide un préstamo, la ciudadanía pagará 60.2 millones de euros y conservará Emmasa. Pero, si se vende, la ciudadanía también pagará esos 60.2 millones de euros en la factura del agua, pero perderá Emmasa.

La operación económica planteada por el Ayuntamiento de Santa Cruz equivale a pedir un préstamo a un banco por 60.2 millones de euros y, una vez devuelto el préstamo, regalarle al banco una empresa valorada en 60.2 millones de euros. Por supuesto, nadie haría una operación económica como ésta con su patrimonio privado. De ahí que la primera justificación carezca de ética y de estética.

En segundo lugar, la idea de que la privatización del agua mejora la gestión es un dogma de fe, que va en sentido contrario a la evidencia empírica disponible. Por ejemplo, en Francia, en 1999, las tarifas del agua gestionadas por empresas privadas o mixtas eran un 13% más elevadas que las gestionadas por los ayuntamientos. En Gran Bretaña, los precios del agua privatizada crecieron un 55%, en el período 1990-1994, al tiempo que aumentaban los cortes del suministro por impago, las pérdidas de agua en las tuberías y los beneficios de las empresas del sector.

El propio presidente de Coalición Canaria, Paulino Rivero, nos recordaba recientemente, a propósito del mal funcionamiento de Unelco, que “una empresa tiene por objetivo mejorar su cuenta de resultados, no la calidad del servicio. Esto no es admisible y Canarias debe plantearse, y lo vamos a hacer, que la energía, como servicio esencial, tenga el mismo control público que el transporte aéreo. O hay competencia o hay control público de estas empresas”. Por supuesto, el gobierno de Coalición Canaria se ha mostrado incapaz de controlar adecuadamente el monopolio eléctrico de Unelco. ¿Por qué suponer que el gobierno de Coalición Canaria en Santa Cruz va a controlar bien el monopolio privado que va a crear en el abastecimiento de agua? Y, por cierto, ¿a qué viene esa mitificación acrítica de la competencia en el sector aéreo? Todos sabemos que las compañías que vuelan a la Península, desde Canarias, siguen teniendo retrasos, suscitando quejas de los usuarios y que, a veces, compiten degradando el servicio, como ocurrió con la supresión de la comida en vuelo, sin pago adicional.

Coalición Canaria sabe perfectamente que la privatización de Emmasa consistirá en regalar una empresa que funciona bien. También sabe que no habrá garantía alguna de que los puestos de trabajo de quienes se vayan jubilando se mantengan, con idéntica calidad, para otros trabajadores. Esto ayudará a que nuestra economía cada vez ofrezca menos empleo de calidad y a que los beneficios, que podrían redundar en la mejora del bienestar colectivo, se queden en las pocas manos de quienes pueden adelantar 60 millones de euros. O sea, otro paso a favor de la desigualdad en Canarias, que ya es la tercera comunidad más desigual de España que, a su vez, es el tercer país más desigual de la Europa de los Quince

Los Bomberos del Consorcio de Tenerife, en colaboración solidaria con 40 compañeros bomberos venidos de Gran Canaria, tomaron ayer miércoles la sede de la corporación insular cuando se celebraba un Pleno. Su reivindicación se centra única y exclusivamente en un aumento de la plantilla y se han visto obligado a recurrir a esta acción dado el cansancio y la desesperación por la indiferencia absoluta y continuada mostrada por el equipo de Gobierno del Cabildo de Tenerife.

La ocupación del edificio fue realmente espectacular con petardos y botes de humos inocuos. Y de forma inmediata procedieron a la ordenada y correcta evacuación de un grupo de escolares que en esos instantes se encontraban visitando el tradicional Belén del Cabildo.

Después de dos largas horas dieron por concluida la ocupación del edificio tras obtener el compromiso por parte del Presidente del Cabildo de que en 48 horas se reuniría con el comité ejecutivo del Consorcio de Bomberos para abordar el asunto.

La carencia de personal es evidente en el Consorcio de Bomberos del Cabildo, que se ven obligados a realizar una gran cantidad de horas extras. Sin embargo, el Consorcio cuenta con unos recursos económicos generosos para cubrir la nómina del Gerente-Director, Pablo Zurita, que asciende a unos 14 millones de las antiguas pesetas, además de los suculentos sueldos que recibe el Director del Consorcio, el Asesor Técnico y el Jefe de logística. Y claro está no dispone de dinero para algo tan fundamental como la ampliación de la plantilla que tiene como única finalidad garantizar la seguridad de todos los ciudadanos.

www.canariasdigital.org
foto: diario de avisos

Varios centenares de ciudadanos recorrieron la tarde noche del miércoles las calles de Santa Cruz de Tenerife solicitando la dimisión del Gobierno y responsabilizando a Unelco-EndesaComunicado leído al término de la manifestación por Juan Díaz en representación de Asamblea por Tenerife y de la Coordinadora de Pueblos y Barrios.
Nos hemos manifestado hoy 21 de diciembre desde Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno, exigiendo fundamentalmente dos cosas: ¡GOBIERNO DIMISIÓN! ¡UNELCO EXPROPIACIÓN!


ASAMBLEA POR TENERIFE exige la expropiación de Unelco-Endesa, que a los ciudadanos de Canarias no se les cobre el recibo de la luz durante tres años como indemnización, la dimisión del Gobierno de Canarias y el soterramiento inmediato del tendido eléctrico.

Además:

1) Exige al monopolio Unelco-ENDESA la indemnización a todos los ciudadanos de Canarias por la vía de la gratuidad del suministro eléctrico durante tres años, con la excepción de quienes se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC).

2) Exige la indemnización inmediata a los pequeños agricultores y ganaderos de las medianías que no tengan contratado un seguro y se dediquen a la producción para consumo local.

3) Exige la dimisión del Gobierno de Canarias y del presidente del Cabildo de Tenerife y reprueba especialmente a los consejeros de Presidencia, Educación e Industria, por la gestión de la crisis. Además, denuncia la pasividad y la complicidad de la Oposición durante los días posteriores al paso de la tormenta Delta.

4) Iniciará acciones legales para la persecución civil y penal de los culpables a través de la Acción Popular, a la que llama a sumarse a cuantos ciudadanos lo deseen.

5) Frente a quienes pretenden que la alternativa al monopolio privado sea la liberalización del sector, que quedaría en un oligopolio como el que ya sufrimos en otros servicios básicos, Asamblea por Tenerife EXIGE la expropiación de Unelco-ENDESA sin indemnización y la creación de una Agencia Pública de la Energía de Canarias BAJO CONTROL SOCIAL, encargada de la generación y distribución de energía eléctrica, impulsando el uso de energías renovables que sustituya el uso de centrales térmicas y del Gas Natural Licuado.

6) Exige la inclusión en el nuevo Estatuto de Canarias, que tanto el agua, como la generación y producción de energía, y el suministro eléctrico, no se puedan privatizar.

7) Exige el inmediato soterramiento del tendido eléctrico.

8) Exige la inmediata apertura de un debate público transparente y en condiciones de igualdad sobre el modelo de desarrollo en nuestras islas, que culmine con un referéndum vinculante en el que nuestra población exprese su rechazo a un modelo destructor de nuestro entorno, el crecimiento de la pobreza y el secuestro de la democracia por un casta corrupta de medios de comunicación, políticos y empresariado.

9) Condenar la actuación de todas las empresas que pusieron en riesgo la integridad física de todos los trabajadores antes, durante y tras la tormenta, así como denunciar la insolidaridad de las multinacionales que no cedieron sus grupos electrógenos a centros públicos, de salud, hospitales y centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.

10) Nos hemos manifestado, llevando faroles, linternas, velas o carburos, para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-ENDESA y al Gobierno de Canarias, exigir el castigo de los culpables y la indemnización a los perjudicados, así como la gestión pública de la generación y la distribución de electricidad y un referéndum sobre el modelo de desarrollo de nuestras islas.

La Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) de la capital tinerfeña ha recibido ya unas 2.000 reclamaciones dirigias a Unelco por los daños que les ocasionó el corte de fluido eléctrico durante varios días tras el paso de la tormenta tropical Delta, según informó ayer el concejal de Consumo, Manuel Brito Arceo.

El edil del PP explicó que los vecinos piden sobre todo compensaciones por el deterioro de alimentos congelados y la avería de electrodomésticos.

Las reclamaciones se podrán tramitar hasta finales de enero, fecha en que el Ayuntamiento las remitirá a Unelco. La OMIC se encuentra en la calle Callao de Lima, número 13.

La única abstención fue la del diputado de Coalición Canaria y alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo.La propuesta, planteada por el grupo Socialista y respaldada por los demás grupos, se centrará en la investigación de las actuaciones de la empresa eléctrica de Unelco-Endesa y del Gobierno de Canarias, así como los efectos, las consecuencias y las medidas a adoptar derivadas de la tormenta.El portavoz del grupo Socialista, Francisco Hernández Spínola, denunció que el Gobierno de Canarias no ha asumido ninguna responsabilidad por los efectos de la tormenta y optó por culpar a Unelco, al Gobierno central y al Instituto Nacional de Meteorología.Por eso lo oportuno es una comisión que esclarezca las actuaciones del Gobierno canario y las responsabilidades de Unelco-Endesa por el corte en el suministro de luz, dijo.El objetivo es que no se vuelvan a repetir efectos como los sucedidos tras la tormenta Delta, añadió Hernández Spínola, quien se mostró favorable a que comparezcan cargos públicos de las administraciones regional, central y local.Acusó al Gobierno de pretender culpar a los meteorólogos, cuando lo cierto es que no evitó la presencia de personas en las calles en la tarde noche del 28 de noviembre ni informó suficientemente a los ciudadanos, a pesar de que contaba con la información sobre la llegada de la tormenta tropical.La política energética en Canarias "merece capítulo aparte", dijo el portavoz socialista, y subrayó que fueron CC y PP los que apoyaron en 1996 su privatización en contra del criterio del PSOE, que quería mantener su carácter público.Denunció la complacencia del Gobierno de Canarias con esta empresa privada hasta el 29 de noviembre, pero después de la tormenta Delta, a la vista de la airada reacción popular, los dirigentes de Coalición Canaria han optado por echar las culpas a la compañía "en una carrera meteórica e irresponsable", afirmó.La comisión de investigación, dijo el representante del PSOE, debe aclarar si el Gobierno de Canarias ha ejercido sus funciones en materia energética, ya que ha habido deficiencias en planificación e inspección y Canarias ha estado "quince años sin política energética".El portavoz del grupo Popular, Jorge Rodríguez, expresó su apoyo a la comisión porque "hay decenas de preguntas", pero anunció que no estarán en ella para "echar una mano al ministro Montilla ni para apuntalar la OPA de Gas Natural sobre Endesa".Dijo Rodríguez que se deben depurar responsabilidades políticas y exigir al Gobierno de Canarias que dé cuenta de lo que hizo, que se esclarezca por qué falló la coordinación, que ocurrió en el centro de emergencias, por qué no se atendieron bien las calamidades y por qué se impide a Unelco realizar las inversiones que tiene programadas."No hubo fatalidad, hay indicios de incompetencia política que deben ser investigados", afirmó Rodríguez, que también dijo que la comisión debe estudiar cómo compensar a los afectados.Por parte de Coalición Canaria, la diputada Flora Marrero puso de relieve la contradicción que a su juicio existe en este asunto entre la "posición constructiva" del líder del PSC canario, Juan Carlos Alemán, con las críticas de su portavoz parlamentario, Francisco Hernández Spínola.Afirmó que el Gobierno de Canarias no ha culpado en ningún momento ni a Unelco ni al Instituto Nacional de Meteorología sobre las consecuencias de la tormenta Delta, aunque subrayó que la información que estaba facilitando esos días la compañía eléctrica "no era veraz".La diputada de CC defendió que la información facilitada por el Gobierno de Canarias antes de la tormenta fue la adecuada.Puso énfasis en que la tormenta "llegó a rozar lo conocido con un huracán" y anunció que pedirán en la comisión las grabaciones de las conversaciones mantenidas entre el Gobierno canario con el Instituto Nacional de Meteorología.La comisión debe ser intensa, breve y eficaz, dijo Marrero, quien consideró que ha de servir para conocer qué pasó, y no para prejuzgar, como han hecho los socialistas.La diputada dijo que es necesario liberalizar el transporte energético en las islas y denunció las carencias de la política informativa de la empresa Unelco en los días posteriores a la tormenta.

URGENTE:
Como ya todos ustedes saben, la UE tiene en su mano dar el OK o el KO al puerto de Granadilla. La Comisión Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya más costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta última, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acción quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobación del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la página de ecologistas en acción ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisión europea. Tu colaboración es muy muy muy importante.

El día nos vuelve a deleitar como cada domingo con una "publientrevista" de Suarez Trenor, que haciendo alarde de demócrata y de buen talante, tilda de malos a los que estamos en contar del puerto de Granadilla. Antes de nada, y con toda la humildad del mundo, remitiría al señor Trenor a que se lea unos "articulillos" de la constitución española sobre la libertad de expresión o la libertad de manifestación, vital para entender el por qué la gente se manifiesta con total libertad y civismo, que por suerte ya no estamos en aquella época que a el le gustaría vivir.
No vamos a hacer hincapié en las barbaridades y mentiras que dice, como la poca capacidad del puerto de Santa Cruz o la inviabilidad para ser ampliado, tampoco vamos a hablar sobre el espíritu ecologista repentino de este "terrorista mediambiental", al defender los sebadales de San Andrés, pero por lo que no vamos a pasar es que este personaje diga que los malos son los que chillan y son a los únicos que se les oyen. Mejor tuviera un poco de vergüenza y respeto por los ciudadanos que digna y democráticamente se posiciona en contra de ese maremagnum especulativo, y se ponga a trabajar que está hundiendo y llevando a la quiebra al puerto de Santa Cruz, pero claro, los adulones no le preguntan nada de esto.


__________________________________________________________________
Entrevista íntegra:

Luis Suárez Trenor PRESIDENTE DE LA AUTORIDAD PORTUARIA DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ DE TENERIFE
"Tenerife no podrá mantener su nivel de vida sin el puerto de Granadilla"
MIGUEL Á. RUIZ, S/C de Tfe.
El presidente de la Autoridad Portuaria tinerfeña, Luis Suárez, está convencido de que en un plazo máximo de un mes y medio Bruselas dará el sí definitivo al puerto de Granadilla. Suárez Trenor defiende la necesidad de iniciar esta obra y seguir desarrollando la instalación de Santa Cruz.
-¿En qué situación se encuentra actualmente el proyecto del puerto de Granadilla?
-Ya está aprobado por parte de la Autoridad Portuaria, está en nuestro plan de empresa y también está incluido en los presupuestos plurianuales del sistema portuario español, con la bendición de los Ministerios de Fomento y Medio Ambiente. También contamos con una declaración de interés general de mayo de 2005 por parte del Gobierno de Canarias. En estos momentos, hay una queja medioambiental a nivel europeo, que se ha contestado y se han puesto todos los medios suficientes para las medidas compensatorias. El Reino de España ha presentado un proyecto que está evaluado ambientalmente, que plantea una serie de medidas correctoras y donde se justifica la creación de un nuevo puerto en la Isla.
-¿Cuándo habrá una respuesta definitiva de Bruselas?
-En el plazo de un mes o mes y medio habrá un sí o un no definitivo. Así de claro. Nosotros esperamos una respuesta afirmativa y pensamos que entre todos hemos hecho muy bien el trabajo. Éste es un asunto no de la Autoridad Portuaria, aunque afecta a la gente que vive en Tenerife, sino el Reino de España, que presenta su proyecto en la Unión Europea.
-De contar con un el visto bueno de Bruselas, ¿en cuánto tiempo comenzarían las obras?
-Con el visto bueno al proyecto, en un plazo de tres a cuatro meses empezarían las obras. La fase que hemos sacado a concurso tiene un plazo de ejecución de unos 30 meses y ese es el plan que tenemos de ejecución.
-¿No tiene alternativa el puerto de Granadilla?
-Si queremos garantizar nuestro actual nivel de vida, necesitamos el puerto de Granadilla como complemento al de Santa Cruz. No sólo es por un problema de capacidad, de dimensiones, de tipos de barcos o de mercancías sino que no estamos en un momento de hacer unas inversiones más caras de las que nos debemos permitir. Además, cualquier alternativa a Granadilla responde a un planteamiento mezquino del futuro de los puertos de Tenerife. Si en estos momentos esta Isla se ha quedado atrás desde el punto de vista portuario frente al puerto de Las Palmas es porque sus soluciones han sido imaginativas y creativas y las de Tenerife han sido soluciones mezquinas. Es absurdo que un puerto como el de Santa Cruz de Tenerife sólo tenga en muelle de ribera 430 metros con línea de atraque de 14 metros cuando tenemos las mayores profundidades en el fondo. Todo lo demás no es línea de atraque operativa para barcos medianamente grandes e importantes.
-¿Se ha sentido solo en la defensa de este proyecto?
-Sin lugar a dudas éste es el proyecto que tiene más apoyo institucional de todos los que ha habido jamás en Canarias. No sólo tiene la legitimidad de su tramitación administrativa, sino que además tenemos el acuerdo unánime del Parlamento de Canarias, el Pacto para del Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife, y un acuerdo entre el Ministerio de Medio Ambiente, Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria y otros fijando el tamaño definitivo del puerto. También tenemos el sí de los tres grandes partidos que hay en Canarias y es el proyecto que cuenta con más apoyo social.
Los "malos" chillan
-¿Tiene más apoyo que rechazo el proyecto en la sociedad?
-Claro que cuenta con más apoyo que rechazo. Cuando los malos chillan y los buenos se callan, parece que ganan los malos. La mayoría silenciosa sigue funcionando.
-¿Qué supondrá la puesta en marcha del puerto de Granadilla?
-Pues el complemento que hemos diseñado para el puerto de Santa Cruz. Significa el poder entrar y sacar toda la mercancía que necesita la Isla para importar y exportar, distribuirá de manera racional el tráfico por carretera, se tendrán unas garantías de suministro de cara al futuro, llegarán los barcos de nueva generación, y la suma de los dos puertos nos va a permitir meternos y empezar a convertir en realidad la tricontinentalidad de Canarias. Se están dando todos los pasos para preparar el modo de vida del Archipiélago; que será turismo durante muchos años, pero tenemos que ser capaces de que su peso sea el razonable y el que permite este territorio. Ese es el equilibrio que hay que intentar alcanzar.
-¿Colectivos ecologistas impedirán finalmente que salga adelante el puerto de Granadilla?
-No. El movimiento ecologista razonable e integrado, que lo hay, ha permitido crear una conciencia medioambiental. Tenemos una normativa al respecto que es positiva para las Islas y el peligro está en quienes la quieren usar para unos fines distintos de los que se han creado. Hay que diferenciar entre el movimiento ecologista y el de los antisistema, marginados y los que no tienen capacidad de ganar elecciones y utilizan seudomovimientos sociales para llevar a cabo movidas y, encima, no se les cae la cara de vergüenza por multiplicar por diez la gente que agarra una pancarta.
-¿Los Fondos de Cohesión destinados al puerto de Granadilla se pueden desviar a otro proyecto?
-No, son sagrados, están destinados para una obra y dentro de ésta para un proyecto determinado. Si se cambian, pasaría lo mismo que en Las Palmas con la prolongación del Dique Reina Sofía, que si se dedican a otro sitio, se pierden. Para el puerto de Granadilla hay destinados unos 75 millones de euros de fondos de Cohesión y otros 30 millones de euros en fondos Feder, que son más flexibles porque se destinan a la actividad portuaria. Los Fondos de Cohesión, tal y como lo hemos planteado y se definen, o van para Granadilla o se pierden. Tenerife no se puede permitir el lujo de perder este dinero. Y lo da Europa porque es la inversión necesaria para complementar la financiación local para hacer un puerto rentable desde el punto de vista operativo.
-Con el paso del tiempo, ¿está más convencido de la necesidad de la puesta en marcha del puerto del Sur?
-Estoy absolutamente convencido de que Granadilla es una pieza importante en el sistema portuario que necesita esta provincia.
-Si sale adelante el puerto de Granadilla, ¿cómo quedaría la instalación de Santa Cruz?
-Lo que nos interesa es la resultante, o sea, la suma de Santa Cruz más Granadilla. La Autoridad Portuaria no viene hablando en balde, desde hace años, del sistema portuario de Tenerife. Tenemos que entenderlo como un único sistema. Santa Cruz quedaría con un puerto de 25 millones de toneladas, que es lo que podremos mantener, y Granadilla con todo lo demás. La instalación de la capital no va a perder ni un ápice. Tenemos una normativa de concesiones otorgadas y de inversiones hechas. Hemos sido capaces de conjugar perfectamente los planes de inversión en el puerto de Santa Cruz con los de Granadilla para tener lo que entendemos que es óptimo y competitivo en esta parte del mundo, y lo que nos podemos permitir pagar y mantener.
-¿Son viables las propuestas de ampliación del puerto de Santa Cruz?
-Medioambientalmente son inviables por donde se hacen; sobre un lic, por la cantidad de relleno y dinero que hace falta y porque a cambio de eso nos está quitando la mayor zona de actividad industrial que hay en el municipio de Santa Cruz que es toda la zona de la Dársena Pesquera ampliada y la futura Zona Franca.
-¿Cómo va la ampliación de la terminal de contenedores del Dique del Este? ¿Se han salvado las dificultades iniciales?
-El proyecto está aprobado en su primera parte por el Consejo de la Autoridad Portuaria, licitado, adjudicado y empezada la obra en mayo. Estamos a punto de vencer la parte de varadero que hay que utilizar para poder seguir haciendo la ampliación, que solucionaremos en los próximos 30 días. Mientras tanto aprovechamos para hacer los dragados que hacen falta, preparar la obra, la maquinaría y hacer los cajones. No estamos perdiendo el tiempo. La parte de Santa Cruz del Plan de Desarrollo del Sistema Portuario se está cumpliendo, probablemente con uno o dos meses de retraso, y Granadilla, con unos siete meses, pero caminamos en los dos sentidos a la máxima velocidad que nos permite el sentido común y las cosas bien hechas.
-¿Qué supondrá para Santa Cruz disponer de esa superficie?
-Pues tener la capacidad de aumentar nuestros registros y garantizar que el tráfico cautivo entra y sale de esta Isla sin tener estrangulamientos importantes, y va a permitir ofertar un puerto para hacer otras actividades; transbordos, graneles o tráfico de coches.
Safmarine y Maersk
-¿El tráfico contenerizado ha caído tras la marcha de las navieras Safmarine y Maersk?
-No. Nuestros datos están en positivo. Safmarine y Maersk significaban 13.000 teus (sistema de medida que tiene como unidad al contenedor de 40 pies) y estamos moviendo 430.000. Al final era más el prurito que la realidad. No perdimos a estas navieras ni por falta de superficie, ni capacidad técnica, ni por servicio, sino por el poco volumen de tráfico y porque no teníamos la garantía de una ventana de un barco de 300 metros. Cuando los dos puertos estén acabados tendremos una instalación de 1.300 metros de líneas de atraque y calados superiores a 16 metros, que es el tamaño de los barcos que se están contruyendo hoy en día. Y tendremos tres veces más superficie para mercancías.
-¿En qué otras iniciativas se trabaja en la instalación capitalina?
-Estoy muy orgulloso y contento de la decisión que tomamos en su día de ampliar los rellenos de la Dársena Pesquera. Jamás se ha hecho una operación simular en el puerto de Santa Cruz, poniendo en el mercado unos 250.000 metros.
-¿En qué iniciativas trabaja la Autoridad Portuaria en las islas no capitalinas de esta provincia?
-Estamos cerrando el sistema portuario de la provincia con muy alto nivel y con garantías de que funcione durante muchos años. Estamos acabando el puerto de La Estaca (El Hierro), duplicamos la capacidad en tierra del puerto de San Sebastián de La Gomera y preparando la ampliación de la estación marítima y rematando el puerto de Santa Cruz de La Palma, entre otras.

MANIFESTACIÓNMANIFESTACIÓN
Miércoles, 21 de diciembre, a las 18 horas
De Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno
¡GOBIERNO DIMISIÓN! ¡UNELCO EXPROPIACIÓN!
¡INDEMNIZACIÓN YA!

ASAMBLEA POR TENERIFE exige la expropiación de Unelco-Endesa, que a los ciudadanos de Canarias no se les cobre el recibo de la luz durante tres años como indemnización, la dimisión del Gobierno de Canarias y el soterramiento inmediato del tendido eléctrico.
Además:
1) Exige al monopolio Unelco-ENDESA la indemnización a todos los ciudadanos de Canarias por la vía de la gratuidad del suministro eléctrico durante tres años, con la excepción de quienes se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC).
2) Exige la indemnización inmediata a los pequeños agricultores y ganaderos de las medianías que no tengan contratado un seguro y se dediquen a la producción para consumo local.
3) Exige la dimisión del Gobierno de Canarias y del presidente del Cabildo de Tenerife y reprueba especialmente a los consejeros de Presidencia, Educación e Industria, por la gestión de la crisis. Además, denuncia la pasividad y la complicidad de la Oposición durante los días posteriores al paso de la tormenta Delta.
4) Iniciará acciones legales para la persecución civil y penal de los culpables a través de la Acción Popular, a la que llama a sumarse a cuantos ciudadanos lo deseen.
5) Frente a quienes pretenden que la alternativa al monopolio privado sea la liberalización del sector, que quedaría en un oligopolio como el que ya sufrimos en otros servicios básicos, Asamblea por Tenerife EXIGE la expropiación de Unelco-ENDESA sin indemnización y la creación de una Agencia Pública de la Energía de Canarias BAJO CONTROL SOCIAL, encargada de la generación y distribución de energía eléctrica, impulsando el uso de energías renovables que sustituya el uso de centrales térmicas y del Gas Natural Licuado.
6) Exige la inclusión en el nuevo Estatuto de Canarias, que tanto el agua, como la generación y producción de energía, y el suministro eléctrico, no se puedan privatizar.
7) Exige el inmediato soterramiento del tendido eléctrico.
8) Exige la inmediata apertura de un debate público transparente y en condiciones de igualdad sobre el modelo de desarrollo en nuestras islas, que culmine con un referéndum vinculante en el que nuestra población exprese su rechazo a un modelo destructor de nuestro entorno, el crecimiento de la pobreza y el secuestro de la democracia por un casta corrupta de medios de comunicación, políticos y empresariado.
9) Condenar la actuación de todas las empresas que pusieron en riesgo la integridad física de todos los trabajadores antes, durante y tras la tormenta, así como denunciar la insolidaridad de las multinacionales que no cedieron sus grupos electrógenos a centros públicos, de salud, hospitales y centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.
10) Convocamos al pueblo a la manifestación del próximo miércoles 21 de diciembre a la 18:00 horas, de la Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno, llevando faroles, linternas, velas o carburos, para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-ENDESA y al Gobierno de Canarias, exigir el castigo de los culpables y la indemnización a los perjudicados, así como la gestión pública de la generación y la distribución de electricidad y un referéndum sobre el modelo de desarrollo de nuestras islas.

MANIFESTACIÓNMANIFESTACIÓN
Miércoles, 21 de diciembre, a las 18 horas
De Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno
¡GOBIERNO DIMISIÓN! ¡UNELCO EXPROPIACIÓN!
¡INDEMNIZACIÓN YA!

ASAMBLEA POR TENERIFE exige la expropiación de Unelco-Endesa, que a los ciudadanos de Canarias no se les cobre el recibo de la luz durante tres años como indemnización, la dimisión del Gobierno de Canarias y el soterramiento inmediato del tendido eléctrico.
Además:
1) Exige al monopolio Unelco-ENDESA la indemnización a todos los ciudadanos de Canarias por la vía de la gratuidad del suministro eléctrico durante tres años, con la excepción de quienes se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC).
2) Exige la indemnización inmediata a los pequeños agricultores y ganaderos de las medianías que no tengan contratado un seguro y se dediquen a la producción para consumo local.
3) Exige la dimisión del Gobierno de Canarias y del presidente del Cabildo de Tenerife y reprueba especialmente a los consejeros de Presidencia, Educación e Industria, por la gestión de la crisis. Además, denuncia la pasividad y la complicidad de la Oposición durante los días posteriores al paso de la tormenta Delta.
4) Iniciará acciones legales para la persecución civil y penal de los culpables a través de la Acción Popular, a la que llama a sumarse a cuantos ciudadanos lo deseen.
5) Frente a quienes pretenden que la alternativa al monopolio privado sea la liberalización del sector, que quedaría en un oligopolio como el que ya sufrimos en otros servicios básicos, Asamblea por Tenerife EXIGE la expropiación de Unelco-ENDESA sin indemnización y la creación de una Agencia Pública de la Energía de Canarias BAJO CONTROL SOCIAL, encargada de la generación y distribución de energía eléctrica, impulsando el uso de energías renovables que sustituya el uso de centrales térmicas y del Gas Natural Licuado.
6) Exige la inclusión en el nuevo Estatuto de Canarias, que tanto el agua, como la generación y producción de energía, y el suministro eléctrico, no se puedan privatizar.
7) Exige el inmediato soterramiento del tendido eléctrico.
8) Exige la inmediata apertura de un debate público transparente y en condiciones de igualdad sobre el modelo de desarrollo en nuestras islas, que culmine con un referéndum vinculante en el que nuestra población exprese su rechazo a un modelo destructor de nuestro entorno, el crecimiento de la pobreza y el secuestro de la democracia por un casta corrupta de medios de comunicación, políticos y empresariado.
9) Condenar la actuación de todas las empresas que pusieron en riesgo la integridad física de todos los trabajadores antes, durante y tras la tormenta, así como denunciar la insolidaridad de las multinacionales que no cedieron sus grupos electrógenos a centros públicos, de salud, hospitales y centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.
10) Convocamos al pueblo a la manifestación del próximo miércoles 21 de diciembre a la 18:00 horas, de la Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno, llevando faroles, linternas, velas o carburos, para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-ENDESA y al Gobierno de Canarias, exigir el castigo de los culpables y la indemnización a los perjudicados, así como la gestión pública de la generación y la distribución de electricidad y un referéndum sobre el modelo de desarrollo de nuestras islas.

A la Unión Europea le tiene y le debe quedar claro las alternativas al macropuerto de Granadilla, y esta alternativa es sin duda el puerto de Santa Cruz de Tenerife, un puerto con unas cualidades técnicas y operativas inmejorables, y que además puede ampliarse y aumentar su capacidad, así lo avala muchos informes técnicos. Esta alternativa no puede obviarla la comisión europea por muchas presiones que tenga de Coalición Canaria y del Gobierno español, por eso, tienes la oportunidad de participar en una ciberacción conjunta para pedir a la UE y al Defensor del Pueblo Europeo la paralización inmediata del gobierno. Solo tienes que seguir el siguiente vínculo; http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=3679

MAR 16/12/2005
Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena han exigido a la Unión Europea que analice las alternativas al proyecto de puerto industrial en Granadilla (Tenerife) que minimizarían o erradicarían la gran afección medioambiental del actual proyecto. Sin embargo, la Comisión, siguiendo las tesis que se le ha remitido desde el Gobierno español, ha rechazado la existencia de alternativas.
Las organizaciones ecologistas denuncian que si la Comisión se niega a valorar las alternativas presentadas por las organizaciones estaría vulnerando la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. La Comisión europea ha reconocido la “significativa” afección que conllevaría el proyecto y según el art. 6.4 de la Directiva de Hábitats, sólo se puede autorizar el proyecto a falta de otras alternativas. Las organizaciones han demostrado que sí existen alternativas, pero incomprensiblemente, la Comisión Europea no las ha considerado.
WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acción han presentado un informe titulado Alternativas al proyecto de puerto industrial de Granadilla, en donde se demuestra de forma irrebatible la existencia de múltiples alternativas que convierten al proyecto de Granadilla en ilegal. En el informe, entre otras muchas, se presentan las tres siguientes posibilidades:
La alternativa 0, defendida por los cuatro colectivos mencionados, que estima erróneas las posibilidades que se asignan a las actuales instalaciones y entiende que bastan las ampliaciones en curso del Puerto de Santa Cruz, para atender la demanda. La defendida por los trabajadores portuarios, que estima suficientes los actuales crecimientos del puerto de Santa Cruz si se añade la construcción de una nueva dársena polivalente, que aumentaría la superficie portuaria actual en unos nuevos 150.000 m2 La defendida por los cuatro anteriores máximos responsables de los Puertos de Tenerife, consistente en la creación de una nueva Dársena en Santa Cruz, actualmente innecesaria, pero que en el futuro podría aumentar la superficie en más de 800.000 m2.
Las cuatro organizaciones han explicado las razones por las que se negaron a acudir a la reunión convocada en Bruselas por Comisión Europea. Estas organizaciones solicitaron a la Comisión Europea una reunión en Bruselas para exponer el informe sobre las alternativas al proyecto de Grandilla. Sin embargo, la Comisión no mostró interés en valorar de forma seria y rigurosa dichas alternativas y, tras un primer rechazo a dicha reunión, con posterioridad las convocó a otra reunión con más colectivos ciudadanos que habían mandado escritos en relación al proyecto de Granadilla. La propuesta final de la Comisión europea fue una reunión con Conservación de la Naturaleza que sólo tiene competencias para debatir las medidas compensatorias (creación de nuevos LICs, de una Fundación financiada por la Autoridad Portuaria, etc.), y no para analizar las alternativas. Además, el debate sobre las medidas compensatorias es un trámite posterior al análisis de alternativas. Por este motivo las organizaciones declinaron acudir a la reunión en Bruselas.
Por último Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena han puesto en marcha una ciberacción conjunta para que los ciudadanos puedan pedir a la Unión Europea y al Defensor del Pueblo Europeo la paralización del proyecto.

Para Los Verdes de Canarias, el debate parlamentario sobre las consecuencias de la tormenta Delta ha constituido una decepción, no por inesperada, sino por los contenidos de unas intervenciones cargadas de demagogia, que tratan de eludir el verdadero debate, como es el modelo energético canario. El acuerdo de constitución de una comisión de investigación, a propuesta socialista, es una forma de dilatar en el tiempo la búsqueda de soluciones.

“Investigar lo qué pasó y por qué pasó, y quienes fueron sus responsables, no puede obviar el problema más obvio, que Canarias siga careciendo de un plan contra el cambio climático, y las evidencias de que no puede seguir soportando un sistema eléctrico ineficiente, deteriorado y contaminante y en régimen de monopolio”, en palabras del co-portavoz Verde, Francisco Pulido.

En primer lugar, es lamentable la postura del Presidente Adán Martín, al pretender achacar “inexactitudes en las predicciones meteorológicas” del INM, situando el problema fuera del ámbito de sus competencias. Y aún más demagógica la imagen que quiera dar el gobierno canario al denunciar un monopolio eléctrico de Unelco que ha tolerado y consentido. “En el 2002 nos vendieron que Red Eléctrica asumiría el control de las líneas canarias, como consecuencia del conflicto de Vilaflor, y sin embargo, Endesa es la dueña de las líneas y de la generación.”

Si las competencias y la regulación de los sistemas eléctricos insulares sigue siendo una asignatura pendiente, el primer responsable de ello es el gobierno canario de CC, que viene gobernando en las islas durante más de una década. Adán Martín y su gobierno han estado más interesados en las rentabilidades económicas que ofrecen las inversiones energéticas, aunque sean insostenibles, como es la introducción del gas natural, o que ya venían negociando un acuerdo para que Iberdrola sustituyese a Unelco.

Asimismo, Los Verdes de Canarias no pueden disimular su decepción con los socialistas, que sumidos en un mar de dudas y ambigüedades, reprueban a Adán Martín en algunas instituciones locales, pero son incapaces de reprobarlo en donde corresponde, el Parlamento canario. Y aún mas decepcionante es la postura del PP que pretende responsabilizar a las “trabas burocráticas” del caos energético, cuando ni estando en el gobierno canario ni con Aznar fueron capaces de poner en marcha convenios y normativas.

Los Verdes insisten en que ha habido negligencias políticas, señalando expresamente al Presidente del Gobierno canario. Es necesario activar un Plan Energético que provoque definitivamente una “revolución energética” que permita apostar por un sistema energético controlado públicamente y no monopolizado, descentralizado, diversificado y basado en el uso masivo de fuentes limpias de energía y en medidas de eficiencia y ahorro. “Por el contrario, el gobierno ha preferido paralizar la puesta en marcha de un PECAN dormido en los cajones desde el 2002”. Los Verdes de Canarias se unen a la convocatoria de manifestación realizada por Asamblea por Tenerife para el próximo 21 de diciembre, apostando por una amplia movilización ciudadana que exija dicha revolución energética

Se desacredita una iniciativa ecológica ciudadana para ocultar las ineficiencias de Unelco y su escasa voluntad de invertir en el trazado que demanda buena parte de la ciudadanía.
Izquierda Unida Canaria (IUC) denuncia la falsedad de las afirmaciones de estos días que responsabilizan, a quienes se oponen al tendido eléctrico de Vilaflor, de frenar el desarrollo de Tenerife y contribuir a las deficiencias de su sistema eléctrico. En realidad, la tormenta Delta revela que la pretensión de enterrar el tendido eléctrico nos protegería frente a apagones, como el vivido recientemente, y que lo que proponemos quienes rechazamos el tendido de Vilaflor, garantizaría el suministro eléctrico en vez de dificultarlo.
Algunas voces influyentes han responsabilizado reiteradamente a quienes defendemos la preservación del monte de Vilaflor de los apagones habidos en el sur tinerfeño en 2002 y 2003. La realidad es que también ha habido apagones en La Palma y en Gran Canaria, en 2003, y en Lanzarote un gran apagón el pasado día 31 de octubre que, obviamente, no estuvieron influidos por la cuestión de Vilaflor. Esto muestra cómo se desacredita una iniciativa ecológica ciudadana para ocultar las ineficiencias de Unelco y su escasa voluntad de invertir en el trazado que demanda buena parte de la ciudadanía. Debe quedar claro que el rechazo al tendido de Vilaflor no implica un rechazo al aumento de la producción de energía eléctrica. Se trata de cuestiones distintas que se mezclan para confundir a la ciudadanía.

El detallado análisis realizado por la compañía para poner al día al nuevo responsable de Industria tras las elecciones de mayo de 2003 -tiene fecha de 10 de diciembre- indica en su resumen económico que la inversión necesaria en todo el sistema de la red de alta tensión era de 306,68 millones de euros.

Hasta aquella fecha -y nada más se hizo tras el informe-, las inversiones en Tenerife debían ser, hasta 2012 mediante el Pecan también olvidado por el nuevo Gobierno [ver noticia publicada este lunes], de 135,90 millones de euros. Sólo se habían invertido 16,16 millones.

En Gran Canaria, las actuaciones costaban entre planes singulares asociados a puntos de riesgo y otros de mantenimiento, 86,40 millones, y sólo se habían invertido 8,39 millones.

En Fuerteventura-Lanzarote, se habían presupuestado por la compañía 70,90 millones de euros, pero sólo se habían invertido en diferentes líneas 1,10 millones.

El documento también detalla todos los planes bloqueados y las dificultades administrativas de diferentes líneas eléctricas de la Comunidad, en algunos casos, con fechas de inicio de diciembre de 1997, y debido a los cambios sustanciales del Plan Energético de Canarias al que Unelco se oponía.

El informe titulado Acciones a corto plazo en la red de Transporte para asegurar el Suministro de Energía Eléctrica, fechado por la compañía eléctrica el 10 de diciembre de 2003 como borrador preliminar para comentarios y enviado a la Consejería de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías se puede consultar completo aquí.

Es un informe amplio y exhaustivo, de 69 folios, que detalla de manera muy técnica la situación actual, las acciones a corto plazo y la situación administrativa y plan de acción para los sistemas eléctricos de Tenerife, La Palma, Gran Canaria y Lanzarote-Fuerteventura.

Se especifica cuáles eran los escenarios del sistema eléctrico en 2003 y qué planes se encontaban retrasados por la Administración, que motivan puntos de riesgo para el suministro correcto.

Hoy miércoles 14 de diciembre, el parlamento de Canarias debate la gestión del gobierno canario durante el huracán Delta, y las consecuencias posteriores, como el caos energético que vivió la isla de Tenerife y que aún sigue padeciendo algunos lugares de la geografía insular. Lo cierto es que la percepción del pueblo es que la responsabilidad de este caos energético la tiene el Gobierno de Canarias, y en segundo lugar la multinacional ENDESA. Así lo muestra al menos varias encuestas de periódicos digitales canarios como El Día, Canarias 7, Canarias Ahora y GomeraVerde, que desglosaremos a continuación;
. Para los lectores de El Día, un 54,6% creen que la responsabilidad fue del Gobierno canario, frente a un 33,3% que se lo atribuyen a ENDESA.
. En la encuesta de Canarias Ahora, un 23% de los votantes, entienden que ENDESA y el Gobierno canario tienen la responsabilidad, y un 29% creen que se debe investigar mas y depurar responsabilidades.
. Para el Canarias 7, un 45% de los lectores achacan al gobierno de Canarias la responsabilidad, frente a un 20% que piensan que ENDESA fue el único responsable, y un 25 % atribuyen la responsabilidad a las dos entidades.
. Por último, para el diario digital Gomera Verde, un 52 % de los lectores opinan que ENDESA y Gobierno son los responsables de este caos energético, y un 28% se lo imputan solamente al gobierno canario.

Asamblea por Tenerife ha convocado una manifestación el próximo miércoles 21 de diciembre a la 18:00 horas, desde la Plaza de la Paz hasta la sede de Presidencia del Gobierno en Tenerife, para exigir responsabilidades e indemnizaciones ante las crisis eléctrica vivida en la Isla tras el paso de la tormenta tropical Delta.

La organización pide a los ciudadanos que acudan portando faroles, linternas, velas o carburos para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-Endesa y al Gobierno de Canarias, que se exija el castigo de los culpables y la indemnización de los damnificados, así como la gestión pública de la generación y la distribución de electricidad y un referéndum sobre el modelo de desarrollo de las Islas.

Así lo acordó el plenario de esta plataforma ciudadana celebrado el pasado domingo, en el que también se pide a Unelco que indemnice a todos los ciudadanos de Canarias por la vía de la gratuidad del suministro eléctrico durante tres años, con la excepción de aquellas personas físicas o jurídicas que se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias.

Una exigencia que la organización fundamenta tanto en los daños sufridos en todos los hogares, como en el incumplimiento del contrato que ha supuesto el abandono del mantenimiento de las líneas de distribución y no contar con medios materiales y humanos para el necesario reestablecimiento del servicio, informa la organización en una nota.

Además se pide una indemnización inmediata a los pequeños agricultores y ganaderos de las medianías que no tengan contratado un seguro y que están dedicados a la producción para consumo local.

Igualmente, pide la dimisión del presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín, así como del presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior. Además, reprueba la actuación de los consejeros de Presidencia y Justicia, Educación e Industria, José Miguel Ruano, Isaac Godoy y Marisa Tejedor, respectivamente, por la gestión de la crisis.

Asimismo, denuncia la pasividad y la complicidad de la oposición en el Parlamento de Canarias durante los días posteriores al paso de la cola de la tormenta Delta.

También condena la actuación de las empresas que pusieron en riesgo la integridad física de todos los trabajadores el 28 de noviembre y el martes 29 de noviembre, y denuncian la “insolidaridad” de determinadas multinacionales que no cedieron sus grupos electrógenos a centros públicos, de salud, hospitales o centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.

Además, solicita que la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias recoja que tanto el agua como la generación y producción de energía, y el suministro eléctrico, no se puedan privatizar.

También propone la creación de una Agencia Pública de la Energía de Canarias como organismo de Derecho Público bajo control social que se encargue de la generación y distribución de energía eléctrica, con el impulso de uso de energías renovables, que impidan la introducción del Gas Natural Licuado. En esta línea, también pide que se abra un debate público sobre el modelo de desarrollo de las Islas.

Pide la dimisión del presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín, así como del presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior

Pide a Unelco que indemnice a todos los ciudadanos de Canarias por la vía de la gratuidad del suministro eléctrico durante tres años

Greenpeace desvela la implicación de Endesa en una trama para hacer fracasar Kioto

Rebelión
Cuando comienza el último día de la Conferencia sobre Cambio Climático de la ONU que discute en Montreal el futuro del Protocolo de Kioto, Greenpeace ha descubierto unos documentos privados que desvelan un plan para lograr que las empresas más contaminantes de Europa secunden a las norteamericanas en su estrategia para que Kioto fracase. Entre las empresas a las que se dirige dicho plan figura la eléctrica española Endesa, la mayor productora de CO2 de nuestro país.
Según los documentos obtenidos por Greenpeace, se está intentando formar una coalición de empresas en Europa que cuestione las propuestas de la Unión Europea para la continuidad de Kioto después de 2012, que es el último año para el que Kioto establece actualmente objetivos obligatorios de reducción de emisiones. Precisamente el tema de debate más importante en Montreal es acordar un calendario de negociación para fijar nuevos compromisos de reducción de emisiones a partir de 2012, que necesariamente tendrán que ser mayores si se quiere evitar un cambio climático peligroso.
Los referidos documentos fueron escritos por Chris Horner, un abogado de Washington que encabeza un grupo de presión reaccionario denominado Competitive Enterprise Institute, que recibió cerca de 1,5 millones de dólares del gigante petrolero norteamericano Exxon Mobil, la empresa más contaminante del mundo. Horner dirige también la Cooler Heads Coalition, otro grupo de presión cuyo objetivo es “disipar el mito del cambio climático”. La documentación demuestra los planes para formar un grupo llamado European Sound Climate Policy Coalition, y en ella se afirma que “en EE.UU. una coalición informal ayudó con éxito a evitar la adopción de un programa de estilo Kioto. Este modelo debería ser emulado, según sea apropiado, para guiar esfuerzos similares en Europa”.
“Exigimos a Endesa que aclare públicamente si forma parte o piensa hacerlo de una coalición empresarial contraria a Kioto” -afirmó desde Montreal Sara Pizzinato, Responsable de la Campaña de Cambio Climático de Greenpeace España.- “También Gas Natural deberá aclarar si, en caso de lograr el control de Endesa con la OPA, continuará la estrategia anti-Kioto de Endesa”.
Greenpeace considera muy preocupante que empresas españolas le hagan el juego a Exxon y a Bush para hacer fracasar Kioto, máxime cuando, tratándose de eléctricas como Endesa, son las que tienen más opciones para reducir emisiones mediante la generación con energías renovables y la promoción del uso eficiente de la energía. Para Greenpeace, la tibieza del Gobierno español en aspectos clave de la negociación que está teniendo lugar en Montreal podría indicar que ya existen presiones en el sentido de los documentos encontrados.
El documento de estrategia estaba dirigido a la eléctrica alemana RWE, la nº 1 de Europa en emisiones de CO2, y afirma que otras empresas ya han mostrado su interés, incluyendo a ENDESA, Vattenfall, Lufthansa, Exxon y Ford. Según el documento, “sería razonable esperar que tal modelo funcione eficazmente con digamos seis empresas participantes que hagan pequeñas donaciones iniciales de 10.000 euros o más”.

.
Según una encuesta electoral, realizada por Hamalgama Métrica para La provincia Diario de Las Palmas, el Partido Popular se alzaría con la mayoría de los votos, 30, 6%, frente al 29,4 % de Coalición Canaria - ATI y 28,8% del PSC-PSOE. Por escaños, CC- ATI obtendría 22, el PP 19 y el PSC-PSOE 19 escaños. Nueva Canarias y el PIL no obtendría representación en el arco parlamentario. Se presenta pues, un panorama muy similar al actual, donde solo se destacaría que CC-ATI dejaría de ser la primera fuerza política en números de votos. Esta situación, implicará que dos de los tres partidos presentes en el Parlamento de Canarias, tengan que pactar para formar un gobierno en mayoría absoluta. Por último, es destacable el crecimiento del PP en la provincia occidental, frente al posible descenso de apoyo electoral de CC-ATI, que podría perder la mayoría absoluta en el Cabildo tinerfeño, según la encuesta de Hamalgama Métrica para La Provincia.
En cuanto a los cabildos, el Partido Popular perdería la mayoría absoluta si se celebrara elecciones, obteniendo 14 consejeros, a uno de la mayoría, Coalición canaria, con uin descenso similar, logrando seis consejeros. El PSC-PSOE subiría cinco puntos, obteniendo ocho consejeros. Por último, Nueva Canarias, lograría un consejero según este sondeo. Así mismo, se destaca la incertidumbre del electorado gran canario en relación a la ruptura de Coalición canaria, ya que en esta isla se vio especialmente mas afectada la segregación del nacionalismo.
Para los cabildos de las islas mas orientales, el sondeo de La Provincia augura una victoria del partido socialista en Lanzarote con ocho consejeros , favorecida por las aguas revueltas que discurren por el PIL, que obtendría cinco representantes. Mientras, PP y AC -25 M obtendría tres consejeros cada uno, según esta consulta. Sin embargo, en Fuerteventura el Partido Popular, con nueve consejeros, puede arrebatar el Cabildo a los nacionalistas, obteniendo seis representantes al igual que los socialistas.

El ex consejero de Industria del Gobierno de Canarias, Luis Soria, paralizó en 2003, cuando el Partido Popular entró a formar parte del Ejecutivo de Adán Martín, el Plan Energético de Canarias que entre otras medidas contemplaba el soterramiento de líneas eléctricas.

El Pecan 2003-2011 estaba ya aprobado por el anterior Ejecutivo de Román Rodríguez, con Julio Bonis al frente del departamento responsable del mismo, y entre las infraestructuras más importantes previstas en las Islas figuraban 1.055,07 kilómetros de líneas de 66 kilovatios bajo tierra.

El trámite que faltaba para poner en marcha el Plan era la “toma en consideración” por parte del Parlamento, según ha explicado un ex alto cargo del anterior gobierno a este periódico.

Los más de mil kilómetros de líneas subterráneas se distribuían por islas en 393,05 para Tenerife, 317,32 para Lanzarote y Fuerteventura, 226,70 en Gran Canaria y 118 en La Palma.

El presupuesto global del Pecan 2003-2011 ascendía a 3.612 millones de euros, de los que el 86,5% sería financiado por empresas y particulares, según recoge el Resumen Ejecutivo del plan consultado por CANARIAS AHORA.

En el capítulo de electricidad, el programa de actuaciones del Gobierno anterior incluía 269,86 kilómetros de líneas eléctricas de 66 kilovatios aéreas, de los cuales 111,97 eran para Gran Canaria, 88,89 para Tenerife, 46 para Lanzarote y Fuerteventura y otros 23 kilómetros para La Palma.

También se contemplaban 324,32 kilómetros de líneas de 220 kilovatios, 167,32 en Tenerife y 157 en Gran Canaria.

Más de la mitad del presupuesto

Más de la mitad del presupuesto global del Plan Energético de Canarias 2003-2011 -en total 3.612 millones de euros- se los llevaba el capítulo de electricidad. En concreto el 52,3%, con 1.889 millones de euros.

De ellos, la consejería responsable -Presidencia e Innovación Tecnológica hasta el cambio de gobierno en 2003- aportaba 104 millones de euros, la financiación privada se llevaba la mayor parte de la inversión -donde debía entrar Unelco-Endesa-, con 1.680 millones presupuestados hasta 2011, y otras administraciones también financiarían otros 104 millones de euros.

Evitar la caída en cadena

Entre las medidas sectoriales que contempla el Pecan 2003-2011 para el subsector eléctrico está que “la red de transporte deberá estar dimensionada de forma que la caída de una línea no afecte a la continuidad del servicio, teniendo en cuenta que las nuevas líneas de 20 y 66 kV deberán discurrir preferentemente en tendido subterráneo”.

Estudios para las islas no capitalinas

“Deberán realizarse estudios específicos de los sistemas eléctricos de las islas no capitalinas que permitan alejar las centrales generadoras de los núcleos urbanos y que refuercen los enlaces submarinos”, dice el Pecan, que se compromete a “medidas para garantizar la calidad del servicio y la seguridad de las instalaciones” a nivel de la UE.

Informe anual al parlamento

El control por parte de las instituciones del Pecan incluye la creación de la Comisión de Energía y Seguimiento y la Agencia Canaria de Energía. Cada año se elevaría un informe al Parlamento y cada dos, ese informe debería tener una actualización del listado de las infraestructuras. Cada cinco debería realizarse una actualización completa del documento

Dice usted que los manifestantes contra el puerto de Granadilla están equivocados y nos pone como ejemplo el aeropuerto de Denver, situado en el estado de Colorado que con una superficie de 270.000 kilómetros cuadrados tiene hueco suficiente para cuantas pistas quiera, le recuerdo que la superficie de Canarias no llega a los 8.000 kilómetros cuadrados. Debería usted tomar un ejemplo más cercano, como el aeropuerto de Gatwick, que con una sola pista y con limitaciones operativas entre las 22.00 y las 06.00 horas atendió en el año 2004 a treinta y un millones de pasajeros -más que todos los aeropuertos canarios juntos- y que tiene planificado con esa sola pista llegar a mover 38 millones de pasajeros. Pero claro, en Gran Bretaña no toman como ejemplo a Colorado y se dan cuenta de que viven en un espacio reducido y sobrepoblado, susceptible de un mejor uso que el de construir infraestructuras innecesarias.

Toda la cantinela que ustedes se traen con la Plataforma Logística Intercontinental como alternativa de progreso y diversificación económica para Canarias, no tiene fundamento sustancial. La actividad logística del puerto de Algeciras, junto a la zona industrial del Campo de Gibraltar, aportó a la economía de Cádiz en el año 2003 unos magros 256 millones de euros. Me permito recordarle que el valor añadido del turismo en Canarias, en ese mismo año fue de 6.528 millones. Por lo tanto, ¿de qué alternativa estamos hablando? Cuando incluso es difícil que Granadilla llegue a ser lo que actualmente es el puerto de Algeciras.

Si algunos de sus asesores confía en las ventajas que el tejido productivo industrial de nuestras Islas pueda obtener de esa Plataforma Logística, le aconsejo que analice el que actualmente está obteniendo de la conectividad del puerto de Las Palmas, que es prácticamente nulo. Las actuales infraestructuras portuarias del Archipiélago tienen margen más que suficiente para incrementar el trasiego de contenedores y comprobar si nuestro tejido industrial despierta y se aprovecha del mismo, cosa bastante difícil cuando las regiones manufactureras de Europa se están desindustrializando. No tenemos necesidad de impactar más nuestro territorio para ver si sucede algo que seguramente nunca sucederá.

La única actividad que ha permitido, y seguirá permitiendo, que casi dos millones de personas vivan en nuestras Islas con un estándar de vida europeo es la turística. Todas y cada una de las restantes actividades tienen que vivir del tirón que da la renta turística y tendrían que complementar en todos los sentidos esa actividad que ha permitido que por primera vez en 2.500 años la mayoría de los habitantes de estas Islas se acuesten todas las noches con el estómago lleno.

Con infraestructuras disparatadas, antieconómicas y sólo posibles a base de subvenciones públicas estaremos afectando irremediablemente uno de los atractivos que vienen buscando nuestros turistas, que es un territorio lo más virgen posible. Para el bienestar y el futuro de los canarios, el puerto de Granadilla, las nuevas pistas de los aeropuertos y las regasificadoras no son en absoluto necesarias, y si ustedes creen que lo son, deberían mostrar datos y estudios que lo avalen -los podrían colgar en la website del Gobierno- y no utilizar argumentos, palabrería e ilusiones de casino, de los que yo como canario me siento avergonzado.

Artículo de opinión de Francisco Cabrera, ingeniero industrial.

www.benmagec.org

Hasta la fecha, los siete ediles censurantes -tres del propio PP, dos de Compromiso por Firgas (Comfir), uno de Nueva Canarias (NC) y otro de Coalición Canaria (CC)- habían basado la adopción de la medida en el endeudamiento del Consistorio, el autoritarismo del primer edil, la ausencia de proyecto político y el largo período de baja que acaba de culminar sin que durante ese tiempo delegara sus competencias.Sin embargo, en el almuerzo celebrado por los censurantes en Teror el pasado sábado, en el que se dio forma definitiva a la moción de censura, salió a relucir el rápido crecimiento del patrimonio personal del alcalde. Ninguno de los ediles que han suscrito la moción de censura se atreve a situar en el plano de lo ilegal el enriquecimiento de Arencibia, quien regentaba un taller de chapa y pintura antes de acceder a la Alcaldía, a mitad del mandato pasado, tras rebelarse contra el que era por entonces alcalde, su compañero de partido Francisco Ponce. A varios de los censurantes les sorprende la capacidad adquisitiva del todavía primer edil.Según nota simple informativa del Registro de la Propiedad Número 4 de Las Palmas, Sebastián Arencibia suscribió el 18 de enero de 2005, junto a su esposa, con carácter ganancial, una hipoteca por valor de 360.000 euros (60 millones de pesetas) a pagar en 25 años. El objeto de esa operación es un edificio con dos plantas de garaje, una para local comercial y otra más con dos viviendas, sita en la calle José Santos del municipio. El inmueble se encuentra en la actualidad en obras y al primer edil se le recriminó en un pleno que los operarios utililizaran los vestuarios de una cancha deportiva municipal colindante para cambiarse.Cuatro meses después (24 de mayo de 2005), de nuevo Arencibia y su esposa en las mismas circunstancias que en el caso anterior, suscribieron un crédito hipotecario con una entidad bancaria diferente. El valor de la segunda vivienda adquirida es de 390.000 euros (74 millones de pesetas), que deben devolverse en treinta años. Según la nota simple informativa, localizada en el mismo registro que la anterior, el inmueble adquirido es una casa chalet de dos plantas sita en La Huertecilla, junto a la carretera de Firgas a Valleseco. La superficie construida es de 276 metros cuadrados, quedando otros 330 metros cuadrados destinados a zona de acceso o terreno libre. En el momento de la firma, la vivienda constaba de siete habitaciones y dos cuartos de baño.La empresa que acomete las obras en al menos el primero de los inmuebles adquiridos, Fircal, tiene su domicilio social en la actual casa de Sebastián Arencibia, quien al ser preguntado por esa circunstancia en un pleno, explicó que se trataba de hacer un favor a una sociedad que se trasladaba a otra localidad.

“ZEROLO HA UTILIZADO POR SEGUNDA VEZ UNA DESGRACIA PARA HACER JUEGO POLÍTICO, PARA SACAR RÉDITO POLÍTICO”
Entrevista a Javier Abreu en www.canariasdigital.org
"Me llamaron varias personas para que retirara la moción""No se puede tener un Presidente despistado. No se puede tener un Presidente que no se entera lo que pasa en su Comunidad""Un Presidente no puede utilizar la elección pública en su puro beneficio y, además, despreciar la autoridad democrática de una institución como es el Ayuntamiento de La Laguna, demuestra con ello el tipo de persona que es""No merece ser presidente del Gobierno, debería marcharse cuanto antes. Por el bien de Canarias Adán Martín y CC deben dejar el gobierno. Están quemados, están acabados, no tienen energías para seguir trabajando. Después de 20 años en el poder no saben que hacer. Lo único que les queda es enchufar al resto de los familiares ¡Si es que le queda alguno que enchufar!""No se puede permitir, ni se puede tolerar, que Unelco-Endesa se ría de todos los canarios poniendo publicidad estos días en todos los medios de comunicación""Creo que los periodistas en Canarias tienen una visión de la realidad como la de la mayoría de los ciudadanos que estamos siendo críticos con la actual situación política, lo que pasa que algunos dueños de medios de comunicación, como su medio es privado, hacen lo que quieren""Y en cuanto a los medios públicos, tanto los del gobierno del Estado como de la Comunidad Autónoma, nefasto, inamisible e inaudito""Miguel Zerolo ha perdido la dignidad ya no sólo en política sino personal. Se está riendo, y se está riendo estos días, en su pelea interna en CC, en su lucha con Adán Martín. Ha utilizado una desgracia de los canarios para hacer juego político. Es un Alcalde que ha utilizado, por segunda vez después de 31 de marzo, una desgracia para sacar rédito político""En el PSOE está aflorando dos formas de ver la política: los que estamos deseando ganar las elecciones y los que no saben como ganar las elecciones. Creo en las posibilidades del PSOE en esta isla, porque creo que los que están merecen abandonar el sillón del gobierno" Javier Abreu
¿Cuál es su valoración del Pleno del Ayuntamiento de La Laguna del pasado lunes en que se reprobaba a Adán Martín?Creo que fue un Pleno como tenía que ser. Un Pleno fundamentalmente centrado en hablar de los problemas de los ciudadanos y donde se agradeció el trabajo de mucha gente en la crisis de la semana pasada, incluso, por supuesto como tenía que ser, a los propios trabajadores de Unelco, que no a la empresa. Y luego, en términos políticos se ha desarrollado, creo, el mejor Pleno en muchos años. Pues, la calma, la responsabilidad y la coherencia de las tres fuerzas políticas volvió a La Laguna. Incluso cuando hemos presentado las dos mociones, con la reprobación a Adán Martín, Coalición Canaria no intentó en ningún momento crispar el ambiente político, cosa que si ha hecho en otros Plenos, pero en este caso no lo hizo. Es la primera vez en veinte años, que yo recuerde, que La Laguna ha recuperado un sentido político que llevaba mucho tiempo demandando los socialistas laguneros. Se recobró esa esencia democrática que le hace falta a nuestras instituciones, que aún cuando el que gobierna pierde la votación no actúa dando patadas en la mesa, ni intentando agredir al contrario sino con responsabilidad y coherencia y con sentido democrático. ¿Se rumorea que antes del Pleno su teléfono estaba que no paraba y que recibiste diversas llamadas desde distintos puntos geográficos para que retiraras la moción de reprobación a Adán Martín?Si, en efecto me llamaron varias personas para que retirara la moción. Y les dije que yo no estaba en el puesto para hacer la pantomima.¿Cómo se explicar ese apoyo del PSOE y del PP a la moción de reprobación a Adán Martín?El PSOE como siempre ha presentado sus propuestas y se han adheridos. No ha sido una moción conjunta.¿Qué significación real tiene que se haya aprobado esa reprobación a Adán Martín?Es como reconocer que la mayoría del pueblo de La Laguna, a través de su principal institución que es el Ayuntamiento, no le ha gustado la forma de actuar del Presidente del Gobierno. El Parlamento ha tenido la poca vergüenza de decidir que el Presidente comparezca dentro de una semana, el día 14. Y en términos políticos del municipio de La Laguna como de la Región, este Pleno viene a decir que el Parlamente de Canarias tiene que espabilarse. La Laguna una vez más es la avanzadilla en los asuntos que afecta a los ciudadanos. No se puede tener un Presidente despistado. No se puede tener un Presidente que gobierna no se sabe para qué. No se puede tener un Presidente que no se entera lo que pasa en su Comunidad. No se puede tener un Gobierno pendiente exclusivamente de dimes y diretes. Se necesita un gobierno que gobierne. Y eso es lo que le ha dicho La Laguna a Adán Martín.¿Esa línea de actuación en La Laguna se puede extender a otros municipios?A mi me gustaría que se sumaran otros compañeros de otras instituciones. Creo que ha llegado la hora de hacer el cambio en Canarias, el cambio político, la regeneración política. La sociedad nos lo demanda, nuestros votantes nos lo exigen. Pero hay algunos dirigentes del PSOE, lamentablemente, que se resisten a ello. Y yo no quiero ser oposición eternamente, quiero ser alternativa de gobierno y para eso esa falta proyecto y en eso estamos trabajando, se lo estamos ofreciendo día a día a los ciudadanos. Y el que no quiera, el que esté deseando seguir en la oposición, el que de por hecho que no se va a ganar las elecciones, que se vaya a su casa y nos deje paso a los que si creemos en las siglas del PSOE, a los que si creemos en Canarias y a los que si tenemos ganas de echar a la derecha que lleva veinte años gobernando en Canarias.Sin embargo ¿Adán Martín ha manifestado públicamente un desprecio absoluto a la repoblación aprobada por el Ayuntamiento de La Laguna?Es el estilo y la esencia de una actitud antidemocrática. Un Presidente que quiere representarnos a todos, y que tiene la obligación de representarnos a todos, no puede utilizar la elección pública en su puro beneficio y, además, despreciar la autoridad democrática de una institución como es el Ayuntamiento de La Laguna, demuestra con ello el tipo de persona que es. No merece ser presidente del Gobierno, debería marcharse cuanto antes. Por el bien de Canarias Adán Martín y CC deben dejar el gobierno. Están quemados, están acabados, no tienen energías para seguir trabajando. Después de 20 años en el poder no saben que hacer. Lo único que les queda es enchufar al resto de los familiares ¡Si es que le queda alguno que enchufar!¿Cómo valora el cambio de actitud constante ante esta crisis por el Presidente del Gobierno, exculpando inicialmente a Unelco, culpando posteriormente a Unelco y por último responsabilizando al Gobierno Central?Es un presidente que está agotado. No tiene reflexión, no tiene capacidad de respuesta en situaciones de emergencia. No tiene proyecto político. Es una persona que intenta huir de los problemas, no está capacitado para ser el presidente de toda Canarias. El daño que ha hecho a Canarias en estos días y la mala imagen que ha dado de Canarias en el exterior es preocupante. Es un presidente cobarde porque utiliza la televisión pública para atacar a sus adversarios políticos y no da la cara en el Parlamente. Es indigno. Cómo se puede utilizar la televisión pública en beneficio exclusivo del Presidente y no comparecer en el Parlamento.¿Cree que ha habido un intento de control de la información pública?No se puede permitir, ni se puede tolerar, que Unelco-Endesa se ría de todos los canarios poniendo publicidad estos días en todos los medios de comunicación. Eso es impresentable, es inaudito. Esa publicidad debería ser retirada de forma inmediata. Si tuvieran dignidad no lo harían, todos aquellos que lo están haciendo y permitiéndolo, no tienen dignidad y todo eso tiene nombre y apellido: Adán Martín ¿Por qué no ha pedido el cese del director general de Unelco en Canarias?¿Cuál es su valoración de la gestión de la crisis por los medios de comunicación?Creo que los periodistas en Canarias tienen una visión de la realidad como la de la mayoría de los ciudadanos que estamos siendo críticos con la actual situación política, lo que pasa que algunos dueños de medios de comunicación, como su medio es privado, hacen lo que quieren. Creo que el que tiene una empresa privada hace con su medio lo que le apetece, nos gustará más o menos, pero como no hay una Ley que regule la prestación de este servicio -que también debería estar regulada- porque una cosa es informar y otra cosa es opinar. Pues, como no hay una regulación tenemos que adaptarnos a las reglas del mercado. Y en cuanto a los medios públicos, tanto los del gobierno del Estado como de la Comunidad Autónoma, nefasto, inamisible e inaudito. Si tuvieran dignidad ambos directores cambiarían de forma radical su actitud y su forma de tratar la información ¿Y la radio? prácticamente lo mismo. Un diagnostico de las consecuencias políticas de “El delta” parece indicar que se ha utilizado como un elemento definidor en la pugna interna de CC entre Miguel Zerolo y Adán MartínMiguel Zerolo es una persona que lleva desde el 79 ocupando cargo público y no tiene escrúpulo alguno, por segunda vez, en reírse de las desagracias humanas, de reírse de su pueblo. Miguel Zerolo ha perdido la dignidad ya no sólo en política sino personal. Se está riendo, y se está riendo estos días, en su pelea interna en CC, en su lucha con Adán Martín. Ha utilizado una desgracia de los canarios para hacer juego político. Es un Alcalde que ha utilizado, por segunda vez después de 31 de marzo, una desgracia para sacar rédito político. Porque él es tan responsable como Adán Martín, algo que raya lo miserable. Este es un intento de juego entre el malo y el bueno: Adán es el malo y Zerolo el bueno. Espero que los canarios no se lo traguen. Pero mucho me temo que estamos en esa línea. Eso es lo que intenta Miguel Zerolo estos días.¿Se ha manifestado algún pulso interno en el PSOE ante esta crisis?En el PSOE está aflorando dos formas de ver la política: los que estamos deseando ganar las elecciones y los que no saben como ganar las elecciones. Creo en las posibilidades del PSOE en esta isla, porque creo que los que están merecen abandonar el sillón del gobierno. Sin embargo, durante esta crisis se ha notado la gran ausencia del Secretario General del PSOE en CanariasCreo que el secretario general, igual que otros dirigentes, lo que tienen que hacer es esperar y empezar a tomar decisiones en la ejecutiva federal, que ya tenía que haberse reunido y no lo ha hecho en estos días, para responsabilidad a quien tiene la responsabilidad de gobernar, que es el Gobierno.¿Según nos han comentado existen varias auditorias sobre Unelco?Es cierto que existen varias auditorias que no se han querido hacer públicas porque el negocio estaba, está, en que Unelco sabía que tarde o temprano tendía que dejar las torres y entonces no ha invertido en conservación y mantenimiento para que el que viniera detrás tuviera que gastarse los dineritos. Ellos se han ahorrado el dinero que nos cobran en las facturas de la luz habitualmente y además a través de los presupuestos generales del Estado que Aznar, si no recuerdo mal, le dio 2 billones de pesetas a las eléctricas de este país ¿La parte que le corresponde a Canarias donde está? Esa auditoria tendría que hablar de todo esto y mucho más ¿Por qué no se saca, por qué no se pone sobre la mesa? Pues, porque alguno se quedaría con la cara colorada.Sin embargo, Adán Martín señalaba en una reciente entrevista en la TVC que se está a punto de concluir una auditoria sobre UnelcoLa auditoria está concluida. Pero ¿es la única auditoria que se debe hacer? No. El Gobierno ahora, con la poca credibilidad que tiene, no puede encargarla. Debe ser el Parlamente a través de una Comisión de Investigación la que deba encargar de forma exhaustiva e inmediata a un organismo como la Universidad de La Laguna una auditoria a Unelco. Si la encarga el Gobierno, la lavarán. De todos modos, la auditoria que se ha hecho debemos conocerla para saber cuales son los criterios, aunque me temo que en estos días se está lavando, cocinando esa auditoria a escondida. No me fío ni un pelo.¿El Delta podría tener alguna incidencia de cara al 2007?Espero que sí. Espero que los ciudadanos no vuelvan a reaccionar como reaccionaron en el 2003. El tema está en que los ciudadanos estén decididos en ir a las urnas para efectuar el cambio en el 2007. Hay que regenerar la vida política en Canarias, que huele muy mal.

Angel Rivera
Miembro del Comité Insular

Que un petrolero se hundiera en las costas gallegas no fue culpa del Gobierno del PP. Pero intentar engañar a la gente en los telediarios del condenado por manipulación Urdaci, no dar la cara después de lo ocurrido, no tomar la decisión de acercar a la costa el barco semihundido para controlar el vertido, no haber establecido los controles de paso por las costas de estos barcos y no exigir el cumplimiento de normativas de renovación de los barcos. Todo eso si tuvo unos responsables: Aznar, Rajoy y su gobierno.

Que el Delta haya pasado por Canarias acaso si que tiene en el gobierno de Adán Martín una responsabilidad, aunque su cuota de participación sea mínima, que es la que le toca a un gobierno que se ha inhibido de diseñar políticas para el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Aunque a los gobiernos de los EEUU y al propio Bush les toque una cuota de responsabilidad inmensamente mayor.

Por eso, lo primero que tenemos que exigir a Adán Martín es que trabaje para que en el horizonte del 2050 todas las fuentes de energías sean de origen renovable. Que se olvide del gas y que apueste decididamente por las energías limpias.

Pero si excusamos de la responsabilidad de la aparición del fenómeno meteorológico, el Gobierno de Canarias si que tiene responsabilidad. Y todos sabemos porque: El decreto del 96, la falta de planificación energética, su negativa a no apoyar la moción socialista de no privatizar UNELCO, la alianza con esta Compañía de Coalición Canaria, etc.

Y algunas cosas permanecen casi igual a la época funesta de Aznar. El control de algunos medios de comunicación como la televisión autonómica (que no es la Nuestra) y de otros, como el grupo de comunicación del afiliado a Coalición Canaria, Juan Fuentes. Distorsionan, silencian, manipulan. Pero eso solo provoca un mayor cabreo de los ciudadanos que buscan en Internet la información veraz que otros medios tradicionales no les ofrecen

Y crece la presión sobre el Partido Socialista. Sus perfiles de oposición clara al Régimen de Coalición Canaria siguen siendo difusos. La mayoría social que se va conformando al calor del deterioro de los servicios públicos provocada por CC, busca en el PSC-PSOE la natural referencia, pero le cuesta encontrarla. ¿Por qué los socialistas no ejercitan claramente su oposición a los proyectos y actuaciones de CC? ¿Por qué Zerolo quiere robar esa responsabilidad de “oposición” cuando él es uno de los culpables principales?

El ridículo miedo a ser acusados de carroñeros por buscar votos en la desgracia ajena ha paralizado al PSOE. Y sus dirigentes no se dan cuanta que más bien son los ciudadanos los que lo buscan a los socialistas para darles su voto. Pero si son una alternativa diferenciada de los culpables: Coalición Canaria.

La marea negra de la indignación popular se extiende. La oscuridad de nuestros hogares y empresas la acompaña. El Delta “Prestige” deja muchos destrozos y afectados pero en Canarias, Polanco tiene otros amigos: Adán y CC.

José Ramón Henríquez, Luis Angulo y María del Pino Marrero, del Partido Popular; Jaime Hernández y Jorge Esteban Marrero Arencibia, de Compromiso por Firgas; Manuel del Rosario Báez, de Nueva Canarias y Carmelo Luciano Báez, de Coalición Canaria, son los siete concejales que han apoyado la moción censura.

El único concejal socialista del municipio, Julián Marcos Marrero Hernández, se encuentra actualmente en la Península, por lo que los proponentes de la censura no han podido contactar con él. Desde NC se aseguró que se negociará tanto con Marrero como con el resto de concejales del PP.

El secretario insular del PSC-PSOE en Gran Canaria, José Miguel Pérez, afirmó que, a pesar de no haber tomado parte en la moción, su partido está "a la espera de dialogar con los proponentes y, a partir de entonces, tomaremos una decisión" al respecto.

Para Pérez, la actual situación de Firgas pone de manifiesto una "auténtica crisis" en el PP y no "un episodio puntual" debido a la "poca consistencia interna del PP por el liderazgo" que ejerce su presidente regional, José Manuel Soria.

Según Báez Guerra, la moción se presenta por la crisis existente en el grupo de gobierno municipal con un vacío de poder al darse de baja el alcalde "sin dar explicaciones", a lo que se une el "endeudamiento" del Consistorio, "la falta de proyecto político para el municipio y el gobernar de forma dictatorial, no realizando la labor para todos los ciudadanos sino beneficiando a un grupo afín al alcalde".

Los ediles en Firgas han acordado como modelo de gestión "la democratización del consistorio, la transparencia en la gestión, la honestidad en las actuaciones así como una mejora de la situación económica y financiera de las arcas municipales", según indican en el pacto del nuevo gobierno.

Igualmente reconocen que las actuaciones estarán basadas en la coordinación, el consenso y la participación de todos los integrantes del gobierno en la gestión municipal así como la autonomía de cada concejal para gestionar sus respectivas concejalías.

El acuerdo adoptado está abierto a la incorporación de otros miembros de la corporación ya que el concejal del Partido Socialista se encuentra fuera de la isla.

Con el nuevo grupo, José Ramón Henríquez toma la alcaldía, así como las competencias de Agua, Alcantarillado, Limpieza, Policía Local y Protección Civil, entre otras.

Luis Angulo Rodríguez se convierte en el primer teniente de alcalde así como de Vías y Obras, Parques y Jardines, Alumbrado y Urbanismo.

María del Pino Marrero, adquiere la concejalía de Mujer, Medio Ambiente y Patrimonio Histórico.

Jaime Hernández la segunda tenencia de alcaldía, Servicios Sociales, Vivienda y Turismo.

Jorge Esteban Marrero, Economía y Hacienda y Desarrollo Local.

Manuel del Rosario Báez, la tercera tenencia de alcaldía, Deportes, Juventud, Fiestas y Medios de Comunicación.

Carmelo Luciano Báez de la Fe, la cuarta tenencia de alcaldía, Educación, Cultura, y Asociaciones de vecinos.

El único concejal socialista del municipio, Julián Marcos Marrero Hernández, se encuentra actualmente en la Península, por lo que los proponentes de la censura no han podido contactar con él. Desde NC se aseguró que se negociará tanto con Marrero como con el resto de concejales del PP.

El vicesecretario general del PSOE José Manuel Corrales señala que la complicidad durante muchos años entre la empresa Unelco-Endesa con el Gobierno de Canarias, en manos de Coalición Canaria, ha provocado en gran medida el grave colapso de energía eléctrica que hemos padecido y todavía padecen algunas zonas en Tenerife y de manera especial en el área metropolitana a raíz de la tormenta tropical del lunes 28 de noviembre.
Los socialistas recuerdan que es el Gobierno regional quien ostenta la titularidad pública del servicio y quien debe velar por garantizar la correcta prestación del servicio por parte de la empresa prestataria del mismo (Unelco-Endesa), por lo que el PSOE exige que se sancione de forma decidida y rápida a esta empresa suministradora. En este sentido José Manuel Corrales lamenta que el gobierno autónomo haya sido tan negligente e irresponsable en la planificación energética de Canarias, inexistente después de casi veinte años de gobierno de Coalición Canaria, lo que ha propiciado que Unelco-Endesa haya hecho lo que le viene en ganas tras lograr la privatización de un servicio tan esencial para los canarios.

El PSC-PSOE considera lamentable el silencio que mantiene la Presidencia del Cabildo Insular de Tenerife, de Coalición Canaria, ante una situación que afecta especialmente a la Isla de Tenerife, a la que se supone que representa, y recuerda que bajo el mandado de Adán Martín, hoy presidente del Gobierno regional, y de Ricardo Melchior no se ha desarrollado ni ejecutado el Plan de Ordenación del Territorio de Tenerife (PIOT) en lo que respecta al diseño y mejora de las redes eléctricas antes del 2000, que era cuando había que haberlo hecho y que debían permitir la puesta en marcha de una serie de corredores de energía alternativos dentro de la propia Isla.

El vicesecretario general de los socialistas tinerfeños José Manuel Corrales recuerda que Coalición Canaria apoyó la privatización del servicio de distribución de energía eléctrica propuesta por el Gobierno del PP encabezado por José Maria Aznar. En el momento de la privatización el grupo parlamentario socialista en el Congreso planteo que Unelco quedara fuera de la privatización de Endesa dadas las especiales características de nuestra región, con un único operador y sin competencia, pero dicha iniciativa no contó con el respaldo de PP y CC, que votaron en contra de dicha iniciativa.

La negligente actuación del Gobierno canario se pone de manifiesto también cuando éste hizo oídos sordos a un decreto de Industria que advertía en 1996 que varias torres de Unelco en Tenerife tenían que ser cambiadas antes de tres años porque los técnicos entendían que no podría soportar los esfuerzos para los que estaban calculados.

Ante estas y otras denuncias sobre la situación de la energía en Canarias el Gobierno regional se desentiende , recordando que bajo la presidencia de Adán Martín y con Soria al frente de la Consejería de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías se suscribió un convenio con Unelco-Endesa por importe de 1.077 millones de euros y por el cual la empresa eléctrica se obligaba al mantenimiento y mejora de la red eléctrica durante el cuatrienio 2004-2008, cosa que no ha realizado eficientemente, como ha quedado sobradamente demostrado.

La comisión de seguimiento de este convenio, pasado un año de la firma del documento, jamás se ha reunido pese a los reiterados incumplimientos de la operadora que no ha hecho el más mínimo esfuerzo inversor para dotar a nuestras islas, a Tenerife, de la infraestructura necesaria para garantizar un eficiente sistema de suministro eléctrico. Por el contrario, Unelco ha puesto en marcha tres procesos de reestructuración interna que ha supuesto la jubilación anticipada de la mayor parte de sus trabajadores y la práctica desaparición de su servicio de mantenimiento.

El vicesecretario general del PSOE José Manuel Corrales recuerda que Unelco-Endesa estaba obligada a tener 45 días de stock energético en cada una de las Islas del Archipiélago para poder dar solución a problemas tan graves como los padecidos en estos últimos días y no depender de la empresa Cepsa, a la que hay que agradecer el servicio prestado a nuestra comunidad, para dar electricidad a establecimientos médico-sanitarios de la importancia del Hospital Universitario de Canarias.

Los socialistas han acordado solicitar la creación de una comisión de valoración y seguimiento de los daños para que se indemnice en justa medida a los miles de afectados por la tormenta tropical y por el apagón de Unelco, y no descartan emprender acciones judiciales contra los responsables de que Tenerife haya quedado paralizado durante casi una semana, padeciendo pérdidas económicas difícil de soportar por las pequeñas y medianas empresas y miles de familias. La reclamación individual o colectiva cabría por incumplimiento contractual de la empresa en la prestación del servicio, ya que si bien en principio puede alegar que los cortes son por causa de fuerza mayor, la prolongación en varios días supone un incumplimiento del contrario con los clientes afectados

Por último, el PSC-PSOE de Tenerife se solidariza con los afectados por el terrible temporal de viento del pasado lunes y sus nefastas consecuencias, y felicita a los efectivos de seguridad, protección civil y salvamento por el trabajo realizado, y valora enormemente el esfuerzo del personal de mantenimiento de los ayuntamientos de los municipios afectados y de los trabajadores de la propia empresa Unelco. Hay que destacar el alto grado de ciudadanía, de educación y de colaboración que han mostrado la mayoría de los ciudadanos de Canarias, y en especial de Tenerife, donde se ha reaccionado con una madurez envidiable.

www.canariasdigital.org

El pleno del Ayuntamiento de La Laguna aprobó este lunes, con los votos de socialistas y populares, una moción del PSC-PSOE por la que se pide la reprobación del presidente canario, Adán Martín (CC), por la "dejadez" de su Ejecutivo en el control de la compañía eléctrica Unelco.



EFE. La Laguna (Tenerife)

La moción fue aprobada con el voto favorable de los diez concejales del grupo Socialista y los cuatro del Popular, que forman parte del gobierno municipal junto a Coalición Canaria (CC), cuyos diez ediles votaron en contra de la propuesta.

Esta moción ha sido aprobada durante el pleno en el que el Ayuntamiento de La Laguna debatió lo sucedido tras el paso de la tormenta tropical Delta", cuyos vientos derribaron innumerables torretas del tendido eléctrico y a consecuencia de los cual gran parte de Tenerife estuvo sin luz durante al menos cuatro días.

A pesar de que, hasta última hora los populares mostraron sus dudas sobre si apoyaban o no la moción socialista, la decisión de que el presidente del Gobierno canario no comparezca en el Parlamento hasta la semana próxima para explicar los hechos sucedidos tras la tormenta inclinó la balanza hacia la reprobación de Adán Martín.

Cese inmediato del responsable del 112

Además, la alcaldesa Ana Oramas cifró en 2.246.000 euros las pérdidas económicas ocasionadas en el municipio por la tormenta Delta.

Asimismo, el pleno aprobó con los votos del PSC y del PP solicitar el cese inmediato del responsable del 112 en el Archipiélago, José Andrés García de las Casas, por la caída del servicio los días de la tormenta.

Según pusieron de manifiesto tanto populares como socialistas, las justificaciones dadas desde el 112 después de la tormenta Delta, en las que se aseguraba que no había habido caída del servicio y que se habían atendido más de 23.000 llamadas el primer día, "no nos han llegado a satisfacer, y el servicio no ha estado a la altura".

No obstante, las tres formaciones políticas que forman parte del Consistorio sí se pusieron de acuerdo en otras 19 mociones, después de más de una hora de puesta en común de las diferentes propuestas llevadas al pleno por los tres grupos políticos.

Depurar responsabilidades

De esta manera, el pleno de La Laguna pedirá al Gobierno de Canarias que depure responsabilidades por su "despreocupación y falta de rigor en la vigilancia y cuidado de los términos establecidos y requeridos a la empresa concesionaria del suministro de energía eléctrica, en su condición de depositario y garante de las competencias en materia de planificación energética".

En este sentido, el portavoz popular en el Ayuntamiento de La Laguna, Rafael Becerra, destacó la, a su juicio, indefensión que sufrieron los ciudadanos por parte del Gobierno autonómico.

Becerra aseguró que no se había aprendido nada de la tragedia del 31 de marzo en Santa Cruz de Tenerife, al tiempo que aseveró que "Delta dejó al descubierto viviendas, colegios, vías y la falta de control y de rigor por parte de Unelco-Endesa y de quien ejerce su control".

En la misma línea crítica se mostró el portavoz socialista, Javier Abreu, quien responsabilizó de lo sucedido tanto a Unelco como al Gobierno de Adán Martín.

Según enfatizó Javier Abreu, "las torres no se cayeron y se partieron por el viento, sino porque estaban podridas por no haber invertido en su conservación y mantenimiento".

Abreu criticó también el lenguaje utilizado los días posteriores a la tormenta en los medios de comunicación porque, en su opinión, "era un lenguaje utilizado para tapar una situación real".

Además, el Ayuntamiento lagunero solicitará el cese del director general de la compañía Unelco-Endesa en Canarias, José María Plans, así como la apertura de un expediente, por parte de AENA, sobre los hechos ocurridos en el Aeropuerto de Los Rodeos la noche del 28 al 29 de noviembre.

De la misma manera, el pleno dio vía libre a que los servicios jurídicos del Ayuntamiento "para que encarguen un informe sobre cuantas acciones legales correspondan en derecho por la suspensión de un suministro esencial para la economía y el comercio del municipio y por la generación de un problema de inseguridad a la ciudadanía de La Laguna".

Las fuerzas políticas de La Laguna acordaron también instar al Gobierno de Canarias para que exija a Unelco la indemnización, a través de los recibos de la luz, para las familias y empresas afectadas por la suspensión continuada del suministro eléctrico.

Los ciudadanos también hablan

Por otro lado, en el transcurso de la sesión plenaria intervino el presidente del colectivo ciudadano El Berode, Fidel Campo, quien criticó la imprevisión "de ese monopolio que es Endesa".

Campo indicó que "los responsables de la política en este Archipiélago se han puesto una venda en los ojos para no ver la realidad de la pobreza en nuestro entorno".

"No se pueden dejar sectores estratégicos en manos de multinacionales, y estamos necesitados de políticas energéticas que en lugar de democratizarlas pretenden que sigan siendo un monopolio al servicio de ese neo liberalismo que tanto agrada y beneficia a la partitocracia", puntualizó.

El presidente de El Berode finalizó su intervención con un explícito: "señores concejales, no hemos tenido luz en nuestros hogares, pero tendremos tranvía".

Se incrementan las respuestas populares y el malestar generalizado en Tenerife. Así de una forma espontánea unas dos mil personas recorrieron las principales calles de Santa Cruz de Tenerife para responsabilizar directamente al Gobierno Autónomo Canario, a Unelco-Endesa y al propio presidente Adán Martín de las consecuencias derivadas por sus negligencias, incompetencia y la gran estafa económica-social en referencia a la conservación y mantenimiento de torretas eléctricas. Se tiene constancia que desde 1996 esas torretas presentaban un estado de deterioro lamentable y, también, se ha demostrado que el Gobierno de Canarias ha vejado sus competencias de control y inspección sobre un recurso esencial y ha puesto en peligro a la sociedad tinerfeña. Junto a éste estado de calamidades hay que sumar nuevamente el "apagón informativo" de la prensa escrita de esta Isla, interesada más en ocultar una realidad evidente y desviar atenciones que en proporcionar un mínimo de información. Ya va siendo hora que la sociedad tinerfeña castigue ejemplarmente la connivencia de esos medios de comunicación al servicio de unos intereses concretos. Una opción muy válida sería: no comprar esos boletines, ya que han demostrado que son simplemente órganos oficiales de Coalición Canaria en Tenerife y que responden a la voluntad de unos pocos que pretenden ocultar y manipular intereses generales que afectan a los ciudadanos.
www.canariasdigital.org