S?bado, 31 de diciembre de 2005
PEDRO ANATAEL MENESES ROQU? *




* Pedro Anatael Meneses Roqu? fue presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.


Del an?lisis fr?o de la situaci?n del Sistema Portuario de Tenerife hemos de afirmar que las opiniones sin base vienen creando gran confusi?n en el ?mbito portuario puesto que har?n da?o a nuestro puerto. As? tenemos un editorial en prensa local en el que se manifiesta que el puerto de Santa Cruz es inviable para atender el tr?fico de contenedores que genera el sur de la Isla y que la instalaci?n est? al l?mite incluso con su futura ampliaci?n. En 2004, el puerto manipul? 399.858 TEUs, inclu?das las de transbordo, con una superficie de 285.000 metros cuadrados, lo que supuso absorber "todas" las unidades que genera el tr?fico cautivo (in/out), y algunos cientos de transbordo. En agosto de 2005, el n?mero de TEUs, alcanz? las 301.171, con crecimiento del 6,82 %, suponemos incluidas las de "depot", para La Luz y Las Palmas al aceptar unas 947 (1.104 TEUs), unidades de vac?os llegadas en el MSC Java, que permanecieron en la Terminal de El Bufadero hasta su reexpedici?n en otros buques. Con semejante dislate se intenta desacreditar el puerto de Santa Cruz y justificar Granadilla. A nadie se podr? convencer de que "todas" esas unidades ten?an por destino final el sur de la isla.

La propuesta de los ex presidentes ha sido desestimada, descalificada, por el actual presidente al considerar sin m?s que no es alternativa a Granadilla. Los 814.511 metros cuadrados que se ganan con ella le parecen pocos a un presidente de grandes miras. No suma a ellos los de las actuales terminales del Este y su ampliaci?n, ni los terrenos que abandonar?n del puerto capitalino los graneleros (l?quidos y s?lidos). Los ignora y se limita a hacer un canto en favor de la Plataforma Log?stica del Sur olvid?ndose ya de aquel gran negocio del transbordo. El actual presidente de la Autoridad Portuaria parece ha encontrado, en ella, una nueva fuente de inspiraci?n, base de justificaci?n para la construcci?n del puerto de Granadilla. La Plataforma Log?stica del Sur le hace olvidar ya aquello de que nos vamos a quedar alejados de las rutas principales y del negocio con ?frica, y lo otro de que en el puerto de Santa Cruz no podr?n "entrar", los grandes buques de nueva generaci?n. Se ocult? lo del "chollo" de los 100 euros que proporcionar?a cada "round-trip" generados por los miles de contenedores de transbordo que se iban a manipular en Granadilla. No nos embelesaba ya con aquellas frases de: Hoy d?a, lo barato es llevar la mercanc?a, pero se paga mucho dinero por bajarla de un barco y subirla a otro, es el llamado "round-trip". El coste promedio de esta operaci?n es de 100 euros, aunque puede llegar a 120 euros, sobre un tr?fico potencial de 500.000 contenedores al a?o y una cifra de negocios total de 50 millones de euros por ejercicio (DIARIO DE AVISOS). Muerto el transbordo y los miles de puestos de trabajo que generar?a una nueva luz alumbra Granadilla: la Plataforma Log?stica del Sur.

El gran negocio del transbordo se olvida, se arrincona en el arc?n, porque aquellos 100 euros, aunque pod?an llegar a 120 euros, se han ido reduciendo hasta unos exiguos 36 ? 42 euros, caso de La Luz y Las Palmas y del resto de los "hub" de transbordo. Ahora, la Plataforma es la soluci?n a la industria de los graneles y a las necesidades que surgir?n con el gas natural licuado. El puerto se encuentra en el frente -dice el presidente-, de un pol?gono industrial, la gran reserva de suelo industrial y log?stico de la Isla. El sentido com?n y la amplitud de miras ha inundado por fin al presidente. A los a?os de lucha por una "mega-terminal", primer "hub", del Atl?ntico, le llega una etapa de cordura. Actualmente se apoya en dos puntos para defender "su" proyecto de puerto industrial: espacio para la industria y la log?stica y el tr?fico por carretera. El desarrollo de la plataforma log?stica integrada por puerto, aeropuerto y pol?gono representa la mejor oportunidad -dice el presidente-, para diversificar nuestra econom?a insular, aunque -a?adimos-, sea a costa de desmantelar el puerto de Santa Cruz y los pol?gonos industriales y de distribuci?n del ?rea metropolitana.

El proyecto de los expresidentes es enriquecedor puesto que a los 814.511 metros cuadrados, que aportar?a al puerto de Santa Cruz la D?rsena Norte, habr?a que a?adirle los que se ganar?a con la ampliaci?n de las terminales del Este, y los que revertir?an de los distribuidores de combustibles de la D?rsena del Este, los graneleros de cemento y clinker e incluso los de los quimiqueros. Ese proyecto podr? cumplir sobradamente con el Compromiso para el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife destinando alg?n espacio para la D?rsena Polivalente y as? poder atender los cargamentos homog?neos ( maderas, hierros, bobinas, etc.) y coches que hoy conviven en el Dique Muelle Sur, con los cruceristas en una lamentable estampa tercermundista. Con esa alternativa saldr? del olvido y se completar? el gran puerto comercial del sureste de Tenerife y un puerto competitivo para el ?rea del ?frica Occidental. Santa Cruz podr? volver a sus a?os dorados. Basta con ponerse a trabajar y no a desacreditar.

Las solicitudes de concesi?n administrativa registradas a fecha de hoy pr?cticamente agotar?n los 200.000 metros cuadrados de la explanada ganada al mar en la D?rsena de Pesca -expone el presidente-, quedando el puerto nuevamente sin suelo alguno para el desarrollo de nuevas actividades, con la p?rdida de oportunidades que ello supone y la limitaci?n de la competencia por imposibilidad de instalaci?n de nuevos agentes. El contenido de esa enorme preocupaci?n del presidente por el puerto de Santa Cruz y la falta de espacio para actividades log?sticas confirma el divorcio entre lo que propugna y el objeto social -actividad empresarial-, de algunos de los beneficiarios de esas concesiones de espacio. Les invito hacer un recorrido por aquella zona. Sorpr?ndanse con algunas de esas actividades o con las descargas de graneles en las cercan?as de los frigor?ficos o lonja pesquera. Pescado y graneles tienen mal convivir pero all? todo es tan innovador como en el Dique Muelle Sur mezclar gr?as, m?quinas y plataformas con cruceristas y autobuses.

En definitiva, me gustar?a o?r del presidente de si el puerto de Granadilla no tiene alternativa y si su viabilidad est? basada en el propio tr?fico cautivo -PUEP de Granadilla-, de importaci?n y exportaci?n del puerto de Santa Cruz, cu?l ser? el destino final de los m?s de 2,5 millones de metros cuadrados de superficie que representan los espacios del puerto de Santa Cruz. ?nase a esa superficie la procedente de la deslocalizaci?n comercial e industrial prevista en el PGO de Santa Cruz como consecuencia del abandono de naves industriales y de distribuci?n en los pol?gonos del ?rea metropolitana que se ver?n forzados a instalarse en Granadilla por la naturaleza de su negocio. Los cruceros solo requieren el Dique Muelle Sur y esa futura Terminal de Cruceros en el Muelle de Enlace. ?Qu? hacer con el resto de superficie? ?Urbanizar el puerto? ?Ser? posible al fin que podamos crear aqu? un nuevo Bayside (Miami), Canary Wharf (Londres) o Maremagnum (Barcelona), que nos convierta en la perla del Atl?ntico ? Termino afirmando que siempre he considerado Granadilla como el puerto industrial en que se apoye el pol?gono, y Santa Cruz como el ?nico puerto comercial de la Isla.

Publicado por ubara @ 19:18  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Los industriales tinerfe?os activan la alerta tras la fuga de dos navieras
La Asociaci?n Industrial de Canarias (Asinca) advirti? este jueves de que la retirada de las navieras Maerks y Safmarine puede suponer el fin del relanzamiento del puerto de Santa Cruz de Tenerife y acarrear consecuencias "catastr?ficas" para la actividad productiva en dicha provincia.
La decisi?n de ambas navieras de retirarse del puerto de la capital tinerfe?a supone "un extracoste important?simo" para mantener una actividad productiva competitiva en la provincia de Santa Cruz de Tenerife y puede implicar el inicio de una escalada de desv?os de l?neas mar?timos, afirma Asinca en un comunicado.Aseguran los industriales que para desarrollar la actividad de este sector es muy importante la frecuencia de l?neas mar?timas y un coste asequible para el transporte.Es imprescindible realizar de manera urgente la modernizaci?n de las infraestructuras portuarias en Santa Cruz de Tenerife para adaptarlas "a la realidad mar?tima" actual y futura, adem?s de establecer m?todos de gesti?n acordes con las pol?ticas comerciales y mar?timas del mercado globalizado."Hemos de ser conscientes del efecto arrastre que una medida de esta envergadura acarrear?a en el conjunto de la econom?a provincial, con un considerable aumento de los fletes y otros indirectos, como el aprovisionamiento de combustible, agua, transportes y agencias de servicios portuarios", asegura.Asinca solicita a las autoridades pol?ticas y responsables portuarios que estudien esta problem?tica y se le de una respuesta urgente para que no se convierta al puerto de Santa Cruz de Tenerife en un mero receptor de pasaje, y que por ello las mercanc?as se reciban de otros recintos portuarios del ?rea.

Publicado por ubara @ 12:33  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 30 de diciembre de 2005
CC dice que los gomeros se sienten estafados por Fred Olsen
El concejal y portavoz de CC en la capital colombina dijo que ?el tiempo nos viene dando la raz?n? en cuanto a la pol?tica de precios para con los gomeros por parte de la Naviera Fred Olsen pues no se entiende, especifica Arteaga, de que a partir del 1 de Enero del pr?ximo a?o los residentes gomeros puedan viajar un 33,88% mas barato a que como lo hac?an hasta el 31 de Diciembre del presente a?o a Los Cristianos y veceversa. El concejal se pregunta que como es posible que ocurran estas cosas incluso aumentando sus precios, con car?cter general, en un 2,4%. Eso solo puede significar, en opini?n de los nacionalistas, que dicha naviera estaba ?estafando? a los que usaban sus servicios que son de inter?s general.


la Naviera Olsen no regala nada y solo act?a a remolque de otros


No cabe duda, siguen diciendo los nacionalcitas capitalinos, que la prevista incorporaci?n el pr?ximo mes de Abril de un nuevo buque a la l?nea Gomera-Cristianos por la Naviera Armas ha hecho recapacitar a los estrategas de Fred Olsen que le est?n viendo ?las orejas al lobo?. Se ve, matiza Arteaga, que Fred Olsen le tiene p?nico a la libre y sana competencia donde, necesariamente, los precios tienen que ser razonables y no impuestos al arbitrio de una empresa de claros tintes avariciosos.







Hasta ahora, recalca Arteaga, la guagua era gratis en el servicio que Fred Olsen prestaba a la l?nea de Santa Cruz de Tenerife con Agaete y a partir del 1 de Enero la quieren hacer extensiva a la l?nea Cristianos-Gomera y viceversa. Explica Arteaga que ?bienvenida sea la noticia? pero que llega tarde, mal y forzada por las circunstancias.







Est? claro, explica Arteaga, que la Naviera Olsen no regala nada y solo act?a a remolque de otros, retocando los precios a la baja cuando no les queda mas remedio, pues cuando no tienen competencia hacen lo que ?quieren? con los precios y vac?an los bolsillos de los gomeros como ha ocurrido hasta ahora.







Los nacionalistas capitalinos concluyen haciendo una llamada a la responsabilidad y sensibilidad de las distintas navieras que operan en el mercado mar?timo entre Los Cristianos y La Gomera para que, realmente, cobren el coste del servicio mas su margen comercial asumible y no basado en la avaricia y que hasta ahora ha significado un ?ataque? a los bolsillos de las econom?as mas d?biles de los gomeros que sienten un profundo ?dolor econ?mico? cada vez que tienen la obligaci?n de desplazarse a la isla vecina de Tenerife y tienen que utilizar a la naviera Olsen.

Publicado por elmachal @ 12:53  | Islas
Comentarios (2)  | Enviar
Los estibadores denuncian el abandono del puerto de Santa Cruz de Tenerife

La isla de Tenerife perder? su principal puerto por culpa de la negligencia oficial y las deficiencias de gesti?n, afirmaron este jueves los estibadores del recinto portuario de la capital tinerfe?a, que reclaman adem?s responsabilidades ante la p?rdida de tr?fico de contenedores.
Los estibadores advierten en un comunicado de que si no se ampl?a y potencia de inmediato el puerto de Santa Cruz no s?lo no se podr? captar el transbordo, sino que se corre el riesgo de que el tr?fico "cautivo" de Tenerife llegue y salga de Canarias por otro puerto.

A su juicio, la Autoridad Portuaria y otras instituciones oficiales no han prestado la atenci?n debida al puerto de Santa Cruz, que ha sido abandonado y la terminal p?blica de contenedores adolece de una penuria desastrosa de equipos, y la poca maquinaria que existe, no se mantiene adecuadamente.

Las obras de ampliaci?n se han retrasado por motivos administrativos que pod?an ser subsanados con rapidez con voluntad pol?tica, pero el departamento comercial de la Autoridad Portuaria no ha realizado ninguna de las actividades de promoci?n externa del puerto que son su responsabilidad directa, critican los estibadores.

A?aden que los navieros se quejan adem?s de falta de atenci?n, lo que califican de una situaci?n inaceptable que requiere una explicaci?n inmediata.

"La actitud irracional de las instituciones oficiales conduce a la isla de Tenerife a la cat?strofe tantas veces anunciada: el puerto de Santa Cruz dejar? de ser una estaci?n receptora y emisora de contenedores, en beneficio del de Las Palmas de Gran Canaria", se?alan.

El puerto de Santa Cruz de Tenerife ha iniciado la ?ltima etapa del camino que lo llevar? a corto plazo a ser un puerto interinsular m?s, de igual categor?a que el de cualquiera de las islas perif?ricas, opinan los estibadores, que advierten de que el precio de la cesta de la compra en Tenerife acusar? tambi?n el impacto de esta doble insularidad.

Apuntan que es absolutamente incierto que la causa de la decisi?n de las navieras Maersk y Safmarine de retirarse del puerto de Santa Cruz sea la falta de infraestructuras, sino que se debe a las graves dificultades operativas y comerciales que encuentran en dicha isla.

Los estibadores denuncian que la arrogancia oficial y algunos empresarios ego?stas ha causado un da?o tremendo a la isla y a Canarias en su conjunto.

Se preguntan si no ser? cierto que todo responde a la intenci?n de convertir a Las Palmas de Gran Canaria en el ?nico de Canarias, por el que entrar? y saldr? toda la mercanc?a del Archipi?lago, lo que a su vez condenar? a esta isla a soportar un tr?fico exagerado que conducir? al colapso de su puerto, de la ciudad y de toda la isla.

Publicado por ubara @ 11:29  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Del an?lisis fr?o de la situaci?n del Sistema Portuario de Tenerife hemos de afirmar que las opiniones sin base vienen creando gran confusi?n en el ?mbito portuario puesto que har? da?o a nuestro puerto. As? tenemos una editorial en prensa local en la que se manifiesta el puerto de Santa Cruz es inviable para atender el tr?fico de contenedores que genera el sur de la Isla y que la instalaci?n est? al l?mite incluso con su futura ampliaci?n. En 2004, el puerto manipul? 399.858 TEUs, inclu?das las de transbordo, con una superficie de 285.000 m2, lo que supuso absorber ?todas?, las unidades que genera el tr?fico cautivo (in/out), y algunos cientos de transbordo. En agosto de 2005, el n?mero de TEUs, alcanz? las 301.171, con crecimiento del 6,82 %, suponemos incluidas las de ?depot?, para La Luz y Las Palmas al aceptar unas 947 (1.104 TEUs), unidades de vac?os llegadas en el MSC Java, que permanecieron en la Terminal de El Bufadero hasta su reexpedici?n en otros buques. Con semejante dislate se intenta desacreditar el puerto de Santa Cruz y justificar Granadilla. A nadie se podr? convencer de que ?todas? esas unidades ten?an por destino final el sur de la isla. La propuesta de los ex-presidentes ha sido desestimada, descalificada, por el actual presidente al considerar sin m?s que no es alternativa a Granadilla. Los 814.511 m2 que se ganan con ella le parecen pocos a un presidente de grandes miras. No suma a ellos los de las actuales terminales del Este y su ampliaci?n, ni los terrenos que abandonar?n del puerto capitalino los graneleros (l?quidos y s?lidos). Los ignora y se limita a hacer un canto en favor de la Plataforma Log?stica del Sur olvid?ndose ya de aquel gran negocio del transbordo. El actual presidente de la A.P. parece ha encontrado, en ella, una nueva fuente de inspiraci?n, base de justificaci?n para la construcci?n del puerto de Granadilla. La Plataforma Log?stica del Sur le hace olvidar ya aquello de que nos vamos a quedar alejados de las rutas principales y del negocio con Africa, y lo otro de que en el puerto de Santa Cruz no podr?n ?entrar?, los grandes buques de nueva generaci?n. Se oculto lo del ?chollo? de los 100 euros que proporcionar?a cada ?round-trip? generados por los miles de contenedores de transbordo que se iban a manipular en Granadilla. No nos embelezaba ya con aquellas frases de: Hoy d?a, lo barato es llevar la mercanc?a, pero se paga mucho dinero por bajarla de un barco y subirla a otro, es el llamado ?round-trip. El coste promedio de esta operaci?n es de 100 euros, aunque puede llegar a 120 euros, sobre un tr?fico potencial de 500.000 contenedores al a?o y una cifra de negocios total de 50 millones de euros por ejercicio (Diario de Avisos). Muerto el transbordo y los miles de puestos de trabajo que generar?a una nueva luz alumbra Granadilla: la Plataforma Log?stica del Sur. El gran negocio del transbordo se olvida, se arrincona en el arc?n, porque aquellos 100 euros, aunque pod?an llegar a 120 euros, se han ido reduciendo hasta unos exiguos 36 ? 42 euros, caso de La Luz y Las Palmas y del resto de los ?hub? de transbordo. Ahora, la Plataforma es la soluci?n a la industria de los graneles y a las necesidades que surgir?n con el gas natural licuado. El puerto se encuentra en el frente ? dice el presidente?, de un pol?gono industrial, la gran reserva de suelo industrial y log?stico de la Isla. El sentido com?n y la amplitud de miras han inundado por fin al presidente. A los a?os de lucha por una ?mega-terminal?, primer ?hub?, del Atl?ntico, le llega una etapa de cordura. Actualmente se apoya en dos puntos para defender ?su? proyecto de puerto industrial: espacio para la industria y la log?stica y el tr?fico por carretera. El desarrollo de la plataforma log?stica integrada por puerto, aeropuerto y pol?gono representa la mejor oportunidad ?dice el presidente?, para diversificar nuestra econom?a insular, aunque ?a?adimos?, sea a costa de desmantelar el puerto de Santa Cruz y los pol?gonos industriales y de distribuci?n del ?rea metropolitana.El proyecto de los ex - presidentes es enriquecedor puesto que a los 814.511 m2, que aportar?a al puerto de Santa Cruz la D?rsena Norte, habr?a que a?adirle los que se ganar?a con la ampliaci?n de las terminales del Este, y los que revertir?an de los distribuidores de combustibles de la D?rsena del Este, los graneleros de cemento y clinker e incluso los de los quimiqueros. Ese proyecto podr? cumplir sobradamente con el Compromiso para el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife destinando alg?n espacio para la D?rsena Polivalente y as? poder atender los cargamentos homog?neos (maderas, hierros, bobinas, etc.) y coches que hoy conviven en el Dique Muelle Sur, con los cruceristas en una lamentable estampa tercermundista. Con esa alternativa saldr? del olvido y se completar? el gran puerto comercial del sureste de Tenerife y un puerto competitivo para el ?rea del ?frica Occidental. Santa Cruz podr? volver a sus a?os dorados. Basta con ponerse a trabajar y no a desacreditar. Las solicitudes de concesi?n administrativa registradas a fecha de hoy pr?cticamente agotar?n los 200.000 m2 de la explanada ganada al mar en la D?rsena de Pesca ?expone el presidente?-, quedando el puerto nuevamente sin suelo alguno para el desarrollo de nuevas actividades, con la p?rdida de oportunidades que ello supone y la limitaci?n de la competencia por imposibilidad de instalaci?n de nuevos agentes. El contenido de esa enorme preocupaci?n del presidente por el puerto de Santa Cruz y la falta de espacio para actividades log?sticas confirma el divorcio entre lo que propugna y el objeto social ?-actividad empresarial?, de algunos de los beneficiarios de esas concesiones de espacio. Les invito hacer un recorrido por aquella zona. Sorpr?ndanse con algunas de esas actividades o con las descargas de graneles en las cercan?as de los frigor?ficos o lonja pesquera. Pescado y graneles tienen mal convivir pero all? todo es tan innovador como en el Dique Muelle Sur mezclar gr?as, m?quinas y plataformas con cruceristas y autobuses. En definitiva, me gustar?a o?r del presidente de si el puerto de Granadilla no tiene alternativa y si su viabilidad est? basada en el propio tr?fico cautivo ?PUEP de Granadilla?, de importaci?n y exportaci?n del puerto de Santa Cruz, cu?l ser? el destino final de los m?s de 2,5 millones de m2 de superficie que representan los espacios del puerto de Santa Cruz. ?nase a esa superficie la procedente de la deslocalizaci?n comercial e industrial prevista en el PGO de Santa Cruz como consecuencia del abandono de naves industriales y de distribuci?n en los pol?gonos del ?rea metropolitana que se ver?n forzados a instalarse en Granadilla por la naturaleza de su negocio. Los cruceros solo requieren el Dique Muelle Sur y esa futura Terminal de Cruceros en el Muelle de Enlace ?Qu? hacer con el resto de superficie? ?Urbanizar el puerto? ?Ser? posible al fin que podamos crear aqu? un nuevo Bayside (Miami), Canary Wharf (Londres) o Maremagnum (Barcelona), que nos convierta en la perla del Atl?ntico? Termino afirmando que siempre he considerado Granadilla como el puerto industrial en que se apoye el pol?gono, y Santa Cruz como el ?nico puerto comercial de la Isla.

(*)Ex-Presidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife

Publicado por ubara @ 11:25  | Puerto de Granadilla
Comentarios (2)  | Enviar
Jueves, 29 de diciembre de 2005
PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA: LA BATALLA EN EUROPA Cronolog?a de una lucha sin demagogia.
Jos? Luis Fern?ndez

El 13 de Diciembre del 2002 la Direcci?n General de Medioambiente traslada al embajador del reino de Espa?a que ha registrado una queja de acuerdo a la cual, el proyecto de construcci?n del puerto de Granadilla afectar?a a Lugares de Inter?s Comunitario (Sebadales del Sur y Monta?a Roja) y a especies catalogadas (tortuga boba y pi?a de mar). Esta fecha, sin importancia aparente, y a la que probablemente nunca se har? referencia en los anales de la historia Canaria, no es ni mas ni menos que el comienzo de una de las luchas m?s largas y encarnizadas entre la voluntad del pueblo, con sus escasos medios, y el inmenso aparato funcionarial y pol?tico de dos gobiernos (el de Canarias y el Central) utilizando las armas que cada uno tiene a su alcance, en un campo de batalla donde las reglas cambian en funci?n de quien arbitra cada momento esta visceral disputa. Esta queja, y otras que le sucedieron, ven?an avaladas por los informes de t?cnicos en diferentes campos, las primeros figuras del mundo acad?mico canario, ratificados y apoyados por instituciones como la Universidad de la Laguna, diferentes asociaciones vecinales, grupos ecologistas, centenares de profesionales en todos los campos a t?tulo personal y decenas de miles de ciudadanos que firmaron una ILP desde?ada e ignorada por la mayor?a de un arco parlamentario, que sinceramente, no nos merecemos. Toda esta amalgama de informes, opiniones, puntos de vista, apoyos y amor hacia el patrimonio natural de nuestra tierra tiene un elemento catalizador com?n, que no es otro que ?La Plataforma ciudadana contra el Puerto de Granadilla?, la cual en su modesta aportaci?n contra este proyecto se ha convertido en el abanderado de la lucha en el campo de batalla Europeo. Tenemos por lo tanto en marcha una lucha antol?gica, David contra Goliat en estado puro, por un lado el enorme aparato gubernamental, con sus legiones de abogados, sus inagotables fondos, campa?as de publicidad, afinidad de los medios de comunicaci?n, apoyo incondicional de los grandes empresarios, que ven un beneficio seguro en el chorro de dinero p?blico que se asignar?a a este proyecto de llevarse a cabo. Y por otro lado, la plataforma ciudadana, que formada por un grupo de incansables idealistas, apoyados en su amor por esta tierra, trabaja d?a a d?a por hacer llegar un mensaje de esperanza a todos aquellos que comparten esa preocupaci?n por lo nuestro, para que no caigan en el des?nimo, no se rindan, y sigan aportando lo mejor de cada uno, con el fin de dejar una herencia digna a los que vienen detr?s. Entonces, ?c?mo va esta pelea en Europa? A diferencia que en la mitolog?a, donde David le arre? a Goliat un certero ?morrazo? con su honda en mitad de la frente, el ?Goliat? gubernamental se mueve con agilidad en el campo de batalla Europeo, la legi?n de abogados, directores generales, consejeros, viceconsejeros, presidentes y directores de autoridad portuaria, alcaldes medianeros, y otra fauna similar, que utilizan sus armas de forma indiscriminada. Estas armas son de muy variada naturaleza, por ejemplo, existen informes de consultoras privadas que se permiten la desfachatez de afirmar que la construcci?n del puerto crear? 20.000 puestos de trabajo, otros informes indican que el puerto de Santa Cruz est? agotado y no se puede ampliar, otros dicen que sin el puerto de Granadilla la econom?a canaria se hundir? sin remedio, y hay incluso quien afirma que nos vamos a convertir en una superplataforma tricontinental, y poco m?s que el que quiera hacer negocios en ?frica, Am?rica del Sur y Europa tiene que pasar por Grandilla para fichar. Estos conceptos tienen todos entre s? algo en com?n: lo obviamente rid?culos que son y lo caros que nos est?n resultando a todos los contribuyentes, ya que justificar semejantes barbaridades cuesta un mont?n de dinero p?blico, que hay que pagar a las empresas que elaboran estos informes y los viajecitos con todos los gastos pagados, para que algunas personalidades justifiquen estos proyectos en conferencias y ruedas de prensa. ?Y qu? pasa en Europa con toda esta literatura torticera? Pues que no se lo creen, y adem?s se enfrentan a unos informes bien elaborados, cient?ficamente argumentados y presentados por los colaboradores de la ?Plataforma ciudadana contra el Puerto de Granadilla?. Como consecuencia, pues ni m?s ni menos que la carta dirigida al embajador de Espa?a en la UE con fecha 17/10/2005 desde la Direcci?n General de Medio Ambiente, donde se menciona ?que el ?rea potencialmente afectada por el desarrollo del proyecto del puerto de Granadilla, alberga habitats naturales y especies prioritarias? y es por esto por lo que ?resulta de aplicaci?n el procedimiento de consulta o dictamen de la comisi?n.? El gobierno de Canarias declar? el 6 de mayo del 2002 el inter?s p?blico de primer orden por razones imperiosas de inter?s econ?mico y social la construcci?n del puerto de Granadilla. El fundamento b?sico para la declaraci?n de este inter?s p?blico era la imposibilidad de crecimiento del puerto de Santa Cruz. Entonces lo que la comisi?n de medioambiente tiene que decidir ahora, es ni m?s ni menos si este es un proyecto de ?inter?s p?blico de primer orden? ya que si la comisi?n decide que no lo es, entonces el proyecto probablemente no tendr?a la aprobaci?n medioambiental necesaria para llevarse a cabo. Esto nos lleva a la pregunta del mill?n: ?Es la construcci?n del puerto de Granadilla de inter?s p?blico de primer orden? Para responder a esta pregunta, solo hay que mirar al puerto de Santa Cruz. Ha quedado demostrado que dicho puerto puede ser ampliado por la d?rsena del este (incluso est? siendo ampliado en estos momentos), con lo que se podr?a doblar la actual capacidad para contenedores y solo por esto, es suficiente para que desaparezca dicho inter?s p?blico. Pero todo esto no lo digo yo, sino que est? firmado y certificado por cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife que han dejado solo al Sr. Su?rez Trenor en sus afirmaciones de que el puerto capitalino est? agotado. Una cosa podemos sacar en claro de todo esto: que aunque el peque?o David no tumbe de una pedrada al gigante Goliat, lo que es cierto es que est? haciendo que se tambalee con una multitud de peque?os golpes bien dirigidos. El final del asunto Granadilla en el campo de batalla Europeo est? cerca, la comisi?n tomar? una decisi?n al respecto probablemente para finales de Enero o principios de Febrero. Pero sea cual sea el resultado final de est? decisi?n, me temo que no ser? el final de todo el asunto; si el proyecto es rechazado por la Comisi?n Europea, habr? sin duda una tormenta pol?tica, cruce de acusaciones, y ajustes de cuentas entre grandes empresarios y pol?ticos, y si al contrario, la comisi?n decide dar luz verde al proyecto, entonces el campo de batalla cambiar? de emplazamiento, habr? lucha en nuestras costas y desgraciadamente esto nos salpicar? a todos. .

Publicado por ubara @ 16:00  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El PSOE ha preferido plegarse a Coalici?n Canaria, acerc?ndose a la nefasta pol?tica portuaria del Presidente Luis Su?rez Trenor.
El Grupo Municipal Nacionalista en el Ayuntamiento de Santa Cruz, integrado por D. Guillermo Guigou, D. ?ngel Isidro Guimer? Gil y D?a. Odalys Padr?n Padr?n, quieren hacer p?blico, a trav?s del presente comunicado, su m?s absoluto rechazo y desacuerdo con la destituci?n de D. Pedro Anatael Meneses como miembro del Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.Pedro Anatael Meneses era en dicho Consejo la voz m?s firme e inequ?voca en defensa del Puerto de Santa Cruz y su desarrollo. En esa lucha permanente los habitantes de Santa Cruz est?bamos a su lado. Precisamente por eso lo han destituido. Constituye una verg?enza para los responsables del PSOE que han procedido a su sustituci?n, llevarla a cabo en un momento en que, ante el progresivo desmantelamiento del Puerto de Santa Cruz, es m?s necesaria que nunca su defensa.El Alcalde de Santa Cruz, D. Miguel Zerolo, se ha comprometido en dos ocasiones y ante el Pleno de la Corporaci?n a celebrar una sesi?n plenaria monogr?fica sobre el Puerto de Santa Cruz. La ?ltima vez, tal compromiso se hab?a concretado para el pasado mes de Noviembre, pero el Alcalde, una vez m?s, no ha cumplido su promesa. El PSOE ha preferido plegarse a Coalici?n Canaria, acerc?ndose a la nefasta pol?tica portuaria del Presidente Luis Su?rez Trenor, que arropar y defender al aut?ntico valedor de los intereses del Puerto de Santa Cruz, Pedro Anatael Meneses. Los pactos de CC y el PSOE est?n dejando a esta tierra y a nuestra capital m?s indefensa que nunca.

Publicado por ubara @ 15:59  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 27 de diciembre de 2005
La destituci?n de Pedro Anatael Meneses del Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria (AP) de Santa Cruz de Tenerife, ha significado un duro golpe a la democracia, a la libertad de expresi?n y un allanamiento de camino para los que quieren desmantelar el puerto de Santa Cruz y hacer todo tipo de negocio en esta instalaci?n portuaria y en la que pretenden hacer en el sur de la isla. Puertos del Estado ha destituido a Pedro Anatael por presiones de Ad?n Mart?n, Presidente del Gobierno canario, era muy inc?modo tener en el consejo una voz discrepante, una persona que se opon?a que Santa Cruz de Tenerife pierda el gran potencial que ha logrado durante muchos a?os, su puerto. Su gran lucha por la defensa, mejora y ampliaci?n de las instalaciones portuarias y sus servicios eran constantes, su denuncia por la p?sima gesti?n del actual Presidente de la AP, que provocar?an la huida de navieras eran y son irrefutables, su desvelo por el progreso del Puerto de Santa Cruz, y su cr?tica por lo que el y toda la isla no entiende ni apoya, el puerto industrial en Granadilla, era tan respetable como cualquier otra cr?tica. Por todos estas razones y muchas otras mas, haciendo alarde y talante dictatorial, antidemocr?tico y autoritarista, su partido, el PSC-PSOE se confabul? con ATI para apartar del camino a la voz discrepante del consejo. Adem?s de injustos, cobardes, ya que ni PSC, ni ATI ni Puertos del Estado han dicho claramenteque son ellos los promotores de este cese.
Sin embargo, el personaje que est? llevando al puerto de Santa Cruz a la mas absoluta ruina y sin rumbo, sigue ah?, el que ha perseguido por activa y pasiva un puerto en Granadilla cueste lo que cueste y caiga qui?n caiga, sigue ah?. Un personaje con un gran puesto de responsabilidad en su mano, nada menos que la ?correa de trasmisi?n?del motor econ?mico de la isla, la administraci?n y direcci?n del puerto mas importante de la provincia. Como no tiene argumentos ni datos s?lidos donde apoyarse, lo hace en mentiras, falsedades y sinsentidos. Este personaje, con la complacencia del alcalde de la ciudad, quiere acabar cuanto antes con el puerto de Santa Cruz de Tenerife, sorprendente pero cierto, y como nosotros ni mentimos ni manipulamos como lo hace este personaje, vamos a sacar a la palestra toda la informaci?n que tenemos en nuestras manos para que todos aquellos internauas que se acerquen a nuestro blog, sepan en que manos est? el futuro del Puerto de Santa Cruz y de su ciudad.

Art?culo 1;
La Plataforma, ?exige explicaciones a Autoridad Portuaria sobre las decisiones que est?n dando como resultados la p?rdida de importancia del Puerto de Santa Cruz y la p?rdida de actividad portuaria?

La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz denuncia la par?lisis en que la actual direcci?n del Puerto tiene inmersa a una de las mayores empresas de la isla.
La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife considera que Autoridad Portuaria debe dar explicaciones p?blicas a la ciudadan?a y tejido empresarial de la capital tinerfe?a sobre el abandono por parte de distintas navieras del Puerto capitalino como escala en sus operaciones de transbordo.
Seg?n la Plataforma, ?es penoso que se est?n perdiendo escalas con las grandes navieras en un Puerto como el de Santa Cruz de Tenerife, con muchas posibilidades de albergar este tipo de tr?ficos. La obsesi?n exclusiva del Presidente de Autoridad Portuaria, Sr. Su?rez Trenor con el Puerto de Granadilla le ha hecho olvidar la importancia de emprender la potenciaci?n del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, haciendo que ?ste pierda importancia en el tr?fico de las grandes navieras?.
?Ha sido la p?sima gesti?n portuaria actual la que ha generado esta p?rdida de escala, y la decisi?n empresarial de concentrar las operaciones en el Puerto de la Luz y de Las Palmas, que s? han realizado operaciones puntuales de ampliaci?n de sus plataformas log?sticas?, a?ade la Plataforma.
La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife recuerda que ?desde enero de este a?o los miembros de SAECS (Southern Africa Europe Container Service), DAL, Safmarine, Maersk-Sealand y P&O Nedlloyd, comenzaron a reemplazar
el n?cleo de sus siete buques en servicio por otros seis nuevos, m?s grandes y m?s r?pidos en un nuevo acuerdo de su servicio semanal. Los nuevos buques hab?an sido construidos para atender el crecimiento del intercambio comercial norte/sur. La incorporaci?n de los nuevos portacontenedores supuso en sus escalas al puerto de Santa Cruz de Tenerife un importante acontecimiento en la vida portuaria. Se recuerdan todav?a las primeras escalas del m/s Lars Maersk ( 3.700 TEUs), como primer buque de la serie, o del m/s PONL Heemskerck, el mayor portacontenedores llegado a Tenerife. Esos acontecimientos se reflejaron en las p?ginas de los diarios locales como el preludio de un futuro esperanzador para un tan denostado puerto nuestro.
Los 294,1 metros de eslora del PONL Heemskerck y su capacidad de 4.922 TEU le convert?an en el mayor portacontenedores que haya visitado el puerto santacrucero. Se romp?a as? el mito de que el puerto santacrucero estaba negado, para los grandes buques portacontenedores. El grupo dan?s A.P. M?ller -primer grupo del mundo-, propietario de las navieras Maersk-Sealand, Safmarine y P&O Nedlloyd, pese a alg?n rev?s sufrido segu?a confiando en Tenerife.
El Presidente de la Autoridad Portuaria afirm? hace unos meses que con la nueva Terminal de contenedores del Dique del Este, en su primera fase, con 69.000 m2, se duplicase el tr?fico contenerizado. Sin embargo, la esperanza de desarrollo de este tr?fico se ha truncado, al recibir la noticia de que el grupo de navieras que conforma SAECS ha decidido omitir de sus itinerarios la escala de Tenerife. En Canarias, solo la har? en Las Palmas, para la realizaci?n de transbordos para la costa Occidental de ?frica.

Publicado por ubara @ 18:27  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
Ram?n P?rez Almod?var

El presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n Menis, afectado por el esp?ritu navide?o, firm? el pasado s?bado un texto titulado ?Solidaridad durante todo el a?o? que se ha publicado en distintos medios de comunicaci?n de las Islas. Seg?n Mart?n Menis, en estas fechas dedicadas al derroche y al consumismo, ?es cuando m?s nos desprendemos, cuando m?s regalamos nuestros presentes y a nosotros mismos, cuando m?s demostramos nuestra solidaridad con nuestros semejantes?. Y en una reflexi?n inigualable afirma contundente que ?las instituciones -los Gobiernos como el que preside- se inventaron para que los hombres y mujeres pudieran hacer eso mismo durante todos los d?as del a?o. Y a los que democr?ticamente corresponde dirigirlas nos toca la responsabilidad de conseguir el m?ximo bienestar com?n posible a partir de los recursos p?blicos de todos los ciudadanos?.
S?. Es la misma mentalidad paternalista que orienta a la mayor parte de las ONG?s o a las asociaciones de ricas y ricos que ponen mercadillos para recaudar fondos y ?salvar? a uno o dos ni?os pobres, a veinte si se quiere, aunque b?sicamente tratan de lavar sus sucias conciencias clasistas. Despu?s de la venta, ir?n a celebrarlo al Casino o al Club. Es la caridad: un parche chiquitito en medio de grandes espacios de pobreza y hambre que azotan a cientos de millones de personas en incontables pa?ses.
Las instituciones se inventaron para ser solidarios todos los d?as del a?o, dice el presidente. Por eso, el Gobierno de Canarias mantiene un solidario sistema de recaudaci?n fiscal por el que los empresarios no pagan sus impuestos, hasta un 90% de sus beneficios sin tributar, mientras que cientos de miles de trabajadores canarios, que sufren el salario medio m?s bajo del Estado, est?n obligados a pagar todos sus impuestos y no llegan a fin de mes.
A ese mismo concepto de ?solidaridad? responde el inter?s del Gobierno de Canarias y las fuerzas que lo apoyan en la elaboraci?n de los presupuestos para obras, planes y proyectos innecesarios, in?tiles, que s?lo servir?n para llenar solidariamente los bolsillos de grandes empresarios que en ?pocas de elecciones devolver?n los favores con aportaciones a las campa?as de los grandes partidos. Aunque para ellos siempre es navidad, nada de esto es gratuito. Y claro que les da igual, porque no es con su dinero, ya que como bien asegura el presidente se trata de ?conseguir el m?ximo bienestar com?n posible a partir de los recursos p?blicos de todos los ciudadanos?.
Probablemente si hubiera otro presidente del mismo partido o de otra fuerza pol?tica que cuenta ahora con representaci?n parlamentaria suceder?a lo mismo. S?lo que Ad?n Mart?n y su equipo ponen especial ?nfasis en sacar adelante estos proyectos planificados a espaldas de la sociedad, sin posibilidad para los ciudadanos de participar democr?ticamente en las decisiones importantes, pese a su afirmaci?n respecto al papel de las instituciones: ?Y a los que democr?ticamente corresponde dirigirlas nos toca la responsabilidad de conseguir el m?ximo bienestar com?n posible a partir de los recursos p?blicos de todos los ciudadanos?. Que est?n legitimados por las urnas, pese a una alta abstenci?n y porque acceden al Poder mediante un sistema electoral caciquil, no implica que est?n adoptando las decisiones democr?ticamente. Les toca dirigir las instituciones porque electoralmente el resultado obtenido los mantuvo en el Poder, pero siguen gobernando de forma autoritaria y sin permitir debates en las televisiones p?blicas que pagan todos los ciudadanos y que no funcionan de forma democr?tica.
Ejemplo de reparto solidario del dinero de todos es el nuevo convenio de carreteras que el PSOE canario presenta como un ?xito propio, cuando el propio Documento sobre Desarrollo Sostenible del Gobierno canario elaborado en la legislatura pasada establece que Canarias es la regi?n insular de la Uni?n Europea con m?s kil?metros de carreteras por kil?metro cuadrado, con una extensi?n que cubre el di?metro del planeta.
Seg?n el diario La Gaceta-El Mundo del pasado 14 de diciembre, dirigentes del PSOE canario anunciaron que ese convenio est? ?pol?ticamente cerrado?, con un importe de 2.140 millones de euros que se invertir?n entre los a?os 2006 y 2017, con aportaciones de la Uni?n Europea, cuyas instituciones, ni siquiera elegidas democr?ticamente, excepto el Parlamento y s?lo formalmente, pretenden dar el visto bueno al Puerto de Granadilla en contra de la propia legislaci?n ambiental europea. Exactamente los mismos dirigentes que permiten la destituci?n de sus compa?ero en el PSOE y presidente del Comit? de ?tica del partido, Pedro Anatael Meneses, como miembro del consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria. ATI-CC lo expulsa por disentir.
Son las mismas instituciones, unas con sede en Canarias, otras en Madrid y otras en Bruselas, dirigidas por personas de distintos partidos pero unidas por el capital, que se materializa en grandes proyectos de inversi?n p?blica, es decir, enormes y car?simas obras financiadas por los impuestos que ?democr?ticamente?, obligatoriamente, pagan todos los ciudadanos, excepto los privilegiados que en Canarias, por ejemplo, amasan cantidades millonarias con la Reserva de Inversiones que acaba de prorrogar el Gobierno de Madrid con el benepl?cito de la Comisi?n Europea. Entre s? son solidarios, no cabe duda.
Otro ejemplo de caridad navide?a se encuentra en el ofrecimiento realizado por la UE a los pa?ses pobres en la cumbre de la Organizaci?n Mundial del Comercio ?organismo nada democr?tico- celebrada recientemente en Hong Kong. Seg?n el diario El Pa?s del 14 de diciembre, la UE ofreci? a los pa?ses empobrecidos ?llamados en v?as de desarrollo- ?una nueva gran ayuda para impulsar el comercio cifrada en 1.000 millones de euros a partir de 2010, lo que sumado a los 1.000 millones ya prometidos en julio pasado elevar?a esas ayudas a 2.000 millones de euros a partir de la citada fecha?.
S?lo el convenio de carreteras planteado para Canarias a partir de 2006, con un montante de 2.140 millones de euros, supera con creces ?la gran ayuda? ofrecida por la UE a decenas de pa?ses, ricos en materias primas pero empobrecidos por el saqueo sistem?tico al que se ven sometidos por las multinacionales europeas, asi?ticas y norteamericanas. En el mismo diario, se informa que s?lo el Reino Unido, que no est? en v?as de desarrollo, recibir? no menos de 35.000 millones de euros entre 2007 y 2013, si se consigue reducir hasta esa cifra el famoso ?cheque brit?nico? de 50.000 millones de euros que recibe desde 1984 en cada Plan Financiero de la UE por no acogerse a las ayudas agr?colas.
As? entienden la solidaridad los que gobiernan esas instituciones, t?teres manejados por transnacionales con las que se podr?n repartir jugosos dividendos. Si no, que le pregunten al comisario europeo invitado por Ad?n Mart?n para conocer su Eje Transoce?nico Intergal?ctico de Transportes. Qu? le pregunten a Jacques Parrot c?mo se pasa de ser un condenado en Francia por financiaci?n ilegal de su partido a comisario de la UE. Para unos pocos siempre es navidad y por eso es pertinente esa otra frase del discurso de Mart?n Menis: es cuando m?s se regalan a ellos mismos. Por eso el Teide tiene un lacito que se desenvuelve orient?ndolo hacia Granadilla ?donde gobierna el PSOE-, con su macropuerto y la segunda pista del Reina Sof?a, hacia Teno, con su ?Anillo Insular?, o hacia el ?rea metropolitana, con su Autopista Exterior. Da igual por donde empiece a desenredarse; el regalo ser? para los mismos de siempre.

Publicado por ubara @ 18:06  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 24 de diciembre de 2005
La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz ha denunciado este viernes la "indecencia" que ha supuesto la destituci?n de Pedro Anatael Meneses del Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por ser cr?tico con el proyecto del puerto de Granadilla.

Para la Plataforma con esta destituci?n, el PSC-PSOE ha demostrado "muy poco esp?ritu democr?tico" y considera que con esta acci?n se prescinde, en el m?ximo ?rgano rector de los Puertos de la Provincia, "de un defensor a ultranza del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, un experto conocedor de la pol?tica portuaria, que hab?a defendido el fortalecimiento, dentro del Consejo de Administraci?n, de las infraestructuras de la capital".

La Plataforma se?ala en un comunicado que Pedro Anatael Meneses hab?a denunciado el "progresivo desmantelamiento" del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, la p?rdida de importancia de esta infraestructura frente al Puerto de la Luz y de Las Palmas, y hab?a concitado el apoyo de trabajadores portuarios, ex presidentes de autoridad portuaria, "para proponer el relanzamiento de las infraestructuras necesarias en la capital, ante la p?rdida de protagonismo del recinto santacrucero".

Tambi?n este colectivo denuncia la actitud "complaciente" del PSC-PSOE con la "p?sima pol?tica portuaria" del actual presidente, Su?rez Trenor, cuyas "err?neas decisiones" en materia portuaria, y su "obsesi?n con mentir" sobre las verdaderas posibilidades de ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, le han "descalificado" como presidente de este importante ?rgano, puntualiza.

Para la plataforma del puerto de Santa Cruz, el PSC-PSOE ha consumado un vergonzoso cap?tulo de pliegue a los intereses de Coalici?n Canaria", y "claudicado" de defender una pol?tica portuaria razonable para la provincia de Santa Cruz de Tenerife, mostrando adem?s una estrategia de "silenciamiento de los cr?ticos con el proyecto actual del Puerto de Granadilla".

Por ?ltimo, este colectivo lamenta este alejamiento del PSC-PSOE de la realidad y de los deseos de mejora de la pol?tica portuaria de Tenerife, y la defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, y exige una explicaci?n p?blica de esta destituci?n.

Publicado por ubara @ 13:26  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El secretario de Relaciones Institucionales y Pol?tica Auton?mica del PSOE, Alfonso Perales, inst? este viernes al presidente del PP, Mariano Rajoy, a poner fin "de una vez por todas a la escalada de insultos y descalificaciones en la que est? inmerso el PP y a que regrese al respeto a las reglas limpias del juego democr?tico"
Perales se refer?a de esta manera a las declaraciones del Presidente del PP de Canarias, Jos? Manuel Soria, en las que ha afirmado que el Presidente del Gobierno, Jos? Luis Rodr?guez Zapatero, "va a pasar a las historia como lo peor que le ha ocurrido a la democracia espa?ola despu?s de Tejero".

El dirigente del PSOE denunci? que "Rajoy ha iniciado una escalada de insultos, de vulneraci?n de las reglas de juego democr?tico y de argumentos ad hominem que est? produciendo una da?o en la convivencia pol?tica en Espa?a como hac?a muchos a?os que no se recordaba".

En este sentido, le ha pedido al l?der del PP "que centre a su partido en una estrategia de oposici?n responsable y cargada de contenidos".

"Ahora -a?adi? Perales- surgen imitadores y seguidores de la estrategia de Rajoy, como el Presidente del PP de Canarias, cuyas declaraciones no merecen ni siquiera ser tenidas en cuenta. Lamentablemente, lo ?nico que los populares ponen de manifiesto con estas actitudes es que el PP carece de argumentos y de programa".?




Denuncia penal contra Unelco por el estado de sus torres de alta tensi?n
La denuncia, presentada en el Juzgado de G??mar, ha sido acompa?ada de unas cien fotograf?as de las torres que muestran "el ruinoso estado de las instalaciones el?ctricas", indic? el Foro.

En la denuncia, se detalla que en 1996 el Gobierno de Canarias aprob? un decreto de expropiaci?n para que se sustituyeran las torres de la l?nea de alta tensi?n Candelaria-Granadilla de Abona, ya que se estimaba que dada su oxidaci?n no podr?an aguantar m?s de tres a?os, algo que no se hizo.

"En principio cre?amos de buena fe que la ca?da de dichas torres era por los fuertes vientos", explica el Foro en su denuncia, pero "al acercarnos comprobamos que estaban oxidadas y en un estado pr?cticamente de podredumbre".

Para este Foro, Unelco-Endesa "ha infringido las normas de seguridad" en el mantenimiento de esas torres, lo cual ha originado "un resultado catastr?fico", y adem?s "ha puesto en peligro la vida, la integridad f?sica de las personas y del medio ambiente".

La presunta infracci?n penal que aprecian los denunciantes es "un delito de peligro que se consuma con la creaci?n del riesgo, sin ser preciso que se produzca alguna lesi?n concreta, aunque ha habido un resultado extremadamente lesivo para la comunidad".

En la denuncia tambi?n se advierte de que en los municipios de Arico y Granadilla se mantienen en pie "decenas de torres en las mismas condiciones de podredumbre", por lo que se pide que se obligue a la compa??a a su desmantelamiento urgente, dada la situaci?n de riesgo.

Publicado por ubara @ 13:24  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
La Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz ha denunciado este viernes la "indecencia" que ha supuesto la destituci?n de Pedro Anatael Meneses del Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por ser cr?tico con el proyecto del puerto de Granadilla.

Para la Plataforma con esta destituci?n, el PSC-PSOE ha demostrado "muy poco esp?ritu democr?tico" y considera que con esta acci?n se prescinde, en el m?ximo ?rgano rector de los Puertos de la Provincia, "de un defensor a ultranza del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, un experto conocedor de la pol?tica portuaria, que hab?a defendido el fortalecimiento, dentro del Consejo de Administraci?n, de las infraestructuras de la capital".La Plataforma se?ala en un comunicado que Pedro Anatael Meneses hab?a denunciado el "progresivo desmantelamiento" del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, la p?rdida de importancia de esta infraestructura frente al Puerto de la Luz y de Las Palmas, y hab?a concitado el apoyo de trabajadores portuarios, ex presidentes de autoridad portuaria, "para proponer el relanzamiento de las infraestructuras necesarias en la capital, ante la p?rdida de protagonismo del recinto santacrucero". Tambi?n este colectivo denuncia la actitud "complaciente" del PSC-PSOE con la "p?sima pol?tica portuaria" del actual presidente, Su?rez Trenor, cuyas "err?neas decisiones" en materia portuaria, y su "obsesi?n con mentir" sobre las verdaderas posibilidades de ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, le han "descalificado" como presidente de este importante ?rgano, puntualiza. Para la plataforma del puerto de Santa Cruz, el PSC-PSOE ha consumado un vergonzoso cap?tulo de pliegue a los intereses de Coalici?n Canaria", y "claudicado" de defender una pol?tica portuaria razonable para la provincia de Santa Cruz de Tenerife, mostrando adem?s una estrategia de "silenciamiento de los cr?ticos con el proyecto actual del Puerto de Granadilla". Por ?ltimo, este colectivo lamenta este alejamiento del PSC-PSOE de la realidad y de los deseos de mejora de la pol?tica portuaria de Tenerife, y la defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, y exige una explicaci?n p?blica de esta destituci?n.

Publicado por ubara @ 13:23  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 23 de diciembre de 2005
El presidente de Puertos del Estado, Mariano Navas, comunic? este jueves personalmente a Pedro Anatael Meneses su destituci?n como miembro del Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por discrepancias con la pol?tica del organismo. El puerto de Granadilla es la discrepancia.
El presidente de Puertos del Estado, Mariano Navas, comunic? personalmente la destituci?n al que ha sido presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y director general de la Marina Mercante en el ?ltimo Gobierno de Felipe Gonz?lez.Navas indic? a Pedro Anatael Meneses que la causa de su apartamiento es su "incompatibilidad manifiesta" con "la pol?tica del organismo". Esa incompatibilidad va referida concretamente a la postura contraria de Anatael al proyecto de puerto de Granadilla, en Tenerife. Aunque el PSOE hab?a adoptado hist?ricamente una postura contraria a esa iniciativa, cuando lleg? al Gobierno de Espa?a la hizo suya, si bien ha tratado de proponer alternativas m?s blandas a la inicialmente propuesta por el Gobierno de Canarias. Anatael se ha mantenido siempre firme en sus planteamientos.Ha sido precisamente la presi?n ejercida por el Gobierno de Canarias sobre el Ministerio de Fomento el detonante ?ltimo de la destituci?n del pol?tico socialista tinerfe?o.Pedro Anatael Meneses confirm? la noticia a este peri?dico, pero declin? comentarla.Su defenestraci?n estaba cantada desde hace tiempo, pero adquiri? tintes de inmediatez a ra?z del viaje que realiz? a Bruselas para explicar a las autoridades de la Uni?n Europea los motivos por los que los movimientos ambientalistas y ciudadanos se oponen al proyecto de Granadilla. Como experto, Anatael desgran? las alternativas necesarias para garantizar a su vez el correcto desarrollo portuario de la isla de Tenerife.Hasta el momento se desconoce el nombre de la persona que le sustituir? en el Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 12:19  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Top Secret; www.canariasahora.com

Cay? Pedro Anatael
Finalmente se ha ca?do de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife Pedro Anatael Meneses, representante del Estado en ese organismo y voz independiente y cr?tica -adem?s de autorizada- contra proyectos marcianos tipo Granadilla. ?l sab?a perfectamente lo que se le ven?a encima el d?a que decidi? no callarse ni dentro de su partido, el PSOE, ni dentro de la Autoridad Portuaria, donde ha ejercido de aut?ntico Pepito Grillo frente al inigualable Luis Su?rez Trenor. Puertos del Estado ha aplicado su propia coherencia, porque es coherente que un consejero que le representa en un puerto no vaya por libre contra las resoluciones del propio organismo. Pero no s?lo ha sido ?sa la raz?n. Las tocadas de narices de Anatael han sido muchas, especialmente las dirigidas a su partido, que le ha permitido casi todo. Pero el que m?s ha presionado para su ca?da no ha sido Juan Carlos Alem?n sino el mism?simo Ad?n Mart?n. Hizo todos los esfuerzos que no hizo para tumbar a Arn?iz.
Conociendo a Pedro Anatael Meneses como lo conocemos, estamos convencidos de que este feo que le ha hecho el PSOE v?a Puertos del Estado, s?lo le producir? un disgusto pasajero. Uno m?s. No va a abandonar su partido de toda la vida, y es m?s que probable que trabaje desde dentro para tratar de convencer a la mayor?a de que por ese camino del seguidismo a los macroproyectos de ATI no se llega a ninguna parte. Sus propuestas contra Granadilla y sus alternativas al desarrollo portuario de Tenerife potenciando Santa Cruz, no s?lo han sido acogidas en algunos ambientes socialistas con agrado, sino que jam?s han tenido ni una sola voz autorizada que las haya podido tumbar en los ?rganos internos del PSC. Luego est? el desgaste electoral que sufrir? su partido como consecuencia de su apoyo a Granadilla. Pero ya lo deben tener asumido los mandamases, porque de otro modo no se explica tanta inconsciencia

Publicado por ubara @ 12:17  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Un mecanismo irrenunciable en los procesos de construcci?n de estados del bienestar para ricos es la privatizaci?n. Esto es as? porque la empresa que pasa de manos p?blicas a manos privadas deja de dar beneficios a toda la colectividad, para darlos s?lo al reducido n?mero de personas que la compran. Los pocos que tienen m?s y la compran ganar?n m?s, mientras que los muchos que tienen menos y la venden ganar?n menos.

La decisi?n de privatizar implica la decisi?n de ser m?s desiguales. Pero es que, adem?s, a veces la privatizaci?n malbarata los recursos p?blicos: Argentina vendi? por un d?lar y medio un Boeing 707 cuando procedi? a la venta de Aerol?neas Argentinas. Esa compa??a p?blica fue comprada por Iberia, que luego fue privatizada por menos de la mitad de su precio real. Hay gobernantes tan generosos con el patrimonio p?blico que no dudan en regalar aviones a quienes tienen capacidad de comprar aerol?neas.

Y esa generosidad, a costa del patrimonio p?blico, tambi?n se halla presente en las autoridades de Santa Cruz de Tenerife, que se proponen privatizar la empresa p?blica santacrucera de abastecimiento del agua. Emmasa pasar? a manos privadas, durante veinticinco a?os, para ?acometer un ambicioso plan de inversiones? municipal. El otro motivo para privatizar Emmasa, a?ade Guillermo N??ez, concejal de Econom?a y Hacienda del Ayuntamiento santacrucero, consiste en que se espera una mejora de la gesti?n, ya que ?la experiencia lo demuestra de manera fehaciente?. Consideremos estas dos justificaciones.

En primer lugar, si con los no menos de 60.2 millones de euros que se obtengan por Emmasa se quiere invertir en obras, lo l?gico ser?a pedir un pr?stamo y conservar esa empresa p?blica. Pues lo mismo da pagar un impuesto para devolver el cr?dito y sus intereses, que abonar id?ntica cantidad, a trav?s del incremento en el precio de la factura del agua, para que la empresa que compre Emmasa recupere los 60.2 millones de euros invertidos y obtenga beneficios. Si se pide un pr?stamo, la ciudadan?a pagar? 60.2 millones de euros y conservar? Emmasa. Pero, si se vende, la ciudadan?a tambi?n pagar? esos 60.2 millones de euros en la factura del agua, pero perder? Emmasa.

La operaci?n econ?mica planteada por el Ayuntamiento de Santa Cruz equivale a pedir un pr?stamo a un banco por 60.2 millones de euros y, una vez devuelto el pr?stamo, regalarle al banco una empresa valorada en 60.2 millones de euros. Por supuesto, nadie har?a una operaci?n econ?mica como ?sta con su patrimonio privado. De ah? que la primera justificaci?n carezca de ?tica y de est?tica.

En segundo lugar, la idea de que la privatizaci?n del agua mejora la gesti?n es un dogma de fe, que va en sentido contrario a la evidencia emp?rica disponible. Por ejemplo, en Francia, en 1999, las tarifas del agua gestionadas por empresas privadas o mixtas eran un 13% m?s elevadas que las gestionadas por los ayuntamientos. En Gran Breta?a, los precios del agua privatizada crecieron un 55%, en el per?odo 1990-1994, al tiempo que aumentaban los cortes del suministro por impago, las p?rdidas de agua en las tuber?as y los beneficios de las empresas del sector.

El propio presidente de Coalici?n Canaria, Paulino Rivero, nos recordaba recientemente, a prop?sito del mal funcionamiento de Unelco, que ?una empresa tiene por objetivo mejorar su cuenta de resultados, no la calidad del servicio. Esto no es admisible y Canarias debe plantearse, y lo vamos a hacer, que la energ?a, como servicio esencial, tenga el mismo control p?blico que el transporte a?reo. O hay competencia o hay control p?blico de estas empresas?. Por supuesto, el gobierno de Coalici?n Canaria se ha mostrado incapaz de controlar adecuadamente el monopolio el?ctrico de Unelco. ?Por qu? suponer que el gobierno de Coalici?n Canaria en Santa Cruz va a controlar bien el monopolio privado que va a crear en el abastecimiento de agua? Y, por cierto, ?a qu? viene esa mitificaci?n acr?tica de la competencia en el sector a?reo? Todos sabemos que las compa??as que vuelan a la Pen?nsula, desde Canarias, siguen teniendo retrasos, suscitando quejas de los usuarios y que, a veces, compiten degradando el servicio, como ocurri? con la supresi?n de la comida en vuelo, sin pago adicional.

Coalici?n Canaria sabe perfectamente que la privatizaci?n de Emmasa consistir? en regalar una empresa que funciona bien. Tambi?n sabe que no habr? garant?a alguna de que los puestos de trabajo de quienes se vayan jubilando se mantengan, con id?ntica calidad, para otros trabajadores. Esto ayudar? a que nuestra econom?a cada vez ofrezca menos empleo de calidad y a que los beneficios, que podr?an redundar en la mejora del bienestar colectivo, se queden en las pocas manos de quienes pueden adelantar 60 millones de euros. O sea, otro paso a favor de la desigualdad en Canarias, que ya es la tercera comunidad m?s desigual de Espa?a que, a su vez, es el tercer pa?s m?s desigual de la Europa de los Quince

Publicado por ubara @ 12:16  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 22 de diciembre de 2005
282x170px - 9.9 Kbytes
Los Bomberos del Consorcio de Tenerife, en colaboraci?n solidaria con 40 compa?eros bomberos venidos de Gran Canaria, tomaron ayer mi?rcoles la sede de la corporaci?n insular cuando se celebraba un Pleno. Su reivindicaci?n se centra ?nica y exclusivamente en un aumento de la plantilla y se han visto obligado a recurrir a esta acci?n dado el cansancio y la desesperaci?n por la indiferencia absoluta y continuada mostrada por el equipo de Gobierno del Cabildo de Tenerife.

La ocupaci?n del edificio fue realmente espectacular con petardos y botes de humos inocuos. Y de forma inmediata procedieron a la ordenada y correcta evacuaci?n de un grupo de escolares que en esos instantes se encontraban visitando el tradicional Bel?n del Cabildo.

Despu?s de dos largas horas dieron por concluida la ocupaci?n del edificio tras obtener el compromiso por parte del Presidente del Cabildo de que en 48 horas se reunir?a con el comit? ejecutivo del Consorcio de Bomberos para abordar el asunto.

La carencia de personal es evidente en el Consorcio de Bomberos del Cabildo, que se ven obligados a realizar una gran cantidad de horas extras. Sin embargo, el Consorcio cuenta con unos recursos econ?micos generosos para cubrir la n?mina del Gerente-Director, Pablo Zurita, que asciende a unos 14 millones de las antiguas pesetas, adem?s de los suculentos sueldos que recibe el Director del Consorcio, el Asesor T?cnico y el Jefe de log?stica. Y claro est? no dispone de dinero para algo tan fundamental como la ampliaci?n de la plantilla que tiene como ?nica finalidad garantizar la seguridad de todos los ciudadanos.

www.canariasdigital.org
foto: diario de avisos

Publicado por ubara @ 12:21  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Varios centenares de ciudadanos recorrieron la tarde noche del mi?rcoles las calles de Santa Cruz de Tenerife solicitando la dimisi?n del Gobierno y responsabilizando a Unelco-EndesaComunicado le?do al t?rmino de la manifestaci?n por Juan D?az en representaci?n de Asamblea por Tenerife y de la Coordinadora de Pueblos y Barrios.
Nos hemos manifestado hoy 21 de diciembre desde Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno, exigiendo fundamentalmente dos cosas: ?GOBIERNO DIMISI?N! ?UNELCO EXPROPIACI?N!
567x378px - 22.7 Kbytes

ASAMBLEA POR TENERIFE exige la expropiaci?n de Unelco-Endesa, que a los ciudadanos de Canarias no se les cobre el recibo de la luz durante tres a?os como indemnizaci?n, la dimisi?n del Gobierno de Canarias y el soterramiento inmediato del tendido el?ctrico.

Adem?s:

1) Exige al monopolio Unelco-ENDESA la indemnizaci?n a todos los ciudadanos de Canarias por la v?a de la gratuidad del suministro el?ctrico durante tres a?os, con la excepci?n de quienes se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC).

2) Exige la indemnizaci?n inmediata a los peque?os agricultores y ganaderos de las median?as que no tengan contratado un seguro y se dediquen a la producci?n para consumo local.

3) Exige la dimisi?n del Gobierno de Canarias y del presidente del Cabildo de Tenerife y reprueba especialmente a los consejeros de Presidencia, Educaci?n e Industria, por la gesti?n de la crisis. Adem?s, denuncia la pasividad y la complicidad de la Oposici?n durante los d?as posteriores al paso de la tormenta Delta.

4) Iniciar? acciones legales para la persecuci?n civil y penal de los culpables a trav?s de la Acci?n Popular, a la que llama a sumarse a cuantos ciudadanos lo deseen.

5) Frente a quienes pretenden que la alternativa al monopolio privado sea la liberalizaci?n del sector, que quedar?a en un oligopolio como el que ya sufrimos en otros servicios b?sicos, Asamblea por Tenerife EXIGE la expropiaci?n de Unelco-ENDESA sin indemnizaci?n y la creaci?n de una Agencia P?blica de la Energ?a de Canarias BAJO CONTROL SOCIAL, encargada de la generaci?n y distribuci?n de energ?a el?ctrica, impulsando el uso de energ?as renovables que sustituya el uso de centrales t?rmicas y del Gas Natural Licuado.

6) Exige la inclusi?n en el nuevo Estatuto de Canarias, que tanto el agua, como la generaci?n y producci?n de energ?a, y el suministro el?ctrico, no se puedan privatizar.

7) Exige el inmediato soterramiento del tendido el?ctrico.

8) Exige la inmediata apertura de un debate p?blico transparente y en condiciones de igualdad sobre el modelo de desarrollo en nuestras islas, que culmine con un refer?ndum vinculante en el que nuestra poblaci?n exprese su rechazo a un modelo destructor de nuestro entorno, el crecimiento de la pobreza y el secuestro de la democracia por un casta corrupta de medios de comunicaci?n, pol?ticos y empresariado.

9) Condenar la actuaci?n de todas las empresas que pusieron en riesgo la integridad f?sica de todos los trabajadores antes, durante y tras la tormenta, as? como denunciar la insolidaridad de las multinacionales que no cedieron sus grupos electr?genos a centros p?blicos, de salud, hospitales y centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.

10) Nos hemos manifestado, llevando faroles, linternas, velas o carburos, para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-ENDESA y al Gobierno de Canarias, exigir el castigo de los culpables y la indemnizaci?n a los perjudicados, as? como la gesti?n p?blica de la generaci?n y la distribuci?n de electricidad y un refer?ndum sobre el modelo de desarrollo de nuestras islas.

Publicado por ubara @ 12:19  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
La Oficina Municipal de Informaci?n al Consumidor (OMIC) de la capital tinerfe?a ha recibido ya unas 2.000 reclamaciones dirigias a Unelco por los da?os que les ocasion? el corte de fluido el?ctrico durante varios d?as tras el paso de la tormenta tropical Delta, seg?n inform? ayer el concejal de Consumo, Manuel Brito Arceo.

El edil del PP explic? que los vecinos piden sobre todo compensaciones por el deterioro de alimentos congelados y la aver?a de electrodom?sticos.

Las reclamaciones se podr?n tramitar hasta finales de enero, fecha en que el Ayuntamiento las remitir? a Unelco. La OMIC se encuentra en la calle Callao de Lima, n?mero 13.

Publicado por ubara @ 12:17  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
La ?nica abstenci?n fue la del diputado de Coalici?n Canaria y alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo.La propuesta, planteada por el grupo Socialista y respaldada por los dem?s grupos, se centrar? en la investigaci?n de las actuaciones de la empresa el?ctrica de Unelco-Endesa y del Gobierno de Canarias, as? como los efectos, las consecuencias y las medidas a adoptar derivadas de la tormenta.El portavoz del grupo Socialista, Francisco Hern?ndez Sp?nola, denunci? que el Gobierno de Canarias no ha asumido ninguna responsabilidad por los efectos de la tormenta y opt? por culpar a Unelco, al Gobierno central y al Instituto Nacional de Meteorolog?a.Por eso lo oportuno es una comisi?n que esclarezca las actuaciones del Gobierno canario y las responsabilidades de Unelco-Endesa por el corte en el suministro de luz, dijo.El objetivo es que no se vuelvan a repetir efectos como los sucedidos tras la tormenta Delta, a?adi? Hern?ndez Sp?nola, quien se mostr? favorable a que comparezcan cargos p?blicos de las administraciones regional, central y local.Acus? al Gobierno de pretender culpar a los meteor?logos, cuando lo cierto es que no evit? la presencia de personas en las calles en la tarde noche del 28 de noviembre ni inform? suficientemente a los ciudadanos, a pesar de que contaba con la informaci?n sobre la llegada de la tormenta tropical.La pol?tica energ?tica en Canarias "merece cap?tulo aparte", dijo el portavoz socialista, y subray? que fueron CC y PP los que apoyaron en 1996 su privatizaci?n en contra del criterio del PSOE, que quer?a mantener su car?cter p?blico.Denunci? la complacencia del Gobierno de Canarias con esta empresa privada hasta el 29 de noviembre, pero despu?s de la tormenta Delta, a la vista de la airada reacci?n popular, los dirigentes de Coalici?n Canaria han optado por echar las culpas a la compa??a "en una carrera mete?rica e irresponsable", afirm?.La comisi?n de investigaci?n, dijo el representante del PSOE, debe aclarar si el Gobierno de Canarias ha ejercido sus funciones en materia energ?tica, ya que ha habido deficiencias en planificaci?n e inspecci?n y Canarias ha estado "quince a?os sin pol?tica energ?tica".El portavoz del grupo Popular, Jorge Rodr?guez, expres? su apoyo a la comisi?n porque "hay decenas de preguntas", pero anunci? que no estar?n en ella para "echar una mano al ministro Montilla ni para apuntalar la OPA de Gas Natural sobre Endesa".Dijo Rodr?guez que se deben depurar responsabilidades pol?ticas y exigir al Gobierno de Canarias que d? cuenta de lo que hizo, que se esclarezca por qu? fall? la coordinaci?n, que ocurri? en el centro de emergencias, por qu? no se atendieron bien las calamidades y por qu? se impide a Unelco realizar las inversiones que tiene programadas."No hubo fatalidad, hay indicios de incompetencia pol?tica que deben ser investigados", afirm? Rodr?guez, que tambi?n dijo que la comisi?n debe estudiar c?mo compensar a los afectados.Por parte de Coalici?n Canaria, la diputada Flora Marrero puso de relieve la contradicci?n que a su juicio existe en este asunto entre la "posici?n constructiva" del l?der del PSC canario, Juan Carlos Alem?n, con las cr?ticas de su portavoz parlamentario, Francisco Hern?ndez Sp?nola.Afirm? que el Gobierno de Canarias no ha culpado en ning?n momento ni a Unelco ni al Instituto Nacional de Meteorolog?a sobre las consecuencias de la tormenta Delta, aunque subray? que la informaci?n que estaba facilitando esos d?as la compa??a el?ctrica "no era veraz".La diputada de CC defendi? que la informaci?n facilitada por el Gobierno de Canarias antes de la tormenta fue la adecuada.Puso ?nfasis en que la tormenta "lleg? a rozar lo conocido con un hurac?n" y anunci? que pedir?n en la comisi?n las grabaciones de las conversaciones mantenidas entre el Gobierno canario con el Instituto Nacional de Meteorolog?a.La comisi?n debe ser intensa, breve y eficaz, dijo Marrero, quien consider? que ha de servir para conocer qu? pas?, y no para prejuzgar, como han hecho los socialistas.La diputada dijo que es necesario liberalizar el transporte energ?tico en las islas y denunci? las carencias de la pol?tica informativa de la empresa Unelco en los d?as posteriores a la tormenta.

Publicado por ubara @ 12:16  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 21 de diciembre de 2005
URGENTE:
Como ya todos ustedes saben, la UE tiene en su mano dar el OK o el KO al puerto de Granadilla. La Comisi?n Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya m?s costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta ?ltima, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acci?n quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobaci?n del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la p?gina de ecologistas en acci?n ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisi?n europea. Tu colaboraci?n es muy muy muy importante.

Publicado por ubara @ 10:33  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 19 de diciembre de 2005
El d?a nos vuelve a deleitar como cada domingo con una "publientrevista" de Suarez Trenor, que haciendo alarde de dem?crata y de buen talante, tilda de malos a los que estamos en contar del puerto de Granadilla. Antes de nada, y con toda la humildad del mundo, remitir?a al se?or Trenor a que se lea unos "articulillos" de la constituci?n espa?ola sobre la libertad de expresi?n o la libertad de manifestaci?n, vital para entender el por qu? la gente se manifiesta con total libertad y civismo, que por suerte ya no estamos en aquella ?poca que a el le gustar?a vivir.
No vamos a hacer hincapi? en las barbaridades y mentiras que dice, como la poca capacidad del puerto de Santa Cruz o la inviabilidad para ser ampliado, tampoco vamos a hablar sobre el esp?ritu ecologista repentino de este "terrorista mediambiental", al defender los sebadales de San Andr?s, pero por lo que no vamos a pasar es que este personaje diga que los malos son los que chillan y son a los ?nicos que se les oyen. Mejor tuviera un poco de verg?enza y respeto por los ciudadanos que digna y democr?ticamente se posiciona en contra de ese maremagnum especulativo, y se ponga a trabajar que est? hundiendo y llevando a la quiebra al puerto de Santa Cruz, pero claro, los adulones no le preguntan nada de esto.


__________________________________________________________________
Entrevista ?ntegra:

Luis Su?rez Trenor PRESIDENTE DE LA AUTORIDAD PORTUARIA DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ DE TENERIFE
"Tenerife no podr? mantener su nivel de vida sin el puerto de Granadilla"
MIGUEL ?. RUIZ, S/C de Tfe.
El presidente de la Autoridad Portuaria tinerfe?a, Luis Su?rez, est? convencido de que en un plazo m?ximo de un mes y medio Bruselas dar? el s? definitivo al puerto de Granadilla. Su?rez Trenor defiende la necesidad de iniciar esta obra y seguir desarrollando la instalaci?n de Santa Cruz.
-?En qu? situaci?n se encuentra actualmente el proyecto del puerto de Granadilla?
-Ya est? aprobado por parte de la Autoridad Portuaria, est? en nuestro plan de empresa y tambi?n est? incluido en los presupuestos plurianuales del sistema portuario espa?ol, con la bendici?n de los Ministerios de Fomento y Medio Ambiente. Tambi?n contamos con una declaraci?n de inter?s general de mayo de 2005 por parte del Gobierno de Canarias. En estos momentos, hay una queja medioambiental a nivel europeo, que se ha contestado y se han puesto todos los medios suficientes para las medidas compensatorias. El Reino de Espa?a ha presentado un proyecto que est? evaluado ambientalmente, que plantea una serie de medidas correctoras y donde se justifica la creaci?n de un nuevo puerto en la Isla.
-?Cu?ndo habr? una respuesta definitiva de Bruselas?
-En el plazo de un mes o mes y medio habr? un s? o un no definitivo. As? de claro. Nosotros esperamos una respuesta afirmativa y pensamos que entre todos hemos hecho muy bien el trabajo. ?ste es un asunto no de la Autoridad Portuaria, aunque afecta a la gente que vive en Tenerife, sino el Reino de Espa?a, que presenta su proyecto en la Uni?n Europea.
-De contar con un el visto bueno de Bruselas, ?en cu?nto tiempo comenzar?an las obras?
-Con el visto bueno al proyecto, en un plazo de tres a cuatro meses empezar?an las obras. La fase que hemos sacado a concurso tiene un plazo de ejecuci?n de unos 30 meses y ese es el plan que tenemos de ejecuci?n.
-?No tiene alternativa el puerto de Granadilla?
-Si queremos garantizar nuestro actual nivel de vida, necesitamos el puerto de Granadilla como complemento al de Santa Cruz. No s?lo es por un problema de capacidad, de dimensiones, de tipos de barcos o de mercanc?as sino que no estamos en un momento de hacer unas inversiones m?s caras de las que nos debemos permitir. Adem?s, cualquier alternativa a Granadilla responde a un planteamiento mezquino del futuro de los puertos de Tenerife. Si en estos momentos esta Isla se ha quedado atr?s desde el punto de vista portuario frente al puerto de Las Palmas es porque sus soluciones han sido imaginativas y creativas y las de Tenerife han sido soluciones mezquinas. Es absurdo que un puerto como el de Santa Cruz de Tenerife s?lo tenga en muelle de ribera 430 metros con l?nea de atraque de 14 metros cuando tenemos las mayores profundidades en el fondo. Todo lo dem?s no es l?nea de atraque operativa para barcos medianamente grandes e importantes.
-?Se ha sentido solo en la defensa de este proyecto?
-Sin lugar a dudas ?ste es el proyecto que tiene m?s apoyo institucional de todos los que ha habido jam?s en Canarias. No s?lo tiene la legitimidad de su tramitaci?n administrativa, sino que adem?s tenemos el acuerdo un?nime del Parlamento de Canarias, el Pacto para del Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife, y un acuerdo entre el Ministerio de Medio Ambiente, Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria y otros fijando el tama?o definitivo del puerto. Tambi?n tenemos el s? de los tres grandes partidos que hay en Canarias y es el proyecto que cuenta con m?s apoyo social.
Los "malos" chillan
-?Tiene m?s apoyo que rechazo el proyecto en la sociedad?
-Claro que cuenta con m?s apoyo que rechazo. Cuando los malos chillan y los buenos se callan, parece que ganan los malos. La mayor?a silenciosa sigue funcionando.
-?Qu? supondr? la puesta en marcha del puerto de Granadilla?
-Pues el complemento que hemos dise?ado para el puerto de Santa Cruz. Significa el poder entrar y sacar toda la mercanc?a que necesita la Isla para importar y exportar, distribuir? de manera racional el tr?fico por carretera, se tendr?n unas garant?as de suministro de cara al futuro, llegar?n los barcos de nueva generaci?n, y la suma de los dos puertos nos va a permitir meternos y empezar a convertir en realidad la tricontinentalidad de Canarias. Se est?n dando todos los pasos para preparar el modo de vida del Archipi?lago; que ser? turismo durante muchos a?os, pero tenemos que ser capaces de que su peso sea el razonable y el que permite este territorio. Ese es el equilibrio que hay que intentar alcanzar.
-?Colectivos ecologistas impedir?n finalmente que salga adelante el puerto de Granadilla?
-No. El movimiento ecologista razonable e integrado, que lo hay, ha permitido crear una conciencia medioambiental. Tenemos una normativa al respecto que es positiva para las Islas y el peligro est? en quienes la quieren usar para unos fines distintos de los que se han creado. Hay que diferenciar entre el movimiento ecologista y el de los antisistema, marginados y los que no tienen capacidad de ganar elecciones y utilizan seudomovimientos sociales para llevar a cabo movidas y, encima, no se les cae la cara de verg?enza por multiplicar por diez la gente que agarra una pancarta.
-?Los Fondos de Cohesi?n destinados al puerto de Granadilla se pueden desviar a otro proyecto?
-No, son sagrados, est?n destinados para una obra y dentro de ?sta para un proyecto determinado. Si se cambian, pasar?a lo mismo que en Las Palmas con la prolongaci?n del Dique Reina Sof?a, que si se dedican a otro sitio, se pierden. Para el puerto de Granadilla hay destinados unos 75 millones de euros de fondos de Cohesi?n y otros 30 millones de euros en fondos Feder, que son m?s flexibles porque se destinan a la actividad portuaria. Los Fondos de Cohesi?n, tal y como lo hemos planteado y se definen, o van para Granadilla o se pierden. Tenerife no se puede permitir el lujo de perder este dinero. Y lo da Europa porque es la inversi?n necesaria para complementar la financiaci?n local para hacer un puerto rentable desde el punto de vista operativo.
-Con el paso del tiempo, ?est? m?s convencido de la necesidad de la puesta en marcha del puerto del Sur?
-Estoy absolutamente convencido de que Granadilla es una pieza importante en el sistema portuario que necesita esta provincia.
-Si sale adelante el puerto de Granadilla, ?c?mo quedar?a la instalaci?n de Santa Cruz?
-Lo que nos interesa es la resultante, o sea, la suma de Santa Cruz m?s Granadilla. La Autoridad Portuaria no viene hablando en balde, desde hace a?os, del sistema portuario de Tenerife. Tenemos que entenderlo como un ?nico sistema. Santa Cruz quedar?a con un puerto de 25 millones de toneladas, que es lo que podremos mantener, y Granadilla con todo lo dem?s. La instalaci?n de la capital no va a perder ni un ?pice. Tenemos una normativa de concesiones otorgadas y de inversiones hechas. Hemos sido capaces de conjugar perfectamente los planes de inversi?n en el puerto de Santa Cruz con los de Granadilla para tener lo que entendemos que es ?ptimo y competitivo en esta parte del mundo, y lo que nos podemos permitir pagar y mantener.
-?Son viables las propuestas de ampliaci?n del puerto de Santa Cruz?
-Medioambientalmente son inviables por donde se hacen; sobre un lic, por la cantidad de relleno y dinero que hace falta y porque a cambio de eso nos est? quitando la mayor zona de actividad industrial que hay en el municipio de Santa Cruz que es toda la zona de la D?rsena Pesquera ampliada y la futura Zona Franca.
-?C?mo va la ampliaci?n de la terminal de contenedores del Dique del Este? ?Se han salvado las dificultades iniciales?
-El proyecto est? aprobado en su primera parte por el Consejo de la Autoridad Portuaria, licitado, adjudicado y empezada la obra en mayo. Estamos a punto de vencer la parte de varadero que hay que utilizar para poder seguir haciendo la ampliaci?n, que solucionaremos en los pr?ximos 30 d?as. Mientras tanto aprovechamos para hacer los dragados que hacen falta, preparar la obra, la maquinar?a y hacer los cajones. No estamos perdiendo el tiempo. La parte de Santa Cruz del Plan de Desarrollo del Sistema Portuario se est? cumpliendo, probablemente con uno o dos meses de retraso, y Granadilla, con unos siete meses, pero caminamos en los dos sentidos a la m?xima velocidad que nos permite el sentido com?n y las cosas bien hechas.
-?Qu? supondr? para Santa Cruz disponer de esa superficie?
-Pues tener la capacidad de aumentar nuestros registros y garantizar que el tr?fico cautivo entra y sale de esta Isla sin tener estrangulamientos importantes, y va a permitir ofertar un puerto para hacer otras actividades; transbordos, graneles o tr?fico de coches.
Safmarine y Maersk
-?El tr?fico contenerizado ha ca?do tras la marcha de las navieras Safmarine y Maersk?
-No. Nuestros datos est?n en positivo. Safmarine y Maersk significaban 13.000 teus (sistema de medida que tiene como unidad al contenedor de 40 pies) y estamos moviendo 430.000. Al final era m?s el prurito que la realidad. No perdimos a estas navieras ni por falta de superficie, ni capacidad t?cnica, ni por servicio, sino por el poco volumen de tr?fico y porque no ten?amos la garant?a de una ventana de un barco de 300 metros. Cuando los dos puertos est?n acabados tendremos una instalaci?n de 1.300 metros de l?neas de atraque y calados superiores a 16 metros, que es el tama?o de los barcos que se est?n contruyendo hoy en d?a. Y tendremos tres veces m?s superficie para mercanc?as.
-?En qu? otras iniciativas se trabaja en la instalaci?n capitalina?
-Estoy muy orgulloso y contento de la decisi?n que tomamos en su d?a de ampliar los rellenos de la D?rsena Pesquera. Jam?s se ha hecho una operaci?n simular en el puerto de Santa Cruz, poniendo en el mercado unos 250.000 metros.
-?En qu? iniciativas trabaja la Autoridad Portuaria en las islas no capitalinas de esta provincia?
-Estamos cerrando el sistema portuario de la provincia con muy alto nivel y con garant?as de que funcione durante muchos a?os. Estamos acabando el puerto de La Estaca (El Hierro), duplicamos la capacidad en tierra del puerto de San Sebasti?n de La Gomera y preparando la ampliaci?n de la estaci?n mar?tima y rematando el puerto de Santa Cruz de La Palma, entre otras.

Publicado por ubara @ 10:35  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
MANIFESTACI?NMANIFESTACI?N
Mi?rcoles, 21 de diciembre, a las 18 horas
De Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno
?GOBIERNO DIMISI?N! ?UNELCO EXPROPIACI?N!
?INDEMNIZACI?N YA!


ASAMBLEA POR TENERIFE exige la expropiaci?n de Unelco-Endesa, que a los ciudadanos de Canarias no se les cobre el recibo de la luz durante tres a?os como indemnizaci?n, la dimisi?n del Gobierno de Canarias y el soterramiento inmediato del tendido el?ctrico.
Adem?s:
1) Exige al monopolio Unelco-ENDESA la indemnizaci?n a todos los ciudadanos de Canarias por la v?a de la gratuidad del suministro el?ctrico durante tres a?os, con la excepci?n de quienes se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC).
2) Exige la indemnizaci?n inmediata a los peque?os agricultores y ganaderos de las median?as que no tengan contratado un seguro y se dediquen a la producci?n para consumo local.
3) Exige la dimisi?n del Gobierno de Canarias y del presidente del Cabildo de Tenerife y reprueba especialmente a los consejeros de Presidencia, Educaci?n e Industria, por la gesti?n de la crisis. Adem?s, denuncia la pasividad y la complicidad de la Oposici?n durante los d?as posteriores al paso de la tormenta Delta.
4) Iniciar? acciones legales para la persecuci?n civil y penal de los culpables a trav?s de la Acci?n Popular, a la que llama a sumarse a cuantos ciudadanos lo deseen.
5) Frente a quienes pretenden que la alternativa al monopolio privado sea la liberalizaci?n del sector, que quedar?a en un oligopolio como el que ya sufrimos en otros servicios b?sicos, Asamblea por Tenerife EXIGE la expropiaci?n de Unelco-ENDESA sin indemnizaci?n y la creaci?n de una Agencia P?blica de la Energ?a de Canarias BAJO CONTROL SOCIAL, encargada de la generaci?n y distribuci?n de energ?a el?ctrica, impulsando el uso de energ?as renovables que sustituya el uso de centrales t?rmicas y del Gas Natural Licuado.
6) Exige la inclusi?n en el nuevo Estatuto de Canarias, que tanto el agua, como la generaci?n y producci?n de energ?a, y el suministro el?ctrico, no se puedan privatizar.
7) Exige el inmediato soterramiento del tendido el?ctrico.
8) Exige la inmediata apertura de un debate p?blico transparente y en condiciones de igualdad sobre el modelo de desarrollo en nuestras islas, que culmine con un refer?ndum vinculante en el que nuestra poblaci?n exprese su rechazo a un modelo destructor de nuestro entorno, el crecimiento de la pobreza y el secuestro de la democracia por un casta corrupta de medios de comunicaci?n, pol?ticos y empresariado.
9) Condenar la actuaci?n de todas las empresas que pusieron en riesgo la integridad f?sica de todos los trabajadores antes, durante y tras la tormenta, as? como denunciar la insolidaridad de las multinacionales que no cedieron sus grupos electr?genos a centros p?blicos, de salud, hospitales y centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.
10) Convocamos al pueblo a la manifestaci?n del pr?ximo mi?rcoles 21 de diciembre a la 18:00 horas, de la Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno, llevando faroles, linternas, velas o carburos, para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-ENDESA y al Gobierno de Canarias, exigir el castigo de los culpables y la indemnizaci?n a los perjudicados, as? como la gesti?n p?blica de la generaci?n y la distribuci?n de electricidad y un refer?ndum sobre el modelo de desarrollo de nuestras islas.

Publicado por ubara @ 10:18  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
MANIFESTACI?NMANIFESTACI?N
Mi?rcoles, 21 de diciembre, a las 18 horas
De Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno
?GOBIERNO DIMISI?N! ?UNELCO EXPROPIACI?N!
?INDEMNIZACI?N YA!


ASAMBLEA POR TENERIFE exige la expropiaci?n de Unelco-Endesa, que a los ciudadanos de Canarias no se les cobre el recibo de la luz durante tres a?os como indemnizaci?n, la dimisi?n del Gobierno de Canarias y el soterramiento inmediato del tendido el?ctrico.
Adem?s:
1) Exige al monopolio Unelco-ENDESA la indemnizaci?n a todos los ciudadanos de Canarias por la v?a de la gratuidad del suministro el?ctrico durante tres a?os, con la excepci?n de quienes se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC).
2) Exige la indemnizaci?n inmediata a los peque?os agricultores y ganaderos de las median?as que no tengan contratado un seguro y se dediquen a la producci?n para consumo local.
3) Exige la dimisi?n del Gobierno de Canarias y del presidente del Cabildo de Tenerife y reprueba especialmente a los consejeros de Presidencia, Educaci?n e Industria, por la gesti?n de la crisis. Adem?s, denuncia la pasividad y la complicidad de la Oposici?n durante los d?as posteriores al paso de la tormenta Delta.
4) Iniciar? acciones legales para la persecuci?n civil y penal de los culpables a trav?s de la Acci?n Popular, a la que llama a sumarse a cuantos ciudadanos lo deseen.
5) Frente a quienes pretenden que la alternativa al monopolio privado sea la liberalizaci?n del sector, que quedar?a en un oligopolio como el que ya sufrimos en otros servicios b?sicos, Asamblea por Tenerife EXIGE la expropiaci?n de Unelco-ENDESA sin indemnizaci?n y la creaci?n de una Agencia P?blica de la Energ?a de Canarias BAJO CONTROL SOCIAL, encargada de la generaci?n y distribuci?n de energ?a el?ctrica, impulsando el uso de energ?as renovables que sustituya el uso de centrales t?rmicas y del Gas Natural Licuado.
6) Exige la inclusi?n en el nuevo Estatuto de Canarias, que tanto el agua, como la generaci?n y producci?n de energ?a, y el suministro el?ctrico, no se puedan privatizar.
7) Exige el inmediato soterramiento del tendido el?ctrico.
8) Exige la inmediata apertura de un debate p?blico transparente y en condiciones de igualdad sobre el modelo de desarrollo en nuestras islas, que culmine con un refer?ndum vinculante en el que nuestra poblaci?n exprese su rechazo a un modelo destructor de nuestro entorno, el crecimiento de la pobreza y el secuestro de la democracia por un casta corrupta de medios de comunicaci?n, pol?ticos y empresariado.
9) Condenar la actuaci?n de todas las empresas que pusieron en riesgo la integridad f?sica de todos los trabajadores antes, durante y tras la tormenta, as? como denunciar la insolidaridad de las multinacionales que no cedieron sus grupos electr?genos a centros p?blicos, de salud, hospitales y centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.
10) Convocamos al pueblo a la manifestaci?n del pr?ximo mi?rcoles 21 de diciembre a la 18:00 horas, de la Plaza de la Paz a Presidencia del Gobierno, llevando faroles, linternas, velas o carburos, para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-ENDESA y al Gobierno de Canarias, exigir el castigo de los culpables y la indemnizaci?n a los perjudicados, as? como la gesti?n p?blica de la generaci?n y la distribuci?n de electricidad y un refer?ndum sobre el modelo de desarrollo de nuestras islas.

Publicado por ubara @ 10:18  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
A la Uni?n Europea le tiene y le debe quedar claro las alternativas al macropuerto de Granadilla, y esta alternativa es sin duda el puerto de Santa Cruz de Tenerife, un puerto con unas cualidades t?cnicas y operativas inmejorables, y que adem?s puede ampliarse y aumentar su capacidad, as? lo avala muchos informes t?cnicos. Esta alternativa no puede obviarla la comisi?n europea por muchas presiones que tenga de Coalici?n Canaria y del Gobierno espa?ol, por eso, tienes la oportunidad de participar en una ciberacci?n conjunta para pedir a la UE y al Defensor del Pueblo Europeo la paralizaci?n inmediata del gobierno. Solo tienes que seguir el siguiente v?nculo; http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=3679

MAR 16/12/2005
Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena han exigido a la Uni?n Europea que analice las alternativas al proyecto de puerto industrial en Granadilla (Tenerife) que minimizar?an o erradicar?an la gran afecci?n medioambiental del actual proyecto. Sin embargo, la Comisi?n, siguiendo las tesis que se le ha remitido desde el Gobierno espa?ol, ha rechazado la existencia de alternativas.
Las organizaciones ecologistas denuncian que si la Comisi?n se niega a valorar las alternativas presentadas por las organizaciones estar?a vulnerando la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservaci?n de los h?bitats naturales y de la fauna y flora silvestres. La Comisi?n europea ha reconocido la ?significativa? afecci?n que conllevar?a el proyecto y seg?n el art. 6.4 de la Directiva de H?bitats, s?lo se puede autorizar el proyecto a falta de otras alternativas. Las organizaciones han demostrado que s? existen alternativas, pero incomprensiblemente, la Comisi?n Europea no las ha considerado.
WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acci?n han presentado un informe titulado Alternativas al proyecto de puerto industrial de Granadilla, en donde se demuestra de forma irrebatible la existencia de m?ltiples alternativas que convierten al proyecto de Granadilla en ilegal. En el informe, entre otras muchas, se presentan las tres siguientes posibilidades:
La alternativa 0, defendida por los cuatro colectivos mencionados, que estima err?neas las posibilidades que se asignan a las actuales instalaciones y entiende que bastan las ampliaciones en curso del Puerto de Santa Cruz, para atender la demanda. La defendida por los trabajadores portuarios, que estima suficientes los actuales crecimientos del puerto de Santa Cruz si se a?ade la construcci?n de una nueva d?rsena polivalente, que aumentar?a la superficie portuaria actual en unos nuevos 150.000 m2 La defendida por los cuatro anteriores m?ximos responsables de los Puertos de Tenerife, consistente en la creaci?n de una nueva D?rsena en Santa Cruz, actualmente innecesaria, pero que en el futuro podr?a aumentar la superficie en m?s de 800.000 m2.
Las cuatro organizaciones han explicado las razones por las que se negaron a acudir a la reuni?n convocada en Bruselas por Comisi?n Europea. Estas organizaciones solicitaron a la Comisi?n Europea una reuni?n en Bruselas para exponer el informe sobre las alternativas al proyecto de Grandilla. Sin embargo, la Comisi?n no mostr? inter?s en valorar de forma seria y rigurosa dichas alternativas y, tras un primer rechazo a dicha reuni?n, con posterioridad las convoc? a otra reuni?n con m?s colectivos ciudadanos que hab?an mandado escritos en relaci?n al proyecto de Granadilla. La propuesta final de la Comisi?n europea fue una reuni?n con Conservaci?n de la Naturaleza que s?lo tiene competencias para debatir las medidas compensatorias (creaci?n de nuevos LICs, de una Fundaci?n financiada por la Autoridad Portuaria, etc.), y no para analizar las alternativas. Adem?s, el debate sobre las medidas compensatorias es un tr?mite posterior al an?lisis de alternativas. Por este motivo las organizaciones declinaron acudir a la reuni?n en Bruselas.
Por ?ltimo Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena han puesto en marcha una ciberacci?n conjunta para que los ciudadanos puedan pedir a la Uni?n Europea y al Defensor del Pueblo Europeo la paralizaci?n del proyecto.

Publicado por ubara @ 10:16  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 16 de diciembre de 2005
Para Los Verdes de Canarias, el debate parlamentario sobre las consecuencias de la tormenta Delta ha constituido una decepci?n, no por inesperada, sino por los contenidos de unas intervenciones cargadas de demagogia, que tratan de eludir el verdadero debate, como es el modelo energ?tico canario. El acuerdo de constituci?n de una comisi?n de investigaci?n, a propuesta socialista, es una forma de dilatar en el tiempo la b?squeda de soluciones.

?Investigar lo qu? pas? y por qu? pas?, y quienes fueron sus responsables, no puede obviar el problema m?s obvio, que Canarias siga careciendo de un plan contra el cambio clim?tico, y las evidencias de que no puede seguir soportando un sistema el?ctrico ineficiente, deteriorado y contaminante y en r?gimen de monopolio?, en palabras del co-portavoz Verde, Francisco Pulido.

En primer lugar, es lamentable la postura del Presidente Ad?n Mart?n, al pretender achacar ?inexactitudes en las predicciones meteorol?gicas? del INM, situando el problema fuera del ?mbito de sus competencias. Y a?n m?s demag?gica la imagen que quiera dar el gobierno canario al denunciar un monopolio el?ctrico de Unelco que ha tolerado y consentido. ?En el 2002 nos vendieron que Red El?ctrica asumir?a el control de las l?neas canarias, como consecuencia del conflicto de Vilaflor, y sin embargo, Endesa es la due?a de las l?neas y de la generaci?n.?

Si las competencias y la regulaci?n de los sistemas el?ctricos insulares sigue siendo una asignatura pendiente, el primer responsable de ello es el gobierno canario de CC, que viene gobernando en las islas durante m?s de una d?cada. Ad?n Mart?n y su gobierno han estado m?s interesados en las rentabilidades econ?micas que ofrecen las inversiones energ?ticas, aunque sean insostenibles, como es la introducci?n del gas natural, o que ya ven?an negociando un acuerdo para que Iberdrola sustituyese a Unelco.

Asimismo, Los Verdes de Canarias no pueden disimular su decepci?n con los socialistas, que sumidos en un mar de dudas y ambig?edades, reprueban a Ad?n Mart?n en algunas instituciones locales, pero son incapaces de reprobarlo en donde corresponde, el Parlamento canario. Y a?n mas decepcionante es la postura del PP que pretende responsabilizar a las ?trabas burocr?ticas? del caos energ?tico, cuando ni estando en el gobierno canario ni con Aznar fueron capaces de poner en marcha convenios y normativas.

Los Verdes insisten en que ha habido negligencias pol?ticas, se?alando expresamente al Presidente del Gobierno canario. Es necesario activar un Plan Energ?tico que provoque definitivamente una ?revoluci?n energ?tica? que permita apostar por un sistema energ?tico controlado p?blicamente y no monopolizado, descentralizado, diversificado y basado en el uso masivo de fuentes limpias de energ?a y en medidas de eficiencia y ahorro. ?Por el contrario, el gobierno ha preferido paralizar la puesta en marcha de un PECAN dormido en los cajones desde el 2002?. Los Verdes de Canarias se unen a la convocatoria de manifestaci?n realizada por Asamblea por Tenerife para el pr?ximo 21 de diciembre, apostando por una amplia movilizaci?n ciudadana que exija dicha revoluci?n energ?tica

Publicado por elmachal @ 10:41  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 15 de diciembre de 2005
Se desacredita una iniciativa ecol?gica ciudadana para ocultar las ineficiencias de Unelco y su escasa voluntad de invertir en el trazado que demanda buena parte de la ciudadan?a.
Izquierda Unida Canaria (IUC) denuncia la falsedad de las afirmaciones de estos d?as que responsabilizan, a quienes se oponen al tendido el?ctrico de Vilaflor, de frenar el desarrollo de Tenerife y contribuir a las deficiencias de su sistema el?ctrico. En realidad, la tormenta Delta revela que la pretensi?n de enterrar el tendido el?ctrico nos proteger?a frente a apagones, como el vivido recientemente, y que lo que proponemos quienes rechazamos el tendido de Vilaflor, garantizar?a el suministro el?ctrico en vez de dificultarlo.
Algunas voces influyentes han responsabilizado reiteradamente a quienes defendemos la preservaci?n del monte de Vilaflor de los apagones habidos en el sur tinerfe?o en 2002 y 2003. La realidad es que tambi?n ha habido apagones en La Palma y en Gran Canaria, en 2003, y en Lanzarote un gran apag?n el pasado d?a 31 de octubre que, obviamente, no estuvieron influidos por la cuesti?n de Vilaflor. Esto muestra c?mo se desacredita una iniciativa ecol?gica ciudadana para ocultar las ineficiencias de Unelco y su escasa voluntad de invertir en el trazado que demanda buena parte de la ciudadan?a. Debe quedar claro que el rechazo al tendido de Vilaflor no implica un rechazo al aumento de la producci?n de energ?a el?ctrica. Se trata de cuestiones distintas que se mezclan para confundir a la ciudadan?a.

Publicado por ubara @ 10:20  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El detallado an?lisis realizado por la compa??a para poner al d?a al nuevo responsable de Industria tras las elecciones de mayo de 2003 -tiene fecha de 10 de diciembre- indica en su resumen econ?mico que la inversi?n necesaria en todo el sistema de la red de alta tensi?n era de 306,68 millones de euros.

Hasta aquella fecha -y nada m?s se hizo tras el informe-, las inversiones en Tenerife deb?an ser, hasta 2012 mediante el Pecan tambi?n olvidado por el nuevo Gobierno [ver noticia publicada este lunes], de 135,90 millones de euros. S?lo se hab?an invertido 16,16 millones.

En Gran Canaria, las actuaciones costaban entre planes singulares asociados a puntos de riesgo y otros de mantenimiento, 86,40 millones, y s?lo se hab?an invertido 8,39 millones.

En Fuerteventura-Lanzarote, se hab?an presupuestado por la compa??a 70,90 millones de euros, pero s?lo se hab?an invertido en diferentes l?neas 1,10 millones.

El documento tambi?n detalla todos los planes bloqueados y las dificultades administrativas de diferentes l?neas el?ctricas de la Comunidad, en algunos casos, con fechas de inicio de diciembre de 1997, y debido a los cambios sustanciales del Plan Energ?tico de Canarias al que Unelco se opon?a.

El informe titulado Acciones a corto plazo en la red de Transporte para asegurar el Suministro de Energ?a El?ctrica, fechado por la compa??a el?ctrica el 10 de diciembre de 2003 como borrador preliminar para comentarios y enviado a la Consejer?a de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as se puede consultar completo aqu?.

Es un informe amplio y exhaustivo, de 69 folios, que detalla de manera muy t?cnica la situaci?n actual, las acciones a corto plazo y la situaci?n administrativa y plan de acci?n para los sistemas el?ctricos de Tenerife, La Palma, Gran Canaria y Lanzarote-Fuerteventura.

Se especifica cu?les eran los escenarios del sistema el?ctrico en 2003 y qu? planes se encontaban retrasados por la Administraci?n, que motivan puntos de riesgo para el suministro correcto.

Publicado por ubara @ 10:18  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 14 de diciembre de 2005
Hoy mi?rcoles 14 de diciembre, el parlamento de Canarias debate la gesti?n del gobierno canario durante el hurac?n Delta, y las consecuencias posteriores, como el caos energ?tico que vivi? la isla de Tenerife y que a?n sigue padeciendo algunos lugares de la geograf?a insular. Lo cierto es que la percepci?n del pueblo es que la responsabilidad de este caos energ?tico la tiene el Gobierno de Canarias, y en segundo lugar la multinacional ENDESA. As? lo muestra al menos varias encuestas de peri?dicos digitales canarios como El D?a, Canarias 7, Canarias Ahora y GomeraVerde, que desglosaremos a continuaci?n;
. Para los lectores de El D?a, un 54,6% creen que la responsabilidad fue del Gobierno canario, frente a un 33,3% que se lo atribuyen a ENDESA.
. En la encuesta de Canarias Ahora, un 23% de los votantes, entienden que ENDESA y el Gobierno canario tienen la responsabilidad, y un 29% creen que se debe investigar mas y depurar responsabilidades.
. Para el Canarias 7, un 45% de los lectores achacan al gobierno de Canarias la responsabilidad, frente a un 20% que piensan que ENDESA fue el ?nico responsable, y un 25 % atribuyen la responsabilidad a las dos entidades.
. Por ?ltimo, para el diario digital Gomera Verde, un 52 % de los lectores opinan que ENDESA y Gobierno son los responsables de este caos energ?tico, y un 28% se lo imputan solamente al gobierno canario.

Publicado por ubara @ 12:24  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Asamblea por Tenerife ha convocado una manifestaci?n el pr?ximo mi?rcoles 21 de diciembre a la 18:00 horas, desde la Plaza de la Paz hasta la sede de Presidencia del Gobierno en Tenerife, para exigir responsabilidades e indemnizaciones ante las crisis el?ctrica vivida en la Isla tras el paso de la tormenta tropical Delta.

La organizaci?n pide a los ciudadanos que acudan portando faroles, linternas, velas o carburos para expresar el rechazo a la multinacional Unelco-Endesa y al Gobierno de Canarias, que se exija el castigo de los culpables y la indemnizaci?n de los damnificados, as? como la gesti?n p?blica de la generaci?n y la distribuci?n de electricidad y un refer?ndum sobre el modelo de desarrollo de las Islas.

As? lo acord? el plenario de esta plataforma ciudadana celebrado el pasado domingo, en el que tambi?n se pide a Unelco que indemnice a todos los ciudadanos de Canarias por la v?a de la gratuidad del suministro el?ctrico durante tres a?os, con la excepci?n de aquellas personas f?sicas o jur?dicas que se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias.

Una exigencia que la organizaci?n fundamenta tanto en los da?os sufridos en todos los hogares, como en el incumplimiento del contrato que ha supuesto el abandono del mantenimiento de las l?neas de distribuci?n y no contar con medios materiales y humanos para el necesario reestablecimiento del servicio, informa la organizaci?n en una nota.

Adem?s se pide una indemnizaci?n inmediata a los peque?os agricultores y ganaderos de las median?as que no tengan contratado un seguro y que est?n dedicados a la producci?n para consumo local.

Igualmente, pide la dimisi?n del presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, as? como del presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior. Adem?s, reprueba la actuaci?n de los consejeros de Presidencia y Justicia, Educaci?n e Industria, Jos? Miguel Ruano, Isaac Godoy y Marisa Tejedor, respectivamente, por la gesti?n de la crisis.

Asimismo, denuncia la pasividad y la complicidad de la oposici?n en el Parlamento de Canarias durante los d?as posteriores al paso de la cola de la tormenta Delta.

Tambi?n condena la actuaci?n de las empresas que pusieron en riesgo la integridad f?sica de todos los trabajadores el 28 de noviembre y el martes 29 de noviembre, y denuncian la ?insolidaridad? de determinadas multinacionales que no cedieron sus grupos electr?genos a centros p?blicos, de salud, hospitales o centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles.

Adem?s, solicita que la reforma del Estatuto de Autonom?a de Canarias recoja que tanto el agua como la generaci?n y producci?n de energ?a, y el suministro el?ctrico, no se puedan privatizar.

Tambi?n propone la creaci?n de una Agencia P?blica de la Energ?a de Canarias como organismo de Derecho P?blico bajo control social que se encargue de la generaci?n y distribuci?n de energ?a el?ctrica, con el impulso de uso de energ?as renovables, que impidan la introducci?n del Gas Natural Licuado. En esta l?nea, tambi?n pide que se abra un debate p?blico sobre el modelo de desarrollo de las Islas.

Pide la dimisi?n del presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, as? como del presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior

Pide a Unelco que indemnice a todos los ciudadanos de Canarias por la v?a de la gratuidad del suministro el?ctrico durante tres a?os

Publicado por ubara @ 12:09  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Greenpeace desvela la implicaci?n de Endesa en una trama para hacer fracasar Kioto

Rebeli?n
Cuando comienza el ?ltimo d?a de la Conferencia sobre Cambio Clim?tico de la ONU que discute en Montreal el futuro del Protocolo de Kioto, Greenpeace ha descubierto unos documentos privados que desvelan un plan para lograr que las empresas m?s contaminantes de Europa secunden a las norteamericanas en su estrategia para que Kioto fracase. Entre las empresas a las que se dirige dicho plan figura la el?ctrica espa?ola Endesa, la mayor productora de CO2 de nuestro pa?s.
Seg?n los documentos obtenidos por Greenpeace, se est? intentando formar una coalici?n de empresas en Europa que cuestione las propuestas de la Uni?n Europea para la continuidad de Kioto despu?s de 2012, que es el ?ltimo a?o para el que Kioto establece actualmente objetivos obligatorios de reducci?n de emisiones. Precisamente el tema de debate m?s importante en Montreal es acordar un calendario de negociaci?n para fijar nuevos compromisos de reducci?n de emisiones a partir de 2012, que necesariamente tendr?n que ser mayores si se quiere evitar un cambio clim?tico peligroso.
Los referidos documentos fueron escritos por Chris Horner, un abogado de Washington que encabeza un grupo de presi?n reaccionario denominado Competitive Enterprise Institute, que recibi? cerca de 1,5 millones de d?lares del gigante petrolero norteamericano Exxon Mobil, la empresa m?s contaminante del mundo. Horner dirige tambi?n la Cooler Heads Coalition, otro grupo de presi?n cuyo objetivo es ?disipar el mito del cambio clim?tico?. La documentaci?n demuestra los planes para formar un grupo llamado European Sound Climate Policy Coalition, y en ella se afirma que ?en EE.UU. una coalici?n informal ayud? con ?xito a evitar la adopci?n de un programa de estilo Kioto. Este modelo deber?a ser emulado, seg?n sea apropiado, para guiar esfuerzos similares en Europa?.
?Exigimos a Endesa que aclare p?blicamente si forma parte o piensa hacerlo de una coalici?n empresarial contraria a Kioto? -afirm? desde Montreal Sara Pizzinato, Responsable de la Campa?a de Cambio Clim?tico de Greenpeace Espa?a.- ?Tambi?n Gas Natural deber? aclarar si, en caso de lograr el control de Endesa con la OPA, continuar? la estrategia anti-Kioto de Endesa?.
Greenpeace considera muy preocupante que empresas espa?olas le hagan el juego a Exxon y a Bush para hacer fracasar Kioto, m?xime cuando, trat?ndose de el?ctricas como Endesa, son las que tienen m?s opciones para reducir emisiones mediante la generaci?n con energ?as renovables y la promoci?n del uso eficiente de la energ?a. Para Greenpeace, la tibieza del Gobierno espa?ol en aspectos clave de la negociaci?n que est? teniendo lugar en Montreal podr?a indicar que ya existen presiones en el sentido de los documentos encontrados.
El documento de estrategia estaba dirigido a la el?ctrica alemana RWE, la n? 1 de Europa en emisiones de CO2, y afirma que otras empresas ya han mostrado su inter?s, incluyendo a ENDESA, Vattenfall, Lufthansa, Exxon y Ford. Seg?n el documento, ?ser?a razonable esperar que tal modelo funcione eficazmente con digamos seis empresas participantes que hagan peque?as donaciones iniciales de 10.000 euros o m?s?.

Publicado por ubara @ 12:08  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 12 de diciembre de 2005
.
Seg?n una encuesta electoral, realizada por Hamalgama M?trica para La provincia Diario de Las Palmas, el Partido Popular se alzar?a con la mayor?a de los votos, 30, 6%, frente al 29,4 % de Coalici?n Canaria - ATI y 28,8% del PSC-PSOE. Por esca?os, CC- ATI obtendr?a 22, el PP 19 y el PSC-PSOE 19 esca?os. Nueva Canarias y el PIL no obtendr?a representaci?n en el arco parlamentario. Se presenta pues, un panorama muy similar al actual, donde solo se destacar?a que CC-ATI dejar?a de ser la primera fuerza pol?tica en n?meros de votos. Esta situaci?n, implicar? que dos de los tres partidos presentes en el Parlamento de Canarias, tengan que pactar para formar un gobierno en mayor?a absoluta. Por ?ltimo, es destacable el crecimiento del PP en la provincia occidental, frente al posible descenso de apoyo electoral de CC-ATI, que podr?a perder la mayor?a absoluta en el Cabildo tinerfe?o, seg?n la encuesta de Hamalgama M?trica para La Provincia.
En cuanto a los cabildos, el Partido Popular perder?a la mayor?a absoluta si se celebrara elecciones, obteniendo 14 consejeros, a uno de la mayor?a, Coalici?n canaria, con uin descenso similar, logrando seis consejeros. El PSC-PSOE subir?a cinco puntos, obteniendo ocho consejeros. Por ?ltimo, Nueva Canarias, lograr?a un consejero seg?n este sondeo. As? mismo, se destaca la incertidumbre del electorado gran canario en relaci?n a la ruptura de Coalici?n canaria, ya que en esta isla se vio especialmente mas afectada la segregaci?n del nacionalismo.
Para los cabildos de las islas mas orientales, el sondeo de La Provincia augura una victoria del partido socialista en Lanzarote con ocho consejeros , favorecida por las aguas revueltas que discurren por el PIL, que obtendr?a cinco representantes. Mientras, PP y AC -25 M obtendr?a tres consejeros cada uno, seg?n esta consulta. Sin embargo, en Fuerteventura el Partido Popular, con nueve consejeros, puede arrebatar el Cabildo a los nacionalistas, obteniendo seis representantes al igual que los socialistas.

Publicado por ubara @ 11:40  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El ex consejero de Industria del Gobierno de Canarias, Luis Soria, paraliz? en 2003, cuando el Partido Popular entr? a formar parte del Ejecutivo de Ad?n Mart?n, el Plan Energ?tico de Canarias que entre otras medidas contemplaba el soterramiento de l?neas el?ctricas.

El Pecan 2003-2011 estaba ya aprobado por el anterior Ejecutivo de Rom?n Rodr?guez, con Julio Bonis al frente del departamento responsable del mismo, y entre las infraestructuras m?s importantes previstas en las Islas figuraban 1.055,07 kil?metros de l?neas de 66 kilovatios bajo tierra.

El tr?mite que faltaba para poner en marcha el Plan era la ?toma en consideraci?n? por parte del Parlamento, seg?n ha explicado un ex alto cargo del anterior gobierno a este peri?dico.

Los m?s de mil kil?metros de l?neas subterr?neas se distribu?an por islas en 393,05 para Tenerife, 317,32 para Lanzarote y Fuerteventura, 226,70 en Gran Canaria y 118 en La Palma.

El presupuesto global del Pecan 2003-2011 ascend?a a 3.612 millones de euros, de los que el 86,5% ser?a financiado por empresas y particulares, seg?n recoge el Resumen Ejecutivo del plan consultado por CANARIAS AHORA.

En el cap?tulo de electricidad, el programa de actuaciones del Gobierno anterior inclu?a 269,86 kil?metros de l?neas el?ctricas de 66 kilovatios a?reas, de los cuales 111,97 eran para Gran Canaria, 88,89 para Tenerife, 46 para Lanzarote y Fuerteventura y otros 23 kil?metros para La Palma.

Tambi?n se contemplaban 324,32 kil?metros de l?neas de 220 kilovatios, 167,32 en Tenerife y 157 en Gran Canaria.

M?s de la mitad del presupuesto

M?s de la mitad del presupuesto global del Plan Energ?tico de Canarias 2003-2011 -en total 3.612 millones de euros- se los llevaba el cap?tulo de electricidad. En concreto el 52,3%, con 1.889 millones de euros.

De ellos, la consejer?a responsable -Presidencia e Innovaci?n Tecnol?gica hasta el cambio de gobierno en 2003- aportaba 104 millones de euros, la financiaci?n privada se llevaba la mayor parte de la inversi?n -donde deb?a entrar Unelco-Endesa-, con 1.680 millones presupuestados hasta 2011, y otras administraciones tambi?n financiar?an otros 104 millones de euros.

Evitar la ca?da en cadena

Entre las medidas sectoriales que contempla el Pecan 2003-2011 para el subsector el?ctrico est? que ?la red de transporte deber? estar dimensionada de forma que la ca?da de una l?nea no afecte a la continuidad del servicio, teniendo en cuenta que las nuevas l?neas de 20 y 66 kV deber?n discurrir preferentemente en tendido subterr?neo?.

Estudios para las islas no capitalinas

?Deber?n realizarse estudios espec?ficos de los sistemas el?ctricos de las islas no capitalinas que permitan alejar las centrales generadoras de los n?cleos urbanos y que refuercen los enlaces submarinos?, dice el Pecan, que se compromete a ?medidas para garantizar la calidad del servicio y la seguridad de las instalaciones? a nivel de la UE.

Informe anual al parlamento

El control por parte de las instituciones del Pecan incluye la creaci?n de la Comisi?n de Energ?a y Seguimiento y la Agencia Canaria de Energ?a. Cada a?o se elevar?a un informe al Parlamento y cada dos, ese informe deber?a tener una actualizaci?n del listado de las infraestructuras. Cada cinco deber?a realizarse una actualizaci?n completa del documento

Publicado por ubara @ 11:39  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 08 de diciembre de 2005
Dice usted que los manifestantes contra el puerto de Granadilla est?n equivocados y nos pone como ejemplo el aeropuerto de Denver, situado en el estado de Colorado que con una superficie de 270.000 kil?metros cuadrados tiene hueco suficiente para cuantas pistas quiera, le recuerdo que la superficie de Canarias no llega a los 8.000 kil?metros cuadrados. Deber?a usted tomar un ejemplo m?s cercano, como el aeropuerto de Gatwick, que con una sola pista y con limitaciones operativas entre las 22.00 y las 06.00 horas atendi? en el a?o 2004 a treinta y un millones de pasajeros -m?s que todos los aeropuertos canarios juntos- y que tiene planificado con esa sola pista llegar a mover 38 millones de pasajeros. Pero claro, en Gran Breta?a no toman como ejemplo a Colorado y se dan cuenta de que viven en un espacio reducido y sobrepoblado, susceptible de un mejor uso que el de construir infraestructuras innecesarias.

Toda la cantinela que ustedes se traen con la Plataforma Log?stica Intercontinental como alternativa de progreso y diversificaci?n econ?mica para Canarias, no tiene fundamento sustancial. La actividad log?stica del puerto de Algeciras, junto a la zona industrial del Campo de Gibraltar, aport? a la econom?a de C?diz en el a?o 2003 unos magros 256 millones de euros. Me permito recordarle que el valor a?adido del turismo en Canarias, en ese mismo a?o fue de 6.528 millones. Por lo tanto, ?de qu? alternativa estamos hablando? Cuando incluso es dif?cil que Granadilla llegue a ser lo que actualmente es el puerto de Algeciras.

Si algunos de sus asesores conf?a en las ventajas que el tejido productivo industrial de nuestras Islas pueda obtener de esa Plataforma Log?stica, le aconsejo que analice el que actualmente est? obteniendo de la conectividad del puerto de Las Palmas, que es pr?cticamente nulo. Las actuales infraestructuras portuarias del Archipi?lago tienen margen m?s que suficiente para incrementar el trasiego de contenedores y comprobar si nuestro tejido industrial despierta y se aprovecha del mismo, cosa bastante dif?cil cuando las regiones manufactureras de Europa se est?n desindustrializando. No tenemos necesidad de impactar m?s nuestro territorio para ver si sucede algo que seguramente nunca suceder?.

La ?nica actividad que ha permitido, y seguir? permitiendo, que casi dos millones de personas vivan en nuestras Islas con un est?ndar de vida europeo es la tur?stica. Todas y cada una de las restantes actividades tienen que vivir del tir?n que da la renta tur?stica y tendr?an que complementar en todos los sentidos esa actividad que ha permitido que por primera vez en 2.500 a?os la mayor?a de los habitantes de estas Islas se acuesten todas las noches con el est?mago lleno.

Con infraestructuras disparatadas, antiecon?micas y s?lo posibles a base de subvenciones p?blicas estaremos afectando irremediablemente uno de los atractivos que vienen buscando nuestros turistas, que es un territorio lo m?s virgen posible. Para el bienestar y el futuro de los canarios, el puerto de Granadilla, las nuevas pistas de los aeropuertos y las regasificadoras no son en absoluto necesarias, y si ustedes creen que lo son, deber?an mostrar datos y estudios que lo avalen -los podr?an colgar en la website del Gobierno- y no utilizar argumentos, palabrer?a e ilusiones de casino, de los que yo como canario me siento avergonzado.

Art?culo de opini?n de Francisco Cabrera, ingeniero industrial.

www.benmagec.org

Publicado por ubara @ 20:43  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 07 de diciembre de 2005
Hasta la fecha, los siete ediles censurantes -tres del propio PP, dos de Compromiso por Firgas (Comfir), uno de Nueva Canarias (NC) y otro de Coalici?n Canaria (CC)- hab?an basado la adopci?n de la medida en el endeudamiento del Consistorio, el autoritarismo del primer edil, la ausencia de proyecto pol?tico y el largo per?odo de baja que acaba de culminar sin que durante ese tiempo delegara sus competencias.Sin embargo, en el almuerzo celebrado por los censurantes en Teror el pasado s?bado, en el que se dio forma definitiva a la moci?n de censura, sali? a relucir el r?pido crecimiento del patrimonio personal del alcalde. Ninguno de los ediles que han suscrito la moci?n de censura se atreve a situar en el plano de lo ilegal el enriquecimiento de Arencibia, quien regentaba un taller de chapa y pintura antes de acceder a la Alcald?a, a mitad del mandato pasado, tras rebelarse contra el que era por entonces alcalde, su compa?ero de partido Francisco Ponce. A varios de los censurantes les sorprende la capacidad adquisitiva del todav?a primer edil.Seg?n nota simple informativa del Registro de la Propiedad N?mero 4 de Las Palmas, Sebasti?n Arencibia suscribi? el 18 de enero de 2005, junto a su esposa, con car?cter ganancial, una hipoteca por valor de 360.000 euros (60 millones de pesetas) a pagar en 25 a?os. El objeto de esa operaci?n es un edificio con dos plantas de garaje, una para local comercial y otra m?s con dos viviendas, sita en la calle Jos? Santos del municipio. El inmueble se encuentra en la actualidad en obras y al primer edil se le recrimin? en un pleno que los operarios utililizaran los vestuarios de una cancha deportiva municipal colindante para cambiarse.Cuatro meses despu?s (24 de mayo de 2005), de nuevo Arencibia y su esposa en las mismas circunstancias que en el caso anterior, suscribieron un cr?dito hipotecario con una entidad bancaria diferente. El valor de la segunda vivienda adquirida es de 390.000 euros (74 millones de pesetas), que deben devolverse en treinta a?os. Seg?n la nota simple informativa, localizada en el mismo registro que la anterior, el inmueble adquirido es una casa chalet de dos plantas sita en La Huertecilla, junto a la carretera de Firgas a Valleseco. La superficie construida es de 276 metros cuadrados, quedando otros 330 metros cuadrados destinados a zona de acceso o terreno libre. En el momento de la firma, la vivienda constaba de siete habitaciones y dos cuartos de ba?o.La empresa que acomete las obras en al menos el primero de los inmuebles adquiridos, Fircal, tiene su domicilio social en la actual casa de Sebasti?n Arencibia, quien al ser preguntado por esa circunstancia en un pleno, explic? que se trataba de hacer un favor a una sociedad que se trasladaba a otra localidad.

Publicado por ubara @ 13:39  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
?ZEROLO HA UTILIZADO POR SEGUNDA VEZ UNA DESGRACIA PARA HACER JUEGO POL?TICO, PARA SACAR R?DITO POL?TICO?
Entrevista a Javier Abreu en www.canariasdigital.org
"Me llamaron varias personas para que retirara la moci?n""No se puede tener un Presidente despistado. No se puede tener un Presidente que no se entera lo que pasa en su Comunidad""Un Presidente no puede utilizar la elecci?n p?blica en su puro beneficio y, adem?s, despreciar la autoridad democr?tica de una instituci?n como es el Ayuntamiento de La Laguna, demuestra con ello el tipo de persona que es""No merece ser presidente del Gobierno, deber?a marcharse cuanto antes. Por el bien de Canarias Ad?n Mart?n y CC deben dejar el gobierno. Est?n quemados, est?n acabados, no tienen energ?as para seguir trabajando. Despu?s de 20 a?os en el poder no saben que hacer. Lo ?nico que les queda es enchufar al resto de los familiares ?Si es que le queda alguno que enchufar!""No se puede permitir, ni se puede tolerar, que Unelco-Endesa se r?a de todos los canarios poniendo publicidad estos d?as en todos los medios de comunicaci?n""Creo que los periodistas en Canarias tienen una visi?n de la realidad como la de la mayor?a de los ciudadanos que estamos siendo cr?ticos con la actual situaci?n pol?tica, lo que pasa que algunos due?os de medios de comunicaci?n, como su medio es privado, hacen lo que quieren""Y en cuanto a los medios p?blicos, tanto los del gobierno del Estado como de la Comunidad Aut?noma, nefasto, inamisible e inaudito""Miguel Zerolo ha perdido la dignidad ya no s?lo en pol?tica sino personal. Se est? riendo, y se est? riendo estos d?as, en su pelea interna en CC, en su lucha con Ad?n Mart?n. Ha utilizado una desgracia de los canarios para hacer juego pol?tico. Es un Alcalde que ha utilizado, por segunda vez despu?s de 31 de marzo, una desgracia para sacar r?dito pol?tico""En el PSOE est? aflorando dos formas de ver la pol?tica: los que estamos deseando ganar las elecciones y los que no saben como ganar las elecciones. Creo en las posibilidades del PSOE en esta isla, porque creo que los que est?n merecen abandonar el sill?n del gobierno" Javier Abreu
?Cu?l es su valoraci?n del Pleno del Ayuntamiento de La Laguna del pasado lunes en que se reprobaba a Ad?n Mart?n?Creo que fue un Pleno como ten?a que ser. Un Pleno fundamentalmente centrado en hablar de los problemas de los ciudadanos y donde se agradeci? el trabajo de mucha gente en la crisis de la semana pasada, incluso, por supuesto como ten?a que ser, a los propios trabajadores de Unelco, que no a la empresa. Y luego, en t?rminos pol?ticos se ha desarrollado, creo, el mejor Pleno en muchos a?os. Pues, la calma, la responsabilidad y la coherencia de las tres fuerzas pol?ticas volvi? a La Laguna. Incluso cuando hemos presentado las dos mociones, con la reprobaci?n a Ad?n Mart?n, Coalici?n Canaria no intent? en ning?n momento crispar el ambiente pol?tico, cosa que si ha hecho en otros Plenos, pero en este caso no lo hizo. Es la primera vez en veinte a?os, que yo recuerde, que La Laguna ha recuperado un sentido pol?tico que llevaba mucho tiempo demandando los socialistas laguneros. Se recobr? esa esencia democr?tica que le hace falta a nuestras instituciones, que a?n cuando el que gobierna pierde la votaci?n no act?a dando patadas en la mesa, ni intentando agredir al contrario sino con responsabilidad y coherencia y con sentido democr?tico. ?Se rumorea que antes del Pleno su tel?fono estaba que no paraba y que recibiste diversas llamadas desde distintos puntos geogr?ficos para que retiraras la moci?n de reprobaci?n a Ad?n Mart?n?Si, en efecto me llamaron varias personas para que retirara la moci?n. Y les dije que yo no estaba en el puesto para hacer la pantomima.?C?mo se explicar ese apoyo del PSOE y del PP a la moci?n de reprobaci?n a Ad?n Mart?n?El PSOE como siempre ha presentado sus propuestas y se han adheridos. No ha sido una moci?n conjunta.?Qu? significaci?n real tiene que se haya aprobado esa reprobaci?n a Ad?n Mart?n?Es como reconocer que la mayor?a del pueblo de La Laguna, a trav?s de su principal instituci?n que es el Ayuntamiento, no le ha gustado la forma de actuar del Presidente del Gobierno. El Parlamento ha tenido la poca verg?enza de decidir que el Presidente comparezca dentro de una semana, el d?a 14. Y en t?rminos pol?ticos del municipio de La Laguna como de la Regi?n, este Pleno viene a decir que el Parlamente de Canarias tiene que espabilarse. La Laguna una vez m?s es la avanzadilla en los asuntos que afecta a los ciudadanos. No se puede tener un Presidente despistado. No se puede tener un Presidente que gobierna no se sabe para qu?. No se puede tener un Presidente que no se entera lo que pasa en su Comunidad. No se puede tener un Gobierno pendiente exclusivamente de dimes y diretes. Se necesita un gobierno que gobierne. Y eso es lo que le ha dicho La Laguna a Ad?n Mart?n.?Esa l?nea de actuaci?n en La Laguna se puede extender a otros municipios?A mi me gustar?a que se sumaran otros compa?eros de otras instituciones. Creo que ha llegado la hora de hacer el cambio en Canarias, el cambio pol?tico, la regeneraci?n pol?tica. La sociedad nos lo demanda, nuestros votantes nos lo exigen. Pero hay algunos dirigentes del PSOE, lamentablemente, que se resisten a ello. Y yo no quiero ser oposici?n eternamente, quiero ser alternativa de gobierno y para eso esa falta proyecto y en eso estamos trabajando, se lo estamos ofreciendo d?a a d?a a los ciudadanos. Y el que no quiera, el que est? deseando seguir en la oposici?n, el que de por hecho que no se va a ganar las elecciones, que se vaya a su casa y nos deje paso a los que si creemos en las siglas del PSOE, a los que si creemos en Canarias y a los que si tenemos ganas de echar a la derecha que lleva veinte a?os gobernando en Canarias.Sin embargo ?Ad?n Mart?n ha manifestado p?blicamente un desprecio absoluto a la repoblaci?n aprobada por el Ayuntamiento de La Laguna?Es el estilo y la esencia de una actitud antidemocr?tica. Un Presidente que quiere representarnos a todos, y que tiene la obligaci?n de representarnos a todos, no puede utilizar la elecci?n p?blica en su puro beneficio y, adem?s, despreciar la autoridad democr?tica de una instituci?n como es el Ayuntamiento de La Laguna, demuestra con ello el tipo de persona que es. No merece ser presidente del Gobierno, deber?a marcharse cuanto antes. Por el bien de Canarias Ad?n Mart?n y CC deben dejar el gobierno. Est?n quemados, est?n acabados, no tienen energ?as para seguir trabajando. Despu?s de 20 a?os en el poder no saben que hacer. Lo ?nico que les queda es enchufar al resto de los familiares ?Si es que le queda alguno que enchufar!?C?mo valora el cambio de actitud constante ante esta crisis por el Presidente del Gobierno, exculpando inicialmente a Unelco, culpando posteriormente a Unelco y por ?ltimo responsabilizando al Gobierno Central?Es un presidente que est? agotado. No tiene reflexi?n, no tiene capacidad de respuesta en situaciones de emergencia. No tiene proyecto pol?tico. Es una persona que intenta huir de los problemas, no est? capacitado para ser el presidente de toda Canarias. El da?o que ha hecho a Canarias en estos d?as y la mala imagen que ha dado de Canarias en el exterior es preocupante. Es un presidente cobarde porque utiliza la televisi?n p?blica para atacar a sus adversarios pol?ticos y no da la cara en el Parlamente. Es indigno. C?mo se puede utilizar la televisi?n p?blica en beneficio exclusivo del Presidente y no comparecer en el Parlamento.?Cree que ha habido un intento de control de la informaci?n p?blica?No se puede permitir, ni se puede tolerar, que Unelco-Endesa se r?a de todos los canarios poniendo publicidad estos d?as en todos los medios de comunicaci?n. Eso es impresentable, es inaudito. Esa publicidad deber?a ser retirada de forma inmediata. Si tuvieran dignidad no lo har?an, todos aquellos que lo est?n haciendo y permiti?ndolo, no tienen dignidad y todo eso tiene nombre y apellido: Ad?n Mart?n ?Por qu? no ha pedido el cese del director general de Unelco en Canarias??Cu?l es su valoraci?n de la gesti?n de la crisis por los medios de comunicaci?n?Creo que los periodistas en Canarias tienen una visi?n de la realidad como la de la mayor?a de los ciudadanos que estamos siendo cr?ticos con la actual situaci?n pol?tica, lo que pasa que algunos due?os de medios de comunicaci?n, como su medio es privado, hacen lo que quieren. Creo que el que tiene una empresa privada hace con su medio lo que le apetece, nos gustar? m?s o menos, pero como no hay una Ley que regule la prestaci?n de este servicio -que tambi?n deber?a estar regulada- porque una cosa es informar y otra cosa es opinar. Pues, como no hay una regulaci?n tenemos que adaptarnos a las reglas del mercado. Y en cuanto a los medios p?blicos, tanto los del gobierno del Estado como de la Comunidad Aut?noma, nefasto, inamisible e inaudito. Si tuvieran dignidad ambos directores cambiar?an de forma radical su actitud y su forma de tratar la informaci?n ?Y la radio? pr?cticamente lo mismo. Un diagnostico de las consecuencias pol?ticas de ?El delta? parece indicar que se ha utilizado como un elemento definidor en la pugna interna de CC entre Miguel Zerolo y Ad?n Mart?nMiguel Zerolo es una persona que lleva desde el 79 ocupando cargo p?blico y no tiene escr?pulo alguno, por segunda vez, en re?rse de las desagracias humanas, de re?rse de su pueblo. Miguel Zerolo ha perdido la dignidad ya no s?lo en pol?tica sino personal. Se est? riendo, y se est? riendo estos d?as, en su pelea interna en CC, en su lucha con Ad?n Mart?n. Ha utilizado una desgracia de los canarios para hacer juego pol?tico. Es un Alcalde que ha utilizado, por segunda vez despu?s de 31 de marzo, una desgracia para sacar r?dito pol?tico. Porque ?l es tan responsable como Ad?n Mart?n, algo que raya lo miserable. Este es un intento de juego entre el malo y el bueno: Ad?n es el malo y Zerolo el bueno. Espero que los canarios no se lo traguen. Pero mucho me temo que estamos en esa l?nea. Eso es lo que intenta Miguel Zerolo estos d?as.?Se ha manifestado alg?n pulso interno en el PSOE ante esta crisis?En el PSOE est? aflorando dos formas de ver la pol?tica: los que estamos deseando ganar las elecciones y los que no saben como ganar las elecciones. Creo en las posibilidades del PSOE en esta isla, porque creo que los que est?n merecen abandonar el sill?n del gobierno. Sin embargo, durante esta crisis se ha notado la gran ausencia del Secretario General del PSOE en CanariasCreo que el secretario general, igual que otros dirigentes, lo que tienen que hacer es esperar y empezar a tomar decisiones en la ejecutiva federal, que ya ten?a que haberse reunido y no lo ha hecho en estos d?as, para responsabilidad a quien tiene la responsabilidad de gobernar, que es el Gobierno.?Seg?n nos han comentado existen varias auditorias sobre Unelco?Es cierto que existen varias auditorias que no se han querido hacer p?blicas porque el negocio estaba, est?, en que Unelco sab?a que tarde o temprano tend?a que dejar las torres y entonces no ha invertido en conservaci?n y mantenimiento para que el que viniera detr?s tuviera que gastarse los dineritos. Ellos se han ahorrado el dinero que nos cobran en las facturas de la luz habitualmente y adem?s a trav?s de los presupuestos generales del Estado que Aznar, si no recuerdo mal, le dio 2 billones de pesetas a las el?ctricas de este pa?s ?La parte que le corresponde a Canarias donde est?? Esa auditoria tendr?a que hablar de todo esto y mucho m?s ?Por qu? no se saca, por qu? no se pone sobre la mesa? Pues, porque alguno se quedar?a con la cara colorada.Sin embargo, Ad?n Mart?n se?alaba en una reciente entrevista en la TVC que se est? a punto de concluir una auditoria sobre UnelcoLa auditoria est? concluida. Pero ?es la ?nica auditoria que se debe hacer? No. El Gobierno ahora, con la poca credibilidad que tiene, no puede encargarla. Debe ser el Parlamente a trav?s de una Comisi?n de Investigaci?n la que deba encargar de forma exhaustiva e inmediata a un organismo como la Universidad de La Laguna una auditoria a Unelco. Si la encarga el Gobierno, la lavar?n. De todos modos, la auditoria que se ha hecho debemos conocerla para saber cuales son los criterios, aunque me temo que en estos d?as se est? lavando, cocinando esa auditoria a escondida. No me f?o ni un pelo.?El Delta podr?a tener alguna incidencia de cara al 2007?Espero que s?. Espero que los ciudadanos no vuelvan a reaccionar como reaccionaron en el 2003. El tema est? en que los ciudadanos est?n decididos en ir a las urnas para efectuar el cambio en el 2007. Hay que regenerar la vida pol?tica en Canarias, que huele muy mal.

Publicado por ubara @ 13:37  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 05 de diciembre de 2005
Angel Rivera
Miembro del Comit? Insular

Que un petrolero se hundiera en las costas gallegas no fue culpa del Gobierno del PP. Pero intentar enga?ar a la gente en los telediarios del condenado por manipulaci?n Urdaci, no dar la cara despu?s de lo ocurrido, no tomar la decisi?n de acercar a la costa el barco semihundido para controlar el vertido, no haber establecido los controles de paso por las costas de estos barcos y no exigir el cumplimiento de normativas de renovaci?n de los barcos. Todo eso si tuvo unos responsables: Aznar, Rajoy y su gobierno.

Que el Delta haya pasado por Canarias acaso si que tiene en el gobierno de Ad?n Mart?n una responsabilidad, aunque su cuota de participaci?n sea m?nima, que es la que le toca a un gobierno que se ha inhibido de dise?ar pol?ticas para el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Aunque a los gobiernos de los EEUU y al propio Bush les toque una cuota de responsabilidad inmensamente mayor.

Por eso, lo primero que tenemos que exigir a Ad?n Mart?n es que trabaje para que en el horizonte del 2050 todas las fuentes de energ?as sean de origen renovable. Que se olvide del gas y que apueste decididamente por las energ?as limpias.

Pero si excusamos de la responsabilidad de la aparici?n del fen?meno meteorol?gico, el Gobierno de Canarias si que tiene responsabilidad. Y todos sabemos porque: El decreto del 96, la falta de planificaci?n energ?tica, su negativa a no apoyar la moci?n socialista de no privatizar UNELCO, la alianza con esta Compa??a de Coalici?n Canaria, etc.

Y algunas cosas permanecen casi igual a la ?poca funesta de Aznar. El control de algunos medios de comunicaci?n como la televisi?n auton?mica (que no es la Nuestra) y de otros, como el grupo de comunicaci?n del afiliado a Coalici?n Canaria, Juan Fuentes. Distorsionan, silencian, manipulan. Pero eso solo provoca un mayor cabreo de los ciudadanos que buscan en Internet la informaci?n veraz que otros medios tradicionales no les ofrecen

Y crece la presi?n sobre el Partido Socialista. Sus perfiles de oposici?n clara al R?gimen de Coalici?n Canaria siguen siendo difusos. La mayor?a social que se va conformando al calor del deterioro de los servicios p?blicos provocada por CC, busca en el PSC-PSOE la natural referencia, pero le cuesta encontrarla. ?Por qu? los socialistas no ejercitan claramente su oposici?n a los proyectos y actuaciones de CC? ?Por qu? Zerolo quiere robar esa responsabilidad de ?oposici?n? cuando ?l es uno de los culpables principales?

El rid?culo miedo a ser acusados de carro?eros por buscar votos en la desgracia ajena ha paralizado al PSOE. Y sus dirigentes no se dan cuanta que m?s bien son los ciudadanos los que lo buscan a los socialistas para darles su voto. Pero si son una alternativa diferenciada de los culpables: Coalici?n Canaria.

La marea negra de la indignaci?n popular se extiende. La oscuridad de nuestros hogares y empresas la acompa?a. El Delta ?Prestige? deja muchos destrozos y afectados pero en Canarias, Polanco tiene otros amigos: Ad?n y CC.

Publicado por ubara @ 17:47  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Jos? Ram?n Henr?quez, Luis Angulo y Mar?a del Pino Marrero, del Partido Popular; Jaime Hern?ndez y Jorge Esteban Marrero Arencibia, de Compromiso por Firgas; Manuel del Rosario B?ez, de Nueva Canarias y Carmelo Luciano B?ez, de Coalici?n Canaria, son los siete concejales que han apoyado la moci?n censura.

El ?nico concejal socialista del municipio, Juli?n Marcos Marrero Hern?ndez, se encuentra actualmente en la Pen?nsula, por lo que los proponentes de la censura no han podido contactar con ?l. Desde NC se asegur? que se negociar? tanto con Marrero como con el resto de concejales del PP.

El secretario insular del PSC-PSOE en Gran Canaria, Jos? Miguel P?rez, afirm? que, a pesar de no haber tomado parte en la moci?n, su partido est? "a la espera de dialogar con los proponentes y, a partir de entonces, tomaremos una decisi?n" al respecto.

Para P?rez, la actual situaci?n de Firgas pone de manifiesto una "aut?ntica crisis" en el PP y no "un episodio puntual" debido a la "poca consistencia interna del PP por el liderazgo" que ejerce su presidente regional, Jos? Manuel Soria.

Seg?n B?ez Guerra, la moci?n se presenta por la crisis existente en el grupo de gobierno municipal con un vac?o de poder al darse de baja el alcalde "sin dar explicaciones", a lo que se une el "endeudamiento" del Consistorio, "la falta de proyecto pol?tico para el municipio y el gobernar de forma dictatorial, no realizando la labor para todos los ciudadanos sino beneficiando a un grupo af?n al alcalde".

Los ediles en Firgas han acordado como modelo de gesti?n "la democratizaci?n del consistorio, la transparencia en la gesti?n, la honestidad en las actuaciones as? como una mejora de la situaci?n econ?mica y financiera de las arcas municipales", seg?n indican en el pacto del nuevo gobierno.

Igualmente reconocen que las actuaciones estar?n basadas en la coordinaci?n, el consenso y la participaci?n de todos los integrantes del gobierno en la gesti?n municipal as? como la autonom?a de cada concejal para gestionar sus respectivas concejal?as.

El acuerdo adoptado est? abierto a la incorporaci?n de otros miembros de la corporaci?n ya que el concejal del Partido Socialista se encuentra fuera de la isla.

Con el nuevo grupo, Jos? Ram?n Henr?quez toma la alcald?a, as? como las competencias de Agua, Alcantarillado, Limpieza, Polic?a Local y Protecci?n Civil, entre otras.

Luis Angulo Rodr?guez se convierte en el primer teniente de alcalde as? como de V?as y Obras, Parques y Jardines, Alumbrado y Urbanismo.

Mar?a del Pino Marrero, adquiere la concejal?a de Mujer, Medio Ambiente y Patrimonio Hist?rico.

Jaime Hern?ndez la segunda tenencia de alcald?a, Servicios Sociales, Vivienda y Turismo.

Jorge Esteban Marrero, Econom?a y Hacienda y Desarrollo Local.

Manuel del Rosario B?ez, la tercera tenencia de alcald?a, Deportes, Juventud, Fiestas y Medios de Comunicaci?n.

Carmelo Luciano B?ez de la Fe, la cuarta tenencia de alcald?a, Educaci?n, Cultura, y Asociaciones de vecinos.

El ?nico concejal socialista del municipio, Juli?n Marcos Marrero Hern?ndez, se encuentra actualmente en la Pen?nsula, por lo que los proponentes de la censura no han podido contactar con ?l. Desde NC se asegur? que se negociar? tanto con Marrero como con el resto de concejales del PP.

Publicado por ubara @ 17:38  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El vicesecretario general del PSOE Jos? Manuel Corrales se?ala que la complicidad durante muchos a?os entre la empresa Unelco-Endesa con el Gobierno de Canarias, en manos de Coalici?n Canaria, ha provocado en gran medida el grave colapso de energ?a el?ctrica que hemos padecido y todav?a padecen algunas zonas en Tenerife y de manera especial en el ?rea metropolitana a ra?z de la tormenta tropical del lunes 28 de noviembre.
Los socialistas recuerdan que es el Gobierno regional quien ostenta la titularidad p?blica del servicio y quien debe velar por garantizar la correcta prestaci?n del servicio por parte de la empresa prestataria del mismo (Unelco-Endesa), por lo que el PSOE exige que se sancione de forma decidida y r?pida a esta empresa suministradora. En este sentido Jos? Manuel Corrales lamenta que el gobierno aut?nomo haya sido tan negligente e irresponsable en la planificaci?n energ?tica de Canarias, inexistente despu?s de casi veinte a?os de gobierno de Coalici?n Canaria, lo que ha propiciado que Unelco-Endesa haya hecho lo que le viene en ganas tras lograr la privatizaci?n de un servicio tan esencial para los canarios.

El PSC-PSOE considera lamentable el silencio que mantiene la Presidencia del Cabildo Insular de Tenerife, de Coalici?n Canaria, ante una situaci?n que afecta especialmente a la Isla de Tenerife, a la que se supone que representa, y recuerda que bajo el mandado de Ad?n Mart?n, hoy presidente del Gobierno regional, y de Ricardo Melchior no se ha desarrollado ni ejecutado el Plan de Ordenaci?n del Territorio de Tenerife (PIOT) en lo que respecta al dise?o y mejora de las redes el?ctricas antes del 2000, que era cuando hab?a que haberlo hecho y que deb?an permitir la puesta en marcha de una serie de corredores de energ?a alternativos dentro de la propia Isla.

El vicesecretario general de los socialistas tinerfe?os Jos? Manuel Corrales recuerda que Coalici?n Canaria apoy? la privatizaci?n del servicio de distribuci?n de energ?a el?ctrica propuesta por el Gobierno del PP encabezado por Jos? Maria Aznar. En el momento de la privatizaci?n el grupo parlamentario socialista en el Congreso planteo que Unelco quedara fuera de la privatizaci?n de Endesa dadas las especiales caracter?sticas de nuestra regi?n, con un ?nico operador y sin competencia, pero dicha iniciativa no cont? con el respaldo de PP y CC, que votaron en contra de dicha iniciativa.

La negligente actuaci?n del Gobierno canario se pone de manifiesto tambi?n cuando ?ste hizo o?dos sordos a un decreto de Industria que advert?a en 1996 que varias torres de Unelco en Tenerife ten?an que ser cambiadas antes de tres a?os porque los t?cnicos entend?an que no podr?a soportar los esfuerzos para los que estaban calculados.

Ante estas y otras denuncias sobre la situaci?n de la energ?a en Canarias el Gobierno regional se desentiende , recordando que bajo la presidencia de Ad?n Mart?n y con Soria al frente de la Consejer?a de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as se suscribi? un convenio con Unelco-Endesa por importe de 1.077 millones de euros y por el cual la empresa el?ctrica se obligaba al mantenimiento y mejora de la red el?ctrica durante el cuatrienio 2004-2008, cosa que no ha realizado eficientemente, como ha quedado sobradamente demostrado.

La comisi?n de seguimiento de este convenio, pasado un a?o de la firma del documento, jam?s se ha reunido pese a los reiterados incumplimientos de la operadora que no ha hecho el m?s m?nimo esfuerzo inversor para dotar a nuestras islas, a Tenerife, de la infraestructura necesaria para garantizar un eficiente sistema de suministro el?ctrico. Por el contrario, Unelco ha puesto en marcha tres procesos de reestructuraci?n interna que ha supuesto la jubilaci?n anticipada de la mayor parte de sus trabajadores y la pr?ctica desaparici?n de su servicio de mantenimiento.

El vicesecretario general del PSOE Jos? Manuel Corrales recuerda que Unelco-Endesa estaba obligada a tener 45 d?as de stock energ?tico en cada una de las Islas del Archipi?lago para poder dar soluci?n a problemas tan graves como los padecidos en estos ?ltimos d?as y no depender de la empresa Cepsa, a la que hay que agradecer el servicio prestado a nuestra comunidad, para dar electricidad a establecimientos m?dico-sanitarios de la importancia del Hospital Universitario de Canarias.

Los socialistas han acordado solicitar la creaci?n de una comisi?n de valoraci?n y seguimiento de los da?os para que se indemnice en justa medida a los miles de afectados por la tormenta tropical y por el apag?n de Unelco, y no descartan emprender acciones judiciales contra los responsables de que Tenerife haya quedado paralizado durante casi una semana, padeciendo p?rdidas econ?micas dif?cil de soportar por las peque?as y medianas empresas y miles de familias. La reclamaci?n individual o colectiva cabr?a por incumplimiento contractual de la empresa en la prestaci?n del servicio, ya que si bien en principio puede alegar que los cortes son por causa de fuerza mayor, la prolongaci?n en varios d?as supone un incumplimiento del contrario con los clientes afectados

Por ?ltimo, el PSC-PSOE de Tenerife se solidariza con los afectados por el terrible temporal de viento del pasado lunes y sus nefastas consecuencias, y felicita a los efectivos de seguridad, protecci?n civil y salvamento por el trabajo realizado, y valora enormemente el esfuerzo del personal de mantenimiento de los ayuntamientos de los municipios afectados y de los trabajadores de la propia empresa Unelco. Hay que destacar el alto grado de ciudadan?a, de educaci?n y de colaboraci?n que han mostrado la mayor?a de los ciudadanos de Canarias, y en especial de Tenerife, donde se ha reaccionado con una madurez envidiable.

www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 17:33
Comentarios (0)  | Enviar
El pleno del Ayuntamiento de La Laguna aprob? este lunes, con los votos de socialistas y populares, una moci?n del PSC-PSOE por la que se pide la reprobaci?n del presidente canario, Ad?n Mart?n (CC), por la "dejadez" de su Ejecutivo en el control de la compa??a el?ctrica Unelco.



EFE. La Laguna (Tenerife)

La moci?n fue aprobada con el voto favorable de los diez concejales del grupo Socialista y los cuatro del Popular, que forman parte del gobierno municipal junto a Coalici?n Canaria (CC), cuyos diez ediles votaron en contra de la propuesta.

Esta moci?n ha sido aprobada durante el pleno en el que el Ayuntamiento de La Laguna debati? lo sucedido tras el paso de la tormenta tropical Delta", cuyos vientos derribaron innumerables torretas del tendido el?ctrico y a consecuencia de los cual gran parte de Tenerife estuvo sin luz durante al menos cuatro d?as.

A pesar de que, hasta ?ltima hora los populares mostraron sus dudas sobre si apoyaban o no la moci?n socialista, la decisi?n de que el presidente del Gobierno canario no comparezca en el Parlamento hasta la semana pr?xima para explicar los hechos sucedidos tras la tormenta inclin? la balanza hacia la reprobaci?n de Ad?n Mart?n.

Cese inmediato del responsable del 112

Adem?s, la alcaldesa Ana Oramas cifr? en 2.246.000 euros las p?rdidas econ?micas ocasionadas en el municipio por la tormenta Delta.

Asimismo, el pleno aprob? con los votos del PSC y del PP solicitar el cese inmediato del responsable del 112 en el Archipi?lago, Jos? Andr?s Garc?a de las Casas, por la ca?da del servicio los d?as de la tormenta.

Seg?n pusieron de manifiesto tanto populares como socialistas, las justificaciones dadas desde el 112 despu?s de la tormenta Delta, en las que se aseguraba que no hab?a habido ca?da del servicio y que se hab?an atendido m?s de 23.000 llamadas el primer d?a, "no nos han llegado a satisfacer, y el servicio no ha estado a la altura".

No obstante, las tres formaciones pol?ticas que forman parte del Consistorio s? se pusieron de acuerdo en otras 19 mociones, despu?s de m?s de una hora de puesta en com?n de las diferentes propuestas llevadas al pleno por los tres grupos pol?ticos.

Depurar responsabilidades

De esta manera, el pleno de La Laguna pedir? al Gobierno de Canarias que depure responsabilidades por su "despreocupaci?n y falta de rigor en la vigilancia y cuidado de los t?rminos establecidos y requeridos a la empresa concesionaria del suministro de energ?a el?ctrica, en su condici?n de depositario y garante de las competencias en materia de planificaci?n energ?tica".

En este sentido, el portavoz popular en el Ayuntamiento de La Laguna, Rafael Becerra, destac? la, a su juicio, indefensi?n que sufrieron los ciudadanos por parte del Gobierno auton?mico.

Becerra asegur? que no se hab?a aprendido nada de la tragedia del 31 de marzo en Santa Cruz de Tenerife, al tiempo que asever? que "Delta dej? al descubierto viviendas, colegios, v?as y la falta de control y de rigor por parte de Unelco-Endesa y de quien ejerce su control".

En la misma l?nea cr?tica se mostr? el portavoz socialista, Javier Abreu, quien responsabiliz? de lo sucedido tanto a Unelco como al Gobierno de Ad?n Mart?n.

Seg?n enfatiz? Javier Abreu, "las torres no se cayeron y se partieron por el viento, sino porque estaban podridas por no haber invertido en su conservaci?n y mantenimiento".

Abreu critic? tambi?n el lenguaje utilizado los d?as posteriores a la tormenta en los medios de comunicaci?n porque, en su opini?n, "era un lenguaje utilizado para tapar una situaci?n real".

Adem?s, el Ayuntamiento lagunero solicitar? el cese del director general de la compa??a Unelco-Endesa en Canarias, Jos? Mar?a Plans, as? como la apertura de un expediente, por parte de AENA, sobre los hechos ocurridos en el Aeropuerto de Los Rodeos la noche del 28 al 29 de noviembre.

De la misma manera, el pleno dio v?a libre a que los servicios jur?dicos del Ayuntamiento "para que encarguen un informe sobre cuantas acciones legales correspondan en derecho por la suspensi?n de un suministro esencial para la econom?a y el comercio del municipio y por la generaci?n de un problema de inseguridad a la ciudadan?a de La Laguna".

Las fuerzas pol?ticas de La Laguna acordaron tambi?n instar al Gobierno de Canarias para que exija a Unelco la indemnizaci?n, a trav?s de los recibos de la luz, para las familias y empresas afectadas por la suspensi?n continuada del suministro el?ctrico.

Los ciudadanos tambi?n hablan

Por otro lado, en el transcurso de la sesi?n plenaria intervino el presidente del colectivo ciudadano El Berode, Fidel Campo, quien critic? la imprevisi?n "de ese monopolio que es Endesa".

Campo indic? que "los responsables de la pol?tica en este Archipi?lago se han puesto una venda en los ojos para no ver la realidad de la pobreza en nuestro entorno".

"No se pueden dejar sectores estrat?gicos en manos de multinacionales, y estamos necesitados de pol?ticas energ?ticas que en lugar de democratizarlas pretenden que sigan siendo un monopolio al servicio de ese neo liberalismo que tanto agrada y beneficia a la partitocracia", puntualiz?.

El presidente de El Berode finaliz? su intervenci?n con un expl?cito: "se?ores concejales, no hemos tenido luz en nuestros hogares, pero tendremos tranv?a".

Publicado por ubara @ 17:31  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Se incrementan las respuestas populares y el malestar generalizado en Tenerife. As? de una forma espont?nea unas dos mil personas recorrieron las principales calles de Santa Cruz de Tenerife para responsabilizar directamente al Gobierno Aut?nomo Canario, a Unelco-Endesa y al propio presidente Ad?n Mart?n de las consecuencias derivadas por sus negligencias, incompetencia y la gran estafa econ?mica-social en referencia a la conservaci?n y mantenimiento de torretas el?ctricas. Se tiene constancia que desde 1996 esas torretas presentaban un estado de deterioro lamentable y, tambi?n, se ha demostrado que el Gobierno de Canarias ha vejado sus competencias de control y inspecci?n sobre un recurso esencial y ha puesto en peligro a la sociedad tinerfe?a. Junto a ?ste estado de calamidades hay que sumar nuevamente el "apag?n informativo" de la prensa escrita de esta Isla, interesada m?s en ocultar una realidad evidente y desviar atenciones que en proporcionar un m?nimo de informaci?n. Ya va siendo hora que la sociedad tinerfe?a castigue ejemplarmente la connivencia de esos medios de comunicaci?n al servicio de unos intereses concretos. Una opci?n muy v?lida ser?a: no comprar esos boletines, ya que han demostrado que son simplemente ?rganos oficiales de Coalici?n Canaria en Tenerife y que responden a la voluntad de unos pocos que pretenden ocultar y manipular intereses generales que afectan a los ciudadanos.
www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 17:27  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar