Martes, 31 de enero de 2006
URGENTE:
Se puede cometer el mayor atentado ecol?gico en las costas espa?olas, el puerto de Granadilla. La defensa del territorio y del puerto de Santa Cruz para unos y los intereses lucroecon?micos para otros, estan en juego, como ya todos saben, esta en manos de la Uni?n europea apoyar o rechazar esta ifraestructura in?til e innecesaria. La Comisi?n Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya m?s costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta ?ltima, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acci?n quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobaci?n del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la p?gina de ecologistas en acci?n ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisi?n europea. Tu colaboraci?n es muy muy muy importante.

Publicado por ubara @ 10:23  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Antonio Morales, Antonio Gonz?lez Vieitez y Francisco Cabrera

Se pueden decir mentiras para tapar incoherencias o se pueden decir incoherencias para ocultar mentiras. ?Pero qu? sucede cuando lo que se dice es mentira e incoherente al mismo tiempo? ?Qu? sucede cuando el art?fice de semejante haza?a es un consejero del Gobierno Canario, en el ejercicio de su cargo, seg?n queda de manifiesto en los Diarios de Sesiones de nuestro Parlamento? Pues, hasta ahora no sucede nada. Nada, excluyendo el desprestigio de nuestro sistema democr?tico y el aumento, si ello cabe, del descr?dito de nuestra clase pol?tica.



El 23 de noviembre de 2004 Luis Soria, consejero de Industria, minti? al Parlamento de Canarias sobre una sociedad p?blica (Megaturbinas de Arinaga) participada por su consejer?a. En realidad aquel d?a no s?lo dijo una mentira sino varias, por lo que seg?n especifica el Diccionario de la Academia es un mentiroso. Afirm? Soria que el objeto de esa sociedad p?blica no era la explotaci?n de la energ?a e?lica cuando ?ste, precisamente, es el objeto social que marcan sus estatutos. Y luego sigui? mintiendo al afirmar que su objeto estaba ligado a labores de desarrollo tecnol?gico, actividad que no aparece en ning?n punto de sus estatutos. Esas mentiras las realiz? para justificar que Megaturbinas de Arinaga SA, propiedad de todos los canarios y perfectamente capacitada para ello, estuviera ausente de un concurso al que acudieron decenas de empresas canarias y peninsulares, con muchas de las cuales ?l se hab?a reunido en su despacho. Por si lo anterior fuera poco, habr?a que recordar que el l?cito beneficio que estas empresas pretend?an obtener acudiendo al mencionado concurso, sale directamente de un recargo en los recibos de todos los consumidores de electricidad, de donde se obtiene la sustanciosa prima que se les paga a los productores de electricidad e?lica.

Para mayor esperpento, adem?s de mentir tan descaradamente al Parlamento canario, el consejero Soria dejaba constancia de una incoherencia que raya con lo ins?lito, al afirmar que siendo Megaturbinas una sociedad dedicada al desarrollo no pod?a acudir al concurso, olvidando el consejero que el propio Instituto Tecnol?gico de Canarias (ITC), que s? es la Instituci?n de Investigaci?n y Desarrollo de su Consejer?a, se present? al concurso, como as? mismo lo hizo el tercer socio de Megaturbinas, la Autoridad Portuaria de Las Palmas. Tambi?n participaron el equivalente al ITC del Cabildo de Tenerife (el ITER) y los Cabildos de Lanzarote Fuerteventura; y tambi?n Iberdrola e Hidrocant?brico..., es decir, todo el mundo menos el Cabildo de Gran Canaria y su participada Megaturbinas de Arinaga SA que llevaba dos a?os dise?ada para ello.

?Qu? razones pueden existir para tan claras mentiras e incoherencias? ?Qu? razones para tan injustificable espantada en un negocio tan millonariamente atractivo? ?Es casualidad que en el muelle de Arinaga, donde desde hac?a dos a?os pensaba instalar sus turbinas Megaturbinas de Arinaga, pretendiera ahora hacer lo propio una miniempresa de 3.000 euros, improvisada cuatro meses antes de publicarse el concurso e?lico? Empresa que nunca se hab?a dedicado al negocio e?lico ni lo ha vuelto a hacer ?Es casualidad que el propio consejero Soria viajara a Alemania con uno de los accionistas de dicha empresa a visitar precisamente al mismo fabricante de molinos con los que estaba en tratos Megaturbinas? ?Es tambi?n casualidad que su hermano, Jos? Manuel Soria, habite en una casa de un hermano de ese accionista, y tambi?n con intereses en esa miniempresa organizada ?nica y espec?ficamente para acudir al concurso al que se impidi? acudir a Megaturbinas de Arinaga?

?C?mo se explica que el 17 de noviembre de 2004 se convocara un consejo de Megaturbinas de Arinaga SA con el ?nico objeto de solicitar las necesarias concesiones administrativas para acudir al concurso en el muelle de su nombre, y por una llamada telef?nica en pleno consejo no se aprobara ese ?nico punto del orden del d?a?

Por todo ello estamos convencidos de que el Parlamento de Canarias, en defensa de su dignidad institucional, deber?a requerir al mencionado ex consejero para que d? una explicaci?n, si existe, para esas mentiras e incoherencias de f?cil constataci?n documental. Y a?n mejor, deber?a crear una comisi?n de investigaci?n para aclarar todo el entramado montado en torno al concurso e?lico, cuyo resultado es que Canarias, siendo la regi?n espa?ola con mayor potencial e?lico, ser? en los pr?ximos a?os una de las m?s rezagadas en el aprovechamiento de esta energ?a limpia, aut?ctona y renovable.

canariasahora.com

Publicado por ubara @ 10:09  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 30 de enero de 2006
Gustavo Matos se?ala que pedir?n las facturas y expedientes correspondientes a estos pagos.
?La alcaldesa de La Laguna, Ana Oramas, dict? un decreto el 9 de diciembre de 2005 por el que se procede a hacer una modificaci?n presupuestaria por valor de 379.000 euros, los cuales han servido para aumentar en 30.000 euros las partidas presupuestarias que estaban previstas para los eventos protocolarios de la alcald?a presidencia?, asegura el concejal del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de La Laguna, Gustavo Matos. ?Llama la atenci?n y no podemos dejar de pasar por alto que la alcald?a, no s?lo haya agotado todas sus partidas para estos fines, sino que adem?s haya tenido que modificar el presupuesto para aumentarlo en cinco millones de las antiguas pesetas para protocolo a finales de a?o?, precis? el representante socialista.
Matos consider? que el hecho ?demuestra que este sigue siendo un gobierno excesivamente preocupado por los gastos de publicidad y propaganda y que ha perdido definitivamente el respeto a los ciudadanos de La Laguna y sobre todo al esfuerzo tributario que hacen, porque no hay que olvidar que este municipio una vez m?s, en el a?o 2004, se convirti? en el m?s caro de Canarias, con un aumento important?simo con respecto al a?o anterior. Tampoco hay que olvidar que desde que gobierna Oramas los impuestos han subido del orden del 20% respecto a los que se pagaban en la ?poca de Elfidio Alonso?.

El edil del PSC-PSOE se pregunt? para qu? esta situaci?n, ?si no es para pagar los famosos viajes en barco, el bolet?n municipal de propaganda de la se?ora alcaldesa y ahora inflando las partidas previstas para actos protocolarios de la alcald?a?. Gustavo Matos a?adi? que no deben olvidarse, ?las cifras escandalosas de endeudamiento de este Ayuntamiento, alrededor de 57 millones de euros, lo que lleva a solicitar que la se?ora Oramas explique, con luz y taqu?grafos, porqu? ha agotado todas sus partidas destinadas a protocolo y porqu? ha tenido que aumentarlas a final de a?o en 30.000 euros m?s, para lo que el Grupo Socialista pedir? las facturas y expedientes relacionados con estos pagos?.

canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 9:54  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
La Polic?a tiene fundadas sospechas de que tras la salida del Partido Popular del Gobierno, el ex director general de Industria, Celso Perdomo, mantuvo al menos a un ?colaborador necesario? dentro de ese departamento para poder ejecutar los compromisos adquiridos con algunas empresas interesadas en el negocio de potenciaci?n e?lica en Canarias. Ese supuesto colaborador es un funcionario.



CARLOS SOSA. Las Palmas de Gran Canaria

Las investigaciones policiales y del Juzgado de Instrucci?n n?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria sobre la trama e?lica est?n a punto de llegar a su fin. Faltan los registros domiciliarios y la intervenci?n de los ordenadores de la Comunidad Aut?noma y de las empresas y particulares que han tenido que ver con la trama de informaci?n privilegiada para obtener ventajas en el concurso que pusiera en marcha el ex consejero de Industria Luis Soria, del Partido Popular.

Esos registros se producir?n en simult?neo con las detenciones de los presuntos implicados, que se adelantar?n a lo previsto por los investigadores una vez han aparecido en los medios de comunicaci?n los pormenores de la trama.

La salida precipitada del Gobierno del Partido Popular en mayo dio un quiebro a las investigaciones, iniciadas en marzo tras la denuncia interpuesta por el ex empleado de una de las empresas investigadas, Grupo Gesco, Alberto Santana. El ex director general de Industria y Energ?a, Celso Perdomo, sobre el que de momento recaen las m?ximas responsabilidades por ser el alto cargo de la Administraci?n que propiciaba el trato de favor, abandon? la Consejer?a de Industria para regresar a su plaza de funcionario en el Cabildo de Gran Canaria.

Pero seg?n la investigaci?n, pudo dejar a un colaborador al frente de los intereses de las empresas favorecidas dentro de ese departamento, lo que propici? que la operaci?n no decayera y se llegaran a producir pagos en met?lico. Empresas como Hidrocant?brico, llegadas de la mano de intermediarios como Daniel Fern?ndez de Salamanca, adelantaron comisiones a cuenta del negocio e?lico.

No se descartan nuevos sospechosos

La Polic?a est? completamente segura de que la trama pol?tica acaba, de momento, en el que fuera director general de Industria y Energ?a en la etapa de Luis Soria (PP), Celso Perdomo, pero no descarta que de las detenciones, los registros y las pruebas que se obtengan a partir de ahora puedan aparecer otras personas implicadas en esta red de corrupci?n pol?tica y empresarial.

Las detenciones, que podr?an ordenarse en los pr?ximos d?as, se ejecutar?n en Gran Canaria y en la Pen?nsula al aparecer empresarios e intermediarios de aqu? y de all?. Una de las personas clave ha sido en Canarias Wilebaldo Luis Yanes, que tambi?n aparece en la operaci?n de trato de favor ante el presidente de la Audiencia de Las Palmas, mientras que en la Pen?nsula el aglutinador de algunas operaciones sospechosas es Daniel Fern?ndez de Salamanca, un ingeniero que negoci? m?ltiples ofertas para el concurso en nombre de diversas empresas, algunas de ellas radicadas en Canarias.

Adem?s de Celso Perdomo, que aparece como principal promotor pol?tico de la trama, personas de su entorno tambi?n figuran como citadas en las investigaciones en curso.

Tres tramas corren paralelas

Ha bastado una sola denuncia judicial sobre corrupci?n para que se haya destapado una trama corrupta. Pero lo que se ha descubierto tiene tres ramificaciones: de un lado, dos operaciones pol?ticas relacionadas con el negocio de la energ?a e?lica, y de otro, la petici?n de favores judiciales para un narcotraficante actualmente en prisi?n. Las tres tramas se entremezclan porque en dos de ellas aparece el empresario Wilebaldo Luis Yanes, que reconoce haber intermediado ante el presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas, Jos? Antonio Mart?n, adem?s de admitir que actuaba como intermediario de empresas interesadas en el negocio e?lico.

Sin embargo, Luis Yanes es una pieza insignificante si se tiene en cuenta lo que se coc?a. La primera trama e?lica, incorporada al sumario gracias a una ampliaci?n de la denuncia presentada por Alberto Santana, implica ya a personajes pol?ticos como Jos? Manuel Arn?iz o los hermanos Soria, Luis y Jos? Manuel, que presuntamente trataron de favorecer a un particular (Javier Esquivel) con una concesi?n e?lica en suelo portuario. Los Soria ayudaron desde la cuasi fenecida empresa p?blica Megaturbinas Arinaga, S.A., cuyo ex gerente les denunci? sin ?xito ante la Fiscal?a Anticorrupci?n. Pero esa denuncia ya la tiene Miguel ?ngel Parram?n, titular del juzgado que investiga la segunda trama e?lica.

Esta segunda trama es el n?cleo del presunto tr?fico de informaci?n privilegiada que parti? de la Consejer?a de Industria y que tuvo como especiales destinatarias las empresas -o grupo de empresas- en las que aparece directa o indirectamente el presidente de la C?mara de Comercio de Las Palmas, Jos? Miguel Su?rez Gil.

M?s pronto que tarde terminar?n confluyendo las dos tramas para encontrar a todos los responsables. La tercera es colateral y tiene que ver con el magistrado Jos? Antonio Mart?n: su hijo Nereo y su amigo del alma Wilebaldo Luis Yanes le relacionan circunstancialmente con las anteriores.


canariasahora.com

Publicado por ubara @ 9:50  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 26 de enero de 2006
El l?der del PIL, Dimas Mart?n, ha declarado que la alternativa al actual gobierno de CC no pasa por crear nuevas alianzas nacionalistas, sino por apoyar al PSOE o al PP para que ATI se vaya a la oposici?n ya que, en su opini?n, est? dividiendo Canarias.



EFE. Arrecife de Lanzarote

Mart?n asegur? que es "una aut?ntica necesidad para Canarias que exista una alternativa de gobierno que pase por que ATI se pase una ?poca en la oposici?n, porque creo que est? en estos momentos desmembrando Canarias".

Adelant? que el PIL puede jugar un papel importante en ese sentido "porque esos son los datos que nosotros tenemos y los datos que manejan los que hacen un seguimiento del sentir de los canarios v?a encuestas".

Dimas Mart?n asegur? que su partido no participar? en la formaci?n de nuevas alianzas o coaliciones de partidos nacionalistas de cara a los pr?ximos comicios porque entiende que "el nacionalismo para volverse a reconstruir tiene que irse a la oposici?n, empezar de cero y corregir todos los errores que ha cometido, que han sido muchos".

El dirigente nacionalista entiende que la alternativa de gobierno en Canarias pasa "precisamente por otras fuerzas que no son nacionalistas, es decir por el PSC-PSOE o el PP y en ese aspecto el PIL va a prestar los apoyos que sean necesarios para que eso ocurra".

En una entrevista, el l?der del PIL no aclar? sus preferencias a la hora de hipot?ticos pactos y record? que "hemos negociado y pactado en varias ocasiones con el PSOE y han sido pactos que se han cumplido y han sido positivos para los ciudadanos, aunque tambi?n hemos pactado con el PP y por lo tanto estamos abiertos a hablar con todo el mundo".

Dimas Mart?n si reconoci? que puestos a elegir "preferir?a toda la vida como pr?ximo presidente del Gobierno de Canarias al socialista Jer?nimo Saavedra antes que al presidente del PP" porque Jos? Manuel Soria, "que empez? muy bien, se ha desviado y hoy no creo que represente ni el centro-derecha, ni much?simo menos el sentir de todos los canarios".

El pol?tico del PIL cumple en estos momentos una condena judicial por comprar el voto de un concejal del PP en el Ayuntamiento de Arrecife, por la que se encuentra inhabilitado para el ejercicio de cargo p?blico, pena cuyo cumplimiento culminar? a principios del pr?ximo a?o, lo que le permitir?a poderse presentar a los pr?ximos comicios.

Mart?n tiene pendiente de ejecuci?n otra sentencia judicial por el llamado caso del Complejo, en la que se le condena a ocho a?os de c?rcel y quince de inhabilitaci?n.

Mart?n recurri? en su d?a esa sentencia ante el Tribunal Supremo, motivo por el que la ejecuci?n de la misma ha quedado suspendida hasta que el alto tribunal resuelva, por lo que el l?der del PIL podr?a legalmente presentarse como candidato en las pr?ximas elecciones si el Supremo no se ha pronunciado o lo hace a su favor antes de que se celebren los comicios.

En este sentido el l?der del PIL asegura que tiene "esperanzas de poder concurrir como candidato, pero como todo el mundo sabe, yo en estos momentos estoy condicionado por una sentencia que est? pendiente de resolverse y no est? en mis manos darle soluci?n, aunque espero que por una vez se haga justicia".

"Y si se hace justicia -concluy?- yo estar? en las pr?ximas elecciones como candidato y si no, estar? de espectador".

Publicado por ubara @ 17:54  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 25 de enero de 2006
El departamento de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as del Gobierno de Canarias asesor? en agosto de 2004 a los empresarios Wilebaldo Luis Yanes y Daniel Fern?ndez de Salamanca de c?mo acceder a suelo p?blico para controlar el negocio e?lico, por medio de un correo electr?nico que figura en la denuncia del empresario Alberto Santana ante la Justicia, y que investiga el Juzgado de Instrucci?n n?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria.





El contenido del e-mail incluye una relaci?nde terrenos de la compa??a Vientos del Atl?ntico, creada ese a?o por el Gobierno de Canarias para el negocio e?lico, y una serie de contactos p?blicos y privados en La Palma, Fuerteventura, Gran Canaria, Lanzarote y Tenerife para, en el primer caso, lograr convenios con las instituciones, y con los privados, adquirir los terrenos de potenciales parques e?licos.

La relaci?n de contactos de pol?ticos incluye los tel?fonos fijos y m?viles de tres alcaldes, Nolasco P?rez (Fuencaliente), Antonio Calcines (Agaete) y Manuel Godoy (G?ldar); un edil, Manuel Hern?ndez (Ingenio) y el diputado por la provincia de Las Palmas y concejal de San Bartolom? (Lanzarote), C?ndido Reguera., todos ligados al PP.

En la lista de contactos figuran tambi?n Angello Sulas, Jos? Artiles, Antonio Rodr?guez Su?rez y Anastasio Molina para terrenos en Gran Canaria, as? como Jorge Manrique de Lara; Manuel Vega para Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura; y Vicente ?lvarez Gil, en Tenerife y Fuerteventura.

El documento remitido desde un correo oficial del Gobierno de Canarias aporta fichas en formato excel de doce parques e?licos, con sus correspondientes contactos y observaciones sobre las posibilidades de adquisici?n e incluso ampliaci?n de terrenos y potencias.

La Consejer?a de Industria durante la etapa de Luis Soria hizo algo m?s que facilitar a la empresa Siemenca datos para que consiguiera una posici?n privilegiada cara al concurso e?lico. Marc? las pautas de c?mo actuar para quedarse la empresa con el negocio e?lico.

El correo el?ctronico enviado el s?bado 7 de agosto de 2004 a los dos empresarios se?ala ?como estrategia? que fuera Wilebaldo Luis Yanes quien ?tocase a los p?blicos [contactos pol?ticos] que son m?s cercanos? y esperar ?un poco con el resto? [los due?os de terrenos privados].

Adem?s, apunta a Yanes como el hombre id?neo ?en cuanto a los terrenos p?blicos del Cabildo de Gran Canaria?, ya que indica que ?Wili deber?a hablar con su contacto y solicitarlo ya?, seg?n figura en el correo electr?nico de la denuncia presentada por el empresario Alberto Santana que ahora instruye la Justicia.

El correo electr?nico enviado desde la Consejer?a de Industria del Gobierno de Canarias el 7 de agosto de 2004 a Wilebaldo Luis Yanes y Daniel Fern?ndez de Salamanca recomienda iniciar el contacto con los pol?ticos ?a trav?s de tel?fonos fijos sobre todo con los alcaldes, y si no hay respuesta utilizar el m?vil, pues vamos pillados de tiempo?.

Publicado por ubara @ 10:50  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El juez posee un correo electr?nico que fija las cuant?as pactadas

EL PAIS.
FRANCISCO MERCADO - Madrid

El ex directivo de la empresa canaria Siemenca que denunci? ante la Fiscal?a Anticorrupci?n una trama delictiva en el departamento de Industria del Gobierno aut?nomo durante 2004 ha aportado datos que, seg?n ?l, demostrar?an pr?cticas irregulares en torno a las adjudicaciones de contratos p?blicos. El denunciante ha entregado un correo electr?nico en el que se establece el pago de 12 millones de euros a determinados pol?ticos por sus gestiones en un concurso de parques e?licos. La operaci?n supondr?a un beneficio de 120 millones, de los que 30 ir?an a comisiones pagadas a los pol?ticos y a los organizadores privados del supuesto ama?o del concurso.

Publicado por ubara @ 10:49
Comentarios (0)  | Enviar
Jos? Luis Fern?ndez*

El 13 de diciembre de 2002 la Direcci?n General de Medioambiente de la Comisi?n Europea traslada al embajador del Reino de Espa?a que ha registrado una queja de acuerdo sobre que el proyecto de construcci?n del puerto de Granadilla afectar?a a Lugares de Inter?s Comunitario (Sebadales del Sur y Monta?a Roja) y a especies catalogadas (tortuga boba y pi?a de mar). Esta fecha, sin importancia aparente, y a la que probablemente nunca se har? referencia en los anales de la historia canaria, no es ni m?s ni menos que el comienzo de una de las luchas m?s largas y encarnizadas entre la voluntad del pueblo, con sus escasos medios, y el inmenso aparato funcionarial y pol?tico de dos gobiernos, canario y espa?ol, utilizando las armas que cada uno tiene a su alcance en un campo de batalla donde las reglas cambian en funci?n de quien arbitra cada momento esta visceral disputa.

Esta queja y otras que le sucedieron ven?an abaladas por los informes de t?cnicos en diferentes ?mbitos, las primeras figuras del mundo acad?mico canario, ratificados y apoyados por instituciones como la Universidad de La Laguna, diferentes asociaciones vecinales, grupos ecologistas, centenares de profesionales en todos los campos a t?tulo personal y decenas de miles de ciudadanos que firmaron una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) desde?ada e ignorada por la mayor?a de un arco parlamentario que, sinceramente, no nos merecemos. Toda esta amalgama de informes, opiniones, puntos de vista, apoyos y amor hacia el patrimonio natural de nuestra tierra tiene un elemento catalizador com?n que no es otro que la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla, cuya modesta aportaci?n contra este proyecto se ha convertido en el abanderado de la lucha en el campo de batalla europeo.

Tenemos por lo tanto en marcha una lucha antol?gica, David contra Goliat en estado puro. Por un lado, el enorme aparato gubernamental, con sus legiones de abogados, sus inagotables fondos, campa?as de publicidad, afinidad de los medios de comunicaci?n y apoyo incondicional de los grandes empresarios, que ven un beneficio seguro en el chorro de dinero p?blico que se asignar?a a este proyecto de llevarse a cabo. Y por otro lado, la Plataforma Ciudadana, que formada por un grupo de incansables idealistas, apoyados en su amor por esta tierra, trabaja d?a a d?a por hacer llegar un mensaje de esperanza a todos aquellos que comparten esa preocupaci?n por lo nuestro, para que no caigan en el desanimo, no se rindan y sigan aportando lo mejor de cada uno con el fin de dejar una herencia digna a los que vienen detr?s.

Entonces, ?c?mo va esta pelea en Europa? A diferencia de la mitolog?a, donde David le arre? a Goliat un certero morrazo con su honda en mitad de la frente, el Goliat gubernamental se mueve con agilidad en el campo de batalla europeo, la legi?n de abogados, directores generales, consejeros, viceconsejeros, presidentes y directores de autoridad portuaria, alcaldes medianeros y otra fauna similar que utilizan sus armas de forma indiscriminada. Estas armas son de muy variada naturaleza; por ejemplo, existen informes de consultoras privadas que se permiten la desfachatez de afirmar que la construcci?n del puerto crear? 20.000 puestos de trabajo, otros informes indican que el puerto de Santa Cruz est? agotado y no se puede ampliar, otros dicen que sin el puerto de Granadilla la econom?a Canaria se hundir? sin remedio, y hay incluso quien afirma que nos vamos a convertir en una superplataforma tricontinental y poco m?s que el que quiera hacer negocios en ?frica, Am?rica del Sur y Europa tendr? que pasar por Grandilla para fichar. Estos conceptos tienen todos entre s? algo en com?n: lo obviamente rid?culos que son y lo caros que nos est?n resultando a todos los contribuyentes, ya que justificar semejantes barbaridades cuesta un mont?n de dinero p?blico que hay que pagar a las empresas que elaboran estos informes, sin contar los viajecitos con todos los gastos pagados para que algunas personalidades justifiquen estos proyectos en conferencias y ruedas de prensa.

?Y qu? pasa en Europa con toda esta literatura torticera? Pues que no se lo creen y, adem?s, se enfrentan a unos informes bien elaborados, cient?ficamente argumentados y presentados por los colaboradores de la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla. Como consecuencia ni m?s ni menos que la carta dirigida al embajador de Espa?a en la UE con fecha 17/10/2005 desde la Direcci?n General de Medio Ambiente, donde se menciona ?que el ?rea potencialmente afectada por el desarrollo del proyecto del puerto de Granadilla, alberga habitats naturales y especies prioritarias? y, por ello, ?resulta de aplicaci?n el procedimiento de consulta o dictamen de la Comisi?n?.

El Gobierno de Canarias declar? el 6 de mayo de 2002 el inter?s p?blico de primer orden por razones imperiosas de inter?s econ?mico y social la construcci?n del puerto de Granadilla. El fundamento b?sico para la declaraci?n de este inter?s p?blico era la imposibilidad de crecimiento del puerto de Santa Cruz.

La Comisi?n Europea tiene que decidir ahora si este es un proyecto de ?inter?s p?blico de primer orden? y, si dictamina que no lo es, no tendr?a probablemente la aprobaci?n medioambiental necesaria para llevarse a cabo.

Esto nos lleva a la pregunta del mill?n. ?Es la construcci?n del puerto de Granadilla de inter?s p?blico de primer orden? Para responder a esta pregunta, s?lo hay que mirar al puerto de Santa Cruz. Ha quedado demostrado que el puerto capitalino puede ser ampliado por la d?rsena del Este, incluso est? siendo ampliado en estos momentos, con lo que se podr?a doblar la actual capacidad para contenedores. S?lo por esto es suficiente para que desaparezca el inter?s p?blico de Granadilla. Pero todo esto no lo digo yo, sino que est? firmado y certificado por cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife que han dejado solo a Luis Su?rez Trenor en sus afirmaciones de que el puerto capitalino est? agotado.

Una cosa podemos sacar en claro de todo esto. Aunque el peque?o David no tumbe de una pedrada al gigante Goliat, est? haciendo que se tambalee con una multitud de peque?os golpes bien dirigidos. El final del asunto Granadilla en el campo de batalla europeo est? cerca, la Comisi?n tomar? una decisi?n al respecto probablemente para finales de enero o principios de febrero. Pero sea cual sea el resultado final de esta decisi?n, me temo que no ser? el final de todo el asunto; si el proyecto es rechazado por la Comisi?n Europea, habr? sin duda una tormenta pol?tica, cruce de acusaciones y ajustes de cuentas entre grandes empresarios y pol?ticos, y si al contrario la Comisi?n decide dar luz verde al proyecto, entonces el campo de batalla cambiar? de emplazamiento, habr? lucha en nuestras costas y, desgraciadamente, esto nos salpicar? a todos.

[email protected]

* Representante de la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla ante la Comisi?n Europea.

Publicado por ubara @ 10:47  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 23 de enero de 2006
SR. FRAGA: ?S? ES MALO QUE USTED EST? EN EL PSOE, MUY MALO!
C?ndido Quintana
(*)

Y es malo por diversas razones que usted y alg?n otro que dice ser socialista, est? dentro del Partido Socialista Obrero Espa?ol, pero peor a?n es que ese partido, en el que la ciudadan?a hab?a puesto muchas esperanzas de futuro, les haya integrado y les haya dado tanto protagonismo, a pesar de todo ese desarrollismo exacerbado innecesario que pretenden para este limitado y fr?gil territorio en el que vivimos.

A estas alturas de la vida y tras m?ltiples e importantes aportaciones de reconocidos t?cnicos y expertos, no es de recibo que usted siga insistiendo en la necesidad del puerto de Granadilla, justific?ndolo, sin ni siquiera hablar de la ya conocida posibilidad de una instalaci?n offshore, por la introducci?n de ese combustible f?sil, peligroso y decadente que es el gas natural, ?lamentable!, como lamentables son otras obras innecesarias y devastadoras que relaciona. ?D?jele usted ese papel a la derechona empresarial o int?grese en ella, no perjudique m?s la imagen y filosof?a de izquierda de su partido, Sr. Fraga!

Don Jos? Miguel, no se trata de decir "no" a todo, ni mucho menos, se trata de actuar con cordura y buscar las alternativas adecuadas, sin olvidar nunca que este es un territorio limitado, unas Islas muy fr?giles que viven y tendr?n que seguir viviendo del turismo, por lo que es extremadamente necesario conservar el medio ambiente y el medio natural, actuando sobre los entornos ya degradados por el hombre que son demasiados. No pretenda usted actuar sobre Tenerife como lo ha hecho sobre su municipio de Adeje, la ciudadan?a no quiere eso, no sea que termine usted urbanizando las laderas del Teide como lo han hecho con las de la emblem?tica y singular Caldera del Rey, ?no se le ocurra, Tenerife es de todos no de unos pocos!

Le aseguro y estoy plenamente convencido de ello, que con esa forma de pensar y de actuar tirar? usted de muy pocos votantes en la Isla, ya que los afines a ese desarrollismo que usted desea, optar?n, con toda l?gica, por otros conocidos partidos de derecha que preconizan lo mismo, eso si, sin esconderse y sin divisiones internas por estos motivos. Yo soy uno de esos miles y miles de ciudadanos cercanos a muchos socialistas ?ntegros, profundamente decepcionado por esa incongruente e inadmisible forma de actuar del PSOE en Tenerife y cr?ame que he hecho m?s que muchos por su partido aqu?.

Termino manifest?ndole mi profundo malestar, creo que coincidente con un elevado n?mero de tinerfe?os, por el grav?simo abandono con el que ustedes, desde todos los estamentos, han castigado deliberadamente y en clara connivencia con Coalici?n Canaria, al puerto de Tenerife, el hist?rico Puerto de Santa Cruz, puerto con grandes posibilidades de haberse convertido, a poco que ustedes se lo hubieran propuesto, en uno de los m?s importantes de este lado del Atl?ntico y, sin embargo, hoy sumido en un vergonzoso olvido y abandono con el ?nico fin de justificar el innecesario, devastador y t?cnicamente desaconsejable puerto de Granadilla ?Cambie su discurso por favor!



(*)
Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife

Publicado por ubara @ 12:57
Comentarios (2)  | Enviar
LA RIC

El Sr. Mauricio Rodr?guez, Consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, tild? de disparate la declaraci?n del Sr. Presidente del Gobierno Mart?n Menis, quien dijo que la RIC debe ligarse a la creaci?n de empleo.
Cualquiera que se ocupe de averiguar las justificaciones de esta figura fiscal, que exime al empresariado de pagar el impuesto de sociedades sobre el 90 % del beneficio bruto declarado, sabe cu?l es: fomentar la actividad econ?mica y la creaci?n de empleo.
Seg?n la norma, Canarias tiene problemas econ?micos derivados de la lejan?a, insularidad y el atraso.
Para poder disponer libremente del dinero no entregado a hacienda hay un requisito: la inversi?n debe materializarse en los cinco a?os siguientes a la declaraci?n de los beneficios.
?En qu? se pueden invertir los beneficios de la RIC? En activos fijos (maquinaria, instalaciones, medios de transportes, viviendas), en Deuda P?blica destinada a la construcci?n de infraestructuras, o en conversi?n de suelo para la agricultura.
Como cualquiera sabe, la compra de terrenos, edificios, coches de lujo, viviendas, yates, es inversi?n en activos fijos pero no genera empleo en Canarias. Son inversiones suntuarias o especulativas.
La inversi?n en deuda genera alg?n empleo en obras de infraestructuras que contribuyen a degradar el territorio y aumentar los beneficios de las empresas de construcci?n.
La inversi?n en conversi?n de suelo permite jugosos beneficios porque se subvenciona hasta el 75% del capital y mayor es a?n al recalificar el suelo agrario en suelo urbanizable.
Volvamos al principio. ?por qu? D. Ad?n, presidente del para?so canario habla de ligar la RIC a la creaci?n de empleo? Pues porque es una figura fiscal de temporalidad limitada que a todas luces no ha cubierto el objetivo para la que se cre?. Luego, es necesario insistir en la misma falacia justificada con el alto nivel de paro, bajos salarios y escasa industrializaci?n, ... que es responsabilidad de los empresarios que se han beneficiado de la RIC.
Y D. Jos? Carlos, quijote que defiende a los desamparados empresarios, porque dice que no se puede hacer eso...Pues, porque sabe que no interesa invertir en generar empleo sino en especular.
Los empresarios ni quieren que aumenten los salarios ni quieren que cambie el modelo econ?mico cuya rentabilidad est? asegurada. Por eso no les interesa aumentar el empleo.
En eso estamos. Con paro estructural que nunca baja de 120.000 personas, con m?s del 20% de la poblaci?n bajo el umbral de la pobreza, con bajos salarios, empleo en precario, depredaci?n del medio... y una RIC instrumento perverso por el cual, quienes m?s tienen y pueden, menos impuestos pagan, destinan sus beneficios a la especulaci?n y contribuyen al aumento del costo de la vida, a la degradaci?n del medio y a la corrupci?n de la vida p?blica de canarias.

Canarias, 20 de enero de 2006.

M?s informaciones en www.eacanarias.org

Publicado por ubara @ 12:55  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 19 de enero de 2006
Toda la isla de Gran Canaria recibe la misma cantidad de dinero para concertaci?n sanitaria que las cinco cl?nicas del empresario tinerfe?o Pedro Luis Cobiella (Grupo Hospiten). El Gobierno adjudic? para el a?o 2004, 41,3 millones de euros a los centros sanitarios del presidente de Ashotel, frente a los 41,6 millones que recibi? la isla redonda, s?lo 300.000 euros menos.
El empresario, muy cercano al gobierno de ATI y due?o de
numerosos hoteles, posee cuatro de las ocho cl?nicas tinerfe?as que reciben presupuesto para concertaci?n del Ejecutivo. El Gobierno increment? de 2003 a 2004 en 2,16 millones euros la dotaci?n para el Hospital Rambla S.L.; en 8,7 millones de euros para la cl?nica La Colina S.L.; y en 11,5 millones para Actividades Tur?sticas Sanitarias Cl?nica Bellevue; tanto la cl?nica Tamaragua como Hospiten Lanzarote sufrieron un descenso de 6 millones y 72.000 euros, respectivamente. Las dotaciones supusieron, por tanto, un incremento de 16,2 millones para las cl?nicas de Pedro Luis Cobiella.

Por el contrario, el incremento a la concertaci?n sanitaria para las nueve cl?nicas grancanarias en los dos ?ltimos a?os, asciende s?lo a 6,5 millones, casi 10 millones menos que el incremento que se otorga al conocido empresario, que recibi? recientemente un premio por su importante contribuci?n al turismo del Archipi?lago a trav?s de la sanidad.

La Ciudad de San Juan de Dios El Lasso, recibi? en 2004, 102.000 euros, la cifra menor adjudicada de las cl?nicas de Gran Canaria, la mitad de la adjudicaci?n a Hospiten Lanzarote (perteneciente al empresario mencionado anteriormente), que percibi? 234.734 euros.

Tambi?n, destaca que la cl?nica La Colina posee el doble de concertaci?n sanitaria que la Cl?nica Perpetuo Socorro (9,9 millones), que se sit?a en primer lugar en cuanto a mayor dotaci?n presupuestaria durante 2004 en la isla de Gran Canaria.

25'5 millones m?s a Tenerife

El Ejecutivo canario asign? en 2004 25,5 millones m?s a la isla de Tenerife que a la de Gran Canaria. Cuatro de las ocho cl?nicas tinerfe?as pertenecen al Grupo Hospiten, del empresario hotelero Pedro Luis Cobiella, que se lleva el 61% de la concertaci?n sanitaria del Gobierno canario en 2004. El porcentaje supone que de los 67,1 millones del total, 41 se le conceden al director de Hospiten.

El mayor incremento en una de las cl?nicas en Gran Canaria fue con una dotaci?n de 9,9 millones (a la cl?nica Perpetuo Socorro) frente a los 18 que se adjudicaron a una de las cl?nicas del empresario.
La cl?nica grancanaria de San Juan de Dios El Lasso fue la que experiment? un menor incremento de la concesi?n por parte del Ejecutivo, ?una cl?nica que adem?s tiene que dar otros servicios?, tal y como expres? la diputada socialista Teresa Morales, quien facilit? a CANARIAS AHORA el resumen y las conclusiones de los datos de concertaci?n sanitaria en los a?os 2002 a 2004 tras una sesi?n parlamentaria.

Las cifras arrojan otra comparativa, puesto que algunas cl?nicas tinerfe?as tuvieron un crecimiento presupuestario de 11 millones de euros frente a una m?xima de tres millones en la isla de Gran Canaria.

Las cl?nicas de Hospiten reciben el 36% del total

Las cl?nicas del Grupo Hospiten reciben el 36% del total de la inversi?n del Ejecutivo en 2004, puesto que de los 111,2 millones que destinan a la concertaci?n sanitaria en el Archipi?lgo, las cl?nicas de Cobiella perciben 41 millones.

Como muestra, la Cl?nica Sur S.L. (Clisursa), experiment? un aumento de la dotaci?n de de 8,7 millones de euros entre 2003 y 2004 (de 9,3 a 18 millones). Aunque, sin embargo, el mayor incremento lo experiment? la cl?nica Bellevue [de Cobiella], que pas? de recibir 6,7 millones en 2002, 6,3 en 2003, a 17,8 en 2004, un aumento que la diputada socialista Teresa Morales calific? de ?excesivo, ya que el Gobierno puede destruir la sanida p?blica descapitalizandola sin m?s o haciendo esto y dotando a la privada con m?s presupuesto y mejor tecnolog?a?.

Igualmente, un crecimiento similar se aprecia en la Cl?nica la Colina, con 9,6 millones en el a?o 2002 y 18 en 2004.

Publicado por ubara @ 10:18  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 18 de enero de 2006
"El Parlamento canario no es democr?tico"
Antonio Francisco Canales Serrano, profesor de la Universidad de La Laguna, es experto en Historia Contempor?nea, en la Espa?a del siglo XX y en Nacionalismos. Afirma que la reforma del sistema electoral canario podr?a erradicar el pleito insular, un problema que paraliza la administraci?n y que en su opini?n genera, sobre todo, la clase pol?tica.
-?Se provoca gratuitamente la discusi?n sobre la relevancia de unas y otras islas?
-En el pleito insular el nombre es lo de menos. La discusi?n sobre qui?n tiene la supremac?a seguir? vigente a no ser que los ciudadanos consigamos situar en la agenda pol?tica otro tema que no sea el debate sobre los intereses de unos y otros. Adem?s, nunca son los intereses de unos y de otros. La Isla no tiene intereses, son algunos los que los tienen. Quiz? la reforma electoral sea una de las v?as para acabar con este debate. Hay que lograr que lo que son debates territoriales, donde hay ciudades y n?cleos econ?micos de igual solvencia y equivalencia, no se trasladen al marco pol?tico. Nuestro problema es que todo esto atraviesa a los partidos pol?ticos de arriba a abajo y se traduce directamente en el Parlamento.
-Entonces, el origen est? en la clase pol?tica.
-Detr?s de todo esto, de c?mo el pleito llega a la gente para que se movilice, como sucedi? con la ULPGC, hay intereses econ?micos, pol?ticos y medi?ticos. Como comunidad tenemos un problema o una virtud: contamos con dos centros econ?micos. Entonces, no existe una serie de medios de comunicaci?n hegem?nicos. La gente prefiere interesarse por las informaciones de su territorio. Si seguimos la v?a de medir qu? se invierte en una y otra isla, muy lejos no vamos. Habr?a que darle un tir?n de orejas a la clase pol?tica para que olvidara este tema.
-?C?mo se podr?a lograr?
-Hay que pactar alg?n plan de desarrollo del territorio que diga, por ejemplo, que cada comunidad con 20.000 habitantes tiene derecho a un instituto, a esta o aquella infraestructura. No creo necesario que exista un partido tinerfe?o, o una representaci?n especial en el Parlamento, desproporcionada, de las islas menores, para asegurar, por ejemplo, que esas islas reciban inversi?n p?blica.
-Entonces, esas islas...
-La constituci?n del Parlamento de Canarias lo configura como una c?mara representativa, pero no democr?tica, donde hay una distorsi?n muy fuerte entre la validez del voto de cada canario seg?n donde viva. Esto favorece la proliferaci?n de partidos insularistas. Si a La Laguna, por ejemplo, le dieran 5 diputados, acabar?a por formar un grupo. Con la reforma electoral, ya sea creando una circunscripci?n ?nica para la mitad u otras f?rmulas, se podr?a establecer una representaci?n pol?tica parlamentaria en la que no se vote en funci?n de si eres de La Laguna, Tenerife, Gran Canaria u otro sitio, sino del proyecto que hay para Canarias. La cuesti?n ser?a, por ejemplo, si El Hierro o Fuerteventura, si no contaran con esa representaci?n desproporcionada, iban a ser avasalladas. No creo que sea as? porque, por la misma regla de tres, deber?amos darle a Garachico 5 diputados.
-?Tan raro es el sistema canario?
-Nuestro sistema electoral recuerda mucho a los sistemas previos a la democratizaci?n de Gran Breta?a. La reforma electoral del siglo XIX en ese pa?s estableci? distritos con una proporci?n entre diputados y poblaci?n, con zonas rurales que eleg?an tantos diputados como Londres, los "burgos podridos", y eso es lo que nos pasa a nosotros. El 85% de la poblaci?n vive en Gran Canaria y Tenerife, pero s?lo elige la mitad del Parlamento, dando un poder de maniobra importante a las ?lites que representan a las poblaciones menores en n?mero en detrimento de las mayores, que adem?s se niegan a coordinarse en opciones m?s generales.
-Usted cree que se podr?a establecer el n?mero de habitantes por Isla para medir y priorizar en las inversiones.
-Se pueden establecer claramente criterios para la inversi?n, pero s?lo si conseguimos salir del debate actual, porque, ?qu? hay detr?s de todo esto? Pues una econom?a muy d?bil donde la inversi?n estatal es muy importante. La actividad econ?mica de cada isla o determinados sectores de cada una de ellas se juegan mucho.
-?Esto podr?a cambiar?
-No soy muy optimista. F?jese si es dif?cil que en la pr?ctica el PP se ha convertido en el partido de Gran Canaria. Es muy dif?cil que act?e como referencia canaria y no como isle?a, as? como CC se est? replegando sobre ATI como representante de Tenerife. Es contradictorio: Soria se ha convertido en la voz de Gran Canaria siendo una apuesta estatal. La reforma del sistema electoral es fundamental para acabar con todo este debate.

Publicado por ubara @ 12:39  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La poblaci?n residente en Espa?a alcanz? la cifra de 44.108.530 de personas a 1 de enero de 2005, de los cuales 3.730.610, el 8,5% del total, tienen nacionalidad extranjera, un colectivo que en Canarias representa el 11,3% de la poblaci?n empadronada a 1 de enero de 2005.


EFE. Madrid


El n?mero de ciudadanos extranjeros aument? el pasado a?o en todas las comunidades aut?nomas, tambi?n en Canarias, un 19,64%, un porcentaje que se sit?o por debajo de la media nacional, que reflej? un aumento del 22,95%.

Los datos definitivos de la Explotaci?n Estad?stica del Padr?n, difundidos este martes por el INE, superan en 910.846 personas los del 1 de enero de 2004, lo que supone un aumento del 2,1%, debido principalmente a las inscripciones de extranjeros, de forma que la presencia de inmigrantes residentes en Espa?a aument? a lo largo de 2004 en 696.284, un 22,9% m?s de inmigrantes. Las inscripciones de espa?oles se incrementaron en 214.562, un 0,5%.

Los datos generales reflejan que los aumentos demogr?ficos se produjeron en la costa del Mediterr?neo, Madrid y Catalu?a, mientras que las comunidades del interior y del norte, en general, perdieron peso poblacional en el conjunto del territorio.

Estas cifras del INE confirman que la zona mediterr?nea y la Comunidad de Madrid atraen al mayor porcentaje de poblaci?n extranjera; por nacionalidades, los que m?s se inscribieron fueron rumanos, marroqu?es, brit?nicos y bolivianos.

En septiembre pasado, el Instituto Nacional de Estad?stica (INE) avanz? que la poblaci?n extranjera en Espa?a hab?a alcanzado en julio de 2005 los cuatro millones, al empadronarse en los primeros siete meses del a?o 375.000 inmigrantes nuevos.

La informaci?n facilitada este martes por el INE recoge que las comunidades aut?nomas que, a 1 de enero de 2005, registraron los mayores aumentos de poblaci?n fueron Catalu?a (con un aumento de 181.887 personas), Andaluc?a (162.281), Madrid (159.314) y la Comunidad Valenciana (149.145).

Por el contrario, las que menos crecieron, adem?s de Ceuta (que s?lo aument? en 622 personas), fueron Asturias (2.874), Cantabria (7.525), La Rioja (7.531), Extremadura (8.593) y Navarra (8.738). En Melilla la poblaci?n disminuy? en 2.528 personas.

En t?rminos relativos, los mayores incrementos de poblaci?n se produjeron en la Comunidad Valenciana (3,3%), Murcia (3,2%) e Islas Baleares (2,9%). Los menores aumentos se dieron en Asturias (0,3%), Galicia (0,4%) y Pa?s Vasco (0,5%). Melilla descendi? un 3,7%.

La proporci?n de extranjeros, que alcanz? el 7% del total de la poblaci?n a 1 de enero de 2004, se situ? en el 8,5%, seg?n la explotaci?n estad?stica de Padr?n de 1 de enero de 2005.

El n?mero de extranjeros creci? en todas las comunidades aut?nomas, excepto en la ciudad aut?noma de Melilla, donde se redujo.

Cabe destacar la concentraci?n de Islas Baleares, donde los extranjeros representaron el 15,9% de la poblaci?n empadronada a 1 de enero de 2005. Le siguen Madrid (13,1%), la Comunidad Valenciana (12,4%), Murcia (12,4%), Catalu?a (11,4%), Canarias (11,3%) y La Rioja (10,3%).

Por el contrario, las comunidades con menor proporci?n de extranjeros fueron Extremadura (2,3%), Asturias (2,5%), Galicia (2,5%), Pa?s Vasco (3,4%), Castilla y Le?n (3,6%) y Cantabria (3,7%).

Las comunidades donde se produjo mayor aumento de extranjeros durante el a?o 2004, en t?rminos absolutos, fueron Catalu?a (156.058), Comunidad Valenciana (117.668), Madrid (116.497) y Andaluc?a (98.637).

Por su parte, los menores aumentos se dieron en Cantabria (4.183), Asturias (4.368), Extremadura (5.275), La Rioja (6.087) y Navarra (6.506).

La poblaci?n extranjera de Ceuta aument? tan solo en 176 personas y la de Melilla disminuy? en 2.938.

Por nacionalidades, los rumanos fueron los que experimentaron mayor crecimiento durante 2004, con 109.406 nuevos inscritos en el padr?n, seguidos de los marroqu?es (90.738), los ciudadanos del Reino Unido (52.377 m?s) y los bolivianos (45.602).

Tambi?n sobrepasan las 20.000 entradas los chinos (25.233), b?lgaros (23.183), colombianos (22.345) y los argentinos (22.124).

En lo que respecta a los incrementos relativos, los bolivianos aumentaron un 87,1%, los rumanos un 52,6%, los brasile?os un 44,5%, y los chinos un 40,4%.

Seg?n los datos divulgados este martes, los extranjeros m?s numerosos en Espa?a son los marroqu?es (511.294), seguidos de los ecuatorianos (497.799), rumanos (317.366), y colombianos (271.239).

Publicado por ubara @ 12:38  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Francisco Pomares. Opini?n de Tenerife.

De siempre he rechazado la pol?mica con la competencia. Siento un profundo desprecio por los periodistas que convierten su ombligo o sus propias cuitas en asunto de obligado inter?s para sus lectores. Por eso he intentado evitar siempre la pol?mica con quienes escriben en el peri?dico El D?a. Por eso, y tambi?n porque siento una suerte de arcana simpat?a por la que fuera una de las grandes cabeceras de la Transici?n pol?tica en Espa?a, cuando El D?a era un peri?dico en el que en sus p?ginas cab?a el debate ideol?gico desde las filas de la izquierda comunista hasta los ?ltimos montoneros franquistas, un peri?dico instalado en el servicio p?blico y la caballerosidad, un peri?dico que supo representar como ning?n otro el vivir y el sentir de Tenerife y sus gentes. Adem?s, ocurre que aprend? a entender el mundo en las p?ginas de El D?a, y que en las de su hijuela Jornada publiqu? mis primeros desahogos como aprendiz de periodista. Guardo en una parte de mi memoria un sentimiento de entra?able afecto y agradecimiento por los grandes periodistas que hicieron posible la transformaci?n de un peri?dico secuestrado por el r?gimen y el falangismo en uno de los primeros peri?dicos de la democracia.
Por desgracia, El D?a de hoy no es heredero de aquellos a?os en los que aprend? a querer este ingrato oficio. Una sombra de grisura y mediocridad se ha instalado en las alturas del diario, contaminando edici?n tras edici?n el buen trabajo de un mont?n de excelentes profesionales. La ?ltima zarandaja ha sido el editorial de este domingo, pidiendo que la reforma del Estatuto contemple convertir Gran Canaria en Canaria. Una entera p?gina del peri?dico m?s comprado de Tenerife, dedicada a semejante infantil estulticia. Pero lo peor no es que un heredero de aqu?l gran periodista y mejor persona que fue Leoncio Rodr?guez se permita tan monumental sandez. Lo peor es el cobarde silencio de la mayor?a ante tal cancaburrada. -"Son las cosas de don Jos?"-, te dicen los m?s t?midos, mientras los m?s dados al espect?culo -pol?ticos, culturos, periodistas de otros foros y otras ondas- gesticulan, exageran y amagan sobre la obvia decadencia de una visi?n editorial ajena ya a este mundo y a su l?gica moderna de intereses, derechos y expectativas.
Pero incluso esa parte de Tenerife que siente el desprop?sito lo consiente. Todos hablan a sus espaldas de ese editorialista que hace gui?os xen?fobos, clama sobre la pureza de la sangre, recuerda las glorias pasadas y arremete contra los "gcanarios" -as? los llama- calific?ndolos de "ratas que soplan y muerden". Pero nadie se da por enterado. La vida p?blica tinerfe?a languidece instalada en la omert? ante el exabrupto y la memez de las ep?stolas dominicales, como si no tuvieran ning?n valor. Puede que s? lo tengan: han logrado callar al intelectual colectivo de la Isla."

Publicado por ubara @ 12:37  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 16 de enero de 2006
Canarias 7:
El peri?dico 'El D?a', referencia del insularismo tinerfe?o m?s recalcitrante, dio ayer un paso que obliga a reflexionar sobre la responsabilidad de los medios de comunicaci?n. En su editorial, el citado rotativo plantea abiertamente que el nombre de Gran Canaria ha de ser modificado, de tal manera que desaparezca el adjetivo Gran, y recomienda aprovechar la revisi?n del Estatuto de Autonom?a, que ahora se debate en ponencia parlamentaria para introducir tal variaci?n. Para sorpresa de propios y extra?os, El D?a admite desconocer si hay justificaci?n hist?rica para el citado nombre, como tampoco la hay para el cambio que propone, y todo lo envuelve en los t?rminos ya habituales de desprecio a Gran Canaria, sus instituciones, sus pol?ticos y empresarios y, en conjunto, sus ciudadanos.
La libertad de expresi?n y de opini?n, que son pieza b?sica para el funcionamiento de un sistema democr?tico, tropiezan aqu? con la historia, el sentido com?n y, como se apuntaba al principio, la responsabilidad. No es de recibo que una cabecera con tanta relevancia social haga llegar a sus lectores propuestas tan peregrinas que encajan mejor en una inocentada o en la letra de una murga carnavalera. Pero ni es 28 de diciembre ni estamos en Carnavales: vivimos en una Canarias que mira at?nita c?mo las propuestas de consolidaci?n regional tropiezan sistem?ticamente con el af?n de algunos de reescribir la historia, utilizando para ello los renglones torcidos de una visi?n maniquea de las islas, fomentando el ego?smo y aplaudiendo el odio al que vive enfrente.
En principio, se podr?a argumentar que estamos ante una exageraci?n m?s de ese insularismo ultramontano que cada domingo busca en Gran Canaria la causa de todos los males de Tenerife. Sin embargo, no hay que olvidar el contexto en que se produce este pronunciamiento y los silencios que lo acompa?an. El D?a quiere reducir a Gran Canaria en la misma legislatura en que el Gobierno de Canarias, con su presidente Ad?n Mart?n a la cabeza y su partido (Coalici?n Canaria) como soporte ideol?gico, fij? como objetivo central de su mandato la desaparici?n de esas fronteras mentales entre las Islas. ?Es as? como interpreta Tenerife esa Canarias unida que nos ha de hacer fuertes para defender los intereses de todos en el contexto nacional e internacional? ?Es ?ste el balance de dos a?os de pedagog?a de Ad?n Mart?n sobre la conveniencia de creer en la regi?n? ?Refleja El D?a el sentir mayoritario de ATI?
Gran Canaria no puede permanecer muda ante esa falta de respeto. Lo mismo cabr?a decir de Lanzarote, Fuerteventura, La Palma, La Gomera y El Hierro. E incluso de Tenerife si ma?ana llegase alguien que plantease volver a las cuevas de los guanches o instaurar el culto al Teide como asignatura obligatoria en las aulas. Y esa mudez no es de recibo, sobre todo, en un Gobierno que -ahora m?s que nunca, por la abrumadora mayor?a de ATI en su composici?n- debe demostrar que cree en la regi?n y que profesa esa creencia de palabra y de acci?n. Su silencio hasta la fecha ha sido probablemente el caldo de cultivo de estos excesos de El D?a. ?O acaso no es silencio sino complicidad?

Publicado por ubara @ 16:17  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Es lamentable que se despilfarre un dinero p?blico tan necesario en ?mbitos de gasto social.
Izquierda Unida Canaria (IUC) critica que el gobierno de Canarias dilapida caudales p?blicos con su costosa campa?a Canarias, tierra ?nica. La coalici?n de izquierdas considera que las campa?as institucionales deben ser informativas y limitarse a anunciar propuestas, iniciativas o servicios para la ciudadan?a. Lo que no debiera hacerse es promocionar a las instituciones como si se tratara de marcas comerciales, en busca de una identificaci?n emotiva con sus potenciales clientes.
Desde IUC se percibe la campa?a Canarias, tierra ?nica como una exaltaci?n emotiva de la ?canariedad?, destinada a que la ciudadan?a asocie a sus gobernantes con sentimientos identitarios de unidad, que se perciben como positivos. IUC cree que estas campa?as sustituyen lo racional por lo sentimental y contribuyen a que la ciudadan?a carezca de datos concretos para evaluar a sus gobernantes. Se trata de acostumbrar a la poblaci?n a la exaltaci?n institucional de lo canario, para que luego se produzca un v?nculo emotivo con las campa?as electorales de Coalici?n Canaria y su exaltaci?n de la identidad canaria. Al final, en vez de analizar lo que se hace, se exalta lo que somos. Y es lamentable que se despilfarre, en una campa?a como la mencionada, un dinero p?blico tan necesario en ?mbitos de gasto social.

Publicado por ubara @ 16:16  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Gran Canaria debe renunciar a su adjetivo ?Gran? y convertirse, simplemente, en ?Canaria?. De ello depende el acierto del Estatuto de Autonom?a para regular una comunidad ?equilibrada? Esta es la tesis del art?culo editorial que ?El D?a? publica en su edici?n de este domingo: ?la actual denominaci?n de G. Canaria produce confusi?n en la Pen?nsula y en el extranjero, y l?gicamente casi todo el mundo cree que Las Palmas es la capital ?nica de Canarias, la mayor, como los canariones pol?ticos pretenden, que G. Canaria es la isla central del Archipi?lago y hasta que el Teide la adorna?, sostiene el peri?dico tinerfe?o.
(offcanarias) El diario fundado por D. Leoncio Rodr?guez y dirigido, en la actualidad, por uno de sus herederos, D. Jos? Rodr?guez, pide a los parlamentarios que supriman, en el nuevo Estatuto, la denominaci?n de ?Gran Canaria? y establezcan la de ?Canaria?, para designar a la isla redonda del Archipi?lago canario. ?Nos encontramos ante una ocasi?n de oro para corregir errores del pasado y poner a cada Isla en su sitio?, lo justifica su editorialista.

El D?a se?ala que la actual Gran Canaria es ?la tercera isla en superficie de todo el Archipi?lago, por detr?s de Tenerife y de Fuerteventura?. El peri?dico se basa en un mapa de 1750 ??que es el que tenemos a mano, ahora?? para demostrar que Gran Canaria se denominaba, simplemente, Canaria o Isla de Canaria. En ese mapa tra?do al siglo XXI, se aprecia, seg?n subraya el editor de El D?a, que Gran Canaria es, ?por supuesto, de menor superficie que Tenerife y que Fuerteventura, es decir, la tercera. Y eso que a nuestra Nivaria le falta por dibujar la cordillera de Anaga al completo?.

Seg?n el d?a, el adjetivo ?Gran? es el ?resultado del envanecimiento de numerosos pol?ticos gcanarios (sic) del pasado que pretendieron elevar su isla a las alturas para sentirse como dioses. Qu? absurdos, pero astutos, fueron esos ?mandamases? de tiempos pasados?.

?Lo cierto?, argumenta El D?a, ?es que la actual denominaci?n de G. Canaria (sic) produce confusi?n en la Pen?nsula y en el extranjero, y l?gicamente casi todo el mundo cree que Las Palmas es la capital ?nica de Canarias, la mayor, como los canariones pol?ticos pretenden, que G. Canaria es la isla central del Archipi?lago y hasta que el Teide la adorna. Todo ello, como se comprender?, perjudica gravemente la imagen de las dem?s, al turismo tinerfe?o, siempre l?der en las Afortunadas ??ltimamente un par de sujetos pol?ticos del Gobierno nos quieren quitar ese liderazgo?, a la armon?a y a la realidad geogr?fica?.

El D?a advierte a los parlamentarios que debaten sobre la reforma del Estatuto sobre la tentaci?n de hacer ?caso omiso? a la petici?n del peri?dico. ?Deben saber que es un sentimiento que florece en el pueblo tinerfe?o. Como crece la rabia y la indignaci?n por todos los despojos, desequilibrios e injusticias cometidas en las ?ltimas d?cadas con Tenerife, Isla central, principal, m?s importante, mayor, m?s poblada y m?s bella y variopinta del Archipi?lago?, describe el mismo peri?dico, en su art?culo editorial.

Y concluye: ?Este asunto encajar?a perfectamente en el Estatuto que se quiere elaborar, para lograr el equilibrio de Canarias. Ser?a el punto principal?.

Publicado por ubara @ 10:51  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
El Gobierno de Canarias destin?, en 2004, 30 millones de euros m?s al gasto en concierto sanitario que el a?o anterior. Seg?n la respuesta del Ejecutivo a Teresa Morales, diputada por el grupo socialista, en el a?o 2004 se gastaron casi 31 millones m?s que durante el ejercicio anterior, una cifra similar al total incrementado en el periodo 2002-2004
El centro de San Juan de Dios el Lasso, en Gran Canaria, percibi? 418.218 euros menos entre 2002-2003 y tuvo otro recorte de 408.567 euros entre 2003-2004. Morales indic? que este centro hospitalario (?que no pertenece al empresario Pedro Luis Cobiella?) tiene que mantener a su vez actividades que no son s?lo las de rehabilitaci?n para las que se destina el dinero del concierto, sino que tambi?n han de prestar el logico cuidado a los ni?os.

De los 929.021 euros que se le concedieron en 2002, se pas? a 102.012 euros en el a?o 2004, porque ?no est? sometido a una direcci?n empresarial como la que gestiona San Juan de Dios en Tenerife. S?lo est?n apostando por una inversi?n que revierte en el beneficio empresarial puro y duro?, asegur? Morales.

El Gobierno est? ?engordando las sumas a cl?nicas como las pertenecientes al empresario Pedro Luis Cobiella y asignan a ?stas, y otras, cantidades que superan lo racional?.

La diputada socialista explic?, en una comparecencia en el Parlamento, el reparto de dinero como ?un enga?o?: ?Si me caes bien, te he enviado pacientes caros, te subo un 10%; a ti, que no me caes tan bien, te he enviado pacientes m?s baratos, te subo un 15%. Evidentemente gana siempre el primero, aunque al otro, en t?rminos reales, se le haya subido m?s?.

Las listas de espera como excusa

La diputada socialista explic? que el Gobierno canario argumenta que este sistema de reparto del presupuesto para las cl?nicas privadas en el Archipi?lago persigue el objetivo de ?aligerar las listas de espera?.

Morales incide en que el paciente no entiende que los socialistas critiquen esta postura del Ejecutivo, ya que ?a ellos les da igual lo que paguen mientras que les solucionen sus problemas de salud lo antes posible en un centro p?blico o privado?.

Pero explic? que es una manera de ?cargarse la sanidad p?blica hinchando la sanidad privada o descapitalizando la p?blica y capitalizando la privada, dot?ndola de las nuevas tecnolog?as y dejando de contratar en los hospitales p?blicos profesionales especializados", como los tres anestesistas que fich? el Servicio Andaluz de Salud, reci?n salidos de la Candelaria, porque no se les hac?an contrato.

Los empresarios conocen el reparto previamente

Teresa Morales quiso hacer hincapi? en el hecho de que los empresarios Pedro Luis Cobiella o Mario Rodr?guez formen parte del Consejo de Salud, un ?rgano encargado de asesorar a los ?rganos de gesti?n y direcci?n del SCS y conocer el mapa sanitario. ?Yo me lo guiso, yo me lo como?, concluy?.

El Partido Socialista en Canarias apuesta por una normativa propia en materia de concertaci?n sanitaria para que ?la respuesta no var?e seg?n el que formule la propuesta, ni por los criterios del momento ni de una manera arbitraria?.

Publicado por ubara @ 10:44  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Ram?n P?rez Almod?var

El secretario general de los socialistas canarios, Juan Carlos Alem?n, ha pedido a sus militantes, cargos p?blicos y org?nicos y dem?s familiares que se censuren a s? mismos. Es m?s f?cil as? para Alem?n, que seguir? frot?ndose las manos en el lavabo de la impotencia. De las declaraciones realizadas por Alem?n con motivo de los problemas surgidos en el PSC en Tenerife tras las destituciones de Pedro Anatael Meneses en el Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria y de Rafael Yanes como portavoz del grupo socialista en el Cabildo, por apoyar a Meneses precisamente, llama la atenci?n una frase: ?En el caso de Meneses, no compart? su nombramiento ni su destituci?n, porque es el Gobierno el que nombra y cesa?, se?al? Alem?n para a continuaci?n dejar claro su apoyo ?al Ejecutivo de Zapatero, al que voy a respaldar hasta el final?.
Alem?n afirma que apoyar? a Zapatero ?hasta el final?, aunque no se sabe si se refiere a su final como secretario general del PSC-PSOE o hasta que la presi?n pol?tico-medi?tica de la derecha espa?ola lleve a Zapatero a disolver las Cortes y convocar elecciones anticipadas. Hay que recordar que en las primarias del PSOE que gan? Zapatero por escasos votos, Alem?n hizo p?blico su apoyo a Jos? Bono, que representa el sector m?s derechista del PSOE y que bien podr?a ser ministro con Mariano Rajoy. De ah? que Alem?n s? presentara una moci?n de censura contra Rom?n Rodr?guez, sus cinco minutos de gloria en su larga trayectoria en la pol?tica profesional canaria, mientras deja vivir en paz a Ad?n Mart?n y no tiene ni pizca de influencia para que se destituya a Luis Su?rez Trenor, pese a las reiteradas peticiones de su partido en Tenerife.
Pedir a los militantes y cargos p?blicos y org?nicos de un partido que se ?autocensuren? es pedirles que no piensen y, sobre todo, que no digan lo que piensan. Si un miembro del PSOE en Tenerife se pone a reflexionar y concluye que su partido se aboca a un estrepitoso fracaso electoral en 2007, cuando nunca se han dado mejores condiciones para dar la puntilla a ATI-CC en la Isla, tendr? que morderse la lengua, darse cabezazos contra una pared, flagelarse. Pero que no se les ocurra decir nada, que ya Alem?n se est? encargando de llevar al PSC-PSOE al sumidero electoral: a lo mejor es lo que pretende, visto que su candidatura a la presidencia no est? nada clara. Su hipot?tico sucesor se encontrar? con un partido lleno de contradicciones, no de pluralismo, y con una escandalosa tendencia de p?rdida de votos, despu?s de la bajada de pantalones de sus dirigentes respecto al poder empresarial y a ATI-CC.
Ni siquiera la presencia de Juan Fernando L?pez Aguilar lograr?a cambiar esta din?mica. Y todo porque el PSC-PSOE insiste en apoyar el Puerto de Granadilla y el convenio de carreteras del ?rea Metropolitana, la segunda pista del Reina Sof?a, de apoyar todos los planes y proyectos de ATI-CC, etc., etc. Seg?n Alem?n, las declaraciones realizadas por algunos militantes ?deben evitarse porque no son buenas para la imagen del PSC?. ?Qu? imagen es la del PSC?
El 15 de mayo de 2003, en la ?ltima campa?a electoral, el candidato socialista propon?a a la c?pula de la CEOE en Tenerife la utilizaci?n del 25% de la Reserva de Inversiones de Canarias para ?potenciar la riqueza en el continente africano y evitar la llegada de inmigrantes irregulares a las Islas?. Alem?n insisti? en la necesidad de renegociar los usos de la RIC ?ante el peligro de su desaparici?n? y defendi? que se utilice el dinero que los empresarios dejan de tributar en la penetraci?n en otros mercados. Tambi?n tuvo palabras para la UE, donde en su opini?n ?no hay sensibilidad sobre este asunto, porque ven la inmigraci?n a la inversa al necesitar 40 millones de inmigrantes para ocupar los puestos de trabajo?. El presidente de la CEOE-Tenerife, Jos? Fernando Rodr?guez de Azero, calific? como positiva la propuesta socialista, porque ?aparte de poder ser un instrumento frente a la inmigraci?n, supondr?a un buen impulso para posicionar el capital canario en zonas en expansi?n, como la regi?n de Agadir, en Marruecos?.
Tan fuerte como esta traici?n ?socialista? a los trabajadores y todos los ciudadanos que pagan sus impuestos es la promesa electoral planteada por el PSC-PSOE y vinculada al tendido el?ctrico del sur. El 19 de mayo de 2003, representantes socialistas y del movimiento ciudadano ?Toda la isla es Vilaflor? firmaron un contrato por el que ambas organizaciones se compromet?an a promover que el Consejo de Gobierno de Canarias revocara o anulara los decretos que autorizaban el tendido el?ctrico por dicho municipio.
Ese d?a, Juan Carlos Alem?n explic? que el PSC-PSOE firmaba el compromiso ?por pura coherencia? con las propuestas que ha defendido en instituciones como el Parlamento de Canarias, lo que supone que al PSC-PSOE ?no le salgan los colores?. Alem?n a?adi? que el PSC ha presentado propuestas para erradicar el tendido a?reo por Vilaflor ?pensando en los ciudadanos? que acudieron a la masiva manifestaci?n celebrada en la capital tinerfe?a el 23 de noviembre de 2002.
Por ?pura coherencia? y ?para que no le salgan los colores?. En el caso del Puerto de Granadilla, est? claro que Juan Carlos Alem?n no piensa en las miles de personas que acudieron a las masivas manifestaciones del 27-N de 2004 y del 26-N de 2005. Incluso, ahora se vuelve a plantear la construcci?n del tendido el?ctrico por el sur.
Pero a?n hay m?s. El entonces candidato del PSC-PSOE al Cabildo de Tenerife, Antonio Martin?n, promet?a que el PSC ?soterrar? las l?neas el?ctricas de alta tensi?n en toda la Isla?. El 21 de mayo de 2003, Martin?n critic? la ?nula sensibilidad medioambiental? del equipo de gobierno del Cabildo y propuso el soterramiento de las l?neas de alta tensi?n como una de las medidas que fomenten el desarrollo sostenible.
Para Martin?n, los problemas energ?ticos de Tenerife se debe a la falta de planificaci?n, lo que ha provocado la incertidumbre en la garant?a de suministro el?ctrico que soportan las empresas ?siempre en los pensamientos de los ?socialistas?- y los habitantes de Tenerife. Tampoco hab?an realizado un diagn?stico real. Dirigentes de ATI-CC, del PP y los alcaldes del sur, entre los que se encuentra el secretario general del PSC-PSOE de Tenerife, Jos? Miguel Rodr?guez Fraga, llevan anunciando desde 2002 el colapso el?ctrico en el sur de la Isla ?en alusi?n a la comarcas de Abona y Adeje- y tras el paso de la cola de la tormenta Delta qued? claro que en esa parte de la Isla no hubo problemas, mientras que los ciudadanos de Santa Cruz y La Laguna sufrieron las consecuencias de la falta de mantenimiento de las torretas. Sigue sin dimitir nadie y ning?n fiscal se ha dignado a abrir diligencias de oficio.
Por eso a Juan Carlos Alem?n s?lo se le ocurre pedir a los miembros de su partido se autocensuren. Quiz?s tampoco se ha le?do el art?culo 20 de la Constituci?n de 1978. La libertad de expresi?n no es un derecho fundamental puesto de relleno; tambi?n afecta a los partidos pol?ticos. Lo que est? diciendo Alem?n es que en el PSC-PSOE no se permite discrepar p?blicamente, que hay que lavar los trapos sucios en casa para despu?s mentir p?blicamente y decir que todo marcha bien. Marcha tan bien que parece que a Juan Carlos Alem?n lo que ocurra al Gobierno de Zapatero, a su partido, en Tenerife y en el mundo no es que no le quite el sue?o: le da lo mismo. Alem?n, que cumplir? doce a?os como diputado en la oposici?n en 2007 ?bien merecido ese chalet en La Esperanza?, pone al PSC-PSOE rumbo al marisco.

Publicado por ubara @ 10:42
Comentarios (0)  | Enviar
La alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria, Josefa Luzardo, reiter? este viernes que "la seguridad en Carnaval, igual que la seguridad cualquier d?a, en la ciudad est? m?s que garantizada", pese a la advertencia sindical de que podr?a estar cuestionada por movilizaciones de la Polic?a Local.

EFE. Las Palmas de Gran Canaria


Luzardo respondi? as? al anuncio sindical de que los agentes municipales, movilizados hace meses en demanda de mejoras laborales, podr?an renunciar a hacer las horas extraordinarias que posibilitan cubrir los actos multitudinarios de las fiestas mediante un dispositivo especial de seguridad.

La alcaldesa, que hizo estas declaraciones tras presidir la inauguraci?n de una "Jornada sobre tecnolog?as de Tarjeta sin Contacto organizada por la empresa Guaguas Municipales, dijo poder dar esas garant?as, "entre otras cosas, porque el Ayuntamiento puede obligar, a trav?s de decretos, a ejercer el servicio de seguridad".

Adem?s, expres? sus dudas sobre la posibilidad de convencer a los miembros de la plantilla de la Polic?a Local a renunciar a los ingresos a?adidos que reportan las horas extraordinarias.

"Que algunos guardias no quieran hacer horas extras, all? ellos", dijo la alcaldesa, que apostill?: "ahora, dudo mucho de que, cuando se tocan los bolsillos, se renuncie as? como as?" a esa v?a para incrementar sus emolumentos.

Destac? adem?s que, para fiestas multitudinarias como las referidas, "hay una unidad especial que es la que vela, sobre todo cuando hay eventos, por la seguridad en esos acontecimientos de masas", y que en ellos colabora con el Ayuntamiento la Polic?a Nacional.

"Por lo tanto, que no empiecen a intentar confundir a la opini?n p?blica" con sus anuncios de que la seguridad en el Carnaval est? en cuesti?n, sentenci?.

"Quiero decir a todos los ciudadanos que est?n tranquilos y que, como podr?n comprender, la seguridad, para m?, es lo m?s importante dentro de mis responsabilidades", insisti?.

La alcaldesa habl? sobre este asunto con el sonido de fondo de polic?as locales que, pertrechados con bocinas y silbatos, se manifestaron a las puertas de la sede de Guaguas Municipales ante la presencia en el lugar de Josefa Luzardo, como vienen haciendo en todos sus actos p?blicos desde semanas atr?s como medida de presi?n para forzar a que se atiendan sus reivindicaciones.

Reivindicaciones respecto a las cuales record? que "el propio concejal de Polic?a Local, Paulino Montesdeoca, le ha remitido una carta a cada uno de los polic?as locales con la propuesta que ya se conoce y que el Ayuntamiento puede asumir".

Y advirti?: "lo que yo no voy a hacer es, porque me griten o me toquen en las puertas cada vez que tenga un acto p?blico, ceder". "All? ellos, ya se cansar?n", concluy?.

Frente a sus palabras, el presidente de la Junta de Personal de los polic?as locales, Mat?as Delgado, recalc? que "hacer o no horas extraordinarias es una decisi?n de cada uno", por lo que vaticin? que, si antes no cede el gobierno municipal, el dispositivo de seguridad especial del Carnaval podr?a quedar en cuesti?n.

Pese a ello, precis? que las futuras medidas de presi?n a adoptar por el colectivo a?n no est?n definitivamente decididas, ya que depender?n de lo que decida la mayor?a de los trabajadores en futuras asambleas a celebrar a tal fin.

Publicado por ubara @ 10:41
Comentarios (0)  | Enviar
La UGT inform? este viernes de que el comit? de empresa del sector urbano de Transportes Insulares de Tenerife SA (TITSA) ha presentado un preaviso de huelga indefinida a partir del 24 de enero por incumplimiento del convenio colectivo.


EFE. Santa Cruz de Tenerife


El sindicato indica en un comunicado que la direcci?n de la empresa ha dejado de organizar un servicio digno para todos los usuarios, y critica que se ha incumplido el convenio colectivo en varios puntos, en relaci?n con los servicios, lo que afirma que lleva a trabajar horas en exceso.

La UGT tambi?n pide que se cree una bolsa de trabajadores para poder cubrir las necesidades de la plantilla

Publicado por ubara @ 10:40  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Rafael Yanes Mesa, su titular, ha perdido la confianza del ?rgano de gobierno de los socialistas tinerfe?os
La Ejecutiva Insular del Partido Socialista Canario-Partido Socialista Obrero Espa?ol (PSC-PSOE) de Tenerife propondr? este viernes, 13 de enero, en sesi?n extraordinaria, un cambio en la portavoc?a del Grupo Socialista en el Cabildo Insular de Tenerife, toda vez que Rafael Yanes Mesa, su titular, ha perdido la confianza del ?rgano de gobierno de los socialistas tinerfe?os.
La direcci?n del PSC-PSOE rechaza, no obstante, la opini?n sesgada y malintencionada manifestada por algunos sectores internos del propio partido socialista y externos al mismo que ven, donde no las hay ni las habr?, intervenciones maquiav?licas o caza de brujas contra cargos org?nicos de esta formaci?n pol?tica que mantienen posturas contrarias o divergentes a las que defiende la propia Ejecutiva insular.
Y recuerda que ?sta goza de plena potestad, seg?n los Estatutos, para proponer la portavoc?a del Grupo Socialista en el Cabildo Insular, potestad de la que no ha hecho uso desde que fue elegida en el ?ltimo Congreso celebrado en noviembre de 2004.
La direcci?n de los socialistas tinerfe?os desea expresar que esta decisi?n no debe ser interpretada tampoco como una medida castigadora o sancionadora hacia Rafael Yanes, pues no cuestiona sus opiniones aunque estas sean contrarias a la l?nea oficial del partido socialista en Tenerife. Sin embargo, la Ejecutiva lamenta que Yanes Mesa las manifestara fuera de los cauces de expresi?n internos del partido, que es donde se tienen que discutir todas las diferencias que pudieran existir, evitando trasladar a la opini?n p?blica la percepci?n de una crisis o desavenencias graves en el seno del PSC-PSOE de Tenerife que nunca han existido.
El acuerdo ser? trasladado al presidente del Grupo Socialista en el Cabildo Insular, Antonio Martin?n Cejas, para que decida, previa consulta con los consejeros socialistas en la corporaci?n insular, un sustituto de Yanes Mesa.

Publicado por ubara @ 10:39  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 11 de enero de 2006
Ram?n Trujillo*

El presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, ha valorado el a?o 2005 como ?muy positivo? para Canarias y anuncia para 2006 ?uno de los presupuestos m?s sociales en la historia? del Archipi?lago. Sin embargo, las palabras del presidente canario deben confrontarse con los datos disponibles.



Es cierto que en cualquier comunidad aut?noma espa?ola hallamos indicadores sociales negativos y positivos. Pero lo llamativo de Canarias, en el contexto del Estado, consiste en el liderazgo negativo que ostenta en demasiados indicadores sociales a la vez. La Encuesta de condiciones de vida del 2004, elaborada por el Instituto Nacional de Estad?stica, muestra a los canarios en un segundo puesto entre los ciudadanos que menos prestaciones sociales reciben en toda Espa?a. Tambi?n poseemos la segunda mayor proporci?n de familias sin medios para costearse una semana de vacaciones al a?o (un 57.9%) y el primer puesto en el porcentaje de hogares que afirman no poder afrontar gastos imprevistos.

Probablemente, el hecho de que estemos entre las regiones con la cesta de la compra m?s cara, ayuda a explicar que tengamos el mayor porcentaje de familias que no pueden ahorrar. Tambi?n es cierto que los salarios de los canarios son los segundos m?s bajos de todo el Estado. Y que, en 2000, los pensionistas canarios cobraban un 5,7% menos que el promedio estatal y que, en 2003, llegaron a un 6,2% menos.

La esperanza de vida en Canarias es un a?o menor que la del resto de los espa?oles. Vivimos en la tercera comunidad aut?noma con m?s contaminaci?n ac?stica y con mayor porcentaje de personas que duermen menos de seis horas diarias (9,5%). La Organizaci?n de Consumidores y Usuarios dice que el tiempo de espera para acudir al especialista m?dico duplica la media estatal en Canarias. Ello quiz? influya en que, seg?n el bar?metro del Ministerio de Sanidad, la ciudadan?a canaria ocupe el segundo puesto en valoraci?n negativa de la sanidad. Y, como tenemos m?s sanidad privada que en el resto del Estado, se practica la ces?rea en el 28% de los partos (frente al 22% estatal), a pesar de que los partos por ces?rea implican mayor mortalidad. La Organizaci?n Mundial de la Salud considera que m?s de un 15% de partos con ces?rea carece de justificaci?n m?dica. Pero no de justificaci?n contable.

Recientemente, desde la Sociedad Canaria de Hipertensi?n y Riesgo Vascular, se denunci? la mayor incidencia del s?ndrome metab?lico en el Archipi?lago, a causa de la extrema desigualdad y la pobreza. Este s?ndrome, que implica diabetes, hipertensi?n y obesidad, perjudica a aquellos en cuya dieta escasea la fruta, la verdura, la carne y el pescado (tenemos el segundo mayor porcentaje de hogares que no pueden comprar carne, pescado o pollo cada dos d?as). As?, nuestra desigualdad y pobreza influyen negativamente en nuestra salud. Y, de la desigualdad canaria, da idea el hecho de que el 8% del PIB regional est? en manos de veintiuna familias. En cuanto a la pobreza, somos l?deres en Espa?a, por tratarse de una realidad que sufre el 20% de la ciudadan?a, seg?n C?ritas.

La tasa de criminalidad de Canarias supera la media del Estado y, adem?s de tener las c?rceles desbordadas, tenemos en Lanzarote la prisi?n m?s saturada de Espa?a. En 2004, nos encontr?bamos entre las comunidades con mayor proporci?n de muertes por violencia de g?nero y, durante el primer semestre de 2005, Canarias ocup? el primer puesto estatal en cuanto a la tasa de denuncias por violencia de g?nero. Esas denuncias se presentaron en la comunidad con la mayor tasa de congesti?n judicial. Tambi?n en 2005, el Diputado del Com?n denunci? el ?maltrato institucional? a los menores, con medidas judiciales, internados en centros gestionados privadamente. Esos centros presenciaron el fallecimiento de internos, violaciones, cientos de agresiones y palizas, incendios e intentos de quemar a compa?eros. La autoridad judicial lleg? a ordenar el cierre del centro Nivaria porque no garantizaba el ?derecho a la vida? de sus 49 internos. Al final, se suspendi? de empleo a 23 trabajadores de centros tinerfe?os de menores porque ten?an antecedentes judiciales y policiales.

Los mayores de 65 a?os pasaron de encabezar el 21,2% de los hogares pobres canarios, en 1995, al 44,1%, en 2001. En 2003, el Diputado del Com?n inform? al Parlamento de Canarias de que los compromisos de ayuda domiciliaria a mayores de 65 a?os, adquiridos por el Gobierno regional en su Plan General de Servicios Sociales, en 1998, hab?an sido incumplidos. Los servicios de atenci?n domiciliaria deb?an llegar al 4% de los mayores, en 2000, y al 8% cuatro a?os despu?s. Sin embargo, en 2003, s?lo el 1,85% de las personas de m?s 65 a?os disfrutaba de tales servicios.

En suma, los indicadores sociales muestran una Canarias que vive muy por debajo de sus posibilidades. Una ?tierra ?nica?, con unos gobernantes ?nicos en el abandono de sus responsabilidades sociales. Una comunidad aut?noma ?nica, en la que el consejero de Hacienda ha llegado a afirmar que ning?n gobierno europeo destina tanto dinero a partidas sociales como el de Canarias. Y un presidente ?nico que le responde que tanto gasto social es un ?orgullo? que, adem?s, no hace peligrar la econom?a. Todo esto seguido de ese silencio a gritos que olvida que el gasto social se calcula como porcentaje del PIB para hacer comparaciones. Y, si Espa?a tiene el segundo gasto social m?s bajo de la Europa de los Quince, ?alguien cree que el gobierno canario tiene m?s gasto social que cualquier gobierno europeo?


*Coordinador insular de Izquierda Unida

Publicado por ubara @ 15:44  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 10 de enero de 2006
Coalici?n Canaria (CC) en el Ayuntamiento de San Sebasti?n ha criticado los excesivos precios que la naviera Fred Olsen ha venido cobrando a los usuarios de La Gomera y culpa a las administraciones p?blicas -tanto Cabildo como ayuntamientos- de "no defender los intereses generales de los ciudadanos gomeros, conscientes de la injusticia que se estaba cometiendo contra los usuarios de un servicio esencial, b?sico y fundamental como el que constituye el transporte de personas y veh?culos entre islas". Seg?n el portavoz de los nacionalistas en el Consistorio, Manuel Arteaga, ahora un residente puede viajar desde San Sebasti?n a Los Cristianos y viceversa, con guagua incluida a Santa Cruz de Tenerife, por un precio inferior a un 33,88 por ciento respecto a como se viajaba el pasado a?o.

Para Arteaga, no se entiende c?mo es posible que habi?ndose incrementado el ?ndice de precios al consumo en un 3,4 por ciento en todo el territorio nacional la compa??a naviera "haya anunciado y ya puesto en pr?ctica desde principios de enero un aumento del 2,4 por ciento en sus precios con car?cter general" y que sin embargo "los gomeros residentes puedan viajar por 27,64 euros en viaje de ida y vuelta con guagua incluida a la capital tinerfe?a, mientras que durante el a?o pasado el coste de ese mismo servicio era de 41,80 euros". De este modo, el edil nacionalista tach? de "incomprensible" la actitud de las autoridades insulares y locales al no haber mediado ante la empresa por "los abusivos precios que marcaban para los residentes gomeros, sin justificaci?n alguna".

Seg?n ?l, "ni el Cabildo gomero como m?ximo ?rgano de gobierno insular ni el Ayuntamiento de San Sebasti?n, que concentra casi el cuarenta por ciento de la poblaci?n insular, han estado a la altura de las circunstancias en beneficio de todos frente a la naviera Fred Olsen, que casi monopoliza el transporte mar?timo entre La Gomera y Tenerife".

"Tenemos derecho a pensar que existen intereses creados", asever?, al tiempo que confi? en que "se imponga un punto y aparte y m?s que intereses concretos y espec?ficos se defienda el inter?s general, estableciendo mecanismos de di?logo entre las empresas que prestan servicios p?blicos b?sicos y el gobierno de la Isla para evitar que se comentan abusos como los que hasta ahora han venido teniendo lugar". "Alguien tiene que dar explicaciones a la ciudadan?a de tan tremendo atraco a las econom?as de los gomeros hasta el 31 de diciembre pasado, por la insolidaridad y usura de esta naviera para con los residentes", se?ala.



La cesta m?s cara
En este marco, La Gomera cerr? el a?o pasado en la l?nea habitual de carest?a experimentada durante los ?ltimos meses, con los precios de la cesta de la compra m?s caros de todo el Archipi?lago. Gran Canaria, por contra, se sit?a en el otro extremo, con los precios m?s bajos de todas las Islas. Los datos facilitados por el Instituto Canario de Estad?stica (Istac) revelan que la Isla colombina mantiene la cesta de la compra m?s cara de Canarias. Su ?ndice general est? 7,60 puntos por encima de la media del Archipi?lago y once de los catorce grupos de productos se venden m?s caros que en el resto de las islas. S?lo el conjunto de productos c?rnicos y de frutas frescas se vende por debajo de la media.

Al margen de la isla de La Gomera, el segundo lugar en cuanto a las cestas de la compra m?s caras lo ocupa El Hierro, seguida por Lanzarote y Fuerteventura. Asimismo, las islas por debajo de la media regional en este sentido son Gran Canaria, con la cesta de la compra m?s econ?mica del Archipi?lago, seguida muy de cerca por Tenerife y La Palma.

Publicado por elmachal @ 19:21  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Jos? Carlos Gil Mar?n

La situaci?n a medida que se acerca el 2007 se va enrareciendo en lo pol?tico en toda Canarias; y el ayuntamiento tinerfe?o del Puerto de la Cruz no pod?a escaparse a tal enrarecimiento; y todo por la ruptura de un pacto y por la formaci?n de otro: Y todo por la ruptura del pacto Coalici?n Canaria-Partido Popular, y por la adopci?n de uno nuevo entre Coalici?n Canaria y Luis G?mez, exconcejal popular ?ahora apoyando al gobierno monocolor de Coalici?n Canaria? responsable municipal portuense del ?rea de Urbanismo.

Hagamos un poco de memoria hist?rica sobre tal ruptura, porque de aquellos barros vienen ahora estos lodos, que comenzaron el 5 de agosto de 2004, con la destituci?n de Eva Navarro como concejala de Turismo. Meses despu?s, Coalici?n Canaria recuperaba en el Puerto de la Cruz el 29 de abril de 2005 la mayor?a absoluta en el ayuntamiento portuense tras reincorporar el equipo de gobierno al edil no adscrito y ex presidente del comit? local del PP, Luis G?mez P?rez, nombrado en dicha fecha cuarto teniente de alcalde y concejal de Urbanismo y Medio Ambiente. Marcos Brito, alcalde portuense, anunciaba en su momento y en un escueto comunicado el regreso de G?mez al despacho que hab?a abandonado por la ruptura del pacto CC-PP, obligado por las presiones del que fuera su partido, unos d?as despu?s de la destituci?n de Eva Navarro como concejala de Turismo.

Desde los primeros minutos de la crisis abierta por la destituci?n de la ex edil de Turismo, que se hab?a producido con G?mez de vacaciones, se baraj? la opci?n de que el concejal popular no dejara su cargo. Durante varios d?as, G?mez, a trav?s de su secretaria Lourdes Fumero, clam? por la vigencia del pacto con CC, hasta que la asistencia de Cristina Tav?o al comit? local que trat? el asunto abort? un posible mot?n portuense.

Tras ello Luis G?mez acataba la disciplina de partido s?lo hasta el d?a 5 de enero de 2005, ya que en la v?spera de Reyes del pasado a?o anunciaba que abandonaba el PP y se convert?a en edil no adscrito, "con la idea de dar estabilidad al grupo de gobierno". Con posterioridad y tras las fechas navide?as, comienzo de la crisis, pasaron m?s de tres meses en los que G?mez, como un edil m?s, apoyaba con su voto las iniciativas de CC. El 29 de abril de 2005, acusado de transfuguismo por PP y PSOE, se convert?a en el concejal n?mero 11 que apoyaba al grupo de gobierno municipal de Coalici?n Canaria.

Pues bien, parece que los Magos de Oriente tambi?n han vuelto a mover en estas Navidades las en apariencia tranquilas aguas del Puerto de la Cruz, y no precisamente por las reformas del Marti?nez.

El viernes 30 de diciembre de 2005, durante la celebraci?n del pleno municipal portuense en el que se aprobaban los presupuestos municipales para 2006, y seg?n la concejala Eva Navarro, el concejal de Turismo, Lorenzo Hern?ndez, concejal de Coalici?n Canaria, le dirig?a a ?sta supuestamente un literal ?vete pa Las Palmas? y el concejal de Fiestas, Juan Carlos Marrero, tambi?n de la misma formaci?n gobernante, le espetaba presuntamente a la misma Eva Navarro un contundente ?golfa?. Eva Navarro y el PP de Tenerife solicitaban tras el pleno municipal el amparo del Instituto Canario de la Mujer, y Tatiana Amador, concejala de Coalici?n Canaria del ?rea de la Mujer, afirmaba que ella, en ning?n momento, hab?a escuchado las calificaciones que dec?a haber sufrido Eva Navarro, y que en su caso no consideraba oportuno que ?sta publicitara este tema en los medios, porque muchas mujeres sufr?an en su d?a a d?a un maltrato social, maltrato que no deb?a en ning?n caso caer en la demagogia y en los intereses de partido.

En fin, no hay que buscar tantas alforjas ni irse a realidades sangrantes que pudieran tocar colateralmente este asunto, como la discriminaci?n de las mujeres y la violencia de g?nero que muchas de ellas lamentablemente sufren, para explicar una realidad pol?tica que, tristemente, s? que ha ca?do en la demagogia y en los intereses de partido por encima de los municipales. Porque todo esto en verdad sucede porque no se cumplen como debieran los pactos antitransfugismo firmados a nivel estatal por Coalici?n Canaria. Porque todo esto en verdad sucede porque no se modifica constitucional y legalmente el mandato electoral, transform?ndolo de representativo en imperativo, que es lo que ?de facto? es. Porque todo esto en verdad sucede porque la clase pol?tica debe de una vez hacerse a la idea de que los ciudadanos en un alto porcentaje, cuando votan si es que votan, a pesar de que las ideolog?as est?n muriendo, y con todas las cr?ticas que pudieran hac?rsele a esta forma de votar, votan en Canarias y en Espa?a a las ideolog?as y a los partidos, votan en Canarias y en Espa?a a los partidos y no a las personas. Porque todo esto en verdad sucede desde la incoherencia jur?dico-pol?tica que la avala, porque s?lo cuando la coherencia normativa que se echa en falta en tantos campos llegue tambi?n al electoral canario y al espa?ol, dejaremos de contemplar espect?culos pol?ticos tan tristes como el recientemente vivido en el Puerto de la Cruz.

Publicado por ubara @ 12:19
Comentarios (0)  | Enviar
Ram?n Trujillo


Una encuesta del Cabildo de Tenerife, divulgada en junio de 2005, revela que la construcci?n de una segunda pista en el Aeropuerto Reina Sof?a es la gran infraestructura, pendiente de ejecuci?n, mejor valorada por la ciudadan?a isle?a. La necesidad de tal infraestructura es defendida por el presidente del Cabildo, Ricardo Melchior, que piensa que las limitaciones aeroportuarias podr?an ?estrangular? las perspectivas de desarrollo de la isla. ?Por falta de una infraestructura?, a?ade, ?se pueden perder puestos de trabajo, la generaci?n de renta o poner en riesgo el porvenir de las generaciones futuras?. En el mismo sentido, la Federaci?n Provincial de Entidades de la Construcci?n difundi? un panfleto advirtiendo que, si no se realizaban la segunda pista y otras dos grandes infraestructuras, ?nuestra econom?a quedar? estrangulada y en manos del destino o del azar?.

Tambi?n el Plan Insular de Ordenaci?n de Tenerife (PIOT) constata que ?la insuficiencia del actual aeropuerto [Reina Sof?a] para absorber el volumen de tr?fico derivado del fuerte desarrollo tur?stico es un dato de partida un?nimemente aceptado?. Lo sorprendente de todas estas unanimidades es que no aportan datos que justifiquen su postura. Y no los aportan porque no existen.

Los datos disponibles muestran que la segunda pista es completamente innecesaria. Pues actualmente transitan por los dos aeropuertos tinerfe?os unos doce millones de viajeros al a?o y, sin construir pista adicional alguna, se podr?an superar los treinta millones de pasajeros anuales. Por supuesto, esta cifra de viajeros es indeseable porque, como se afirma en el Documento Verde del Gobierno de Canarias, ?la premisa b?sica de un turismo sostenible pasa por no incrementar su presi?n sobre el medio, entendida como el n?mero de turistas que visitan el archipi?lago cada d?a?. Es decir, las autoridades canarias piensan que hay que poner alg?n l?mite al aumento del n?mero de turistas para que nuestra econom?a preserve su viabilidad. Sin embargo, su planificaci?n aeroportuaria es incoherente con el objetivo declarado.

El Aeropuerto Reina Sof?a pas? de 2.1 millones de pasajeros, en 1980, a 5.7 millones, en 1990, y a 8.9 millones, en 2002. Sorprendentemente, para 2015, Aena prev? alcanzar 16 millones de viajeros, es decir, unos siete millones m?s que en la actualidad. Tal cifra implicar?a un crecimiento futuro del n?mero de viajeros muy superior al habido en el pasado: mientras que el Aeropuerto Reina Sof?a necesit? 21 a?os para tener 7 millones de viajeros m?s, ahora, le bastar? con s?lo 10 a?os para sumar otros 7 millones de pasajeros. No obstante, tampoco este incremento en el tr?nsito de usuarios del aeropuerto justificar?a una nueva pista.

La pista actual permitir? desarrollar 44 operaciones a la hora, o sea, 1.056 al d?a. Esto supone una capacidad te?rica de mover m?s de 192.000 aviones al a?o, frente a la realidad de 31.412 aeronaves, en 2004. Adem?s, tambi?n se cuenta con el potencial del Aeropuerto de Los Rodeos para absorber futuros incrementos del tr?fico de pasajeros. Recordemos, tanto la infrautilizaci?n de Los Rodeos, con sus 3.3 millones de viajeros en 2004, como que el PIOT propugna entender ?la isla como una unidad aeroportuaria?.

Es m?s, no todos los indicadores se?alan crecimientos constantes. El tr?fico de mercanc?as del aeropuerto del sur se redujo, desde algo m?s de 18.000 toneladas, en 1990, a poco m?s de 11.000 toneladas, doce a?os despu?s. Tampoco un incremento en el n?mero de pasajeros conlleva autom?ticamente un aumento en el n?mero de aviones. En 1980, hubo un promedio de 92.7 pasajeros por aeronave que oper? en el aeropuerto sure?o y, para 2002, la media se hallaba en 141.3 pasajeros por avi?n. Es decir, la mayor capacidad de los aparatos permite desplazar m?s viajeros con menos operaciones de aterrizaje y despegue.

As? pues, a quienes defienden la construcci?n de una segunda pista s?lo les queda la sinraz?n que me brind? un responsable del Cabildo, en un espacio de debate: el problema, afirm?, es que el turismo de calidad s?lo viene en determinados d?as de la semana y en franjas horarias limitadas. La puerilidad del pretexto es tal que, si lo tom?ramos en serio, construir?amos cinco pistas cuando los turistas vinieran los viernes de tres a cinco. En verdad, el problema real lo planteaba recientemente el director del aeropuerto de Lanzarote cuando ped?a a las compa??as a?reas que no concentraran los vuelos en s?lo dos d?as a la semana y en un lapso de s?lo seis horas en cada uno de ellos. Obviamente, hay muchas soluciones a la concentraci?n de vuelos, como, por ejemplo, abaratar las tasas aeroportuarias cuando se infrautilizan las instalaciones.

Como los datos no acreditan la necesidad de una segunda pista, se recurre al agravio comparativo con Gran Canaria, que pretende construir una tercera pista en el Aeropuerto de Gando. Y, entretanto, a la poblaci?n grancanaria se le ha ocultado la declaraci?n de un directivo de Aena que, en febrero de 1998, afirm? en rueda de prensa que la construcci?n de una tercera pista en el Aeropuerto de Gando era innecesaria. Pero, sin embargo, s? se alert? a la ciudadan?a grancanaria del agravio comparativo con Tenerife. De modo que, los ciudadanos eran inducidos a sentirse agraviados con sus vecinos de la isla de enfrente, para que as? financiaran con sus impuestos infraestructuras tan costosas como in?tiles.

Publicado por ubara @ 12:17  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Pedro Anatael Meneses Roqu?


Se viene manifestando con relativa frecuencia y ?nimo de justificar la necesidad del puerto industrial de Granadilla la posibilidad de retirar el intenso tr?fico por carretera de mercanc?as peligrosas destinadas al pol?gono industrial y al aeropuerto Reina Sof?a. El Consejero de Medioambiente, Domingo Berriel, en su comparecencia en comisi?n parlamentaria a petici?n del grupo socialista defendi? los beneficios medioambientales que se derivar?n del puerto de Granadilla, ya que supondr? la ?eliminaci?n? del transporte de mercanc?as peligrosas por carretera, una disminuci?n del traslado de camiones al puerto de Santa Cruz y de las emisiones de di?xido de carbono provocadas por este transporte.

Como consecuencia de un accidente ?24 junio 2002?, a la altura de Tabaiba, un camin? cisterna cargado con 33 toneladas de combustible de baja densidad y altamente inflamable volc? provocando el cierre total de la v?a durante m?s de cinco horas en sentido Sur. En el Cabildo se manifest? que se trataba de un accidente evitable se propon?a instar a la compa??a petrolera a utilizar buques hasta el campo de boyas de La Tejita, situado en Granadilla de Abona. Con esa propuesta se pretend?a evitar el uso de la Autopista del Sur por camiones cisternas que transportan el combustible para suministrar las aeronaves del Reina Sof?a. Hoy, a?adir?amos las instaladas ya, UNELCO y otras empresas, en el pol?gono de Granadilla. Se informaba que el campo de boyas era operativo ?a?n lo es?, para la descarga por tuber?a ?mangueras especiales?, de keroseno y otros combustibles que el aeropuerto Reina Sof?a y pol?gono industrial de Granadilla demandan.

El riesgo de derrames o accidentes en descargas por tuber?a ?mangueras?, en campos de boyas es muy bajo. Existe experiencia de a?os en el cercano puerto de La Hondura (Santa Cruz), explotado por CEPSA. Millones de toneladas se han descargado all? con leves novedades, y no se podr? alegar afectaci?n medioambiental en La Tejita porque la instalaci?n existe y se usa y los efectos de derrame si se produjera ser?an similares en uno u otro punto ?La Hondura o La Tejita?, pues afectar?a a las mismas zonas mar?timas por ser el norte el reinante en toda esta cara sur. Esta es la verdadera soluci?n al tr?fico pesado con mercanc?as peligrosas en la TF-1, las dem?s son parches.

El Consejero de Medioambiente copia al presidente de la Autoridad Portuaria y nos habla de una disminuci?n de camiones. El presidente dec?a que la alternativa presentada por los ex presidentes no lo es al proyecto del puerto de Granadilla ?entendido como puerto industrial?, pues al dotar de atraque pr?ximo a los grandes consumidores de graneles ?gas licuado, clinker, cemento, fuel y keroseno?, ya instalados o por instalar en el pol?gono, permitir? eliminar el tr?fico por carretera de veh?culos pesados. Es cierto, el tr?fico pesado se eliminar? pero el tr?fico ligero o de distribuci?n (furgones y peque?os camiones de reparto), aumentar? en mayor proporci?n que el pesado si el tr?fico cautivo actual ?como parece desprenderse de sus manifestaciones?, se desv?a hacia el puerto industrial, puesto que el peso de la poblaci?n est? a?n en el ?rea metropolitana. Ejemplo de ello: ?Cu?ntos supermercados tiene instalados en el ?rea metropolitana ?esa? gran superficie comercial de la que hab? el presidente y que diariamente son abastecidos desde Granadilla? ?Ganaremos en fluidez del tr?fico con el cambio de veh?culo pesado a ligero? Sinceramente, no. Aumentar? el n?mero de veh?culos ligeros en la v?a y, por consiguiente, el tr?fico se har? m?s denso y peligroso. Los incrementos de tr?fico y las consecuencias medioambientales ir?n en aumento con la consolidaci?n de la Plataforma Log?stica del Sur.

El Consejero olvida el sinn?mero de ?gasolineras? que existen a lo largo de las carreteras isle?as, tanto en ruta norte como en la sur. Dif?cilmente se podr? ?eliminar?, de la circulaci?n las cubas con gasolinas y gas?leos destinados a esas ?gasolineras?, por lo que su circulaci?n en la TF-1, ruta hacia el sur, continuar?. Es m?s, si la refiner?a de CEPSA abandonara Santa Cruz, en uni?n de las petrol?feras instaladas en el muelle de El Bufadero, Repsol y BP, la circulaci?n en sentido norte,por la misma TF-1, continuar?a por el gran n?mero de las existentes en el ?rea metropolitana. Por tanto, no se podr? ?eliminar? de las carreteras a las cisternas (cubas), con productos petrol?feros ligeros. El medioambiente seguir?, pese al puerto industrial de Granadilla, sufriendo las emisiones de di?xido de carbono y el tr?fico en direcci?n ?rea metropolitana crecer? exponencialmente si ?todo?, acaba en Granadilla.

El seguidismo pol?tico y la ignorancia hacen que el Consejero se pregunte el por qu? los ex presidentes, autores de una alternativa a Granadilla, no impulsaron y adoptaron estas decisiones de planificaci?n cuando ostentaron el cargo. Desafiamos se haga un inventario de obras y proyectos para Santa Cruz en el per?odo de gesti?n de los ex presidentes y se compare con las ejecutadas y proyectadas en el per?odo del actual presidente. Se comprobar? que est? viviendo de rentas ajenas. No olvide el Consejero que tanto el puerto de Granadilla, como la D?rsena Norte de Santa Cruz son iniciativas y viejos proyectos de los ex presidentes. Acuda a las hemerotecas de los diarios locales. Ejemplo de ello: Diario de Avisos de fechas 4 noviembre 1992, y 21 de febrero de 1994, y podr? comprobar lo que ya se planificaba en esa ?poca, adem?s del Plan de Marketing del Puerto del a?o 1992

El Consejero de Medioambiente y Ordenaci?n del Territorio, por sus competencias, debe ayudar a disipar las dudas existentes en los ambientes portuarios de que el gas licuado se pueda descargar en Granadilla desde buques alejados de la costa (Of.-short). Ayudar?a m?s sus informes, pues su apreciaci?n son los ?nicos que valen, y no esas opiniones t?cnicas o personales de rango menor que acostumbran aportar determinados grupos. Un ejemplo de c?mo no deben funcionar las instituciones p?blicas es el tratamiento oficial dado a los rellenos de la zona D?rsena de Pesca?San Andr?s (ZEC), tan cercanos al lic que el ?chocolate?, generado le alcanzaba de lleno pese a la t?mida barrera instalada all?. Por cierto en el momento de enviar este articulo, me han comunicado mi cese como Consejero de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife espero que con esto, Don Ad?n Mart?n y alguno m?s puedan tener un Feliz A?o.

Publicado por ubara @ 12:16  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Coalici?n Canaria seguir? siendo la primera fuerza pol?tica en Canarias tras las elecciones de 2007, mientras que el PP perder? un diputado regional y las mayor?as absolutas que tiene en el Cabildo de Gran Canaria y en el Ayuntamiento de la capital de esta isla.



EFE. Las Palmas de Gran Canaria

Estas son algunas de las conclusiones que se extraen de una encuesta que la coalici?n nacionalista ha encargado a la empresa TSN Demoscopia, cuyos datos se conocer?n en los pr?ximos d?as, anunci? este lunes el presidente de CC, Paulino Rivero, en el transcurso de un desayuno de trabajo con los medios de comunicaci?n de la capital grancanaria.

Rivero destac? que este sondeo pondr? de manifiesto que la pr?xima cita electoral, ante la que CC comenzar? en febrero a desarrollar un amplio programa de trabajo, que en el panorama pol?tico de las Islas "no se producir?n grandes movimientos".

El ?nico destacable ser?, seg?n avanz? el l?der nacionalista, "la bajada espectacular del PIL en expectativa de intenci?n de voto".

Dentro de esta situaci?n, en la que no es previsible que los resultados electorales de 2007 vayan a alterar la situaci?n de cada una de las fuerzas con representaci?n en el Parlamento regional, Paulino Rivero destac? que, seg?n la encuesta, m?s del 67% de los canarios, dos de cada tres, considera que CC es la fuerza pol?tica que mejor defiende los intereses de todas las Islas. Por ello, es la formaci?n con la que mejor sintonizan, agreg?.

Respecto a los resultados que se esperan en Gran Canaria, Paulino Rivero afirm? que, "independientemente de la limpieza del proyecto en esta isla, Coalici?n Canaria mantendr? la expectativa".

"CC tiene consolidado, como fuerza pol?tica, un suelo muy importante en esta isla y, por lo tanto, esperamos seguir trabajando para que esas buenas expectativas que tenemos a d?a de hoy puedan reforzarse de cara a 2007", dijo.

Preguntado por las personas en las que la direcci?n del partido ha pensado situar como cabezas de lista en Gran Canaria, Paulino Rivero destac? que la solidez del proyecto nacionalista que preside "no se sustenta en personas, sino en su asentamiento en la sociedad canaria".

Por ello, dijo, "a algunos les puede parecer sorprendente que, despu?s de las crisis que CC ha sufrido en Gran Canaria, esta formaci?n pueda subir del 21% que tuvo en las ?ltimas elecciones auton?micas al 25% en esta isla en expectativa de voto".

En este sentido, Rivero no consider? que el de los candidatos sea un asunto irrelevante, si bien opin? que el resultado electoral de CC no depende de qui?n ostente esta candidatura en cualquiera de las islas.

Publicado por ubara @ 10:21  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Canariasdigital.org
La destituci?n de Pedro Anatael Meneses ha provocado una revuelta en todo orden dentro de las filas del socialismo tinerfe?o y ha hecho aflorar lo que muchos ya sab?an: las grandes diferencias estrat?gicas y program?ticas entre dos sectores de este Partido.
La actual situaci?n hunde sus ra?ces en el resultado del ?ltimo congreso de los socialistas tinerfe?os, realizado en Noviembre de 2004. All? la confluencia de intereses de la Ejecutiva Regional (es decir, Juan Carlos Alem?n), la delegaci?n del Gobierno (Jos? Segura) y el llamado lobby de los alcaldes (que son los Buenavista, Gu?a, El Rosario, Granadilla, Candelaria y el propio secretario general, es decir el de Adeje) lograron derrotar a Santiago P?rez por un estrecho margen de votos.

Precisamente eso es lo que los un?a: la necesidad de ocupar el poder, de derrotar a un enemigo com?n que representaba las posiciones m?s comprometidas con el desarrollo sostenible y una l?nea claramente diferenciada de Coalici?n Canaria.

Quer?an los ganadores, tambi?n, garantizarse el ejercicio del poder que ya ten?an (sea desde la ejecutiva de los socialistas canarios, desde la delegaci?n del gobierno y desde los ayuntamientos) sin que un poder mediador como lo es la Agrupaci?n Socialista de Tenerife (hegem?nica en el contexto del socialismo canario) pudiera minimizar o matizar su l?nea pol?tica. Es decir, una ejecutiva que no ejerciera. Para ello, Rodr?guez Fraga ?el desaparecido? era el mejor que podr?a representar ese papel.

Y es que estos dos grupos defienden estrategias muy distintas para moverse en el farrogoso pantano de la pol?tica tinerfe?a y canaria:

Un sector, el cr?tico, es decir el perdedor del Congreso, convive o se acerca a algunas o a muchas de las posturas del movimiento ciudadano, especialmente cuando ?ste resalta sus planteamientos en positivo. Sus figuras m?s conocidas son Santiago P?rez. y Pedro Anatael Meneses

Tambi?n en muchos puntos program?ticos e ideol?gicos existen diferencias. Mientras los cr?ticos plantean priorizar las inversiones en las infraestructuras medioambientales como las depuradoras de agua, plantas de reciclaje de residuos, desarrollo de tecnolog?as limpias y una pol?tica energ?tica basada en renovables, las posturas del sector oficialista basa su discurso en la defensa del Plan de infraestructuras de transporte de Coalici?n Canaria, es decir, puerto de Granadilla, segunda pista del Reina Sof?a, anillo insular, v?a exterior, etc.

En pol?tica de transportes, los cr?ticos resaltan los compromisos de las resoluciones del Partido y de su programa electoral, basado en la potenciaci?n de la guagua ofreciendo que sean m?s baratas, m?s r?pidas (con carriles bus), m?s asiduas, m?s ecol?gicas, m?s c?modas. Mientras, que la realidad de la actuaci?n de la Ejecutiva Insular ha sido permitir que los consejeros del Cabildo y cercanos a esa Ejecutiva, Domingo Medina y Jos? Vicente Gonz?lez pactaran el destino de 10 millones de Euros procedentes del Estado hac?a el tranv?a.

Tambi?n en la RIC podr?an existir diferencias. Sobre este debate todav?a no se ha profundizado en el seno socialista, pero parece que tambi?n aqu? podr?an resaltar las diferencias ya que los cr?ticos presentaron una propuesta para que la RIC se reoriente. Pretenden que sus ventajas fiscales y econ?micas se traduzcan en un beneficio para toda la poblaci?n y no exclusivamente para los empresarios, y especialmente los m?s grandes, como ahora sucede. Sin embargo, desde los oficialistas de Fraga, Alem?n y Segura, no se tiene un especial inter?s en este debate, ya que as? es la mejor f?rmula para mantener el status quo.

Esta l?nea pol?tica, representada por la Ejecutiva Insular, la Ejecutiva Regional, la Delegaci?n del Gobierno y algunos de los alcaldes basan su estrategia en convencer a la ciudadan?a que CC est? agotada por llevar muchos a?os en el poder, pero sin llegar a plantear grandes cambios, de hecho, en el fondo est?n pensando especialmente en pactar con Coalici?n Canaria despu?s del 2007, por eso ahora ?no se les puede cabrear, ni hacer una oposici?n excesivamente dura?. Por ello, estos mismos sectores rechazan o ningunean a los movimientos sociales. Recuerdan que despu?s de la gran movilizaci?n de Vilaflor, CC logr? sacar en Tenerife los mejores resultados de su historia en el 2003.

Sin embargo, esa confluencia ideol?gica no es, por ahora, una familia unida. Las aspiraciones de Juan Carlos Alem?n, de Jos? Segura y del propio Jer?nimo Saavedra a la candidatura a la presidencia del gobierno canario, colocan al socialismo canario en una encrucijada que nadie sabe como acabar?. Tambi?n han aparecido ?ltimamente diferencias entre la Ejecutiva Insular y la de los socialistas canarios que vienen a complicar el panorama.

La consolidaci?n de una opini?n p?blica s?lida favorable a una alternativa de gobierno que sea una propuesta realmente diferenciada de lo que hay, ha reforzado a los cr?ticos que cada d?a est?n m?s fuertes. De hecho, el ?ltimo comit? Insular, m?ximo ?rgano entre congresos, demostr? la fuerza que los ampara. Sin embargo, todos ven como una necesidad la uni?n porque podr? ser la mejor garant?a para afrontar con ?xito el 2007, pero para ello ser? necesario llegar a muchos acuerdos, y el tiempo corre deprisa.

Publicado por ubara @ 10:18  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 07 de enero de 2006
Pedro Medina Sanabria
El Centro de la Cultura Popular Canaria, conjuntamente con Radio Club Tenerife, con la coordinaci?n de Juan Carlos Mateu Barroso, acaba de publicar el libro "Aqu? Radio Club Tenerife EAJ 43, Cadena Ser, 20 a?os de los premios ?Teide de Oro?" ISBN: 84-7926-518-3
En su p?gina 19 figura este p?rrafo:
Radio Club Tenerife no fue ajena a la utilizaci?n ideol?gica y militar que sufrieron los medios de comunicaci?n al estallar la guerra civil. Los sublevados obligaron a emitir el bando de declaraci?n de guerra firmado por Franco en Las Palmas de Gran Canaria: "Aqu?, la estaci?n EAJ-43, Radio Club Tenerife, al servicio de Espa?a y la causa que acaudilla el general Franco. Vamos a dar lectura al bando de proclamaci?n del Estado de Guerra, que rige para las Islas Canarias desde las 5 horas de la ma?ana de hoy 18 de julio de 1936". La lectura del comunicado, que fue escrito por el teniente coronel jur?dico, Lorenzo Mart?nez Fusset, corri? a cargo del locutor Victoriano Franc?s Su?rez. La alocuci?n, que se repiti? posteriormente por Radio Melilla y Radio Tetu?n, se iniciaba con un "ordeno y mando" de Franco, estaba estructurada en once puntos y prohib?a la circulaci?n de grupos de tres o m?s personas, la aproximaci?n a cualquier edificio p?blico, bancos o instalaciones militares, la tenencia de armas cortas y largas de fuego, y el tr?fico por carretera con veh?culos de tracci?n mec?nica o animal. El bando tambi?n establec?a las destituciones de gobernadores civiles, delegados del gobierno, ayuntamientos, cabildos, mancomunidades interinsulares y juntas, bajo amenaza de declarar en delito de rebeli?n a quienes contravinieran la orden.
He subrayado dos frases de este p?rrafo, porque sus contenidos faltan a la verdad hist?rica.
Lorenzo Mart?nez Fuset, - escrito as? con una sola letra ese -, era Comandante del Cuerpo Jur?dico, no teniente coronel, en la fecha del Alzamiento.
Radio Club Tenerife no fue obligada por los sublevados a emitir el bando de declaraci?n de guerra. Sino muy al contrario lo hizo gustosamente, poniendo todos los elementos y servicios de la emisora al servicio de los sublevados.
As? queda acreditado en el libro "Los primeros d?as de la guerra" ISBN: 84-89105-49-9 escrito por Gilberto Alem?n, publicado hace ocho a?os, en diciembre de 1997, por Ediciones Idea.
El cap?tulo 5 de este libro se titula ?Radio Club y el 17 de julio?.
De este cap?tulo entresacamos estos testimonios:
El?as Ramos, presidente de Radio Club Tenerife, el 17 de julio de1936 cuenta c?mo vivieron ?l y otros miembros de la emisora aquella jornada.
"Sent?amos en nuestros cuerpos y nuestras almas el cruel zarpazo del an?rquico ambiente en que viv?amos. En este estado de zozobra e incertidumbre, en esta congoja constante, llegamos a la noche del 17 de julio. Esa noche el Radio Club Tenerife celebr? una emisi?n art?stica extraordinaria. Terminada la emisi?n, a las once y media de la noche, nos fuimos a la plaza de Weyler (lugar donde est? emplazada esta Comandancia Genera!), acompa?ados de nuestro "speaker", teniente Jos? Lu?s Camps, y el director art?stico, Ramos Vela. Compart?amos sobre los ?ltimos acontecimientos, cuando a las doce de esa noche nos extra?? la presencia de una Compa??a de Infanter?a que inmediatamente entr? en el edificio de dicha Comandancia. En aquel momento, y a alguna distancia, estallaba un fuerte petardo. Los coches oficiales de la Comandancia entraban y sal?an repetidamente en los garages. Todo con sigilo, pero con mucha actividad. ?Qu? pasar??, nos pregunt?bamos con ansiedad. Nos despedimos. Hasta casa me acompa?? el teniente Camps. En el camino coment?bamos, lament?ndonos del estado deplorable de nuestra Patria, de la perversidad de los pol?ticos y pasiones marxistas, de la continuidad en las huelgas que hund?an nuestra econom?a, de la frecuencia de atracos y atentados, todos impunes, verdadera verg?enza que azotaba al pa?s, de los cr?menes, fomentados y dirigidos exclusive desde el Poder, como el monstruoso realizado por los secuaces del fat?dico Casares Quiroga en el ilustre hombre pol?tico, honra de Espa?a, don Jos? Calvo Sotelo. Ten?amos la intuici?n, la evidencia casi de que algo tr?gico, trascendental, hab?a de ocurrir aquella madrugada. Sent?a sensaciones imprecisas, pero reveladoras de un proceso hist?rico que iba a iniciarse en mi Patria.
En efecto. Poco despu?s de las tres de la madrugada, violentos golpes en la puerta de mi casa y unas voces en?rgicas en las calles nos despertaron con sobresalto. Me asom? al balc?n. A la puerta, dos coches, uno con guardias de Asalto con fusiles, y otro con polic?as secretos. Al divisarme, me interrogaron en?rgicamente: "?Es usted el presidente de Radio Club?". "S?, se?ores". "Pues salga usted inmediatamente, tenemos ?rdenes de conducirle al Gobierno Civil". Confieso que aquel alarde de fuerza para detener a un pac?fico ciudadano en hora intempestiva, me impresion?. Hube de hacerles otra pregunta: "?Qu? motivos hay para que me detengan?". "Muy graves, adem?s, es necesario que se d? usted prisa", fue la brusca respuesta.
Al salir, me colocaron en el coche de los guardias de Asalto y aliado del ch?fer. Mi sorpresa fue grande al observar, en la oscuridad del auto, que en el asiento posterior, y entre otros dos guardias, se conduc?a tambi?n a mi compa?ero especialista en radio, Juan Vall.
Llegamos al gobierno civil y a ambos nos condujeron a la presencia del gobernador del Frente Popular. ?ste, muy nervioso, sin pre?mbulo alguno, dirigi?ndose a m?, me dijo: "Tengo noticias que acaba de sublevarse el Tercio y otras fuerzas de Marruecos. La radio de Tetu?n est? llamando a Tenerife, al General Franco, para comunic?rselo y para que ?ste se ponga al frente de la rebeli?n. Es absolutamente necesario que inmediatamente ordene usted que se ponga en marcha la emisora de Radio Club para interferir esas llamadas y para que el pueblo, por medio de altavoces, est? prevenido".
Yo creo en Dios y Dios seguramente me ilumin? en aquel grave trance para exponer al gobernador una serie de inconvenientes y pretextos y eludir el cumplimiento de aquella orden. El gobernador, col?rico, no me cre?a. Insist? y le rogu? recabara la opini?n de mi otro compa?ero, Vall, como t?cnico en radio. ?ste corrobor? cuanto yo hab?a manifestado. Vista nuestra negativa, el gobernador nos dijo: "Piensen en la trascendencia y gravedad del momento. De ustedes dependen muchas cosas. El General Franco est? en las islas. Diez minutos les concedo para que busquen una soluci?n e impedir, por todos los medios, esas llamadas a Franco y prevenir al pueblo".
Nos dej? encerrados en una habitaci?n. No hubo necesidad de ponernos de acuerdo. Comprend?amos que la Providencia hab?a puesto en nuestras manos una poderosa palanca que tal vez decidiera los destinos de Tenerife y de nuestra Patria. Sab?amos que de nuestra decisi?n depend?a probablemente el poder llamar por lo menos la atenci?n de los elementos marxistas, provocando una dura resistencia, con su secuela de sangre y destrucci?n. No. Eso no. Espa?a volv?a a renacer. El grito de libertad hab?a ya brotado de pechos nobles en tierras de Africa. De nada val?an las amenazas que nos hac?an en aquel momento los elementos marxistas en el Gobierno Civil. No, pase lo que pase, nosotros mantendremos nuestra negativa. Nos miramos fijamente e interpretamos sin palabras nuestros pensamientos. Eran comunes. Franco podr?a recibir las noticias de Marruecos y cursar sus ?rdenes, salvadoras de la Patria, sin interferencias algunas.
No hab?an transcurrido los diez minutos, cuando se abri? la puerta y apareci? de nuevo el Gobernador: "?Qu? soluci?n me proponen?", nos dijo.,"Ninguna, se?or, le contestamos. No hay posibilidad de cumplimentar sus ?rdenes". Esta contestaci?n nuestra, contra la que supon?amos, aplan? completamente al gobernador. No obstante, a?n tuvo un arranque de energ?a para ordenarme me presentara a las ocho de la ma?ana, con objeto de facilitarme una nota para ser le?da por el Radio Club, dando instrucciones al pueblo. ?Qu? enorme ignorancia! Al llegar a la calle sentimos el placer de la libertad, de la bendita libertad. Respiramos a pleno pulm?n. Volv?amos a la vida. Sentimos que nosotros, tan insignificantes, hab?amos hecho una gran acci?n ante Dios y ante la Patria. "El Radio Club Tenerife" no manchar?a su historial, sirviendo intereses mercenarios, a enemigos de nuestras creencias, a destructores del honor, de la familia, de la tradici?n. No. El Radio Club, una vez m?s hab?a cumplido la sagrada misi?n que se le tiene reservada.
Corr? a casa, donde hab?a dejado a los m?os, en la mayor intranquilidad y desesperaci?n. Poco despu?s, estaba en el despacho de la Comandancia Militar, donde su coronel de Estado Mayor me hac?a objeto, en relaci?n con el "Radio Club Tenerife", de la mayor distinci?n y m?s absoluta confianza, en aquellas memorables horas. Seguidamente, "Radio Club Tenerife" empezaba a actuar espont?neamente, iniciando su trascendental e hist?rica labor, que tanta resonancia hab?a de tener ante el mundo para orgullo de los espa?oles y como glorioso timbre y prestigio de Tenerife.
A las siete de la ma?ana del d?a 18 de julio esta emisora EAJ 43 Y EA 8 AB, anunciaron al mundo que hab?a llegado la hora hist?rica de la liberaci?n nacional".
"Aqu? la estaci?n EAJ-43, Radio Club Tenerife, al servicio de Espa?a y la causa que acaudilla el general Franco. Vamos a dar lectura al bando de proclamaci?n del estado de guerra, que rige para las Islas Canarias desde las cinco horas de la ma?ana de hoy 18 de julio de 1936".
[?]
Fue importante para el Movimiento Nacional contar desde el primer momento con una emisora de radio que el d?a 13 de mayo de 1938 inaugur? un equipo en extra corta la 8 AB ampliada en su potencia de 60 vatios a 350 vatios.
Don El?as Ramos, presidente de la emisora dec?a en aquella ocasi?n:
"Con ella podemos realizar una propaganda internacional important?sima de nuestro glorioso Movimiento; con ella la voz de Tenerife resonar? diariamente en el mundo, saturando a los pueblos nacionales y extranjeros con la propaganda de las bellezas incomparables de sus paisajes, el encanto de sus valles, la majestuosidad de su Teide, la hospitalidad de sus habitantes, el privilegio de su clima sin igual. Diremos que desde Tenerife, acompa?ado del cari?o y el fervor patri?tico de sus habitantes el Caudillo Franco, parti? el 16 de julio hacia la Gran Epopeya de rescatar a Espa?a, admirando al mundo y salvando la civilizaci?n occidental".
A?ade el se?or Ramos:
"Radio Club Tenerife, en esta fecha conmemorativa del cuarto aniversario de su emisora EAJ-43, y en la iniciaci?n de sus trabajos en la 8 AB, se complace en expresar p?blicamente su m?s profundo agradecimiento a la colaboraci?n entusiasta que en todo momento ha encontrado en nuestras dignas autoridades, en las Estaciones de Falange en esta capital y en las de la Comandancia Militar, sus verdaderas fuentes de informaci?n...".
En el libro ?Personas en la vida de Canarias?, publicado en 1987 por Domingo de Laguna, seud?nimo de Domingo Garc?a Gonz?lez, este autor dice lo siguiente:
Radio Club fue y es la emisora decana de las Islas Canarias. Desde 1.936 y hasta los primeros a?os de 1.960, fue la voz de Canarias para Espa?a y Am?rica.
En 1.936, en colaboraci?n con el Jefe del Mando de Estado Mayor en la Capitan?a General de Canarias, Sr. [Te?dulo] Gonz?lez del Peral, y con don Demetrio Mestres, el alem?n afincado y casado en Tenerife, se?or [Juan] Meinke, y los locutores, don Victoriano Franc?s y don Jos? Lu?s Camps Ib??ez, el se?or [Manuel] Ramos Vela consigui? que Radio Club Tenerife con sus estaciones emisoras EAJ.43 y EA8 AB (onda corta), fuesen las emisoras nacionales de mayor audiencia, ya que desde el 19 de julio de 1936, se empezaban a recibir "controles" de su informaci?n sobre el levantamiento militar? desde Taricas (Islas Filipinas), captados con perfecci?n auditiva.
[?] durante la guerra civil, se consigui? un cami?n ?emisora que fue donado al Ej?rcito que luchaba en la famosa batalla del Ebro, y all? surgieron las voces de Camps Ib??ez, Arturo Navarro Grau (ambos q.e.p.d.) y de las no menos famosos, "Los Huaracheros" (Diego, Antonio, Santamar?a y Mario).
Aunque no puedo garantizar el grado de fiabilidad como historiadores de Gilberto Alem?n y Domingo de Laguna, estos testimonios ponen de manifiesto que Radio Club Tenerife se sum? de modo incondicional y fervorosamente al alzamiento del 18 de julio de 1936.
Afirmar lo contrario es tergiversar la verdadera historia.

Fuente: Cuaderno de bit?cora: http://blogs.ya.com/sanabriap/

Publicado por ubara @ 21:12
Comentarios (2)  | Enviar
La apuesta que se est? haciendo por la introducci?n del Gas Natural Licuado (en adelante GNL), estimada en 500 millones de euros -83.200 millones de pesetas- es un grave error. A pesar de su alt?simo costo, la peque?a demanda de las dos centrales de regasificaci?n propuestas para Gran Canaria y Tenerife, cuyo ?nico beneficiario ser? Unelco-Endesa, hacen que s?lo sea viable estas instalaciones a base de inyectar subvenciones que benefician en exclusiva a esta empresa.
El GNL es un combustible f?sil cuyas reservas est?n asociadas a los yacimientos de petr?leo ubicados en pa?ses de enorme inestabilidad pol?tica. Estos dos combustibles, junto con el carb?n, son los responsables del cambio clim?tico, y si bien la quema de GNL en centrales t?rmicas produce algo menos de CO2 que los fueles que se utilizan en la actualidad, las fugas de CH4 (metano) que se producen en origen (gas de efecto invernadero superior al CO2) y el coste energ?tico a?adido que supone su licuefacci?n y posterior gasificaci?n, antes y despu?s del transporte mar?timo, hacen que tenga mayor incidencia en el cambio clim?tico que el fuel.
Es conocida la potencialidad de nuestras Islas en el desarrollo de un modelo energ?tico sostenible basado en la eficiencia, el desarrollo de energ?as renovables y la acumulaci?n de esta energ?a en sistemas como el bombeo de agua para la creaci?n de centrales hidroel?ctricas o la producci?n masiva de hidr?geno para el trasporte. En Canarias tenemos tres caracter?sticas que es muy complicado que coexistan: sol, viento y cualificaci?n humana para el desarrollo tecnol?gico de estos campos. Esta potencialidad crear?a empleo, diversificaci?n econ?mica y, lo que es m?s importante, cada vez mayores niveles de independencia energ?tica, algo que ser? clave para nuestra supervivencia en las pr?ximas d?cadas.
La introducci?n del GNL frenar?a este modelo energ?tico sostenible y responde a la cultura del megaproyecto a la que el Gobierno canario nos tiene acostumbrado. Adem?s se utiliza tambi?n como justificaci?n de los puertos de Arinaga y Granadilla, una vez desmontados ya los otros argumentos por los que se ha intentado convencer a la ciudadan?a sobre la necesidad de estos megapuertos. Todo esto convierte a las infraestructuras asociadas a la apuesta del GNL en un aut?ntico fraude, ya que adem?s en la actualidad existen tecnolog?as en alta mar (offshore) para la descarga y gasificaci?n que ni siquiera har?an necesarios los puertos y las centrales de regasificaci?n en tierra, tecnolog?a que adem?s es mucho m?s segura.

Publicado por ubara @ 21:12  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
?ngel Rivera


Hace unos d?as hemos visto con agrado como un desconocido Amir Peretz ganaba la batalla de las primarias al todopoderoso y eterno Sim?n Peres aliado en el gobierno del genocida Ariel Sharon. Los poderes econ?micos, los 20 puntos de ventaja de las encuestas (por eso nos no hay que fiarse totalmente de ellas) y el apoyo de los medios de comunicaci?n no le sirvieron de nada a Simon Peres para evitar su en?sima derrota.
Se cumple un a?o de la victoria que Rodr?guez Fraga consigui? frente a Santiago P?rez por una escas?sima ventaja, pese a los augurios en sentido contrario de algunos los medios de confusi?n (de comunicaci?n, quiero decir) que pronosticaban una gran derrota del socialista lagunero. Afortunadamente la responsabilidad de los miembros del Partido Socialista en Tenerife ha evitado que este sufra los da?inos procesos de peleas internas que dejan con muy mal sabor al electorado.

Sin embargo, el secretario general Rodr?guez Fraga no ha dejado de reconocer que en el PSOE de Tenerife existen diversas ?sensibilidades?. Es decir, corrientes de pensamiento. Y es verdad que en un partido tan grande existen tonalidades distintas de car?cter ideol?gico. A diferencia de lo que ocurre en ATI, en donde las peleas entre Zerolo y Paulino, entre el alcalde de Santa Cruz y Berm?dez son exclusivamente por conquistar m?s parcelas de poder, en el PSOE el elemento ideol?gico es la principal causa de las diferencias de criterio entre militantes. Y como el propio secretario general del PSOE dijo, esto no es malo si despu?s se logra mantener la cohesi?n en nuestra presentaci?n ante la sociedad.

Y es en esa presentaci?n ante la cita de las urnas para el 2007 en la que se produce el principal elemento de disenso entre los socialistas tinerfe?os. Una parte, la vinculada a la Ejecutiva Insular, defiende ?centrar el Partido?. Creen que el ciclo de Coalici?n Canaria se ha acabado y que los ciudadanos cansados de los nacionalistas se volcar?n en el PSOE, en gran parte ayudados por Zapatero y mostrando las virtudes de la gesti?n socialista en los ayuntamientos de la Isla. En sus planteamientos no existen cambios sustanciales en las pol?ticas de CC con respecto a las grandes infraestructuras de la Isla, o defienden pol?ticas en las que se d? un especial acento a las ?reas sociales, pero sin transformar el estado actual de las cosas en nuestra Isla. Derivado de esta actuaci?n, los movimientos sociales acusan a los socialistas de ser uno m?s en la ?banda de los trillizos? junto al PP y a CC.

En la otra ?sensibilidad? hay un an?lisis distinto. Tenerife vive desde hace 18 a?os (20 a?os se cumplir? en el 2007) en un r?gimen basado en el predominio de ATI como partido defensor de los intereses de un peque?o pero muy poderoso lobby empresarial vinculado principalmente al sector de la construcci?n. En ese r?gimen, la democracia no es plena porque no funcionan los mecanismos que hacen poner en vigor los necesarios contrapoderes. Los principales medios de comunicaci?n est?n en manos del ?r?gimen?, (la empresa de referencia m?s cercana a los socialistas aqu? es tambi?n aliada de los nacionalinsularistas), el clientelismo, la concesiones p?blicas que favorecen siempre a los mismos, las abrumadoras campa?as electorales, etc. son los mecanismos que tienen para mantener el ?r?gimen?. Ellos apuestan por la construcci?n de grandes infraestructuras vinculadas a los intereses de ese lobby empresarial.

Se proponen estos ecosocialistas, que dentro de lo posible (porque tampoco se trata de ser ingenuos) se produzca un cambio de r?gimen. Sus propuestas est?n muy cercanas a las que realizan los movimientos sociales.

Y la situaci?n en Tenerife es que un cada vez m?s poderoso movimiento social no tiene referencias pol?ticas que materialice sus demandas. Solo el PSOE (y si es con la alianza pol?tica y social, mejor) puede hacerlo, o mejor dicho, solo tiene posibilidades de materializar esas demandas un partido de gobierno, y ese solo puede ser el PSOE.

?Cu?les son esas demandas? Priorizar la construcci?n de las infraestructuras medioambientales como depuraci?n de aguas, plantas de reciclaje, zonas verdes en ciudades, etc. frente a las infraestructuras de transporte; priorizar el transporte p?blico basado en la guagua; una pol?tica energ?tica basada en las energ?as renovables; una sanidad que se homologue con la de otras zonas de Espa?a, para que desaparezca la sumisi?n a los intereses de un empresario local, y la construcci?n de dos hospitales nuevos en la isla; la prioridad en renovar la planta hotelera obsoleta, frente a la pol?tica de seguir consumiendo suelo. Y todo ello financiado con la conservaci?n de un REF que favorezca los intereses canarios, pero que sea capaz de distribuir sus ventajas no solo al sector empresarial, sino al conjunto de la sociedad canaria.

Esas son las demandas del movimiento social. Y tambi?n son las que plantea este sector del Partido cuyas caras m?s conocidas son Santiago P?rez, Pedro Anatael Meneses y Ricardo Guerrero.

Y si el movimiento social ignora esta situaci?n estar? cometiendo una gran torpeza. Asamblea por Tenerife y el enorme caudal de personas que la componen tienen un enorme pluralismo. Pero los une un similar an?lisis y unas propuestas alternativas para transformar el estado actual de las cosas. Por eso no puede desentenderse de lo ocurra en el seno del PSOE. Le va mucho en ello.

La victoria de Amir Peretz se bas? en las ansias de la militancia laborista en diferenciarse de sus adversarios del Likud. Pero sobre todo, fue consecuencia de su alianza con los movimientos sociales por la paz en Palestina y de los sectores sindicalistas. Y en Israel era mucho m?s dif?cil que en Tenerife.

Publicado por ubara @ 21:11  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 06 de enero de 2006
El puerto de Santa Cruz de Tenerife y su desmantelamiento
Pedro Anatael Meneses Roqu?

La comunidad portuaria de Santa Cruz de Tenerife era conocedora de que en septiembre, regreso de las vacaciones estivales, comenzar?a la campa?a de invierno en favor del puerto de Granadilla. Ya se ha iniciado. Tenemos cerca la fecha de decisi?n de la Uni?n Europea y se quiere ahogar con recortes de prensa a los responsables de medioambiente de Bruselas y de Madrid. Se quiere demostrar que existe un clamor popular en favor del puerto de Granadilla. La prensa trata de crear una opini?n p?blica artificial con la que se pretende convertir a los h?roes -los del ?no a Granadilla?- en villanos, antisistema, ecologistas radicales o terroristas sociales.

Los de siempre, un grupito de pol?ticos locales y empresarios afines, cometi? el error de hacer mal uso de la cancelaci?n de las escalas en Santa Cruz de Tenerife del servicio SAECS. De forma malintencionada se trat? de asignarla a la falta de infraestructuras, ?rea de apilamiento y mayor l?nea de atraque, pero en esta ocasi?n la minor?a no trag?. Por ello, afirmo nuevamente que la cancelaci?n de la escalas de SAECS en el puerto de Santa Cruz de Tenerife se debe fundamentalmente al mal servicio prestado. Esto es bien conocido por la comunidad portuaria, pese a la insistencia de las declaraciones tendentes a arrimar el ascua a su sardina. MSC, segundo grupo del mundo, y ZIM abandonaron hace ya tiempo sus servicios directos a Tenerife y nadie se rasg? las vestiduras ni asust? al atribulado consumidor con los terribles efectos del sobrecosto. Hoy MSC recala en Tenerife s?lo a por los contenedores vac?os o para dejarnos un depot de cientos de contenedores vac?os que, por cierto, no han afectado a la actividad ni al espacio de la terminal p?blica. Su hub est? en La Luz y Las Palmas siendo accionista de OPCSA. El comunicado de los estibadores del puerto ante la cancelaci?n de las escalas resume y confirma que no existe un problema de falta de infraestructuras o de obsolescencia de las existentes sino de gesti?n del servicio p?blico. La raz?n para que nuestro puerto pierda operaciones tan importantes no es la falta de buen car?cter de nuestros profesionales portuarios sino, junto a la mala gesti?n del servicio denunciado, la operaci?n de obsolescencia y abandono a la que se ha sometido y sumido en los ?ltimos ocho a?os al puerto de Santa Cruz de Tenerife y la del retraso consciente de su ampliaci?n. La realidad es que nuestro puerto est? cayendo no v?ctima de la cobard?a de unos y la traici?n de otros, sino v?ctima de una gesti?n oficial -Autoridad Portuaria y Ayuntamiento- encaminada al desmantelamiento del puerto de Santa Cruz de Tenerife. Demos gracias a que el inmovilismo consciente de los actuales rectores portuarios y municipales ha encontrado enfrente a una parte importante de una sociedad que no lo consiente. Esos grupos minoritarios -56.087 firmas con sus datos personales en una iniciativa legislativa popular- que les traen de cabeza han impedido que, por ahora, unos pocos, arropados por el poder pol?tico local puedan acabar con este antiguo barrio lagunero del que no podemos olvidar que antes que ciudad fue puerto.La verdad evidente y palmaria es que la Terminal P?blica de Contenedores se permiti? el lujo de aceptar las operaciones de los buques MSC Java y MSC Marylena, con contenedores vac?os, en unas instalaciones de las que se dice obsoletas y faltas de superficie de almacenamiento, para hacer de depot del puerto de La Luz y Las Palmas, olvidando a que le obliga el servicio p?blico que presta y el de ser la ?nica terminal p?blica de este puerto nuestro. La Autoridad Portuaria aprob? que se prestase ?ayuda? a una de las tres terminales p?blicas de aquel puerto -OPCSA-, sin temer a que la superficie destinada a ese depot, sumada a la que le ha robado las obras de ampliaci?n, pudiese reducir la superficie destinada al almacenamiento de los contenedores de su tr?fico habitual y afectase a la calidad del servicio p?blico. Demostr? as? que la superficie de que dispone para apilamiento de contenedores es suficiente para atender al servicio que presta a sus clientes habituales (armadores o navieros) y para ceder a un depot de contenedores vac?os. Se dice muy alegremente que los mismos que hasta hoy han gritado a favor de los sebadales del sur se enfrentan a las primeras consecuencias de lo que nos depara el futuro. Hemos renunciado a tener un puerto preparado para el futuro, hemos reducido el proyecto de Granadilla a un minipuerto industrial absolutamente insuficiente y estamos pagando las primeras facturas. ?De qu? nos extra?amos entonces? Estas apocal?pticas l?neas sobre papel impreso, m?s propias de un profeta o visionario, que de un pol?tico contradicen a otras oficiales de la Autoridad Portuaria en su web donde se presume que la terminal p?blica -s?lo tenemos una-, ha batido el r?cord de movimiento contenedores en la semana del 8 al 14 de agosto, al manipular en el citado per?odo 4.903 unidades, 286 m?s que entre el 25 y 31 de julio cuando movi? 4.617. La citada terminal -dec?a un diario local- ha batido dos veces en lo que va de a?o su propio r?cord. ?C?mo es posible que en muelles obsoletos e instalaciones faltas de superficie de apilamiento y pobre l?nea de atraque se haya podido llegar a esas cifras r?cord? T?ngase en cuenta que esas cifras inclu?an las espectaculares cifras de contenedores vac?os en r?gimen de depot. Es mucho asegurar de que las operaciones de barcos de casi 300 metros de eslora han sido un suplicio dentro de la d?rsena del Este, cuando cuenta con un c?rculo de maniobra de 469 metros que permitir?a -datos de la Autoridad Portuaria-, revirar a buques con eslora m?xima de hasta 369 metros. Es de lamentar que se pretenda afirmar que apenas pueden dar la vuelta y que, all?, pr?cticos y capitanes han pasado momentos realmente dif?ciles en algunas operaciones. Como hombre de mar que soy, dir?a que es posible que en una operaci?n puntual alg?n pr?ctico y capit?n hayan pasado un mal trago, situaci?n que puede darse en aquella d?rsena o en cualquier otra de este puerto o de Las Palmas por causa de condiciones atmosf?ricas adversas, problemas en los medios del buque o desconfianza del mando por ser su primera escala. Lo grave de la manifestaci?n es generalizar cuando los buques de SAECS llevaban tiempo escalando Tenerife, los sustituidos y los sustitutos. Se afirma que el puerto de Santa Cruz de Tenerife ha llegado a su l?mite de eficacia -ser? la de sus gestores- para responder a los tr?ficos del futuro y que las obras de ampliaci?n del dique del Este, de almacenamiento y de atraque son un parche que nos permitir? funcionar a duras penas, ignorando que con la ampliaci?n de la d?rsena del Este -nueva terminal- el puerto contar? con 1.173 metros de l?nea de atraque (475 metros con calado de 14 metros y los restantes 698 con 16 m) y una superficie anexa de 322.220 metros cuadrados, lo que representa, apilando a tres alturas de contenedores, una capacidad para 867.239 TEUs. Una buena gesti?n, hoy no la hay, nos permitir?a superar el mill?n de TEUs. Actualmente, la terminal p?blica absorbe un tr?fico cercano a los 250.000 TEUs, que, por supuesto, est? por debajo de su capacidad real. Las caracter?sticas del puerto de Santa Cruz de Tenerife una vez ampliado, l?nea de atraque, calado y capacidad, le permitir?n presentar una oferta atractiva a aquellas navieras que se dedican al tr?fico del contenedor. La marcha de SAECS no se debi? a l?nea de atraque y calado sino a compromisos adquiridos que no se cumplieron.Los nervios a la proximidad de la decisi?n de la UE han puesto al descubierto las intenciones de la Autoridad Portuaria y del Ayuntamiento de Santa Cruz con respecto al destino de las superficies de los muelles de este puerto de inter?s general: incorporar a la ciudad la superficie de los muelles de Santa Cruz como nuevas zonas de expansi?n urbana. Abogan por actividades econ?micas vinculadas al ocio y el turismo, marinas deportivas y usos mar?timos recreativos. Un concejal, portavoz del grupo ATI-CC, y el propio alcalde propugnan por dar ese destino al puerto de Santa Cruz encubri?ndolo con el paraguas del gran negocio de los cruceros. En el Plan Insular de Ordenaci?n Territorial (PIOT) en el y Plan General de Ordenaci?n, t?midamente, se insinuaba acabar con este puerto nuestro. Se cubri? de cemento el sur de la Isla y ahora se va a por los muelles de Santa Cruz. No olvidemos que ya la Autoridad Portuaria de Las Palmas supera en cruceros a la de Tenerife.La operaci?n calculada de incorporar al negocio de la construcci?n y de los servicios (marinas, bares de copas, restaurantes y pubs) a los muelles de Santa Cruz no es ajena a otras que, poco a poco, se est?n montando con respecto a la superficie que ocupa CEPSA, la cementera Cemex o la propia cervecera. Operaciones paralelas bien calculadas que tratan de poner en manos de la construcci?n espacios para su continuidad expansiva. Los pocos suelos industriales de Santa Cruz se reclasifican en urbanizables. Ejemplo, el barranco de Jagua. Result? extra?o, en estos tiempos de confusi?n, que un hidalgo de Nivaria saliese en defensa de la continuidad de CEPSA y de su 400 puestos de trabajo. El empleo que genera el puerto y su ?rea de influencia parece no le preocupa tanto a pesar de superar en miles a los de CEPSA.Desafiamos a los asesores del alcalde de Santa Cruz a que valoren el impacto econ?mico y de empleo que supondr? a la ciudad de Santa Cruz de Tenerife la p?rdida de su primera y segunda industria, el puerto y CEPSA. Su tejido comercial y sus centros de distribuci?n, representados por los pol?gonos industriales y comerciales del ?rea metropolitana, se desplazar?n hacia el tan defendido e innecesario puerto de Granadilla produci?ndose una deslocalizaci?n comercial e industrial ya reconocida en el Plan General de la Ciudad. Las industrias y empresas instaladas en el propio puerto tomar?n otro rumbo. No olvidemos que la actividad comercial del puerto est? representada por innumerables empresas (armadores, consignatarios, empresas estibadoras y estibadores, agentes de aduanas, transitarios, transportistas terrestres, suministradores de combustibles, reparaciones navales, embarcaciones auxiliares, provisionistas, organismos oficiales y de control, etc.) La valoraci?n del impacto econ?mico directo, indirecto e inducido sobre empleo, salarios, excedentes brutos de explotaci?n, V.A.B., impuestos y ventas determinar? si Santa Cruz puede permitirse el lujo de perder la actividad comercial e industrial de su puerto. La actividad del puerto no est? representada ?nicamente por el movimiento de contenedores. La industria portuaria es algo m?s. Termino resaltando la trascendencia de los puertos para el desarrollo y crecimiento econ?mico local, en nuestro caso para Santa Cruz. Dicen los investigadores que es un hecho constatado que la infraestructura portuaria concentra un conglomerado de actividades econ?micas que se extienden a la toda la cadena econ?mica con notables repercusiones en t?rminos de empleo y valor a?adido en el entorno del puerto. Los elegidos por el pueblo de Tenerife desconocen o han olvidado este hecho y exclaman: "?A por el puerto de Santa Cruz!"

Publicado por ubara @ 13:19  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
URGENTE:
Se puede cometer el mayor atentado ecol?gico en las costas espa?olas, el puerto de Granadilla, la defensa del territorio y el puerto de Santa Cruz para unos y los intereses lucroecon?micos para otros, estan en juego, como ya todos saben, esta en manos de la Uni?n europea apoyar o rechazar esta ifraestructura in?til e innecesaria. La Comisi?n Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya m?s costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta ?ltima, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acci?n quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobaci?n del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la p?gina de ecologistas en acci?n ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisi?n europea. Tu colaboraci?n es muy muy muy importante.

Publicado por elmachal @ 0:33  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 05 de enero de 2006
DIARIO EL PAIS, 5 enero 2006:
Los ecologistas denuncian el da?o ambiental del futuro puerto industrial de Tenerife
Cuatro organizaciones alertan a la Comisi?n Europea y anuncian que recurrir?n a los tribunales
Greenpeace, Adena-WWF, SEO Birdlife y Ben Magec-Ecologistas en Acci?n han iniciado una ofensiva ante la Comisi?n Europea para advertir a las autoridades de Bruselas de que "el mayor atentado ecol?gico" en todo el litoral espa?ol se producir? con la construcci?n de un puerto industrial en Granadilla, municipio situado al sureste de la isla de Tenerife. El proyecto, patrocinado por el Gobierno de Canarias, cuenta con fondos comunitarios y con el visto bueno de los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente. Los ecologistas proponen como alternativa ampliar el puerto de Santa Cruz.
Durante los ?ltimos tres a?os, Greenpeace, Adena, SEO Birdlife y Ecologistas en Acci?n han desplegado imaginativas campa?as respaldadas por miles de ciudadanos contra el proyecto de construcci?n portuaria en el sur de Tenerife, que ocupar?a una superficie de 786.000 metros cuadrados y afectar?a a especies protegidas, a dos playas, a sebadales protegidos por la UE y a la Monta?a Roja. Seg?n la ?ltima documentaci?n aportada por la Autoridad Portuaria, el dique de abrigo -que es el que corta las corrientes marinas- consta de un primer tramo perpendicular a la costa de 620 metros de longitud, de un dique exterior de 1.646 metros y un martillo de 291 metros. Del futuro muelle de ribera arrancar? otro contradique de 155 metros de longitud.
Greenpeace insiste en el "da?o ambiental y despilfarro econ?mico" del puerto industrial de Granadilla, en la sobrevaloraci?n de los beneficios y en el escaso an?lisis de su coste. Esa organizaci?n recuerda que todas las fuerzas pol?ticas representadas en el Parlamento aut?nomo (Coalici?n Canaria, PSC-PSOE, PP y Partido de Independientes de Lanzarote) rechazaron discutir una iniciativa legislativa popular respaldada por m?s de 56.000 firmas y pronostica que la instalaci?n portuaria planeada permanecer? inoperativa durante m?s de 120 d?as al a?o, debido a los vientos de entre 30 y 61 kil?metros por hora.
Las cuatro organizaciones han promovido una movilizaci?n a trav?s de Internet. Desde sus p?ginas web se puede enviar a diversas autoridades comunitarias una carta en la que se explican los motivos del rechazo al futuro puerto industrial. ?sta iniciativa surgi? despu?s de que la Comisi?n Europea, tras haber reconocido el pasado octubre que el futuro puerto puede causar "afecciones significativas negativas" al medio natural, ahora afirma que no hay otra opci?n posible. Asimismo antepone los beneficios para el empleo y la competetividad a los da?os previsibles para el medio ambiente.
Greenpeace ha advertido de que denunciar? ante los tribunales el apoyo comunitario al puerto de Granadilla por vulnerar varias directivas europeas, si antes de dar su autorizaci?n y valorar las medidas correctoras no emite un informe que descarte las distintas alternativas planteadas.
Las cuatro organizaciones, con el respaldo de los cuatro anteriores presidentes de la Autoridad Portuaria, aseguran haber demostrado que existe viabilidad para el crecimiento de infraestructuras portuarias en la isla sin construir las instalaciones de Granadilla. Esta opci?n pasa por invertir en la ampliaci?n del puerto de la capital hasta quintuplicar su superficie actual. La alternativa ser?a m?s cara (480 millones de euros frente a 386 de Granadilla), necesita m?s relleno (20 millones de metros c?bicos frente a 13 millones) pero preserva el litoral del sur de la isla y s?lo afecta a lo que ya ha da?ado el puerto de Santa Cruz.
En contra de esta alternativa, la Autoridad Portuaria arguye su inviabilidad "ambiental, t?cnica y econ?mica", alerta del agotamiento a corto plazo del puerto de Santa Cruz, la gran profundidad del suelo marino -hasta 500 metros bajo la superficie del mar- que encarecer?a los trabajos de nuevos diques en la capital, mientras en Granadilla ya existe un pol?gono industrial con ausencia de poblaci?n residente.Un portavoz de los ecologistas inform? hace pocos d?as de que Bruselas ha preguntado al Gobierno central si existen o no alternativas viables a Granadilla.

Publicado por ubara @ 12:52  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Alrededor de 76 militantes, cargo p?blicos y ?rganicos, del Partido Socialista Canario (PSC-PSOE) en Tenerife mostraron este mi?rcoles su rechazo a la destituci?n de Pedro Anatael Meneses como miembro del Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.


"Nos hacemos eco del malestar que sienten numerosos ciudadanos y socialistas tinerfe?os ante una decisi?n tan importante", subrayaron dirigentes del PSC ante la destituci?n, a?n no comunicada oficialmente este mismo jueves, de Meneses Roqu? en Puertos de Tenerife por su rechazo p?blico al proyecto de Granadilla.

El texto de apoyo al tambi?n profesor de la Universidad de La Laguna como representante de la administraci?n estatal en la Autoridad Portuaria recuerda que la potenciaci?n de la infraestructura mar?tima de Santa Cruz "es un objetivo primordial del ?ltimo congreso de los socialistas de Tenerife". Adem?s, el documento denuncia "los reiterados planes de la Agrupaci?n Tinerfe?a de Independientes (ATI-CC) para convertirlo en un puerto residual con el trasfondo de importantes operaciones inmobiliarias en los actuales espacios portuarios tal y como est? previsto en el Plan Insular de Ordenaci?n de Tenerife (PIOT) de Ad?n Mart?n y Ricardo Melchior, y el Plan General de Ordenaci?n de Santa Cruz de Tenerife (PGOU) de Miguel Zerolo".

A juicio de los dirigentes socialistas firmantes del escrito, "Pedro Anatael Meneses ha sido un gran valedor del puerto de Santa Cruz. Su cese reforzar? el distanciamiento de amplios sectores de la ciudadan?a de unas instituciones que parecen representar solamente a una parte de la sociedad tinerfe?a", lamentan.

"Queremos expresar igualmente -contin?a el texto- nuestra preocupaci?n por la debilidad de la presencia de los socialistas tinerfe?os en la vida pol?tica de la Isla, la falta de definici?n en asuntos importantes y la no aplicaci?n de las resoluciones de nuestro Congreso en materias como la propia pol?tica portuaria, o nuestro modelo de transporte p?blico basado en la guagua y no en el transporte ferroviario". A juicio del mismo sector del PSC, "nuestras propuestas alternativas a las de ATI-CC no est?n siendo debidamente defendidas por quienes son los principales responsables de hacerlo desde los ?rganos ejecutivos del partido o desde el poder institucional".

Por todo ello, los 76 firmantes del documento de respaldo a Pedro Anatael Meneses anunciaron la presentaci?n de "diversas iniciativas ante el pr?ximo Comit? Insular, m?ximo ?rgano entre congresos de los socialistas tinerfe?os". El texto recibi? la firma de, entre otros, los siguientes dirigentes:

- ?ngel Rivera (Ejecutiva Local de G??mar)
- Aurora Rodr?guez (secretaria general de San Miguel)
- Carmelo Rodr?guez (secretario general de Los Realejos)
- Eborcio Rodr?guez (secretario general de El Sauzal)
- Fernando Mart?n (secretario general de Tegueste)
- Francisco Trujillo (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Gloria Gutierrez (diputada del Parlamento de Canarias)
- Gregorio Negr?n (ex secretario general de UGT- Tenerife)
- Guillermo Bencomo (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Ignacio Viciana (secretario general de Tacoronte)
- Jes?s Sanicol?s (ex concejal de La Matanza)
- Jos? Francisco Hern?ndez (ex secretario de Organizaci?n de la Ejecutiva Local de Santa Cruz de Tenerife)
- Jos? Carballo (Ejecutiva Local de Santa Cruz)
- Jos? Manuel de Ben (Coordinador de la OS Sociedad de la Informaci?n)
- Juan Alberto Mart?n (ex vicepresidente del Gobierno de Canarias)
- Juan Jorge Iv?n P?rez (secretario de Organizaci?n de las Juventudes Socialistas de Tenerife)
- Juana Ibys (concejal de La Laguna)
- Justo Men?ndez (ex miembro de la Ejecutiva Insular)
- Marian Franquet (Ejecutiva de los Socialistas Canarios)
- Pablo Montoro (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Pilar Rodr?guez (portavoz de San Juan de la Rambla)
- Rafael Yanes (portavoz del Grupo Socialista del Cabildo de Tenerife)
- Ricardo Guerrero (consejero del Cabildo de Tenerife)
- Santiago P?rez (diputado del Parlamento de Canarias)
- Victor Chinea (concejal de San Miguel)
- Zebensuy Rodr?guez (miembro del Comit? Insular)

Publicado por ubara @ 12:49  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Sacyr Vallehermoso (SyV), empresa adjudicataria del 96,4% de las acciones de Emmasa durante 25 a?os por 60,2 millones de euros, emiti? una nota de prensa el viernes 30 de diciembre donde informa de esa concesi?n por parte del Ayuntamiento de Santa Cruz y en la que, adem?s, se a?ade que entre las actuaciones que realizar? SyV para la mejora en la distribuci?n y abastecimiento del agua, ?se encuentran los encauzamientos de los barrancos del Valle del Cercado y de las Huertas (San Andr?s), la conclusi?n de las obras del parque Garc?a Sanabria y la tercera parte del viario del barranco de Santos y la playa de Las Teresitas", inform? el peri?dico El D?a el pasado 2 de enero.
Seg?n la informaci?n proporcionada por Sacyr-Vallehermoso, estas actuaciones no ser?n necesarias para la distribuci?n y abastecimiento del agua sino que, seg?n el Plan Econ?mico Financiero 2005-2008 elaborado por el concejal de Econom?a y Hacienda, Guillermo N??ez, parte de los 60,2 millones de euros que percibir? el ayuntamiento por la venta del 96,4% de las acciones de Emmasa se destinar? a financiar obras municipales, tales como la tercera fase del viario del barranco de Santos, la playa de Las Teresitas, la rehabilitaci?n del Parque Garc?a Sanabria, as? como una veintena de planes de mejora y embellecimiento de los barrios.
Sacyr-Vallermoso tambi?n participa en el negocio de la sanidad privada. As?, seg?n inform? elperiodistadigital.org el pasado 28 de noviembre, el consorcio espa?ol Sacyr Vallehermoso, que controla en Chile cinco autopistas, anunci? hoy que eval?a nuevas inversiones en infraestructuras y la concesi?n de hospitales en este pa?s, seg?n anunci? el presidente de la compa??a, Luis de Rivero. ?El grupo cuenta con experiencia en la construcci?n de recintos hospitalarios y en Espa?a acabamos de adjudicarnos tres establecimientos en Madrid?, afirm? Luis de Rivero.
Sacyr es actualmente el principal operador de infraestructura concesionada en Chile, con una inversi?n global comprometida superior a 2.000 millones de d?lares. Los ejecutivos de Sacyr Vallehermoso inauguraron en Santiago la autopista urbana ?Am?rico Vespucio Sur? el 29 de noviembre de 2005.
El consorcio, a trav?s de su filial Itinere Chile, controla las autopistas Elqui (La Serena-Los Vilos en el norte); Los Lagos (R?o Bueno-Puerto Montt en el sur); Rutas de Pac?fico (Santiago- Valpara?so en el centro); Litoral Central (Cartagena-Algarrobo) y las urbanas nororiente y Am?rico Vespucio Sur, ambas en Santiago.
C?MO SE HA FINANCIADO EN CHILE
La constructora espa?ola gestiona sus inversiones en el pa?s sudamericano a trav?s de su filial It?nere Chile y para materializarlas recurri? al pa?s andino para conseguir unos mil millones de d?lares (837 millones de euros) en bonos titulizados (garantizados con la explotaci?n de las autopistas) y cr?ditos sindicados, que le permitir?n financiar y refinanciar las autopistas que actualmente est?n en proceso de construcci?n y dos que est?n en etapa de explotaci?n.
Seg?n inform? el diario Expansi?n el 15 de abril de 2004, el vicepresidente de It?nere, ?lvaro Gonz?lez, se?al? que durante el primer semestre del pasado a?o estaba previsto cerrar un cr?dito sindicado que permitir?a iniciar la construcci?n de la autopista Radial Nororiente, con una inversi?n estimada de 110 millones de d?lares (92 millones de euros). Una vez que las obras est?n terminadas ?en 2006?, Sacyr Vallehermoso recurrir? a una colocaci?n de bonos para cancelarlo.
De forma paralela, It?nere estudiaba refinanciar dos cr?ditos sindicados en d?lares suscritos para sacar adelante las infraestructuras Rutas del Elqui (La Serena-Los Vilos) y Ruta de Los Lagos (R?o Bueno Puerto Montt). Para estos proyectos, se emitir?an bonos titulizados con el objetivo de recaudar unos cuatrocientos millones de d?lares m?s. El directivo se?al? que, a diferencia de las emisiones tradicionales de bonos de infraestructura, los bonos titulizados est?n asegurados con la explotaci?n de las autopistas.
Una de las obras m?s importantes en la que trabaja el grupo es en la construcci?n de la autopista Vespucio Sur, la tercera v?a urbana de Santiago de Chile, que entr? en servicio en noviembre pasado. El tramo sur de la autopista Am?rico Vespucio fue adjudicado a Sacyr Vallehermoso y al grupo espa?ol Acciona al cincuenta por ciento por 350 millones de d?lares. El periodo de concesi?n es de treinta a?os. ?lvaro Gonz?lez explic? que ya est? pr?cticamente negociado un cr?dito sindicado por 186 millones de d?lares (155,7 millones de euros), que ser? complementado con una colocaci?n de bonos titulizados valorada en trescientos millones de d?lares.
CAIXA GALICIA EN SACYR
Por d?cima vez durante 2004, Caixa Galicia ha vuelto a comprar acciones de Sacyr Vallehermoso y ha elevado su participaci?n hasta el 2,483% en el capital social del grupo. La caja gallega ha adquirido en Bolsa un paquete de unos 327.000 t?tulos, representativos del 0,133% del capital de la compa??a, que, a los actuales precios de mercado, suman una inversi?n de 4,47 millones de euros.
Desde enero de 2004, Caixa Galicia se ha hecho en sucesivas compras con un 0,983% de Sacyr, en cuyo accionariado entr? en agosto de 2003 con la toma de un 1,5%. La entidad gallega es la quinta caja que forma parte del capital del grupo, que tambi?n cuenta con Caja Murcia, Caixanova, Caja ?vila y Unicaja entre sus principales socios.
EMPRESAS DEL GRUPO
Sacyr Vallehermoso obtuvo un beneficio neto atribuido de 376,33 millones de euros durante 2004, lo que supone un incremento del 12,5% respecto a 2003. La cifra de negocio se elev? un 11,09%, hasta sumar 3.703,32 millones de euros gracias, seg?n la empresa, al crecimiento registrado en todas las ?reas de negocio. Para 2005, la compa??a esperaba aumentar sus beneficios hasta los 380 o 400 millones de euros y elevar su facturaci?n hasta los 4.000 millones de euros.
La actividad que m?s creci? en 2004 fue la de concesiones, integrada en Itinere, que factur? 322,91 millones de euros, el doble que en 2003, por la contabilizaci?n del ejercicio completo de la Empresa Nacional de Autopistas (ENA) y la favorable evoluci?n del tr?fico en las v?as que gestiona.
Despu?s se situ? Valoriza, la filial de servicios del grupo, que increment? un 86,3% sus ingresos en 2004, hasta los 90,08 millones de euros, impulsada por el crecimiento del 38,1% del negocio de energ?as alternativas y el del 38,9% alcanzado por el de mantenimiento de inmuebles. Valoriza es la empresa que gestionar? Emmasa.
AUMENTO DE ADJUDICACI?N DE OBRAS
Seg?n informaci?n de capitalmadrid.info, durante 2004 la compa??a se adjudic? contratos por un total de 2.676,4 millones, un 28,7% m?s que en 2003, y de los que el 76,8% correspondieron a obra civil. Asimismo, Vallehermoso, que canaliza la actividad de promoci?n inmobiliaria, elev? un 10,3% sus ingresos el pasado a?o, que se situaron en 1.069,3 millones de euros tras vender 4.368 viviendas en 2004. La empresa enajen? suelo por un total de 30,6 millones, un 2,7% m?s que en 2003.
Testa, filial de patrimonio, elev? un 5,7% su facturaci?n, hasta contabilizar 191,98 millones de euros, como consecuencia del aumento de las rentas y del incremento de la ocupaci?n de sus inmuebles.
A cierre de 2004, Sacyr Vallehermoso contaba con una cartera de contratos pendientes de ejecutar por un valor de 59.708,50 millones de euros, la mayor parte perteneciente a proyectos de concesiones (49.369,60 millones de euros) y construcci?n (3.732 millones). De igual forma, el grupo contabilizada una deuda financiera total de 7.497,15 millones de euros, de los que 6.426,1 millones est?n asociadas a actividades de capital (concesiones, patrimonio y promoci?n de vivienda).
DESTINO DE LAS PLUSVAL?AS
Respecto al destino que Sacyr dar? a los extraordinarios, de 148,6 millones de euros, procedentes de la venta de las opciones sobre el 3,1% de BBVA, el consejero delegado de SyV, Manuel Manrique, indic? que a?n "no lo hemos definido, pero que seguramente parte de ello servir? para financiar alguna compra que estamos estudiando en el sector servicios en nuestro pa?s".
Sobre la posibilidad de que la compa??a pudiera aprobar el pago de una retribuci?n extraordinaria a los accionistas por las plusval?as obtenidas en el intento de asalto a BBVA, el consejero delegado descart? que por el momento se haya tomado ninguna decisi?n en este sentido. No obstante, reconoci? que la empresa prev? la posibilidad de proponer un aumento del dividendo en la pr?xima junta ?en l?nea con los beneficios obtenidos en 2004?. Sacyr-Vallehermoso trat? de hacerse con la mayor?a del BBVA a principios de 2005.

www.canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 12:48  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 04 de enero de 2006
El Grupo Municipal Socialista (PSOE) en el Ayuntamiento de La Laguna present? este martes en el juzgado de Instrucci?n de La Laguna una querella penal contra Fernando Hern?ndez Izquierdo, uno de los administradores de la empresa de servicios Gesercan, por presunto tr?fico de iEn la denuncia, se recuerda que Hern?ndez tiene acceso de forma privilegiada a informaci?n y expedientes de la Concejal?a de Servicios Municipales, ha sido recientemente designado vocal en el comit? local de Coalici?n Canaria (CC) en La Laguna- formaci?n que integra el grupo de gobierno municipal-, y que la empresa Gesercan ha sido contratada desde su constituci?n, en 2004, en varias ocasiones por la Concejal?a, con una facturaci?n de 41.000 euros en contratos durante 2005.

As? lo indicaron este martes el portavoz del grupo municipal del PSOE en La Laguna, Javier Abreu y el concejal socialista Gustavo Matos, quien afirm? que hay indicios ?evidentes? sobre de la presunta comisi?n de delito y de que Hern?ndez goza de un nivel de confianza con el responsable del ?rea, Pl?cido Mej?as, derivadas de sus relaciones de partido y que vincula a las contrataciones de la empresa para trabajos en esa ?rea.

Los socialistas recordaron que tambi?n han solicitado la comparecencia en pleno del concejal, Pl?cido Mej?as, para que d? explicaciones sobre la situaci?n, de la que aseguraron es ?conocedora y consentidora? la alcaldesa, Ana Oramas, por lo que advirtieron de que si no se da una explicaci?n en los pr?ximos d?as, se estudia ampliar la querella a responsables del grupo de gobierno.

?Hasta ahora se ha obtenido el silencio por respuesta desde el grupo de gobierno?, afirm? Matos, quien adem?s record? que los administradores de Gesercan ?Fernando Hern?ndez y Jonathan Dom?nguez- han anunciado acciones legales que correspondan contra ambos ediles socialistas, tras la denuncia del caso realizada por los socialistas el pasado 23 de diciembre. Por ello, el PSOE ha decidido presentar la querella "para que se explique en los juzgados" una situaci?n que puede hacer "que haya personas en La Laguna que pensar?n que en el Ayuntamiento y en esa Concejal?a hay corrupci?n".

En la querella, se recuerda que Hern?ndez, que trabaja como empleado de la empresa VVO ?adjudicataria del servicio de alumbrado p?blico de La Laguna-, ocupa un puesto fijo en las dependencias de la Concejal?a y, sin ser empleado municipal ni funcionario p?blico, tiene acceso directo y privilegiado a expedientes administrativos e informaci?n del ?rea por la que luego es contratada su empresa.

Una circunstancia comprobada el pasado 27 de diciembre por la secretaria del Ayuntamiento y la jefa de personal, quienes pudieron constatar que el querellado se encontraba solo en las dependencias de la Concejal?a usando los medios municipales y con acceso a un ordenador, desde el que se tiene acceso a toda la red municipal.

Asimismo, dispone de una tarjeta para reserva de estacionamiento en el Parque M?vil Municipal, de las expedidas por el Consistorio con car?cter "restrictivo" y en la que figura como miembro de un medio de comunicaci?n y, seg?n acredita el PSOE, el Jefe de Polic?a Local ha comprobado el estacionamiento del veh?culo del querellado en la zona reservada para periodistas en horas en las que se encontraba s?lo en las dependencias de la Concejal?a.

Sin experiencia acreditada

Tambi?n se denuncia que la empresa Gesercan viene siendo contratada desde su creaci?n, en marzo de 2004, para m?ltiples funciones, alguna de las que ni siquiera constan dentro de su objeto social, que es organizaci?n, promoci?n y distribuci?n de actividades hosteleras, tur?sticas, de congresos, reuniones y otros eventos.

En estos casos, seg?n denuncian los socialistas, la empresa carece de toda infraestructura, de medios t?cnicos y humanos, por lo que ha recurrido a la subcontrataci?n de los servicios a otras empresas, actuando ?nicamente como intermediaria ante el Consistorio.

Los socialistas tambi?n se sorprenden de la contrataci?n para la realizaci?n de diferentes servicios a una empresa creada en marzo de 2004 y que carec?a "de cualquier tipo de experiencia comercial, prestigio o calidad contrastada, y sin que tampoco se acreditara que sus servicios eran los m?s adecuados a los fines perseguidos por la Administraci?n p?blica".

Adem?s, apuntan que en algunos casos se puede comprobar como los servicios prestados lo fueron a un precio muy superior al del mercado, como ocurre con el pago de 608 euros para la edici?n y reparto de cartas informativas a los vecinos de la calle Viana sobre la recogida de basuras, en las que cada carta tuvo un coste de unos 4 euros, cifra superior al cobro que realizar?a Correos, apunt? Matos.

El concejal socialista como ejemplo de informaci?n privilegiada el que la empresa haya presentado facturas proforma por servicios prestados, cuyas propuestas de gasto han sido firmadas por el concejal con posterioridad al servicio. Es el caso de la contrataci?n para una campa?a con t?teres sobre h?bitos saludables para la poblaci?n infantil, para la que se abonaron 4.725 euros, de los que 3.000 fueron pagados a una subcontrata para la prestaci?n del servicio, cuya factura fue presentada el 28 de junio de 2005.

Sin embargo, la propuesta de contrataci?n para este servicio est? suscrita por el concejal del ?rea, el 8 de agosto de 2005, el mismo d?a en que est? fechado el informe del jefe de secci?n acreditando que el servicio ha sido realizado. Una situaci?n que indica que el expediente "fue armado con posterioridad a la prestaci?n del servicio", apunt? Matos.

El edil socialista indic? que este delito lleva aparejada, seg?n lo establecido en el C?digo Penal, pena de 6 meses a un a?o de prisi?n y una multa de hasta el doble de los beneficios obtenidos por la empresa.

La querella, presentada por Javier Abreu, propone como diligencias a practicar para la comprobaci?n de los hechos, la comparecencia del querellado, as? como del concejal del ?rea de Servicios Municipales. Tambi?n pide la declaraci?n de la secretaria y de la jefa de personal del Consistorio, del representante legal de la empresa VVO, as? como la aportaci?n de documentaci?n sobre la situaci?n laboral de los dos administradores de Gesercan, los datos fiscales de la empresa, y los movimientos de cuenta realizados.

Publicado por ubara @ 16:45  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El vicesecretario general de los socialistas tinerfe?os Jos? Manuel Corrales considera que se ha da?ado y distorsionado gravemente la imagen del PSC y "se han perdido las formas" al destituir a Pedro Anatael Meneses como consejero de Puertos de Santa Cruz de Tenerife, sin previo aviso al interesado.
Jos? Manuel Corrales inform? este martes del acuerdo vigente del comit? insular del PSOE tinerfe?o (m?ximo ?rgano entre congresos) exigiendo el ?inmediato cese de Lu?s Su?rez Trenor y la rectificaci?n profunda de la pol?tica portuaria en la Isla?. En este acuerdo, la Direcci?n insular del PSOE afirma que ?CC y PP no quieren la mejora, modernizaci?n y ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, porque sus intenciones siguen siendo desmantelar el puerto de la capital tinerfe?a?.

Para Jos? Manuel Corrales resulta un contrasentido mantener a Lu?s Su?rez Trenor, ?art?fice de esta err?tica pol?tica portuaria?, y destituir a Pedro Anatael Meneses, ?que estaba en el consejo de administraci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife en representaci?n de Puertos del Estado. Esta actitud, el PSC-PSOE la considera absolutamente injustificable?.

El PSC-PSOE insiste en reclamar ?un amplio acuerdo social e institucional avalado por todas las fuerzas pol?ticas y sociales representativas de la isla que potencie un sistema portuario mejor gestionado y planificado, compatibiliz?ndolo con una recuperaci?n real del litoral costero de la capital tinerfe?a para disfrute de los ciudadanos?.
www.offcanarias.com

Publicado por ubara @ 16:44  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 03 de enero de 2006
La Plataforma exige la inmediata dimisi?n del Presidente de Autoridad Portuaria, por poner en peligro con falsedades el futuro portuario de Tenerife

Autoridad Portuaria, por poner en peligro con falsedades el futuro portuario de Tenerife
Tras la rueda de prensa realizada ayer por esta Plataforma, en la que con el respaldo de los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife se present? a la opini?n p?blica un proyecto t?cnico de construcci?n de D?rsena Norte, que demuestra de forma inapelable las virtudes econ?micas, sociales y ambientales de este proyecto frente al de Granadilla, y tras la convocatoria urgente en el mismo d?a de ayer por parte del actual Presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife para contradecir los datos aportados en dicha rueda de prensa, esta Plataforma quiere manifestar a la opini?n p?blica lo siguiente:
1. Toda y cada una de las argumentaciones del Presidente son, no s?lo falsas, sino muy f?cilmente desmontables
2. Se adjunta un cuadro en el que, una a una, se contesta a los disparates dichos ayer por este se?or y se ofrece la verdad del proyecto de D?rsena Norte
3. La Plataforma considera ya inadmisible que un puesto de la importancia del de Presidente de la Autoridad Portuaria est? en manos de una persona cuya ?nica pol?tica es hundir las actuales instalaciones portuarias de la Isla de Tenerife, que es el Puerto de Santa Cruz, para justificar el disparate que supone Granadilla
4. En tal sentido, la Plataforma no s?lo exige la inmediata dimisi?n de este se?or, sino que empezar? una campa?a para que todo tipo de colectivos se sumen a esta solicitud de dimisi?n
5. Asimismo solicitamos el apoyo de la ciudadan?a al proyecto de futuro de D?rsena Norte as? como a los cuatro ex-Presidentes de Autoridad Portuaria que los respaldan
6. Ahora m?s que nunca, la Plataforma pide a la ciudadan?a que acuda a la manifestaci?n del 26 de noviembre contra el proyecto de Granadilla y a favor de la potenciaci?n del Puerto de Santa Cruz
Finalmente, la Plataforma hace un llamamiento a los medios de comunicaci?n para que, como r?plica a la informaci?n dada ayer por el Presidente de la Autoridad Portuaria, y por la IMPORTANCIA FUNDAMENTAL QUE LA SITUACI?N ACTUAL DE ESTE TRISTE CONFLICTO TIENE PARA EL FUTURO DE LA ISLA, apelamos encarecidamente a la publicaci?n de los datos adjuntos a este comunicado para que la opini?n p?blica sepa la realidad sobre las posibilidades de crecimiento del Puerto de Santa Cruz

Publicado por ubara @ 11:58  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El Sureste no quiere ?oler? el gas
La poblaci?n del Sureste de la isla no quiere saber nada de la instalaci?n de una planta regasificadora en el puerto de Arinaga. As? se desprende de una amplia encuesta de KDKreativa.net en los municipios de Santa Luc?a de Tirajana (a 789 personas) y Ag?imes (459), en la que m?s del 60% de los consultados rechaza el proyecto del gas.

CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria
En Santa Luc?a de Tirajana, un 64,47% de los encuestados considera que la planta regasificadora no se debe construir, por los perjuicios y el peligro que supondr?a para la comarca.

S?lo un 9% de la poblaci?n entiende que s? se debe llevar a cabo el proyecto regasificador, por inter?s general, y un 5,34% condiciona su respuesta a las opciones que tenga la planta. El 21,19% no sabe o no contesta.

En este municipio, s?lo un 29,82% conoce que existe dos propuestas diferentes de planta, una en puerto y otra en alta mar. El 70,82% no tiene idea.

El rechazo en Santa Luc?a es abrumadoramente mayor entre los m?s j?venes del municipio. As?, est? en contra el 90,84% de los j?venes entre 16 y 19 a?os; el 86,92%, entre 20 y 24 a?os; el 92,12%, entre 25 y 29 a?os y el 84,88%, de 30 a 34 a?os.

El ?ndice porcentual de quienes no saben o no contestan es bajo en el segmento poblacional m?s j?ven (6,42%, entre 16 y 19 a?os; 13,08%, 20 a 24; 15,62%, 30 a 34 a?os), y se dispara entre los mayores (50%, de 60 a 64; 41,63%, de 55 a 59; 38,32%, de 50 a 54), que son los grupos en que ayor apoyo tiene el gas (19,46%, entre 55 y 59 a?os, por ejemplo), sin ser mayoritarios.

En Ag?imes, el rechazo a la planta de gas alcanza al 62,98% de los encuestados. Un 9,78% opina que s? se debe construir, por el inter?s general, y s?lo un 3,83% dice que depende de las condiciones del proyecto regasificador. Un 23,40% no sabe o no contesta.

En la villa, el porcentaje del conocimiento entre las propuestas diferentes de plantas es muy similar al tirajanero. Un 26,73% sabe que hay opciones de alta mar y en puerto, por un 73,27% que desconoce las mismas.

En edades, Ag?imes vuelve a tener a la juventud al frente del rechazo, si bien los porcentajes son inferiores a Santa Luc?a.

A favor de manifestarse

Algo m?s de la mitad de los 1.248 encuestados en el Sureste grancanario se muestran partidarios de acudir a una manifestaci?n en contra de la planta de gas de Arinaga. En Santa Luc?a de Tirajana, los que apoyan la manifestaci?n son el 56,91%, mientras que en Ag?imes est? a favor el 54,32%.

Ni en tierra ni en alta mar

Aunque la mayor?a no sabe (43,36% en Santa Luc?a 30,70% en Ag?imes), los que se definen est?n en contra de que la planta sea terrestre y tampoco mar?tima. Son el 24,31% en Santa Luc?a y el 33,80% en Ag?imes. A favor de la mar?tima est? el 24,04% en Ag?imes y el 18,83% en Santa Luc?a.

Publicado por ubara @ 11:54  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
Los votos de PSOE y CC cambian por tercera vez el alcalde y dejan al PP en la oposici?n
La segunda moci?n de censura de este mandato prosper? y Garaf?a tiene al tercer alcalde de este mandato en la figura de Jos? Castro (CC). El nuevo alcalde cont? con los votos de los cinco concejales del PSOE y el suyo propio para desbancar del poder a Vicente Pe?ate (PP), que se aup? a la alcald?a despu?s de censurar a Abilio Reyes, portavoz del PSOE, con el apoyo de Alternativa por Garaf?a hace dos a?os. Pese a que los votos fueron secretos, la abstenci?n correspondi? casi con toda seguridad al concejal no adscrito. La historia se volvi? a repetir y, como ocurriera en la primera moci?n de censura, el sal?n de plenos estaba lleno de vecinos y de dirigentes pol?ticos de las distintas fuerzas con representaci?n en el consistorio.

Castro, tras tomar posesi?n de su cargo, lanz? un mensaje de estabilidad y de consenso en un Ayuntamiento que si se ha caracterizado por algo este ?ltimo mandato es por justamente lo contrario. "Quiero que ?sta (en referencia al Ayuntamiento) sea a partir de ahora la casa de todos". El nuevo alcalde reiter? que su mandato va a estar dirigido a todos los garafianos y garafianas, "sin tener en cuenta el color pol?tico". En cuanto a la justificaci?n de la moci?n de censura, Castro fue bastante escueto en su primera intervenci?n en el pleno y se limit? a presentar la misma bajo la necesidad de dar estabilidad al Ayuntamiento de Garaf?a.

El alcalde se?al? que en materia econ?mica su mandato iba a estar orientado a "afrontar las obligaciones que tenemos con todos los vecinos, mediante un reparto equitativo de los recursos, desde Franceses hasta Las Tricias, y de la costa hasta la cumbre". Y reiter? que "los intereses de los garafianos van a estar por encima de todo".

En su discurso, Jos? Castro tambi?n se refiri? al Plan General de Ordenaci?n Urbana del municipio. Sobre este documento, esgrimi? los mismos argumentos para que pueda garantizar los intereses de todos los vecinos y tambi?n hizo un llamamiento al m?ximo consenso en la planificaci?n de la localidad.

Otro de los temas que abord? fue la situaci?n de la ganader?a, un subsector muy desarrollado en Garaf?a pero que, como reconoci? Castro en su intervenci?n, est? pasando por una situaci?n delicada. De ah? que apostara por el apoyo decidido a los ganaderos. Adem?s, record? que Garaf?a dispone de una poblaci?n con una media de edad muy avanzada, de ah? que asegurara que el Ayuntamiento se va a volcar en los servicios sociales.

Castro garantiz? adem?s el apoyo de otras administraciones, como el Cabildo de La Palma o el Gobierno de Canarias, al Ayuntamiento de Garaf?a, y, en esta l?nea, avanz? que este a?o empezar? a hacerse realidad la carretera de circunvalaci?n, que mejorar? las comunicaciones en el norte de la Isla. En esta l?nea, agradeci? el trabajo del consejero de Infraestructura del Gobierno de Canarias, Antonio Castro Cordobez.


Alternancia

Vicente Pe?ate comenz? su discurso alabando las bondades de la alternancia en la pol?tica, citando a Winston Churchill cuando dec?a que "la alternancia fecunda el suelo de la democracia". Pero pronto record? alguno de los argumentos que esgrimi? en su momento para censurar a Abilio Reyes, como la deuda de m?s de 500 millones de pesetas que ten?a el Ayuntamiento y la falta de cr?dito entre los proveedores. "Cuando cogimos la alcald?a en 2003 no ten?amos dinero ni para pagar una n?mina", recordaba Pe?ate. En esta l?nea record? que previamente a su llegada a la alcald?a se realizaban pr?cticas irregulares que permit?an al Ayuntamiento tener fondos: certificaban obras como terminadas sin que lo estuvieran, se recib?an cr?ditos para obras que nunca se hac?an, no se le pagaba a los constructores, etc?tera.

No obstante, el Ayuntamiento que deja Pe?ate tras su marcha, seg?n los datos que aport? al Pleno, ha rebajado la deuda hasta un mill?n de euros, "gracias a una gesti?n seria y responsable en la que hemos rebajado todos los gastos". Y, adem?s, el saliente equipo de Gobierno deja en el banco cien millones de las antiguas pesetas, "para que empiecen bien", espet? el dirigente popular.

El ex alcalde denunci?, adem?s, que hab?a sido v?ctima de una campa?a medi?tica de desprestigio como nunca se hab?a visto en la Isla, especialmente por su profesi?n de Guardia Civil, cuerpo del que asegur? p?blicamente sentirse muy honrado de pertenecer y sobre el que pidi? el m?ximo respeto.

Pe?ate tambi?n desminti? las cr?ticas que ha recibido sobre la falta de gesti?n y enumer? una serie de actuaciones como la mejora de pistas, el embalse de Carmona, las mejoras en las redes de riego y contraincendio, el proyecto del Centro de Interpretaci?n del Roque de los Muchachos, el proyecto de recuperaci?n del puerto de Santo Domingo y la mejora de Garaf?a Virtual, que catalog? que en sus inicios era "una gran chapuza".


Estabilidad

El portavoz del PSOE, que intervino en ?ltimo lugar, no quiso entrar a valorar las cr?ticas de Pe?ate, y destac? que a lo largo de este mandato su grupo pol?tico ha estado buscando la estabilidad en el Ayuntamiento por encima de cualquier otra cosa. "Una estabilidad que la buscamos primero pactando con el PP, despu?s desde la oposici?n y ahora con Coalici?n Canaria".

En este sentido se?al? que Pe?ate "traicion? al PSOE, despreci? un pacto con AG y ha sido incapaz durante un a?o de dar estabilidad y activar algo para el municipio". Mientras tanto, del nuevo alcalde, el portavoz del PSOE destac? que se trata de "una persona seria y honrada".

Publicado por ubara @ 11:52  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 02 de enero de 2006
El PSOE pide el cese de Su?rez Trenor al frente del Puerto

El vicesecretario general del PSC-PSOE de Tenerife, Jos? Manuel Corrales, reclam? ayer la destituci?n del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor, al que acusa de ?entorpecer y torpedear? el desarrollo portuario de la capital tinerfe?a.
En un comunicado, Corrales acusa a CC y PP de oponerse a la mejora, modernizaci?n y ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de Tenerife, como defiende su partido, ?porque sus intenciones siguen siendo desmantelar progresiva y paulatinamente el puerto de la capital tinerfe?a?.
A esa pol?tica de CC y PP atribuye Corrales ?la nefasta gesti?n de estrangulamiento del puerto? que, en su opini?n, realiza Su?rez Trenor al frente del puerto capitalino. Corrales expresa adem?s su apoyo a la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
El Dique del Este, ya
El PSOE exige que, de forma inmediata, se agilicen las obras del Dique del Este, al considerarlas vitales para el futuro de la actividad portuaria de Tenerife. Tambi?n pide intensificar la recuperaci?n de la fachada mar?tima y del litoral costero para usos ciudadanos en Santa Cruz (especialmente la rehabilitaci?n de la playa de Valleseco), lo que considera compatible con el tr?fico portuario de mercanc?as.

Publicado por ubara @ 18:43  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El consejero de Alternativa Ciudadana 25 de Mayo (AC-25M), Pedro Hern?ndez, dijo en la ma?ana de este viernes en declaraciones a Radio Lanzarote que sospecha sobre la existencia de un pacto entre el Partido Socialista (PSC) y Coalici?n Canaria (CC) para sacar adelante las prospecciones petrol?feras de Repsol frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura. A pesar de que hace unos d?as el consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, Jos? Carlos Mauricio, se?alaba que hay un acuerdo en sentido totalmente contrario entre Rabat y Madrid, que implicar?a el hecho de que las prospecciones no se iban a desarrollar. Por su parte, Alternativa cree que lo que s? han acordado los gobiernos de ambos pa?ses es la explotaci?n conjunta y "amistosa de los recursos del subsuelo marino" para as? "evitar tener que enfrentarse a la legalidad internacional". Y es en este sentido, seg?n Hern?ndez, donde se ve el acuerdo de "silencio mutuo" entre socialistas y nacionalistas "para asumir la responsabilidad pol?tica" de las futuras prospecciones.

Otro acontecimiento relacionado con la pol?mica de las prospecciones petrol?feras que observa el partido progresista tiene que ver con "la relaci?n entre Jos? Montilla", ministro de Industria, "Repsol y Gas Natural" a trav?s de la OPA que ha lanzado el gigante energ?tico sobre la compa??a Iberdrola.

En cuanto a la actividad de la Comisi?n conjunta entre Lanzarote y Fuerteventura "Petroleo No", estima el consejero de AC que est? siendo ralentizada por las fuerzas pol?ticas mencionadas, ya que se oculta la informaci?n relativa a importantes acontecimientos relacionados con las prospecciones. En este sentido, Hern?ndez propone "activar la reacci?n pol?tica y ciudadana desde otros ?mbitos", ya que desde la Comisi?n nada se hace, seg?n Alternativa, "para aplicar los acuerdos alcanzados".

Publicado por ubara @ 11:52  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Nueva Canarias empieza a aparecer t?midamente en los sondeoselectorales, pero a?n queda un buen trecho para asegurar la representaci?nen el Parlamento de Canarias. ?Por qu? no acaba de afianzarsesu partido?- Nosotros creemos tener una estructura evidente entre la sociedadgrancanaria porque llevamos 25 a?os trabajando. Mantenemos intactanuestra influencia, pero la expresi?n de eso tarda. Han transcurridos?lo seis meses desde la creaci?n del nuevo partido y esa aparici?nprogresiva en los an?lisis sociol?gicos expresa el resultadodel trabajo realizado. No tenemos ninguna duda de que NC estar?representada en el Parlamento de Canarias de manera significativa,a trav?s de esta isla y de las alianzas que vamos consolidandoen otros territorios.- ?C?mo van las negociaciones para crear un bloque alternativojunto al PNL de Juan Carlos Becerra, el partido de Nardy Barrioso INPA?- En algunas islas las cosas est?n bien encauzadas, como puedeser en Lanzarote o La Palma, y en el resto tenemos conversaciones.De lo que estamos convencidos es de que el nacionalismo alternativoque tratamos de representar va a tener candidaturas en las sieteislas. - ?Es cierto el rumor de que algunos dirigentes de CC est?n proponiendoel reagrupamiento nacionalista, incluida Nueva Canarias? - S?, pero aprovecho esta entrevista para descartar de formaabsoluta cualquier posibilidad de entendimiento con ATI y CC.- ?Tampoco despu?s de las elecciones? - Ni antes de las elecciones ni despu?s. Lo digo para acabarcon esa especulaci?n, porque s?lo le interesa esa especulaci?na quien no tiene futuro. - Muchos ciudadanos no entienden que CC y NC sean adversariosy sigan manteniendo los grupos parlamentarios en Madrid y enCanarias, as? como en el Cabildo de Gran Canaria. ?Se va a manteneresa situaci?n hasta las elecciones de 2007 o habr? antes unaruptura definitiva para marcar diferencias? - Ya veremos. De manera progresiva y en muy poco tiempo losciudadanos de esta isla sabr?n qui?n es qui?n. Los espacios institucionalesdebemos aprovecharlos porque son nuestros, porque nuestros sonlos votos y eso se demostrar? en el 2007. Nos mantenemos porquelos ciudadanos nos votaron para que les represent?ramos en elParlamento espa?ol, en el canario, en el Cabildo y en los ayuntamientos.Aunque exista alguna contradicci?n, esa presencia en los gruposde CC-NC est? al servicio de nuestras ideas y de nuestra manerade concebir la pol?tica. El mantenimiento de los grupos va adepender de la evoluci?n de esas relaciones con CC. Y no sonbuenas. - NC se abstuvo en la votaci?n de los Presupuestos de la ComunidadAut?noma porque CC no admiti? sus enmiendas. Lo mismo est? ocurriendocon las propuestas de su partido sobre la reforma del Estatuto. ?Por qu? siguen en el grupo si no les hacen caso? - Bueno, pero estamos diferenciando nuestro discurso pol?tico.Este es un Presupuesto expansionista, electoralista, destinadoa ser prorrogado el a?o que viene y no responde a las necesidadesde Canarias. Y hay contradicciones entre el discurso que lanzael Gobierno y la propia Ley de Presupuestos. Por ejemplo enlos transportes. El presidente se llena la boca con el famosoespacio ?nico, donde el transporte es el elemento clave, y luegono son capaces de poner 12 millones de euros, que es lo que ped?amosnosotros, para abaratar el transporte a?reo entre las islas,hacer una tarifa ?nica. Es decir, que los canarios de Lanzarote,de La Palma o de El Hierro puedan moverse entre el Archipi?lagoal mismo precio que los grancanarios y los tinerfe?os. Por cierto,se est?n apuntando un dinero que nada tiene que ver con lo planificado.Esos 7.000 millones de euros en el plan de infraestructuras son3.000 millones del Ministerio de Fomento para aeropuertos, los2.300 de carreteras y 1.500 en puertos. Han sumado las perrasque pone Madrid en puertos, aeropuertos y carreteras y han dichoque ?se es el plan de infraestructuras para hacer de Canariasuna plataforma de no se sabe qu? - Los nacionalistas siempre han so?ado con gobernar en solitario.?Qu? balance hace de la actuaci?n del Gobierno tras la rupturacon el PP? - Esta ha sido una legislatura perdida, con un balance muy negativo.Y pongo ejemplos incontestables. Nunca un Gobierno estuvo m?salejado de la poblaci?n que ?ste, y lo dicen todos los an?lisissociol?gicos que conozco. Ha rebrotado el pleito insular, queestaba adormecido porque hab?a equilibrios razonables. No sehan desarrollado las leyes b?sicas que conforman el modelo econ?micodel futuro, como la Ley de Directrices Generales y del Turismo.Se ha perdido en 40% o el 50% de los fondos europeos. Tenemosabierto un problema de financiaci?n auton?mica que veremos enqu? acaba. Y estamos ante el Gobierno m?s dividido y que generam?s desconfianza de nuestra historia. ?La responsabilidad? DeATI y del PP, que se creyeron due?os del mundo y se repartieronesta tierra al fifty-fifty y han acabado como han acabado. Ytambi?n de ese personaje que se llama Mauricio. La confusi?nde la pol?tica con los negocios ha sido evidente y los asuntosde inter?s general han pasado a un segundo plano. Prevalecenlos casinos, los rascacielos y las privatizaciones, mientrasla sanidad, la educaci?n, la unidad de los canarios o el desarrollosostenible quedan relegados. Leyes absolutamente estrat?gicascomo la de Energ?a est?n metidas en los cajones. Estamos convencidosde que Canarias precisa un cambio pol?tico y NC va a contribuira ello.- ?C?mo? - Para sanear la pol?tica canaria hay que mandar a ATI a laoposici?n. Pero no por capricho, sino porque de esa manera seretomar? un proyecto unitario para el Archipi?lago, se mejorar?la calidad de la democracia y se antepondr?n los intereses generalesa los particulares. - En el Gobierno tambi?n hay consejeros de Gran Canaria y delas dem?s islas. ?Por qu? descarga las culpas en ATI? - Porque es quien manda en el Gobierno, en el partido, en elParlamento canario, en Madrid. ATI es quien maneja la coalici?n.Cuando nosotros est?bamos en CC y ejerc?amos nu- estra funci?n,los equilibrios se produc?an. Desde que salimos, desaparecieronlos equilibrios. El 70% de los ciudadanos de Gran Canaria consideraque este Gobierno desequilibra pol?tica y econ?mica- mente aesta Isla, lo que tambi?n expresa el fracaso de Soria. La confianzaque los grancanarios otorgaron a Soria han sido profundamentedefraudada. Nunca Gran Canaria tuvo menor peso pol?tico y econ?micoque ahora, entre otras cuestiones gracias a los fracasos deSoria. Su gesti?n es personal, de proyecci?n de su imagen, segasta en promoci?n tur?stica de Gran Canaria casi lo mismo quese gasta en su propia promoci?n personal. El resultado: ninguno.Una gran frustraci?n, el peor momento de Gran Canaria graciasa Soria y a sus alianzas. Por lo tanto, que identifiquemos aATI como responsable m?ximo de este Gobierno no es sino describirla realidad. Mauricio y CC de Gran Canaria ya est?n amortizadospor ATI y caducados, no tiene sentido por nuestra parte dedicarleun minuto de tiempo. - Usted dirige casi todas las cr?ticas pol?ticas contra Ad?nMart?n y ATI, exactamente lo mismo que hace Jos? Manuel Soriay el PP. ?No es una pinza un poco peligrosa?- No. Yo no s? por qu? lo hace Soria, pues estuvo de acuerdocon Ad?n Mart?n en las mismas cosas que ahora critica. Por ejemplo,el tranv?a de Tenerife. La pol?tica de transportes en nuestracomunidad es probablemente la ?nica que tiene una regulaci?ntransparente y equilibrada, pero ya se ha roto con el tranv?a.Yo me negu? a firmar el convenio del tren ligero cuando Ad?nMart?n y Melchior me lo pusieron delante, pero luego el Gobiernode Mart?n, de Soria y de Mauricio lo firm? a los dos meses deiniciada la legislatura. Son 60 millones de euros de recursosde todos los canarios que sin ning?n tipo de justificaci?n niplanificaci?n se han asignado a un medio de transporte que rompela din?mica de equilibrio que existi? en los ?ltimos quincea?os. Ahora hay una segunda parte, los 10 millones del Estado,que no son sino una peque?a cantidad en relaci?n a la primeray a las consecuencias que va a tener. Ese tranv?a, adem?s decostarle a todos los canarios un mont?n de dinero, va a tenerluego un d?ficit de explotaci?n que pagaremos entre todos. Yeso s?lo lo hemos denunciado nosotros. Yo no s? cu?l es la raz?nque lleva a Soria a criticar a ATI , pero la nuestra es que hegemonizande manera peligrosa la pol?tica canaria y desequilibran lo quedebe ser un exquisito entendimiento entre los territorios. - ?Cu?les son las perspectivas de gobierno de NC ante la posiblep?rdida de mayor?a del PP en las principales instituciones grancanarias?- Es evidente que no habr? mayor?as absolutas en ninguna instituci?nrelevante de Gran Canaria, ni en el Cabildo ni en la capitalni en los grandes ayuntamientos del Sur. Nosotros vamos a participary a condicionar el gobierno de las instituciones tras 2007, porrazones inevitables, que es que nadie tendr? mayor?a y nosotros decidiremos. - Su partido lider? la petici?n de un cambio en la AutoridadPortuaria de Las Palmas. ?Estar? satisfecho?- No, porque el Puerto de La Luz y Las Palmas est? arruinadoy nosotros lo advertimos hace un a?o y medio. Alguien debe asumirresponsabilidades. Dig?moslo claro, demasiadas institucionesy personas han metido mano en la caja del Puerto y los responsablessiguen sentados en el Consejo de Administraci?n. Ya no est?Arn?iz, que era el cabeza de turco, y all? ?l con sus responsabilidades,pero que se sepa que quienes han arruinado el Puerto se siguensentando en el Consejo de Administraci?n, y son Soria, Luzardo,los delegados de Ad?n Mart?n y Mauricio.

Publicado por ubara @ 11:49  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife podr?a haber obtenido los 60 millones de euros, provenientes de la venta de Emmasa, a trav?s de un cr?dito

Izquierda Unida Canaria (IUC) lamenta la adjudicaci?n de Emmasa efectuada para los pr?ximos 25 a?os, porque ello significa que los beneficios que genere no ir?n a la ciudadan?a, sino a sus propietarios. A partir de ahora, en Tenerife, no s?lo seguir? lloviendo agua privada sino que, adem?s, su distribuci?n en la capital tambi?n ser? privada.
IUC afirma que el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife podr?a haber obtenido los 60 millones de euros, provenientes de la venta de Emmasa, a trav?s de un cr?dito. Ese cr?dito habr?a costado 15 millones de euros adicionales, es decir, la ciudadan?a habr?a tenido que pagar 75 millones de euros de m?s en sus impuestos, pero conservar?a Emmasa. Sin embargo, ahora pagaremos 60 millones de euros de m?s en el recibo del agua, para que Sacyr Vallehermoso recupere su inversi?n, y bastante m?s de 15 millones en beneficios. Debe recordarse que Aguas de Barcelona hac?a una oferta de 75 millones de euros, es decir, pensaban obtener mucho m?s de esa cantidad a partir del recibo del agua. En suma, perder Emmasa ser? m?s caro que qued?rsela.

Por ?ltimo, IUC se refiere al informe encargado por el Ayuntamiento santacrucero que revela que Emmasa tendr? unos beneficios de 4,2 millones de euros anuales, entre 2006 y 2010. De mantenerse ese nivel de beneficios, la empresa beneficiaria obtendr?a m?s de 100 millones de euros durante los 25 a?os de la concesi?n. Adem?s, est? previsto que Emmasa perciba al menos 100 millones de euros en subvenciones p?blicas hasta 2012. De esta manera, se consolidar? la estrategia econ?mica que socializa los costes y privatiza los beneficios.

Publicado por ubara @ 11:46  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Ante el bochornoso espect?culo de ser publicado en el Bolet?n Oficial de la Provincia la aprobaci?n definitiva de las Ordenanzas Fiscales, sin haber sido debatidas en el Pleno de la Corporaci?n, y ante la irrefutable certeza de que los contribuyentes de Santa Cruz est?n siendo perjudicados en sus derechos para presentar reclamaciones hasta el 31 de diciembre, este Grupo Municipal consciente de que el acuerdo incurre en causa de Nulidad de Pleno Derecho, interpondr? a la mayor brevedad un recurso Contencioso- administrativo contra el acuerdo tomado hoy en el Pleno. Asimismo solicitar?n la medida cautelar de suspensi?n del referido acuerdo.

Este Grupo Municipal sigue rechazando frontalmente el desmesurado incremento de la presi?n fiscal de este Ayuntamiento, como ya ha demostrado, y quiere poner de relieve que una vez m?s con la adopci?n del referido acuerdo han sido atropellados los derechos fundamentales de los vecinos de Santa Cruz.

Publicado por ubara @ 11:45  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 01 de enero de 2006
Tenerife no depende de Granadilla, sino de Santa Cruz.span>

AlgunaS personas e instituciones han declarado que no hay futuro para Tenerife sin el superpuerto proyectado para Granadilla. Esta alarmista afirmaci?n ignora los datos que prueban que este enorme puerto no tiene viabilidad comercial alguna, si no se potencian inmediatamente las operaciones en el puerto de Santa Cruz.
Est? demostrado que el puerto de Granadilla s?lo se justifica por la descarga de graneles s?lidos para la cementera y graneles l?quidos para el aeropuerto sur, m?s el limitado tr?fico que generen el pol?gono industrial y la exportaci?n frutera sure?a. Estas actividades no exigen las dimensiones portuarias que se pretende construir.
Digamos una vez m?s que la clave de toda la cuesti?n se localiza en el transbordo internacional de contenedores, actividad que genera excelentes beneficios con un impacto ambiental pr?cticamente nulo. es decir, un negocio muy adecuado para unas islas como las nuestras que asumen el compromiso del desarrollo sostenible.
Pero hay que suponer que por ignorancia, no por mala fe, los defensores del superpuerto de Granadilla ocultan el hecho de que esta estructura no tiene posibilidad alguna de entrar en la competencia del transbordo de contenerdores, por una simple raz?n de oportunidad.
Un factor que no admite objeci?n alguna y que invalida todos los argumentos a favor del superpuerto de Granadilla. Porque la base de la distribuci?n internacional de conenedores que se podr?a instalar en el sur tinerfe?o no entrar?a en operaci?n antes de quince a?os, cuando el negocio del transbordo ya estar? totalmente captado por los puertos de nuestro entorno.
Por ejemplo, el de Las Palmas prev? triplicar su tr?fico actual de un mill?n de teus a tres millones y medio, en seis a?os, el gran puerto de Granadilla estar?a todav?a en su fase preliminar de instalaci?n. Es promover un puerto a sabiendas de su inutilidad comercial.
Esta es la verdad indiscutible. No hay factibilidad, a corto ni medio plazo, de transbordo de contenedores para Granadilla, simplemente, porque no existir? todav?a. En cambio, el puerto de Santa Cruz est? en condiciones de entrar en el negocio de que estamos hablando, ahora mismo y continuar en ?l, con unas modificaciones y ampliaciones factibles en lo t?cnico y en lo econ?mico.
Los defensores del superpuerto no han podido refutar ninguna de las razones, de orden medioambiental, t?cnico, operacional, administrativo, sentimental, comercial y social, que se ha planteado en contra del proyecto. En cambio, presentan incansablemente unas afirmaciones que no se sostienen.
En esta ocasi?n una asociaci?n de exportadores ha dicho que el futuro del comercio entre Tenerife y ?frica depende de Granadilla. Y se queja de la necesidad actual de canalizar este comercio por el puerto de Las Palmas, dada la inexitsencia de l?neas mar?timas que unan nuestra isla con el vecino continente.
Esta carencia de l?neas de carga con ?frica obedece a que las navieras no han detectado potencialidad de contrataci?n de fletes que justifiquen la escala, porque si as? fuera, seguro que habr?an l?neas y el Puerto de Santa Cruz tiene sin duda capacidad f?sica para atenderlas. Y si, como todos deseamos, el volumen de negocio de los exportadores tinerfe?os con ?frica aumentara significativamente, el Puerto de Santa Cruz no necesitar? sino unas peque?as obras para estar a la altura de la demanda aparecida.
De la misma manera, la C?mara de Comercio, que hace depender el futuro de Tenerife del pretendido superpuerto, tiene que explicar qu? es lo que piensa hacer durante los quince a?os que quedar?an hasta que pudiera disponer de las instalaciones de Granadilla, para cuya construcci?n todo est? a?n por resolver.
Nosotros afirmamos que la crisis que teme el comercio de Tenerife viene dada precisamente por el intento de minimizar la operaci?n en el Puerto de Santa Cruz. El escenario en que corremos el riesgo de actuar es el de la dependencia del transbordo con Las Palmas, porque, si no se potencia nuestro puerto, las navieras seguir?n tendiendo a mantener s?lo la escala en la otra isla y hacer seguir la mercanc?a con el tr?fico de cabotaje interinsular. Esta realidad es la que denunciamos, con el mejor espiritu de defensa de Tenerife y de Canarias. Porque el futuro de nuestra isla y de nuestro pa?s dependen del Puerto de Santa Cruz. El de Granadilla es accesorio.
On?simo Noda Goya (Presidente del Comit? de Empresa de Sestife)

Publicado por ubara @ 8:30  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar