Espacio web hecho en Canarias de comentarios, noticias y acontecimientos acaecidos en América Latina y la consiguiente manipulación de los medios de comunicación. CORREO CONTACTO: cdep-estoesnada@hotmail.com [EN CONSTRUCCIÓN]
Get your own Chat Box! Go Large!
URGENTE:
Se puede cometer el mayor atentado ecológico en las costas españolas, el puerto de Granadilla. La defensa del territorio y del puerto de Santa Cruz para unos y los intereses lucroeconómicos para otros, estan en juego, como ya todos saben, esta en manos de la Unión europea apoyar o rechazar esta ifraestructura inútil e innecesaria. La Comisión Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya más costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta última, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acción quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobación del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la página de ecologistas en acción ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisión europea. Tu colaboración es muy muy muy importante.
Se puede cometer el mayor atentado ecológico en las costas españolas, el puerto de Granadilla. La defensa del territorio y del puerto de Santa Cruz para unos y los intereses lucroeconómicos para otros, estan en juego, como ya todos saben, esta en manos de la Unión europea apoyar o rechazar esta ifraestructura inútil e innecesaria. La Comisión Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya más costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta última, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acción quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobación del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la página de ecologistas en acción ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisión europea. Tu colaboración es muy muy muy importante.
Antonio Morales, Antonio González Vieitez y Francisco Cabrera
Se pueden decir mentiras para tapar incoherencias o se pueden decir incoherencias para ocultar mentiras. ¿Pero qué sucede cuando lo que se dice es mentira e incoherente al mismo tiempo? ¿Qué sucede cuando el artífice de semejante hazaña es un consejero del Gobierno Canario, en el ejercicio de su cargo, según queda de manifiesto en los Diarios de Sesiones de nuestro Parlamento? Pues, hasta ahora no sucede nada. Nada, excluyendo el desprestigio de nuestro sistema democrático y el aumento, si ello cabe, del descrédito de nuestra clase política.
El 23 de noviembre de 2004 Luis Soria, consejero de Industria, mintió al Parlamento de Canarias sobre una sociedad pública (Megaturbinas de Arinaga) participada por su consejería. En realidad aquel día no sólo dijo una mentira sino varias, por lo que según especifica el Diccionario de la Academia es un mentiroso. Afirmó Soria que el objeto de esa sociedad pública no era la explotación de la energía eólica cuando éste, precisamente, es el objeto social que marcan sus estatutos. Y luego siguió mintiendo al afirmar que su objeto estaba ligado a labores de desarrollo tecnológico, actividad que no aparece en ningún punto de sus estatutos. Esas mentiras las realizó para justificar que Megaturbinas de Arinaga SA, propiedad de todos los canarios y perfectamente capacitada para ello, estuviera ausente de un concurso al que acudieron decenas de empresas canarias y peninsulares, con muchas de las cuales él se había reunido en su despacho. Por si lo anterior fuera poco, habría que recordar que el lícito beneficio que estas empresas pretendían obtener acudiendo al mencionado concurso, sale directamente de un recargo en los recibos de todos los consumidores de electricidad, de donde se obtiene la sustanciosa prima que se les paga a los productores de electricidad eólica.
Para mayor esperpento, además de mentir tan descaradamente al Parlamento canario, el consejero Soria dejaba constancia de una incoherencia que raya con lo insólito, al afirmar que siendo Megaturbinas una sociedad dedicada al desarrollo no podía acudir al concurso, olvidando el consejero que el propio Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), que sí es la Institución de Investigación y Desarrollo de su Consejería, se presentó al concurso, como así mismo lo hizo el tercer socio de Megaturbinas, la Autoridad Portuaria de Las Palmas. También participaron el equivalente al ITC del Cabildo de Tenerife (el ITER) y los Cabildos de Lanzarote Fuerteventura; y también Iberdrola e Hidrocantábrico..., es decir, todo el mundo menos el Cabildo de Gran Canaria y su participada Megaturbinas de Arinaga SA que llevaba dos años diseñada para ello.
¿Qué razones pueden existir para tan claras mentiras e incoherencias? ¿Qué razones para tan injustificable espantada en un negocio tan millonariamente atractivo? ¿Es casualidad que en el muelle de Arinaga, donde desde hacía dos años pensaba instalar sus turbinas Megaturbinas de Arinaga, pretendiera ahora hacer lo propio una miniempresa de 3.000 euros, improvisada cuatro meses antes de publicarse el concurso eólico? Empresa que nunca se había dedicado al negocio eólico ni lo ha vuelto a hacer ¿Es casualidad que el propio consejero Soria viajara a Alemania con uno de los accionistas de dicha empresa a visitar precisamente al mismo fabricante de molinos con los que estaba en tratos Megaturbinas? ¿Es también casualidad que su hermano, José Manuel Soria, habite en una casa de un hermano de ese accionista, y también con intereses en esa miniempresa organizada única y específicamente para acudir al concurso al que se impidió acudir a Megaturbinas de Arinaga?
¿Cómo se explica que el 17 de noviembre de 2004 se convocara un consejo de Megaturbinas de Arinaga SA con el único objeto de solicitar las necesarias concesiones administrativas para acudir al concurso en el muelle de su nombre, y por una llamada telefónica en pleno consejo no se aprobara ese único punto del orden del día?
Por todo ello estamos convencidos de que el Parlamento de Canarias, en defensa de su dignidad institucional, debería requerir al mencionado ex consejero para que dé una explicación, si existe, para esas mentiras e incoherencias de fácil constatación documental. Y aún mejor, debería crear una comisión de investigación para aclarar todo el entramado montado en torno al concurso eólico, cuyo resultado es que Canarias, siendo la región española con mayor potencial eólico, será en los próximos años una de las más rezagadas en el aprovechamiento de esta energía limpia, autóctona y renovable.
canariasahora.com
Se pueden decir mentiras para tapar incoherencias o se pueden decir incoherencias para ocultar mentiras. ¿Pero qué sucede cuando lo que se dice es mentira e incoherente al mismo tiempo? ¿Qué sucede cuando el artífice de semejante hazaña es un consejero del Gobierno Canario, en el ejercicio de su cargo, según queda de manifiesto en los Diarios de Sesiones de nuestro Parlamento? Pues, hasta ahora no sucede nada. Nada, excluyendo el desprestigio de nuestro sistema democrático y el aumento, si ello cabe, del descrédito de nuestra clase política.
El 23 de noviembre de 2004 Luis Soria, consejero de Industria, mintió al Parlamento de Canarias sobre una sociedad pública (Megaturbinas de Arinaga) participada por su consejería. En realidad aquel día no sólo dijo una mentira sino varias, por lo que según especifica el Diccionario de la Academia es un mentiroso. Afirmó Soria que el objeto de esa sociedad pública no era la explotación de la energía eólica cuando éste, precisamente, es el objeto social que marcan sus estatutos. Y luego siguió mintiendo al afirmar que su objeto estaba ligado a labores de desarrollo tecnológico, actividad que no aparece en ningún punto de sus estatutos. Esas mentiras las realizó para justificar que Megaturbinas de Arinaga SA, propiedad de todos los canarios y perfectamente capacitada para ello, estuviera ausente de un concurso al que acudieron decenas de empresas canarias y peninsulares, con muchas de las cuales él se había reunido en su despacho. Por si lo anterior fuera poco, habría que recordar que el lícito beneficio que estas empresas pretendían obtener acudiendo al mencionado concurso, sale directamente de un recargo en los recibos de todos los consumidores de electricidad, de donde se obtiene la sustanciosa prima que se les paga a los productores de electricidad eólica.
Para mayor esperpento, además de mentir tan descaradamente al Parlamento canario, el consejero Soria dejaba constancia de una incoherencia que raya con lo insólito, al afirmar que siendo Megaturbinas una sociedad dedicada al desarrollo no podía acudir al concurso, olvidando el consejero que el propio Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), que sí es la Institución de Investigación y Desarrollo de su Consejería, se presentó al concurso, como así mismo lo hizo el tercer socio de Megaturbinas, la Autoridad Portuaria de Las Palmas. También participaron el equivalente al ITC del Cabildo de Tenerife (el ITER) y los Cabildos de Lanzarote Fuerteventura; y también Iberdrola e Hidrocantábrico..., es decir, todo el mundo menos el Cabildo de Gran Canaria y su participada Megaturbinas de Arinaga SA que llevaba dos años diseñada para ello.
¿Qué razones pueden existir para tan claras mentiras e incoherencias? ¿Qué razones para tan injustificable espantada en un negocio tan millonariamente atractivo? ¿Es casualidad que en el muelle de Arinaga, donde desde hacía dos años pensaba instalar sus turbinas Megaturbinas de Arinaga, pretendiera ahora hacer lo propio una miniempresa de 3.000 euros, improvisada cuatro meses antes de publicarse el concurso eólico? Empresa que nunca se había dedicado al negocio eólico ni lo ha vuelto a hacer ¿Es casualidad que el propio consejero Soria viajara a Alemania con uno de los accionistas de dicha empresa a visitar precisamente al mismo fabricante de molinos con los que estaba en tratos Megaturbinas? ¿Es también casualidad que su hermano, José Manuel Soria, habite en una casa de un hermano de ese accionista, y también con intereses en esa miniempresa organizada única y específicamente para acudir al concurso al que se impidió acudir a Megaturbinas de Arinaga?
¿Cómo se explica que el 17 de noviembre de 2004 se convocara un consejo de Megaturbinas de Arinaga SA con el único objeto de solicitar las necesarias concesiones administrativas para acudir al concurso en el muelle de su nombre, y por una llamada telefónica en pleno consejo no se aprobara ese único punto del orden del día?
Por todo ello estamos convencidos de que el Parlamento de Canarias, en defensa de su dignidad institucional, debería requerir al mencionado ex consejero para que dé una explicación, si existe, para esas mentiras e incoherencias de fácil constatación documental. Y aún mejor, debería crear una comisión de investigación para aclarar todo el entramado montado en torno al concurso eólico, cuyo resultado es que Canarias, siendo la región española con mayor potencial eólico, será en los próximos años una de las más rezagadas en el aprovechamiento de esta energía limpia, autóctona y renovable.
canariasahora.com
Gustavo Matos señala que pedirán las facturas y expedientes correspondientes a estos pagos.
“La alcaldesa de La Laguna, Ana Oramas, dictó un decreto el 9 de diciembre de 2005 por el que se procede a hacer una modificación presupuestaria por valor de 379.000 euros, los cuales han servido para aumentar en 30.000 euros las partidas presupuestarias que estaban previstas para los eventos protocolarios de la alcaldía presidencia”, asegura el concejal del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de La Laguna, Gustavo Matos. “Llama la atención y no podemos dejar de pasar por alto que la alcaldía, no sólo haya agotado todas sus partidas para estos fines, sino que además haya tenido que modificar el presupuesto para aumentarlo en cinco millones de las antiguas pesetas para protocolo a finales de año”, precisó el representante socialista.
Matos consideró que el hecho “demuestra que este sigue siendo un gobierno excesivamente preocupado por los gastos de publicidad y propaganda y que ha perdido definitivamente el respeto a los ciudadanos de La Laguna y sobre todo al esfuerzo tributario que hacen, porque no hay que olvidar que este municipio una vez más, en el año 2004, se convirtió en el más caro de Canarias, con un aumento importantísimo con respecto al año anterior. Tampoco hay que olvidar que desde que gobierna Oramas los impuestos han subido del orden del 20% respecto a los que se pagaban en la época de Elfidio Alonso”.
El edil del PSC-PSOE se preguntó para qué esta situación, “si no es para pagar los famosos viajes en barco, el boletín municipal de propaganda de la señora alcaldesa y ahora inflando las partidas previstas para actos protocolarios de la alcaldía”. Gustavo Matos añadió que no deben olvidarse, “las cifras escandalosas de endeudamiento de este Ayuntamiento, alrededor de 57 millones de euros, lo que lleva a solicitar que la señora Oramas explique, con luz y taquígrafos, porqué ha agotado todas sus partidas destinadas a protocolo y porqué ha tenido que aumentarlas a final de año en 30.000 euros más, para lo que el Grupo Socialista pedirá las facturas y expedientes relacionados con estos pagos”.
canariasdigital.org
“La alcaldesa de La Laguna, Ana Oramas, dictó un decreto el 9 de diciembre de 2005 por el que se procede a hacer una modificación presupuestaria por valor de 379.000 euros, los cuales han servido para aumentar en 30.000 euros las partidas presupuestarias que estaban previstas para los eventos protocolarios de la alcaldía presidencia”, asegura el concejal del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de La Laguna, Gustavo Matos. “Llama la atención y no podemos dejar de pasar por alto que la alcaldía, no sólo haya agotado todas sus partidas para estos fines, sino que además haya tenido que modificar el presupuesto para aumentarlo en cinco millones de las antiguas pesetas para protocolo a finales de año”, precisó el representante socialista.
Matos consideró que el hecho “demuestra que este sigue siendo un gobierno excesivamente preocupado por los gastos de publicidad y propaganda y que ha perdido definitivamente el respeto a los ciudadanos de La Laguna y sobre todo al esfuerzo tributario que hacen, porque no hay que olvidar que este municipio una vez más, en el año 2004, se convirtió en el más caro de Canarias, con un aumento importantísimo con respecto al año anterior. Tampoco hay que olvidar que desde que gobierna Oramas los impuestos han subido del orden del 20% respecto a los que se pagaban en la época de Elfidio Alonso”.
El edil del PSC-PSOE se preguntó para qué esta situación, “si no es para pagar los famosos viajes en barco, el boletín municipal de propaganda de la señora alcaldesa y ahora inflando las partidas previstas para actos protocolarios de la alcaldía”. Gustavo Matos añadió que no deben olvidarse, “las cifras escandalosas de endeudamiento de este Ayuntamiento, alrededor de 57 millones de euros, lo que lleva a solicitar que la señora Oramas explique, con luz y taquígrafos, porqué ha agotado todas sus partidas destinadas a protocolo y porqué ha tenido que aumentarlas a final de año en 30.000 euros más, para lo que el Grupo Socialista pedirá las facturas y expedientes relacionados con estos pagos”.
canariasdigital.org
La Policía tiene fundadas sospechas de que tras la salida del Partido Popular del Gobierno, el ex director general de Industria, Celso Perdomo, mantuvo al menos a un “colaborador necesario” dentro de ese departamento para poder ejecutar los compromisos adquiridos con algunas empresas interesadas en el negocio de potenciación eólica en Canarias. Ese supuesto colaborador es un funcionario.
CARLOS SOSA. Las Palmas de Gran Canaria
Las investigaciones policiales y del Juzgado de Instrucción número 7 de Las Palmas de Gran Canaria sobre la trama eólica están a punto de llegar a su fin. Faltan los registros domiciliarios y la intervención de los ordenadores de la Comunidad Autónoma y de las empresas y particulares que han tenido que ver con la trama de información privilegiada para obtener ventajas en el concurso que pusiera en marcha el ex consejero de Industria Luis Soria, del Partido Popular.
Esos registros se producirán en simultáneo con las detenciones de los presuntos implicados, que se adelantarán a lo previsto por los investigadores una vez han aparecido en los medios de comunicación los pormenores de la trama.
La salida precipitada del Gobierno del Partido Popular en mayo dio un quiebro a las investigaciones, iniciadas en marzo tras la denuncia interpuesta por el ex empleado de una de las empresas investigadas, Grupo Gesco, Alberto Santana. El ex director general de Industria y Energía, Celso Perdomo, sobre el que de momento recaen las máximas responsabilidades por ser el alto cargo de la Administración que propiciaba el trato de favor, abandonó la Consejería de Industria para regresar a su plaza de funcionario en el Cabildo de Gran Canaria.
Pero según la investigación, pudo dejar a un colaborador al frente de los intereses de las empresas favorecidas dentro de ese departamento, lo que propició que la operación no decayera y se llegaran a producir pagos en metálico. Empresas como Hidrocantábrico, llegadas de la mano de intermediarios como Daniel Fernández de Salamanca, adelantaron comisiones a cuenta del negocio eólico.
No se descartan nuevos sospechosos
La Policía está completamente segura de que la trama política acaba, de momento, en el que fuera director general de Industria y Energía en la etapa de Luis Soria (PP), Celso Perdomo, pero no descarta que de las detenciones, los registros y las pruebas que se obtengan a partir de ahora puedan aparecer otras personas implicadas en esta red de corrupción política y empresarial.
Las detenciones, que podrían ordenarse en los próximos días, se ejecutarán en Gran Canaria y en la Península al aparecer empresarios e intermediarios de aquí y de allá. Una de las personas clave ha sido en Canarias Wilebaldo Luis Yanes, que también aparece en la operación de trato de favor ante el presidente de la Audiencia de Las Palmas, mientras que en la Península el aglutinador de algunas operaciones sospechosas es Daniel Fernández de Salamanca, un ingeniero que negoció múltiples ofertas para el concurso en nombre de diversas empresas, algunas de ellas radicadas en Canarias.
Además de Celso Perdomo, que aparece como principal promotor político de la trama, personas de su entorno también figuran como citadas en las investigaciones en curso.
Tres tramas corren paralelas
Ha bastado una sola denuncia judicial sobre corrupción para que se haya destapado una trama corrupta. Pero lo que se ha descubierto tiene tres ramificaciones: de un lado, dos operaciones políticas relacionadas con el negocio de la energía eólica, y de otro, la petición de favores judiciales para un narcotraficante actualmente en prisión. Las tres tramas se entremezclan porque en dos de ellas aparece el empresario Wilebaldo Luis Yanes, que reconoce haber intermediado ante el presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas, José Antonio Martín, además de admitir que actuaba como intermediario de empresas interesadas en el negocio eólico.
Sin embargo, Luis Yanes es una pieza insignificante si se tiene en cuenta lo que se cocía. La primera trama eólica, incorporada al sumario gracias a una ampliación de la denuncia presentada por Alberto Santana, implica ya a personajes políticos como José Manuel Arnáiz o los hermanos Soria, Luis y José Manuel, que presuntamente trataron de favorecer a un particular (Javier Esquivel) con una concesión eólica en suelo portuario. Los Soria ayudaron desde la cuasi fenecida empresa pública Megaturbinas Arinaga, S.A., cuyo ex gerente les denunció sin éxito ante la Fiscalía Anticorrupción. Pero esa denuncia ya la tiene Miguel Ángel Parramón, titular del juzgado que investiga la segunda trama eólica.
Esta segunda trama es el núcleo del presunto tráfico de información privilegiada que partió de la Consejería de Industria y que tuvo como especiales destinatarias las empresas -o grupo de empresas- en las que aparece directa o indirectamente el presidente de la Cámara de Comercio de Las Palmas, José Miguel Suárez Gil.
Más pronto que tarde terminarán confluyendo las dos tramas para encontrar a todos los responsables. La tercera es colateral y tiene que ver con el magistrado José Antonio Martín: su hijo Nereo y su amigo del alma Wilebaldo Luis Yanes le relacionan circunstancialmente con las anteriores.
canariasahora.com
CARLOS SOSA. Las Palmas de Gran Canaria
Las investigaciones policiales y del Juzgado de Instrucción número 7 de Las Palmas de Gran Canaria sobre la trama eólica están a punto de llegar a su fin. Faltan los registros domiciliarios y la intervención de los ordenadores de la Comunidad Autónoma y de las empresas y particulares que han tenido que ver con la trama de información privilegiada para obtener ventajas en el concurso que pusiera en marcha el ex consejero de Industria Luis Soria, del Partido Popular.
Esos registros se producirán en simultáneo con las detenciones de los presuntos implicados, que se adelantarán a lo previsto por los investigadores una vez han aparecido en los medios de comunicación los pormenores de la trama.
La salida precipitada del Gobierno del Partido Popular en mayo dio un quiebro a las investigaciones, iniciadas en marzo tras la denuncia interpuesta por el ex empleado de una de las empresas investigadas, Grupo Gesco, Alberto Santana. El ex director general de Industria y Energía, Celso Perdomo, sobre el que de momento recaen las máximas responsabilidades por ser el alto cargo de la Administración que propiciaba el trato de favor, abandonó la Consejería de Industria para regresar a su plaza de funcionario en el Cabildo de Gran Canaria.
Pero según la investigación, pudo dejar a un colaborador al frente de los intereses de las empresas favorecidas dentro de ese departamento, lo que propició que la operación no decayera y se llegaran a producir pagos en metálico. Empresas como Hidrocantábrico, llegadas de la mano de intermediarios como Daniel Fernández de Salamanca, adelantaron comisiones a cuenta del negocio eólico.
No se descartan nuevos sospechosos
La Policía está completamente segura de que la trama política acaba, de momento, en el que fuera director general de Industria y Energía en la etapa de Luis Soria (PP), Celso Perdomo, pero no descarta que de las detenciones, los registros y las pruebas que se obtengan a partir de ahora puedan aparecer otras personas implicadas en esta red de corrupción política y empresarial.
Las detenciones, que podrían ordenarse en los próximos días, se ejecutarán en Gran Canaria y en la Península al aparecer empresarios e intermediarios de aquí y de allá. Una de las personas clave ha sido en Canarias Wilebaldo Luis Yanes, que también aparece en la operación de trato de favor ante el presidente de la Audiencia de Las Palmas, mientras que en la Península el aglutinador de algunas operaciones sospechosas es Daniel Fernández de Salamanca, un ingeniero que negoció múltiples ofertas para el concurso en nombre de diversas empresas, algunas de ellas radicadas en Canarias.
Además de Celso Perdomo, que aparece como principal promotor político de la trama, personas de su entorno también figuran como citadas en las investigaciones en curso.
Tres tramas corren paralelas
Ha bastado una sola denuncia judicial sobre corrupción para que se haya destapado una trama corrupta. Pero lo que se ha descubierto tiene tres ramificaciones: de un lado, dos operaciones políticas relacionadas con el negocio de la energía eólica, y de otro, la petición de favores judiciales para un narcotraficante actualmente en prisión. Las tres tramas se entremezclan porque en dos de ellas aparece el empresario Wilebaldo Luis Yanes, que reconoce haber intermediado ante el presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas, José Antonio Martín, además de admitir que actuaba como intermediario de empresas interesadas en el negocio eólico.
Sin embargo, Luis Yanes es una pieza insignificante si se tiene en cuenta lo que se cocía. La primera trama eólica, incorporada al sumario gracias a una ampliación de la denuncia presentada por Alberto Santana, implica ya a personajes políticos como José Manuel Arnáiz o los hermanos Soria, Luis y José Manuel, que presuntamente trataron de favorecer a un particular (Javier Esquivel) con una concesión eólica en suelo portuario. Los Soria ayudaron desde la cuasi fenecida empresa pública Megaturbinas Arinaga, S.A., cuyo ex gerente les denunció sin éxito ante la Fiscalía Anticorrupción. Pero esa denuncia ya la tiene Miguel Ángel Parramón, titular del juzgado que investiga la segunda trama eólica.
Esta segunda trama es el núcleo del presunto tráfico de información privilegiada que partió de la Consejería de Industria y que tuvo como especiales destinatarias las empresas -o grupo de empresas- en las que aparece directa o indirectamente el presidente de la Cámara de Comercio de Las Palmas, José Miguel Suárez Gil.
Más pronto que tarde terminarán confluyendo las dos tramas para encontrar a todos los responsables. La tercera es colateral y tiene que ver con el magistrado José Antonio Martín: su hijo Nereo y su amigo del alma Wilebaldo Luis Yanes le relacionan circunstancialmente con las anteriores.
canariasahora.com
El líder del PIL, Dimas Martín, ha declarado que la alternativa al actual gobierno de CC no pasa por crear nuevas alianzas nacionalistas, sino por apoyar al PSOE o al PP para que ATI se vaya a la oposición ya que, en su opinión, está dividiendo Canarias.
EFE. Arrecife de Lanzarote
Martín aseguró que es "una auténtica necesidad para Canarias que exista una alternativa de gobierno que pase por que ATI se pase una época en la oposición, porque creo que está en estos momentos desmembrando Canarias".
Adelantó que el PIL puede jugar un papel importante en ese sentido "porque esos son los datos que nosotros tenemos y los datos que manejan los que hacen un seguimiento del sentir de los canarios vía encuestas".
Dimas Martín aseguró que su partido no participará en la formación de nuevas alianzas o coaliciones de partidos nacionalistas de cara a los próximos comicios porque entiende que "el nacionalismo para volverse a reconstruir tiene que irse a la oposición, empezar de cero y corregir todos los errores que ha cometido, que han sido muchos".
El dirigente nacionalista entiende que la alternativa de gobierno en Canarias pasa "precisamente por otras fuerzas que no son nacionalistas, es decir por el PSC-PSOE o el PP y en ese aspecto el PIL va a prestar los apoyos que sean necesarios para que eso ocurra".
En una entrevista, el líder del PIL no aclaró sus preferencias a la hora de hipotéticos pactos y recordó que "hemos negociado y pactado en varias ocasiones con el PSOE y han sido pactos que se han cumplido y han sido positivos para los ciudadanos, aunque también hemos pactado con el PP y por lo tanto estamos abiertos a hablar con todo el mundo".
Dimas Martín si reconoció que puestos a elegir "preferiría toda la vida como próximo presidente del Gobierno de Canarias al socialista Jerónimo Saavedra antes que al presidente del PP" porque José Manuel Soria, "que empezó muy bien, se ha desviado y hoy no creo que represente ni el centro-derecha, ni muchísimo menos el sentir de todos los canarios".
El político del PIL cumple en estos momentos una condena judicial por comprar el voto de un concejal del PP en el Ayuntamiento de Arrecife, por la que se encuentra inhabilitado para el ejercicio de cargo público, pena cuyo cumplimiento culminará a principios del próximo año, lo que le permitiría poderse presentar a los próximos comicios.
Martín tiene pendiente de ejecución otra sentencia judicial por el llamado caso del Complejo, en la que se le condena a ocho años de cárcel y quince de inhabilitación.
Martín recurrió en su día esa sentencia ante el Tribunal Supremo, motivo por el que la ejecución de la misma ha quedado suspendida hasta que el alto tribunal resuelva, por lo que el líder del PIL podría legalmente presentarse como candidato en las próximas elecciones si el Supremo no se ha pronunciado o lo hace a su favor antes de que se celebren los comicios.
En este sentido el líder del PIL asegura que tiene "esperanzas de poder concurrir como candidato, pero como todo el mundo sabe, yo en estos momentos estoy condicionado por una sentencia que está pendiente de resolverse y no está en mis manos darle solución, aunque espero que por una vez se haga justicia".
"Y si se hace justicia -concluyó- yo estaré en las próximas elecciones como candidato y si no, estaré de espectador".
EFE. Arrecife de Lanzarote
Martín aseguró que es "una auténtica necesidad para Canarias que exista una alternativa de gobierno que pase por que ATI se pase una época en la oposición, porque creo que está en estos momentos desmembrando Canarias".
Adelantó que el PIL puede jugar un papel importante en ese sentido "porque esos son los datos que nosotros tenemos y los datos que manejan los que hacen un seguimiento del sentir de los canarios vía encuestas".
Dimas Martín aseguró que su partido no participará en la formación de nuevas alianzas o coaliciones de partidos nacionalistas de cara a los próximos comicios porque entiende que "el nacionalismo para volverse a reconstruir tiene que irse a la oposición, empezar de cero y corregir todos los errores que ha cometido, que han sido muchos".
El dirigente nacionalista entiende que la alternativa de gobierno en Canarias pasa "precisamente por otras fuerzas que no son nacionalistas, es decir por el PSC-PSOE o el PP y en ese aspecto el PIL va a prestar los apoyos que sean necesarios para que eso ocurra".
En una entrevista, el líder del PIL no aclaró sus preferencias a la hora de hipotéticos pactos y recordó que "hemos negociado y pactado en varias ocasiones con el PSOE y han sido pactos que se han cumplido y han sido positivos para los ciudadanos, aunque también hemos pactado con el PP y por lo tanto estamos abiertos a hablar con todo el mundo".
Dimas Martín si reconoció que puestos a elegir "preferiría toda la vida como próximo presidente del Gobierno de Canarias al socialista Jerónimo Saavedra antes que al presidente del PP" porque José Manuel Soria, "que empezó muy bien, se ha desviado y hoy no creo que represente ni el centro-derecha, ni muchísimo menos el sentir de todos los canarios".
El político del PIL cumple en estos momentos una condena judicial por comprar el voto de un concejal del PP en el Ayuntamiento de Arrecife, por la que se encuentra inhabilitado para el ejercicio de cargo público, pena cuyo cumplimiento culminará a principios del próximo año, lo que le permitiría poderse presentar a los próximos comicios.
Martín tiene pendiente de ejecución otra sentencia judicial por el llamado caso del Complejo, en la que se le condena a ocho años de cárcel y quince de inhabilitación.
Martín recurrió en su día esa sentencia ante el Tribunal Supremo, motivo por el que la ejecución de la misma ha quedado suspendida hasta que el alto tribunal resuelva, por lo que el líder del PIL podría legalmente presentarse como candidato en las próximas elecciones si el Supremo no se ha pronunciado o lo hace a su favor antes de que se celebren los comicios.
En este sentido el líder del PIL asegura que tiene "esperanzas de poder concurrir como candidato, pero como todo el mundo sabe, yo en estos momentos estoy condicionado por una sentencia que está pendiente de resolverse y no está en mis manos darle solución, aunque espero que por una vez se haga justicia".
"Y si se hace justicia -concluyó- yo estaré en las próximas elecciones como candidato y si no, estaré de espectador".
El departamento de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías del Gobierno de Canarias asesoró en agosto de 2004 a los empresarios Wilebaldo Luis Yanes y Daniel Fernández de Salamanca de cómo acceder a suelo público para controlar el negocio eólico, por medio de un correo electrónico que figura en la denuncia del empresario Alberto Santana ante la Justicia, y que investiga el Juzgado de Instrucción número 7 de Las Palmas de Gran Canaria.
El contenido del e-mail incluye una relaciónde terrenos de la compañía Vientos del Atlántico, creada ese año por el Gobierno de Canarias para el negocio eólico, y una serie de contactos públicos y privados en La Palma, Fuerteventura, Gran Canaria, Lanzarote y Tenerife para, en el primer caso, lograr convenios con las instituciones, y con los privados, adquirir los terrenos de potenciales parques eólicos.
La relación de contactos de políticos incluye los teléfonos fijos y móviles de tres alcaldes, Nolasco Pérez (Fuencaliente), Antonio Calcines (Agaete) y Manuel Godoy (Gáldar); un edil, Manuel Hernández (Ingenio) y el diputado por la provincia de Las Palmas y concejal de San Bartolomé (Lanzarote), Cándido Reguera., todos ligados al PP.
En la lista de contactos figuran también Angello Sulas, José Artiles, Antonio Rodríguez Suárez y Anastasio Molina para terrenos en Gran Canaria, así como Jorge Manrique de Lara; Manuel Vega para Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura; y Vicente Álvarez Gil, en Tenerife y Fuerteventura.
El documento remitido desde un correo oficial del Gobierno de Canarias aporta fichas en formato excel de doce parques eólicos, con sus correspondientes contactos y observaciones sobre las posibilidades de adquisición e incluso ampliación de terrenos y potencias.
La Consejería de Industria durante la etapa de Luis Soria hizo algo más que facilitar a la empresa Siemenca datos para que consiguiera una posición privilegiada cara al concurso eólico. Marcó las pautas de cómo actuar para quedarse la empresa con el negocio eólico.
El correo eléctronico enviado el sábado 7 de agosto de 2004 a los dos empresarios señala “como estrategia” que fuera Wilebaldo Luis Yanes quien “tocase a los públicos [contactos políticos] que son más cercanos” y esperar “un poco con el resto” [los dueños de terrenos privados].
Además, apunta a Yanes como el hombre idóneo “en cuanto a los terrenos públicos del Cabildo de Gran Canaria”, ya que indica que “Wili debería hablar con su contacto y solicitarlo ya”, según figura en el correo electrónico de la denuncia presentada por el empresario Alberto Santana que ahora instruye la Justicia.
El correo electrónico enviado desde la Consejería de Industria del Gobierno de Canarias el 7 de agosto de 2004 a Wilebaldo Luis Yanes y Daniel Fernández de Salamanca recomienda iniciar el contacto con los políticos “a través de teléfonos fijos sobre todo con los alcaldes, y si no hay respuesta utilizar el móvil, pues vamos pillados de tiempo”.
El contenido del e-mail incluye una relaciónde terrenos de la compañía Vientos del Atlántico, creada ese año por el Gobierno de Canarias para el negocio eólico, y una serie de contactos públicos y privados en La Palma, Fuerteventura, Gran Canaria, Lanzarote y Tenerife para, en el primer caso, lograr convenios con las instituciones, y con los privados, adquirir los terrenos de potenciales parques eólicos.
La relación de contactos de políticos incluye los teléfonos fijos y móviles de tres alcaldes, Nolasco Pérez (Fuencaliente), Antonio Calcines (Agaete) y Manuel Godoy (Gáldar); un edil, Manuel Hernández (Ingenio) y el diputado por la provincia de Las Palmas y concejal de San Bartolomé (Lanzarote), Cándido Reguera., todos ligados al PP.
En la lista de contactos figuran también Angello Sulas, José Artiles, Antonio Rodríguez Suárez y Anastasio Molina para terrenos en Gran Canaria, así como Jorge Manrique de Lara; Manuel Vega para Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura; y Vicente Álvarez Gil, en Tenerife y Fuerteventura.
El documento remitido desde un correo oficial del Gobierno de Canarias aporta fichas en formato excel de doce parques eólicos, con sus correspondientes contactos y observaciones sobre las posibilidades de adquisición e incluso ampliación de terrenos y potencias.
La Consejería de Industria durante la etapa de Luis Soria hizo algo más que facilitar a la empresa Siemenca datos para que consiguiera una posición privilegiada cara al concurso eólico. Marcó las pautas de cómo actuar para quedarse la empresa con el negocio eólico.
El correo eléctronico enviado el sábado 7 de agosto de 2004 a los dos empresarios señala “como estrategia” que fuera Wilebaldo Luis Yanes quien “tocase a los públicos [contactos políticos] que son más cercanos” y esperar “un poco con el resto” [los dueños de terrenos privados].
Además, apunta a Yanes como el hombre idóneo “en cuanto a los terrenos públicos del Cabildo de Gran Canaria”, ya que indica que “Wili debería hablar con su contacto y solicitarlo ya”, según figura en el correo electrónico de la denuncia presentada por el empresario Alberto Santana que ahora instruye la Justicia.
El correo electrónico enviado desde la Consejería de Industria del Gobierno de Canarias el 7 de agosto de 2004 a Wilebaldo Luis Yanes y Daniel Fernández de Salamanca recomienda iniciar el contacto con los políticos “a través de teléfonos fijos sobre todo con los alcaldes, y si no hay respuesta utilizar el móvil, pues vamos pillados de tiempo”.
El juez posee un correo electrónico que fija las cuantías pactadas
EL PAIS.
FRANCISCO MERCADO - Madrid
El ex directivo de la empresa canaria Siemenca que denunció ante la Fiscalía Anticorrupción una trama delictiva en el departamento de Industria del Gobierno autónomo durante 2004 ha aportado datos que, según él, demostrarían prácticas irregulares en torno a las adjudicaciones de contratos públicos. El denunciante ha entregado un correo electrónico en el que se establece el pago de 12 millones de euros a determinados políticos por sus gestiones en un concurso de parques eólicos. La operación supondría un beneficio de 120 millones, de los que 30 irían a comisiones pagadas a los políticos y a los organizadores privados del supuesto amaño del concurso.
EL PAIS.
FRANCISCO MERCADO - Madrid
El ex directivo de la empresa canaria Siemenca que denunció ante la Fiscalía Anticorrupción una trama delictiva en el departamento de Industria del Gobierno autónomo durante 2004 ha aportado datos que, según él, demostrarían prácticas irregulares en torno a las adjudicaciones de contratos públicos. El denunciante ha entregado un correo electrónico en el que se establece el pago de 12 millones de euros a determinados políticos por sus gestiones en un concurso de parques eólicos. La operación supondría un beneficio de 120 millones, de los que 30 irían a comisiones pagadas a los políticos y a los organizadores privados del supuesto amaño del concurso.
José Luis Fernández*
El 13 de diciembre de 2002 la Dirección General de Medioambiente de la Comisión Europea traslada al embajador del Reino de España que ha registrado una queja de acuerdo sobre que el proyecto de construcción del puerto de Granadilla afectaría a Lugares de Interés Comunitario (Sebadales del Sur y Montaña Roja) y a especies catalogadas (tortuga boba y piña de mar). Esta fecha, sin importancia aparente, y a la que probablemente nunca se hará referencia en los anales de la historia canaria, no es ni más ni menos que el comienzo de una de las luchas más largas y encarnizadas entre la voluntad del pueblo, con sus escasos medios, y el inmenso aparato funcionarial y político de dos gobiernos, canario y español, utilizando las armas que cada uno tiene a su alcance en un campo de batalla donde las reglas cambian en función de quien arbitra cada momento esta visceral disputa.
Esta queja y otras que le sucedieron venían abaladas por los informes de técnicos en diferentes ámbitos, las primeras figuras del mundo académico canario, ratificados y apoyados por instituciones como la Universidad de La Laguna, diferentes asociaciones vecinales, grupos ecologistas, centenares de profesionales en todos los campos a título personal y decenas de miles de ciudadanos que firmaron una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) desdeñada e ignorada por la mayoría de un arco parlamentario que, sinceramente, no nos merecemos. Toda esta amalgama de informes, opiniones, puntos de vista, apoyos y amor hacia el patrimonio natural de nuestra tierra tiene un elemento catalizador común que no es otro que la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla, cuya modesta aportación contra este proyecto se ha convertido en el abanderado de la lucha en el campo de batalla europeo.
Tenemos por lo tanto en marcha una lucha antológica, David contra Goliat en estado puro. Por un lado, el enorme aparato gubernamental, con sus legiones de abogados, sus inagotables fondos, campañas de publicidad, afinidad de los medios de comunicación y apoyo incondicional de los grandes empresarios, que ven un beneficio seguro en el chorro de dinero público que se asignaría a este proyecto de llevarse a cabo. Y por otro lado, la Plataforma Ciudadana, que formada por un grupo de incansables idealistas, apoyados en su amor por esta tierra, trabaja día a día por hacer llegar un mensaje de esperanza a todos aquellos que comparten esa preocupación por lo nuestro, para que no caigan en el desanimo, no se rindan y sigan aportando lo mejor de cada uno con el fin de dejar una herencia digna a los que vienen detrás.
Entonces, ¿cómo va esta pelea en Europa? A diferencia de la mitología, donde David le arreó a Goliat un certero morrazo con su honda en mitad de la frente, el Goliat gubernamental se mueve con agilidad en el campo de batalla europeo, la legión de abogados, directores generales, consejeros, viceconsejeros, presidentes y directores de autoridad portuaria, alcaldes medianeros y otra fauna similar que utilizan sus armas de forma indiscriminada. Estas armas son de muy variada naturaleza; por ejemplo, existen informes de consultoras privadas que se permiten la desfachatez de afirmar que la construcción del puerto creará 20.000 puestos de trabajo, otros informes indican que el puerto de Santa Cruz está agotado y no se puede ampliar, otros dicen que sin el puerto de Granadilla la economía Canaria se hundirá sin remedio, y hay incluso quien afirma que nos vamos a convertir en una superplataforma tricontinental y poco más que el que quiera hacer negocios en África, América del Sur y Europa tendrá que pasar por Grandilla para fichar. Estos conceptos tienen todos entre sí algo en común: lo obviamente ridículos que son y lo caros que nos están resultando a todos los contribuyentes, ya que justificar semejantes barbaridades cuesta un montón de dinero público que hay que pagar a las empresas que elaboran estos informes, sin contar los viajecitos con todos los gastos pagados para que algunas personalidades justifiquen estos proyectos en conferencias y ruedas de prensa.
¿Y qué pasa en Europa con toda esta literatura torticera? Pues que no se lo creen y, además, se enfrentan a unos informes bien elaborados, científicamente argumentados y presentados por los colaboradores de la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla. Como consecuencia ni más ni menos que la carta dirigida al embajador de España en la UE con fecha 17/10/2005 desde la Dirección General de Medio Ambiente, donde se menciona “que el área potencialmente afectada por el desarrollo del proyecto del puerto de Granadilla, alberga habitats naturales y especies prioritarias” y, por ello, “resulta de aplicación el procedimiento de consulta o dictamen de la Comisión”.
El Gobierno de Canarias declaró el 6 de mayo de 2002 el interés público de primer orden por razones imperiosas de interés económico y social la construcción del puerto de Granadilla. El fundamento básico para la declaración de este interés público era la imposibilidad de crecimiento del puerto de Santa Cruz.
La Comisión Europea tiene que decidir ahora si este es un proyecto de “interés público de primer orden” y, si dictamina que no lo es, no tendría probablemente la aprobación medioambiental necesaria para llevarse a cabo.
Esto nos lleva a la pregunta del millón. ¿Es la construcción del puerto de Granadilla de interés público de primer orden? Para responder a esta pregunta, sólo hay que mirar al puerto de Santa Cruz. Ha quedado demostrado que el puerto capitalino puede ser ampliado por la dársena del Este, incluso está siendo ampliado en estos momentos, con lo que se podría doblar la actual capacidad para contenedores. Sólo por esto es suficiente para que desaparezca el interés público de Granadilla. Pero todo esto no lo digo yo, sino que está firmado y certificado por cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife que han dejado solo a Luis Suárez Trenor en sus afirmaciones de que el puerto capitalino está agotado.
Una cosa podemos sacar en claro de todo esto. Aunque el pequeño David no tumbe de una pedrada al gigante Goliat, está haciendo que se tambalee con una multitud de pequeños golpes bien dirigidos. El final del asunto Granadilla en el campo de batalla europeo está cerca, la Comisión tomará una decisión al respecto probablemente para finales de enero o principios de febrero. Pero sea cual sea el resultado final de esta decisión, me temo que no será el final de todo el asunto; si el proyecto es rechazado por la Comisión Europea, habrá sin duda una tormenta política, cruce de acusaciones y ajustes de cuentas entre grandes empresarios y políticos, y si al contrario la Comisión decide dar luz verde al proyecto, entonces el campo de batalla cambiará de emplazamiento, habrá lucha en nuestras costas y, desgraciadamente, esto nos salpicará a todos.
nopuerto@gmail.com
* Representante de la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla ante la Comisión Europea.
El 13 de diciembre de 2002 la Dirección General de Medioambiente de la Comisión Europea traslada al embajador del Reino de España que ha registrado una queja de acuerdo sobre que el proyecto de construcción del puerto de Granadilla afectaría a Lugares de Interés Comunitario (Sebadales del Sur y Montaña Roja) y a especies catalogadas (tortuga boba y piña de mar). Esta fecha, sin importancia aparente, y a la que probablemente nunca se hará referencia en los anales de la historia canaria, no es ni más ni menos que el comienzo de una de las luchas más largas y encarnizadas entre la voluntad del pueblo, con sus escasos medios, y el inmenso aparato funcionarial y político de dos gobiernos, canario y español, utilizando las armas que cada uno tiene a su alcance en un campo de batalla donde las reglas cambian en función de quien arbitra cada momento esta visceral disputa.
Esta queja y otras que le sucedieron venían abaladas por los informes de técnicos en diferentes ámbitos, las primeras figuras del mundo académico canario, ratificados y apoyados por instituciones como la Universidad de La Laguna, diferentes asociaciones vecinales, grupos ecologistas, centenares de profesionales en todos los campos a título personal y decenas de miles de ciudadanos que firmaron una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) desdeñada e ignorada por la mayoría de un arco parlamentario que, sinceramente, no nos merecemos. Toda esta amalgama de informes, opiniones, puntos de vista, apoyos y amor hacia el patrimonio natural de nuestra tierra tiene un elemento catalizador común que no es otro que la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla, cuya modesta aportación contra este proyecto se ha convertido en el abanderado de la lucha en el campo de batalla europeo.
Tenemos por lo tanto en marcha una lucha antológica, David contra Goliat en estado puro. Por un lado, el enorme aparato gubernamental, con sus legiones de abogados, sus inagotables fondos, campañas de publicidad, afinidad de los medios de comunicación y apoyo incondicional de los grandes empresarios, que ven un beneficio seguro en el chorro de dinero público que se asignaría a este proyecto de llevarse a cabo. Y por otro lado, la Plataforma Ciudadana, que formada por un grupo de incansables idealistas, apoyados en su amor por esta tierra, trabaja día a día por hacer llegar un mensaje de esperanza a todos aquellos que comparten esa preocupación por lo nuestro, para que no caigan en el desanimo, no se rindan y sigan aportando lo mejor de cada uno con el fin de dejar una herencia digna a los que vienen detrás.
Entonces, ¿cómo va esta pelea en Europa? A diferencia de la mitología, donde David le arreó a Goliat un certero morrazo con su honda en mitad de la frente, el Goliat gubernamental se mueve con agilidad en el campo de batalla europeo, la legión de abogados, directores generales, consejeros, viceconsejeros, presidentes y directores de autoridad portuaria, alcaldes medianeros y otra fauna similar que utilizan sus armas de forma indiscriminada. Estas armas son de muy variada naturaleza; por ejemplo, existen informes de consultoras privadas que se permiten la desfachatez de afirmar que la construcción del puerto creará 20.000 puestos de trabajo, otros informes indican que el puerto de Santa Cruz está agotado y no se puede ampliar, otros dicen que sin el puerto de Granadilla la economía Canaria se hundirá sin remedio, y hay incluso quien afirma que nos vamos a convertir en una superplataforma tricontinental y poco más que el que quiera hacer negocios en África, América del Sur y Europa tendrá que pasar por Grandilla para fichar. Estos conceptos tienen todos entre sí algo en común: lo obviamente ridículos que son y lo caros que nos están resultando a todos los contribuyentes, ya que justificar semejantes barbaridades cuesta un montón de dinero público que hay que pagar a las empresas que elaboran estos informes, sin contar los viajecitos con todos los gastos pagados para que algunas personalidades justifiquen estos proyectos en conferencias y ruedas de prensa.
¿Y qué pasa en Europa con toda esta literatura torticera? Pues que no se lo creen y, además, se enfrentan a unos informes bien elaborados, científicamente argumentados y presentados por los colaboradores de la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla. Como consecuencia ni más ni menos que la carta dirigida al embajador de España en la UE con fecha 17/10/2005 desde la Dirección General de Medio Ambiente, donde se menciona “que el área potencialmente afectada por el desarrollo del proyecto del puerto de Granadilla, alberga habitats naturales y especies prioritarias” y, por ello, “resulta de aplicación el procedimiento de consulta o dictamen de la Comisión”.
El Gobierno de Canarias declaró el 6 de mayo de 2002 el interés público de primer orden por razones imperiosas de interés económico y social la construcción del puerto de Granadilla. El fundamento básico para la declaración de este interés público era la imposibilidad de crecimiento del puerto de Santa Cruz.
La Comisión Europea tiene que decidir ahora si este es un proyecto de “interés público de primer orden” y, si dictamina que no lo es, no tendría probablemente la aprobación medioambiental necesaria para llevarse a cabo.
Esto nos lleva a la pregunta del millón. ¿Es la construcción del puerto de Granadilla de interés público de primer orden? Para responder a esta pregunta, sólo hay que mirar al puerto de Santa Cruz. Ha quedado demostrado que el puerto capitalino puede ser ampliado por la dársena del Este, incluso está siendo ampliado en estos momentos, con lo que se podría doblar la actual capacidad para contenedores. Sólo por esto es suficiente para que desaparezca el interés público de Granadilla. Pero todo esto no lo digo yo, sino que está firmado y certificado por cuatro ex-presidentes de la autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife que han dejado solo a Luis Suárez Trenor en sus afirmaciones de que el puerto capitalino está agotado.
Una cosa podemos sacar en claro de todo esto. Aunque el pequeño David no tumbe de una pedrada al gigante Goliat, está haciendo que se tambalee con una multitud de pequeños golpes bien dirigidos. El final del asunto Granadilla en el campo de batalla europeo está cerca, la Comisión tomará una decisión al respecto probablemente para finales de enero o principios de febrero. Pero sea cual sea el resultado final de esta decisión, me temo que no será el final de todo el asunto; si el proyecto es rechazado por la Comisión Europea, habrá sin duda una tormenta política, cruce de acusaciones y ajustes de cuentas entre grandes empresarios y políticos, y si al contrario la Comisión decide dar luz verde al proyecto, entonces el campo de batalla cambiará de emplazamiento, habrá lucha en nuestras costas y, desgraciadamente, esto nos salpicará a todos.
nopuerto@gmail.com
* Representante de la Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla ante la Comisión Europea.
SR. FRAGA: ¡SÍ ES MALO QUE USTED ESTÉ EN EL PSOE, MUY MALO!
Cándido Quintana
(*)
Y es malo por diversas razones que usted y algún otro que dice ser socialista, esté dentro del Partido Socialista Obrero Español, pero peor aún es que ese partido, en el que la ciudadanía había puesto muchas esperanzas de futuro, les haya integrado y les haya dado tanto protagonismo, a pesar de todo ese desarrollismo exacerbado innecesario que pretenden para este limitado y frágil territorio en el que vivimos.
A estas alturas de la vida y tras múltiples e importantes aportaciones de reconocidos técnicos y expertos, no es de recibo que usted siga insistiendo en la necesidad del puerto de Granadilla, justificándolo, sin ni siquiera hablar de la ya conocida posibilidad de una instalación offshore, por la introducción de ese combustible fósil, peligroso y decadente que es el gas natural, ¡lamentable!, como lamentables son otras obras innecesarias y devastadoras que relaciona. ¡Déjele usted ese papel a la derechona empresarial o intégrese en ella, no perjudique más la imagen y filosofía de izquierda de su partido, Sr. Fraga!
Don José Miguel, no se trata de decir "no" a todo, ni mucho menos, se trata de actuar con cordura y buscar las alternativas adecuadas, sin olvidar nunca que este es un territorio limitado, unas Islas muy frágiles que viven y tendrán que seguir viviendo del turismo, por lo que es extremadamente necesario conservar el medio ambiente y el medio natural, actuando sobre los entornos ya degradados por el hombre que son demasiados. No pretenda usted actuar sobre Tenerife como lo ha hecho sobre su municipio de Adeje, la ciudadanía no quiere eso, no sea que termine usted urbanizando las laderas del Teide como lo han hecho con las de la emblemática y singular Caldera del Rey, ¡no se le ocurra, Tenerife es de todos no de unos pocos!
Le aseguro y estoy plenamente convencido de ello, que con esa forma de pensar y de actuar tirará usted de muy pocos votantes en la Isla, ya que los afines a ese desarrollismo que usted desea, optarán, con toda lógica, por otros conocidos partidos de derecha que preconizan lo mismo, eso si, sin esconderse y sin divisiones internas por estos motivos. Yo soy uno de esos miles y miles de ciudadanos cercanos a muchos socialistas íntegros, profundamente decepcionado por esa incongruente e inadmisible forma de actuar del PSOE en Tenerife y créame que he hecho más que muchos por su partido aquí.
Termino manifestándole mi profundo malestar, creo que coincidente con un elevado número de tinerfeños, por el gravísimo abandono con el que ustedes, desde todos los estamentos, han castigado deliberadamente y en clara connivencia con Coalición Canaria, al puerto de Tenerife, el histórico Puerto de Santa Cruz, puerto con grandes posibilidades de haberse convertido, a poco que ustedes se lo hubieran propuesto, en uno de los más importantes de este lado del Atlántico y, sin embargo, hoy sumido en un vergonzoso olvido y abandono con el único fin de justificar el innecesario, devastador y técnicamente desaconsejable puerto de Granadilla ¡Cambie su discurso por favor!
(*)
Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife
Cándido Quintana
(*)
Y es malo por diversas razones que usted y algún otro que dice ser socialista, esté dentro del Partido Socialista Obrero Español, pero peor aún es que ese partido, en el que la ciudadanía había puesto muchas esperanzas de futuro, les haya integrado y les haya dado tanto protagonismo, a pesar de todo ese desarrollismo exacerbado innecesario que pretenden para este limitado y frágil territorio en el que vivimos.
A estas alturas de la vida y tras múltiples e importantes aportaciones de reconocidos técnicos y expertos, no es de recibo que usted siga insistiendo en la necesidad del puerto de Granadilla, justificándolo, sin ni siquiera hablar de la ya conocida posibilidad de una instalación offshore, por la introducción de ese combustible fósil, peligroso y decadente que es el gas natural, ¡lamentable!, como lamentables son otras obras innecesarias y devastadoras que relaciona. ¡Déjele usted ese papel a la derechona empresarial o intégrese en ella, no perjudique más la imagen y filosofía de izquierda de su partido, Sr. Fraga!
Don José Miguel, no se trata de decir "no" a todo, ni mucho menos, se trata de actuar con cordura y buscar las alternativas adecuadas, sin olvidar nunca que este es un territorio limitado, unas Islas muy frágiles que viven y tendrán que seguir viviendo del turismo, por lo que es extremadamente necesario conservar el medio ambiente y el medio natural, actuando sobre los entornos ya degradados por el hombre que son demasiados. No pretenda usted actuar sobre Tenerife como lo ha hecho sobre su municipio de Adeje, la ciudadanía no quiere eso, no sea que termine usted urbanizando las laderas del Teide como lo han hecho con las de la emblemática y singular Caldera del Rey, ¡no se le ocurra, Tenerife es de todos no de unos pocos!
Le aseguro y estoy plenamente convencido de ello, que con esa forma de pensar y de actuar tirará usted de muy pocos votantes en la Isla, ya que los afines a ese desarrollismo que usted desea, optarán, con toda lógica, por otros conocidos partidos de derecha que preconizan lo mismo, eso si, sin esconderse y sin divisiones internas por estos motivos. Yo soy uno de esos miles y miles de ciudadanos cercanos a muchos socialistas íntegros, profundamente decepcionado por esa incongruente e inadmisible forma de actuar del PSOE en Tenerife y créame que he hecho más que muchos por su partido aquí.
Termino manifestándole mi profundo malestar, creo que coincidente con un elevado número de tinerfeños, por el gravísimo abandono con el que ustedes, desde todos los estamentos, han castigado deliberadamente y en clara connivencia con Coalición Canaria, al puerto de Tenerife, el histórico Puerto de Santa Cruz, puerto con grandes posibilidades de haberse convertido, a poco que ustedes se lo hubieran propuesto, en uno de los más importantes de este lado del Atlántico y, sin embargo, hoy sumido en un vergonzoso olvido y abandono con el único fin de justificar el innecesario, devastador y técnicamente desaconsejable puerto de Granadilla ¡Cambie su discurso por favor!
(*)
Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife
LA RIC
El Sr. Mauricio Rodríguez, Consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, tildó de disparate la declaración del Sr. Presidente del Gobierno Martín Menis, quien dijo que la RIC debe ligarse a la creación de empleo.
Cualquiera que se ocupe de averiguar las justificaciones de esta figura fiscal, que exime al empresariado de pagar el impuesto de sociedades sobre el 90 % del beneficio bruto declarado, sabe cuál es: fomentar la actividad económica y la creación de empleo.
Según la norma, Canarias tiene problemas económicos derivados de la lejanía, insularidad y el atraso.
Para poder disponer libremente del dinero no entregado a hacienda hay un requisito: la inversión debe materializarse en los cinco años siguientes a la declaración de los beneficios.
¿En qué se pueden invertir los beneficios de la RIC? En activos fijos (maquinaria, instalaciones, medios de transportes, viviendas), en Deuda Pública destinada a la construcción de infraestructuras, o en conversión de suelo para la agricultura.
Como cualquiera sabe, la compra de terrenos, edificios, coches de lujo, viviendas, yates, es inversión en activos fijos pero no genera empleo en Canarias. Son inversiones suntuarias o especulativas.
La inversión en deuda genera algún empleo en obras de infraestructuras que contribuyen a degradar el territorio y aumentar los beneficios de las empresas de construcción.
La inversión en conversión de suelo permite jugosos beneficios porque se subvenciona hasta el 75% del capital y mayor es aún al recalificar el suelo agrario en suelo urbanizable.
Volvamos al principio. ¿por qué D. Adán, presidente del paraíso canario habla de ligar la RIC a la creación de empleo? Pues porque es una figura fiscal de temporalidad limitada que a todas luces no ha cubierto el objetivo para la que se creó. Luego, es necesario insistir en la misma falacia justificada con el alto nivel de paro, bajos salarios y escasa industrialización, ... que es responsabilidad de los empresarios que se han beneficiado de la RIC.
Y D. José Carlos, quijote que defiende a los desamparados empresarios, porque dice que no se puede hacer eso...Pues, porque sabe que no interesa invertir en generar empleo sino en especular.
Los empresarios ni quieren que aumenten los salarios ni quieren que cambie el modelo económico cuya rentabilidad está asegurada. Por eso no les interesa aumentar el empleo.
En eso estamos. Con paro estructural que nunca baja de 120.000 personas, con más del 20% de la población bajo el umbral de la pobreza, con bajos salarios, empleo en precario, depredación del medio... y una RIC instrumento perverso por el cual, quienes más tienen y pueden, menos impuestos pagan, destinan sus beneficios a la especulación y contribuyen al aumento del costo de la vida, a la degradación del medio y a la corrupción de la vida pública de canarias.
Canarias, 20 de enero de 2006.
Más informaciones en www.eacanarias.org
El Sr. Mauricio Rodríguez, Consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, tildó de disparate la declaración del Sr. Presidente del Gobierno Martín Menis, quien dijo que la RIC debe ligarse a la creación de empleo.
Cualquiera que se ocupe de averiguar las justificaciones de esta figura fiscal, que exime al empresariado de pagar el impuesto de sociedades sobre el 90 % del beneficio bruto declarado, sabe cuál es: fomentar la actividad económica y la creación de empleo.
Según la norma, Canarias tiene problemas económicos derivados de la lejanía, insularidad y el atraso.
Para poder disponer libremente del dinero no entregado a hacienda hay un requisito: la inversión debe materializarse en los cinco años siguientes a la declaración de los beneficios.
¿En qué se pueden invertir los beneficios de la RIC? En activos fijos (maquinaria, instalaciones, medios de transportes, viviendas), en Deuda Pública destinada a la construcción de infraestructuras, o en conversión de suelo para la agricultura.
Como cualquiera sabe, la compra de terrenos, edificios, coches de lujo, viviendas, yates, es inversión en activos fijos pero no genera empleo en Canarias. Son inversiones suntuarias o especulativas.
La inversión en deuda genera algún empleo en obras de infraestructuras que contribuyen a degradar el territorio y aumentar los beneficios de las empresas de construcción.
La inversión en conversión de suelo permite jugosos beneficios porque se subvenciona hasta el 75% del capital y mayor es aún al recalificar el suelo agrario en suelo urbanizable.
Volvamos al principio. ¿por qué D. Adán, presidente del paraíso canario habla de ligar la RIC a la creación de empleo? Pues porque es una figura fiscal de temporalidad limitada que a todas luces no ha cubierto el objetivo para la que se creó. Luego, es necesario insistir en la misma falacia justificada con el alto nivel de paro, bajos salarios y escasa industrialización, ... que es responsabilidad de los empresarios que se han beneficiado de la RIC.
Y D. José Carlos, quijote que defiende a los desamparados empresarios, porque dice que no se puede hacer eso...Pues, porque sabe que no interesa invertir en generar empleo sino en especular.
Los empresarios ni quieren que aumenten los salarios ni quieren que cambie el modelo económico cuya rentabilidad está asegurada. Por eso no les interesa aumentar el empleo.
En eso estamos. Con paro estructural que nunca baja de 120.000 personas, con más del 20% de la población bajo el umbral de la pobreza, con bajos salarios, empleo en precario, depredación del medio... y una RIC instrumento perverso por el cual, quienes más tienen y pueden, menos impuestos pagan, destinan sus beneficios a la especulación y contribuyen al aumento del costo de la vida, a la degradación del medio y a la corrupción de la vida pública de canarias.
Canarias, 20 de enero de 2006.
Más informaciones en www.eacanarias.org
Toda la isla de Gran Canaria recibe la misma cantidad de dinero para concertación sanitaria que las cinco clínicas del empresario tinerfeño Pedro Luis Cobiella (Grupo Hospiten). El Gobierno adjudicó para el año 2004, 41,3 millones de euros a los centros sanitarios del presidente de Ashotel, frente a los 41,6 millones que recibió la isla redonda, sólo 300.000 euros menos.
El empresario, muy cercano al gobierno de ATI y dueño de
numerosos hoteles, posee cuatro de las ocho clínicas tinerfeñas que reciben presupuesto para concertación del Ejecutivo. El Gobierno incrementó de 2003 a 2004 en 2,16 millones euros la dotación para el Hospital Rambla S.L.; en 8,7 millones de euros para la clínica La Colina S.L.; y en 11,5 millones para Actividades Turísticas Sanitarias Clínica Bellevue; tanto la clínica Tamaragua como Hospiten Lanzarote sufrieron un descenso de 6 millones y 72.000 euros, respectivamente. Las dotaciones supusieron, por tanto, un incremento de 16,2 millones para las clínicas de Pedro Luis Cobiella.
Por el contrario, el incremento a la concertación sanitaria para las nueve clínicas grancanarias en los dos últimos años, asciende sólo a 6,5 millones, casi 10 millones menos que el incremento que se otorga al conocido empresario, que recibió recientemente un premio por su importante contribución al turismo del Archipiélago a través de la sanidad.
La Ciudad de San Juan de Dios El Lasso, recibió en 2004, 102.000 euros, la cifra menor adjudicada de las clínicas de Gran Canaria, la mitad de la adjudicación a Hospiten Lanzarote (perteneciente al empresario mencionado anteriormente), que percibió 234.734 euros.
También, destaca que la clínica La Colina posee el doble de concertación sanitaria que la Clínica Perpetuo Socorro (9,9 millones), que se sitúa en primer lugar en cuanto a mayor dotación presupuestaria durante 2004 en la isla de Gran Canaria.
25'5 millones más a Tenerife
El Ejecutivo canario asignó en 2004 25,5 millones más a la isla de Tenerife que a la de Gran Canaria. Cuatro de las ocho clínicas tinerfeñas pertenecen al Grupo Hospiten, del empresario hotelero Pedro Luis Cobiella, que se lleva el 61% de la concertación sanitaria del Gobierno canario en 2004. El porcentaje supone que de los 67,1 millones del total, 41 se le conceden al director de Hospiten.
El mayor incremento en una de las clínicas en Gran Canaria fue con una dotación de 9,9 millones (a la clínica Perpetuo Socorro) frente a los 18 que se adjudicaron a una de las clínicas del empresario.
La clínica grancanaria de San Juan de Dios El Lasso fue la que experimentó un menor incremento de la concesión por parte del Ejecutivo, “una clínica que además tiene que dar otros servicios”, tal y como expresó la diputada socialista Teresa Morales, quien facilitó a CANARIAS AHORA el resumen y las conclusiones de los datos de concertación sanitaria en los años 2002 a 2004 tras una sesión parlamentaria.
Las cifras arrojan otra comparativa, puesto que algunas clínicas tinerfeñas tuvieron un crecimiento presupuestario de 11 millones de euros frente a una máxima de tres millones en la isla de Gran Canaria.
Las clínicas de Hospiten reciben el 36% del total
Las clínicas del Grupo Hospiten reciben el 36% del total de la inversión del Ejecutivo en 2004, puesto que de los 111,2 millones que destinan a la concertación sanitaria en el Archipiélgo, las clínicas de Cobiella perciben 41 millones.
Como muestra, la Clínica Sur S.L. (Clisursa), experimentó un aumento de la dotación de de 8,7 millones de euros entre 2003 y 2004 (de 9,3 a 18 millones). Aunque, sin embargo, el mayor incremento lo experimentó la clínica Bellevue [de Cobiella], que pasó de recibir 6,7 millones en 2002, 6,3 en 2003, a 17,8 en 2004, un aumento que la diputada socialista Teresa Morales calificó de “excesivo, ya que el Gobierno puede destruir la sanida pública descapitalizandola sin más o haciendo esto y dotando a la privada con más presupuesto y mejor tecnología”.
Igualmente, un crecimiento similar se aprecia en la Clínica la Colina, con 9,6 millones en el año 2002 y 18 en 2004.
El empresario, muy cercano al gobierno de ATI y dueño de
numerosos hoteles, posee cuatro de las ocho clínicas tinerfeñas que reciben presupuesto para concertación del Ejecutivo. El Gobierno incrementó de 2003 a 2004 en 2,16 millones euros la dotación para el Hospital Rambla S.L.; en 8,7 millones de euros para la clínica La Colina S.L.; y en 11,5 millones para Actividades Turísticas Sanitarias Clínica Bellevue; tanto la clínica Tamaragua como Hospiten Lanzarote sufrieron un descenso de 6 millones y 72.000 euros, respectivamente. Las dotaciones supusieron, por tanto, un incremento de 16,2 millones para las clínicas de Pedro Luis Cobiella.
Por el contrario, el incremento a la concertación sanitaria para las nueve clínicas grancanarias en los dos últimos años, asciende sólo a 6,5 millones, casi 10 millones menos que el incremento que se otorga al conocido empresario, que recibió recientemente un premio por su importante contribución al turismo del Archipiélago a través de la sanidad.
La Ciudad de San Juan de Dios El Lasso, recibió en 2004, 102.000 euros, la cifra menor adjudicada de las clínicas de Gran Canaria, la mitad de la adjudicación a Hospiten Lanzarote (perteneciente al empresario mencionado anteriormente), que percibió 234.734 euros.
También, destaca que la clínica La Colina posee el doble de concertación sanitaria que la Clínica Perpetuo Socorro (9,9 millones), que se sitúa en primer lugar en cuanto a mayor dotación presupuestaria durante 2004 en la isla de Gran Canaria.
25'5 millones más a Tenerife
El Ejecutivo canario asignó en 2004 25,5 millones más a la isla de Tenerife que a la de Gran Canaria. Cuatro de las ocho clínicas tinerfeñas pertenecen al Grupo Hospiten, del empresario hotelero Pedro Luis Cobiella, que se lleva el 61% de la concertación sanitaria del Gobierno canario en 2004. El porcentaje supone que de los 67,1 millones del total, 41 se le conceden al director de Hospiten.
El mayor incremento en una de las clínicas en Gran Canaria fue con una dotación de 9,9 millones (a la clínica Perpetuo Socorro) frente a los 18 que se adjudicaron a una de las clínicas del empresario.
La clínica grancanaria de San Juan de Dios El Lasso fue la que experimentó un menor incremento de la concesión por parte del Ejecutivo, “una clínica que además tiene que dar otros servicios”, tal y como expresó la diputada socialista Teresa Morales, quien facilitó a CANARIAS AHORA el resumen y las conclusiones de los datos de concertación sanitaria en los años 2002 a 2004 tras una sesión parlamentaria.
Las cifras arrojan otra comparativa, puesto que algunas clínicas tinerfeñas tuvieron un crecimiento presupuestario de 11 millones de euros frente a una máxima de tres millones en la isla de Gran Canaria.
Las clínicas de Hospiten reciben el 36% del total
Las clínicas del Grupo Hospiten reciben el 36% del total de la inversión del Ejecutivo en 2004, puesto que de los 111,2 millones que destinan a la concertación sanitaria en el Archipiélgo, las clínicas de Cobiella perciben 41 millones.
Como muestra, la Clínica Sur S.L. (Clisursa), experimentó un aumento de la dotación de de 8,7 millones de euros entre 2003 y 2004 (de 9,3 a 18 millones). Aunque, sin embargo, el mayor incremento lo experimentó la clínica Bellevue [de Cobiella], que pasó de recibir 6,7 millones en 2002, 6,3 en 2003, a 17,8 en 2004, un aumento que la diputada socialista Teresa Morales calificó de “excesivo, ya que el Gobierno puede destruir la sanida pública descapitalizandola sin más o haciendo esto y dotando a la privada con más presupuesto y mejor tecnología”.
Igualmente, un crecimiento similar se aprecia en la Clínica la Colina, con 9,6 millones en el año 2002 y 18 en 2004.
"El Parlamento canario no es democrático"
Antonio Francisco Canales Serrano, profesor de la Universidad de La Laguna, es experto en Historia Contemporánea, en la España del siglo XX y en Nacionalismos. Afirma que la reforma del sistema electoral canario podría erradicar el pleito insular, un problema que paraliza la administración y que en su opinión genera, sobre todo, la clase política.
-¿Se provoca gratuitamente la discusión sobre la relevancia de unas y otras islas?
-En el pleito insular el nombre es lo de menos. La discusión sobre quién tiene la supremacía seguirá vigente a no ser que los ciudadanos consigamos situar en la agenda política otro tema que no sea el debate sobre los intereses de unos y otros. Además, nunca son los intereses de unos y de otros. La Isla no tiene intereses, son algunos los que los tienen. Quizá la reforma electoral sea una de las vías para acabar con este debate. Hay que lograr que lo que son debates territoriales, donde hay ciudades y núcleos económicos de igual solvencia y equivalencia, no se trasladen al marco político. Nuestro problema es que todo esto atraviesa a los partidos políticos de arriba a abajo y se traduce directamente en el Parlamento.
-Entonces, el origen está en la clase política.
-Detrás de todo esto, de cómo el pleito llega a la gente para que se movilice, como sucedió con la ULPGC, hay intereses económicos, políticos y mediáticos. Como comunidad tenemos un problema o una virtud: contamos con dos centros económicos. Entonces, no existe una serie de medios de comunicación hegemónicos. La gente prefiere interesarse por las informaciones de su territorio. Si seguimos la vía de medir qué se invierte en una y otra isla, muy lejos no vamos. Habría que darle un tirón de orejas a la clase política para que olvidara este tema.
-¿Cómo se podría lograr?
-Hay que pactar algún plan de desarrollo del territorio que diga, por ejemplo, que cada comunidad con 20.000 habitantes tiene derecho a un instituto, a esta o aquella infraestructura. No creo necesario que exista un partido tinerfeño, o una representación especial en el Parlamento, desproporcionada, de las islas menores, para asegurar, por ejemplo, que esas islas reciban inversión pública.
-Entonces, esas islas...
-La constitución del Parlamento de Canarias lo configura como una cámara representativa, pero no democrática, donde hay una distorsión muy fuerte entre la validez del voto de cada canario según donde viva. Esto favorece la proliferación de partidos insularistas. Si a La Laguna, por ejemplo, le dieran 5 diputados, acabaría por formar un grupo. Con la reforma electoral, ya sea creando una circunscripción única para la mitad u otras fórmulas, se podría establecer una representación política parlamentaria en la que no se vote en función de si eres de La Laguna, Tenerife, Gran Canaria u otro sitio, sino del proyecto que hay para Canarias. La cuestión sería, por ejemplo, si El Hierro o Fuerteventura, si no contaran con esa representación desproporcionada, iban a ser avasalladas. No creo que sea así porque, por la misma regla de tres, deberíamos darle a Garachico 5 diputados.
-¿Tan raro es el sistema canario?
-Nuestro sistema electoral recuerda mucho a los sistemas previos a la democratización de Gran Bretaña. La reforma electoral del siglo XIX en ese país estableció distritos con una proporción entre diputados y población, con zonas rurales que elegían tantos diputados como Londres, los "burgos podridos", y eso es lo que nos pasa a nosotros. El 85% de la población vive en Gran Canaria y Tenerife, pero sólo elige la mitad del Parlamento, dando un poder de maniobra importante a las élites que representan a las poblaciones menores en número en detrimento de las mayores, que además se niegan a coordinarse en opciones más generales.
-Usted cree que se podría establecer el número de habitantes por Isla para medir y priorizar en las inversiones.
-Se pueden establecer claramente criterios para la inversión, pero sólo si conseguimos salir del debate actual, porque, ¿qué hay detrás de todo esto? Pues una economía muy débil donde la inversión estatal es muy importante. La actividad económica de cada isla o determinados sectores de cada una de ellas se juegan mucho.
-¿Esto podría cambiar?
-No soy muy optimista. Fíjese si es difícil que en la práctica el PP se ha convertido en el partido de Gran Canaria. Es muy difícil que actúe como referencia canaria y no como isleña, así como CC se está replegando sobre ATI como representante de Tenerife. Es contradictorio: Soria se ha convertido en la voz de Gran Canaria siendo una apuesta estatal. La reforma del sistema electoral es fundamental para acabar con todo este debate.
Antonio Francisco Canales Serrano, profesor de la Universidad de La Laguna, es experto en Historia Contemporánea, en la España del siglo XX y en Nacionalismos. Afirma que la reforma del sistema electoral canario podría erradicar el pleito insular, un problema que paraliza la administración y que en su opinión genera, sobre todo, la clase política.
-¿Se provoca gratuitamente la discusión sobre la relevancia de unas y otras islas?
-En el pleito insular el nombre es lo de menos. La discusión sobre quién tiene la supremacía seguirá vigente a no ser que los ciudadanos consigamos situar en la agenda política otro tema que no sea el debate sobre los intereses de unos y otros. Además, nunca son los intereses de unos y de otros. La Isla no tiene intereses, son algunos los que los tienen. Quizá la reforma electoral sea una de las vías para acabar con este debate. Hay que lograr que lo que son debates territoriales, donde hay ciudades y núcleos económicos de igual solvencia y equivalencia, no se trasladen al marco político. Nuestro problema es que todo esto atraviesa a los partidos políticos de arriba a abajo y se traduce directamente en el Parlamento.
-Entonces, el origen está en la clase política.
-Detrás de todo esto, de cómo el pleito llega a la gente para que se movilice, como sucedió con la ULPGC, hay intereses económicos, políticos y mediáticos. Como comunidad tenemos un problema o una virtud: contamos con dos centros económicos. Entonces, no existe una serie de medios de comunicación hegemónicos. La gente prefiere interesarse por las informaciones de su territorio. Si seguimos la vía de medir qué se invierte en una y otra isla, muy lejos no vamos. Habría que darle un tirón de orejas a la clase política para que olvidara este tema.
-¿Cómo se podría lograr?
-Hay que pactar algún plan de desarrollo del territorio que diga, por ejemplo, que cada comunidad con 20.000 habitantes tiene derecho a un instituto, a esta o aquella infraestructura. No creo necesario que exista un partido tinerfeño, o una representación especial en el Parlamento, desproporcionada, de las islas menores, para asegurar, por ejemplo, que esas islas reciban inversión pública.
-Entonces, esas islas...
-La constitución del Parlamento de Canarias lo configura como una cámara representativa, pero no democrática, donde hay una distorsión muy fuerte entre la validez del voto de cada canario según donde viva. Esto favorece la proliferación de partidos insularistas. Si a La Laguna, por ejemplo, le dieran 5 diputados, acabaría por formar un grupo. Con la reforma electoral, ya sea creando una circunscripción única para la mitad u otras fórmulas, se podría establecer una representación política parlamentaria en la que no se vote en función de si eres de La Laguna, Tenerife, Gran Canaria u otro sitio, sino del proyecto que hay para Canarias. La cuestión sería, por ejemplo, si El Hierro o Fuerteventura, si no contaran con esa representación desproporcionada, iban a ser avasalladas. No creo que sea así porque, por la misma regla de tres, deberíamos darle a Garachico 5 diputados.
-¿Tan raro es el sistema canario?
-Nuestro sistema electoral recuerda mucho a los sistemas previos a la democratización de Gran Bretaña. La reforma electoral del siglo XIX en ese país estableció distritos con una proporción entre diputados y población, con zonas rurales que elegían tantos diputados como Londres, los "burgos podridos", y eso es lo que nos pasa a nosotros. El 85% de la población vive en Gran Canaria y Tenerife, pero sólo elige la mitad del Parlamento, dando un poder de maniobra importante a las élites que representan a las poblaciones menores en número en detrimento de las mayores, que además se niegan a coordinarse en opciones más generales.
-Usted cree que se podría establecer el número de habitantes por Isla para medir y priorizar en las inversiones.
-Se pueden establecer claramente criterios para la inversión, pero sólo si conseguimos salir del debate actual, porque, ¿qué hay detrás de todo esto? Pues una economía muy débil donde la inversión estatal es muy importante. La actividad económica de cada isla o determinados sectores de cada una de ellas se juegan mucho.
-¿Esto podría cambiar?
-No soy muy optimista. Fíjese si es difícil que en la práctica el PP se ha convertido en el partido de Gran Canaria. Es muy difícil que actúe como referencia canaria y no como isleña, así como CC se está replegando sobre ATI como representante de Tenerife. Es contradictorio: Soria se ha convertido en la voz de Gran Canaria siendo una apuesta estatal. La reforma del sistema electoral es fundamental para acabar con todo este debate.
La población residente en España alcanzó la cifra de 44.108.530 de personas a 1 de enero de 2005, de los cuales 3.730.610, el 8,5% del total, tienen nacionalidad extranjera, un colectivo que en Canarias representa el 11,3% de la población empadronada a 1 de enero de 2005.
EFE. Madrid
El número de ciudadanos extranjeros aumentó el pasado año en todas las comunidades autónomas, también en Canarias, un 19,64%, un porcentaje que se sitúo por debajo de la media nacional, que reflejó un aumento del 22,95%.
Los datos definitivos de la Explotación Estadística del Padrón, difundidos este martes por el INE, superan en 910.846 personas los del 1 de enero de 2004, lo que supone un aumento del 2,1%, debido principalmente a las inscripciones de extranjeros, de forma que la presencia de inmigrantes residentes en España aumentó a lo largo de 2004 en 696.284, un 22,9% más de inmigrantes. Las inscripciones de españoles se incrementaron en 214.562, un 0,5%.
Los datos generales reflejan que los aumentos demográficos se produjeron en la costa del Mediterráneo, Madrid y Cataluña, mientras que las comunidades del interior y del norte, en general, perdieron peso poblacional en el conjunto del territorio.
Estas cifras del INE confirman que la zona mediterránea y la Comunidad de Madrid atraen al mayor porcentaje de población extranjera; por nacionalidades, los que más se inscribieron fueron rumanos, marroquíes, británicos y bolivianos.
En septiembre pasado, el Instituto Nacional de Estadística (INE) avanzó que la población extranjera en España había alcanzado en julio de 2005 los cuatro millones, al empadronarse en los primeros siete meses del año 375.000 inmigrantes nuevos.
La información facilitada este martes por el INE recoge que las comunidades autónomas que, a 1 de enero de 2005, registraron los mayores aumentos de población fueron Cataluña (con un aumento de 181.887 personas), Andalucía (162.281), Madrid (159.314) y la Comunidad Valenciana (149.145).
Por el contrario, las que menos crecieron, además de Ceuta (que sólo aumentó en 622 personas), fueron Asturias (2.874), Cantabria (7.525), La Rioja (7.531), Extremadura (8.593) y Navarra (8.738). En Melilla la población disminuyó en 2.528 personas.
En términos relativos, los mayores incrementos de población se produjeron en la Comunidad Valenciana (3,3%), Murcia (3,2%) e Islas Baleares (2,9%). Los menores aumentos se dieron en Asturias (0,3%), Galicia (0,4%) y País Vasco (0,5%). Melilla descendió un 3,7%.
La proporción de extranjeros, que alcanzó el 7% del total de la población a 1 de enero de 2004, se situó en el 8,5%, según la explotación estadística de Padrón de 1 de enero de 2005.
El número de extranjeros creció en todas las comunidades autónomas, excepto en la ciudad autónoma de Melilla, donde se redujo.
Cabe destacar la concentración de Islas Baleares, donde los extranjeros representaron el 15,9% de la población empadronada a 1 de enero de 2005. Le siguen Madrid (13,1%), la Comunidad Valenciana (12,4%), Murcia (12,4%), Cataluña (11,4%), Canarias (11,3%) y La Rioja (10,3%).
Por el contrario, las comunidades con menor proporción de extranjeros fueron Extremadura (2,3%), Asturias (2,5%), Galicia (2,5%), País Vasco (3,4%), Castilla y León (3,6%) y Cantabria (3,7%).
Las comunidades donde se produjo mayor aumento de extranjeros durante el año 2004, en términos absolutos, fueron Cataluña (156.058), Comunidad Valenciana (117.668), Madrid (116.497) y Andalucía (98.637).
Por su parte, los menores aumentos se dieron en Cantabria (4.183), Asturias (4.368), Extremadura (5.275), La Rioja (6.087) y Navarra (6.506).
La población extranjera de Ceuta aumentó tan solo en 176 personas y la de Melilla disminuyó en 2.938.
Por nacionalidades, los rumanos fueron los que experimentaron mayor crecimiento durante 2004, con 109.406 nuevos inscritos en el padrón, seguidos de los marroquíes (90.738), los ciudadanos del Reino Unido (52.377 más) y los bolivianos (45.602).
También sobrepasan las 20.000 entradas los chinos (25.233), búlgaros (23.183), colombianos (22.345) y los argentinos (22.124).
En lo que respecta a los incrementos relativos, los bolivianos aumentaron un 87,1%, los rumanos un 52,6%, los brasileños un 44,5%, y los chinos un 40,4%.
Según los datos divulgados este martes, los extranjeros más numerosos en España son los marroquíes (511.294), seguidos de los ecuatorianos (497.799), rumanos (317.366), y colombianos (271.239).
EFE. Madrid
El número de ciudadanos extranjeros aumentó el pasado año en todas las comunidades autónomas, también en Canarias, un 19,64%, un porcentaje que se sitúo por debajo de la media nacional, que reflejó un aumento del 22,95%.
Los datos definitivos de la Explotación Estadística del Padrón, difundidos este martes por el INE, superan en 910.846 personas los del 1 de enero de 2004, lo que supone un aumento del 2,1%, debido principalmente a las inscripciones de extranjeros, de forma que la presencia de inmigrantes residentes en España aumentó a lo largo de 2004 en 696.284, un 22,9% más de inmigrantes. Las inscripciones de españoles se incrementaron en 214.562, un 0,5%.
Los datos generales reflejan que los aumentos demográficos se produjeron en la costa del Mediterráneo, Madrid y Cataluña, mientras que las comunidades del interior y del norte, en general, perdieron peso poblacional en el conjunto del territorio.
Estas cifras del INE confirman que la zona mediterránea y la Comunidad de Madrid atraen al mayor porcentaje de población extranjera; por nacionalidades, los que más se inscribieron fueron rumanos, marroquíes, británicos y bolivianos.
En septiembre pasado, el Instituto Nacional de Estadística (INE) avanzó que la población extranjera en España había alcanzado en julio de 2005 los cuatro millones, al empadronarse en los primeros siete meses del año 375.000 inmigrantes nuevos.
La información facilitada este martes por el INE recoge que las comunidades autónomas que, a 1 de enero de 2005, registraron los mayores aumentos de población fueron Cataluña (con un aumento de 181.887 personas), Andalucía (162.281), Madrid (159.314) y la Comunidad Valenciana (149.145).
Por el contrario, las que menos crecieron, además de Ceuta (que sólo aumentó en 622 personas), fueron Asturias (2.874), Cantabria (7.525), La Rioja (7.531), Extremadura (8.593) y Navarra (8.738). En Melilla la población disminuyó en 2.528 personas.
En términos relativos, los mayores incrementos de población se produjeron en la Comunidad Valenciana (3,3%), Murcia (3,2%) e Islas Baleares (2,9%). Los menores aumentos se dieron en Asturias (0,3%), Galicia (0,4%) y País Vasco (0,5%). Melilla descendió un 3,7%.
La proporción de extranjeros, que alcanzó el 7% del total de la población a 1 de enero de 2004, se situó en el 8,5%, según la explotación estadística de Padrón de 1 de enero de 2005.
El número de extranjeros creció en todas las comunidades autónomas, excepto en la ciudad autónoma de Melilla, donde se redujo.
Cabe destacar la concentración de Islas Baleares, donde los extranjeros representaron el 15,9% de la población empadronada a 1 de enero de 2005. Le siguen Madrid (13,1%), la Comunidad Valenciana (12,4%), Murcia (12,4%), Cataluña (11,4%), Canarias (11,3%) y La Rioja (10,3%).
Por el contrario, las comunidades con menor proporción de extranjeros fueron Extremadura (2,3%), Asturias (2,5%), Galicia (2,5%), País Vasco (3,4%), Castilla y León (3,6%) y Cantabria (3,7%).
Las comunidades donde se produjo mayor aumento de extranjeros durante el año 2004, en términos absolutos, fueron Cataluña (156.058), Comunidad Valenciana (117.668), Madrid (116.497) y Andalucía (98.637).
Por su parte, los menores aumentos se dieron en Cantabria (4.183), Asturias (4.368), Extremadura (5.275), La Rioja (6.087) y Navarra (6.506).
La población extranjera de Ceuta aumentó tan solo en 176 personas y la de Melilla disminuyó en 2.938.
Por nacionalidades, los rumanos fueron los que experimentaron mayor crecimiento durante 2004, con 109.406 nuevos inscritos en el padrón, seguidos de los marroquíes (90.738), los ciudadanos del Reino Unido (52.377 más) y los bolivianos (45.602).
También sobrepasan las 20.000 entradas los chinos (25.233), búlgaros (23.183), colombianos (22.345) y los argentinos (22.124).
En lo que respecta a los incrementos relativos, los bolivianos aumentaron un 87,1%, los rumanos un 52,6%, los brasileños un 44,5%, y los chinos un 40,4%.
Según los datos divulgados este martes, los extranjeros más numerosos en España son los marroquíes (511.294), seguidos de los ecuatorianos (497.799), rumanos (317.366), y colombianos (271.239).
Francisco Pomares. Opinión de Tenerife.
De siempre he rechazado la polémica con la competencia. Siento un profundo desprecio por los periodistas que convierten su ombligo o sus propias cuitas en asunto de obligado interés para sus lectores. Por eso he intentado evitar siempre la polémica con quienes escriben en el periódico El Día. Por eso, y también porque siento una suerte de arcana simpatía por la que fuera una de las grandes cabeceras de la Transición política en España, cuando El Día era un periódico en el que en sus páginas cabía el debate ideológico desde las filas de la izquierda comunista hasta los últimos montoneros franquistas, un periódico instalado en el servicio público y la caballerosidad, un periódico que supo representar como ningún otro el vivir y el sentir de Tenerife y sus gentes. Además, ocurre que aprendí a entender el mundo en las páginas de El Día, y que en las de su hijuela Jornada publiqué mis primeros desahogos como aprendiz de periodista. Guardo en una parte de mi memoria un sentimiento de entrañable afecto y agradecimiento por los grandes periodistas que hicieron posible la transformación de un periódico secuestrado por el régimen y el falangismo en uno de los primeros periódicos de la democracia.
Por desgracia, El Día de hoy no es heredero de aquellos años en los que aprendí a querer este ingrato oficio. Una sombra de grisura y mediocridad se ha instalado en las alturas del diario, contaminando edición tras edición el buen trabajo de un montón de excelentes profesionales. La última zarandaja ha sido el editorial de este domingo, pidiendo que la reforma del Estatuto contemple convertir Gran Canaria en Canaria. Una entera página del periódico más comprado de Tenerife, dedicada a semejante infantil estulticia. Pero lo peor no es que un heredero de aquél gran periodista y mejor persona que fue Leoncio Rodríguez se permita tan monumental sandez. Lo peor es el cobarde silencio de la mayoría ante tal cancaburrada. -"Son las cosas de don José"-, te dicen los más tímidos, mientras los más dados al espectáculo -políticos, culturos, periodistas de otros foros y otras ondas- gesticulan, exageran y amagan sobre la obvia decadencia de una visión editorial ajena ya a este mundo y a su lógica moderna de intereses, derechos y expectativas.
Pero incluso esa parte de Tenerife que siente el despropósito lo consiente. Todos hablan a sus espaldas de ese editorialista que hace guiños xenófobos, clama sobre la pureza de la sangre, recuerda las glorias pasadas y arremete contra los "gcanarios" -así los llama- calificándolos de "ratas que soplan y muerden". Pero nadie se da por enterado. La vida pública tinerfeña languidece instalada en la omertá ante el exabrupto y la memez de las epístolas dominicales, como si no tuvieran ningún valor. Puede que sí lo tengan: han logrado callar al intelectual colectivo de la Isla."
De siempre he rechazado la polémica con la competencia. Siento un profundo desprecio por los periodistas que convierten su ombligo o sus propias cuitas en asunto de obligado interés para sus lectores. Por eso he intentado evitar siempre la polémica con quienes escriben en el periódico El Día. Por eso, y también porque siento una suerte de arcana simpatía por la que fuera una de las grandes cabeceras de la Transición política en España, cuando El Día era un periódico en el que en sus páginas cabía el debate ideológico desde las filas de la izquierda comunista hasta los últimos montoneros franquistas, un periódico instalado en el servicio público y la caballerosidad, un periódico que supo representar como ningún otro el vivir y el sentir de Tenerife y sus gentes. Además, ocurre que aprendí a entender el mundo en las páginas de El Día, y que en las de su hijuela Jornada publiqué mis primeros desahogos como aprendiz de periodista. Guardo en una parte de mi memoria un sentimiento de entrañable afecto y agradecimiento por los grandes periodistas que hicieron posible la transformación de un periódico secuestrado por el régimen y el falangismo en uno de los primeros periódicos de la democracia.
Por desgracia, El Día de hoy no es heredero de aquellos años en los que aprendí a querer este ingrato oficio. Una sombra de grisura y mediocridad se ha instalado en las alturas del diario, contaminando edición tras edición el buen trabajo de un montón de excelentes profesionales. La última zarandaja ha sido el editorial de este domingo, pidiendo que la reforma del Estatuto contemple convertir Gran Canaria en Canaria. Una entera página del periódico más comprado de Tenerife, dedicada a semejante infantil estulticia. Pero lo peor no es que un heredero de aquél gran periodista y mejor persona que fue Leoncio Rodríguez se permita tan monumental sandez. Lo peor es el cobarde silencio de la mayoría ante tal cancaburrada. -"Son las cosas de don José"-, te dicen los más tímidos, mientras los más dados al espectáculo -políticos, culturos, periodistas de otros foros y otras ondas- gesticulan, exageran y amagan sobre la obvia decadencia de una visión editorial ajena ya a este mundo y a su lógica moderna de intereses, derechos y expectativas.
Pero incluso esa parte de Tenerife que siente el despropósito lo consiente. Todos hablan a sus espaldas de ese editorialista que hace guiños xenófobos, clama sobre la pureza de la sangre, recuerda las glorias pasadas y arremete contra los "gcanarios" -así los llama- calificándolos de "ratas que soplan y muerden". Pero nadie se da por enterado. La vida pública tinerfeña languidece instalada en la omertá ante el exabrupto y la memez de las epístolas dominicales, como si no tuvieran ningún valor. Puede que sí lo tengan: han logrado callar al intelectual colectivo de la Isla."
Canarias 7:
El periódico 'El Día', referencia del insularismo tinerfeño más recalcitrante, dio ayer un paso que obliga a reflexionar sobre la responsabilidad de los medios de comunicación. En su editorial, el citado rotativo plantea abiertamente que el nombre de Gran Canaria ha de ser modificado, de tal manera que desaparezca el adjetivo Gran, y recomienda aprovechar la revisión del Estatuto de Autonomía, que ahora se debate en ponencia parlamentaria para introducir tal variación. Para sorpresa de propios y extraños, El Día admite desconocer si hay justificación histórica para el citado nombre, como tampoco la hay para el cambio que propone, y todo lo envuelve en los términos ya habituales de desprecio a Gran Canaria, sus instituciones, sus políticos y empresarios y, en conjunto, sus ciudadanos.
La libertad de expresión y de opinión, que son pieza básica para el funcionamiento de un sistema democrático, tropiezan aquí con la historia, el sentido común y, como se apuntaba al principio, la responsabilidad. No es de recibo que una cabecera con tanta relevancia social haga llegar a sus lectores propuestas tan peregrinas que encajan mejor en una inocentada o en la letra de una murga carnavalera. Pero ni es 28 de diciembre ni estamos en Carnavales: vivimos en una Canarias que mira atónita cómo las propuestas de consolidación regional tropiezan sistemáticamente con el afán de algunos de reescribir la historia, utilizando para ello los renglones torcidos de una visión maniquea de las islas, fomentando el egoísmo y aplaudiendo el odio al que vive enfrente.
En principio, se podría argumentar que estamos ante una exageración más de ese insularismo ultramontano que cada domingo busca en Gran Canaria la causa de todos los males de Tenerife. Sin embargo, no hay que olvidar el contexto en que se produce este pronunciamiento y los silencios que lo acompañan. El Día quiere reducir a Gran Canaria en la misma legislatura en que el Gobierno de Canarias, con su presidente Adán Martín a la cabeza y su partido (Coalición Canaria) como soporte ideológico, fijó como objetivo central de su mandato la desaparición de esas fronteras mentales entre las Islas. ¿Es así como interpreta Tenerife esa Canarias unida que nos ha de hacer fuertes para defender los intereses de todos en el contexto nacional e internacional? ¿Es éste el balance de dos años de pedagogía de Adán Martín sobre la conveniencia de creer en la región? ¿Refleja El Día el sentir mayoritario de ATI?
Gran Canaria no puede permanecer muda ante esa falta de respeto. Lo mismo cabría decir de Lanzarote, Fuerteventura, La Palma, La Gomera y El Hierro. E incluso de Tenerife si mañana llegase alguien que plantease volver a las cuevas de los guanches o instaurar el culto al Teide como asignatura obligatoria en las aulas. Y esa mudez no es de recibo, sobre todo, en un Gobierno que -ahora más que nunca, por la abrumadora mayoría de ATI en su composición- debe demostrar que cree en la región y que profesa esa creencia de palabra y de acción. Su silencio hasta la fecha ha sido probablemente el caldo de cultivo de estos excesos de El Día. ¿O acaso no es silencio sino complicidad?
El periódico 'El Día', referencia del insularismo tinerfeño más recalcitrante, dio ayer un paso que obliga a reflexionar sobre la responsabilidad de los medios de comunicación. En su editorial, el citado rotativo plantea abiertamente que el nombre de Gran Canaria ha de ser modificado, de tal manera que desaparezca el adjetivo Gran, y recomienda aprovechar la revisión del Estatuto de Autonomía, que ahora se debate en ponencia parlamentaria para introducir tal variación. Para sorpresa de propios y extraños, El Día admite desconocer si hay justificación histórica para el citado nombre, como tampoco la hay para el cambio que propone, y todo lo envuelve en los términos ya habituales de desprecio a Gran Canaria, sus instituciones, sus políticos y empresarios y, en conjunto, sus ciudadanos.
La libertad de expresión y de opinión, que son pieza básica para el funcionamiento de un sistema democrático, tropiezan aquí con la historia, el sentido común y, como se apuntaba al principio, la responsabilidad. No es de recibo que una cabecera con tanta relevancia social haga llegar a sus lectores propuestas tan peregrinas que encajan mejor en una inocentada o en la letra de una murga carnavalera. Pero ni es 28 de diciembre ni estamos en Carnavales: vivimos en una Canarias que mira atónita cómo las propuestas de consolidación regional tropiezan sistemáticamente con el afán de algunos de reescribir la historia, utilizando para ello los renglones torcidos de una visión maniquea de las islas, fomentando el egoísmo y aplaudiendo el odio al que vive enfrente.
En principio, se podría argumentar que estamos ante una exageración más de ese insularismo ultramontano que cada domingo busca en Gran Canaria la causa de todos los males de Tenerife. Sin embargo, no hay que olvidar el contexto en que se produce este pronunciamiento y los silencios que lo acompañan. El Día quiere reducir a Gran Canaria en la misma legislatura en que el Gobierno de Canarias, con su presidente Adán Martín a la cabeza y su partido (Coalición Canaria) como soporte ideológico, fijó como objetivo central de su mandato la desaparición de esas fronteras mentales entre las Islas. ¿Es así como interpreta Tenerife esa Canarias unida que nos ha de hacer fuertes para defender los intereses de todos en el contexto nacional e internacional? ¿Es éste el balance de dos años de pedagogía de Adán Martín sobre la conveniencia de creer en la región? ¿Refleja El Día el sentir mayoritario de ATI?
Gran Canaria no puede permanecer muda ante esa falta de respeto. Lo mismo cabría decir de Lanzarote, Fuerteventura, La Palma, La Gomera y El Hierro. E incluso de Tenerife si mañana llegase alguien que plantease volver a las cuevas de los guanches o instaurar el culto al Teide como asignatura obligatoria en las aulas. Y esa mudez no es de recibo, sobre todo, en un Gobierno que -ahora más que nunca, por la abrumadora mayoría de ATI en su composición- debe demostrar que cree en la región y que profesa esa creencia de palabra y de acción. Su silencio hasta la fecha ha sido probablemente el caldo de cultivo de estos excesos de El Día. ¿O acaso no es silencio sino complicidad?
Es lamentable que se despilfarre un dinero público tan necesario en ámbitos de gasto social.
Izquierda Unida Canaria (IUC) critica que el gobierno de Canarias dilapida caudales públicos con su costosa campaña Canarias, tierra única. La coalición de izquierdas considera que las campañas institucionales deben ser informativas y limitarse a anunciar propuestas, iniciativas o servicios para la ciudadanía. Lo que no debiera hacerse es promocionar a las instituciones como si se tratara de marcas comerciales, en busca de una identificación emotiva con sus potenciales clientes.
Desde IUC se percibe la campaña Canarias, tierra única como una exaltación emotiva de la “canariedad”, destinada a que la ciudadanía asocie a sus gobernantes con sentimientos identitarios de unidad, que se perciben como positivos. IUC cree que estas campañas sustituyen lo racional por lo sentimental y contribuyen a que la ciudadanía carezca de datos concretos para evaluar a sus gobernantes. Se trata de acostumbrar a la población a la exaltación institucional de lo canario, para que luego se produzca un vínculo emotivo con las campañas electorales de Coalición Canaria y su exaltación de la identidad canaria. Al final, en vez de analizar lo que se hace, se exalta lo que somos. Y es lamentable que se despilfarre, en una campaña como la mencionada, un dinero público tan necesario en ámbitos de gasto social.
Izquierda Unida Canaria (IUC) critica que el gobierno de Canarias dilapida caudales públicos con su costosa campaña Canarias, tierra única. La coalición de izquierdas considera que las campañas institucionales deben ser informativas y limitarse a anunciar propuestas, iniciativas o servicios para la ciudadanía. Lo que no debiera hacerse es promocionar a las instituciones como si se tratara de marcas comerciales, en busca de una identificación emotiva con sus potenciales clientes.
Desde IUC se percibe la campaña Canarias, tierra única como una exaltación emotiva de la “canariedad”, destinada a que la ciudadanía asocie a sus gobernantes con sentimientos identitarios de unidad, que se perciben como positivos. IUC cree que estas campañas sustituyen lo racional por lo sentimental y contribuyen a que la ciudadanía carezca de datos concretos para evaluar a sus gobernantes. Se trata de acostumbrar a la población a la exaltación institucional de lo canario, para que luego se produzca un vínculo emotivo con las campañas electorales de Coalición Canaria y su exaltación de la identidad canaria. Al final, en vez de analizar lo que se hace, se exalta lo que somos. Y es lamentable que se despilfarre, en una campaña como la mencionada, un dinero público tan necesario en ámbitos de gasto social.
Gran Canaria debe renunciar a su adjetivo “Gran” y convertirse, simplemente, en “Canaria”. De ello depende el acierto del Estatuto de Autonomía para regular una comunidad “equilibrada” Esta es la tesis del artículo editorial que ‘El Día’ publica en su edición de este domingo: “la actual denominación de G. Canaria produce confusión en la Península y en el extranjero, y lógicamente casi todo el mundo cree que Las Palmas es la capital única de Canarias, la mayor, como los canariones políticos pretenden, que G. Canaria es la isla central del Archipiélago y hasta que el Teide la adorna”, sostiene el periódico tinerfeño.
(offcanarias) El diario fundado por D. Leoncio Rodríguez y dirigido, en la actualidad, por uno de sus herederos, D. José Rodríguez, pide a los parlamentarios que supriman, en el nuevo Estatuto, la denominación de “Gran Canaria” y establezcan la de “Canaria”, para designar a la isla redonda del Archipiélago canario. “Nos encontramos ante una ocasión de oro para corregir errores del pasado y poner a cada Isla en su sitio”, lo justifica su editorialista.
El Día señala que la actual Gran Canaria es “la tercera isla en superficie de todo el Archipiélago, por detrás de Tenerife y de Fuerteventura”. El periódico se basa en un mapa de 1750 –“que es el que tenemos a mano, ahora”– para demostrar que Gran Canaria se denominaba, simplemente, Canaria o Isla de Canaria. En ese mapa traído al siglo XXI, se aprecia, según subraya el editor de El Día, que Gran Canaria es, “por supuesto, de menor superficie que Tenerife y que Fuerteventura, es decir, la tercera. Y eso que a nuestra Nivaria le falta por dibujar la cordillera de Anaga al completo”.
Según el día, el adjetivo “Gran” es el “resultado del envanecimiento de numerosos políticos gcanarios (sic) del pasado que pretendieron elevar su isla a las alturas para sentirse como dioses. Qué absurdos, pero astutos, fueron esos ‘mandamases’ de tiempos pasados”.
“Lo cierto”, argumenta El Día, “es que la actual denominación de G. Canaria (sic) produce confusión en la Península y en el extranjero, y lógicamente casi todo el mundo cree que Las Palmas es la capital única de Canarias, la mayor, como los canariones políticos pretenden, que G. Canaria es la isla central del Archipiélago y hasta que el Teide la adorna. Todo ello, como se comprenderá, perjudica gravemente la imagen de las demás, al turismo tinerfeño, siempre líder en las Afortunadas –últimamente un par de sujetos políticos del Gobierno nos quieren quitar ese liderazgo–, a la armonía y a la realidad geográfica”.
El Día advierte a los parlamentarios que debaten sobre la reforma del Estatuto sobre la tentación de hacer “caso omiso” a la petición del periódico. “Deben saber que es un sentimiento que florece en el pueblo tinerfeño. Como crece la rabia y la indignación por todos los despojos, desequilibrios e injusticias cometidas en las últimas décadas con Tenerife, Isla central, principal, más importante, mayor, más poblada y más bella y variopinta del Archipiélago”, describe el mismo periódico, en su artículo editorial.
Y concluye: “Este asunto encajaría perfectamente en el Estatuto que se quiere elaborar, para lograr el equilibrio de Canarias. Sería el punto principal”.
(offcanarias) El diario fundado por D. Leoncio Rodríguez y dirigido, en la actualidad, por uno de sus herederos, D. José Rodríguez, pide a los parlamentarios que supriman, en el nuevo Estatuto, la denominación de “Gran Canaria” y establezcan la de “Canaria”, para designar a la isla redonda del Archipiélago canario. “Nos encontramos ante una ocasión de oro para corregir errores del pasado y poner a cada Isla en su sitio”, lo justifica su editorialista.
El Día señala que la actual Gran Canaria es “la tercera isla en superficie de todo el Archipiélago, por detrás de Tenerife y de Fuerteventura”. El periódico se basa en un mapa de 1750 –“que es el que tenemos a mano, ahora”– para demostrar que Gran Canaria se denominaba, simplemente, Canaria o Isla de Canaria. En ese mapa traído al siglo XXI, se aprecia, según subraya el editor de El Día, que Gran Canaria es, “por supuesto, de menor superficie que Tenerife y que Fuerteventura, es decir, la tercera. Y eso que a nuestra Nivaria le falta por dibujar la cordillera de Anaga al completo”.
Según el día, el adjetivo “Gran” es el “resultado del envanecimiento de numerosos políticos gcanarios (sic) del pasado que pretendieron elevar su isla a las alturas para sentirse como dioses. Qué absurdos, pero astutos, fueron esos ‘mandamases’ de tiempos pasados”.
“Lo cierto”, argumenta El Día, “es que la actual denominación de G. Canaria (sic) produce confusión en la Península y en el extranjero, y lógicamente casi todo el mundo cree que Las Palmas es la capital única de Canarias, la mayor, como los canariones políticos pretenden, que G. Canaria es la isla central del Archipiélago y hasta que el Teide la adorna. Todo ello, como se comprenderá, perjudica gravemente la imagen de las demás, al turismo tinerfeño, siempre líder en las Afortunadas –últimamente un par de sujetos políticos del Gobierno nos quieren quitar ese liderazgo–, a la armonía y a la realidad geográfica”.
El Día advierte a los parlamentarios que debaten sobre la reforma del Estatuto sobre la tentación de hacer “caso omiso” a la petición del periódico. “Deben saber que es un sentimiento que florece en el pueblo tinerfeño. Como crece la rabia y la indignación por todos los despojos, desequilibrios e injusticias cometidas en las últimas décadas con Tenerife, Isla central, principal, más importante, mayor, más poblada y más bella y variopinta del Archipiélago”, describe el mismo periódico, en su artículo editorial.
Y concluye: “Este asunto encajaría perfectamente en el Estatuto que se quiere elaborar, para lograr el equilibrio de Canarias. Sería el punto principal”.
El Gobierno de Canarias destinó, en 2004, 30 millones de euros más al gasto en concierto sanitario que el año anterior. Según la respuesta del Ejecutivo a Teresa Morales, diputada por el grupo socialista, en el año 2004 se gastaron casi 31 millones más que durante el ejercicio anterior, una cifra similar al total incrementado en el periodo 2002-2004
El centro de San Juan de Dios el Lasso, en Gran Canaria, percibió 418.218 euros menos entre 2002-2003 y tuvo otro recorte de 408.567 euros entre 2003-2004. Morales indicó que este centro hospitalario (“que no pertenece al empresario Pedro Luis Cobiella”) tiene que mantener a su vez actividades que no son sólo las de rehabilitación para las que se destina el dinero del concierto, sino que también han de prestar el logico cuidado a los niños.
De los 929.021 euros que se le concedieron en 2002, se pasó a 102.012 euros en el año 2004, porque “no está sometido a una dirección empresarial como la que gestiona San Juan de Dios en Tenerife. Sólo están apostando por una inversión que revierte en el beneficio empresarial puro y duro”, aseguró Morales.
El Gobierno está “engordando las sumas a clínicas como las pertenecientes al empresario Pedro Luis Cobiella y asignan a éstas, y otras, cantidades que superan lo racional”.
La diputada socialista explicó, en una comparecencia en el Parlamento, el reparto de dinero como “un engaño”: “Si me caes bien, te he enviado pacientes caros, te subo un 10%; a ti, que no me caes tan bien, te he enviado pacientes más baratos, te subo un 15%. Evidentemente gana siempre el primero, aunque al otro, en términos reales, se le haya subido más”.
Las listas de espera como excusa
La diputada socialista explicó que el Gobierno canario argumenta que este sistema de reparto del presupuesto para las clínicas privadas en el Archipiélago persigue el objetivo de “aligerar las listas de espera”.
Morales incide en que el paciente no entiende que los socialistas critiquen esta postura del Ejecutivo, ya que “a ellos les da igual lo que paguen mientras que les solucionen sus problemas de salud lo antes posible en un centro público o privado”.
Pero explicó que es una manera de “cargarse la sanidad pública hinchando la sanidad privada o descapitalizando la pública y capitalizando la privada, dotándola de las nuevas tecnologías y dejando de contratar en los hospitales públicos profesionales especializados", como los tres anestesistas que fichó el Servicio Andaluz de Salud, recién salidos de la Candelaria, porque no se les hacían contrato.
Los empresarios conocen el reparto previamente
Teresa Morales quiso hacer hincapié en el hecho de que los empresarios Pedro Luis Cobiella o Mario Rodríguez formen parte del Consejo de Salud, un órgano encargado de asesorar a los órganos de gestión y dirección del SCS y conocer el mapa sanitario. “Yo me lo guiso, yo me lo como”, concluyó.
El Partido Socialista en Canarias apuesta por una normativa propia en materia de concertación sanitaria para que “la respuesta no varíe según el que formule la propuesta, ni por los criterios del momento ni de una manera arbitraria”.
El centro de San Juan de Dios el Lasso, en Gran Canaria, percibió 418.218 euros menos entre 2002-2003 y tuvo otro recorte de 408.567 euros entre 2003-2004. Morales indicó que este centro hospitalario (“que no pertenece al empresario Pedro Luis Cobiella”) tiene que mantener a su vez actividades que no son sólo las de rehabilitación para las que se destina el dinero del concierto, sino que también han de prestar el logico cuidado a los niños.
De los 929.021 euros que se le concedieron en 2002, se pasó a 102.012 euros en el año 2004, porque “no está sometido a una dirección empresarial como la que gestiona San Juan de Dios en Tenerife. Sólo están apostando por una inversión que revierte en el beneficio empresarial puro y duro”, aseguró Morales.
El Gobierno está “engordando las sumas a clínicas como las pertenecientes al empresario Pedro Luis Cobiella y asignan a éstas, y otras, cantidades que superan lo racional”.
La diputada socialista explicó, en una comparecencia en el Parlamento, el reparto de dinero como “un engaño”: “Si me caes bien, te he enviado pacientes caros, te subo un 10%; a ti, que no me caes tan bien, te he enviado pacientes más baratos, te subo un 15%. Evidentemente gana siempre el primero, aunque al otro, en términos reales, se le haya subido más”.
Las listas de espera como excusa
La diputada socialista explicó que el Gobierno canario argumenta que este sistema de reparto del presupuesto para las clínicas privadas en el Archipiélago persigue el objetivo de “aligerar las listas de espera”.
Morales incide en que el paciente no entiende que los socialistas critiquen esta postura del Ejecutivo, ya que “a ellos les da igual lo que paguen mientras que les solucionen sus problemas de salud lo antes posible en un centro público o privado”.
Pero explicó que es una manera de “cargarse la sanidad pública hinchando la sanidad privada o descapitalizando la pública y capitalizando la privada, dotándola de las nuevas tecnologías y dejando de contratar en los hospitales públicos profesionales especializados", como los tres anestesistas que fichó el Servicio Andaluz de Salud, recién salidos de la Candelaria, porque no se les hacían contrato.
Los empresarios conocen el reparto previamente
Teresa Morales quiso hacer hincapié en el hecho de que los empresarios Pedro Luis Cobiella o Mario Rodríguez formen parte del Consejo de Salud, un órgano encargado de asesorar a los órganos de gestión y dirección del SCS y conocer el mapa sanitario. “Yo me lo guiso, yo me lo como”, concluyó.
El Partido Socialista en Canarias apuesta por una normativa propia en materia de concertación sanitaria para que “la respuesta no varíe según el que formule la propuesta, ni por los criterios del momento ni de una manera arbitraria”.
Ramón Pérez Almodóvar
El secretario general de los socialistas canarios, Juan Carlos Alemán, ha pedido a sus militantes, cargos públicos y orgánicos y demás familiares que se censuren a sí mismos. Es más fácil así para Alemán, que seguirá frotándose las manos en el lavabo de la impotencia. De las declaraciones realizadas por Alemán con motivo de los problemas surgidos en el PSC en Tenerife tras las destituciones de Pedro Anatael Meneses en el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria y de Rafael Yanes como portavoz del grupo socialista en el Cabildo, por apoyar a Meneses precisamente, llama la atención una frase: “En el caso de Meneses, no compartí su nombramiento ni su destitución, porque es el Gobierno el que nombra y cesa”, señaló Alemán para a continuación dejar claro su apoyo “al Ejecutivo de Zapatero, al que voy a respaldar hasta el final”.
Alemán afirma que apoyará a Zapatero “hasta el final”, aunque no se sabe si se refiere a su final como secretario general del PSC-PSOE o hasta que la presión político-mediática de la derecha española lleve a Zapatero a disolver las Cortes y convocar elecciones anticipadas. Hay que recordar que en las primarias del PSOE que ganó Zapatero por escasos votos, Alemán hizo público su apoyo a José Bono, que representa el sector más derechista del PSOE y que bien podría ser ministro con Mariano Rajoy. De ahí que Alemán sí presentara una moción de censura contra Román Rodríguez, sus cinco minutos de gloria en su larga trayectoria en la política profesional canaria, mientras deja vivir en paz a Adán Martín y no tiene ni pizca de influencia para que se destituya a Luis Suárez Trenor, pese a las reiteradas peticiones de su partido en Tenerife.
Pedir a los militantes y cargos públicos y orgánicos de un partido que se “autocensuren” es pedirles que no piensen y, sobre todo, que no digan lo que piensan. Si un miembro del PSOE en Tenerife se pone a reflexionar y concluye que su partido se aboca a un estrepitoso fracaso electoral en 2007, cuando nunca se han dado mejores condiciones para dar la puntilla a ATI-CC en la Isla, tendrá que morderse la lengua, darse cabezazos contra una pared, flagelarse. Pero que no se les ocurra decir nada, que ya Alemán se está encargando de llevar al PSC-PSOE al sumidero electoral: a lo mejor es lo que pretende, visto que su candidatura a la presidencia no está nada clara. Su hipotético sucesor se encontrará con un partido lleno de contradicciones, no de pluralismo, y con una escandalosa tendencia de pérdida de votos, después de la bajada de pantalones de sus dirigentes respecto al poder empresarial y a ATI-CC.
Ni siquiera la presencia de Juan Fernando López Aguilar lograría cambiar esta dinámica. Y todo porque el PSC-PSOE insiste en apoyar el Puerto de Granadilla y el convenio de carreteras del Área Metropolitana, la segunda pista del Reina Sofía, de apoyar todos los planes y proyectos de ATI-CC, etc., etc. Según Alemán, las declaraciones realizadas por algunos militantes “deben evitarse porque no son buenas para la imagen del PSC”. ¿Qué imagen es la del PSC?
El 15 de mayo de 2003, en la última campaña electoral, el candidato socialista proponía a la cúpula de la CEOE en Tenerife la utilización del 25% de la Reserva de Inversiones de Canarias para “potenciar la riqueza en el continente africano y evitar la llegada de inmigrantes irregulares a las Islas”. Alemán insistió en la necesidad de renegociar los usos de la RIC “ante el peligro de su desaparición” y defendió que se utilice el dinero que los empresarios dejan de tributar en la penetración en otros mercados. También tuvo palabras para la UE, donde en su opinión “no hay sensibilidad sobre este asunto, porque ven la inmigración a la inversa al necesitar 40 millones de inmigrantes para ocupar los puestos de trabajo”. El presidente de la CEOE-Tenerife, José Fernando Rodríguez de Azero, calificó como positiva la propuesta socialista, porque “aparte de poder ser un instrumento frente a la inmigración, supondría un buen impulso para posicionar el capital canario en zonas en expansión, como la región de Agadir, en Marruecos”.
Tan fuerte como esta traición ‘socialista’ a los trabajadores y todos los ciudadanos que pagan sus impuestos es la promesa electoral planteada por el PSC-PSOE y vinculada al tendido eléctrico del sur. El 19 de mayo de 2003, representantes socialistas y del movimiento ciudadano ‘Toda la isla es Vilaflor’ firmaron un contrato por el que ambas organizaciones se comprometían a promover que el Consejo de Gobierno de Canarias revocara o anulara los decretos que autorizaban el tendido eléctrico por dicho municipio.
Ese día, Juan Carlos Alemán explicó que el PSC-PSOE firmaba el compromiso “por pura coherencia” con las propuestas que ha defendido en instituciones como el Parlamento de Canarias, lo que supone que al PSC-PSOE “no le salgan los colores”. Alemán añadió que el PSC ha presentado propuestas para erradicar el tendido aéreo por Vilaflor “pensando en los ciudadanos” que acudieron a la masiva manifestación celebrada en la capital tinerfeña el 23 de noviembre de 2002.
Por “pura coherencia” y “para que no le salgan los colores”. En el caso del Puerto de Granadilla, está claro que Juan Carlos Alemán no piensa en las miles de personas que acudieron a las masivas manifestaciones del 27-N de 2004 y del 26-N de 2005. Incluso, ahora se vuelve a plantear la construcción del tendido eléctrico por el sur.
Pero aún hay más. El entonces candidato del PSC-PSOE al Cabildo de Tenerife, Antonio Martinón, prometía que el PSC “soterrará las líneas eléctricas de alta tensión en toda la Isla”. El 21 de mayo de 2003, Martinón criticó la “nula sensibilidad medioambiental” del equipo de gobierno del Cabildo y propuso el soterramiento de las líneas de alta tensión como una de las medidas que fomenten el desarrollo sostenible.
Para Martinón, los problemas energéticos de Tenerife se debe a la falta de planificación, lo que ha provocado la incertidumbre en la garantía de suministro eléctrico que soportan las empresas –siempre en los pensamientos de los ‘socialistas’- y los habitantes de Tenerife. Tampoco habían realizado un diagnóstico real. Dirigentes de ATI-CC, del PP y los alcaldes del sur, entre los que se encuentra el secretario general del PSC-PSOE de Tenerife, José Miguel Rodríguez Fraga, llevan anunciando desde 2002 el colapso eléctrico en el sur de la Isla –en alusión a la comarcas de Abona y Adeje- y tras el paso de la cola de la tormenta Delta quedó claro que en esa parte de la Isla no hubo problemas, mientras que los ciudadanos de Santa Cruz y La Laguna sufrieron las consecuencias de la falta de mantenimiento de las torretas. Sigue sin dimitir nadie y ningún fiscal se ha dignado a abrir diligencias de oficio.
Por eso a Juan Carlos Alemán sólo se le ocurre pedir a los miembros de su partido se autocensuren. Quizás tampoco se ha leído el artículo 20 de la Constitución de 1978. La libertad de expresión no es un derecho fundamental puesto de relleno; también afecta a los partidos políticos. Lo que está diciendo Alemán es que en el PSC-PSOE no se permite discrepar públicamente, que hay que lavar los trapos sucios en casa para después mentir públicamente y decir que todo marcha bien. Marcha tan bien que parece que a Juan Carlos Alemán lo que ocurra al Gobierno de Zapatero, a su partido, en Tenerife y en el mundo no es que no le quite el sueño: le da lo mismo. Alemán, que cumplirá doce años como diputado en la oposición en 2007 –bien merecido ese chalet en La Esperanza–, pone al PSC-PSOE rumbo al marisco.
La alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria, Josefa Luzardo, reiteró este viernes que "la seguridad en Carnaval, igual que la seguridad cualquier día, en la ciudad está más que garantizada", pese a la advertencia sindical de que podría estar cuestionada por movilizaciones de la Policía Local.
EFE. Las Palmas de Gran Canaria
Luzardo respondió así al anuncio sindical de que los agentes municipales, movilizados hace meses en demanda de mejoras laborales, podrían renunciar a hacer las horas extraordinarias que posibilitan cubrir los actos multitudinarios de las fiestas mediante un dispositivo especial de seguridad.
La alcaldesa, que hizo estas declaraciones tras presidir la inauguración de una "Jornada sobre tecnologías de Tarjeta sin Contacto organizada por la empresa Guaguas Municipales, dijo poder dar esas garantías, "entre otras cosas, porque el Ayuntamiento puede obligar, a través de decretos, a ejercer el servicio de seguridad".
Además, expresó sus dudas sobre la posibilidad de convencer a los miembros de la plantilla de la Policía Local a renunciar a los ingresos añadidos que reportan las horas extraordinarias.
"Que algunos guardias no quieran hacer horas extras, allá ellos", dijo la alcaldesa, que apostilló: "ahora, dudo mucho de que, cuando se tocan los bolsillos, se renuncie así como así" a esa vía para incrementar sus emolumentos.
Destacó además que, para fiestas multitudinarias como las referidas, "hay una unidad especial que es la que vela, sobre todo cuando hay eventos, por la seguridad en esos acontecimientos de masas", y que en ellos colabora con el Ayuntamiento la Policía Nacional.
"Por lo tanto, que no empiecen a intentar confundir a la opinión pública" con sus anuncios de que la seguridad en el Carnaval está en cuestión, sentenció.
"Quiero decir a todos los ciudadanos que estén tranquilos y que, como podrán comprender, la seguridad, para mí, es lo más importante dentro de mis responsabilidades", insistió.
La alcaldesa habló sobre este asunto con el sonido de fondo de policías locales que, pertrechados con bocinas y silbatos, se manifestaron a las puertas de la sede de Guaguas Municipales ante la presencia en el lugar de Josefa Luzardo, como vienen haciendo en todos sus actos públicos desde semanas atrás como medida de presión para forzar a que se atiendan sus reivindicaciones.
Reivindicaciones respecto a las cuales recordó que "el propio concejal de Policía Local, Paulino Montesdeoca, le ha remitido una carta a cada uno de los policías locales con la propuesta que ya se conoce y que el Ayuntamiento puede asumir".
Y advirtió: "lo que yo no voy a hacer es, porque me griten o me toquen en las puertas cada vez que tenga un acto público, ceder". "Allá ellos, ya se cansarán", concluyó.
Frente a sus palabras, el presidente de la Junta de Personal de los policías locales, Matías Delgado, recalcó que "hacer o no horas extraordinarias es una decisión de cada uno", por lo que vaticinó que, si antes no cede el gobierno municipal, el dispositivo de seguridad especial del Carnaval podría quedar en cuestión.
Pese a ello, precisó que las futuras medidas de presión a adoptar por el colectivo aún no están definitivamente decididas, ya que dependerán de lo que decida la mayoría de los trabajadores en futuras asambleas a celebrar a tal fin.
EFE. Las Palmas de Gran Canaria
Luzardo respondió así al anuncio sindical de que los agentes municipales, movilizados hace meses en demanda de mejoras laborales, podrían renunciar a hacer las horas extraordinarias que posibilitan cubrir los actos multitudinarios de las fiestas mediante un dispositivo especial de seguridad.
La alcaldesa, que hizo estas declaraciones tras presidir la inauguración de una "Jornada sobre tecnologías de Tarjeta sin Contacto organizada por la empresa Guaguas Municipales, dijo poder dar esas garantías, "entre otras cosas, porque el Ayuntamiento puede obligar, a través de decretos, a ejercer el servicio de seguridad".
Además, expresó sus dudas sobre la posibilidad de convencer a los miembros de la plantilla de la Policía Local a renunciar a los ingresos añadidos que reportan las horas extraordinarias.
"Que algunos guardias no quieran hacer horas extras, allá ellos", dijo la alcaldesa, que apostilló: "ahora, dudo mucho de que, cuando se tocan los bolsillos, se renuncie así como así" a esa vía para incrementar sus emolumentos.
Destacó además que, para fiestas multitudinarias como las referidas, "hay una unidad especial que es la que vela, sobre todo cuando hay eventos, por la seguridad en esos acontecimientos de masas", y que en ellos colabora con el Ayuntamiento la Policía Nacional.
"Por lo tanto, que no empiecen a intentar confundir a la opinión pública" con sus anuncios de que la seguridad en el Carnaval está en cuestión, sentenció.
"Quiero decir a todos los ciudadanos que estén tranquilos y que, como podrán comprender, la seguridad, para mí, es lo más importante dentro de mis responsabilidades", insistió.
La alcaldesa habló sobre este asunto con el sonido de fondo de policías locales que, pertrechados con bocinas y silbatos, se manifestaron a las puertas de la sede de Guaguas Municipales ante la presencia en el lugar de Josefa Luzardo, como vienen haciendo en todos sus actos públicos desde semanas atrás como medida de presión para forzar a que se atiendan sus reivindicaciones.
Reivindicaciones respecto a las cuales recordó que "el propio concejal de Policía Local, Paulino Montesdeoca, le ha remitido una carta a cada uno de los policías locales con la propuesta que ya se conoce y que el Ayuntamiento puede asumir".
Y advirtió: "lo que yo no voy a hacer es, porque me griten o me toquen en las puertas cada vez que tenga un acto público, ceder". "Allá ellos, ya se cansarán", concluyó.
Frente a sus palabras, el presidente de la Junta de Personal de los policías locales, Matías Delgado, recalcó que "hacer o no horas extraordinarias es una decisión de cada uno", por lo que vaticinó que, si antes no cede el gobierno municipal, el dispositivo de seguridad especial del Carnaval podría quedar en cuestión.
Pese a ello, precisó que las futuras medidas de presión a adoptar por el colectivo aún no están definitivamente decididas, ya que dependerán de lo que decida la mayoría de los trabajadores en futuras asambleas a celebrar a tal fin.
La UGT informó este viernes de que el comité de empresa del sector urbano de Transportes Insulares de Tenerife SA (TITSA) ha presentado un preaviso de huelga indefinida a partir del 24 de enero por incumplimiento del convenio colectivo.
EFE. Santa Cruz de Tenerife
El sindicato indica en un comunicado que la dirección de la empresa ha dejado de organizar un servicio digno para todos los usuarios, y critica que se ha incumplido el convenio colectivo en varios puntos, en relación con los servicios, lo que afirma que lleva a trabajar horas en exceso.
La UGT también pide que se cree una bolsa de trabajadores para poder cubrir las necesidades de la plantilla
EFE. Santa Cruz de Tenerife
El sindicato indica en un comunicado que la dirección de la empresa ha dejado de organizar un servicio digno para todos los usuarios, y critica que se ha incumplido el convenio colectivo en varios puntos, en relación con los servicios, lo que afirma que lleva a trabajar horas en exceso.
La UGT también pide que se cree una bolsa de trabajadores para poder cubrir las necesidades de la plantilla
Rafael Yanes Mesa, su titular, ha perdido la confianza del órgano de gobierno de los socialistas tinerfeños
La Ejecutiva Insular del Partido Socialista Canario-Partido Socialista Obrero Español (PSC-PSOE) de Tenerife propondrá este viernes, 13 de enero, en sesión extraordinaria, un cambio en la portavocía del Grupo Socialista en el Cabildo Insular de Tenerife, toda vez que Rafael Yanes Mesa, su titular, ha perdido la confianza del órgano de gobierno de los socialistas tinerfeños.
La dirección del PSC-PSOE rechaza, no obstante, la opinión sesgada y malintencionada manifestada por algunos sectores internos del propio partido socialista y externos al mismo que ven, donde no las hay ni las habrá, intervenciones maquiavélicas o caza de brujas contra cargos orgánicos de esta formación política que mantienen posturas contrarias o divergentes a las que defiende la propia Ejecutiva insular.
Y recuerda que ésta goza de plena potestad, según los Estatutos, para proponer la portavocía del Grupo Socialista en el Cabildo Insular, potestad de la que no ha hecho uso desde que fue elegida en el último Congreso celebrado en noviembre de 2004.
La dirección de los socialistas tinerfeños desea expresar que esta decisión no debe ser interpretada tampoco como una medida castigadora o sancionadora hacia Rafael Yanes, pues no cuestiona sus opiniones aunque estas sean contrarias a la línea oficial del partido socialista en Tenerife. Sin embargo, la Ejecutiva lamenta que Yanes Mesa las manifestara fuera de los cauces de expresión internos del partido, que es donde se tienen que discutir todas las diferencias que pudieran existir, evitando trasladar a la opinión pública la percepción de una crisis o desavenencias graves en el seno del PSC-PSOE de Tenerife que nunca han existido.
El acuerdo será trasladado al presidente del Grupo Socialista en el Cabildo Insular, Antonio Martinón Cejas, para que decida, previa consulta con los consejeros socialistas en la corporación insular, un sustituto de Yanes Mesa.
La Ejecutiva Insular del Partido Socialista Canario-Partido Socialista Obrero Español (PSC-PSOE) de Tenerife propondrá este viernes, 13 de enero, en sesión extraordinaria, un cambio en la portavocía del Grupo Socialista en el Cabildo Insular de Tenerife, toda vez que Rafael Yanes Mesa, su titular, ha perdido la confianza del órgano de gobierno de los socialistas tinerfeños.
La dirección del PSC-PSOE rechaza, no obstante, la opinión sesgada y malintencionada manifestada por algunos sectores internos del propio partido socialista y externos al mismo que ven, donde no las hay ni las habrá, intervenciones maquiavélicas o caza de brujas contra cargos orgánicos de esta formación política que mantienen posturas contrarias o divergentes a las que defiende la propia Ejecutiva insular.
Y recuerda que ésta goza de plena potestad, según los Estatutos, para proponer la portavocía del Grupo Socialista en el Cabildo Insular, potestad de la que no ha hecho uso desde que fue elegida en el último Congreso celebrado en noviembre de 2004.
La dirección de los socialistas tinerfeños desea expresar que esta decisión no debe ser interpretada tampoco como una medida castigadora o sancionadora hacia Rafael Yanes, pues no cuestiona sus opiniones aunque estas sean contrarias a la línea oficial del partido socialista en Tenerife. Sin embargo, la Ejecutiva lamenta que Yanes Mesa las manifestara fuera de los cauces de expresión internos del partido, que es donde se tienen que discutir todas las diferencias que pudieran existir, evitando trasladar a la opinión pública la percepción de una crisis o desavenencias graves en el seno del PSC-PSOE de Tenerife que nunca han existido.
El acuerdo será trasladado al presidente del Grupo Socialista en el Cabildo Insular, Antonio Martinón Cejas, para que decida, previa consulta con los consejeros socialistas en la corporación insular, un sustituto de Yanes Mesa.
Ramón Trujillo*
El presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín, ha valorado el año 2005 como “muy positivo” para Canarias y anuncia para 2006 “uno de los presupuestos más sociales en la historia” del Archipiélago. Sin embargo, las palabras del presidente canario deben confrontarse con los datos disponibles.
Es cierto que en cualquier comunidad autónoma española hallamos indicadores sociales negativos y positivos. Pero lo llamativo de Canarias, en el contexto del Estado, consiste en el liderazgo negativo que ostenta en demasiados indicadores sociales a la vez. La Encuesta de condiciones de vida del 2004, elaborada por el Instituto Nacional de Estadística, muestra a los canarios en un segundo puesto entre los ciudadanos que menos prestaciones sociales reciben en toda España. También poseemos la segunda mayor proporción de familias sin medios para costearse una semana de vacaciones al año (un 57.9%) y el primer puesto en el porcentaje de hogares que afirman no poder afrontar gastos imprevistos.
Probablemente, el hecho de que estemos entre las regiones con la cesta de la compra más cara, ayuda a explicar que tengamos el mayor porcentaje de familias que no pueden ahorrar. También es cierto que los salarios de los canarios son los segundos más bajos de todo el Estado. Y que, en 2000, los pensionistas canarios cobraban un 5,7% menos que el promedio estatal y que, en 2003, llegaron a un 6,2% menos.
La esperanza de vida en Canarias es un año menor que la del resto de los españoles. Vivimos en la tercera comunidad autónoma con más contaminación acústica y con mayor porcentaje de personas que duermen menos de seis horas diarias (9,5%). La Organización de Consumidores y Usuarios dice que el tiempo de espera para acudir al especialista médico duplica la media estatal en Canarias. Ello quizá influya en que, según el barómetro del Ministerio de Sanidad, la ciudadanía canaria ocupe el segundo puesto en valoración negativa de la sanidad. Y, como tenemos más sanidad privada que en el resto del Estado, se practica la cesárea en el 28% de los partos (frente al 22% estatal), a pesar de que los partos por cesárea implican mayor mortalidad. La Organización Mundial de la Salud considera que más de un 15% de partos con cesárea carece de justificación médica. Pero no de justificación contable.
Recientemente, desde la Sociedad Canaria de Hipertensión y Riesgo Vascular, se denunció la mayor incidencia del síndrome metabólico en el Archipiélago, a causa de la extrema desigualdad y la pobreza. Este síndrome, que implica diabetes, hipertensión y obesidad, perjudica a aquellos en cuya dieta escasea la fruta, la verdura, la carne y el pescado (tenemos el segundo mayor porcentaje de hogares que no pueden comprar carne, pescado o pollo cada dos días). Así, nuestra desigualdad y pobreza influyen negativamente en nuestra salud. Y, de la desigualdad canaria, da idea el hecho de que el 8% del PIB regional esté en manos de veintiuna familias. En cuanto a la pobreza, somos líderes en España, por tratarse de una realidad que sufre el 20% de la ciudadanía, según Cáritas.
La tasa de criminalidad de Canarias supera la media del Estado y, además de tener las cárceles desbordadas, tenemos en Lanzarote la prisión más saturada de España. En 2004, nos encontrábamos entre las comunidades con mayor proporción de muertes por violencia de género y, durante el primer semestre de 2005, Canarias ocupó el primer puesto estatal en cuanto a la tasa de denuncias por violencia de género. Esas denuncias se presentaron en la comunidad con la mayor tasa de congestión judicial. También en 2005, el Diputado del Común denunció el “maltrato institucional” a los menores, con medidas judiciales, internados en centros gestionados privadamente. Esos centros presenciaron el fallecimiento de internos, violaciones, cientos de agresiones y palizas, incendios e intentos de quemar a compañeros. La autoridad judicial llegó a ordenar el cierre del centro Nivaria porque no garantizaba el “derecho a la vida” de sus 49 internos. Al final, se suspendió de empleo a 23 trabajadores de centros tinerfeños de menores porque tenían antecedentes judiciales y policiales.
Los mayores de 65 años pasaron de encabezar el 21,2% de los hogares pobres canarios, en 1995, al 44,1%, en 2001. En 2003, el Diputado del Común informó al Parlamento de Canarias de que los compromisos de ayuda domiciliaria a mayores de 65 años, adquiridos por el Gobierno regional en su Plan General de Servicios Sociales, en 1998, habían sido incumplidos. Los servicios de atención domiciliaria debían llegar al 4% de los mayores, en 2000, y al 8% cuatro años después. Sin embargo, en 2003, sólo el 1,85% de las personas de más 65 años disfrutaba de tales servicios.
En suma, los indicadores sociales muestran una Canarias que vive muy por debajo de sus posibilidades. Una “tierra única”, con unos gobernantes únicos en el abandono de sus responsabilidades sociales. Una comunidad autónoma única, en la que el consejero de Hacienda ha llegado a afirmar que ningún gobierno europeo destina tanto dinero a partidas sociales como el de Canarias. Y un presidente único que le responde que tanto gasto social es un “orgullo” que, además, no hace peligrar la economía. Todo esto seguido de ese silencio a gritos que olvida que el gasto social se calcula como porcentaje del PIB para hacer comparaciones. Y, si España tiene el segundo gasto social más bajo de la Europa de los Quince, ¿alguien cree que el gobierno canario tiene más gasto social que cualquier gobierno europeo?
*Coordinador insular de Izquierda Unida
El presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín, ha valorado el año 2005 como “muy positivo” para Canarias y anuncia para 2006 “uno de los presupuestos más sociales en la historia” del Archipiélago. Sin embargo, las palabras del presidente canario deben confrontarse con los datos disponibles.
Es cierto que en cualquier comunidad autónoma española hallamos indicadores sociales negativos y positivos. Pero lo llamativo de Canarias, en el contexto del Estado, consiste en el liderazgo negativo que ostenta en demasiados indicadores sociales a la vez. La Encuesta de condiciones de vida del 2004, elaborada por el Instituto Nacional de Estadística, muestra a los canarios en un segundo puesto entre los ciudadanos que menos prestaciones sociales reciben en toda España. También poseemos la segunda mayor proporción de familias sin medios para costearse una semana de vacaciones al año (un 57.9%) y el primer puesto en el porcentaje de hogares que afirman no poder afrontar gastos imprevistos.
Probablemente, el hecho de que estemos entre las regiones con la cesta de la compra más cara, ayuda a explicar que tengamos el mayor porcentaje de familias que no pueden ahorrar. También es cierto que los salarios de los canarios son los segundos más bajos de todo el Estado. Y que, en 2000, los pensionistas canarios cobraban un 5,7% menos que el promedio estatal y que, en 2003, llegaron a un 6,2% menos.
La esperanza de vida en Canarias es un año menor que la del resto de los españoles. Vivimos en la tercera comunidad autónoma con más contaminación acústica y con mayor porcentaje de personas que duermen menos de seis horas diarias (9,5%). La Organización de Consumidores y Usuarios dice que el tiempo de espera para acudir al especialista médico duplica la media estatal en Canarias. Ello quizá influya en que, según el barómetro del Ministerio de Sanidad, la ciudadanía canaria ocupe el segundo puesto en valoración negativa de la sanidad. Y, como tenemos más sanidad privada que en el resto del Estado, se practica la cesárea en el 28% de los partos (frente al 22% estatal), a pesar de que los partos por cesárea implican mayor mortalidad. La Organización Mundial de la Salud considera que más de un 15% de partos con cesárea carece de justificación médica. Pero no de justificación contable.
Recientemente, desde la Sociedad Canaria de Hipertensión y Riesgo Vascular, se denunció la mayor incidencia del síndrome metabólico en el Archipiélago, a causa de la extrema desigualdad y la pobreza. Este síndrome, que implica diabetes, hipertensión y obesidad, perjudica a aquellos en cuya dieta escasea la fruta, la verdura, la carne y el pescado (tenemos el segundo mayor porcentaje de hogares que no pueden comprar carne, pescado o pollo cada dos días). Así, nuestra desigualdad y pobreza influyen negativamente en nuestra salud. Y, de la desigualdad canaria, da idea el hecho de que el 8% del PIB regional esté en manos de veintiuna familias. En cuanto a la pobreza, somos líderes en España, por tratarse de una realidad que sufre el 20% de la ciudadanía, según Cáritas.
La tasa de criminalidad de Canarias supera la media del Estado y, además de tener las cárceles desbordadas, tenemos en Lanzarote la prisión más saturada de España. En 2004, nos encontrábamos entre las comunidades con mayor proporción de muertes por violencia de género y, durante el primer semestre de 2005, Canarias ocupó el primer puesto estatal en cuanto a la tasa de denuncias por violencia de género. Esas denuncias se presentaron en la comunidad con la mayor tasa de congestión judicial. También en 2005, el Diputado del Común denunció el “maltrato institucional” a los menores, con medidas judiciales, internados en centros gestionados privadamente. Esos centros presenciaron el fallecimiento de internos, violaciones, cientos de agresiones y palizas, incendios e intentos de quemar a compañeros. La autoridad judicial llegó a ordenar el cierre del centro Nivaria porque no garantizaba el “derecho a la vida” de sus 49 internos. Al final, se suspendió de empleo a 23 trabajadores de centros tinerfeños de menores porque tenían antecedentes judiciales y policiales.
Los mayores de 65 años pasaron de encabezar el 21,2% de los hogares pobres canarios, en 1995, al 44,1%, en 2001. En 2003, el Diputado del Común informó al Parlamento de Canarias de que los compromisos de ayuda domiciliaria a mayores de 65 años, adquiridos por el Gobierno regional en su Plan General de Servicios Sociales, en 1998, habían sido incumplidos. Los servicios de atención domiciliaria debían llegar al 4% de los mayores, en 2000, y al 8% cuatro años después. Sin embargo, en 2003, sólo el 1,85% de las personas de más 65 años disfrutaba de tales servicios.
En suma, los indicadores sociales muestran una Canarias que vive muy por debajo de sus posibilidades. Una “tierra única”, con unos gobernantes únicos en el abandono de sus responsabilidades sociales. Una comunidad autónoma única, en la que el consejero de Hacienda ha llegado a afirmar que ningún gobierno europeo destina tanto dinero a partidas sociales como el de Canarias. Y un presidente único que le responde que tanto gasto social es un “orgullo” que, además, no hace peligrar la economía. Todo esto seguido de ese silencio a gritos que olvida que el gasto social se calcula como porcentaje del PIB para hacer comparaciones. Y, si España tiene el segundo gasto social más bajo de la Europa de los Quince, ¿alguien cree que el gobierno canario tiene más gasto social que cualquier gobierno europeo?
*Coordinador insular de Izquierda Unida
Coalición Canaria (CC) en el Ayuntamiento de San Sebastián ha criticado los excesivos precios que la naviera Fred Olsen ha venido cobrando a los usuarios de La Gomera y culpa a las administraciones públicas -tanto Cabildo como ayuntamientos- de "no defender los intereses generales de los ciudadanos gomeros, conscientes de la injusticia que se estaba cometiendo contra los usuarios de un servicio esencial, básico y fundamental como el que constituye el transporte de personas y vehículos entre islas". Según el portavoz de los nacionalistas en el Consistorio, Manuel Arteaga, ahora un residente puede viajar desde San Sebastián a Los Cristianos y viceversa, con guagua incluida a Santa Cruz de Tenerife, por un precio inferior a un 33,88 por ciento respecto a como se viajaba el pasado año.
Para Arteaga, no se entiende cómo es posible que habiéndose incrementado el índice de precios al consumo en un 3,4 por ciento en todo el territorio nacional la compañía naviera "haya anunciado y ya puesto en práctica desde principios de enero un aumento del 2,4 por ciento en sus precios con carácter general" y que sin embargo "los gomeros residentes puedan viajar por 27,64 euros en viaje de ida y vuelta con guagua incluida a la capital tinerfeña, mientras que durante el año pasado el coste de ese mismo servicio era de 41,80 euros". De este modo, el edil nacionalista tachó de "incomprensible" la actitud de las autoridades insulares y locales al no haber mediado ante la empresa por "los abusivos precios que marcaban para los residentes gomeros, sin justificación alguna".
Según él, "ni el Cabildo gomero como máximo órgano de gobierno insular ni el Ayuntamiento de San Sebastián, que concentra casi el cuarenta por ciento de la población insular, han estado a la altura de las circunstancias en beneficio de todos frente a la naviera Fred Olsen, que casi monopoliza el transporte marítimo entre La Gomera y Tenerife".
"Tenemos derecho a pensar que existen intereses creados", aseveró, al tiempo que confió en que "se imponga un punto y aparte y más que intereses concretos y específicos se defienda el interés general, estableciendo mecanismos de diálogo entre las empresas que prestan servicios públicos básicos y el gobierno de la Isla para evitar que se comentan abusos como los que hasta ahora han venido teniendo lugar". "Alguien tiene que dar explicaciones a la ciudadanía de tan tremendo atraco a las economías de los gomeros hasta el 31 de diciembre pasado, por la insolidaridad y usura de esta naviera para con los residentes", señala.
La cesta más cara
En este marco, La Gomera cerró el año pasado en la línea habitual de carestía experimentada durante los últimos meses, con los precios de la cesta de la compra más caros de todo el Archipiélago. Gran Canaria, por contra, se sitúa en el otro extremo, con los precios más bajos de todas las Islas. Los datos facilitados por el Instituto Canario de Estadística (Istac) revelan que la Isla colombina mantiene la cesta de la compra más cara de Canarias. Su índice general está 7,60 puntos por encima de la media del Archipiélago y once de los catorce grupos de productos se venden más caros que en el resto de las islas. Sólo el conjunto de productos cárnicos y de frutas frescas se vende por debajo de la media.
Al margen de la isla de La Gomera, el segundo lugar en cuanto a las cestas de la compra más caras lo ocupa El Hierro, seguida por Lanzarote y Fuerteventura. Asimismo, las islas por debajo de la media regional en este sentido son Gran Canaria, con la cesta de la compra más económica del Archipiélago, seguida muy de cerca por Tenerife y La Palma.
Para Arteaga, no se entiende cómo es posible que habiéndose incrementado el índice de precios al consumo en un 3,4 por ciento en todo el territorio nacional la compañía naviera "haya anunciado y ya puesto en práctica desde principios de enero un aumento del 2,4 por ciento en sus precios con carácter general" y que sin embargo "los gomeros residentes puedan viajar por 27,64 euros en viaje de ida y vuelta con guagua incluida a la capital tinerfeña, mientras que durante el año pasado el coste de ese mismo servicio era de 41,80 euros". De este modo, el edil nacionalista tachó de "incomprensible" la actitud de las autoridades insulares y locales al no haber mediado ante la empresa por "los abusivos precios que marcaban para los residentes gomeros, sin justificación alguna".
Según él, "ni el Cabildo gomero como máximo órgano de gobierno insular ni el Ayuntamiento de San Sebastián, que concentra casi el cuarenta por ciento de la población insular, han estado a la altura de las circunstancias en beneficio de todos frente a la naviera Fred Olsen, que casi monopoliza el transporte marítimo entre La Gomera y Tenerife".
"Tenemos derecho a pensar que existen intereses creados", aseveró, al tiempo que confió en que "se imponga un punto y aparte y más que intereses concretos y específicos se defienda el interés general, estableciendo mecanismos de diálogo entre las empresas que prestan servicios públicos básicos y el gobierno de la Isla para evitar que se comentan abusos como los que hasta ahora han venido teniendo lugar". "Alguien tiene que dar explicaciones a la ciudadanía de tan tremendo atraco a las economías de los gomeros hasta el 31 de diciembre pasado, por la insolidaridad y usura de esta naviera para con los residentes", señala.
La cesta más cara
En este marco, La Gomera cerró el año pasado en la línea habitual de carestía experimentada durante los últimos meses, con los precios de la cesta de la compra más caros de todo el Archipiélago. Gran Canaria, por contra, se sitúa en el otro extremo, con los precios más bajos de todas las Islas. Los datos facilitados por el Instituto Canario de Estadística (Istac) revelan que la Isla colombina mantiene la cesta de la compra más cara de Canarias. Su índice general está 7,60 puntos por encima de la media del Archipiélago y once de los catorce grupos de productos se venden más caros que en el resto de las islas. Sólo el conjunto de productos cárnicos y de frutas frescas se vende por debajo de la media.
Al margen de la isla de La Gomera, el segundo lugar en cuanto a las cestas de la compra más caras lo ocupa El Hierro, seguida por Lanzarote y Fuerteventura. Asimismo, las islas por debajo de la media regional en este sentido son Gran Canaria, con la cesta de la compra más económica del Archipiélago, seguida muy de cerca por Tenerife y La Palma.
José Carlos Gil Marín
La situación a medida que se acerca el 2007 se va enrareciendo en lo político en toda Canarias; y el ayuntamiento tinerfeño del Puerto de la Cruz no podía escaparse a tal enrarecimiento; y todo por la ruptura de un pacto y por la formación de otro: Y todo por la ruptura del pacto Coalición Canaria-Partido Popular, y por la adopción de uno nuevo entre Coalición Canaria y Luis Gómez, exconcejal popular –ahora apoyando al gobierno monocolor de Coalición Canaria– responsable municipal portuense del área de Urbanismo.
Hagamos un poco de memoria histórica sobre tal ruptura, porque de aquellos barros vienen ahora estos lodos, que comenzaron el 5 de agosto de 2004, con la destitución de Eva Navarro como concejala de Turismo. Meses después, Coalición Canaria recuperaba en el Puerto de la Cruz el 29 de abril de 2005 la mayoría absoluta en el ayuntamiento portuense tras reincorporar el equipo de gobierno al edil no adscrito y ex presidente del comité local del PP, Luis Gómez Pérez, nombrado en dicha fecha cuarto teniente de alcalde y concejal de Urbanismo y Medio Ambiente. Marcos Brito, alcalde portuense, anunciaba en su momento y en un escueto comunicado el regreso de Gómez al despacho que había abandonado por la ruptura del pacto CC-PP, obligado por las presiones del que fuera su partido, unos días después de la destitución de Eva Navarro como concejala de Turismo.
Desde los primeros minutos de la crisis abierta por la destitución de la ex edil de Turismo, que se había producido con Gómez de vacaciones, se barajó la opción de que el concejal popular no dejara su cargo. Durante varios días, Gómez, a través de su secretaria Lourdes Fumero, clamó por la vigencia del pacto con CC, hasta que la asistencia de Cristina Tavío al comité local que trató el asunto abortó un posible motín portuense.
Tras ello Luis Gómez acataba la disciplina de partido sólo hasta el día 5 de enero de 2005, ya que en la víspera de Reyes del pasado año anunciaba que abandonaba el PP y se convertía en edil no adscrito, "con la idea de dar estabilidad al grupo de gobierno". Con posterioridad y tras las fechas navideñas, comienzo de la crisis, pasaron más de tres meses en los que Gómez, como un edil más, apoyaba con su voto las iniciativas de CC. El 29 de abril de 2005, acusado de transfuguismo por PP y PSOE, se convertía en el concejal número 11 que apoyaba al grupo de gobierno municipal de Coalición Canaria.
Pues bien, parece que los Magos de Oriente también han vuelto a mover en estas Navidades las en apariencia tranquilas aguas del Puerto de la Cruz, y no precisamente por las reformas del Martiánez.
El viernes 30 de diciembre de 2005, durante la celebración del pleno municipal portuense en el que se aprobaban los presupuestos municipales para 2006, y según la concejala Eva Navarro, el concejal de Turismo, Lorenzo Hernández, concejal de Coalición Canaria, le dirigía a ésta supuestamente un literal “vete pa Las Palmas” y el concejal de Fiestas, Juan Carlos Marrero, también de la misma formación gobernante, le espetaba presuntamente a la misma Eva Navarro un contundente “golfa”. Eva Navarro y el PP de Tenerife solicitaban tras el pleno municipal el amparo del Instituto Canario de la Mujer, y Tatiana Amador, concejala de Coalición Canaria del área de la Mujer, afirmaba que ella, en ningún momento, había escuchado las calificaciones que decía haber sufrido Eva Navarro, y que en su caso no consideraba oportuno que ésta publicitara este tema en los medios, porque muchas mujeres sufrían en su día a día un maltrato social, maltrato que no debía en ningún caso caer en la demagogia y en los intereses de partido.
En fin, no hay que buscar tantas alforjas ni irse a realidades sangrantes que pudieran tocar colateralmente este asunto, como la discriminación de las mujeres y la violencia de género que muchas de ellas lamentablemente sufren, para explicar una realidad política que, tristemente, sí que ha caído en la demagogia y en los intereses de partido por encima de los municipales. Porque todo esto en verdad sucede porque no se cumplen como debieran los pactos antitransfugismo firmados a nivel estatal por Coalición Canaria. Porque todo esto en verdad sucede porque no se modifica constitucional y legalmente el mandato electoral, transformándolo de representativo en imperativo, que es lo que “de facto” es. Porque todo esto en verdad sucede porque la clase política debe de una vez hacerse a la idea de que los ciudadanos en un alto porcentaje, cuando votan si es que votan, a pesar de que las ideologías estén muriendo, y con todas las críticas que pudieran hacérsele a esta forma de votar, votan en Canarias y en España a las ideologías y a los partidos, votan en Canarias y en España a los partidos y no a las personas. Porque todo esto en verdad sucede desde la incoherencia jurídico-política que la avala, porque sólo cuando la coherencia normativa que se echa en falta en tantos campos llegue también al electoral canario y al español, dejaremos de contemplar espectáculos políticos tan tristes como el recientemente vivido en el Puerto de la Cruz.
Ramón Trujillo
Una encuesta del Cabildo de Tenerife, divulgada en junio de 2005, revela que la construcción de una segunda pista en el Aeropuerto Reina Sofía es la gran infraestructura, pendiente de ejecución, mejor valorada por la ciudadanía isleña. La necesidad de tal infraestructura es defendida por el presidente del Cabildo, Ricardo Melchior, que piensa que las limitaciones aeroportuarias podrían “estrangular” las perspectivas de desarrollo de la isla. “Por falta de una infraestructura”, añade, “se pueden perder puestos de trabajo, la generación de renta o poner en riesgo el porvenir de las generaciones futuras”. En el mismo sentido, la Federación Provincial de Entidades de la Construcción difundió un panfleto advirtiendo que, si no se realizaban la segunda pista y otras dos grandes infraestructuras, “nuestra economía quedará estrangulada y en manos del destino o del azar”.
También el Plan Insular de Ordenación de Tenerife (PIOT) constata que “la insuficiencia del actual aeropuerto [Reina Sofía] para absorber el volumen de tráfico derivado del fuerte desarrollo turístico es un dato de partida unánimemente aceptado”. Lo sorprendente de todas estas unanimidades es que no aportan datos que justifiquen su postura. Y no los aportan porque no existen.
Los datos disponibles muestran que la segunda pista es completamente innecesaria. Pues actualmente transitan por los dos aeropuertos tinerfeños unos doce millones de viajeros al año y, sin construir pista adicional alguna, se podrían superar los treinta millones de pasajeros anuales. Por supuesto, esta cifra de viajeros es indeseable porque, como se afirma en el Documento Verde del Gobierno de Canarias, “la premisa básica de un turismo sostenible pasa por no incrementar su presión sobre el medio, entendida como el número de turistas que visitan el archipiélago cada día”. Es decir, las autoridades canarias piensan que hay que poner algún límite al aumento del número de turistas para que nuestra economía preserve su viabilidad. Sin embargo, su planificación aeroportuaria es incoherente con el objetivo declarado.
El Aeropuerto Reina Sofía pasó de 2.1 millones de pasajeros, en 1980, a 5.7 millones, en 1990, y a 8.9 millones, en 2002. Sorprendentemente, para 2015, Aena prevé alcanzar 16 millones de viajeros, es decir, unos siete millones más que en la actualidad. Tal cifra implicaría un crecimiento futuro del número de viajeros muy superior al habido en el pasado: mientras que el Aeropuerto Reina Sofía necesitó 21 años para tener 7 millones de viajeros más, ahora, le bastará con sólo 10 años para sumar otros 7 millones de pasajeros. No obstante, tampoco este incremento en el tránsito de usuarios del aeropuerto justificaría una nueva pista.
La pista actual permitirá desarrollar 44 operaciones a la hora, o sea, 1.056 al día. Esto supone una capacidad teórica de mover más de 192.000 aviones al año, frente a la realidad de 31.412 aeronaves, en 2004. Además, también se cuenta con el potencial del Aeropuerto de Los Rodeos para absorber futuros incrementos del tráfico de pasajeros. Recordemos, tanto la infrautilización de Los Rodeos, con sus 3.3 millones de viajeros en 2004, como que el PIOT propugna entender “la isla como una unidad aeroportuaria”.
Es más, no todos los indicadores señalan crecimientos constantes. El tráfico de mercancías del aeropuerto del sur se redujo, desde algo más de 18.000 toneladas, en 1990, a poco más de 11.000 toneladas, doce años después. Tampoco un incremento en el número de pasajeros conlleva automáticamente un aumento en el número de aviones. En 1980, hubo un promedio de 92.7 pasajeros por aeronave que operó en el aeropuerto sureño y, para 2002, la media se hallaba en 141.3 pasajeros por avión. Es decir, la mayor capacidad de los aparatos permite desplazar más viajeros con menos operaciones de aterrizaje y despegue.
Así pues, a quienes defienden la construcción de una segunda pista sólo les queda la sinrazón que me brindó un responsable del Cabildo, en un espacio de debate: el problema, afirmó, es que el turismo de calidad sólo viene en determinados días de la semana y en franjas horarias limitadas. La puerilidad del pretexto es tal que, si lo tomáramos en serio, construiríamos cinco pistas cuando los turistas vinieran los viernes de tres a cinco. En verdad, el problema real lo planteaba recientemente el director del aeropuerto de Lanzarote cuando pedía a las compañías aéreas que no concentraran los vuelos en sólo dos días a la semana y en un lapso de sólo seis horas en cada uno de ellos. Obviamente, hay muchas soluciones a la concentración de vuelos, como, por ejemplo, abaratar las tasas aeroportuarias cuando se infrautilizan las instalaciones.
Como los datos no acreditan la necesidad de una segunda pista, se recurre al agravio comparativo con Gran Canaria, que pretende construir una tercera pista en el Aeropuerto de Gando. Y, entretanto, a la población grancanaria se le ha ocultado la declaración de un directivo de Aena que, en febrero de 1998, afirmó en rueda de prensa que la construcción de una tercera pista en el Aeropuerto de Gando era innecesaria. Pero, sin embargo, sí se alertó a la ciudadanía grancanaria del agravio comparativo con Tenerife. De modo que, los ciudadanos eran inducidos a sentirse agraviados con sus vecinos de la isla de enfrente, para que así financiaran con sus impuestos infraestructuras tan costosas como inútiles.
Pedro Anatael Meneses Roqué
Se viene manifestando con relativa frecuencia y ánimo de justificar la necesidad del puerto industrial de Granadilla la posibilidad de retirar el intenso tráfico por carretera de mercancías peligrosas destinadas al polígono industrial y al aeropuerto Reina Sofía. El Consejero de Medioambiente, Domingo Berriel, en su comparecencia en comisión parlamentaria a petición del grupo socialista defendió los beneficios medioambientales que se derivarán del puerto de Granadilla, ya que supondrá la “eliminación” del transporte de mercancías peligrosas por carretera, una disminución del traslado de camiones al puerto de Santa Cruz y de las emisiones de dióxido de carbono provocadas por este transporte.
Como consecuencia de un accidente –24 junio 2002–, a la altura de Tabaiba, un caminó cisterna cargado con 33 toneladas de combustible de baja densidad y altamente inflamable volcó provocando el cierre total de la vía durante más de cinco horas en sentido Sur. En el Cabildo se manifestó que se trataba de un accidente evitable se proponía instar a la compañía petrolera a utilizar buques hasta el campo de boyas de La Tejita, situado en Granadilla de Abona. Con esa propuesta se pretendía evitar el uso de la Autopista del Sur por camiones cisternas que transportan el combustible para suministrar las aeronaves del Reina Sofía. Hoy, añadiríamos las instaladas ya, UNELCO y otras empresas, en el polígono de Granadilla. Se informaba que el campo de boyas era operativo –aún lo es–, para la descarga por tubería –mangueras especiales–, de keroseno y otros combustibles que el aeropuerto Reina Sofía y polígono industrial de Granadilla demandan.
El riesgo de derrames o accidentes en descargas por tubería –mangueras–, en campos de boyas es muy bajo. Existe experiencia de años en el cercano puerto de La Hondura (Santa Cruz), explotado por CEPSA. Millones de toneladas se han descargado allí con leves novedades, y no se podrá alegar afectación medioambiental en La Tejita porque la instalación existe y se usa y los efectos de derrame si se produjera serían similares en uno u otro punto –La Hondura o La Tejita–, pues afectaría a las mismas zonas marítimas por ser el norte el reinante en toda esta cara sur. Esta es la verdadera solución al tráfico pesado con mercancías peligrosas en la TF-1, las demás son parches.
El Consejero de Medioambiente copia al presidente de la Autoridad Portuaria y nos habla de una disminución de camiones. El presidente decía que la alternativa presentada por los ex presidentes no lo es al proyecto del puerto de Granadilla –entendido como puerto industrial–, pues al dotar de atraque próximo a los grandes consumidores de graneles –gas licuado, clinker, cemento, fuel y keroseno–, ya instalados o por instalar en el polígono, permitirá eliminar el tráfico por carretera de vehículos pesados. Es cierto, el tráfico pesado se eliminará pero el tráfico ligero o de distribución (furgones y pequeños camiones de reparto), aumentará en mayor proporción que el pesado si el tráfico cautivo actual –como parece desprenderse de sus manifestaciones–, se desvía hacia el puerto industrial, puesto que el peso de la población está aún en el área metropolitana. Ejemplo de ello: ¿Cuántos supermercados tiene instalados en el área metropolitana “esa” gran superficie comercial de la que habó el presidente y que diariamente son abastecidos desde Granadilla? ¿Ganaremos en fluidez del tráfico con el cambio de vehículo pesado a ligero? Sinceramente, no. Aumentará el número de vehículos ligeros en la vía y, por consiguiente, el tráfico se hará más denso y peligroso. Los incrementos de tráfico y las consecuencias medioambientales irán en aumento con la consolidación de la Plataforma Logística del Sur.
El Consejero olvida el sinnúmero de “gasolineras” que existen a lo largo de las carreteras isleñas, tanto en ruta norte como en la sur. Difícilmente se podrá “eliminar”, de la circulación las cubas con gasolinas y gasóleos destinados a esas “gasolineras”, por lo que su circulación en la TF-1, ruta hacia el sur, continuará. Es más, si la refinería de CEPSA abandonara Santa Cruz, en unión de las petrolíferas instaladas en el muelle de El Bufadero, Repsol y BP, la circulación en sentido norte,por la misma TF-1, continuaría por el gran número de las existentes en el área metropolitana. Por tanto, no se podrá “eliminar” de las carreteras a las cisternas (cubas), con productos petrolíferos ligeros. El medioambiente seguirá, pese al puerto industrial de Granadilla, sufriendo las emisiones de dióxido de carbono y el tráfico en dirección área metropolitana crecerá exponencialmente si “todo”, acaba en Granadilla.
El seguidismo político y la ignorancia hacen que el Consejero se pregunte el por qué los ex presidentes, autores de una alternativa a Granadilla, no impulsaron y adoptaron estas decisiones de planificación cuando ostentaron el cargo. Desafiamos se haga un inventario de obras y proyectos para Santa Cruz en el período de gestión de los ex presidentes y se compare con las ejecutadas y proyectadas en el período del actual presidente. Se comprobará que está viviendo de rentas ajenas. No olvide el Consejero que tanto el puerto de Granadilla, como la Dársena Norte de Santa Cruz son iniciativas y viejos proyectos de los ex presidentes. Acuda a las hemerotecas de los diarios locales. Ejemplo de ello: Diario de Avisos de fechas 4 noviembre 1992, y 21 de febrero de 1994, y podrá comprobar lo que ya se planificaba en esa época, además del Plan de Marketing del Puerto del año 1992
El Consejero de Medioambiente y Ordenación del Territorio, por sus competencias, debe ayudar a disipar las dudas existentes en los ambientes portuarios de que el gas licuado se pueda descargar en Granadilla desde buques alejados de la costa (Of.-short). Ayudaría más sus informes, pues su apreciación son los únicos que valen, y no esas opiniones técnicas o personales de rango menor que acostumbran aportar determinados grupos. Un ejemplo de cómo no deben funcionar las instituciones públicas es el tratamiento oficial dado a los rellenos de la zona Dársena de Pesca–San Andrés (ZEC), tan cercanos al lic que el “chocolate”, generado le alcanzaba de lleno pese a la tímida barrera instalada allí. Por cierto en el momento de enviar este articulo, me han comunicado mi cese como Consejero de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife espero que con esto, Don Adán Martín y alguno más puedan tener un Feliz Año.
Coalición Canaria seguirá siendo la primera fuerza política en Canarias tras las elecciones de 2007, mientras que el PP perderá un diputado regional y las mayorías absolutas que tiene en el Cabildo de Gran Canaria y en el Ayuntamiento de la capital de esta isla.
EFE. Las Palmas de Gran Canaria
Estas son algunas de las conclusiones que se extraen de una encuesta que la coalición nacionalista ha encargado a la empresa TSN Demoscopia, cuyos datos se conocerán en los próximos días, anunció este lunes el presidente de CC, Paulino Rivero, en el transcurso de un desayuno de trabajo con los medios de comunicación de la capital grancanaria.
Rivero destacó que este sondeo pondrá de manifiesto que la próxima cita electoral, ante la que CC comenzará en febrero a desarrollar un amplio programa de trabajo, que en el panorama político de las Islas "no se producirán grandes movimientos".
El único destacable será, según avanzó el líder nacionalista, "la bajada espectacular del PIL en expectativa de intención de voto".
Dentro de esta situación, en la que no es previsible que los resultados electorales de 2007 vayan a alterar la situación de cada una de las fuerzas con representación en el Parlamento regional, Paulino Rivero destacó que, según la encuesta, más del 67% de los canarios, dos de cada tres, considera que CC es la fuerza política que mejor defiende los intereses de todas las Islas. Por ello, es la formación con la que mejor sintonizan, agregó.
Respecto a los resultados que se esperan en Gran Canaria, Paulino Rivero afirmó que, "independientemente de la limpieza del proyecto en esta isla, Coalición Canaria mantendrá la expectativa".
"CC tiene consolidado, como fuerza política, un suelo muy importante en esta isla y, por lo tanto, esperamos seguir trabajando para que esas buenas expectativas que tenemos a día de hoy puedan reforzarse de cara a 2007", dijo.
Preguntado por las personas en las que la dirección del partido ha pensado situar como cabezas de lista en Gran Canaria, Paulino Rivero destacó que la solidez del proyecto nacionalista que preside "no se sustenta en personas, sino en su asentamiento en la sociedad canaria".
Por ello, dijo, "a algunos les puede parecer sorprendente que, después de las crisis que CC ha sufrido en Gran Canaria, esta formación pueda subir del 21% que tuvo en las últimas elecciones autonómicas al 25% en esta isla en expectativa de voto".
En este sentido, Rivero no consideró que el de los candidatos sea un asunto irrelevante, si bien opinó que el resultado electoral de CC no depende de quién ostente esta candidatura en cualquiera de las islas.
EFE. Las Palmas de Gran Canaria
Estas son algunas de las conclusiones que se extraen de una encuesta que la coalición nacionalista ha encargado a la empresa TSN Demoscopia, cuyos datos se conocerán en los próximos días, anunció este lunes el presidente de CC, Paulino Rivero, en el transcurso de un desayuno de trabajo con los medios de comunicación de la capital grancanaria.
Rivero destacó que este sondeo pondrá de manifiesto que la próxima cita electoral, ante la que CC comenzará en febrero a desarrollar un amplio programa de trabajo, que en el panorama político de las Islas "no se producirán grandes movimientos".
El único destacable será, según avanzó el líder nacionalista, "la bajada espectacular del PIL en expectativa de intención de voto".
Dentro de esta situación, en la que no es previsible que los resultados electorales de 2007 vayan a alterar la situación de cada una de las fuerzas con representación en el Parlamento regional, Paulino Rivero destacó que, según la encuesta, más del 67% de los canarios, dos de cada tres, considera que CC es la fuerza política que mejor defiende los intereses de todas las Islas. Por ello, es la formación con la que mejor sintonizan, agregó.
Respecto a los resultados que se esperan en Gran Canaria, Paulino Rivero afirmó que, "independientemente de la limpieza del proyecto en esta isla, Coalición Canaria mantendrá la expectativa".
"CC tiene consolidado, como fuerza política, un suelo muy importante en esta isla y, por lo tanto, esperamos seguir trabajando para que esas buenas expectativas que tenemos a día de hoy puedan reforzarse de cara a 2007", dijo.
Preguntado por las personas en las que la dirección del partido ha pensado situar como cabezas de lista en Gran Canaria, Paulino Rivero destacó que la solidez del proyecto nacionalista que preside "no se sustenta en personas, sino en su asentamiento en la sociedad canaria".
Por ello, dijo, "a algunos les puede parecer sorprendente que, después de las crisis que CC ha sufrido en Gran Canaria, esta formación pueda subir del 21% que tuvo en las últimas elecciones autonómicas al 25% en esta isla en expectativa de voto".
En este sentido, Rivero no consideró que el de los candidatos sea un asunto irrelevante, si bien opinó que el resultado electoral de CC no depende de quién ostente esta candidatura en cualquiera de las islas.
Canariasdigital.org
La destitución de Pedro Anatael Meneses ha provocado una revuelta en todo orden dentro de las filas del socialismo tinerfeño y ha hecho aflorar lo que muchos ya sabían: las grandes diferencias estratégicas y programáticas entre dos sectores de este Partido.
La actual situación hunde sus raíces en el resultado del último congreso de los socialistas tinerfeños, realizado en Noviembre de 2004. Allí la confluencia de intereses de la Ejecutiva Regional (es decir, Juan Carlos Alemán), la delegación del Gobierno (José Segura) y el llamado lobby de los alcaldes (que son los Buenavista, Guía, El Rosario, Granadilla, Candelaria y el propio secretario general, es decir el de Adeje) lograron derrotar a Santiago Pérez por un estrecho margen de votos.
Precisamente eso es lo que los unía: la necesidad de ocupar el poder, de derrotar a un enemigo común que representaba las posiciones más comprometidas con el desarrollo sostenible y una línea claramente diferenciada de Coalición Canaria.
Querían los ganadores, también, garantizarse el ejercicio del poder que ya tenían (sea desde la ejecutiva de los socialistas canarios, desde la delegación del gobierno y desde los ayuntamientos) sin que un poder mediador como lo es la Agrupación Socialista de Tenerife (hegemónica en el contexto del socialismo canario) pudiera minimizar o matizar su línea política. Es decir, una ejecutiva que no ejerciera. Para ello, Rodríguez Fraga “el desaparecido” era el mejor que podría representar ese papel.
Y es que estos dos grupos defienden estrategias muy distintas para moverse en el farrogoso pantano de la política tinerfeña y canaria:
Un sector, el crítico, es decir el perdedor del Congreso, convive o se acerca a algunas o a muchas de las posturas del movimiento ciudadano, especialmente cuando éste resalta sus planteamientos en positivo. Sus figuras más conocidas son Santiago Pérez. y Pedro Anatael Meneses
También en muchos puntos programáticos e ideológicos existen diferencias. Mientras los críticos plantean priorizar las inversiones en las infraestructuras medioambientales como las depuradoras de agua, plantas de reciclaje de residuos, desarrollo de tecnologías limpias y una política energética basada en renovables, las posturas del sector oficialista basa su discurso en la defensa del Plan de infraestructuras de transporte de Coalición Canaria, es decir, puerto de Granadilla, segunda pista del Reina Sofía, anillo insular, vía exterior, etc.
En política de transportes, los críticos resaltan los compromisos de las resoluciones del Partido y de su programa electoral, basado en la potenciación de la guagua ofreciendo que sean más baratas, más rápidas (con carriles bus), más asiduas, más ecológicas, más cómodas. Mientras, que la realidad de la actuación de la Ejecutiva Insular ha sido permitir que los consejeros del Cabildo y cercanos a esa Ejecutiva, Domingo Medina y José Vicente González pactaran el destino de 10 millones de Euros procedentes del Estado hacía el tranvía.
También en la RIC podrían existir diferencias. Sobre este debate todavía no se ha profundizado en el seno socialista, pero parece que también aquí podrían resaltar las diferencias ya que los críticos presentaron una propuesta para que la RIC se reoriente. Pretenden que sus ventajas fiscales y económicas se traduzcan en un beneficio para toda la población y no exclusivamente para los empresarios, y especialmente los más grandes, como ahora sucede. Sin embargo, desde los oficialistas de Fraga, Alemán y Segura, no se tiene un especial interés en este debate, ya que así es la mejor fórmula para mantener el status quo.
Esta línea política, representada por la Ejecutiva Insular, la Ejecutiva Regional, la Delegación del Gobierno y algunos de los alcaldes basan su estrategia en convencer a la ciudadanía que CC está agotada por llevar muchos años en el poder, pero sin llegar a plantear grandes cambios, de hecho, en el fondo están pensando especialmente en pactar con Coalición Canaria después del 2007, por eso ahora “no se les puede cabrear, ni hacer una oposición excesivamente dura”. Por ello, estos mismos sectores rechazan o ningunean a los movimientos sociales. Recuerdan que después de la gran movilización de Vilaflor, CC logró sacar en Tenerife los mejores resultados de su historia en el 2003.
Sin embargo, esa confluencia ideológica no es, por ahora, una familia unida. Las aspiraciones de Juan Carlos Alemán, de José Segura y del propio Jerónimo Saavedra a la candidatura a la presidencia del gobierno canario, colocan al socialismo canario en una encrucijada que nadie sabe como acabará. También han aparecido últimamente diferencias entre la Ejecutiva Insular y la de los socialistas canarios que vienen a complicar el panorama.
La consolidación de una opinión pública sólida favorable a una alternativa de gobierno que sea una propuesta realmente diferenciada de lo que hay, ha reforzado a los críticos que cada día están más fuertes. De hecho, el último comité Insular, máximo órgano entre congresos, demostró la fuerza que los ampara. Sin embargo, todos ven como una necesidad la unión porque podrá ser la mejor garantía para afrontar con éxito el 2007, pero para ello será necesario llegar a muchos acuerdos, y el tiempo corre deprisa.
La destitución de Pedro Anatael Meneses ha provocado una revuelta en todo orden dentro de las filas del socialismo tinerfeño y ha hecho aflorar lo que muchos ya sabían: las grandes diferencias estratégicas y programáticas entre dos sectores de este Partido.
La actual situación hunde sus raíces en el resultado del último congreso de los socialistas tinerfeños, realizado en Noviembre de 2004. Allí la confluencia de intereses de la Ejecutiva Regional (es decir, Juan Carlos Alemán), la delegación del Gobierno (José Segura) y el llamado lobby de los alcaldes (que son los Buenavista, Guía, El Rosario, Granadilla, Candelaria y el propio secretario general, es decir el de Adeje) lograron derrotar a Santiago Pérez por un estrecho margen de votos.
Precisamente eso es lo que los unía: la necesidad de ocupar el poder, de derrotar a un enemigo común que representaba las posiciones más comprometidas con el desarrollo sostenible y una línea claramente diferenciada de Coalición Canaria.
Querían los ganadores, también, garantizarse el ejercicio del poder que ya tenían (sea desde la ejecutiva de los socialistas canarios, desde la delegación del gobierno y desde los ayuntamientos) sin que un poder mediador como lo es la Agrupación Socialista de Tenerife (hegemónica en el contexto del socialismo canario) pudiera minimizar o matizar su línea política. Es decir, una ejecutiva que no ejerciera. Para ello, Rodríguez Fraga “el desaparecido” era el mejor que podría representar ese papel.
Y es que estos dos grupos defienden estrategias muy distintas para moverse en el farrogoso pantano de la política tinerfeña y canaria:
Un sector, el crítico, es decir el perdedor del Congreso, convive o se acerca a algunas o a muchas de las posturas del movimiento ciudadano, especialmente cuando éste resalta sus planteamientos en positivo. Sus figuras más conocidas son Santiago Pérez. y Pedro Anatael Meneses
También en muchos puntos programáticos e ideológicos existen diferencias. Mientras los críticos plantean priorizar las inversiones en las infraestructuras medioambientales como las depuradoras de agua, plantas de reciclaje de residuos, desarrollo de tecnologías limpias y una política energética basada en renovables, las posturas del sector oficialista basa su discurso en la defensa del Plan de infraestructuras de transporte de Coalición Canaria, es decir, puerto de Granadilla, segunda pista del Reina Sofía, anillo insular, vía exterior, etc.
En política de transportes, los críticos resaltan los compromisos de las resoluciones del Partido y de su programa electoral, basado en la potenciación de la guagua ofreciendo que sean más baratas, más rápidas (con carriles bus), más asiduas, más ecológicas, más cómodas. Mientras, que la realidad de la actuación de la Ejecutiva Insular ha sido permitir que los consejeros del Cabildo y cercanos a esa Ejecutiva, Domingo Medina y José Vicente González pactaran el destino de 10 millones de Euros procedentes del Estado hacía el tranvía.
También en la RIC podrían existir diferencias. Sobre este debate todavía no se ha profundizado en el seno socialista, pero parece que también aquí podrían resaltar las diferencias ya que los críticos presentaron una propuesta para que la RIC se reoriente. Pretenden que sus ventajas fiscales y económicas se traduzcan en un beneficio para toda la población y no exclusivamente para los empresarios, y especialmente los más grandes, como ahora sucede. Sin embargo, desde los oficialistas de Fraga, Alemán y Segura, no se tiene un especial interés en este debate, ya que así es la mejor fórmula para mantener el status quo.
Esta línea política, representada por la Ejecutiva Insular, la Ejecutiva Regional, la Delegación del Gobierno y algunos de los alcaldes basan su estrategia en convencer a la ciudadanía que CC está agotada por llevar muchos años en el poder, pero sin llegar a plantear grandes cambios, de hecho, en el fondo están pensando especialmente en pactar con Coalición Canaria después del 2007, por eso ahora “no se les puede cabrear, ni hacer una oposición excesivamente dura”. Por ello, estos mismos sectores rechazan o ningunean a los movimientos sociales. Recuerdan que después de la gran movilización de Vilaflor, CC logró sacar en Tenerife los mejores resultados de su historia en el 2003.
Sin embargo, esa confluencia ideológica no es, por ahora, una familia unida. Las aspiraciones de Juan Carlos Alemán, de José Segura y del propio Jerónimo Saavedra a la candidatura a la presidencia del gobierno canario, colocan al socialismo canario en una encrucijada que nadie sabe como acabará. También han aparecido últimamente diferencias entre la Ejecutiva Insular y la de los socialistas canarios que vienen a complicar el panorama.
La consolidación de una opinión pública sólida favorable a una alternativa de gobierno que sea una propuesta realmente diferenciada de lo que hay, ha reforzado a los críticos que cada día están más fuertes. De hecho, el último comité Insular, máximo órgano entre congresos, demostró la fuerza que los ampara. Sin embargo, todos ven como una necesidad la unión porque podrá ser la mejor garantía para afrontar con éxito el 2007, pero para ello será necesario llegar a muchos acuerdos, y el tiempo corre deprisa.
Pedro Medina Sanabria
El Centro de la Cultura Popular Canaria, conjuntamente con Radio Club Tenerife, con la coordinación de Juan Carlos Mateu Barroso, acaba de publicar el libro "Aquí Radio Club Tenerife EAJ 43, Cadena Ser, 20 años de los premios «Teide de Oro»" ISBN: 84-7926-518-3
En su página 19 figura este párrafo:
Radio Club Tenerife no fue ajena a la utilización ideológica y militar que sufrieron los medios de comunicación al estallar la guerra civil. Los sublevados obligaron a emitir el bando de declaración de guerra firmado por Franco en Las Palmas de Gran Canaria: "Aquí, la estación EAJ-43, Radio Club Tenerife, al servicio de España y la causa que acaudilla el general Franco. Vamos a dar lectura al bando de proclamación del Estado de Guerra, que rige para las Islas Canarias desde las 5 horas de la mañana de hoy 18 de julio de 1936". La lectura del comunicado, que fue escrito por el teniente coronel jurídico, Lorenzo Martínez Fusset, corrió a cargo del locutor Victoriano Francés Suárez. La alocución, que se repitió posteriormente por Radio Melilla y Radio Tetuán, se iniciaba con un "ordeno y mando" de Franco, estaba estructurada en once puntos y prohibía la circulación de grupos de tres o más personas, la aproximación a cualquier edificio público, bancos o instalaciones militares, la tenencia de armas cortas y largas de fuego, y el tráfico por carretera con vehículos de tracción mecánica o animal. El bando también establecía las destituciones de gobernadores civiles, delegados del gobierno, ayuntamientos, cabildos, mancomunidades interinsulares y juntas, bajo amenaza de declarar en delito de rebelión a quienes contravinieran la orden.
He subrayado dos frases de este párrafo, porque sus contenidos faltan a la verdad histórica.
Lorenzo Martínez Fuset, - escrito así con una sola letra ese -, era Comandante del Cuerpo Jurídico, no teniente coronel, en la fecha del Alzamiento.
Radio Club Tenerife no fue obligada por los sublevados a emitir el bando de declaración de guerra. Sino muy al contrario lo hizo gustosamente, poniendo todos los elementos y servicios de la emisora al servicio de los sublevados.
Así queda acreditado en el libro "Los primeros días de la guerra" ISBN: 84-89105-49-9 escrito por Gilberto Alemán, publicado hace ocho años, en diciembre de 1997, por Ediciones Idea.
El capítulo 5 de este libro se titula «Radio Club y el 17 de julio».
De este capítulo entresacamos estos testimonios:
Elías Ramos, presidente de Radio Club Tenerife, el 17 de julio de1936 cuenta cómo vivieron él y otros miembros de la emisora aquella jornada.
"Sentíamos en nuestros cuerpos y nuestras almas el cruel zarpazo del anárquico ambiente en que vivíamos. En este estado de zozobra e incertidumbre, en esta congoja constante, llegamos a la noche del 17 de julio. Esa noche el Radio Club Tenerife celebró una emisión artística extraordinaria. Terminada la emisión, a las once y media de la noche, nos fuimos a la plaza de Weyler (lugar donde está emplazada esta Comandancia Genera!), acompañados de nuestro "speaker", teniente José Luís Camps, y el director artístico, Ramos Vela. Compartíamos sobre los últimos acontecimientos, cuando a las doce de esa noche nos extrañó la presencia de una Compañía de Infantería que inmediatamente entró en el edificio de dicha Comandancia. En aquel momento, y a alguna distancia, estallaba un fuerte petardo. Los coches oficiales de la Comandancia entraban y salían repetidamente en los garages. Todo con sigilo, pero con mucha actividad. ¿Qué pasará?, nos preguntábamos con ansiedad. Nos despedimos. Hasta casa me acompañó el teniente Camps. En el camino comentábamos, lamentándonos del estado deplorable de nuestra Patria, de la perversidad de los políticos y pasiones marxistas, de la continuidad en las huelgas que hundían nuestra economía, de la frecuencia de atracos y atentados, todos impunes, verdadera vergüenza que azotaba al país, de los crímenes, fomentados y dirigidos exclusive desde el Poder, como el monstruoso realizado por los secuaces del fatídico Casares Quiroga en el ilustre hombre político, honra de España, don José Calvo Sotelo. Teníamos la intuición, la evidencia casi de que algo trágico, trascendental, había de ocurrir aquella madrugada. Sentía sensaciones imprecisas, pero reveladoras de un proceso histórico que iba a iniciarse en mi Patria.
En efecto. Poco después de las tres de la madrugada, violentos golpes en la puerta de mi casa y unas voces enérgicas en las calles nos despertaron con sobresalto. Me asomé al balcón. A la puerta, dos coches, uno con guardias de Asalto con fusiles, y otro con policías secretos. Al divisarme, me interrogaron enérgicamente: "¿Es usted el presidente de Radio Club?". "Sí, señores". "Pues salga usted inmediatamente, tenemos órdenes de conducirle al Gobierno Civil". Confieso que aquel alarde de fuerza para detener a un pacífico ciudadano en hora intempestiva, me impresionó. Hube de hacerles otra pregunta: "¿Qué motivos hay para que me detengan?". "Muy graves, además, es necesario que se dé usted prisa", fue la brusca respuesta.
Al salir, me colocaron en el coche de los guardias de Asalto y aliado del chófer. Mi sorpresa fue grande al observar, en la oscuridad del auto, que en el asiento posterior, y entre otros dos guardias, se conducía también a mi compañero especialista en radio, Juan Vall.
Llegamos al gobierno civil y a ambos nos condujeron a la presencia del gobernador del Frente Popular. Éste, muy nervioso, sin preámbulo alguno, dirigiéndose a mí, me dijo: "Tengo noticias que acaba de sublevarse el Tercio y otras fuerzas de Marruecos. La radio de Tetuán está llamando a Tenerife, al General Franco, para comunicárselo y para que éste se ponga al frente de la rebelión. Es absolutamente necesario que inmediatamente ordene usted que se ponga en marcha la emisora de Radio Club para interferir esas llamadas y para que el pueblo, por medio de altavoces, esté prevenido".
Yo creo en Dios y Dios seguramente me iluminó en aquel grave trance para exponer al gobernador una serie de inconvenientes y pretextos y eludir el cumplimiento de aquella orden. El gobernador, colérico, no me creía. Insistí y le rogué recabara la opinión de mi otro compañero, Vall, como técnico en radio. Éste corroboró cuanto yo había manifestado. Vista nuestra negativa, el gobernador nos dijo: "Piensen en la trascendencia y gravedad del momento. De ustedes dependen muchas cosas. El General Franco está en las islas. Diez minutos les concedo para que busquen una solución e impedir, por todos los medios, esas llamadas a Franco y prevenir al pueblo".
Nos dejó encerrados en una habitación. No hubo necesidad de ponernos de acuerdo. Comprendíamos que la Providencia había puesto en nuestras manos una poderosa palanca que tal vez decidiera los destinos de Tenerife y de nuestra Patria. Sabíamos que de nuestra decisión dependía probablemente el poder llamar por lo menos la atención de los elementos marxistas, provocando una dura resistencia, con su secuela de sangre y destrucción. No. Eso no. España volvía a renacer. El grito de libertad había ya brotado de pechos nobles en tierras de Africa. De nada valían las amenazas que nos hacían en aquel momento los elementos marxistas en el Gobierno Civil. No, pase lo que pase, nosotros mantendremos nuestra negativa. Nos miramos fijamente e interpretamos sin palabras nuestros pensamientos. Eran comunes. Franco podría recibir las noticias de Marruecos y cursar sus órdenes, salvadoras de la Patria, sin interferencias algunas.
No habían transcurrido los diez minutos, cuando se abrió la puerta y apareció de nuevo el Gobernador: "¿Qué solución me proponen?", nos dijo.,"Ninguna, señor, le contestamos. No hay posibilidad de cumplimentar sus órdenes". Esta contestación nuestra, contra la que suponíamos, aplanó completamente al gobernador. No obstante, aún tuvo un arranque de energía para ordenarme me presentara a las ocho de la mañana, con objeto de facilitarme una nota para ser leída por el Radio Club, dando instrucciones al pueblo. ¡Qué enorme ignorancia! Al llegar a la calle sentimos el placer de la libertad, de la bendita libertad. Respiramos a pleno pulmón. Volvíamos a la vida. Sentimos que nosotros, tan insignificantes, habíamos hecho una gran acción ante Dios y ante la Patria. "El Radio Club Tenerife" no mancharía su historial, sirviendo intereses mercenarios, a enemigos de nuestras creencias, a destructores del honor, de la familia, de la tradición. No. El Radio Club, una vez más había cumplido la sagrada misión que se le tiene reservada.
Corrí a casa, donde había dejado a los míos, en la mayor intranquilidad y desesperación. Poco después, estaba en el despacho de la Comandancia Militar, donde su coronel de Estado Mayor me hacía objeto, en relación con el "Radio Club Tenerife", de la mayor distinción y más absoluta confianza, en aquellas memorables horas. Seguidamente, "Radio Club Tenerife" empezaba a actuar espontáneamente, iniciando su trascendental e histórica labor, que tanta resonancia había de tener ante el mundo para orgullo de los españoles y como glorioso timbre y prestigio de Tenerife.
A las siete de la mañana del día 18 de julio esta emisora EAJ 43 Y EA 8 AB, anunciaron al mundo que había llegado la hora histórica de la liberación nacional".
"Aquí la estación EAJ-43, Radio Club Tenerife, al servicio de España y la causa que acaudilla el general Franco. Vamos a dar lectura al bando de proclamación del estado de guerra, que rige para las Islas Canarias desde las cinco horas de la mañana de hoy 18 de julio de 1936".
[…]
Fue importante para el Movimiento Nacional contar desde el primer momento con una emisora de radio que el día 13 de mayo de 1938 inauguró un equipo en extra corta la 8 AB ampliada en su potencia de 60 vatios a 350 vatios.
Don Elías Ramos, presidente de la emisora decía en aquella ocasión:
"Con ella podemos realizar una propaganda internacional importantísima de nuestro glorioso Movimiento; con ella la voz de Tenerife resonará diariamente en el mundo, saturando a los pueblos nacionales y extranjeros con la propaganda de las bellezas incomparables de sus paisajes, el encanto de sus valles, la majestuosidad de su Teide, la hospitalidad de sus habitantes, el privilegio de su clima sin igual. Diremos que desde Tenerife, acompañado del cariño y el fervor patriótico de sus habitantes el Caudillo Franco, partió el 16 de julio hacia la Gran Epopeya de rescatar a España, admirando al mundo y salvando la civilización occidental".
Añade el señor Ramos:
"Radio Club Tenerife, en esta fecha conmemorativa del cuarto aniversario de su emisora EAJ-43, y en la iniciación de sus trabajos en la 8 AB, se complace en expresar públicamente su más profundo agradecimiento a la colaboración entusiasta que en todo momento ha encontrado en nuestras dignas autoridades, en las Estaciones de Falange en esta capital y en las de la Comandancia Militar, sus verdaderas fuentes de información...".
En el libro «Personas en la vida de Canarias», publicado en 1987 por Domingo de Laguna, seudónimo de Domingo García González, este autor dice lo siguiente:
Radio Club fue y es la emisora decana de las Islas Canarias. Desde 1.936 y hasta los primeros años de 1.960, fue la voz de Canarias para España y América.
En 1.936, en colaboración con el Jefe del Mando de Estado Mayor en la Capitanía General de Canarias, Sr. [Teódulo] González del Peral, y con don Demetrio Mestres, el alemán afincado y casado en Tenerife, señor [Juan] Meinke, y los locutores, don Victoriano Francés y don José Luís Camps Ibáñez, el señor [Manuel] Ramos Vela consiguió que Radio Club Tenerife con sus estaciones emisoras EAJ.43 y EA8 AB (onda corta), fuesen las emisoras nacionales de mayor audiencia, ya que desde el 19 de julio de 1936, se empezaban a recibir "controles" de su información sobre el levantamiento militar… desde Taricas (Islas Filipinas), captados con perfección auditiva.
[…] durante la guerra civil, se consiguió un camión –emisora que fue donado al Ejército que luchaba en la famosa batalla del Ebro, y allí surgieron las voces de Camps Ibáñez, Arturo Navarro Grau (ambos q.e.p.d.) y de las no menos famosos, "Los Huaracheros" (Diego, Antonio, Santamaría y Mario).
Aunque no puedo garantizar el grado de fiabilidad como historiadores de Gilberto Alemán y Domingo de Laguna, estos testimonios ponen de manifiesto que Radio Club Tenerife se sumó de modo incondicional y fervorosamente al alzamiento del 18 de julio de 1936.
Afirmar lo contrario es tergiversar la verdadera historia.
Fuente: Cuaderno de bitácora: http://blogs.ya.com/sanabriap/
El Centro de la Cultura Popular Canaria, conjuntamente con Radio Club Tenerife, con la coordinación de Juan Carlos Mateu Barroso, acaba de publicar el libro "Aquí Radio Club Tenerife EAJ 43, Cadena Ser, 20 años de los premios «Teide de Oro»" ISBN: 84-7926-518-3
En su página 19 figura este párrafo:
Radio Club Tenerife no fue ajena a la utilización ideológica y militar que sufrieron los medios de comunicación al estallar la guerra civil. Los sublevados obligaron a emitir el bando de declaración de guerra firmado por Franco en Las Palmas de Gran Canaria: "Aquí, la estación EAJ-43, Radio Club Tenerife, al servicio de España y la causa que acaudilla el general Franco. Vamos a dar lectura al bando de proclamación del Estado de Guerra, que rige para las Islas Canarias desde las 5 horas de la mañana de hoy 18 de julio de 1936". La lectura del comunicado, que fue escrito por el teniente coronel jurídico, Lorenzo Martínez Fusset, corrió a cargo del locutor Victoriano Francés Suárez. La alocución, que se repitió posteriormente por Radio Melilla y Radio Tetuán, se iniciaba con un "ordeno y mando" de Franco, estaba estructurada en once puntos y prohibía la circulación de grupos de tres o más personas, la aproximación a cualquier edificio público, bancos o instalaciones militares, la tenencia de armas cortas y largas de fuego, y el tráfico por carretera con vehículos de tracción mecánica o animal. El bando también establecía las destituciones de gobernadores civiles, delegados del gobierno, ayuntamientos, cabildos, mancomunidades interinsulares y juntas, bajo amenaza de declarar en delito de rebelión a quienes contravinieran la orden.
He subrayado dos frases de este párrafo, porque sus contenidos faltan a la verdad histórica.
Lorenzo Martínez Fuset, - escrito así con una sola letra ese -, era Comandante del Cuerpo Jurídico, no teniente coronel, en la fecha del Alzamiento.
Radio Club Tenerife no fue obligada por los sublevados a emitir el bando de declaración de guerra. Sino muy al contrario lo hizo gustosamente, poniendo todos los elementos y servicios de la emisora al servicio de los sublevados.
Así queda acreditado en el libro "Los primeros días de la guerra" ISBN: 84-89105-49-9 escrito por Gilberto Alemán, publicado hace ocho años, en diciembre de 1997, por Ediciones Idea.
El capítulo 5 de este libro se titula «Radio Club y el 17 de julio».
De este capítulo entresacamos estos testimonios:
Elías Ramos, presidente de Radio Club Tenerife, el 17 de julio de1936 cuenta cómo vivieron él y otros miembros de la emisora aquella jornada.
"Sentíamos en nuestros cuerpos y nuestras almas el cruel zarpazo del anárquico ambiente en que vivíamos. En este estado de zozobra e incertidumbre, en esta congoja constante, llegamos a la noche del 17 de julio. Esa noche el Radio Club Tenerife celebró una emisión artística extraordinaria. Terminada la emisión, a las once y media de la noche, nos fuimos a la plaza de Weyler (lugar donde está emplazada esta Comandancia Genera!), acompañados de nuestro "speaker", teniente José Luís Camps, y el director artístico, Ramos Vela. Compartíamos sobre los últimos acontecimientos, cuando a las doce de esa noche nos extrañó la presencia de una Compañía de Infantería que inmediatamente entró en el edificio de dicha Comandancia. En aquel momento, y a alguna distancia, estallaba un fuerte petardo. Los coches oficiales de la Comandancia entraban y salían repetidamente en los garages. Todo con sigilo, pero con mucha actividad. ¿Qué pasará?, nos preguntábamos con ansiedad. Nos despedimos. Hasta casa me acompañó el teniente Camps. En el camino comentábamos, lamentándonos del estado deplorable de nuestra Patria, de la perversidad de los políticos y pasiones marxistas, de la continuidad en las huelgas que hundían nuestra economía, de la frecuencia de atracos y atentados, todos impunes, verdadera vergüenza que azotaba al país, de los crímenes, fomentados y dirigidos exclusive desde el Poder, como el monstruoso realizado por los secuaces del fatídico Casares Quiroga en el ilustre hombre político, honra de España, don José Calvo Sotelo. Teníamos la intuición, la evidencia casi de que algo trágico, trascendental, había de ocurrir aquella madrugada. Sentía sensaciones imprecisas, pero reveladoras de un proceso histórico que iba a iniciarse en mi Patria.
En efecto. Poco después de las tres de la madrugada, violentos golpes en la puerta de mi casa y unas voces enérgicas en las calles nos despertaron con sobresalto. Me asomé al balcón. A la puerta, dos coches, uno con guardias de Asalto con fusiles, y otro con policías secretos. Al divisarme, me interrogaron enérgicamente: "¿Es usted el presidente de Radio Club?". "Sí, señores". "Pues salga usted inmediatamente, tenemos órdenes de conducirle al Gobierno Civil". Confieso que aquel alarde de fuerza para detener a un pacífico ciudadano en hora intempestiva, me impresionó. Hube de hacerles otra pregunta: "¿Qué motivos hay para que me detengan?". "Muy graves, además, es necesario que se dé usted prisa", fue la brusca respuesta.
Al salir, me colocaron en el coche de los guardias de Asalto y aliado del chófer. Mi sorpresa fue grande al observar, en la oscuridad del auto, que en el asiento posterior, y entre otros dos guardias, se conducía también a mi compañero especialista en radio, Juan Vall.
Llegamos al gobierno civil y a ambos nos condujeron a la presencia del gobernador del Frente Popular. Éste, muy nervioso, sin preámbulo alguno, dirigiéndose a mí, me dijo: "Tengo noticias que acaba de sublevarse el Tercio y otras fuerzas de Marruecos. La radio de Tetuán está llamando a Tenerife, al General Franco, para comunicárselo y para que éste se ponga al frente de la rebelión. Es absolutamente necesario que inmediatamente ordene usted que se ponga en marcha la emisora de Radio Club para interferir esas llamadas y para que el pueblo, por medio de altavoces, esté prevenido".
Yo creo en Dios y Dios seguramente me iluminó en aquel grave trance para exponer al gobernador una serie de inconvenientes y pretextos y eludir el cumplimiento de aquella orden. El gobernador, colérico, no me creía. Insistí y le rogué recabara la opinión de mi otro compañero, Vall, como técnico en radio. Éste corroboró cuanto yo había manifestado. Vista nuestra negativa, el gobernador nos dijo: "Piensen en la trascendencia y gravedad del momento. De ustedes dependen muchas cosas. El General Franco está en las islas. Diez minutos les concedo para que busquen una solución e impedir, por todos los medios, esas llamadas a Franco y prevenir al pueblo".
Nos dejó encerrados en una habitación. No hubo necesidad de ponernos de acuerdo. Comprendíamos que la Providencia había puesto en nuestras manos una poderosa palanca que tal vez decidiera los destinos de Tenerife y de nuestra Patria. Sabíamos que de nuestra decisión dependía probablemente el poder llamar por lo menos la atención de los elementos marxistas, provocando una dura resistencia, con su secuela de sangre y destrucción. No. Eso no. España volvía a renacer. El grito de libertad había ya brotado de pechos nobles en tierras de Africa. De nada valían las amenazas que nos hacían en aquel momento los elementos marxistas en el Gobierno Civil. No, pase lo que pase, nosotros mantendremos nuestra negativa. Nos miramos fijamente e interpretamos sin palabras nuestros pensamientos. Eran comunes. Franco podría recibir las noticias de Marruecos y cursar sus órdenes, salvadoras de la Patria, sin interferencias algunas.
No habían transcurrido los diez minutos, cuando se abrió la puerta y apareció de nuevo el Gobernador: "¿Qué solución me proponen?", nos dijo.,"Ninguna, señor, le contestamos. No hay posibilidad de cumplimentar sus órdenes". Esta contestación nuestra, contra la que suponíamos, aplanó completamente al gobernador. No obstante, aún tuvo un arranque de energía para ordenarme me presentara a las ocho de la mañana, con objeto de facilitarme una nota para ser leída por el Radio Club, dando instrucciones al pueblo. ¡Qué enorme ignorancia! Al llegar a la calle sentimos el placer de la libertad, de la bendita libertad. Respiramos a pleno pulmón. Volvíamos a la vida. Sentimos que nosotros, tan insignificantes, habíamos hecho una gran acción ante Dios y ante la Patria. "El Radio Club Tenerife" no mancharía su historial, sirviendo intereses mercenarios, a enemigos de nuestras creencias, a destructores del honor, de la familia, de la tradición. No. El Radio Club, una vez más había cumplido la sagrada misión que se le tiene reservada.
Corrí a casa, donde había dejado a los míos, en la mayor intranquilidad y desesperación. Poco después, estaba en el despacho de la Comandancia Militar, donde su coronel de Estado Mayor me hacía objeto, en relación con el "Radio Club Tenerife", de la mayor distinción y más absoluta confianza, en aquellas memorables horas. Seguidamente, "Radio Club Tenerife" empezaba a actuar espontáneamente, iniciando su trascendental e histórica labor, que tanta resonancia había de tener ante el mundo para orgullo de los españoles y como glorioso timbre y prestigio de Tenerife.
A las siete de la mañana del día 18 de julio esta emisora EAJ 43 Y EA 8 AB, anunciaron al mundo que había llegado la hora histórica de la liberación nacional".
"Aquí la estación EAJ-43, Radio Club Tenerife, al servicio de España y la causa que acaudilla el general Franco. Vamos a dar lectura al bando de proclamación del estado de guerra, que rige para las Islas Canarias desde las cinco horas de la mañana de hoy 18 de julio de 1936".
[…]
Fue importante para el Movimiento Nacional contar desde el primer momento con una emisora de radio que el día 13 de mayo de 1938 inauguró un equipo en extra corta la 8 AB ampliada en su potencia de 60 vatios a 350 vatios.
Don Elías Ramos, presidente de la emisora decía en aquella ocasión:
"Con ella podemos realizar una propaganda internacional importantísima de nuestro glorioso Movimiento; con ella la voz de Tenerife resonará diariamente en el mundo, saturando a los pueblos nacionales y extranjeros con la propaganda de las bellezas incomparables de sus paisajes, el encanto de sus valles, la majestuosidad de su Teide, la hospitalidad de sus habitantes, el privilegio de su clima sin igual. Diremos que desde Tenerife, acompañado del cariño y el fervor patriótico de sus habitantes el Caudillo Franco, partió el 16 de julio hacia la Gran Epopeya de rescatar a España, admirando al mundo y salvando la civilización occidental".
Añade el señor Ramos:
"Radio Club Tenerife, en esta fecha conmemorativa del cuarto aniversario de su emisora EAJ-43, y en la iniciación de sus trabajos en la 8 AB, se complace en expresar públicamente su más profundo agradecimiento a la colaboración entusiasta que en todo momento ha encontrado en nuestras dignas autoridades, en las Estaciones de Falange en esta capital y en las de la Comandancia Militar, sus verdaderas fuentes de información...".
En el libro «Personas en la vida de Canarias», publicado en 1987 por Domingo de Laguna, seudónimo de Domingo García González, este autor dice lo siguiente:
Radio Club fue y es la emisora decana de las Islas Canarias. Desde 1.936 y hasta los primeros años de 1.960, fue la voz de Canarias para España y América.
En 1.936, en colaboración con el Jefe del Mando de Estado Mayor en la Capitanía General de Canarias, Sr. [Teódulo] González del Peral, y con don Demetrio Mestres, el alemán afincado y casado en Tenerife, señor [Juan] Meinke, y los locutores, don Victoriano Francés y don José Luís Camps Ibáñez, el señor [Manuel] Ramos Vela consiguió que Radio Club Tenerife con sus estaciones emisoras EAJ.43 y EA8 AB (onda corta), fuesen las emisoras nacionales de mayor audiencia, ya que desde el 19 de julio de 1936, se empezaban a recibir "controles" de su información sobre el levantamiento militar… desde Taricas (Islas Filipinas), captados con perfección auditiva.
[…] durante la guerra civil, se consiguió un camión –emisora que fue donado al Ejército que luchaba en la famosa batalla del Ebro, y allí surgieron las voces de Camps Ibáñez, Arturo Navarro Grau (ambos q.e.p.d.) y de las no menos famosos, "Los Huaracheros" (Diego, Antonio, Santamaría y Mario).
Aunque no puedo garantizar el grado de fiabilidad como historiadores de Gilberto Alemán y Domingo de Laguna, estos testimonios ponen de manifiesto que Radio Club Tenerife se sumó de modo incondicional y fervorosamente al alzamiento del 18 de julio de 1936.
Afirmar lo contrario es tergiversar la verdadera historia.
Fuente: Cuaderno de bitácora: http://blogs.ya.com/sanabriap/
La apuesta que se está haciendo por la introducción del Gas Natural Licuado (en adelante GNL), estimada en 500 millones de euros -83.200 millones de pesetas- es un grave error. A pesar de su altísimo costo, la pequeña demanda de las dos centrales de regasificación propuestas para Gran Canaria y Tenerife, cuyo único beneficiario será Unelco-Endesa, hacen que sólo sea viable estas instalaciones a base de inyectar subvenciones que benefician en exclusiva a esta empresa.
El GNL es un combustible fósil cuyas reservas están asociadas a los yacimientos de petróleo ubicados en países de enorme inestabilidad política. Estos dos combustibles, junto con el carbón, son los responsables del cambio climático, y si bien la quema de GNL en centrales térmicas produce algo menos de CO2 que los fueles que se utilizan en la actualidad, las fugas de CH4 (metano) que se producen en origen (gas de efecto invernadero superior al CO2) y el coste energético añadido que supone su licuefacción y posterior gasificación, antes y después del transporte marítimo, hacen que tenga mayor incidencia en el cambio climático que el fuel.
Es conocida la potencialidad de nuestras Islas en el desarrollo de un modelo energético sostenible basado en la eficiencia, el desarrollo de energías renovables y la acumulación de esta energía en sistemas como el bombeo de agua para la creación de centrales hidroeléctricas o la producción masiva de hidrógeno para el trasporte. En Canarias tenemos tres características que es muy complicado que coexistan: sol, viento y cualificación humana para el desarrollo tecnológico de estos campos. Esta potencialidad crearía empleo, diversificación económica y, lo que es más importante, cada vez mayores niveles de independencia energética, algo que será clave para nuestra supervivencia en las próximas décadas.
La introducción del GNL frenaría este modelo energético sostenible y responde a la cultura del megaproyecto a la que el Gobierno canario nos tiene acostumbrado. Además se utiliza también como justificación de los puertos de Arinaga y Granadilla, una vez desmontados ya los otros argumentos por los que se ha intentado convencer a la ciudadanía sobre la necesidad de estos megapuertos. Todo esto convierte a las infraestructuras asociadas a la apuesta del GNL en un auténtico fraude, ya que además en la actualidad existen tecnologías en alta mar (offshore) para la descarga y gasificación que ni siquiera harían necesarios los puertos y las centrales de regasificación en tierra, tecnología que además es mucho más segura.
El GNL es un combustible fósil cuyas reservas están asociadas a los yacimientos de petróleo ubicados en países de enorme inestabilidad política. Estos dos combustibles, junto con el carbón, son los responsables del cambio climático, y si bien la quema de GNL en centrales térmicas produce algo menos de CO2 que los fueles que se utilizan en la actualidad, las fugas de CH4 (metano) que se producen en origen (gas de efecto invernadero superior al CO2) y el coste energético añadido que supone su licuefacción y posterior gasificación, antes y después del transporte marítimo, hacen que tenga mayor incidencia en el cambio climático que el fuel.
Es conocida la potencialidad de nuestras Islas en el desarrollo de un modelo energético sostenible basado en la eficiencia, el desarrollo de energías renovables y la acumulación de esta energía en sistemas como el bombeo de agua para la creación de centrales hidroeléctricas o la producción masiva de hidrógeno para el trasporte. En Canarias tenemos tres características que es muy complicado que coexistan: sol, viento y cualificación humana para el desarrollo tecnológico de estos campos. Esta potencialidad crearía empleo, diversificación económica y, lo que es más importante, cada vez mayores niveles de independencia energética, algo que será clave para nuestra supervivencia en las próximas décadas.
La introducción del GNL frenaría este modelo energético sostenible y responde a la cultura del megaproyecto a la que el Gobierno canario nos tiene acostumbrado. Además se utiliza también como justificación de los puertos de Arinaga y Granadilla, una vez desmontados ya los otros argumentos por los que se ha intentado convencer a la ciudadanía sobre la necesidad de estos megapuertos. Todo esto convierte a las infraestructuras asociadas a la apuesta del GNL en un auténtico fraude, ya que además en la actualidad existen tecnologías en alta mar (offshore) para la descarga y gasificación que ni siquiera harían necesarios los puertos y las centrales de regasificación en tierra, tecnología que además es mucho más segura.
Ángel Rivera
Hace unos días hemos visto con agrado como un desconocido Amir Peretz ganaba la batalla de las primarias al todopoderoso y eterno Simón Peres aliado en el gobierno del genocida Ariel Sharon. Los poderes económicos, los 20 puntos de ventaja de las encuestas (por eso nos no hay que fiarse totalmente de ellas) y el apoyo de los medios de comunicación no le sirvieron de nada a Simon Peres para evitar su enésima derrota.
Se cumple un año de la victoria que Rodríguez Fraga consiguió frente a Santiago Pérez por una escasísima ventaja, pese a los augurios en sentido contrario de algunos los medios de confusión (de comunicación, quiero decir) que pronosticaban una gran derrota del socialista lagunero. Afortunadamente la responsabilidad de los miembros del Partido Socialista en Tenerife ha evitado que este sufra los dañinos procesos de peleas internas que dejan con muy mal sabor al electorado.
Sin embargo, el secretario general Rodríguez Fraga no ha dejado de reconocer que en el PSOE de Tenerife existen diversas “sensibilidades”. Es decir, corrientes de pensamiento. Y es verdad que en un partido tan grande existen tonalidades distintas de carácter ideológico. A diferencia de lo que ocurre en ATI, en donde las peleas entre Zerolo y Paulino, entre el alcalde de Santa Cruz y Bermúdez son exclusivamente por conquistar más parcelas de poder, en el PSOE el elemento ideológico es la principal causa de las diferencias de criterio entre militantes. Y como el propio secretario general del PSOE dijo, esto no es malo si después se logra mantener la cohesión en nuestra presentación ante la sociedad.
Y es en esa presentación ante la cita de las urnas para el 2007 en la que se produce el principal elemento de disenso entre los socialistas tinerfeños. Una parte, la vinculada a la Ejecutiva Insular, defiende “centrar el Partido”. Creen que el ciclo de Coalición Canaria se ha acabado y que los ciudadanos cansados de los nacionalistas se volcarán en el PSOE, en gran parte ayudados por Zapatero y mostrando las virtudes de la gestión socialista en los ayuntamientos de la Isla. En sus planteamientos no existen cambios sustanciales en las políticas de CC con respecto a las grandes infraestructuras de la Isla, o defienden políticas en las que se dé un especial acento a las áreas sociales, pero sin transformar el estado actual de las cosas en nuestra Isla. Derivado de esta actuación, los movimientos sociales acusan a los socialistas de ser uno más en la “banda de los trillizos” junto al PP y a CC.
En la otra “sensibilidad” hay un análisis distinto. Tenerife vive desde hace 18 años (20 años se cumplirá en el 2007) en un régimen basado en el predominio de ATI como partido defensor de los intereses de un pequeño pero muy poderoso lobby empresarial vinculado principalmente al sector de la construcción. En ese régimen, la democracia no es plena porque no funcionan los mecanismos que hacen poner en vigor los necesarios contrapoderes. Los principales medios de comunicación están en manos del “régimen”, (la empresa de referencia más cercana a los socialistas aquí es también aliada de los nacionalinsularistas), el clientelismo, la concesiones públicas que favorecen siempre a los mismos, las abrumadoras campañas electorales, etc. son los mecanismos que tienen para mantener el “régimen”. Ellos apuestan por la construcción de grandes infraestructuras vinculadas a los intereses de ese lobby empresarial.
Se proponen estos ecosocialistas, que dentro de lo posible (porque tampoco se trata de ser ingenuos) se produzca un cambio de régimen. Sus propuestas están muy cercanas a las que realizan los movimientos sociales.
Y la situación en Tenerife es que un cada vez más poderoso movimiento social no tiene referencias políticas que materialice sus demandas. Solo el PSOE (y si es con la alianza política y social, mejor) puede hacerlo, o mejor dicho, solo tiene posibilidades de materializar esas demandas un partido de gobierno, y ese solo puede ser el PSOE.
¿Cuáles son esas demandas? Priorizar la construcción de las infraestructuras medioambientales como depuración de aguas, plantas de reciclaje, zonas verdes en ciudades, etc. frente a las infraestructuras de transporte; priorizar el transporte público basado en la guagua; una política energética basada en las energías renovables; una sanidad que se homologue con la de otras zonas de España, para que desaparezca la sumisión a los intereses de un empresario local, y la construcción de dos hospitales nuevos en la isla; la prioridad en renovar la planta hotelera obsoleta, frente a la política de seguir consumiendo suelo. Y todo ello financiado con la conservación de un REF que favorezca los intereses canarios, pero que sea capaz de distribuir sus ventajas no solo al sector empresarial, sino al conjunto de la sociedad canaria.
Esas son las demandas del movimiento social. Y también son las que plantea este sector del Partido cuyas caras más conocidas son Santiago Pérez, Pedro Anatael Meneses y Ricardo Guerrero.
Y si el movimiento social ignora esta situación estará cometiendo una gran torpeza. Asamblea por Tenerife y el enorme caudal de personas que la componen tienen un enorme pluralismo. Pero los une un similar análisis y unas propuestas alternativas para transformar el estado actual de las cosas. Por eso no puede desentenderse de lo ocurra en el seno del PSOE. Le va mucho en ello.
La victoria de Amir Peretz se basó en las ansias de la militancia laborista en diferenciarse de sus adversarios del Likud. Pero sobre todo, fue consecuencia de su alianza con los movimientos sociales por la paz en Palestina y de los sectores sindicalistas. Y en Israel era mucho más difícil que en Tenerife.
El puerto de Santa Cruz de Tenerife y su desmantelamiento
La comunidad portuaria de Santa Cruz de Tenerife era conocedora de que en septiembre, regreso de las vacaciones estivales, comenzaría la campaña de invierno en favor del puerto de Granadilla. Ya se ha iniciado. Tenemos cerca la fecha de decisión de la Unión Europea y se quiere ahogar con recortes de prensa a los responsables de medioambiente de Bruselas y de Madrid. Se quiere demostrar que existe un clamor popular en favor del puerto de Granadilla. La prensa trata de crear una opinión pública artificial con la que se pretende convertir a los héroes -los del “no a Granadilla”- en villanos, antisistema, ecologistas radicales o terroristas sociales.
Los de siempre, un grupito de políticos locales y empresarios afines, cometió el error de hacer mal uso de la cancelación de las escalas en Santa Cruz de Tenerife del servicio SAECS. De forma malintencionada se trató de asignarla a la falta de infraestructuras, área de apilamiento y mayor línea de atraque, pero en esta ocasión la minoría no tragó. Por ello, afirmo nuevamente que la cancelación de la escalas de SAECS en el puerto de Santa Cruz de Tenerife se debe fundamentalmente al mal servicio prestado. Esto es bien conocido por la comunidad portuaria, pese a la insistencia de las declaraciones tendentes a arrimar el ascua a su sardina. MSC, segundo grupo del mundo, y ZIM abandonaron hace ya tiempo sus servicios directos a Tenerife y nadie se rasgó las vestiduras ni asustó al atribulado consumidor con los terribles efectos del sobrecosto. Hoy MSC recala en Tenerife sólo a por los contenedores vacíos o para dejarnos un depot de cientos de contenedores vacíos que, por cierto, no han afectado a la actividad ni al espacio de la terminal pública. Su hub está en La Luz y Las Palmas siendo accionista de OPCSA. El comunicado de los estibadores del puerto ante la cancelación de las escalas resume y confirma que no existe un problema de falta de infraestructuras o de obsolescencia de las existentes sino de gestión del servicio público. La razón para que nuestro puerto pierda operaciones tan importantes no es la falta de buen carácter de nuestros profesionales portuarios sino, junto a la mala gestión del servicio denunciado, la operación de obsolescencia y abandono a la que se ha sometido y sumido en los últimos ocho años al puerto de Santa Cruz de Tenerife y la del retraso consciente de su ampliación. La realidad es que nuestro puerto está cayendo no víctima de la cobardía de unos y la traición de otros, sino víctima de una gestión oficial -Autoridad Portuaria y Ayuntamiento- encaminada al desmantelamiento del puerto de Santa Cruz de Tenerife. Demos gracias a que el inmovilismo consciente de los actuales rectores portuarios y municipales ha encontrado enfrente a una parte importante de una sociedad que no lo consiente. Esos grupos minoritarios -56.087 firmas con sus datos personales en una iniciativa legislativa popular- que les traen de cabeza han impedido que, por ahora, unos pocos, arropados por el poder político local puedan acabar con este antiguo barrio lagunero del que no podemos olvidar que antes que ciudad fue puerto.La verdad evidente y palmaria es que la Terminal Pública de Contenedores se permitió el lujo de aceptar las operaciones de los buques MSC Java y MSC Marylena, con contenedores vacíos, en unas instalaciones de las que se dice obsoletas y faltas de superficie de almacenamiento, para hacer de depot del puerto de La Luz y Las Palmas, olvidando a que le obliga el servicio público que presta y el de ser la única terminal pública de este puerto nuestro. La Autoridad Portuaria aprobó que se prestase “ayuda” a una de las tres terminales públicas de aquel puerto -OPCSA-, sin temer a que la superficie destinada a ese depot, sumada a la que le ha robado las obras de ampliación, pudiese reducir la superficie destinada al almacenamiento de los contenedores de su tráfico habitual y afectase a la calidad del servicio público. Demostró así que la superficie de que dispone para apilamiento de contenedores es suficiente para atender al servicio que presta a sus clientes habituales (armadores o navieros) y para ceder a un depot de contenedores vacíos. Se dice muy alegremente que los mismos que hasta hoy han gritado a favor de los sebadales del sur se enfrentan a las primeras consecuencias de lo que nos depara el futuro. Hemos renunciado a tener un puerto preparado para el futuro, hemos reducido el proyecto de Granadilla a un minipuerto industrial absolutamente insuficiente y estamos pagando las primeras facturas. ¿De qué nos extrañamos entonces? Estas apocalípticas líneas sobre papel impreso, más propias de un profeta o visionario, que de un político contradicen a otras oficiales de la Autoridad Portuaria en su web donde se presume que la terminal pública -sólo tenemos una-, ha batido el récord de movimiento contenedores en la semana del 8 al 14 de agosto, al manipular en el citado período 4.903 unidades, 286 más que entre el 25 y 31 de julio cuando movió 4.617. La citada terminal -decía un diario local- ha batido dos veces en lo que va de año su propio récord. ¿Cómo es posible que en muelles obsoletos e instalaciones faltas de superficie de apilamiento y pobre línea de atraque se haya podido llegar a esas cifras récord? Téngase en cuenta que esas cifras incluían las espectaculares cifras de contenedores vacíos en régimen de depot. Es mucho asegurar de que las operaciones de barcos de casi 300 metros de eslora han sido un suplicio dentro de la dársena del Este, cuando cuenta con un círculo de maniobra de 469 metros que permitiría -datos de la Autoridad Portuaria-, revirar a buques con eslora máxima de hasta 369 metros. Es de lamentar que se pretenda afirmar que apenas pueden dar la vuelta y que, allí, prácticos y capitanes han pasado momentos realmente difíciles en algunas operaciones. Como hombre de mar que soy, diría que es posible que en una operación puntual algún práctico y capitán hayan pasado un mal trago, situación que puede darse en aquella dársena o en cualquier otra de este puerto o de Las Palmas por causa de condiciones atmosféricas adversas, problemas en los medios del buque o desconfianza del mando por ser su primera escala. Lo grave de la manifestación es generalizar cuando los buques de SAECS llevaban tiempo escalando Tenerife, los sustituidos y los sustitutos. Se afirma que el puerto de Santa Cruz de Tenerife ha llegado a su límite de eficacia -será la de sus gestores- para responder a los tráficos del futuro y que las obras de ampliación del dique del Este, de almacenamiento y de atraque son un parche que nos permitirá funcionar a duras penas, ignorando que con la ampliación de la dársena del Este -nueva terminal- el puerto contará con 1.173 metros de línea de atraque (475 metros con calado de 14 metros y los restantes 698 con 16 m) y una superficie anexa de 322.220 metros cuadrados, lo que representa, apilando a tres alturas de contenedores, una capacidad para 867.239 TEUs. Una buena gestión, hoy no la hay, nos permitiría superar el millón de TEUs. Actualmente, la terminal pública absorbe un tráfico cercano a los 250.000 TEUs, que, por supuesto, está por debajo de su capacidad real. Las características del puerto de Santa Cruz de Tenerife una vez ampliado, línea de atraque, calado y capacidad, le permitirán presentar una oferta atractiva a aquellas navieras que se dedican al tráfico del contenedor. La marcha de SAECS no se debió a línea de atraque y calado sino a compromisos adquiridos que no se cumplieron.Los nervios a la proximidad de la decisión de la UE han puesto al descubierto las intenciones de la Autoridad Portuaria y del Ayuntamiento de Santa Cruz con respecto al destino de las superficies de los muelles de este puerto de interés general: incorporar a la ciudad la superficie de los muelles de Santa Cruz como nuevas zonas de expansión urbana. Abogan por actividades económicas vinculadas al ocio y el turismo, marinas deportivas y usos marítimos recreativos. Un concejal, portavoz del grupo ATI-CC, y el propio alcalde propugnan por dar ese destino al puerto de Santa Cruz encubriéndolo con el paraguas del gran negocio de los cruceros. En el Plan Insular de Ordenación Territorial (PIOT) en el y Plan General de Ordenación, tímidamente, se insinuaba acabar con este puerto nuestro. Se cubrió de cemento el sur de la Isla y ahora se va a por los muelles de Santa Cruz. No olvidemos que ya la Autoridad Portuaria de Las Palmas supera en cruceros a la de Tenerife.La operación calculada de incorporar al negocio de la construcción y de los servicios (marinas, bares de copas, restaurantes y pubs) a los muelles de Santa Cruz no es ajena a otras que, poco a poco, se están montando con respecto a la superficie que ocupa CEPSA, la cementera Cemex o la propia cervecera. Operaciones paralelas bien calculadas que tratan de poner en manos de la construcción espacios para su continuidad expansiva. Los pocos suelos industriales de Santa Cruz se reclasifican en urbanizables. Ejemplo, el barranco de Jagua. Resultó extraño, en estos tiempos de confusión, que un hidalgo de Nivaria saliese en defensa de la continuidad de CEPSA y de su 400 puestos de trabajo. El empleo que genera el puerto y su área de influencia parece no le preocupa tanto a pesar de superar en miles a los de CEPSA.Desafiamos a los asesores del alcalde de Santa Cruz a que valoren el impacto económico y de empleo que supondrá a la ciudad de Santa Cruz de Tenerife la pérdida de su primera y segunda industria, el puerto y CEPSA. Su tejido comercial y sus centros de distribución, representados por los polígonos industriales y comerciales del área metropolitana, se desplazarán hacia el tan defendido e innecesario puerto de Granadilla produciéndose una deslocalización comercial e industrial ya reconocida en el Plan General de la Ciudad. Las industrias y empresas instaladas en el propio puerto tomarán otro rumbo. No olvidemos que la actividad comercial del puerto está representada por innumerables empresas (armadores, consignatarios, empresas estibadoras y estibadores, agentes de aduanas, transitarios, transportistas terrestres, suministradores de combustibles, reparaciones navales, embarcaciones auxiliares, provisionistas, organismos oficiales y de control, etc.) La valoración del impacto económico directo, indirecto e inducido sobre empleo, salarios, excedentes brutos de explotación, V.A.B., impuestos y ventas determinará si Santa Cruz puede permitirse el lujo de perder la actividad comercial e industrial de su puerto. La actividad del puerto no está representada únicamente por el movimiento de contenedores. La industria portuaria es algo más. Termino resaltando la trascendencia de los puertos para el desarrollo y crecimiento económico local, en nuestro caso para Santa Cruz. Dicen los investigadores que es un hecho constatado que la infraestructura portuaria concentra un conglomerado de actividades económicas que se extienden a la toda la cadena económica con notables repercusiones en términos de empleo y valor añadido en el entorno del puerto. Los elegidos por el pueblo de Tenerife desconocen o han olvidado este hecho y exclaman: "¡A por el puerto de Santa Cruz!"
Pedro Anatael Meneses Roqué
La comunidad portuaria de Santa Cruz de Tenerife era conocedora de que en septiembre, regreso de las vacaciones estivales, comenzaría la campaña de invierno en favor del puerto de Granadilla. Ya se ha iniciado. Tenemos cerca la fecha de decisión de la Unión Europea y se quiere ahogar con recortes de prensa a los responsables de medioambiente de Bruselas y de Madrid. Se quiere demostrar que existe un clamor popular en favor del puerto de Granadilla. La prensa trata de crear una opinión pública artificial con la que se pretende convertir a los héroes -los del “no a Granadilla”- en villanos, antisistema, ecologistas radicales o terroristas sociales.
Los de siempre, un grupito de políticos locales y empresarios afines, cometió el error de hacer mal uso de la cancelación de las escalas en Santa Cruz de Tenerife del servicio SAECS. De forma malintencionada se trató de asignarla a la falta de infraestructuras, área de apilamiento y mayor línea de atraque, pero en esta ocasión la minoría no tragó. Por ello, afirmo nuevamente que la cancelación de la escalas de SAECS en el puerto de Santa Cruz de Tenerife se debe fundamentalmente al mal servicio prestado. Esto es bien conocido por la comunidad portuaria, pese a la insistencia de las declaraciones tendentes a arrimar el ascua a su sardina. MSC, segundo grupo del mundo, y ZIM abandonaron hace ya tiempo sus servicios directos a Tenerife y nadie se rasgó las vestiduras ni asustó al atribulado consumidor con los terribles efectos del sobrecosto. Hoy MSC recala en Tenerife sólo a por los contenedores vacíos o para dejarnos un depot de cientos de contenedores vacíos que, por cierto, no han afectado a la actividad ni al espacio de la terminal pública. Su hub está en La Luz y Las Palmas siendo accionista de OPCSA. El comunicado de los estibadores del puerto ante la cancelación de las escalas resume y confirma que no existe un problema de falta de infraestructuras o de obsolescencia de las existentes sino de gestión del servicio público. La razón para que nuestro puerto pierda operaciones tan importantes no es la falta de buen carácter de nuestros profesionales portuarios sino, junto a la mala gestión del servicio denunciado, la operación de obsolescencia y abandono a la que se ha sometido y sumido en los últimos ocho años al puerto de Santa Cruz de Tenerife y la del retraso consciente de su ampliación. La realidad es que nuestro puerto está cayendo no víctima de la cobardía de unos y la traición de otros, sino víctima de una gestión oficial -Autoridad Portuaria y Ayuntamiento- encaminada al desmantelamiento del puerto de Santa Cruz de Tenerife. Demos gracias a que el inmovilismo consciente de los actuales rectores portuarios y municipales ha encontrado enfrente a una parte importante de una sociedad que no lo consiente. Esos grupos minoritarios -56.087 firmas con sus datos personales en una iniciativa legislativa popular- que les traen de cabeza han impedido que, por ahora, unos pocos, arropados por el poder político local puedan acabar con este antiguo barrio lagunero del que no podemos olvidar que antes que ciudad fue puerto.La verdad evidente y palmaria es que la Terminal Pública de Contenedores se permitió el lujo de aceptar las operaciones de los buques MSC Java y MSC Marylena, con contenedores vacíos, en unas instalaciones de las que se dice obsoletas y faltas de superficie de almacenamiento, para hacer de depot del puerto de La Luz y Las Palmas, olvidando a que le obliga el servicio público que presta y el de ser la única terminal pública de este puerto nuestro. La Autoridad Portuaria aprobó que se prestase “ayuda” a una de las tres terminales públicas de aquel puerto -OPCSA-, sin temer a que la superficie destinada a ese depot, sumada a la que le ha robado las obras de ampliación, pudiese reducir la superficie destinada al almacenamiento de los contenedores de su tráfico habitual y afectase a la calidad del servicio público. Demostró así que la superficie de que dispone para apilamiento de contenedores es suficiente para atender al servicio que presta a sus clientes habituales (armadores o navieros) y para ceder a un depot de contenedores vacíos. Se dice muy alegremente que los mismos que hasta hoy han gritado a favor de los sebadales del sur se enfrentan a las primeras consecuencias de lo que nos depara el futuro. Hemos renunciado a tener un puerto preparado para el futuro, hemos reducido el proyecto de Granadilla a un minipuerto industrial absolutamente insuficiente y estamos pagando las primeras facturas. ¿De qué nos extrañamos entonces? Estas apocalípticas líneas sobre papel impreso, más propias de un profeta o visionario, que de un político contradicen a otras oficiales de la Autoridad Portuaria en su web donde se presume que la terminal pública -sólo tenemos una-, ha batido el récord de movimiento contenedores en la semana del 8 al 14 de agosto, al manipular en el citado período 4.903 unidades, 286 más que entre el 25 y 31 de julio cuando movió 4.617. La citada terminal -decía un diario local- ha batido dos veces en lo que va de año su propio récord. ¿Cómo es posible que en muelles obsoletos e instalaciones faltas de superficie de apilamiento y pobre línea de atraque se haya podido llegar a esas cifras récord? Téngase en cuenta que esas cifras incluían las espectaculares cifras de contenedores vacíos en régimen de depot. Es mucho asegurar de que las operaciones de barcos de casi 300 metros de eslora han sido un suplicio dentro de la dársena del Este, cuando cuenta con un círculo de maniobra de 469 metros que permitiría -datos de la Autoridad Portuaria-, revirar a buques con eslora máxima de hasta 369 metros. Es de lamentar que se pretenda afirmar que apenas pueden dar la vuelta y que, allí, prácticos y capitanes han pasado momentos realmente difíciles en algunas operaciones. Como hombre de mar que soy, diría que es posible que en una operación puntual algún práctico y capitán hayan pasado un mal trago, situación que puede darse en aquella dársena o en cualquier otra de este puerto o de Las Palmas por causa de condiciones atmosféricas adversas, problemas en los medios del buque o desconfianza del mando por ser su primera escala. Lo grave de la manifestación es generalizar cuando los buques de SAECS llevaban tiempo escalando Tenerife, los sustituidos y los sustitutos. Se afirma que el puerto de Santa Cruz de Tenerife ha llegado a su límite de eficacia -será la de sus gestores- para responder a los tráficos del futuro y que las obras de ampliación del dique del Este, de almacenamiento y de atraque son un parche que nos permitirá funcionar a duras penas, ignorando que con la ampliación de la dársena del Este -nueva terminal- el puerto contará con 1.173 metros de línea de atraque (475 metros con calado de 14 metros y los restantes 698 con 16 m) y una superficie anexa de 322.220 metros cuadrados, lo que representa, apilando a tres alturas de contenedores, una capacidad para 867.239 TEUs. Una buena gestión, hoy no la hay, nos permitiría superar el millón de TEUs. Actualmente, la terminal pública absorbe un tráfico cercano a los 250.000 TEUs, que, por supuesto, está por debajo de su capacidad real. Las características del puerto de Santa Cruz de Tenerife una vez ampliado, línea de atraque, calado y capacidad, le permitirán presentar una oferta atractiva a aquellas navieras que se dedican al tráfico del contenedor. La marcha de SAECS no se debió a línea de atraque y calado sino a compromisos adquiridos que no se cumplieron.Los nervios a la proximidad de la decisión de la UE han puesto al descubierto las intenciones de la Autoridad Portuaria y del Ayuntamiento de Santa Cruz con respecto al destino de las superficies de los muelles de este puerto de interés general: incorporar a la ciudad la superficie de los muelles de Santa Cruz como nuevas zonas de expansión urbana. Abogan por actividades económicas vinculadas al ocio y el turismo, marinas deportivas y usos marítimos recreativos. Un concejal, portavoz del grupo ATI-CC, y el propio alcalde propugnan por dar ese destino al puerto de Santa Cruz encubriéndolo con el paraguas del gran negocio de los cruceros. En el Plan Insular de Ordenación Territorial (PIOT) en el y Plan General de Ordenación, tímidamente, se insinuaba acabar con este puerto nuestro. Se cubrió de cemento el sur de la Isla y ahora se va a por los muelles de Santa Cruz. No olvidemos que ya la Autoridad Portuaria de Las Palmas supera en cruceros a la de Tenerife.La operación calculada de incorporar al negocio de la construcción y de los servicios (marinas, bares de copas, restaurantes y pubs) a los muelles de Santa Cruz no es ajena a otras que, poco a poco, se están montando con respecto a la superficie que ocupa CEPSA, la cementera Cemex o la propia cervecera. Operaciones paralelas bien calculadas que tratan de poner en manos de la construcción espacios para su continuidad expansiva. Los pocos suelos industriales de Santa Cruz se reclasifican en urbanizables. Ejemplo, el barranco de Jagua. Resultó extraño, en estos tiempos de confusión, que un hidalgo de Nivaria saliese en defensa de la continuidad de CEPSA y de su 400 puestos de trabajo. El empleo que genera el puerto y su área de influencia parece no le preocupa tanto a pesar de superar en miles a los de CEPSA.Desafiamos a los asesores del alcalde de Santa Cruz a que valoren el impacto económico y de empleo que supondrá a la ciudad de Santa Cruz de Tenerife la pérdida de su primera y segunda industria, el puerto y CEPSA. Su tejido comercial y sus centros de distribución, representados por los polígonos industriales y comerciales del área metropolitana, se desplazarán hacia el tan defendido e innecesario puerto de Granadilla produciéndose una deslocalización comercial e industrial ya reconocida en el Plan General de la Ciudad. Las industrias y empresas instaladas en el propio puerto tomarán otro rumbo. No olvidemos que la actividad comercial del puerto está representada por innumerables empresas (armadores, consignatarios, empresas estibadoras y estibadores, agentes de aduanas, transitarios, transportistas terrestres, suministradores de combustibles, reparaciones navales, embarcaciones auxiliares, provisionistas, organismos oficiales y de control, etc.) La valoración del impacto económico directo, indirecto e inducido sobre empleo, salarios, excedentes brutos de explotación, V.A.B., impuestos y ventas determinará si Santa Cruz puede permitirse el lujo de perder la actividad comercial e industrial de su puerto. La actividad del puerto no está representada únicamente por el movimiento de contenedores. La industria portuaria es algo más. Termino resaltando la trascendencia de los puertos para el desarrollo y crecimiento económico local, en nuestro caso para Santa Cruz. Dicen los investigadores que es un hecho constatado que la infraestructura portuaria concentra un conglomerado de actividades económicas que se extienden a la toda la cadena económica con notables repercusiones en términos de empleo y valor añadido en el entorno del puerto. Los elegidos por el pueblo de Tenerife desconocen o han olvidado este hecho y exclaman: "¡A por el puerto de Santa Cruz!"
URGENTE:
Se puede cometer el mayor atentado ecológico en las costas españolas, el puerto de Granadilla, la defensa del territorio y el puerto de Santa Cruz para unos y los intereses lucroeconómicos para otros, estan en juego, como ya todos saben, esta en manos de la Unión europea apoyar o rechazar esta ifraestructura inútil e innecesaria. La Comisión Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya más costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta última, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acción quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobación del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la página de ecologistas en acción ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisión europea. Tu colaboración es muy muy muy importante.
Se puede cometer el mayor atentado ecológico en las costas españolas, el puerto de Granadilla, la defensa del territorio y el puerto de Santa Cruz para unos y los intereses lucroeconómicos para otros, estan en juego, como ya todos saben, esta en manos de la Unión europea apoyar o rechazar esta ifraestructura inútil e innecesaria. La Comisión Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya más costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta última, la gran alternativa al puerto de Granadilla, incluso( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acción quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobación del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la página de ecologistas en acción ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisión europea. Tu colaboración es muy muy muy importante.
DIARIO EL PAIS, 5 enero 2006:
Los ecologistas denuncian el daño ambiental del futuro puerto industrial de Tenerife
Cuatro organizaciones alertan a la Comisión Europea y anuncian que recurrirán a los tribunales
Greenpeace, Adena-WWF, SEO Birdlife y Ben Magec-Ecologistas en Acción han iniciado una ofensiva ante la Comisión Europea para advertir a las autoridades de Bruselas de que "el mayor atentado ecológico" en todo el litoral español se producirá con la construcción de un puerto industrial en Granadilla, municipio situado al sureste de la isla de Tenerife. El proyecto, patrocinado por el Gobierno de Canarias, cuenta con fondos comunitarios y con el visto bueno de los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente. Los ecologistas proponen como alternativa ampliar el puerto de Santa Cruz.
Durante los últimos tres años, Greenpeace, Adena, SEO Birdlife y Ecologistas en Acción han desplegado imaginativas campañas respaldadas por miles de ciudadanos contra el proyecto de construcción portuaria en el sur de Tenerife, que ocuparía una superficie de 786.000 metros cuadrados y afectaría a especies protegidas, a dos playas, a sebadales protegidos por la UE y a la Montaña Roja. Según la última documentación aportada por la Autoridad Portuaria, el dique de abrigo -que es el que corta las corrientes marinas- consta de un primer tramo perpendicular a la costa de 620 metros de longitud, de un dique exterior de 1.646 metros y un martillo de 291 metros. Del futuro muelle de ribera arrancará otro contradique de 155 metros de longitud.
Greenpeace insiste en el "daño ambiental y despilfarro económico" del puerto industrial de Granadilla, en la sobrevaloración de los beneficios y en el escaso análisis de su coste. Esa organización recuerda que todas las fuerzas políticas representadas en el Parlamento autónomo (Coalición Canaria, PSC-PSOE, PP y Partido de Independientes de Lanzarote) rechazaron discutir una iniciativa legislativa popular respaldada por más de 56.000 firmas y pronostica que la instalación portuaria planeada permanecerá inoperativa durante más de 120 días al año, debido a los vientos de entre 30 y 61 kilómetros por hora.
Las cuatro organizaciones han promovido una movilización a través de Internet. Desde sus páginas web se puede enviar a diversas autoridades comunitarias una carta en la que se explican los motivos del rechazo al futuro puerto industrial. Ésta iniciativa surgió después de que la Comisión Europea, tras haber reconocido el pasado octubre que el futuro puerto puede causar "afecciones significativas negativas" al medio natural, ahora afirma que no hay otra opción posible. Asimismo antepone los beneficios para el empleo y la competetividad a los daños previsibles para el medio ambiente.
Greenpeace ha advertido de que denunciará ante los tribunales el apoyo comunitario al puerto de Granadilla por vulnerar varias directivas europeas, si antes de dar su autorización y valorar las medidas correctoras no emite un informe que descarte las distintas alternativas planteadas.
Las cuatro organizaciones, con el respaldo de los cuatro anteriores presidentes de la Autoridad Portuaria, aseguran haber demostrado que existe viabilidad para el crecimiento de infraestructuras portuarias en la isla sin construir las instalaciones de Granadilla. Esta opción pasa por invertir en la ampliación del puerto de la capital hasta quintuplicar su superficie actual. La alternativa sería más cara (480 millones de euros frente a 386 de Granadilla), necesita más relleno (20 millones de metros cúbicos frente a 13 millones) pero preserva el litoral del sur de la isla y sólo afecta a lo que ya ha dañado el puerto de Santa Cruz.
En contra de esta alternativa, la Autoridad Portuaria arguye su inviabilidad "ambiental, técnica y económica", alerta del agotamiento a corto plazo del puerto de Santa Cruz, la gran profundidad del suelo marino -hasta 500 metros bajo la superficie del mar- que encarecería los trabajos de nuevos diques en la capital, mientras en Granadilla ya existe un polígono industrial con ausencia de población residente.Un portavoz de los ecologistas informó hace pocos días de que Bruselas ha preguntado al Gobierno central si existen o no alternativas viables a Granadilla.
Los ecologistas denuncian el daño ambiental del futuro puerto industrial de Tenerife
Cuatro organizaciones alertan a la Comisión Europea y anuncian que recurrirán a los tribunales
Greenpeace, Adena-WWF, SEO Birdlife y Ben Magec-Ecologistas en Acción han iniciado una ofensiva ante la Comisión Europea para advertir a las autoridades de Bruselas de que "el mayor atentado ecológico" en todo el litoral español se producirá con la construcción de un puerto industrial en Granadilla, municipio situado al sureste de la isla de Tenerife. El proyecto, patrocinado por el Gobierno de Canarias, cuenta con fondos comunitarios y con el visto bueno de los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente. Los ecologistas proponen como alternativa ampliar el puerto de Santa Cruz.
Durante los últimos tres años, Greenpeace, Adena, SEO Birdlife y Ecologistas en Acción han desplegado imaginativas campañas respaldadas por miles de ciudadanos contra el proyecto de construcción portuaria en el sur de Tenerife, que ocuparía una superficie de 786.000 metros cuadrados y afectaría a especies protegidas, a dos playas, a sebadales protegidos por la UE y a la Montaña Roja. Según la última documentación aportada por la Autoridad Portuaria, el dique de abrigo -que es el que corta las corrientes marinas- consta de un primer tramo perpendicular a la costa de 620 metros de longitud, de un dique exterior de 1.646 metros y un martillo de 291 metros. Del futuro muelle de ribera arrancará otro contradique de 155 metros de longitud.
Greenpeace insiste en el "daño ambiental y despilfarro económico" del puerto industrial de Granadilla, en la sobrevaloración de los beneficios y en el escaso análisis de su coste. Esa organización recuerda que todas las fuerzas políticas representadas en el Parlamento autónomo (Coalición Canaria, PSC-PSOE, PP y Partido de Independientes de Lanzarote) rechazaron discutir una iniciativa legislativa popular respaldada por más de 56.000 firmas y pronostica que la instalación portuaria planeada permanecerá inoperativa durante más de 120 días al año, debido a los vientos de entre 30 y 61 kilómetros por hora.
Las cuatro organizaciones han promovido una movilización a través de Internet. Desde sus páginas web se puede enviar a diversas autoridades comunitarias una carta en la que se explican los motivos del rechazo al futuro puerto industrial. Ésta iniciativa surgió después de que la Comisión Europea, tras haber reconocido el pasado octubre que el futuro puerto puede causar "afecciones significativas negativas" al medio natural, ahora afirma que no hay otra opción posible. Asimismo antepone los beneficios para el empleo y la competetividad a los daños previsibles para el medio ambiente.
Greenpeace ha advertido de que denunciará ante los tribunales el apoyo comunitario al puerto de Granadilla por vulnerar varias directivas europeas, si antes de dar su autorización y valorar las medidas correctoras no emite un informe que descarte las distintas alternativas planteadas.
Las cuatro organizaciones, con el respaldo de los cuatro anteriores presidentes de la Autoridad Portuaria, aseguran haber demostrado que existe viabilidad para el crecimiento de infraestructuras portuarias en la isla sin construir las instalaciones de Granadilla. Esta opción pasa por invertir en la ampliación del puerto de la capital hasta quintuplicar su superficie actual. La alternativa sería más cara (480 millones de euros frente a 386 de Granadilla), necesita más relleno (20 millones de metros cúbicos frente a 13 millones) pero preserva el litoral del sur de la isla y sólo afecta a lo que ya ha dañado el puerto de Santa Cruz.
En contra de esta alternativa, la Autoridad Portuaria arguye su inviabilidad "ambiental, técnica y económica", alerta del agotamiento a corto plazo del puerto de Santa Cruz, la gran profundidad del suelo marino -hasta 500 metros bajo la superficie del mar- que encarecería los trabajos de nuevos diques en la capital, mientras en Granadilla ya existe un polígono industrial con ausencia de población residente.Un portavoz de los ecologistas informó hace pocos días de que Bruselas ha preguntado al Gobierno central si existen o no alternativas viables a Granadilla.
Alrededor de 76 militantes, cargo públicos y órganicos, del Partido Socialista Canario (PSC-PSOE) en Tenerife mostraron este miércoles su rechazo a la destitución de Pedro Anatael Meneses como miembro del Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.
"Nos hacemos eco del malestar que sienten numerosos ciudadanos y socialistas tinerfeños ante una decisión tan importante", subrayaron dirigentes del PSC ante la destitución, aún no comunicada oficialmente este mismo jueves, de Meneses Roqué en Puertos de Tenerife por su rechazo público al proyecto de Granadilla.
El texto de apoyo al también profesor de la Universidad de La Laguna como representante de la administración estatal en la Autoridad Portuaria recuerda que la potenciación de la infraestructura marítima de Santa Cruz "es un objetivo primordial del último congreso de los socialistas de Tenerife". Además, el documento denuncia "los reiterados planes de la Agrupación Tinerfeña de Independientes (ATI-CC) para convertirlo en un puerto residual con el trasfondo de importantes operaciones inmobiliarias en los actuales espacios portuarios tal y como está previsto en el Plan Insular de Ordenación de Tenerife (PIOT) de Adán Martín y Ricardo Melchior, y el Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife (PGOU) de Miguel Zerolo".
A juicio de los dirigentes socialistas firmantes del escrito, "Pedro Anatael Meneses ha sido un gran valedor del puerto de Santa Cruz. Su cese reforzará el distanciamiento de amplios sectores de la ciudadanía de unas instituciones que parecen representar solamente a una parte de la sociedad tinerfeña", lamentan.
"Queremos expresar igualmente -continúa el texto- nuestra preocupación por la debilidad de la presencia de los socialistas tinerfeños en la vida política de la Isla, la falta de definición en asuntos importantes y la no aplicación de las resoluciones de nuestro Congreso en materias como la propia política portuaria, o nuestro modelo de transporte público basado en la guagua y no en el transporte ferroviario". A juicio del mismo sector del PSC, "nuestras propuestas alternativas a las de ATI-CC no están siendo debidamente defendidas por quienes son los principales responsables de hacerlo desde los órganos ejecutivos del partido o desde el poder institucional".
Por todo ello, los 76 firmantes del documento de respaldo a Pedro Anatael Meneses anunciaron la presentación de "diversas iniciativas ante el próximo Comité Insular, máximo órgano entre congresos de los socialistas tinerfeños". El texto recibió la firma de, entre otros, los siguientes dirigentes:
- Ángel Rivera (Ejecutiva Local de Güímar)
- Aurora Rodríguez (secretaria general de San Miguel)
- Carmelo Rodríguez (secretario general de Los Realejos)
- Eborcio Rodríguez (secretario general de El Sauzal)
- Fernando Martín (secretario general de Tegueste)
- Francisco Trujillo (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Gloria Gutierrez (diputada del Parlamento de Canarias)
- Gregorio Negrín (ex secretario general de UGT- Tenerife)
- Guillermo Bencomo (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Ignacio Viciana (secretario general de Tacoronte)
- Jesús Sanicolás (ex concejal de La Matanza)
- José Francisco Hernández (ex secretario de Organización de la Ejecutiva Local de Santa Cruz de Tenerife)
- José Carballo (Ejecutiva Local de Santa Cruz)
- José Manuel de Ben (Coordinador de la OS Sociedad de la Información)
- Juan Alberto Martín (ex vicepresidente del Gobierno de Canarias)
- Juan Jorge Iván Pérez (secretario de Organización de las Juventudes Socialistas de Tenerife)
- Juana Ibys (concejal de La Laguna)
- Justo Menéndez (ex miembro de la Ejecutiva Insular)
- Marian Franquet (Ejecutiva de los Socialistas Canarios)
- Pablo Montoro (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Pilar Rodríguez (portavoz de San Juan de la Rambla)
- Rafael Yanes (portavoz del Grupo Socialista del Cabildo de Tenerife)
- Ricardo Guerrero (consejero del Cabildo de Tenerife)
- Santiago Pérez (diputado del Parlamento de Canarias)
- Victor Chinea (concejal de San Miguel)
- Zebensuy Rodríguez (miembro del Comité Insular)
"Nos hacemos eco del malestar que sienten numerosos ciudadanos y socialistas tinerfeños ante una decisión tan importante", subrayaron dirigentes del PSC ante la destitución, aún no comunicada oficialmente este mismo jueves, de Meneses Roqué en Puertos de Tenerife por su rechazo público al proyecto de Granadilla.
El texto de apoyo al también profesor de la Universidad de La Laguna como representante de la administración estatal en la Autoridad Portuaria recuerda que la potenciación de la infraestructura marítima de Santa Cruz "es un objetivo primordial del último congreso de los socialistas de Tenerife". Además, el documento denuncia "los reiterados planes de la Agrupación Tinerfeña de Independientes (ATI-CC) para convertirlo en un puerto residual con el trasfondo de importantes operaciones inmobiliarias en los actuales espacios portuarios tal y como está previsto en el Plan Insular de Ordenación de Tenerife (PIOT) de Adán Martín y Ricardo Melchior, y el Plan General de Ordenación de Santa Cruz de Tenerife (PGOU) de Miguel Zerolo".
A juicio de los dirigentes socialistas firmantes del escrito, "Pedro Anatael Meneses ha sido un gran valedor del puerto de Santa Cruz. Su cese reforzará el distanciamiento de amplios sectores de la ciudadanía de unas instituciones que parecen representar solamente a una parte de la sociedad tinerfeña", lamentan.
"Queremos expresar igualmente -continúa el texto- nuestra preocupación por la debilidad de la presencia de los socialistas tinerfeños en la vida política de la Isla, la falta de definición en asuntos importantes y la no aplicación de las resoluciones de nuestro Congreso en materias como la propia política portuaria, o nuestro modelo de transporte público basado en la guagua y no en el transporte ferroviario". A juicio del mismo sector del PSC, "nuestras propuestas alternativas a las de ATI-CC no están siendo debidamente defendidas por quienes son los principales responsables de hacerlo desde los órganos ejecutivos del partido o desde el poder institucional".
Por todo ello, los 76 firmantes del documento de respaldo a Pedro Anatael Meneses anunciaron la presentación de "diversas iniciativas ante el próximo Comité Insular, máximo órgano entre congresos de los socialistas tinerfeños". El texto recibió la firma de, entre otros, los siguientes dirigentes:
- Ángel Rivera (Ejecutiva Local de Güímar)
- Aurora Rodríguez (secretaria general de San Miguel)
- Carmelo Rodríguez (secretario general de Los Realejos)
- Eborcio Rodríguez (secretario general de El Sauzal)
- Fernando Martín (secretario general de Tegueste)
- Francisco Trujillo (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Gloria Gutierrez (diputada del Parlamento de Canarias)
- Gregorio Negrín (ex secretario general de UGT- Tenerife)
- Guillermo Bencomo (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Ignacio Viciana (secretario general de Tacoronte)
- Jesús Sanicolás (ex concejal de La Matanza)
- José Francisco Hernández (ex secretario de Organización de la Ejecutiva Local de Santa Cruz de Tenerife)
- José Carballo (Ejecutiva Local de Santa Cruz)
- José Manuel de Ben (Coordinador de la OS Sociedad de la Información)
- Juan Alberto Martín (ex vicepresidente del Gobierno de Canarias)
- Juan Jorge Iván Pérez (secretario de Organización de las Juventudes Socialistas de Tenerife)
- Juana Ibys (concejal de La Laguna)
- Justo Menéndez (ex miembro de la Ejecutiva Insular)
- Marian Franquet (Ejecutiva de los Socialistas Canarios)
- Pablo Montoro (ex presidente de la Junta del Puerto)
- Pilar Rodríguez (portavoz de San Juan de la Rambla)
- Rafael Yanes (portavoz del Grupo Socialista del Cabildo de Tenerife)
- Ricardo Guerrero (consejero del Cabildo de Tenerife)
- Santiago Pérez (diputado del Parlamento de Canarias)
- Victor Chinea (concejal de San Miguel)
- Zebensuy Rodríguez (miembro del Comité Insular)
Sacyr Vallehermoso (SyV), empresa adjudicataria del 96,4% de las acciones de Emmasa durante 25 años por 60,2 millones de euros, emitió una nota de prensa el viernes 30 de diciembre donde informa de esa concesión por parte del Ayuntamiento de Santa Cruz y en la que, además, se añade que entre las actuaciones que realizará SyV para la mejora en la distribución y abastecimiento del agua, “se encuentran los encauzamientos de los barrancos del Valle del Cercado y de las Huertas (San Andrés), la conclusión de las obras del parque García Sanabria y la tercera parte del viario del barranco de Santos y la playa de Las Teresitas", informó el periódico El Día el pasado 2 de enero.
Según la información proporcionada por Sacyr-Vallehermoso, estas actuaciones no serán necesarias para la distribución y abastecimiento del agua sino que, según el Plan Económico Financiero 2005-2008 elaborado por el concejal de Economía y Hacienda, Guillermo Núñez, parte de los 60,2 millones de euros que percibirá el ayuntamiento por la venta del 96,4% de las acciones de Emmasa se destinará a financiar obras municipales, tales como la tercera fase del viario del barranco de Santos, la playa de Las Teresitas, la rehabilitación del Parque García Sanabria, así como una veintena de planes de mejora y embellecimiento de los barrios.
Sacyr-Vallermoso también participa en el negocio de la sanidad privada. Así, según informó elperiodistadigital.org el pasado 28 de noviembre, el consorcio español Sacyr Vallehermoso, que controla en Chile cinco autopistas, anunció hoy que evalúa nuevas inversiones en infraestructuras y la concesión de hospitales en este país, según anunció el presidente de la compañía, Luis de Rivero. “El grupo cuenta con experiencia en la construcción de recintos hospitalarios y en España acabamos de adjudicarnos tres establecimientos en Madrid”, afirmó Luis de Rivero.
Sacyr es actualmente el principal operador de infraestructura concesionada en Chile, con una inversión global comprometida superior a 2.000 millones de dólares. Los ejecutivos de Sacyr Vallehermoso inauguraron en Santiago la autopista urbana ‘Américo Vespucio Sur’ el 29 de noviembre de 2005.
El consorcio, a través de su filial Itinere Chile, controla las autopistas Elqui (La Serena-Los Vilos en el norte); Los Lagos (Río Bueno-Puerto Montt en el sur); Rutas de Pacífico (Santiago- Valparaíso en el centro); Litoral Central (Cartagena-Algarrobo) y las urbanas nororiente y Américo Vespucio Sur, ambas en Santiago.
CÓMO SE HA FINANCIADO EN CHILE
La constructora española gestiona sus inversiones en el país sudamericano a través de su filial Itínere Chile y para materializarlas recurrió al país andino para conseguir unos mil millones de dólares (837 millones de euros) en bonos titulizados (garantizados con la explotación de las autopistas) y créditos sindicados, que le permitirán financiar y refinanciar las autopistas que actualmente están en proceso de construcción y dos que están en etapa de explotación.
Según informó el diario Expansión el 15 de abril de 2004, el vicepresidente de Itínere, Álvaro González, señaló que durante el primer semestre del pasado año estaba previsto cerrar un crédito sindicado que permitiría iniciar la construcción de la autopista Radial Nororiente, con una inversión estimada de 110 millones de dólares (92 millones de euros). Una vez que las obras estén terminadas –en 2006–, Sacyr Vallehermoso recurrirá a una colocación de bonos para cancelarlo.
De forma paralela, Itínere estudiaba refinanciar dos créditos sindicados en dólares suscritos para sacar adelante las infraestructuras Rutas del Elqui (La Serena-Los Vilos) y Ruta de Los Lagos (Río Bueno Puerto Montt). Para estos proyectos, se emitirían bonos titulizados con el objetivo de recaudar unos cuatrocientos millones de dólares más. El directivo señaló que, a diferencia de las emisiones tradicionales de bonos de infraestructura, los bonos titulizados están asegurados con la explotación de las autopistas.
Una de las obras más importantes en la que trabaja el grupo es en la construcción de la autopista Vespucio Sur, la tercera vía urbana de Santiago de Chile, que entró en servicio en noviembre pasado. El tramo sur de la autopista Américo Vespucio fue adjudicado a Sacyr Vallehermoso y al grupo español Acciona al cincuenta por ciento por 350 millones de dólares. El periodo de concesión es de treinta años. Álvaro González explicó que ya está prácticamente negociado un crédito sindicado por 186 millones de dólares (155,7 millones de euros), que será complementado con una colocación de bonos titulizados valorada en trescientos millones de dólares.
CAIXA GALICIA EN SACYR
Por décima vez durante 2004, Caixa Galicia ha vuelto a comprar acciones de Sacyr Vallehermoso y ha elevado su participación hasta el 2,483% en el capital social del grupo. La caja gallega ha adquirido en Bolsa un paquete de unos 327.000 títulos, representativos del 0,133% del capital de la compañía, que, a los actuales precios de mercado, suman una inversión de 4,47 millones de euros.
Desde enero de 2004, Caixa Galicia se ha hecho en sucesivas compras con un 0,983% de Sacyr, en cuyo accionariado entró en agosto de 2003 con la toma de un 1,5%. La entidad gallega es la quinta caja que forma parte del capital del grupo, que también cuenta con Caja Murcia, Caixanova, Caja Ávila y Unicaja entre sus principales socios.
EMPRESAS DEL GRUPO
Sacyr Vallehermoso obtuvo un beneficio neto atribuido de 376,33 millones de euros durante 2004, lo que supone un incremento del 12,5% respecto a 2003. La cifra de negocio se elevó un 11,09%, hasta sumar 3.703,32 millones de euros gracias, según la empresa, al crecimiento registrado en todas las áreas de negocio. Para 2005, la compañía esperaba aumentar sus beneficios hasta los 380 o 400 millones de euros y elevar su facturación hasta los 4.000 millones de euros.
La actividad que más creció en 2004 fue la de concesiones, integrada en Itinere, que facturó 322,91 millones de euros, el doble que en 2003, por la contabilización del ejercicio completo de la Empresa Nacional de Autopistas (ENA) y la favorable evolución del tráfico en las vías que gestiona.
Después se situó Valoriza, la filial de servicios del grupo, que incrementó un 86,3% sus ingresos en 2004, hasta los 90,08 millones de euros, impulsada por el crecimiento del 38,1% del negocio de energías alternativas y el del 38,9% alcanzado por el de mantenimiento de inmuebles. Valoriza es la empresa que gestionará Emmasa.
AUMENTO DE ADJUDICACIÓN DE OBRAS
Según información de capitalmadrid.info, durante 2004 la compañía se adjudicó contratos por un total de 2.676,4 millones, un 28,7% más que en 2003, y de los que el 76,8% correspondieron a obra civil. Asimismo, Vallehermoso, que canaliza la actividad de promoción inmobiliaria, elevó un 10,3% sus ingresos el pasado año, que se situaron en 1.069,3 millones de euros tras vender 4.368 viviendas en 2004. La empresa enajenó suelo por un total de 30,6 millones, un 2,7% más que en 2003.
Testa, filial de patrimonio, elevó un 5,7% su facturación, hasta contabilizar 191,98 millones de euros, como consecuencia del aumento de las rentas y del incremento de la ocupación de sus inmuebles.
A cierre de 2004, Sacyr Vallehermoso contaba con una cartera de contratos pendientes de ejecutar por un valor de 59.708,50 millones de euros, la mayor parte perteneciente a proyectos de concesiones (49.369,60 millones de euros) y construcción (3.732 millones). De igual forma, el grupo contabilizada una deuda financiera total de 7.497,15 millones de euros, de los que 6.426,1 millones están asociadas a actividades de capital (concesiones, patrimonio y promoción de vivienda).
DESTINO DE LAS PLUSVALÍAS
Respecto al destino que Sacyr dará a los extraordinarios, de 148,6 millones de euros, procedentes de la venta de las opciones sobre el 3,1% de BBVA, el consejero delegado de SyV, Manuel Manrique, indicó que aún "no lo hemos definido, pero que seguramente parte de ello servirá para financiar alguna compra que estamos estudiando en el sector servicios en nuestro país".
Sobre la posibilidad de que la compañía pudiera aprobar el pago de una retribución extraordinaria a los accionistas por las plusvalías obtenidas en el intento de asalto a BBVA, el consejero delegado descartó que por el momento se haya tomado ninguna decisión en este sentido. No obstante, reconoció que la empresa prevé la posibilidad de proponer un aumento del dividendo en la próxima junta “en línea con los beneficios obtenidos en 2004”. Sacyr-Vallehermoso trató de hacerse con la mayoría del BBVA a principios de 2005.
www.canariasdigital.org
Según la información proporcionada por Sacyr-Vallehermoso, estas actuaciones no serán necesarias para la distribución y abastecimiento del agua sino que, según el Plan Económico Financiero 2005-2008 elaborado por el concejal de Economía y Hacienda, Guillermo Núñez, parte de los 60,2 millones de euros que percibirá el ayuntamiento por la venta del 96,4% de las acciones de Emmasa se destinará a financiar obras municipales, tales como la tercera fase del viario del barranco de Santos, la playa de Las Teresitas, la rehabilitación del Parque García Sanabria, así como una veintena de planes de mejora y embellecimiento de los barrios.
Sacyr-Vallermoso también participa en el negocio de la sanidad privada. Así, según informó elperiodistadigital.org el pasado 28 de noviembre, el consorcio español Sacyr Vallehermoso, que controla en Chile cinco autopistas, anunció hoy que evalúa nuevas inversiones en infraestructuras y la concesión de hospitales en este país, según anunció el presidente de la compañía, Luis de Rivero. “El grupo cuenta con experiencia en la construcción de recintos hospitalarios y en España acabamos de adjudicarnos tres establecimientos en Madrid”, afirmó Luis de Rivero.
Sacyr es actualmente el principal operador de infraestructura concesionada en Chile, con una inversión global comprometida superior a 2.000 millones de dólares. Los ejecutivos de Sacyr Vallehermoso inauguraron en Santiago la autopista urbana ‘Américo Vespucio Sur’ el 29 de noviembre de 2005.
El consorcio, a través de su filial Itinere Chile, controla las autopistas Elqui (La Serena-Los Vilos en el norte); Los Lagos (Río Bueno-Puerto Montt en el sur); Rutas de Pacífico (Santiago- Valparaíso en el centro); Litoral Central (Cartagena-Algarrobo) y las urbanas nororiente y Américo Vespucio Sur, ambas en Santiago.
CÓMO SE HA FINANCIADO EN CHILE
La constructora española gestiona sus inversiones en el país sudamericano a través de su filial Itínere Chile y para materializarlas recurrió al país andino para conseguir unos mil millones de dólares (837 millones de euros) en bonos titulizados (garantizados con la explotación de las autopistas) y créditos sindicados, que le permitirán financiar y refinanciar las autopistas que actualmente están en proceso de construcción y dos que están en etapa de explotación.
Según informó el diario Expansión el 15 de abril de 2004, el vicepresidente de Itínere, Álvaro González, señaló que durante el primer semestre del pasado año estaba previsto cerrar un crédito sindicado que permitiría iniciar la construcción de la autopista Radial Nororiente, con una inversión estimada de 110 millones de dólares (92 millones de euros). Una vez que las obras estén terminadas –en 2006–, Sacyr Vallehermoso recurrirá a una colocación de bonos para cancelarlo.
De forma paralela, Itínere estudiaba refinanciar dos créditos sindicados en dólares suscritos para sacar adelante las infraestructuras Rutas del Elqui (La Serena-Los Vilos) y Ruta de Los Lagos (Río Bueno Puerto Montt). Para estos proyectos, se emitirían bonos titulizados con el objetivo de recaudar unos cuatrocientos millones de dólares más. El directivo señaló que, a diferencia de las emisiones tradicionales de bonos de infraestructura, los bonos titulizados están asegurados con la explotación de las autopistas.
Una de las obras más importantes en la que trabaja el grupo es en la construcción de la autopista Vespucio Sur, la tercera vía urbana de Santiago de Chile, que entró en servicio en noviembre pasado. El tramo sur de la autopista Américo Vespucio fue adjudicado a Sacyr Vallehermoso y al grupo español Acciona al cincuenta por ciento por 350 millones de dólares. El periodo de concesión es de treinta años. Álvaro González explicó que ya está prácticamente negociado un crédito sindicado por 186 millones de dólares (155,7 millones de euros), que será complementado con una colocación de bonos titulizados valorada en trescientos millones de dólares.
CAIXA GALICIA EN SACYR
Por décima vez durante 2004, Caixa Galicia ha vuelto a comprar acciones de Sacyr Vallehermoso y ha elevado su participación hasta el 2,483% en el capital social del grupo. La caja gallega ha adquirido en Bolsa un paquete de unos 327.000 títulos, representativos del 0,133% del capital de la compañía, que, a los actuales precios de mercado, suman una inversión de 4,47 millones de euros.
Desde enero de 2004, Caixa Galicia se ha hecho en sucesivas compras con un 0,983% de Sacyr, en cuyo accionariado entró en agosto de 2003 con la toma de un 1,5%. La entidad gallega es la quinta caja que forma parte del capital del grupo, que también cuenta con Caja Murcia, Caixanova, Caja Ávila y Unicaja entre sus principales socios.
EMPRESAS DEL GRUPO
Sacyr Vallehermoso obtuvo un beneficio neto atribuido de 376,33 millones de euros durante 2004, lo que supone un incremento del 12,5% respecto a 2003. La cifra de negocio se elevó un 11,09%, hasta sumar 3.703,32 millones de euros gracias, según la empresa, al crecimiento registrado en todas las áreas de negocio. Para 2005, la compañía esperaba aumentar sus beneficios hasta los 380 o 400 millones de euros y elevar su facturación hasta los 4.000 millones de euros.
La actividad que más creció en 2004 fue la de concesiones, integrada en Itinere, que facturó 322,91 millones de euros, el doble que en 2003, por la contabilización del ejercicio completo de la Empresa Nacional de Autopistas (ENA) y la favorable evolución del tráfico en las vías que gestiona.
Después se situó Valoriza, la filial de servicios del grupo, que incrementó un 86,3% sus ingresos en 2004, hasta los 90,08 millones de euros, impulsada por el crecimiento del 38,1% del negocio de energías alternativas y el del 38,9% alcanzado por el de mantenimiento de inmuebles. Valoriza es la empresa que gestionará Emmasa.
AUMENTO DE ADJUDICACIÓN DE OBRAS
Según información de capitalmadrid.info, durante 2004 la compañía se adjudicó contratos por un total de 2.676,4 millones, un 28,7% más que en 2003, y de los que el 76,8% correspondieron a obra civil. Asimismo, Vallehermoso, que canaliza la actividad de promoción inmobiliaria, elevó un 10,3% sus ingresos el pasado año, que se situaron en 1.069,3 millones de euros tras vender 4.368 viviendas en 2004. La empresa enajenó suelo por un total de 30,6 millones, un 2,7% más que en 2003.
Testa, filial de patrimonio, elevó un 5,7% su facturación, hasta contabilizar 191,98 millones de euros, como consecuencia del aumento de las rentas y del incremento de la ocupación de sus inmuebles.
A cierre de 2004, Sacyr Vallehermoso contaba con una cartera de contratos pendientes de ejecutar por un valor de 59.708,50 millones de euros, la mayor parte perteneciente a proyectos de concesiones (49.369,60 millones de euros) y construcción (3.732 millones). De igual forma, el grupo contabilizada una deuda financiera total de 7.497,15 millones de euros, de los que 6.426,1 millones están asociadas a actividades de capital (concesiones, patrimonio y promoción de vivienda).
DESTINO DE LAS PLUSVALÍAS
Respecto al destino que Sacyr dará a los extraordinarios, de 148,6 millones de euros, procedentes de la venta de las opciones sobre el 3,1% de BBVA, el consejero delegado de SyV, Manuel Manrique, indicó que aún "no lo hemos definido, pero que seguramente parte de ello servirá para financiar alguna compra que estamos estudiando en el sector servicios en nuestro país".
Sobre la posibilidad de que la compañía pudiera aprobar el pago de una retribución extraordinaria a los accionistas por las plusvalías obtenidas en el intento de asalto a BBVA, el consejero delegado descartó que por el momento se haya tomado ninguna decisión en este sentido. No obstante, reconoció que la empresa prevé la posibilidad de proponer un aumento del dividendo en la próxima junta “en línea con los beneficios obtenidos en 2004”. Sacyr-Vallehermoso trató de hacerse con la mayoría del BBVA a principios de 2005.
www.canariasdigital.org
El Grupo Municipal Socialista (PSOE) en el Ayuntamiento de La Laguna presentó este martes en el juzgado de Instrucción de La Laguna una querella penal contra Fernando Hernández Izquierdo, uno de los administradores de la empresa de servicios Gesercan, por presunto tráfico de iEn la denuncia, se recuerda que Hernández tiene acceso de forma privilegiada a información y expedientes de la Concejalía de Servicios Municipales, ha sido recientemente designado vocal en el comité local de Coalición Canaria (CC) en La Laguna- formación que integra el grupo de gobierno municipal-, y que la empresa Gesercan ha sido contratada desde su constitución, en 2004, en varias ocasiones por la Concejalía, con una facturación de 41.000 euros en contratos durante 2005.
Así lo indicaron este martes el portavoz del grupo municipal del PSOE en La Laguna, Javier Abreu y el concejal socialista Gustavo Matos, quien afirmó que hay indicios “evidentes” sobre de la presunta comisión de delito y de que Hernández goza de un nivel de confianza con el responsable del área, Plácido Mejías, derivadas de sus relaciones de partido y que vincula a las contrataciones de la empresa para trabajos en esa área.
Los socialistas recordaron que también han solicitado la comparecencia en pleno del concejal, Plácido Mejías, para que dé explicaciones sobre la situación, de la que aseguraron es “conocedora y consentidora” la alcaldesa, Ana Oramas, por lo que advirtieron de que si no se da una explicación en los próximos días, se estudia ampliar la querella a responsables del grupo de gobierno.
“Hasta ahora se ha obtenido el silencio por respuesta desde el grupo de gobierno”, afirmó Matos, quien además recordó que los administradores de Gesercan –Fernando Hernández y Jonathan Domínguez- han anunciado acciones legales que correspondan contra ambos ediles socialistas, tras la denuncia del caso realizada por los socialistas el pasado 23 de diciembre. Por ello, el PSOE ha decidido presentar la querella "para que se explique en los juzgados" una situación que puede hacer "que haya personas en La Laguna que pensarán que en el Ayuntamiento y en esa Concejalía hay corrupción".
En la querella, se recuerda que Hernández, que trabaja como empleado de la empresa VVO –adjudicataria del servicio de alumbrado público de La Laguna-, ocupa un puesto fijo en las dependencias de la Concejalía y, sin ser empleado municipal ni funcionario público, tiene acceso directo y privilegiado a expedientes administrativos e información del área por la que luego es contratada su empresa.
Una circunstancia comprobada el pasado 27 de diciembre por la secretaria del Ayuntamiento y la jefa de personal, quienes pudieron constatar que el querellado se encontraba solo en las dependencias de la Concejalía usando los medios municipales y con acceso a un ordenador, desde el que se tiene acceso a toda la red municipal.
Asimismo, dispone de una tarjeta para reserva de estacionamiento en el Parque Móvil Municipal, de las expedidas por el Consistorio con carácter "restrictivo" y en la que figura como miembro de un medio de comunicación y, según acredita el PSOE, el Jefe de Policía Local ha comprobado el estacionamiento del vehículo del querellado en la zona reservada para periodistas en horas en las que se encontraba sólo en las dependencias de la Concejalía.
Sin experiencia acreditada
También se denuncia que la empresa Gesercan viene siendo contratada desde su creación, en marzo de 2004, para múltiples funciones, alguna de las que ni siquiera constan dentro de su objeto social, que es organización, promoción y distribución de actividades hosteleras, turísticas, de congresos, reuniones y otros eventos.
En estos casos, según denuncian los socialistas, la empresa carece de toda infraestructura, de medios técnicos y humanos, por lo que ha recurrido a la subcontratación de los servicios a otras empresas, actuando únicamente como intermediaria ante el Consistorio.
Los socialistas también se sorprenden de la contratación para la realización de diferentes servicios a una empresa creada en marzo de 2004 y que carecía "de cualquier tipo de experiencia comercial, prestigio o calidad contrastada, y sin que tampoco se acreditara que sus servicios eran los más adecuados a los fines perseguidos por la Administración pública".
Además, apuntan que en algunos casos se puede comprobar como los servicios prestados lo fueron a un precio muy superior al del mercado, como ocurre con el pago de 608 euros para la edición y reparto de cartas informativas a los vecinos de la calle Viana sobre la recogida de basuras, en las que cada carta tuvo un coste de unos 4 euros, cifra superior al cobro que realizaría Correos, apuntó Matos.
El concejal socialista como ejemplo de información privilegiada el que la empresa haya presentado facturas proforma por servicios prestados, cuyas propuestas de gasto han sido firmadas por el concejal con posterioridad al servicio. Es el caso de la contratación para una campaña con títeres sobre hábitos saludables para la población infantil, para la que se abonaron 4.725 euros, de los que 3.000 fueron pagados a una subcontrata para la prestación del servicio, cuya factura fue presentada el 28 de junio de 2005.
Sin embargo, la propuesta de contratación para este servicio está suscrita por el concejal del área, el 8 de agosto de 2005, el mismo día en que está fechado el informe del jefe de sección acreditando que el servicio ha sido realizado. Una situación que indica que el expediente "fue armado con posterioridad a la prestación del servicio", apuntó Matos.
El edil socialista indicó que este delito lleva aparejada, según lo establecido en el Código Penal, pena de 6 meses a un año de prisión y una multa de hasta el doble de los beneficios obtenidos por la empresa.
La querella, presentada por Javier Abreu, propone como diligencias a practicar para la comprobación de los hechos, la comparecencia del querellado, así como del concejal del área de Servicios Municipales. También pide la declaración de la secretaria y de la jefa de personal del Consistorio, del representante legal de la empresa VVO, así como la aportación de documentación sobre la situación laboral de los dos administradores de Gesercan, los datos fiscales de la empresa, y los movimientos de cuenta realizados.
Así lo indicaron este martes el portavoz del grupo municipal del PSOE en La Laguna, Javier Abreu y el concejal socialista Gustavo Matos, quien afirmó que hay indicios “evidentes” sobre de la presunta comisión de delito y de que Hernández goza de un nivel de confianza con el responsable del área, Plácido Mejías, derivadas de sus relaciones de partido y que vincula a las contrataciones de la empresa para trabajos en esa área.
Los socialistas recordaron que también han solicitado la comparecencia en pleno del concejal, Plácido Mejías, para que dé explicaciones sobre la situación, de la que aseguraron es “conocedora y consentidora” la alcaldesa, Ana Oramas, por lo que advirtieron de que si no se da una explicación en los próximos días, se estudia ampliar la querella a responsables del grupo de gobierno.
“Hasta ahora se ha obtenido el silencio por respuesta desde el grupo de gobierno”, afirmó Matos, quien además recordó que los administradores de Gesercan –Fernando Hernández y Jonathan Domínguez- han anunciado acciones legales que correspondan contra ambos ediles socialistas, tras la denuncia del caso realizada por los socialistas el pasado 23 de diciembre. Por ello, el PSOE ha decidido presentar la querella "para que se explique en los juzgados" una situación que puede hacer "que haya personas en La Laguna que pensarán que en el Ayuntamiento y en esa Concejalía hay corrupción".
En la querella, se recuerda que Hernández, que trabaja como empleado de la empresa VVO –adjudicataria del servicio de alumbrado público de La Laguna-, ocupa un puesto fijo en las dependencias de la Concejalía y, sin ser empleado municipal ni funcionario público, tiene acceso directo y privilegiado a expedientes administrativos e información del área por la que luego es contratada su empresa.
Una circunstancia comprobada el pasado 27 de diciembre por la secretaria del Ayuntamiento y la jefa de personal, quienes pudieron constatar que el querellado se encontraba solo en las dependencias de la Concejalía usando los medios municipales y con acceso a un ordenador, desde el que se tiene acceso a toda la red municipal.
Asimismo, dispone de una tarjeta para reserva de estacionamiento en el Parque Móvil Municipal, de las expedidas por el Consistorio con carácter "restrictivo" y en la que figura como miembro de un medio de comunicación y, según acredita el PSOE, el Jefe de Policía Local ha comprobado el estacionamiento del vehículo del querellado en la zona reservada para periodistas en horas en las que se encontraba sólo en las dependencias de la Concejalía.
Sin experiencia acreditada
También se denuncia que la empresa Gesercan viene siendo contratada desde su creación, en marzo de 2004, para múltiples funciones, alguna de las que ni siquiera constan dentro de su objeto social, que es organización, promoción y distribución de actividades hosteleras, turísticas, de congresos, reuniones y otros eventos.
En estos casos, según denuncian los socialistas, la empresa carece de toda infraestructura, de medios técnicos y humanos, por lo que ha recurrido a la subcontratación de los servicios a otras empresas, actuando únicamente como intermediaria ante el Consistorio.
Los socialistas también se sorprenden de la contratación para la realización de diferentes servicios a una empresa creada en marzo de 2004 y que carecía "de cualquier tipo de experiencia comercial, prestigio o calidad contrastada, y sin que tampoco se acreditara que sus servicios eran los más adecuados a los fines perseguidos por la Administración pública".
Además, apuntan que en algunos casos se puede comprobar como los servicios prestados lo fueron a un precio muy superior al del mercado, como ocurre con el pago de 608 euros para la edición y reparto de cartas informativas a los vecinos de la calle Viana sobre la recogida de basuras, en las que cada carta tuvo un coste de unos 4 euros, cifra superior al cobro que realizaría Correos, apuntó Matos.
El concejal socialista como ejemplo de información privilegiada el que la empresa haya presentado facturas proforma por servicios prestados, cuyas propuestas de gasto han sido firmadas por el concejal con posterioridad al servicio. Es el caso de la contratación para una campaña con títeres sobre hábitos saludables para la población infantil, para la que se abonaron 4.725 euros, de los que 3.000 fueron pagados a una subcontrata para la prestación del servicio, cuya factura fue presentada el 28 de junio de 2005.
Sin embargo, la propuesta de contratación para este servicio está suscrita por el concejal del área, el 8 de agosto de 2005, el mismo día en que está fechado el informe del jefe de sección acreditando que el servicio ha sido realizado. Una situación que indica que el expediente "fue armado con posterioridad a la prestación del servicio", apuntó Matos.
El edil socialista indicó que este delito lleva aparejada, según lo establecido en el Código Penal, pena de 6 meses a un año de prisión y una multa de hasta el doble de los beneficios obtenidos por la empresa.
La querella, presentada por Javier Abreu, propone como diligencias a practicar para la comprobación de los hechos, la comparecencia del querellado, así como del concejal del área de Servicios Municipales. También pide la declaración de la secretaria y de la jefa de personal del Consistorio, del representante legal de la empresa VVO, así como la aportación de documentación sobre la situación laboral de los dos administradores de Gesercan, los datos fiscales de la empresa, y los movimientos de cuenta realizados.
El vicesecretario general de los socialistas tinerfeños José Manuel Corrales considera que se ha dañado y distorsionado gravemente la imagen del PSC y "se han perdido las formas" al destituir a Pedro Anatael Meneses como consejero de Puertos de Santa Cruz de Tenerife, sin previo aviso al interesado.
José Manuel Corrales informó este martes del acuerdo vigente del comité insular del PSOE tinerfeño (máximo órgano entre congresos) exigiendo el “inmediato cese de Luís Suárez Trenor y la rectificación profunda de la política portuaria en la Isla”. En este acuerdo, la Dirección insular del PSOE afirma que “CC y PP no quieren la mejora, modernización y ampliación del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, porque sus intenciones siguen siendo desmantelar el puerto de la capital tinerfeña”.
Para José Manuel Corrales resulta un contrasentido mantener a Luís Suárez Trenor, “artífice de esta errática política portuaria”, y destituir a Pedro Anatael Meneses, “que estaba en el consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife en representación de Puertos del Estado. Esta actitud, el PSC-PSOE la considera absolutamente injustificable”.
El PSC-PSOE insiste en reclamar “un amplio acuerdo social e institucional avalado por todas las fuerzas políticas y sociales representativas de la isla que potencie un sistema portuario mejor gestionado y planificado, compatibilizándolo con una recuperación real del litoral costero de la capital tinerfeña para disfrute de los ciudadanos”.
www.offcanarias.com
José Manuel Corrales informó este martes del acuerdo vigente del comité insular del PSOE tinerfeño (máximo órgano entre congresos) exigiendo el “inmediato cese de Luís Suárez Trenor y la rectificación profunda de la política portuaria en la Isla”. En este acuerdo, la Dirección insular del PSOE afirma que “CC y PP no quieren la mejora, modernización y ampliación del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, porque sus intenciones siguen siendo desmantelar el puerto de la capital tinerfeña”.
Para José Manuel Corrales resulta un contrasentido mantener a Luís Suárez Trenor, “artífice de esta errática política portuaria”, y destituir a Pedro Anatael Meneses, “que estaba en el consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife en representación de Puertos del Estado. Esta actitud, el PSC-PSOE la considera absolutamente injustificable”.
El PSC-PSOE insiste en reclamar “un amplio acuerdo social e institucional avalado por todas las fuerzas políticas y sociales representativas de la isla que potencie un sistema portuario mejor gestionado y planificado, compatibilizándolo con una recuperación real del litoral costero de la capital tinerfeña para disfrute de los ciudadanos”.
www.offcanarias.com
La Plataforma exige la inmediata dimisión del Presidente de Autoridad Portuaria, por poner en peligro con falsedades el futuro portuario de Tenerife
Autoridad Portuaria, por poner en peligro con falsedades el futuro portuario de Tenerife
Tras la rueda de prensa realizada ayer por esta Plataforma, en la que con el respaldo de los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife se presentó a la opinión pública un proyecto técnico de construcción de Dársena Norte, que demuestra de forma inapelable las virtudes económicas, sociales y ambientales de este proyecto frente al de Granadilla, y tras la convocatoria urgente en el mismo día de ayer por parte del actual Presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife para contradecir los datos aportados en dicha rueda de prensa, esta Plataforma quiere manifestar a la opinión pública lo siguiente:
1. Toda y cada una de las argumentaciones del Presidente son, no sólo falsas, sino muy fácilmente desmontables
2. Se adjunta un cuadro en el que, una a una, se contesta a los disparates dichos ayer por este señor y se ofrece la verdad del proyecto de Dársena Norte
3. La Plataforma considera ya inadmisible que un puesto de la importancia del de Presidente de la Autoridad Portuaria esté en manos de una persona cuya única política es hundir las actuales instalaciones portuarias de la Isla de Tenerife, que es el Puerto de Santa Cruz, para justificar el disparate que supone Granadilla
4. En tal sentido, la Plataforma no sólo exige la inmediata dimisión de este señor, sino que empezará una campaña para que todo tipo de colectivos se sumen a esta solicitud de dimisión
5. Asimismo solicitamos el apoyo de la ciudadanía al proyecto de futuro de Dársena Norte así como a los cuatro ex-Presidentes de Autoridad Portuaria que los respaldan
6. Ahora más que nunca, la Plataforma pide a la ciudadanía que acuda a la manifestación del 26 de noviembre contra el proyecto de Granadilla y a favor de la potenciación del Puerto de Santa Cruz
Finalmente, la Plataforma hace un llamamiento a los medios de comunicación para que, como réplica a la información dada ayer por el Presidente de la Autoridad Portuaria, y por la IMPORTANCIA FUNDAMENTAL QUE LA SITUACIÓN ACTUAL DE ESTE TRISTE CONFLICTO TIENE PARA EL FUTURO DE LA ISLA, apelamos encarecidamente a la publicación de los datos adjuntos a este comunicado para que la opinión pública sepa la realidad sobre las posibilidades de crecimiento del Puerto de Santa Cruz
Autoridad Portuaria, por poner en peligro con falsedades el futuro portuario de Tenerife
Tras la rueda de prensa realizada ayer por esta Plataforma, en la que con el respaldo de los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife se presentó a la opinión pública un proyecto técnico de construcción de Dársena Norte, que demuestra de forma inapelable las virtudes económicas, sociales y ambientales de este proyecto frente al de Granadilla, y tras la convocatoria urgente en el mismo día de ayer por parte del actual Presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife para contradecir los datos aportados en dicha rueda de prensa, esta Plataforma quiere manifestar a la opinión pública lo siguiente:
1. Toda y cada una de las argumentaciones del Presidente son, no sólo falsas, sino muy fácilmente desmontables
2. Se adjunta un cuadro en el que, una a una, se contesta a los disparates dichos ayer por este señor y se ofrece la verdad del proyecto de Dársena Norte
3. La Plataforma considera ya inadmisible que un puesto de la importancia del de Presidente de la Autoridad Portuaria esté en manos de una persona cuya única política es hundir las actuales instalaciones portuarias de la Isla de Tenerife, que es el Puerto de Santa Cruz, para justificar el disparate que supone Granadilla
4. En tal sentido, la Plataforma no sólo exige la inmediata dimisión de este señor, sino que empezará una campaña para que todo tipo de colectivos se sumen a esta solicitud de dimisión
5. Asimismo solicitamos el apoyo de la ciudadanía al proyecto de futuro de Dársena Norte así como a los cuatro ex-Presidentes de Autoridad Portuaria que los respaldan
6. Ahora más que nunca, la Plataforma pide a la ciudadanía que acuda a la manifestación del 26 de noviembre contra el proyecto de Granadilla y a favor de la potenciación del Puerto de Santa Cruz
Finalmente, la Plataforma hace un llamamiento a los medios de comunicación para que, como réplica a la información dada ayer por el Presidente de la Autoridad Portuaria, y por la IMPORTANCIA FUNDAMENTAL QUE LA SITUACIÓN ACTUAL DE ESTE TRISTE CONFLICTO TIENE PARA EL FUTURO DE LA ISLA, apelamos encarecidamente a la publicación de los datos adjuntos a este comunicado para que la opinión pública sepa la realidad sobre las posibilidades de crecimiento del Puerto de Santa Cruz
El Sureste no quiere ‘oler’ el gas
La población del Sureste de la isla no quiere saber nada de la instalación de una planta regasificadora en el puerto de Arinaga. Así se desprende de una amplia encuesta de KDKreativa.net en los municipios de Santa Lucía de Tirajana (a 789 personas) y Agüimes (459), en la que más del 60% de los consultados rechaza el proyecto del gas.
CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria
En Santa Lucía de Tirajana, un 64,47% de los encuestados considera que la planta regasificadora no se debe construir, por los perjuicios y el peligro que supondría para la comarca.
Sólo un 9% de la población entiende que sí se debe llevar a cabo el proyecto regasificador, por interés general, y un 5,34% condiciona su respuesta a las opciones que tenga la planta. El 21,19% no sabe o no contesta.
En este municipio, sólo un 29,82% conoce que existe dos propuestas diferentes de planta, una en puerto y otra en alta mar. El 70,82% no tiene idea.
El rechazo en Santa Lucía es abrumadoramente mayor entre los más jóvenes del municipio. Así, está en contra el 90,84% de los jóvenes entre 16 y 19 años; el 86,92%, entre 20 y 24 años; el 92,12%, entre 25 y 29 años y el 84,88%, de 30 a 34 años.
El índice porcentual de quienes no saben o no contestan es bajo en el segmento poblacional más jóven (6,42%, entre 16 y 19 años; 13,08%, 20 a 24; 15,62%, 30 a 34 años), y se dispara entre los mayores (50%, de 60 a 64; 41,63%, de 55 a 59; 38,32%, de 50 a 54), que son los grupos en que ayor apoyo tiene el gas (19,46%, entre 55 y 59 años, por ejemplo), sin ser mayoritarios.
En Agüimes, el rechazo a la planta de gas alcanza al 62,98% de los encuestados. Un 9,78% opina que sí se debe construir, por el interés general, y sólo un 3,83% dice que depende de las condiciones del proyecto regasificador. Un 23,40% no sabe o no contesta.
En la villa, el porcentaje del conocimiento entre las propuestas diferentes de plantas es muy similar al tirajanero. Un 26,73% sabe que hay opciones de alta mar y en puerto, por un 73,27% que desconoce las mismas.
En edades, Agüimes vuelve a tener a la juventud al frente del rechazo, si bien los porcentajes son inferiores a Santa Lucía.
A favor de manifestarse
Algo más de la mitad de los 1.248 encuestados en el Sureste grancanario se muestran partidarios de acudir a una manifestación en contra de la planta de gas de Arinaga. En Santa Lucía de Tirajana, los que apoyan la manifestación son el 56,91%, mientras que en Agüimes está a favor el 54,32%.
Ni en tierra ni en alta mar
Aunque la mayoría no sabe (43,36% en Santa Lucía 30,70% en Agüimes), los que se definen están en contra de que la planta sea terrestre y tampoco marítima. Son el 24,31% en Santa Lucía y el 33,80% en Agüimes. A favor de la marítima está el 24,04% en Agüimes y el 18,83% en Santa Lucía.
La población del Sureste de la isla no quiere saber nada de la instalación de una planta regasificadora en el puerto de Arinaga. Así se desprende de una amplia encuesta de KDKreativa.net en los municipios de Santa Lucía de Tirajana (a 789 personas) y Agüimes (459), en la que más del 60% de los consultados rechaza el proyecto del gas.
CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria
En Santa Lucía de Tirajana, un 64,47% de los encuestados considera que la planta regasificadora no se debe construir, por los perjuicios y el peligro que supondría para la comarca.
Sólo un 9% de la población entiende que sí se debe llevar a cabo el proyecto regasificador, por interés general, y un 5,34% condiciona su respuesta a las opciones que tenga la planta. El 21,19% no sabe o no contesta.
En este municipio, sólo un 29,82% conoce que existe dos propuestas diferentes de planta, una en puerto y otra en alta mar. El 70,82% no tiene idea.
El rechazo en Santa Lucía es abrumadoramente mayor entre los más jóvenes del municipio. Así, está en contra el 90,84% de los jóvenes entre 16 y 19 años; el 86,92%, entre 20 y 24 años; el 92,12%, entre 25 y 29 años y el 84,88%, de 30 a 34 años.
El índice porcentual de quienes no saben o no contestan es bajo en el segmento poblacional más jóven (6,42%, entre 16 y 19 años; 13,08%, 20 a 24; 15,62%, 30 a 34 años), y se dispara entre los mayores (50%, de 60 a 64; 41,63%, de 55 a 59; 38,32%, de 50 a 54), que son los grupos en que ayor apoyo tiene el gas (19,46%, entre 55 y 59 años, por ejemplo), sin ser mayoritarios.
En Agüimes, el rechazo a la planta de gas alcanza al 62,98% de los encuestados. Un 9,78% opina que sí se debe construir, por el interés general, y sólo un 3,83% dice que depende de las condiciones del proyecto regasificador. Un 23,40% no sabe o no contesta.
En la villa, el porcentaje del conocimiento entre las propuestas diferentes de plantas es muy similar al tirajanero. Un 26,73% sabe que hay opciones de alta mar y en puerto, por un 73,27% que desconoce las mismas.
En edades, Agüimes vuelve a tener a la juventud al frente del rechazo, si bien los porcentajes son inferiores a Santa Lucía.
A favor de manifestarse
Algo más de la mitad de los 1.248 encuestados en el Sureste grancanario se muestran partidarios de acudir a una manifestación en contra de la planta de gas de Arinaga. En Santa Lucía de Tirajana, los que apoyan la manifestación son el 56,91%, mientras que en Agüimes está a favor el 54,32%.
Ni en tierra ni en alta mar
Aunque la mayoría no sabe (43,36% en Santa Lucía 30,70% en Agüimes), los que se definen están en contra de que la planta sea terrestre y tampoco marítima. Son el 24,31% en Santa Lucía y el 33,80% en Agüimes. A favor de la marítima está el 24,04% en Agüimes y el 18,83% en Santa Lucía.
Los votos de PSOE y CC cambian por tercera vez el alcalde y dejan al PP en la oposición
La segunda moción de censura de este mandato prosperó y Garafía tiene al tercer alcalde de este mandato en la figura de José Castro (CC). El nuevo alcalde contó con los votos de los cinco concejales del PSOE y el suyo propio para desbancar del poder a Vicente Peñate (PP), que se aupó a la alcaldía después de censurar a Abilio Reyes, portavoz del PSOE, con el apoyo de Alternativa por Garafía hace dos años. Pese a que los votos fueron secretos, la abstención correspondió casi con toda seguridad al concejal no adscrito. La historia se volvió a repetir y, como ocurriera en la primera moción de censura, el salón de plenos estaba lleno de vecinos y de dirigentes políticos de las distintas fuerzas con representación en el consistorio.
Castro, tras tomar posesión de su cargo, lanzó un mensaje de estabilidad y de consenso en un Ayuntamiento que si se ha caracterizado por algo este último mandato es por justamente lo contrario. "Quiero que ésta (en referencia al Ayuntamiento) sea a partir de ahora la casa de todos". El nuevo alcalde reiteró que su mandato va a estar dirigido a todos los garafianos y garafianas, "sin tener en cuenta el color político". En cuanto a la justificación de la moción de censura, Castro fue bastante escueto en su primera intervención en el pleno y se limitó a presentar la misma bajo la necesidad de dar estabilidad al Ayuntamiento de Garafía.
El alcalde señaló que en materia económica su mandato iba a estar orientado a "afrontar las obligaciones que tenemos con todos los vecinos, mediante un reparto equitativo de los recursos, desde Franceses hasta Las Tricias, y de la costa hasta la cumbre". Y reiteró que "los intereses de los garafianos van a estar por encima de todo".
En su discurso, José Castro también se refirió al Plan General de Ordenación Urbana del municipio. Sobre este documento, esgrimió los mismos argumentos para que pueda garantizar los intereses de todos los vecinos y también hizo un llamamiento al máximo consenso en la planificación de la localidad.
Otro de los temas que abordó fue la situación de la ganadería, un subsector muy desarrollado en Garafía pero que, como reconoció Castro en su intervención, está pasando por una situación delicada. De ahí que apostara por el apoyo decidido a los ganaderos. Además, recordó que Garafía dispone de una población con una media de edad muy avanzada, de ahí que asegurara que el Ayuntamiento se va a volcar en los servicios sociales.
Castro garantizó además el apoyo de otras administraciones, como el Cabildo de La Palma o el Gobierno de Canarias, al Ayuntamiento de Garafía, y, en esta línea, avanzó que este año empezará a hacerse realidad la carretera de circunvalación, que mejorará las comunicaciones en el norte de la Isla. En esta línea, agradeció el trabajo del consejero de Infraestructura del Gobierno de Canarias, Antonio Castro Cordobez.
Alternancia
Vicente Peñate comenzó su discurso alabando las bondades de la alternancia en la política, citando a Winston Churchill cuando decía que "la alternancia fecunda el suelo de la democracia". Pero pronto recordó alguno de los argumentos que esgrimió en su momento para censurar a Abilio Reyes, como la deuda de más de 500 millones de pesetas que tenía el Ayuntamiento y la falta de crédito entre los proveedores. "Cuando cogimos la alcaldía en 2003 no teníamos dinero ni para pagar una nómina", recordaba Peñate. En esta línea recordó que previamente a su llegada a la alcaldía se realizaban prácticas irregulares que permitían al Ayuntamiento tener fondos: certificaban obras como terminadas sin que lo estuvieran, se recibían créditos para obras que nunca se hacían, no se le pagaba a los constructores, etcétera.
No obstante, el Ayuntamiento que deja Peñate tras su marcha, según los datos que aportó al Pleno, ha rebajado la deuda hasta un millón de euros, "gracias a una gestión seria y responsable en la que hemos rebajado todos los gastos". Y, además, el saliente equipo de Gobierno deja en el banco cien millones de las antiguas pesetas, "para que empiecen bien", espetó el dirigente popular.
El ex alcalde denunció, además, que había sido víctima de una campaña mediática de desprestigio como nunca se había visto en la Isla, especialmente por su profesión de Guardia Civil, cuerpo del que aseguró públicamente sentirse muy honrado de pertenecer y sobre el que pidió el máximo respeto.
Peñate también desmintió las críticas que ha recibido sobre la falta de gestión y enumeró una serie de actuaciones como la mejora de pistas, el embalse de Carmona, las mejoras en las redes de riego y contraincendio, el proyecto del Centro de Interpretación del Roque de los Muchachos, el proyecto de recuperación del puerto de Santo Domingo y la mejora de Garafía Virtual, que catalogó que en sus inicios era "una gran chapuza".
Estabilidad
El portavoz del PSOE, que intervino en último lugar, no quiso entrar a valorar las críticas de Peñate, y destacó que a lo largo de este mandato su grupo político ha estado buscando la estabilidad en el Ayuntamiento por encima de cualquier otra cosa. "Una estabilidad que la buscamos primero pactando con el PP, después desde la oposición y ahora con Coalición Canaria".
En este sentido señaló que Peñate "traicionó al PSOE, despreció un pacto con AG y ha sido incapaz durante un año de dar estabilidad y activar algo para el municipio". Mientras tanto, del nuevo alcalde, el portavoz del PSOE destacó que se trata de "una persona seria y honrada".
La segunda moción de censura de este mandato prosperó y Garafía tiene al tercer alcalde de este mandato en la figura de José Castro (CC). El nuevo alcalde contó con los votos de los cinco concejales del PSOE y el suyo propio para desbancar del poder a Vicente Peñate (PP), que se aupó a la alcaldía después de censurar a Abilio Reyes, portavoz del PSOE, con el apoyo de Alternativa por Garafía hace dos años. Pese a que los votos fueron secretos, la abstención correspondió casi con toda seguridad al concejal no adscrito. La historia se volvió a repetir y, como ocurriera en la primera moción de censura, el salón de plenos estaba lleno de vecinos y de dirigentes políticos de las distintas fuerzas con representación en el consistorio.
Castro, tras tomar posesión de su cargo, lanzó un mensaje de estabilidad y de consenso en un Ayuntamiento que si se ha caracterizado por algo este último mandato es por justamente lo contrario. "Quiero que ésta (en referencia al Ayuntamiento) sea a partir de ahora la casa de todos". El nuevo alcalde reiteró que su mandato va a estar dirigido a todos los garafianos y garafianas, "sin tener en cuenta el color político". En cuanto a la justificación de la moción de censura, Castro fue bastante escueto en su primera intervención en el pleno y se limitó a presentar la misma bajo la necesidad de dar estabilidad al Ayuntamiento de Garafía.
El alcalde señaló que en materia económica su mandato iba a estar orientado a "afrontar las obligaciones que tenemos con todos los vecinos, mediante un reparto equitativo de los recursos, desde Franceses hasta Las Tricias, y de la costa hasta la cumbre". Y reiteró que "los intereses de los garafianos van a estar por encima de todo".
En su discurso, José Castro también se refirió al Plan General de Ordenación Urbana del municipio. Sobre este documento, esgrimió los mismos argumentos para que pueda garantizar los intereses de todos los vecinos y también hizo un llamamiento al máximo consenso en la planificación de la localidad.
Otro de los temas que abordó fue la situación de la ganadería, un subsector muy desarrollado en Garafía pero que, como reconoció Castro en su intervención, está pasando por una situación delicada. De ahí que apostara por el apoyo decidido a los ganaderos. Además, recordó que Garafía dispone de una población con una media de edad muy avanzada, de ahí que asegurara que el Ayuntamiento se va a volcar en los servicios sociales.
Castro garantizó además el apoyo de otras administraciones, como el Cabildo de La Palma o el Gobierno de Canarias, al Ayuntamiento de Garafía, y, en esta línea, avanzó que este año empezará a hacerse realidad la carretera de circunvalación, que mejorará las comunicaciones en el norte de la Isla. En esta línea, agradeció el trabajo del consejero de Infraestructura del Gobierno de Canarias, Antonio Castro Cordobez.
Alternancia
Vicente Peñate comenzó su discurso alabando las bondades de la alternancia en la política, citando a Winston Churchill cuando decía que "la alternancia fecunda el suelo de la democracia". Pero pronto recordó alguno de los argumentos que esgrimió en su momento para censurar a Abilio Reyes, como la deuda de más de 500 millones de pesetas que tenía el Ayuntamiento y la falta de crédito entre los proveedores. "Cuando cogimos la alcaldía en 2003 no teníamos dinero ni para pagar una nómina", recordaba Peñate. En esta línea recordó que previamente a su llegada a la alcaldía se realizaban prácticas irregulares que permitían al Ayuntamiento tener fondos: certificaban obras como terminadas sin que lo estuvieran, se recibían créditos para obras que nunca se hacían, no se le pagaba a los constructores, etcétera.
No obstante, el Ayuntamiento que deja Peñate tras su marcha, según los datos que aportó al Pleno, ha rebajado la deuda hasta un millón de euros, "gracias a una gestión seria y responsable en la que hemos rebajado todos los gastos". Y, además, el saliente equipo de Gobierno deja en el banco cien millones de las antiguas pesetas, "para que empiecen bien", espetó el dirigente popular.
El ex alcalde denunció, además, que había sido víctima de una campaña mediática de desprestigio como nunca se había visto en la Isla, especialmente por su profesión de Guardia Civil, cuerpo del que aseguró públicamente sentirse muy honrado de pertenecer y sobre el que pidió el máximo respeto.
Peñate también desmintió las críticas que ha recibido sobre la falta de gestión y enumeró una serie de actuaciones como la mejora de pistas, el embalse de Carmona, las mejoras en las redes de riego y contraincendio, el proyecto del Centro de Interpretación del Roque de los Muchachos, el proyecto de recuperación del puerto de Santo Domingo y la mejora de Garafía Virtual, que catalogó que en sus inicios era "una gran chapuza".
Estabilidad
El portavoz del PSOE, que intervino en último lugar, no quiso entrar a valorar las críticas de Peñate, y destacó que a lo largo de este mandato su grupo político ha estado buscando la estabilidad en el Ayuntamiento por encima de cualquier otra cosa. "Una estabilidad que la buscamos primero pactando con el PP, después desde la oposición y ahora con Coalición Canaria".
En este sentido señaló que Peñate "traicionó al PSOE, despreció un pacto con AG y ha sido incapaz durante un año de dar estabilidad y activar algo para el municipio". Mientras tanto, del nuevo alcalde, el portavoz del PSOE destacó que se trata de "una persona seria y honrada".
El PSOE pide el cese de Suárez Trenor al frente del Puerto
El vicesecretario general del PSC-PSOE de Tenerife, José Manuel Corrales, reclamó ayer la destitución del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Suárez Trenor, al que acusa de «entorpecer y torpedear» el desarrollo portuario de la capital tinerfeña.
En un comunicado, Corrales acusa a CC y PP de oponerse a la mejora, modernización y ampliación del puerto de Santa Cruz de Tenerife, como defiende su partido, «porque sus intenciones siguen siendo desmantelar progresiva y paulatinamente el puerto de la capital tinerfeña».
A esa política de CC y PP atribuye Corrales «la nefasta gestión de estrangulamiento del puerto» que, en su opinión, realiza Suárez Trenor al frente del puerto capitalino. Corrales expresa además su apoyo a la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
El Dique del Este, ya
El PSOE exige que, de forma inmediata, se agilicen las obras del Dique del Este, al considerarlas vitales para el futuro de la actividad portuaria de Tenerife. También pide intensificar la recuperación de la fachada marítima y del litoral costero para usos ciudadanos en Santa Cruz (especialmente la rehabilitación de la playa de Valleseco), lo que considera compatible con el tráfico portuario de mercancías.
El vicesecretario general del PSC-PSOE de Tenerife, José Manuel Corrales, reclamó ayer la destitución del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Suárez Trenor, al que acusa de «entorpecer y torpedear» el desarrollo portuario de la capital tinerfeña.
En un comunicado, Corrales acusa a CC y PP de oponerse a la mejora, modernización y ampliación del puerto de Santa Cruz de Tenerife, como defiende su partido, «porque sus intenciones siguen siendo desmantelar progresiva y paulatinamente el puerto de la capital tinerfeña».
A esa política de CC y PP atribuye Corrales «la nefasta gestión de estrangulamiento del puerto» que, en su opinión, realiza Suárez Trenor al frente del puerto capitalino. Corrales expresa además su apoyo a la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
El Dique del Este, ya
El PSOE exige que, de forma inmediata, se agilicen las obras del Dique del Este, al considerarlas vitales para el futuro de la actividad portuaria de Tenerife. También pide intensificar la recuperación de la fachada marítima y del litoral costero para usos ciudadanos en Santa Cruz (especialmente la rehabilitación de la playa de Valleseco), lo que considera compatible con el tráfico portuario de mercancías.
El consejero de Alternativa Ciudadana 25 de Mayo (AC-25M), Pedro Hernández, dijo en la mañana de este viernes en declaraciones a Radio Lanzarote que sospecha sobre la existencia de un pacto entre el Partido Socialista (PSC) y Coalición Canaria (CC) para sacar adelante las prospecciones petrolíferas de Repsol frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura. A pesar de que hace unos días el consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, José Carlos Mauricio, señalaba que hay un acuerdo en sentido totalmente contrario entre Rabat y Madrid, que implicaría el hecho de que las prospecciones no se iban a desarrollar. Por su parte, Alternativa cree que lo que sí han acordado los gobiernos de ambos países es la explotación conjunta y "amistosa de los recursos del subsuelo marino" para así "evitar tener que enfrentarse a la legalidad internacional". Y es en este sentido, según Hernández, donde se ve el acuerdo de "silencio mutuo" entre socialistas y nacionalistas "para asumir la responsabilidad política" de las futuras prospecciones.
Otro acontecimiento relacionado con la polémica de las prospecciones petrolíferas que observa el partido progresista tiene que ver con "la relación entre José Montilla", ministro de Industria, "Repsol y Gas Natural" a través de la OPA que ha lanzado el gigante energético sobre la compañía Iberdrola.
En cuanto a la actividad de la Comisión conjunta entre Lanzarote y Fuerteventura "Petroleo No", estima el consejero de AC que está siendo ralentizada por las fuerzas políticas mencionadas, ya que se oculta la información relativa a importantes acontecimientos relacionados con las prospecciones. En este sentido, Hernández propone "activar la reacción política y ciudadana desde otros ámbitos", ya que desde la Comisión nada se hace, según Alternativa, "para aplicar los acuerdos alcanzados".
Otro acontecimiento relacionado con la polémica de las prospecciones petrolíferas que observa el partido progresista tiene que ver con "la relación entre José Montilla", ministro de Industria, "Repsol y Gas Natural" a través de la OPA que ha lanzado el gigante energético sobre la compañía Iberdrola.
En cuanto a la actividad de la Comisión conjunta entre Lanzarote y Fuerteventura "Petroleo No", estima el consejero de AC que está siendo ralentizada por las fuerzas políticas mencionadas, ya que se oculta la información relativa a importantes acontecimientos relacionados con las prospecciones. En este sentido, Hernández propone "activar la reacción política y ciudadana desde otros ámbitos", ya que desde la Comisión nada se hace, según Alternativa, "para aplicar los acuerdos alcanzados".
Nueva Canarias empieza a aparecer tímidamente en los sondeoselectorales, pero aún queda un buen trecho para asegurar la representaciónen el Parlamento de Canarias. ¿Por qué no acaba de afianzarsesu partido?- Nosotros creemos tener una estructura evidente entre la sociedadgrancanaria porque llevamos 25 años trabajando. Mantenemos intactanuestra influencia, pero la expresión de eso tarda. Han transcurridosólo seis meses desde la creación del nuevo partido y esa apariciónprogresiva en los análisis sociológicos expresa el resultadodel trabajo realizado. No tenemos ninguna duda de que NC estarárepresentada en el Parlamento de Canarias de manera significativa,a través de esta isla y de las alianzas que vamos consolidandoen otros territorios.- ¿Cómo van las negociaciones para crear un bloque alternativojunto al PNL de Juan Carlos Becerra, el partido de Nardy Barrioso INPA?- En algunas islas las cosas están bien encauzadas, como puedeser en Lanzarote o La Palma, y en el resto tenemos conversaciones.De lo que estamos convencidos es de que el nacionalismo alternativoque tratamos de representar va a tener candidaturas en las sieteislas. - ¿Es cierto el rumor de que algunos dirigentes de CC están proponiendoel reagrupamiento nacionalista, incluida Nueva Canarias? - Sí, pero aprovecho esta entrevista para descartar de formaabsoluta cualquier posibilidad de entendimiento con ATI y CC.- ¿Tampoco después de las elecciones? - Ni antes de las elecciones ni después. Lo digo para acabarcon esa especulación, porque sólo le interesa esa especulacióna quien no tiene futuro. - Muchos ciudadanos no entienden que CC y NC sean adversariosy sigan manteniendo los grupos parlamentarios en Madrid y enCanarias, así como en el Cabildo de Gran Canaria. ¿Se va a manteneresa situación hasta las elecciones de 2007 o habrá antes unaruptura definitiva para marcar diferencias? - Ya veremos. De manera progresiva y en muy poco tiempo losciudadanos de esta isla sabrán quién es quién. Los espacios institucionalesdebemos aprovecharlos porque son nuestros, porque nuestros sonlos votos y eso se demostrará en el 2007. Nos mantenemos porquelos ciudadanos nos votaron para que les representáramos en elParlamento español, en el canario, en el Cabildo y en los ayuntamientos.Aunque exista alguna contradicción, esa presencia en los gruposde CC-NC está al servicio de nuestras ideas y de nuestra manerade concebir la política. El mantenimiento de los grupos va adepender de la evolución de esas relaciones con CC. Y no sonbuenas. - NC se abstuvo en la votación de los Presupuestos de la ComunidadAutónoma porque CC no admitió sus enmiendas. Lo mismo está ocurriendocon las propuestas de su partido sobre la reforma del Estatuto. ¿Por qué siguen en el grupo si no les hacen caso? - Bueno, pero estamos diferenciando nuestro discurso político.Este es un Presupuesto expansionista, electoralista, destinadoa ser prorrogado el año que viene y no responde a las necesidadesde Canarias. Y hay contradicciones entre el discurso que lanzael Gobierno y la propia Ley de Presupuestos. Por ejemplo enlos transportes. El presidente se llena la boca con el famosoespacio único, donde el transporte es el elemento clave, y luegono son capaces de poner 12 millones de euros, que es lo que pedíamosnosotros, para abaratar el transporte aéreo entre las islas,hacer una tarifa única. Es decir, que los canarios de Lanzarote,de La Palma o de El Hierro puedan moverse entre el Archipiélagoal mismo precio que los grancanarios y los tinerfeños. Por cierto,se están apuntando un dinero que nada tiene que ver con lo planificado.Esos 7.000 millones de euros en el plan de infraestructuras son3.000 millones del Ministerio de Fomento para aeropuertos, los2.300 de carreteras y 1.500 en puertos. Han sumado las perrasque pone Madrid en puertos, aeropuertos y carreteras y han dichoque ése es el plan de infraestructuras para hacer de Canariasuna plataforma de no se sabe qué - Los nacionalistas siempre han soñado con gobernar en solitario.¿Qué balance hace de la actuación del Gobierno tras la rupturacon el PP? - Esta ha sido una legislatura perdida, con un balance muy negativo.Y pongo ejemplos incontestables. Nunca un Gobierno estuvo másalejado de la población que éste, y lo dicen todos los análisissociológicos que conozco. Ha rebrotado el pleito insular, queestaba adormecido porque había equilibrios razonables. No sehan desarrollado las leyes básicas que conforman el modelo económicodel futuro, como la Ley de Directrices Generales y del Turismo.Se ha perdido en 40% o el 50% de los fondos europeos. Tenemosabierto un problema de financiación autonómica que veremos enqué acaba. Y estamos ante el Gobierno más dividido y que generamás desconfianza de nuestra historia. ¿La responsabilidad? DeATI y del PP, que se creyeron dueños del mundo y se repartieronesta tierra al fifty-fifty y han acabado como han acabado. Ytambién de ese personaje que se llama Mauricio. La confusiónde la política con los negocios ha sido evidente y los asuntosde interés general han pasado a un segundo plano. Prevalecenlos casinos, los rascacielos y las privatizaciones, mientrasla sanidad, la educación, la unidad de los canarios o el desarrollosostenible quedan relegados. Leyes absolutamente estratégicascomo la de Energía están metidas en los cajones. Estamos convencidosde que Canarias precisa un cambio político y NC va a contribuira ello.- ¿Cómo? - Para sanear la política canaria hay que mandar a ATI a laoposición. Pero no por capricho, sino porque de esa manera seretomará un proyecto unitario para el Archipiélago, se mejorarála calidad de la democracia y se antepondrán los intereses generalesa los particulares. - En el Gobierno también hay consejeros de Gran Canaria y delas demás islas. ¿Por qué descarga las culpas en ATI? - Porque es quien manda en el Gobierno, en el partido, en elParlamento canario, en Madrid. ATI es quien maneja la coalición.Cuando nosotros estábamos en CC y ejercíamos nu- estra función,los equilibrios se producían. Desde que salimos, desaparecieronlos equilibrios. El 70% de los ciudadanos de Gran Canaria consideraque este Gobierno desequilibra política y económica- mente aesta Isla, lo que también expresa el fracaso de Soria. La confianzaque los grancanarios otorgaron a Soria han sido profundamentedefraudada. Nunca Gran Canaria tuvo menor peso político y económicoque ahora, entre otras cuestiones gracias a los fracasos deSoria. Su gestión es personal, de proyección de su imagen, segasta en promoción turística de Gran Canaria casi lo mismo quese gasta en su propia promoción personal. El resultado: ninguno.Una gran frustración, el peor momento de Gran Canaria graciasa Soria y a sus alianzas. Por lo tanto, que identifiquemos aATI como responsable máximo de este Gobierno no es sino describirla realidad. Mauricio y CC de Gran Canaria ya están amortizadospor ATI y caducados, no tiene sentido por nuestra parte dedicarleun minuto de tiempo. - Usted dirige casi todas las críticas políticas contra AdánMartín y ATI, exactamente lo mismo que hace José Manuel Soriay el PP. ¿No es una pinza un poco peligrosa?- No. Yo no sé por qué lo hace Soria, pues estuvo de acuerdocon Adán Martín en las mismas cosas que ahora critica. Por ejemplo,el tranvía de Tenerife. La política de transportes en nuestracomunidad es probablemente la única que tiene una regulacióntransparente y equilibrada, pero ya se ha roto con el tranvía.Yo me negué a firmar el convenio del tren ligero cuando AdánMartín y Melchior me lo pusieron delante, pero luego el Gobiernode Martín, de Soria y de Mauricio lo firmó a los dos meses deiniciada la legislatura. Son 60 millones de euros de recursosde todos los canarios que sin ningún tipo de justificación niplanificación se han asignado a un medio de transporte que rompela dinámica de equilibrio que existió en los últimos quinceaños. Ahora hay una segunda parte, los 10 millones del Estado,que no son sino una pequeña cantidad en relación a la primeray a las consecuencias que va a tener. Ese tranvía, además decostarle a todos los canarios un montón de dinero, va a tenerluego un déficit de explotación que pagaremos entre todos. Yeso sólo lo hemos denunciado nosotros. Yo no sé cuál es la razónque lleva a Soria a criticar a ATI , pero la nuestra es que hegemonizande manera peligrosa la política canaria y desequilibran lo quedebe ser un exquisito entendimiento entre los territorios. - ¿Cuáles son las perspectivas de gobierno de NC ante la posiblepérdida de mayoría del PP en las principales instituciones grancanarias?- Es evidente que no habrá mayorías absolutas en ninguna instituciónrelevante de Gran Canaria, ni en el Cabildo ni en la capitalni en los grandes ayuntamientos del Sur. Nosotros vamos a participary a condicionar el gobierno de las instituciones tras 2007, porrazones inevitables, que es que nadie tendrá mayoría y nosotros decidiremos. - Su partido lideró la petición de un cambio en la AutoridadPortuaria de Las Palmas. ¿Estará satisfecho?- No, porque el Puerto de La Luz y Las Palmas está arruinadoy nosotros lo advertimos hace un año y medio. Alguien debe asumirresponsabilidades. Digámoslo claro, demasiadas institucionesy personas han metido mano en la caja del Puerto y los responsablessiguen sentados en el Consejo de Administración. Ya no estáArnáiz, que era el cabeza de turco, y allá él con sus responsabilidades,pero que se sepa que quienes han arruinado el Puerto se siguensentando en el Consejo de Administración, y son Soria, Luzardo,los delegados de Adán Martín y Mauricio.
El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife podría haber obtenido los 60 millones de euros, provenientes de la venta de Emmasa, a través de un crédito
Izquierda Unida Canaria (IUC) lamenta la adjudicación de Emmasa efectuada para los próximos 25 años, porque ello significa que los beneficios que genere no irán a la ciudadanía, sino a sus propietarios. A partir de ahora, en Tenerife, no sólo seguirá lloviendo agua privada sino que, además, su distribución en la capital también será privada.
IUC afirma que el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife podría haber obtenido los 60 millones de euros, provenientes de la venta de Emmasa, a través de un crédito. Ese crédito habría costado 15 millones de euros adicionales, es decir, la ciudadanía habría tenido que pagar 75 millones de euros de más en sus impuestos, pero conservaría Emmasa. Sin embargo, ahora pagaremos 60 millones de euros de más en el recibo del agua, para que Sacyr Vallehermoso recupere su inversión, y bastante más de 15 millones en beneficios. Debe recordarse que Aguas de Barcelona hacía una oferta de 75 millones de euros, es decir, pensaban obtener mucho más de esa cantidad a partir del recibo del agua. En suma, perder Emmasa será más caro que quedársela.
Por último, IUC se refiere al informe encargado por el Ayuntamiento santacrucero que revela que Emmasa tendrá unos beneficios de 4,2 millones de euros anuales, entre 2006 y 2010. De mantenerse ese nivel de beneficios, la empresa beneficiaria obtendría más de 100 millones de euros durante los 25 años de la concesión. Además, está previsto que Emmasa perciba al menos 100 millones de euros en subvenciones públicas hasta 2012. De esta manera, se consolidará la estrategia económica que socializa los costes y privatiza los beneficios.
Izquierda Unida Canaria (IUC) lamenta la adjudicación de Emmasa efectuada para los próximos 25 años, porque ello significa que los beneficios que genere no irán a la ciudadanía, sino a sus propietarios. A partir de ahora, en Tenerife, no sólo seguirá lloviendo agua privada sino que, además, su distribución en la capital también será privada.
IUC afirma que el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife podría haber obtenido los 60 millones de euros, provenientes de la venta de Emmasa, a través de un crédito. Ese crédito habría costado 15 millones de euros adicionales, es decir, la ciudadanía habría tenido que pagar 75 millones de euros de más en sus impuestos, pero conservaría Emmasa. Sin embargo, ahora pagaremos 60 millones de euros de más en el recibo del agua, para que Sacyr Vallehermoso recupere su inversión, y bastante más de 15 millones en beneficios. Debe recordarse que Aguas de Barcelona hacía una oferta de 75 millones de euros, es decir, pensaban obtener mucho más de esa cantidad a partir del recibo del agua. En suma, perder Emmasa será más caro que quedársela.
Por último, IUC se refiere al informe encargado por el Ayuntamiento santacrucero que revela que Emmasa tendrá unos beneficios de 4,2 millones de euros anuales, entre 2006 y 2010. De mantenerse ese nivel de beneficios, la empresa beneficiaria obtendría más de 100 millones de euros durante los 25 años de la concesión. Además, está previsto que Emmasa perciba al menos 100 millones de euros en subvenciones públicas hasta 2012. De esta manera, se consolidará la estrategia económica que socializa los costes y privatiza los beneficios.
Ante el bochornoso espectáculo de ser publicado en el Boletín Oficial de la Provincia la aprobación definitiva de las Ordenanzas Fiscales, sin haber sido debatidas en el Pleno de la Corporación, y ante la irrefutable certeza de que los contribuyentes de Santa Cruz están siendo perjudicados en sus derechos para presentar reclamaciones hasta el 31 de diciembre, este Grupo Municipal consciente de que el acuerdo incurre en causa de Nulidad de Pleno Derecho, interpondrá a la mayor brevedad un recurso Contencioso- administrativo contra el acuerdo tomado hoy en el Pleno. Asimismo solicitarán la medida cautelar de suspensión del referido acuerdo.
Este Grupo Municipal sigue rechazando frontalmente el desmesurado incremento de la presión fiscal de este Ayuntamiento, como ya ha demostrado, y quiere poner de relieve que una vez más con la adopción del referido acuerdo han sido atropellados los derechos fundamentales de los vecinos de Santa Cruz.
Este Grupo Municipal sigue rechazando frontalmente el desmesurado incremento de la presión fiscal de este Ayuntamiento, como ya ha demostrado, y quiere poner de relieve que una vez más con la adopción del referido acuerdo han sido atropellados los derechos fundamentales de los vecinos de Santa Cruz.
Tenerife no depende de Granadilla, sino de Santa Cruz.span>
AlgunaS personas e instituciones han declarado que no hay futuro para Tenerife sin el superpuerto proyectado para Granadilla. Esta alarmista afirmación ignora los datos que prueban que este enorme puerto no tiene viabilidad comercial alguna, si no se potencian inmediatamente las operaciones en el puerto de Santa Cruz.
Está demostrado que el puerto de Granadilla sólo se justifica por la descarga de graneles sólidos para la cementera y graneles líquidos para el aeropuerto sur, más el limitado tráfico que generen el polígono industrial y la exportación frutera sureña. Estas actividades no exigen las dimensiones portuarias que se pretende construir.
Digamos una vez más que la clave de toda la cuestión se localiza en el transbordo internacional de contenedores, actividad que genera excelentes beneficios con un impacto ambiental prácticamente nulo. es decir, un negocio muy adecuado para unas islas como las nuestras que asumen el compromiso del desarrollo sostenible.
Pero hay que suponer que por ignorancia, no por mala fe, los defensores del superpuerto de Granadilla ocultan el hecho de que esta estructura no tiene posibilidad alguna de entrar en la competencia del transbordo de contenerdores, por una simple razón de oportunidad.
Un factor que no admite objeción alguna y que invalida todos los argumentos a favor del superpuerto de Granadilla. Porque la base de la distribución internacional de conenedores que se podría instalar en el sur tinerfeño no entraría en operación antes de quince años, cuando el negocio del transbordo ya estará totalmente captado por los puertos de nuestro entorno.
Por ejemplo, el de Las Palmas prevé triplicar su tráfico actual de un millón de teus a tres millones y medio, en seis años, el gran puerto de Granadilla estaría todavía en su fase preliminar de instalación. Es promover un puerto a sabiendas de su inutilidad comercial.
Esta es la verdad indiscutible. No hay factibilidad, a corto ni medio plazo, de transbordo de contenedores para Granadilla, simplemente, porque no existirá todavía. En cambio, el puerto de Santa Cruz está en condiciones de entrar en el negocio de que estamos hablando, ahora mismo y continuar en él, con unas modificaciones y ampliaciones factibles en lo técnico y en lo económico.
Los defensores del superpuerto no han podido refutar ninguna de las razones, de orden medioambiental, técnico, operacional, administrativo, sentimental, comercial y social, que se ha planteado en contra del proyecto. En cambio, presentan incansablemente unas afirmaciones que no se sostienen.
En esta ocasión una asociación de exportadores ha dicho que el futuro del comercio entre Tenerife y África depende de Granadilla. Y se queja de la necesidad actual de canalizar este comercio por el puerto de Las Palmas, dada la inexitsencia de líneas marítimas que unan nuestra isla con el vecino continente.
Esta carencia de líneas de carga con África obedece a que las navieras no han detectado potencialidad de contratación de fletes que justifiquen la escala, porque si así fuera, seguro que habrían líneas y el Puerto de Santa Cruz tiene sin duda capacidad física para atenderlas. Y si, como todos deseamos, el volumen de negocio de los exportadores tinerfeños con África aumentara significativamente, el Puerto de Santa Cruz no necesitará sino unas pequeñas obras para estar a la altura de la demanda aparecida.
De la misma manera, la Cámara de Comercio, que hace depender el futuro de Tenerife del pretendido superpuerto, tiene que explicar qué es lo que piensa hacer durante los quince años que quedarían hasta que pudiera disponer de las instalaciones de Granadilla, para cuya construcción todo está aún por resolver.
Nosotros afirmamos que la crisis que teme el comercio de Tenerife viene dada precisamente por el intento de minimizar la operación en el Puerto de Santa Cruz. El escenario en que corremos el riesgo de actuar es el de la dependencia del transbordo con Las Palmas, porque, si no se potencia nuestro puerto, las navieras seguirán tendiendo a mantener sólo la escala en la otra isla y hacer seguir la mercancía con el tráfico de cabotaje interinsular. Esta realidad es la que denunciamos, con el mejor espiritu de defensa de Tenerife y de Canarias. Porque el futuro de nuestra isla y de nuestro país dependen del Puerto de Santa Cruz. El de Granadilla es accesorio.
Onésimo Noda Goya (Presidente del Comité de Empresa de Sestife)
AlgunaS personas e instituciones han declarado que no hay futuro para Tenerife sin el superpuerto proyectado para Granadilla. Esta alarmista afirmación ignora los datos que prueban que este enorme puerto no tiene viabilidad comercial alguna, si no se potencian inmediatamente las operaciones en el puerto de Santa Cruz.
Está demostrado que el puerto de Granadilla sólo se justifica por la descarga de graneles sólidos para la cementera y graneles líquidos para el aeropuerto sur, más el limitado tráfico que generen el polígono industrial y la exportación frutera sureña. Estas actividades no exigen las dimensiones portuarias que se pretende construir.
Digamos una vez más que la clave de toda la cuestión se localiza en el transbordo internacional de contenedores, actividad que genera excelentes beneficios con un impacto ambiental prácticamente nulo. es decir, un negocio muy adecuado para unas islas como las nuestras que asumen el compromiso del desarrollo sostenible.
Pero hay que suponer que por ignorancia, no por mala fe, los defensores del superpuerto de Granadilla ocultan el hecho de que esta estructura no tiene posibilidad alguna de entrar en la competencia del transbordo de contenerdores, por una simple razón de oportunidad.
Un factor que no admite objeción alguna y que invalida todos los argumentos a favor del superpuerto de Granadilla. Porque la base de la distribución internacional de conenedores que se podría instalar en el sur tinerfeño no entraría en operación antes de quince años, cuando el negocio del transbordo ya estará totalmente captado por los puertos de nuestro entorno.
Por ejemplo, el de Las Palmas prevé triplicar su tráfico actual de un millón de teus a tres millones y medio, en seis años, el gran puerto de Granadilla estaría todavía en su fase preliminar de instalación. Es promover un puerto a sabiendas de su inutilidad comercial.
Esta es la verdad indiscutible. No hay factibilidad, a corto ni medio plazo, de transbordo de contenedores para Granadilla, simplemente, porque no existirá todavía. En cambio, el puerto de Santa Cruz está en condiciones de entrar en el negocio de que estamos hablando, ahora mismo y continuar en él, con unas modificaciones y ampliaciones factibles en lo técnico y en lo económico.
Los defensores del superpuerto no han podido refutar ninguna de las razones, de orden medioambiental, técnico, operacional, administrativo, sentimental, comercial y social, que se ha planteado en contra del proyecto. En cambio, presentan incansablemente unas afirmaciones que no se sostienen.
En esta ocasión una asociación de exportadores ha dicho que el futuro del comercio entre Tenerife y África depende de Granadilla. Y se queja de la necesidad actual de canalizar este comercio por el puerto de Las Palmas, dada la inexitsencia de líneas marítimas que unan nuestra isla con el vecino continente.
Esta carencia de líneas de carga con África obedece a que las navieras no han detectado potencialidad de contratación de fletes que justifiquen la escala, porque si así fuera, seguro que habrían líneas y el Puerto de Santa Cruz tiene sin duda capacidad física para atenderlas. Y si, como todos deseamos, el volumen de negocio de los exportadores tinerfeños con África aumentara significativamente, el Puerto de Santa Cruz no necesitará sino unas pequeñas obras para estar a la altura de la demanda aparecida.
De la misma manera, la Cámara de Comercio, que hace depender el futuro de Tenerife del pretendido superpuerto, tiene que explicar qué es lo que piensa hacer durante los quince años que quedarían hasta que pudiera disponer de las instalaciones de Granadilla, para cuya construcción todo está aún por resolver.
Nosotros afirmamos que la crisis que teme el comercio de Tenerife viene dada precisamente por el intento de minimizar la operación en el Puerto de Santa Cruz. El escenario en que corremos el riesgo de actuar es el de la dependencia del transbordo con Las Palmas, porque, si no se potencia nuestro puerto, las navieras seguirán tendiendo a mantener sólo la escala en la otra isla y hacer seguir la mercancía con el tráfico de cabotaje interinsular. Esta realidad es la que denunciamos, con el mejor espiritu de defensa de Tenerife y de Canarias. Porque el futuro de nuestra isla y de nuestro país dependen del Puerto de Santa Cruz. El de Granadilla es accesorio.
Onésimo Noda Goya (Presidente del Comité de Empresa de Sestife)