Martes, 14 de febrero de 2006
El grupo Popular solicita que el pleno del Parlamento se convoque para este fin "en el tiempo m?s breve posible", para analizar el alcance, en lo que a responsabilidades pol?ticas se refiere, de las numerosas infracciones imputadas a la Direcci?n General de Tesoro en el Informe de Fiscalizaci?n del ejercicio 2002 realizado por la Audiencia de Cuentas de Canarias.

El portavoz del PP en el Parlamento de Canarias, Jorge Rodr?guez, justifica esta iniciativa "ante la pasividad y falta de inter?s del resto de los grupos parlamentarios para depurar responsabilidades pol?ticas por la ineficaz gesti?n de la Direcci?n General, dependiente de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda".

A?ade Jorge Rodr?guez que del informe de fiscalizaci?n se desprende "que se ha ocasionado un perjuicio para las arcas p?blicas".

Jorge Rodr?guez indica que cuando se present? la solicitud para crear esta comisi?n de investigaci?n el grupo parlamentario Popular "dio un margen de tiempo prudencial para que las fuerzas pol?ticas afectadas por la misma dieran un paso adelante en aras de la transparencia y responsabilidad, igual que lo ha hecho el PP con la comisi?n de investigaci?n del concurso e?lico, y fueran ellas mismas las que lo solicitaran".

Opina que, sin embargo, "da la sensaci?n que tanto CC como PSOE no consideran conveniente esclarecer si ha existido un alto grado de negligencia por acci?n u omisi?n y hasta qu? punto era del desconocimiento del titular de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda la absoluta falta de planificaci?n y de control externo e interno de la Direcci?n General de Pol?tica Financiera y del Tesoro, seg?n se desprende del Informe de la Audiencia de Cuentas de Canarias".

Jorge Rodr?guez alude de este modo al presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, quien el aquel momento era consejero de Econom?a y Hacienda.

En un comunicado, Jorge Rodr?guez considera que hay motivos suficientes para crear esta comisi?n en el "demoledor" informe del ?rgano de control "en lo que se refiere, por un lado, a la falta de control de la actividad del Tesoro por parte de la Intervenci?n General de la Comunidad Aut?noma y la Intervenci?n Delegada y sobre las numerosas contrataciones efectuadas, y los correspondientes pagos, sin observancia de los requisitos establecidos en el texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones P?blicas".

Agrega que "muchos de estos pagos eran de car?cter extrapresupuestario y en su mayor?a la Audiencia de Cuentas los ha calificado en su informe como de absolutamente ilegales e innecesarios, existiendo incluso la posibilidad de haberse incurrido desde la Direcci?n General en la figura de la contrataci?n simulada, como forma de amparar determinados pagos que no proceder?an".
Publicado por ubara @ 17:11  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios