Lunes, 27 de febrero de 2006
Las fuentes indicaron que Bruselas "reiniciar? el procedimiento" interservicios cuando se hayan examinado todas las informaciones. El gabinete del comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas, paraliz? a mediados de enero este procedimiento y su propio proyecto de dictamen favorable a la construcci?n del puerto tinerfe?o.Al respecto, el encuentro que el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, mantuvo el pasado jueves con Stavros Dimas no consigui? esclarecer los motivos exactos de la suspensi?n de los tr?mites. En esta reuni?n, el comisario europeo traslad? a Mart?n que Bruselas necesita m?s "tiempo" para evaluar el proyecto. Las fuentes indicaron que la "Direcci?n General de Medio Ambiente" dispone de "todas las informaciones" que proceden no solamente de los gobiernos canario y espa?ol sino tambi?n de otras partes "que tienen cosas que decir".No obstante, en la 'consulta interservicios' participan, aparte de Medio Ambiente, las Direcciones Generales implicadas en el proyecto como Pol?tica Regional y Transportes. Seg?n estas fuentes, desde Tranportes tambi?n se analiza la documentaci?n y se espera que respondan en un tiempo razonable. La reuni?n del pasado jueves entre Ad?n Mart?n y Stavros Dimas no logr? esclarecer los motivos exactos de la suspensi?n de los tr?mites

Publicado por ubara @ 10:49  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
LOS ECOLOGISTAS RESPONSABILIZAN A AD?N MART?N DE LA POSIBLE P?RDIDA DE FINANCIACI?N EUROPEA DEL PROYECTO DE GRANADILLA

Consideran inadmisible las ?ltimas declaraciones del Presidente del Gobierno de Canarias y hacen un llamamiento a la ciudadan?a para que no voten en las pr?ximas elecciones a partidos como el del Presidente que basa su pol?tica en la mentira
En relaci?n a las declaraciones del Presidente del Gobierno de Canarias, Sr. Mart?n, de jueves pasado que aparecen en la prensa, en la que culpa a los ecologistas del retraso del expediente del proyecto de Granadilla en Bruselas y de la p?rdida de 72 millones de Europa para el proyecto, queremos manifestar los siguiente: 1. Lo primero que tiene que hacer un responsable pol?tico, m?xime si es un Presidente del Gobierno de Canarias, es defender el imperio de la ley. El Sr. Mart?n ni lo defiende ni tan siquiera lo respeta. Si Bruselas est? poniendo impedimentos al proyecto de Granadilla es por su presunta ilegalidad, por lo que resulta bochornoso que el Presidente quiera ejecutar este proyecto a?n siendo ilegal.2. Desde hace muchos a?os los colectivos ecologistas venimos diciendo que ese proyecto era ilegal, y que lo que ten?a que hacer las administraciones espa?olas era retirarlo y presentar proyectos de potenciaci?n del Puerto de Santa Cruz para no perder los fondos. Ser?a responsabilidad exclusiva de CC y el PSOE si se pierden los fondos, por empecinarse en defender un proyecto ilegal3. El Sr. Mart?n sigue mintiendo de forma burda cuando habla de las ventaja ambientales del proyecto de Granadilla: es mentira que haga falta puerto de Granadilla para la descarga del gas en el sur, es mentira que con la implantaci?n del gas se vaya a cumplir Kyoto, es mentira que con el puerto de Granadilla se vaya a disminuir el transporte por carreteras de mercanc?as -muy al contrario, aumentar?a de forma dr?stica-. Al Sr. Mart?n y a su Gobierno se les ha instado en infinidad de ocasiones a que debatan p?blicamente todos estos aspectos para clarificar a la opini?n p?blica quien dice la verdad, y nunca se han prestado a dicho debate4. D?nde dice la verdad el Sr. Mart?n es en que la mayor?a de las administraciones respaldan el proyecto, pero sin embargo la mayor?a de los ciudadanos lo rechazan (como demostr? la encuesta del Cabildo de junio de 2005). Si el Sr. Mart?n fuese democr?tico, respaldar?a la propuesta de un refer?ndum. Si el Sr. Juan Carlos Alem?n fuese serio defender?a tambi?n la propuesta de refer?ndum, ya que fue el primero en lanzarla hace ya m?s de dos a?os y desde entonces permanece callado5. Es obvio, despu?s de la declaraciones del Sr. Mart?n, cuando hace referencia a que el puerto y la descarga de mercanc?as deber?a estar en el centro del consumo de Tenerife, que sigue empe?ado en desmantelar la principal actividad econ?mica del ?rea metropolitana: su puerto6. Hacemos un llamamiento a la ciudadan?a para que en las pr?ximas elecciones no vote a partidos pol?ticos como CC que basan su pol?tica en la permanente mentira a la opini?n p?blica, como es en el caso del puerto de Granadilla, que no han dicho ni unas sola verdad en todo el proceso (Santa Cruz estaba colapsada, Santa Cruz no se puede ampliar, Granadilla no tiene impacto en los lugares protegidos a nivel europeo, Granadilla es necesario para la descarga del gas y el cumplimiento de Kyoto, con Granadilla se crear?n 20.000 nuevos puestos de trabajo, los opositores a Granadilla son una minor?a?).

Publicado por ubara @ 10:47  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Los Verdes anima y llama a la desobediencia civil en caso de que el dictamen de la Comisi?n sea favorable a la realizaci?n del puerto de Granadilla.
El proyecto de puerto industrial de Granadilla se est? convirtiendo sin duda en el proyecto m?s contestado en la Uni?n Europea, como lo prueba las miles de reclamaciones que ha recibido el Defensor del Pueblo Europeo, y la esmerada firmeza y seriedad con la que la Comisi?n Europea vela por el cumplimiento del derecho comunitario. La presi?n ciudadana, leg?tima y ampliamente seguida por decenas de miles de personas, est? demostrando que sus voces tambi?n son atendidas por las instituciones, en este caso comunitarias. Sin embargo, Los Verdes de Canarias lamenta que el Presidente del Gobierno canario y el Parlamento est?n dando muestra de una ceguera pol?tica sin precedentes. La reciente visita de Ad?n Mart?n para entrevistarse con el Comisario de Medio Ambiente Stavros Dimas, vuelve a demostrar una vez m?s la incomprensi?n del propio Presidente hacia la constestaci?n ciudadana, y la pobreza de las justificaciones y argumentos con tal de sacar el proyecto del puerto adelante. ?Hasta Ad?n Mart?n parece ignorar la importancia y trascendencia del derecho comunitario, cuando se atreve a negar que la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz no es una alternativa?. Los Verdes de Canarias har? llegar a Ad?n Mart?n que informe con objetivad sobre las razones de la importancia medioamiental que significa el proyecto del puerto, tal como declar? a los medios. Asimismo, le pedir? que explique cu?les son las fuentes para manifestar que el puerto de Granadilla es ?fundamental" para Canarias y que va a permitir el abaratamiento de costes y de la vida. ?Es absurdo y lamentable la justificaci?n de que el proyecto es necesario para el cumplimiento del protocolo de Kyoto?. En la carta, tambi?n le exigir?n que facilite los datos que le llevan a decir que el puerto de Granadilla reducir? el tr?fico de contenedores, cuando el propio Cabildo de Tenerife reconoce que el 75% del tr?fico insular se produce en el ?rea metropolitana. Copia de la carta ser? remitida a los grupos del Parlamento canario para que exijan la interpelaci?n del Presidente y explique a los ciudadanos los argumentos ya comentados, y que adem?s fueron los que traslad? al Comisario Dimas. Los Verdes de Canarias valoran la actitud y el comportamiento de la Comisi?n Europea que no duda en dedicar todo el tiempo necesario antes de emitir un dictamen consecuente con el derecho comunitario. Asimismo, tal como expres? el propio Comisario Europeo en respuesta a una pregunta del eurodiputado espa?ol de Los Verdes, Ra?l Romera (respuesta de fecha 5 de enero 2006), ?el dictamen incluir? la evaluaci?n de los valores ecol?gicos que puedan resultar afectados por el proyecto, la importancia de las razones imperativas invocadas y una evaluaci?n de las medidas compensatorias; y la evaluaci?n supondr? una valoraci?n cient?fica y econ?mica de la necesidad y proporcionalidad del proyecto? A?ade, adem?s, que ?la Comisi?n tambi?n tendr? en cuenta la existencia o falta de alternativas al proyecto al alcanzar sus conclusiones?. Por ?ltimo, Los Verdes de Canarias quiere expresar su total respaldo a las acciones que Asamblea por Tenerife viene desarrollando para explicar y argumentar que el puerto de Granadilla no es necesario, como la ?ltima acampada en la Plaza de Candelaria. ?Asamblea por Tenerife es el mejor foro social donde todas las sensibilidades han confluido en un objetivo claro de rechazo al proyecto?. Los Verdes anima y llama a la desobediencia civil en caso de que el dictamen de la Comisi?n sea favorable a la realizaci?n del puerto.

Publicado por ubara @ 10:46  | Puerto de Granadilla
Comentarios (1)  | Enviar
S?bado, 25 de febrero de 2006
La asociaci?n Ben Magec- Ecologistas en Acci?n acusa al presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, de "seguir mintiendo" de forma burda cuando habla de las ventaja ambientales del proyecto de Granadilla, y niegan que haga falta puerto de Granadilla para la descarga del gas en el sur y que con la implantaci?n del gas se vaya a cumplir Kyoto, y tambi?n "es mentira", dicen, que con el puerto de Granadilla se vaya a disminuir el transporte por carreteras de mercanc?as. Asimismo, responsabiliza al presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, de la posible p?rdida de financiaci?n europea para el proyecto del Puerto de Granadilla, y aclara que si Bruselas est? poniendo impedimentos al proyecto es por su presunta ilegalidad, por lo que considera bochornoso que Mart?n "quiera ejecutar este proyecto a?n siendo ilegal".

"Lo primero que tiene que hacer un responsable pol?tico, m?xime si es un presidente del Gobierno de Canarias, es, a juicio de Ben Magec, defender el imperio de la ley. El se?or Mart?n ni lo defiende ni tan siquiera lo respeta", apunta.

Ben Magec recuerda que desde hace muchos a?os los colectivos ecologistas vienen diciendo que ese proyecto era ilegal, y que lo que ten?an que hacer las administraciones espa?olas era retirarlo y presentar proyectos de potenciaci?n del Puerto de Santa Cruz para no perder los fondos. A?aden que "ser?a responsabilidad exclusiva de Coalici?n Canaria y del PSOE si se pierden los fondos, por empecinarse en defender un proyecto ilegal", apostillan e insisten en que lo democr?tico ser?a un refer?ndum.

Publicado por ubara @ 13:06  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 24 de febrero de 2006
Ad?n Mart?n inspira poca confianza al 35,4% de los canarios, mientras un 26,3% conf?a bastante en ?l y un 20,9% no conf?a nada en su persona, seg?n el estudio del CIS, realizado en diciembre de 2005.

La encuesta se?ala que un 44,1% de los canarios considera al presidente del Gobierno canario poco eficaz, un 41,7% bastante inteligente, un 41,1% piensa que posee bastante experiencia, un 34,8% cree que es bastante prudente, un 33,4% bastante simp?tico y un 32,4% bastante honrado.

La encuesta del CIS eval?a tambi?n la gesti?n realizada por el Gobierno de Canarias en los ?ltimos dos a?os, que es regular para el 60,5% de los canarios, mala para el 17% y buena para el 14%.

La pol?tica que desarrolla el Gobierno de Canarias en materia de vivienda es mala para el 37% de los encuestados, consideraci?n similar que recibe la forma de abordar el desempleo (39,5%), mientras que el Ejecutivo Aut?nomo gestiona regular la educaci?n para el 40,5% de los encuestados, regular la sanidad (32,8%) y regular la protecci?n del medio ambiente (42,3%).

El paro es el principal problema para los canarios (49,8%) de acuerdo al estudio del CIS, seguido de la inmigraci?n (44,6%), la vivienda (24,4%), la inseguridad ciudadana (24%) y los problemas econ?micos (21,7%).

Para los habitantes del Archipi?lago la situaci?n pol?tica actual de Canarias es regular para un 45,3%, mala para el 23,9% y buena para el 13%, y la econ?mica regular para el 38,9%, mala para el 33,2% y muy mala para el 15,6%.

Similar consideraci?n merece la situaci?n pol?tica de Espa?a, que es regular para un 44,9% de los canarios, mala para el 20,4% y buena para el 19,2%, mientras que la situaci?n econ?mica nacional es regular para el 39,9%, mala para el 29,4% y buena para el 14,8%.

S?lo el 6,7% ve a Canarias como una naci?n

El estudio del CIS se?ala que el 83,6% de los habitantes del Archipi?lago considera que Canarias es una regi?n, mientras para un 6,7% es una naci?n.

Asimismo, un 76,7% de los encuestados se siente muy orgulloso de ser canario, mientras un 18,4% se considera bastante orgulloso de ello, frente a un 48,8% que est? orgulloso de ser espa?ol y un 39,1% que est? bastante orgulloso de serlo.

Sobre la reforma del Estatuto de Autonom?a de Canarias, un 34,2% de los encuestados cree que es bastante necesaria, un 27,9% no sabe si hace falta reformarla y un 15,2% considera que la modificaci?n es poco necesaria.

La encuesta del CIS indica que un 49,2% de los canarios piensa que es mejor no abordar esa reforma si no se logra un apoyo ampl?simo y un 26,5% cree que es importante hacerla aunque alg?n partido se oponga.

Un 53,4% de los canarios est? de acuerdo con la organizaci?n del Estado actual, un 19,7% se muestra a favor de un Estado en el que las Comunidades Aut?nomas tengan m?s autonom?a y un 8,7% desea un Estado sin autonom?as.

La creaci?n y el desarrollo de las Comunidades Aut?nomas ha sido algo m?s bien positivo para Espa?a para el 69,2% de los canarios y m?s bien negativo para el 14,5%.

Reforma de la Constituci?n

Respecto a la reforma de la Constituci?n, un 48% de los habitantes del Archipi?lago considera necesario modificarla y un 29,4% cree que debe dejarse como est?.

En caso de que la Constituci?n se reforme, un 18,3% de los canarios cree que deben abordarse la sucesi?n de la Corona, un 13,1% la reforma de la Justicia y un 12,4% la reforma de los Estatutos de Autonom?a.

Sobre la forma en que las decisiones de la Administraci?n afectan a su bienestar, el 43,5% de los canarios cree que las decisiones del Gobierno del Estado les afectan bastante y un 29,6% mucho; mientras que las del Gobierno Aut?nomo les afectan bastante a un 41,7% y mucho al 33% y las de su ayuntamiento bastante al 43,7% y mucho al 36,6% de los encuestados.


La encuesta del CIS eval?a tambi?n la gesti?n realizada por el Gobierno de Canarias en los ?ltimos dos a?os, que es regular para el 60,5% de los canarios

S?lo el 6,7% de los canarios encuestados considera que el Archipi?lago es una naci?n, mientras un 76,7% se siente muy orgulloso de

Publicado por ubara @ 13:46  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 23 de febrero de 2006
El Gobierno no encuentra un documento que puede esclarecer los manejos, presuntamente irregulares, de Alberto Amor?s en el Tesoro. No aparece un contrato entre el Tesoro, BCH y Andersen, por el que se pag? 270.455 euros.
Empiezan las complicaciones para el Gobierno canario a la hora de defenderse de las ?irregularidades? que la Audiencia de Cuentas de Canarias achaca al ex director general del Tesoro, Alberto Amor?s. Se trata del documento acredidativo que demuestra una operaci?n de 270.455 euros. No aparece.

El interventor general de la Comunidad, Jes?s Velayos, vio frustrada su tentativa de hallar el documento en algunas de las dependencias de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda. Velayos registr? durante las jornadas laborales de los pasados lunes y martes, cajones y estanter?as y pidi? a varios funcionarios que colaboraran en la b?squeda del contrato que vinculaba al Banco Central Hispano con la consultora Andersen Consulting (hoy Accenture) en el pago de unos honorarios por un informe sobre la gesti?n de la Tesorer?a del Gobierno.

La ilocalizaci?n de los documentos (incluso por v?a inform?tica) fue la causa de que Ad?n Mart?n, presidente del Gobierno, no aportara la documentaci?n en su comparecencia ante el Parlamento. De hecho, el diputado socialista Blas Trujillo interpel? a Mart?n reclam?ndole la aportaci?n de las pruebas.

?Contrato verbal?

La historia del acuerdo entre el BCH y Andersen es una de las piezas m?s relevantes del informe fiscalizador de la Audiencia de Cuentas para demostrar que Amor?s utiliz? ?cuentas ociosas? opacas al control de la Administraci?: abri? 280 cuentas.

La Audiencia recuerda que la Inspecci?n General de Servicios paraliz? en 1997 (el segundo de los ocho a?os que estuvo Amor?s) la auditor?a de gesti?n del Tesoro, al detectar que una empresa privada (Andersen) ocupaba las instalaciones de la Direcci?n General para realizar un trabajo encargado por el propio Amor?s.

De ese encargo, la Audiencia ya dio cuenta de la ?inexistencia? del expediente de contrataci?n, ni siquiera del gasto. ?Estamos ante un contrato verbal instado por la Direcci?n General del Tesoro?, insisti? la Audiencia de Cuentas en sus conclusiones.

A la Audiencia de Cuentas ya le llam? la atenci?n que la Secretar?a General T?cnica asegurara que el encargo de Andersen ?era gratuito?. Sin embargo, se pudo acreditar con posterioridad que hubo un pago de 270.455 euros a Andersen, el 30 de julio de 1997.

El titular de la Secretar?a General que inform? de la gratuidad era Jes?s Velayos.

Publicado por ubara @ 15:56  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 22 de febrero de 2006
Izquierda Unida Canaria (IUC) considera que la pol?tica del gobierno regional impide a Canarias cumplir con el Protocolo de Kyoto para reducir la emisi?n de gases de efecto invernadero. La formaci?n de izquierdas, rechaza las declaraciones del consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel, publicadas hoy, en las que habla de un compromiso del Ejecutivo regional con el ahorro energ?tico, las energ?as alternativas y la reducci?n de las emisiones de gases de efecto invernadero, que los datos disponibles desmienten.
Izquierda Unida Canaria (IUC) considera que la pol?tica del gobierno regional impide a Canarias cumplir con el Protocolo de Kyoto para reducir la emisi?n de gases de efecto invernadero. La formaci?n de izquierdas, rechaza las declaraciones del consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel, publicadas hoy, en las que habla de un compromiso del Ejecutivo regional con el ahorro energ?tico, las energ?as alternativas y la reducci?n de las emisiones de gases de efecto invernadero, que los datos disponibles desmienten.
IUC recuerda que CC.OO. y el Instituto Worldwatch estimaron que, entre 1990 y 2004, Canarias increment? sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 81.8%, el mayor aumento de Espa?a. El Protocolo de Kyoto fijaba un tope del 15% que, a escala estatal, ha sido rebasado hasta llegar al 45.6%. En el caso canario el transporte representa un 10% m?s de emisiones que en la media estatal. Adem?s, la experiencia internacional muestra que no hay una relaci?n mec?nica entre crecimiento econ?mico y aumento de las emisiones.

El problema consiste en la ausencia de pol?ticas canarias de ahorro energ?tico, en el sobredimensionamiento del transporte privado y en el compromiso del Ejecutivo regional con la construcci?n de m?s y m?s carreteras, que incrementar?n el n?mero de veh?culos y las emisiones de gases de efecto invernadero. Asimismo, el desarrollo de las energ?as alternativas es muy deficiente en Canarias y, en el caso de la energ?a e?lica, ese desarrollo se halla frenado temporalmente por la trama de corrupci?n que se ha hecho p?blica durante las ?ltimas semanas.

IUC dice que una pol?tica comprometida con Kyoto, en Canarias pasa necesariamente por promocionar el transporte p?blico a costa del privado, no introducir un gas natural -que tambi?n contribuye al efecto invernadero- y, en su lugar, potenciar intensamente la energ?a e?lica y el uso de la energ?a solar en todas las edificaciones. IUC cita los trabajos del catedr?tico de ingenier?a mec?nica de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Roque Calero, que plantean una introducci?n masiva de energ?as alternativas y sistemas de ahorro que podr?an conducir a una reducci?n del 35-50% del consumo de energ?a el?ctrica en Canarias. Se trata de propuestas realistas que al profesor Calero le sirvieron para que el Gobierno canario lo relevara de sus responsabilidades al frente del Instituto Tecnol?gico de Canarias. El Gobierno canario siempre ha sido muy coherente con sus pol?ticas de insostenibilidad que, l?gicamente, disfraza de ret?rica sostenible.

Publicado por ubara @ 9:49  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La poblaci?n extranjera en Canarias aument? casi un 20% en el ?ltimo a?o contabilizado en la revisi?n del padr?n. Ya son 222.260 personas, el 11,3% de los habitantes de la regi?n. De las 52.740 altas registradas en las cifras oficiales, el 70% (36.479) son de otras nacionalidades.
De las nacionalidades m?s representadas en el Archipi?lago, en t?rminos absolutos, los extranjerosque han registrado un mayor crecimiento porcentual en la revisi?n del padr?n a 1 de enero de 2005 son los italianos (23%) seguidos de los marroqu?es (22,7), los nacionales del Reino Unido (21,9) y los venezolanos (21,6). Los extranjeros que han tenido un crecimiento menor son los colombianos (8,8).

Sin embargo, entre enero de 2004 y enero de 2005, y centr?ndonos ?nicamente en los porcentajes de crecimiento, las nacionalidades que m?s han aumentado en Canarias son las de Ruman?a (65,9%), Uruguay (43,0) y Bulgaria (41,5), seguidos por los chilenos (32,8), senegaleses (29,3) y chinos (28,5). A excepci?n de uruguayos y chinos, esas nacionalidades todav?a son poco significativas num?ricamente.

La poblaci?n extranjera es el factor principal del crecimiento poblacional del Archipi?lago. Adem?s, modifica la distribuci?n por sexo y edad ya que la proporci?n de hombres y de personas en edad laboral es mucho mayor que en el resto del padr?n. As?, en Canarias el 12,6% de la poblaci?n espa?ola tiene 65 a?os o m?s. Entre los extranjeros residentes ese ?ndice es s?lo el 8,4.

En Santiago del Teide son el 50%

Santiago del Teide, en Tenerife, es el municipio canario con la mayor proporci?n de poblaci?n extranjera empadronada. Uno de cada dos vecinos de este pueblo de las cumbres tinerfe?as es de otra nacionalidad, en concreto el 49,2%.

El segundo y cuarto lugar de ese r?nking tambi?n se encuentran en Tenerife, en concreto en el sur. En Adeje son extranjeros el 42,4% de las personas empadronadas y en Arona el 37%. T?as, en Lanzarote, se intercala entre ambos t?rminos, en este caso con un 38,5%.

Los puestos quinto a noveno de esa tabla de municipios con m?s poblaci?n extranjera se reparten entre las islas de Fuerteventura y Lanzarote. La Oliva aparece en primer lugar en este grupo (33,2%). Le sigue Yaiza (32,6), contin?a Antigua (32) y cierra el cuarteto el municipio de P?jara (31,8).

San Miguel de Abona (31,5) y Mog?n (31), en el sur de Tenerife y de Gran Canaria, respectivamente, ocupan los puestos d?cimo y und?cimo.

Publicado por ubara @ 9:48
Comentarios (3)  | Enviar
Nunca como ahora los esc?ndalos de corrupci?n en las Islas han tenido tanto eco en el escenario nacional. Desde Madrid, los partidos pol?ticos miran con una mezcla de inquietud y prudencia la cadena de casos que han estallado en poco tiempo. Todos se preguntan qu? est? pasando en Canarias.
Primero fue un rumor de fondo pero hoy ya se ha convertido en ruido: la trama e?lica que ha llevado a prisi?n a un ex director general del Gobierno aut?nomo, la suspensi?n cautelar del presidente de la Audiencia de Las Palmas, la denuncia por soborno contra el l?der del PP en Fuerteventura...

La imprecisa idea de que existe un clima de corrupci?n en Canarias -m?s o menos generalizada seg?n quien lo interprete- ha ganado cuerpo y es objeto de comentario en los despachos pol?ticos, pero tambi?n en pasillos y mentideros. La reacci?n oficial un?nime es de manual: claridad, transparencia y depuraci?n de responsabilidades. Pero sotto voce cada partido saca su propia lectura.

Razones

En el PSOE entienden que la salida a la luz de ?tantas componendas a la vez? colma de raz?n al ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar, quien en su d?a denunci? como hecho usual en las Islas la connivencia entre el poder pol?tico y el empresarial. Su vehemencia estuvo a punto de costarle una propuesta de reprobaci?n de Coalici?n Canaria (CC), que nunca lleg? a plasmarse.

Adem?s, los socialistas se alegran ahora m?s que nunca de no haber entrado en el Gobierno canario tras la salida del PP: el PSC se ha librado as? de salpicaduras inc?modas y mantiene intacto su margen de maniobra para esgrimir la corrupci?n como arma electoral contra CC de cara a los comicios auton?micos de 2007.

Pero la tranquilidad del PSOE, que ve los acontecimientos desde fuera, no est? exenta de preocupaci?n por la mala imagen de la clase pol?tica canaria y la posible p?rdida de confianza de la ciudadan?a en sus representantes. Por contra, en Ferraz no creen que la bronca por los esc?ndalos vaya a afectar a la colaboraci?n que los nacionalistas canarios prestan en Madrid al Gobierno de Zapatero.

En el PP la percepci?n es muy distinta, por tratarse hasta ahora del partido m?s tocado por la trama e?lica. En la sede central de la calle G?nova lo que apremia es esclarecer la situaci?n cuanto antes y delimitar las responsabilidades, para evitar que ?los dem?s intoxiquen? -en palabras de Acebes- y ataquen la honorabilidad de otros dirigentes del PP canario.

La direcci?n popular se precia de que Jos? Manuel Soria haya sido ?el primero? en pedir una comisi?n de investigaci?n para esclarecer la trama e?lica y recuerda que ?el mismo d?a? que aflor? el esc?ndalo se ces? de militancia a los involucrados. Sin embargo, el PP ha evitado valorar la acusaci?n que pesa sobre Domingo Gonz?lez Arroyo por presunto intento de soborno -basada en una grabaci?n-, aunque su presidente, Mariano Rajoy, dice no estar dispuesto a tolerar dudas sobre los miembros de su partido.

Pese a la trascendencia de los hechos y su eco fuera de las Islas, los populares rechazan la idea de que el Archipi?lago sufra un grado de corrupci?n generalizada y prefieren calificarlo de ?casos aislados?, que simplemente ?han coincidido en el tiempo?.

Con todo, la situaci?n en Canarias se ha convertido en un arma arrojadiza en Madrid contra el principal partido de la oposici?n. El responsable de Organizaci?n del PSOE, Alfonso Perales, exige a Rajoy una y otra vez que repruebe p?blicamente los hechos y deje de ?mirar para otro lado? si no quiere amparar la corrupci?n con su silencio.

Tambi?n el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, pide al PP que deje de atribuir las denuncias a ?oscuros contubernios pol?ticos?.

En los medios nacionales

Hasta hace poco, los esc?ndalos canarios se hab?an visto escasamente reflejados en los medios de comunicaci?n nacionales. Pero la trama e?lica ha logrado volcar la mirada sobre las Islas. A lo largo de la ?ltima semana, pr?cticamente no ha habido medio que no se haya hecho eco del caso. La repercusi?n ha sido de tal calado que diarios como El Pa?s y El Mundo han dedicado al caso editoriales.

Publicado por ubara @ 9:46  | Canarias
Comentarios (3)  | Enviar
Lunes, 20 de febrero de 2006
El gabinete del comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas, paraliz? la consulta interservicios sobre el proyecto de Granadilla dos d?as antes de adoptar su propio proyecto de dictamen, que consideraba la infraestructura compatible con las normas comunitarias medioambientales.



ACN. Bruselas

Fuentes comunitarias explicaron que el gabinete de Medio Ambiente, que hab?a lanzado la consulta interservicios el 19 de diciembre, ten?a previsto adoptar su proyecto de opini?n favorable a la construcci?n del puerto de Granadilla el 20 de enero y, tras un plazo de cinco d?as h?biles, se auguraba su aprobaci?n mediante el procedimiento escrito por parte del Colegio de Comisarios.

Sin embargo, el gabinete de Dimas anunci? el ?18 de enero? que hab?a paralizado este procedimiento y su proyecto de dictamen favorable, que hab?a sido elaborado en base a las informaciones procedentes tanto de las autoridades canarias y espa?olas como de los detractores del puerto de Granadilla, ?sin dar explicaciones?, a?adieron las mismas fuentes. En la denominada consulta interservicios participan, adem?s de la Direcci?n General (DG) de Medio Ambiente, el resto de DG implicadas en este proyecto como Transporte y Pol?tica Regional.

Otras fuentes comunitarias tambi?n confirmaron recientemente que el ?13 de enero? el ?gabinete? del comisario hab?a ?suspendido? la ?consulta interservicios? para ?obtener m?s informaci?n?. El procedimiento, en principio, estar?a de nuevo en curso.

Precisamente, el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, solicitar? al comisario europeo de Medio Ambiente explicaciones durante el encuentro previsto para este jueves en Bruselas. El jefe del Ejecutivo auton?mico acudir? acompa?ado del embajador permanente de Espa?a ante la Uni?n Europea (UE), Carlos Bastarreche.

Las fuentes comunitarias calificaron de ?inaceptable? y ?vergonzosa? la actuaci?n del gabinete de Medio Ambiente e indicaron que, en base a las ?presiones? que est?n recibiendo, est?n ?d?ndole vueltas a si se ampl?a o no el puerto de Santa Cruz. En este sentido, las fuentes criticaron que la Comisi?n Europea ?no est? respetando el principio de subsidiariedad? al explicar que no le corresponde decidir sobre la ubicaci?n del puerto, competencia del Estado miembro, sino que debe determinar si el proyecto es compatible o no con la Directiva H?bitats.

Las fuentes comunitarias subrayaron que los gobiernos de ?Canarias y Espa?a han hecho todo? lo solicitado por Bruselas ?desde el punto de vista medioambiental?, como proponer medidas correctoras del impacto del proyecto. Adem?s, se?alaron que ?durante dos a?os y medio? se ha ?examinado todo a fondo?, por lo que criticaron la suspensi?n del proyecto de dictamen favorable a Granadilla ?cuando ya hab?a pasado el examen? y estaba ?listo para ser aprobado?.

El comisario europeo suspendi? la ?consulta interservicios? sobre el proyecto para ?obtener m?s informaci?n?

Fuentes comunitarias califican de ?inaceptable? y ?vergonzosa? la actuaci?n del gabinete de Stavros Dimas

Publicado por elmachal @ 21:04  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
La Asociaci?n de Consumidores y Contribuyentes de Canarias, Consumo S?, presenta este lunes ante la sede central de Fiscal?a Especial para la Represi?n de los delitos Econ?micos Relacionados con la Corrupci?n, en Madrid, una denuncia contra la Directora General de Medios de Comunicaci?n del Gobierno de Canarias, Flora Marim?n Rodr?guez y contra el Viceconsejero de Presidencia y Portavoz del Gobierno, Miguel Becerra Dom?nguez , para que se investigue si hay tr?fico de influencias, abuso de la funci?n p?blica y utilizaci?n de potestades p?blicas para el inter?s privado, en los contratos p?blicos obtenidos por empresas vinculadas a estos dos altos cargos, durante su militancia en el Gobierno de ATI-CC. Elena Peraza, presidenta de Consumo S?, anunci? este domingo, adem?s, que su organizaci?n se ha dirigido a la Fiscal?a especial del Tribunal de Cuentas, interes?ndose por el expediente de llamado 'caso Amor?s', sobre las irregularidades detectadas por la Audiencia de Cuentas en la gesti?n de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda durante los mandatos de Jos? Carlos Francisco D?az y Ad?n Pablo Mart?n Menis como consejeros.

(OFFC) La Asociaci?n de Consumidores y Contribuyentes denuncia la incompabilidad de las funciones p?blicas de Marim?n Rodr?guez y Becerra Dom?nguez con sus intereses privados como como administradores de empresas.

Siendo asesora de Propaganda de Ad?n Mart?n, la actual Directora General de Medios del Gobierno de Canarias vendi? servicios al propio Gobierno nacionalista por m?s de 100.000 euros, para Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL, la empresa que fund? y ha gestionado junto a su pareja sentimental, Bernardino Sacrist?n Ruiz.

Un socio de Marim?n en el negocio de la comunicaci?n, Jorge Rodr?guez Marquez, asegur? el pasado lunes 13 de febrero, en declaraciones a OFFC, que la directora general del Gobierno ya no tiene intereses directos en Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL, aunque, seg?n los datos inscritos en el Registro Mercantil, figura como administradora, junto a Mar?a del Pilar Rodr?guez Plaza. Este peri?dico digital intent? contactar, sin ?xito, con Marim?n Rodr?guez para verificar que Rodr?guez M?rquez hab?a sido autorizado por la directora general para puntualizar la informaci?n publicada por OFFC.

La denuncia presentada por la Asociaci?n de Consumidores y Contribuyentes de Canarias, a la que ha tenido acceso OFFC, pide a la Fiscal?a Anticorrupci?n que investigue los contratos obtenidos por Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL, entre los a?os 2001 y 2003, de organismos como la Agencia de Protecci?n del Medioambiente, el Instituto Tecnol?gico de Canarias, el Instituto de la Mujer, el Servicio Canario de Empleo y otros servicios de la Comunidad Aut?noma. Durante ese periodo, Flora Marim?n Rodr?guez desempe?? un puesto de confianza de Ad?n Pablo Mart?n Menis, como asesora de Propaganda durante su mandato como consejero de Econom?a y Hacienda y, despu?s de mayo de 2003, como presidente auton?mico.

Los contratos de Marim?n Rodr?guez con la Administraci?n de ATI-CC se remontan a 1994, cuando uno de sus proyectos para TV fue beneficiado con 108.000 euros en un programa de subvenciones a la industria audiovisual, adjudicado por Miguel Zerolo Aguilar (entonces, consejero de Turismo y Presidencia) cuatro meses antes de las Elecciones Auton?micas y Locales, en medio de un esc?ndalo pol?tico que bautiz? el reparto de fondos p?blicos como la 'Zeroloto'.

La denuncia de la organizaci?n Consumo S? aporta a la Fiscal Especial Anticorrupci?n, Teresa G?lvez, un dosier sobre las pr?cticas de la directora general de Medios de Comunicaci?n del Gobierno de Canarias, relacionadas con la empresa que ella misma fund? en 1999.

La Asociaci?n de Consumidores y Contribuyentes tambi?n ha elevado a la Fiscal?a Anticorrupci?n la solicitud de que investigue los contratos adjudicados por el Gobierno a la firma consultora Servicios Avanzados de Opini?n SL, presidida por Antonio Vicent Pecharrom?n, y participada por Miguel Becerra Dom?nguez, portavoz del Gobierno de Ad?n Mart?n y Viceconsejero de la Presidencia.

Seg?n inform? en su d?a OFFC, Servicios Avanzados de Opini?n SL ha reicibido contratos por, al menos, 806.000 euros de organismos dependientes del Gobierno de Canarias, desde, al menos, 1999.

Miguel Becerra constituy? Servicios Avanzados de Opini?n SL en 1997, desempe?? el cargo de consejero de esta firma hasta el 2 de diciembre de 1999, seg?n consta en el Registro Mercantil, de car?cter p?blico.

El 13 de octubre de 1999, siendo viceconsejero de Hacienda del Gobierno de Canarias y consejero de la empresa privada Servicios Avanzados de Opini?n SL, Miguel Becerra se benefici? de un contrato del Istac (Instituto Canario de Estad?stica), por importe de 94.000 euros, seg?n consta en el BOC n?mero 137 de aquel a?o. Servicios Avanzados de Opini?n se present? a la convocatoria formando una UTE (Uni?n Temporal de Empresas) con la firma ?rea Investigaci?n SA. Becerra hab?a sido nombrado viceconsejero de Hacienda apenas unos meses antes, el 30 de julio de 1999.

Actualmente, Miguel Becerra Dom?nguez figura como vocal del Consejo de Administraci?n de Servicios Avanzados de Opini?n SL, junto a Juan Fuentes Tabares, propietario de Atlantist Tenerife, Luis Delgado Peral, director de la Asociaci?n de Empresa Familiar de Canarias y socio de la consultora Corporaci?n 5 junto al ex consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, Jos? Carlos Francisco D?az.

Servicios Avanzados de Opini?n SL est? presidida por Antonio Vicent Pecharrom?n y recibe, desde 1999, los contratos anuales del Istac para la elaboraci?n de la encuesta de gasto tur?stico de Canarias.

El pasado 19 de septiembre de 2005, el organismo p?blico renov? este contrato, con compromisos de pago hasta el a?o 2007. En total, Servicios Avanzados de Opini?n SL recibir? 270.000 euros, de aqu? a 2007: 60.000 euros en 2005; 120.000 euros en 2006 y 90.000 m?s en 2007, seg?n la adjudicaci?n anunciada en el Bolet?n Oficial de Canarias n?mero 193.

Durante el periodo comprendido entre 1999 y 2007, Servicios Avanzados de Opini?n SL habr? recibido encargos de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias por importe de 806.000 euros.

La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de los Miembros del Gobierno y Altos Cargos de la Administraci?n P?blica de la Comunidad Aut?noma de Canarias, establece en su art?culo 3 que los altos cargos del Gobierno "ejercer?n sus funciones con dedicaci?n absoluta, siendo su cargo incompatible con el desempe?o de cualquier otra funci?n o actividad p?blica que no derive de su ejercicio y con el de toda clase de profesiones liberales y actividades mercantiles o industriales, ya sea por s? mismos o mediante apoderamiento o sustituci?n".

El r?gimen sancionador, previsto en la propia Ley, contempla medidas de inhabilitaci?n para desempe?ar cargos p?blicos, durante un periodo que puede llegar hasta los diez a?os, para las infracciones muy graves.

Flora Marim?n Rodr?guez fue nombrada directora general de Medios de Comunicaci?n del Gobierno de Canarias el 2 de noviembre de 2005, mientras que Miguel Becerra Dom?nguez es viceconsejero de la Presidencia y portavoz del Gobierno desde el pasado 17 de julio de 2005.

www.offcanarias.com

Publicado por ubara @ 12:27  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Domingo, 19 de febrero de 2006
La consejera de Sanidad y vicepresidenta del Gobierno de Canarias, Mar?a del Mar Julios, ha confirmado este s?bado que la lista de espera quir?rgica se cifra en el Archipi?lago en un total de 24.612 personas, de las que 7.499 son de esperas mayores a seis meses y el resto (17.113), de menos de medio a?o.



ACN. Las Palmas de Gran Canaria

Tras la clausura de la Jornada sobre el borrador del Pacto Social por la Sanidad en Canarias, organizada este s?bado por el Sindicato M?dico Canario (SMC) con la colaboraci?n de los colegios oficiales de m?dicos de ambas provincias, Julios asegur? que la lista de espera corespondiente a m?s de seis meses se ha reducido en un 56% en lo que va de legislatura.

Por provincias, los hospitales de las islas capitalinas son los centros en los que m?s gente aguarda una fecha para ser operado, siendo en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, el Hospital Universitario de Canarias el que mayor cifra registra, con 6.698 pacientes en espera, mientras que en Las Palmas lo es el Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negr?n, con 4.525 personas en espera.

La consejera apunt? que el Pacto Social por la Sanidad en Canarias "es algo m?s que un pacto entre partidos", siendo m?s un pacto social que pretende "asumir compromisos desde la corresponsabilidad entre la Administraci?n, los profesionales y los propios ciudadanos".

En ese sentido, opin? que esta jornada es importante para hacer llegar a la ciudadan?a las m?s de cien prioridades que establece este borrador y entre las que se encuentran propuestas para contrarestar la falta de especialistas, mejorar la profesionalizaci?n de la administraci?n, incentivar mejoras en la gesti?n de la informaci?n o implicar a los progfesionalies en la gesti?n sanitaria.

En cuanto a la ficha sanitaria que debe acompa?ar este Pacto, Julios se?al? que "ya se han priorizado algunas cuestiones en los Presupuestoso del 2006", y record? que "la financiaci?n sanitaria se va a volver a discutir en el ?mbito espa?ol", debate en el que espera que se tengan en cuenta las particularidades del Archipi?lago, es decir, tanto el sobrecoste por la insularidad y la fragmentaci?n territorial, como el aumento de la poblaci?n experimentado en los ?ltimos a?os. Sin embargo, consider? que adem?s de la financiaci?n "el sistema sanitario requiere reformas estructurales para mejorar la corresponsabilidad".

En cualquier caso, la consejera se mostr? segura de que "el sistema nacional de salud, con la cartera de servicios m?s amplia y gratuita de Europa, no tiene nada que envidiar al resto de los pa?ses".

Jornadas de sugerencias

Para el doctor C?sar Rodr?guez Maffiotte, que trat? en la Jornada de este s?bado La mejora de las listas de espera diagn?stica, este tipo de listas de espera "no va a desaparecer jam?s", ya que "mientras m?s se aumenta la oferta de servivios, m?s aumentan los pacientes y por tanto la lista de espera".

"Sobre quien hay que actuar es sobre el usuario -dijo el doctor-, hay que educarle y para eso ya no hay tiempo". A ese respecto, asegur? que si se act?a sobre la prevenci?n de la enfermedad y el establecimiento de la salud desde que se nace, se puede reducir la lista de espera en m?s de un 50%".

Rodr?guez Maffiotte explic? que el borrador del Pacto establece la creaci?n de un Comit? de Evaluaci?n de la gesti?n para estudiar los tiempos de demora por patolog?as de manera homog?nea, que establezca protocolos de actuaci?n y que priorice seg?n la gravedad de las patolog?as. Adem?s, recoge la necesidad de aprobar una normativa auton?mica y de adoptar medidas adicionales, "aunque s?lo para las pruebas diagn?sticas".

En ese sentido, el doctor se pregunta "de d?nde saldr?n los recursos" para financiar todos los puntos que recoge, "la gran pregunta que el pacto no contesta".

En cuanto a las listas de espera de consulta, el doctor Manuel Fern?ndez Bethencourt, propone a la Administraci?n que se incluyan en el borrador unos criterios de informatizaci?n p?blica, "de manera que sean f?cilmente consultables y con criterios homog?neos, "cosa que hoy es imposible de hacer".

Adem?s, propone una desmasificaci?n de las consultas para "trabajar de manera m?s eficiente, ya que hoy en d?a hay demasiados pacientes en las consultas de Atenci?n Primaria, m?s las urgencias metidas en medio con cu?a".

Por otro lado, recomienda la creaci?n de la figura del m?dico distribuidor, sesiones cl?nicas conjuntas para intercambiar criterios entre Atenci?n Primaria y especializada, un cat?logo de pruebas diagn?sticas para discriminar patolog?as y que aumente as? la eficacia, la sectorizaci?n geogr?fica de la atenci?n especializada, la asistencia domiciliada postquir?rgica, y que la formaci?n de los profesionales a cargo de la Administraci?n p?blica "sea real", entre otros aspectos.

Por su parte, el doctor Jos? Ram?n Santana Santana, que trat? en la Jornada La mejora de las listas de espera quir?rgicas -"el eterno problema"-, recomend? la redacci?n de un Plan Integral a trav?s del cual aumente la oferta y disminuya la demanda y que cuente con "un grupo de expertos que asesore en medidas espec?ficas de actuaci?n".

Santana critic? a la Consejer?a por "olvidarse de presentar" el borrador del Pacto a los ciudadanos, "los destinatarios rales" de las medidas a adoptar y exigi? a la Administraci?n "una gesti?n sensata y honesta que aumente los medios", as? como un aumento en la actividad quir?rgica.

"No sabemos lo que tenemos en listas de espera", dijo el doctor, quien record? que "el objeto y caballo de batalla" de la Administraci?n "no es rebajar el n?mero de pacientes, sino el tiempo de espera".

Todas las conclusiones y sugerencias que se presentaron a lo largo del d?a de hoy ser?n recogidas en un documento al que se a?adir?n las sugerencias que se realicen a trav?es de la p?gina web del Sindicato M?dico Canario y del Colegio Oficial de M?dicos. Este documento ser? trasladado posteriormente a la consejera de Sanidad, Mar?a del Mar Julios.

Publicado por ubara @ 15:49  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 17 de febrero de 2006
Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Grandilla

Una de las bases de nuestro sistema democr?tico es que permite la utilizaci?n de la palabra para defender aquellas posiciones en las que honestamente creemos, respetando -no faltar?a m?s- a los que piensan lo contrario. Sin embargo, esta elemental norma de convivencia en libertad se quiebra cuando lo que defendemos no es lo que piensan los que, con el poder en las manos, tienen todos los medios para que la apisonadora de la fuerza se cargue el derecho a la discrepancia.



Nosotros, que caminamos por la calle de la vida descalzos, nos olvidamos de que Nicol?s Maquiavelo, hace ya tanto tiempo, dej? escrita la forma en que el poder hace y deshace obviando la necesaria b?squeda de la verdad que no juega al pelotazo econ?mico. En una sociedad donde todo tiene precio la verdad no interesa y las palabras son lanzadas al arroyo de la verg?enza.

Por eso nosotros, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto de Granadilla, nos vemos obligados a salir p?blicamente en defensa de un ciudadano que no la necesita, porque ?l mismo lo lleva haciendo hace ya bastante tiempo con su palabra y su acci?n. Estamos hablando, como no, de Pedro Anatael Meneses, un hombre que por utilizar su derecho a la libertad de expresi?n ha sido represaliado de una forma que parece digna del mejor Kafka. Lo que defiende es exactamente lo que aprob? su partido en su ?ltimo congreso insular, el mismo que ahora (?cu?nta raz?n ten?a Maquiavelo!) lo han defenestrado del Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria, porque la pol?tica, una vez m?s, no es el arte de gobernar los pueblos, sino el arte de emborronarlo todo en la tinta de unos intereses que nada tienen que ver con la verdad.

Por eso, nosotros, que andamos por la vida con los pies descalzos, no tenemos m?s remedio que decirle a Pedro Anatael algunas cosas. Perdonen que no lo hagamos en privado, pero a una ofensa p?blica le corresponde, en la m?s estricta justicia, una reparaci?n tambi?n p?blica.

Podr?amos hacerle un paneg?rico al uso, pero tal vez para un hombre modesto como es ?l, le resultar?a excesivo. Pero lo que s? vamos a hacer -y eso no nos lo va a prohibir nadie- es darle las gracias pues sus conocimientos t?cnicos como presidente que fue de la Autoridad Portuaria han servido para que un grupo de gentes del sur y de toda la isla defendi?ramos, contra viento y marea, un trocito de naturaleza que queremos dejar entera y rotunda a los que vendr?n despu?s de nosotros.

Por ?l hemos sabido que su opini?n no es balad? pues es compartida por tres ex presidentes m?s de la Autoridad Portuaria y que su defensa del puerto de Santa Cruz no es el resultado de un empecinamiento, sino de una realidad plenamente asumida.

Si decimos que Pedro Anatael es una persona ?ntegra y un amigo con el que siempre hemos podido contar estamos diciendo lo que ya sabemos, pero que por el absurdo de intereses pol?ticos que no tienen entre sus normas la coherencia nos vemos obligados a decirlo en voz alta para que muchos se enteren.

As? que, amigo, gracias por todo lo que hemos aprendido de ti que va m?s all? del conocimiento profesional y llega hasta donde el ser humano, desnudo de siglas e intereses, tiene el valor de manifestar su verdad al margen de represiones pol?ticamente correctas.

Publicado por ubara @ 10:20  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Los colectivos ecologistas y ciudadanos opuestos a la construcci?n del puerto de Granadilla y agrupados en la plataforma Asamblea por Tenerife iniciaron este jueves una campa?a de "resistencia civil" contra el proyecto, que comenz? con una semana de acampada en pleno centro de Santa Cruz de Tenerife.



AGENCIAS. Santa Cruz de Tenerife

"Estamos dispuestos a ponernos delante de las palas", subray? este jueves el portavoz de Asamblea por Tenerife, Pedro Mart?nez, al presentar la acampada de protesta contra el proyecto de Granadilla junto al ex presidente de la Autoridad Portuaria y representante de la Plataforma a favor del Puerto de Santa Cruz, Pedro Anatael Meneses. Adem?s, Mart?nez advirti? a la Comisi?n Europea de "la ilegalidad" que supondr?a autorizar y financiar las obras.

El proyecto de Granadilla, defendido por los gobiernos espa?ol y canario y cuya primera fase (dique exterior) est? licitada por la Autoridad Portuaria en 136 millones de euros y a?n no se adjudic? a la espera del pronunciamiento de Bruselas. El Ejecutivo comunitario analizar? el caso en funci?n del inter?s p?blico de la obra y de las medidas compensatorias medioambientales que la acompa?en, ya que la Direcci?n General de Medio Ambiente europea dictamin? posibles afecciones a Lugares de Inter?s Comunitarios protegidos por la Directiva H?bitat.

La decisi?n comunitaria sobre Granadilla podr?a retrasarse, seg?n conf?an los opositores al proyecto, una vez que el Defensor del Pueblo Europeo decidi? en enero investigar el caso de oficio, despu?s de recibir casi 5.000 quejas, el mayor n?mero de protestas enviadas hasta ahora a esa instituci?n. El Defensor del Pueblo concedi? a la Comisi?n de plazo hasta el 30 de abril para el env?o de sus explicaciones antes de determinar si Bruselas actu? en el marco de su autoridad legal al no iniciar un procedimiento de infracci?n contra Espa?a por su decisi?n de autorizar la construcci?n.

El acto de protesta iniciado este jueves consiste en la instalaci?n de una decena de tiendas de campa?a en la plaza de la Candelaria de la capital tinerfe?a, adem?s del despliegue de paneles informativos y la programaci?n de actividades l?dicas.

Especulaci?n con suelo p?blico

Meneses Roqu?, destituido por el Gobierno como consejero de la Autoridad Portuaria a finales de 2005 y uno de los l?deres de la oposici?n al nuevo puerto en Granadilla, denunci? que la Comisi?n Europea no ha analizado la propuesta de ampliaci?n de las instalaciones del puerto de Santa Cruz de Tenerife. "Es rotundamente falso que no haya alternativas", como sostienen las autoridades canarias y espa?olas, asegur? el portavoz de la Plataforma a favor del Puerto de Santa Cruz y dirigente del Partido Socialista Canhario (PSC-PSOE).

Pedro Anatael Meneses vincul? el "empecinamiento" en crear un nuevo puerto con intereses "pol?ticos, econ?micos o urban?sticos" ajenos a las necesidades portuarias, relacionados con el uso de los terrenos que va a ocupar la instalaci?n y con los que van a quedar para otros usos en el puerto de Santa Cruz de Tenerife. M?s concretamente, Meneses asegur? que en su d?a pasaron a manos privadas terrenos p?blicos en Granadilla que ahora han sido revendidos por quince veces m?s, mientras que en 90.000 metros cuadrados que se van a liberar en el puerto capitalino se quieren construir hoteles y galer?as comerciales que "nada tienen que ver con el uso portuario".

Pedro Mart?nez, portavoz de Asamblea por Tenerife, consider? que la justificaci?n del proyecto se limita al inter?s de las empresas constructoras por las obras y al negocio especulativo en torno a la revalorizaci?n de los terrenos. Pidi? a la Comisi?n Europea que corrija las irregularidades, ilegalidades y "hasta prevaricaciones" que se han producido en este caso.

Asamblea por Tenerife hizo un llamamiento a los ciudadanos para que se opongan al proyecto, para que se sumen a la acampada en la capital tinerfe?a y para que se apunten al campamento que se instalar? en Granadilla en el caso de que comiencen las obras. Bruselas tiene que tener claro "que no vamos a parar", dijo Asamblea por Tenerife en un comunicado, en el que responsabiliz? a la Comisi?n Europea "de lo que pueda pasar si tenemos que ponernos delante de las palas en Granadilla".

Aprobaci?n por el Cabildo

La reuni?n del Pleno del Cabildo de Tenerife convocado para el 24 de febrero someter? a aprobaci?n inicial los planes de ordenaci?n territorial de Cabo Blanco (Arona), la plataforma log?stica, que incluye el futuro puerto de Granadilla de Abona, y el tren del sur de la isla.

El vicepresidente del Cabildo y consejero insular de Turismo y Planificaci?n, Jos? Manuel Berm?dez, asegur? este jueves que estas iniciativas, previstas en el Plan Insular de Ordenaci?n de Tenerife (PIOT), lograr?n impulsar el sur como una importante zona estrat?gica y tur?stica y como un lugar dotado de infraestructuras de primer orden que incluyen la mejora en las comunicaciones. Berm?dez se?al? tambi?n que se est?n aprobando unos planes que aseguran el futuro econ?mico y el desarrollo de la isla de manera sostenible y con el m?ximo respeto al medio ambiente

Publicado por ubara @ 10:19  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Una tarjeta de cr?dito del Fortis Bank de Luxemburgo, a nombre de la empleada del Cabildo de Gran Canaria y militante del PP M?nica Quintana, novia del ex director general de Industria Celso Perdomo (PP), es la primera prueba tangible que ha encontrado la polic?a para poder demostrar el cohecho, uno de los delitos de los que se acusa a la pareja encarcelada desde el martes por su presunta vinculaci?n en la trama e?lica.


Los agentes de la Unidad de Drogas y Crimen Organizado del Cuerpo Nacional de Polic?a dieron con el soporte magn?tico el pasado lunes, en el registro que efectuaron en casa de una hermana de M?nica Quintana, tras la larga y prolija declaraci?n del domingo pasado de la imputada tambi?n por malversaci?n de fondos p?blicos ante el juez que instruye el caso e?lico, Miguel ?ngel Parram?n.

Hasta el momento del registro de la casa de la hermana de M?nica Quintana, los agentes de la Operaci?n Eolo s?lo ten?an constancia de que se hab?a producido una transfeencia bancaria al banco luxemburgu?s por medio de las escuchas telef?nicas que durante meses tiraron del hilo de la denuncia presentada en marzo de 2005 por el empresario Alberto Santana.

Las escuchas realizadas por la polic?a detectaron en su d?a que en la cuenta bancaria abierta en el para?so fiscal europeo se hab?a producido un ingreso de 30.000 euros, procedentes de la empresa que representaba otro de los imputados en el caso, en libertad bajo fianza, Enrique Guzm?n.

Ante el juez Parram?n, los imputados alegaron el domingo que ese pago se produjo por una operaci?n inmobiliaria, que nada ten?a que ver con la trama investigada por la Justicia en la que supuestamente se facilit?, al menos desde la Consejer?a de Industria del Gobierno canario en la etapa de Luis Soria (PP), informaci?n privilegiada a particulares y empresas para optar con ventaja al concurso de asignaci?n de potencia e?lica en las Islas, suspendido en 2005.

Seg?n fuentes cercanas a la investigaci?n, se desconoce la totalidad de dinero que pueda haber en la cuenta abierta a nombre de M?nica Quintana en Luxemburgo, pero se presume que haya cantidades superiores a los 30.000 euros reflejados en la investigaci?n policial.

Las escuchas policiales desvelaron hace meses la intenci?n de los dos encarcelados de repartirse unos 480.000 euros en comisiones, en las que tambi?n aparec?a, citado por terceros, Honorato L?pez, funcionario de la Consejer?a de Industria en libertad bajo fianza acusado del delito de cochecho.

La aparici?n de la tarjeta de cr?dito en casa de la hermana de M?nica abre la opci?n al juez -de viaje en Madrid hasta este fin de semana- de imputar a m?s personas, aparte de otras l?neas de investigaci?n ya abiertas y bastante avanzadas.

Publicado por ubara @ 10:16  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 15 de febrero de 2006
Se trata de una petici?n de datos concretos sobre el dinero acumulado y materializado de la RIC

Ma?ana mi?rcoles 15 de febrero a las 11 h., Unidad del Pueblo, junto con todos aquellos ciudadanos y ciudadanas que as? lo deseen, proceder? a hacer entrega de una solicitud de datos acerca del dinero afectado a la Reserva de Inversiones de Canarias y de la utilizaci?n efectiva del mismo. La petici?n de datos se realizar? en la Delegaci?n de Hacienda, Plaza de los Derechos Humanos, n? 1, de Las Palmas de Gran Canaria.

Ante las enormes carencias sociales y el desastre mediambiental que ha supuesto esta evasi?n fiscal calculada -aproximadamente, ya que no se dispone de datos reales proporcionados por el propio Ministerio- en 15.000 millones de euros, UP solicita conocer los mismos. 133.000 desempleados/as, un 24,1% de [email protected] bajo el umbral de la pobreza y una creciente saturaci?n urban?stica y deterioro medioambiental productos de la utilizaci?n especulativa de la Reserva hacen necesario y urgente conocer estos datos de forma fehaciente. Desde Unidad del Pueblo exigimos que se ponga fin a este mecanismo evasor de impuestos y que Canarias deje de ser un para?so fiscal para las grandes fortunas aut?ctonas y for?neas.

Todas aquellas personas que quieran presentar dicha solicitud podr?n obtener una copia de la misma que reproducimos a continuaci?n. Asimismo, la organizaci?n pone a disposici?n de quienes lo desee una guagua que partir? a las 10 de la ma?ana de la Avda. de Canarias, 131 (frente al local del Frente Sindical Obrero de Canarias en Vecindario).


Nombre y apellidos:
N.I.F.
Domicilio:

El/a que suscribe, cuyos datos figuran en el encabezamiento, tiene a bien dirigir el presente escrito al Se?or Ministro de Econom?a y Hacienda, para mediante el mismo al amparo del derecho constitucional a la informaci?n que deben facilitar los poderes p?blicos a los ciudadanos y ciudadanas, solicitar se me facilite la informaci?n del importe total de las dotaciones, el importe total que se ha materializado y el importe total pendiente de materializar del capital acumulado y afectado a la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), desde la entrada en vigor de la misma en el ejercicio 1.994 hasta el ejercicio 2004 inclusive; ya sean datos procedentes del impuesto de sociedades, como del impuesto sobre la renta de las personas f?sicas.

Asimismo se solicita que dicha cantidad sea desglosada en base a tramos, enumerando el n?mero de personas f?sicas, jur?dicas o sociedades incluidas en los intervalos:

N? de personas f?sicas, jur?dicas o sociedades. Tramos: Importe total de dotaciones, importe total materializado e importe total pendiente de materializar.
1. Mayor que 601.012,00 euros y menor o igual a 3.005.060,00 euros.
2. Mayor que 3.005.060,00 euros y menor o igual a 6.010.121,00 euros.
3. Mayor que 6.010.121,00 euros y menor que 60.101.210,00 euros.
4. Mayor que 60.101.210,00 euros y menor o igual a 3.005.060.521,00 euros.
5. Mayor que 3.005.060.521,00 euros.

Se?or Ministro se solicitan estos datos porque continuamente en la prensa se est? dando informaci?n que hay dotaci?n afectada y acumulada en la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) por cuant?a superior a 15.000.000.000,00 de euros, d?ndose la paradoja que con la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) se est? contribuyendo en la ?ltima d?cada en Canarias a un mayor deterioro medioambiental, con la proliferaci?n de la especulaci?n del suelo y a que unos pocos sean cada vez m?s ricos, de ah? la petici?n del desglose por tramos.

Se?or Ministro, a los ciudadanos y ciudadanas de Canarias, se nos ha querido vender la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) como un mecanismo fiscal fomentador del desarrollo econ?mico y social del Archipi?lago Canario. Nada m?s lejos de la realidad, s?lo basta echar un vistazo a la prensa los fines de semana y veremos cientos y cientos de anuncios con ofertas de operaciones especulativas, compras de pisos, terrenos, urbanizaciones, etc., con la nota irritante de v?lidas y aptas para la RIC, cuando no los rumores de peticiones de empresarios de querer invertir fuera de Canarias, de compra de bonos de ofertas p?blicas de suscripci?n, de financiaci?n y creaci?n de empresas para realizaci?n de obras p?blicas o de grandes de inversiones especulativas, equipamientos en tierra para regasificadoras, puertos, o de anillos o corredores comerciales para zonas aeroportuarias. Da la sensaci?n Se?or Ministro que se tiene la intenci?n de materializar s?lo a base de pelotazos y no de cumplir los fines para los que estaba previsto esta reserva, el fomento de la inversi?n productiva, la estabilidad y el desarrollo econ?mico y social de Canarias y el mantenimiento y creaci?n de empleo.

Se?or Ministro, la realidad social y econ?mica de Canarias nos indica que a pesar de las ?buenas intenciones del legislador?, los datos estad?sticos revelan lo perverso que ha sido y sigue siendo este incentivo fiscal.

.- En Canarias, es donde menos se construyen viviendas de protecci?n oficial, para beneficiar a la especulaci?n privada. Hay en Canarias cerca de 137.000 viviendas vac?as de renta libre, mientras miles de ciudadanos y ciudadanas no pueden acceder a una vivienda digna. El precio de la vivienda en Canarias se ha encarecido un 104% en el per?odo 1996-2004, mientras que los salarios han crecido un 1,6% descontada la inflaci?n.

.- Aproximadamente 130.000 ciudadanos/as inscritos/as en las listas del paro, que significan el 13.82% de la poblaci?n ocupada. El 24,1% de la poblaci?n canaria est? bajo el umbral de la pobreza, 472.888 ciudadanos/as.

.- Aproximadamente 267.020 ciudadanos/as con contratos temporales, que significan el 32,56% de la poblaci?n ocupada. Los salarios de los canarios y canarias son un 17,4% m?s bajo que la media el Estado.

.- 43.000 ancianos/as canarios/as, viven sin las atenciones necesarias. 25.000 ciudadanos/as en las listas de espera quir?rgicas. La sanidad p?blica, abandonada por los poderes p?blicos, en detrimento de la sanidad privada; s?lo en los ?ltimos seis a?os los centros hospitalarios concertados-privados han recibido la cantidad de 1.215 millones de euros.

.- El fracaso escolar que llega hasta una indeseable cifra del 35% de la poblaci?n escolar. La desastrosa situaci?n de los Centros de Menores, calificada por el Diputado del Com?n como ?maltrato institucional?.

.- Un fracaso clamoroso de la industria en Canarias, un sector pesquero que casi ha desaparecido y una pol?tica agraria que ha contribuido a la reducci?n sistem?tica de la poblaci?n agr?cola ocupada y de la renta agraria. Mientras desaparecen explotaciones agrarias, las importaciones de productos agr?colas sin controles fitosanitarios, han hecho posible que m?s de sesenta plagas desconocidas en Canarias hayan entrado en la misma.

.- Los canarios y canarias pagamos m?s por el I.R.P.F. y desde 1.995 se ha incrementado la presi?n fiscal, m?s porcentualmente que en Estado Espa?ol y que en Europa.

Se?or Ministro, estos datos que le facilito son emitidos por los poderes p?blicos, el INE o ISTAC. Concretamente en el per?odo 1992/2002 la recaudaci?n de tributos en Canarias, tanto estatales como auton?micos, ascendieron a la cantidad de 12.000 millones de euros, de los que 4.300 millones corresponden al I.R.P.F., habiendo aparecido en la prensa publicaciones de que en este mismo per?odo la dotaci?n de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) se cifr? en 7.183 millones de euros.

Esperando sea tenida en cuenta la presente petici?n y en espera de pronta contestaci?n, le saluda atentamente.

En ................. a 15 febrero de 2006

A/A. SR. DON PEDRO SOLBES MIRA.
MINISTRO DE ECONOM?A Y HACIENDA.
Calle Alcal?, 9. 28071 ? Madrid.

Publicado por ubara @ 10:55  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El presidente de la Asociaci?n de Viajes de Las Palmas, en declaraciones al programa de CANARIAS AHORA RADIO Caf? con pasta, Gallego detall? que durante la etapa del actual presidente del Ejecutivo aut?nomo, Ad?n Mart?n, como consejero de Econom?a y Hacienda (1999-2003) ?se trabajaba, y todav?a se mantiene esa pr?ctica, con una agencia en particular, ligada al nombre de unos grandes almacenes que est?n en todo el pa?s (El Corte Ingl?s), que hace al final de a?o unos cheques regalos de un 3% de la facturaci?n. Y esto que dentro del funcionariado, que sortean los viajes en sus cenas de Navidad, parece normal, a m? me parece una corruptela, porque quien paga esos billetes somos todos los canarios?, subray? Rafael Gallego en la tertulia econ?mica matinal de este martes.

Adem?s, el dirigente empresarial a?adi? que la viceconsejera de Cultura y ?hermana pol?tica del presidente, Dulce Xerach P?rez, firm? el 13 de septiembre de 2005 un concurso para adjudicar los viajes del Festival de Musica de Canarias cuyo plazo de presentaci?n de ofertas terminaba, qu? casualidad, y no apareci? despu?s una fe de erratas, el 8 de septiembre?, cinco d?as antes. A juicio del presidente de la patronal de agencias, ?ya se lo hab?a concedido a una empresa de Tenerife [Viajes Archipi?lago] a la que se lo vienen concediendo tradicionalmente? desde finales de los 90 con las ?nicas salvedades de 1999 y 2004.

Por todo ello, Rafael Gallego anunci? que esta semana reiterar? una petici?n de acceso al expediente del concurso convocado por Canarias Cultura en Red, por importe de 1.030.000 euros, tras el "silencio" administrativo a la similar iniciativa formulada a finales del pasado enero y no descart? con el inicio de acciones judiciales si persiste la ausencia de respuesta oficial, ya que se entender? que "ocultan algo".

Publicado por ubara @ 10:52  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 14 de febrero de 2006
Se puede cometer el mayor atentado ecol?gico en las costas espa?olas, el puerto de Granadilla. La defensa del territorio y del puerto de Santa Cruz para unos y los intereses lucroecon?micos para otros, estan en juego, como ya todos saben, esta en manos de la Uni?n europea apoyar o rechazar esta ifraestructura in?til e innecesaria. La Comisi?n Europea pretende obviar las denuncias de organizaciones ecologistas y ciudadania, exigiendo que no se destruya m?s costa virgen, y que por el contrario se use el actual puerto de la capital de la Isla. Esta ?ltima, la gran alternativa al puerto de Granadilla, ( gracias a las presiones de CC,PSOE y PP en Bruselas) pretenden obviarla. Cuatro organizaciones ecologistas, las mas importantes y prestigiosas del mundo ( pese a que algunos hablen de "falsos ecologistas") , WWF/Adena, SEO/BirdLife, Greenpeace y Ecologistas en Acci?n quieren hacer llegar a Bruselas una carta para que se paralice la aprobaci?n del proyecto, en la que tu puedes informarte y participar, entrando en la p?gina de ecologistas en acci?n ; http://www.ecologistasenaccion.org/granadilla/no_al_puerto.htm
y enviando tu carta a la comisi?n europea. Tu colaboraci?n es muy muy muy importante.

Publicado por ubara @ 17:24  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El Defensor del Pueblo Europeo inicia una investigaci?n sobre papel de la Comisi?n en el desarrollo de un puerto industrial en Tenerife, Espa?a

El Defensor del Pueblo Europeo, P. Nikiforos Diamandouros, ha iniciado una investigaci?n para determinar si la Comisi?n Europea actu? en el marco de su autoridad legal al no incoar un procedimiento de infracci?n contra las autoridades espa?olas por su decisi?n de autorizar el desarrollo de un puerto industrial en Granadilla, en la isla de Tenerife (Espa?a). Seg?n los reclamantes, la Comisi?n ha concluido que la autorizaci?n de las autoridades espa?olas no vulnerar?a el derecho comunitario, ya que, a pesar del impacto ambiental negativo que este proyecto implica, no parecen existir alternativas al mismo.

El Defensor del Pueblo ha recibido unas 5000 reclamaciones sobre este asunto, el mayor env?o masivo de reclamaciones hasta la fecha. En raz?n del elevado n?mero de reclamaciones recibidas que pone de manifiesto la insatisfacci?n p?blica en este asunto, el Defensor del Pueblo ha decidido iniciar una investigaci?n de oficio sobre el tema. Todas las informaciones relativas a la investigaci?n est?n disponibles en la p?gina Web del Defensor del Pueblo, en la direcci?n siguiente:

http://www.euro-ombudsman.eu.int/granadilla/es/default.htm

Antecedentes

Las reclamaciones critican la decisi?n de la Comisi?n, en su papel de guardiana del Tratado, seg?n la cual el desarrollo del puerto industrial en Granadilla no infringir?a la Directiva 92/43/EC relativa a la conservaci?n de los h?bitats naturales y de la fauna y la flora silvestres. Los denunciantes sostienen que el proyecto tendr? un impacto medioambiental negativo en dos ?reas naturales cercanas que han sido declaradas zonas de protecci?n natural en virtud de la Directiva. Argumentan que si bien la Comisi?n ha reconocido este impacto negativo sobre el medio ambiente, no ha considerado que el proyecto sea contrario al derecho comunitario, ya que no existir?an en su opini?n soluciones alternativas. Los reclamantes afirman, por el contrario, que existen alternativas factibles, si bien la Comisi?n se ha negado a tomarlas en consideraci?n.

A ra?z del anuncio del inicio de esta investigaci?n en su p?gina Web, el Defensor ha recibido un gran n?mero de correos electr?nicos en favor del proyecto. El Defensor del Pueblo desea hacer hincapi? en el hecho que su investigaci?n no est? relacionada con los m?ritos del proyecto, ni pretende pronunciarse sobre si debe o no llevarse a cabo, sino que tiene por objetivo investigar la actuaci?n de la Comisi?n en su papel de guardiana del Tratado.

La Comisi?n deber? responder al requerimiento del Defensor del Pueblo antes del 30 de abril de 2006.

El Defensor del Pueblo Europeo investiga las reclamaciones relativas a la mala administraci?n en la acci?n de las instituciones y ?rganos de la Uni?n Europea. Cualquier ciudadano de la Uni?n o cualquier persona f?sica o jur?dica que resida o tenga su domicilio social en un Estado miembro de la Uni?n Europea, puede presentar una reclamaci?n al Defensor del Pueblo. El Defensor proporciona un mecanismo r?pido, flexible y sin gastos para la resoluci?n de problemas con la administraci?n de la Uni?n Europea.
Para m?s informaci?n: http://www.euro-ombudsman.eu.int

Publicado por ubara @ 17:19  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El grupo Popular solicita que el pleno del Parlamento se convoque para este fin "en el tiempo m?s breve posible", para analizar el alcance, en lo que a responsabilidades pol?ticas se refiere, de las numerosas infracciones imputadas a la Direcci?n General de Tesoro en el Informe de Fiscalizaci?n del ejercicio 2002 realizado por la Audiencia de Cuentas de Canarias.

El portavoz del PP en el Parlamento de Canarias, Jorge Rodr?guez, justifica esta iniciativa "ante la pasividad y falta de inter?s del resto de los grupos parlamentarios para depurar responsabilidades pol?ticas por la ineficaz gesti?n de la Direcci?n General, dependiente de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda".

A?ade Jorge Rodr?guez que del informe de fiscalizaci?n se desprende "que se ha ocasionado un perjuicio para las arcas p?blicas".

Jorge Rodr?guez indica que cuando se present? la solicitud para crear esta comisi?n de investigaci?n el grupo parlamentario Popular "dio un margen de tiempo prudencial para que las fuerzas pol?ticas afectadas por la misma dieran un paso adelante en aras de la transparencia y responsabilidad, igual que lo ha hecho el PP con la comisi?n de investigaci?n del concurso e?lico, y fueran ellas mismas las que lo solicitaran".

Opina que, sin embargo, "da la sensaci?n que tanto CC como PSOE no consideran conveniente esclarecer si ha existido un alto grado de negligencia por acci?n u omisi?n y hasta qu? punto era del desconocimiento del titular de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda la absoluta falta de planificaci?n y de control externo e interno de la Direcci?n General de Pol?tica Financiera y del Tesoro, seg?n se desprende del Informe de la Audiencia de Cuentas de Canarias".

Jorge Rodr?guez alude de este modo al presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, quien el aquel momento era consejero de Econom?a y Hacienda.

En un comunicado, Jorge Rodr?guez considera que hay motivos suficientes para crear esta comisi?n en el "demoledor" informe del ?rgano de control "en lo que se refiere, por un lado, a la falta de control de la actividad del Tesoro por parte de la Intervenci?n General de la Comunidad Aut?noma y la Intervenci?n Delegada y sobre las numerosas contrataciones efectuadas, y los correspondientes pagos, sin observancia de los requisitos establecidos en el texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones P?blicas".

Agrega que "muchos de estos pagos eran de car?cter extrapresupuestario y en su mayor?a la Audiencia de Cuentas los ha calificado en su informe como de absolutamente ilegales e innecesarios, existiendo incluso la posibilidad de haberse incurrido desde la Direcci?n General en la figura de la contrataci?n simulada, como forma de amparar determinados pagos que no proceder?an".

Publicado por ubara @ 17:11  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Celso Perdomo ha sido imputado por los delitos de cohecho, malversaci?n de fondos p?blicos, tr?fico de influencias y facilitar informaci?n privilegiada, mientras que a M?nica Quintana se le atribuyen delitos de cohecho y malversaci?n de fondos p?blicos, seg?n el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC).

Los dos acusados son los ?nicos detenidos que han ingresado en prisi?n por las irregularidades detectadas en la convocatoria de un concurso p?blico de energ?a e?lica en Canarias, ya que el pasado domingo el juez decidi? la puesta en libertad con cargos, y casi todos con fianza, de otros cinco arrestados en la operaci?n Eolo.

Celso Perdomo fue director general de Industria del Gobierno de Canarias entre 2003 y el 2005 cuando era responsable de la Consejer?a del ?rea Luis Soria, del PP, partido que gobern? en coalici?n con el ejecutivo de Coalici?n Canaria, que preside Ad?n Mart?n, hasta junio del a?o pasado, en que ambas formaciones rompieron el pacto de gobierno.

Tras permanecer m?s de cinco d?as detenidos en calabozos policiales, el juez Miguel Angel Parram?n, titular del juzgado de instrucci?n n?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria, cit? a primeras horas de la tarde de este martes a Perdomo y a su pareja para notificarles su auto de ingreso en prisi?n en la c?rcel de Salto del Negro, al sur de la ciudad.

Su estancia en prisi?n ser? "comunicada y sin fianza", seg?n el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en l?nea con lo solicitado por el fiscal anticorrupci?n Luis del R?o, quien reclam? la prisi?n incondicional para ambos.

Sobre las 14:15 horas, los dos detenidos fueron conducidos en presencia del juez, quien el pasado domingo ampli? un mes m?s el secreto de las investigaciones judiciales.

Tanto Celso Perdomo, vestido con chaqueta, como su novia entraron con la cara al descubierto y con rostro de cansancio.

Cinco minutos despu?s sali? del juzgado el ex cargo de Industria y M?nica Quintana lo abandon? casi veinticinco minutos despu?s.

Los abogados de los dos detenidos, Isidro Curbelo y Mariano Mesa, aseguraron a Efe que piensan recurrir el auto de prisi?n y no quisieron hacer ning?n comentario sobre la causa judicial y la situaci?n de sus defendidos.

La investigaci?n judicial sobre la trama e?lica de Canarias se inici? despu?s de que el empresario Alberto Santana denunciara a la Polic?a en marzo de 2005 que desde la Consejer?a de Industria del Gobierno canario se hab?a filtrado informaci?n privilegiada del concurso mediante correos electr?nicos a la empresa Siemanca, en la que el denunciante trabajaba como director comercial.

El pasado domingo, durante una maratoniana sesi?n de declaraciones judiciales, el juez Parram?n puso en libertad con cargos a los otros cinco detenidos en la operaci?n Eolo que fueron acusados de cohecho.

Con fianzas de 100.000 a 150.000 euros salieron los empresarios Alfredo Briganty Arencibia y Enrique Guzm?n; el directivo de La Caja de Canarias Jes?s Gonz?lez; y el funcionario de la Direcci?n General de Industria Honorato L?pez, mientras que el tambi?n empresario Wilebaldo Luis Yanes qued? en libertad con cargos, pero sin fianza.

Celso Perdomo y su pareja eran militantes del PP, seg?n informaron a Efe fuentes del partido, pero tras su detenci?n fueron suspendidos de militancia de forma cautelar.

El ex director general, vestido de chaqueta, y su novia entraron al despacho del juez Parram?n con rostros de cansancio

Los abogados de los detenidos piensan recurrir los autos de prisi?n y declinaron hacer m?s comentarios

Publicado por ubara @ 17:09  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar

Jos? A. Alem?n


Los ?ticos tratan de circunscribir la trama e?lica al PP y a Gran Canaria. Lo que vale en la vertiente judicial, no en la pol?tica. Porque, para empezar, no exime a Ad?n Mart?n de su responsabilidad in vigilando que del pacto CC-PP derivara el reparto del poder que dio a Soria una presidencia paralela. Fue un error que m?s bien agrava la responsabilidad Ad?n al desentenderse de las consejer?as del PP.

La existencia de dos gobiernos, por as? decir, no puede negarse. La proclam? Soria con su torpe prepotencia y el propio Ad?n la explicit?, recuerden, cuando las licencias de los cinco nuevos casinos en la provincia oriental: preguntado por ellas, contest? el presidente que eran ?cosa de Las Palmas?; a pesar de que la autorizaci?n fue por acuerdo del Gobierno: olvid? que el art?culo 19.1 del Estatuto de Autonom?a establece la responsabilidad solidaria del Gobierno. El esc?ndalo e?lico, lo miren como lo miren, es fruto de esa dejaci?n o desentendimiento pactado.

Tambi?n olvid? Ad?n que, adem?s de presidente del Gobierno, lo es de la Comunidad Aut?noma. Lo que le confiere un liderazgo que trasciende las meras funciones ejecutivas. Estaba obligado, por ejemplo, a llamar al orden al r?gimen pol?tico-empresarial ante la alarma social latente que la trama e?lica vino a justificar de sobra. Y no lo hizo.

Estaba obligado, Ad?n, a tomar en consideraci?n actuaciones nada claras, como la misma denuncia e?lica, pero las descalific? sin hacerles caso. Estaba obligado, en fin, a atender el clamor por el cese antes y con tiempo de Arn?iz en el puerto de La Luz; a disipar la atm?sfera viciada de la C?mara de Comercio grancanaria, que igual acaba en Anticorrupci?n; a aleccionar a su gente para que no suene tan c?nico eso del ?exquisito equilibrio?; a guardar ciertas normas no escritas que aconsejan no nombrar para cargos a personas de la familia; a condenar las listas negras de empresas; a aclarar, de una vez, el caso Amor?s; a investirse de la autoridad moral e institucional para exigir explicaciones de la conducta de Domingo Gonz?lez Arroyo, visto que el PP le r?e las gracias: el marqu?s es referente negativo de Canarias en el exterior en perjuicio de la Comunidad.

El listado de los casos y situaciones en los que Ad?n no actu? o dej? pudrirse revelan que no ha ejercido de presidente de la Comunidad Aut?noma. Y como jefe del Gobierno no ha impedido el empeoramiento de los recelos interinsulares. Hasta el extremo de que su inacci?n en Gran Canaria la consideran algunos deliberada para que empeore cuanto dependa del Gobierno. Al margen de que ?ste sea mero juicio de intenciones, lo cierto es que hay conflictos en Gran Canaria que el Gobierno ha prolongado no haciendo nada, con lo que agrav? el da?o. La demora del cese de Arn?iz prolong? una gesti?n que puede acabar en la Fiscal?a y dej? gravemente tocado el Puerto de La Luz; Su?rez Gil ha descoyuntado a la C?mara de Comercio y creado un ambiente irrespirable y no prevalece contra ?l la manipulaci?n de los censos. Son dos ejemplos, pero hay m?s.

El esc?ndalo e?lico, insisto, no es un caso puntual ni casual: es correlato de un contexto pol?tico al que no es ajeno el Gobierno. Esto merece, cuando menos, una reflexi?n que, por supuesto, no espero de los pol?ticos.

Publicado por ubara @ 12:41
Comentarios (0)  | Enviar
Lo que manifiesta el se?or Zerolo, alcalde de Santa Cruz, se llama populismo oportunista. Con el a?adido de que los denunciantes firmantes, no contra el Carnaval sino contra las gamberradas en el centro de la capital, sean insultados o linchados por tanto gamberro y delincuente como hay hoy en d?a.
Lo dijo el alcalde Zerolo en la televisi?n: que los vecinos que compraron en la zona centro ya sab?an a lo que se expon?an. Se deduce que, poco m?s o menos, debieron firmar esta cl?usula en la escritura: "El comprador est? de acuerdo total en que durante un par de semanas en el Carnaval de cada a?o, les orinen, les defequen, les vomiten, se pinchen y se haga el acto amoroso dejando condones tirados dentro de sus zanguanes o vest?bulos, y que les rompan las lunas de sus escaparates y tambi?n los t?mpanos con altavoces estridentes que hacen m?s ruido que un avi?n al despegar".
Vale, alcalde Zerolo. Merece usted un diez por tanto amor al Carnaval y... por tanto amor al voto de la mayor?a del pueblo chicharrero. Mayor?a que usted mismo cifra en el 99,8%.
El Carnaval antiguamente ten?a la gracia de que un mariquita de profesi?n o vocaci?n se disfrazara con gracia y salero, y, como estaban prohibidos, ten?a que correr delante de los guardias dejando un tac?n o los dos en el camino. Pero a ratos hab?a tregua, a veces pactada entre la autoridad y el pueblo. Y entonces se pegaba el vacil?n. Y le sacaba unas copas gratis y alg?n regalito al ricach?n del barrio o de alguno de pueblo que ven?a a la capital a echarse una cana al aire y que intentaba llevar a dicha mascarita al huerto cuando quedaban huertos a tresbolillo en medio de lo urbano, o a un rinc?n oscuro de cualquier callej?n, con la intenci?n de darle por lo menos un restreg?n o un magreo. Lo de antiguamente era carnaval y no la mierda, la hediondada de algunos mascarones maricones de ahora.
De todos modos y si no hay m?s remedio, estos actos ruidosos, malolientes y chapuceros nadie ha dicho que se suspendan, sino que se realicen en locales o sitios alejados, como el recinto ferial o el Auditorio, bien vigilados para evitar actos delictivos. El alcalde Zerolo nombra las fiestas de Pamplona y Valencia como ruidosas. Espero que el alcalde sepa tambi?n que Sevilla tiene un hermoso y ampl?simo recinto alejado del centro urbano para celebrar la feria m?s famosa del mundo.

S.P.

Publicado por ubara @ 12:40  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
El portavoz del grupo parlamentario de Coalici?n Canaria (CC), Jos? Miguel Gonz?lez, dijo este lunes que en el PP canario "est?n muy nerviosos" y con el llamado caso Amor?s intentan una "t?ctica de distracci?n" de la conocida como trama e?lica.


EFE. Santa Cruz de Tenerife


Jos? Miguel Gonz?lez se pronunci? de este modo despu?s de que este lunes el grupo parlamentario Popular pidiese que se convoque un pleno extraordinario para debatir la creaci?n de una comisi?n de investigaci?n del llamado caso Amor?s, ante las "numerosas infracciones detectadas por la Audiencia de Cuentas en la actuaci?n de los responsables de Econom?a y Hacienda en 2002".

El portavoz nacionalista consider? que el PP intenta poner en pr?ctica una t?ctica de "distracci?n" al aproximarse la investigaci?n parlamentaria del concurso e?lico y cuando el juez ha detenido a miembros del PP.

En opini?n de Jos? Miguel Gonz?lez en el Partido Popular "se han puesto hist?ricos e intentan confundir a la opini?n p?blica", algo que el portavoz parlamentario de Coalici?n Canaria no cree que consigan.

En el llamado caso Amor?s, indic? Jos? Miguel Gonz?lez, no hay movimiento de fondos, no hay delitos sino fallos administrativos "que ni siquiera" el Tribunal de Cuentas "ha tenido en cuenta".

La situaci?n "revela que en el PP est?n muy nerviosos", insisti? Jos? Miguel Gonz?lez, quien record? que el caso Amor?s "lleva catorce meses escrito y estaba en mano de todos" los grupos parlamentarios.

Por eso, prosigui? el portavoz de Coalici?n Canaria, "es curioso que el PP haga corriendo una petici?n de pleno extraordinario para debatirlo cuando el juez ha detenido a algunas personas del Partido Popular porque ha aparecido un supuesto delito" en el concurso e?lico.

Publicado por ubara @ 12:39  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Rub?n Mart?nez Carmona*
EN LOS ?LTIMOS meses, don Casimiro Curbelo, presidente del Cabildo de La Gomera, nos viene ilustrando con una serie de art?culos de opini?n que tienen como raz?n de ser mostrar una visi?n id?lica de la ?nsula que habitamos. En uno publicado recientemente asever?: "Han ganado los gomeros, vence la isla". Tal optimismo derivaba de los resultados de las primeras encuestas sobre la intenci?n de voto en las pr?ximas elecciones auton?micas y municipales, que parecen presentar unos buenos augurios para el Partido Socialista.
Tal aserto trasluce una serie de conceptos que son de sumo inter?s a la hora de conocer qu? se esconde tras su concepci?n ideol?gica. Los gomeros vencen si vence el PSOE, La Gomera gana si gana el PSOE. La Gomera, los gomeros y el PSOE conforman un bloque homog?neo, sin fisuras, son un "todo". Territorio, ciudadanos y partido pol?tico est?n ?ntimamente ligados. Se trata de una concepci?n ideol?gica que hunde sus ra?ces en uno de los periodos m?s oscuros del siglo XX. Cuesta creer que, con treinta a?os de democracia, estos discursos, m?s o menos edulcorados, sigan vigentes. Lo lamentable es que dicha aseveraci?n est? impregnada en la vida de la isla y forme parte de su d?a a d?a.
De su pluma podemos extraer dos afirmaciones m?s: "La Gomera ha sabido convertirse en un ejemplo a seguir para el resto de islas" o "La Gomera est? marcando diferencias y puede servir de ejemplo". Ejemplo a seguir, veamos.
La Gomera tiene la cesta de la compra m?s cara de Canarias. Para justificar tal situaci?n se utilizan argumentos peregrinos. Se se?ala la lejan?a de la isla respecto a las capitalinas, parece olvidarse que hay otras m?s distanciadas. Lo triste es que tal puesto se lleva manteniendo invicto desde hace al menos un a?o y todav?a no se han articulado medidas efectivas para corregirlo. Con los precios m?s caros las pol?ticas sociales se tornan menos efectivas.
En cuanto a la planificaci?n tur?stica, La Gomera no es un modelo a imitar. Baste recordar un dato: el PIOG tiene proyectadas casi 18.000 camas alojativas para el a?o 2015. En tal fecha hay previsto que vivan 30.000 habitantes en La Gomera. Sumen y observen a qu? se denomina ejemplo de planificaci?n, de desarrollo sostenible.
Los gomeros tiene un car?cter tolerante, ha se?alado don Casimiro Curbelo. Entonces no se entiende por qu? desde la instituci?n que ?l preside no se fomenta la participaci?n ciudadana. As?, durante la fase de redacci?n del PIOG (Plan Insular de Ordenaci?n) no se cont? ni con los colectivos ciudadanos ni con las asociaciones. Es m?s, en el periodo de informaci?n p?blica no existi? esfuerzo alguno en darlo a conocer.
La realidad de La Gomera queda constada en la manipulaci?n que se ejerce sobre determinados medios de comunicaci?n p?blicos. Baste ver un informativo de la Escuela Insular de Medios Audiovisuales para retrotraernos a ?pocas pasadas. Se censura, sin verg?enza alguna, posturas que puedan ir en contra de lo que se dicta desde el Cabildo. Se silencian las voces discrepantes. En los informativos domina la omnipresente figura del presidente del Cabildo. Nos comenta las ?ltimas ayudas del Gobierno del Estado, o inaugura una presa, o presenta la Universidad de Verano, o recibe al Secretario General del PSOE en Canarias o nos diserta sobre las ?ltimas noticias de car?cter deportivo. La desfachatez lleg? hasta tal extremo que en un reciente programa sobre los emigrantes en Venezuela y aprovechando la visita del se?or presidente, tuvimos que aguantar im?genes del calibre de: el se?or presidente saludando, el se?or presidente en una residencia de mayores, el se?or presidente cenando, el se?or presidente dando un discurso y as? un largo etc?tera de casi dos horas de duraci?n. Bochornoso ya que se trata de una escuela, por cierto sin alumnos ni profesores, que pagamos todos los contribuyentes.
Y qu? decir de la cultura en La Gomera, convertida en un "espect?culo" cara al exterior. Se sufragan universidades de verano o congresos variopintos para for?neos, mientras el marasmo y la desidia son las se?as de identidad del desarrollo cultural end?geno de la isla. Algo similar acontece con nuestro rico patrimonio etnogr?fico e hist?rico. Seguimos siendo la isla con menos figuras de protecci?n. D?a a d?a se destruye y no se ponen en marcha medidas para evitarlo.
Nuestro sector primario, cada a vez m?s abandonado, agoniza. Olvidado, para ?l no se articulan planes especiales.
Pero no somos, ante todo, un ejemplo a seguir en las formas y los modos de concebir la gesti?n p?blica por parte de los gobernantes de la corporaci?n insular. La visi?n personalista y paternalista de la Presidencia, la falta de delegaci?n de responsabilidades en los distintos consejeros, algunos de los cuales son desconocidos, el clientelismo o la fidelidad de todo aquel que se acerque a la instituci?n y la concepci?n poco democr?tica de ver en el que discrepa el enemigo a destruir son, en esencia, las doctrinas b?sicas del funcionamiento del Cabildo de La Gomera.
Lo m?s triste es observar c?mo en el Cabildo el juego democr?tico gobierno-oposici?n ha sido usurpado a los ciudadanos gomeros. Y en este caso las responsabilidades de Coalici?n Canarias deben ser asumidas. A ellos les toca jugar el papel de oposici?n real. No pueden sustraerse, en funci?n de intereses mezquinos y supuestos pactos, de sus obligaciones pol?ticas.
*Profesor de Historia

Publicado por ubara @ 12:38  | opini?n
Comentarios (2)  | Enviar
www.offcanarias.com

Econom?a y Hacienda pag? a empresas, al menos, 461.000 euros con cuentas reservadas y sin control presupuestario

OFFC) El llamado 'caso Amor?s' investiga las pr?cticas irregulares perpetradas por el anterior Director del Tesoro, Alberto Amor?s Mustaf?, durante los mandatos de los consejeros de Econom?a y Hacienda, Jos? Carlos Francisco D?az (1995-1999) y Ad?n Pablo Mart?n Menis (1999-2003), ambos dirigentes de ATI-CC.

Los pagos desde cuentas reservadas de la Consejer?a, al margen del control presupuestario, por servicios cuya prestaci?n no se ha podido verificar o que resultaron inservibles para la Administraci?n, constituyen una de las pr?cticas irregulares m?s graves de cuantas ha detectado la Audiencia de Cuentas y que est?n pendientes de calificaci?n penal por la Fiscal?a especial del Tribunal de Cuentas del Reino.

Una cuenta reservada, abierta en el antiguo Banco Central Hispanoamericano (hoy SCH), sirvi? para pagar a Andersen Consulting 270.455 euros por un informe que result? una "mera descripci?n de los procedimientos a seguir en el ?rea del Tesoro que, por otro lado, no son los actuales que se est?n aplicando", seg?n se?ala el organismo auditor en su informe de fiscalizaci?n, que fue debatido a comienzos de este mes de febrero por la Comisi?n de Hacienda del Parlamento de Canarias.

La Audiencia averigu? que la cuenta corriente opaca al Presupuesto era la contraprestaci?n del Banco a un acuerdo de patrocinio por el que la Consejer?a de Econom?a y Hacienda ced?a a la entidad bancaria la gesti?n de determinadas liquidaciones a la Seguridad Social y a cuenta del IRPF de los funcionarios.

Los altos cargos de la Consejer?a pudieron disponer discrecionalmente de 450.759 euros al margen del control presupuestario, que se utilizaron para pagar facturas por un total de 461.207 euros, "cantidad incluso superior a la establecida" en el acuerdo de patrocinio entre la Consejer?a y el antiguo Banco Central Hispanoamericano.

La Audiencia hizo constar en su informe que el Gobierno se neg? a enviar el acuerdo, que los auditores tuvieron que obtener a trav?s de la informaci?n remitida por el Banco Santander Central Hispano.

Otra de las pr?cticas irregulares m?s graves detectadas por la Audiencia de Cuentas durante los mandatos de Jos? Carlos Francisco y Ad?n Mart?n al frente de la Consejer?a de Econom?a y Hacienda fue la de servicios pagados por el Gobierno a empresas que no hab?an contratado con el Gobierno, sino con entidades terceras, ajenas a la Administraci?n Auton?mica.

Es el caso, por ejemplo, de la firma 'FF Comunicaci?n', que ingres? 505.125 euros de fondos p?blicos, entre los a?os 1997 y 1999, por un contrato firmado con el Banco Exterior de Espa?a, hoy integrado en BBVA. El contrato firmado por FF Comunicaci?n y el BEX fue de 442.089 euros, pero la empresa ingres?, en realidad, 505.125 euros autorizados por la Consejer?a, con cargo a la cuenta que la entidad financiera hab?a dotado a cambio de otro convenio de patrocinio con la Consejer?a, por el que el banco gestionaba determinadas liquidaciones del IRPF y Seguros Sociales del personal de la Consejer?a.

El Grupo Popular en el Parlamento de Canarias pidi? este lunes la convocatoria de un pleno extraordinario, durante este mes de febrero, en el que propondr? que se apruebe la creaci?n de una Comisi?n de Investigaci?n sobre las irregularidades denunciadas por la Audiencia de Cuentas en la gesti?n de Ad?n Mart?n y de su antecesor en la Consejer?a de Econom?a y Hacienda, Jos? Carlos Francisco.

Publicado por ubara @ 10:21  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
www.offcanarias.com

La directora de Medios de Comunicaci?n del Gobierno recibe ayudas y contratos de ATI-CC a su productora, desde 1994

(OFFC) Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL, constituida por Flora Marim?n Rodr?guez, Bernardino Sacrist?n y otros socios y parientes, el 26 de febrero de 1999, obtuvo contratos por m?s de 100.000 euros de fondos p?blicos del Gobierno de Canarias, entre 2001 y 2003, etapa coincidente con el desempe?o de Marim?n Rodr?guez como asistente de Prensa de Ad?n Pablo Mart?n Menis en la Consejer?a de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias.

Tal y como revel? OFFC en su edici?n de este lunes, la directora de Medios de Comunicaci?n del Gobierno figura como administradora de Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL, junto a Mar?a del Pilar Rodr?guez Plaza.

Uno de los fundadores de Nexo, Jorge Rodr?guez M?rquez, hoy desvinculado de la empresa, contact? este lunes con la Redacci?n de OFFC para asegurar que Marim?n Rodr?guez ya no tiene intereses en Nexo, contrariamente a lo que indican los datos inscritos en el Registro de la Propiedad Mercantil, que la identifican como administradora de la sociedad. Rodr?guez M?rquez, que no desempe?a cargo alguno en Nexo ni en el Gobierno, asegur? que habla como portavoz personal de la directora de Medios de Comunicaci?n del Gobierno.

Este diario intent? contactar, sin ?xito, con la directora general de Medios de Comunicaci?n para verificar que hab?a autorizado a Rodr?guez M?rquez a puntualizar la informaci?n de OFFC. Un funcionario explic? que la directiva del Gobierno se encontraba "reunida".

Los ingresos de empresas de Marim?n y Sacrist?n, procedentes de Gobiernos de ATI-CC, se remontan, al menos, a diciembre de 1994. El 28 de diciembre de ese a?o, Miguel Zerolo Aguilar, entonces consejero de Presidencia y Turismo, concedi? 1.600 millones de pesetas (9,6 millones de euros, aproximadamente) en ayudas a la producci?n audiovisual a 71 proyectos. La convocatoria se resolvi? cuatro meses antes de las Elecciones Auton?micas y Locales de 1995 y fue bautizada por el entonces portavoz del Grupo Popular, Jos? Miguel Bravo de Laguna Berm?dez, como la "Zeroloto", por la naturaleza dadivosa y electoralista de la iniciativa.

La Audiencia de Cuentas de Canarias denunci? que todos los expedientes beneficiados por la Zeroloto fueron defectuosos. Algunos carec?an de la documentaci?n en regla, en otros no se indicaba el plazo de ejecuci?n del proyecto, otros no ten?an ni siquiera registro de entrada en la Consejer?a, en algunos casos, las empresas beneficiadas se hab?an constituido despu?s de culminar el plazo de presentaci?n de los proyectos, ... El c?mulo de irregularidades fue tal, que el Parlamento a?n conoc?a acalorados debates sobre la aplicaci?n de los 9,6 millones de euros, casi dos a?os despu?s de adjudicados estos fondos p?blicos.

El 27 de junio de 1996, el Diario de Sesiones del Parlamento de Canarias registra el agrio intercambio entre la portavoz de ATI-CC, Ana Oramas, y el portavoz socialista, Erasmo Armas, sobre la llamada Zeroloto. El Gobierno tuvo que prorrogar hasta el 30 de diciembre de 1996 el plazo de justificaci?n de las subvenciones, porque las empresas beneficiarias no hab?an realizado los proyectos para los que fueron financiadas, dentro del plazo establecido en la convocatoria.

El Grupo Socialista defini? las irregularidades como "derroche electoralista" y las calific? como "uno de los m?ltiples esc?ndalos que en todos los tiempos de la autonom?a canaria se han dado".

Flora Marim?n y Bernardino Sacrist?n fueron agraciados por una subvenci?n de 108.000 euros (18 millones de pesetas) para producir un programa de televisi?n de incierto g?nero, entre el humor, el tipismo y la gastronom?a, denominado 'Jilorio', que pas? sin pena ni gloria por la parrilla de TVE.

La ayuda del Gobierno de ATI-CC permiti? a la sociedad de Marim?n Rodr?guez capitalizarse y emprender nuevos proyectos. A?os despu?s, ya integrada en la pol?tica activa de la mano de ATI y de su l?der, Ad?n Mart?n Menis, Flora Marim?n consigui? contratos del Gobierno para su empresa Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL, que le reportaron ingresos de 100.000 euros, entre 2001 y 2003.

No fue el ?nico cliente institucional de su empresa. Tambi?n la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (52.843 euros en 2001; 74.977 en 2002 y 70.579 en 2003), el Patronato de Turismo de Gran Canaria (4.985 euros en 2000), la Fundaci?n Orquesta Filarm?nica de Gran Canaria (9.655 euros en 2001; 5.433 euros en 2002; 3.736 euros en 2003), o la Fundaci?n Auditorio de Las Palmas de Gran Canaria (9.655 euros en 2001) han comprado servicios a la empresa creada por la Directora General de Medios de Comunicaci?n del Gobierno de Canarias, seg?n los ingresos declarados por la sociedad.

Entre los a?os 2001 y 2003, Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL factur? 673.868 euros a instituciones p?blicas y empresas privadas

Publicado por ubara @ 10:19  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 13 de febrero de 2006
El juez prorroga la detenci?n y hoy decidir? si env?a al ex director general a la c?rcel>> El Ministerio P?blico a?ade a los cargos contra Celso Perdomo por soborno, tr?fico de influencias y malversaci?n el de facilitar informaci?n privilegiada >> La de ayer fue la jornada judicial m?s larga de los ?ltimos 30 a?os. El juez y el fiscal, protagonistas. Parram?n y Luis del R?o hicieron una breve parada a las 22.40 horas para cenar y continuar con la toma de declaraciones.

238x188px - 2.7 Kbytes

Cinco de las siete personas detenidas e incomunicadas por la polic?a desde el pasado jueves como presuntas implicadas en la trama e?lica est?n desde ayer en libertad provisional bajo fianza. El ex director general de Industria del Gobierno de Canarias, Celso Perdomo, ve?a anoche c?mo se prorrogaba el plazo de su detenci?n y pr?cticamente quedaba a las puertas de la prisi?n -cuesti?n que hoy decidir? el magistrado instructor, Miguel ?ngel Parram?n-. La novia de Perdomo, M?nica Quintana -que anoche fue conducida por un corto espacio de tiempo a un centro sanitario al sentirse indispuesta-, queda tambi?n a expensas de lo que hoy decida el juez.

El d?a de comparecencias que ayer se registr? en la sede judicial de Granadera Canaria fue, sin lugar a dudas, el domingo m?s largo y agotador de la historia judicial de Canarias. Comenz? a las ocho de la ma?ana y a la 1.30 horas de hoy se conoci? que el jefe de ?rea de Industria Honorato L?pez, el ?ltimo en declarar, quedaba en libertad provisional con fianza de 100.000 euros -la misma cantidad que fue fijada para el abogado Alfredo Briganti, y ligeramente inferior a la de Jes?s Gonz?lez y Enrique Guzm?n-.

Cerca de una treintena de periodistas siguieron el desarrollo de los acontecimientos desde las puertas del edificio, ya que, al tratarse de una jornada festiva, el inmueble no estaba abierto y no se autoriz? la estancia de informadores en el interior de la sede judicial.

Los siete acusados llegaron a Granadera Canaria separados y en coches celulares. Lo hicieron en horarios escalonados, seg?n el juez iba requiriendo su presencia.

Los empresarios Enrique Guzm?n y Wilebaldo Luis Yanes, el abogado Alfredo Briganti, y el ejecutivo de banca Jes?s Gonz?lez Mart?n declararon durante la sesi?n matutina, y quedaron en libertad provisional tras el interrogatorio. Los dos primeros estuvieron declarando ante Parram?n durante cerca de hora y media. Jes?s Gonz?lez fue m?s locuaz- cerca de dos horas- y Wilebaldo Luis Yanes fue la sorpresa de la jornada: pas? poco m?s de media hora en el despacho de Parram?n y qued? en libertad provisional sin fianza.

Seg?n su abogado, Fernando Sagaseta, el magistrado se dio cuenta, tras los primeros contactos, de que si bien era la persona de la que hab?a partido el hilo de la trama, realmente no era una figura de relevancia. Otras fuentes apuntaron que Parram?n prefiri? no interferir en la investigaci?n que lleva a cabo el Tribunal Superior de Justicia de Canariad, en la que supuestamente el palmero podr?a aparecer como intermediario entre un narcotraficante y el presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas Jos? Antonio Mart?n.


La polic?a les ayud? a camuflarse

Los siete detenidos fueron trasladados a la sede judicial en veh?culos policiales y tambi?n utilizaron este medio para escapar de los medios informativos que hac?an guardia a las puertas de Granadera Canaria. As?, mientras los abogados sal?an por la puerta principal y los periodistas acud?an pa pedirles declaraciones, los imputados se introduc?an en veh?culos policiales con los cristales tintados conducidos por agente, sal?an del edificio a alta velocidad y el polic?a les dejaba unas manzanas m?s all?, donde sus familiares, previamente avisados, les recog?an para poner rumbo a lugares m?s tranquilos y seguros para su imagen p?blica. No faltaron cr?ticas a este servicio.

30.000 euros por primar a una empresa

La autoridad judicial tiene firmes indicios de que el ex director general de Industria y Energ?a del Gobierno de Canarias, Celso Perdomo, habr?a recibido la cantidad de 30.000 euros en concepto de pago por un presunto trato favorable a la empresa Generaciones Especiales Sociedad Limitada (participada por el grupo Hidrocant?brico) en el concurso de energ?a e?lica convocado en octubre de 2004 por la Consejer?a de Industria del Gobierno de Canarias. Esa cantidad, como ya adelant? este peri?dico, habr?a sido ingresada por Enrique Guzm?n, representante de la citada sociedad. Los pagos se materializaron, presuntamente, en una cuenta bancaria a nombre de M?nica Quintana P?rez, pareja sentimental de Celso Perdomo. Dicha cuenta se abri? en una entidad bancaria de Luxemburgo, para lo que Celso Perdomo se desplaz? a Madrid.

Todos esos datos forman parte de la investigaci?n que durante meses han desarrollado conjuntamente la Polic?a Nacional y el Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de la capital grancanaria, con Miguel ?ngel Parram?n al frente.

El papel de Honorato L?pez. Seg?n los datos a los que ha tenido acceso este peri?dico, Honorato L?pez jugar?a, junto a Celso Perdomo, un papel clave en la trama e?lica. Desde su condici?n de jefe ?rea de la Consejer?a de Industria habr?a tenido acceso al expediente relativo al concurso e?lico, y de hecho particip? incluso en la investigaci?n interna que para detectar posibles irregularidades abri? a principios del verano de 2005 ese departamento auton?mico.

Una vez que Celso Perdomo sale de la Consejer?a al romperse el pacto de gobierno entre Coalici?n Canaria y el Partido Popular, L?pez habr?a sido la persona a la que se dirigieron Celso Perdomo y Enrique Guzm?n para garantizar el presunto trato de favor a Generaciones Especiales Sociedad Limitada. En el marco de esas conversaciones, Honorato L?pez habr?a puesto precio a su participaci?n en la trama: 24.000 euros a cambio del compromiso de que Generaciones Especiales SL saliese favorecida en el concurso. La investigaci?n policial tiene constancia de la presunta entrega a Honorato L?pez de 9.400 euros por ese trato de favor.

Al igual que hiciera Celso Perdomo, Honorato L?pez se habr?a desplazado a Madrid para abrir una cuenta bancaria en una entidad domiciliada en Luxemburgo, si bien este peri?dico no ha podido concretar si finalmente se formaliz? dicha cuenta.

La Justicia rastrea ahora el papel desempe?ado por Honorato L?pez con otras empresas, as? como el de Celso Perdomo, una vez que se ha conocido que al menos 50 sociedades recibieron correos electr?nicos con datos relevantes sobre los borradores de las bases del concurso e?lico.

Un mes m?s de secreto sumarial

Una de las primeras decisiones del juez Miguel ?ngel Parram?n en el largo d?a de trabajo judicial de ayer fue ampliar durante un mes el secreto sumarial. Luego la toma de declaraciones se alarg? hasta bien entrada la noche, porque la pr?ctica totalidad de los detenidos opt? por dar numerosos detalles sobre su participaci?n en la trama que investiga la Justicia. En un primer momento, la estrategia de las defensas se orient? a guardar silencio ante la Polic?a Nacional al no tener constancia los detenidos del contenido exacto de la investigaci?n abierta en marzo del pasado a?o en el Juzgado de Instrucci?n n?mero siete y del desarrollo de la misma desde entonces.

Publicado por ubara @ 10:22  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Justo Fern?ndez Rodr?guez

Cuando comienzo a escribir este art?culo, todav?a no conozco la decisi?n del juez. He dicho que me gusta el Carnaval y lo repito. Defiendo la Cabalgata, el Coso, los concursos de Rondallas, Murgas y Comparsas, las galas de eleccion de las distintas reinas del Carnaval y los bailes en la plaza de Espa?a. Lo que no comparto, y estoy dispuesto a agotar toda las posibilidades legales, nacionales y europeas, que defienden la inviolabilidad del domicilio y el derecho al descanso nocturno, es la inaceptable violaci?n de los derechos humanos, la Constituci?n y la legalidad vigente, mediante salvajes e incontroladas agresiones ac?sticas, de varias decenas de unos denominados ?coches engalanados?, kioscos, o bares absolutamente ilegales, con la permisividad del Ayuntamiento, que rivalizan en exhibir la potencia de sus altavoces, cada uno con una m?sica distinta, llegando a superar los 250 decibelios, nueve, diez o doce horas continuadas, desde las doce de la noche, hasta las 09.30 o las 10.00 de la ma?ana del d?a siguiente.

Son falsas las argumentaciones de algunos concejales y medios de comunicaci?n cuando piden respeto a "las tradiciones" y la "idiosincrasia" del Carnaval. Hasta los ?ltimos a?os, nunca ha sido una tradici?n la utilizaci?n agresiva de la m?sica. Por m?s que ninguna tradici?n puede imperar sobre la Ley y los Derechos Humanos, aunque afectara a una sola persona.

El Carnaval de R?o y la Feria de Sevilla se celebraban en las calles de ambas ciudades y, por lo menos, tienen tanta tradici?n e importancia econ?mica o tur?stica como los Carnavales de Santa Cruz de Tenerife. Las protestas de los vecinos, los destrozos que sufr?an las calles por donde transitaban hicieron que unas autoridades responsables, respetuosas con la legislaci?n vigente y los derechos humanos, decidieron habilitar unas zonas no residenciales, para su celebraci?n: el Samb?dromo, en R?o, y el Recinto Ferial, en Sevilla. En Tenerife, desde hace a?os se viene "dejando caer", desde responsables del Ayuntamiento, que "este ser? el ?ltimo a?o que se celebre aqu?", para evitar reclamaciones. En 2003, el propio alcalde, en declaraciones a este peri?dico, reconoce la situaci?n insufrible de los vecinos y anuncia que se estaba buscando un sitio para trasladarlo. No se ha hecho nada.

No voy a repetir argumentaciones, ni contestar? a las incitaciones a enfrentamientos entre ciudadanos de algunos concejales y medios de comunicaci?n. Tengo un archivo documental, que ser? puesto en conocimiento del fiscal general del Estado para exigirles responsabilidades, ante cualquier incidente que pueda producirse.

Me llega la noticia: el juez ha decidido no aceptar la petici?n de suspensi?n cautelar del Carnaval. Durante dos horas, he consultado a numerosos juristas tinerfe?os y madrile?os. Nadie comparte esa decisi?n. Una advertencia: la demanda contin?a vigente y el juez, quiz?s, con menor presi?n, podr? fallar a favor de la petici?n de los afectados. Lo contrario ser?a violentar los derechos humanos y la jurisprudencia del Tribunal Supremo y Constitucional.

Transcribo alguna jurisprudencia para que los ciudadanos no se dejen manipular por quienes intentan utilizar esta justificada reclamaci?n para conseguir r?ditos electoralistas.

Tanto la Declaraci?n Universal de los Derechos Humanos como el Tribunal de Estrasburgo para la protecci?n de los Derechos Humanos y la Constituci?n espa?ola contienen preceptos que son aplicables a las agresiones ac?sticas.

Legislaci?n espa?ola: El art?culo 18 de la Constituci?n garantiza el derecho a la intimidad personal y familiar y a la inviolabilidad del domicilio.

Sentencia 17-2-84 del Tribunal Constitucional: "Es objeto de proteccion el espacio f?sico en s? mismo y lo que hay en ?l de emanaci?n de la persona. La regla de inviolabilidad del domicilio es de contenido amplio e impone una serie de garant?as y facultades en las que se comprenden vedar toda clase de invasiones, incluidas las que puedan realizarse por medio de aparatos mec?nicos, electr?nicos u otros an?logos".

Sentencia del Tribunal Constitucional (29-5-2001: "Una exposici?n prolongada a unos determinados niveles de ruido, que puedan objetivamente calificarse como evitables e insoportables, ha de merecer la protecci?n dispensada al derecho fundamental a la intimidad personal y familiar".

Art?culo 45 de la Constituci?n: "Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona" y "se establecer?n sanciones penales" para los que violen estos derechos.

C?digo Penal: Se castiga con penas, desde seis meses a cuatro a?os a los que realicen emisiones de ruidos que ocasionen riesgo de grave perjuicio para la salud de las personas y con penas an?logas a las autoridades o funcionarios que silenciaren las infracciones cometidas en esta materia.

Muchas comunidades aut?nomas han desarrollado los preceptos constitucionales mediante las correspondientes leyes y reglamentos y la mayor parte de los ayuntamientos importantes disponen de ordenanzas que regulan el tema y establecen tablas detalladas de infracciones y sanciones.

Ley contra el Ruido. 37/2003. Elvira Rodr?guez, titular de Medio Ambiente del Gobierno del PP: "La Ley del Ruido tiene como objetivos prevenir, vigilar y reducir la contaminaci?n ac?stica para proteger la salud humana, el medio ambiente y la intimidad de las personas, para mejorar su calidad de vida".

Tribunal de Estrasbrugo: "El ruido nocturno perturba el derecho a la vida privada y a la inviolabilidad del domicilio". A esta conclusi?n lleg?, por unanimidad, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de Estrasburgo, en su sentencia de condena al Gobierno espa?ol por su pasividad ante la invasi?n sonora desde los locales nocturnos de un barrio de Valencia.

Tribunal Superior de Justicia de Las Palmas. "No se escapa a esta Sala la importancia que para la ciudad de Las Palmas tienen las fiestas del Carnaval, verdadero acontecimiento multitudinario conocido y disfrutado por una gran parte de la poblaci?n", pero "no puede perderse de vista la necesidad de que toda la administraci?n p?blica act?e desde una postura de defensa y respeto a la legalidad vigente".

Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo en su sentencia del 13 de abril de 2005. Carnaval de Las Palmas. "La alusi?n al car?cter molesto del festejo popular es suficiente, debiendo considerarse cierto que atenta contra la tranquilidad y el descanso de los vecinos. El mantenimiento de la tranquilidad p?blica no se asegura cuando durante un tiempo considerable la Administraci?n permite la producci?n de ruidos que causan molestias al vecindario e impiden o dificultan el descanso nocturno"… "Es claro que recientemente, por nuestra jurisprudencia y por la del Tribunal Constitucional, am?n del propio Tribunal de Justicia Europeo, se est? procurando cuidadosamente la protecci?n contra las contaminaciones ac?sticas que no son tolerables y no deben ser padecidas por la poblaci?n en general o por el vecindario m?s pr?ximo, en particular".

En 1998, en el Parlamento canario se debati? la Ley 1/98, de Espect?culos P?blicos. Coalici?n Canaria, que gobernaba en la Comunidad Aut?noma, en el Cabildo de Tenerife y en el Ayuntamiento de Santa Cruz, no argument?, ni propuso, modificaci?n alguna que planteara la excepcionalidad del Carnaval, en la prohibici?n taxativa de la Ley y el Decreto posterior, sobre la prohibici?n expresa de la m?sica al aire libre en zonas residenciales.

Publicado por ubara @ 10:19  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
JUSTO FERN?NDEZ RODR?GUEZ

La presentacion de un recurso contencioso administrativo por la celebraci?n del Carnaval en la zona centro de Santa Cruz, con la consiguiente agresi?n a la vida normal de los residentes de la zona, ha levantado toda clase de opiniones, demasiada manipulaci?n interesada y alg?n intento de incitaci?n chulesca, buscando r?ditos electorales. Se ha ridiculizado el n?mero de firmantes, en comparaci?n con la totalidad de los habitantes; se ha intentado enga?ar a los ciudadanos, diciendo que se quer?a terminar con los Carnavales; no se ha dudado en hacer creer que, detr?s de la reclamaci?n, hab?a "algo raro"; fing?an sorpresa, porque se reclamara, ante la Justicia sin haberlo hecho antes al Ayuntamiento; se ha hecho referencia a la importancia econ?mica y tur?stica de la celebraci?n del Carnaval que, junto a la "tradici?n", "la identidad" y "las prohibiciones del franquismo", han servido para argumentar, incluso, que el Carnaval se celebraba antes de que, muchos de los reclamantes, en alg?n caso sin partida de nacimiento chicharrera, vivieran all?.

Ninguno se ha molestado en hablar del Estado de Derecho, la legalidad vigente, los derechos constitucionales o la jurisprudencia nacional e internacional, del derecho humano al descanso. Se ha llegado, por alg?n cargo pol?tico, a incitar, sibilinamente, a una reacci?n de los carnavaleros contra los vecinos. Grabado y escrito est?. A esta labor se han aplicado con entusiasmo algunos comisionistas y chup?cteros del Carnaval, con micr?fono, pluma o c?mara.

S?lo pretendo con estas l?neas racionalizar el problema, desbaratar las mentiras y manipulaciones y encontrar el camino para una soluci?n aceptable, aunque sea en el tiempo.

Espa?a ocupa el segundo lugar, tras Jap?n, en el indeseable ranking de pa?ses m?s ruidosos del mundo. Alrededor del 70% de los espa?oles sufren niveles de ruido superiores a los 65 decibelios, el tope que los cient?ficos y expertos consideran inaceptable.

Nadie puede dudar de la falta de sensibilidad no s?lo de la Administraci?n, sea municipal, auton?mica o estatal, que no adopta medidas eficaces para combatirlo, sino de la propia sociedad, pese a que la Organizaci?n Mundial de la Salud, la CEE, la Agencia Federal de Medio Ambiente Alemana y el Consejo Superior de Investigaciones Cient?ficas de Espa?a, entre otros organismos, han declarado que el ruido tiene efectos muy perjudiciales para la salud, a corto plazo. Desde trastornos puramente fisiol?gicos, como la p?rdida progresiva de audici?n, hasta los psicol?gicos, al producir una irritaci?n y un cansancio que provocan disfunciones en la vida cotidiana (perturbaci?n del sue?o, estr?s, irritabilidad, disminuci?n de rendimiento y de la concentraci?n, agresividad, cansancio, dolor de cabeza, problemas de est?mago, alteraci?n de la tensi?n arterial y del ritmo card?aco, depresi?n del sistema inmunol?gico, vaso- contricci?n y agravamiento de estados depresivos. Los ni?os, las embarazadas, los enfermos y los ancianos son m?s sensibles al ruido que perturba su sue?o.

En los ?ltimos a?os, la utilizaci?n de grandes amplificadores de sonido, con desmesurada potencia, en bares, cafeter?as, kioscos o en fines de semana, fiestas patronales, ferias o Carnavales, en plazas y calles del centro de las ciudades, ocasiona serias molestias a los vecinos que, libremente, han decidido vivir en esas zonas, sin renunciar a la protecci?n de las leyes y de los tribunales, a los derechos individuales reconocidos en la Constituci?n y a no tener que sufrir la agresi?n del ruido incontrolado, en nombre de la tradici?n, la idiosincrasia o los intereses econ?micos de algunos, utilizado todo electoralmente por los pol?ticos y convirtiendo el Estado de Derecho en una "rep?blica bananera".

No se puede afirmar, sin mentir, que nadie ha protestado por la insoportable agresi?n ac?stica. El 25 de febrero de 1996, hace diez a?os, DIARIO DE AVISOS publicaba un art?culo, titulado "Tengo derecho a dormir", cuyo autor coincide con quien firma este art?culo y del que extraer? algunos p?rrafos:

"Es imposible seguir intentando dormir. Son las seis de la ma?ana del s?bado y despu?s de batido el r?cord de vueltas en la cama, decido levantarme y ponerme a escribir. Desde el viernes 15, vengo sufriendo los rigores y molestias del injustificable volumen de los altavoces. En nueve dias, s?lo he podido dormir, normalmente, la noche del 22."

"Uno de los d?as, sin haber podido pegar un ojo, a las siete y media, me llamaron de la COPE, de Madrid, para iniciar la tertulia de ?La Ma?ana?, con Antonio Herrero, Ram?n Tamames, Juli?n Lago y Jes?s Cacho. Abr? una ventana, saqu? el tel?fono y toda Espa?a pudo o?r, en directo, el estruendo del Carnaval, que dej? asombrados a los tertulianos. Cuando nos desped?amos, hora y media despu?s, me pidieron que volviera a abrir la ventana. El asombro fue a?n mayor. Todo segu?a igual."

"D?as despu?s de finalizado el Carnaval, encontr? en el buz?n una carta del alcalde, Miguel Zerolo. En su texto, explicaba que se ?iban a sentar las bases de una nueva etapa la que la diversi?n y descanso sean verdaderamente compatibles?. Y a?ad?a: "En nuestro empe?o de proteger en mayor medida el derecho al descanso de los vecinos de la zona baja de la ciudad, este a?o hemos trasladado al Centro Internacional de Ferias todo lo referido a los concursos del Carnaval, medida, esta ?ltima que espero de coraz?n les haya servido para preservar su tranquilidad".

"Es de agradecer el inter?s del se?or Zerolo por la tranquilidad de los vecinos"… "Pero no son los concursos de murgas, comparsas, rondallas o la elecci?n de la Reina del Carnaval, lo que m?s molesta a quienes viven en "la zona baja de la ciudad".

"A casi todos nos gusta el Carnaval"... "Pero, el Carnaval chicharrero no pierde un ?tomo de su espectacularidad, ni de su expresi?n popular, si se obligara a bajar los decibelios de los altavoces instalados en coches y chiringuitos; se situaran en las proximidades del muelle y avenida mar?tima, donde no vive nadie, o se fijara una hora prudente para suprimir la m?sica".

En estos diez a?os, la situaci?n ha empeorado. Se han duplicado los coches, camiones, kioskos y chiringuitos, y triplicado el n?mero y potencia de sus altavoces, que intentan atraer clientes o bailarines, a base de elevar, al maximo el sonido de m?sicas distintas, que producen un estruendo insoportable, durante ocho, nueve, diez o doce horas seguidas, seg?n el d?a, sin que se haya tomado medida eficaz alguna, en defensa del leg?timo derecho de los vecinos a descansar.

Publicado por ubara @ 10:17  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
El Cabildo de Tenerife se gasta 4.2 millones de euros en la financiaci?n de la campa?a de publicidad del tranv?a

Ricardo Guerrero, consejero del Grupo Socialista en el Cabildo Insular de Tenerife, ha expresado su incredulidad por el esfuerzo que est? haciendo el Cabildo por promocionar el tranv?a, frente a una guagua que languidece por una evidente falta de compromiso por parte de Coalici?n Canaria y Partido Popular. ?El Cabildo se averg?enza del funcionamiento de la guagua, por eso ha decidido s?lo promocionar el tranv?a entre los sectores empresariales?.
Sin embargo para corregir el desinter?s de Ricardo Melchior por la guagua, el consejero socialista le pide que extienda la invitaci?n que hace al sector empresarial para el tranv?a para que tambi?n promocione el uso de la guagua

El consejero socialista reconoci? que no le faltan razones al Cabildo para avergonzarse de la situaci?n que vive la guagua en la Isla, ya que se trata de un medio de transporte lento, impuntual, caro, imprevisible y que no llega a todos los rincones de la Isla. ?En Tenerife s?lo coge la guagua quien no le queda otro remedio, y esto habr?a que haberlo resuelto desde hace tiempo, pero no existe voluntad pol?tica desde el gobierno del Cabildo?.

Para terminar, Ricardo Guerrero record? que los 4.2 millones de euros que se gasta el Cabildo en la financiaci?n de la campa?a de publicidad del tranv?a suponen m?s dinero que el que se est? gastando en el carril-bus de entrada a Santa Cruz, evaluado en 3.449.589,59 euros, despu?s del ?ltimo incremento presupuestario consignado. ?Esto es algo aberrante, y m?s con las necesidades que tenemos de una mayor cantidad de carriles-bus que hagan mucho m?s r?pido el transporte p?blico en guagua en las zonas urbanas de la Isla?.

Publicado por ubara @ 10:09  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 12 de febrero de 2006
El Centro Canario Nacionalista (CCN) consider? que la "corrupci?n generalizada" en Canarias est? colapsando la actividad parlamentaria y pidi? al presidente del Gobierno, Ad?n Mart?n, que depure responsabilidades en el Ejecutivo para no convertirse en encubridor.
Ad?n Mart?n "no puede mirar hacia otro lado cuando tres ?reas de su Gobierno -Industria, Econom?a y Empleo- est?n implicadas y sometidas a sendas comisiones de investigaci?n en el Parlamento y en los juzgados", indic? el CCN en un comunicado.

Los centristas consideraron que la situaci?n de corrupci?n generalizada "se ha visto reflejada en la proliferaci?n de comisiones de investigaci?n que hay abiertas en el Parlamento, en tal n?mero que ha colapsado la actividad parlamentaria en las islas".

"Si Ad?n Mart?n no depura responsabilidades en los miembros de su gobierno sometidos a investigaci?n pasar? a ser un encubridor de estas conductas, y por ello el CCN pedir? su dimisi?n inmediata", advirti? el partido.

Adem?s, los centristas pidieron a Ad?n Mart?n que se someta a una cuesti?n de confianza en el Parlamento "para demostrar si cuenta con el apoyo de la mayor?a de los diputados regionales para seguir gobernando".

En el caso del concurso e?lico deben depurarse responsabilidades en el Gobierno "hasta las ?ltimas consecuencias", indic? este partido, que no tiene representaci?n parlamentaria.

"En caso de ser ciertas las irregularidades detectadas en Industria por el caso e?lico", el presidente del Cabildo grancanario "deber? afrontar su responsabilidad pol?tica y familiar y presentar fulminantemente su dimisi?n", ya que la Consejer?a estaba dirigida por su hermano Luis Soria, indic? el CCN.

Publicado por ubara @ 17:21  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El ex director general de Industria del Gobierno de Canarias Celso Perdomo (PP), detenido esta semana por su presunta vinculaci?n con la trama e?lica de Canarias, prestar? declaraci?n este domingo ante el juez Miguel ?ngel Parram?n por la supuesta comisi?n de delitos de cohecho, tr?fico de influencias y malversaci?n de caudales p?blicos.



AGENCIAS. Las Palmas de Gran Canaria

Seg?n informaron fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, el juez Miguel ?ngel Parram?n comenzar? este domingo a las ocho de la ma?ana los interrogatorios de Celso Perdomo y los otros seis detenidos por su presunta vinculaci?n con el caso, entre ellos dos funcionarios y tres empresarios.

Todos los detenidos est?n siendo investigados por su presunta implicaci?n en las irregularidades detectadas en la convocatoria de un concurso p?blico de energ?a e?lica en Canarias.

El ex director general de Industria, Celso Perdomo, es el que m?s cargos acumula, con los tres ya mencionados. A Perdomo se le considera el centro de toda la trama, puesto que los e-mails con supuesta informaci?n privilegiada del concurso e?lico salieron de su correo.

Tras ?l aparecen el jefe de ?rea de la Consejer?a, Honorato L?pez, detenido por la comisi?n de un supuesto delito de cohecho y otro de tr?fico de influencias. L?pez habr?a jugado el papel de informar a Perdomo de toda la evoluci?n del concurso despu?s de su salida del departamento, a consecuencia de la ruptura del pacto entre Coalici?n Canaria y el PP que supuso la salida de los conservadores de ese departamento, liderado por Luis Soria, hermano del presidente del PP canario.

La pareja sentimental de Perdomo, la funcionaria del ?rea de Educaci?n del Cabildo de Gran Canaria M?nica Quintana, fue detenida por la supuesta comisi?n de un delito de cohecho y otro de malversaci?n de fondos p?blicos. A Quintana se le achaca, seg?n las informaciones publicadas, ser la titular de la cuenta corriente en un para?so fiscal (Luxemburgo).

Tras estas tres personas, la Polic?a detuvo al resto de personas por la supuesta comisi?n de un delito de cohecho. El financiero de La Caja de Canarias, Jes?s Gonz?lez Mart?n, el empresario Willebaldo Luis Yanes, el abogado Alfredo Briganti y el empresario Enrique Guzm?n fueron todos informados en el momento de su detenci?n de que podr?an haber cometido cohecho.

Seg?n lo publicado desde el inicio de la investigaci?n de la trama e?lica, Willebaldo Luis Yanes fue el contacto con los empresarios que aspiraban a conseguir las licencias para explotar energ?a e?lica. Tanto Alfredo Briganti como Enrique Guzm?n han sido mencionados como los enlaces de las empresas a las que presuntamente se pretend?a beneficiar con la informaci?n privilegiada antes de sacar p?blicamente el concurso.

El magistrado titular del Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria, Miguel ?ngel Parram?n, tiene previsto comenzar a las ocho de la ma?ana los interrogatorios de los siete detenidos, y, al t?rmino de las declaraciones, decidir? sobre su situaci?n procesal.

Entre tanto, todos ellos, cinco arrestados en Las Palmas de Gran Canaria y los otros dos en Madrid, permanecen bajo custodia policial, repartidos entre cinco comisar?as distintas de la isla de Gran Canaria a fin de que no puedan hablar entre ellos antes de su puesta a disposici?n judicial.

Tras lo ocurrido, el PP ha suspendido de militancia a los detenidos que pertenec?an a esa formaci?n, seg?n anunci? este viernes su presidente en Canarias, Jos? Manuel Soria, aunque sin desvelar qui?nes, adem?s del ex director general Celso Perdomo, son los afectados.

Precis?, en cualquier caso, que el Comit? de Derechos y Garant?as del PP ha actuado de oficio y, en cumplimiento de sus estatutos, ha suspendido, cautelarmente y "sin perjuicio" de la presunci?n de inocencia, a los militantes detenidos.

Miguel ?ngel Parram?n comenzar? este domingo a las ocho de la ma?ana con los interrogatorios, y despu?s decidir? sobre la situaci?n procesal de los detenidos

M?nica Quintana debe responder por cohecho y malversaci?n, Honorato L?pez por cochecho y tr?fico de influencias, mientras que Jes?s Gonz?lez, Wilebaldo, Bigranti y Enrique Guzm?n por cohecho

Publicado por ubara @ 17:20  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El presidente de Coalici?n Canaria (CC), Paulino Rivero, no quiso pronunciarse este s?bado sobre la trama e?lica "hasta que no haya un pronunciamiento claro" de la Justicia, y se limit? a mostrar su respecto a las actuaciones judiciales y a la futura comisi?n de investigaci?n parlamentaria. No obstante, abog? por no dramatizar y tach? de "estupidez" que se pueda pensar que la corrupci?n se est? extendiendo en Canarias.



ACN. Santa Cruz de Tenerife

"Las cosas hay que verlas con normalidad y no hay que dramatizar, ya que en Canarias suceden (casos de corrupci?n) exactamente igual que en todas partes del Estado. Hay un problema y hay que corregirlo", asegur? Paulino Rivero tras clausurar el I Congreso de los J?venes de CC de Tenerife, en el que fue elegido presidente Abel Morales.

Aunque la trama e?lica salpica al Partido Popular (PP), ya que el concurso fue convocado cuando la Consejer?a de Industria estaba dirigida por el popular Luis Soria- el presidente de CC dijo que ning?n partido, al igual que ninguna organizaci?n empresarial o asociaci?n vecinal, est? exento de que alguno de sus miembros quiebre la confianza que se le ha prestado. No obstante, asegur? que en un Estado de Derecho que funciona existen instrumentos para detectar y sancionar a los que no act?an de acuerdo a la legalidad.

"No hay que meter el dedo en el ojo del PP, ni mirar al PSOE por los casos que tuvo, sino pensar que esto es una situaci?n que se puede dar en cualquier ?mbito de la sociedad y lo que hay que tener son instrumentos para detectarlos y dejar actuar a la Justicia", sostuvo Rivero.

Asimismo, consider? una estupidez considerar que en las Islas se est? extendiendo la corrupci?n y dijo que con ese tipo de afirmaciones se hace un "flaco favo" a Canarias.

En cuanto a si compart?a la opini?n del diputado de Nueva Canarias (NC) Rom?n Rodr?guez sobre la conveniencia de que Ad?n Mart?n se someta a una cuesti?n de confianza, Paulino Rivero aclar? que no comparte las valoraciones pol?ticas sobre Canarias que hace Rodr?guez, porque "ninguna de ellas apuntan en una l?nea acertada".

El presiente de CC no quiso pronunciarse sobre las manifestaciones del secretario general de los socialistas canarios, Juan Carlos Alem?n, quien afirm? que la trama e?lica es un ejemplo de c?mo funcion? el Gobierno anterior. Rivero prefiri? quedarse con las manifestaciones realizadas por Alem?n en las que se?alaba que las cosas entre CC y PSOE "han ido mejorando y van muy bien".

Tampoco precis? si la formaci?n que dirige se plantear? alguna iniciativa para paliar el efecto electoral de los casos de supuestas irregularidades que se est?n dando en Canarias ?concurso e?lico, caso Amor?s o caso De Le?n-, y record? que en v?speras de las elecciones pasadas "algunos utilizaron la estrategia de generalizar" y se lleg? incluso a presentar una moci?n de censura contra el presidente regional.

"Entonces parec?a que Canarias ard?a", apunt? Rivero, quien explic? que las elecciones se celebraron y las cosas funcionaron con la m?xima normalidad. "Estamos en un Estado de Derecho que nos permite contar con instrumentos para detectar irregularidades, avanzar y tener confianza en las instituciones", asever?.

Publicado por ubara @ 17:19  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 10 de febrero de 2006
Canarias7

Una denuncia de un director comercial despedido, un ramillete de nombres muy conocidos en la sociedad grancanaria, un concurso que despert? el inter?s de decenas de grandes inversores... Todo eso se da cita en la compleja trama e?lica. La Polic?a Nacional, el Juzgado de Instrucci?n n?mero 7 y la Fiscal?a Anticorrupci?n llevan varios meses de investigaci?n, un trabajo en el que han sido fundamentales las escuchas telef?nicas realizadas con autorizaci?n judicial. A continuaci?n, CANARIAS7 hace un detallado relato cronol?gico del caso y de aspectos que hasta la fecha no hab?an sido revelados a la opini?n p?blica.
1. El 28 de octubre de 2004, el Bolet?n Oficial de Canarias recoge la orden del 14 de octubre de ese mismo a?o por la que la Consejer?a de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as del Gobierno de Canarias convoca ?concurso p?blico para la asignaci?n de potencia en la modalidad de instalaci?n de nuevos parques e?licos destinados a verter toda la energ?a en los sistemas el?ctricos insulares?. La Consejer?a est? dirigida por Luis Soria, miembro del Partido Popular y hermano del presidente regional de esta formaci?n, Jos? Manuel Soria. El expediente del concurso fue tramitado, como recoge la orden, por la Direcci?n General de Industria, con Celso Perdomo, tambi?n del PP, al frente.
2. El concurso ten?a precedente un decreto aprobado por Julio Bonis, anterior consejero de Presidencia e Industria en la legislatura precedente. Bonis quiso sacar el concurso al final del mandato presidido por Rom?n Rodr?guez pero Coalici?n Canaria opt? finalmente por demorarlo. Bonis s? aprob? el decreto que daba pie a la convocatoria del concurso. En diciembre de 2005, el Tribunal Superior anul? el decreto por defecto de forma y a las 24 horas el Gobierno dijo que convocar?a otro concurso. Inici? para ello el expediente de revisi?n de oficio.

3. El concurso despert? gran inter?s en el empresariado canario, ayuntamientos y cabildos. La rentabilidad estaba asegurada, seg?n los estudios t?cnicos, a los dos a?os de realizada la inversi?n.

4. En marzo de 2005, Alberto Andr?s Santana Ram?rez presenta ante la Polic?a Nacional una denuncia por ?presunta corrupci?n y asociaci?n mafiosa?. En su escrito, se?ala a Jos? Miguel Su?rez Gil, presidente de la C?mara de Comercio de Las Palmas, Celso Perdomo, director general de Industria, y Wilebaldo Luis Yanes, empresario, como art?fices de una ?operaci?n maquinada para el reparto de las comisiones, a pol?ticos y colaboradores, desde la oficina del director general de Industria y Energ?as, dependiente del consejero de Industria del Gobierno de Canarias, don Luis Soria?. El denunciante se?ala al grupo empresarial Gesco como receptor de ese presunto trato de favor, al tiempo que le atribuye como objetivo el siguiente: ?Corromper a los cargos pol?ticos y funcionarios p?blicos persiguiendo un ?nico objetivo, el lucro personal de unos pocos mediante el fraude y la corrupci?n en contra de los intereses de nuestra sociedad?. Alberto Santana fue, hasta poco antes de presentar la denuncia, director comercial de Siemenca, empresa de Wilebaldo Luis Yanes y que Santana sit?a como parte de ese entramado empresarial llamado Gesco.
5. Alberto Santana aporta como pruebas correos electr?nicos supuestamente enviados por Celso Perdomo a Yanes y otros empresarios con indicaciones sobre los detalles del concurso previos a su convocatoria, borradores de las bases y listado de personas con las que contactar para acudir al concurso en condiciones favorables.

6. En mayo de 2005, el pacto de gobierno regional entre Coalici?n Canaria y el Partido Popular se rompe. Luis Soria y Celso Perdomo dejan la Consejer?a. Marisa Tejedor (Coalici?n Canaria) sustituye a Luis Soria.A instancias del Partido Socialista, Tejedor inicia una investigaci?n administrativa sobre el concurso y en noviembre remite al Parlamento sus conclusiones. Seg?n la Consejer?a, desde el punto de vista administrativo no se detect? irregularidad alguna.

7. La denuncia, en manos de la Polic?a, llega al fiscal Anticorrupci?n, Luis del R?os, y al Juzgado de Instrucci?n n?mero 7, con Miguel ?ngel Parram?n al frente. Comienza as? una investigaci?n policial bajo supervisi?n judicial que incluye el pinchazo de varios tel?fonos de algunos de los denunciados y de otras personas supuestamente vinculadas a la trama.

8. En el transcurso de esa investigaci?n, la Polic?a capta conversaciones de Wilebaldo Luis Yanes en relaci?n con una presunta mediaci?n en favor de un supuesto narcotraficante que ha de ser juzgado por la Secci?n Primera de la Audiencia Provincial de la que forma parte Jos? Antonio Mart?n, presidente de la citada Audiencia. Seg?n public? el pasado mes de enero el peri?dico El Pa?s, un hijo de Jos? Antonio Mart?n es socio de Wilebaldo Luis Yanes en empresas que, a su vez, aparecen en el listado de las sociedades que a ?ltima hora entran en el censo para las elecciones de la C?mara de Comercio y que en eseproceso electoral podr?an inclinarla balanza a favor del hoy presidente, Jos? Miguel Su?rez Gil.

9. Dado el aforamiento de que goza Jos? Antonio Mart?n y Mart?n por su condici?n de presidente de la Audiencia Provincial, el juez Parram?n remite al Tribunal Superior de Justicia de Canarias notificaci?n de las investigaciones relacionadas con el presidente de la Audiencia. El Consejo General del Poder Judicial abre una investigaci?n y Mart?n y Mart?n es apartado de sus funciones.

10. ?Qu? averigua la Polic?a en relaci?n con la trama e?lica en las escuchas y las investigaciones efectuadas? En esas conversaciones, la Polic?a detecta que, efectivamente, desde la Direcci?n General de Industria se ha ofrecido supuesta informaci?n privilegiada sobre los detalles del concurso. Asimismo, uno de los investigados y que ayer fue detenido, Enrique Guzm?n -representante de una Generaciones Especiales I, SL, empresa que concurri? con doce proyectos- comenta por tel?fono que ya se ha efectuado un pago en una cuenta bancaria en Luxemburgo a nombre de M?nica Quintana, funcionaria del Cabildo y pareja sentimental de Celso Perdomo. Generaciones Especiales I es una sociedad limitada participada por Hidrocant?brico, una de las grandes compa??as nacionales del negocio energ?tico. Luxemburgo goza de opacidad bancaria. La Polic?a entiende que se debe averiguar el motivo de ese ingreso bancario.

11. Alfredo Briganti aparece en la investigaci?n policial como otra persona que supuestamente recibe informaci?n previa sobre los aspectos del concurso.

12. En las conversaciones grabadas por la Polic?a se habla tambi?n de que Celso Perdomo y otras personas de su confianza influir?n en los t?cnicos que evaluar?n los proyectos para asegurar una buena puntuaci?n a algunos de los concurrentes. Es en ese aspecto donde aparece el nombre de Honorato L?pez, que supuestamente estaba al tanto de todos los aspectos relativos al concurso.

13. A mitad de enero, la Polic?a entiende que la investigaci?n ha llegado al extremo en que procede pedir a la autoridad judicial la emisi?n de ?rdenes de detenci?n y de registros domiciliarios.

Las pistas, paso a paso

Luxemburgo. Este peri?dico adelant? el 27 de enero presunto pago de comisiones.

Hidrocant?brico. El s?bado 28, CANARIAS7 desvela conexi?n con Hidrocant?brico.

Detenciones. El 29 de enero, CANARIAS7 apunta las posibles detenciones.

Publicado por ubara @ 10:50  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
CADENA SER.
Los hechos investigados ocurrieron durante la etapa en la que el PP gobernaba en las islas

Seg?n ha podido saber la Cadena SER de fuentes policiales y judiciales cercanas al caso, se ha procedido a la detenci?n de siete personas por su presunta implicaci?n en la trama de corrupci?n denunciada en torno a la convocatoria de adjudicaci?n de potencia e?lica en Canarias en la etapa en la que Luis Soria, del Partido Popular, era consejero de Industria en el Ejecutivo de las islas.
Entre las detenciones ordenadas por el juez de instrucci?n n?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria, Miguel ?ngel Parrag?n, se encuentra el ex director general de industria Celso Perdomo, un funcionario de la comunidad aut?noma bajo orden de este otro dirigente del PP, dos empresarios y un socio de uno de ellos.

La polic?a les arresta como presuntos receptores de la informaci?n privilegiada que, seg?n la denuncia, sal?a desde la consejer?a dirigida por el PP hacia estos empresarios cuatro meses antes de que se publicaran las bases del concurso e?lico en el Bolet?n Oficial de Canarias.

El ?caso e?lico? comenz? con la denuncia del empresario Alberto Santana sobre presunto tr?fico de informaci?n privilegiada en el seno de la consejer?a de Industria en la etapa del PP. Esta denuncia deriv? en unos pinchazos telef?nicos que provocaron que se abriera otro procedimiento en el que se suspendi? al presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas, Jos? Antonio Mart?n y Mart?n.

Publicado por ubara @ 10:47  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 09 de febrero de 2006
El empresario Alberto Santana, quien denunci? las irregularidades que se investigan sobre la convocatoria de un concurso e?lico en Canarias, afirm? este jueves que el registro de los servicios inform?ticos del Cabildo de Gran Canaria podr?an dar "alg?n tipo de sorpresa".

El empresario se?al? que tras la intervenci?n en el Cabildo grancanario de documentaci?n y de un ordenador del despacho del ex director general de Industria Celso Perdomo, detenido este jueves junto a otras seis personas por orden judicial, puede que "se desprenda alg?n dato que pudiera inculpar" a su presidente, el popular Jos? Manuel Soria, y al consejero insular Ernesto P?rez Reyes.

Ambos, al igual que el ex consejero de Industria, Luis Soria, figuran en las denuncias presentadas por Alberto Santana, quien afirma que "los correos electr?nicos del PP" pueden dar "alg?n tipo de sorpresa".

La primera denuncia presentada por Santana dio pie a la investigaci?n que sigue el magistrado del Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de la capital grancanaria, Miguel Angel Parram?n, contra los siete detenidos este jueves por su presunta implicaci?n en las irregularidades detectadas en la convocatoria de un concurso p?blico de energ?a e?lica en Canarias.

Alberto Santana coment? que el material incautado en el Cabildo de Gran Canaria podr?a desvelar cuestiones relacionadas con otros casos pol?micos como "la operaci?n de venta de la empresa Sialsa del Cabildo u otro tipo de asuntos".

Santana record? que Celso Perdomo, una vez que dej? Industria tras la ruptura del pacto de Gobierno entre CC y PP el pasado mes de junio, fue "rescatado" por el PP en su anterior puesto de encargado de inform?tica del Cabildo, dependencia registrada este jueves por miembros de la UDYCO por orden del juez.

El empresario afirm? que, tanto la detenci?n de Perdomo como las otras seis ocurridas este jueves en la capital grancanaria y Madrid, le "causan preocupaci?n y expectaci?n, en tanto que espero que todos los que est?n implicados al final terminen pagando sus responsabilidades".

Santana augur? este jueves en el programa de CANARIAS AHORA El espejo canario, ?nos podemos llevar una sorpresa bastante grande y puede salir del sombrero un conejo bastante gordo?.

El empresario Alberto Santana denunci? que desde la Consejer?a de Industria se filtr? en el a?o 2004 informaci?n privilegiada del concurso mediante correos electr?nicos a la empresa Siemanca, en la que ?l trabajaba, as? como a empresarios a los que presuntamente se pretend?a favorecer.

Publicado por ubara @ 18:08  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La polic?a efectu? durante la ma?ana de este jueves el registro en el despacho que el ex director general de Industria del Gobierno de Canarias, Celso Perdomo (PP), detenido por su presunta implicaci?n en la "trama e?lica" de Canarias, tiene en el departamento de inform?tica del Cabildo de Gran Canaria. Los agentes se incautaron de un ordenador que fue precintado y una caja con documentaci?n

El ex director de Industria estuvo presente en el registro que concluy? al mediod?a.

Perdomo y otras seis personas fueron detenidas este jueves por orden del juez Miguel Angel Parram?n, quien investiga las supuestas irregularidades en la convocatoria de un concurso e?lico en Canarias, informaron fuentes de la investigaci?n

Publicado por ubara @ 18:08  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Agentes del Cuerpo Nacional de Polic?a proceden este jueves a detener por orden del titular del Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria, Miguel ?ngel Parram?n, a siete personas por su presunta implicaci?n en la trama pol?tico empresarial denunciada alrededor del concurso e?lico del Gobierno aut?nomo, denominada operaci?n Eolo.



CANARIAS AHORA / EFE. Las Palmas de Gran Canaria

El juez Parram?n orden? la detenci?n por el caso e?lico del ex director general de Industria del Gobierno de Canarias, Celso Perdomo; Honorato L?pez, jefe de ?rea de la Direcci?n General de Industria del Gobierno de Canarias bajo las ?rdenes en su momento del tambi?n dirigente del Partido Popular (PP); el empresario Wilebaldo Luis Yanes; M?nica Quintana, funcionaria de Educaci?n Cabildo grancanario y novia de Celso Perdomo; Enrique Guzm?n, inversionista; y Alfredo Briganty Arencibia, empresario canario afincado en Madrid , vinculado a la empresa SPA, empresa experta en el negocio e?lico que se present? al concurso y finalmente se retir?. Adem?s es amigo de Larry ?lvarez, vicepresidente tercero de la Corporaci?n insular de Gran Canaria. Jes?s Gonz?lez Mart?n, jefe de Tesorer?a de la Caja Insular de Ahorros de Canarias en Las Palmas de Gran Canaria, ha sido el ?ltimo detenido en la sede de la entidad en la calle Triana.

Guzm?n y Briganty han sido detenidos en Madrid, en una operaci?n policial que comenz? a las nueve de la ma?ana de este jueves, en la capital de Espa?a y el archipi?lago canario.

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha informado de que se est?n efectuando, los trece registros que ha ordenado el Juez de Instrucci?n encargado del caso. A partir de ahora, existe un m?ximo de 72 horas para que los detenidos, que se encuentran en dependencias policiales, pasen a disposici?n judicial.

Esta misma investigaci?n llev? hace unas semanas a la apertura de diligencias previas contra el presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas, Jos? Antonio Mart?n y Mart?n, quien fue suspendido de su cargo por supuesto trato de favor a un presunto narcotraficante.

La operaci?n policial, adelantada en el programa de CANARIAS AHORA RADIO El espejo canario, se desarroll? en el Archipi?lago y en la Pen?nsula. El caso e?lico comenz? con la denuncia interpuesta por Alberto Santana, ex responsable comercial de una de las empresas de Luis Yanes, por un presunto delito de tr?fico de informaci?n privilegiada en el marco del concurso convocado por el entonces consejero de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as, Luis Soria (PP), y la investigaci?n deriv?, posteriormente, en la apertura de otro procedimiento con la suspensi?n del presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas, Jos? Antonio Mart?n.

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias anul? el concurso por defectos formales y, actualmente, se debate la constituci?n de una comisi?n investigadora sobre el esc?ndalo en el Parlamento auton?mico.

Publicado por ubara @ 18:06  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La Justicia ha decidido retomar el presunto delito de cohecho del presidente del PP de Fuerteventura y ex alcalde de La Oliva, Domingo Gonz?lez Arroyo, por el supuesto intento de soborno a Francisco Almod?var Roque, Charli, concejal de Alternativa por Antigua. Aunque el edil denunci? los hechos hace casi tres meses, es ahora cuando una juez ha reconocido que existen suficientes indicios de delito.



CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria

Esta decisi?n se produce justo despu?s de la emisi?n en CANARIAS AHORA RADIO de las grabaciones aportadas por Almod?var como prueba. Seg?n ha anunciado la titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero de 3 de Puerto del Rosario, el caso ser? remitido al Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC).

No obstante, fuentes de la m?xima instituci?n judicial en el Archipi?lago constataron a este peri?dico que el auto judicial a?n no ten?a registro de entrada.

Por su parte, Francisco Almod?var relata que fue el pasado 11 de noviembre cuando puso en conocimiento de los hechos al fiscal Anticorrupci?n de Las Palmas, Luis del R?o, quien tras escuchar las grabaciones clandestinas realizadas por el edil en la sede del PP de Antigua y en la casa de Domingo Gonz?lez Arroyo, inmediatamente estim? que se trataba de un claro delito de cohecho.

Siempre seg?n el relato de Almod?var Roque, el fiscal Anticorrupci?n le inst? a presentar denuncia en el Juzgado de Puerto del Rosario, indic?ndole que hablar?a "personalmente" con la juez de guardia. Aunque intent? realizar la correspondiente denuncia esa misma tarde, la juez y fiscal de guardia le dijeron que resultaba imposible "porque no hab?a nadie para realizarla".

Tres d?as m?s tarde -lunes 14-, explica Almod?var, present? la denuncia por presunto delito de cohecho, pese a que la juez no admiti? las grabaciones como prueba.

Al d?a siguiente -martes 15 de noviembre-, Charli se ratifica en su denuncia, y esta vez la juez s? acepta las cintas grabadas donde el marqu?s de las dunas e Ibiza Meli?n (candidata del PP a la Alcald?a de Antigua) intentan sobornar a Almod?var con 20.000 euros y un solar en La Oliva a cambio de su apoyo a la moci?n de censura tramada contra el todav?a alcalde Juan Jos? Cazorla (PP).

Seg?n los argumentos de Almod?var Roque, la juez levant? el secreto de sumario quince d?as despu?s de su denuncia "no respetando el plazo de un mes" que hab?a dictado ella misma.

"Totalmente indefenso"

Tras padecer una "odisea" a la hora de presentar su denuncia, Francisco Almod?var Roque asegura que se siente "totalmente indefenso", fundamentalmente porque, pese a la gravedad de los hechos denunciados, no ha visto "ninguna actuaci?n por parte de la Polic?a ni de nadie".

El concejal de Alternativa por Antigua afirma que ha sido "amenazado de muerte", adem?s de haber denunciado en varias ocasiones presuntos robos en su domicilio particular.

Todas estas circunstancias han sido motivo de diversas delaciones ente la Polic?a Local de Antigua, la Guardia Civil de Puerto del Rosario, as? como en el Juzgado de la capital majorera. Ahora Francisco Almod?var se pregunta si lo que deber?a haber hecho era aceptar las prebendas de los populares.

Publicado por ubara @ 18:05  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 07 de febrero de 2006
Carta por la que se inicia una investigaci?n de oficio respecto a la actuaci?n de la Comisi?n, en su papel de guardiana del Tratado, en relaci?n al desarrollo de un puerto industrial por parte de las autoridades espa?olas en la ciudad de Granadilla, Espa?a

Se?or Presidente:
Me permito informarle que he recibido recientemente un gran n?mero de reclamaciones contra la Comisi?n Europea relativas al desarrollo de un puerto industrial por parte de las autoridades espa?olas en la ciudad de Granadilla, en la isla de Tenerife. De la informaci?n incluida en las reclamaciones se deduce que la Comisi?n ha venido instruyendo una serie de quejas formales al respecto y que, finalmente, ha concluido que el desarrollo de dicho proyecto no infringir?a el Derecho Comunitario, en particular, el Art?culo 6 (4) de la Directiva del Consejo 92/43/CEE de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservaci?n de los h?bitats naturales y de la fauna y la flora silvestres(1).
Los denunciantes alegan, en t?rminos generales, que la Comisi?n no ha tenido en cuenta la existencia de posibles soluciones alternativas al proyecto propuesto. Teniendo en cuenta que la informaci?n presentada por los reclamantes es muy limitada, no he considerado justificado iniciar una investigaci?n en relaci?n a cada una de las reclamaciones individuales presentadas.
Sin embargo, de acuerdo con el Art?culo 195 del Tratado por el que se establece la Comunidad Europea, el Defensor del Pueblo Europeo est? facultado para iniciar investigaciones por iniciativa propia. En virtud de esta disposici?n, he decidido iniciar una investigaci?n de oficio respecto a la actuaci?n de la Comisi?n, en su papel de guardiana del Tratado, en relaci?n al desarrollo de un puerto industrial por parte de las autoridades espa?olas en la ciudad de Granadilla, en la isla de Tenerife. Al adoptar mi decisi?n he tenido en consideraci?n el elevado n?mero de reclamaciones recibidas, que parecer?a pone de manifiesto la insatisfacci?n p?blica sobre la actuaci?n de la Comisi?n en este tema, por lo que ser?a recomendable que la instituci?n pudiese explicar al p?blico su posici?n al respecto.
De acuerdo con los Art?culos 2 (2) y 3 (1) del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo, le informo del inicio de esta investigaci?n de oficio y le invito a presentar un informe antes del 30 de Abril de 2006.
En vista de los motivos que justifican esta investigaci?n de oficio, tengo la intenci?n de publicar los documentos sobre la misma en mi P?gina Web. Ya que las reclamaciones que he recibido estaban redactadas en ingl?s y en espa?ol, le estar?a muy agradecido si la Comisi?n pudiera enviar su informe en ambos idiomas.
Le saluda atentamente,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS



(canariasdigital.org)

Publicado por ubara @ 10:34
Comentarios (0)  | Enviar
www.canariasahora.com

Una grabaci?n emitida este lunes en El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO muestra un episodio en el que Domingo Gonz?lez Arroyo, presidente del PP de Fuerteventura y ex alcalde de La Oliva, intenta supuestamente comprar a un concejal de Alternativa por Antigua para asegurar la Alcald?a del municipio al partido conservador.


GORETTI S?NCHEZ. Las Palmas de Gran Canaria


Los hechos grabados ocurren en la tarde del pasado 12 de octubre de 2005, hace escasamente tres meses, en la casa de Gonz?lez Arroyo. Se trata de una reuni?n extraoficial, una reuni?n en la que los actores presentes, adem?s del mencionado, son Ibiza Meli?n (PP) y Francisco Almod?var Roque (Aternativa por Antigua), conocido por Charli, que es el objeto del intento de compra.

Almod?var Roque es el octavo concejal en la lista de Alternativa por Antigua, formaci?n que a principios del mandato suscribi? un pacto de adhesi?n con el Partido Popular. El pasado 14 de noviembre de 2005, tras la muerte del concejal Diego Cabrera, Almod?var se convirti? en el concejal de Polic?a en Antigua.

Antes de que asumiera su cargo, el ex alcalde de Antigua Juan Jos? Cazorla (PP) fue condenado por un delito de cohecho (caso Antigua).

Pocos d?as despu?s, Cazorla y otros cinco ediles presentaron su baja en el PP "para no perjudicar la imagen del partido". De este modo, los conservadores perd?an la Alcald?a en el municipio majorero.

En ese momento, Cazorla acus? a Gonz?lez Arroyo de ?dejarle tirado? tras haberse comprometido supuestamente con ayudas, incluso judiciales. Tras su despedida por carta, se inicia un periodo en el que el presidente popular majorero fabrica una moci?n de censura con el fin de hacerse con el control de la localidad.

La cita del 12 de octubre de 2005, es tan s?lo uno de los cap?tulos de las negociaciones turbias que se celebraron con ese fin. A lo largo de la grabaci?n, Gonz?lez Arroyo enumera a los ediles que que estar?an dispuestos a participar en la moci?n de censura: Ibiza Meli?n (PP), Gustavo Berriel (PP), Juan?n ?vora (PP, ex alcalde de Antigua), Juan L?pez (CC), Juan Guti?rrez (CC) y Laura Perdomo (PSOE).



Gonz?lez Arroyo: "Si quieres tener un kilillo para ir escapando, yo te lo doy ya"b>
El d?a de autos en casa de Domingo Gonz?lez Arroyo, Francisco Almod?var Roque realiz? de manera secreta la grabaci?n. En ella se revelan algunos datos sobre el montaje de la censura para recuperar el poder del PP en Antigua y se certifica el intento de soborno a Almod?var Roque, por parte de Gonz?lez Arroyo, para que la censura prospere.


GORETTI S?NCHEZ / CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria


"?T? le has dicho a ?l lo del solar que yo le voy a regalar?", dice en un momento de la grabaci?n el presidente del Partido Popular en Fuerteventura a su compa?era de partido, edil en Antigua y postulada para la Alcald?a mediante la moci?n de censura que se negociaba; Ibiza Meli?n.

Con esa pregunta, Gonz?lez Arroyo inquir?a sobre el grado de conocimiento que ten?a el concejal de Alternativa por Antigua Francisco Almod?var de las ventajas que le supondr?a poner su voto al servicio de la moci?n de censura.

Segundos despu?s, Gonz?lez Arroyo nombra otra de las prebendas que ten?a preparadas para el concejal. "Si quieres tener un kilillo para irte t? escapando, yo te lo doy ya", extremo al que el denunciante se niega explicando que su situaci?n no es tan mala como sus dos interlocutores suponen.

"T? eres un hombre que vive de su trabajo y de su honradez; es una atenci?n que yo le dije a Ibiza que he querido tener contigo", explica el presidente del PP de Fuerteventura al objeto del intento de compra.

La cantidad mencionada en la primera parte de la grabaci?n se trata de un adelanto sobre el precio ofrecido, que, seg?n las palabras de Gonz?lez Arroyo, se elevar?a a m?s del triple. "Co?o, veinte mil euros es una porquer?a", llega a afirmar, para explicar m?s adelante que no "es un tema de compra ni venta".

El conocido como marqu?s de las dunas intenta explicar que no se trata de un intento de soborno, sino que es una pr?ctica habitual que nace de su talante generoso. "?Sabes t? cu?ntos solares he regalado yo?", llega a afirmar, para a continuaci?n enumerar una serie de periodistas con los que ha tenido "una atenci?n", seg?n sus palabras.

Tampoco ve obst?culos para que Almod?var levante una casa en el solar que pensaba regalarle. "Que necesitas tractores, tractores; que necesitas hormigonera, hormigonera; que necesitas materiales, pues materiales; y la mano de obra. Y eso te lo doy yo porque me da la gana a m? y se ha terminado". Y resalta que no es la primera vez que act?a de esa manera al afirmar, "?cu?ntas casas no he hecho yo as?? Con personas necesitadas y les echo una mano porque me da la gana a m? y se ha terminado. Es hacer el bien sin mirar a qui?n. Asi que te llevas hoy un kilillo para t? tener...". Ofrecimiento al que por segunda vez se niega el denunciante.

Subirse los sueldos

En otro pasaje de la grabaci?n, Gonz?lez Arroyo insiste en que despu?s de consumarse la moci?n de censura -extremo que nunca se produjo-, el equipo de gobierno ten?a que disponer de "unos suelditos decentes".

Cuando su compa?era de partido Ibiza Meli?n le cuenta que en la actualidad la n?mima de los ediles en Antigua es de 300.000 pesetas, al presidente de los populares de Fuerteventura le parece "poco dinero" y estima que los emolumentos deben llegar a las 400.000 pesetas mensuales porque "por menos no se puede trabajar".

Publicado por ubara @ 10:32  | Islas
Comentarios (2)  | Enviar
Lunes, 06 de febrero de 2006
Pedro Anatael Meneses Roqu?
(*)


El gran aumento previsto en el consumo de energ?a por el mundo en desarrollo crear? nuevos retos econ?micos y estrat?gicos y alterar? las relaciones geopol?ticas resultado de estos acontecimientos depender? de las pol?ticas que adopten los principales involucrados en el mundo en desarrollo.

Seg?n pron?sticos de Perspectivas Mundiales de Energ?a en 2002 de la Organizaci?n Internacional de Energ?a (OIE), la demanda mundial de energ?a primaria en 2030 puede sobrepasar en cerca de dos tercios el nivel del a?o 2000, alcanzando al final de ese per?odo pronosticado un equivalente de 15.300 millones de toneladas de petr?leo anual, representando los pa?ses en desarrollo un 62 por ciento del aumento. De igual manera, la Administraci?n de Informaci?n sobre Recursos Energ?ticos de Estados Unidos (EIA) prev? que para el a?o 2025, el consumo de energ?a en el mundo en desarrollo habr? aumentado a casi el doble.

Debido a que se prev? que las econom?as en surgimiento depender?n mayormente del carb?n y de otros combustibles f?siles, ?stas contribuir?n mucho m?s a las emisiones mundiales de bi?xido de carbono a medida que aumente r?pidamente su demanda de energ?a. Se prev? que los pa?ses en desarrollo representar?n dos tercios del aumento pronosticado en las emisiones de bi?xido de carbono, las que, seg?n muchos cient?ficos, contribuyen al calentamiento mundial. Cuatro pa?ses principales solamente - Indonesia, China, India y Brasil - emitir?n 2.000 millones de toneladas de bi?xido carbono anual para el a?o 2010, lo que crear? dificultades especiales para la cooperaci?n internacional en las cuestiones relacionadas con el clima. Estados Unidos y las otras naciones industrializadas deben involucrar a estos pa?ses en iniciativas multilaterales sobre el clima, como la investigaci?n y el desarrollo de tecnolog?as de energ?a m?s limpia.

En la actualidad el primer producto que importa Canarias es el petr?leo y el segundo los coches, un hecho para reflexionar; hoy se consumen a nivel mundial 9.000 millones de toneladas de petr?leo, cada d?a 74 millones de barriles, a este ritmo y si no aumento el consumo, tenemos reservas para 40 a?os m?s de petr?leo y 60 de gas natural; para el a?o 2100 el 100% de los recursos energ?ticos podr?an ser renovables.

Nuestros dirigentes deben decidir qu? futuro queremos para Canarias y en base a eso decidir qu? energ?as necesitamos.

Seg?n los expertos, Canarias sobrepasa cinco veces los niveles de bi?xido de carbono admitidos por Kioto, si tenemos en cuenta que de implantarse el Gas Natural, que es verdad que desprende un 30% menos de bi?xido de carbono en el proceso de combusti?n y puesto que el Gas solamente ser?a utilizado para la obtenci?n de Energ?a El?ctrica en Tenerife y Gran Canaria siendo esta el 40% de la Energ?a utilizada en las Islas, bajar?amos de estar sobrepasados en cinco veces a cuatro , lo que a todas luces no resuelve el problema planteado.

A pesar de que Canarias tiene recursos energ?ticos renovables suficientes y de calidad est?n siendo postergados. En la actualidad en nuestro archipi?lago hay un excesivo consumo de energ?as no renovables, sobre todo en el transporte terrestre y en el proceso de desalinizaci?n del agua. Este hecho trae una serie de consecuencias que veremos a corto plazo: incremento de los costes de energ?a el?ctrica, incremento de los costos del agua, incremento del precio de todos los productos importados, crisis del turismo, aumento de la pobreza.

La soluci?n energ?tica en Canarias est? en la racionalizaci?n de las energ?as no renovables, la diversificaci?n del consumo y la apuesta seria por las energ?as renovables. En este sentido en las islas podr?amos llegar a producir un 40 % de energ?as renovables. Este modelo energ?tico alternativo traer?a una serie de consecuencias positivas para el desarrollo de Canarias:

Los expertos auguran una crisis energ?tica mundial inminente, debido al agotamiento del petr?leo. La demanda de energ?a el?ctrica en Canarias se ha disparado hasta alcanzar un crecimiento del 51% en seis a?os, lo que supone una cifra r?cord en todo el Estado. Canarias basa exclusivamente en el petr?leo la producci?n de electricidad y el abastecimiento de todos los medios de transporte. Para el futuro, el Gobierno de Canarias dice apostar por las energ?as renovables, pero desde las organizaciones ecologistas se denuncia el elocuente desinter?s.

En el a?o 2001 se pone en marcha por el Gobierno de Canarias el proceso administrativo encaminado a introducir el gas en Canarias.

A partir del a?o 2004, comienza a hacerse notar en los medios de comunicaci?n ciertas intenciones de relanzar este proyecto. Ante esta situaci?n distintos colectivos ciudadanos, prestigiosos catedr?ticos (entre ellos el Catedr?tico Roque Calero de la ULPG y Federico Aguilera Klink, de la Universidad de La Laguna, etc) y Expertos Nacionales e Internacionales, como Pedro Pietro, Ingeniero y Vicepresidente de AEREN, Charles Wilsen (Presidente de Energ?as Renovables) y movimientos ecologistas. Los Ayuntamientos de Ingenio, Santa Lucia y Ag?imes, deciden convocar unas que jornadas que permitan recabar la informaci?n necesaria para adoptar una decisi?n responsable sobre la pretendida construcci?n de una planta de regasificaci?n en el Puerto de Arinaga

Tras la celebraci?n de las jornadas en que tuve el placer de intervenir como ponente, se constituy? una mesa de an?lisis para, una vez evaluadas las distintas aportaciones al debate, hacer p?blicas unas conclusiones responsables y consensuadas. Efectivamente, d?as despu?s los organizadores hacen p?blicas unas conclusiones que dicen lo siguiente:

1. Rechazar la instalaci?n de una planta regasificadora en el sureste de Gran Canaria tal y como est? concebida, porque plantea graves problemas medioambientales y una objetiva preocupaci?n en los residentes de la zona.

2. Solicitar a las administraciones p?blicas competentes las medidas encaminadas a:

2.1. Desarrollar la eficiencia y el ahorro energ?tico
2.2. Promover la m?xima penetraci?n de las energ?as renovables en la red energ?tica de la isla.
2.3. Impulsar los estudios tendentes a la implantaci?n de otras fuentes energ?ticas y la de sistemas que, utilizando energ?as renovables, les sea factible el aislamiento de la red el?ctrica.

3. Si adem?s fuese necesaria la introducci?n del gas natural como fuente de diversificaci?n energ?tica, existen alternativas m?s respetuosas con el medioambiente y con menos riesgos para la poblaci?n, como la implantaci?n de sistemas mar adentro (off shore), a trav?s de barcos regasificadores y donde se apliquen todos los condicionantes ambientales necesarios.

Esta alternativa aminora los impactos sobre el territorio, el paisaje, el medio marino y la seguridad, frente a la Planta de Gas Natural (Regasificadora), propuesta por la sociedad GASCAN.

Estas conclusiones son v?lidas tambi?n para el proyecto de la Planta de Regasificaci?n en el Puerto de Granadilla (Tenerife).



(*)
Profesor Titular E. U. de Construcciones Navales. Universidad de La Laguna.

Publicado por ubara @ 12:48  | Gas natural
Comentarios (3)  | Enviar
Viernes, 03 de febrero de 2006
Ben Magec.

La apuesta que hace el Gobierno central y auton?mico de implantaci?n del gas es un grav?simo error para el futuro socioecon?mico y ambiental de Canarias. Las posibilidades de implantaci?n masiva de las energ?as renovables se reducir?an dr?sticamente y encima se realiza una apuesta por un combustible con fecha de caducidad estimada en varias d?cadas y que sufrir? la misma crisis de precios que el petr?leo a corto plazo. Ay?danos pidi?ndole a los Presidentes del Gobierno de Espa?a y del Gobierno de Canarias la inmediata retirada de los proyectos de regasificadoras en Tenerife y Gran Canaria y la puesta en marcha de pol?ticas energ?ticas sostenibles


Publicado por ubara @ 10:23  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
El presidente de los socialistas en la Corporaci?n, Antonio Martin?n, y el consejero responsable de Transporte, Ricardo Guerrero, denunciaron ayer que la pol?tica del equipo de Gobierno deja de lado a la guagua, como lo demuestra que los presupuestos s?lo contemplen un incremento por debajo del IPC.
El grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife critic? ayer por medio de su presidente, Antonio Martin?n, y el consejero Ricardo Guerrero la pol?tica de transporte llevada a cabo por el equipo de Gobierno, y denunci? que la misma est? encaminada a dejar de lado a la guagua en beneficio exclusivo del tranv?a, ya que se ha reservado para ?ste el 25 por ciento de los fondos contemplados en el cap?tulo 6 de Inversiones de los presupuestos de la Corporaci?n para el presente a?o.
Guerrero asegur? que la inversi?n que destina la administraci?n insular al transporte discrecional de guaguas s?lo ha crecido un 1,3 por ciento y, en cambio, al tranv?a destina el 25 por ciento de la inversi?n reflejada en los presupuestos de la Corporaci?n para el ejercicio 2006.
Sobre esta ?ltima cuesti?n, el consejero socialista explic? que "el Cabildo le da el dinero a la sociedad Metropolitano de Tenerife SA (MTSA) a trav?s del Cap?tulo 7 de los Presupuestos 2006. Desde este apartado se transfiere a otras entidades, pero si miramos el Cap?tulo 6, que corresponde a las inversiones directas del Cabildo, vemos que a trav?s del 7 se destina para el tranv?a el 25 por ciento de lo que se gasta en inversi?n a trav?s del Cap?tulo 6".
Seg?n Guerrero se produce una situaci?n contradictoria, ya que, por ejemplo, para la guagua el presupuesto para 2006 aumenta s?lo un 1,3 por ciento, muy por debajo del IPC, lo que supone al final "una disminuci?n" que deja muy clara "la apuesta del Cabildo por el transporte de guaguas. Es un paso atr?s".
"Dijeron ya hace 20 meses que el carril bus estar?a inaugurado en febrero de 2006. Estamos en 2006, ha comenzado el mes de febrero y todav?a no hay nada", destac? para recordar, adem?s, que "del intercambiador todav?a no hay nada, y eso a pesar de que es un proyecto de hace ya 10 a?os" y que todav?a "no existe ni el avance del Plan Insular de Transportes que deber?a estar terminado", explic? el propio Ricardo Guerrero, quien subray? que "el Cabildo va sin rumbo en la pol?tica de gesti?n de guaguas".
Por otra parte, el presidente del PSC en la Corporaci?n insular, Antonio Martin?n, asegur? que "el Cabildo no se ha tomado en serio la pol?tica de potenciaci?n de la guagua en la Isla". Para el m?ximo representante socialista en la instituci?n, "el nivel de colapso que sufren nuestras carreteras es impresionante y la respuesta, en cambio, es pobre en materia de transporte".
Martin?n dej? clara la pol?tica de su grupo aclarando que "nosotros siempre hemos apostado por la guagua, por encima del tranv?a, ya que este ?ltimo no tiene flexibilidad y s?lo tendr? un apretado margen de acci?n. La guagua, en cambio, llega pr?cticamente a todas partes", manifest? para terminar pidi?ndole al principal responsable del grupo de gobierno de la Corporaci?n, Ricardo Melchior, que "le d? una oportunidad a la guagua".
EL D?A, S/C de Tenerife

Publicado por ubara @ 10:21  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar