Lunes, 13 de marzo de 2006
Esta Asociaci?n ha recibido sentencia de la Sala de lo contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por la cual, d?ndole la raz?n a ATAN, condena al Ministerio de Medio Ambiente por vulneraci?n de derechos fundamentales.

Esta sentencia es consecuencia del proceso entablado por esta Asociaci?n contra el Ministerio de Medio Ambiente por vulneraci?n del Derecho Fundamental de Petici?n a ra?z de la solicitud, -efectuada ante ese Ministerio en ejercicio de la Ley Org?nica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petici?n-, hecha el 9 de octubre de 2004, por la cual se solicitaba la suspensi?n del proyecto promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife denominado ?NUEVO PUERTO EN EL LITORAL DEL POL?GONO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, FASE I?.
En este escrito se pon?a en conocimiento del Ministerio las graves irregularidades cometidas durante la tramitaci?n de la evaluaci?n de impacto ambiental y su correspondiente Declaraci?n de impacto, con ocultaci?n y tergiversaci?n de la informaci?n suministrada al expediente que afectaba a aspectos esenciales sobre la evaluaci?n de los efectos medioambientales previsibles del proyecto, con el objetivo de obtener una resoluci?n ambientalmente favorable a los intereses de los promotores del Puerto. Al efecto se acreditaba documentalmente la existencia de informes ocultados al procedimiento y otros fueron utilizados de forma contraria al parecer de los t?cnicos de la propia Administraci?n.
Con esa base, en ejercicio del derecho fundamental de petici?n y con base en lo dispuesto en el art?culo 9?.2.a) del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de evaluaci?n de impacto ambiental, modificado por la Ley 6/2001, de 8 de mayo, que se?ala en relaci?n con los proyectos sometidos obligatoriamente al tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental, que ?podr? acordarse la suspensi?n cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes: a) la ocultaci?n de datos, su falseamiento o manipulaci?n maliciosa en el procedimiento de evaluaci?n?, se?alando el mencionado precepto que la suspensi?n se realizar? a requerimiento del ?rgano ambiental competente, se instaba al Ministerio que reclamara a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias todos y cada uno de los informes y documentos aludidos y que requiriera al Ministerio de Fomento y a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife para que procedieran a la suspensi?n inmediata del proyecto.
Ante esta petici?n, el Ministerio vulnerando la citada Ley Org?nica de protecci?n de derechos fundamentales no tramit? la solicitud como ven?a obligada y en consecuencia la Audiencia Nacional ha venido a dar la raz?n a ATAN, condenando al Ministerio como medida de restablecimiento, a reconocer el derecho a que nuestra petici?n sea tramitada conforme a la regulaci?n contenida en dicha Ley, debiendo la Administraci?n responder en el plazo de tres meses.
En s?ntesis, esta sentencia pone de manifiesto, una vez m?s, el intento de las Administraciones P?blicas de ocultar la verdad; de intentar tergiversar la realidad de las importantes afecciones y graves repercusiones ambientales de este injustificable proyecto, a?n a costa de vulnerar la legalidad de la forma m?s burda.
Tambi?n ha puesto en su sitio el verdadero talante de la responsable de ese Ministerio de Medio Ambiente, quien ha pasado con extrema rapidez del ?verde? populachero de su tr?nsito por la oposici?n al rancio ?gris marengo?, como m?xima responsable del Medio Ambiente en el Estado, tonalidad que ya utiliz? en su etapa anterior en ese mismo Ministerio.
La Junta Directiva de ATAN, a 10 de marzo de 2006-03-11
Adjunto se reproduce el texto ?ntegro del escrito objeto de la controversia.
TEXTO ?NTEGRO DE LA PETICI?N QUE MOTIVA LA SENTENCIA

AL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE
Plaza San Juan de la Cruz s/n
Madrid-28071
?????????????.. en nombre y representaci?n de la ASOCIACI?N TINERFE?A DE AMIGOS DE LA NATURALEZA (ATAN), conforme consta en el acuerdo de la asociaci?n que se acompa?a, con domicilio social, a efectos de notificaciones, en el apartado de correos 1.015 (38080) de Santa Cruz de Tenerife, EXPONE:
Que por medio del presente escrito y con invocaci?n expresa en lo dispuesto en la Ley Org?nica 4/2001, reguladora del Derecho de Petici?n, viene a interesar de ese Ministerio la suspensi?n del proyecto promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife denominado ?NUEVO PUERTO EN EL LITORAL DEL POLIGONO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, FASE I? con fundamento en los siguientes motivos:
Primero: Con fecha 26 de febrero de 2003, se public? en el Bolet?n Oficial del Estado la Resoluci?n de 5 de febrero de 2003 de la Secretar?a General de Medio Ambiente del Ministerio de Medio Ambiente, por la que se formula la Declaraci?n de Impacto Ambiental sobre el proyecto ?Nuevo Puerto en el litoral del pol?gono industrial de Granadilla. Fase I?.
Segundo: Es indispensable se?alar que en el tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental la Consejer?a de Pol?tica Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias remiti? el 29 de julio de 2002 al Ministerio de Medio Ambiente un escrito que conten?a un informe de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente y el acuerdo del Gobierno de Canarias sobre el Nuevo Puerto de Granadilla.
Seg?n se recoge en la propia Resoluci?n por la que se formul? la D.I.A. ?La Viceconsejer?a de Medio Ambiente justifica la necesidad el nuevo Puerto argumentando tanto la imposibilidad de desarrollo del actual Puerto de Santa Cruz de Tenerife, como la idoneidad de la ubicaci?n propuesta para el nuevo puerto en el t?rmino municipal de Granadilla de Abona. En cuanto a los aspectos ambientales, el informe recalca que le nuevo Puerto se sit?a fuera del Lugar de Importancia comunitaria (LIC) ES7020116 ?sebadales del Sur de Tenerife? y que la actuaci?n propuesta no perjudica a la integridad del mismo. Por lo que se refiere a la presencia de tortugas marinas en Canarias, el informe cita a la tortuga boba (Caretta carettta) como la m?s habitual, afirmando que no existen poblaciones sedentarias de tortugas en la zona del proyecto y que la aparici?n de tortugas de la especie Caretta caretta es muy rara y espor?dica. No obstante, en el informe se establecen una serie de medidas compensatorias en previsi?n de posibles efectos sobre estos, y algunos otros habitats y especies?.
Tercero: Que con fecha 19 de diciembre de 2001, el Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, remite al Director General de Pol?tica Ambiental del Gobierno de Canarias, a trav?s de una Nota de R?gimen Interior (registro de salida 3 de enero de 2002), el expediente sobre la afecci?n del Proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla? al LIC ES7020116 "Sebadales del sur de Tenerife?. La citada Nota de R?gimen Interior est? acompa?ada de quince informes sobre la afecci?n al LIC, as? como sobre los diversos impactos del Proyecto.
Dichos informes hab?an sido solicitados por la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, con fecha 22 de junio de 2000, al haber considerado insuficiente el Estudio de Impacto que figura en el expediente del Proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla?, promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife. Se acompa?a la Nota de R?gimen Interior como documento N? 1.
Cuarto: Que el Jefe de Servicio de Biodiversidad se?ala expresamente, en la Nota de R?gimen Interior aludida en el apartado anterior, que ?la conclusi?n un?nime que se desprende de todos estos informes es la incompatibilidad ambiental de este proyecto? (?Proyecto Nuevo Puerto de Granadilla?).
Quinto: Que la resoluci?n del Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias de 18 de diciembre de 2001 , concluye tambi?n en este sentido, al manifestar que ?del an?lisis de toda la informaci?n recibida de la Autoridad Portuaria, de los informes recabados de las Universidades y de diferentes expertos, y de la prospecci?n in situ efectuada en la zona de afecci?n, este Servicio considera que existe incompatibilidad ambiental de este proyecto por el perjuicio que causar?a a la integridad del LIC ES7020116 ?Sebadales del Sur de Tenerife?. Asimismo, la aplicaci?n de las medidas correctoras que se enumeran en el proyecto no conseguir?an disminuir significativamente la afecci?n sobre dicho LIC?.
Sexto: Con fecha 20 de diciembre de 2001 el Director General de Pol?tica Ambiental del Gobierno de Canarias remite a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente el expediente sobre la afecci?n del proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla al LIC Sebadales del Sur de Tenerife? (Nota de R?gimen Interior, registro de salida 3 de enero de 2002). La referida nota se?ala: ?del an?lisis de toda la informaci?n recabada se desprende que existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuesti?n con los motivos de declaraci?n del LIC ES7020116 ?sebadales del Sur de Tenerife?.
No se podr?a manifestar la conformidad con el proyecto, en cumplimiento de lo establecido en el apartado cuarto del art. 6 del Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre, por el que se establecen medidas para garantizar la biodiversidad mediante la conservaci?n de los habitats naturales y de la fauna y flora silvestre, opuesto que la soluci?n presentada causar? perjuicio a la integridad del Lugar de Importancia Comunitaria LIC ES 7020116 ?Sebadales del Sur de Tenerife?, pues tal como se cita en dicho apartado a la vista de las conclusiones de la evaluaci?n de las repercusiones en el lugar y supeditado a lo dispuesto en el apartado 4 de este art?culo, las Comunidades Aut?nomas correspondientes s?lo manifestar?n su conformidad con dicho plan o proyecto tras haberse asegurado de que no causar? perjuicio a la integridad del lugar en cuesti?n y, si procede, tras haberlo sometido a informaci?n p?blica.
Tambi?n ha de recordarse que este lugar cuenta con la presencia de la tortuga boba (Caretta caretta), especies prioritarias seg?n la citada norma y que tal como se expresa en el p?rrafo segundo del apartado 4 del art?culo 6 del Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre, ?en caso de que el lugar considerado albergue alg?n tipo de habitat natural y/o una especie prioritaria, ?nicamente se podr? alegar consideraciones relacionadas con la salud humana y la seguridad p?blica, o relativas a consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente, o bien, otras razones imperiosas de inter?s p?blico de primer orden, en este ?ltimo caso a trav?s del cauce correspondiente habr? que consultar, previamente, a la Comisi?n Europea? (documento n? dos).
S?ptimo: Que con fecha marzo de 2002, el bot?nico D. R?diger Otto y el naturalista D. Rub?n Barone comunican a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias el hallazgo de una nueva poblaci?n de la especie pi?a de mar (Atractylis preauxiana) en la zona donde se proyecta la construcci?n de la primera fase del Puerto de Granadilla. La Atractylis preauxiana est? incluida en el Cat?logo Nacional de Especies Amenazadas y en el Cat?logo de Especies Amenazadas de Canarias con la categor?a de ?en peligro de extinci?n?. Asimismo, est? incluida en el Anexo I del Convenio de Berna y Anexos II y IV (Protecci?n estricta), de la Directiva de H?bitats. La comunicaci?n sobre la existencia de la especie antes citada se reitera por esta asociaci?n con fecha 8 de noviembre de 2002. Con fecha 6 de junio de 2003 se reitera, por los Sres. Otto y Barone, la comunicaci?n del hallazgo de la especie a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, destacando que la poblaci?n es de 105 plantas vivas. La existencia de la amplia poblaci?n de la especie reci?n aludida no fue tenida en cuenta en la declaraci?n de impacto ambiental, al no haber incorporado al expediente la informaci?n relativa a la misma. Con posterioridad a la declaraci?n de impacto, se reconoce la existencia de una amplia poblaci?n de Atractylis preauxiana por los t?cnicos de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente, y su localizaci?n en los terrenos afectados por la Primera Fase del Puerto Industrial.
Octavo: Si se analiza detenidamente lo hasta ahora expuesto podemos concluir que la Viceconsejer?a de Medio Ambiente, conociendo los informes que, en n?mero de 14, conclu?an que el proyecto del Nuevo Puerto de Granadilla era incompatible ambientalmente con los motivos de declaraci?n de LIC ES7020116, de espacios naturales protegidos, as? como con otros elementos de la flora y fauna, y conociendo tambi?n otros documentos, como los aportados a por D. R?diger Otto y el naturalista D. Rub?n Barone y esta asociaci?n, no s?lo ocult? al Ministerio de Medio Ambiente los mencionados informes y documentos sino que manipul? maliciosamente la informaci?n que estaba en su poder, remitiendo al ?rgano ambiental competente informaci?n tergiversada, con el ?nico objetivo de dirigir la resoluci?n de ese ?rgano en sentido favorable al proyecto.
Deber? convenir ese Ministerio de Medio Ambiente que adem?s de ocultarse aquellos documentos se tergivers? la informaci?n cuando el informe de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente que acompa?a la Consejer?a de Pol?tica Territorial el 29 de julio de 2002 dice que el ? nuevo Puerto se sit?a fuera del Lugar de Importancia comunitaria (LIC) ES7020116 ?sebadales del Sur de Tenerife? y que la actuaci?n propuesta no perjudica a la integridad del mismo?, conociendo ya a la fecha de emisi?n de ese escrito los informes que refiere el Jefe de Servicio de Biodiversidad el 19 de diciembre de 2001.
De igual manera reconocer? ese Ministerio que la ocultaci?n y tergiversaci?n de la informaci?n que venimos relatando afecta a aspectos esenciales sobre la evaluaci?n de los efectos previsibles del proyecto hasta el punto que el Jefe de Servicio de Biodiversidad concluye en uno los escritos ya referido que ?la conclusi?n un?nime que se desprende de todos estos informes es la incompatibilidad ambiental de este proyecto?
Noveno.- El art?culo 9?.2.a) del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de evaluaci?n de impacto ambiental, modificado por la Ley 6/2001, de 8 de mayo, se?ala en relaci?n con los proyectos sometidos obligatoriamente al tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental que ?podr? acordarse la suspensi?n cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes: a) la ocultaci?n de datos, su falseamiento o manipulaci?n maliciosa en el procedimiento de evaluaci?n?, se?alando el mencionado precepto que la suspensi?n se realizar? a requerimiento del ?rgano ambiental competente.
D?cimo.- Como ese Ministerio conocer?, con fecha de 14 de julio de 2004 se public? en el BOE (n? 169), resoluci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por el que se anuncia licitaci?n, por la modalidad de concurso, procedimiento abierto, con admisi?n de variantes, para la adjudicaci?n de las ?Obras de Abrigo del Puerto de Granadilla?. Esta obra licitada supone, con algunas variantes, la realizaci?n del dique en talud y el dique exterior contemplado en el proyecto proyecto ?Nuevo Puerto en el litoral del pol?gono industrial de Granadilla. Fase I?. Es por ello que la adopci?n de la medida de suspensi?n interesada deber? ser adoptada de forma inmediata a fin de evitar los perjuicios medioambientales anunciados en los informes referidos en los motivos anteriores.
Por todo lo cual,
SOLICITA AL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE,
Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, con los documentos que se acompa?an, tenga por formulada la presente petici?n y, previo cumplimiento de los tr?mites precisos, solicitando expresamente que ese Ministerio reclame a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias todos y cada uno de los informes y documentos a que hace referencia la Nota de R?gimen Interior del Jefe del Servicio de Biodiversidad de 19 de diciembre de 2001, cuya copia se acompa?a al presente escrito, as? como los otros referidos en el cuerpo de este escrito, acordando a la vista de lo expuesto, requerir al Ministerio de Fomento y a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife para que procedan a la suspensi?n inmediata del proyecto por las causas recogidas en el art?culo 9.2.a) del Real Decreto Legislativo 1302/1986 de 28 de junio de Evaluaci?n de Impacto Ambiental.

Santa Cruz de Tenerife a 9 de octubre de 2004
Publicado por ubara @ 18:22  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios