Jueves, 16 de marzo de 2006
El pr?ximo martes 21 de marzo, habr? una muy importante intervenci?n de opositores y defensores del proyecto de Granadilla en la Comisi?n de Peticiones del Parlamento Europeo. Ante esta trascendental fecha, nos unimos a la campa?a de ciberacci?n que propone enviar un correo a todos los Parlamentarios que estar?n en dicha comisi?n.
Tan s?lo te llevar? un minuto en enviar un correo electr?nico a todos los Parlamentarios que estar?n en la mencionda comisi?n. Sus direcciones son las siguientes:

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Y copia el siguiente texto poniendo tu nombre y mail al final. Gracias y p?salo:

Estimados Sres/as Parlamentarios: en relaci?n al conflicto surgido en torno al proyecto del puerto industrial de Granadilla (Tenerife, Canarias), y ante las cada vez mayores evidencias de la presunta ilegalidad del proyecto en relaci?n a la normativa europea, quiero hacerle constar lo siguiente:

1. Son err?neas las apreciaciones de las administraciones espa?olas de que las actuales instalaciones del actual Puerto de Santa Cruz (el 5? mayor de Espa?a) est?n agotadas o al borde del colapso. Esto se afirm? como justificaci?n principal para la construcci?n del proyecto de Granadilla en la Declaraci?n del Gobierno de Canarias (may-2002) del proyecto de Granadilla como de inter?s p?blico de primer orden y en la Declaraci?n de impacto ambiental favorable del Ministerio de Medio Ambiente (feb-2003). Sin embargo, este falso argumento ha sido asumido por la Comisi?n, a?n present?ndole pruebas que demuestran lo contrario. Las ampliaciones que se est?n ejecutando en los ?ltimos a?os en Santa Cruz, como son la trasera de la D?rsena de Pesca, la explanada frente a Cueva Bermeja (que aunque paralizada en su segunda Fase, se puede continuar de forma inmediata), o especialmente la ampliaci?n interna del Dique de Este -auspiciada por los estibadores-, dotar?n al Puerto capitalino de nueva superficie portuaria de forma inmediata, que se estima en m?s de 500.000 m2 , y que resuelve las necesidades portuarias b?sicas de la Isla para muchas d?cadas. Tambi?n es falsa la afirmaci?n de que las ampliaciones del Dique de Este obstaculizar? el funcionamiento de la D?rsena de contenedores existente en esa zona, argumento que no tiene otra finalidad que el seguir justificando el puerto de Granadilla con falsedades.

2. Son falsos los impedimentos que desde la Comisi?n se le est?n poniendo al proyecto de D?rsena Norte, auspiciado por los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife. Ese proyecto, aunque no es necesario en la actualidad, es perfectamente viable en el caso de que la Isla necesitase ampliaciones portuarias futuras. Estas ampliaciones se pueden dimensionar seg?n las necesidades de cada momento. Por tanto, tambi?n a diferencia de Granadilla, al no acometerse un gran proyecto en una sola fase, tampoco ser?an necesario el utilizar una gran cantera, sino que se podr?a seguir con la din?mica que ha llevado el puerto capitalino a lo largo de las ?ltimas d?cadas de ampliaciones sucesivas, sin necesidad de buscar una cantera espec?fica.

3. Son falsas las afirmaciones de que las ampliaciones del puerto de Santa Cruz causar?an mayor impacto ambiental que las del proyecto de Granadilla. Por el contrario, la afecci?n ambiental de las ampliaciones del puerto de Santa Cruz, aunque existentes, son rid?culas comparadas con las que se provocar?an en el caso de empezarse las obras de Granadilla. La Isla de Tenerife ha sacrificado m?s de 10 km. de litoral en su capital -Santa Cruz- para ubicar un gran Puerto, que adem?s ha propiciado en la zona una evidente p?rdida de la calidad de las aguas marinas -inherentes a estos grandes puertos-, as? como de la biodiversidad de los fondos anexos. Por tanto, seguir destrozando las pocas zonas v?rgenes que quedan en el litoral insular es inadmisible, cuando se ha demostrable que Santa Cruz tiene muchas potencialidades. Especialmente bochornoso es la afirmaci?n de los actuales responsables de la Autoridad Portuaria de que esta ampliaci?n destruir?a el sebadal de San Andr?s, LIC protegido por la Uni?n Europea. Este sebadal se encuentra pr?cticamente destruido por obras ejecutadas por la propia Autoridad Portuaria, tal como se demuestra en la cartograf?a oficial que tiene el Cabildo Insular de Tenerife o como afirman los pescadores de la Cofrad?a de San Andr?s -los mayores conocedores de esos fondos-. La extensi?n del Sebadal de San Andr?s ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad. Por el contrario, el proyecto de Granadilla afectar?a a unas 450 Ha., no s?lo del mayor sebadal de Tenerife, sino tambi?n del de m?s calidad de Canarias, que encima est? propuesto por el Ministerio de Medio Ambiente para su declaraci?n como Parque Nacional, la m?xima figura de protecci?n internacionalmente reconocida.

4. Es tambi?n falso la utilizaci?n de la implantaci?n en Tenerife y Gran Canaria del Gas Natural Licuado (GNL) como justificaci?n para la construcci?n de los puertos de Granadilla y Arinaga. Tal como defiende multitud de colectivos, el gas no es la soluci?n a los problemas de contaminaci?n que tenemos en Canarias para el cumplimiento de protocolo de Kyoto y aumentar?a la dependencia energ?tica exterior a?n m?s, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energ?as renovables. A?n as?, en el caso de su implantaci?n, existen tecnolog?as m?s seguras y menos impactantes que la ubicaci?n de una planta de regasificaci?n en tierra anexa a un puerto. Tal como dice la propia empresa el?ctrica Endesa (?nica beneficiaria de la implantaci?n del gas en Canarias) en un comunicado de prensa que emiti? en relaci?n con la construcci?n de una terminal flotante (off-shore) en Livorno (Italia), esta tecnolog?a:

(?) representa el futuro en los desarrollos de terminales de regasificaci?n en el mundo, siendo ya la tecnolog?a empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial. Esta tecnolog?a presenta grandes ventajas medioambientales y de seguridad al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual. El proyecto de Livorno refuerza, por tanto, el compromiso de ENDESA con el medioambiente, el desarrollo sostenible y la innovaci?n tecnol?gica.

Las terminales flotantes no necesitan de instalaci?n portuaria en tierra alguna, y es obvio que si Endesa defiende esta tecnolog?a para otros lugares, deber?a defenderla tambi?n para Canarias, al igual de deber?an hacerlo todas las administraciones empecinadas en la introducci?n del gas y, en consecuencia, deber?an rechazar las plantas de regasificaci?n en tierra que seg?n ellos mismos es un sistema caduco, m?s impactante medioambientalmente y menos seguro. La defensa de la planta de regasificaci?n en tierra s?lo responde a la irracional justificaci?n necesidad de los puertos de Granadilla en Tenerife y Arinaga en Gran Canaria. Adem?s, la superficie destinada al gas en el proyecto de Granadilla es inferior al 20% del total de superficie portuaria de dicho proyecto, por lo que defender la totalidad del actual proyecto en base a la descarga del gas es una desfachatez.

Finalmente aclarar otras falsedades defendidas por las administraciones canarias y espa?olas, como son que el puerto de Granadilla crear? nuevos puestos de trabajo (los posible puestos que se creasen ser?an claramente en detrimento del Puerto de Santa Cruz), la saturaci?n de camiones en la Autopista Sur de Tenerife (muy al contrario, el 80% de la poblaci?n de la Isla vive en un radio de 30 km. alrededor de Santa Cruz, por lo que si las mercanc?as de la Isla se descargaran en Granadilla, tendr?a que venir cientos o miles de camiones diarios hacia la zona metropolitana de la Isla, saturando dicha Autopista Sur) o la falsedad que implica tambi?n las continuas manifestaciones por parte de los defensores del proyecto de Granadilla de que la gente que se opone al mismo es una ?minor?a que distorsiona a la opini?n p?blica?, cuando todas las encuestas, incluida una oficial efectuada por el Cabildo Insular de Tenerife, dicen que es mayor?a la gente de la Isla que se opone al proyecto.

Por tanto, ruego tenga en cuenta todos estos argumentos, y le solicitamos que Ud. defienda la creaci?n inmediata de una Comisi?n de investigaci?n parlamentaria, que desde la independencia analice de una vez por todas quien dice la verdad y quien miente en el conflicto econ?mico, social y ambiental de mayor trascendencia que hay en la actualidad en la Uni?n Europea.


A 15 de marzo de 2006

Atentamente,

(Nombre):
(Mail):
Publicado por ubara @ 13:21  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios