Jueves, 23 de marzo de 2006
Quiero agradecer a la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla el que me permita intervenir. La argumentaci?n de que el actual puerto de la Isla de Tenerife est? colapsado y no se puede ampliar es rotundamente falsa. ?stas han sido las tesis en las que se ha basado el Gobierno de Canarias para, desde un principio, justificar el proyecto del Puerto de Granadilla. Lamentablemente, dichos argumentos han sido asumidos en alg?n momento por la Comisi?n, a pesar de las pruebas que demuestran lo contrario. Estamos hoy aqu? para intentar demostrarles que el Puerto de Santa Cruz no est? colapsado y, adem?s, puede ser ampliado.

Desde mi perspectiva como expresidente de la Autoridad Portuaria, el puerto de Santa Cruz ha estado mal gestionado en los ?ltimos a?os. No es correcta la afirmaci?n de que el puerto de Santa Cruz quedar?a colapsado en 2007-08 presente en la Declaraci?n de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla. Sin llevar a cabo nuevas obras, las actuales instalaciones tienen capacidad para muchos a?os, y si se gestionasen bien, su capacidad ser?a a?n mayor en el tiempo.

AMPLIACIONES EN CURSO
A pesar de que el Gobierno canario no lo reconozca, es necesario que sus se?or?as sepan que durante los ?ltimos 5 a?os en el Puerto de Santa Cruz se han venido realizando ampliaciones muy importantes:

1. Construcci?n de una explanada frente a la zona de Cueva Bermeja, que fue empezada con fondos europeos y, aunque paralizada en su segunda Fase, puede ampliarse hasta conseguir unos 150.000 nuevos metros cuadrados para el puerto.

2. La parte trasera de la D?rsena de Pesca, una enorme explanada que aumentar? en 220.000 nuevos metros cuadrados el puerto de Santa Cruz.

3. Y finalmente la ampliaci?n interna del Dique del Este. Esta ampliaci?n, al contrario de las dos anteriores propiciar? una superficie nueva abrigada estimada en unos nuevos 160.000 metros cuadrados. A pesar de que se ha dicho que esta ampliaci?n obstaculizar? el funcionamiento de la D?rsena de contenedores existente en esa zona, este argumento es incorrecto.

Estas tres ampliaciones dotar?n de forma inmediata al Puerto se Santa Cruz de una nueva superficie portuaria estimada en m?s de 500.000 m2, y que resuelve las necesidades portuarias b?sicas de Tenerife para muchas d?cadas.

D?RSENA NORTE
Es evidente que con una buena gesti?n portuaria y con la nueva superficie en construcci?n en la actualidad, el puerto de Santa Cruz tiene capacidad suficiente para dar servicio durante muchos a?os, incluso introduciendo una nueva actividad portuaria, el tr?fico internacional de trasbordo de contenedores, negocio muy dif?cil de conseguir por la enorme competencia internacional que tiene y con muy escasa repercusi?n para la econom?a de Tenerife.

Existe adem?s la posibilidad futura de construir la denominada D?rsena Norte, proyecto que al que las administraciones canarias le han puesto infinidad de impedimentos, y d?jenme que les diga una cosa: todos esos impedimentos son falsos. Este proyecto de D?rsena Norte est? avalado por cuatro exPresidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife, y adem?s afirmamos que proyectos parecidos est?n en las oficinas de ese organismo.

Los datos m?s significativos son:
? Dique exterior: 2398 mts.
? Longitud de atraque en ribera: 2.578 mts.
? Superficie en tierra abrigada: 815.500 metros cuadrados
? Calado: de 16 a 20 mts.
? Radio de giro: para buques de m?s de 350 mts. de eslora

Todos estos datos son equiparables o mejores que el proyecto de Granadilla. Y a diferencia de este, no es necesario acometer esta obra de una vez, por lo que no hay prisa ni es necesario una gran cantera puntual, como es en Granadilla.

PUERTO DE GRANADILLA ES IGUAL A IMPLANTACI?N DEL GAS
No resulta admisible la utilizaci?n de la implantaci?n en Tenerife del Gas Natural Licuado (GNL) como justificaci?n para la construcci?n del puerto de Granadilla. El gas no es la soluci?n a los problemas de contaminaci?n en Canarias ni para el cumplimiento del protocolo de Kyoto. Adem?s, aumentar?a la dependencia energ?tica exterior a?n m?s, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energ?as renovables. A?n as?, en el caso de su implantaci?n, existen tecnolog?as m?s seguras y menos impactantes que la ubicaci?n de una planta de regasificaci?n en tierra anexa a un puerto, como por ejemplo las terminales flotantes.

Las terminales flotantes no necesitan de instalaci?n portuaria en tierra. La defensa de la construcci?n de una planta de regasificaci?n en tierra en Tenerife s?lo responde a la irracional justificaci?n del puerto de Granadilla. Adem?s, la superficie destinada a la planta de gas en el actual proyecto es de tan s?lo un 15% del total, por lo que decir que Puerto de Granadilla es igual a la descarga del gas es otra de las muchas falacias de este proyecto.

La propia empresa el?ctrica Endesa, beneficiaria directa de la implantaci?n del gas en Canarias reconoce que esta tecnolog?a: (?) representa el futuro en los desarrollos de terminales de regasificaci?n en el mundo, siendo ya la tecnolog?a empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial. Esta tecnolog?a presenta grandes ventajas medioambientales y de seguridad al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual.

CONCLUSI?N GENERAL
En mi calidad de experto puedo afirmar que:
- No es cierto que el Puerto Santa Cruz est? colapsado.
- Tampoco es cierto que la D?rsena Norte no se pueda construir.
- El impacto de las ampliaciones del Puerto de Santa Cruz no es equiparable a las afecciones que causar?a el proyecto de Granadilla.
- El puerto de Granadilla no es necesario para la implantaci?n del gas.

Por ?ltimo, quisiera resaltar que el proyecto de Granadilla ha causado el mayor rechazo social de las ?ltimas d?cadas en Canarias. Se?ores y Se?oras Parlamentarios, les aseguro que si hoy estoy aqu? es porque estoy seguro de que la inmensa mayor?a de la gente de Tenerife est? en contra de este proyecto. La ?ltima encuesta realizada por el Cabildo de Tenerife del pasado febrero -y, por cierto, no publicada- habla de un 41% de tinerfe?os en contra del proyecto y un 37% que est? a favor. En consecuencia, la inmensa mayor?a de los votantes y afiliados de mi partido, el Partido Socialista, est?n en contra. Es m?s, el apoyo de mi partido a este proyecto siempre ha estado supeditado a su legalidad, como no puede ser de otra manera. Y, yo, en mi calidad de experto les afirmo que hay alternativas y que por tanto, el proyecto es ilegal.

En ning?n caso considero que la Uni?n Europea puede respaldar un proyecto como este que no tiene l?gica alguna -entre otros muchos disparates, el proyecto de Granadilla se quiere construir en la zona de m?s viento que existe en la Isla de Tenerife, lo que sin duda le restar? competitividad- y adem?s con el rechazo social tan impresionante que tiene.

SOLICITUD
Por todo esto solicitamos que se constituya una comisi?n de expertos independientes que analice con rigor y profundidad si las alternativas al proyecto que se est?n proponiendo desde distintos agentes sociales son v?lidas o no, as? como que desde el Parlamento Europeo se inste a la Comisi?n a que se cree una mesa de negociaci?n en la que las dos parte expongan sus argumentos y pueda determinarse la realidad que rodea al proyecto de Granadilla
Publicado por ubara @ 15:37  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios