Jueves, 23 de marzo de 2006
Estimadas se?oras y se?ores, Miembros del Comit?, Miembros del Parlamento Europeo y representantes de la Comisi?n Europea. Mi nombre es M? JOS? CABALLERO, soy responsable de la campa?a de costas de Greenpeace, y hablo hoy en representaci?n de los grupos Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena. Las cuatro organizaciones trabajamos coordinadamente en contra de un proyecto que calificamos como el de mayor gravedad planificado en toda la costa espa?ola por sus afecciones ambientales a espacios protegidos, incluidos Lugares de Importancia Comunitaria.

En el ?ltimo documento que publicamos y entregamos a la Comisi?n a finales del a?o pasado, denominado INFORME DE ALTERNATIVAS AL PROYECTO DEL PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, queda demostrado en base a datos de la Autoridad Portuaria de Tenerife que el Puerto de Santa Cruz ni est? colapsado, ni est? al l?mite de la saturaci?n. Su capacidad actual debe ser completamente explotada antes de que deban considerarse nuevos desarrollos.

Nuestro informe enumera una seria de alternativas posibles a la construcci?n del nuevo puerto de Granadilla. Aunque las actuales instalaciones no fueran suficientes, que lo son, han de saber sus se?or?as que a d?a de hoy se ejecutan tres ampliaciones que aumentar?n la superficie de este puerto en m?s de medio mill?n de metros cuadrados.

SI SE NECESITA UNA MAYOR CAPACIDAD PORTUARIA LA AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ ES LA ALTERNATIVA.
Gracias al trabajo realizado por los estibadores del Puerto de Santa Cruz, en febrero de 2004 se firm? conjuntamente con las administraciones el documento ?Compromiso para el desarrollo portuario de Tenerife?, en el que, en contra de lo que se hab?a dicho hasta ese momento se afirma que la ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz es: ? viable desde la perspectiva operativa, t?cnica y econ?mica ?.

Dicho Documento reconoce que con s?lo una de las ampliaciones posibles, la nueva Terminal del Dique del Este, se duplicar? la capacidad actual del puerto en tr?fico de contenedores, pasando de los 400.000 contenedores/a?o actuales a 800.000.

Desde nuestro punto de vista, la firma de este Compromiso debi? ser motivo suficiente para anular el proyecto del puerto de Granadilla, ya que demuestra que no se ajustan a la realidad todos los documentos anteriores que negaban la viabilidad del Puerto de Santa Cruz.

NO PUEDE PERDERSE LO QUE YA SE HA PERDIDO ? EL LUGAR DE IMPORTANCIA COMUNITARIA SEBADAL DE SAN ANDRES
Queremos rechazar una de las argumentaciones m?s utilizadas por las administraciones espa?olas seg?n la cual la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz causar?a mayor impacto ambiental que el proyecto de Granadilla y que la ampliaci?n norte del Puerto de Santa Cruz destruir?a el Lugar de Importancia Comunitaria de la Red Natura 2000 ?Sebadal de San Andr?s?. Me gustar?a decirles que este argumento falla a la hora de poner este asunto en su justa perspectiva.

Si miramos atr?s, Tenerife ya ha sacrificado m?s de 10 km. de litoral en su capital, Santa Cruz, para ubicar un gran puerto, el 5? mayor de Espa?a para ser precisos. El resultado ha sido una evidente p?rdida de la calidad de las aguas marinas en esta zona, as? como de la biodiversidad de los fondos anexos.

La cartograf?a oficial del Cabildo de Tenerife (autoridades locales) hecha p?blica en las ?ltimas semanas muestra que esta pradera submarina de Santa Cruz incluida en la Red Natura 2000 ha sido progresivamente y pr?cticamente destruida por las obras ejecutadas por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz. Su extensi?n ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad.

Por el contrario, seg?n recientes informes cient?ficos el puerto de Granadilla afectar?a a 350 hect?reas de las 442 que tiene la pradera submarina de Granadilla, la mayor y de m?s calidad de Canarias y reconocida como Lugar de Importancia Comunitaria. Tal es su valor que un informe interno del Ministerio de Medio Ambiente espa?ol conocido la semana pasada incluye esta zona entre los lugares propuestos para ser declarados Parque Nacional, la mayor figura de protecci?n que en Espa?a se le puede otorgar a un espacio natural.

La Comisi?n Europea tambi?n ha reconocido en una carta enviada al Gobierno espa?ol en agosto de 2004 el da?o que causar?a la construcci?n del Puerto de Granadilla, en particular el impacto sobre h?bitats protegidos como las praderas submarinas. Ante esta situaci?n no entendemos c?mo es posible que se defienda este proyecto de tan graves consecuencias ambientales y al mismo tiempo se proponga la zona como Parque Nacional.

Espa?a debe parar de destruir sus h?bitats costeros sensibles de forma inmediata. La protecci?n de los pocos espacios v?rgenes que quedan en el litoral espa?ol debe ser una cuesti?n de prioridad.

CONSIDERAR LAS ALTERNATIVAS
Los cuatro grupos consideramos que el proyecto del puerto de Granadilla es ilegal hasta que la Comisi?n Europea no haga un an?lisis riguroso de todas las alternativas. Hasta el d?a de hoy las autoridades espa?olas no han realizado este trabajo, y consideramos que la Comisi?n Europea tiene un papel muy importante que desempe?ar a la hora de asegurar un an?lisis completo y transparente. Por nuestra parte, ya hemos presentado nuestras opciones a la Comisi?n.

LAS MEDIDAS COMPENSATORIAS NO SON NECESARIAS SI SE PUEDE PREVENIR EL DA?O
Hasta que se haya producido un an?lisis completo de las alternativas, este caso debe permanecer abierto. De acuerdo con lo establecido en la Directiva H?bitats, deben evitarse los da?os ambientales a espacios protegidos y las medidas compensatorias s?lo deben ser consideradas como ?ltima medida, es decir, cuando no existan otras alternativas posibles.

EL PAPEL DEL PARLAMENTO EUROPEO
Sr. Presidente, Miembros del Parlamento Europeo, los cuatro grupos ecologistas a los que represento hoy aqu?, solicitamos al Parlamento europeo que inste a la Comisi?n a que no emita Dictamen hasta que no haya un an?lisis riguroso de todas las alternativas viables al Puerto de Granadilla. Debemos insistir en que se investigue a fondo el da?o a las praderas submarinas, teniendo en cuenta las especies y tipos de h?bitats protegidos Directiva europea de H?bitats. Dicha investigaci?n debe incluir el da?o causado debido a m?ltiples obras en la costa de Canarias. Asimismo solicitamos la creaci?n de una Comisi?n de expertos dependiente del Parlamento que analice con rigor las alternativas que hemos propuesto.

Finalmente, las cuatro organizaciones a las que hoy represento lamentamos profundamente las acusaciones efectuadas por el Presidente de Canarias acus?ndonos de ser responsables de la p?rdida de 72 millones de euros de fondos comunitarios para Canarias. Bien saben sus se?or?as que no se ha concedido financiaci?n para este proyecto, y que nuestro trabajo ha ido encaminado a que se cumpla con la legalidad. De igual forma, rechazamos con contundencia las afirmaciones hechas por altos cargos de las administraciones canarias afirmando que el proyecto se har? a pesar del dictamen de la Comisi?n Europea.

Muchas gracias.
Publicado por ubara @ 15:38  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios