Viernes, 31 de marzo de 2006
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha dado a conocer un auto por el que se abre juicio oral contra el presidente del PP en Fuerteventura y ex alcalde de La Oliva, Domingo Gonz?lez Arroyo, al que imputan dos delitos de prevaricaci?n e intrusismo por contratar entre 1998 y 2003 como top?grafo a una persona sin titulaci?n.
El jucio oral en el TSJC se extender? tambi?n al aparejador que contrat? Gonz?lez Arroyo, Jos? Antonio P?rez Palma, al que la Fiscal?a atribuye un delito de intrusismo.

En el auto emitido este viernes, la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que preside la magistrada Carla Bellini, se declara competente para abordar este asunto, dada la condici?n de aforado de Gonz?lez Arroyo (es parlamentario regional), y dispone que los dos imputados se mantengan en situaci?n de libertad. Adem?s, les da un plazo de diez d?as para que muestren su conformidad con el caso o no y propongan las pruebas que consideren para defenderse.

El caso parti? de una denuncia del Ayuntamiento de La Oliva al juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Puerto del Rosario, y los hechos imputados se produjeron cuando Gonz?lez Arroyo, entonces alcalde del municipio de La Oliva, contrat? y mantuvo en su puesto como top?grafo municipal al otro acusado, Jos? Antonio P?rez Palma, a sabiendas, seg?n la Fiscal?a, de que carec?a de la titulaci?n acad?mica necesaria para ejercer funciones propias de top?grafo, de tal manera que entre los a?os 1998 y 2003, P?rez Palma, con el conocimiento y consentimiento del alcalde, estuvo realizando actividades propias de Ingenierio T?cnico en Topograf?a, sin serlo.

Tanto para el l?der insular del PP en Fuerteventura como para P?rez Palma se solicitan penas de multa (previstas en los art?culos 403 y 405 del C?digo Penal), as? como la pena de suspensi?n para el ejercicio del cargo p?blico para Domingo Gonz?lez Arroyo, por un tiempo de dieciocho meses.

Tras el auto de este viernes, el TSJC abre el proceso por el que juzgar? al presidente del PP en Fuerteventura, mientras se est? tramitando en el mismo juzgado otra denuncia contra Gonz?lez Arroyo, relativa a una supuesta compra de un concejal en el municipio de Antigua.

Publicado por ubara @ 18:46  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
El ex alcalde de Frontera, Francisco Acosta Padr?n, est? imputado en un presunto delito de prevaricaci?n cometido cuando estaba al frente del Ayuntamiento herre?o, durante la legislatura pasada.
Acosta es uno de los dirigentes de Agrupaci?n Herre?a Independiente (AHI) y, en la actualidad, ocupa un cargo de asesor en el comisionado de Acci?n Exterior.

Seg?n las informaciones preliminares, Francisco Acosta pag? facturas a terceros sin ajustarse a los procedimientos administrativos vigentes en la legislaci?n. Asimismo, la Fiscal?a Anticorrupci?n de Santa Cruz de Tenerife considera que pudiera ser constitutivo de delito una concesi?n de licencias urban?sticas.

El caso lo tramita la Fiscal?a Anticorrupci?n y un juzgado de Tenerife. La Fiscal?a se dirigi? esta semana al juzgado de instrucci?n de El Hierro para que, a su vez, trasladara al Ayuntamiento de Frontera la petici?n de determinados expedientes relacionados con las actuaciones del anterior alcalde que sean susceptibles de posible delito.

Anoche, el Ayuntamiento aprob? una moci?n, por v?a urgente, para nombrar abogado y procurador y personarse as? en el caso. La denuncia la present? el pasado 2 de marzo el concejal del Partido Nacionalista Canario, PNC, Antonio Casa?as.

Frontera est? gobernado en esta legislatura por un pacto entre socialistas, populares y el voto del edil del PNC. El alcalde, Pedro Luis Casa?as, es del Partido Popular.

Se trata del primer caso de corrupci?n de CC. Hasta ahora, s?lo afectaban al PP.

Publicado por ubara @ 18:43  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 29 de marzo de 2006
La Polic?a investiga un presunto caso de falsificaci?n de firmas en el Instituto Canario de la Vivienda con la finalidad de descalificar viviendas de protecci?n oficial para poder proceder a su venta, informaron fuentes policiales.
El consejero de Infraestructura, Transporte y Vivienda del Gobierno canario, Antonio Castro, confirm? en declaraciones a los periodistas que su departamento denunci? en abril de 2005 a la autoridad judicial que hab?a detectado documentos en los que se hab?a falsificado la firma del director del Instituto Canario de la Vivienda, Jer?nimo Fregel.

La descalificaci?n de viviendas de protecci?n oficial en r?gimen de venta, que corresponde realizar al Gobierno canario, es necesaria para poderlas vender, indic? Antonio Castro, quien puso ?nfasis que esta cuesti?n es anterior a "cualquier otro caso que pudiera haber habido en Canarias", en referencia a recientes esc?ndalos de corrupci?n.

El consejero especific? que la falsificaci?n de la firma del director del Instituto Canario de la Vivienda se detect? porque ni siquiera se parec?a a la original.

A?adi? que no puede facilitar m?s informaci?n sobre el caso, puesto que est? en manos de la justicia.

Dos funcionarios adscritos al ?rea de Vivienda podr?an ser detenidos en las pr?ximas horas por este caso.

Fuentes de la Polic?a Nacional dijeron que se realizan investigaciones que podr?an terminar con alguna detenci?n, pero comentaron que las actuaciones son secretas.

Fuente: Canarias 7

Publicado por ubara @ 20:10  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El Gobierno canario agotar? todas las v?as jur?dicas antes de cerrar un acuerdo econ?mico con los propietarios de los inmuebles expropiados para la ampliaci?n del Parlamento. As? lo manifest? el portavoz del Ejecutivo, Miguel Becerra, quien confirm? que se ha presentado un recurso de s?plica ante la "imposibilidad de devolver el edificio", como obligaba la ?ltima decisi?n del TSJC.

El tiempo sigue corriendo en contra del Gobierno en el conflicto generado con los propietarios de los inmuebles expropiados a trav?s de una ley del Parlamento para la ampliaci?n del edificio de la C?mara. Uno de los art?culos de esta ley de 1992 fue declarado nulo por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias en marzo de 2005. As? opinan varios de los due?os afectados por la expropiaci?n, cansados de la falta de inter?s del Ejecutivo en llegar a un acuerdo econ?mico, un expediente que lleva arrastr?ndose 14 a?os.
Desde el Gobierno de Canarias, el responsable de la negociaci?n con los afectados, Javier Gonz?lez Ortiz, ha evitado en todo momento ofrecer una valoraci?n de la negociaci?n a este peri?dico. Por su parte, el portavoz del Gobierno, Miguel Becerra, s? ha confirmado la presentaci?n de un recurso de s?plica, previo al de casaci?n, en el que se pide que se reconsidere la anterior decisi?n del TSJC, que instaba a la devoluci?n de los inmuebles expropiados.
No obstante, Miguel Cabrera P?rez-Camacho, abogado de uno de los propietarios, asegura que ninguno de estos dos recursos citados suspende la orden de desalojo.
Sobre el recurso de s?plica, Guillermo de la Barreda, otro de los propietarios, quien califica de "treta" este ?ltimo movimiento del Gobierno, asegura tras leer el recurso que ?ste "es de risa, porque se alude a que no pueden dividir el edificio (del Parlamento) al tener una sola escalera". La familia De la Barreda es leg?tima due?a de los inmuebles que estaban ubicados en el n?mero 44 de la calle Castillo y en el n?mero 5 de Teobaldo Power.
En octubre de 2005 se iniciaron las negociaciones entre ambas partes, "amagos de reuniones", afirma Guillermo de la Barreda, quien asegura que su abogado, Eugenio Gonz?lez, le ofreci? al Gobierno la cantidad solicitada en 1986 para zanjar as? el asunto. Sin embargo, el Ejecutivo rechaz? la propuesta, "porque esperaba que los tribunales le dieran la raz?n a los recursos presentados".
Han pasado los meses y, seg?n De la Barreda, "nuestra oferta de 1986 ya no est? sobre la mesa, aunque ahora el Gobierno ha preguntado por ella". Seg?n este propietario, el problema fundamental es que el Ejecutivo regional "no quiere pagar indemnizaciones por todos estos a?os, algo a lo que les obliga la ley".

Publicado por ubara @ 12:33  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El juez que investiga el llamado 'caso Faycan', sobre presunto pago de comisiones ilegales en la adjudicaci?n de obras p?blicas en Telde (Gran Canaria), decidi? hoy mantener en prisi?n a Francisco Gordillo, el asesor de la concejala de Obras P?blicas y Contrataci?n del Ayuntamiento, Mar?a Antonia Torres.
Franciso Gordillo, que prest? hoy declaraci?n por segunda vez por presuntos delitos de cohecho, prevaricaci?n y tr?fico de influencias, cambi? su declaraci?n inicial ante el juez y afirm? que acept? "donativos" para el PP, pero no comisiones, seg?n inform? su abogado, Jos? Mario L?pez Arias.
El juez hab?a citado hoy a Gordillo, que se encuentra en la prisi?n de El Salto del Negro, para que se ratificara en su declaraci?n inicial que prest? a principios de mes y tras la cual ingres? en prisi?n.
Tras la nueva declaraci?n, el abogado de Gordillo, Jos? Mario L?pez Arias, anunci? que ma?ana pedir? de nuevo la puesta en libertad de su detenido, que ha sido ya rechazada por el juez en una ocasi?n.
En su escrito el letrado argumentar? que la prisi?n preventiva del asesor no tiene ya fundamento porque el detenido no va a destruir pruebas, "dado el tiempo que ha transcurrido ya" desde su ingreso en prisi?n.

Publicado por ubara @ 12:29  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 27 de marzo de 2006
[Lleg? tarde pero lleg?. Sentimos no haber publicado antes los resultados de la encuesta anterior sobre los medios de comunicaci?n en Canarias.]

Este ha sido el resultado de la encuesta que ?Canarias, para?so de la corrupci?n? acaba de cerrar, poca confianza y poco rigor es lo que los medios de comunicaci?n canarios transmite a la sociedad. La pregunta y los resultados de la encuesta han los siguientes:
- ?Qu? medio de comunicaci?n le inspira menos confianza, rigor o transparencia?:

. El D?a, 43,7% (118 votos)
. Azul Televisi?n, 11,11% (30 votos)
. Radio Club Tenerife, 8,15% (22 votos)
. Televisi?n Canaria, 8,15% (22 votos)
. Radio El D?a, 5,19% (14 votos)
. Diario de Avisos, 4,81% (13 votos)
. Radio San Borond?n, 4,07% (11 votos)
. Canarias Ahora Digital, 3,7% (10 votos)
. Canarias 7, 3,33% (9 votos)
. Televisi?n Espa?ola de Canarias, 2,96% (8 votos)
. La Provincia ? DLP, 2,96% (8 votos)
. Canarias Digital, 1,48% (4 votos)
. Canal 8, 0,37% (1 voto)



359x285px - 14.4 Kbytes

Publicado por elmachal @ 23:29
Comentarios (0)  | Enviar
Manuel de la Rosa Hern?ndez


Esta condena es un hecho importante, aunque con muchos a?os de retraso. En todo caso es igualmente oportuno en un Estado donde es un tema tab? a?n en muchos lugares. En todo caso el contenido de la resoluci?n no aborda en profundidad lo que supuso la dictadura ni toma medidas contundentes a favor de la desaparici?n de todo vestigio del franquismo de la vida p?blica, empezando por la denominaci?n de muchas calles.

La comisi?n permanente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa acaba de condenar las "m?ltiples y graves violaciones" de los derechos humanos cometidas en el Estado espa?ol durante el r?gimen franquista, entre 1939 y 1975. En una resoluci?n adoptada por unanimidad, la comisi?n -que act?a en nombre de la asamblea entre las sesiones plenarias- pidi? al Comit? de Ministros del Consejo de Europa que adopte una condena similar a nivel internacional y que declare el 18 de julio del 2006 (70? aniversario del inicio de la sublevaci?n militar) como jornada oficial de condena del r?gimen de Franco.

Esta es la primera condena al franquismo expresada en un foro internacional, el ponente de la moci?n, el socialista malt?s Leo Brincat, enumera en su informe las ejecuciones, las torturas y los encarcelamientos de los opositores pol?ticos. Para el promotor de la propuesta, el socialista malt?s Leo Brincat, lo importante es que se reconozca "la injusticia del franquismo" y que "no se vuelva a repetir?. El Comit? de Ministros del Consejo de Europa est? integrada por 45 pa?ses.

La moci?n va acompa?ada de cuatro peticiones a las autoridades espa?olas.
1.- Les invita a crear una comisi?n de investigaci?n sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas por el r?gimen franquista y a que presenten un informe de conclusiones al Consejo de Europa.
2.- Anima tambi?n a las autoridades espa?olas a seguir poniendo a disposici?n de los historiadores todos los archivos civiles y militares que permitan establecer la verdad sobre la represi?n, como el archivo de la Fundaci?n Francisco Franco y otros archivos fascistas a?n inaccesibles al p?blico.
3.- Se emplaza a organizar una exposici?n permanente en la bas?lica subterr?nea del Valle de los Ca?dos, para explicar en qu? "terribles" condiciones fue construida por prisioneros republicanos.
4.- Anima a las autoridades a erigir monumentos en memoria de las v?ctimas en Madrid y en otras grandes ciudades del pa?s.
Estas con ser importantes, tendr?an que ir acompa?adas entre otras:
? Medidas que contemplen a las v?ctimas, con la restituci?n de sus derechos, la dignidad y el establecimiento de indemnizaciones.
? La ense?anza de la historia relativa a este periodo debe contar con un espacio amplio en la educaci?n secundaria y en el Bachillerato.
? Las denominaciones de las calles con nombres de personajes de aquel r?gimen sanguinario deben ser borradas de nuestras ciudades.
Estos ?ltimos meses hay un resurgimiento de la recuperaci?n de la memoria hist?rica, (colectivos especializados, documentales, bibliograf?a, aniversarios) a pesar de los pactos de silencio, olvido y perd?n de la transici?n. Es importante la recuperaci?n de la misma. Las j?venes generaciones tienen el derecho a conocer la historia.

El actual r?gimen dominante en el Estado espa?ol se levant? sobre el borr?n y cuenta nueva de todo este pasado, pero preservando muchas de las instituciones fundamentales del R?gimen Franquista. La memoria la necesitan los pueblos para liberarse de las cadenas que los atan al pasado y para construir un porvenir de libertad, justicia social y solidaridad.

canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 11:33  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 25 de marzo de 2006
Los compa?eros del blog Getxo Gorria nos invita a participar en una ciberacci?n novedosa y constructiva. Esta iniciativa denominada "Cadena c?vica de participaci?n en el proceso de paz" tiene como fin que todos y cada uno de nosotros podamos aportar nuestro grano de arena en este important?simo proceso de paz que se llevar? a cabo y del que esperamos con gran entusiasmo llegue a buen puerto. Se trata de enviar por e.mail al mayor n?mero de contactos que pueda el mensaje de a continuaci?n, luego entra en el art?culo del blog Getxo Gorria y en el apartado de "comentarios" di las tres cosas que se pueden negociar con ETA y tres cosas que no se deben negociar con ETA, luego ellos ya se encargar?n de hacer llegar todas las sugerencias y aportaciones a quien debe conocerlas.

(Nota: si no puedes copiar el siguiente comentario, pulsa aqu?.)
COMENTARIO A ENVIAR:

?Por favor, no pases de largo este mail, no es spam, ni tiene virus, ni te va a costar dinero, te ha llegado porque alguien que te conoce piensa que te puede interesar, y si dedicas 2 minutos a leerlo, comprobar?s que es as?:

El comunicado de ETA en el que anuncia un ?alto el fuego permanente? abre las puertas a la pacificaci?n y normalizaci?n pol?tica en Euskadi. Ahora toca empezar un camino que seg?n el Presidente del Gobierno ser? ?largo y dif?cil? en el que va a ser necesario hablar con ETA de muchas cosas.

La ciudadan?a tenemos la posibilidad de participar activamente en este proceso desde el primer momento. Aqu? te ofrecemos la oportunidad de aportar tu grano de arena de una manera sencilla y eficaz.

PASO UNO: Reenv?a este mail a, por lo menos, otras 5 personas. Es muy importante que no rompas la cadena. Aunque no des los dem?s pasos, no prives a otras personas de la oportunidad de participar.

PASO DOS: Entra en el blog de GETXO GORRIA (http://getxogorria.blogcindario.com/2006/03/00228-cadena-civica-de-participacion-en-el-proceso-de-paz.html) -tranki, no tiene ning?n coste- y dinos, seg?n tu opini?n 3 cosas que hay que ?negociar? con ETA y 3 cosas que nunca habr?a que meter en esa ?negociaci?n?.

Todas las opiniones recibidas ser?n enviadas al Presidente del Gobierno, al Lehendakari y a todos los partidos pol?ticos? y os podemos asegurar que estas cosas no se tiran a la papelera, en serio.

Un futuro en paz est? en juego. Este es un tema demasiado serio para dejarlo s?lo en manos de los pol?ticos. Participa!!!?

Publicado por ubara @ 23:17
Comentarios (1)  | Enviar
Viernes, 24 de marzo de 2006
CANARIAS, PARA?SO DE LA CORRUPCI?N. UN A?O EN LA RED. GRACIAS
294x155px - 4.4 Kbytes
1

A?O

Publicado por ubara @ 16:16
Comentarios (0)  | Enviar
La mayor?a son ciudadanos de la UE, seguidos por latinoamericanos, no comunitarios y africanos, y los principales sectores en los que se integran son el turismo, los servicios, la construcci?n y la agricultura, seg?n el secretario de Migraciones, Luc Andr? Diouf.
Unos 198.000 extranjeros trabajan de forma regular en Canarias, seg?n los datos de los que dispone el secretario de Migraciones de Comisiones Obreras Canarias (CC OO), Luc Andr? Diouf, confirmados hoy al t?rmino de una rueda de Prensa. Esta cifra, que incluye ciudadanos comunitarios y no comunitarios, supone un 20,5% del total de empleados de las Islas, 966.220, seg?n los datos de la Encuesta de Poblaci?n Activa (EPA) para el cuarto trimestre de 2005. Adem?s, representa casi el 10% de los habitantes del Archipi?lago, que llega, seg?n el censo de 2005, a 1.968.280 personas.

En esta contabilizaci?n no se incluyen los inmigrantes que trabajan sin regularizar, que ?no se pueden calcular?, seg?n Diouf, y predominan los ciudadanos de pa?ses extranjeros de la Uni?n Europea. Los latinoamericanos ocupan el segundo lugar por n?mero, seguidos de los europeos no comunitarios y los africanos. Mientras, los sectores econ?micos en los que se emplean son, tambi?n en orden decreciente, el turismo, los servicios (dentro de los cuales se incluyen la hosteler?a, el comercio y los empleados de hogar), la construcci?n y la agricultura.

El secretario de Migraciones compareci? ante los medios junto con Juan Jes?s Arteaga, secretario de Relaciones Institucionales del sindicato, para exponer la memoria final de la Red CITE, un programa de asesoramiento para potenciar la integraci?n laboral de los trabajadores inmigrantes.

Actualmente, CC OO tiene funcionando cuatro oficinas CITE en La Palma (dos), Tenerife y Gran Canaria, mientras que las dos de Fuerteventura y las de Lanzarote y La Gomera permanecen cerradas por ?problemas de organizaci?n?, que Arteaga no concret?. S? dijo que el sindicato est? ?intentando cerrar la l?nea de financiaci?n? que tienen establecida con el Estado para potenciar la red. ?Debido al flujo migratorio que existe en Canarias consideramos imprescindible la dotaci?n a las Islas de recursos, tanto materiales como humanos, para poder llevar a cabo una labor m?s productiva?, destacan los representantes sindicales.

No obstante, la apertura de estos centros especializados ha motivado una mejora en los resultados alcanzados en 2005 con respecto al a?o anterior, cuando eran atendidos en las oficinas insulares del sindicato, lo que ocurre ahora en las islas que tienen los CITE temporalmente cerrados. El total de contactos recibidos ha sido de 11.732.

Mientras, en 2005, se llevaron a cabo 4.682 consultas en las oficinas CITE, tanto a trav?s de entrevistas personales, como por v?a telef?nica. Las solicitudes m?s frecuentes se refieren a tr?mites de documentaci?n, asesoramiento laboral, reagrupaci?n familiar, recursos de reposici?n, renovaci?n o solicitud de permisos de residencia y trabajo, y de formaci?n. En este ?ltimo aspecto, Diouf adelant? que uno de los proyectos a poner en marcha este a?o es la impartici?n de cursos formativos ?inicialmente de bar-restaurante y cocina- para los inmigrantes, tras lo cual pretenden, a trav?s de la Federaci?n de Hosteler?a, intentar la inserci?n laboral de sus destinatarios.

1.771 regularizados

Coincidiendo el periodo estudiado con los tres meses que dur? el proceso de regularizaci?n de ilegales ?del 7 de febrero al 7 de mayo-, 1.771 de los expedientes abiertos por este motivo en CC OO concluyeron con ?xito, de las 1.989 consultas recibidas al respecto. Los principales problemas en este sentido se centran en las dificultades de darse de alta en la Seguridad Social, una vez obtenido el permiso, seg?n la memoria.

En cuanto a las caracter?sticas mayoritarias de las solicitudes, que ofrecen un perfil aproximado del usuario de los CITE, predominan los inmigrantes de Am?rica Latina, de los que destacan, en este orden, colombianos, venezolanos, bolivianos, ecuatorianos y argentinos. En cuanto a las personas de ?frica que m?s recurren a los servicios de asesoramiento, los procedentes de Marruecos, Senegal y Mauritania encabezan la lista, seguidos de saharauis y nigerianos. Sin embargo, como excepci?n a la predominancia generalizada de Latinoam?rica, Marruecos es el segundo pa?s que ha motivado m?s atenciones en los CITE.

En el reparto por sexos hay una componente geogr?fica destacable. As?, mientras que en el c?mputo de latinoamericanos ?sobre todo Colombia y Venezuela- hay un predominio de mujeres, dedicadas principalmente a los empleos de asistencia en hogar, en el de africanos, los usuarios son sobre todo hombres, empleados en los sectores de la construcci?n y agroalimentario. De esta forma, la distribuci?n total, queda compensada. Adem?s, en general, son personas j?venes y con un buen nivel de formaci?n y preparaci?n.

Por provincias, destaca el hecho de que las atenciones son mayoritarias en Las Palmas, mientras que en ambos casos, predominan los usuarios latinoamericanos, colombianos en la oficina de Gran Canaria y bolivianos, en Tenerife.

Preguntado por el grado de precariedad laboral de estos trabajadores, Arteaga explic? que el sindicato no dispone de una cuantificaci?n al respecto, pero que en general observan muchos casos de despido en la construcci?n. Por eso, otro de los objetivos del programa es traducir a diferentes idiomas los convenios colectivos de hosteler?a, agroalimentaria y Fecoma (Federaci?n de Construcci?n, Madera y Afines) para que estos empleados conozcan sus derechos. Cabe resaltar que en este ?ltimo a?o se han afiliado al sindicato 314 inmigrantes.

Igualmente, advirtieron que la Oficina de Migraciones sigue centrando parte de sus esfuerzos en denunciar a las empresas y particulares en fraude por la contrataci?n irregular de trabajadores acogidos al proceso de normalizaci?n y en la exigencia de un protocolo de actuaci?n en el caso de que se produzcan v?ctimas mortales por el hundimiento de pateras. ?Todav?a queda un largo camino por recorrer en lo que a sensibilizaci?n de la poblaci?n e integraci?n social se refiere, por lo que ser?n necesarios proyectos para garantizar a los inmigrantes un respeto pleno a sus derechos como personas?, concluyeron.

Publicado por ubara @ 16:10  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La Mancomunidad del Sureste grancanaria prev?n emprender medidas legales contra el Ejecutivo regional por presunta prevaricaci?n y ocultaci?n de documentos

Las Palmas de Gran Canaria
La Mancomunidad del Sureste grancanaria estudia la posibilidad de emprender medidas legales contra el Gobierno canario por presunta ocultaci?n de documentos, tras haber llegado a sus manos un informe del propio Ejecutivo regional, elaborado en julio del pasado a?o, que permite la paralizaci?n del estudio de impacto medioambiental de la planta de gas de Arinaga
La Mancomunidad del Sureste pedir? al Gobierno canario la paralizaci?n del estudio de impacto medioambiental de la planta regasificadora que se prev? ubicar en Arinaga, tras haber recibido un documento elaborado por el Jefe de Servicio de Ordenaci?n Territorial, Faustino Garc?a M?rquez, que considera el citado estudio como ?incompleto?. Para la Mancomunidad, este documento se ?ha ocultado a conciencia? por lo que prev?n emprender medidas legales contra el Ejecutivo regional por presunta prevaricaci?n y ocultaci?n de documentos.

As? lo expres? el presidente de la Mancomunidad del Sureste, Antonio Morales, quien asegur? disponer de un instrumento ?que nos permite solicitar de manera inmediata la paralizaci?n de la tramitaci?n? del expediente del citado estudio de impacto medioambiental. Para Morales, el Gobierno de Canarias ?ha ocultado deliberadamente? dicho informe, ya que declar? que ?ste se elabor? en julio del a?o pasado, llegando a manos de la Mancomunidad hace unas semanas desde el Parlamento, a pesar de haber solicitado este documento en varias ocasiones ?y siempre se nos neg?.

?Este informe ?continu?- no fue remitido ni al Ministerio de Industria ni a la Direcci?n General de Pol?tica Energ?tica y Minas, produci?ndose por tanto un silencio administrativo positivo que podemos calificar de absolutamente fraudulento, ya que el informe que hoy aportamos, firmado ni m?s ni menos que por el Jefe de Servicio de Ordenaci?n Territorial, no sali? de la Consejer?a de Medio Ambiente y Ordenaci?n Territorial del Gobierno de Canarias y por tanto fue ocultado a conciencia?.

Para Morales, este hecho incide en lo que considera una ?trampa continua?, en referencia al proceso de implantaci?n del gas en las Islas, y de ?ocultaci?n de documentos e informaci?n a los ciudadanos?, por lo que considera que el Gobierno canario ?falta al respeto y a la legalidad?.

No obstante, el presidente de la Mancomunidad reconoci? m?s tarde que dicho informe ?no es vinculante?, por lo que en realidad el Gobierno no tiene la obligaci?n legal de facilitarlo, pero s? ?moral?, ya que es un documento p?blico. Para Morales, el hecho de que el informe fuera negativo fue la raz?n por la que el Gobierno canario ?lo ocult?, para que el Gobierno central no tenga esta informaci?n que apunta que la propuesta no cumple la legalidad vigente?.

Offshore

En cuanto a la comparecencia del presidente de Endesa, Manuel Pizarro, en el Parlamento canario, poniendo serias dudas sobre la idoneidad de los sistemas mar adentro para la implantaci?n del gas en Canarias, Morales asegur? que ?se trata de lo mismo de siempre?.

As?, dijo que esto es ?lo que ha hecho Endesa desde el principio, descalificar una tecnolog?a que hemos demostrado que es totalmente factible?, asegurando que cada uno de los problemas apuntados por Endesa en cuanto a la instalaci?n de estos sistemas (profundidad y caracter?sticas del mar, costes de instalaci?n, etc?tera) son ?falsos?.

Publicado por ubara @ 16:09  | Gas natural
Comentarios (2)  | Enviar
Jueves, 23 de marzo de 2006
?ngel Rivera
*

.
Viajaba a gran velocidad esa limusina negra de demasiados metros de longitud. Dentro, el presidente del Cabildo, el Sr. Llanos, miraba por la ventana orgulloso, un testigo de gran parte de su gesti?n. A lo largo de los 6 kil?metros en los que pod?a contemplar la gran obra del Puerto de Granadilla, recordaba como, hac?a bastantes a?os, ?l ya hab?a pedido que salt?ndose la normativa medioambiental europea se construyese ese necesario puerto, y como insisti? que fuese con dinero de los contribuyentes canarios, porque los prevaricadores que gobernaban en Europa no quer?an dar la financiaci?n. Poco importaba ahora que la actividad del puerto fuera casi inexistente. El verdadero objetivo se hab?a conseguido: su construcci?n.

Pensaba mientras se dirig?a a esa reuni?n importante, cuanto hab?a progresado la Isla gracias a sus gestiones y a la magn?fica labor del PP. El crecimiento inmobiliario era espectacular, Santa Cruz se hab?a fusionado con G??mar y el Puerto de la Cruz lo hab?a hecho con La Laguna, por eso ahora pretend?a que la gran urbe de 4 millones de habitantes, fuese un solo municipio, otorg?ndole el mismo nombre de la Isla. Solo a la oposici?n socialistas y algunas minor?as ecologistas le importaba que se hubiesen perdido todos los espacios naturales de anta?o, o que la desigualdad entre los m?s ricos y los m?s pobres se hubiese multiplicado por cien; o que se hubiesen generado bolsas de pobreza inmensas en los extrarradios de la Gran Ciudad, que supon?an el 70% de la misma.

Lo importante es que en el 30% restante la gente ?normal? viv?a honradamente, ten?an un magn?fico nivel de vida, con sus subvenciones, su RIC que se hab?a prorrogado por 4? vez, sus negocios de construcci?n pr?speros que hab?an tenido que empezar a construir en ?frica y otros parajes naturales de Am?rica Latina porque en las Islas ya no quedaban metros cuadrados que urbanizar. Tan solo el Teide, pero el Sr. Llanos se consideraba un defensor del Medio ambiente, y por eso no cre?a oportuno construir en el Parque Nacional (adem?s de que resultaba incomodo vivir a esa altura).

Recordaba Llanos con nostalgia como todo empez? a ir mucho mejor a partir de que se suspendiera el juicio del 11-M, porque la confusi?n que hab?an logrado generar era tal, que nada era cierto, que nadie se fiaba de nadie. Los terroristas islamistas salieron de la c?rcel, pero lo importante es que la mayor?a de los espa?oles ya pensaban que fue ETA quien cometi? el atentado.

A partir de ese momento en Canarias lograron que tambi?n se declarase inocente a Celso Perdomo y a todos los de la trama e?lica, as? como a los de la Operaci?n Faycan y a su concejal de Telde, To?i. Los jueces, en sus sentencias confirmaron que se trat? tan solo de una conspiraci?n hecha para desprestigiar a los defensores de Espa?a y su unidad.

A la altura del ahora barrio de Candelaria, al lado de la que fue Autopista del Sur y hoy llamada Avenida de Antonio Plasencia, ese gran pr?cer de Tenerife, el Sr. Llanos vio como una pareja de ni?os pretend?an parar su veloz limosina con se?ales, hasta el punto que oblig? al chofer a detenerla. La pareja de motoristas que escoltaban al presidente, se dirigi? a los ni?os y comenz? a aporrearlos. Este incidente cada d?a se repet?a m?s. Desesperados por la falta de comida, cientos de ni?os paseaban por las calles de la Gran Ciudad buscando alimento o limosna.

?Afortunadamente, pens? el Sr. Llanos, que la gente de bien est? protegida por una eficiente polic?a que todas las instituciones p?blicas disponen, y por supuesto el Cabildo tambi?n".

No hab?a que fiarse de esos ni?os, podr?an ser delincuentes que amenazaran la seguridad el presidente. Pero los polic?as parec?an extralimitarse en su castigo f?sico a los ni?os, y la escena estaba siendo recogida por la mirada de cientos de curiosos. Por eso, el Sr. Llanos vio una nueva oportunidad (?l siempre fue muy buen oportunista), sali? de la limusina reprendi? a los polic?as oblig?ndoles a que parasen y se interes? por la salud de los ni?os que chorreaban sangre sobre sus vestimentas sucias. El Sr. Llanos entre el aplauso de los curiosos, sac? 2 billetes de 500 ? y los regal? a los ni?os.

- Tomen, para que os curen en el centro M?dico Cobiella (as? se llamaban casi todos los centros m?dicos de la Isla, porque pertenec?an a la misma familia).

?l sab?a que desde que el PP hab?a privatizado toda la sanidad, no hab?a sanidad p?blica y que por tanto, esos ni?os podr?an desangrarse, y generarle un problema de imagen.

Al llegar al Palacio de gobierno, el presidente del Gobierno de Canarias lo esperaba para tratar un asunto de mucha importancia. Conservaba su bigote desde hac?a muchos a?os, y su figura esbelta y alta se manten?a a pesar de la edad.

- Hola Manolo. Salud? el Sr. Llanos al Presidente Soria.
- Debo de pedirte algo, quiero que organices un macroconcierto musical, nuestro presidente de Espa?a vendr? en un mes y quiere que el pueblo est? contento.
- No te preocupes Manolo, el Presidente Acebes tendr? al pueblo a sus pies, traeremos lo mejor del mundo a Tenerife.


(*)
Miembro del Comit? Insular del PSC-PSOE

Publicado por ubara @ 15:40  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
PRE?MBULO
Se?oras y se?ores parlamentarios, quiero en primer lugar agradecerles vuestra invitaci?n. Les avanzo que su iniciativa ya ha tenido resultados esperanzadores. Hoy, por primera vez, se ha propiciado un encuentro entre quienes estamos a favor y en contra de la construcci?n del puerto Granadilla. Los opositores al proyecto llevamos m?s de cinco a?os esperando esta oportunidad y han sido innumerables las veces que hemos solicitado a la otra parte un debate abierto, amplio y sereno.

Por este motivo agradecemos tambi?n la presencia de los representantes de las administraciones canarias y espa?olas. Su numerosa asistencia a este acto es el mejor exponente del enorme debate suscitado en Espa?a sobre la construcci?n del proyecto del puerto de Granadilla.

La presencia tambi?n de representantes de la Comisi?n (y de la oficina del Defensor del Pueblo) dan buena muestra de la relevancia de este asunto. Es innegable que toda esta preocupaci?n institucional es consecuencia de las razonables dudas sobre la legalidad que envuelven al proyecto.

INTRODUCCI?N GENERAL DEL CONFLICTO
Como Uds. sabr?n, este proyecto se pretende ubicar en la zona sur de Tenerife, cerca de uno de los mayores centros tur?sticos de toda Europa. En esa zona sur se ubican h?bitat y especies protegidos por la Directiva 92/43, relativa a la conservaci?n de los h?bitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

Desde que se inicio la elaboraci?n del proyecto de Granadilla los grupos c?vicos denunciamos que el tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental hab?a sido defectuoso en cuestiones esenciales. As?, que el Gobierno de Espa?a afirmara en la Declaraci?n de Impacto Ambiental que el proyecto no afectaba negativamente a los Lugares de Inter?s Comunitario nos parec?a un grave error. Tambi?n consider?bamos que la falta de un an?lisis de alternativas que permitiera identificar y evaluar las distintas opciones era un defecto sustancial con notables repercusiones sobre su legalidad.

Como consecuencia de las quejas presentadas, la Comisi?n reconoci? que el Proyecto de Granadilla afectaba a h?bitats y especies protegidas y adem?s el Comisario Europeo de Medio Ambiente ha manifestado recientemente que se estaba analizando alternativas a la ubicaci?n del proyecto. Por lo tanto, la propia actuaci?n de la Comisi?n permiten deducir que las quejas ciudadanas estaban plenamente fundamentadas.

DIRECTIVA EVALUACI?N
Si el Estado Espa?ol afirm? que sobre los Lugares de Inter?s Comunitario no se preve?an efectos negativos y, por el contrario, la Comisi?n Europea se?ala que el proyecto si los afecta, queda acreditada que el Estado Espa?ol ha vulnerado la Directiva relativa a la evaluaci?n de las repercusiones de determinados proyectos p?blicos y privados sobre el medio ambiente, dado que tales afecciones no fueron estudiadas en el tr?mite de evaluaci?n.

Y en el mismo sentido debe afirmarse que si la Comisi?n Europea est? analizando las alternativas al proyecto es porque considera que el Estado Espa?ol no realiz? un estudio adecuado de las mismas al no identificar y evaluar las distintas opciones, de lo que se deduce que, tambi?n en este punto, se vulnera esta Directiva de Evaluaci?n de Impacto Ambiental.

Lo cierto es que la Comisi?n Europea de momento no ha entrado a valorar el incumplimiento de esta directiva. Esta Comisi?n de Peticiones estar? de acuerdo con nosotros que estas irregularidades que venimos analizando de la Declaraci?n Impacto Ambiental de Febrero de 2003 son esenciales y suponen una clara vulneraci?n de la Directiva de Impacto ambiental y acreditan su ilegalidad. Esto requiere una actuaci?n contundente de la Comision europea.

Adem?s la Comisi?n conoci? que durante la tramitaci?n de impacto ambiental, el anterior Gobierno de Espa?a ocult? casi veinte informes t?cnicos que se?alaban de manera contundente la inviabilidad ambiental del proyecto. Esta irregularidad debi? ser considerada por la Comisi?n Europea por afectar de manera esencial al resultado final de la Evaluaci?n de Impacto. Sin embargo lo cierto es que, en este apartado, la Comisi?n ha demostrado una absoluta pasividad.

DIRECTIVA HABITATS
En relaci?n al incumplimiento de la otra Directiva, la 42/93 conocida como H?bitat, el estudio de las alternativas cobra una mayor relevancia, dado que, como se?ala la propia Comisi?n Europea, existen afecciones a Lugares de Inter?s Comunitario, con h?bitat y especie prioritarias.
Como se sabe, el art?culo 6.4 de esta Directiva establece un tr?mite preciso para los proyectos que afecten a LICs y especies protegidas. Este precepto admite en casos excepcionales, establecer medidas que compensen la p?rdida de h?bitats y especies, pero s?lo en el supuesto que no existan alternativas al proyecto. Sin embargo la Comisi?n Europea ha invertido las previsiones de la Directiva de H?bitats de manera improcedente, centr?ndose en el an?lisis de medidas compensatorias cuando se sabe que estas s?lo pueden ser analizadas en los supuestos que no existieran alternativas.

Como ya dijimos, el Comisario de Medio ambiente, Sr. Dimas, ha manifestado en las ?ltimas semanas que se estaban analizando alternativas a la ubicaci?n del proyecto. Estas declaraciones reflejan lo improcedente de la actuaci?n de la Direcci?n General de Medio Ambiente, que ha centrado sus tareas en negociar con el Gobierno de Espa?a la adopci?n de medidas compensatorias sabiendo que deb?a, con car?cter previo a cualquier medida compensatoria, analizar las alternativas.

Esta infracci?n no es de car?cter meramente formal, ya que se da la circunstancia de que existen no una sino muchas alternativas, que minimizan o erradican totalmente la afecci?n ambiental del proyecto a los Lics, por lo que afirmamos, sin duda alguna, que el proyecto actual es tambi?n contrario a la directiva h?bitat.

No ser?a correcto emitir un Dictamen sobre el proyecto de Granadilla, tal y como esta siendo solicitado por las autoridades espa?olas, cuando la Declaraci?n de Impacto Ambiental contiene grav?simas irregularidades, motivo por el que se ha recurrido tambi?n en las instancias judiciales estatales y no se procedi? al an?lisis de las alternativas.

FINAL
Por lo expuesto,
Interesamos de esta Comisi?n de Peticiones que realice todas las acciones necesarias a fin que la Comisi?n cumpla con su cometido de velar por el cumplimiento de Directiva de evaluaci?n de impacto y la Directiva H?bitats, investigando y persiguiendo las infracciones a la normativa comunitaria y concretamente:
- Inste a la Comisi?n Europea a que inicie los tr?mites precisos contra el Gobierno de Espa?a por incumplimiento de Derecho Comunitario
- Inste a la Comisi?n Europea para que constituya una comisi?n t?cnica e independiente de expertos que analicen las alternativas al proyecto .
- Inste a la Comisi?n Europea a que se abstenga de analizar medida compensatoria alguna hasta que se conozca las conclusiones que emita esta comisi?n t?cnica que se propone crear.

Muchas gracias

Publicado por ubara @ 15:39  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Estimadas se?oras y se?ores, Miembros del Comit?, Miembros del Parlamento Europeo y representantes de la Comisi?n Europea. Mi nombre es M? JOS? CABALLERO, soy responsable de la campa?a de costas de Greenpeace, y hablo hoy en representaci?n de los grupos Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena. Las cuatro organizaciones trabajamos coordinadamente en contra de un proyecto que calificamos como el de mayor gravedad planificado en toda la costa espa?ola por sus afecciones ambientales a espacios protegidos, incluidos Lugares de Importancia Comunitaria.

En el ?ltimo documento que publicamos y entregamos a la Comisi?n a finales del a?o pasado, denominado INFORME DE ALTERNATIVAS AL PROYECTO DEL PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, queda demostrado en base a datos de la Autoridad Portuaria de Tenerife que el Puerto de Santa Cruz ni est? colapsado, ni est? al l?mite de la saturaci?n. Su capacidad actual debe ser completamente explotada antes de que deban considerarse nuevos desarrollos.

Nuestro informe enumera una seria de alternativas posibles a la construcci?n del nuevo puerto de Granadilla. Aunque las actuales instalaciones no fueran suficientes, que lo son, han de saber sus se?or?as que a d?a de hoy se ejecutan tres ampliaciones que aumentar?n la superficie de este puerto en m?s de medio mill?n de metros cuadrados.

SI SE NECESITA UNA MAYOR CAPACIDAD PORTUARIA LA AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ ES LA ALTERNATIVA.
Gracias al trabajo realizado por los estibadores del Puerto de Santa Cruz, en febrero de 2004 se firm? conjuntamente con las administraciones el documento ?Compromiso para el desarrollo portuario de Tenerife?, en el que, en contra de lo que se hab?a dicho hasta ese momento se afirma que la ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz es: ? viable desde la perspectiva operativa, t?cnica y econ?mica ?.

Dicho Documento reconoce que con s?lo una de las ampliaciones posibles, la nueva Terminal del Dique del Este, se duplicar? la capacidad actual del puerto en tr?fico de contenedores, pasando de los 400.000 contenedores/a?o actuales a 800.000.

Desde nuestro punto de vista, la firma de este Compromiso debi? ser motivo suficiente para anular el proyecto del puerto de Granadilla, ya que demuestra que no se ajustan a la realidad todos los documentos anteriores que negaban la viabilidad del Puerto de Santa Cruz.

NO PUEDE PERDERSE LO QUE YA SE HA PERDIDO ? EL LUGAR DE IMPORTANCIA COMUNITARIA SEBADAL DE SAN ANDRES
Queremos rechazar una de las argumentaciones m?s utilizadas por las administraciones espa?olas seg?n la cual la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz causar?a mayor impacto ambiental que el proyecto de Granadilla y que la ampliaci?n norte del Puerto de Santa Cruz destruir?a el Lugar de Importancia Comunitaria de la Red Natura 2000 ?Sebadal de San Andr?s?. Me gustar?a decirles que este argumento falla a la hora de poner este asunto en su justa perspectiva.

Si miramos atr?s, Tenerife ya ha sacrificado m?s de 10 km. de litoral en su capital, Santa Cruz, para ubicar un gran puerto, el 5? mayor de Espa?a para ser precisos. El resultado ha sido una evidente p?rdida de la calidad de las aguas marinas en esta zona, as? como de la biodiversidad de los fondos anexos.

La cartograf?a oficial del Cabildo de Tenerife (autoridades locales) hecha p?blica en las ?ltimas semanas muestra que esta pradera submarina de Santa Cruz incluida en la Red Natura 2000 ha sido progresivamente y pr?cticamente destruida por las obras ejecutadas por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz. Su extensi?n ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad.

Por el contrario, seg?n recientes informes cient?ficos el puerto de Granadilla afectar?a a 350 hect?reas de las 442 que tiene la pradera submarina de Granadilla, la mayor y de m?s calidad de Canarias y reconocida como Lugar de Importancia Comunitaria. Tal es su valor que un informe interno del Ministerio de Medio Ambiente espa?ol conocido la semana pasada incluye esta zona entre los lugares propuestos para ser declarados Parque Nacional, la mayor figura de protecci?n que en Espa?a se le puede otorgar a un espacio natural.

La Comisi?n Europea tambi?n ha reconocido en una carta enviada al Gobierno espa?ol en agosto de 2004 el da?o que causar?a la construcci?n del Puerto de Granadilla, en particular el impacto sobre h?bitats protegidos como las praderas submarinas. Ante esta situaci?n no entendemos c?mo es posible que se defienda este proyecto de tan graves consecuencias ambientales y al mismo tiempo se proponga la zona como Parque Nacional.

Espa?a debe parar de destruir sus h?bitats costeros sensibles de forma inmediata. La protecci?n de los pocos espacios v?rgenes que quedan en el litoral espa?ol debe ser una cuesti?n de prioridad.

CONSIDERAR LAS ALTERNATIVAS
Los cuatro grupos consideramos que el proyecto del puerto de Granadilla es ilegal hasta que la Comisi?n Europea no haga un an?lisis riguroso de todas las alternativas. Hasta el d?a de hoy las autoridades espa?olas no han realizado este trabajo, y consideramos que la Comisi?n Europea tiene un papel muy importante que desempe?ar a la hora de asegurar un an?lisis completo y transparente. Por nuestra parte, ya hemos presentado nuestras opciones a la Comisi?n.

LAS MEDIDAS COMPENSATORIAS NO SON NECESARIAS SI SE PUEDE PREVENIR EL DA?O
Hasta que se haya producido un an?lisis completo de las alternativas, este caso debe permanecer abierto. De acuerdo con lo establecido en la Directiva H?bitats, deben evitarse los da?os ambientales a espacios protegidos y las medidas compensatorias s?lo deben ser consideradas como ?ltima medida, es decir, cuando no existan otras alternativas posibles.

EL PAPEL DEL PARLAMENTO EUROPEO
Sr. Presidente, Miembros del Parlamento Europeo, los cuatro grupos ecologistas a los que represento hoy aqu?, solicitamos al Parlamento europeo que inste a la Comisi?n a que no emita Dictamen hasta que no haya un an?lisis riguroso de todas las alternativas viables al Puerto de Granadilla. Debemos insistir en que se investigue a fondo el da?o a las praderas submarinas, teniendo en cuenta las especies y tipos de h?bitats protegidos Directiva europea de H?bitats. Dicha investigaci?n debe incluir el da?o causado debido a m?ltiples obras en la costa de Canarias. Asimismo solicitamos la creaci?n de una Comisi?n de expertos dependiente del Parlamento que analice con rigor las alternativas que hemos propuesto.

Finalmente, las cuatro organizaciones a las que hoy represento lamentamos profundamente las acusaciones efectuadas por el Presidente de Canarias acus?ndonos de ser responsables de la p?rdida de 72 millones de euros de fondos comunitarios para Canarias. Bien saben sus se?or?as que no se ha concedido financiaci?n para este proyecto, y que nuestro trabajo ha ido encaminado a que se cumpla con la legalidad. De igual forma, rechazamos con contundencia las afirmaciones hechas por altos cargos de las administraciones canarias afirmando que el proyecto se har? a pesar del dictamen de la Comisi?n Europea.

Muchas gracias.

Publicado por ubara @ 15:38  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Quiero agradecer a la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla el que me permita intervenir. La argumentaci?n de que el actual puerto de la Isla de Tenerife est? colapsado y no se puede ampliar es rotundamente falsa. ?stas han sido las tesis en las que se ha basado el Gobierno de Canarias para, desde un principio, justificar el proyecto del Puerto de Granadilla. Lamentablemente, dichos argumentos han sido asumidos en alg?n momento por la Comisi?n, a pesar de las pruebas que demuestran lo contrario. Estamos hoy aqu? para intentar demostrarles que el Puerto de Santa Cruz no est? colapsado y, adem?s, puede ser ampliado.

Desde mi perspectiva como expresidente de la Autoridad Portuaria, el puerto de Santa Cruz ha estado mal gestionado en los ?ltimos a?os. No es correcta la afirmaci?n de que el puerto de Santa Cruz quedar?a colapsado en 2007-08 presente en la Declaraci?n de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla. Sin llevar a cabo nuevas obras, las actuales instalaciones tienen capacidad para muchos a?os, y si se gestionasen bien, su capacidad ser?a a?n mayor en el tiempo.

AMPLIACIONES EN CURSO
A pesar de que el Gobierno canario no lo reconozca, es necesario que sus se?or?as sepan que durante los ?ltimos 5 a?os en el Puerto de Santa Cruz se han venido realizando ampliaciones muy importantes:

1. Construcci?n de una explanada frente a la zona de Cueva Bermeja, que fue empezada con fondos europeos y, aunque paralizada en su segunda Fase, puede ampliarse hasta conseguir unos 150.000 nuevos metros cuadrados para el puerto.

2. La parte trasera de la D?rsena de Pesca, una enorme explanada que aumentar? en 220.000 nuevos metros cuadrados el puerto de Santa Cruz.

3. Y finalmente la ampliaci?n interna del Dique del Este. Esta ampliaci?n, al contrario de las dos anteriores propiciar? una superficie nueva abrigada estimada en unos nuevos 160.000 metros cuadrados. A pesar de que se ha dicho que esta ampliaci?n obstaculizar? el funcionamiento de la D?rsena de contenedores existente en esa zona, este argumento es incorrecto.

Estas tres ampliaciones dotar?n de forma inmediata al Puerto se Santa Cruz de una nueva superficie portuaria estimada en m?s de 500.000 m2, y que resuelve las necesidades portuarias b?sicas de Tenerife para muchas d?cadas.

D?RSENA NORTE
Es evidente que con una buena gesti?n portuaria y con la nueva superficie en construcci?n en la actualidad, el puerto de Santa Cruz tiene capacidad suficiente para dar servicio durante muchos a?os, incluso introduciendo una nueva actividad portuaria, el tr?fico internacional de trasbordo de contenedores, negocio muy dif?cil de conseguir por la enorme competencia internacional que tiene y con muy escasa repercusi?n para la econom?a de Tenerife.

Existe adem?s la posibilidad futura de construir la denominada D?rsena Norte, proyecto que al que las administraciones canarias le han puesto infinidad de impedimentos, y d?jenme que les diga una cosa: todos esos impedimentos son falsos. Este proyecto de D?rsena Norte est? avalado por cuatro exPresidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife, y adem?s afirmamos que proyectos parecidos est?n en las oficinas de ese organismo.

Los datos m?s significativos son:
? Dique exterior: 2398 mts.
? Longitud de atraque en ribera: 2.578 mts.
? Superficie en tierra abrigada: 815.500 metros cuadrados
? Calado: de 16 a 20 mts.
? Radio de giro: para buques de m?s de 350 mts. de eslora

Todos estos datos son equiparables o mejores que el proyecto de Granadilla. Y a diferencia de este, no es necesario acometer esta obra de una vez, por lo que no hay prisa ni es necesario una gran cantera puntual, como es en Granadilla.

PUERTO DE GRANADILLA ES IGUAL A IMPLANTACI?N DEL GAS
No resulta admisible la utilizaci?n de la implantaci?n en Tenerife del Gas Natural Licuado (GNL) como justificaci?n para la construcci?n del puerto de Granadilla. El gas no es la soluci?n a los problemas de contaminaci?n en Canarias ni para el cumplimiento del protocolo de Kyoto. Adem?s, aumentar?a la dependencia energ?tica exterior a?n m?s, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energ?as renovables. A?n as?, en el caso de su implantaci?n, existen tecnolog?as m?s seguras y menos impactantes que la ubicaci?n de una planta de regasificaci?n en tierra anexa a un puerto, como por ejemplo las terminales flotantes.

Las terminales flotantes no necesitan de instalaci?n portuaria en tierra. La defensa de la construcci?n de una planta de regasificaci?n en tierra en Tenerife s?lo responde a la irracional justificaci?n del puerto de Granadilla. Adem?s, la superficie destinada a la planta de gas en el actual proyecto es de tan s?lo un 15% del total, por lo que decir que Puerto de Granadilla es igual a la descarga del gas es otra de las muchas falacias de este proyecto.

La propia empresa el?ctrica Endesa, beneficiaria directa de la implantaci?n del gas en Canarias reconoce que esta tecnolog?a: (?) representa el futuro en los desarrollos de terminales de regasificaci?n en el mundo, siendo ya la tecnolog?a empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial. Esta tecnolog?a presenta grandes ventajas medioambientales y de seguridad al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual.

CONCLUSI?N GENERAL
En mi calidad de experto puedo afirmar que:
- No es cierto que el Puerto Santa Cruz est? colapsado.
- Tampoco es cierto que la D?rsena Norte no se pueda construir.
- El impacto de las ampliaciones del Puerto de Santa Cruz no es equiparable a las afecciones que causar?a el proyecto de Granadilla.
- El puerto de Granadilla no es necesario para la implantaci?n del gas.

Por ?ltimo, quisiera resaltar que el proyecto de Granadilla ha causado el mayor rechazo social de las ?ltimas d?cadas en Canarias. Se?ores y Se?oras Parlamentarios, les aseguro que si hoy estoy aqu? es porque estoy seguro de que la inmensa mayor?a de la gente de Tenerife est? en contra de este proyecto. La ?ltima encuesta realizada por el Cabildo de Tenerife del pasado febrero -y, por cierto, no publicada- habla de un 41% de tinerfe?os en contra del proyecto y un 37% que est? a favor. En consecuencia, la inmensa mayor?a de los votantes y afiliados de mi partido, el Partido Socialista, est?n en contra. Es m?s, el apoyo de mi partido a este proyecto siempre ha estado supeditado a su legalidad, como no puede ser de otra manera. Y, yo, en mi calidad de experto les afirmo que hay alternativas y que por tanto, el proyecto es ilegal.

En ning?n caso considero que la Uni?n Europea puede respaldar un proyecto como este que no tiene l?gica alguna -entre otros muchos disparates, el proyecto de Granadilla se quiere construir en la zona de m?s viento que existe en la Isla de Tenerife, lo que sin duda le restar? competitividad- y adem?s con el rechazo social tan impresionante que tiene.

SOLICITUD
Por todo esto solicitamos que se constituya una comisi?n de expertos independientes que analice con rigor y profundidad si las alternativas al proyecto que se est?n proponiendo desde distintos agentes sociales son v?lidas o no, as? como que desde el Parlamento Europeo se inste a la Comisi?n a que se cree una mesa de negociaci?n en la que las dos parte expongan sus argumentos y pueda determinarse la realidad que rodea al proyecto de Granadilla

Publicado por ubara @ 15:37  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
La Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife ha acordado trasladar a la uni?n europea, al gobierno de Espa?a y a la ciudadan?a tinerfe?a el siguiente comunicado:
El puerto de Santa Cruz, el 5? m?s importante de Espa?a, es totalmente viable y suficiente para atender todas las necesidades portuarias de la isla de Tenerife por muchos a?os.

El puerto de Santa Cruz es ampliable y existen para ?l proyectos que, en caso de ejecutarse, le convertir?an, sin ning?n tipo de dudas, en uno de los m?s importantes de este lado del oc?ano Atl?ntico, pudiendo admitir todos los tr?ficos mar?timos que se consideren necesarios y convenientes.

El puerto de Santa Cruz ya ha destrozado m?s de 10 kil?metros de litoral y afectado negativamente, por la p?rdida de calidad de las aguas que genera cualquier puerto comercial/industrial, a muchos kil?metros de litoral y fondos ubicados al suroeste del puerto, por lo que consideramos un disparate de grandes dimensiones ejecutar el proyecto de granadilla y acabar con el mayor y mejor conservado ecosistema de Tenerife, con dos lugares de inter?s comunitario y con las mejores playas naturales de la isla.

Rechazamos por rotundamente falsas, las declaraciones vertidas por el portavoz del gobierno de Canarias Miguel Becerra, relativas al ?inter?s p?blico? y a ?no existe alternativa viable? en referencia al proyecto de Granadilla, as? como las del alcalde de ese municipio Jaime Gonz?lez y las del presidente de la Autoridad Portuaria Lu?s Su?rez. Entre todos ellos pretenden acabar con el emblem?tico puerto de Santa Cruz y ?no lo vamos a tolerar!

Animamos a todas las fuerzas pol?ticas y sociales de Tenerife a luchar ?desde ya!, dejando a un lado el ilegal proyecto de Granadilla, por el engrandecimiento del, repetimos, viable y suficiente puerto de Santa Cruz. El gobierno de Canarias debe solicitar para ello los fondos de cohesi?n necesarios para el periodo 2007-2013, algo que tendr?an que haber hecho en el periodo que ahora finaliza, y no empe?arse en hacerlo de nuevo para el proyecto de Granadilla, pues su ilegalidad y la existencia de alternativas finalmente lo dejar?n sin efecto.

El gobierno de Canarias es el ?nico responsable de la p?rdida de los fondos europeos y no los ecologistas como tratan de hacer ver, y lo ser? a?n m?s si persiste en su actitud de vulnerar la legislaci?n europea.

Publicado por ubara @ 15:36
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 22 de marzo de 2006
El Ministerio Fiscal ha solicitado la suspensi?n del cargo p?blico de alcalde durante 18 meses para el pol?tico del PP en Fuerteventura Domingo Gonz?lez Arroyo, por presunta prevaricaci?n que habr?a cometido al contratar un top?grafo sin titulaci?n cuando era primer edil de La Oliva.
Seg?n inform? hoy una nota de la Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, el Ministerio Fiscal, en su escrito de acusaci?n remitido a la Sala de lo Penal del alto tribunal canario por la condici?n de aforado de Gonz?lez Arroyo, ya que es diputado regional, se solicita tambi?n el pago de una multa para el pol?tico.

El fiscal pide tambi?n el pago de una multa para el top?grafo, Jos? Mar?a P?rez Palma, a quien se le acusa de un delito de intrusismo profesional, se?ala la nota.

El acusado P?rez Palma, que estaba casado con una de las hijas de Gonz?lez Arroyo cuando fue contratado, realiz?, seg?n precisa el comunicado de la Fiscal?a, las actividades propias de Ingeniero T?cnico en Topograf?a, con el conocimiento y consentimiento de Gonz?lez Arroyo, entre los a?os 1998 y 2003.

El escrito de acusaci?n fue remitido el pasado d?a 20 a la Sala de lo Penal del TSJC.

Domingo Gonz?lez Arroyo, adem?s de diputado del PP, es concejal en la oposici?n en el Ayuntamiento de La Oliva, y tambi?n se enfrenta a una denuncia como presunto autor de un delito de cohecho, que deber? investigar la Sala de lo Penal del TSJC, despu?s de que esta semana la Audiencia de Las Palmas rechazara un recurso de apelaci?n y remitiera de nuevo el caso al Juzgado de Instrucci?n N?mero 3 de Puerto del Rosario.

El concejal Francisco Almod?var, de Alternativa por Antigua, denunci? el pasado a?o a Gonz?lez Arroyo y a la concejala popular del Ayuntamiento de Antigua Ibiza Meli?n como presuntos autores de un delito de cohecho, presentando como prueba la grabaci?n de una conversaci?n que afirma mantuvo con ambos en la que le ofrec?an dinero y terrenos, para conseguir su apoyo a una moci?n de censura.

Publicado por ubara @ 15:46  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
La organizaci?n terrorista ETA ha anunciado en un comunicado un "alto el fuego permanente" a partir del 24 de marzo.
280x170px - 9.0 Kbytes
ETA asegura que el "objetivo" de esta decisi?n es "impulsar un proceso democr?tico en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos" del pueblo vasco y asegurar "de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones pol?ticas", proceso al t?rmino del cual "los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisi?n sobre su futuro".

La organizaci?n terrorista afirma que "los Estados espa?ol y franc?s deben reconocer los resultados de dicho proceso democr?tico, sin ning?n tipo de limitaciones", tras lo que sostiene que la decisi?n que adopten los ciudadanos sobre su "futuro" deber? "ser respetada".

EiTB ofrece este mi?rcoles una programaci?n especial en la que se emitir? el v?deo que anuncie este alto el fuego permanente de ETA a partir del pr?ximo 24 de marzo.

El comunicado ser? hecho p?blico tanto por la Radio como por la Televisi?n P?blica vasca, seg?n anunciaron fuentes de la cadena p?blica.

Publicado por ubara @ 15:41
Comentarios (1)  | Enviar
Rafael Morales


Aparecer de sorpresa en la capital del S?hara Occidental recuerda a las cl?sicas operaciones casi clandestinas durante las usurpaciones de soberan?a en aquellos tiempos de las colonias. Todo tiene que estar atado y bien atado para el jefe, especialmente en los temas de seguridad. As? que Mohamed VI coloc? a 100 marroqu?es (entre colonos, polic?as, militares y otros) por cada saharaui realmente existente, antes de iniciar un viaje patri?tico. M?s all? de los aspectos cutres de este paseo aparentemente triunfal, conviene atenernos a la racionalidad de la provocaci?n.



El Consejo de Seguridad de la ONU volver? a discutir la enojosa cuesti?n del S?hara Occidental antes de finales de abril, cuando habr? que repetir la votaci?n sobre la continuidad o no de la Minurso en los territorios ocupados. Enojosa, porque este organismo parece incapaz de solucionar el conflicto democr?ticamente y tampoco se atreve a perder el poco prestigio que le resta entregando el destino de los saharauis a Mohamed VI y a sus par?sitos semifeudales del Majzen armados hasta los dientes. De tal modo que el monarca totalitario aprovecha la ocasi?n para organizar el espect?culo en los territorios ocupados, mostrar a la comunidad internacional qui?n es el patr?n y anunciar el pr?ximo s?bado su propuesta sobre la autonom?a del S?hara Occidental que presentar? ante la ONU. Sabiendo, de antemano, que la iniciativa caer? en saco roto. Se trata de lo de siempre, ganar tiempo y distraer a la comunidad internacional mientras permanece la campa?a marroqu? (pol?tica, militar, policial, econ?mica y social) por acabar con el pueblo saharaui como entidad nacional.

?Y la ex potencia colonial? El ministro Miguel ?ngel Moratinos le cant? el 15 de marzo una bella canci?n a la Comisi?n de Exteriores del Senado. Dijo que el Gobierno espa?ol sigue ?activamente comprometido? en una soluci?n en la que est? incluido el derecho de autodeterminaci?n y los intereses de ?todas las partes?. M?s. Que ha comunicado a las autoridades marroqu?es la necesidad de ?respetar los derechos individuales de los detenidos (saharauis) y de las personas juzgadas? durante la intifada saharaui. Menos bromas. Si uno est? a favor del derecho de autodeterminaci?n del pueblo saharaui resulta imposible conciliar los intereses de ?las partes?. Pero si uno lo pretende, coloca su pol?tica a favor del verdugo porque los intereses son irreconciliables mientras Marruecos mantenga la actitud de desconocer la legalidad internacional. En cuanto a que Espa?a pidi? a Mohamed VI respeto para los perseguidos saharauis, ?fue por la v?a del secreto diplom?tico para no molestar los negocios? Porque la opini?n p?blica tendr? la memoria corta, pero no tanto. Espa?a no ha denunciado ante la comunidad internacional a Marruecos por las detenciones arbitrarias, las torturas, los juicios inquisitoriales o la asfixia humana cotidiana de los saharauis en los territorios ocupados. O la del destierro en Tinduf.

De todas formas, Moratinos tiene la oportunidad de demostrar ahora sus excelentes intenciones. Lo primero ser?a denunciar p?blicamente la represi?n desatada contra los saharauis los d?as anteriores a la visita de Mohamed VI; lo segundo, advertir que este tipo de gestos arrogantes empeoran las posibilidades de una salida pac?fica al conflicto; lo tercero, que Espa?a rechaza cualquier clase de autonom?a sin salida democr?tica como la que ofrecer? el s?bado Mohamed VI; lo cuarto, que la ex potencia colonial s?lo aceptar? el refer?ndum de autodeterminaci?n como soluci?n porque semejante compromiso es imprescriptible desde el punto de vista de las responsabilidades hist?ricas de este pa?s con respecto al pueblo saharaui; lo quinto, Espa?a solicitar? la intervenci?n inmediata de la Minurso para defender la vida y los derechos m?s elementales de los saharauis, ahora y cuando Mohamed VI regrese a su cueva dorada. Sobre el autista e irresponsable Gobierno canario, nada de nada. ?Para qu? emplazarlo en cuestiones de solidaridad si s?lo percibe el sonido y el aroma de don dinero?

canariasahora.com

Publicado por ubara @ 12:30  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
El presidente del Centro Canario-CCN, Ignacio Gonz?lez, anunci? este martes la decisi?n "irrevocable y un?nime" del comit? local de Telde de abandonar el pacto de gobierno que manten?a con PP y Ciuca a trav?s del concejal Juan Martel. La decisi?n, que se ejecutar? este mi?rcoles, deja al grupo de gobierno sin mayor?a.

El Centro Canario ejecut? su advertencia de que si se produc?a "una sola detenci?n m?s" en el municipio de Telde a cuenta del caso Fayc?n abandonar?a de inmediato el grupo de gobierno.

"Somos un partido serio y nos dedicamos a cumplir lo que avisamos", dijo Ignacio Gonz?lez, que explic? que el concejal Juan Martel y las personas que en el Ayuntamiento de Telde estaban bajo el paraguas del CCN dejar?n cualquier responsabilidad de gobierno.

A partir de ahora, explic? Ignacio Gonz?lez, "nos vamos a dedicar a hacer oposici?n y a trabajar para construir una alternativa centrista, blanca y transparente en 2007, tanto a lo que hubo (en alusi?n al anterior alcalde Francisco Santiago), como a lo que hay ahora (en relaci?n a PP y Ciuca)".

Gonz?lez convoc? al comit? local de Telde a las siete de la tarde en la sede que el partido tiene en Las Palmas de Gran Canaria.

Por la ma?ana, explic? Gonz?lez, se reuni? con Martel nada m?s conocer la detenci?n de las cuatro personas (dos funcionarios del Ayuntamiento y dos empresarios) y ya decidieron convocar el comit? local.

Tras almorzar con Olarte, a quien pulsaron su opini?n como presidente honor?fico del partido, el l?der de los centristas dijo que ya se ve?a clara cual es la decisi?n que por unanimidad acabar?a tomando el CCN.

As?, Gonz?lez explic? que la decisi?n ya se ha comunicado al alcalde de Telde, Francisco Valido y al l?der de Ciuca, Carmelo Reyes, y dijo que tras esta decisi?n del CCN, "quiz?s Valido empiece a tomar medidas".

Gonz?lez, adem?s, asegur? que el Partido Popular, y su presidente Jos? Manuel Soria, deber?an tomar nota de que los partidos pol?ticos "tienen que tomar decisiones" cuando se producen situaciones como las actuales. "?Cu?ntos detenidos m?s necesita el se?or Soria para tomar medidas?", se pregunt? Gonz?lez, que dej? claro que "si a ?l no se le ocurre nada, nosotros le daremos ideas".

Publicado por ubara @ 12:28  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 21 de marzo de 2006
El titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n N?mero 3 de Telde, en Gran Canaria, Javier Garc?a, orden? hoy la detenci?n de cuatro nuevos implicados en la trama que investiga por el presunto cobro de comisiones ilegales en el Ayuntamiento, denominado 'caso Fayc?n'.
Seg?n informaron fuentes de la Corporaci?n, los detenidos son el auxiliar administrativo del ?rea de Contrataci?n, Felipe Mart?n Ramos; el aparejador de la concejal?a de Deportes, Esteban Cabrera; Abelardo Mart?nez Ripoll, delegado para Canarias de la empresa Dragados y Construcciones, y el empresario ?ngel Omar Su?rez, de la empresa Planos y Gesti?n, al que se le atribuye el presunto pago de comisiones al asesor de To?i Torres.

El auxiliar administrativo de contrataci?n pertenece al ?rea de la ex concejala de Obras P?blicas y Contrataci?n, del PP, Mar?a Antonia Torres, que se encuentra en prisi?n por esta causa al igual que su asesor municipal Francisco Gordillo, como presuntos autores de los delitos de tr?fico de influencias, cohecho y prevaricaci?n.

El alcalde de Telde, Francisco Valido, anunci? la convocatoria de una reuni?n extraordinaria de la junta de portavoces con motivo de las nuevas detenciones.

Con estas detenciones ascienden a 14 las personas arrestadas por el juez en relaci?n al caso.

A excepci?n de los dos que permanecen en prisi?n, el resto de los detenidos fueron puestos en libertad con cargos, y la mayor?a bajo fianza.

El juez Javier Garc?a inici? la instrucci?n del caso el pasado verano a ra?z de una denuncia presentada por el representante legal de una empresa de Telde, quien declar? que la Concejal?a de Obras P?blicas le exigi? el pago de una comisi?n del 20 por ciento del presupuesto de la obra a cuya adjudicaci?n aspiraba.

Dragados y Construcciones

El delegado para Canarias de la empresa Dragados y Construcciones, Abelardo Mart?nez Ripoll, fue detenido hoy en Tenerife acusado de cohecho y falsedad en documento dentro de la denominada Operaci?n Fayc?n, que investiga el supuesto cobro de comisiones ilegales en el Ayuntamiento de Telde.
Los detenidos, que actualmente se encuentran en dependencias policiales, pasar?n a disposici?n judicial a partir de las diez de la ma?ana del pr?ximo jueves, en el marco de una operaci?n en la que se mantiene el secreto de sumario decretado respecto a las diligencias practicadas.

Publicado por ubara @ 19:19  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
El Gobierno conoc?a el informe que alertaba de la muerte de 1.700 inmigrantes ahogados entre Mauritania y Canarias

El presidente de la Asociaci?n Unificada de Guardias Civiles (AUGC), Fernando Carrillo, pidi? hoy al Ministerio Fiscal que investigue la supuesta muerte de unos 1.700 inmigrantes ahogados entre Mauritania y las Islas Canarias a finales del 2005, de la cual, seg?n indic?, tuvo constancia este Cuerpo.
Seg?n explic? en declaraciones a varios medios de comunicaci?n, entre el 21 y el 26 de diciembre del 2005, la Subdirecci?n General de Operaciones remiti? una circular interna a todas las unidades de la Islas Canarias en la que se alertaba del posible fallecimiento de "1.700 o 1.800 inmigrantes" ahogados en el oc?ano Atl?ntico.

Este comunicado estaba basado en una informaci?n de los cuerpos de seguridad de Mauritania a la que se otorg? "total veracidad" por parte de la Subdirecci?n General de Operaciones, asegur? Carrillo, ya que desde la misma se inst? a adoptar diferentes medidas de prevenci?n a las comandancias canarias.

Seg?n el presidente de la AUGC, este "grav?simo" hecho revela "un gran problema de coordinaci?n entre la Guardia Civil y el Gobierno, si es cierto lo que ?ste dice de que no tiene informaci?n de esta comunicaci?n interna".

"La Guardia Civil tambi?n pertenece al Estado, por lo que no se entiende c?mo no tiene informaci?n de este Cuerpo o puede escudarse en que la misma no le ha llegado, cuando adem?s el director general es nombrado por el Gobierno y forma parte expresa del mismo", se?al?.

A su juicio, la "sensible" informaci?n contenida en el citado escrito interno "hubiera servido para poner en marcha entonces los mecanismos de prevenci?n que se est?n aplicando ahora", lo cual demuestra una "falta de previsi?n" por parte del Ejecutivo.

Carrillo lament? que "se est? hablando de la Guardia Civil" en t?rminos generales cuando podr?a haber "responsabilidad directa" de algunos de sus mandos "o tambi?n del Gobierno", por lo que demand? una investigaci?n del Ministerio P?blico al respecto para "depurar responsabilidades".

Publicado por ubara @ 19:13  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El Parlamento Europeo ha acordado trasladar su resoluci?n sobre este tema al mes de mayo, una vez que se conozcan las decisiones finales de las tres Direcciones Generales de la Comisi?n Europea con respecto al proyecto.

Los grupos opositores al proyecto del puerto de Granadilla, Plataforma contra el puerto de Granadilla, Atan, Ecologistas en acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena, han intervenido hoy en la Comisi?n de Peticiones del Parlamento Europeo. Tambi?n han asistido como invitados representantes del Gobierno de Canarias, del Ministerio de Medio ambiente y de la Comisi?n Europea.
Es la primera vez desde el comienzo del proyecto que ha habido un debate oficial. Los grupos peticionarios han lamentado que haya tenido que ser en el Parlamento Europeo y no en el Canario tal y como ha solicitado reiteradamente la ciudadan?a de Canarias.

Los argumentos de los peticionarios se han visto respaldados por los diferentes representantes de las Direcciones Generales de la Comisi?n Europea con competencias en este proyecto (DG Regiones, DG Transportes y DG Medio ambiente). Especialmente significativa ha sido la intervenci?n de la Direcci?n General de las Regiones poniendo de manifiesto que no existen fondos disponibles para financiar la construcci?n del puerto de Granadilla en el periodo 2000-2006, por lo que el Gobierno de Espa?a tendr?a que solicitar los fondos nuevamente dentro del periodo 2007-2013, siempre teniendo en cuenta que la financiaci?n de grandes infraestructuras no es prioritaria para este periodo.

Finalmente el Parlamento Europeo ha acordado trasladar su resoluci?n sobre este tema al mes de mayo, una vez que se conozcan las decisiones finales de las tres Direcciones Generales de la Comisi?n Europea con respecto al proyecto.

Los diferentes grupos contrarios al puerto de Granadilla hacen una valoraci?n positiva del resultado de la reuni?n ya que la informaci?n ofrecida por la Comisi?n Europea avala sus tesis contrarias a este proyecto.

Publicado por ubara @ 19:05  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Cuatro grupos ecologistas pidieron este martes en el Parlamento Europeo que no se construya el puerto tinerfe?o de Granadilla al ser el proyecto "de mayor gravedad de la costa espa?ola" por sus efectos medioambientales, mientras los gobiernos central, canario e insular creen "fundamental" su construcci?n para la econom?a.

La comisi?n de Peticiones del PE escuch? este martes durante m?s de una hora los argumentos esgrimidos por ambas partes para evaluar si el proyecto portuario de Granadilla cumple o no las directivas de H?bitats y de Evaluaci?n de Impacto Ambiental de la Uni?n Europea (UE) y se pronunciar? "lo m?s pronto posible".

Uno de los detractores del proyecto, el ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz Pedro Anatael Meneses, rechaz? como "rotundamente falso" el argumento de que el actual puerto de la capital, quinto de Espa?a, se colapsar? en 2008 y, por tanto, ser?a necesaria la infraestructura de Granadilla. Meneses Roqu? destac? que el actual puerto no s?lo no avanza hacia el colapso, sino que adem?s se est? ampliando en 500.000 metros cuadrados m?s mediante tres actuaciones.

Las actuales obras resuelven las necesidades "para muchas d?cadas", seg?n Meneses. El tambi?n profesor de la Universidad de La Laguna record? que una encuesta realizada en febrero pasado por el Cabildo de Tenerife y "no publicada" revel? que un 41% de los tinerfe?os se opone al nuevo puerto y un 37% apoya la infraestructura.

La responsable de costas de Greenpeace, Mar?a Jos? Caballero, defendi? tambi?n la idea de que, si las autoridades creen que se necesita una mayor capacidad portuaria, "la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz es la alternativa". Caballero record? que un documento de los estibadores de Santa Cruz apunta que "con s?lo una" de las posibles ampliaciones del puerto, se duplicar?a la capacidad actual en tr?fico de contenedores, estimado en 400.000 al a?o.

La ecologista subray? los da?os que ocasionar?a el puerto de Granadilla a las praderas submarinas, cuesti?n sobre la que la Comisi?n Europea (CE) ya advirti? a Espa?a en agosto de 2004. Caballero inst? a la CE a hacer un "an?lisis riguroso de todas las alternativas".

"Dictamen en las pr?ximas semanas"

Un representante comunitario record? que el comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas, ya pidi? "un an?lisis muy claro" del proyecto para hacer una propuesta al colegio de comisarios, sobre la que ?ste basar? su decisi?n al respecto. El representante de la Comisi?n Europea dijo que, sobre la base de la documentaci?n disponible, "espero que en las pr?ximas semanas los servicios de la CE puedan dar su dictamen al comisario Dimas".

El portavoz del Gobierno de Canarias, Miguel Becerra, sostuvo que la construcci?n del nuevo puerto tinerfe?o es "una actuaci?n de indiscutible inter?s p?blico", que "no existe alternativa" y que el proyecto "con las medidas correctoras y compensatorias, cumple la normativa canaria, espa?ola y europea". Becerra rechaz? la opini?n de quienes creen que el puerto actual de Santa Cruz est? lejos de colapsarse al se?alar que, pese a la ampliaci?n actual que mejorar? la capacidad en un 44%, "?sta se ver? superada por la demanda en 2013".

Asimismo, record? la necesidad de captar "tr?fico de transbordos", actividad que dijo que es "vital" para la mejora de la competitividad y econom?a de la isla, cuesti?n que "no permite" el puerto de Santa Cruz, ni aunque se ampl?e. Becerra dijo adem?s que Granadilla cuenta con el apoyo de "todos los partidos democr?ticos" de Canarias, del Parlamento regional, el gobierno de la isla y los municipios del ?rea.

El representante del Ministerio de Medio Ambiente tambi?n defendi? que la ampliaci?n del puerto de "Santa Cruz de Tenerife no es una alternativa viable ni realista a Granadilla" y dijo que tras la evaluaci?n de impacto ambiental, se ampliaron las garant?as con medidas correctoras. Entre ?stas enumer? la reducci?n de la dimensi?n del puerto, la prohibici?n del fondeo de barcos en ciertas ?reas, la protecci?n de una superficie de 7.200 hect?reas y acciones en favor sobre especies protegidas como la pi?a de mar y la tortuga boba.

Protesta en Tenerife

Por su parte, el presidente de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, C?ndido Quintana, asegur? este martes que la visita de representantes del Gobierno canario al Europarlamento es ?buena para la causa? de los que se oponen a la infraestructura portuaria de Granadilla, porque demuestra a Bruselas que en las Islas ?hay gente que quiere conculcar la legalidad cuando existen alternativas?.

Durante la manifestaci?n protagonizada junto a varios representantes de la Plataforma contra el Puerto de Granadilla, a las puertas de la sede de Presidencia del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife, ?para apoyar a los compa?eros que defienden en el PE el no a la creaci?n de esa infraestructura?, Quintana se mostr? convencido de que Europa dir? no a la creaci?n de ese muelle, ?ya que se ha dado cuenta de que existen alternativas viables como es el de Santa Cruz?. El presidente de la Plataforma, que portaba una pancarta en la que se pod?a leer No al puerto de Granadilla, s? al de Santa Cruz, declar? tambi?n que la Uni?n Europea no permitir? que esa obra salga adelante ?porque vulnera la directiva h?bitat 2000 y ocasionar?a un deterioro muy grave e irreversible al mejor ecosistema de Tenerife?.

Publicado por ubara @ 18:54  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 19 de marzo de 2006
Manifiesto de la nueva formaci?n pol?tica-ciudadana "S? se puede";

Queremos comunicar a los ciudadanos y ciudadanas de Tenerife, una alternativa pol?tica que nace de la firme convicci?n de que es imposible continuar con el crecimiento actual de nuestra isla.
Cuando en nuestro pueblo se potencian actividades econ?micas que agotan los recursos naturales que, como sabemos, da beneficios a corto plazo y enriquece a unos pocos, asistimos al crecimiento alarmante de la insolidaridad social y ambiental.
El deterioro de nuestra calidad de vida es evidente:
Se contaminan el aire, el mar y los acu?feros, se masifican espacios urbanos y se transforman zonas naturales y culturales de enorme querencia. Desaparecen, fruto de absurdas pol?ticas, usos y actividades agr?colas, ganaderas y pesqueras, elementos de identidad de todos los isle?os.
Este modelo de desarrollo ha significado la p?rdida de los derechos que definen un Estado Social:
Se privatiza la sanidad, se eliminan pol?ticas culturales, se abandona la educaci?n p?blica, no existe apoyo a la investigaci?n y desarrollo, tampoco programas de integraci?n de los inmigrantes y, sobre todo, no se afronta el principal problema de la isla: la pobreza.
Esta pol?tica, que compromete gravemente nuestro futuro, es respaldada por los tres principales partidos (CC, PP y PSOE)
En estas circunstancias, los firmantes de este Manifiesto, hemos comprobado el rechazo social que este modelo de desarrollo genera en una parte importante de la ciudadan?a que se ha echado a la calle para pedir un cambio. Ante este ejercicio de democracia real, muchos gobernantes, empresarios y medios de comunicaci?n se han lanzado a campa?as de acusaciones, censura y descr?dito hacia organizaciones, personas o colectivos que han decidido adoptar el compromiso ciudadano que la historia y la democracia le reclaman.
Por todo esto, hemos considerado necesario romper las barreras que nos impiden la participaci?n ciudadana en los asuntos p?blicos y comunicar a todos las siguientes consideraciones:
1. Proponemos una opci?n electoral surgida desde la ciudadan?a que ofrezca una forma distinta de entender la pol?tica, que facilite la participaci?n activa en la gesti?n de lo p?blico y que sea capaz de devolver la esperanza a la sociedad tinerfe?a.
2. Consideramos que esta opci?n ha de vertebrarse en torno a la participaci?n ciudadana, en la lucha implacable contra la corrupci?n, en la paralizaci?n de todos los macroproyectos urban?sticos y de infraestructuras como el Puerto de Granadilla, cuyo objetivo no es el inter?s general, y en abordar inmediatamente los retos: energ?as renovables, reciclaje de residuos, transportes colectivos, etc., que deben acercarnos a una gesti?n m?s humana de nuestra sociedad.
3. Aspiramos a que se potencien de forma urgente las prestaciones sociales: educativas, sanitarias, culturales, de integraci?n, de cooperaci?n al desarrollo... Tambi?n debe reorientarse nuestra econom?a con criterios de calidad, sostenibilidad y bienestar, especialmente la construcci?n y los servicios, sin olvidar la modernizaci?n del sector agr?cola, ganadero y pesquero, tan necesarios para nuestro sustento. Consideramos indispensable y urgente paralizar la oferta tur?stica alojativa y la ocupaci?n de m?s suelo no edificado.
4. Finalmente, hacemos un llamamiento a la ciudadan?a para que no caiga en el des?nimo y en la resignaci?n. Creemos firmemente en la posibilidad de otras formas de gestionar lo p?blico mediante la participaci?n activa de los ciudadanos que nada tiene que ver con la manera oscura, distante y sin control de los partidos tradicionales. Como ciudadanos tenemos el deber de intervenir para cambiar la situaci?n actual de nuestra isla y para que las nuevas generaciones disfruten de un futuro m?s libre, m?s justo, m?s democr?tico y m?s sostenible.

?SI SE PUEDE!

Publicado por ubara @ 13:59  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, y los titulares de las instituciones canarias y de las formaciones pol?ticas parlamentarias firmaron este s?bado un manifiesto en defensa de la construcci?n del puerto industrial de Granadilla (sur de Tenerife) al considerar que constituye una "infraestructura imprescindible" para el Archipi?lago.


El manifiesto en favor del puerto de Granadilla fue firmado, adem?s de por el jefe del Ejecutivo aut?nomo, por el presidente del Parlamento canario, Gabriel Mato; por el presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior; por el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo; y por el alcalde de Grandilla de Abona, Jaime Gonz?lez.

Tambi?n signaron el documento, el secretario insular del Partido Socialista Canario (PSC-PSOE), Jos? Miguel Rodr?guez Fraga; la presidenta insular del Partido Popular (PP), Cristina Tav?o, y el presidente insular de Coalici?n Canaria (CC), Javier Gonz?lez Ortiz. El delegado del Gobierno en Canarias, Jos? Segura, que tambi?n se sum? al acuerdo, no estuvo presente en el acto de la firma por encontrarse acompa?ado a la vicepresidenta del Gobierno espa?ol, Mar?a Teresa Fern?ndez de la Vega, durante su visita a Tenerife para analizar el problema generado por la inmigraci?n.

Los firmantes brindan su apoyo al puerto de Granadilla por considera que es una "infraestructura imprescindible, ?nica alternativa y complementaria al puerto de Santa Cruz, que ser? tambi?n potenciado". Resaltan igualmente la importancia que tendr? el puerto del sur de Tenerife "para la competitividad econ?mica de Canarias, con el estricto cumplimiento de los requisitos y exigencias medioambientales establecidos en los ?mbitos europeos, espa?ol y canario".

Tras el acto de la firma, el presidente canario resalt? que todas la fuerzas pol?ticas parlamentarias han suscrito el manifiesto en defensa del puerto "que cumple los requisitos medioambientales y que es fundamental para el desarrollo de Canarias". "Decimos s? al puerto de Granadilla, s? al futuro, al progreso y al bienestar", se?al? Ad?n Mart?n.

Publicado por ubara @ 13:56  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 17 de marzo de 2006
El abogado y ex dirigente pol?tico tinerfe?o Vicente ?lvarez declar? en la tarde de ayer ante el magistrado Miguel ?ngel Parram?n en calidad de imputado en el caso e?lico, y qued? en libertad sin fianza.
Seg?n fuentes oficiosas, el magistrado Parram?n no levant? la imputaci?n al jurista tras tomarle declaraci?n. ?lvarez no aclar? este extremo.
Declar? por espacio de poco m?s de una hora. Cuando ?l y su abogado sal?an del juzgado, los periodistas que hac?an guardia le preguntaron si se manten?a la imputaci?n, respondi? que ?imputado no es lo mismo que acusado?.

?Todos hemos colaborado perfectamente?, expuso el ex pol?tico tinerfe?o, estaba todo muy bien y creo que, tanto mi abogado como yo, salimos muy contentos de esto y con la tranquilidad de que no ha habido ning?n tipo de medida cautelar?.

El juez cit? a declarar a ?lvarez despu?s de que su nombre saliera a relucir en las investigaciones como ?una persona muy influyente en el concurso e?lico por su cercan?a al entorno de ATI?, vinculado al tambi?n imputado Alfredo Briganti. Seg?n ha podido saber este peri?dico, Celso Perdomo dijo ante el juez el pasado 12 de febrero que los coimputados Jes?s Gonz?lez y Honorato L?pez le hab?an comentado que ?lvarez ?estaba muy cercano a ATI?.

M?s informaci?n en el peri?dico Canarias7.

Publicado por ubara @ 11:34  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 16 de marzo de 2006
Al menos 2.487 inmigrantes, adem?s de los 123 rescatados hoy en aguas del Sahara Occidental, han sido interceptados en lo que va de a?o cuando intentaban alcanzar las costas Canarias.
La mayor oleada de inmigrantes s?lo en el archipi?lago canario se produjo ayer cuando llegaron 331 personas.

De ?stos, 224 fueron localizados en cinco embarcaciones con destino a Tenerife y 107 en cuatro cayucos en Gran Canaria.

Entre las principales operaciones llevadas a cabo desde principios de a?os destaca la del 9 de enero, cuando 104 inmigrantes, que viajaban a bordo de tres pateras, fueron interceptados a poco m?s de una milla de las costas del municipio de Tuineje, en la isla canaria de Fuerteventura.

Un mes despu?s, el 27 de febrero, fueron 239 personas frente a las costas de Tenerife y Gran Canaria.

Tambi?n, y por n?mero de inmigrantes, destaca la operaci?n llevada cabo el 4 de marzo, cuando se localizaron cinco pateras que llegaron a Canarias, con 210 inmigrantes.

Uno de ellos falleci? ahogado al caer al agua cerca de la orilla.

El 13 de marzo fueron detenidos 282 inmigrantes que intentaban arribar a bordo de embarcaciones a las costas canarias y un d?a despu?s se intercept? a 331 personas en nueve embarcaciones entre Tenerife y Gran Canaria.

Al d?a siguiente, 15 de marzo, fueron rescatados 123 inmigrantes de origen subsahariano que naufragaron al tratar de llegar en una canoa a Canarias.En este suceso perecieron al menos 18 personas.

Publicado por ubara @ 19:30  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Izquierda Unida Canaria (IUC) se suma a la manifestaci?n convocada por la Plataforma por la Paz para el pr?ximo d?a 18 de marzo, a las doce del mediod?a, en la Plaza de la Paz de Santa Cruz de Tenerife. Los manifestantes reclamar?n el fin de la ocupaci?n de Irak, tres a?os despu?s del inicio de una guerra que se ha cobrado, al menos, 175.000 vidas y que ha servido para acrecentar la inseguridad internacional y el terrorismo.
IUC denuncia que la ocupaci?n es una guerra permanente contra el pueblo iraqu?, que provoca decenas de muertes a diario, mantiene encarceladas arbitrariamente a miles de personas que, a menudo son torturadas y maltratadas, y permite la actividad de escuadrones de la muerte que asesinan rutinariamente a m?dicos, profesores y personal cualificado. Son casi 90 los periodistas que han muerto por intentar que sepamos lo que ocurre en Irak, el desempleo alcanza niveles sin precedentes, no se han reparado las potabilizadoras de agua bombardeadas y la gente sigue muriendo en los hospitales por carecer de recursos b?sicos. La crisis de la seguridad ha provocado niveles de delincuencia com?n desconocidos hasta ahora en Irak, generaliz?ndose los asesinatos, secuestros y violaciones.
Irak est? viviendo la pesadilla que le han impuesto Bush, Blair y quienes, como Jos? Mar?a Aznar, les apoyaron. El Pent?gono contabiliza 145 acciones armadas diarias de la resistencia y prosigue la campa?a que intenta introducir el fanatismo religioso en la vida iraqu?. La manifestaci?n del s?bado se propone reclamar la salida inmediata de los ocupantes de Irak para que los iraqu?es decidan su futuro y cesen las atrocidades diarias.

Publicado por ubara @ 19:29  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
El pr?ximo martes 21 de marzo, habr? una muy importante intervenci?n de opositores y defensores del proyecto de Granadilla en la Comisi?n de Peticiones del Parlamento Europeo. Ante esta trascendental fecha, nos unimos a la campa?a de ciberacci?n que propone enviar un correo a todos los Parlamentarios que estar?n en dicha comisi?n.
Tan s?lo te llevar? un minuto en enviar un correo electr?nico a todos los Parlamentarios que estar?n en la mencionda comisi?n. Sus direcciones son las siguientes:

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Y copia el siguiente texto poniendo tu nombre y mail al final. Gracias y p?salo:

Estimados Sres/as Parlamentarios: en relaci?n al conflicto surgido en torno al proyecto del puerto industrial de Granadilla (Tenerife, Canarias), y ante las cada vez mayores evidencias de la presunta ilegalidad del proyecto en relaci?n a la normativa europea, quiero hacerle constar lo siguiente:

1. Son err?neas las apreciaciones de las administraciones espa?olas de que las actuales instalaciones del actual Puerto de Santa Cruz (el 5? mayor de Espa?a) est?n agotadas o al borde del colapso. Esto se afirm? como justificaci?n principal para la construcci?n del proyecto de Granadilla en la Declaraci?n del Gobierno de Canarias (may-2002) del proyecto de Granadilla como de inter?s p?blico de primer orden y en la Declaraci?n de impacto ambiental favorable del Ministerio de Medio Ambiente (feb-2003). Sin embargo, este falso argumento ha sido asumido por la Comisi?n, a?n present?ndole pruebas que demuestran lo contrario. Las ampliaciones que se est?n ejecutando en los ?ltimos a?os en Santa Cruz, como son la trasera de la D?rsena de Pesca, la explanada frente a Cueva Bermeja (que aunque paralizada en su segunda Fase, se puede continuar de forma inmediata), o especialmente la ampliaci?n interna del Dique de Este -auspiciada por los estibadores-, dotar?n al Puerto capitalino de nueva superficie portuaria de forma inmediata, que se estima en m?s de 500.000 m2 , y que resuelve las necesidades portuarias b?sicas de la Isla para muchas d?cadas. Tambi?n es falsa la afirmaci?n de que las ampliaciones del Dique de Este obstaculizar? el funcionamiento de la D?rsena de contenedores existente en esa zona, argumento que no tiene otra finalidad que el seguir justificando el puerto de Granadilla con falsedades.

2. Son falsos los impedimentos que desde la Comisi?n se le est?n poniendo al proyecto de D?rsena Norte, auspiciado por los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife. Ese proyecto, aunque no es necesario en la actualidad, es perfectamente viable en el caso de que la Isla necesitase ampliaciones portuarias futuras. Estas ampliaciones se pueden dimensionar seg?n las necesidades de cada momento. Por tanto, tambi?n a diferencia de Granadilla, al no acometerse un gran proyecto en una sola fase, tampoco ser?an necesario el utilizar una gran cantera, sino que se podr?a seguir con la din?mica que ha llevado el puerto capitalino a lo largo de las ?ltimas d?cadas de ampliaciones sucesivas, sin necesidad de buscar una cantera espec?fica.

3. Son falsas las afirmaciones de que las ampliaciones del puerto de Santa Cruz causar?an mayor impacto ambiental que las del proyecto de Granadilla. Por el contrario, la afecci?n ambiental de las ampliaciones del puerto de Santa Cruz, aunque existentes, son rid?culas comparadas con las que se provocar?an en el caso de empezarse las obras de Granadilla. La Isla de Tenerife ha sacrificado m?s de 10 km. de litoral en su capital -Santa Cruz- para ubicar un gran Puerto, que adem?s ha propiciado en la zona una evidente p?rdida de la calidad de las aguas marinas -inherentes a estos grandes puertos-, as? como de la biodiversidad de los fondos anexos. Por tanto, seguir destrozando las pocas zonas v?rgenes que quedan en el litoral insular es inadmisible, cuando se ha demostrable que Santa Cruz tiene muchas potencialidades. Especialmente bochornoso es la afirmaci?n de los actuales responsables de la Autoridad Portuaria de que esta ampliaci?n destruir?a el sebadal de San Andr?s, LIC protegido por la Uni?n Europea. Este sebadal se encuentra pr?cticamente destruido por obras ejecutadas por la propia Autoridad Portuaria, tal como se demuestra en la cartograf?a oficial que tiene el Cabildo Insular de Tenerife o como afirman los pescadores de la Cofrad?a de San Andr?s -los mayores conocedores de esos fondos-. La extensi?n del Sebadal de San Andr?s ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad. Por el contrario, el proyecto de Granadilla afectar?a a unas 450 Ha., no s?lo del mayor sebadal de Tenerife, sino tambi?n del de m?s calidad de Canarias, que encima est? propuesto por el Ministerio de Medio Ambiente para su declaraci?n como Parque Nacional, la m?xima figura de protecci?n internacionalmente reconocida.

4. Es tambi?n falso la utilizaci?n de la implantaci?n en Tenerife y Gran Canaria del Gas Natural Licuado (GNL) como justificaci?n para la construcci?n de los puertos de Granadilla y Arinaga. Tal como defiende multitud de colectivos, el gas no es la soluci?n a los problemas de contaminaci?n que tenemos en Canarias para el cumplimiento de protocolo de Kyoto y aumentar?a la dependencia energ?tica exterior a?n m?s, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energ?as renovables. A?n as?, en el caso de su implantaci?n, existen tecnolog?as m?s seguras y menos impactantes que la ubicaci?n de una planta de regasificaci?n en tierra anexa a un puerto. Tal como dice la propia empresa el?ctrica Endesa (?nica beneficiaria de la implantaci?n del gas en Canarias) en un comunicado de prensa que emiti? en relaci?n con la construcci?n de una terminal flotante (off-shore) en Livorno (Italia), esta tecnolog?a:

(?) representa el futuro en los desarrollos de terminales de regasificaci?n en el mundo, siendo ya la tecnolog?a empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial. Esta tecnolog?a presenta grandes ventajas medioambientales y de seguridad al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual. El proyecto de Livorno refuerza, por tanto, el compromiso de ENDESA con el medioambiente, el desarrollo sostenible y la innovaci?n tecnol?gica.

Las terminales flotantes no necesitan de instalaci?n portuaria en tierra alguna, y es obvio que si Endesa defiende esta tecnolog?a para otros lugares, deber?a defenderla tambi?n para Canarias, al igual de deber?an hacerlo todas las administraciones empecinadas en la introducci?n del gas y, en consecuencia, deber?an rechazar las plantas de regasificaci?n en tierra que seg?n ellos mismos es un sistema caduco, m?s impactante medioambientalmente y menos seguro. La defensa de la planta de regasificaci?n en tierra s?lo responde a la irracional justificaci?n necesidad de los puertos de Granadilla en Tenerife y Arinaga en Gran Canaria. Adem?s, la superficie destinada al gas en el proyecto de Granadilla es inferior al 20% del total de superficie portuaria de dicho proyecto, por lo que defender la totalidad del actual proyecto en base a la descarga del gas es una desfachatez.

Finalmente aclarar otras falsedades defendidas por las administraciones canarias y espa?olas, como son que el puerto de Granadilla crear? nuevos puestos de trabajo (los posible puestos que se creasen ser?an claramente en detrimento del Puerto de Santa Cruz), la saturaci?n de camiones en la Autopista Sur de Tenerife (muy al contrario, el 80% de la poblaci?n de la Isla vive en un radio de 30 km. alrededor de Santa Cruz, por lo que si las mercanc?as de la Isla se descargaran en Granadilla, tendr?a que venir cientos o miles de camiones diarios hacia la zona metropolitana de la Isla, saturando dicha Autopista Sur) o la falsedad que implica tambi?n las continuas manifestaciones por parte de los defensores del proyecto de Granadilla de que la gente que se opone al mismo es una ?minor?a que distorsiona a la opini?n p?blica?, cuando todas las encuestas, incluida una oficial efectuada por el Cabildo Insular de Tenerife, dicen que es mayor?a la gente de la Isla que se opone al proyecto.

Por tanto, ruego tenga en cuenta todos estos argumentos, y le solicitamos que Ud. defienda la creaci?n inmediata de una Comisi?n de investigaci?n parlamentaria, que desde la independencia analice de una vez por todas quien dice la verdad y quien miente en el conflicto econ?mico, social y ambiental de mayor trascendencia que hay en la actualidad en la Uni?n Europea.


A 15 de marzo de 2006

Atentamente,

(Nombre):
(Mail):

Publicado por ubara @ 13:21  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 15 de marzo de 2006
Representantes de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n revelaron este martes un informe realizado en 2002 por el Ministerio de Medio Ambiente que se?alaba como posible ?rea objeto de incorporaci?n a la red de parques nacionales al Lugar de Inter?s Comunitario (LIC) Sebadales del Sur de Tenerife, que quedar?a ?arrasado? con la construcci?n del puerto de Granadilla proyectado por los gobiernos estatal y auton?mico.



ACN. Santa Cruz de Tenerife

El miembro de Ben Magec, Rub?n Fuentes, explic? que el Ministerio de Medio Ambiente, dirigido en esa fecha por la representante del Partido Popular Elvira Rodr?guez, no tuvo en cuenta el informe que propon?a la zona como Parque Nacionalal realizar la declaraci?n de impacto del puerto de Granadilla, aunque puede ser ?determinante en la decisi?n de la Comisi?n Europea? sobre la infraestructura.

Los ecologistas acudieron este martes a la Subdelegaci?n del Gobierno en Canta Cruz de Tenerife para remitir una carta a la actual responsable del Ministerio de Medio Ambiente, la socialista Cristina Narbona, ante la creencia de que el Gobierno actual desconoce la existencia del documento. El representante de Ben Magec calific? de ?incoherencia? que el Ministerio trate, por un lado, de proteger los Sebadales del Sur de Tenerife y, por otro, autorice un proyecto para construir un puerto en la misma zona: ?Es un esc?ndalo y la gota que colma el vaso?.

Mientras los ejecutivos estatal y auton?mico ?presionan? en Europa para la construcci?n del puerto industrial de Granadilla, ?el Ministerio de Medio Ambiente ten?a una propuesta de declaraci?n del LIC Sebadales del Sur como Parque Nacional?, destac? Fuentes. Los ecologistas intervendr?n en la sesi?n de la pr?xima semana de la Comisi?n de Peticiones de la UE para, entre otras cuestiones, exponer el informe que propone al LIC Sebadales del Sur como ?rea susceptible de incorporaci?n a la Red de Parques Nacionales, ?la figura de protecci?n de ?reas naturales de mayor importancia internacional?.

A juicio de Fuentes, ?Europa no puede dar fondos a un proyecto ilegal?.

Memoria de la Macaronesia

El informe realizado por t?cnicos del Ministerio de Medio Ambiente se incluye en la Memoria General de la Regi?n Macaronesia, donde se se?ala la identificaci?n de ?reas representativas de los sistemas naturales que podr?an ser objeto de incorporaci?n a la red de parques nacionales.

El documento se?ala la Franja marina de Teno-Rasca y Sebadales del Sur de Tenerife? como ?rea de posible incorporaci?n la figura de protecci?n natural. La zona en cuesti?n es ?una zona b?sicamente marina que abarca una peque?a zona terrestre litoral al noroeste de Tenerife, que ocupa aproximadamente 2.880 hect?reas, y una gran superficie marina (20.026 hect?reas), que se extiende desde la punta del Fraile, al noroeste de la islas, bordeando toda la costa de Tenerife hasta la punta del Camello, al suroeste?.

El documento concluye que se trata de un ?rea ?con un gran potencial para representar el medio marino canario, debido a sus grandes superpies bien conservadas?. Sin embargo, ?otras ?reas como la de Frontera y Mar de las Calmas, en El Hierro, o el Archipi?lago Chinijo y La Corona, en Lanzarote presentan mejor estado de conservaci?n y sus zonas terrestres son m?s extensas y representativas, por lo que la aptitud como parque nacional de la Franja Marina de Teno-Rasca y sebadales del Sur de Tenerife quedar?a relegada a un tercer puesto frente a ?stas otras ?reas?.

Publicado por ubara @ 19:35  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
La Comisi?n parlamentaria que investigar? la gesti?n del ex director general del Tesoro, Alberto Amor?s, decidi? este martes que no comparezcan el actual presidente del Gobierno canario y ex consejero de Econom?a y Hacienda en esos a?os, Ad?n Mart?n, el consejero Jos? Carlos Mauricio y el ex presidente del Ejecutivo regional, Rom?n Rodr?guez, como solicit? el PP. CC argumenta que ?no hab?a raz?n para que estas tres personas comparecieran en esta comisi?n, mientras que el PSC acusa al PP de intentar ?torpedear? dicha comisi?n. El PP, por su parte, considera que la comisi?n ?quedar? descafeinada? sin los testimonios de estas personas y asegura que se ha notado sobremanera que los socios de Gobierno se han unido pues sin argumento ninguno lo han excluido.

(OFFC) El diputado del grupo parlamentario Popular, Alejandro D?az, record? a la salida de la primera reuni?n de la Comisi?n, que el PP apostaba por realizar un an?lisis en profundidad y exhaustivo de las irregularidades en la Direcci?n General del Tesoro, pero dijo que ?se ha notado sobremanera que los socios de Gobierno se han unido -CC y PSOE- pues sin argumento ninguno han excluido a cinco personas de las que nosotros proponemos?.

Adem?s record? que el PSOE ha cambiado de posici?n, ya que en su momento ?se?al? que uno de los comparecientes necesarios en la comisi?n, a los efectos de analizarla en profundidad, era el ex consejero de Econom?a y Hacienda, Ad?n Mart?n, y este martes dice justo todo lo contrario y lo excluye?.

El parlamentario popular dej? claro que esas cinco personas que ?se han dejado sobre la mesa? no van a comparecer a petici?n de CC y PSOE, pero adelant? que el PP ?las va a mantener hasta el final, porque son cinco que han tenido su incidencia en la Consejer?a de Econom?a y Hacienda y tienen mucho que decir a la hora de ahondar en los hechos?. En este sentido, apunt? que al PP la intervenci?n de Ad?n Mart?n en la Comisi?n de Presupuestos y Hacienda ?no nos parece suficiente? porque la hace como presidente del Gobierno ?y nosotros hemos presentado que debe venir a la comisi?n como ex consejero de Econom?a y Hacienda que conoce en profundidad tales hechos?.

Por su parte, el diputado del grupo parlamentario de Coalici?n Canaria (CC), Jos? Miguel Barrag?n, asegur? que Coalici?n Canaria ha votado que no comparezcan ni Ad?n Mart?n, ni Rom?n Rodr?guez, ni Jos? Carlos Mauricio, entre otros ?como solicitaba el PP- en la Comisi?n de investigaci?n sobre irregularidades en la Direcci?n General del Tesoro, porque ?no entend?amos por qu? estaba un presidente y tres ex consejeros, ya que no hab?a raz?n?.

Seg?n se?al? Barrag?n, ?el ?nico caso que pod?a plantearse de comparecencia era el de Ad?n Mart?n, pero con la intervenci?n que hizo en la comisi?n de Presupuestos y Hacienda se ha aclarado?. No obstante, afirm? que si se deduce que hay algo que no lo ha dicho el actual presidente del Ejecutivo regional, ?pediremos que se plantee su comparecencia en la comisi?n?.

Mientras que el diputado del grupo parlamentario Socialista (PSC-PSOE), Jos? Alcaraz, acus? al PP de intentar ?torpedear? la comisi?n que investigar? la gesti?n de ex director general del Tesoro, Alberto Amor?s, y de ?mentir? al asegurar que el PSOE hab?a solicitado la comparecencia en la comisi?n del ex consejero de Econom?a y Hacienda y actual presidente del Gobierno, Ad?n Mart?n.

Asimismo, dej? claro que los socialistas han solicitado que no se excluya la posibilidad de que las cinco personas que ped?a que comparecieran los populares ?sean llamadas m?s adelante?, pero record? que el PP lo que quer?a es que ?hoy se decidiera si deb?an estar o no esas personas y si se votaba que no ya estaban excluidos de los trabajos de esta comisi?n?.

En opini?n del diputado socialista, en esta comisi?n se ha de partir con un m?nimo de rigor en los trabajos y lo ?nico que pretende el PP es ?montar un peque?o espect?culo en la comisi?n para tapar sus problemas derivados de los casos de corrupci?n?.

La Comisi?n, no obstante, no descarta que puedan comparecer en un futuro las personas que han sido descartadas y estudiar? la documentaci?n relativa al periodo comprendido entre 1996 y 2003, porque as? lo han solicitado todos los grupos parlamentarios. Adem?s se?alaron que las veinte comparecencias se dividir?n en tres bloques.

En el primero intervendr?n los miembros de la Audiencia de Cuentas: el presidente y el ex presidente, el auditor, entre otros; en el segundo bloque lo har?n componentes del Gobierno como el ex director general del Tesoro, Alberto Amor?s, el viceconsejero Miguel Becerra, el ex consejero Jos? Carlos Francisco, etc., y en el tercer bloque, comparecer?n las entidades de cr?dito y empresas consultoras: el BBVA, el Banco Santander Central Hispano (BSCH), y cinco empresas, entre las que se encuentran Delfi Management, Delclause Consultores y Andersen Consulting.

offcanarias.com

Publicado por ubara @ 17:32  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Rechazaron en diciembre una Proposici?n de IU-ICV que reproduc?a la denuncia ahora confirmada en sentencia por el alto Tribunal.

Los votos de PSOE, PP y Coalici?n Canaria (CC) en la Comisi?n de Fomento del Congreso rechazaron el pasado 30 de noviembre una Proposici?n No de Ley de Izquierda Verde (IU-ICV), defendida por el diputado Joan Herrera, que reproduc?a textualmente los mismos argumentos y peticiones que la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional acaba de admitir en una sentencia condenando al Ministerio de Medio Ambiente por vulneraci?n de derechos fundamentales.

En la citada PNL, tramitada en el Congreso en marzo de 2005 a instancias del abogado de ATAN, Pedro Fern?ndez Arcila, y del miembro de la Mesa Federal de Los Verdes de Canarias, Octavio Hern?ndez, se ped?a la "suspensi?n inmediata" del proyecto de construcci?n del puerto industrial de Granadilla de Abona, as? como ?realizar una nueva Evaluaci?n de Impacto Ambiental en la que sean analizados los documentos a los que no tuvo acceso el Ministerio de Medio Ambiente (tal y como el expediente sobre la afecci?n del proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla? al LIC ES7020116 ?Sebadales del sur de Tenerife? del 19 de Diciembre de 2001 del Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de canarias remitida al Director General de Pol?tica Ambiental del Gobierno de Canarias; o la comunicaci?n de los expertos bot?nicos Rudiger Otto y Ruben Barone sobre el hallazgo en la zona donde se proyecta la construcci?n de la primera fase del Puerto de Granadilla de una nueva poblaci?n de Atractylis preauxiana, especie en peligro de extinci?n seg?n el Cat?logo Nacional de Especies Amenazadas)?.

La Audiencia confirma ahora en su sentencia que tales documentos fueron ocultados y que el Ministerio debe reclamarlos a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, pues de su toma en consideraci?n puede desprenderse la ilegalidad del proyecto y su suspensi?n. En el debate de la PNL, Joan Herrera denunci? que en el Gobierno de Canarias se "ocultaron informes" a la Administraci?n central y, en especial, a la Comisi?n Europea. "Hubo manipulaci?n maliciosa en este proyecto", afirm? el diputado verde.

Publicado por ubara @ 17:27
Comentarios (1)  | Enviar
Rechazaron en diciembre una Proposici?n de IU-ICV que reproduc?a la denuncia ahora confirmada en sentencia por el alto Tribunal.

Los votos de PSOE, PP y Coalici?n Canaria (CC) en la Comisi?n de Fomento del Congreso rechazaron el pasado 30 de noviembre una Proposici?n No de Ley de Izquierda Verde (IU-ICV), defendida por el diputado Joan Herrera, que reproduc?a textualmente los mismos argumentos y peticiones que la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional acaba de admitir en una sentencia condenando al Ministerio de Medio Ambiente por vulneraci?n de derechos fundamentales.

En la citada PNL, tramitada en el Congreso en marzo de 2005 a instancias del abogado de ATAN, Pedro Fern?ndez Arcila, y del miembro de la Mesa Federal de Los Verdes de Canarias, Octavio Hern?ndez, se ped?a la "suspensi?n inmediata" del proyecto de construcci?n del puerto industrial de Granadilla de Abona, as? como ?realizar una nueva Evaluaci?n de Impacto Ambiental en la que sean analizados los documentos a los que no tuvo acceso el Ministerio de Medio Ambiente (tal y como el expediente sobre la afecci?n del proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla? al LIC ES7020116 ?Sebadales del sur de Tenerife? del 19 de Diciembre de 2001 del Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de canarias remitida al Director General de Pol?tica Ambiental del Gobierno de Canarias; o la comunicaci?n de los expertos bot?nicos Rudiger Otto y Ruben Barone sobre el hallazgo en la zona donde se proyecta la construcci?n de la primera fase del Puerto de Granadilla de una nueva poblaci?n de Atractylis preauxiana, especie en peligro de extinci?n seg?n el Cat?logo Nacional de Especies Amenazadas)?.

La Audiencia confirma ahora en su sentencia que tales documentos fueron ocultados y que el Ministerio debe reclamarlos a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, pues de su toma en consideraci?n puede desprenderse la ilegalidad del proyecto y su suspensi?n. En el debate de la PNL, Joan Herrera denunci? que en el Gobierno de Canarias se "ocultaron informes" a la Administraci?n central y, en especial, a la Comisi?n Europea. "Hubo manipulaci?n maliciosa en este proyecto", afirm? el diputado verde.

Publicado por ubara @ 17:27
Comentarios (0)  | Enviar
La sentencia de la Audiencia Nacional ?desacredita de forma rotunda a Luis Mardones?, seg?n Octavio Hern?ndez, quien estima que ?la deposici?n del portavoz de CC que consta en el Diario de Sesiones del Congreso deber?a ponerse en manos de la Fiscal?a junto con la sentencia, ya que ?l mismo llam? prevaricaci?n a lo que la Sala de lo Contencioso acaba de confirmar, es decir, presuntamente, de creer al propio Mardones, hubo prevaricaci?n y el Gobierno de Canarias actu? ilegalmente. Esto arroja de nuevo serias dudas sobre el proceder de la viceconsejera Milagros Luis Brito, como ya ha sido denunciado reiteradamente?.
En el debate de la Proposici?n en la Comisi?n de Fomento, Luis Mardones se pronunci? con un "no rotundo" por atribuir al Gobierno canario actuaciones contra la ley. Tal y como reproduce el Diario de Sesiones de la Sesi?n n?mero 24 de 30 de noviembre de 2005, Mardones declar?: "La exposici?n de motivos de esta iniciativa es verdaderamente querellable, porque se est? acusando de prevaricaci?n a un ?rgano de gobierno de Canarias, a la Viceconsejer?a de Medioambiente. Se dice en la exposici?n de motivos cosa que no hab?a conocido jam?s en estas iniciativas que la Viceconsejer?a de Medioambiente ocult? al Ministerio de Medioambiente informes. Es m?s, se a?ade que manipul? la informaci?n, que remiti? al ?rgano ambiental competente informaci?n tergiversada, y en tres p?rrafos m?s se acusa de ocultamiento y tergiversaci?n. Desde el punto de vista jur?dico esto puede calificarse de prevaricaci?n y quien es acusado de ello tiene derecho a una querella.? Mardones rechaz? as? la acusaci?n formulada por el portavoz de Izquierda Verde, atribuy?ndole una ?falta de respeto? a las decisiones de la comunidad aut?noma.

La sentencia de la Audiencia Nacional ?desacredita de forma rotunda a Luis Mardones?, seg?n Octavio Hern?ndez, quien estima que ?la deposici?n del portavoz de CC que consta en el Diario de Sesiones del Congreso deber?a ponerse en manos de la Fiscal?a junto con la sentencia, ya que ?l mismo llam? prevaricaci?n a lo que la Sala de lo Contencioso acaba de confirmar, es decir, presuntamente, de creer al propio Mardones, hubo prevaricaci?n y el Gobierno de Canarias actu? ilegalmente. Esto arroja de nuevo serias dudas sobre el proceder de la viceconsejera Milagros Luis Brito, como ya ha sido denunciado reiteradamente?.

Por su parte, en la sesi?n ya citada, el portavoz del PP, Pablo Matos, rechaz? la PNL alegando que ?la proposici?n no de ley denuncia de una forma dur?sima que las administraciones han ocultado informaci?n... Ya lo ha argumentado el portavoz de Coalici?n Canaria. Comparto con ?l que es una exposici?n dur?sima?. A este respecto, Octavio Hern?ndez se pregunta si ?el PP considera ahora tambi?n dur?sima la sentencia contra el Gobierno de Canarias, del que el PP formaba parte en aquel momento?.

Publicado por ubara @ 17:27  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
La sentencia de la Audiencia Nacional, afirma Hern?ndez, ?confirma precisamente que el Ministerio no cumpli? con su cometido de control en este expediente y, por lo tanto, la portavoz del PSOE no dijo la verdad?..
La intervenci?n de la portavoz del PSOE, Gloria Rivero, tambi?n ?choca frontalmente?, a juicio de Octavio Hern?ndez, con la sentencia de la Audiencia Nacional. En contra de lo ahora dictaminado por el alto tribunal, la diputada argument? entonces su rechazo afirmando que ?de estos informes de los que habla ha tenido acceso posteriormente el Ministerio de Medio Ambiente actual, quien ha dado a conocer a la opini?n p?blica con rigor, a trav?s de su gabinete de prensa, el proceso desarrollado desde su toma de posesi?n, de redimensionamiento y adaptaci?n a la norma comunitaria medioambiental del proyecto del puerto de Granadilla... No vamos a apoyar la iniciativa por ser extempor?nea, porque se insta al Gobierno a realizar algo que ha venido haciendo?. La sentencia de la Audiencia Nacional, afirma Hern?ndez, ?confirma precisamente que el Ministerio no cumpli? con su cometido de control en este expediente y, por lo tanto, la portavoz del PSOE no dijo la verdad?.

Octavio Hern?ndez felicit? efusivamente a ATAN y a Pedro Fern?ndez Arcila, quien adem?s de redactar la PNL asesor? a Joan Herrera por tel?fono durante la comparecencia del diputado en la Comisi?n de Fomento, porque ?la eficacia de este profesional de la abogac?a en la defensa del inter?s general s?lo es comparable a la de la abogada Loly Palliser en el caso de Vilaflor, en ambos casos motivo de orgullo para la sociedad civil tinerfe?a?.

Publicado por ubara @ 17:25  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Seg?n D?niz, de Alternativa Popular Canaria (APC), los casos abiertos contra algunos empresarios y contra algunos concejales del PP podr?an ser s?lo un bot?n de muestra de lo que realmente sucede en muchos ?mbitos empresariales e institucionales de las islas.
Francisco D?niz Ram?rez, ejerciendo de portavoz del Consejo Pol?tico Nacional de Alternativa Popular Canaria, afirma que no se sorprende de que las distintas tramas de corrupci?n abiertas en Gran Canaria tengan sus ramificaciones por toda la geograf?a del Archipi?lago.
Seg?n D?niz, los casos abiertos contra algunos empresarios y contra algunos concejales del PP podr?an ser s?lo un bot?n de muestra de lo que realmente sucede en muchos ?mbitos empresariales e institucionales de las islas. La noticia sobre la compra de parcelas en Granadilla por parte de algunos empresarios implicados en la trama e?lica debe ser investigada, exigi? el portavoz nacionalista. A?n as?, afirm? Paco D?niz, temo que lo que buena parte de la ciudadan?a tinerfe?a viene percibiendo en los ?ltimos a?os respecto a los oscuros intereses y el empecinamiento de algunos en la construcci?n del puerto de Granadilla no responda sino a una operaci?n especulativa sin precedentes.

Tras ser estos hechos p?blicos, entiende el portavoz nacionalista, que detr?s de muchas grandes infraestructuras previstas por el gobierno Canario y el Cabildo Insular podr?an estar intereses particulares con m?s que probables conexiones con redes de corrupci?n. Por ello, y ante la indefensi?n que vive la ciudadan?a, exige la implicaci?n de la justicia para que compruebe la propiedad y las f?rmulas de compra y venta de terrenos en esa zona del sur de Tenerife.

La falta de honorabilidad y de credibilidad institucional es alarmante y debe ser repuesta, pero s?lo lo ser? con una investigaci?n profunda que detecte y sancione todos los casos de corrupci?n, est?n ?stos o no bajo el amparo institucional.

Para D?niz es tan culpable el que se corrompe como el que intenta corromper. Y no siempre se tiene ese aspecto en cuenta. No deja de ser extra?o que algunas voces se preocupen m?s por la imagen de Canarias que se est? dando en el exterior, que por lo que realmente sucede. La imagen de Canarias no puede ser falseada, y si la realidad es la que es, que la justicia se ponga el mono de trabajo. Si se act?a con celeridad y transparencia, el momento actual podr?a caracterizarse como de limpieza y reactivaci?n democr?tica, de lo contrario, el des?nimo y la desmoralizaci?n social ser?a irrecuperable. El descr?dito de algunas instituciones como la justicia s?lo se mejorar? con una actuaci?n r?pida y eficaz. Apostill? el portavoz nacionalista de izquierda.

Publicado por ubara @ 17:25  | Puerto de Granadilla
Comentarios (1)  | Enviar
Martes, 14 de marzo de 2006
Manuel de la Rosa Hern?ndez

.
El salto a las p?ginas de actualidad de algunos casos de corrupci?n pone sobre el tapete la particularidad de este fen?meno, que si bien es propio del sistema, en las islas se recrudece por las peculiaridades de su modelo econ?mico. Nada nuevo por otro lado en este territorio ultra perif?rico. Tampoco los es el hecho de que se haya convertido en un arma arrojadiza entre unos y otros, pero sin ir a sacarse los ojos, ya que todos han tenido trapos sucios que lavar en su casa.

El Delegado del Gobierno del PSOE en Canarias se despachaba con unas declaraciones sorprendentes, en las que respond?a a la acusaci?n que le hacia el PP de persecuci?n pol?tica, por el hecho de ser militantes de este partido los que aparec?an implicados en las tramas e?lica y de Telde. En dichas declaraciones el Sr. Segura dec?a que las investigaciones no los hab?a realizado la fiscal?a por motu propio, sino que obedec?an a denuncias de particulares. No es de recibo que se diga que los fiscales anticorrupci?n no intervienen, averiguando que pasa en las islas, si no es por demanda de particulares. ?Qu? flaco favor se le hace a la democracia y a la justicia social!

Esto no deber?a ser as?. Los fiscales han de actuar en unas islas donde es un secreto a voces que las irregularidades recorren las Administraciones P?blicas. Cualquier resquicio deber?a ser investigado. Seguro que m?s de uno se llevar?a una sorpresa. En Canarias confluyen importantes sumas de dinero provenientes de las Administraciones P?blicas (UE, estatal, auton?mica, insular y municipal) y que acaban en bolsillos particulares. Algunas empresas se han convertido en expertas en el reparto y acaparamiento de los presupuestos p?blicos. Algunas obras de infraestructura que se ponen como prioritarias por necesidades sociales, son candidatas a ser investigadas. Muchas de las actuaciones de las Administraciones P?blicas, como la continua publicidad que pagan en los medios de comunicaci?n de las islas son una forma clar?sima de compra de los mismos y que debe obligar a la fiscal?a anticorrupci?n a actuar. Son muchos. Algunos son especialmente insultantes, como la publicidad de alg?n medio de transporte todav?a inexistente al que se le ha venido publicitando con desembolsos millonarios, cuando todav?a no contaba siquiera con partida presupuestaria p?blica.

Se?or Segura, los fiscales deben actuar y son pocos. Tenga por seguro que tienen un terreno muy amplio donde investigar. Canarias necesita m?s fiscales, dadas sus peculiaridades. Los casos como el del Icfem, Tindaya, Aerom?dica fueron los m?s conocidos. Podemos sumarle los recientes: Amoros, Eolo, Faycanes. Suma y sigue. Pero sobre todo, se trata de tomar medidas contundentes y actuar. Darle medios a los fiscales para investigar, e intervenir. Designar m?s fiscales en las islas que intervengan en materia anticorrupci?n.

En torno a los dineros p?blicos hay toda una pl?yade de par?sitos que bajo cualquier tapadera, se enriquecen, corrompen y compran voluntades. Las pol?ticas privatizadoras de los partidos del r?gimen ayudan a favorecer estas corruptelas, no es casualidad que todos se hayan visto salpicados por casos de corrupci?n.

Es goloso el dinero que se mueve por aqu? v?a la RIC, subvenciones y presupuestos p?blicos, el REA, zona ZEC, etc. Los planes generales de muchos municipios est?n duplicando o triplicando la superficie urbanizable, lo que conlleva necesariamente m?s especulaci?n del suelo. Los servicios p?blicos de educaci?n, sanidad, municipales, etc. son otra fuente de enriquecimiento y corrupci?n. Esta realidad econ?mica es proclive a que campe a su aire la corrupci?n. Necesitan adem?s propiciar el clientelismo para sostenerse en el poder.

Mientras, mensajes como ?Canarias tierra ?nica?, tienen una gran raz?n, pero en un sentido muy distinto al que propicia el mensajero. Por cierto otra campa?a millonaria insertada en los medios de comunicaci?n de las islas. ?Y aqu? no pasa nada!

Todo el mundo ?sabe? que aqu? se est?n produciendo pelotazos, compra de apoyo en las instituciones p?blicas, gastos injustificados, etc. La Fiscal?a Anticorrupci?n debe actuar sin m?s dilaciones y ?tirar de la manta?.

Publicado por ubara @ 10:48  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 13 de marzo de 2006
Santi Pe?a


.
Canarias siempre ha tenido un sistema fiscal diferente al resto del territorio espa?ol. Ya durante la conquista y posterior colonizaci?n del archipi?lago la Corona de Castilla concede a los colonizadores una serie de privilegios econ?micos para fijar las nuevas poblaciones en las islas. En el siglo XIX la aristocracia canaria presiona para que se instaure en un sistema de exenciones fiscales que se plasma en la ley de los puertos francos de 1852. M?s recientemente tanto la Constituci?n Espa?ola de 1978 en su Disposici?n Adicional Tercera, como los distintos Estatutos de Autonom?a de Canarias, el Tratado de la Uni?n Europea en el Art?culo 87.3.a. y hasta la herida de muerte, y esperemos que pronto fallecida, Constituci?n Europea recogen la singularidad del territorio canario y su necesidad de plasmaci?n en un r?gimen fiscal diferenciado.

En Canarias, y para entender lo qu? son las islas, hay que hablar de un secular victimismo empresarial canario que siempre ha aprovechado todo lo que son las diferencias de la insularidad, discontinuidad del territorio y lejan?a de centros financieros, para legitimar un sistema fiscal diferenciado que se traduce en incentivos para la burgues?a de las islas y el sostenimiento de sus intereses. La Ley 19/1994, de 6 de Julio, de modificaci?n del R?gimen Econ?mico y Fiscal de Canarias (REF) es una plasmaci?n de este complejo empresarial. En su Art?culo 27 se desarrolla lo que es la actual Reserva para Inversiones en Canarias (RIC), que es la culpable del actual empobrecimiento de la clase trabajadora canaria y del gran enriquecimiento de la burgues?a, principalmente dedicada a la construcci?n, que se ha experimentado en la ?ltima d?cada. Seguimos en esta exposici?n los trabajos de la Comisi?n de Sostenibilidad de Asamblea por Tenerife y que nos han sido de gran valor para entender la mara?a conceptual, la falta de transparencia y el oscurantismo pol?tico que el desarrollo de la RIC ha significado para Canarias.

El sistema de funcionamiento de la RIC es poco transparente. En realidad parece haber un consenso pol?tico medi?tico empresarial para que este sistema no se conozca mucho. Lo ?nico que escuchamos, de vez en cuando, por los medios del archipi?lago es a alg?n pol?tico de coalici?n declarando que ser?a bueno para Canarias que la reserva de inversiones se ampliara en el tiempo, que ?sta pueda utilizarse para construir un puerto en Granadilla o para adquirir la p?rrica red el?ctrica a Endesa. La RIC no es buena para los canarios en general sino para que la clase empresarial de las islas, sobre todo la dedicada al sector de la construcci?n, no pague impuestos sino que los evada y luego los materialice, sean blanqueados en realidad, en la adquisici?n de viviendas, bienes de lujo y en econom?a especulativa.

Veamos someramente c?mo funciona el sistema. En el Art?culo 27 de la Ley 19/1994, se?alada m?s arriba, se regula expl?citamente su funcionamiento. Las sociedades y entidades jur?dicas radicadas en Canarias que est?n sujetas al Impuesto sobre Sociedades tienen derecho, seg?n la ley, a la reducci?n de ?ste siempre que destinen sus beneficios a la reserva de inversiones. Se podr? dedicar, por dichas empresas, hasta un m?ximo de un 90 por 100 de la parte del beneficio obtenido al a?o al fondo de la RIC. Los sujetos pasivos del IRPF y los profesionales liberales tambi?n pueden acogerse a este sistema de desgravaci?n en cuotas de hasta un 80 por 100 siempre que sus actividades est?n radicadas en Canarias. As? las empresas y los profesionales de las islas no pagan a hacienda el Impuesto sobre Sociedades, el Impuesto sobre la Renta de las Personas F?sicas ni el Impuesto Sobre la Renta de los No Residentes siempre que se comprometan a reinvertir en las islas este dinero que se les perdona y que sirva para la generaci?n de empleo y la creaci?n de infraestructuras p?blicas. Seg?n el mismo art?culo de la citada ley, las cantidades destinadas a la reserva para la inversi?n de Canarias podr?n materializarse en la adquisici?n de activos fijos situados o recibidos en el archipi?lago que sean necesarios para la realizaci?n de actividades empresariales, la adquisici?n de deuda p?blica de las distintas administraciones canarias o la participaci?n por medio de acciones en empresas que desarrollen su actividad en las islas.

Un ejemplo gr?fico es el siguiente. Una empresa obtiene 100.000 euros de beneficio y puede, por tanto, destinar a la RIC hasta 90.000 euros. De este dinero se deber?a dedicar al pago de los distintos tipos de impuestos sobre un 40-45 % de los 100.000 de beneficio declarado. Es as? que aproximadamente 40.500 euros que deber?an de pagar a hacienda las empresas en Canarias son desviados a los fondos de la RIC. Esta reserva de inversiones se ha convertido en un descarado sistema de especulaci?n y de fraude. Las materializaciones de los fondos de la RIC est?n siendo desviadas a la adquisici?n de activos inmobiliarios como terrenos, locales, viviendas y autom?viles de lujo. Todo esto nada tiene que ver con los objetivos para los que se creo la reserva de inversiones, creaci?n de empleo o modernizaci?n de las empresas canarias. Adem?s, a los empresarios acogidos a la RIC, se les da prioridad empresarial a la hora de comprar derechos administrativos de explotaciones p?blicas, salt?ndose as? los necesarios concursos de subasta p?blica con lo que los peque?os empresarios son alejados de este sistema. Est? claro que las empresas m?s beneficiadas en Canarias por la RIC son las constructoras. En los ?ltimos a?os se ha notado una explosi?n tremenda de la construcci?n en las islas. A parte existe un encarecimiento y una inflaci?n brutal sobre el precio de la vivienda. En Santa Cruz, por ejemplo, m?s de un tercio de la vivienda nueva no protegida ha sido comprada por empresas. Actualmente es muy rentable el negocio de la construcci?n en las islas: con la parte del beneficio empresarial que deber?a ser p?blico, pero que no se paga a hacienda, se compra m?s suelo para seguir construyendo m?s y se multiplican, as?, exponencialmente los beneficios de los constructores.

Las cifras de la RIC son realmente escalofriantes. La reserva lleva en funcionamiento desde 1994 y ten?a que haber terminado a finales de 2005 pero se ha prorrogado durante este a?o 2006. Actualmente se negocia con Bruselas y con en gobierno de la naci?n la continuaci?n de este sistema por lo menos cuatro a?os m?s, hasta finales de 2010. Es muy dif?cil saber cu?nto dinero ha generado la RIC, la administraci?n se muestra muy opaca a la hora de dar cifras, esa misma administraci?n que los que no tenemos las excepciones de la RIC pagamos con nuestros impuestos nos oculta sistem?ticamente los datos, pero seg?n cifras que maneja la Comisi?n de Sostenibilidad de Asamblea por Tenerife, obtenidas de una pregunta parlamentaria en marzo de 2005 por Izquierda Unida, la RIC ha generado un montante de 18.000 millones de euros, eso son sobre 3 billones de aquella cosa que llam?bamos pesetas. De ese dinero se ha materializado ya sobre 8.000 millones de euros y quedan a?n pendientes unos 10.000 millones que en pesetas son casi dos billones. Mientras los asalariados y la clase trabajadora contribuimos religiosamente, con nuestros impuestos, a pagar este sistema a todas luces injusto y montado para favorecer a unos pocos ya que nuestros impuestos son los que pagan los servicios sociales, la sanidad, la ense?anza o el funcionamiento de las administraciones p?blicas. Ya han sido dichas en muchos foros pero estas son las cifras que nos quedan a nosotros y que son datos oficiales sacados de organismos p?blicos como el Instituto Nacional de Estad?stica (INE) o el Instituto Canario de Estad?stica (ISTAC). 442.888 canarios, de un total de 1.968.280 residentes (casi un cuarto de la poblaci?n total), viven bajo el umbral de la pobreza, entre 1996 y 2004 la vivienda se ha encarecido un 104% pero los salarios, descontada inflaci?n, han crecido s?lo un 1,6%, 267.020 personas tienen contratos de trabajos temporales (el 32,56% de la poblaci?n activa) mientras que los salarios en las islas son un 17.4% m?s bajos que la media nacional, hay 25.000 enfermos en listas de espera quir?rgicas, 43.000 ancianos viven sin las atenciones necesarias, las cifras de fracaso escolar ascienden a un 35% de la poblaci?n escolar obligatoria, hay 130.000 personas apuntadas a las listas del desempleo, en las islas existe 137.000 viviendas vac?as y compradas para la especulaci?n, la demanda energ?tica en Canarias es un 20% superior a la del estado, la presi?n fiscal de los que pagamos a hacienda ha aumentado en canarias en mayor medida que en el resto del estado y, mientras desaparecen explotaciones agrarias en las islas, han entrado m?s de 70 plagas debido a la falta de control fitosanitario de los productos agr?colas que llegan. Nos entra v?rtigo y nos quedamos sin respiraci?n al decir todas estas cosas.

Es necesario en la sociedad canaria un debate de qu? tipo de RIC queremos y qu? se debe hacer con los 10.000 millones de euros acumulados en la reserva. Los canarios hemos demostrado mayor madurez democr?tica y mayor inteligencia que los pol?ticos que nos gobiernas, los consejeros que los asesoran o los empresarios que los sostienen cuando hemos salido por miles a la calle a protestar contra la construcci?n de puertos industriales en Granadilla o cuando hemos presentado al parlamento una ILP con 56.087 para la protecci?n del litoral de Granadilla pero que ni siquiera fue admitida a tr?mite por esta instituci?n. Es por ello por lo que exigimos que se nos devuelva ese dinero, evadido de impuestos, para financiar una sanidad p?blica, una educaci?n p?blica, un sistema de bienestar decente, un control y un respeto del medio ambiente y una investigaci?n cualificada de energ?as alternativas para las islas. Mientras, es muy importante que todos y todas divulguemos c?mo funciona esta arma fiscal de fraude financiero y nos opongamos a su pr?rroga en los t?rminos que est?n redactados actualmente. El medio ambiente de las islas y la calidad de vida por la que siempre hemos sido envidiados est? en juego si este sistema se mantiene.

Publicado por ubara @ 18:24  | opini?n
Comentarios (2)  | Enviar
Esta Asociaci?n ha recibido sentencia de la Sala de lo contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional por la cual, d?ndole la raz?n a ATAN, condena al Ministerio de Medio Ambiente por vulneraci?n de derechos fundamentales.

Esta sentencia es consecuencia del proceso entablado por esta Asociaci?n contra el Ministerio de Medio Ambiente por vulneraci?n del Derecho Fundamental de Petici?n a ra?z de la solicitud, -efectuada ante ese Ministerio en ejercicio de la Ley Org?nica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petici?n-, hecha el 9 de octubre de 2004, por la cual se solicitaba la suspensi?n del proyecto promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife denominado ?NUEVO PUERTO EN EL LITORAL DEL POL?GONO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, FASE I?.
En este escrito se pon?a en conocimiento del Ministerio las graves irregularidades cometidas durante la tramitaci?n de la evaluaci?n de impacto ambiental y su correspondiente Declaraci?n de impacto, con ocultaci?n y tergiversaci?n de la informaci?n suministrada al expediente que afectaba a aspectos esenciales sobre la evaluaci?n de los efectos medioambientales previsibles del proyecto, con el objetivo de obtener una resoluci?n ambientalmente favorable a los intereses de los promotores del Puerto. Al efecto se acreditaba documentalmente la existencia de informes ocultados al procedimiento y otros fueron utilizados de forma contraria al parecer de los t?cnicos de la propia Administraci?n.
Con esa base, en ejercicio del derecho fundamental de petici?n y con base en lo dispuesto en el art?culo 9?.2.a) del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de evaluaci?n de impacto ambiental, modificado por la Ley 6/2001, de 8 de mayo, que se?ala en relaci?n con los proyectos sometidos obligatoriamente al tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental, que ?podr? acordarse la suspensi?n cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes: a) la ocultaci?n de datos, su falseamiento o manipulaci?n maliciosa en el procedimiento de evaluaci?n?, se?alando el mencionado precepto que la suspensi?n se realizar? a requerimiento del ?rgano ambiental competente, se instaba al Ministerio que reclamara a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias todos y cada uno de los informes y documentos aludidos y que requiriera al Ministerio de Fomento y a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife para que procedieran a la suspensi?n inmediata del proyecto.
Ante esta petici?n, el Ministerio vulnerando la citada Ley Org?nica de protecci?n de derechos fundamentales no tramit? la solicitud como ven?a obligada y en consecuencia la Audiencia Nacional ha venido a dar la raz?n a ATAN, condenando al Ministerio como medida de restablecimiento, a reconocer el derecho a que nuestra petici?n sea tramitada conforme a la regulaci?n contenida en dicha Ley, debiendo la Administraci?n responder en el plazo de tres meses.
En s?ntesis, esta sentencia pone de manifiesto, una vez m?s, el intento de las Administraciones P?blicas de ocultar la verdad; de intentar tergiversar la realidad de las importantes afecciones y graves repercusiones ambientales de este injustificable proyecto, a?n a costa de vulnerar la legalidad de la forma m?s burda.
Tambi?n ha puesto en su sitio el verdadero talante de la responsable de ese Ministerio de Medio Ambiente, quien ha pasado con extrema rapidez del ?verde? populachero de su tr?nsito por la oposici?n al rancio ?gris marengo?, como m?xima responsable del Medio Ambiente en el Estado, tonalidad que ya utiliz? en su etapa anterior en ese mismo Ministerio.
La Junta Directiva de ATAN, a 10 de marzo de 2006-03-11
Adjunto se reproduce el texto ?ntegro del escrito objeto de la controversia.
TEXTO ?NTEGRO DE LA PETICI?N QUE MOTIVA LA SENTENCIA

AL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE
Plaza San Juan de la Cruz s/n
Madrid-28071
?????????????.. en nombre y representaci?n de la ASOCIACI?N TINERFE?A DE AMIGOS DE LA NATURALEZA (ATAN), conforme consta en el acuerdo de la asociaci?n que se acompa?a, con domicilio social, a efectos de notificaciones, en el apartado de correos 1.015 (38080) de Santa Cruz de Tenerife, EXPONE:
Que por medio del presente escrito y con invocaci?n expresa en lo dispuesto en la Ley Org?nica 4/2001, reguladora del Derecho de Petici?n, viene a interesar de ese Ministerio la suspensi?n del proyecto promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife denominado ?NUEVO PUERTO EN EL LITORAL DEL POLIGONO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, FASE I? con fundamento en los siguientes motivos:
Primero: Con fecha 26 de febrero de 2003, se public? en el Bolet?n Oficial del Estado la Resoluci?n de 5 de febrero de 2003 de la Secretar?a General de Medio Ambiente del Ministerio de Medio Ambiente, por la que se formula la Declaraci?n de Impacto Ambiental sobre el proyecto ?Nuevo Puerto en el litoral del pol?gono industrial de Granadilla. Fase I?.
Segundo: Es indispensable se?alar que en el tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental la Consejer?a de Pol?tica Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias remiti? el 29 de julio de 2002 al Ministerio de Medio Ambiente un escrito que conten?a un informe de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente y el acuerdo del Gobierno de Canarias sobre el Nuevo Puerto de Granadilla.
Seg?n se recoge en la propia Resoluci?n por la que se formul? la D.I.A. ?La Viceconsejer?a de Medio Ambiente justifica la necesidad el nuevo Puerto argumentando tanto la imposibilidad de desarrollo del actual Puerto de Santa Cruz de Tenerife, como la idoneidad de la ubicaci?n propuesta para el nuevo puerto en el t?rmino municipal de Granadilla de Abona. En cuanto a los aspectos ambientales, el informe recalca que le nuevo Puerto se sit?a fuera del Lugar de Importancia comunitaria (LIC) ES7020116 ?sebadales del Sur de Tenerife? y que la actuaci?n propuesta no perjudica a la integridad del mismo. Por lo que se refiere a la presencia de tortugas marinas en Canarias, el informe cita a la tortuga boba (Caretta carettta) como la m?s habitual, afirmando que no existen poblaciones sedentarias de tortugas en la zona del proyecto y que la aparici?n de tortugas de la especie Caretta caretta es muy rara y espor?dica. No obstante, en el informe se establecen una serie de medidas compensatorias en previsi?n de posibles efectos sobre estos, y algunos otros habitats y especies?.
Tercero: Que con fecha 19 de diciembre de 2001, el Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, remite al Director General de Pol?tica Ambiental del Gobierno de Canarias, a trav?s de una Nota de R?gimen Interior (registro de salida 3 de enero de 2002), el expediente sobre la afecci?n del Proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla? al LIC ES7020116 "Sebadales del sur de Tenerife?. La citada Nota de R?gimen Interior est? acompa?ada de quince informes sobre la afecci?n al LIC, as? como sobre los diversos impactos del Proyecto.
Dichos informes hab?an sido solicitados por la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, con fecha 22 de junio de 2000, al haber considerado insuficiente el Estudio de Impacto que figura en el expediente del Proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla?, promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife. Se acompa?a la Nota de R?gimen Interior como documento N? 1.
Cuarto: Que el Jefe de Servicio de Biodiversidad se?ala expresamente, en la Nota de R?gimen Interior aludida en el apartado anterior, que ?la conclusi?n un?nime que se desprende de todos estos informes es la incompatibilidad ambiental de este proyecto? (?Proyecto Nuevo Puerto de Granadilla?).
Quinto: Que la resoluci?n del Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias de 18 de diciembre de 2001 , concluye tambi?n en este sentido, al manifestar que ?del an?lisis de toda la informaci?n recibida de la Autoridad Portuaria, de los informes recabados de las Universidades y de diferentes expertos, y de la prospecci?n in situ efectuada en la zona de afecci?n, este Servicio considera que existe incompatibilidad ambiental de este proyecto por el perjuicio que causar?a a la integridad del LIC ES7020116 ?Sebadales del Sur de Tenerife?. Asimismo, la aplicaci?n de las medidas correctoras que se enumeran en el proyecto no conseguir?an disminuir significativamente la afecci?n sobre dicho LIC?.
Sexto: Con fecha 20 de diciembre de 2001 el Director General de Pol?tica Ambiental del Gobierno de Canarias remite a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente el expediente sobre la afecci?n del proyecto ?Nuevo Puerto de Granadilla al LIC Sebadales del Sur de Tenerife? (Nota de R?gimen Interior, registro de salida 3 de enero de 2002). La referida nota se?ala: ?del an?lisis de toda la informaci?n recabada se desprende que existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuesti?n con los motivos de declaraci?n del LIC ES7020116 ?sebadales del Sur de Tenerife?.
No se podr?a manifestar la conformidad con el proyecto, en cumplimiento de lo establecido en el apartado cuarto del art. 6 del Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre, por el que se establecen medidas para garantizar la biodiversidad mediante la conservaci?n de los habitats naturales y de la fauna y flora silvestre, opuesto que la soluci?n presentada causar? perjuicio a la integridad del Lugar de Importancia Comunitaria LIC ES 7020116 ?Sebadales del Sur de Tenerife?, pues tal como se cita en dicho apartado a la vista de las conclusiones de la evaluaci?n de las repercusiones en el lugar y supeditado a lo dispuesto en el apartado 4 de este art?culo, las Comunidades Aut?nomas correspondientes s?lo manifestar?n su conformidad con dicho plan o proyecto tras haberse asegurado de que no causar? perjuicio a la integridad del lugar en cuesti?n y, si procede, tras haberlo sometido a informaci?n p?blica.
Tambi?n ha de recordarse que este lugar cuenta con la presencia de la tortuga boba (Caretta caretta), especies prioritarias seg?n la citada norma y que tal como se expresa en el p?rrafo segundo del apartado 4 del art?culo 6 del Real Decreto 1997/1995, de 7 de diciembre, ?en caso de que el lugar considerado albergue alg?n tipo de habitat natural y/o una especie prioritaria, ?nicamente se podr? alegar consideraciones relacionadas con la salud humana y la seguridad p?blica, o relativas a consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente, o bien, otras razones imperiosas de inter?s p?blico de primer orden, en este ?ltimo caso a trav?s del cauce correspondiente habr? que consultar, previamente, a la Comisi?n Europea? (documento n? dos).
S?ptimo: Que con fecha marzo de 2002, el bot?nico D. R?diger Otto y el naturalista D. Rub?n Barone comunican a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias el hallazgo de una nueva poblaci?n de la especie pi?a de mar (Atractylis preauxiana) en la zona donde se proyecta la construcci?n de la primera fase del Puerto de Granadilla. La Atractylis preauxiana est? incluida en el Cat?logo Nacional de Especies Amenazadas y en el Cat?logo de Especies Amenazadas de Canarias con la categor?a de ?en peligro de extinci?n?. Asimismo, est? incluida en el Anexo I del Convenio de Berna y Anexos II y IV (Protecci?n estricta), de la Directiva de H?bitats. La comunicaci?n sobre la existencia de la especie antes citada se reitera por esta asociaci?n con fecha 8 de noviembre de 2002. Con fecha 6 de junio de 2003 se reitera, por los Sres. Otto y Barone, la comunicaci?n del hallazgo de la especie a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, destacando que la poblaci?n es de 105 plantas vivas. La existencia de la amplia poblaci?n de la especie reci?n aludida no fue tenida en cuenta en la declaraci?n de impacto ambiental, al no haber incorporado al expediente la informaci?n relativa a la misma. Con posterioridad a la declaraci?n de impacto, se reconoce la existencia de una amplia poblaci?n de Atractylis preauxiana por los t?cnicos de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente, y su localizaci?n en los terrenos afectados por la Primera Fase del Puerto Industrial.
Octavo: Si se analiza detenidamente lo hasta ahora expuesto podemos concluir que la Viceconsejer?a de Medio Ambiente, conociendo los informes que, en n?mero de 14, conclu?an que el proyecto del Nuevo Puerto de Granadilla era incompatible ambientalmente con los motivos de declaraci?n de LIC ES7020116, de espacios naturales protegidos, as? como con otros elementos de la flora y fauna, y conociendo tambi?n otros documentos, como los aportados a por D. R?diger Otto y el naturalista D. Rub?n Barone y esta asociaci?n, no s?lo ocult? al Ministerio de Medio Ambiente los mencionados informes y documentos sino que manipul? maliciosamente la informaci?n que estaba en su poder, remitiendo al ?rgano ambiental competente informaci?n tergiversada, con el ?nico objetivo de dirigir la resoluci?n de ese ?rgano en sentido favorable al proyecto.
Deber? convenir ese Ministerio de Medio Ambiente que adem?s de ocultarse aquellos documentos se tergivers? la informaci?n cuando el informe de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente que acompa?a la Consejer?a de Pol?tica Territorial el 29 de julio de 2002 dice que el ? nuevo Puerto se sit?a fuera del Lugar de Importancia comunitaria (LIC) ES7020116 ?sebadales del Sur de Tenerife? y que la actuaci?n propuesta no perjudica a la integridad del mismo?, conociendo ya a la fecha de emisi?n de ese escrito los informes que refiere el Jefe de Servicio de Biodiversidad el 19 de diciembre de 2001.
De igual manera reconocer? ese Ministerio que la ocultaci?n y tergiversaci?n de la informaci?n que venimos relatando afecta a aspectos esenciales sobre la evaluaci?n de los efectos previsibles del proyecto hasta el punto que el Jefe de Servicio de Biodiversidad concluye en uno los escritos ya referido que ?la conclusi?n un?nime que se desprende de todos estos informes es la incompatibilidad ambiental de este proyecto?
Noveno.- El art?culo 9?.2.a) del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de evaluaci?n de impacto ambiental, modificado por la Ley 6/2001, de 8 de mayo, se?ala en relaci?n con los proyectos sometidos obligatoriamente al tr?mite de evaluaci?n de impacto ambiental que ?podr? acordarse la suspensi?n cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes: a) la ocultaci?n de datos, su falseamiento o manipulaci?n maliciosa en el procedimiento de evaluaci?n?, se?alando el mencionado precepto que la suspensi?n se realizar? a requerimiento del ?rgano ambiental competente.
D?cimo.- Como ese Ministerio conocer?, con fecha de 14 de julio de 2004 se public? en el BOE (n? 169), resoluci?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife por el que se anuncia licitaci?n, por la modalidad de concurso, procedimiento abierto, con admisi?n de variantes, para la adjudicaci?n de las ?Obras de Abrigo del Puerto de Granadilla?. Esta obra licitada supone, con algunas variantes, la realizaci?n del dique en talud y el dique exterior contemplado en el proyecto proyecto ?Nuevo Puerto en el litoral del pol?gono industrial de Granadilla. Fase I?. Es por ello que la adopci?n de la medida de suspensi?n interesada deber? ser adoptada de forma inmediata a fin de evitar los perjuicios medioambientales anunciados en los informes referidos en los motivos anteriores.
Por todo lo cual,
SOLICITA AL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE,
Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, con los documentos que se acompa?an, tenga por formulada la presente petici?n y, previo cumplimiento de los tr?mites precisos, solicitando expresamente que ese Ministerio reclame a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias todos y cada uno de los informes y documentos a que hace referencia la Nota de R?gimen Interior del Jefe del Servicio de Biodiversidad de 19 de diciembre de 2001, cuya copia se acompa?a al presente escrito, as? como los otros referidos en el cuerpo de este escrito, acordando a la vista de lo expuesto, requerir al Ministerio de Fomento y a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife para que procedan a la suspensi?n inmediata del proyecto por las causas recogidas en el art?culo 9.2.a) del Real Decreto Legislativo 1302/1986 de 28 de junio de Evaluaci?n de Impacto Ambiental.

Santa Cruz de Tenerife a 9 de octubre de 2004

Publicado por ubara @ 18:22  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El juzgado de lo Penal n? 6 de Las Palmas de Gran Canaria ha condenado al primer teniente de alcalde de Santa Br?gida, Luis Troya Ram?rez, y al ex alcalde Carmelo Vega, a la pena de nueve a?os de Inhabilitaci?n especial para empleo o cargo p?blico, como autores penalmente responsables de un delito de prevaricaci?n administrativa, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.



ACN. Las Palmas de Gran Canaria

En el mismo fallo se absuelve a la concejala de Hacienda, Patrimonio y Presidencia, Maria Teresa Vega N??ez, al consejero del Cabildo de Gran Canaria, Carlos S?nchez, y al alcalde Antonio D?az Hern?ndez.

Asimismo, a los condenados se les impone que indemnicen conjunta y solidariamente a Elo?sa Afonso Morales en la cantidad de 350,42 euros e intereses del art?culo 576 de la legislaci?n, con responsabilidad civil subsidiaria a cargo del Ayuntamiento de Santa Br?gida, tras decretar la nulidad absoluta del acuerdo de la comisi?n de gobierno del d?a 4 de septiembre por el que se ordenaba el inmediato derribo del parterre construido por Elo?sa Morales, as? como el abono por mitad de las costas procesales causadas en esta instancia.

No obstante, contra esta resoluci?n pueden interponer recurso de apelaci?n ante este Juzgado en el plazo de diez d?as a contar desde su notificaci?n, que ser? resuelto por la Audiencia Provincial de Las Palmas.

El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas efectuadas oralmente en el acto del Juicio, calific? los hechos como constitutivos de un delito de prevaricaci?n administrativa tipificado en el art?culo 404 del C?digo Penal del que considera responsable en concepto de autores a todos los acusados, y solicit? la pena, para cada uno de ellos, de Inhabilitaci?n especial para empleo o cargo p?blico por 9 a?os, as? como que indemnicen conjunta y solidariamente a Elo?sa Afonso Morales con 350,42 euros, intereses del art?culo 576 de ley de costas, con responsabilidad civil subsidiaria a cargo del Ayuntamiento de Santa Br?gida, e igualmente la nulidad del acuerdo de la comisi?n de gobierno de dicho Ayuntamiento de fecha 4 de septiembre de 2002 en lo relativo a la demolici?n del parterre construido por Elo?sa Afonso Morales.

Publicado por ubara @ 18:05  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 10 de marzo de 2006
El empresario Alejandro Navaro Mi?on, presidente y consejero delegado de la empresa Mazotti, entreg? la cantidad de 180.000 euros a Francisco Gordillo Su?rez, asesor de la concejal de Obras P?blicas, Contrataci?n, Vivienda y Solidaridad de Telde Mar?a Antonia Torres, ?como comisi?n? por la adjudicaci?n de las obras de construcci?n del aparcamiento de la zona de Picachos, reconocieron fuentes cercanas al caso.
Seg?n pudo saber ayer este peri?dico, esta obra habr?a sido adjudicada a la empresa de Navarro Mi??n aunque no hubiese pagado tal cantidad puesto que fue la ?nica firma que present? propuesta para la construcci?n del mencionado parking. No obstante, reconocieron las mismas fuentes, el empresario decidi? ?pagar? la cantidad estipulada puesto que fue lo que se hab?a acordado con anterioridad.

El presidente de Mazotti declar? ayer ante el titular del Juzgado de Instrucci?n N?mero 3 de Telde, Javier Garc?a, que dispuso dejar en libertad con cargos por delito de cohecho a Navarro Mi??n imponi?ndole una fianza de 60.000 euros.

El empresario, definido por sus allegados como ?un hombre combativo?, mostraba ayer a la salida del juzgado s?ntomas de cansancio tras pasar los ?ltimos tres d?as en comisar?a.

Los que de momento contin?an encarcelados en El Saldo del Negro son la concejal teldense Mar?a Antonia Torres y su asesor, Francisco Gordillo, aunque el abogado de la primera, Jos? Mario L?pez Arias, ha pedido la excarcelaci?n de su cliente por motivos de salud.

El otro empresario que declar? ayer, Pedro Antonio Betancor D?az, propietario de Cementos Las Torres, se encontraba ya por la tarde en su casa, rodeado de su familia y ?agotado? seg?n sus propias palabras.

Su abogado, Luis Javier Negro ?lvarez, se quej? de la falta de informaci?n por parte de Garc?a porque de hecho, al estar la investigaci?n bajo secreto de sumario, no se les han explicado los hechos que han motivado su detenci?n. ?No tenemos conocimiento concreto de los hechos que se le imputan, ni siquiera aparecen en la notificaci?n de la fianza?. Lo que s? es cierto, asegur? Negro ?lvarez, es que ?mi cliente no ha cometido ning?n delito?.

Cementos Las Torres es una empresa especializada en materiales de construcci?n radicada en Las Palmas de Gran Canaria pero con importantes negocios en toda la Isla

Publicado por ubara @ 11:26  | Canarias
Comentarios (2)  | Enviar
Al reconocer publicamente el serio y riguroso trabajo realizado por el movimiento social tinerfe?o contra el puerto de Granadilla.
Esta Asociaci?n quiere agradecer p?blicamente la reciente comparecencia del Presidente del Gobierno de Canarias, Don Ad?n Mart?n Menis, en la cual daba cuenta, ante los medios de comunicaci?n de Canarias, del retraso sufrido en la tramitaci?n ante las Instituciones Europeas del Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla, imputando dicho retraso al movimiento ecologista.
En realidad con esta afirmaci?n ha venido a reconocer impl?citamente el trabajo serio, riguroso, y fundamentado llevado a cabo por el movimiento social en defensa del medio ambiente de Canarias, que ha sido capaz con estas armas, de contrarrestar la importante presi?n pol?tica y econ?mica de las islas y del Estado en defensa de este impresentable proyecto.

Por tanto, en la parte que nos corresponde, le agradecemos este reconocimiento y nos comprometemos a seguir, e incluso mejorar, esta l?nea de trabajo y provocar que tenga que salir, a?n a su pesar otras muchas veces, ante la opini?n p?blica para repetir ese gesto; ello significar?a que la lucha en defensa del medio ambiente de estas islas le va ganando la batalla a los que pretenden destruirla en beneficio del ?desarrollo econ?mico sostenible? de unos pocos.

La Junta Directiva de la Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (ATAN)

6 de marzo de 2006

Publicado por ubara @ 11:23  | Puerto de Granadilla
Comentarios (2)  | Enviar
El actual centro de Radio Nacional de Espa?a en La Palma, que va a ser desmantelado seg?n este plan, es el heredero de la pionera emisora radiof?nica La Voz de la Isla de La Palma, creada en los a?os 60, que despu?s pas? a ser Radio Cadena Espa?ola en los 80, y por ?ltimo Radio Nacional de Espa?a en La Palma. Por tanto, su desaparici?n ser?a el final para toda una historia de la radiodifusi?n en nuestra isla.
Iniciativa por La Palma-Nueva Canarias (INPA-NC) manifiesta p?blicamente su total desacuerdo con la decisi?n de RTVE de reducir dr?sticamente su centro de producci?n en Canarias, afectando con ello a m?s de 250 trabajadores. Con esta reconversi?n salvaje se eliminar?an las posibilidades de mantener un sector audiovisual fuerte en Canarias de titularidad p?blica, que es fundamental e indispensable para el reforzamiento de nuestra identidad cultural diferencial canaria.

Para INPA-NC es especialmente condenable que el representante del Gobierno de Canarias en el Consejo de Administraci?n de RTVE en Madrid, el Sr. Jorge Bethencourt, votar? a favor de este plan de reestructuraci?n tan perjudicial a Canarias, y pide una explicaci?n por este hecho lamentable, as? como un cambio de postura.

En el caso de la isla de La Palma, el atentado que supone este hecho a nuestra cultura es especialmente doloroso. Hay que hacer historia y recordar que el actual centro de Radio Nacional de Espa?a en La Palma, que va a ser desmantelado seg?n este plan, es el heredero de la pionera emisora radiof?nica La Voz de la Isla de La Palma, creada en los a?os 60, que despu?s pas? a ser Radio Cadena Espa?ola en los 80, y por ?ltimo Radio Nacional de Espa?a en La Palma. Por tanto, su desaparici?n ser?a el final para toda una historia de la radiodifusi?n en nuestra isla.

INPA-NC hace un llamamiento a la sociedad palmera, a sus instituciones, a sus partidos pol?ticos, etc., a mostrar su rotunda oposici?n a este hecho, y evitar as? que se llegue a convertir en triste realidad.

Publicado por ubara @ 11:22  | Canarias
Comentarios (3)  | Enviar
El empresario Enrique Guzm?n, imputado en la trama e?lica, entreg? al juez que instruye el caso, Miguel ?ngel Parram?n, documentaci?n sobre unos pagos de m?s de 23.000 euros que efectu? por intermediar en una operaci?n inmobiliaria a la funcionaria del Cabildo de Gran Canaria M?nica Quintana, en prisi?n por esta causa, para la compra de unas parcelas en el municipio de Granadilla con el fin de construir unas naves para el montaje de una empresa.
As? lo manifest? su abogada, Josefina Navarrete, tras declarar durante cerca de dos horas su cliente, en libertad bajo el pago de una fianza de 150.000 euros, ante el magistrado el titular del juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de la capital grancanaria.
La letrada afirm? que abandonaron el juzgado "con la misma tranquilidad que vinimos", porque su cliente no ha cometido ning?n delito de soborno, ni obtuvo ninguna concesi?n relacionada con el concurso e?lico convocado por el Gobierno canario y paralizado posteriormente.
La letrada insisti? en que los pagos efectuados a Quintana son producto de una intermediaci?n de una operaci?n inmobiliaria.
Navarrete se?al? que Guzm?n, a quien se le imputa un delito de cohecho, present? esta ma?ana datos ante el juez, y matiz? y aclar? cuestiones solicitadas por Parram?n, ante quien ya hab?a declarado el pasado d?a 12, d?a en que tambi?n se tom? declaraci?n a los otros seis imputados.
La abogada explic? que por esa operaci?n inmobiliaria en Granadilla abon? dos cantidades a Quintana, a una cuenta que ten?a abierta en el Fortis Bank de Luxemburgo, de cerca de 15.000 euros y de 9.000 euros.
Guzm?n, empresario afincado en Madrid, sigue en libertad bajo fianza, se?al? Navarrete, quien apunt? que se ha sembrado "la alarma injustificadamente" sobre su cliente.
Quintana es novia del principal imputado en la trama e?lica, el ex director general de Industria del Gobierno de Canarias Celso Perdomo, quien se encuentra en la prisi?n del Salto del Negro, al igual que su compa?era sentimental. Perdomo ha sido imputado por los delitos de cohecho, malversaci?n de fondos p?blicos, tr?fico de influencias y facilitar informaci?n privilegiada.

Publicado por ubara @ 11:19  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 08 de marzo de 2006
Los grupos de Telde se plantean sustituir a Valido al frente de la Alcald?a Los portavoces de los distintos grupos pol?ticos de la Corporaci?n municipal de Telde han convocado en la ma?ana de este mi?rcoles una reuni?n urgente para sustituir a Francisco Valido (PP) al frente de la Alcald?a. La propuesta de los representantes de AFV-Ciuca, Guillermo y Carmelo Reyes, es el ?nico concejal de CC en este municipio, Marcelino Galindo.


CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria

Poco despu?s de dar las 9.45 horas de la ma?ana entraba en las Oficinas Municipales el primer teniente de alcalde y concejal de Urbanismo en el Ayuntamiento de Telde, Guillermo Reyes.

Seg?n confirm? el concejal de AFV-Ciuca (socio del Partido Popular en el gobierno municipal), todos los representantes de los distintos grupos pol?ticos de la Corporaci?n teldense eran convocados a una reuni?n de urgencia en la segunda planta de las Oficinas Municipales.

Tambi?n ha trascendido que el todav?a alcalde no est? presente en esta reuni?n.

El motivo de esta reuni?n es debatir la sustituci?n del alcalde popular, Francisco Valido, a ra?z de los ?ltimos acontecimientos acaecidos en Telde relacionados con una presunta trama de corrupci?n y que, de momento, ya ha provocado un total de diez detenciones entre pol?ticos, funcionarios y empresarios de este municipio.

El nombre propuesto por los hermanos Reyes, Guillermo y Carmelo, para relevar en su cargo a Valido es el concejal de Coalici?n Canaria, Marcelino Galindo, un hist?rico de la pol?tica en el municipio de los faycanes.

El CCN decide si abandona o no el pacto

Por otra parte, el Centro Canario Nacionalista (CCN), el otro socio en el pacto de gobierno en el Ayuntamiento de Telde, tomar? este mi?rcoles la decisi?n en cuanto a su continuidad o no dentro de dicho pacto

Publicado por ubara @ 10:57  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Enrique Guzm?n, el empresario madrile?o imputado en la trama e?lica, le entreg? este martes al juez la documentaci?n acerca de una supuesta operaci?n inmobiliaria con la que se pretend?a justificar el ingreso de 23.000 euros en una cuenta en Luxemburgo, por intermediar en esta operaci?n a la funcionaria del Cabildo de Gran Canaria M?nica Quintana en prisi?n por esta causa.

Josefina Navarrete, abogada de la defensa del empresario Enrique Guzm?n, asegur? que durante la nueva declaraci?n de su cliente le pidieron los documentos de las operaciones, los presentamos y realiz? "una serie de matizaciones y aclaraciones que quedaban por concretar". "Est? todo justificado y acreditado documentalmente y nos vamos con la misma tranquilidad que vinimos", asegur?.

La letrada insisti? en que el ingreso de 14.000 y 9.000 euros "no tienen nada que ver con la trama eolica, ni tampoco los pagos, las facturas, ni se pag? soborno ni se obtuvo ninguna concesi?n ni nada que se le parezca". La letrada afirm? que abandonaron el juzgado "con la misma tranquilidad que vinimos".

El imputado permaneci? declarando cerca de dos horas, y permanece en libertad bajo el pago de una fianza de 150.000 euros, ante el magistrado Miguel Angel Parram?n, titular del juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de la capital grancanaria.

Guzm?n, empresario afincado en Madrid, sigue en libertad bajo fianza, se?al? Navarrete, quien apunt? que se ha sembrado "la alarma injustificadamente" sobre su cliente.

Publicado por ubara @ 10:56  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 06 de marzo de 2006
La investigaci?n judicial y policial de la 'Operaci?n Fayc?n' intenta determinar si, adem?s de la Concejal?a de Obras P?blicas, hay otras ?reas del Ayuntamiento de Telde en las que presuntamente se habr?an cobrado comisiones o se habr?an realizado presiones para favorecer a determinadas empresas en la adjudicaci?n de obras o en el fallo de concursos.
Una de las l?neas de investigaci?n abiertas se centra, como ya apunt? este peri?dico el pasado jueves, en el concurso de saneamiento convocado por el Ayuntamiento y en el inusitado inter?s que, a juzgar por las averiguaciones policiales, habr?an mostrado dos concejalas por sendas empresas concurrentes: Mar?a Antonia Torres en favor del grupo empresarial Santana Cazorla y Candelaria S?nchez, de Ciudadanos por el Cambio (Ciuca) por la empresa Verde.
En enero de este a?o, la polic?a capta una conversaci?n de Mar?a Antonia Torres en la que, al aludir a su compa?era de pacto de gobierno y a las supuestas preferencias de ?sta por la empresa Verde, afirma textualmente lo siguiente: ?Se lo llevar? aquella enterito. La concejala se lo llevar? enterito. M?s para su bolsillo, que es lo que est? haciendo. Pues vale; perfecto?.
Las circunstancias que han rodeado ese concurso tambi?n se convertir?n en uno de los ejes de la comisi?n de investigaci?n que se acord? en el seno del Ayuntamiento de Telde. La oposici?n est? muy interesada en saber los detalles que rodearon dicho concurso y en las supuestas presiones de concejales gobernantes para favorecer a una u otra empresa.
Seg?n los datos a los que ha tenido acceso este peri?dico, la oferta de Santana Cazorla era la mejor desde el punto de vista econ?mico, con una rebaja de 70.000 euros en el coste. Sin embargo, los t?cnicos se habr?an decantado por la de Verde al considerar que ofrec?a en conjunto mejores condiciones sobre la realizaci?n de los trabajos. El juez podr?a citar en los pr?ximos d?as en calidad de testigos o de imputados a diversos t?cnicos municipales que participaron en dicho concurso. No se descarta, asimismo, que sea citada la concejala Candelaria S?nchez, lo que dar?a otra dimensi?n pol?tica al caso al entrar en escena una representante de Ciudadanos por el Cambio.
El Juzgado investiga tambi?n la actividad de otro concejal gobernante en relaci?n con el trato financiero a las empresas que te?ricamente abonaban comisiones.

Publicado por ubara @ 11:01  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
C?ndido Quintana


La pol?mica desatada alrededor del innecesario, devastador y t?cnicamente desaconsejable proyecto del puerto de Granadilla en Tenerife, con un fuerte rechazo social, me obliga a dirigirle este nuevo escrito del que remito copia a las diferentes Administraciones Europeas y ?rganos de su Partido Pol?tico, haci?ndole una serie de matizaciones y aclaraciones, tal vez desconocidas para usted pero con seguridad no para los responsables de su partido en estas Islas Canarias.
A bote pronto usted me podr?a decir que le haga estas matizaciones al presidente del Gobierno de Canarias Don Ad?n Mart?n Menis, a lo que le contestar?a de forma tajante y muy r?pidamente que no, y ello en base, por un lado, a que es el Gobierno de la Naci?n que usted preside el responsable del proyecto ante Europa, y por otro, a unos oscuros intereses o compromisos muy alejados de la legalidad que no es otra que la que le asiste a este disparatado proyecto para haber sido declarado ilegal por la Uni?n Europea.
Se?or Rodr?guez Zapatero, le he dirigido m?ltiples escritos en calidad de presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz y como vocal del Patronato de Espacios Naturales Protegidos de la Isla de Tenerife, relacionados con este traum?tico proyecto que acabar?a con varios de los entornos naturales m?s importantes y mejor conservados de la Isla y que, adem?s, generar?a graves afecciones medioambientales negativas irreversibles e irrecuperables que no se podr?an compensar de ninguna manera.
A m? y a muchos miles de canarios nos preocupa muy poco todo lo que sobre este proyecto vienen haciendo tanto Coalici?n Canaria y el Partido Popular, sabemos quienes est?n detr?s. Nos preocupa la actitud del PSOE en el que tanto hab?amos confiado y del que esper?bamos y seguimos esperando, haga imponer la legalidad, retirando su apoyo al proyecto y asumiendo la vulnerada Directriz Europea H?bitat 2000. El puerto de Granadilla no es de inter?s p?blico de primer orden, ni de segundo ni de ning?n orden y mucho menos por razones imperiosas de inter?s econ?mico y social, y menos a?n si esto se quiere justificar por la imposibilidad de crecimiento del de Santa Cruz. Esto es, simple y llanamente, una MENTIRA FLAGRANTE que ustedes no pueden tolerar ni permitir. Que lo sepa la Uni?n Europea, el Puerto de Santa Cruz se puede ampliar ?Y MUCHO! y sobre entornos ya degradados. Es una m?s de las varias alternativas existentes al puerto de Granadilla.
Se?or Presidente, yo no estoy afiliado a su partido aunque apueste por ?l. Es nuestra ?ltima esperanza, no en vano hice una importante campa?a p?blica a su favor, creo que muy positiva, en las ?ltimas Elecciones Generales tras adquirir compromisos mutuos con su Ejecutiva Insular, en una reuni?n que celebramos en el Parlamento de Canarias el d?a 8 de Marzo de 2004, compromisos que ustedes no han cumplido por anteponer pactos pol?ticos con CC. De esta forma est?n colaborando con las pretensiones de destrucci?n de este peque?o y fr?gil territorio orquestado por el citado partido, tratando de sacar adelante, a pesar de todo, este depredador proyecto que, encima, ser?a un tremendo disparate t?cnico sin precedentes por los intensos vientos que se sostienen en aquella zona durante la mayor parte de los d?as del a?o, los m?s duros de la Isla de Tenerife.
Estamos cansados y es por lo que le ruego que le retire su apoyo, de o?r y leer a listos interesados y al propio presidente del Gobierno de Canarias, graves mentiras que ustedes como Gobierno del Estado no deben permitir. La m?s grave sin duda es la que le he citado y que se acompa?? al proyecto, relativa a las razones imperiosas de inter?s econ?mico y social o al agotamiento del Puerto de Santa Cruz para justificar el de Granadilla. Han hablado de escasez de espacios portuarios en Santa Cruz, cuando han tenido la desfachatez de autorizar asentamientos dentro del recinto a empresas totalmente ajenas a la actividad portuaria. Tambi?n han hablado de que en Santa Cruz se tendr?an que afrontar prohibitivas profundidades (300 metros), para lo que han utilizado el mismo proyecto que Granadilla y no el adecuado a sus propias batimetr?as que existe, proyecto con el que no se superan los 70 metros de profundidad m?xima.
Igualmente debe saber que tambi?n han utilizado otros argumentos mentirosos y lamentables como, por ejemplo, que en Santa Cruz no se puede afrontar la D?rsena Norte por la existencia de un Lugar de Inter?s Comunitario, el LIC Sebadales de San Andr?s, cuando ese LIC ha sido sepultado por las obras que la propia Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife ha llevado a cabo en el lugar para ganar espacio ZEC. Existen filmaciones y creo que planos oficiales del Cabildo de Tenerife al respecto. Otra es que el puerto de Granadilla es necesario para disminuir el tr?fico de camiones pesados y con mercanc?as peligrosas por la autopista del sur (se refiere a combustibles para el Aeropuerto del Sur y para la Central de Endesa). ?Es incre?ble!, existe un campo de boyas en sus cercan?as para su descarga totalmente operativo, que no quieren utilizar o no les conviene.
El incremento de camiones con mercanc?a general o porta-contenedores, sobre el que dice que disminuir? si se hace el puerto de Granadilla, que le voy a decir s?lo que haga sus propios c?lculos teniendo en cuenta que el 80% de la poblaci?n de la Isla reside en Santa Cruz, La Laguna y Norte de Tenerife, ?muy claramente no disminuir?a sino todo lo contrario!, se incrementar?a y mucho, en m?s de 2.000 camiones/d?a.
M?s disparatados argumentos: para la introducci?n del Gas. Aparte de lo desaconsejable que es la introducci?n de ese combustible f?sil y peligroso en una Isla con la orograf?a de Tenerife, si tuviera que hacerse insistiendo en que ser?a un disparate, hay f?rmulas menos depredadoras cada vez m?s utilizadas, como las Instalaciones Off-shore. Esto lo reconoci? la propia ministra de Medio Ambiente, Do?a Cristina Narbona Ruiz, en su reciente visita al Archipi?lago. ?A que obedece este empecinamiento del Gobierno de Canarias si se reconoce esto?, simplemente a lo mismo, a no perder el puerto de Granadilla y todo lo que le rodea.
Don Ad?n Mart?n Menis, en la creencia, posiblemente interesada, de que vive en un Continente, habla de plataforma log?stica tricontinental, de territorio ?nico y de otras barbaridades. El que ?l lo diga no quiere decir, ni mucho menos, que sea lo deseable ni lo conveniente. Llega hasta deja entrever la necesidad de ese puerto para acortar tiempo en los desplazamientos de los canarios de la Provincia Occidental. Tal vez cuando lo dijo se despist? y no se dio cuenta que tambi?n quiere situar a escasos metros una Regasificadora y que habr?a que cumplir, ante todo, las distancias de seguridad establecidas. En fin, todo un c?mulo de desprop?sitos con tal de sacar adelante ese disparate devastador del puerto de Granadilla, aunque con ello ponga en riesgos de por vida al cercano turismo, principal y ?nica posible fuente de ingresos de las Islas.
Dice el presidente? ?peque?os grupos minoritarios?? en referencia a los opositores al puerto de Granadilla, ?c?mo se puede decir esto y quedarse tan tranquilo? Si m?s de 56.000 firmas presentadas en el Parlamento de Canarias en la mayor Iniciativa Popular de la historia de Canarias o dos manifestaciones de 100.000 personas o m?ltiples y masivos actos de todo tipo, son para ?l grupos minoritarios, ?ya me dir? usted! Seguro que piensa como yo o como dicen las encuestas, estamos hablando de una mayor?a de la poblaci?n, ni m?s ni menos como si en Madrid salieran a la calle m?s de un mill?n de personas.
Tiene asimismo la desfachatez de hablar de la necesidad del puerto de Granadilla para la pervivencia de las futuras generaciones y sin embargo se ha propuesto dilapidar nuestros recursos naturales en su generaci?n, la nuestra, ?toda una hipocres?a! Y esto sin entrar a considerar sus p?blicos deseos de controlar los masivos incrementos poblacionales en un territorio tan limitado como el dice, pues bien para esto debe entender como muy adecuado hacer infraestructuras innecesarias como ese puerto, que si bien no generar?a puestos de trabajo en su funcionamiento sino trasvases desde el de Santa Cruz, si atraer?a una importante poblaci?n for?nea durante la fase de construcci?n, poblaci?n de la que con seguridad una buena parte se asentar?a en Canarias de forma definitiva.
Que el se?or Mart?n Menis eche ahora culpabilidades por su boca hacia los grupos ecologistas en relaci?n a la p?rdida de 72 millones de fondos de la Uni?n Europea, es otra falacia m?s. Si los hubiese solicitado para el Puerto de Santa Cruz como tendr?a que haber hecho, aunque sus obras no fuesen tan suculentas para algunos, Tenerife tendr?an solucionada su capacidad portuaria por muchos a?os y aqu? todos tranquilos. Yo, como presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz en la que se encuentran integrados relevantes socialistas, me ofrezco a facilitarle toda la informaci?n que est? en mis manos y que usted considere de inter?s, para clarificar todas esas mentiras inaceptables vertidas, en sus propios intereses, por potentes empresarios y pol?ticos afines, para desvirtuar al suficiente Puerto de Santa Cruz y seguir justificando la barbarie, pero apetitosa para ellos, obra del puerto de Granadilla y todo su entramado.
Podr?a, si lo tiene a bien, ordenar abrir una investigaci?n de oficio ?DESDE SU PRINCIPIO?, ?tal vez nos sorprender?amos! Si tiene dudas, eval?e la solicitud que les hice hace un par de a?os de que abrieran una investigaci?n sobre la Marina Deportiva Privada de Valleseco de la empresa Arlink Canarias de Inversiones, S.L. (de?) y todo lo que despu?s ha aflorado sobre ella. Gracias a Dios se actu? a tiempo y se logr? la paralizaci?n de este disparate especulativo que tanto da?o le hubiera hecho al Puerto de Santa Cruz y a la ciudadan?a tinerfe?a. Por favor, haga lo mismo en el caso de Granadilla, la protecci?n del mayor y mejor conservado ecosistema de la Isla de Tenerife est? en juego. Se lo ruego, no permita que acaben con ?l.
?HAY VARIAS ALTERNATIVAS SUFICIENTES AL PUERTO DE GRANADILLA!

Santa Cruz de Tenerife, 2 de Marzo de 2006

Publicado por ubara @ 11:00  | opini?n
Comentarios (2)  | Enviar
S?bado, 04 de marzo de 2006
El asesor del Ayuntamiento grancanario de Telde Francisco Gordillo ingresar? a prisi?n por orden del juez que instruye el caso Faycan, mientras su hijo, Juan Francisco Gordillo, ha quedado en libertad con cargos y sin fianza, inform? hoy el abogado de ambos, Jos? Mario L?pez.
Padre e hijo fueron detenidos junto a la concejal del PP Antonia Torres, que anoche ingres? en prisi?n, su marido Enrique Orts, que qued? en libertad con fianza de 60.000 euros, y los empresarios Felipe Ojeda y Antonio Nadal, que quedaron en libertad con cargos.
El abogado adelant? que el lunes presentar? un auto de reforma en los juzgados de Telde para recurrir la decisi?n del juez encarcelar tanto a Torres como a su asesor, y acudir? a la prisi?n a llevar ropa a Gordillo y a entrevistarse con la concejala.
El letrado explic? despu?s de que padre e hijo declararan ante el juez, durante algo m?s de media hora cada uno, que el padre respondi? correctamente, sin dudar y muy tranquilo.
Aunque el juez no le explic? los motivos por los que ha decidido encarcelarlo, considera que ha sido para evitar el entorpecimiento de la investigaci?n.
Ambos se declararon inocentes del delito de cohecho que les imputa el juez, algo que el abogado no entiende porque ninguno es funcionario, a?adi?.
Asimismo, explic? que los tel?fonos de ambos no fueron pinchados y que entre las empresas que nombraron y ser?n investigadas destaca Mazzoti.
L?pez explic? que solicit? al juez que Francisco Gordillo pase su primera noche en prisi?n acompa?ado debido a su delicada salud, algo que suele ser una pr?ctica habitual en la c?rcel, donde los reci?n llegados duermen acompa?ados por presos de confianza.
Asimismo, los empresarios Felipe Ojeda P?rez y Antonio Nadal Moreno, quedaron en libertad con cargos, Nadal con una fianza de 100.000 euros.

Publicado por ubara @ 21:19
Comentarios (0)  | Enviar
-"Aznar autoriza que representantes del gobierno diaolguen directamente con eta". El Mundo, 11 de abril de 1998.
-"Aznar promete a eta iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democr?ticas". El Mundo, 10 de marzo de 1998.
-"Aznar estudia anunciar en los pr?ximos d?as el acercamiento de presos de eta". El Mundo, 17 de diciembre de 1998.
-"Borrell ofrece el apoyo del PSOE para alcanzar la paz". El Mundo, 6 de noviembre de 1998.
-"El Gobierno negociar? con eta su reinserci?n en la sociedad vasca". El Mundo, 6 de noviembre de 1998.
-"El Gobierno ordena al Cesid que tienda puentes hacia eta". El Mundo, 3 de noviembre de 1998.
-"El Gobierno estudia nuevos traslados de presos de eta antes de Navidad". El Mundo, 18 de noviembre de 1998.
-"El PSOE respeta y apoya las medidas del Gobierno". El Mundo, 19 de diciembre de 1998.
-"El Gobierno admite contactos con el entorno de eta". El Mundo 12 de diciembre de 1998.
-"Aznar reafirma estar dispuesto "al perd?n y la generosidad"". El Pa?s, 6 de noviembre de 1998.
-"Aznar dice que merecer?a la pena la generosidad si as? logr?semos la paz". El Pa?s, 4 de mayo de 1998.
-"Piqu? aclara que el gobierno est? dispuesto a dialogar directamente con eta". El Pa?s, 5 de noviembre de 1998.
-"Aznar no exigir? a eta entregar las armas". El Pa?s, 1 de noviembre de 1998.
-"Aznar promete a Puyol explorar todas las posibilidades de di?logo para acabara con eta". El Pa?s, 25 de septiembre de 1998.
Ya est? bien de mentiras, ?Se puede ser m?s irresponsables, m?s demagogos, m?s c?nicos?

Fuente: Opini?n de Canarias Ahora.

Publicado por ubara @ 21:18
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 03 de marzo de 2006
Las cifras no son buenas en el principio de 2006. M?s de 2.000 personas han llegado de manera irregular en s?lo dos meses, algunas de las cuales han sufrido graves consecuencias por las dificultades del viaje. Uno de los inmigrantes que arrib? a Gran Canaria ayer se encuentra ingresado con una hipotermia severa.
Hoy es 3 de marzo y hoy 1399 seres humanos se apilan en los centros de internamiento de Canarias de Gran Canaria, Tenerife y Fuerteventura. Desde el 1 de enero de 2006 hasta el 2 de marzo han arribado hasta las costas canarias 2003 inmigrantes, cifras que dejan atr?s los buenos datos de 2005. S?lo en Gran Canaria el incremento en febrero con respecto al a?o anterior ha sido de un 1.400% y en Tenerife de un 98%. S?lo Fuerteventura tiene algo de respiro con descensos de hasta el 49%. En todo 2005 el n?mero de inmigrantes detenidos ascendi? a 4.751.

El delegado del Gobierno, Jos? Segura, acusa este fuerte incremento a que las mafias se han trasladado a Mauritania tras lograr, gracias a varios acuerdos con Marruecos, que el n?mero de inmigrantes que llegaban al Archipi?lago, tras jugarse la vida en el oc?ano, fuera considerablemente menor. Como soluci?n Segura vuelve a insistir en la colaboraci?n de los pa?ses de origen, recuerda el proyecto europeo Sea Horse anunciado por el Ministerio del Interior. El representante del Gobierno espa?ol en Canarias tambi?n se?ala que el secretario de Estado de Seguridad y la secretaria de Estado de Inmigraci?n viajar?n pr?ximamente a Mauritania para ?culminar acuerdos que se vienen gestando en las ?ltimas semanas?.

De cualquier forma, Segura quiere tranquilizar ?a quienes tienen esa sensaci?n de invasi?n en lugar de compasi?n porque ninguno de estos pobres seres humanos se queda en Canarias?. De hecho, 90 inmigrantes fueron trasladados ayer a la Pen?nsula en dos de los tres aviones que el Ministerio del Interior tiene exclusivamente para este fin.

A pesar del fuerte incremento del n?mero de inmigrantes cuyos destinos se sit?an al occidente de Gran Canaria, Segura niega la existencia de barcos nodriza ante la falta de pruebas y apuesta por la resistencia de los cayucos, embarcaciones de fibra de 18 metros de eslora con hasta dos motores de 40 caballos cada uno.

Comparar

Por otro lado, la subdelegada del Gobierno, Carolina Arias, insiste en no perder la perspectiva y recuerda que 2005 fue el a?o en el que menos pateras arribaron a Canarias. Sin embargo, si se toma de referencia el a?o 2004, aunque las diferencias no son tan abismales, llegaron menos inmigrantes. En Gran Canaria se interceptaron en enero y febrero siete pateras con un total de 212 personas a bordo. En Fuerteventura las cifras s? son mucho mayores, 40 pateras con 1123 personas.

A las 4.15 horas de ayer llegaban a las costas de Gran Canaria 49 inmigrantes uno de los cuales sufr?a una hipotermia severa y se tem?a por su vida. A?n sigue ingresado en el servicio de Urgencias del Hospital Insular. Tambi?n ayer, a las 8.00 horas, fue interceptado un cayuco a una milla y media de Tenerife con 35 subsaharianos a bordo y remolcado por la Guardia Civil hasta Los Cristianos.

Las cifras:

Gran Canaria:

Enero 2005: 65
Enero 2006: 261
Febrero 2005: 37
Febrero 2006: 555

Fuerteventura:

Enero 2005: 346
Enero 2006: 178
Febrero 2005: 188
Febrero 2006: 108

Lanzarote:

Enero 2005: 81
Enero 2006: 17
Febrero 2005-2006: 0

Tenerife:

Enero 2005: 0
Enero 2006: 216
Febrero 2005: 227
Febrero 2006: 449

La Gomera:

Enero- febrero 2005: 0
Enero 2006: 49
Febrero 2006:0


Fuente: Canarias 7

Publicado por ubara @ 23:55  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El juez ha decretado este viernes el ingreso en prisi?n de la concejal de Obras P?blicas y Contrataci?n del Ayuntamiento de Telde, Mar?a Antonia Torres, por un presunto delito de prevaricaci?n, cohecho y tr?fico de influencias. El magistrado ha dejado en libertad con cargos y bajo una fianza de 60.000 euros a Enrique Orts Herrera (interventor municipal de fondos y marido de Mar?a Antonia Torres) tras prestar declaraci?n en el Juzgado n?mero 3 de Telde. Tambi?n los empresarios Felipe Ojeda y Antonio Nadal han sido puestos en libertad con cargos.

238x188px - 2.7 Kbytes

Mar?a Antonia Torres y Enrique Orts Herrera han sido acusados por el titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Telde de tr?fico de influencias, cohecho, prevaricaci?n y estafas, y tras negarse a contestar a las preguntas de la Polic?a Nacional ambos tuvieron que declarar en la tarde de este viernes ante el magistrado que instruye el caso.

Tras la decisi?n del magistrado, Javier Garc?a, el abogado de To?i Torres, Jos? Mario L?pez Arias, declar? que el env?o a Salto del Negro de su defendida como medida cautelar ante la posible destrucci?n de pruebas. Asimismo, L?pez Arias asegur? que el juez le hab?a confirmado que "desde que termine el periodo de instrucci?n la dejar? en libertad".

No obstante, el letrado reconoci? no saber cu?nto puede durar este periodo de instrucci?n, teniendo en cuenta que, posiblemente, el juez a?n querr? tomar m?s declaraciones.

El juez baja la fianza para Enrique Orts

Por otra parte, el interventor municipal de fondos y marido de la concejal popular, Enrique Orts Herrera, ha salido en libertad bajo fianza acusado de la presunta comisi?n de los mismos delitos que Antonia Torres.

El magistrado titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero tres de Telde decidi? rebajar la fianza de 100.000 euros solicitada por el fiscal Anticorrupci?n, Luis del Rio, dej?ndola en una cuant?a de 60.000 euros.

El abogado de Torres y Orts, que tambi?n lo es del asesor de la concejala, Francisco Gordillo, y del empleado de la empresa Cobra, Juan Francisco Gordillo Chamorro -hijo del cargo de confianza de la edil, insisti? ante los periodistas en la inocencia de su defendida bas?ndose en que la concejala "no tiene poder de decisi?n" por s? misma, por lo que para realizar cualquier tipo de adjudicaci?n "se necesitan tres o cuatro firmas m?s". "Con su firma s?lamente no puede adjudicar nada", declar? L?pez Arias.

Un interrogatorio "demasiado light"

Jos? Mario L?pez Arias reconoci? a los medios que el interrogatorio del juez magistrado a la concejal del Partido Popular hab?a sido "demasiado light". "Creo que el interrogatorio ha sido m?s duro con Enrique Orts que con To?i Torres", manifest? el abogado, quien dijo que durante la toma de declaraciones Javier Garc?a no hab?a utilizado las grabaciones de las escuchas telef?nicas llevadas a cabo por la Brigada de Informaci?n de la Polic?a Nacional.

La actuaci?n del juez tambi?n fue calificada por el interventor municipal, quien asegur? que el trato hab?a sido "exquisito" y que las preguntas "en absoluto" fueron "mal intencionadas". "Se nota que est? bien dirigido, que sabe lo que est? haciendo y lo que lleva entre manos".

Los dos empresarios detenidos, en libertad

Otro de los detenidos en la operaci?n, Antonio Nadal (representante en Gran Canaria de la empresa Cobra), fue puesto en libertad con cargos despu?s de comparecer este viernes a mediod?a ante el titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Telde.

A primera hora de la tarde tambi?n compareci? ante el magistrado Felipe Ojeda (empresario de Felipe y Nicol?s Ojeda P?rez), quien del mismo modo fue puesto en libertad con cargos tras prestar declaraci?n. El joven empresario sali? de los Juzgados con un semblante bastante serio y acompa?ado de su abogado, quien no quiso hacer ning?n tipo de declaraci?n.

Ambos empresarios hab?an comparecido la tarde anterior en las dependiencias de la Jefatura Superior de la Polic?a Nacional

Francisco Gordillo Su?rez, asesor y persona de confianza de Torres, y su hijo, Juan Francisco Gordillo (empleado de la empresa Cobra), estaban siendo interrogados a ?ltima hora de la noche por la Polic?a Nacional. Est? previsto que pasen a disposici?n judicial a lo largo de la ma?ana de este s?bado.



CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria

Publicado por ubara @ 23:52  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La concejala de Obras P?blicas de Telde, Antonia Torres (PP), detenida este mi?rcoles por tr?fico de influencias, cohecho, prevaricaci?n y estafas, permanece en dependencias de la Jefatura Superior de la Polic?a de Canarias, informaron fuentes de la Delegaci?n del Gobierno en Canarias.
Los otros cinco detenidos se encuentran en la comisar?a de la Polic?a Nacional de Telde, a?adieron las fuentes, que dijeron desconocer cu?ndo pasar?n a disposici?n judicial.No obstante, seg?n confirmaron a este peri?dico tras las detenciones otras fuentes de la investigaci?n, la concejala y el resto de los arrestados pasar?n entre 48 y 72 horas en comisar?a antes de pasar a disposici?n judicial. Aunque en un principioa los seis arrestados fueron distribuidos entre las dependencias de la Jefatura Superior de la Polic?a Nacional (tres de ellos) y las otras tres comisar?as de distrito de la capital grancanaria, en estos momentos la ?nica que permanece en la supercomisar?a es la concejala del Partido Popular. Los otros cinco detenidos finalmente fueron trasladados a las dependencias de la Polic?a Nacional del municipio teldense.Adem?s de la concejala, han sido detenidos su marido, Enrique Orts, interventor municipal, el asesor municipal Francisco Gordillo y tres empresarios.Los empresarios detenidos son el responsable de la empresa Cobra Antonio Nadal, su empleado Juan Francisco Gordillo -hijo del asesor municipal-, y el empresario Felipe Ojeda P?rez, que regenta la empresa Felipe y Nicol?s Ojeda P?rez.Los detenidos han sido acusados por el titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Telde de tr?fico de influencias, cohecho, prevaricaci?n y estafas.Las detenciones forman parte de la denominada Operaci?n Fayc?n, con motivo de la cual los agentes judiciales han efectuado registros en el Ayuntamiento de Telde y en catorce domicilios, despachos municipales y particulares en los que ha requisado documentaci?n y material inform?tico.Las investigaciones se iniciaron en julio de 2005 despu?s de que el representante legal de una empresa denunciase que la Concejal?a le hab?a exigido el pago de una comisi?n del 20% del presupuesto de la obra a cuya adjudicaci?n aspiraba.Posteriores pesquisas determinaron que varias empresas fueron favorecidas en la adjudicaci?n de contratos de obras y suministro de materiales al consistorio.

Publicado por ubara @ 13:30  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El empresario Alberto Santana solicit? este mi?rcoles al juez que instruye el caso e?lico, Miguel ?ngel Parram?n, que se depuren las responsabilidades del ex presidente de la Autoridad Portuaria, Jos? Manuel Arn?iz, de confirmarse la existencia de un contrato de Puertos que garantizaba un 3,5% de comisi?n de la producci?n de energ?a a Promotora de Recursos E?licos, de la familia Esquivel, y que Hacienda recabe datos de la empresa de la misma familia que ha alquilado una vivienda al presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria.
Santana solicita al Juzgado que pida a la Autoridad Portuaria de Las Palmas la copia del contrato que asegura a Promotora de Recursos E?licos un 3,5% de comisi?n de la producci?n, aunque no fuera adjudicataria,?y se depuren responsabilidades si las hubiera contra el ex presidente de la Autoridad Portuaria Jos? Manuel Arn?iz y otros?.Adem?s, como continuaci?n a la ampliacion de la denuncia del 22 de febrero pasado, contra Jos? Manuel Soria, pone en conocimiento del Juzgado la obligatoriedad de la entidad mercantil Atlantic Buildings en haber presentado la declaraci?n en la haciend p?blica de los formularios 347 de los a?os 2004 y 2005, ?relativos a operaciones con terceros dnde deber?n estar reflejados los importes cobrados a D. Jos? Manuel Soria L?pez por parte de dicha sociedad por los alquileres mensuales de su vivienda?.Explica Santana que debe ser as? porque ?dichas operaciones, como es obvio, deber?an superar los 3.000 euros anuales dada la magnitud de la mansi?n donde actualmente vive el presidente del PP canario, propiedad de la familia Esqu?vel, seg?n consta en la revista Intervi??.En este sentido, Santana ha solicitado al Juzgado que pida a la Delegaci?n de Hacienda en Las Palmas ?las declaraciones relacionadas con la mercantil Atlantic Buildings relativas a las declaraciones de operaciones con terceros desglosadas, as? como el detalle de las rentenciones de IRPF relativas a la vivienda de D. Jos? Manuel Soria L?pez o su esposa, para la comprobacion de que verdaderamente exista dicha relaci?n de arriendo y no pudiera corresponder a la percepci?n de una d?diva?.Alberto Santana indica que, de verificarse como ciertos y presuntamente delictivos estos hechos, ?sean puestos en conocimiento de la fiscal?a anti-corrupci?n de Canarias para que informe y se instruya el procedimiento a trav?s del ?rgano judicial competente?.

Publicado por ubara @ 13:29  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 01 de marzo de 2006
La Jefatura Superior de Polic?a, junto al Tribunal Superior de Justicia de Canarias inform? de que la detenci?n de seis personas en Telde, entre las que se encuentra la concejal de V?as y Obras, Mar?a Antonia Torres, del Partido Popular, se ha producido por estar presuntamente implicadas en la comisi?n de delitos relativos al tr?fico de influencias, cohecho, prevaricaci?n y estafa al Ayuntamiento de Telde.

Seg?n ha informado la Polic?a, adem?s de la concejal de Obras P?blicas, Mar?a Antonia Torres, los detenidos son su marido Enrique Orts Herrera (Interventor municipal de fondos), Francisco Gordillo Su?rez (empleado y asesor de la Concejal?a), Antonio Nadal Moreno (responsable en Gran Canaria de la empresa Cobra), Juan Francisco Gordillo Chamorro, empleado de la anterior empresa y Felipe Ojeda P?rez, empresario de Felipe y Nicol?s Ojeda P?rez.La Operaci?n se ha realizado siguiendo las ?rdenes del Juez Instructor del Juzgado n? 3 de Instrucci?n de Telde, y en ella se est?n realizando catorce registros en domicilios particulares, despachos oficiales y en oficinas de varias empresas.En el desarrollo de las investigaciones se han detectado irregularidades, en las que, presuntamente, hab?a participado la concejal y personas de su confianza, que prestan sus servicios en la Concejal?a de V?as y Obras. Estas anomal?as, dice la Polic?a, afectan principalmente al cobro de comisiones a empresas por la adjudicaci?n de obras p?blicas.Las investigaciones se iniciaron en julio de 2005, a ra?z de la denuncia formulada por el representante legal de una empresa de Telde. En su declaraci?n manifest? que desde la Concejal?a de V?as y Obras del Ayuntamiento le fue exigido el pago de una comisi?n del 20% del presupuesto de la obra por la adjudicaci?n de un proyecto a su empresa.Las gestiones practicadas con posterioridad determinaron que varias empresas han sido favorecidas en la adjudicaci?n de contratos de obras o materiales al Consistorio. Fuentes de la investigaci?n ha puntualizado que las pesquisas se basaron no s?lo en escuchas telef?nicas, sino tambi?n en seguimientos personales grabadaas v?deo.A ra?z de la investigaci?n se pudo comprobar que las mercantiles pagaban comisiones irregulares a uno de los asesores de la Concejal?a de V?as y Obras del Ayuntamiento por adjudicaciones millonarias, al parecer, Francisco Gordillo, uno de los seis detenidos.Seg?n fuentes de las investigaci?n, una de estas supuestas operaciones irregulares es la adjudicaci?n de un contrato para la conservaci?n y mantenimiento de distintas infraestructuras del municipio a la empresa Cobra. Una adjudicaci?n por la que esta empresa habr?a pagado 180.000 euros a los cargos municipales ahora detenidos.Interior se remite a "las decisiones de los jueces"El ministro del Interior, Jos? Antonio Alonso, eludi? este mi?rcoles en rueda de prensa cualquier pronunciamiento sobre la operaci?n policial que tuvo lugar en Telde, asegurando que se remit?a "a las decisiones de los jueces" y los profesionales de las Fuerzas de Seguridad del Estado.Alonso, que no quiso realizar ninguna valoraci?n al respecto, agreg? que todas estas operaciones se est?n desarrollando de acuerdo con "los esquemas consticionales" relativos al reparto de funciones entre los distintos poderes del Estado.

Publicado por ubara @ 16:19  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Los Cabildos de Lanzarote, Fuerteventura, Tenerife y Gran Canaria influyeron de modo decisivo en aspectos clave durante la elaboraci?n de las bases del concurso de asignaci?n de potencia e?lica, actualmente investigado en varios de sus aspectos por el juez Miguel ?ngel Parram?n. Lo reconocen muchos agentes que intervinieron en las negociaciones, a las que no fueron ajenos el presidente del Gobierno, Ad?n Mart?n, y el del Partido Popular canario, Jos? Manuel Soria. Ambos celebraron al menos dos reuniones para pulir aspectos del concurso e?lico.
El Cabildo de Tenerife ten?a especial inter?s en aportar los suelos para los parques e?licos, que habr?an de apoyarse en su Instituto Tecnol?gico (ITER). Melchior insisti? mucho en estos aspectos ante Ad?n Mart?n, han confirmado fuentes oficiosas.El Cabildo de Lanzarote pretend?a que la potencia a adjudicar en esa isla recayera en la empresa Inalsa, de modo que los beneficios energ?ticos repercutieran en el precio del agua desalada.En Fuerteventura, el entonces consejero insular de Pol?tica Territorial, Domingo Berriel, presion? ante el Gobierno del que hoy forma parte para que fuera el Cabildo majorero quien, mediante un plan territorial especial, decidiera las posibles ubicaciones de los parques e?licos.Todas estas pretensiones fueron canalizadas hacia el consejero de Industria, Luis Soria, del PP, cuyo principal inter?s era introducir en las bases el factor de correcci?n seg?n el cual se premiar?an las ofertas que se presentarna sobre suelo p?blico. Ese inter?s fue coincidente con el del Cabildo de Gran Canaria.El concurso ten?a dos fases, una de repotenciaci?n para parques ya existentes, y otra libre. Esto dio lugar a que circularan varias versiones del concurso por los despachos de operadores interesados. En la Consejer?a de Industria hab?a quien aseguraba que las bases eran conocidas al menos por treinta operadores, entre socios tecnol?gicos, due?os de suelos, instituciones p?blicas y hasta entidades bancarias.El origen de las investigaciones judiciales se sit?an precisamente en correos electr?nicos en los que Celso Perdomo explicaba a determinados intermediarios c?mo conseguir suelo p?blico de ayuntamientos cercanos al PP. Sin embargo, algunas fuentes aseguran que para entonces ya se hab?an cerrado acuerdos entre empresas p?blicas y privadas para poder concursar. ?Quiz?s hayamos estado sin quererlo ante el concurso m?s transparente de la historia?, dijo en tono ir?nico un empresario que concurs?.

Publicado por ubara @ 16:18  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Santi Pe?a


Nunca en la historia de la autonom?a de Canarias hab?a habido un presidente de gobierno que representara menos a los casi 2 millones de residentes que hay en las islas y s? a una clase empresarial determinada, l?ase Antonio Plasencia o Lu?s Cobiellas, como lo ha hecho Ad?n Mart?n Men?s durante estos 3 ?ltimos a?os. Su mandato es fruto de su posicionamiento pol?tico al frente de su partido, de sus luchas interna, y de que recibi? el voto de la mayor?a en las ?ltimas elecciones auton?micas. Este hecho, el que ganara las elecciones, no le da derecho a hacer lo que le d? la gana ni fue un cheque firmado en blanco que le dimos los ciudadanos. Las democracias modernas se han convertido en una pantomima, en unos procesos vac?os de contenido, en los que basta con que los electores depositen su voto en las urnas cada cierto tiempo y ya est?. Luego se presupone que los pol?ticos han recibido la confianza de la ciudadan?a por un periodo determinado y as? viene el olvido de ?sta hasta que las nuevas elecciones. Entonces vienen las campa?as medi?ticas para convencer a los electores del voto. Campa?as, por cierto, brutales en las que se usan todos los medios posibles y que cuestan mucho m?s de los que manejan los partidos. La toma de decisiones se hace de espaldas a los ciudadanos, no se debate nada y los ?nicos interlocutores v?lidos a los gobiernos son los grupos empresariales y los sectores financieros. A los ciudadanos se nos niega el derecho a la vida p?blica y al debate p?blico de las decisiones. Las democracias, entonces, no son participativas sino solamente eso: pantomimas.

Ad?n Mart?n, e incluso Lu?s Soria, andan metidos ahora en atacar a los individuos y colectivos, ellos dicen los ecologistas pero podemos asegurar que la mayor?a de las personas que estamos en contra del modelo econ?mico que nos quieren imponer no somos estrictamente ecologistas, que estamos en contra de la construcci?n de un puerto industrial en Granadilla. En las ?ltimas semanas el Defensor del Pueblo Europeo ha comenzado una investigaci?n de oficio sobre s? las instituciones europeas est?n actuando de manera ?tica al no tener en cuenta las alternativas a las construcci?n del puerto en Granadilla que pasa por la ampliaci?n de puerto de Santa Cruz. Tambi?n ha sucedido que la Comisi?n Europea a mitad de enero estaba a punto de dar la aprobaci?n a la construcci?n del puerto en Granadilla y que ha suspendido dicha decisi?n sine die.

Tanto Mart?n como Soria son cargos p?blicos que cobran su sueldo del dinero que todos los ciudadanos pagamos en los impuestos y est?n ah? para servirnos y rendirnos cuentas por sus acciones. Se nos deben a nosotros y ya ha pasado el tiempo en el que los gobernantes ten?as sus s?bditos. Por eso que hayan dicho ahora que los opositores al puerto no tenemos ninguna legitimidad porque no tenemos representaci?n parlamentaria es de risa y de verg?enza ajena. La Constituci?n Espa?ola de 1978 en su Art?culo 23.1 dice ?Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos p?blicos, directamente o por medio de sus representantes, libremente elegidos en elecciones peri?dicas por sufragio universal? (El subrayado es nuestro). Est? claro que a un mandado de la burgues?a caciquil tinerfe?a y a un heredero del fascio franquista las palabras Constituci?n, Derecho y Participaci?n Ciudadana se les atragantan en la boca porque les resultan muy anchas. As? tambi?n se atragant? en el parlamento de Canarias la Iniciativa Legislativa Popular entregada en abril de 2004 de 56.087 firmas, cuando para una iniciativa de este tipo son suficientes 15.000, que se recogieron para que las costas y el entorno de Granadilla fueran protegidos ya que no solo no se discuti? en el parlamento sino que ni siquiera fueron admitidas a tr?mite. Muchas veces han sido las que, desde las plataformas opositoras al puerto, se les ha dicho a sus defensores que hagan un debate sobre el tema en las televisiones p?blicas y nunca han tomado siquiera en consideraci?n dicho debate. Tienen miedo porque saben que las razones que esgrimen a favor del puerto no aguantan siquiera la inteligencia de un ni?o de 6 a?os.

La construcci?n de un puerto en Granadilla no es una infraestructura necesaria para el desarrollo econ?mico de Tenerife ni mucho menos para el de Canarias como el presidente ahora mismo est? diciendo de una manera exagerada y pat?tica. La construcci?n del puerto en Granadilla es necesaria para que una clase pol?tico empresarial, que no representa a nadie m?s que a sus propios intereses econ?micos y que son una aut?ntica minor?a, d? el mayor pelotazo urban?stico de la historia de Canarias y salgan de all? con las manos muy llenas de dinero mientras a la mayor?a de la poblaci?n se nos deteriora el medio ambiente y se reduce nuestra calidad de vida. Lo que se quiera decir de beneficios para la sociedad de dicho puerto son vulgares mentiras. Todos hemos o?do de que testaferros y sociedades terceras han estado comprando terrenos en la zona donde se quiere construir el puerto a muy bajo precio. Son operaciones opacas y no hay prueba de ellas pero la fiscal?a anti corrupci?n podr?a abrir una investigaci?n de oficio. No se entiende como en la provincia de Gran Canaria est?n saltando a la luz p?blica tramas de corrupci?n y en la provincia de Tenerife, donde la percepci?n de la corrupci?n es, sin duda, mayor a?n no ha saltado ninguna.

Los colectivos e individuos que estamos en contra de esta infraestructura estamos casi agotando todas las v?as que el estado de derecho da a los ciudadanos para protestar contra decisiones injustas. Estamos en la disyuntiva que tanto desde las instituciones canarias como de las del estado espa?ol se nos ha inorado de una manera descarada y que las ?nicas v?as que nos quedan est?n en las de europea. No somos una minor?a sino que cada d?a somos m?s. En un momento hist?rico para los movimientos sociales en Canarias se han tejido redes sociales perfectamente posibilitadas para dar una respuesta ciudadana contundente a cualquier cosa contraria al derecho que ocurra en las islas. Nos hemos movido y nos moveremos siempre dentro de la legalidad pero que no quepa la menor duda que si hace intenta hacer ese puerto vamos a llegar hasta la desobediencia civil. Nos plantaremos delante de las m?quinas y nos subiremos a sus barcos el d?a que empiecen las obras, si finalmente empiezan, porque es cuesti?n de justicia y de dignidad.

Publicado por ubara @ 11:48  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
El escrito de solicitud de la acusaci?n particular de Inmaculada Lorenzo se extiende, tambi?n, al ex consejero de Empleo y Asuntos Sociales, Marcial Morales.
El abogado Francisco Melendo considera pertinente la citaci?n de Morales en calidad de testigo, en la medida que se responsabiliz? de la presidencia del Icfem entre los a?os 1999 y 2003 como consejero de Empleo y Asuntos Sociales bajo el mandato de Rom?n Rodr?guez.

238x188px - 4.6 Kbytes

En la documentaci?n solicitada, el abogado hace referencia a las actas remitidas previsiblemene por los servicios jur?dicos de la Comunidad aut?noma, concernientes a diversos consejos de gobierno, de los a?os 1993, 1998, 1999 y 2002, en los que hubo convalidaci?n de gas de cursos de formaci?n. El letrado destaca, tambi?n, la relevancia de las denuncias presentadas ante la Fiscal?a Especial para los Delitos Econ?micos.

El abogado de la acusaci?n particular pretende dar un vuelco a la investigaci?n e instrucci?n del caso, que hasta ahora se ha centrado en el ex consejero, V?ctor D?az, y en cinco ex directores generales.

De prosperar su iniciativa, un Gobierno entero de Coalici?n Canaria se encontrar?a ante la puerta del juzgado. Algunos de esos ex consejeros est?n ya fuera de la vida p?blica trabajando para empresas privadas. Lorenzo Olarte, que baraja volver a la pol?tica, lleva dos a?os criticando a los ex responsables del Icfem.




?Qu? es el 'caso Icfem'?
Formaci?n a parados. Se trata del expediente m?s voluminoso de la historia judicial. El Juzgado de Instrucci?n N?mero 6 de Las Palmas investiga si hubo delito en la gesti?n de fondos p?blicos para impartir formaci?n a desempleados.

Imputados. Hasta el momento, figuran como imputados un ex consejero del Gobierno y cinco directores generales, todos de CC.

Cambio de nombre. El Gobierno regional estaba tan abochornado de la imagen que propiciaba el Instituto Canario de Formaci?n y Empleo que el actual presidente, Ad?n Mart?n, encarg? a la ex consejera, ?gueda Montelongo, que modificara la denominaci?n.

Servicio de Empleo. El Servicio Canario de Empleo (SCE) lo dirige hoy la majorera Soledad Monz?n, de Coalici?n Canaria.


Fuente: Canarias 7.

Publicado por ubara @ 11:42  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
La orden judicial que oblig? a cerrar las terrazas no s?lo afecta al Carnaval. La contundencia del pronunciamiento judicial deja tocado al grupo de gobierno, encabezado por Pepa Luzardo; a las arcas municipales, que tendr?n que desembolsar compensaciones a los afectados; y a los carnavaleros, que siguen perdiendo espacio en la calle para la fiesta.
El grupo municipal de gobierno mantendr? hoy una reuni?n de urgencia, justo antes del Pleno, para analizar las consecuencias de la orden judicial que oblig? a cerrar las terrazas y los ventorrillos del parque blanco y que supuso un varapalo sin precedentes a la alcaldesa Pepa Luzardo, cuyo rechazo a acatar la sentencia fue calificado de ?inaceptable? y ?rebelde?. Seg?n confirmaron ayer fuentes municipales, no se descarta que tras esa reuni?n se adopte alguna posici?n de tipo jur?dico, si bien no quisieron especificar el significado de estas palabras.
La contundencia de la orden judicial ha sorprendido al grupo de gobierno pero tambi?n a la oposici?n, que ayer critic? la pol?tica de o?dos sordos mantenida por el PP.

?Nunca he le?do un auto semejante?, reconoci? ayer el portavoz del Partido Socialista, Arcadio D?az Tejera, ?refleja tal desconocimiento del Estado de Derecho que impresiona en alguien que tiene 400 millones de euros en presupuesto para administrar y m?s de 2.500 empleados p?blicos a sus ?rdenes?.

El edil socialista valor? la decisi?n judicial como un ?auto de una gravedad y una trascendencia absolutamente inusitada?y adelant? que su grupo va a presentar una moci?n de urgencia para que ?nunca m?s un responsable del Ayuntamiento averg?ence a la poblaci?n de Las Palmas de Gran Canaria porque cuando hay una sentencia firme, lo que hay que hacer es ejecutarla?. D?az Tejera encuentra inconcebible que la alcaldesa haya ?dejado pudrir el asunto, haya amenazado a los vecinos con botellones espont?neos y se haya burlado de la justicia?.

Por su lado, la portavoz de Compromiso por Las Palmas de Gran Canaria, Nardy Barrios, se?al? que ?Luzardo se ha convertido en un peligro para el Carnaval y para la ciudad?. Dijo que la resoluci?n judicial ?da un fuerte varapalo al comportamiento de la alcaldesa y de su equipo de gobierno, reprochando su conducta reacia a cumplir una resoluci?n judicial, lo que constituye la base del Estado de Derecho?. La edil critic? el da?o causado a los empresarios adjudicatarios de las terrazas y los ventorrillos, y lament? que, al final, ?las compensaciones por la mala gesti?n las tendremos que pagar con el dinero de todos los ciudadanos?.


Tambi?n se mostr? cr?tica la portavoz de Coalici?n Canaria en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, Alicia G?mez, para quien la actitud de Luzardo era una muestra de ?irresponsabilidad?. ?Lo que dice el Ayuntamiento es que le da igual una sentencia del Tribunal Supremo?, afirm?, ?y mientras, los vecinos se quedan desprotegidos, es algo incre?ble?. G?mez destac? la falta de incidentes y dijo que ?el pueblo canario es m?s civilizado y respetuoso con la decisi?n judicial que la propia alcaldesa?.

Publicado por ubara @ 11:37  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
La concejal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Telde, Mar?a Antonia Torres, ha sido detenida por agentes del Cuerpo Nacional de Polic?a en el transcurso de una operaci?n por una presunta trama de corrupci?n.
Adem?s de Mar?a Antonia Torres, han sido detenidos su marido, que es interventor municipal, y otras cuatro personas, entre ellos Francisco Gordillo, asesor de la citada concejala.

238x188px - 2.7 Kbytes

La operaci?n se inicia a partir de la denuncia del presunto pago de comisiones a cambio de contrataciones municipales. Una de esas denuncias deriv? en una investigaci?n judicial.

Esta detenci?n es la segunda de un cargo relevante del Partido Popular en menos de un mes. Con anterioridad, el ex director general de Industria, Celso Perdomo, fue detenido y enviado a prisi?n por la trama e?lica. Perdomo fue suspendido de militancia y todo apunta a que lo mismo suceder? en cuesti?n de horas con Torres.

El PP gobierna en Telde gracias a un pacto con Ciuca, formaci?n independiente liderada por los hermanos Reyes.

Publicado por ubara @ 11:36  | Canarias
Comentarios (5)  | Enviar