Domingo, 30 de abril de 2006
As? lo anunci? hoy en un comunicado recibido desde la Federaci?n de Asociaciones de Vecinos de Telde, Faycanato y la Asamblea de Asociaciones Vecinales de Telde, Favi, tras presentar, en la Delegaci?n del Gobierno en Canarias, la solicitud para realizar esta manifestaci?n, en protesta por la presunta trama de corrupci?n relacionada con el cobro ilegal de comisiones en la adjudicaci?n de obras p?blicas que afecta a los dos partidos que gobiernan en el Ayuntamiento de Telde, el PP y AFV-Ciuca.
Hasta el momento, son 16 los imputados por el Caso Fayc?n, que instruye el titular del Juzgado de Instrucci?n y Primera Instancia n?mero 3 de Telde, Javier Garc?a, quien mantiene en prisi?n desde el pasado 3 de marzo a la ex concejal de la ex concejala de Obras P?blicas de Telde, Antonia Torres, del PP, a la que se imputan los delitos de cohecho, prevaricaci?n y tr?fico de influencias.
La manifestaci?n convocada por las asociaciones vecinales del municipio partir? de la Plaza de San Gregorio y proseguir? por la Avenida de la Constituci?n, Rotonda de Daora, para continuar por las calles Manuel A. Pe?a, Doctor Hern?ndez Ben?tez, P?rez Camacho y Le?n y Castillo, y finalizar en la Plaza de San Juan.
Seg?n inform? La Somada, esta convocatoria nace del acuerdo tomado por una treintena de asociaciones vecinales de Telde junto a las Federaciones Faycanato de Telde y FAVI, que, en una asamblea celebrada el jueves "acordaron solicitar la dimisi?n del grupo de gobierno municipal por su clara incapacidad para gestionar el futuro de la ciudad".

Publicado por ubara @ 21:47  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
El Organismo Social Kanario TITEROYGAKAT, manifiesta que, si ayudar a nuestros ciudadanos en sus graves problemas y denuncias, es ser racistas, pues lo somos. Desde esta p?gina queremos denunciar los atropellos e injusticias que los Servicios Sociales, Responsables Institucionales y alguna que otra ONG, viene cometiendo con los Kanarios.

El apenas un mes, se viene denunciando la dejadez a la que tienen sometidos a una serie de vecinos necesitados, los Responsables de nuestros Organismos Oficiales.

En el Municipio de T?as, mas concretamente en la zona de Los Lirios, existe una persona mayor, discapacitada por amputaci?n de una pierna y con problemas de obesidad m?rbida, lo que le impide poder salir de su casa, ya que, vive en una tercera planta. Se ven imposibilitados hasta los sanitarios para efectuar su traslado a los Centros Hospitalarios. Dicha persona, se ha puesto en contacto con los responsables de Cabildo y Ayuntamiento, los cuales se han comprometido a solucionar en parte su problema, pero solo han sido promesas.

Tras incendiarse la vivienda de una familia de Valterra, en Arrecife, en la cual viv?an much?simas personas, una familia compuesta de cinco personas, se vieron en la obligaci?n de tener que trasladarse hasta La Santa, para vivir en un min?sculo barquillo, en un espacio de dos metros cuadrados, y vi?ndose imposibilitados de trasladar sus tres hijos peque?os al colegio, al no disponer de medios para ello. Y los responsables Institucionales est?n informados, pero no hab?an hecho absolutamente nada por esta familia de Lanzarote?os.

Do?a Carmen Garc?a, jubilada y con una escasa pensi?n, que apenas le da para ella sola, tiene a su nieta con diez a?os, hu?rfana de madre desde hace seis a?os y de padre desde hace cuatro a?os. Pues bien, desde hace varios a?os, esta se?ora cuida de su nieta y ha solicitado la pensi?n de orfandad a la que su nieta tiene Derecho, una vez mas, nuestras Instituciones niegan comida, educaci?n y subsistencia a uno de sus hijos, por puros motivos burocr?ticos, aludiendo a que su difunto padre no hab?a cotizado lo suficiente a la Seguridad Social. No existe tampoco ninguna ayuda por parte de Servicios Sociales, ni del Ayuntamiento de Arrecife, ni del Cabildo Insular, ni por parte de la Comunidad Aut?noma.

Suma y sigue, problemas como estos, a miles en Kanarias, a los cuales, ni se les atiende, ni se les ayuda, por el simple y ?nico hecho de ser nacidos en Kanarias. Pero sin embargo, nuestros pol?ticos gastan cientos de miles de millones de euros, para ayudar econ?micamente a los Inmigrantes, directamente o a trav?s de ONGs, se les va a buscar, comida, ropa, techo, educaci?n, seguridad, repatriaciones, y a los menores se les da una paga de fin de semana, ropa, y cuando cumplan dieciocho a?os, tienen una paga mensual hasta que encuentren trabajo. Todo esto con dinero que todos los trabajadores aportamos, y son nuestros pol?ticos los que niegan que con nuestros dineros se ayuden a nuestros hijos cuando lo necesitan.
El Fariseismo pol?tico Institucional espa?ol, es de guasa, ayudan a los de afuera sin condiciones, y niegan esa ayuda a sus propios conciudadanos. Somos racistas, no contra los Inmigrantes, mas bien, contra nuestros pol?ticos e instituciones. Motivos nos dan diariamente con sus acciones y omisiones.


Ante los expuesto solicitamos a nuestro Pueblo, se piense si debe seguir pagando o no impuestos y voten en blanco en las pr?ximas elecciones. Estas medidas son las ?nicas que pueden hacer que tengamos una verdadera Democracia y que nuestros pol?ticos gasten nuestro dinero en primer lugar, pensando en nosotros y en nuestras necesidades.
Los Kanarios tambi?n tenemos Derechos Humanos.


Antoni Leal Aguilar

Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 21:43  | opini?n
Comentarios (2)  | Enviar
S?bado, 29 de abril de 2006
El paro aument? durante el primer trimestre de este a?o con respecto al periodo anterior en catorce comunidades aut?nomas, especialmente en el Pa?s Vasco (18,96%), Baleares (14,39%) y Canarias (13,99), mientras que s?lo baj? en La Rioja (-11,82%), Cantabria (-11,57%) y Andaluc?a (-2,52%).

Seg?n la EPA, las mayores tasas de paro se registraron en Andaluc?a (13,34%), Canarias (11,95) y Asturias (10,23), adem?s de en Ceuta (26,96) y Melilla (16,82), en tanto que las m?s bajas se localizaron en La Rioja (5,80) y Madrid (5,92). En t?rminos absolutos, el paro subi? m?s a lo largo del primer trimestre en la Comunidad Valenciana, donde se registraron 22.800 parados m?s; Catalu?a, con 14.600; y Canarias, con 14.400; mientras que s?lo baj? en Andaluc?a (-12.200 parados), Cantabria (-2.500) y La Rioja (-1.200).

Respecto al mismo trimestre del a?o anterior, el paro baj? en 14 comunidades aut?nomas, especialmente en Madrid (-26,03%) y Cantabria (-23,57%), y subi? en Castilla-La Mancha (4,98), Navarra (3,18) y Arag?n (2,86%). En t?rminos absolutos, el paro descendi? especialmente en Madrid (65.400 parados menos), Catalu?a (-22.500) y Comunidad Valenciana (-20.200), mientras que subi? en Castilla-La Mancha (3.900), Arag?n (1.000) y Navarra (600 parados m?s) y Ceuta (2.200).

Por su parte, el Archipi?lago registr? un descenso interanual absoluto de 3.100 parados, seg?n los datos del INE.

Peor en Las Palmas

La tasa de desempleo de Las Palmas (12,24%) supera la correspondiente de Santa Cruz de Tenerife (11,62%) al contabilizarse 64.000 desocupados en la provincia oriental y 53.500 en la occidental.

En total, la poblaci?n activa en Canarias se situ?, al cierre del primer trimestre de este a?o, en 983.200 personas, 42.700 m?s que un a?o antes. De ellas, 865.700 estaban ocupadas, 45.700 m?s que hace un a?o.

En el primer trimestre se crearon 85.900 empleos en Espa?a, lo que situ? en 19.400.100 las personas ocupadas, mientras que la poblaci?n activa aument? en 180.400 personas hasta alcanzar las 21.335.900 personas y una tasa de actividad del 57,98%. Durante los ?ltimos doce meses, el paro baj? en 163.200 personas y se crearon 907.500 puestos de trabajo.

En el primer trimestre del a?o, en comparaci?n con el periodo anterior, el desempleo masculino subi? en 25.200 hasta los 846.400 parados, con una tasa de paro del 6,81% de la poblaci?n activa, mientras que el femenino aument? en 69.300 hasta alcanzar el 1.089.400, el 12,22% de la poblaci?n activa. Entre enero y marzo, la ocupaci?n masculina creci? en 26.000, lo que elev? su tasa de actividad al 68,93%, en tanto que la femenina ocup? 59.900 nuevos puestos de trabajo, hasta alcanzar las 7.824.500 personas ocupadas, el 47,47%.

En este periodo se destruy? empleo en los sectores de agricultura (22.000 puestos de trabajo menos) e industria, con 14.900 empleos menos, mientras que en los servicios se crearon 108.800 nuevos empleos y en la construcci?n 13.900. El paro, por su parte, baj? en los que buscan su primer empleo (16.600 parados menos), en los que perdieron su empleo hace m?s de un a?o (26.400) y en la agricultura (4.200) y aument? en los sectores de servicios (105.700 desempleados m?s), construcci?n (27.200) e industria (8.800).

Entre enero y marzo, el n?mero de asalariados creci? en 47.300 personas, con lo que la cifra se situ? en 15.888.900 personas, de las que 10.593.000 ten?an contrato indefinido (101.700 m?s que en el trimestre anterior) y 5.295.900 eran temporales (54.400 menos). El n?mero de trabajadores a tiempo completo baj? en 12.700 personas hasta los 16.986.300 despu?s de que este tipo de contratos aumentase en 3.900 hombres y disminuyese en 16.600 mujeres hasta hacer un total de 11.050.400 hombres y 5.935.900 mujeres.

Tambi?n los ocupados a tiempo parcial crecieron en 98.600 personas hasta los 2.413.900 de los que 525.200 son hombres y 1.888.600 mujeres. Por grupos de edad, el paro s?lo baj? en el grupo de 20 a 24 a?os (6.200 personas) y subi? en 87.000 en el de 25 a 54 a?os, en 9.700 en el de 55 y m?s a?os y en 4.100 en el de 16 a 19 a?os.

Por sexos, el ?nico colectivo que se benefici? del descenso del paro fueron las mujeres de entre 20 a 24 a?os, donde baj? en 7.200 desempleadas, frente a las subidas de 69.800 paradas de 24 a 54 a?os, de 6.300 mujeres de 55 y m?s a?os y de 500 mujeres de 16 a 19 a?os. En el caso de los hombres, el paro subi? en todos los tramos de edad encabezado por el de entre 25 y 54 a?os (17.200), seguido del de 16 a 19 a?os (3.600), el de 55 y m?s a?os (3.400) y el de 20 a 24 a?os (1.000).

De los 15,60 millones de hogares existentes en Espa?a hasta finales de marzo hab?a 11,80 millones con al menos un activo, 10,08 millones en los que todos sus miembros estaban ocupados y 428.300 en los que todos estaban parados. Por nacionalidades, la tasa de actividad de los extranjeros (76,28%) supera a la de los espa?oles (56,09%) en m?s de veinte puntos, mientras que la tasa de paro de la poblaci?n extranjera (12,33%) es tres puntos mayor que la de los espa?oles (8,62%).

Publicado por ubara @ 16:25  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 27 de abril de 2006
El Organismo Social Kanario TITEROYGAKAT manifiesta su indignaci?n por los reiterados apresamientos de barcos pesqueros Kanarios por parte de Autoridades portuguesas en aguas de las Islas Salvajes, pertenecientes y encontr?ndose estas, en aguas en la Zona Econ?mica Exclusiva de Kanarias y por ser a todas luces ilegal estas detenciones y sanciones.
161x154px - 6.5 Kbytes
En la P?g. 12 del Cr?nicas de Lanzarote del viernes 21 de abril de 2006, el Sr. Rodr?guez Zaragoza ?Admite los problemas para una delimitaci?n de aguas con Madeira por el contencioso de las Islas Salvajes?, manifestando que las Islas Salvajes est?n mucho m?s cerca de Kanarias que de Madeira, y tambi?n que Espa?a nunca ha reconocido a Portugal su pretensi?n de definir una Zona Econ?mica Exclusiva en torno a las Islas Salvajes.

Ante estas manifestaciones absurdas, sin sustentaci?n jur?dica, ni conocimiento, le rogamos a este Sr. y a su Gobierno que:
Estudie el Oficio del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentaci?n, emitido por la Secretaria General de Pesca Mar?tima, con fecha 22 de junio de 2000, firmado por el Secretario General D. Samuel Ju?rez Casado y dirigido entre otros al Excmo. Sr. Consejero de Agricultura, Ganader?a, Pesca y Alimentaci?n de la C.A. de Canarias.
Donde dice: De acuerdo con su solicitud se remite Anexo con la relaci?n de posiciones geogr?ficas, referidas al datum ?WSG/84? que definen las l?neas de equidistancia entre Espa?a y los pa?ses ribere?os, que han sido facilitados por el Estado Mayor de la Armada.
En este documento se define claramente la Zona Econ?mica Exclusiva Kanaria (ZEE), con Mediana ajustada a Derecho entre Maderia y Kanarias (incluye las Islas Salvajes), Mediana entre Kanarias, Marruecos y Madeira (legal hasta el paralelo 27?-40?N), a partir de hay y hacia el Sur, Mediana entre Kanarias y Marruecos (ilegal al considerar Marruecos), y cuasi legal, ya que el Sahara es zona de Responsabilidad y Administraci?n Espa?ola.
Pero esto no es todo Sr. Zaragoza, tambi?n la Uni?n Europea en diferentes Consejos, concede las 200 millas de ZEE a Azores y Madeira a petici?n de Portugal, e incluye a Kanarias solamente a efectos de reglamentar su pesca: Porque Espa?a no defiende a Kanarias y su ZEE ante quien sea.

Ante tantos desprop?sitos legales e ilegales por parte de nuestros gobernantes, al no querer otorgar de una vez por todas las competencias a Kanarias como Estado Archipielagico en consideraci?n al Derecho. Debemos considerarlos a todos Uds. incapaces, unos por intereses ocultos y otros por ignorancia y/o falta de valor legal. Esto ha supuesto la destrucci?n total de la pesca en Kanarias, la perdida de miles de puestos de trabajo, atentar contra las Resoluciones de las Naciones Unidas, potenciar la Ocupaci?n del Sahara por Marruecos, Establecer Convenios de Pesca con grandes desembolsos econ?micos por parte de Administraciones espa?olas, auton?micas, insulares, locales, Europeas y Pescadores, que han servido para potenciar econ?mica y pol?ticamente al Usurpador ilegal del Sahara Ocupado ??Marruecos?, y potenciar nuestra verg?enza internacional y la consentida destrucci?n pesquera.

Por tanto Sr. Zaragoza, solicite simplemente la aplicaci?n del DERECHO, a Espa?a, la U.E. y ante la ONU. Y mande a usar la fuerza en el asunto de las Islas Salvajes, ya que el Derecho nos ampara.

Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 16:40  | Canarias
Comentarios (2)  | Enviar
La Ley de Pesca y de Espacios Protegidos de Canarias ya recoge que ?est? prohibido el uso de nasas y todo tipo de artes en el espacio del estrecho de la Bocaina desde el a?o 1984?. Esta prohibici?n obedece fundamentalmente al ecosistema sensible que se da en la zona, con grandes cebadales, las corrientes marinas que originan cantidad de nutrientes y las grandes formaciones de plancton, lo que origina, junto a lo somero de sus aguas, un ?rea ideal para el desove de muchas especies de peces en sus formas m?s variadas y de algas.
200x140px - 6.3 Kbytes
Por tanto actuar pescando de forma ilegal con nasas y artes, tiene una repercusi?n inmensa, no solamente en la zona referida, tambi?n en toda Lanzarote y Canarias.
Plantear que, en esta primavera no se ha pescado, ya que el pescado que ha subido a la meseta a depositar sus huevas en los cebadales muri? en el camino, porque hay m?s de mil quinientas nasas con di?metro de tres metros por setenta cent?metros de alto, llegando a alcanzar las capturas hasta los cien kilogramos por barco.
Son muchas las nasas que se pierden por malos tiempos, arrastradas por la corriente, o mal posicionamiento para la recuperaci?n de las mismas. Esto hace que permanezcan pescando hasta su total destrucci?n, que son muchos a?os, dado que se construyen de hierro.
Los barcos que se dedican a esta actividad ilegal, lo hacen incluso de noche y con alevos?a, infringiendo las normas de navegaci?n y pesca, ya que apagan sus luces para no ser detectados desde tierra, ni por la Guardia Civil.
Seg?n la Normativa Vigente, los buques a los que se les halla multado varias veces pueden ser precintados, aunque esto parece ser no se lleva a cabo, debido a amistades interesadas que procuran que las Denuncias no lleguen a su destino. Y las multas las pagan con las capturas de una sola nasa.

Por esto, el Organismo Social Kanario Titeroygakat demanda y exige que se efectu? control por parte del SEPRONA, Inspecci?n Pesquera e Inspecci?n de Medioambiente y que se act?e evitando y sancionando estas irregularidades.

Publicado por ubara @ 16:39  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
El Organismo Social Kanario TITEROYGAKAT, felicita al Sr. Daniel Varela del PP, por obstucalizar, (nosotros dir?amos impedir) el Acuerdo de Pesca entre la U.E. y Marruecos. De la misma forma felicitamos tambi?n por haber firmado Acuerdos, en primer lugar al Gobierno del PSOE de Felipe Gonz?lez, al de Jos? Maria Aznar del PP y nuevamente al del Sr. Zapatero PSOE, as? como a tantos Diputados y Senadores. Tambi?n al Sr. Franz Fischler, Romano Prodi y a otros tantos Eurodiputados espa?oles, especialmente al Sr. Medina Ortega.
161x154px - 6.5 Kbytes
Como todos sabemos, entre Espa?a y Marruecos, han habido y hay, una serie de intereses ocultos desde hace muchos a?os, pero tambi?n una serie de desencuentros, los cuales hemos sufrido de forma muy directa los pescadores espa?oles, con asesinatos, ataques, apresamientos, vejaciones, desmantelamiento de industrias pesqueras y barcos, y todo esto con el abandono de Espa?a del Sahara y su Ocupaci?n por parte de Marruecos.
El Primer Acuerdo de Pesca a?o 1983 contemplaba de forma solapada las pesquer?as al Norte de cabo Noum (zona totalmente marroqu?) y al Sur de dicho cabo, donde existe territorio marroqu? (hasta Tarfaya) y de aqu? hasta la frontera con Mauritania, La G?era (territorio del S?hara Ocupado). Pues bien, la din?mica de estos Acuerdos, se mantuvo por el PSOE, PP y por la Uni?n Europea hasta el a?o 1999 cuando Marruecos con sus pretensiones sobre el Sahara, rompe unilateralmente el mismo. Y si lo hace, es simplemente para que Espa?a y Europa reconozcan su Soberan?a sobre el territorio Ocupado y bajo Administraci?n espa?ola, status que a?n sigue siendo as?, seg?n las Naciones Unidas.
Durante estos a?os, Marruecos ha usado tambi?n medidas de presi?n sobre la Isla de Perejil, ruptura de relaciones diplom?ticas con Espa?a, Invasi?n intencionada de inmigrantes hacia Espa?a, y un sin fin de artima?as morunas de todos conocidas, que como sabemos la m?s importante es ?me das el dedo y te quedas sin cuerpo?. Pero esto no solamente ha sido ratificado por Espa?a, tambi?n por la U.E.
Sabemos que el Acuerdo de Madrid (1975), donde Espa?a cedi? el Sahara a Marruecos y Mauritania, lo hizo presionada por Francia y EE.UU., pero tambi?n que estas Fuerzas de Ocupaci?n, junto con la Yema?, serian las encargadas de efectuar un Refer?ndum para la Autodeterminaci?n e Independencia del S?hara. Pues bien, esta mentira sostenida por Espa?a al definir a Marruecos como Potencia Administradora, seg?n las Naciones Unidas (Potencia de Ocupaci?n), definiendo las Naciones Unidas a Espa?a como Potencia Administradora hasta que el Pueblo Saharaui consiga mediante Refer?ndum su Autodeterminaci?n.
De todo esto sacamos dos conclusiones, una ?No se firmara el Acuerdo de Pesca con Marruecos contemplando las aguas del Sahara? y otra ?m?s vale ponerse blanco una vez, que colorado todos los d?as?.
NOTA.-Consultar el an?lisis n? 97 del Centro de Estudios Estrat?gicos, publicado por Carlos Ruiz Miguel, el d?a 7 de marzo de 2006, con el titulo ?El acuerdo de pesca UE-Marruecos o el intento de legalizar la ocupaci?n marroqu? del S?hara Occidental ?.
Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 16:37  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El Organismo Social Kanario Titeroygakat, ante los movimientos de conocidas personas del ?mbito de las comunicaciones e historiadores, para apropiarse indebidamente, quiere poner de manifiesto con el proyecto denominado ?Desmitificaci?n Hist?rica Kanaria?, dar a conocer una parte de la historia de nuestra isla. Perseguimos colocar cada cosa en su justo lugar, pues no podemos permitir que Instituciones, pol?ticos, historiadores, catedr?ticos,? quieran adulterar la historia por mero inter?s comercial y con falta de rigor hist?rico.
Motivo por el cual el Organismo Social Kanario Titeroygakat a creado ?ste proyecto a trav?s del cual pretendemos que se reconozca:
1? Que el primer asentamiento europeo en Kanarias como tal lo realiz? Lancerotto de Marocello en (1302), en la Real Villa de Teguise perteneciente a la isla de Lanzarote, ?ste ubic? su fortaleza y dominio en un enclave destacado de la zona del Guanapay.
2? Que Lancerotto fue el primer colonizador en Kanarias y primero que enarbol? una pabell?n europeo en las islas en la cual estuvo comerciando durante veinte a?os.
3? Que Lancerotto Marocello fue el primer comerciante europeo en Kanarias y el primero que abri? una ruta comercial hacia el exterior, dedic?ndose a exportar productos de la ?poca.
4? Que Lancerotto Marocello, puso su nombre a la isla de Lanzarote para suplantando al nombre nativo de Titeroygakat.
5? Que la Real Villa de Teguise, sin lugar a dudas es pieza fundamental y clave para el desarrollo posterior de la historia de Kanarias, pues en ella se asent? la residencia de Lancerotto Marocello.
Por ser la Real Villa de Teguise la primera capital de Lanzarote y la primera de Kanarias, queremos que se celebre en ?ste municipio el VII Aniversario del 1? asentamiento en Kanarias, y toda la cantidad primicias que ?ste important?simo hecho hist?rico conlleva.
En el a?o 2012 se cumple 700 a?os de la llegada de Lancerotto Marocello a Kanarias y ?ste evento queremos darlo a conocer a trav?s de nuestro proyecto que se desarrollar? en cuatro a?os del 2008 al 2012.
?ste proyecto est? completamente terminado as? como el Organigrama y distribuci?n exacta de los cuatro a?os de trabajo, los diferentes actos que se van a realizar, las personas que van a intervenir, los lugares a celebrar, y materiales a utilizar, pero dicho proyecto se pondr? a disposici?n del los Organismos oficiales pertinentes una vez que se halla mantenido las correspondientes tomas de contactos, se tomen los acuerdos pertinentes y se firmen los documentos convenios que sean necesarios.

Publicado por ubara @ 16:36
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 26 de abril de 2006
PARTICIPA EN NUESTRO BLOG, ENV?A TU COMENTARIO, ANUNCIO, ART?CULO, DENUNCIA, O LO QUE QUIERAS Y TE LO PUBLICAREMOS SIN CENSURAS.
LAS CARTAS QUE DIARIO DE AVISOS, LA PROVINCIA, EL DIA, LA OPINI?N O CANARIAS 7 NO QUIEREN PUBLICARTE, TIENEN AQU? SU HUECO.

COLABORA Y PARTICIPA.

Correos de contacto:
[email protected]
[email protected]
PARTICIPA EN NUESTRO BLOG, ENV?A TU COMENTARIO, ANUNCIO, ART?CULO, DENUNCIA, O LO QUE QUIERAS Y TE LO PUBLICAREMOS SIN CENSURAS.

Publicado por ubara @ 20:24
Comentarios (1)  | Enviar
Nueva Canarias anunci? hoy que expedientar? a sus dos concejales de Mog?n por apoyar al grupo de gobierno al margen de los ?rganos de decisi?n del partido.
Ante la crisis desatada en el Ayuntamiento de Mog?n, Nueva Canarias ha querido aclarar que la determinaci?n adoptada por Antonio Juan Gonz?lez y Francisco Valer?n de apoyar al alcalde moganero ha sido tomada en contra de la pol?tica de alianzas decidida en el primer congreso de NC-NGC.

Por ello, anuncia que, una vez que las partes hayan sido escuchadas y la situaci?n analizada por los ?rganos pertinentes, se abrir? un procedimiento disciplinario y se tomar? la decisi?n que corresponda.

En cualquier caso, Nueva Canarias advierte que lo que ha sucedido en Mog?n en los ?ltimos d?as es un ejemplo m?s del desmantelamiento de la estructura municipal del Partido Popular (PP) en el Archipi?lago, que se ha manifestado en otros ayuntamientos de Gran Canaria a lo largo de la presente legislatura.

Publicado por ubara @ 16:40  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El TSJC acaba de confirmar que la concejal de Ciuca detenida anoche en la Operaci?n Fayc?n, Candelaria S?nchez, se le imputan los delitos de prevaricaci?n, tr?fico de influencias y cohecho, mientras que al gerente de Urvitel detenido esta ma?ana, Juan Carlos Saavedra, se le imputa tr?fico de influencias y falsedad en documento.

Los dos ?ltimos detenidos en el marco de la Operaci?n Fayc?n, el gerente de Urvitel Juan Carlos Saavedra y la concejal de Aguas y Saneamiento del Ayuntamiento de Telde, Candelaria S?nchez Vega, pasar?n ma?ana a las nueve de la ma?ana a disposici?n del juzgado de Instrucci?n n?mero tres de Telde, cuyo titular es Javier Garc?a.

En un comunicado, el TSJC comunica la detenci?n esta ma?ana de Juan Carlos Saavedra, el gerente de la empresa municipal de Vivienda y Suelo (Urvitel), al que se le imputan delitos de tr?fico de influencias y falsedad en documento.

Saavedra fue detenido esta ma?ana a las puertas de su domicilio en la capital grancanaria, poco m?s de doce horas despu?s de que la polic?a detuviese a las puertas del Hospital Dr. Negr?n a la concejal de Aguas y Saneamiento del consistorio teldense, 'Lali' S?nchez Vega. A S?nchez, que desde hace varias semanas se pensaba que podr?a ser detenida de forma inminente, se le acusa de los delitos de prevaricaci?n, tr?fico de influencias y cohecho.

Su nombre apareci?n en alguna de las grabaciones realizadas a la primera concejal detenida en el marco de la Operaci?n Fayc?n, Mar?a Antonia Torres, que est? en prisi?n desde el estallido de la operaci?n que persegu?a el cobro de comisiones para la concesi?n de obras en el municipio.

Las dos detenciones han devuelto a la actualidad el caso Fayc?n y han supuesto, a efectos pol?ticos, la implicaci?n en la trama de corrupci?n del socio de gobierno del Partido Popular en Telde, AFV-Ciuca, con lo que el esc?ndalo se ha traspasado ya a todo el equipo de gobierno municipal. PP y Ciuca, adem?s, se quedan en minor?a en el gobierno municipal.

Publicado por ubara @ 16:39
Comentarios (0)  | Enviar
La detenci?n de Juan Carlos Saavedra Guadalupe se produjo a primeras horas de la ma?ana de este mi?rcoles en la calle Juan de la Cosa, del barrio de La Isleta, en Las Palmas de Gran Canaria, donde reside el gerente de la empresa municipal de Vivienda y Suelo de Telde (Urvitel).

El juez imputa Saavedra los presuntos delitos de tr?fico de influencias y falsedad de documentos.

Su detenci?n est? relacionada con la Operaci?n Fayc?n, por la que se investigan supuestas operaciones de corrupci?n pol?tica en el Ayuntamiento de Telde y por la que ya han sido detenidos concejales del PP y de Ciuca, los dos socios de gobierno en ese consistorio, adem?s de asesores, el interventor municipal, empresarios y algunos funcionarios.

Juan Carlos Saavedra ha sido trasladado a la dependencias de la Supercomisar?a, en la capital grancanaria, donde ser? interrogado por la Polic?a antes de pasar a disposici?n del titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Telde, Javier Garc?a.

La empresa Urvitel fue creada por el Ayuntamiento de Telde durante el mandato de Coalici?n Canaria (hoy Nueva Canarias), pero ha adquirido protagonismo a ra?z de descubrirse que el actual equipo gobernante la utilizaba para muchas m?s actividades, adem?s de las que motivaron su nacimiento.

Tras la detenci?n de Mar?a Antonia Torres, una investigaci?n promovida por el alcalde, Francisco Valido, desvel? muchas actuaciones clientelares desde esa empresa.

Una trayectoria "altamente ejemplar"

La detenci?n de Saavedra ha causado conmoci?n en los c?rculos municipales teldenses. La reacci?n com?n de la oposici?n ha sido la de la sorpresa, ya que todos han coincidido en una visi?n positiva de su gesti?n. Se le considera un gerente de una trayectoria "altamente ejemplar", en palabras de Aureliano Francisco Santiago Castellano, el alcalde bajo cuyo mandato fue contratado el gerente de Urvitel.

Santiago resalt? que la gesti?n de Juan Carlos Saavedra ha sido auditada permanentemente por empresas especializadas, y nunca se han detectado irregularidades. El ahora concejal de Nueva Canarias fue m?s all? y asegur? que, hasta este momento, se atrever?a a "poner la mano en el fuego" por el gerente de la empresa municipal.

Es muy probable que el nombre del detenido saltara en algunas de las declaraciones vertidas por otros imputados en la Operaci?n Fayc?n.

Tambi?n se mostr? muy sorprendido el portavoz de NC, Ildefonso Jim?nez, ex concejal de Urbanismo, quien asegur? que esta detenci?n "me ha cogido con el paso cambiado". "El Juan Carlos Saavedra que yo conozco -a?adi?- se define por ser un hombre honesto y buen gestor, s?lo dirige una empresa de auditor?a externa, aunque respeto la decisi?n del juez, que sus razones tendr?".

Publicado por ubara @ 16:37  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
La concejala de Aguas, Saneamiento, Agricultura y Ganader?a y Pesca del Ayuntamiento de Telde, Candelaria S?nchez Vega (AFV-Ciuca), fue detenida a las siete de la tarde de este martes a la salida del Hospital Juan Negr?n por agentes del Cuerpo Nacional de Polic?a, dentro de la operaci?n Fayc?n que dirige el juez de Instrucci?n n?mero 3 de Telde, Javier Garc?a, por presuntos delitos de corrupci?n en el consistorio grancanario.
CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria

S?nchez Vega fue localizada la tarde de este martes a la salida del centro hospitalario, donde acudi? para visitar a su madre ingresada, despu?s de que las pesquisas del Cuerpo Nacional de Polic?a no dieran sus frutos en los ?ltimos d?as, ya que la concejal de AFV-Ciuca no ha pernoctado en su domicilio habitual de la finca La Manigua, en el barrio teldense de Ojos de Garza.

El juez imputa a la concejala de Aguas y Saneamiento los delitos de prevaricaci?n, tr?fico de influencias y cohecho.

Laly S?nchez es la segunda concejala del grupo de gobierno de Telde (PP/AFV-Ciuca) que es detenida por orden del juez instructor del caso, iniciado el 1 de marzo con la detenci?n de su compa?era de grupo de gobierno, To?i Torres (PP), ?nica implicada en los presuntos delitos de corrupci?n que a?n permanece en prisi?n, tras la salida el viernes pasado de la c?rcel del asesor de Torres, Francisco Gordillo.

S?nchez fue trasladada a las dependencias de la Jefatura Superior de Polic?a de Canarias, en Las Palmas de Gran Canaria, donde permanecer? al menos 48 horas, ya que se estima que pase a disposici?n judicial el pr?ximo jueves, seg?n las fuentes consultadas por este peri?dico.

El nombre de esta edil sali? a relucir en las escuchas telef?nicas practicadas en la investigaci?n judicial abierta a la concejala de Obras P?blicas y Contrataci?n, Mar?a Antonia Torres, y a otras personas de su entorno, recuerda Efe.

Con esta ?ltima detenci?n, el n?mero de arrestados en el marco de la Operaci?n Fayc?n asciende a quince, entre ellos el jefe de Servicios de Aguas del ayuntamiento de Telde, Jorge Rodr?guez, quien qued? en libertad con cargos.

De todos los detenidos hasta ahora tan s?lo continuaba en prisi?n la concejala del PP Mar?a Antonia Torres, imputada como presunta autora de los delitos de tr?fico de influencias, cohecho y prevaricaci?n.

El asesor municipal de Torres, Francisco Gordillo, qued? en libertad el pasado viernes bajo fianza de 40.000 euros y con los mismos cargos, adem?s de maquinaci?n para alterar los precios y falsedad de documentos.

El titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n N?mero 3 de Telde, Javier Garc?a, inici? la instrucci?n del caso el pasado verano a ra?z de una denuncia presentada por una empresaria, quien declar? que la Concejal?a de Obras P?blicas y Contrataci?n de Telde le exigi? pagar una comisi?n del 20% del presupuesto de la obra a cuya adjudicaci?n aspiraba.


La edil fue detenida en el Hospital Juan Negr?n cuando visitaba a su madre, despu?s de d?as sin que la Polic?a conociera su paradero

Fue trasladada a la Jefatura Superior y pasar? a disposici?n judicial, en princ

Publicado por ubara @ 16:36
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 25 de abril de 2006
Profesores, alumnos y personal de administraci?n y servicios (PAS) de la Universidad de La Laguna se han puesto "por primera vez" de acuerdo para convocar un paro conjunto docente y laboral, y una concentraci?n frente a la Consejer?a de Educaci?n en Santa Cruz, el d?a 9 de mayo. Esta manifestaci?n tiene como finalidad "salir al paso frente a la situaci?n de acoso ejercida por la Consejer?a de Educaci?n, y por consiguiente del Gobierno de Canarias, contra la Universidad de La Laguna", se?al? ayer en rueda de prensa el representante de la Junta del Personal Docente e Investigador de la Universidad de La Laguna, Vicente Hern?ndez.

En su opini?n, "el deterioro de la vida acad?mica que se est? produciendo en esta Universidad depende directamente de las pol?ticas del Gobierno de Canarias". La Junta de Personal asegura que "el paro del d?a 9 ser? un aviso para que el Ejecutivo aut?nomo entienda la necesidad imperante de la puesta en marcha de una ley de financiaci?n de la educaci?n superior, y hacer entender al consejero de Educaci?n que a?n se est? a tiempo de reconducir esta situaci?n". A partir de ese d?a, indic? Hern?ndez, la responsabilidad de lo que pase en los ?mbitos Universitarios ser? solo responsabilidad de la Consejer?a.

Cuando fue preguntado por el estado de la negocicaci?n, Hern?ndez afirm? que "se est? mareando la perdiz", refiri?ndose a la reuni?n de la semana pasada entre los rectores y el consejero de Educaci?n, y que de ella "no se ha sacado nada, sino que se cae una y otra vez en la demagogia".

La jornada de huelga del d?a 9 ha sido interpuesta por tres grupos: profesores, alumnos y personal de administraci?n y servicio. En nombre de estos ?ltimos, Blas Parrilla asegur? que "ha llegado el momento de decir algo frente al grave acoso que se est? ejerciendo contra la instituci?n lagunera". El representante afrirm? que es inaudito que el contrato programa "no se haya retomado desde que se expir? el anterior documento en 2004". Parrilla indic? que esto no s?lo afecta a la vida acad?mica sino tambi?n a los edificios, infraestructuras, y al personal no docente que trabaja en las Facultades".

Por parte de los alumnos, la portavoz del Sindicato de Estudiantes Canarios, Estrella Monterrey, coincidi? con profesores y PAS en que las pol?ticas de la Consejer?a son actualmente preocupantes, y argument? que "a?n habiendo crecido el producto interior bruto en la Comunidad no ha crecido la inversi?n en educaci?n, por lo que la Universidad sufre un proceso de estrangulaci?n que la ha llevado a estar bajo m?nimos".

Seg?n el sindicato, esta situaci?n ha conducido a la instituci?n a encontrarse en una p?sima situaci?n que "salta a la vista con edificios en mal estado, goteras", etc?tera. Monterrey afirm? que las tasas en La Laguna siguen siendo elevadas y que la pol?tica de becas "es insuficiente y mal gestionada", y que debido a todos estos condicionantes la ULL se est? convirtiendo en una "universidad elitizada, abierta a la privatizaci?n y no implicada con la sociedad canaria".

Por otro lado, representando al Comit? de Estudiantes Carlos Morilla coincidi? en que los derroteros de la Universidad se guian por "directices mercantilizadoras" y asegur? que la pol?tica de becas de la Consejer?a es "insuficiente e ineficaz".

Por ?ltimo los convocantes concluyeron que es un "dislate intentar creer que en Canarias haya dos universidades cl?nicas y mellizas" y que esta intenci?n de comparar los dos centros no conduce a ning?n lado.

Publicado por ubara @ 13:04  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El portavoz del PP en el Parlamento canario, Jorge Rodr?guez, solicit? hoy la dimisi?n del presidente de la Audiencia de Cuentas, Rafael Medina, por su escrito remitido al presidente de la C?mara en el que asegura que el caso Amor?s ha sido archivado por el Tribunal de Cuentas.
El portavoz del PP asegur? en rueda de prensa que, a su juicio, el informe de fiscalizaci?n de la actividad financiera y de la tesorer?a de la Comunidad Aut?noma, ejercicio 2002, m?s conocido como caso Amor?s" no ha sido archivado como sostiene Medina en su escrito del pasado 21 de abril enviado a Gabriel Mato.

"El presidente del la Audiencia de Cuentas ha realizado una interpretaci?n sectaria e irresponsable de la informaci?n que le ha facilitado el ministerio fiscal del Tribunal de Cuentas, ya que seg?n se se?ala, en otro escrito, dicha fiscalizaci?n nunca lleg? a la fiscal?a", afirm? Rodr?guez.

"El informe de fiscalizaci?n no ha sido elevado a la fiscal?a, no se ha remitido, como se?ala el Tribunal de Cuentas que dice claramente que la fiscalizaci?n nunca lleg? a la fiscal?a, y agrega que se encuentra archivada en la sede del departamento sexto de fiscalizaci?n, cuyo consejero ha de ser su interlocutor", subray?.

"Da la sensaci?n, seg?n la carta del presidente de la Audiencia de Cuentas al presidente del Parlamento de Canarias, que el informe de fiscalizaci?n se encuentra archivado porque no se han encontrado irregularidades, y la verdad es que est? archivado porque nunca lleg? a la fiscal?a", asever? Rodr?guez.

A juicio de Jorge Rodr?guez, existe una confabulaci?n entre Coalici?n Canaria y el presidente de la Audiencia de Cuentas, "y seguramente del PSOE, para que el asunto del caso Amor?s pase de puntillas, sin hacer mucho ruido, y por eso pedimos la dimisi?n del presidente de la Audiencia de Cuentas".

Por otra parte, Jorge Rodr?guez anunci? adem?s que su grupo ha presentado una proposici?n no de ley en la C?mara "contra la ineficacia del Gobierno de Canarias".

"Se trata de potenciar el empleo en Canarias, ya que las cifras de desempleo suben y el presidente, Ad?n Mart?n, parece decir que todo va bien", indic?.

Seg?n Jorge Rodr?guez, los datos del desempleo muestran la falta de pol?tica del Ejecutivo canario en materia de creaci?n de empleo.

"En el primer trimestre del presente a?o aumenta el paro a raz?n de 2.000 desempleados por mes, y es necesario un paquete urgente de medidas y como el Gobierno no lo hace, el PP presenta esta iniciativa", expres? el portavoz del grupo Popular.

"Con nuestra propuesta queremos impedir que el Gobierno siga de vacaciones y que se ponga las pilas para luchar contra el paro y la precariedad laboral", se?al? Rodr?guez.

"En la propuesta pedimos un plan de desarrollo econ?mico ante la posible p?rdida de fondos europeos y ante la posible p?rdida de fondos estatales; una Ley de Aut?nomos, Ley de Vivienda, medidas para fomentar el empleo entre las mujeres, plan de choque contra la violencia escolar y contra el fracaso escolar, entre otras medidas", indic? el portavoz del PP en el Parlamento de Canarias.


Canarias 7.

Publicado por ubara @ 10:37  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El alcalde de Mog?n, Francisco Gonz?lez, cerr? ayer la crisis iniciada tras la dimisi?n de la edil Carmen Meli?n, con una reestructuraci?n del gobierno en la que incluye la destituci?n de la edil del PP Isabel Santiago e incorpora a tres concejales de la oposici?n.
Desde ayer el PP gobierna en Mog?n apoyado por tres concejales del grupo Mixto, dos de Nueva Canarias y uno de CC. El acuerdo entre todas estas fuerzas pol?ticas, que el alcalde, Francisco Gonz?lez, ha convertido en una reestructuraci?n del gobierno municipal, no aparece recogido en ning?n documento, cuenta con el respaldo de las direcciones insulares de cada uno los respectivos partidos y tiene por finalidad aportar estabilidad pol?tica al municipio as? como posibilitar la ejecuci?n de medio centenar de grandes proyectos en los pr?ximos meses.

Con esta reestructuraci?n, a la que a?adi? la destituci?n por p?rdida de confianza "y caprichitos de ni?a" de la edil del PP, Isabel Santiago Mu?oz, el alcalde espera que quede cerrada definitivamente la crisis abierta con la dimisi?n de la concejala, Carmen Delia Meli?n.

De los seis concejales que apoyan al gobierno municipal, s?lo tres tendr?n delegaciones. Francisco Valer?n, de NC, llevar? Salud P?blica, mientras que Santiago Hern?ndez y Tom?s Lorenzo, los dos del grupo Mixto, tendr?n competencias en Pesca y Parque M?vil y en Econom?a y Hacienda, respectivamente.

Otro edil de NC, Antonio Juan Gonz?lez, ser? consejero delegado en la empresa Mog?n Gesti?n Municipal, en tanto que Jos? Hassan, del grupo Mixto, ser? asesor sin sueldo de la misma entidad, y Juan Santana Artiles, de CC, por problemas de salud rechaz? asumir cargos directos.

Con esta remodelaci?n el grupo de gobierno queda integrado por diez concejales (7 del PP, 1 de NC y 2 del grupo Mixto), aunque en teor?a ser? trece los ediles que articular?n la gesti?n del Consistorio moganero.



Canarias 7

Publicado por ubara @ 10:36  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
Lunes, 24 de abril de 2006
ANTICORRUPCI?N INVESTIGA DELITOS URBAN?STICOS
La investigaci?n que est? llevando a cabo la Fiscal?a Anticorrupci?n sobre la operaci?n urban?stica para recuperar la playa de Las Teresitas para uso p?blico podr?a destapar un nuevo caso de corrupci?n y clientelismo en Canarias. La Fiscal?a est? mirando con lupa el asunto y en Tenerife el nerviosismo de pol?ticos y empresarios es m?s que evidente.
300x200px - 10.1 Kbytes 600x398px - 21.7 Kbytes
Las sucesivas operaciones de compraventa de los terrenos de la playa de Las Teresitas se han hecho siempre bajo los focos de la luz p?blica. Todos los movimientos empresariales y pol?ticos se han conocido con profusi?n de detalles al d?a siguiente de producirse o incluso antes. Se sabe c?mo se gest? la compra de los terrenos del frente de playa y del Valle de Las Huertas y c?mo y en qu? condiciones el Ayuntamiento de Santa Cruz recuper? para el uso p?blico todo el frente de playa.
Quiz?s por eso a muchos les sorprendiera la denuncia que un colectivo ciudadano denominado ?nsula Viable present? el verano pasado ante la Fiscal?a para la Represi?n de los Delitos Econ?micos Relacionados con la Corrupci?n, m?s conocida como Fiscal?a Anticorrupci?n.
La denuncia expone punto por punto los pasos que dieron los empresarios Ignacio Gonz?lez y Antonio Plasencia, propietarios de la compa??a mercantil Inversiones Las Teresitas SL, para adquirir, con un cr?dito concedido por CajaCanarias, los terrenos de la playa de Las Teresitas a la junta de compensaci?n por 30 millones de euros.
Convenio
La denuncia se centra no obstante en el convenio posterior rubricado por el Ayuntamiento de Santa Cruz e Inversiones Las Teresitas SL para la recuperaci?n del frente de playa a cambio de la modificaci?n urban?stica de los terrenos del Valle de las Huertas. Los denunciantes consideran que el convenio fue el "pretexto perfecto para la consumaci?n de una operaci?n inmobiliaria con fines especulativos que transgrede todos los principios, objetivos y fines que legalmente han de inspirar la actuaci?n de las administraciones p?blicas en materia urban?stica".
Por eso entienden que los actos y decisiones municipales en torno a esta operaci?n "se revisten, posiblemente, de car?cter delictual que se puede calificar como irregularidades procedimentales y econ?micas"?.
La operaci?n inmobiliaria que ahora investiga la fiscal Anticurrupci?n de Santa Cruz de Tenerife, Mar?a Farn?s, con el apoyo de la Fiscal?a Anticurrupci?n central, ha aportado a las cuentas corrientes de Ignacio Gonz?lez y Antonio Plasencia m?s de cien millones de euros.

M?s informaci?n en el peri?dico Canarias7

Publicado por ubara @ 10:49  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Canariasdigital.org, el peri?dico alternativo de Canarias cierra sus puertas y es una pena, sus razones tendr?n, solo podemos decir desde este blog que alabamos y reconocemos su trabajo y su esfuerzo durante este todo este tiempo, y esperando que s? sea un hasta luego. A continuaci?n reproduciremos la carta ?ntegra de despedida de esta publicaci?n digital . ?Despu?s de casi un a?o, concretamente once meses de presencia continuada todos los lunes y con varias actualizaciones diarias, ha llegado el apenado y triste momento de nuestro adi?s.

Han sido muchos meses de intenso trabajo y enorme sacrificio semanal con escas?simos medios materiales y humanos pero superados con la inestimable y constante colaboraci?n de un amplio grupo de personas y colectivos que, de forma totalmente desinteresada y orientados por su compromiso social, han sido los verdaderos art?fices de haber mantenido encendida esa llama esencial y necesaria que sintetizaba la creencia de que una lucha cotidiana contribuir?a a conformar un futuro social mejor para todos.

Esta ha sido, sin duda, una experiencia inolvidable y enriquecedora en la que hemos tenido la fortuna de compartir preocupaciones e ilusiones cargadas de un desbordante sentir social y participativo, acompa?ado de un extraordinario valor humano. Y en este sentido, reconocemos y agradecemos a todos aquellos que de una u otra manera han compartido sus esfuerzos y se han expresado libremente con sus aciertos y errores pero guiados exclusivamente por un inter?s general. Desde luego que su esfuerzo e ilusi?n han posibilitado a lo largo de todo este tiempo la existencia de este medio Alternativo que hoy se despide.
Nos vamos sencillamente porque la pesada carga de cansancio acumulado que arrastramos nos aconseja tomar un respiro imprescindible. No es un ?hasta luego?, es una despedida definitiva, pero seguiremos por la senda del compromiso social.

Hasta siempre,

Publicado por ubara @ 10:47  | Canarias
Comentarios (2)  | Enviar
Miembros de colectivos ciudadanos como Ben Magec-Ecologistas en Acci?n, Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla o Comisi?n de Acciones de Asamblea por Tenerife recordaron que el proyecto es ?ilegal? y cuenta con el mayor rechazo social de la historia de Canarias.

?Todas las encuestas demuestran que hay mucha m?s gente en contra del mismo que a favor. Estas encuestas se disparar?an si se hiciese entre los votantes del PSOE, ya que la minor?a que apoya el proyecto se encuentra mayoritariamente dentro de los votantes del PP y CC?, apuntaron los colectivos ciudadanos.

Respecto a la posici?n de los socialistas, consideran lamentable la actitud del PSOE en Santa Cruz de Tenerife cuyo silencio en cuestiones como la construcci?n de la marina deportiva privada en la trasera de la D?rsena de Pesca -que anular?a las posibilidades de crecimiento futuro del puerto de Santa Cruz- les hace c?mplice de la pol?tica del alcalde de la capital tinerfe?a, Miguel Zerolo.

Tambi?n arremetieron contra el secretario del PSC-PSOE en Tenerife, Jos? Miguel Rodr?guez Fraga, al que definieron como el aut?ntico representante de un modelo de desarrollismo a ultranza, y al que acusaron de ir en contra de cualquier disciplina del partido en m?ltiples ocasiones.

Como ejemplo de la actuaci?n de Fraga, los colectivos sociales recuerdan la firma del manifiesto promovido por el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, a mediados de febrero, en el que se mand? a Bruselas ?un respaldo al proyecto pasando por encima de su m?s que evidente ilegalidad, y por tanto, despreciando el estado de derecho?. ?En cualquier partido serio de la izquierda europea, este se?or hubiese sido inmediatamente cesado en m?ltiples ocasiones por anti dem?crata?, apuntaron.

Tambi?n hablaron del delegado del Gobierno en Canarias, Jos? Segura, como el m?ximo impulsor del proyecto ?en la sombra, de forma absolutamente coordinada con CC y el PP, liderando el lobby de presi?n canario en Madrid?, y de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que ha pasado de ser la mayor opositora de su partido al proyecto cuando estaba el PSOE en la oposici?n, ?a ser ahora mismo la m?xima defensora del mismo en Bruselas?.

Adem?s, critican a la ministra que utilice para la defensa del proyecto el argumento ?lamentable, falso e impresentable? de que gracias a su intervenci?n el proyecto ?ha disminuido significativamente? su impacto ambiental, algo que, aseguraron, rechaza incluso la propia Comisi?n Europea.

Los integrantes de los distintos colectivos recordaron que el actual proyecto de Granadilla no ha sido definitivamente archivado en Bruselas, ?no por la actitud penosa de CC y PP, sino por el cambio radical del PSOE tinerfe?o y estatal con este proyecto?.

Por eso, miembros de colectivos ciudadanos como Ben Magec-Ecologistas en Acci?n, Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla o Comisi?n de Acciones de Asamblea por Tenerife calificaron de aut?ntica ?payasada? la actitud de este partido e hicieron un ruego a los afiliados y votantes del PSOE para que ?no permitan seguir este doble juego hip?crita, en el que p?blicamente se presentan como los defensores del territorio y medio ambiente canario, y sus actos reales van exactamente en la misma l?nea destructora de CC y PP?.

Publicado por ubara @ 10:46  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Odalys Padr?n *


El equipo de gobierno habla de transparencia cuando su gesti?n m?s que opaca podr?amos decir que es oscura y a los hechos me remito. ?Por qu? emplean tanto celo en esconder el listado de asesores y de sus emolumentos?

Para conseguir el listado ?oficial? estuvimos pidi?ndolo, solicit?ndolo, exigi?ndolo y reclam?ndolo desde noviembre del a?o 2003 (consta en acta) y fue a principios del a?o 2005, tras numerosas peticiones tanto internas como plenarias, cuando ?sali? a la luz p?blica. Entonces pudimos confirmar que la Corporaci?n gast? casi dos millones de euros (unos trescientos treinta y dos millones de pesetas) en lo que conocemos como ?Personal de Confianza?. De la inmensa mayor?a de ellos no hemos visto jam?s ning?n informe y no tenemos conocimiento de las tareas que desempe?an. M?xime cuando algunos cobran sueldos sobre los sesenta y cinco mil euros (unas novecientas mil pesetas al mes) ?y sin saber los vecinos de Santa Cruz el motivo concreto de tales retribuciones! Curiosa manera de demostrar la transparencia.

Pero lo verdaderamente incre?ble es que este a?o cuando han presentado los presupuestos, unos cinco meses m?s tarde de lo que marca la ley, de nuevo omiten los nombres de los asesores de los organismos aut?nomos: cultura, deportes y fiestas, de la sociedad de desarrollo y de urbanismo y s?lo presentan los que se adscriben a alcald?a. A lo mejor aquello de ?nocturnidad y alevos?a? podr?a ser extrapolable a este hecho. De lo que seguro que s? podemos hablar en estos casos es de total oscurantismo.

El ?caso asesores?, como ya lo conocen los vecinos, es mucho m?s complejo porque a lo largo del mandato hemos podido descubrir que en este Ayuntamiento existen ?los otros?. Seguro que Amen?bar cuando realiz? su obra de ingenier?a cin?fila jam?s sospech? hasta que punto reflejaba la realidad del municipio de Santa Cruz de Tenerife. Est?n ah?, pero los vecinos no los perciben. Hemos demostrado que algunos han cobrado hasta cincuenta y cuatro mil euros (unos nueve millones de pesetas) en el transcurso de aproximadamente unos ocho meses por el concepto de asesoramiento. ?Otro? que no figura en el listado oficial. El equipo de gobierno no s?lo lo ratifica en un pleno sino que adem?s confirma el pago por el asesoramiento en la adquisici?n de un programa inform?tico cuyo resultado es, en la actualidad, nefasto para la gesti?n recaudatoria. Funcionarios y personal laboral que utilizan este programa han elevado una queja al alcalde por considerar que perjudica a los ciudadanos. Un informe demuestra que la ejecuci?n de las tareas se ha cuadriplicado. El vecino ahora, tras la implantaci?n del nuevo programa inform?tico que le ha costado al municipio m?s de cincuenta millones de pesetas, tiene que esperar cuatro veces m?s que antes. Adem?s, el mismo informe recoge el hecho de que algunas operaciones tienen que realizarlas con el programa inform?tico anterior. En la actualidad, hay instalados y en funcionamiento tres programas inform?ticos adscritos a las mismas gestiones ?y a eso llama el equipo de gobierno una gesti?n m?s eficaz! ?Para qui?n? desde luego para los vecinos y para los trabajadores del ayuntamiento en absoluto.

Pero c?mo dir?an los guionistas de Falcon Crest: ?esto no ha hecho m?s que comenzar? porque este cap?tulo tiene m?s elementos sorpresivos. Uno de ellos tiene que ver con Intervenci?n y el otro con la Gratificaci?n. En la administraci?n p?blica la ley obliga a realizar concurso abierto cuando la contrataci?n supera los doce mil euros (unos dos millones de pesetas). En el caso que nos ocupa ha habido pagos de hasta treinta mil euros ?f?jense si supera la cantidad antes mencionada! En estos casos intervenci?n debe hacer ?reparos? que pueden ser subsanados por el pleno o por el alcalde. Seg?n el equipo de gobierno no ha habido reparos pero esto no es lo que manifiesta intervenci?n. ?Sorpresa! Ya tenemos el toque de misterio para esta telenovela.

El otro elemento inaudito tiene que ver con la creaci?n de un ?rgano recaudatorio posible organismo aut?nomo independiente. Y este ser? el ?leit motiv? perfecto para arreglar el problema antes expuesto. Crean una plaza de gerente en ese ?rgano y la dotan con sesenta y dos mil euros (unos... millones de pesetas) y se la adjudican a la asesora perteneciente al cuerpo de ?los otros?. Ya tenemos a ?otro? que pasa de secundario a principal ?y venga a sumar que los impuestos parece que aguantan esto y mucho m?s!

Desde luego si Amen?bar hiciera una segunda parte no se ajustar?a a la realidad de esta Corporaci?n porque aqu? ?los otros? no son s?lo dos ?hay m?s!


(*)
Concejal del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife

Publicado por ubara @ 10:43  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
Seg?n UP "la explicaci?n de la delegaci?n colonial ha sido que se trata de una zona tur?stica en la que no se ve adecuado este tipo de manifestaciones, manteni?ndose en sus trece a pesar de las intensas gestiones realizadas por miembros de la direcci?n del FSOC, que lleg? a proponer cambiar la caravana por una concentraci?n. La respuesta sigui? siendo la misma, con el a?adido del comentario de que al se?or delegado no le gustan este tipo de manifestaciones".

UP destaca que la organizaci?n sindical contin?a en este momento realizando gestiones ante la delegaci?n y el Ayuntamiento, a la vez que los servicios jur?dicos del sindicato estudian las acciones judiciales a las que diese lugar esta visi?n particular de la Delegaci?n del Gobierno de observar las libertades democr?ticas.

"El delegado del Gobierno metropolitano no permite que se evidencie la situaci?n que atraviesa Canarias y el pueblo trabajador canario ante nuestros visitantes extranjeros (muchos de ellos trabajadores europeos que se manifiestan sin problemas los primero de mayo)", a?ade.

Santana afirma que es "una cosa comprensible desde el punto de vista del sistema colonial, ya que contradice la imagen id?lica que vende. Se trata, en definitiva, de que los muros de hormig?n de la industria tur?stica sirvan a la vez de contenci?n e impidan que pueda verse alterada la ordenada y rid?cula vida que el Delegado espa?ol, su gobierno y su sistema muestran al mundo".

Por su parte, el Secretario de Organizaci?n del FSOC, Daniel Casal, ha manifestado que "Segura Clavel no tiene empacho en violar un derecho fundamental con tal de esconder tras esos muros de hormig?n el paro, la pobreza, la desigualdad de la mujer, la precariedad laboral y los abusos de las patronales que tan apasionadamente protege".

Teodoro Santana ha a?adido que "no parece probable, sin embargo, que lo que no consigui? el fascismo lo vaya a conseguir este pat?tico esbirro colonial: acallar la voz de las trabajadoras y de los trabajadores canarios".

Publicado por ubara @ 10:41  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
S?bado, 22 de abril de 2006
Este s?bado 22 de abril se celebr? en Santa Cruz de Tenerife una de las manifestaciones mas politizadas de la historia, a la que acudi? poco mas de 1.500 personas. La cuartada era la ?defensa a ultranza? del centro territorial de RTVE en Canarias, el fin, no es otro que politizar, abanderar, hacerse due?o o cabecilla de los sentimientos de cientos de canarios que no quieren que RTVE-C cierre sus puertas, de la labor encomiable de esta ente y de los empleados de este ente p?blico cuyos puestos de trabajos pueden peligrar. Lo importante es salir en la foto, si es posible en portada. Ah? estaba la plana mayor y en peso del PP, dirigentes y pol?ticos del PSOE y de CC. Por cierto, me llam? la atenci?n la cantidad de banderas del Partido Popular que hab?a en la manifestaci?n, y ya que fueron muchos representantes pol?ticos de este partido, habr?a estado bien preguntarles por que el gobierno de Aznar engendr? una mastod?ntica deuda en la Radio Televisi?n Espa?ola, que hoy asciende a 6.200 millones de euros, y que hace que el actual gobierno efect?e un plan de saneamiento que entre otras acciones, contempla el cierre o disminuci?n de servicios de los centros territoriales. Por qu? tanta demagogia, si el gobierno del PP fue y es el gran responsable de que se llegue a esta situaci?n.
Quiero dejar claro mi reconocimiento por el trabajo realizado durante todos estos a?os por esta cadena de televisi?n y su labor hist?rica, as? mismo como mi defensa y apoyo a los trabajadores y trabajadoras de RTVE-C por su derecho a mantener su puesto de trabajo, pero igualmente defiendo y apoyo las reivindicaciones de los trabajadores de sanidad, bomberos, cervecera, polic?a local, guardia civil, funcionarios de justicia, empleados de educaci?n, personal de aeropuertos, y as? un largo etc?tera de empleados y contratados que reclaman y demandan d?a a d?a un trabajo mas digno, seguro y menos precario, eso por no hablar de los trabajadores que a?n en pleno siglo XXI no pueden reivindicar sus derechos. Por eso pido a esos pol?ticos que tanto le gustan salir en la foto, que se mojen igualmente en las demandas de todos los trabajadores sin exclusi?n alguna, que muchos de ellos tienen competencias directas para mejorar su situaci?n laboral.
En resumen, por un lado apoyo a RTVE-C, pero reconozco que la situaci?n econ?mica por la que pasa esta cadena p?blica no es f?cil, y por otro lado pido a los pol?ticos que dejen de hacer el rid?culo y el parip? y que reconozca los errores cometidos en unos, y trabajen para mejorar esta circunstancias en otros.

V.C.A

Publicado por ubara @ 16:55  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
Viernes, 21 de abril de 2006
161x154px - 6.5 Kbytes

El Organismo Social Kanario Titeroygakat est? organizando una serie de concentraciones, unas 28 en total, como protesta y desacuerdo por una serie de acontecimientos ocurridos en Lanzarote que poco tienen que ver con la mejora de la seguridad de esta isla.
Los hechos por los que se protestan son los siguientes; ?el desmantelamiento de la Unidad de la Polic?a Nacional de Arrecife, dedicada a combatir el peque?o tr?fico de drogas, el incomprensible e inaceptable Cese de Don Fernando Rodr?guez L?pez como secretario de la Direcci?n Insular de la Administraci?n de Espa?a en Lanzarote, y por la presunta destituci?n de Don Raimundo Villanueva, como Comisario de la Polic?a Nacional en la ciudad de Arrecife.
Por esta raz?n, la Federaci?n de Asociaciones de Vecinos de de Lanzarote demandan y exigen la inmediata puesta en funcionamiento de la Unidad de Polic?a Nacional, la revocaci?n del cese del Se?or Don Fernando Rodr?guez L?pez , la continuidad de Don Raimundo Villanueva al frente de la Comisar?a de la Polic?a Nacional, la ampliaci?n de la plantilla de la Delegaci?n Insular en Lanzarote, y la inmediata construcci?n de unas instalaciones dignas de la Delegaci?n Insular.
Los actos de protesta que se llevar?n a cabo se realizar?n cada 15 d?as comenzando a partir del d?a cinco de mayo de 2006.
Los d?as exactos de celebraci?n ser?n los siguientes comenzando con los correspondientes al a?o 2006; 5 y 19 de Mayo. 2, 16 y 30 de Junio. 7, 14, 28 Julio. 11 y 25 de Agosto. 8 y 22 Septiembre. 6 y 20 de Octubre, 3 y 27 de Noviembre, 1, 15 y 29 de Diciembre.
Las concentraciones pertenecientes a 2007; 12 y 26 de Enero. 9 y 23 de Febrero. 19 y 23 de Marzo. 6 y 20 de Abril. 4 y 18 de Mayo.
El horario de celebraci?n ser? de 20 a 21 horas.
El lugar de concentraci?n frente a las instalaciones de la Direcci?n Insular de la Administraci?n de Espa?a en Lanzarote.

Publicado por ubara @ 17:51  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Las dos capitales isle?as se situaron en 2005 entre los primeros lugares del ranking nacional por carest?a de la cesta de la compra. Las Palmas de Gran Canaria se ubic? en primera posici?n, con un 10% de encarecimiento de precios por encima de la media nacional, y Santa Cruz de Tenerife ocup? la tercera posici?n del pa?s, con un 7% de mayor coste sobre el promedio.

Canarias fue la segunda comunidad, junto con el Pa?s Vasco y s?lo por detr?s de Navarra, m?s cara de Espa?a en el a?o 2005, con un encarecimiento medio del seis por ciento, seg?n datos del informe elaborado por la Organizaci?n de Consumidores y Usuarios (OCU).
La organizaci?n analiz? el a?o pasado el precio de 86.912 productos vendidos en casi 800 establecimientos comerciales y en nueve p?ginas web a los que pueden acceder los vecinos de m?s de 50 ciudades en toda Espa?a. Para afinar sus resultados, la OCU distingui? entre 128 productos de marca, que son los mismos en todos los establecimientos estudiados (cesta tipo) y las marcas blancas (cesta ahorro), constituida por la oferta de 76 productos vinculados a los propios establecimientos que los expenden. Los datos sobre las dos ciudades canarias se refieren, precisamente, a los de la cesta tipo, "que son los m?s ?tiles porque se trata de la comparaci?n de las mismas marcas de los productos en los mismos formatos que se venden en todas partes del pa?s".
Dentro de la cesta tipo (productos de marca), Canarias encabeza la carest?a en cuatro de los cinco grandes ?tems en los que se descompone. Las Palmas se aleja en un 58 por ciento por encima de la media nacional en lo que se refiere al precio del pescado, mientras que Santa Cruz supera el promedio del Estado en un 46 por ciento en ese mismo rengl?n. La carne es en ambas capitales isle?as un 18 por ciento m?s cara que el precio promedio de Espa?a, mientras que las frutas y hortalizas superan en un 15 por ciento la media nacional en Las Palmas y un 12 por ciento en Santa Cruz. Los refrescos tambi?n son m?s caros en un siete por ciento en Las Palmas sobre la media nacional, mientras que en Santa Cruz su precio excede al promedio espa?ol en un cuatro por ciento.
En cambio, la zona metropolitana de Santa Cruz de Tenerife es el ?rea m?s barata de todo el pa?s en el rengl?n de droguer?a, y Las Palmas de Gran Canaria es la segunda m?s barata de Espa?a en ese mismo ?tem, con un encarecimiento de cuatro por ciento por encima de la capital occidental del Archipi?lago. Parad?jicamente, en la cesta ahorro (constituida por las marcas blancas), la mayor carest?a de las dos capitales canarias es a?n mayor en relaci?n con la media nacional.
Las Palmas de Gran Canaria encabeza el listado con un encarecimiento del 39 por ciento sobre la media espa?ola y la secunda Santa Cruz de Tenerife, con un 33 por ciento de mayor coste de su cesta de la compra sobre el promedio del pa?s. Con estos datos, la OCU estableci? que en el ?rea metropolitana de Santa Cruz de Tenerife el ahorro m?ximo que puede efectuar un comprador al momento de realizar su aprovisionamiento supera los 1.000 euros anuales, mientras que en Las Palmas de Gran Canaria roza los 900 euros por a?o, ocupando as? la tercera y quinta posici?n nacional respectivamente. Los portavoces de la OCU, Enrique Garc?a e Ileana Izverniceanu, explicaron que este solo dato es "indicativo" de que en Canarias concurren diversidad suficiente en los formatos comerciales que abren la posibilidad del ahorro para el comprador; una posible "falta de competencia" en el mercado regional y, por ?ltimo, una ausencia de cadenas y establecimientos m?s baratos que s? est?n en el resto del pa?s.

Publicado por ubara @ 17:47  | Canarias
Comentarios (3)  | Enviar
Manuel de la Rosa Hern?ndez


El 14 de abril de 1931 el pueblo se ech? a la calle. Era proclamada la Rep?blica. El desencadenante: el anuncio del triunfo republicano en las elecciones municipales celebradas dos d?as antes. El recuento hecho en las principales ciudades del Estado espa?ol daba la victoria a la coalici?n socialista-republicana.

Hasta ese momento el r?gimen que sustentaba el dominio de burgueses y terratenientes era la monarqu?a. El Borb?n Alfonso XIII era el rey. Un a?o antes, en enero de 1930 renuncia el dictador Primo de Rivera y el rey nombra a Berenguer Jefe de Gobierno. Poco dur? en su cargo. En febrero de 1931 Berenguer renuncia.
Las luchas obreras y populares no cesan. Un imponente movimiento social ligaba un futuro de libertad, paz y justicia social, con la ca?da del r?gimen borb?nico, genuino portavoz de los explotadores. Estaba cantado que m?s pronto que tarde este desenlace se iba a producir. Atr?s quedaron largas d?cadas de sufrimiento de los pueblos.
La confluencia de las luchas sociales por la tierra, por las aspiraciones nacionales (especialmente en Catalu?a), por el rechazo al predominio asfixiante de la Iglesia, por los derechos de los trabajadores, contribuyeron al desgaste de la monarqu?a.
El Estado espa?ol manten?a una residual presencia colonial en Marruecos mediante una guerra de ocupaci?n, su desarrollo industrial hab?a quedado limitado a zonas como Catalu?a y perduraban los latifundios junto a una masa de poblaci?n sin tierra. Las libertades hab?an sido limitadas bajo un directorio militar comandado por Miguel Primo de Rivera. La Iglesia manten?a importantes privilegios, entre ellos el control de buena parte de la ense?anza. La monarqu?a borb?nica era la garante de este dominio.
Todos los sectores concientes, que luchaban por una vida mejor, comenzaron a unirse para echarla abajo. La monarqu?a estaba ya tocada del ala. Ahora el rey se ve obligado a dejar su puesto en el v?rtice del estado y a abandonar el pa?s.
Este movimiento repercuti? en la sociedad isle?a, en sus partidos y clases. La Prensa, diario antecesor de El D?a escrib?a ?...La Rep?blica viene a transformar el viejo orden pernicioso, privilegiado, injusto, corruptor, palaciego, intrigante, depredador, nefasto...? que contrastan con lo expresado por diarios como La Provincia de Las Palmas que vinculan el r?gimen con ?el orden, la paz, el progreso y la unidad de Espa?a? o la Gaceta de Tenerife que en su editorial del 13 abril se despachaba con que ?de ninguna manera conviene la Rep?blica a Espa?a...?
Cuando el advenimiento de una Rep?blica era algo inevitable, sectores burgueses fueron cediendo el terreno al nuevo r?gimen con la esperanza de no perderlo todo. Al mismo tiempo, la Rep?blica nac?a pre?ada de muchas demandas sociales que aspiraban a verse resueltas con ella. Los diferentes gobiernos republicanos no dieron soluci?n satisfactoria a las mismas.
Esto es clave para entender el proceso que se dio en el seno de la Rep?blica, explicar las ?razones? del posterior golpe dado por la alianza fascista-clerical y para interpretar las actuaciones de los diferentes protagonistas pol?tico-sociales al interior de la Rep?blica.
La Rep?blica representa, pasado, presente y futuro. Poder conjugar estos tiempos en una misma reivindicaci?n es indicativo de que esta idea-fuerza representa todav?a hoy mucho en el imaginario colectivo. Ni los 40 a?os de dictadura, ni los olvidos de cierta izquierda, reconvertida en mon?rquica durante la llamada transici?n, han logrado enterrarla como referente en la lucha por las libertades y la justicia social.
La Rep?blica como meta colectiva resurge con esperanza proyectada hacia el futuro y depender? que la hagan suya los sujetos de las luchas sociales. Hoy, como ayer, el r?gimen mon?rquico es un obst?culo para el avance de los pueblos. Las viejas y nuevas aspiraciones colectivas chocan con el muro de contenci?n de la vigente constituci?n mon?rquica. Tenemos raqu?ticas libertades y una democracia tutelada. A las aspiraciones nacionales de los pueblos se les niega un derecho democr?tico b?sico como el de autodeterminaci?n.
La Rep?blica dur? poco tiempo, desde las fechas se?aladas del 14 de abril de 1931 al a?o 1939, en que triunfa por la fuerza de las armas el ?Alzamiento Nacional? fascista, pero ha dejado en la memoria colectiva una referencia necesaria sobre la que poder volver 75 a?os despu?s.

Publicado por ubara @ 17:46  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
La Audiencia de Las Palmas acord? hoy dejar en libertad provisional bajo fianza de 150.000 euros al ex director general de Industria del Gobierno de Canarias Celso Perdomo, principal imputado en el "caso e?lico", informaron fuentes de la Fiscal?a.
La decisi?n se acord? hoy en un auto emitido por la Secci?n Segunda de la Audiencia, tras celebrarse esta ma?ana una vista oral para abordar el recurso de apelaci?n presentado por el abogado de Perdomo, Alberto Hawach.

Seg?n las fuentes, el auto estima parcialmente el recurso del abogado, quien solicit? la celebraci?n de la vista oral, que se celebr? a puerta cerrada y en la que el Fiscal Anticorrupci?n, Luis del R?o, pidi? que continuar? en la c?rcel Perdomo, seg?n indic? a su t?rmino.

El tribunal que ha emitido el auto estuvo formado por la magistrada Pilar Parejo, que presidi? la sala, y por los magistrados Nicol?s Acosta y Yolanda Alc?raz.

El contenido del auto, sin embargo, no se har? p?blico por estar bajo secreto la instrucci?n del caso, se?alaron fuentes judiciales.

Celso Perdomo ingres? en prisi?n el pasado d?a 14 de febrero como presunto autor de delitos de malversaci?n de caudales p?blicos, cohecho, tr?fico de influencias y facilitar informaci?n privilegiada por orden del juez Miguel Angel Parram?n, que investiga las presuntas irregularidades detectadas en la convocatoria de un concurso p?blico de energ?a e?lica en el archipi?lago.

Perdomo y su novia, M?nica Quintana, son las ?nicas personas que han ingresado en prisi?n por esta causa, si bien el pasado 4 de abril Parram?n acord? la puesta en libertad de esta ?ltima bajo fianza de 50.000 euros.

Contra M?nica Quintana, que es funcionaria del Cabildo de Gran Canaria, se mantienen los cargos de cohecho y malversaci?n de fondos p?blicos.

El caso de la "trama e?lica" salt? a la luz p?blica el pasado 8 de febrero, tras la detenci?n de siete personas presuntamente implicadas.

En la causa, que instruye el titular del Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de la capital grancanaria, Miguel Angel Parram?n, figuran m?s de una decena de imputados.

Publicado por ubara @ 17:45  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 20 de abril de 2006
El Producto Interior Bruto (PIB) de Canarias creci? durante 2005 un 2,9% respecto al a?o anterior hasta situarse, a precios de mercado, en 36.433.036 euros, mientras que el alza registrada en el Archipi?lago a lo largo de los ?ltimos cinco a?os fue del 3,43%.
Canarias registr?, seg?n los datos de Contabilidad regional de Espa?a difundidos este mi?rcoles por el Instituto Nacional de Estad?stica (INE), el segundo menor crecimiento del PIB en toda Espa?a durante el pasado a?o. El alza del PIB canario se situ? cinco d?cimas por debajo del 3,4% de media estatal.

La Comunidad de Madrid encabez? el crecimiento de la econom?a espa?ola en 2005, con un incremento de PIB del 4%. a continuaci?n se situaron Extremadura y Murcia, con crecimientos del 3,8%, y el Pa?s Vasco, del 3,7%. Arag?n, Andaluc?a y Castilla-La Mancha, con aumentos en sus PIB de 3,5%, tambi?n se situaron por encima de la media nacional.

El resto de las comunidades creci? en 2005 m?s despacio que la media, en especial Illes Balears, con un 2,4%. En cualquier caso, el crecimiento medio espa?ol duplic? el pasado a?o el de la media de la UE, situado con el 1,7%.

Si se toma como referencia el crecimiento medio de los ?ltimos cinco a?os, Murcia se convirti? en la comunidad l?der al incrementar su PIB casi en un 3,9% en cada ejercicio. Por detr?s se situaron Andaluc?a (3,65), Canarias y Castilla-La Mancha (3,43), Extremadura (3,36), Cantabria (3,28), Madrid (3,25) y Arag?n (3,19), todas ellas por encima de la media nacional (3,15).

El resto de las comunidades se situaron por debajo de la media y de nuevo fue Illes Balears ocup? el ?ltimo lugar con un incremento medio anual inferior al 2% en el ?ltimo quinquenio.

Alza per c?pita

Por otro lado, la Comunidad de Madrid ocup? la clasificaci?n auton?mica en el reparto del PIB per c?pita durante 2005 con m?s de 27.000 euros por habitante, una cifra que casi duplica los 14.000 euros de Extremadura como ?ltima comunidad. El crecimiento de la econom?a canaria en 2005 situ? el PIB per c?pita en los 18.533 euros, tambi?n por debajo de la media nacional 20.838 euros.

Cuatro comunidades -Madrid, Pa?s Vasco (26.515), Navarra (26.489) y Catalu?a (24.858)- superan el PIB por habitante de la Uni?n Europea (23.400) y otras tres -Illes Balears (22.947), La Rioja (22.548) y Arag?n (22.403), se sit?an por encima de la media espa?ola (20.838)-.

Publicado por ubara @ 9:50  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La concejala del PP en la localidad de Mog?n, Carmen Delia Meli?n, present? esta ma?ana su dimisi?n en todos sus cargos en el Ayuntamiento y solicit? su inscripci?n en el Grupo Mixto de la corporaci?n municipal.
La decisi?n se produce un d?a despu?s del encuentro que mantuvieron ayer el presidente de los populares en Gran Canaria, Miguel Jorge y el propio alcalde, Francisco Gonz?lez, para convencer a la edil y que diera marcha atr?s.

La concejala present? el mi?rcoles de la pasada semana su renuncia a las ?reas de Econom?a y Hacienda, pero no a de las de R?gimen Interior y Seguridad, por diferencias con el alcalde, con los presupuestos municipales y tras obligarle a firmar una serie de expedientes.

Sin embargo, este mediod?a present? en el registro municipal su renuncia a las ?reas de R?gimen Interior y Seguridad, as? como su solicitud de incorporaci?n al Grupo Mixto con su acta de concejala, por circunstancias que no se especifican.

Esta decisi?n deja en minor?a al grupo de Gobierno del PP en Mog?n con tan solo ocho concejales, frente a los nueve de la oposici?n entre los que se encuentran 4 de CC, 3 del CCN, 1 del PSC y la nueva edil del grupo mixto.

Publicado por ubara @ 9:49  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 19 de abril de 2006
MANIFESTACI?N POR LA REP?BLICA.

S?bado 22 de Abril. 12:00 horas.
Plaza Weyler. Santa Cruz de Tenerife.
Convoca: Plataforma de Tenerife por la Rep?bliuca.

450x640px - 40.9 Kbytes

Publicado por ubara @ 16:58  | convocatorias
Comentarios (1)  | Enviar
Martes, 11 de abril de 2006
Santi Pe?a

Fue en julio de 2005 cuando una compa?era y yo est?bamos pegando carteles en La Laguna convocando una protesta contra la visita de Jacques Barrot, Comisario de Transportes de la Uni?n Europea, que hab?a sido invitado a Canarias por el gobierno auton?mico para mostrarle los enclaves donde se quieren ubicar los puertos de Arinaga y Granadilla cuando, en la calle Heraclio S?nchez frente al bar Benjam?n, un fumeta de los que se sientan por all? al solecito nos pregunt? que qu? and?bamos haciendo. Le contamos para que eran los carteles que est?bamos pegando y nos dijo que el puerto en Granadilla estaba ya m?s que hecho. A?adi? que el de joven hab?a sido rebelde pero que el sistema era muy cruel y que mejor era estar sin ideales que luego se sufre menos cuando vienen los palos porque no se puede luchar contra el sistema que est? lleno de corruptos muy poderosos. A mi amiga y a mi nos pareci? un resumen perfecto de lo que es la sociedad canaria de principios del siglo XXI: un ente desinformado, conformista, narcotizado (todos lo estamos alguna vez en esta sociedad de una manera o de otra pero esto no explica la inacci?n) y encima colaboradora con el sistema por la falta de capacidad cr?tica. Durante la protesta frente a la presidencia del gobierno de Canarias, ese edificio de hormig?n citado como ejemplo de la nueva arquitectura canaria pero que no deja de ser la cueva de Al? Bab? y sus muchos m?s de 40 ladrones, nos enteramos que el Barrot hab?a sido investigado en Francia por financiaci?n ilegal de su partido pol?tico pero que su estatus de comisario europeo lo hac?an intocable. Vimos claro que aquello no era m?s que una cumbre de mafiosos en este archipi?lago bananero y para?so de Ad?n.

Han pasado m?s de nueve meses desde aquella visita y el puerto en Granadilla est? menos cerca de hacerse que entonces. Eso s?, nuestro amigo el fumeta sigue tan narcotizado como entonces e, igual que la sociedad que se informa por los medios de ocultaci?n de las verdades como el grupo medi?tico oficial de coalici?n de El D?a, no se han enterado de los nuevos acontecimientos que han dado un giro de 180 grados al asunto. El pasado 22 de marzo de 2006 va a pasar a la historia de Espa?a porque puede que sea el inicio del fin del terrorismo de ETA porque fue el d?a en el que se anunci? la tregua indefinida del grupo vasco. El d?a anterior, martes 21, puede que sea hist?rico para Canarias porque si los ciudadanos logramos parar el puerto en Granadilla en Canarias las cosas no van a ser ya iguales.

En ese d?a se reuni?n la Comisi?n de Peticiones del Parlamento Europeo, a instancias de los grupos opositores al proyecto del puerto en Granadilla, para establecer un debate sobre la idoneidad de la construcci?n de ese puerto y de las alternativas existentes. Este debate fue reiteradamente secuestrado al parlamento de canarias, que tiene algunas zonas de sus dependencias expropiadas ilegalmente a sus leg?timos propietarios y con el asunto en los tribunales que hacen que sea el ?nico parlamento okupa del mundo, y con ello se demuestra cada d?a m?s que Canarias es un archipi?lago que est? colonizado por Espa?a pero que siempre ha dependido econ?micamente de potencias extranjeras. La delegaci?n de la administraci?n, compuesta por 30 personas que viajaron en primera clase, se quedaron en hoteles de cinco estrellas y comieron en restaurantes de cinco tenedores, todo ello a cuenta del contribuyente, ha sido llamada desde alg?n medio cr?tico como la de Caciques sin Fronteras

Es pat?tico que con nuestro dinero, y sin argumentos v?lidos para la construcci?n del puerto en Granadilla, hayan ido all? a hacer el rid?culo y a defender los intereses de los especuladores y mafiosos del cemento que quieren dar el mayor pelotazo urban?stico de Canarias construyendo un puerto in?til al mismo tiempo que se mostraban contrarios, por esta acci?n, a los aut?nticos y leg?timos intereses de la sociedad canaria que son la preservaci?n del medio ambiente y el rechazo al terrible vuelco econ?mico que este proyecto significar?a. Los turnos de palabra se establecieron por igual para las dos partes.

Por la contraria al puerto hablaron Pedro Fern?ndez Arcila en representaci?n de ATAN que expuso las cuestiones jur?dicas del tema y que se?al? que se deb?a sancionar a las autoridades espa?olas por vulneraci?n de la legalidad, Mar?a Jos? Caballero por Greenpeace que habl? de los aspectos contrarios al medio ambiente que tiene el proyecto y Pedro Anatael Meneses ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife defendiendo las alternativas al proyecto de Granadilla que son el actual Puerto de Santa Cruz y su posible ampliaci?n hacia el dique de San Andr?s. Los parlamentarios felicitaron a los opositores por la claridad de su exposici?n y lo ajustadas al tiempo indicado de 10 minutos.


A los representantes de la administraci?n se les rega?? desde por excederse en el tiempo y se les dijo que a pesar de ser pol?ticos profesionales no hab?an estado a la altura de los peticionarios contrarios en la calidad expositiva. De los treinta representantes s?lo, como es l?gico, hablaron unos cuantos y se supone que la mayor?a ir?an a asesorar al asesor de asesoramiento de coalici?n canaria o a pegarse la gran vida y el viaje gratis a nuestra costa. Los compa?eros que fueron, y que se pagaron el viaje de sus bolsillos o con el dinero de algunas organizaciones, que volaron de madrugada, comieron en sitios baratos, durmieron en pensiones humildes y que utilizaron las oficinas de Greenpeace y la infraestructura de los verdes europeos en Bruselas, destacan la pat?tica intervenci?n del Alcalde de Granadilla, Jaime Gonz?lez Cejas, de 45 segundos en la que dijo que el puerto se ten?a que hacer porque el hab?a sido alcalde durante tres legislaturas y eso le daba la legitimidad del pueblo. Frente a las razones de peso de lo contrarios, y el proyecto serio expuesto por Anatael Meneses, los representantes de la administraci?n, ministerio de medio ambiente, autoridad portuaria, gobierno de Canarias, cabildo de Tenerife y ayuntamiento de Granadilla, no expusieron nada nuevo m?s que las razones falsas de siempre: que el proyecto traer? puestos de trabajo a la isla, que es imprescindible para la econom?a de Canarias, que el Puerto de Santa Cruz est? saturado, que no hay alternativa a Granadilla o que todo ese puerto es necesario para la introducci?n del gas natural licuado para el abastecimiento de la central t?rmica del Sur.

Durante los d?as siguientes los compa?eros tuvieron diversas reuniones en Bruselas, a destacar la del Comisario de Medio Ambiente, Stravo Dimas, que dur? m?s de lo previsto, en la que se mostr? muy receptivo y que pidi? que le hicieran llegar m?s informaci?n de las alternativas a Granadilla. Eso s?, una cosa qued? clara en la comparecencia del la Comisi?n de Peticiones: que en la actual estructura presupuestaria que se acaba a finales de este a?o de 2006 no quedan fondos para financiaci?n de infraestructuras y que en la siguiente ronda, la que va de 2007 a 20013, Canarias cambia de estatus de regi?n para Europa y que ya el tema de las infraestructuras, seg?n el acuerdo de Lisboa, no es algo prioritario. Ahora dicen los pol?ticos que se perdi? dinero europeo por culpa de los del no cuando los aut?nticos responsables de la p?rdida de esos fondos fueron los pol?ticos que se han empecinado torpemente en un proyecto que s?lo favorece a los empresarios que han comprado terrenos en Granadilla y quieren dar un pelotazo urban?stico sin precedentes. El dictamen de la comisi?n sobre el asunto se ha pospuesto hasta, en principio, a mediados de mayo, aunque es probable que el asunto en su conjunto se postergue uno seis meses m?s, para que se puedan analizar la alternativa a Granadilla que es el Puerto de Santa Cruz. Todo parece indicar, siguiendo la l?gica de los hechos hasta el momento, si es que el lobby empresarial pol?tico medi?tico favorable al puerto en Granadilla no hunde sus garras mafiosas en las instituciones europeas, que las comisi?n se va a mostrar contraria a autorizar el puerto en Granadilla por las afecciones medioambientales y las alternativas al proyecto que es la ampliaci?n de Santa Cruz.

Actualmente la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, que preside Luis Su?rez Trenor, pretende construir en San Andr?s, justo donde los defensores del Puerto de Santa Cruz han presentado el proyecto de ampliaci?n de Santa Cruz a Bruselas como alternativa a Granadilla, una marina para barcos privados y de recreo que se har?a con la financiaci?n privada a trav?s de una concesi?n de explotaci?n a la empresa Necso, que es una de las que est? construyendo el tranv?a de Santa Cruz a La Laguna o peatonalizando el Casco Hist?rico de esta ciudad, y que es de las que m?s tienen ganas de hincar el diente en Granadilla. El coste de mantenimiento por barco atracado y espacio disponible hace que el precio sea disparatado por lo que s?lo se entiende que una empresa privada ponga ah? su dinero si el beneficio no est? en otro lado ya que estamos acostumbrados a admitir que el dinero p?blico sirve para el despilfarro pero una empresa privada no va a invertir dinero en un proyecto que le va a dar p?rdidas porque no es una ONG. El objetivo de esta obra ser?a la de matar la v?a de expansi?n del puerto de Santa Cruz para volver a sacar el tema de la ampliaci?n de Granadilla como ?nica posibilidad de solventar el problema portuario de la isla de Tenerife. Su?rez Trenor dec?a que para ampliar el Puerto de Santa Cruz era necesario sacar rellenos del Parque Rural de Anaga, que es una zona protegida, pero se ha habilitado la cantera de la Jurada en este parque para sacar 3 millones de metros c?bicos de rellenos para construir esta marina privada. Adem?s el mismo presidente dec?a que la ampliaci?n de Santa Cruz iba a afectar al Lugar de Inter?s Comunitario, LIC, de San Andr?s y, por lo visto, para esta obra ahora parece no importar que el LIC se vea afectado porque recordemos que ir?a en el mismo sitio en el que se podr?a ampliar el Puerto de Santa Cruz. Toda esta planificaci?n se ha hecho con el mayor de los secretos posibles y sin sacar a la luz p?blica el tema porque han aprendido que con Granadilla lo peor que pudieron hacer fue darle gran bombo y platillo. Parece que han aprendido de sus errores estrat?gicos.

La regeneraci?n de la vida p?blica es necesaria y en el caso de la comparecencia en la Comisi?n de Peticiones del Parlamento Europeo demuestra que unos cuantos ciudadanos honrados est?n much?simo m?s preparados para defender los intereses de la ciudadan?a que pol?ticos profesionales electos que cobran cada uno mas de 60 mil euros de nuestros impuestos al a?o. Si nos dejaran hacer a nosotros todo ser?a m?s barato, m?s honrado, m?s legal y m?s pensado hacia el inter?s p?blico. Eduardo Galeano comienza su libro Patas Arriba (la escuela del mundo al rev?s) con una cita que todos, desde los pol?ticos hasta nuestro amigo el fumeta del principio, estar?an de acuerdo. Dice as?: ?Hoy en d?a, ya la gente no respeta nada. Antes, pon?amos en un pedestal la virtud, el honor, la verdad y la ley... La corrupci?n campea en la vida americana de nuestros d?as. Donde no se obedece otra ley, la corrupci?n es la ?nica ley. La corrupci?n est? minando este pa?s. La virtud, el honor y la ley se han esfumado de nuestras vidas.? Estas eran unas declaraciones de Al Capone a un periodista publicadas el 17 de octubre de 1931 poco d?as antes de que fuera condenado y encarcelado por un tribunal por delitos fiscales, los ?nicos hechos que pudieron demostrarse en contra de este mafioso. Quiz?s en esta misma l?nea habr?a que analizar las declaraciones de Ad?n Mart?n cuando este domingo, en una entrevista al diario Canarias 7, dec?a necesitar de polic?a auton?mica para detectar mejor los casos de corrupci?n afirmando que, cuando una manzana est? podrida, se la saca del cesto como ha sido el caso de los documentos falsificados en la direcci?n general de vivienda en la que se han expedientado a los funcionarios malversadores. Le falt? decir que habr?a que alejar el cesto de su vista para no ver la manzana que como pol?tico ha tenido que morder alguna vez como dijo en Madrid cuando le preguntaron por la presentaci?n del libro El Para?so seg?n Ad?n en la misma capital.

Canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 12:25  | Puerto de Granadilla
Comentarios (2)  | Enviar
S?bado, 08 de abril de 2006
Ense?antes Asamblerios de Canarias, EA-Canarias, dan su opini?n sobre esta pol?mica ley de educaci?n:

Ayer, 6 de abril, qued? finalmente aprobada la L.O.E., con 181 votos favorables, 133 en contra y 12 abstenciones. Las primeras medidas a aplicar se pondr?n en vigor el pr?ximo curso, y est?n referidas a la direcci?n y autonom?a de los centros, y, probablemente, a la evaluaci?n y promoci?n.
En 2007-2008 se empezar?n a aplicar los nuevos curr?cula en 1? y 2? de de Primaria y en 1? y 3? de la E.S.O.
Tras su paso por el Senado, y su regreso al Congreso, se rechazaron la mayor parte de las enmiendas. Nos queda el sabor amargo de que la enmienda a la adicional 17?, que facilitaba el acceso de los interinos a la Funci?n P?blica con car?cter extraordinario, haya sido rechazada.
El cariz ?progresista? de la ley queda reflejado en la negativa a un acceso diferenciado del profesorado interino, en la ampliaci?n y generalizaci?n de los conciertos en Educaci?n Infantil y Bachillerato, en la dotaci?n en los pr?ximos cinco a?os del 100% de los gastos de funcionamiento de la ense?anza concertada, en la reafirmaci?n de la ?libertad? de elecci?n y creaci?n de centros, en la ?complementariedad? entre la oferta p?blica educativa y la concertada, en la obligatoriedad de los padres de la concertada de aceptar y respetar el ?ideario ? del centro, o en la capacidad de los centros concertados de cobrar cuotas y seleccionar a su alumnado. Para m?s inri, la Iglesia Cat?lica sigue teniendo el privilegio de que la oferta de Religi?n sea obligatoria en los centros p?blicos, aunque no ser? materia evaluable.
Se acelera una peligrosa carrera de subordinaci?n de la ense?anza p?blica a la concertada, hacia la que se desv?an recursos; de mercantilizaci?n de un servicio que deber?a prestarse con car?cter universal en condiciones de calidad por la Administraci?n, con una oferta que abarcase a la totalidad de poblaci?n en edad escolar.
EA-Canarias continuar? en la defensa de la ense?anza p?blica, obligatoria, laica y gratuita, de los cero a los dieciocho a?os. Desde aqu? ofrecemos nuestro apoyo a cuantas iniciativas se tomen en ese sentido.

Canarias a 7 de abril de 2006

Publicado por ubara @ 22:23  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
La Mareta sigue escribiendo su historia en los juzgados. El gobierno local de PP y Ciuca present? esta semana ante la Fiscal?a Anticorrupci?n una denuncia contra el anterior ejecutivo de CC por supuestos contactos previos con la adjudicataria de un concurso.

Los dos partidos en el ejecutivo local, PP y Ciuca, cumplen con lo aprobado semanas atr?s en Junta de Gobierno Local y el pasado martes 4 de abril presentaron ante la Fiscal?a Anticorrupci?n la denuncia que ya camina tambi?n en un juzgado de Telde por supuestas irregularidades en la adjudicaci?n de los derechos de superficie de dos parcelas de uso comercial en La Mareta, donde est? Alcampo.

La acusaci?n se basa en el hallazgo de varios documentos que parecen probar que el anterior grupo de gobierno de CC en Telde (hoy la mayor?a de sus ediles est?n en Nueva Canarias) mantuvo contactos previos con la empresa Parque Comercial y de Ocio La Mareta, que a la postre ganar?a el concurso p?blico para desarrollar y explotar las parcelas municipales P-1 y P-2 de La Mareta. La adjudicaci?n se dio tres d?as antes de las ?ltimas elecciones municipales, pero el nuevo gobierno la revoc? en noviembre de 2003 porque la concesionaria incumpli? el contrato.

Tres denunciados

Los redactores de la denuncia, que ahora prueba suerte en Anticorrupci?n, pero que ya ha sido admitida a tr?mite en el Juzgado de Instrucci?n y Primera Instancia n?mero 5 de Telde, acusan a Ildefonso Jim?nez, ex edil de Urbanismo (hoy en NC), su asesor en el departamento, Juan Manuel Cabrera, y a Juli?n G?mez del Castillo, administrador de la entidad que qued? concesionaria, de haber cometido presuntos delitos de tr?fico de influencias y negociaciones prohibidas.

Entre los documentos aportados figura un escrito enviado por Urbagest, compa??a vinculada a la adjudicataria, con indicaciones sobre la redacci?n del pliego de condiciones del concurso y un fax remitido desde Urbanismo a un n?mero de Madrid.

Parque Comercial y de Ocio La Mareta iba a construir y explotar durante 65 a?os un multicines, un centro comercial, aparcamientos y hasta un hotel a cambio de abonarle al Consistorio 14 millones de euros, pero no cumpli? a tiempo con el primer pago y se le rescindi? el contrato.

Una odisea para presentarla

Amagos iniciales. El grupo de gobierno de PP y Ciuca ha amagado varias veces para presentar la denuncia de La Mareta. Convocaron incluso una rueda de prensa el 8 de marzo que no lleg? a celebrarse y fueron varias las ocasiones en que sus anuncios de llevar el caso al juzgado quedaron en falsas alarmas. la excusa fue siempre el hallazgo de nuevos papeles que aportar.

?Cortina de humo?. En todo caso, sus intenciones las hicieron p?blicas en plena vor?gine del caso Fayc?n, una presunta trama por cobro de comisiones ilegales por la que est? en prisi?n la edil Antonia Torres (PP). La oposici?n les acus? de querer tejer una ?cortina de humo?.

En varios frentes. Al final cumplieron, la presentaron en un juzgado de Telde el 17 de marzo y ahora en Anticorrupci?n. Ambas se anunciaron d?as despu?s.

Otra contra el edil Reyes

Los tribunales de media Isla van a terminar por conocerse al dedillo el caso del concurso de derechos de superficie de dos parcelas de La Mareta. El caso ha dado lugar a denuncias de ida y vuelta. A la presentada recientemente por el grupo de Gobierno de PP y Ciuca contra los anteriores gestores de Urbanismo, hay que sumarle la que interpuso la empresa que result? adjudicataria contra el actual edil de Ordenaci?n Territorial, Guillermo Reyes. El administrador de la concesionaria, Juli?n G?mez del Castillo, le acusa de un presunto delito de prevaricaci?n. El expediente, que se est? estudiando en el Juzgado de Instrucci?n y Primera Instancia n?mero 1 de Telde, trata de demostrar que Reyes inst? al Pleno a la revocaci?n del concurso porque ya lo incluy? como promesa electoral.


Canarias 7.

Publicado por ubara @ 22:11  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
El juez tom? ayer declaraci?n como imputado a Jos? Francisco Henr?quez, titular del despacho de ingenier?a que hizo los proyectos con los que el empresario Daniel Fern?ndez, tambi?n imputado, opt? al concurso e?lico. No tom? medidas contra Henr?quez, pero s? confirm? los cargos por cohecho y tr?fico de influencias.
Jos? Francisco Henr?quez, imputado en las actuaciones como supuesto autor de delitos de cohecho y tr?fico de influencias, compareci? ayer ante el magistrado Parram?n para responder sobre su relaci?n profesional con Daniel Fern?ndez de Salamanca, al que el juez acusa desde el pasado mes de febrero de traficar con informaci?n privilegiada sobre el concurso e?lico, supuestamente proporcionada por el hoy ex director general de Industria del Gobierno de Canarias Celso Perdomo.

Henr?quez, consejero de Pol?tica Territorial con el gobierno de Jer?nimo Saavedra (PSOE) y concejal del Ayuntamiento capitalino con Rodr?guez Doreste, lleg? al Juzgado poco antes de las 10.00 horas acompa?ado del abogado Luis Val -que le asisti? en la diligencia-, pas? al despacho de Parram?n a las 10.45 y sali? pasadas las 12.10, sin que el juez acordara ning?n tipo de medida cautelar contra ?l.

En la declaraci?n, que el propio Henr?quez calific? de ?muy distendida? en su encuentro con los medios informativos, no estuvo presente el fiscal anticorrupci?n de Las Palmas Luis del R?o, que dirige la acusaci?n p?blica en las diligencias previas 1403/2005 abiertas en referencia a la trama e?lica.

Supuestamente, Parram?n ha decidido imputar a Jos? Francisco Henr?quez tras constatar que su despacho de ingenier?a se encarg? a mediados de 2004 de redactar tres proyectos -dos para desarrollarse en Fuerteventura y uno para La Aldea, en Gran Canaria- que pretend?an optar al concurso e?lico convocado por el Gobierno de Canarias el 14 de octubre de 2004.

Los de Fuerteventura estaban promovidos por la UTE formada por la empresa Aprovechamientos Energ?ticos de Canarias (AEC) y Viestar, y el de la Aldea por la UTE de AEC con Fimasan.

Las sospechas del juez hacia Henr?quez se cimentan sobre la base de que uno de los administradores de AEC, Daniel Fern?ndez de Salamanca, est? imputado en las actuaciones desde mediados del pasado febrero, acusado de haber recibido informaci?n privilegiada sobre el concurso procedente de Celso Perdomo antes de que este se convocara (en junio de 2004) y de aplicarla a sus proyectos.

Seg?n ha podido saber este peri?dico en fuentes pr?ximas al caso, Jos? Francisco Henr?quez admiti? ante el magistrado instructor que su despacho se hab?a encargado de elaborar los tres proyectos y dijo que conoc?a a Fern?ndez de Salamanca por su cargo en AEC. Confirm? que su estudio de ingenier?a hab?a cobrado por elaborar los tres proyectos, y afirm? que en ning?n momento hab?a contactado con la Consejer?a de Industria para recibir un trato de favor de cara al concurso e?lico.

El juez instructor se interes? tambi?n por la relaci?n de Henr?quez con el socio de Fern?ndez de Salamanca, Javier Colino (tambi?n imputado en las actuaciones) y con el empresario Manuel de la Vega, consejero de la empresa Fimasan.

Supuestamente, Henr?quez admiti? que los conoc?a ?nicamente como clientes, en relaci?n con el encargo que hab?a recibido para elaborar los proyectos t?cnicos que se presentaron al concurso e?lico actualmente anulado por el Gobierno canario.

Publicado por ubara @ 5:41  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 07 de abril de 2006
El empresario Alberto Santana, denunciante inicial de la trama e?lica, ampli? nuevamente este jueves su denuncia solicitando al juez Parram?n que investigue una posible conexi?n con un Ayuntamiento y un militante de la Agrupaci?n Tinerfe?a Independiente (ATI).


226x192px - 8.0 Kbytes


Alberto Santana present? este jueves en el Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria un escrito solicitando al magistrado Miguel ?ngel Parram?n que investigue unos hechos que tienen que ver con el Ayuntamiento de Arico, en Tenerife, gobernado por ATI, y con el abogado y militante de ese partido Vicente ?lvarez Gil, que ya acudi? a declarar ante el juez en calidad de imputado sin que se le aplicaran medidas restrictivas.

En su escrito, Santana explica que Wilebaldo Luis Yanes y Daniel Fern?ndez de Salamanca, dos de los denunciados por el empresario en marzo de 2005 como supuestos receptores de informaci?n privilegiada del concurso e?lico, recibieron un correo del entonces director general de Industria, Celso Perdomo, en el que les inclu?a el nombre de Vicente ?lvarez Gil como persona de contacto en Tenerife para la captaci?n de terrenos p?blicos con los que concursar.

Santana incluye en su escrito un convenio firmado en enero de 2005 entre Fern?ndez de Salamanca y el alcalde de Arico, Eladio Morales Borges (ATI), para facilitar que una UTE utilizara terrenos municipales para el concurso de asignaci?n de potencia e?lica que ide? el Gobierno de Canarias en 2004. Esa UTE estaba compuesta por Energ?as Ecol?gicas de Tenerife, S.A., Recursos Energ?ticos de Canarias-Tenerife, S.L. y el Instituto Tecbol?gico de Canarias (ITC), dependiente de la consejer?a que convocaba el concurso. Con el convenio se pretend?a facilitar todos los tr?mites para que la UTE contara con todas las facilidades para instalar su parque e?lico, en el caso de resultar ganadora del concurso.

Adem?s, en el escrito se acompa?a otro convenio, firmado al d?a siguiente que el anterior, en el que aparece otro imputado, Francisco S?nchez Ortega, empresario detenido en Madrid, pactando con el alcalde de Arico varios compromisos, entre otros una modificaci?n del planeamiento municipal para facilitar la instalaci?n de un parque e?lico en favor de la empresa Fomentos Energ?ticos Canarios, S.L.

La conexi?n con el abogado Vicente ?lvarez Gil la aporta Alberto Santana al acompa?ar a su escrito un documento de opci?n de compra de unos terrenos cercanos a un parque e?lico municipal de Arico por 600.000 euros. Esa opci?n aparece formalizada por el abogado tinerfe?o con unos particulares, tambi?n en favor de la empresa Fomentos Energ?ticos Canarios


Canariasahora.com

Publicado por elmachal @ 21:38  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Jueves, 06 de abril de 2006
Comunicado de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife
Ante el inminente inicio, con nocturnidad, alevos?a y utilizando su habitual pol?tica de hechos consumados, de las obras de la marina deportiva privada de San Andr?s, esta plataforma ha acordado remitir a los medios de comunicaci?n el presente comunicado, para conocimiento general de la ciudadan?a y de las Administraciones competentes.

Otra vez, al igual que sucedi? en el litoral del Barrio de Valleseco y que se logr? abortar a tiempo, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, experta como ninguna otra en concesiones de este tipo de instalaciones PRIVADAS, pretende acabar con las ?nicas posibilidades de ampliaci?n existentes en el Puerto de Santa Cruz, esta vez con la concesi?n de la marina deportiva privada de San Andr?s.

Es incre?ble, vergonzoso e inadmisible esta, cuanto menos, disparatada forma de actuar, que va en detrimento del bien nuestro emblem?tico Puerto, por una concesi?n administrativa de car?cter privado. El presidente de la Autoridad Portuaria, que estuvo recientemente en Bruselas ante el Comit? de Peticiones sabe, como pocos, que all? est? planteada como alternativa al devastador proyecto del puerto de Granadilla, el Puerto de Santa Cruz con sus ampliaciones, ampliaciones que quedar?an sin posibilidades de ser ejecutadas en caso de seguir adelante con esta marina privada.

El presidente de la Autoridad Portuaria ha alegado, de forma reiterada, que la D?rsena Norte no se podr?a realizar por la existencia de un LIC, pues bien, ese LIC parece no importarle ahora ante la iniciativa privada ??, a pesar de que la gran marina deportiva se ubicar?a en el mismo lugar. Las ?nicas obras que este entorno admitir?a de forma compatible con la D?rsena Norte ser?an, el Refugio Pesquero hist?ricamente reclamado por el Barrio de San Andr?s y las obras encaminadas a proteger su Avenida de los fuertes embates del mar, que tantos desperfectos han causado desde tiempo inmemorial. Ambas obras se ejecutar?an m?s cercanas a la costa, por lo que no afectar?an negativamente a ese pr?ximo Lugar de Inter?s Comunitario.

El presidente de la Autoridad Portuaria ha declarado tambi?n, por activa y por pasiva, que los rellenos de la viable y necesaria D?rsena Norte (inicialmente 6 millones de metros c?bicos), tendr?an que salir del Parque Rural de Anaga, pues bien, tiene proyectado sacar ahora 3 millones de ese mismo parque, concretamente de la cantera de la Jurada, eso si para una obra privada que parece importarle mucho m?s, la marina deportiva de San Andr?s y otras obras anexas.

La Declaraci?n de Impacto Ambiental del proyecto data del 11 de Enero del a?o 2001 y como se han realizado posteriormente cambios sustanciales en el mismo, requerir?a, por Ley, un nuevo estudio de impacto ambiental, adem?s la concesi?n, sorpresivamente, es posterior a ese estudio, ya que fue otorgada el 26 de febrero de 2002. Entendemos que existen grav?simas irregularidades en el expediente de la concesi?n, entre otras su propia caducidad por los cuatro a?os transcurridos, alegue lo que alegue la Autoridad Portuaria.

Reclamamos de las Administraciones competentes que aborten esta lesiva y sospechosa obra y la encajen, si la consideran necesaria tal y como acordaron finalmente con la proyectada en Valleseco, dentro de la D?rsena de Los Llanos, inservible comercialmente pero ideal para esta clase de instalaciones n?utico-deportivas.

Por sus connotaciones y entroncada relaci?n con el proyecto del puerto de Granadilla, a?n pendiente de decisi?n, este comunicado se lo trasladamos tambi?n a la Uni?n Europea, para que vea y _eval?e la forma de actuar de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, rog?ndole lo tome en consideraci?n por un posible intento fraudulento de desmantelar la viable alternativa propuesta al proyecto del puerto de Granadilla, el Puerto de Santa Cruz.

Publicado por ubara @ 12:18  | Puerto de Granadilla
Comentarios (2)  | Enviar
Los Verdes han alertado a la UE, a trav?s del eurodiputado David Hammerstein, sobre el peligro medioambiental que corre Arinaga, lugar de importancia comunitaria de Gran Canaria, debido al proyecto de situar una regasificadora en su costa, inform? este jueves la formaci?n.
Los Verdes recuerdan que en la Playa del Cabr?n, al ser lugar de importancia comunitaria, se debe respetar la Directiva H?bitat 92/43/CEE, que puede estar siendo vulnerada con el proyecto del gas, alerta.

Seg?n el eurodiputado de Los Verdes, se trata de una zona "con varias especies en peligro de extinci?n, como la Caretta caretta y la Chelonia mydas, especies sensibles a la alteraci?n de su h?bitat, como la Cymodocea nodosa, especies vulnerables como la Algisidium corallinum y la Charonia lampas, entre otras, adem?s de varias especies de inter?s especial como la Sargassum vulgare".

Tambi?n puso en conocimiento de Bruselas que "no existe ning?n estudio de alternativas" al gas como combustible, a una planta de regasificaci?n en tierra, ni a la situaci?n geogr?fica elegida.

Seg?n Los Verdes, a la hora de elegir un sistema para calentar el gas l?quido y pasarlo a gaseoso, se elige el que supone un consumo constante de agua de mar, con la consecuente afecci?n a la temperatura del medio y el vertido continuo de cloro y alguicidas para conservar las tuber?as de la instalaci?n.

Puesto que la Comisi?n inform? a los Verdes en septiembre del a?o pasado de que la evaluaci?n de impacto ambiental estaba en proceso, el eurodiputado verde ha preguntado si ya est?n los resultados y si tienen en cuenta las repercusiones ambientales del proyecto.

Asimismo, ha exigido el cumplimiento de las directivas europeas relativas a la evaluaci?n de repercusiones de determinados proyectos p?blicos y privados sobre el medio ambiente y las relativas a la contaminaci?n en el medio acu?tico por sustancias peligrosas.

Publicado por ubara @ 12:17  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Iniciativa por La Orotava se manifiesta ante los ?ltimos acontecimientos sobre el caso del Atlante y el comunicado de Colaci?n Canaria al respecto.
Ante las declaraciones efectuadas a los medios de comunicaci?n por D. Francisco Linares, como portavoz accidental de CC en el Ayuntamiento de La Orotava, relativas al caso del Teatro Atlante, desde IpO queremos realizar las siguientes consideraciones:
1.- En primer lugar manifestar que acogemos esa voluntad de di?logo con satisfacci?n, aunque ese anuncio y cambio de actitud llegue tarde y mal, despu?s de derribar el Teatro con premeditaci?n y alevos?a varios d?as despu?s de las ?ltimas elecciones municipales, de enfrentarse duramente con los vecinos/as y representantes de los grupos municipales en los acontecimientos del pasado a?o y de haberse iniciado una serie de procesos judiciales por negarse el Ayuntamiento a iniciar cualquier proceso de di?logo con los vecinos y los grupos pol?ticos municipales.
Este es el camino que se deber?a haber escogido desde el primer momento, justo desde el instante en que el Ayuntamiento en Pleno aprob?, por unanimidad, la conservaci?n del Teatro Atlante, a propuesta de nuestro grupo. Acuerdo incumplido por el grupo de gobierno que, con la firma de la licencia de derribo inici? un conflicto social por la defensa del patrimonio y la democracia nunca antes conocido en nuestro municipio.
2.- Es inaceptable y bochornoso que sea quien permiti? el derribo del Teatro Atlante, quien despreci? el valor patrimonial que ten?a, calific?ndolo como ?adefesio?, quien puso las vidas de much?simos ciudadanos/as y concejales/as en grave riesgo al ordenar la entrada de la pala en el solar del Teatro, quien ha defendido abiertamente los intereses de la empresa Pejomar, el que ahora se pretenda erigir en ?rbitro de la situaci?n, en moderador e instructor de un di?logo entre las partes, de las que, aparentemente se excluye el grupo de gobierno, tratando de seguir present?ndolo a la opini?n p?blica como un conflicto entre vecinos/as y la empresa constructora. Y nada m?s lejos de la realidad. El grupo de gobierno no s?lo es parte en este conflicto, sino que es el principal responsable de todo lo sucedido, al permitir el derribo del Teatro y apoyar y proteger la construcci?n del macroedificio de aparcamientos y viviendas en esta zona.
D. Francisco Linares y CC en La Orotava se quieren presentar como ?los buenos de la pel?cula? cuando son realmente todo lo contrario. Nada de esto hubiese sucedido si su actitud, en lugar de apoyar descaradamente los intereses de la empresa constructora, hubiera sido la de proteger el Teatro y cumplir con el acuerdo plenario y con la voluntad manifiesta de la mayor?a de los orotavenses que nunca perdonar?n el que se les haya sustra?do un edificio tan arraigado en la vida y la memoria colectiva de nuestro pueblo.
3.- CC pretende conseguir un acuerdo final que ?beneficie a todos y que todas las partes renuncien a algunas de sus posiciones iniciales?. En otras palabras, se pretende abrir un proceso de negociaci?n que acabe, incluso, beneficiando a la empresa que derrib? ese s?mbolo de la cultura villera y, suponemos, hasta al propio grupo de CC. Esto es simplemente inadmisible. En este caso quien ?nico se tiene que beneficiar de la resoluci?n de este conflicto es el pueblo de La Orotava y los dem?s que reparen el da?o que se le ha hecho a nuestro municipio y a nuestro patrimonio hist?rico y que se diriman todas las responsabilidades pol?ticas y jur?dicas a que haya lugar.
En ese sentido denunciamos, asimismo, la maniobra puesta en marcha por CC de eludir responsabilidades en un asunto como ?ste en el que, con toda claridad, ha sido el principal inductor, al hablar de que las ?sentencias no deben influir en el resultado final del di?logo?. Es absurdo, en estos momentos en que el grupo de gobierno ha obligado a los ciudadanos y los grupos pol?ticos a recurrir a los tribunales de justicia para defender los intereses generales y la protecci?n de nuestros derechos y de nuestro patrimonio, el tratar de desligar un asunto del otro. Es, adem?s, una posici?n de CC muy interesada, precisamente en estos momentos en que las resoluciones judiciales est?n siendo favorables a los vecinos y los grupos que han presentado los diferentes recursos y denuncias. Las resoluciones judiciales son, en estos momentos, la clave en este conflicto y, como no son favorables a las tesis mantenidas por CC y por la empresa Pejomar, se las quiere desligar del proceso de di?logo que se pretende abrir. Una posici?n que denota, abiertamente, el infantilismo pol?tico en el que est? situado el portavoz accidental de CC y el conjunto de este grupo.
4.- Resulta una verdadera ofensa a la decencia pol?tica y a la dignidad de los vecinos/as y grupos ecologistas y pol?ticos que los hemos apoyado, el afirmar que el proceso de di?logo que se quiere abrir ?cuenta con el respaldo total y absoluto de Isaac Valencia?. Y es una ofensa porque fue precisamente esta persona, que debi? representar los intereses de los vecinos y no de la empresa, qui?n afirm? que el Teatro se tiraba porque era un ?adefesio? o quien orden? que la Polic?a Municipal acatase sus ?rdenes para que la pala entrase en el solar, operaci?n que estuvo a punto de acabar con la vida de muchas personas. Es ofensivo que quien ha insultado y descalificado a quienes nos oponemos a esta operaci?n urban?stica, quien ha callado en los Plenos ante la insistencia de explicaciones por parte de los grupos de la oposici?n, quien se reun?a y se re?ne con el propietario de Pejomar mientras mantiene cerrado su despacho a los que defendemos esa parte de nuestro Patrimonio, sea, ahora que las decisiones judiciales no le son favorables, quien respalde el pretendido proceso negociador.
Desde IpO entendemos que lo ?nico que tendr?a que hacer D. Isaac Valencia es dimitir, y as? lo solicitamos p?blicamente, por ser el principal responsable del derribo de este emblem?tico templo de la cultura orotavense y de todos los acontecimientos sucedidos a ra?z de su unilateral decisi?n de permitir este clar?simo atentado patrimonial.
5.- D. Francisco Linares, tratando de imitar a algunos estadistas internacionales, se inventa, ahora, una ?hoja de ruta? durante la cual el grupo de CC no va a dar m?s informaci?n sobre el asunto ni sobre el proceso. Desde IpO consideramos que debe ser todo lo contrario. Queremos que todo lo que se hable y se decida sobre este asunto se haga con luz y taqu?grafos, manteniendo informada a la poblaci?n sobre cualquier novedad en este tema. No estamos dispuestos a guardar silencio sobre este tema porque a CC le interesa muy especialmente. En la mente de todos est? el grave deterioro pol?tico que est? sufriendo el grupo de gobierno y no seremos nosotros quienes, a estas alturas, vayamos a proteger los intereses electorales y partidistas de CC. D. Francisco Linares, consciente del da?o que le est? produciendo a su grupo la inaceptable actitud que han mantenido en el caso del Teatro Atlante quiere, ahora, silenciar el asunto y que no trasciendan m?s cuestiones relacionadas con el tema a la opini?n p?blica. IpO adelanta que informar? a los ciudadanos y ciudadanas de cualquier aspecto que tenga relevancia o inter?s sobre el caso Atlante. Si otros quieren callarse respetamos su decisi?n, pero resulta indignante que nos pidan a los dem?s que tambi?n callemos.
6.- Desde IpO planteamos que el solar del desaparecido Teatro Atlante se califique como dotaci?n p?blica en el pr?ximo Plan Especial del Casco, actualmente en fase de redacci?n y que la forma de adquirir ese solar sea a trav?s de la expropiaci?n y, en ning?n caso, a trav?s de una negociaci?n que suponga beneficios econ?micos para la empresa que derrib? el Teatro. La v?a de la expropiaci?n garantiza que se adquiera el solar al precio justo de mercado, con la tasaci?n de los t?cnicos municipales o con tasaciones independientes, si fuera necesario, y que, en ning?n caso, se pague por ?l m?s de lo que vale. No ser?a de recibo que las irresponsabilidades del grupo de gobierno acabaran pag?ndolas, con sobreprecio incluido, todos los ciudadanos y ciudadanas.
Nuestra propuesta se concreta, pues, en:
a) CC no puede erigirse como agente neutral en este asunto porque no s?lo es parte implicada sino principal inductora de todo el conflicto.

b) Dimisi?n de D. Isaac Valencia.

c) Absoluta transparencia de todo el proceso.

d) No aceptamos ning?n pacto de silencio.

e) Adquisici?n del solar por la v?a de la expropiaci?n.



CanarisDigital.org

Publicado por ubara @ 12:16  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Y apoya las reivindicaciones de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz ante el inminente inicio de las obras de la marina deportiva privada de San Andr?s.
Desde el Grupo Municipal Nacionalista estamos convencidos de que los planes de la Autoridad Portuaria para conceder el permiso para el inicio de esta obra no es otro que el acabar con las ?nicas posibilidades de ampliaci?n existentes en el Puerto de Santa Cruz, lo que pone una vez m?s de manifiesto el intento fraudulento de desmantelar esta alternativa viable, en beneficio del Puerto de Granadilla con la concesi?n administrativa de una obra de car?cter privado. Adem?s, si tal y como manifestar?n desde la Autoridad Portuaria en reiteradas ocasiones sobre la imposibilidad de poder realizar en esa zona la D?rsena Norte por la existencia de un Lugar de Inter?s Comunitario, desde el Grupo Municipal Nacionalista no comprendemos c?mo ahora s? se concede esta licencia de car?cter privado en el mismo lugar sin importarle a la Autoridad Portuaria la existencia de ese LIC.

Asimismo, el Grupo Municipal Nacionalista y la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz denuncian la existencia de irregularidades en el expediente de esta concesi?n, ya que la Declaraci?n de Impacto Ambiental del proyecto data del 11 de enero de 2001, posteriormente se han realizados cambios sustanciales al proyecto, lo que requerir?a un nuevo estudio, pero adem?s este nuevo estudio ser?a necesario si tenemos en cuenta que la concesi?n administrativa para la construcci?n de esta marina se produjo el 26 de febrero de 2002, fecha posterior al estudio inicial.

Por otro lado desde este Grupo Municipal Nacionalista estimamos que si tan necesaria es para la Autoridad Portuaria la construcci?n de esta marina deportiva, le recomendamos como el lugar m?s apropiado para que se construya la misma en la D?rsena de Los Llanos, una zona que es inservible comercialmente, pero que podr?a ser excelente para esta clase de instalaciones n?utico- deportivas.

Publicado por ubara @ 12:15  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 05 de abril de 2006
Manifiesto "Con orgullo, con modestia y con gratitud"

404x609px - 37.6 Kbytes

Nuestro weblog se une al manifiesto que defiende y reconoce el gran momento que vivi? Espa?a y el mejor momento que pudo haber vivido si en 1936 el fascismo no hubiese derrotado una democracia moderna, justa, con futuro, igualitaria y a un pais libre, culto y con porvenir.
Vale la pena leer el manifiesto y si estamos de acuerdo podemos firmarlo (pulsando aqu?).


" El 14 de abril de 1931, Espa?a tuvo una oportunidad. La proclamaci?n de la II Rep?blica Espa?ola encarn? el sue?o de un pa?s capaz de ser mejor que s? mismo, y reuni? en un solo esfuerzo a todos los espa?oles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educaci?n y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos. Hoy, setenta y cinco a?os despu?s, los firmantes de este manifiesto evocamos aquel esp?ritu con orgullo, con modestia y con gratitud, y reivindicamos como propios los valores del republicanismo espa?ol, que siguen vigentes como s?mbolos de un pa?s mejor, m?s libre y m?s justo.

Frente al colosal impulso modernizador y democratizador que acometieron las instituciones republicanas -siempre con la desleal oposici?n de quienes cre?an, y siguen creyendo, que este pa?s es de su exclusiva propiedad-, todav?a se nos sigue intentando convencer de que la II Rep?blica fue un bello prop?sito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Los firmantes de este manifiesto rechazamos radicalmente esta interpretaci?n, que s?lo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpi? la legalidad constitucional y democr?tica de una rep?blica sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo espa?ol, con las tr?gicas consecuencias que todos conocemos. Y exigimos que las instituciones de la actual democracia espa?ola rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ileg?timo, que surgi? de una agresi?n feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete a?os mediante el abuso sistem?tico e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los reg?menes totalitarios. Despu?s de treinta a?os de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar a?n donde estaba la ley y donde estuvo el delito. A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y pol?tica de nuestro pa?s, que todav?a se pretenda equiparar al gobierno leg?timo de una naci?n democr?tica con la facci?n militar que se sublev? contra el estado al que, por su honor, hab?a jurado defender, y cuya victoria s?lo fue posible gracias a la ayuda de los reg?menes fascista y nazi que preparaban una invasi?n de Europa que acabar?a provocando una guerra mundial y, a?n m?s decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en v?ctimas de las mismas potencias en cuyas manos hab?an abandonado a Espa?a, eligieron parapetarse tras el hip?crita simulacro de neutralidad que represent? el comit? de No Intervenci?n de Londres.

El 14 de abril de 1931, Espa?a tuvo una oportunidad, y los espa?oles la aprovecharon. Pese a la brevedad de su vida, la II Rep?blica desarroll? en m?ltiples campos de la vida p?blica una labor ingente, que asombr? al mundo y situ? a nuestro pa?s en la vanguardia social y cultural. Entre sus logros, bastar?a citar la reforma agraria, el sufragio femenino, los avances en materia legislativa de toda ?ndole, la separaci?n efectiva de poderes, las constantes y modern?simas iniciativas destinadas a difundir la cultura hasta en las comarcas m?s remotas, el decidido impulso de la investigaci?n cient?fica o el florecimiento ejemplar no s?lo de la educaci?n, sino tambi?n de la asistencia sanitaria p?blica, para demostrar que aquel bello prop?sito gener? bell?simas realidades, que habr?an sido capaces de cambiar la vida de un pueblo condenado a la pobreza, la sumisi?n y la ignorancia por los mismos poderes -los grandes propietarios, la facci?n m?s reaccionaria del Ej?rcito y la jerarqu?a de la Iglesia Cat?lica- que se apresuraron a mutilarlo de toda esperanza.

La Rep?blica dot? a los sectores m?s d?biles y desprotegidos de la sociedad de entonces, las mujeres y los ni?os, de un estatuto jur?dico privilegiado en su ?poca. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de r?gimen supuso para ellas, para ellos, la p?rdida de todo derecho y su consagraci?n como subciudadanos dependientes de la buena voluntad de los cabezas de sus respectivas familias. La Rep?blica apost? por la defensa de los espacios p?blicos como escenario fundamental de la vida espa?ola, asumiendo la necesidad de equiparar las condiciones de vida de las poblaciones rurales y urbanas, y desarrollando pol?ticas de igualdad no s?lo entre los individuos, sino tambi?n entre las regiones m?s y menos pr?speras. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de r?gimen consolid? las desigualdades hist?ricas tanto individuales como colectivas, y abandon? la promoci?n de los servicios p?blicos para crear un d?ficit que en algunos sectores, como la educaci?n primaria y secundaria, seguimos padeciendo todav?a. La Rep?blica foment? el auge de la cultura espa?ola en todos los terrenos de la creaci?n art?stica y de la investigaci?n cient?fica, el debate intelectual y la vida universitaria, hasta el punto de que su nombre y su destino estar?n unidos para siempre a la memoria del m?ximo esplendor cultural del que ha gozado nuestro pa?s en la era moderna. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de r?gimen supuso la p?rdida m?s tr?gica que, a su vez, ha soportado nunca la cultura espa?ola, el exilio masivo de los mejores, que dejaron las aulas y los laboratorios, los talleres y las redacciones, las editoriales y los museos, la autoridad y el prestigio intelectual de nuestro pa?s, en manos de una improvisada cosecha de oportunistas y segundones, que redujeron la vida cultural espa?ola a una lamentable manifestaci?n de mediocres oscuridades.

Hoy, setenta y cinco a?os despu?s, los firmantes de este manifiesto no queremos seguir lamentando la triste brutalidad de aquel retroceso, sino celebrar la emocionante calidad de los logros que le precedieron, y agradecer la ambici?n, el coraje, el talento y la entrega de una generaci?n de espa?oles que crey? en nosotros al creer en el futuro de su pa?s. Reivindicar su memoria es creer en nuestro propio futuro, que ser? proporcionalmente mejor, m?s libre, m?s justo, m?s feliz, en la medida en que seamos capaces de estar a la altura de la tradici?n republicana que hemos heredado. Por una Espa?a verdaderamente moderna, laica, culta, igualitaria, por su definitiva normalizaci?n democr?tica, y por el progreso arm?nico del bienestar de todos sus ciudadanos, hoy, setenta y cinco a?os despu?s, queremos celebrar el 14 de abril de 1931, y proponer que esta fecha se celebre en lo sucesivo como un reconocimiento oficial a todos los ciudadanos espa?oles que lucharon activamente por la libertad, la justicia y la igualdad, valores comunes que tienen que seguir orientando la construcci?n democr?tica de la sociedad espa?ola. "

Publicado por ubara @ 17:57  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 04 de abril de 2006
Treinta camas y otras tantas camillas no son suficientes para atender las personas que desde hace dos meses y medio est?n llegando a las Urgencias del Hospital de La Candelaria. Ayer los sindicatos mayoritarios denunciaron el colapso ya cr?nico del servicio.
El servicio de Urgencias del Hospital Universitario Nuestra Se?ora de la Candelaria est? atendiendo diariamente una media de 350 personas, con un ritmo de espera que, en algunos casos, supera las ocho horas. Esta situaci?n de ?colapso? se repite desde hace dos meses y medio, seg?n denunciaron ayer los sindicatos Cemsatse, UGT y Comisiones Obreras, que exigen a la Consejer?a de Sanidad, no s?lo una soluci?n urgente al problema, sino una mayor planificaci?n para evitar que situaciones como esta se repitan y se prolonguen en el tiempo.
Los representantes de los trabajadores aseguran que la asistencia est? garantizada, pero ?nos faltan medios? para atender correctamente a los pacientes. Esa falta de medios lleva a situaciones ?inhumanas? en las que una vez que se ocupan las 20 camas de observaci?n y las 10 camas y 12 camillas de la sala para desahogo, a los pacientes se los empieza a colocar en camillas fila en los pasillos ?y cuando se acaban las camillas, en sillas de ruedas y cuando estas se acaban en las silla de la sala de espera y luego de pie?, explicaba Elvira Felipe de CCOO.
Soluciones. Los sindicatos aseguran que el colapso de las urgencias de La Candelaria y tambi?n del Hospital Universitario de Canarias (HUC), donde la situaci?n, dicen, es similar, se debe a la falta de planificaci?n y a que el Gobierno ?no ha desarrollado? la red extrahospitalaria de urgencias, que ?desahogar?a el servicio de urgencias en los hospitales?. Afirman que en esta ocasi?n el problema no se soluciona con la contrataci?n de m?s personal, que se hace desde que hay m?s de dos camillas colocadas en los pasillos.
La soluci?n que exigen a medio y largo plazo vendr?a, sobre todo, por el desarrollo de esa red de urgencias extrahospitalaria, por el incremento de camas en los hospitales y por la creaci?n de hospitales de primer y segundo nivel. Los sindicatos, que aseguran que este colapso ?no es nuevo?, sino que se repite desde hace a?os ?aunque ahora se ha cronificado?, dice Francisco Bautista, de UGT, criticaron el retraso en la construcci?n de los hospitales del Norte y del Sur que tambi?n desahogar?an las urgencias.
A corto plazo, seg?n apunt? Ramona Mendoza, de Cemsatse, ?desde dentro del hospital se est?n buscando soluciones?, pero, agreg?, ?el problema necesita de una soluci?n definitiva?.
Hospital de campa?a
Los sindicatos mayoritarios en el Hospital de La Candelaria aseguran que la situaci?n en Urgencias se asemeja a la que se vive en los hospitales de campa?a, ?donde los m?dicos, enfermeras y auxiliares apenas se pueden mover entre las camillas amontonadas en los pasillos?. A las ocho de la ma?ana de ayer ya hab?a 36 pacientes pendientes de cama para ingresar y otros 80 estaban siendo atendidos o esperando.

Publicado por ubara @ 11:37  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Pedro Anatael Meneses*

La necesidad del puerto de Granadilla es artificial. Se ha creado con la pol?tica de obstrucci?n al desarrollo del puerto de Santa Cruz ideada por ATI-CC-PP para justificar obras innecesarias como son el propio puerto de Granadilla y la segunda pista del Reina Sof?a. La trama se ha montado bajo un simple principio: si no hay segunda pista Reina Sof?a, no habr? puerto; si no hay puerto, no habr? segunda pista. Este silogismo permite que una obra justifique a la otra aunque ambas sean innecesarias.

Alguien apunt? que la pol?mica estaba centrada en si una segunda pista en el Aeropuerto Tenerife Sur obedec?a realmente al inter?s de obtener una cantera de extracci?n de ?ridos para el puerto de Granadilla o a una necesidad real de ampliaci?n. Las estad?sticas y las previsiones apuntan y confirman que ambas obras son innecesarias. Las previsiones oficiales, como la Historia, se preparan o escriben a gusto de quien gobierna por lo que ser? dif?cil determinar cuanto de cierto hay en la postura oficial de los gobiernos insular y auton?mico.

El puerto de Granadilla no es econ?micamente viable si no cuenta con gran parte del tr?fico cautivo del puerto de Santa Cruz. Esto ya lo dec?a el estudio inicial de viabilidad econ?mica que reproduce, en parte, el Plan de utilizaci?n de espacios portuarios del nuevo puerto comercial de Granadilla (2000) y que confirmaba el Estudio de mercado del nuevo puerto de Granadilla al prever dos tipos de tr?fico para aquel puerto: 1) el tr?fico de entrada y salida de Tenerife -tr?fico cautivo-, que por motivos de econom?a, funcionalidad o agotamiento de la capacidad se desviar?a del puerto de Santa Cruz al de Granadilla; y 2) el tr?fico a captar de los flujos Norte-Sur debido a la posici?n estrat?gica de Tenerife respecto a estas rutas. Las previsiones para el tr?fico de contenedores que justificaban la viabilidad del puerto eran para el a?o horizonte 2023 de 1.030.000 teus, de los que s?lo 870.000 unidades corresponder?an a contenedores en tr?nsito (transbordo) y 159.000 a tr?fico cautivo. Las desviaciones de tr?fico cautivo de Santa Cruz a Granadilla pasaban, en la serie de previsiones, de los 85.000 teus en 2003 y 112.000 en 2010 a 146.000 unidades en 2020. En transbordo y para los mismos a?os, la serie era: 300.000, 523.000 y 774.000 teus. Las cifras no justificaban la construcci?n de un puerto en Granadilla y menos a?n un macro-puerto como se pretend?a.

La cifra horizonte 2023 de 1.030.000 teus en el puerto de Granadilla no se aleja de las previsiones de la opci?n D, elegida por las terminales para la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz puesto que s?lo depender?a para superarla de la estad?a media de los contenedores en puerto, hoy por hoy escandalosa, o de su altura de apilado. El estudio considera como factor que provoca un horizonte de infracapacidad ?la mayor necesidad de espacio de dep?sito de contenedores frente a los puertos peninsulares?, debido a un ?ndice superior de estad?a media de los contenedores en puerto. Unamos a eso un apilamiento reducido -2,5 alturas- y no s?lo las terminales de Santa Cruz se har?n peque?as sino tambi?n la prevista en Granadilla. Los puertos asi?ticos se toman como ejemplo de eficiencia en el uso del espacio portuario, pero no es aplicable a las terminales de Santa Cruz, donde la tasa o tarifa de ocupaci?n de superficie es baja o gratis para el tr?fico cautivo que tiene origen/destino la Pen?nsula. Si las terminales de Hong Kong aplicaran igual criterio de apilamiento, estar?an saturadas en menor tiempo que nuestro puerto de Santa Cruz. Seg?n el documento, el horizonte de saturaci?n del puerto de Santa Cruz de Tenerife es el a?o 2006, con 378.887 teus. El puerto movi? 426.286 en 2005.

Como consecuencia de la construcci?n del puerto de Granadilla, la intensidad media diaria del transporte terrestre que generar? el tr?fico portuario directo -sin incluir el propio del pol?gono industrial-, con origen/destino preferencial el norte de la isla y secundariamente el sur, y que ha de absorber la Autopista TF-1, aumentar? de forma exponencial a la que actualmente tiene su origen en Santa Cruz y destino el sur de la Isla. La raz?n es bien es sencilla: un mayor peso poblacional en el norte de Tenerife, cuyos consumos son mayores al del propio turismo. Es m?s, la actividad de la ZAL provocar?a un aumento desproporcionado de veh?culos semi-ligeros (reparto) que incrementar?a los riesgos de circulaci?n en ese sentido. No podemos entender ni aceptar c?mo se puede afirmar que con Granadilla se reducir?a el tr?fico, particularmente pesado, en la TF-1. Los combustibles l?quidos -mercanc?as peligrosas- seguir?n circulando por nuestras carreteras para abastecer las innumerables gasolineras existentes en el otro lado de la isla. Mientras tanto, seguimos soportando ese tr?fico en sentido sur pese a tener un adecuado campo de boyas en las proximidades del aeropuerto, playa de La Tejita. ?Qu? inventar para hacer bueno el proyecto Granadilla?

La empresa Endesa, mayoritaria en Gascan y propietaria de las centrales t?rmicas que van a abastecerse con gas, con su regasificadora flotante en Livorno (Italia), deja claro que el puerto de Granadilla no es necesario para la regasificaci?n de sus centrales en Tenerife. Seg?n una nota oficial de Endesa a sus inversores, el consejero delegado de la principal compa??a el?ctrica espa?ola, Rafael Miranda, firm? el pasado 7 de junio un importante acuerdo con la sociedad Off-shore LNG Toscana (OLT), propietaria de una planta de esas caracter?sticas en Livorno, por el que la el?ctrica espa?ola asume el control operativo ."El proyecto de terminal flotante (off-shore) -dice el comunicado de Endesa- emplea una soluci?n t?cnica novedosa en Europa, ya que la planta se sit?a a unos 20 kil?metros mar adentro frente a las costas de Livorno"; estas instalaciones "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificaci?n en el mundo?, y, por tanto, tambi?n seria posible en Granadilla, siendo ya una tecnolog?a empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial"; las caracter?sticas de estas plantas de mar adentro respecto a las instalaciones convencionales en tierra, representan "grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual", lo que "refuerza el compromiso de Endesa con el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la innovaci?n tecnol?gica?.

En definitiva, las razones esgrimidas o las necesidades a cubrir por el proyectado puerto de Granadilla no son las de que la infraestructura ser? necesario para el desarrollo econ?mico de Canarias o la generaci?n de empleo. El Archipi?lago cuenta con dos puertos que bien gestionados cubrir?an las previsiones de futuro con absoluta garant?a. En cuanto al empleo, no se oculta que los puertos de transbordo -el de Santa Cruz lo ser?a con la ampliaci?n de la d?rsena Norte - s?lo generan los puestos de trabajo de aquellos que realizan las operaciones, estibadores y terminal, puesto que estas actividades se limitan a dos movimientos, la descarga de un buque y su carga en otro con posterioridad sin salir de los l?mites de las terminales. En lenguaje portuario: de barco a pila y de pila a barco. No m?s all?.



*Ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 11:35  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
El paro registrado en los servicios p?blicos de empleo se redujo durante el pasado marzo en 20.747 personas (-0,96%) en el conjunto del Estado y subi? en 1.708 desocupados en Canarias (1,27%), ?nica autonom?a que registr? un aumento del desempleo,


EFE. Madrid


El paro se redujo durante el pasado marzo en 20.747 personas (0,96%) en toda Espa?a hasta situar el total de desempleados inscritos en 2.148.530 personas, seg?n datos difundidos este martes por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.

En marzo de 2005, el paro baj? en 20.585 personas aunque, desde esa fecha el desempleo subi? en 3.695 trabajadores. La reducci?n de paro en marzo fue la segunda de este a?o tras la registrada en febrero.

Las mayores ca?das del paro en marzo se situaron en Baleares (-6,55%), Navarra (-5,31), Cantabria (-4,75), Murcia (-2,76), Comunidad Valenciana (-1,74), Pa?s Vasco (-1,68), Asturias (-1,51), Castilla-La Mancha (-1,39) y Galicia (-1,27%). Descensos similares o inferiores a la media nacional se registraron en Arag?n y Extremadura (-0,99%), Catalu?a (-0,91), Castilla y Le?n (-0,80), Madrid (-0,60), La Rioja (-0,12) y Andaluc?a (-0,04%), mientras que el paro subi? en Canarias (1,27%), y en las ciudades aut?nomas de Melilla (2,23) y Ceuta (0,10).

Por sectores, el desempleo baj? en los servicios (13.364 parados menos), la construcci?n (6.766 parados), la industria (3.459 parados) y la agricultura (12 personas), y subi? en el colectivo sin empleo anterior (2.854).

La reducci?n del paro en marzo benefici? sobre todo a los hombres, un colectivo que registr? 18.657 parados menos hasta dejar 833.844 desempleados inscritos. Entre las mujeres, el paro se redujo en 2.090 personas, hasta situar el total en 1.314.686 desempleadas.

Desde marzo de 2005, el paro femenino se increment? en 33.019 personas (el 2,58% m?s), mientras que el masculino baj? en 29.324 hombres (3,40%). El mes pasado, el paro decreci? entre los menores de 25 a?os en 3.306 personas respecto a febrero y en 17.441 entre los mayores de esa edad.

Publicado por ubara @ 11:33  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La huelga de funcionarios de la Administraci?n de Justicia que se inici? ayer en Canarias dej? a los juzgados isle?os trabajando ?al ralent??, con unos servicios m?nimos que poco podr?n hacer para impedir que el atasco de expedientes que ya existe en el Archipi?lago se multiplique hasta cifras incontrolables y, lo que es peor, con unas diferencias en la mesa de negociaci?n que no invitan al optimismo.

As?, con este panorama, los sindicatos cifraron ayer en m?s de 500 el n?mero de juicios que se suspender?n por cada d?a de huelga y en m?s de 6.000 el n?mero de escritos que se paralizar?n cada jornada, lo que, unido al hist?rico retraso que convierte a la Justicia canaria en una de las m?s lentas y saturadas del pa?s (seg?n datos del Consejo General del Poder Judicial), puede provocar un caos de papeles que tardar?a a?os en ponerse al d?a.

Los funcionarios de Justicia reclaman un concepto salarial llamado complemento espec?fico, que viene articulado en la Ley Org?nica del Poder Judicial. Seg?n ?sta, "es un complemento destinado a retribuir las condiciones particulares de los mismos, en atenci?n a su especial dificultad t?cnica, dedicaci?n, responsabilidad, incompatibilidad, penosidad o peligrosidad...". Esto, seg?n explica la portavoz del comit? de huelga de los funcionarios, Mery Pita, "parte de nuestra estructura retributiva".

Las propuestas se han ido acercando a lo largo de la negociaci?n entre funcionarios y Consejer?a de Presidencia y Justicia del Gobierno de Canarias. En un principio, los trabajadores ped?an una subida de 272 euros "que nos pondr?a en la media que por este mismo concepto perciben los funcionarios de los mismos grupos que nosotros en la Comunidad Aut?noma de Canarias", seg?n explica Mery Pita. Pero la propuesta inicial del Gobierno era de 30 euros por funcionario, que posteriormente subi? a 60.

El pasado viernes, en una reuni?n celebrada en la capital grancanaria, las posturas se acercaron, pero no lo suficiente como para suspender la huelga que se inici? ayer ni para evitar que el comit? de huelga en peso de los funcionarios decidiera pasar el fin de semana sobre la mesa de negociaci?n y a base de bocadillos.

En la reuni?n celebrada el viernes, los funcionarios bajaron su petici?n salarial a 182 euros por trabajador, pero el Gobierno de Canarias se qued? en una subida de 120. Seg?n Mery Pita, esa diferencia supon?a un esfuerzo global por parte del Gobierno de 1,3 millones de euros, "y por ese dinero estos se?ores quieren llevar a los funcionarios de Justicia a una huelga indefinida". REUNI?N. En la tarde de ayer volvieron a reunirse, esta vez en Tenerife, el comit? de huelga y los representantes del Gobierno de Canarias, concretamente el viceconsejero de Justicia y la directora general, Francisco Jos? D?az Brito y Carolina D?niz de Le?n. La reuni?n comenz? a las siete y media de la tarde, debido a un problema de vuelos de los representantes sindicales que acudieron desde Gran Canaria.

Al cierre de esta edici?n, Gobierno y representantes sindicales segu?an sentados en la mesa de negociaci?n en una reuni?n que se prolong? durante horas. Ambas partes buscaban una soluci?n al conflicto con el fin de poder desconvocar la huelga, y seg?n aseguraron fuentes de la Consejer?a de Presidencia y Justicia del Gobierno regional, bien entrada la noche se hab?a conseguido acercar posturas y ambas partes estaban en el buen camino para desconvocar la huelga.

Publicado por ubara @ 11:31  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 03 de abril de 2006
Se pide el cese de Francisco Acosta como asesor del Comisionado de Acci?n Exterior "por lo menos para que el Gobierno de Coalici?n Canaria parezca coherente con lo anunciado ayer por su presidente sobre un C?digo ?tico para luchar contra la corrupci?n".
Tras el hacerse p?blica la imputaci?n al exalcalde de Frontera de un presunto delito de prevaricaci?n por parte de la Fiscal?a Anticorrupci?n, Alternativa Popular Canaria (APC) ha exigido que tanto las fuerzas pol?ticas como la judicatura tengan una actuaci?n firme ante cualquier caso de corrupci?n.
Para el portavoz de Alternativa, Abel Fern?ndez, "aunque era un rumor entre los vecinos del municipio la actuaci?n irregular del anterior grupo de gobierno, es ahora cuando se ha actuado, aunque desde el verano estaba el informe de la auditoria que apuntaban las irregularidades e incluso se hizo p?blica en un pleno una nota manuscrita del anterior alcalde en la que se repart?a el negocio de la concesi?n de una farmacia".
Desde Alternativa se considera que esta actuaci?n ante la Fiscal?a Anticorrupci?n puede servir de precedente para cualquier caso de corrupci?n ya que no debe consolidarse la actual sensaci?n de que todo queda en la m?s absoluta impunidad. "Por eso no basta con que se difunda el rumor, o se denuncie a nivel pol?tico, sino que se debe actuar con total contundencia por ?tica y por el propio prestigio de las instituciones", afirm? Fern?ndez, "Si en el actual clima de denuncias diarias de casos de corrupci?n, se percibiera la intenci?n de tapar las cosas, como ha ocurrido en otros ocasiones, de nada valdr?an los lamentos de los actuales sectores dirigentes, ya que se confirmar?an muchas sospechas populares"
Por otra parte, y a?n desde la presunci?n de inocencia, se pide el cese de Francisco Acosta como asesor del Comisionado de Acci?n Exterior "por lo menos para que el Gobierno de Coalici?n Canaria parezca coherente con lo anunciado ayer por su presidente sobre un C?digo ?tico para luchar contra la corrupci?n".

Publicado por ubara @ 12:50  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Izquierda Unida canaria (IUC) afirma que la propuesta de elaborar un c?digo de ?tica y buen gobierno contra la corrupci?n, formulada por el presidente regional, Ad?n Mart?n, ser? s?lo propaganda y carecer? de efectividad. La formaci?n de izquierdas, considera que una norma efectiva contra la corrupci?n deber?a garantizar la absoluta transparencia en la financiaci?n de partidos y limitar las aportaciones empresariales a ?stos. Pues IUC ve l?gico que la inversi?n de una empresa en un partido pol?tico tenga como objetivo lograr decisiones que incrementen sus beneficios. Y, como en democracia la influencia pol?tica deben proporcionarla los votos y no el dinero, habr?a que ilegalizar formas de corrupci?n que hoy son legales.

IUC cree que la corrupci?n existe para acaparar riqueza por medios il?citos. Sin embargo, si los acaparadores de riqueza se hacen con el gobierno, establecer?n medios legales para concentrar la riqueza en pocas manos. Se regular?n y legalizar?n los abusos y s?lo se percibir?n como corrupci?n aquellos abusos que carezcan de respaldo legal. IUC afirma que cuando se permite a una parte de la sociedad acaparar mucha riqueza a costa de otra parte de la sociedad, se socava la ?tica colectiva de la solidaridad y aparecen personas que consideran moralmente l?cito lucrarse il?citamente, dado el contexto de fuerte desigualdad.
En opini?n de IUC, las pol?ticas generadoras de desigualdad aplicadas en Canarias, la financiaci?n de las campa?as electorales y las privatizaciones que transfieren riqueza colectiva a los sectores m?s adinerados, son incentivos estructurales para garantizar elevados niveles de corrupci?n en Canarias. Y, por supuesto, la corrupci?n no s?lo degrada la democracia sino que, adem?s, se ha documentado que la corrupci?n disminuye la inversi?n y, por lo tanto, reduce el crecimiento econ?mico. Es decir, es un factor de ineficiencia econ?mica.

Publicado por ubara @ 12:49  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Recientemente se presentaba en sociedad la iniciativa ciudadana ?S? se puede? que aspira a convertirse en un referente en la defensa del medio ambiente y de las pol?ticas p?blicas y en la lucha contra la corrupci?n en la isla de Tenerife. Con el objetivo de profundizar un poco m?s en este movimiento alternativo de cara al 2007 hemos mantenido una entrevista con los portavoces de este colectivo: Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios y Pedro Fern?ndez Arcilla.
JM CASTELLANO
??S? se puede? es una replica a esa etiqueta manipuladora que le han colgado de los del ?No a todo? o es simplemente es una afirmaci?n de que el cambio dentro del sistema democr?tico es posible?
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Los dos puntos de vista tienen un cierto sentido. Por un lado, es un grito de ?nimo, una consigna que est? muy de moda en Latinoam?rica. Y tambi?n quer?amos poner un ?s? para desmarcarnos de los del ?no a todo?. En este sistema en el que vivimos se pueden cambiar las cosas, se puede cambiar el mundo, estamos convencidos. Nos va a costar indudablemente, pero la ilusi?n en la utop?a no nos la va a quitar nadie. Sabemos que es muy complicado, pero creemos que s? podemos.
- Pedro Fern?ndez Arcila: Y sobre todo es tambi?n romper ese maleficio del ?no se puede hacer nada?, ?ya se sabe como son los pol?ticos? que siempre se ha utilizado en los ?ltimos a?os. Creo que es una exclamaci?n que identifica lo que queremos hacer. En definitiva somos un grupo de ciudadanos que estamos promoviendo una opci?n electoral, ni m?s ni menos, no somos un grupo de candidatos a nada, eso tiene que quedar claro. Somos un grupo de ciudadanos preocupado por la situaci?n pol?tica de la Isla que hemos dado un paso de que ?s? se puede?.
?C?mo y cu?ndo nace?

- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Naci? hace un a?o, donde un grupo de personas que compartimos una serie de inquietudes palpamos que hab?a una demanda importante de mucha gente que estar?a dispuesta a hacer algo. Somos gente de diversas procedencias, de partidos pero tambi?n independientes, de grupos ecologistas, de asociaciones de vecinos, de sindicatos y poco a poco nos dimos cuenta que deb?amos intentarlo.
?El marco de acci?n se reduce a la isla de Tenerife?

- Pedro Fern?ndez Arcila: Inicialmente s?. Trabajamos sobre un programa de m?nimo, sabemos sobre lo que s? tenemos capacidad. Inicialmente queremos trabajar de cara al Cabildo, a Santa Cruz y tambi?n a La Laguna. Vamos a ver la respuesta de la gente. Ese es un poco el planteamiento inicial.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: En principio no cerramos puertas a nada. Estamos a un a?o de las elecciones y no queremos ser muy ambiciosos. Por ahora no cerramos ninguna puerta y evidentemente en un futuro nos encantar?a tener una proyecci?n m?s que insular. Sobre todo teniendo en cuenta que hay modelos similares en otras islas, como Alternativa Ciudadana en Lanzarote que es un movimiento interesant?simo, pero tambi?n creemos que las cosas tienen sus plazos y aqu? no hay atajos que valgan. Por ahora no queremos ser muy ambiciosos.
?Cuales son los ejes fundamentales desde el punto de vista ideol?gico?

- Pedro Fern?ndez Arcila: Cambio del modelo insular, cambio del modelo territorial, lucha contra la corrupci?n, potenciaci?n de las pol?ticas p?blicas y tratar de contrarrestar o eliminar beneficios impositivos que creemos que son muy gravosos social y ambientalmente como es la RIC.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: En s?ntesis tres R: regeneraci?n democr?tica, redistribuci?n de la riqueza y restauraci?n del territorio, es decir, una lucha por una democracia participativa, una lucha por combatir la pobreza y luego el ac?rcanos al desarrollo sostenible.
?Y en el marco actual c?mo ven la participaci?n en un sistema de juego donde hay muchos aspectos en contra de Udes.?

- Pedro Fern?ndez Arcila: Inicialmente presentarnos a nivel auton?mico no es nuestra prioridad, pero si lo fuera tanto la ley electoral actual como la reforma que tratan de aprobar ser?a un gran obst?culo. Tambi?n hay alg?n impedimento por la ley electoral nacional para organizarnos como agrupaci?n electoral. Intentaremos sortearlos pero no da mucho cauce a este tipo de alternativa, cuya caracter?stica fundamental es el ?mbito ciudadano. En cuanto a la agrupaci?n electoral nos exigen una serie de adhesiones, muchas firmas ante notario que sin duda nos va a costar conseguir. La Ley te encauza a constituir un partido pol?tico, pero a nosotros nos parece que la organizaci?n de un partido no es el marco adecuado.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Nosotros no queremos ser un partido pol?tico. Primero, porque est? participando gente militante de partidos, de organizaciones ecologistas, de sindicatos, de organizaciones sociales y, por otro lado, porque queremos ser alternativos y empezar a cambiar las cosas desde el principio; queremos tomar decisiones siempre de forma colegiada, asamblearia; que no hayan cabezas visibles; todos los cargos rotatorios, de manera que nadie se pueda perpetuar. Tenemos mucho inter?s en cambiar las formas y el fondo de hacer pol?tica. En ese marco no cabe una organizaci?n pol?tica. La agrupaci?n electoral nos va a costar mucho en t?rminos de conseguir firmas pero vamos a intentarlo.
?Por qu? una agrupaci?n electoral?

- Pedro Fern?ndez Arcila: Una de las cuestiones m?s interesante de la agrupaci?n electoral es la relaci?n directa entre el electo y el elegible, por eso nos identificamos tanto por esa posibilidad pero la ley electoral nos exige un nivel de firma y apoyo elevado.
?Qu? n?mero de firmas se necesitan y en qu? tiempo?

- Pedro Fern?ndez Arcila: En poblaci?n entre 100.000 y 300.000 habitantes te exigen casi diez mil personas ante notario y en un plazo de dos o tres semanas. Un tiempo muy corto, en el que se tiene que imprimir un ritmo ?gil en que la gente vaya al notorio, con todo lo que eso conlleva.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Cuando propusimos esa idea, la agrupaci?n electoral, en el acto de presentaci?n fue uno de los puntos que m?s gust?, es decir, el ser capaces de constituir una agrupaci?n electoral que es algo diferente a los partidos porque ser?a mucho m?s directa la relaci?n votante y electos. Y vamos hacer todo lo posible por intentar mantener ese pacto, otra cosa es que los problemas burocr?ticos que impone una ley electoral determinada nos impida materializarla pero vamos a hacer todo lo posible.
?2007: el inicio de un cambio o la consolidaci?n continuista de estas tres ?ltimas d?cadas?

- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Es un tema complicado. Para nosotros el fracaso ser?a que no hubiera una alternativa. Si luego el conjunto de la poblaci?n considera que esta alternativa no cumple su expectativa y considera elegir otra opci?n, otro modelo, nosotros eso lo vamos asumir. Para nosotros el fracaso no ser?a tanto no entrar en las instituciones como que despu?s de un descontento manifiesto de la poblaci?n nadie haya sido capaz de articular una lista que fuera capaz de entrar en las instituciones. Para nosotros eso ser?a un fracaso. ?Qu? es lo que va a pasar? No lo sabemos ?Qu? nos gustar?a? Entrar en las instituciones, al menos con la posibilidad de que se pueda escuchar una voz alternativa al discurso similar de todas las fuerzas pol?ticas ?Seremos capaces de conseguirlo? El tiempo lo dir?. Desde luego nosotros tenemos ilusi?n.
- Pedro Fern?ndez Arcila: Nos interesa como objetivo fundamental lograr una lista alternativa para el 2007 pero tambi?n consolidar esta opci?n para los pr?ximas a?os, despu?s del 2007. Todos conocemos la realidad de la isla y las dificultades que hay para tratar de consolidar una opci?n pol?tica que pueda defender los valores que est? reclamando la ciudadan?a y esto requiere un esfuerzo que supondr?a tener la vista en el 2007 pero esto es un trabajo a largo plazo y que la ciudadan?a lo pueda ver como un referente.
Son conscientes que van a entrar en juego donde las cartas est?n marcadas a trav?s de una financiaci?n de dudosa legalidad, un control excesivo de los medios de comunicaci?n... ?Qu? papel pueden desempe?ar Udes. en este juego extra?o?
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Nosotros tenemos que tener mucha imaginaci?n, tenemos que ser muy originales en el modo de hacer llegar a la gente nuestros mensajes tanto en la forma como en el fondo. Tenemos que hacer una pol?tica diferente; queremos desterrar los insultos; las descalificaciones personales; queremos siempre argumentar s?lidamente nuestras propuestas y queremos hacer una labor pedag?gica entre toda la sociedad ?Por qu? defendemos esto? Por esto, por esto y por esto. En el tema de Granadilla ha quedado claro de c?mo queremos intentarlo. No queremos monopolizar en absoluto el tema del puerto de Granadilla. Ha sido much?sima gente la que ha cooperado, pero tambi?n varias gente de nuestro colectivo ha estado en Europa defendiendo este tema. Por otro lado, nosotros vamos a resistirnos en la medida de lo posible a caer en el juego que ellos quieren que caigamos. Queremos ser alternativa de verdad en el programa y en la forma ?Qu? lo vayamos a conseguir? El tiempo lo dir?, desde luego que lo vamos a intentar. Estamos ilusionados en hacer algo diferente, en utilizar conductos diferentes, no utilizar los medios de comunicaci?n oficiales que responden a otros intereses donde nosotros no entramos, no cabemos. Y sabemos que vamos a tener el ambiente en contra pero, a?n as?, creemos que vale la pena y lo vamos a intentar.
- Pedro Fern?ndez Arcila: El capital humano es lo ?nico y lo m?s importante que tenemos. La mayor?a tenemos una experiencia dilatada en trabajar con ?xito sin contar con demasiada financiaci?n. Nuestra propuesta es tratar de colocar a gente en las instancias pol?ticas para que sean representantes de los movimientos sociales con una cultura b?sicamente participativa.
?Los medios de comunicaci?n han trasmitido la idea de que Udes. son el brazo pol?tico de Asamblea por Tenerife?

- Pedro Fern?ndez Arcila: Nosotros queremos aclarar que no tenemos nada que ver con Asamblea por Tenerife. Respetamos y valoramos much?simo el trabajo que ha hecho pero esto es una cosa completamente distinta. Nosotros hemos tomado la decisi?n de que debe zanjarse en las instancias pol?ticas. Asamblea por Tenerife ha hecho un trabajo meritorio en el que ha participado much?sima gente, en gran parte se le debe a ellos el ?xito de lo que se ha conseguido, en concreto en el tema del puerto de Granadilla, las grandes movilizaciones que ha habido en estos dos ?ltimos a?os. Y eso es algo que hay que agradecerlo al trabajo de much?simas gente en Asamblea por Tenerife pero ?Si se puede? es otra cosa.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Cuando Asamblea por Tenerife se pronunci? al respecto, sobre su no participaci?n en el juego electoral, nos pareci? sensato y por supuesto lo vamos a respetar. Muchos de nosotros hemos estado vinculados de una u otra manera a Asamblea por Tenerife, aunque otros no. A nosotros nos gustar?a que Asamblea por Tenerife tambi?n entendiera y respetara nuestra postura. Nosotros oficialmente no tenemos nada que ver con ellos. Nosotros entendemos que hab?a que dar un paso, que hab?a que hacer algo m?s.
?Creen Udes. que ha podido darse alg?n tipo de juego sucio o manipulaci?n por alg?n medio de comunicaci?n al vincularlos a Udes. al movimiento de Vilaflor y a la Asamblea por Tenerife?

- Pedro Fern?ndez Arcila: No lo s?. No se que le ha movido a algunos periodistas a sacar esas afirmaciones. Desde nuestro punto de vista son err?neas, completamente err?neas. Una de nuestra tarea principal ha sido desvincularnos del trabajo de Asamblea por Tenerife, respetando y d?ndoles los mejores parabienes presentes y futuros pero sabemos que para no mezclar una cosa con la otra deb?amos apartarnos de Asamblea por Tenerife. Para nosotros es fundamental que Asamblea por Tenerife se mantenga como movimiento ciudadano y que siga permitiendo que haya militantes de partidos pol?ticos que participen en Asamblea sin ?nimo de protagonizar el movimiento ciudadano. Ese equilibrio siempre se respet? y creo que esa es la base de Asamblea de Tenerife, el respeto a las ideolog?as y el estar unidos por luchas concretas, eso es fundamental. Y nosotros apoyaremos siempre esa filosof?a de Asamblea por Tenerife pero queremos dejar claro que no tenemos nada que ver con ellos. Creo que el tiempo tambi?n ir? distanciando una cosa de la otra, para aquellas personas que ca?an en el error de vincularnos, si no hay mala fe, a lo mejor lo que hay es un cierto desconocimiento.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: No creo que hubiera mala fe en los titulares period?sticos sino a lo mejor un poco de desconocimiento. Se que algunos titulares a Asamblea por Tenerife no le sent? bien pero creo que ellos son concientes que nosotros no tenemos capacidad de manejar los titulares de los medios. Creo que el tiempo dir? que somos aliados y que seguro que vamos a estar junto en muchas cosas y que no pretendemos suplantar a Asamblea por Tenerife y que entendimos su decisi?n y la respetamos.
De cara al 2007 uno tiene la sensaci?n de que el espacio alternativo puede presentar una excesiva divisi?n de grupos

- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Creo que en principio esa sensaci?n puede percibirse y ser?a fundada. Sin embargo, a nosotros nos gustar?a dejar claro que una de las ideas por las que nacemos es porque queremos servir de crisol, es decir, queremos ser capaces de unificar en una ?nica lista a las circunscripciones a las que se consideren adecuadas a todo el mundo alternativo. Una de nuestras prioridades es de sentarnos en la mesa con Izquierda Unida, con Los Verdes de Canarias, con Alternativa Popular Canaria, tal vez tambi?n con el Partido Comunista del Pueblo Canario, con organizaciones de todo tipo, sindicales, ecologistas, e intentar hacer el esfuerzo necesario para poner sobre la mesa la necesidad de una ?nica candidatura. En nuestro ?nimo no est? el dividir en absoluto sino en sumar. Tambi?n nos gustar?a que estuviera el movimiento que pueda estar desarrollando Guigou, Fumero y gente cercanos al Centro de la Cultura Popular Canaria. En esta lista no habr? ning?n tipo de protagonismo por nuestra parte. Estamos convencido de lo que nos une es mucho m?s importante de lo que nos separa.
- Pedro Fern?ndez Arcila: Como grupo ciudadano lo que debemos promover es que haya una unidad de todas estas opciones pol?ticas de cara a las elecciones del 2007. Ese es uno de nuestros trabajos fundamentales. Y lo recibir?amos con cierto fracaso el que alguna opci?n, por minoritariamente que sea, no se incorporara a este proceso.
?Si no se alcanza esa unidad podr?a significar el fracaso definitivo de los movimientos alternativos?

- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Somos consciente que un nuevo fracaso m?s no se podr?a resistir, por eso nuestra vocaci?n no es forzar una lista nominal sino hacer de aglutinador.
?La coyuntura actual puede ser favorable pero podr?a repetirse unos resultados similares a la ?ltima convocatoria electoral que tras producirse el efecto Vilaflor no se tradujo en nada?
- Pedro Fern?ndez Arcila: No se produjo un cambio porque no hubo una oferta alternativa, no hubo una opci?n.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: En aquel momento hubo un cambio sociol?gico pero no hab?a una referencia electoral. No hab?a lo que estamos intentando construir. Vamos a intentar que la gente que no vota vuelva a votar. Sabemos que hay mucha gente que tiene una conciencia muy clara que no vota y nosotros queremos y nos parece que tenemos que dirigirnos a esa gente. A lo mejor lo que t? comentas fue en parte porque no se dieron las circunstancias para que hubiera una oferta claramente diferenciada en el juego electoral.
?Qu? diagn?stico hace de la realidad canaria?

- Pedro Fern?ndez Arcila: Nosotros tomamos como referencia el puerto de Granadilla, si finalmente logramos que no se haga el puerto, creo que eso va a suponer impl?citamente un cambio sobre el modelo insular. Esto nos obliga a nosotros a saber cual es el modelo que queremos para la isla. Y en cierta manera toda la poblaci?n insular est? expectante a ver que es lo que nosotros podemos proponer con relaci?n al modelo insular. Y tambi?n creo que toda la experiencia de estos ?ltimos a?os de movilizaciones sociales es un elemento muy importante a destacar. Han sido movilizaciones espectaculares a pesar de todas las dificultades de los medios de comunicaci?n, sin una clara referencia a partido pol?tico... Algo est? cambiando. Percibo adem?s una mayor separaci?n entre las propuestas de los partidos pol?ticos tradicionales y la reflexi?n de toda la isla. Creo que estamos en una situaci?n, despu?s de lo que pudo ser la transici?n democr?tica, de lo m?s interesante desde el punto de vista pol?tico.
?La sociedad canaria est? preparada, est? formada para ejercer una posici?n cr?tica o siempre se est?n dirigiendo a un grupo con un perfil muy concreto?
- Pedro Fern?ndez Arcila: En este proceso hemos aprendido los comportamientos de los partidos pol?ticos tradicionales pero tambi?n hemos aprendido que somos m?s de dos y que somos gente de distintos mundos; personas de los movimientos vecinales que uno consideraba que pod?an estar m?s afines, por alguna peque?a prebenda, a los grupos de gobierno municipales; ves que hay un grado de contestaci?n muy fuerte; personas pertenecientes a los movimientos sociales y ecologistas con un grado de contestaci?n y de reflexi?n muy elevado... La gente empieza a ver que hay tambi?n otra posible v?a de participar.
- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Nosotros tenemos que hacer ahora un esfuerzo para que ese sentimiento que est? en la calle sea capaz de entrar en las instituciones. Nosotros creemos en las instituciones, en la democracia, y nos parece fundamental que las instituciones est?n representadas por una voz alternativa y diferente. No nos gusta que no haya oposici?n en el Parlamento de Canarias, que no haya oposici?n en el Cabildo, ni en los ayuntamientos.
?Los partidos pol?ticos son estructuras anquilosadas?

- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Los partidos se han desvirtuados, se han convertido en maquinaria de poder que responden a los intereses fundamentalmente de quienes los financian, son maquinarias de poder que se olvidan de la gente a la que se suponen que representan.
?La corrupci?n en la pol?tica est? tan extendida como parece?

- Pedro Fern?ndez Arcila: Esa confusi?n entre los poderes econ?micos y pol?ticos conlleva a una corrupci?n natural. Creo que muchos pol?ticos no son conscientes de que est?n haciendo una actuaci?n contraria a las leyes. Para ellos es parte de su planteamiento, lo han vivido en estos ?ltimos treinta a?os, en favorecer a un empresario que en definitiva es de su ?rbita, y se entiende as? el poder, es decir, ?l que est? en el poder tiene la discrecionalidad de favorecer a uno u a otro, es un tema de mentalidad pol?tica, ha sido su forma de entender la pol?tica para pagar los favores de quien despu?s le va a financiar su campa?a electoral. Creo que hay que decir que se ha visto con naturalidad.
?Qu? opini?n le merece que ahora el Parlamento promueva un C?digo ?tico?

- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: Desde luego tengo claro que esa regeneraci?n ?tica no puede partir de los que llevan veinte y treinta a?os en el poder, eso es evidente. Una regeneraci?n ?tica comienza cambiando a las personas.
?Y a pesar de todo ?S? se puede??

- Jos? Mar?a Fern?ndez Palacios: S?. Nosotros creemos que a pesar de todo s? se puede, al menos si se debe intentar.

Entrevista extraida de Canarias Digital.org

Publicado por ubara @ 12:48  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Elena Peraza, economista, estudiante de postgrado en Direcci?n y Administraci?n de Empresas y presidenta de la Asociaci?n de Consumidores y Contribuyentes de Canarias, manifest? este domingo a OFFC que su organizaci?n "tiene plena confianza en que el sistema actuar? en la investigaci?n de los casos 'Marim?n' y 'Becerra' con la misma diligencia que est? demostrando para perseguir otros casos de supuesta corrupci?n en las Islas. No nos cabe la menor duda de que si no lo hacen los organismos judiciales espa?oles, lo har?n las instituciones europeas. afortunadamente tenemos uno de los mejores sistemas de garant?as de transparencia del mundo", coment? la joven activista de los derechos de los contribuyentes.

La Asociaci?n Consumo S? pide a la autoridad judicial comunitaria, y a la propia Comisi?n Europea, que se interesen "por pr?cticas de confusi?n de lo p?blico y lo privado que en el Gobierno de Canarias no se limitan a los indicios que hemos descrito, sino que afectan a otros altos cargos de la Administraci?n nacionalista", seg?n explic? Elena Peraza a este diario digital.

Los casos expuestos por Consumo S? se refieren a determinadas pr?cticas de la directora general de Medios de Comunicaci?n del Gobierno de Canarias, Flora Marim?n Rodr?guez, y del viceconsejero de la Presidencia y portavoz del Gobierno, Miguel Becerra Dom?nguez.

Flora Marim?n obtuvo contratos de organismos del Gobierno para su productora privada de Televisi?n por importe de, al menos, 100.000 euros, entre 2001 y 2003, coincidiendo con su etapa en el Gabinete de Prensa de Ad?n Pablo Mart?n Menis, primero como consejero de Econom?a y Hacienda, y luego como presidente auton?mico.

Flora Marim?n ha compatibilizado su puesto como cargo de confianza de Ad?n Mart?n con el de administradora ?nica de Nexo Factor?a de Comunicaci?n SL, entidad dedicada a la comunicaci?n publicitaria.

Como directora de Medios de Comunicaci?n del Gobierno, Marim?n Rodr?guez es responsable de la contrataci?n publicitaria de la Administraci?n de la Comunidad Aut?noma.

Por otra parte, Miguel Becerra tiene presencia activa, desde 1997, en los ?rganos societarios de la firma Servicios Avanzados de Opini?n SL, una empresa que ha resultado beneficiaria de contratos del Istac (Instituto Canario de Estad?stica), el Servicio Canario de Salud y otros organismos de la Comunidad Aut?noma, desde 1999, coincidiendo con la etapa en la que Becerra Dom?nguez ha desempe?ado altos cargos en los distintos Gobiernos de ATI-CC, siempre como estrecho colaborador de Ad?n Mart?n, primero como viceconsejero de Hacienda, despu?s como viceconsejero de Econom?a y Asuntos Europeos, y actualmente como viceconsejero de la Presidencia y portavoz del Gobierno.

Desde 1999, Servicios Avanzados de Opini?n SL viene recibiendo contratos del Istac por un importe que, hasta la fecha, asciende a 806.000 euros (m?s de 134 millones de las antiguas pesetas). El primer contrato de esta firma dedicada a los estudios de mercado con la Consejer?a de Econom?a y Hacienda se produce en octubre de 1999, tres meses despu?s de que Becerra entrase en el Gobierno como viceconsejero de Hacienda, promovido por Ad?n Mart?n, que entonces desempe?aba la cartera de asuntos econ?micos y financieros del Ejecutivo. Becerra simultaneaba, por aquellas fechas, su puesto en el Gobierno con el de consejero delegado de Servicios Avanzados de Opini?n, un cargo en el que cesar?a poco despu?s, en diciembre de 1999, seg?n los datos del Registro Mercantil reunidos por OFFC con la mayor facilidad, ya que se trata de datos p?blicos, accesibles por cualquier ciudadano.

En la actualidad, y de acuerdo con la informaci?n que consta en el mismo Registro Mercantil, Miguel Becerra desempe?a el cargo de vocal en el Consejo de Administraci?n de Servicios Avanzados de Opini?n SL, donde se sienta junto a Juan Fuentes Tabares, propietario de la empresa de publicidad Atlantis Tenerife, adjudicataria de campa?as del Gobierno de ATI-CC, o Luis Delgado Peral, director de la Asociaci?n de Empresa Familiar de Tenerife y socio de Corporaci?n 5, una consultora de la que es socio, adem?s, el ex consejero de Econom?a y Hacienda, Jos? Carlos Francisco (ATI).

Los casos 'Marim?n' y 'Becerra' afectan a dos colaboradores directos de Ad?n Pablo Mart?n Menis., como ya ocurriera con el llamado caso 'Amor?s'. La circulaci?n de intereses privados y cargos p?blicos por los pasillos de la Presidencia auton?mica viene a dar la raz?n a la denuncia que, en mayo de 2004, hizo el ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar, sobre la confusi?n de lo privado y lo p?blico en las esferas del Gobierno de Canarias.

La serie informativa que OFFC viene ofreciendo desde el pasado 25 de octubre pone en evidencia, ante todo, que los altos cargos del Gobierno de Ad?n Mart?n ni siquiera se esfuerzan en disimular su participaci?n en empresas privadas que se benefician de contratos p?blicos.

Casos como el de Julio Brito, asesor de Ad?n Mart?n en temas de I+D y co-propietario de una agencia de viajes que en 2004 vendi? servicios al Gobierno por 257.000 euros indican que la adjudicaci?n de fondos p?blicos a empresas directamente participadas por altos cargos se realiza a plena luz del d?a.

La Ley 3/1997, de Incompatibilidades de miembros del Gobierno de Canarias, define con bastante precisi?n las pr?cticas que ning?n alto cargo puede realizar

Publicado por ubara @ 12:45  | Canarias
Comentarios (2)  | Enviar