Jueves, 18 de mayo de 2006
Sigue las instrucciones de abajo

1. Copiar el texto que va aqu? debajo y poner, donde est?n los puntos
suspensivos, el nombre de cada uno de nosotros y la direcci?n de correo
electr?nico

2. Copiar en destinatarios las siguientes direcciones (miembros todos del
comit? de peticiones) y enviar el correo:

" -----------TEXTO A
COPIAR Y MANDAR-------------

Tras el lamentable suceso ocurrido el pasado 3 de mayo en el Comit? de
Peticiones del Parlamento Europeo, en el que se produjo un acontecimiento sin
precedentes, al archivarse de un golpe tres peticiones diferentes (de ATAN, de
la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla y una ?ltima tramitada
conjuntamente por los 4 grupos ecologistas m?s importantes del Estado
espa?ol:Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena) sin que
en ning?n momento dicho Comit? entrase ni siquiera a valorar las peticiones
concretas que se hac?an desde estas organizaciones, yo,
…….............................…(poner nombre y apellidos)(poner DNI)
con direcci?n de correo electr?nico ……….……. (poner e-mail)

EXIJO de ese Comit? que se atienda a la petici?n tramitada el pasado 11 de
mayo por la Plataforma
Ciudadana de Defensa del Puerto de Santa Cruz, cuyo
texto (que se reproduce a continuaci?n) nada tiene que ver con las Peticiones
anteriores, archivadas el pasado 3 de mayo:

La justificaci?n del proyecto de Granadilla por las administraciones locales y
estatales espa?olas siempre ha sido por la imposibilidad de crecimiento del
Puerto de Santa Cruz y por su inminente situaci?n de saturaci?n y colapso.
Despu?s de haber realizado estas afirmaciones, se ha demostrado por parte de
colectivos ciudadanos que el puerto de Santa Cruz se ha venido ampliando por
tres lugares diferentes: trasera de la D?rsena Pesquera, Cueva Bermeja y
D?rsena del Este.

Al margen de esta situaci?n, tambi?n han sido continuas las afirmaciones de
que la posible construcci?n de una nueva macro-d?rsena en Santa Cruz, la
denominada D?rsena Norte, era inviable. Las
justificaciones para esta
inviabilidad han sido siempre las mismas desde el a?o 2000, y se han remitido
por escrito a la Comisi?n Europea para justificar el proyecto de Granadilla:

1. Imposibilidad t?cnica, porque alcanzaba profundidades enormes,
lleg?ndose a hablar incluso de 500 mts. por parte de la Autoridad Portuaria de
Tenerife
2. Imposibilidad ambiental por la existencia del LIC Sebadales de San
Andr?s
3. Imposibilidad de obtener material necesario para los rellenos, porque
hab?a que sacarlos del Parque Rural de Anaga, tambi?n espacio natural protegido

Estas tres justificaciones se han demostrado, una vez m?s, falsas:

1. Los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa
Cruz de Tenerife han demostrado que se puede construir la D?rsena
Norte con un
proyecto mejor que el de Granadilla (m?s amplio, con mejores condiciones
meteorol?gicas y mar?timas, mejor situado a nivel insular tanto en lo que
respecta a la red de carreteras como a la poblaci?n, etc.) que s?lo llega a
los -70mts
2. El sebadal de San Andr?s ha sido pr?cticamente destruido por la
Autoridad Portuaria en los ?ltimos 6 a?os, pasando de una extensi?n de 88 Ha.
a tan s?lo 6
3. El material de relleno de la cantera de La Jurada (hasta 4 millones y
medio de metros c?bicos) va a ser utilizado para la construcci?n de una marina
deportiva en la misma zona d?nde iba planificada la D?rsena Norte, con el
visto bueno del Gobierno de Canarias

Es obvio que en estos tres puntos, as? como en las ampliaciones que se han
estado realizando contrariamente a lo que se dec?a, la Autoridad
Portuaria de
Santa Cruz ha venido reiteradamente mintiendo, y que la Comisi?n no los ha
investigado espec?ficamente.

Por tanto, solicitamos al Parlamento que:

1. Inste a la Comisi?n a que se haga un an?lisis de si el Puerto de Santa
Cruz est? en situaci?n de saturaci?n o colapso
2. Inste a la Comisi?n a que cree un comit? de expertos independientes
que dictamine si el proyecto de D?rsena Norte es viable t?cnicamente o no
3. Insta a la Comisi?n a que investigue si el sebadal de San Andr?s ha
sido destruido, y en caso afirmativo, que medidas tomar? contra el Estado de
Espa?a
4. Inste a la Comisi?n a que investigue como es posible que se autorice
un proyecto de puerto deportivo privado en la trasera de la actual D?rsena de
Pesca, con la legalizaci?n de una cantera en las inmediaciones para la
extracci?n de cuatro millones y medio de metros c?bicos, y sin embargo se
niegue la posibilidad de
construcci?n de una ampliaci?n importante de cara al
futuro para el Puerto de Santa Cruz "
Publicado por ubara @ 13:18  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios