Sigue las instrucciones de abajo

1. Copiar el texto que va aquí debajo y poner, donde están los puntos
suspensivos, el nombre de cada uno de nosotros y la dirección de correo
electrónico

2. Copiar en destinatarios las siguientes direcciones (miembros todos del
comité de peticiones) y enviar el correo:

" -----------TEXTO A
COPIAR Y MANDAR-------------

Tras el lamentable suceso ocurrido el pasado 3 de mayo en el Comité de
Peticiones del Parlamento Europeo, en el que se produjo un acontecimiento sin
precedentes, al archivarse de un golpe tres peticiones diferentes (de ATAN, de
la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla y una última tramitada
conjuntamente por los 4 grupos ecologistas más importantes del Estado
español:Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena) sin que
en ningún momento dicho Comité entrase ni siquiera a valorar las peticiones
concretas que se hacían desde estas organizaciones, yo,
…….............................…(poner nombre y apellidos)(poner DNI)
con dirección de correo electrónico ……….……. (poner e-mail)

EXIJO de ese Comité que se atienda a la petición tramitada el pasado 11 de
mayo por la Plataforma
Ciudadana de Defensa del Puerto de Santa Cruz, cuyo
texto (que se reproduce a continuación) nada tiene que ver con las Peticiones
anteriores, archivadas el pasado 3 de mayo:

La justificación del proyecto de Granadilla por las administraciones locales y
estatales españolas siempre ha sido por la imposibilidad de crecimiento del
Puerto de Santa Cruz y por su inminente situación de saturación y colapso.
Después de haber realizado estas afirmaciones, se ha demostrado por parte de
colectivos ciudadanos que el puerto de Santa Cruz se ha venido ampliando por
tres lugares diferentes: trasera de la Dársena Pesquera, Cueva Bermeja y
Dársena del Este.

Al margen de esta situación, también han sido continuas las afirmaciones de
que la posible construcción de una nueva macro-dársena en Santa Cruz, la
denominada Dársena Norte, era inviable. Las
justificaciones para esta
inviabilidad han sido siempre las mismas desde el año 2000, y se han remitido
por escrito a la Comisión Europea para justificar el proyecto de Granadilla:

1. Imposibilidad técnica, porque alcanzaba profundidades enormes,
llegándose a hablar incluso de 500 mts. por parte de la Autoridad Portuaria de
Tenerife
2. Imposibilidad ambiental por la existencia del LIC Sebadales de San
Andrés
3. Imposibilidad de obtener material necesario para los rellenos, porque
había que sacarlos del Parque Rural de Anaga, también espacio natural protegido

Estas tres justificaciones se han demostrado, una vez más, falsas:

1. Los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa
Cruz de Tenerife han demostrado que se puede construir la Dársena
Norte con un
proyecto mejor que el de Granadilla (más amplio, con mejores condiciones
meteorológicas y marítimas, mejor situado a nivel insular tanto en lo que
respecta a la red de carreteras como a la población, etc.) que sólo llega a
los -70mts
2. El sebadal de San Andrés ha sido prácticamente destruido por la
Autoridad Portuaria en los últimos 6 años, pasando de una extensión de 88 Ha.
a tan sólo 6
3. El material de relleno de la cantera de La Jurada (hasta 4 millones y
medio de metros cúbicos) va a ser utilizado para la construcción de una marina
deportiva en la misma zona dónde iba planificada la Dársena Norte, con el
visto bueno del Gobierno de Canarias

Es obvio que en estos tres puntos, así como en las ampliaciones que se han
estado realizando contrariamente a lo que se decía, la Autoridad
Portuaria de
Santa Cruz ha venido reiteradamente mintiendo, y que la Comisión no los ha
investigado específicamente.

Por tanto, solicitamos al Parlamento que:

1. Inste a la Comisión a que se haga un análisis de si el Puerto de Santa
Cruz está en situación de saturación o colapso
2. Inste a la Comisión a que cree un comité de expertos independientes
que dictamine si el proyecto de Dársena Norte es viable técnicamente o no
3. Insta a la Comisión a que investigue si el sebadal de San Andrés ha
sido destruido, y en caso afirmativo, que medidas tomará contra el Estado de
España
4. Inste a la Comisión a que investigue como es posible que se autorice
un proyecto de puerto deportivo privado en la trasera de la actual Dársena de
Pesca, con la legalización de una cantera en las inmediaciones para la
extracción de cuatro millones y medio de metros cúbicos, y sin embargo se
niegue la posibilidad de
construcción de una ampliación importante de cara al
futuro para el Puerto de Santa Cruz "