Mi?rcoles, 31 de mayo de 2006


Vi?eta publicada en Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 13:13  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 30 de mayo de 2006
Desde las 7 de la ma?ana Pepe Moreno comienza, desde Radio El D?a, a hacer un repaso por la actualidad en un programa -no recuerdo c?mo se llama- que dura unas cuantas horas. Entre las 'secciones' de este espacio se incluye un repaso por la prensa del d?a y, en ese repaso, adem?s de burlarse de todos y cada uno de los titulares de la prensa de Las Palmas, siempre lee personalmente el editorial de El D?a. Siempre menos el pasado jueves. Hasta a Pepe Moreno, que lleva meses haciendo chistes sobre los inmigrantes, del tipo "ya lleg? la patera de las 9 de ma?ana" o, m?s desagradable todav?a, montando pol?micas sobre porqu? los equipos de rescate llevan guantes y mascarillas; pues hasta este se?or, como decimos, le dio verg?enza leer el editorial xen?fobo, racista y plagado de insultos del pasado mi?rcoles, meti?ndoles un par de tijeretazos al texto. Suerte tuvo, por otra parte, de no tener que leer el del pasado s?bado, porque no hace el programa los domingos, m?s impresionante a?n si cabe.

Pues hoy El D?a no s?lo pretende negar la mayor, sin disculparse ante nadie, sino que amenaza con los tribunales porque, por lo visto, alguien les ha da?ando nada menos que "el derecho fundamental al honor, la intimidad y la propia imagen". As? lo han dicho y se han quedado m?s anchos que largos. Este peri?dico, que un d?a s? y otro tambi?n anda en busca de una grave fractura social para esta tierra, insultando gratuitamente a hermanos nuestros, acusando -sin fundamento alguno- a personas y colectivos con acusaciones del tipo de que los colectivos sociales de Tenerife est?n pagados con "oro amarillo" porque persiguen destruir a Tenerife en beneficio de Gran Canaria, seg?n esta l?nea editorial enfermiza. Eso cuando no toman la terrible deriva xen?foba y racista de estas ?ltimas semanas, tanto desde los editoriales como desde los teclados de columnistas como Ricardo Peytav?.

El D?a centra sus amenazas, son tan impresentables y miserables que nunca se dirigen a las personas por su nombre y apellidos, en Francisco Pomares, director de La Opini?n de Tenerife, que ha sido uno de los pocos que ha tenido la valent?a y el coraje de llamar a las cosas por su nombre, advirtiendo incluso del contenido delictivo de las arengas racistas y xen?fobas de los editoriales de El D?a. Ning?n partido pol?tico, ni los babosos del PSOE que tanto presumen de haber defendido siempre los derechos humanos fundamentales, ha tenido el coraje de denunciar p?blicamente estos editoriales que tanto da?o est?n haciendo a esta tierra. Tremenda manada de golfos no tenemos metidos en estos trillizos que nos representan en nuestras instituciones. Ante el m?s m?nimo desliz de cualquier peque?o colectivo u organizaci?n se le tiran todos al cuello a descalificar o insultar. Pero si eso lo hace El D?a, donde todos ellos pierden el culo por publicar sus insufribles cartitas dominicales, pues aqu? paz y en el cielo gloria.

Si Jos? Segura, Delegado del Gobierno que tanto habla ahora de la necesidad de no crear alarma -cuando la crisis de las pateras en Lanzarote y Fuerteventura, durante el gobierno del PePe, no pensaba as? y era uno de los que m?s foll?n montaba-, tuviera dos dedos de frente, que no los tiene, ser?a el primero que tendr?a que se?alar con el dedo, directamente, en los que est?n intentando vender m?s peri?dicos a costa del sufrimiento y la miseria de los m?s desfavorecidos. No con brindis al Sol, como hace todos los d?as, sino con nombres y apellidos, como ha hecho Francisco Pomares que debe ser consciente, porque es una persona inteligente pese a que muchas veces no compartimos sus planteamientos, que defender estas posturas no es populista, ni le va a hacer que la gente compre m?s su peri?dico. Pese a eso ha dado la cara puesto que los golfos pol?ticos, que tienen la responsabilidad de hacerlo, no lo han hecho ni lo har?n jam?s.

El pasado viernes, lo cuenta un maestro de escuela, despu?s de que el jueves medio mundo pudiera ver por televisi?n a un peque?o grupo de vecinos de La Monta?eta insultando a unos ni?os inmigrantes -arengados por media docena de locos que no dieron la cara-, al llegar a una clase de primero de la ESO le dijo un un ni?o de 14 a?os: "Maestro, ?usted sabe lo que yo har?a con los negros?" Y poniendo la mano abierta sobre la esquina de una mesa dijo: "Yo les pondr?a la boca aqu? y despu?s les har?a as?", levantando el pie y haciendo el gesto de que le pegaba una patada en la cabeza con la boca abierta pegada a la esquina de una mesa. Ese es el sentimiento que se est? fomentando desde peri?dicos como El D?a que, por otra parte, como bien dice Ram?n P?rez Almod?var, despu?s llena sus p?ginas de publicidad con anuncios de servicios de prostituci?n que, en su mayor parte, ejercen mujeres inmigrantes sometidas a la m?s terrible de las esclavitudes. Esa, parece ser, es una de las pocas 'inmigraciones' que no s?lo apoya, sino que promociona este supuesto medios de comunicaci?n.

---------------------------

Algunas de las 'perlas' que nos han dejado los editoriales de El D?a estos ?ltimos d?as:

- (...) Con estas declaraciones est? diciendo que son bienvenidos los cayucos, los subsaharianos, la miseria... y que compartimos lo que tenemos con millones de africanos. ?Qu? ser?a ?l en ese caso, administrador de esa miseria? (...)

- (...) Y est? poniendo en peligro el bienestar de la poblaci?n mayoritaria del Archipi?lago, es decir, la de raza blanca y origen europeo. (...)

- (...) Mauricio, al declararnos africanos a todos los canarios, se ha dejado llevar por una percepci?n que es m?s propia de su provincia, Las Palmas, donde mucha gente no considera a los berberiscos tan extra?os ?tnicamente (explicaciones hist?ricas no faltan), y no ha respetado los sentimientos de tinerfe?os, palmeros, gomeros y herre?os, que est?n a a?os luz de esas ideas. (...)

- (...) ese mago africano de las finanzas que tenemos por consejero de Econom?a en el Gobierno aut?nomo (...)

- (...) tenemos que contestar a disparates como negar que en estos momentos Canarias sufre una invasi?n de africanos de raza negra pura -salvo caso de sida o enfermedades contagiosas-, la cual, como todo el mundo sabe, prima sobre la blanca en caso de mezclarse. (...)

- Los "progres" y los menores inmigrantes

Se alzan estos d?as las voces de ciertos "progres" reclamando una acogida calurosa para los inmigrantes africanos menores de edad que van al centro de La Monta?eta, en Garachico. Dado que esos benefactores suelen ser gente de chalet o de segundas residencias, podr?an dar ellos ejemplo y poner su vivienda a disposici?n del Gobierno canario, para que las utilice y solucione el problema del desbordamiento de los centros de acogida. (...)

- (...) Se?or columnista, cu?dense usted y sus secuaces, y no se meta con una empresa como ?sta, seria, honrada, decente, patriota y con ?xito. Cualquier otra alusi?n ofensiva que nos haga a partir de ahora tenemos intenci?n de silenciarla, salvo que se pase de la raya y saltemos con cosas que hoy callamos. (...)

------

Hoy se quejan amenazan a los que han criticado sus mensajes racistas y xen?fobos:

Comentario de EL D?A
Se pas? de la raya, y mucho

POR DEFENDER EL BIENESTAR de los habitantes de Canarias, de todos, exponiendo sin pelos en la lengua nuestro parecer respecto a un grave problema que tiene atenazadas a las autoridades auton?micas y nacionales, la inmigraci?n ilegal, un alto cargo de un peri?dico que se edita en Tenerife ha respondido con un ataque desmesurado a EL D?A y a su director, al que insulta y descalifica de forma clara, pidiendo, incluso, la intervenci?n de los poderes p?blicos y de instituciones como la Iglesia. Esta vez se ha pasado de la raya, y mucho.

Nuestra postura respecto a la inmigraci?n irregular s?lo persigue informar y opinar sobre algo que preocupa a todos los canarios sin distinci?n. Eso s?, lo hacemos sin atenernos a las reglas de lo pol?ticamente correcto que desaconsejan, por ejemplo, llamar negro a una persona de esa raza para etiquetarlo de subsahariano, que es el eufemismo al uso. Por supuesto, a los blancos, todo el mundo los llama as?. Ante los sucesos que est?n ocurriendo en estas Islas, y que han desbordado todos los medios humanos y materiales para dar respuesta a la avalancha de personas que llegan en cayuco y en avi?n, y ante la evidencia de que el problema va "in crescendo" y que las autoridades no aciertan con la soluci?n, hacemos la correspondiente lectura pol?tica de la situaci?n. A lo m?s que nos hemos expuesto es a hacer buenas recomendaciones por el bien de los que entran y de los ya est?n dentro. No creemos que por ir contracorriente entre los medios de comunicaci?n merezcamos que se insulte a nuestro peri?dico y a su m?ximo responsable, exponi?ndolo al linchamiento moral, y se d? por hecho que ambos han cometido un delito de incitaci?n al odio racial. Claro que tampoco nos extra?a. Al Diputado del Com?n ya le hicieron casi lo mismo hace a?os por el solo hecho de utilizar la expresi?n "invasi?n" para describir lo que estaba pasando. Y ahora, algunos descalifican a los dos tercios del Parlamento de Canarias por pedir la intervenci?n de la Armada.

?ste que llama ?grafo y otras expresiones m?s vejatorias y calumniosas a?n al director del segundo peri?dico de Canarias en lectores tendr? su respuesta en otras instancias, que valorar?n si su actuaci?n vulnera el derecho fundamental al honor, la intimidad y la propia imagen. Porque, por menos, ha sido condenado alg?n director de peri?dico en estas Islas. Pero nosotros no calificaremos jur?dicamente por adelantado su proceder, como ?l s? hace con nosotros.

El ?xito de EL D?A y de su director radica en que conf?a totalmente en su equipo humano, el de todos los departamentos de la empresa; en decir la verdad honradamente a sus lectores y en no insultar. Y si quien nos acusa y agrede opina que no es as?, que se aplique la m?xima latina: "Probatio incumbit qui dixit, non qui negat", es decir, la prueba incumbe al que afirma, no al que niega.

Fuente: El D?a, 30 mayo 2006

Publicado por ubara @ 16:30  | opini?n
Comentarios (2)  | Enviar
En el d?a de ayer los gomeros se vieron sorprendidos por la masiva llegada de inmigrantes, a bordos de cachudos que arribaron a las costas de la isla colombina. Un total de 218 sin papeles, llegaron a bordo de tres embarcaciones de procedencia subsahariana, quienes pesar de ser un grupo numeroso fueron atendidos por el dispositivo de ayuda a los efectos desplegado. Sobre las doce del medio d?a fue detectada la primera de las pateras, a unas 35 millas de Playa de Santiago, un barco de salvamento mar?timo se aproxim? hacia ella y la custodi? hasta el interior del puerto, donde el dispositivo desplegado les atendi? y prest? las primeras ayudas. Esta embarcaci?n de unos 23 metros, llego a puerto con una importante v?a de agua que motiv? que los ilegales fueran subidos a tierra r?pidamente ante el peligro de que la patera se hundiera. En esta embarcaci?n viajaban un total de 105 inmigrantes, y estaba provista de dos motores fuera-borda de 40 Kw., c/u, uno estaba funcionando y el otro en dentro de la embarcaci?n, adem?s dispon?an de dos localizadores GPS. El estado en que llegaron fue bueno con car?cter general, precisando solo uno asistencia sanitaria que le fue suministrada en el mismo puerto, incorpor?ndose posteriormente a la expedici?n.

Dado que el cayuco se hund?a, fueron los propios inmigrantes quienes lo vaciaron, sacando todo lo que en el interior se encontraba hacia tierra, carg?ndolo en un cami?n que el Ayuntamiento desplaz? al lugar, entre los enseres hab?an, calderos, botellas de butano, 2 bidones de gasolina, 2 bidones de v?veres, zaparos, ropas, mantas, y una llanta de cami?n que servia como base para el fuego, salvavidas etc.

Este grupo fue trasladado en autob?s hacia san Sebasti?n, para ser llevado en l?nea regular de ferry hacia uno de los centros de retenciones, existentes en la isla de Tenerife.

Fue sobre las 5,30 de la tarde cuando se avistaron tres nuevos cayucos en las proximidades de la isla de la Gomera, uno fue remolcado a la isla de Tenerife, y los otros dos restantes, fueron llevados hasta el puerto de Playa de Santiago, donde llegaron a ultima hora de la tarde, en el primero ven?an 42 inmigrantes, y 71 en el segundo, el estado general era bueno, siendo los de la segunda barcaza los peores que estaban, Una vez identificado y prestado la primera ayuda, fueron trasladados en autob?s hacia la sede de la Direcci?n Insular del Estado en San Sebasti?n, donde pasaron la noche, estando previsto su traslado a Tenerife en la ma?ana de hoy.

Gomeraverde.com

Publicado por ubara @ 16:11  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 29 de mayo de 2006
El Partido Popular (PP) pierde la mayor?a absoluta en el Cabildo Insular de Gran Canaria y de su ca?da se beneficiar?a el Partido Socialista Canario (PSC) y tambi?n, Nueva Canarias (NC), seg?n el sondeo de Demom?trica Canarias. Coalici?n Canaria (CC) experimenta un derrumbe al pasar de 7 a 3 consejeros insulares.
Si los conservadores lograron acaparar en 2003 el 48,7% de los votos emitidos en Gran Canaria en las pasadas elecciones auton?micas y locales, en 2007 podr?an perder 6,6 puntos y quedarse con el 42,1%.

La reducci?n porcentual se traducir?a en la p?rdida de, al menos, un consejero corriendo al riesgo de bajar a dos en el peor de los casos. Esto implicar?a que el partido que dirige Jos? Manuel Soria pasar?a de tener 15 representantes a 13 ? 14.

El Partido Socialista Canario (PSC) aprovechar?a el descenso de los conservadores y obtendr?a entre 9 ? 10 consejeros. Ello gracias a que ser?a capaz de arrastrar el 28,4% de los votos emitidos. En el a?o 2003 el partido que dirige Juan Carlos Alem?n obtuvo el 21,4%.

La otra organizaci?n pol?tica que no s?lo experimentar?a una importante subida, sino que entrar?a con fuerza en el Cabildo Insular de Gran Canaria es Nueva Canarias (NC).

Este partido, liderado por Rom?n Rodr?guez, aportar?a de 4 a 5 consejeros al obtener el 13% de los votos emitidos para esta corporaci?n insular.

Probablemente, Nueva Canarias ser?a la m?s beneficiada por el derrumbe que experimentar?a Coalici?n Canaria (CC).

La organizaci?n dirigida por Fernando Gonz?lez en Gran Canaria s?lo ser?a capaz de convencer al 9,7% del electorado lo que le dar?a ?nicamente 3 representantes. En el a?o 2003 obtuvo el 22,2% lo que le dio derecho a tener a 7 consejeros.

De todos modos, el espectro pol?tico de la instituci?n insular no variar? sustancialmente salvo con la incorporaci?n del partido de Rom?n Rodr?guez.

La anunciada reaparici?n de Lorenzo Olarte como cabeza de lista al Cabildo Insular de Gran Canaria por el Centro Canario Nacionalista (CCN) no es suficiente -al menos en el momento de realizar el sondeo- para que el partido que dirige Ignacio Gonz?lez logre sentarse en la corporaci?n.

Los centristas s?lo obtendr?an el 2% de los votos emitidos, con lo que no superar?a el n?mero m?nimo de electores para obtener representaci?n en el Cabildo Insular de Gran Canaria.

La Federaci?n Nacionalista Canaria, que se present? a las elecciones de 2003, tampoco lograr?a los votos necesarios para entrar. En las ?ltimas elecciones auton?micas s?lo alcanz? a convencer al 3,2% del electorado.Los Verdes seguir?an fuera del Cabildo. Del 2,2% de los votos que obtuvieron en 2003 bajar?an al 0,9%.

Izquierda Unida

Izquierda Unida Canaria (IUC) se recuperar?a ligeramente, pero en cualquier caso no lo suficiente para regresar a la corporaci?n.

La formaci?n que dirige Segundo Mart?nez pasar?a de haber obtenido del 1,4% de los votos emitidos al 2% de las papeletas que se introdujeran en las urnas previstas para el a?o pr?ximo.

Publicado por ubara @ 9:55  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 28 de mayo de 2006
Una vieja nave, situada en suelo urbano y donde antiguamente se instal? la f?brica de Embutidos Juanito, al comienzo de la carretera de La Esperanza, ha sido ocupada por la empresa de mantenimiento de carreteras Villar desde hace algunos a?os. Desde entonces una aut?ntica pesadilla es la que viven los vecinos que no han comprado sus casas en terreno industrial, sino supuestamente en una zona residencial donde, entre otras cosas, se supone el derecho al descanso nocturno.

Villar, empresa for?nea que ingresa anualmente millones de euros de su contrato con el Cabildo, as? como de construcci?n de se?alizaciones, obras menores, etc., ha conseguido un aut?ntico chollo con esta nave, que en su d?a cay? en desgracia debido a los problemas judiciales de sus anteriores propietarios y, ni cortos ni perezosos, se instalaron all?, en zona urbana, llevando a cabo una actividad molesta y clasificada, toda vez que durante las 24 horas del d?a se realizan all? operaciones de carga y descarga, relevos de servicios, manejo de combustibles, pinturas y venenos que utilizan para fumigar indiscriminadamente los bordes de las carreteras -de lo que un d?a de estos les contaremos algo m?s-. Por eso, y por la avaricia que mueve a estas grandes empresas, no han buscado unas instalaciones adecuadas, con accesos seguros, en un pol?gono industrial, donde ?nico tienen cabida este tipo de indotaciones. Eso es caro, m?s barato es joderle la vida a muchos vecinos que, con la llegada del verano, no pueden dejar abierta la ventana por la noche, porque lo m?s normal es que te despierte una gr?a o un cami?n cargando materiales a las dos o a las cuatro de la ma?ana.

Esta es la manera c?mo funcionamos aqu?, si esto lo hace cualquier desgraciado le viene la Guardia Civil y le levanta los pies del suelo. Pero con una empresa poderosa e influyente se han topado los vecinos de la zona de La Mina, dentro del municipio de La Laguna. Jodido lo tienen para que alguien atienda las m?ltiples denuncias que han presentado durante a?os, pese a que, a simple vista, la raz?n en sus quejas no tiene vuelta de hoja.


A continuaci?n, algunas fotos de la zona en cuesti?n:


Actividades nocturnas de la empresa.


Llenado de bidones de combustibles directamente del cami?n.


La salida de la instalaci?n, hacia la carretera de La Esperanza, no tiene seguridad
alguna, se encuentra entre una curva y un cambio de rasante sin visibilidad. Los centenares de veh?culos, que a todas horas del d?a y de la noche salen de la instalaci?n representan un riesgo grav?simo para en tr?fico y generalmente, como se observa, se saltan la l?nea continua con el peligro a?adido que ello represente. Lo de la infracci?n es lo de menos, ?stos, como se dedican a la conservaci?n y supuestamente a velar por la seguridad de nuestras carreteras, seguramente est?n exentos de cumplir con la normativa de tr?fico, entre otras. Se supone, porque as? funcionan las cosas en las rep?blicas bananeras como ?sta.



Un trabajador succiona con la boca el producto del dep?sito.



La manipulaci?n de productos peligrosos se realizan en unas condiciones deplorables.



Tr?fico incesante de camiones que, en estos ?ltimos d?as, est?n acumulando
escombros en la zona

Publicado por ubara @ 16:09  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
ANTE EL DRAMA DE LA INMIGRACI?N AFRICANA, UN LLAMAMIENTO A LA SOCIEDAD CANARIA, LAS INSTITUCIONES P?BLICAS Y LOS MEDIOS DE COMUNICACI?N

?EL INJUSTO REPARTO MUNDIAL DE LOS RECURSOS Y EL CONSUMISMO DEL NORTE, EN EL ORIGEN DEL DRAMA DEL SUR?
Las Asociaciones y colectivos abajo firmantes, profundamente preocupadas por la situaci?n de drama humanitario que viven las personas que llegan a Canarias en pateras o cayucos desde el continente africano, y por aquellos que mueren en el trayecto intentando alcanzar nuestras costas, a los que recordamos,

CONSIDERAN QUE:

- ES IMPRESCINDIBLE Y EXIGIBLE EL TOTAL respeto a los derechos humanos y los elementales principios de solidaridad y respeto a la dignidad de las personas, como requisitos imprescindibles para la soluci?n de los problemas relacionados con la pobreza y desigualdad que motivan la emigraci?n, as? como los criterios de atenci?n a las personas que llegan a nuestras costas.
- NO PUEDEN SER TOLERADOS NI AUSPICIADOS EN NING?N MOMENTO NI CIRCUNSTANCIA DISCURSOS RACISTAS O XEN?FOBOS en ning?n ?mbito de nuestra sociedad: son contrarios al ESTADO DE DERECHO y a CUALQUIER SOCIEDAD DEMOCR?TICA. HAY QUE RECHAZAR EN?RGICAMENTE CUALQUIER MANIFESTACI?N EN ESTE SENTIDO, con el agravante, adem?s, de que se dirige contra personas en situaci?n de extrema pobreza.

- ES IMPRESCINDIBLE garantizar el acogimiento m?s digno posible, con los medios necesarios Y EL CUMPLIMIENTO ESTRICTO DE LA LEGISLACI?N, en relaci?n a las personas que atraviesan el oc?ano en embarcaciones precarias para llegar a Canarias, con los recursos sociales necesarios que deben aportar todas las administraciones, involucr?ndose en el tratamiento adecuado de esta situaci?n.

- El discurso alarmista, excluyente y apocal?ptico que tambi?n se escucha, impide un planteamiento que aborde realmente el problema de la inmigraci?n, dando alas a los argumentos m?s insolidarios e irrespetuosos con la dignidad de las personas. Por otro lado, no refleja la realidad de la inmigraci?n en Canarias. Los inmigrantes que llegan en pateras a Canarias suponen una peque?a parte de la inmigraci?n a las islas.

- Esta situaci?n de profunda desigualdad internacional en el acceso a los recursos requiere de soluciones globales, integradoras y que afronten el origen real de los problemas. Nuestro estilo de vida, basado en el uso derrochador de los recursos de la sociedad de consumo, no es extensible al resto de los pueblos excluidos del mismo, porque:
o No hay recursos materiales en el planeta que permitan a los 6.500 millones de sus habitantes alcanzar un estilo de vida similar al nuestro.

o El resultado de ese intento, adem?s, ser?a la destrucci?n de las bases de sustentaci?n de nuestra sociedad: contaminaci?n, cambio clim?tico, aceleraci?n de la deforestaci?n, agotamiento de recursos f?siles y minerales, etc.

o Las reglas del comercio internacional, de las que se benefician las sociedades a las que pertenecemos, permiten consagrar el acceso desigual a los recursos. Nuestras sociedades de consumo derrochan energ?a, agua, alimentos, y todo tipo de objetos, acaparando buena parte de la producci?n mundial de estos bienes. Esa producci?n no es infinita.

POR TODO ELLO, HACEN UN LLAMAMIENTO:

A LA SOCIEDAD CANARIA,

- Para que muestre su solidaridad con el sufrimiento de las personas que llegan a Canarias, que arriesgan su vida, llegando a perderla en muchas ocasiones, para alcanzar nuestras costas.

- Que no olvide que la sociedad canaria ha sido una sociedad
emigrante. Que explique a los peque?os de nuestra sociedad la historia de la emigraci?n de Canarias a otros pueblos.

- Que, como sociedad, se cuestione y reflexione sobre el origen de la emigraci?n, sobre el reparto tan desequilibrado de la riqueza en el mundo, sobre la relaci?n entre el derroche de muchas pr?cticas de nuestro estilo de vida con las graves y elementales carencias de buena parte de los pueblos de ?frica.

- Que se implique activamente en pedir una resoluci?n internacional justa para los problemas de gran desigualdad del acceso a los recursos elementales, y que apueste por la austeridad y el descenso de nuestro consumismo para favorecer ese reparto.

A LAS INSTITUCIONES P?BLICAS Y PARTIDOS POL?TICOS,

- Que se unan fuertemente en un planteamiento de b?squeda internacional de soluciones efectivas al problema de la pobreza que motiva la inmigraci?n, buscando que Canarias sea una comunidad que reivindique los cambios de las reglas y leyes del comercio internacional, asumiendo nuestra responsabilidad en el desigual reparto de los recursos.

- La reivindicaci?n del derecho a una vida y a un trabajo dignos en los pueblos que hoy emigran es un requisito imprescindible para atajar la situaci?n de emigraci?n forzada, y para ello deben arbitrarse los mecanismos de derecho internacional precisos.

- Que cumplan los Compromisos firmados en torno al tratamiento de la inmigraci?n, que exigen no usar este hecho como ?instrumento de enfrentamiento partidista?.Que eviten generar cualquier clima de confrontaci?n p?blica o social, dada la gravedad y trascendencia del problema que se aborda.

- Que involucren a la sociedad en la soluci?n de esta situaci?n, transmitiendo los valores de igualdad, dignidad de todas las personas, reparto justo de los recursos del planeta, cambio de los modos de vida derrochadores y austeridad de nuestro consumo, para buscar unas relaciones internacionales m?s justas en el mundo.

- Que se aumente la ayuda oficial al desarrollo hasta el 0.7%, actualmente Canarias est? a la cola de la CCAA en la aportaci?n a la cooperaci?n internacional y que se dedique esta ayuda a los pa?ses m?s pobres y no primen los intereses geopol?ticos y econ?micos del Gobierno de Canarias.

A LOS MEDIOS DE COMUNICACI?N

- Que aborden la problem?tica del drama de la inmigraci?n desde el origen de los problemas, desde el drama de quienes arriesgan su vida, como lo hicieron los canarios hace unas d?cadas.

- Que reflexionen sobre la necesidad de reforzar los sentimientos de defensa de los derechos humanos, la igualdad en el reparto de los recursos como alternativas de comunicaci?n en la b?squeda de soluciones al drama que viven estas personas.

- Que asuman como propio y respeten el Dec?logo que firmaron de tratamiento de la informaci?n relacionada con la inmigraci?n, evitando generar discursos alarmistas y rechazando alegatos de contenido racista o xen?fobo.

- Que reflexionen sobre los mensajes que dan a la sociedad, evitando simplificar y generar cualquier clima de confrontaci?n p?blica y social, promoviendo entre los ciudadanos y ciudadanas el debate sereno, plural, constructivo y reflexivo sobre los or?genes de esta situaci?n.

Hasta el momento, firman este manifiesto:

-M?dicos del Mundo
-Justicia y Paz
-Fundaci?n Paz y Solidaridad
-SOS Racismo-Madrid
-Canarias ante la crisis energ?tica
-Casa Dominicana
-Casa Argentina
-Aula de la Solidaridad ULL
-Asamblea por Tenerife
-MOC
-ACR Jaral de Anaga
-Compa??a Independiente de Teatro La Kalle
-CC.OO
-Sindicato EA-Canarias
-FSOC-UP

Publicado por ubara @ 15:41  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Rom?n Rodr?guez podr?a volver? a sentarse en el Parlamento de Canarias ya no como miembro de Coalici?n Canaria (CC) sino como presidente y diputado por Nueva Canarias (NC). Esto es lo que refleja el sondeo seg?n el cual este partido ser? capaz de conseguir el 13% de los votos emitidos en Gran Canaria.

La irrupci?n de NC en la C?mara ser?a a costa sobre todo de Coalici?n Canaria. En esta ocasi?n, la coalici?n nacionalista sufrir? un fuerte baj?n en esa Isla ya que de conseguir en 2003 el 21,8% de las papeletas se quedar?a con s?lo el 9,7%.

Tambi?n bajar?a el Partido Popular (PP) que pasar?a del 48% al 42,1% de los votos. Y de la ca?da de ambos, conservadores y nacionalistas se beneficiar?a no s?lo NC, sino tambi?n el Partido Socialista Canario (PSC) pasando del 20,6% a recoger el 28,4%.

Otro dato a destacar ser?a la desaparici?n otra vez del Partido de Independientes de Lanzarote (PIL) que no llegar?a a superar el 16,4%. De ello se beneficiar?a el PSC (del 21,3% al 30,1%) y en menor medida el PP.

En Fuerteventura, habr?a una pugna entre el PSC y el PP. El sondeo indica que los socialistas ganar?an 7,6 puntos porcentuales mientras que los conservadores subir?an s?lo 8 d?cimas. CC perder?a, en cambio, 2,7 puntos.

Sin embargo, en Tenerife la batalla se librar?a entre socialistas y nacionalistas. Los primeros obtendr?an el 37,5% (30,4% en 2003) y los segundos se quedar?an con el 36,3% (44,9% en 2003).

En La Palma, donde los nacionalistas de Antonio Castro pierden 9,5 puntos porcentuales, no variar? la distribuci?n de los esca?os. No obstante, esos votos que pierde CCser?n recogidos b?sicamente por el Partido Socialista Canario.

Del mismo modo, La Gomera sigue siendo el principal mercado electoral del PSC. Aunque experimenta una ligera bajada (del 56,2% al 51,15%) no ver? reducido el n?mero de diputados. Tampoco sus contrincantes ganar?an alguno.

Adem?s, los socialistas recoger?an m?s votos en El Hierro que en las pasadas elecciones, en el a?o 2003



M?s informaci?n en el peri?dico Canarias7

Publicado por ubara @ 15:39  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
El Partido Socialista Canario (PSC) ganar?a las elecciones auton?micas si hoy se celebraran las elecciones previstas para mayo de 2007. As? lo indica con claridad el sondeo encargado por CANARIAS7 a Demom?trica Canarias, una encuesta que subraya el fuerte descenso de Coalici?n Canaria (CC), que pasar?a a ser la segunda fuerza pol?tica del Archipi?lago y que incluso podr?a ser la tercera si el Partido Popular (PP) logra mantenerse.

La encuesta, con m?s de 2.500 entrevistas realizadas entre el 19 de abril y el 9 de mayo, pronostica que los socialistas pasar?n a ser la primera fuerza pol?tica del Parlamento regional, aunque se quedar?n lejos de la mayor?a absoluta (31 diputados si no se cambia el sistema electoral vigente). En concreto, el PSC obtendr?a entre 23 y 25 esca?os, un peso pol?tico que devolver?a a los socialistas a la etapa en que Jer?nimo Saavedra lideraba el partido en Canarias.

Seg?n el sondeo, los socialistas mejorar?n sus resultados de mayo de 2003 en un m?nimo de seis esca?os o en un m?ximo de ocho, ya que en la actualidad cuentan con 17 diputados en la C?mara auton?mica.

El importante crecimiento del PSC se producir? fundamentalmente a costa de Coalici?n Canaria (CC), formaci?n pol?tica que ha gobernado el Archipi?lago desde 1993, primero en solitario, luego con el PP y desde hace un a?o con el apoyo parlamentario de los socialistas.

Desgaste

La encuesta encargada por CANARIAS7 detecta un fuerte descenso de los nacionalistas en pr?cticamente todas las islas. Sin embargo, es en las islas de la provincia de Las Palmas y en Tenerife donde ese menor atractivo electoral se traduce en p?rdida de diputados. El sondeo pronostica que Coalici?n Canaria podr?a perder hasta seis esca?os de los 23 que en la actualidad tiene en el Parlamento regional. En concreto y siempre con el actual sistema electoral, los nacionalistas obtendr?a de celebrarse ahora los comicios auton?micos entre 17 y 18 diputados.

Ser?a el peor resultado de CC desde que, en 1993, naci? esta formaci?n pol?tica. El 1 de abril de ese a?o y gracias a la uni?n de distintos partidos de corte nacionalista, Manuel Hermoso se convirti? en presidente del Gobierno con el respaldo de 31 diputados. La fuerza parlamentaria de Coalici?n baj? en las elecciones de 1995 hasta los 26 diputados, cifra que volvi? a descender en 2003 hasta los 23 esca?os que tiene en la actualidad.

A un a?o de las elecciones, la encuesta refleja que CC sufre el desgaste tradicional de tantos a?os en el poder mientras que los socialistas se fortalecen gracias a la ola nacional y a que los canarios los valoran como la mejor alternativa a los nacionalistas.

En cuanto al Partido Popular (PP), el sondeo refleja un ligero descenso general de los conservadores que no tendr? demasiada traducci?n en esca?os gracias a la aplicaci?n del sistema electoral insular que existe en el Archipi?lago.

El sondeo realizado por Demom?trica Canarias pronostica que los populares obtendr?an entre 16 y 18 diputados regionales de celebrarse ahora las elecciones auton?micas. El PP cuenta ahora con 17 esca?os y es la segunda fuerza pol?tica de la C?mara al conseguir en 2003 m?s votos que los socialistas.

Por ?ltimo, la encuesta augura la irrupci?n en el Parlamento de Nueva Canarias con dos diputados, mientras que el PIL dejar?a de tener representaci?n al no superar las barreras electorales.

En definitiva, el reparto de esac?os ser?a el siguiente:
CC -> 17-18
PSC -> 23-25
PP -> 16-18
NC -> 2

Canarias 7.

Publicado por ubara @ 15:37  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 26 de mayo de 2006
Paco D?niz

Hay que ver la carita que se les pone a algunos cuando ven a los pueblos pobres del mundo explotados por las multinacionales. De repente, las im?genes televisivas avivan la cr?tica m?s sentida y emotiva del televidente ante tanta injusticia que hay en el mundo. La gente tiende a identificarse con los pobres, con los que sufren, con los que son explotados, con los pueblos cuyas riquezas van a parar a manos del hombre blanco tirando a rozado. Un sentimiento cuasi religioso invade a estas mentes televisivas con las im?genes de indios y negros, y mulatos y gente polvorienta sufriendo los designios del capital. Algunos hasta se vuelven guevaristas y bolivarianos. Lo comentan en sus espacios bar?timos, e incluso se alegran cuando un tal Morales gana las elecciones.

No es posible que las riquezas de los pueblos del tercer mundo sigan siendo saqueadas por multinacionales depravadas, se dicen entre ellos. Es necesario un cambio de rumbo,.. y bla, bla bla. Pero cuando ese cambio de rumbo se produce, cuando un potente movimiento pol?tico sacude las urnas, cuando la gente se moviliza y reivindica lo suyo; es decir, cuando la gente adquiere dignidad, las im?genes televisivas ya no saben a lo mismo. Ya lo pobres no son tan ingenuos, tan inseguros, tan dignos de caridad. Entonces asoma el fantasma del comunismo internacional, de la venganza de los desarrapados. Y es entonces cuando el mester de progres?a saca su teclado y vomita que as? no se hacen las cosas. Que el gas es de todos, que Repsol es la ?nica garant?a al subdesarrollo, que evo Morales anda en malas compa??as. Que no era para tanto.

Entonces, cuando el mester de progres?a observa a tanto m?dico cubano en los barrios y en los campos comienza a sospechar y a?ora a m?dicos sin frontera, la cruz roja, o a unas monjitas. ?Pero cubanos, gratuitamente, internacionalismo!, ?qu? va hombre! Entonces comienzan a escribir, tambi?n, que el petr?leo es de todos, y que as? no se defienden las cosas. Que existen canales democr?ticos para ello, cumbres, di?logos, etc. Y que los indios se est?n metiendo en jaleos. En fin, que los pobres del mundo est?n muy bonitos mientras sigan siendo pobres y no se metan en pol?tica, mientras no se hagan nacionalistas y nacionalicen sus recursos, mientras sean carne de limosna, carne de adopci?n de ni?os para el infecundo mundo desarrollado, ?ahora! como pretendan hacerse autosuficientes, independientes, dignos, etc. Como pretendan legalizar sus costumbres y sus atuendos, su lengua y su ritmo vital, ? como pretendan ir a los mismos sitios que van los blancos rozaditos, entonces los progres comienzan a sospechar y a cuestionarse su anterior visi?n id?lica de la pobreza. Y es que los pobres son pintorescos mientras su existencia sirva para que algunos blancos laven sus conciencias y duerman tranquilos.

Mientras haya pobres que no se metan en pol?tica siempre alg?n blanquito podr? montar una ONG en el otro lado del mundo para organizar cenas ben?ficas, pero nunca actos de apoyo pol?tico. Actos pol?ticos no, porque de eso ya se encargan las portavoces de las multinacionales que suelen ser los mismos de los gobiernos occidentales, y la gente blanca y digna, la gente que sabe vestir una buena chaqueta y una buena corbata, no un pul?ver de rayas. Esta gente blanquita que confunde los intereses de su Espa?a con los de Repsol. En el fondo, el mester de progres?a desear?a que la pobreza se convirtiera en un parque tem?tico que atraiga a gente pudiente para que sea rentable. Un parque tem?tico que atraiga a un turismo de calidad. Un turismo que haga safaris, ralys, programas de supervivientes que luchan contra los mosquitos; en fin, algo rentable y sostenible.

Y as? se acaba el radicalismo del mester de progres?a. Y eso, su visi?n id?lica se esfuma y todo vuelve a su orden natural. Entonces, el espacio bar?timo y el cafet?n retoma sus conversaciones habituales. Y lo mal que se ha puesto Venezuela, y lo de los palestinos no hay quien lo arregle, y las malas compa??as de los pobres, y la politizaci?n del Bar?a y la inmigraci?n de colorines, y bla, bla, bla.

Publicado por ubara @ 15:51  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
Hay quien dice que es Ricardo Peytav? el monstruo que escribe los editoriales del peri?dico El D?a. No sabemos si eso es cierto, pero el estilo es el mismo y siempre est? ah?, atrincherado en su columna, dispuesto a acudir en auxilio de las disparatadas y fascistas editoriales de ese peri?dico, como la de car?cter criminal que nos han brindado el pasado s?bado. Se trata de descalificar a la gente de la forma m?s mezquina y cobarde, insultando al personal sin citar a nadie directamente. Entonces hablan de 'falsos ecologistas', de 'plumillas idiotas' cuando se refieren a compa?eros de otros medios, 'cierto director de un peri?dico digital est? pagado por un partido pol?tico', etc. Es su lenguaje.

Y no hace falta ser ning?n especialista en comunicaci?n para saber que Peytav? se refer?a este jueves a Carlos Sosa, director de 'Canarias Ahora', a quienes acusa de estar pagados por el PSOE. Y no es que vayamos a negarle al se?or Peytav? su derecho a criticar, con o sin pruebas, a qui?n le d? la gana. Pero si tan valiente es como para defender los editoriales racistas y xen?fobos de El D?a -que pareciera que los escribe ?l mismo-, tambi?n deber?a serlo para llamar a las cosas por su nombre. El otro d?a su peri?dico insultaba, llam?ndolo 'idiota' -entre otra lindeces-, a Alfonso Gonz?lez Jerez, sin citarlo. El mi?rcoles a Francisco Pomares, sin citarlo tampoco. Hoy Peytav? insulta a Carlos Sosa sin decir su nombre. Pero lo mismo han hecho con Pedro Anatael Meneses, con los colectivos ecologistas, con Federico Aguilera y con todo el mundo que no comulga con su repugnante l?nea editorial.

Todos deber?amos lamentarnos, como gente de bien, de las im?genes de vecinos nuestros recibiendo al grito de 'fuera, fuera...' a unos menores inmigrantes. Acaso sea falta de informaci?n, acaso sea que hay peri?dicos, como El D?a, que est?n favoreciendo un sentimiento de rechazo hacia todo lo que tenga cierto color oscuro o acaso la miseria moral de nuestra clase pol?tica. Pero no parece que sea esa la imagen que m?s nos apetecer?a ofrecer al mundo sobre la forma en la que aqu? afrontamos los problemas. Y el asunto de los menores inmigrantes no es, seguramente, si se instalan por aqu? o por all?, sino que all? donde est?n se encuentren bien atendidos. Y no es eso, lamentablemente, lo que podemos ver en ciudades como La Laguna, donde los vemos habitualmente tirados en las calles pegados a las latas de cerveza, sin tener nada que hacer y sin que nadie se ocupe de hacerles el m?s m?nimo seguimiento para evitar el conflicto. S?lo mandan a la U.I.P. a repartir goma cuando el l?o ya ha estallado, como en la zona de la estaci?n de guaguas de La Laguna.

Pero acaso lo que interesa a nuestros pol?ticos es eso, el conflicto y el foll?n para justificar otro tipo de medidas. La demagogia de Peytav? y el insulto es s?lo el s?ntoma de la enfermedad. Sus acusaciones a un peri?dico de Las Palmas -del que tenemos que tirar muchas veces para enterarnos de los que pasa en Tenerife- de que est? pagado por un partido pol?tico resultan algo m?s pat?ticas, porque si nos vamos por ese camino estamos jodidos, porque el PePe tiene un peri?dico al menos en internet, como es el 'Off Canarias', y A.T.I. tiene, entre otros, todo un grupo de comunicaci?n muy importante a su servicio en Tenerife (el de los editoriales xen?fobos). U otros, como Peytav?, parece que trabajan al servicio de los piratas del cemento directamente. Lo que no nos tiene porqu? llevar a la conclusi?n de que, al menos, sea lo suficientemente inteligente como para cobrar por ello. Cabr?a la posibilidad de que hiciera tan valioso trabajo a favor del piche y el cemento de forma altruista. Y es que hay gente pa too.

----------------------

Desde Dentro Ricardo Peytav?
La solidaridad del progre

SI NO SUPIERA que cierto director de un peri?dico digital est? pagado por un partido pol?tico, que adem?s mantiene al medio en el que escribe d?a s?, d?a tambi?n, contra Soria y todo quien tenga algo que ver con el PP, a lo peor hasta me sorprender?a de lo que acaba de opinar tan singular plumilla sobre el acuerdo del Parlamento de Canarias respecto a la intervenci?n de la Armada en el control de las aguas territoriales. Que se sepa, la C?mara legislativa regional no ha pedido que los buques de guerra se hagan a la mar para ca?onear cayucos o pateras. De lo que se habl?, y se aprob? pese a los votos en contra del PSOE, fue de un despliegue disuasorio para las mafias que se lucran con este indigno tr?fico de personas. Motivo suficiente para que el no mencionado columnista arremeta contra los diputados auton?micos, a quienes acusa de "arroyistas". Enti?ndase seguidores de Domingo Gonz?lez Arroyo. Un personaje que siempre me ha ca?do simp?tico pese a que su forma de entender, y ejecutar, la pol?tica es bastante discutible.

Sea como fuese, Gonz?lez Arroyo es lo que es y no lo niega. Los progres con chalet, coche caro y mesa reservada en los mejores restaurantes, en cambio, se empe?an en perpetuar una trasnochada imagen de contestatarios que ya no poseen. Si es que alguna vez la tuvieron, claro est?. Para los progres venidos a m?s, incondicionalmente antifascistas pero vergonzosamente condescendientes con tiranos como Castro, el Parlamento de Canarias es una instituci?n respetable porque encarna la soberan?a popular. Lo cual es cierto. Respetabilidad, no obstante, que deja de existir cuando sus miembros aprueban algo que a ellos les disgusta.

Chocan los progres, empero y para su desgracia, con la realidad. Porque claro, uno puede ir por ah? predicando hasta desga?itarse la gran solidaridad del pueblo canario, as? como la conveniencia de perseguir no s?lo a los xen?fobos, sino a quienes inculcan el odio hacia lo for?neo desde los medios de comunicaci?n. Pero la realidad, esa tantas veces mencionada realidad, es que el pueblo canario no es m?s xen?fobo ni menos solidario que cualquier otro. Y si hemos de incurrir en las siempre antip?ticas comparaciones, acaso los isle?os, por su propia condici?n insular, sean bastante m?s solidarios que otros pueblos. Algo que no necesitan demostrar porque lo han hecho a lo largo de muchos siglos.

Sin embargo, esa solidaridad, mal que le pese a la progres?a, tiene l?mites. Por ejemplo, la oposici?n hace pocas semanas de los vecinos del Fraile a que se instale en ese barrio un centro de atenci?n a indocumentados. Temen que la zona se convierta en un gueto al que acudan todos los sin papeles de Tenerife. Y tambi?n el rechazo de los moradores del barrio de la Monta?eta, en Garachico, a que se ubique un centro de menores en ese lugar. Y les digo m?s: estoy seguro que hasta Mar?a Teresa Fern?ndez de la Vega deja de ser progre si le instalan un centro de acogida para negros frente al chalet -quinientos metros cuadrados; nada de 'soluciones habitacionales' o pollabobadas an?logas- que se est? construyendo en la sierra madrile?a. Llegado a ese extremo, no ya la Armada; desplegaban incluso La Legi?n, apoyada por un bombardeo preventivo de la OTAN. Progres s?, pero no bobos.
(El D?a, 25 mayo 2006)

Art?culo extraido del Foro contra la Incineraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 15:47  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
Cansados pero felices acudieron los alcaldes de Ingenio, Ag?imes y Santa Luc?a a la ?ltima jornada del Seminario de Comarcas Sostenibles. El premio nacional de Econom?a Federico Aguilera, miembro del grupo de presi?n contra el puerto de Granadilla, afirm? que la infraestructura nunca se construir?.

Cansados pero felices acudieron los alcaldes de Ingenio, Ag?imes y Santa Luc?a a la ?ltima jornada del Seminario de Comarcas Sostenibles. El premio nacional de Econom?a Federico Aguilera, miembro del grupo de presi?n contra el puerto de Granadilla, afirm? que la infraestructura nunca se construir?.

Los proyectos estrat?gicos de desarrrollo sostenible en la administraci?n p?blica y en la empresa privada ocuparon la ?ltima jornada del seminario internacional de comarcas sostenibles, que se cerr? ayer noche en Ag?imes, despu?s de dos d?as dedicados por entero al an?lisis de las distintas experiencias de desarrollo equilibrado con el medio ambiente en el mundo.

En las ponencias de la ma?ana, Federico Aguilera, premio Nacional de Econom?a y reputado catedr?tico de econom?a aplicada de la Universidad de La Laguna, aprovech? la exposici?n de su teor?a sobre democracia y protecci?n ambiental para reafirmar su posici?n dentro del grupo de presi?n que se opone a la construcci?n de un recinto portuario en el municipio tinerfe?o de Granadilla de Abona. ?Estoy convencido de que el puerto no se va a hacer porque no hay razones pol?ticas, ambientales o sociales que lo justifiquen?, asegur? el experto en econom?a. En su opini?n, ?la falta de informaci?n a la opini?n p?blica y la apropiaci?n del capital ecol?gico, son los principales problemas ambientales del planeta?. Aguilera puso como ejemplo el hecho de que ?se asegur? que el puerto de Granadilla crear?a 20.000 empleos, cuando el puerto de Algeciras, que mueve seis veces m?s, s?lo genera 4.900 puestos de trabajo?.

programa. Adem?s de Aguilera, participaron en la jornada de ayer el consejero de Medio Ambiente de Castilla La Mancha, Jos? Luis Mart?nez Guijarro, Kari Raina, director gerente del proyecto de arte y dise?o de Helsinki, el director del Observatorio de la Sostenibilidad en Espa?a, Luis Jim?nez Herrero o Alain Findeli, profesor de la Universidad de Montreal. La tarde estuvo dedicada a la exposici?n de proyectos desarrollados en la empresa privada en Reino Unido, Italia o Francia, entre otros.

Publicado por ubara @ 15:45  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
COMUNICADO DE PRENSA DEL FRENTE SINDICAL OBRERO DE CANARIAS (FSOC)

Ante los graves acontecimientos surgidos con la continua llegada de pateras, cayucos y barcos nodrizas denunciamos al Gobierno Espa?ol y Canario, a la Uni?n Europea, al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial y a la Organizaci?n Mundial de Comercio de ser los m?ximos responsables del hambre en ?frica por su pol?tica de Globalizaci?n neoliberal que ha creado la situaci?n de penuria en la que viven la inmensa mayor?a de los pueblos del Continente Africano como es el caso de Senegal, Mal?, Mauritania, Sierra Leona etc.?

EL FSOC exige que cese el expolio que realizan las multinacionales en ?frica que hace que sus mejores hombres y mujeres tengan que buscarse la vida fuera de su tierra madre en una aventura en la cual muchos de ellos se quedan en el trayecto.

La soluci?n pr?ctica real del problema de la inmigraci?n, est? en que Europa compense a ?frica del expolio al que la ha venido sometiendo desde hace siglos, comenzando por crear embalses, pantanos, plantas depuradoras, etc., y desistiendo del actual sistema de ?intercambio desigual?, de forma que los trabajadores y trabajadoras del continente puedan vivir de sus recursos, generando bienestar y riqueza en la zona. Este es el camino, no otro.

La actual pol?tica del Gobierno espa?ol y canario de fortificar el Archipi?lago Canario por v?a policial y militar es err?nea y nunca podr? parar las oleadas humanas en busca del pan para sus hijos, solo servir? para convertir las aguas Canarias en un cementerio unido a las violaciones y abusos incontrolado de las derechos humanos, como esta sucediendo todos los d?as en R?o Grande, frontera de M?xico con Estados Unidos.

Hacemos a trav?s de ?ste comunicado un llamamiento a todo el pueblo canario a luchar decididamente contra la xenofobia y el racismo que est?n generando algunos elementos fascistas por los medios de comunicaci?n creando intoxicaci?n, malestar y desinformaci?n en la opini?n publica.

La mejor manera de acabar con la emigraci?n es acabando con la pobreza.


En Santa Cruz de Tenerife a 25 de mayo D?a de ?frica de 2006

Publicado por ubara @ 15:40  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 25 de mayo de 2006
Los Comit?s Locales de Alternativa Popular Canaria de Santa Cruz y Aguere, junto con los/as vecinos/as organizan un recorrido por las zonas afectadas por la v?a exterior.

Con motivo de la continua imposici?n de nuevas infraestructuras viarias como la V?a Exterior y la tercera fase de la V?a de Ronda, los comit?s locales de APC de Santa Cruz y La Laguna, junto a vecinas/os de las
distintas zonas afectadas por estos macroproyectos, les invitamos a recorrer el pr?ximo s?bado 27 de mayo los principales lugares afectados, con el objeto de vivir, in situ, los graves perjuicios que de realizarse estas obras ocasionar?an para nuestras/os vecinas/os en los pueblos y barrios de ambos municipios, as? como sus graves consecuencias socioculturales, econ?micas y medioambientales.

El recorrido partir? en coche a las 9 de la ma?ana desde el Restaurante 'El B?nker (sito en la rotonda a Guamasa) para, en caravana, ir haciendo escala en diversos puntos (hasta 9 paradas), en las que haremos rutas guiadas por las vecinas/os de cada zona a pie y, as?,
realizar una observaci?n directa sobre el terreno.

Las personas que quieran sumarse a esta iniciativa y no cuenten con coche deber?n estar en la estaci?n de guaguas de La Laguna a las 8'30 horas, para, desde all?, partir hacia el mencionado punto de salida. La ruta concluir? en El Sobradillo, donde comeremos en una antigua era, por lo que les emplazamos a que lleven algo de comida y bebida.

Publicado por ubara @ 16:15  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
El pleno del Cabildo de Gran Canaria termin? hoy como el rosario de la aurora. La Polic?a Nacional se person? para hacer cumplir la orden de Jos? Manuel Soria de expulsar al portavoz de Nueva Canarias-CC, Carmelo Ram?rez. Al final, el pleno concluy? con la participaci?n del PP en solitario: nacionalistas y socialistas abandonaron el sal?n.

El presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria, suspendi? el pleno que se celebraba en el Auditorio Alfredo Kraus, al negarse el portavoz de Coalici?n Canaria-Nueva Canarias a salir de la sala tras haber sido expulsado por Soria. Tras haberse debatidos los puntos relativos a la carretera de G?ldar, a la Cueva Pintada del mismo municipio y a la Casa de ?frica, con las intervenciones de cada grupo, el presidente del Cabildo otorg? a cada grupo dos minutos de r?plica utilizados por el Partido Socialista Canario y el portavoz de CC-NC, Carmelo Ram?rez.

Sin embargo, la consejera de CC, Rosario Chesa, solicit? al presidente del Cabildo dos minutos para intervenir, a lo que Soria respondi? que su grupo ya hab?a agotado su tiempo. La insistencia de Carmelo Ram?rez para que Rosario Chesa pudiera intervenir, provoc? que Soria le llamara al orden en tres ocasiones hasta que finalmente le expuls?, ante lo que el concejal nacionalista se neg?.

A continuaci?n, el presidente del Cabildo se dirigi? telef?nicamente a la Delegaci?n del Gobierno, seg?n fuentes policiales, y recab? la presencia de agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para que hicieran cumplir su orden de desalojar a Ram?rez. Agentes policiales se personaron en el lugar cumpliendo ese requerimiento y finalmente Ram?rez accedi? a salir de la sala.

En ese instante, socialistas y nacionalistas acordaron abandonar conjuntamente el pleno como se?al de protesta por la actuaci?n de Soria. Asimismo, los socialistas solicitan un pleno extraordinario para debatir el futuro de la Uni?n Deportiva Las Palmas y la renegociaci?n del convenio entre la entidad deportiva y la Corporaci?n Insular.
A su salida, Carmelo Ram?rez anunci? una denuncia contra Soria al entender que se hab?an lesionado sus derechos como representante popular.

REACCI?N DEL CONSEJERO DE CC-NC
El portavoz de Coalici?n Canaria-Nueva Canarias (CC-NC) en el Cabildo de Gran Canaria, Carmelo Ram?rez, ha anunciado que interpondr? una demanda por vulneraci?n de derechos fundamentales contra el presidente del Cabildo, Jos? Manuel Soria, quien expuls? a Ram?rez de la sala de Plenos. "Est? en todo su derecho", respondi? Soria al respecto.

Publicado por ubara @ 16:05  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 24 de mayo de 2006
ATICULO EN VIADO POR EL ORGANISMO SOCIAL KANARIO TITEROYGAKAT


Los pol?ticos canarios tienen atado al pueblo de pies y manos, angustiado e impotente ante la enorme y desmedida llegada de inmigrantes.
Los kanaryos no salimos de nuestro asombro al ver el desenfrenado ritmo con que son invadidas nuestras costas, diariamente, pateras tras pateras y cayuco tras cayuco, salen de diferentes puntos del Continente Africano con destino a nuestra Naci?n Kanarya y nadie act?a de forma seria para solucionar tan grave problema.
Sin embargo, nuestras autoridades, en contra de la volunta general de la mayor?a del Pueblo Soberano, los acoge, se les atiende, a una m?nima parte de ellos se les devuelve pero el resto se quedan se les puede ver a diario circulando por todas nuestras calles.
Muchos de estos inmigrantes son alojados con manutenci?n, ropa, dinero, trabajo, reciben formaci?n y a los kanaryos se nos imparte clases de integraci?n para que aprendamos a con vivir con los inmigrantes y a respetar sus culturas y lengua.
Se emplean equipos de asistentes sociales y educadores para atender a los inmigrantes. Desde el Gobierno Centra y Gobierno de Canarias se estudia la necesidad de ampliar las ayudas para poder hacer frente al incremento de la inmigraci?n.
La Cruz Roja, organizaciones no gubernamentales, etc., dedican sus esfuerzos en atenderles siempre y cuando se les subvenciones. Se est?n empleando los fondos kanaryos para tratar de solucionar un problema ajeno a nuestro Pueblo y esta lucha que mantiene el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat en contra de la inmigraci?n no es racismo ni xenofobia, es un instinto natural de auto defensa y conservaci?n de nuestro Pueblo, de nuestra identidad y de nuestros usos y costumbres, valores que estamos perdiendo as pasos agigantados por culpa de la enorme invasi?n for?nea sin control.
Nuestra lucha es l?gica y racional, nos protegemos y nos defendemos como cualquier animal que cuando intuye el peligro defiende su territorio hasta la muerte. A pesar de lo que algunos digan, nuestra lucha no es una incitaci?n al odio y a la violencia en contra del inmigrante, simplemente es una lucha de auto conservaci?n de nuestro Pueblo.
El problema es muy serio y no podemos seguir de brazos cruzado, tenemos que exigir y obligar a los responsables de nuestras Instituciones Oficiales que se tomen medidas urgentes por muy dr?sticas que ?stas sean.
En lo que va de a?o han llegado a nuestras costas miles de inmigrantes africanos en pateras, cayucos, barco negrero y miles de inmigrantes a trav?s de puertos y aeropuertos y de forma contradictoria, mientras nosotros protegemos a los inmigrantes, la flota pesquera Kanarya sufren las consecuencias de un tratado de pesca inadmisible y abusivo por parte del Gobierno Marroqu? pa?s africano este que a dem?s tiene las descaradas intenciones de invadir nuestras islas para que darse con ellas y esto Espa?a lo sabe.
Conocemos sobradamente las miserias y el mal vivir de estas poblaciones tercer mundistas de lo cinco continentes y somos completamente partidarios de que se ayude a estos pueblos necesitados dentro de unos limites pero sus propios territorios, no trasladando el caos y la miseria otras superficies geogr?ficas del mundo, por que no es l?gico ni sensato que todos terminemos igual, con los mismos problemas.
En Kanaryas ya no cabe ni un alma mas y a nuestras instituciones no les sobra el dinero por que apenas tiene para solventar los problemas de su propio Pueblo. A sabiendas de todo esto, no entiende la postura de nuestros pol?ticos, ni de una peque?a parte de nuestra parte de nuestro Pueblo que nos acusa de xen?fobos y racistas, cuando lo ?nico que intentamos es defender a nuestro pueblo. Hoy, esta inmigraci?n clandestina que llenan nuestras islas, se lleva a cabo con el descarado benepl?cito de las autoridades marroqu?es, mauritanas y de un sin fin de pa?ses de los cinco continentes, quienes no tienen la m?s m?nima intenci?n de ponerle freno y as? mismo nuestras autoridades siguen permitiendo la llegada de miles de for?neos de forma legal o ilegal por nuestras costas, puerto y aeropuertos, a pesar de que se ha sobra pasado con creces la tasa de habitantes permitida por Km2 y de que el Pueblo Soberano est? en contra de la masificacion. A este paso, los Kanaryos tendremos que emigrar y dejar nuestra tierra en manos extranjeros.
Las fronteras espa?olas son papel mojado e inservible por que todo Dios entra en nuestra tierra como le da la gana y en la actualidad ya no se le puede seguir pidiendo al pueblo Kanaryo que sea hospitalario y solidario.
Si despu?s de todo lo dicho se nos sigue acusando de xenofobia y racismo, pues queremos ser xen?fobos y racista y seguiremos defendiendo el futuro de nuestro Pueblo por encima de todas las cosas.
Titeroygakat sigue insistiendo sobre que Kanaryas necesita urgentemente una ley de residencia, un filtro que controle definitivamente la enorme invasi?n de inmigrante que llega a nuestra tierra. Queremos finalizar dejando muy claro que nuestro organismo no le importa el color, procedencia o nacionalidades de inmigrantes, solo queremos de una vez por todas que se ponga freno a esta desmedida invasi?n con el benepl?cito y la pasividad de las autoridades espa?olas.
Lo que hoy ocurre en Kanaryas nos recuerda a lo que en su d?a ocurri? en el Sahara Occidental.
Los que vivieron el proceso de descolonizaci?n y la descarada y vergonzosa venta del Sahara Occidental, est?n experimentando y padeciendo en la actualidad en Kanaryas los mismos efectos: Corruptela pol?tica, destrozo y especulaci?n del suelo, enriquecimiento desmedido y explotaci?n empresarial. Abandono y medidas de represi?n al pueblo nativo, invasi?n y colonizaci?n de las futuras fuerzas represoras que intentara apropiarse de un pa?s que no les pertenece, con el benepl?cito del que hoy y desde hace 604 a?os nos oprime.
?Terminaremos igual que ellos?

El presidente

Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 15:53  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
El Parlamento de Canarias ya no est? a espaldas de los ciudadanos. Este lunes, increiblemente, se ha colocado al frente de esa legi?n de xen?fobos que considera una insoportable invasi?n lo que est? ocurriendo con los inmigrantes subsaharianos.

La C?mara -con los ?nicos votos del PSOE en contra- abraz? de este modo las hist?ricas tesis del pol?mico diputado Domingo Gonz?lez Arroyo, y a propuesta del partido que mantiene a este se?or en pol?tica, el PP, ha pedido que intervengan barcos de guerra espa?oles para frenar la llegada masiva de subsaharianos a las costas de Canarias, y muy particularmente a las de Tenerife.

La contribuci?n de sus se?or?as al disparate no puede ser de mayor calado, porque ninguno de los diputados que vot? a favor de la propuesta popular ha visto jam?s a cualquiera de los miles de subsaharianos que han pisado suelo canario en los ?ltimos meses. Salvo por televisi?n, claro.

Los datos no fallan: han sido detectadas todas las pateras o cayucos llegados a las islas, han sido conducidas a tierra y sus pasajeros detenidos, atendidos y trasladados a centros de internamiento. A continuaci?n, han sido devueltos a sus pa?ses de origen en los casos en que ha sido posible, y en el resto, han sido enviados por avi?n al continente europeo.

Entonces, ?d?nde est? la invasi?n? En todo caso, lo que se est? produciendo es una avalancha humana hacia Europa utilizando como puerta de entrada esa plataforma tricontinental de la que tanto presumen nuestros dirigentes y que sirve como enlace entre continentes. Pues eso, enlace entre continentes, frontera, plataforma sur-sur... ?Efecto llamada?

No es verdad que esta llegada masiva de personas est? ocasionando un problema poblacional en las Islas, como muy desafortunadamente ha dicho estos d?as el presidente de Coalici?n Canaria. Porque si se est?n derivando hacia otros lugares, hay que negar la mayor.

Canarias no est? padeciendo el problema de la inmigraci?n porque lo ?nico que est? haciendo es ver pasar este drama humano por delante de sus narices. Y en lugar de ser solidaria con los que padecen estas emergencias, lo que hace es reunir a su c?mara de representantes para pedir al Estado que ponga barcos de guerra que impidan el trasiego humano.
Desafortunadamente, ser? esta postura intransigente y radical y no el drama humano el que nos coloque en las portadas de los diarios y en las cabeceras de los informativos: los canarios que tanto necesitan el turismo no quieren que pisen su tierra elementos indesables.

No he escuchado a ninguno de los sesenta diputados que nos representa preocuparse lo m?s m?nimo por redactar una proposici?n no de ley por la que se inste al Estado a reforzar con la Legi?n la vigilancia en determinadas zonas de Canarias donde se est?n agrupando inmigrantes de raza blanca que, en algunos momentos, est?n formando bandas organizadas de delincuentes, o empresas de venta compartida dedicadas mayormente a la estafa, o sencillamente millonarios que se aposentan aqu? a la espera de que se les vaya blanqueando el dinero tan duramente ganado.

Nadie sabe de ninguna propuesta por la que se inste a las autoridades competentes a luchar contra la contrataci?n ilegal de asi?ticos que malviven en pisos masificados y que trabajan en situaciones de alto riesgo.

Los negros molestan a nuestros diputados con la sola intuici?n de que est?n pisando suelo canario. Esos son nuestros representantes, los que quieren sintonizar con la ciudadan?a. ?Somos as? los canarios?


Carlos Sosa. Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 15:50  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Jos? A. Alem?n


Los pol?ticos han mostrado su peor cara en la sesi?n ?ltima del Parlamento celebrada bajo el s?ndrome de ?invasi?n? y de ?una suerte de colonizaci?n como nunca antes se vio?, seg?n dijera ayer El D?a. Atentan, pues, contra el hombre blanco los ilegales llegados en cayucos, que constituyen un peligro poblacional (Paulino Rivero dixit) con grave riesgo para nuestra identidad; cuando el problema real es que vienen (de paso para otra parte, ojo) en tal n?mero que desbordan los medios para acogerlos con dignidad. Estas aprensiones son propias de pueblos chicos y mentes con arreglo al cuerpo y se agudizan en trat?ndose de negros.

Es cierto que no todos los diputados tienen esa visi?n xen?foba, pero, al igual que en el f?tbol, lo que valen son los resultados; o sea, las resoluciones de la c?mara que, en este caso, buscan satisfacer a los c?rculos de opini?n primarios que encuentran su expresi?n medi?tica en el rotativo santacrucero.

En este punto, recordemos que el Parlamento no se reuni? cuando las pateras s?lo llegaban a Fuerteventura, Lanzarote y menos a Gran Canaria. Hubo entonces campa?a y comentarios pol?ticos en contra de acoger inmigrantes en Tenerife. Dijeron que no les concern?a y que all? se las entendieran las islas orientales los mismos que ahora callan, cuando los inmigrantes recalan en Tenerife y son trasladados a centros de otras islas; como debe ser y sin que nadie proteste.

Traer a colaci?n estas cosas lo consideran quienes est?n en la l?nea de defensa de ATI perverso ultragrancanarismo (?lo que que hay que soportarle a esta gente!). Pero la verdad es tozuda y como no se le ha puesto coto, la xenofobia de connotaciones racistas se ha crecido y ya posee fuerza coercitiva sobre el Parlamento, como acabamos de ver. Hay una enfermedad social que se extender? si no la atajan en lugar de utilizar el placebo del canarionismo malvado y apelar est?pidamente a no s? qu? animadversi?n hacia lo tinerfe?o. El que avisa no es traidor, sino avisador.

Vuelvo a El D?a. Como bot?n de muestra, por citar el ?ltimo, su editorial del s?bado que titul? ?Mauricio, el africano?. Comentaba el viaje a Mauritania del consejero de Hacienda, aliado de ATI, no para analizar la nueva pirueta del personaje sino para reprocharle que dijera a los mauritanos que Canarias es o est? en ?frica; lo que consider? ofensivo el editorialista. ?Al declararnos africanos a todos los canarios?, escribe, ?[Mauricio] se ha dejado llevar por una percepci?n que es m?s propia de su provincia, Las Palmas, donde mucha gente no considera a los berberiscos tan extra?os ?tnicamente (explicaciones hist?ricas no faltan), y no ha respetado los sentimientos de tinerfe?os,...?.

El trasfondo racista no logra ofender porque el mestizaje forma parte de nosotros; pero ah? est? la enfermedad que les dije.


Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 15:48  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 23 de mayo de 2006
El pr?ximo jueves d?a 25 de mayo a las 19,30 horas los compa?eros Vicente Quintana y Daniel Casal informar?n en la Asociaci?n Cultural Tahime sobre los perjuicios de las Reservas de Inversiones en Canarias, en que se gasta y a quien beneficia.

Para los que quieran asistir, la casa sociocultural Tahime se encuentra en:
Barrio Nuevo de La Laguna, C/DR. MARA?ON N? 3 Bajo

Tel?fono 822011186

Publicado por ubara @ 12:20  | convocatorias
Comentarios (1)  | Enviar
Un 82,41% de los canarios considera que la intervenci?n de la Justicia espa?ola en materia de corrupci?n pol?tica s?lo destapara una parte o ni siquiera conseguir? nada para acabar con las pr?cticas delictivas en la esfera de lo p?blico. Es s?lo un 3,6% de encuestados quien conf?a en que se acabar? con las corruptelas y un 12,06% entiende que si las operaciones tuvieran continuidad, terminar?an con ?xito.

El monogr?fico sobre la corrupci?n en las Islas Canarias realizado por KDKreativa [acceda al hist?rico de encuestas], con los casos Faycan y Eolo en primera l?nea tras las actuaciones del fiscal Anticorrupci?n Luis del R?o y los jueces de Telde, Javier Garc?a, y Las Palmas de Gran Canaria, Miguel ?ngel Parram?n, arroja una desconfianza generalizada en el ?xito de las actuaciones judiciales contra la corrupci?n pol?tica.

En todo el Archipi?lago, casi la mitad de los encuestados (44,07%) considera que las medidas de la Justicia s?lo lograr?n destapar en parte las actuaciones il?citas, mientras que un 38,34% entiende que no se conseguir? nada. Suman un 82,41% en las siete islas.

Por islas, la desconfianza es mayor en Tenerife, con un 42,52% que considera que s?lo se destapara algo y un 41,79% que entiende no se conseguir? nada (84,31% en total), y en Lanzarote, con un 53,66% que s?lo conf?a en levantar parte de la alfombra y un 30,49% que no conf?a en absoluto en el ?xito (84,15%).

En Gran Canaria es un 42,99% de los consultados por KDK quienes creen que s?lo se destapar? algo y un 36,21% los que piensan que no se lograr? nada (79,2% en total).

Quienes se muestran optimistas ante la actuaci?n de la Justicia son una clara minor?a. No llega a uno de cada cinco consultados. Un 3,60% en todo el Archipi?lago cree que se acabar? con la corrupci?n desde la Justicia y un 12,06% condiciona el ?xito de los jueces a la continuidad de las operaciones abiertas.

En Gran Canaria, la confianza absoluta es mayor (4,57%) que en Tenerife (2,05%), al igual que la condicionada a la continuidad de las acciones judiciales (11,45% frente al 10,77%), mientras que aparece La Gomera con un 35% de encuestados convencidos de que se acabar?a con las corruptelas si hubiera una continuidad en las medidas.

Al respecto de las mismas, las decisiones tomadas por la Fiscal?a Anticorrupci?n son aprobadas por la mayor?a de los m?s de dos mil encuestados en todas las islas, con una nota media de 3,04 en un baremo de uno a seis. Es Fuerteventura (3,20) y Gran Canaria (3,16) donde mejor nota saca la Fiscal?a y en Tenerife (2,81) y en El Hierro (2,87) donde no alcanza el aprobado.

Los canarios consultados s? que entienden de manera abrumadora que existe corrupci?n en los partidos pol?ticos (88,86%), alcanzado el 97,73% en Fuerteventura y el 90,02% en Gran Canaria, por el 74,02% en La Palma y el 85,87% en Tenerife, mientras que el principal valor que se le reclama a un pol?tico es la honradez (61,33%), antes que el cumplimiento de su programa (24,68%).

En este ?ltimo caso, la ideolog?a del pol?tico no cuenta para los habitantes de las Islas (1,82%) y es en el segmento m?s joven del electorado (18 a 24 a?os) donde se exige antes el cumplimiento del programa (40,19%) que la honradez del candidato (28,97%). Los m?s j?venes tampoco aprueban las actuciones de la Fiscal?a (2,87 de 1 a 6) pero son mayoritarios entre los pocos que m?s conf?an en el ?xito de la Justicia si mantuviera una continuidad en sus medidas contra la corrupci?n (17,17%).

Publicado por ubara @ 11:49  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 21 de mayo de 2006
No hay sitio. Canarias no tiene capacidad, incluso contando los acuartelamientos de La Isleta y Las Ra?ces, en Gran Canaria y Tenerife. Las Islas est?n al 140% de ocupaci?n: 3.162 inmigrantes ocupan las 2.276 plazas habilitadas.
En s?lo una semana han arribado al Archipi?lago 2.341 personas procedentes de ?frica. Con ellas se ha producido un grave problema de espacio en Canarias. Gran Canaria, Tenerife y Fuerteventura s?lo cuentan con 1.476 plazas en sus centros de internamiento para extranjeros (CIE), una cifra claramente insuficiente a la vista de los datos.

La situaci?n m?s extrema se ha producido en Tenerife donde no cesan de llegar cayucos. Ayer mismo arrib? otro en el Puerto de Los Cristianos con 84 inmigrantes, elevando la cifra de irregulares detenidos hasta los 2.341 en el mes de mayo y los 4.314 a lo largo de 2006. El CIE de Hoya Fr?a est? al 140%, con 330 personas en sus 238 plazas. La Polic?a Nacional denuncia que se han eliminado las estanter?as de las celdas para poner m?s literas y que ocho personas est?n compartiendo espacios de 10 metros cuadrados. Adem?s, las instalaciones no pueden soportar tanta gente. Hay aver?as en los aseos que est?n provocando que se filtren aguas sucias y el olor llega a ser insoportable.

M?s informaci?n en el peri?dico CANARIAS7

Publicado por ubara @ 20:50  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
M?s del 60% de los canarios considera que en las Islas ya hay demasiadas carreteras y autopistas, seg?n una encuesta encargada por la Federaci?n Ben Magec-Ecologistas en Acci?n.

El sondeo, realizado por la empresa KDKreativa con m?s de 2.600 entrevistas, demuestra la alta preocupaci?n de los canarios por los temas ambientales, indica Ben Magec en un comunicado.

En la encuesta las personas consultadas eligen entre seis problemas ambientales y se?alan la excesiva construcci?n de infraestructuras (puertos y carreteras) como el m?s importante.

Ben Magec-Ecologistas en Acci?n considera que "esta encuesta es una bofetada a la pol?tica del Ejecutivo canario de la promoci?n del eje transinsular de infraestructuras, con obras impactantes como la autov?a Agaete-La Aldea en Gran Canaria o el anillo insular en Tenerife, ya que la mayor?a de los canarios (m?s de un 60%) cree que ya hay suficientes carreteras en su isla".

El sondeo pone tambi?n de manifiesto que el problema de la generaci?n de basura y residuos es importante para el 25% de la poblaci?n, que lo percibe como el primer problema medioambiental de Canarias.

Publicado por ubara @ 20:49  | Territorio
Comentarios (1)  | Enviar
Tras las maliciosas declaraciones realizadas por D. Juan Jos? L?pez, ganador de la Primera Edici?n del Festival de la Canci?n ?Ciudad de Arrecife?. La Organizaci?n quiere puntualizar, que en ning?n momento han existido falsas promesas en su realizaci?n, y mucho menos a?n se ha jugado con la buena voluntad de los j?venes artistas lanzarote?os. Esta claro que estas frases dichas por el ganador no dejan de ser incitadoras y manipuladoras, con clara intenci?n de da?ar la imagen del citado festival. Hecho este que no llegamos a entender, porque con este joven cantante se ha cumplido con creces a casi todo de lo propuesto por la Organizaci?n. Tanto es as?, que en Lanzarote tenia que haber hecho una sola gala, y sin embargo actu? en bastantes de ellas y en los actos y fiestas m?s importantes de la Isla. En Tenerife, participo como artista invitado en el Festival Internacional de la Canci?n Islas Canarias y as? mismo concurs? en este en su fase eliminatoria.

Juanjo, ten?a que haber trabajado en exclusiva con la Organizaci?n durante un a?o y sin embargo no lo hizo, ya que trabaj? cuando y con quien le dio la gana, y la Organizaci?n en ning?n momento le puso impedimentos, a pesar del incumplimiento que tenia firmado y por escrito en la Hoja de Inscripci?n.
Tenemos que reconocer, que a Juan Jos? L?pez le faltan cinco galas de promoci?n en Canarias, las cuales no se han podido realizar por los siguientes motivos:
Primero.- en el mundo del espect?culo, la temporada comienza en el mes de mayo y finaliza sobre el mes de noviembre. Motivo este del porque no se han podido hacer estas galas de promoci?n que faltan.
Segundo.- este joven cantante, desde julio a noviembre realizo todas las galas citadas en este documento.
Tercero.- a los j?venes artistas poco conocidos, se les tiene que introducir en aquellas galas que se puede y para ello se utiliza la colaboraci?n desinteresada de diferentes representantes art?sticos de las Islas. Sin embargo, este joven ha hecho indebidamente una denuncia publica en contra del Festival, denunciando incumplimientos por parte de la Organizaci?n y acusando a la misma de hechos muy graves, cuando a?n todav?a faltan casi dos meses para que la Organizaci?n termine su compromiso con este artista. Quien ha cometido un lamentable error, sin lugar a dudas ha sido Juanjo por precipitarse y haber efectuado una denuncia sin fundamento y sin haberse cumplido el periodo pactado. La Organizaci?n a partir de este momento se reserva las medidas a tomar por el perjuicio que se le ha causado.
Cuarto.- la grabaci?n discogr?fica, ha sido, es y ser? siempre un elemento de promoci?n del Festival, no del artista, aunque estos de alguna manera saldr?n beneficiados de la misma por la publicidad que se les pueda hacer. Por tanto queda claro, que el artista no tiene nada que reclamar sobre esta grabaci?n.

La Organizaci?n del Festival de la Canci?n ?Ciudad de Arrecife?, invita a este joven a que acuda a los juzgados, si considera que se han vulnerado sus derechos. Derechos que tambi?n se reserva la Organizaci?n por acusaciones indebidas e injustificadas, injurias, calumnias y por da?os y perjuicios.

Terminar, diciendo a las j?venes promesas de la canci?n que no se hagan eco de esta noticia y comiencen a inscribirse para la segunda edici?n.

El Director T?cnico Art?stico

Publicado por ubara @ 20:46  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, solicita al Parlamento Europeo y a las Naciones Unidas, que efectu? Control mar?timo sobre las aguas del Sahara Occidental ? banco Canario-Sahariano-, en base al Acuerdo Pesquero suscrito recientemente entre la U.E. y Marruecos, ya que tenemos constancias de que barcos europeos van a faenar en esas aguas, y adem?s pagando licencias a Marruecos por pescar en unas aguas que est?n bajo la Administraci?n y responsabilidad espa?ola.

El acuerdo suscrito entre la U.E. y Marruecos, contempla la pesca en aguas soberanas marroqu?es, hasta el l?mite sur en latitud 27?40?N. Por tanto, lo aparecido en los medios de difusi?n, al menos canarios, no es cierto, ya que hablan de pescar en el banco canario-sahariano, ya que esta aguas est?n bajo la responsabilidad de Espa?a, por ello, podremos faenar libremente en ellas sin tener que pagar por ello a Marruecos, as? mismo, tendr?amos que exigir responsabilidades a Marruecos por pescar en una zona que no es de su soberan?a y adem?s cobrar licencias por ello. En todo caso, Espa?a es la Administradora y Marruecos la fuerza Usurpadora de Ocupaci?n del Sahara Occidental. Esto no lo decimos nosotros, lo ratifica el Parlamento Europeo y tambi?n las Resoluciones de las Naciones Unidas.
Cuando presuntamente afirmamos que los barcos canarios pescaran en el banco canario-sahariano, o sea al sur del paralelo 27?40?N, es por razones obvias, que no son otras, que desde siempre hemos pescado en esa zona, hemos sufrido atentados incluso con muertes, apresamientos y vejaciones por parte de las autoridades militares marroqu?es, y sin embargo Espa?a no ha hecho valer el Derecho. Por lo que observamos, la Uni?n Europea, pretende hacer lo mismo, al pagar unos c?nones de pesca a Marruecos sobre sus aguas, cuando cabe la tremenda realidad, de que la mayor parte de la flota posiblemente pescara en las aguas del Sahara, como as? lo han hecho saber algunos responsables de pesca canarios en prensa.

Por todo ello,
EXIGIMOS a las Naciones Unidas, al Parlamento Europeo y al Gobierno Espa?ol que se controlen las aguas del banco Canario-Sahariano, o sea, desde el paralelo 27?40?N hasta la frontera con Mauritania, para impedir que faenen y esquilmen este caladero barcos marroqu?es, europeos, etc. Atentando frontalmente contra los derechos del pueblo saharaui.

Para que impere el Derecho Internacional, solicitaremos respaldo a nuestra propuesta en todas las embajadas.

Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

42903933
Arrecife de Lanzarote, a 18 de mayo de 2006

ORGANISMO SOCIAL KANARIO TITEROYGAKATC/ Dr. Alfonso Sp?nola, 26 1? Izq. Valterra35.500-Arrecife de Lanzarote C.I.F.G-35537372 N? Registro 3942 E-Mail: [email protected] Tf: 628 690 973



ESTRASBURGO, 16 May. (EUROPA PRESS) -
El pleno Parlamento Europeo dio hoy luz verde por 409 votos a favor, 167 en contra y 79 abstenciones al acuerdo pesquero entre la UE y Marruecos, del que Espa?a ser? el principal beneficiario. Obtendr? finalmente 100 de las 119 licencias disponibles y adem?s podr? pescar 400 toneladas de especies pel?gicas (sardinas, caballa y jurel).
Tras el visto bueno de la Euroc?mara, los ministros de Pesca de los Veinticinco aprobar?n definitivamente el acuerdo el pr?ximo 22 de mayo. Para que entre en vigor, como est? previsto, el 1 de junio tambi?n debe ser ratificado por el Consejo y el Gobierno marroqu?.
Uno de los puntos m?s pol?micos ha sido el de la inclusi?n en el acuerdo de las aguas del S?hara Occidental. Los eurodiputados rechazaron por una amplia mayor?a una serie de enmiendas que expresaban su reserva a que el pacto abarque las aguas situadas al Sur del paralelo 27?40'N. Seg?n estas enmiendas, el derecho internacional no reconoce la soberan?a o jurisdicci?n del Reino de Marruecos sobre el territorio del S?hara Occidental, por lo que no deber?an ser objeto del compromiso.
El informe, no vinculante, se ha tramitado por la v?a ordinaria tras el rechazo el pasado 4 de abril por parte de la Euroc?mara de hacerlo por la v?a de urgencia, tal y como solicitaban los Veinticinco.
La contribuci?n financiera que pagar? la UE a Marruecos en el acuerdo para el periodo 2006-2010 asciende a 163 millones de euros, es decir, 40,7 millones al a?o. De esta cantidad, 13,6 millones los tendr?n que pagar los propietarios de los buques beneficiarios de licencias.
Los fondos de la UE se destinar?n al desarrollo y aplicaci?n de la pol?tica pesquera en Marruecos para lograr que ?sta se ejerza de manera sostenible y responsable. Tambi?n se invertir? en el desarrollo de la poblaci?n costera marroqu? y en la creaci?n de peque?as y medianas empresas locales del sector pesquero.
GALICIA, LA GRAN PERDEDORA
El eurodiputado del PP Daniel Varela, ponente del informe, asegur? que el Parlamento ha mejorado el acuerdo y ha dado "garant?as" al sector pesquero de que "velar? por un cumplimiento escrupuloso de lo pactado y de lo que queda por aclarar".
En concreto, cit? las medidas que se adopten para permitir a la flota andaluza faenar con luces como lo ven?an haciendo, las medidas para asegurar los desembarcos en los puertos locales y las medidas t?cnicas en relaci?n con la pesca de palangre. El propio comisario europeo de Pesca, Joe Borg, admiti? durante el debate del dictamen en el pleno que el pr?ximo 21 de junio habr? una reuni?n de la comisi?n mixta UE-Marruecos, prevista en el acuerdo, para intentar cerrar dichos puntos.
"Vamos a estar muy encima de lo que all? pase, toda vez que el 30 de junio la UE debe efectuar su primer pago por el acuerdo y porque ha sido muy dif?cil dar el visto bueno a un pacto del que quedan flecos", recalc? Daniel Varela.
El eurodiputado popular lament? que la flota gallega sea "la gran perdedora del acuerdo" a pesar de que Espa?a, principal interesada en la negociaci?n, "tiene una ministra gallega de Pesca, con un secretario general de pesca mar?tima como segundo de a bordo tambi?n gallego".
No obstante, se?al? que el dictamen del Parlamento Europeo pide a la Comisi?n Europea que eval?e cuanto antes la situaci?n de los recursos de cefal?podos y marisco para verificar si puede haber posibilidades de pesca en un futuro pr?ximo para los buques gallegos que hasta que caduc? el anterior acuerdo en 1999 faenaban dichas especies en el caladero marroqu?.
"El visto bueno de la Euroc?mara a esta posibilidad cobra m?s valor si tenemos en cuenta que el propio comisario europeo de Pesca, Joe Borg, no se mostr? partidario de plantear este asunto ante las autoridades marroqu?es", manifest? el eurodiputado gallego.
NORMALIZACI?N DE RELACIONES
Por su parte, los socialistas espa?oles acusaron al PP de provocar retrasos en la aprobaci?n del acuerdo en la Euroc?mara al haber impedido su tramitaci?n por la v?a de urgencia. "Varela se felicita por el acuerdo con la boca peque?a, a la vez que lo critica sin raz?n y sigue sin justificar su retraso", dijo la parlamentaria socialista Mabel Salinas.
"Es un gran d?a para los pescadores espa?oles, que llevan seis a?os esperando con los barcos amarrados a que este acuerdo saliese adelante", recalc?. Asimismo, resalt? la importancia pol?tica de esta firma por lo que supone de normalizaci?n de relaciones entre la UE y Marruecos, y a?adi? que no se trata s?lo de un acuerdo econ?mico, sino que pretende una colaboraci?n en la gesti?n sostenible de los recursos y la cooperaci?n con terceros pa?ses.
El eurodiputado de Iniciativa per Catalunya-Verds, Ra?l Romeva, que vot? con su grupo en contra del informe, dijo durante el debate que es "leg?timo y necesario" normalizar las relaciones entre la UE y Marruecos en materia de Pesca pero enfatiz? que ello no debe hacerse "a costa de legitimar una ocupaci?n del S?hara Occidental por parte de Marruecos".
"Marruecos no est? considerado por Naciones Unidas como el administrador del S?hara, por lo que no puede negociar con las aguas saharauis. Y la UE, aceptando de facto que se incluyan dichas aguas, est? contribuyendo lamentablemente a que siga la situaci?n de expolio que tantas veces hemos denunciado en esta c?mara", apunt?.
b

Publicado por ubara @ 20:45  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 19 de mayo de 2006
La Asociaci?n Unificada de Guardias Civiles (AUGC) denunci? este jueves el "derroche" de medios de la Guardia Civil del mar en la Copa Am?rica, mientras "faltan" efectivos en Canarias y en el Estrecho para hacer frente a la inmigraci?n irregular.
En un comunicado, AUGC considera que la situaci?n con respecto a la inmigraci?n irregular est? "fuera de control" y que el Gobierno "demuestra una vez m?s en esta cuesti?n un alto grado de improvisaci?n, pues las medidas anunciadas "deb?an de haber sido adoptadas mucho antes".

"La imposibilidad pr?ctica de que la inmensa mayor?a de inmigrantes sea repatriado, bien porque no hay convenio de repatriaci?n con la mayor?a de pa?ses de origen, bien porque se hace imposible averiguar su procedencia, junto al buen tiempo caracter?stico de los pr?ximos meses, ser? un acicate mucho mayor y si no se refuerzas todos los medios disponibles la avalancha no se va a detener", seg?n la asociaci?n.

Los miembros de la AUGC denuncian el "absoluto derroche" de medios y embarcaciones de la Guardia Civil del mar que, "de forma excesiva", en su opini?n, se han destinado a cubrir la seguridad de las regatas de la Copa Am?rica, teniendo en cuenta las "necesidades existentes" en otros puntos del territorio nacional, principalmente para el control de la inmigraci?n.

AUGC denuncia "la gran carencia de personal que sufren cotidianamente" las Unidades del Servicio Mar?timo del territorio nacional, especialmente en el Estrecho de Gibraltar y Canarias.

En Canarias, seg?n la asociaci?n, desde que comenz? 2006 han arribado 6.355 embarcaciones con inmigrantes irregulares, cuando en el a?o 2005 lo hicieron 1.240.

Y en la provincia de Las Palmas hay cuatro patrulleras, en Gran Canaria, una, y en Fuerteventura hay dos y una de ellas no esta operativa por revisi?n. Lo mismo que ocurre, seg?n la AUGC, en Tenerife.

Publicado por ubara @ 9:43  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
La llegada ayer jueves de nueve cayucos a cuatro de las islas Canarias con 647 personas bati? las marcas registradas hasta ahora en cuanto a este tipo de inmigraci?n, al superar la cifra registrada el s?bado pasado de 456 a bordo de seis embarcaciones.
El ?ltimo de los cayucos de ayer jueves lleg? a El Hierro hacia las once de la noche, con 68 varones a bordo, todos adultos, de los que dos necesitaron atenci?n y fueron trasladados a un centro hospitalario por hipotermia e hipoglucemia, seg?n fuentes del 112.
Esta fue la segunda embarcaci?n que lleg? a El Hierro, la isla menor y m?s occidental del Archipi?lago, a donde previamente hab?a arribado otra con 98 inmigrantes.
A La Gomera llegaron otros dos cayucos, con 85 y 94 inmigrantes, mientras que a Tenerife llegaron cuatro, con 57, 37, 59 y 96 y a Gran canaria una con 53.
En La Gomera y en El Hierro no existen centros de internamiento de extranjeros, por lo que los inmigrantes son trasladados a los existentes en Tenerife, Gran Canaria o Fuerteventura, en donde antes de los nueve cayucos registrados el jueves ya hab?a m?s de 2.300 personas.

Publicado por ubara @ 9:42  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 18 de mayo de 2006
Sigue las instrucciones de abajo

1. Copiar el texto que va aqu? debajo y poner, donde est?n los puntos
suspensivos, el nombre de cada uno de nosotros y la direcci?n de correo
electr?nico

2. Copiar en destinatarios las siguientes direcciones (miembros todos del
comit? de peticiones) y enviar el correo:

" -----------TEXTO A
COPIAR Y MANDAR-------------

Tras el lamentable suceso ocurrido el pasado 3 de mayo en el Comit? de
Peticiones del Parlamento Europeo, en el que se produjo un acontecimiento sin
precedentes, al archivarse de un golpe tres peticiones diferentes (de ATAN, de
la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla y una ?ltima tramitada
conjuntamente por los 4 grupos ecologistas m?s importantes del Estado
espa?ol:Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena) sin que
en ning?n momento dicho Comit? entrase ni siquiera a valorar las peticiones
concretas que se hac?an desde estas organizaciones, yo,
…….............................…(poner nombre y apellidos)(poner DNI)
con direcci?n de correo electr?nico ……….……. (poner e-mail)

EXIJO de ese Comit? que se atienda a la petici?n tramitada el pasado 11 de
mayo por la Plataforma
Ciudadana de Defensa del Puerto de Santa Cruz, cuyo
texto (que se reproduce a continuaci?n) nada tiene que ver con las Peticiones
anteriores, archivadas el pasado 3 de mayo:

La justificaci?n del proyecto de Granadilla por las administraciones locales y
estatales espa?olas siempre ha sido por la imposibilidad de crecimiento del
Puerto de Santa Cruz y por su inminente situaci?n de saturaci?n y colapso.
Despu?s de haber realizado estas afirmaciones, se ha demostrado por parte de
colectivos ciudadanos que el puerto de Santa Cruz se ha venido ampliando por
tres lugares diferentes: trasera de la D?rsena Pesquera, Cueva Bermeja y
D?rsena del Este.

Al margen de esta situaci?n, tambi?n han sido continuas las afirmaciones de
que la posible construcci?n de una nueva macro-d?rsena en Santa Cruz, la
denominada D?rsena Norte, era inviable. Las
justificaciones para esta
inviabilidad han sido siempre las mismas desde el a?o 2000, y se han remitido
por escrito a la Comisi?n Europea para justificar el proyecto de Granadilla:

1. Imposibilidad t?cnica, porque alcanzaba profundidades enormes,
lleg?ndose a hablar incluso de 500 mts. por parte de la Autoridad Portuaria de
Tenerife
2. Imposibilidad ambiental por la existencia del LIC Sebadales de San
Andr?s
3. Imposibilidad de obtener material necesario para los rellenos, porque
hab?a que sacarlos del Parque Rural de Anaga, tambi?n espacio natural protegido

Estas tres justificaciones se han demostrado, una vez m?s, falsas:

1. Los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa
Cruz de Tenerife han demostrado que se puede construir la D?rsena
Norte con un
proyecto mejor que el de Granadilla (m?s amplio, con mejores condiciones
meteorol?gicas y mar?timas, mejor situado a nivel insular tanto en lo que
respecta a la red de carreteras como a la poblaci?n, etc.) que s?lo llega a
los -70mts
2. El sebadal de San Andr?s ha sido pr?cticamente destruido por la
Autoridad Portuaria en los ?ltimos 6 a?os, pasando de una extensi?n de 88 Ha.
a tan s?lo 6
3. El material de relleno de la cantera de La Jurada (hasta 4 millones y
medio de metros c?bicos) va a ser utilizado para la construcci?n de una marina
deportiva en la misma zona d?nde iba planificada la D?rsena Norte, con el
visto bueno del Gobierno de Canarias

Es obvio que en estos tres puntos, as? como en las ampliaciones que se han
estado realizando contrariamente a lo que se dec?a, la Autoridad
Portuaria de
Santa Cruz ha venido reiteradamente mintiendo, y que la Comisi?n no los ha
investigado espec?ficamente.

Por tanto, solicitamos al Parlamento que:

1. Inste a la Comisi?n a que se haga un an?lisis de si el Puerto de Santa
Cruz est? en situaci?n de saturaci?n o colapso
2. Inste a la Comisi?n a que cree un comit? de expertos independientes
que dictamine si el proyecto de D?rsena Norte es viable t?cnicamente o no
3. Insta a la Comisi?n a que investigue si el sebadal de San Andr?s ha
sido destruido, y en caso afirmativo, que medidas tomar? contra el Estado de
Espa?a
4. Inste a la Comisi?n a que investigue como es posible que se autorice
un proyecto de puerto deportivo privado en la trasera de la actual D?rsena de
Pesca, con la legalizaci?n de una cantera en las inmediaciones para la
extracci?n de cuatro millones y medio de metros c?bicos, y sin embargo se
niegue la posibilidad de
construcci?n de una ampliaci?n importante de cara al
futuro para el Puerto de Santa Cruz "

Publicado por ubara @ 13:18  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Telde, Guillermo Reyes, asegur? este mi?rcoles, en el programa de CANARIAS AHORA RADIO El Espejo Canario, que existen m?s de cuarenta asuntos irregulares en el municipio, ?algunos graves, muchos muy graves? que podr?an ser pronto investigados.

Adelantaba el edil de AFV-Ciuca, quien sigue en el Gobierno de Telde en calidad de delegado de Ordenaci?n Territorial y como primer teniente de alcalde, que ?al menos seis de esos asuntos irregulares han sido admitidos a tr?mite por la v?a penal?.

Se trata de asuntos relacionados con la anterior legislatura que, seg?n Guillermo Reyes, no han salido a la luz porque ?ha habido tr?fico de influencias y mucha presi?n para callar a los medios?.

El propio Francisco Valido, alcalde del Ayuntamiento de Telde, ?ha pedido en varias ocasiones no revolver los papeles y mirar hacia delante?.

Para Reyes, es lamentable que ?se haya puesto en entre dicho todo el aval que hab?a de credibilidad? en las gestiones del actual grupo de gobierno, ?por las detenciones del Caso Fayc?n?.

El portavoz de AFV-Ciuca sostiene que cuando asumieron sus cargos en el a?o 2003, ?el Ayuntamiento se encontraba saqueado".

Publicado por ubara @ 13:13  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El Gobierno de Canarias pidi? hoy al Estado que traslade hacia otras comunidades aut?nomas a parte de los menores inmigrantes que se encuentran en el archipi?lago, pues en los centros de acogida de las islas hay casi 350 y se encuentran saturados.

"Ya no tenemos sitio ni recursos disponibles" afirm? la consejera canaria de Empleo y Asuntos Sociales, Marisa Zamora, quien pidi? al Gobierno la creaci?n de dos nuevos centros de acogida, uno en Tenerife y otro en Gran Canaria.

Asimismo, solicit? que se reactive el plan de actuaci?n conjunta entre el Estado y la Comunidad Aut?noma canaria al ser "un problema grave", ya que, mientras los adultos inmigrantes pueden ser repatriados, los menores permanecen en las islas.

Zamora anunci? que el Ejecutivo canario ha pedido una reuni?n de la Subcomisi?n Mixta Canarias-Estado en materia de inmigraci?n adem?s de una reuni?n urgente con el presidente del Gobierno, Jos? Luis Rodr?guez Zapatero, para abordar la incesante llegada de inmigrantes a las islas.

La vicepresidenta del Gobierno canario, Mar?a del Mar Julios, insisti? en la necesidad de que se cumplan las medidas anunciadas por el Gobierno para atajar el fen?meno y ?ste asuma que se trata de "un problema de Estado".

Respecto a las cr?ticas expresadas por algunos partidos pol?ticos por el traslado de inmigrantes desde Canarias a otras comunidades aut?nomas, Julios destac? que no se trata de "un enfrentamiento entre comunidades aut?nomas o entre ciudades" y que, hasta el momento, la solidaridad entre unas regiones y otras ha funcionado.

Aviso legal | Mapa web | Contacto

Publicado por ubara @ 13:09  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, ante tanto desconocimiento e hipocres?a manifiesta de nuestros pol?ticos, quiere hacer una serie de matizaciones y consideraciones, para que la Opini?n Publica tenga conocimiento de forma directa de c?mo se desarrolla el lamentable drama de la Inmigraci?n Ilegal por mar.

Primera.- Los llamados cayucos, son barcos y como tales se encuentran identificados en sus pa?ses ? fundamentalmente Mauritania y Senegal ? con matricula, nacionalidad y propietario, por tanto, se debe aplicar el Derecho Mar?timo, de la misma forma que a un barco que se dedique al trafico ilegal de personas.

Segunda.- Un cayuco navegando a motor, jam?s podr?a llegar desde Mauritania o Senegal sin repostar combustible en el mar o sin contar con apoyos en tierra. Por tanto, est?n recibiendo ayudas de forma directa o por gobiernos implicados o por militares de esos pa?ses o por mafias organizadas en esos pa?ses y en el nuestro.
Espa?a tiene falta de buenos marinos para sus barcos, y los subsaharianos son muy buenos, ya que despu?s de miles de millas navegadas, d?as, sin apenas agua ni comida, llegan sin enfermedades, sin v?mitos, sin mojarse y sin cansancio. Son mejores marinos que los marroqu?es, los cuales con muy poco tiempo de navegaci?n, llegan exhaustos, con hambre, hipotermia y enfermos a nuestras costas.

Tercero.- Esta trasgresi?n de fronteras en esos pa?ses, se encuentra totalmente permitida por militares y gobiernos corruptos. Por tanto, no se puede poner el lobo al cuidado de las ovejas, y a?n menos pagarles por ello.

Cuarto.- Kanaryas ha sufrido y sufre una inmigraci?n ilegal por aeropuertos, mucho mayor que la que recibe por mar, y esta es permitida y consentida por el gobierno siendo menos dolorosa para todos.

Ante estas consideraciones, solo cabe preguntarse:

- De que sirve poner aviones, barcos, radares y sat?lites. Pues solamente para localizarlos m?s lejos de nuestras costas y posteriormente trasladarlos a las islas ? vivos o muertos-, para con la misma mantenerlos en Centros de Acogida, Cementerios y Retenci?n durante cuarenta d?as, y llevarlos para dejarlos abandonados en la Pen?nsula a los irrepatriables o mandarlos a su pa?s de origen.
No resultar?a m?s f?cil, seguro y menos costoso en vidas y econ?micamente, darles visado de turistas en sus pa?ses y que vengan los que quieran sin arriesgar sus vidas.

- Se est? condenando a los patrones por un Delito contra la integridad de las personas. Pues bien, un cayuco tantos d?as navegando, no puede hacerlo con un solo patr?n. Por tanto, este delito seria aplicable al menos para tres o cuatro patrones por cada cayuco, y no para uno solo. Aconsejar?a a todos estos inmigrantes que se autoproclamaran patrones del cayuco, as? al menos, podr?n comer, estudiar y sacar una carrera en la c?rcel durante cuatro o cinco a?os ? ganando alg?n dinero para mandar a sus familiares-, y despu?s saliendo y cobrando el desempleo, quien sabe hasta obtendr?an la nacionalidad espa?ola sin tantos requisitos y papeleo.
Por tanto, tendr?amos que hacer m?s c?rceles para meterlos, m?s Centros de Retenci?n y m?s Centros de Acogida. Mas Salvamento Mar?timo, m?s radares, m?s sat?lites de localizaci?n, m?s barcos patrulleros, m?s Guardia Civil del Mar, mas Polic?a Nacional y Local, m?s voluntarios en Cruz Roja, Protecci?n Civil y Caritas, y como no, m?s ONGs que luchen por el Derecho de las personas Inmigrantes, form?moslos, papeles para todos y despu?s les pagamos el viaje a cualquier pa?s de Europa o al suyo propio, si es que lo tiene. Todo esto cuesta dinero, mucho dinero Publico, que seg?n parece es de todos nosotros, me refiero a los currantes espa?olitos.

Es malo dejar a una persona, sin medios, sin documentaci?n y sin posibilidades de subsistencia en un pa?s extranjero, ya que lo condenamos a vivir en la marginaci?n o la delincuencia para poder malvivir. Por tanto, todos, inmigrantes Ilegales y nuestra poblaci?n en general sufrir?n las consecuencias de las nefastas leyes que est?n bien aplicando.
O se reforma la Ley de Extranjer?a, se les da visados, se les paga el viaje en barco o avi?n y se les ayuda econ?micamente incluso despu?s de que encuentren trabajo para establecerse en nuestro pa?s y que traigan a sus familiares, - ya que se les paga poco -, o generaran problemas en el lugar donde se encuentren.
Estas medidas son la ?nicas que podr?n lograr que no veamos las im?genes de ahogados y cayucos arribando a nuestras costas con personas que buscan en Europa una vida mejor que le niegan en sus pa?ses de origen.

Debemos ayudarles econ?micamente a que tengan vivienda propia, una de Protecci?n Oficial, darles cr?ditos a muy bajo inter?s. Casas de Acogida a las Madres solteras o Viudas, as? como, a los solteros.
A los Menores, ropa de marca, buena comida, dinero fin de semana, escuela completamente gratuita y cuando cumplan 18 a?os, darles dinero suficiente- algunos apuntan mil euros al mes- para que subsistan mientras encuentran trabajo. Pero sobre todo, seria m?s conveniente que fueran a la Escuela Internacional, esas escuelas que tenemos en casi todos los n?cleos tur?sticos, ya que aparte de ser mejores, son multiling?es, ya que la escuela Publica y concertada no son id?neas. Los Centros de Acogida deben estar cerca de cabinas telef?nicas, o mejor con tel?fono, fax e Internet- como no, gratuitos- para que se puedan conectar al menos una vez al d?a con sus familiares m?s cercanos, fundamentalmente padres y hermanos.
Aunque pens?ndolo bien, nada de casas de Protecci?n Oficial, en las zonas tur?sticas tenemos muchos Hoteles y Apartamentos vac?os, quedar?amos mucho mejor, m?s humanos y seria m?s barato, que vivieran en ellos gratuitamente y a pensi?n completa.

Hay un asunto que me trae realmente preocupado y no es otro que, de cada diez microempresas que se crean en Canarias al menos siete son de inmigrantes. Si apenas ganan en la esclavitud de sus puestos de trabajo, como es posible, o no comen, o el gobierno espa?ol les ayuda o se dedican a actividades muy rentables. Nosotros que llevamos bastantes a?os aqu?, no comprendemos esa abundancia repentina, a no ser, como en el cuento de Pepe Monagas ?Venezuela?: se va un canario a Venezuela a trabajar y le hab?an dicho que el dinero estaba tirado, que se ganaba a espuertas, pues bien al llegar era domingo y vio un billete de mil d?lares en el suelo y se dijo ?ah, hoy no lo cojo, empezare a trabajar ma?ana?.

En canarias, todav?a caben m?s personas, hay que tener imaginaci?n se?ores mandatarios descerebrados, construyan hacia el mar ganando terreno, hagan escaletrix, y casas de papel en las nubes. Propicien la Pangea con Africa y as? los inmigrantes no correr?n el riesgo del avi?n o del barco, vendr?n por carretera.

Se?ores Inmigrantes, ustedes no tienen la culpa de que seamos racistas, xen?fobos, intolerantes e insolidarios, la tienen nuestros gobernantes y pol?ticos que realmente lo han sido y son, y no de ahora, desde hace much?simos a?os y piensen que si somos racistas y dem?s con ustedes - que no los conocemos de nada -, que ser? entre nosotros que nos conocemos - a unos m?s que a otros- de toda la vida.

Al hilo de todo lo contado, me acuerdo de cuando Franco inauguraba carreteras, puentes, escuelas y hospitales casi a diario, pues bien uno de villa arriba estaba en villa abajo y cuando regresa a su pueblo le dicen que Franco hab?a inaugurado ese d?a un puente de uni?n entre ambas poblaciones, a lo que el dijo mentira, un Guardia Civil presente en esta negaci?n le dice: usted tiene que ver m?s televisi?n o escuchar la aradio y viajar menos.
Tambi?n a principios de la presunta democracia todo eran inauguraciones, pero de c?rceles, cuando hac?an falta escuelas. Y un ciudadano algo mosqueadillo le pregunto al ministro, porque tantas c?rceles, a lo que le contesta: yo ya he ido a la escuela. Vemos que esto si es realmente un cuento, ya que apenas hay ministros en las c?rceles y s? muchos ciudadanitos de apie presuntamente verdaderos delincuentes, los de verdad de vacaciones en el Caribe.

Desde aqu?, rogar?a a los pol?ticos que se pongan en contacto solamente con los empresarios y ONGs para que traten estas propuestas de forma seria y rigurosa ? como siempre lo hacen- ya que de no hacerlo as?, la poblaci?n tendr? que pensar, que la inmigraci?n, las muertes, la inseguridad y la marginaci?n, son problemas que originan la ineficacia pol?tica, los intereses empresariales y otros, siendo los culpables ?nicos de esta lamentable situaci?n que padecen diariamente los inmigrantes y trasladan a nuestra ciudadan?a.

De paso, que apenas se aprecie, que no se note, tambi?n pueden hablar de la cantidad de marginados, pobres, indigentes, m?seros, sin techo y un sin fin de problemas que padecen nuestros ciudadanos, ?chenles una mano, aunque sea con nuestro dinero. No lo gasten en techos de paja que se caen con el viento, ni en poner muros en la mar, ?senlo en las personas que es la mejor y m?s segura inversi?n a corto, medio y largo plazo.

Estas son nuestras propuestas, y nos tachan a TITEROYGAKAT de racistas, no lo somos, los espa?oles en general s?.

El presidente, Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 13:07  | opini?n
Comentarios (20)  | Enviar
Mi?rcoles, 17 de mayo de 2006
En el municipio de Arrecife, tras veinte a?os sin concederse nuevas licencias, los profesionales del taxi llevan reclamando un aumento de las mismas para atender la demanda creciente que aumenta a?o tras a?o, en el a?o 2001 pasaron a solicitar veinte licencias, que eran m?s que necesarias, pero s?lo se concedieron seis quedando un d?ficit de catorce licencias.
En el a?o 2001 solo hab?an 114 taxis en Arrecife para una poblaci?n de 46.680 habitantes, con lo que el ratio era de un taxi por cada 409 habitantes, tras concederse las seis licencias, el ratio bajo a 1 taxi por cada 388 habitantes.
Hoy en d?a para conseguir el ratio de 1 taxi por cada 388 habitantes, se tendr?a que conceder un total de 28 nuevas licencias que ser?an las justas y necesarias, debemos tener en cuenta, que la poblaci?n de Arrecife a d?a de hoy es de 57.500 habitantes de derecho y que s?lo existen 120 taxis operando en la capital.
Pero los 57.500 habitantes de derecho es una cifra m?s que irreal, pues la poblaci?n de hecho dobla a la de derecho.
En Arrecife circulan diariamente m?s de 110.000 personas, pues existe una gran poblaci?n sin control que vive en este municipio, por ejemplo: Hay quien est? empadronado en otros municipios y habitan en Arrecife, tambi?n se debe de tener en cuenta el turismo que nos visita, las personas que vienen a trabajar o de compras o los que por motivos varios acuden a las instituciones oficiales, as? como el crecimiento poblacional de otros municipios ya que estos tambi?n afectan a Arrecife por ser ciudad capitalina.
Por lo tanto, estamos hablando de que realmente el ratio en el transporte p?blico existente hoy en d?a en Arrecife es de 1 taxi por cada 916 habitantes, lo que demuestra sobradamente que se necesita con toda urgencia, que se concedan las 28 licencias que se contemplan como necesarias en este estudio.
No se esta pidiendo ninguna locura, ya que a pesar de la concesi?n de las licencias que aqu? se solicitan, la velocidad de crecimiento de la isla nos llevar?a a que dentro de cinco o seis a?os, volvi?semos a estar en n?meros rojos en el transporte p?blico, lo que seguramente ocurrir?.
Estas son las cifras, los c?lculos matem?ticos no conlleva enga?os, por lo tanto, queda demostrado que Arrecife necesita mejorar el transporte p?blico del taxi, hemos de tener en cuenta y no dejar de lado que el actual servicio de guaguas municipales no atiende como corresponde entre otras cosas porque es deficitario y lento de momento (a pesar de que en la vecina Europa el transporte p?blico goza de todas las garant?as y se encuentra en auge).
Los empresarios del taxi jam?s van a reconocer que existen problemas en el sector y de que se necesita m?s licencias por que estos siempre han sido y son unos ?peseteros? que lo ?nico que buscan es ganar dinero (cuanto mas mejor), sin importarles los problemas que puedan tener la poblaci?n.
Los empresarios del taxi, seg?n ellos tienen que trabajar hasta 12 horas para ganarse un miserable sueldo, estos taxistas le llaman sueldo miserable a las cuatrocientas o quinientas mil pesetas mensuales como m?nimo que ganan limpias de polvo y paja, quien pillara un sueldo de esto... Hay quien trabaja con pico y pala muchas m?s horas y no ganan ni la mitad.
Esto a los pol?ticos no se le esconde, por lo tanto, se les debe de hacer menos caso a los empresarios del taxi que son un centenar y prestar mas atenci?n a las demandas de la poblaci?n que somos 57.500 habitantes, la diferencia es obvia.
Por todo lo expuesto solicitamos:

1?. Se concedan un m?nimo de 28 licencia de taxi, para Arrecife.
2?. Se establezcan o incremente el n?mero de paradas en aquellas zonas que est?n desprovistas o que por defecto no atiendan a la demanda.
3?. Se designe un n?mero determinado de taxis para cada parada, ya que en muchas de ?stas, se te hace eterna la espera y en otras es que ni si quiera pasan los taxis. Hecho ?ste que sucede d?a a d?a, a pesar de que los taxistas digan lo contrario.

Presidente de Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 23:32  | Islas
Comentarios (2)  | Enviar
S?bado, 13 de mayo de 2006
El pr?ximo mi?rcoles 17 de mayo, hay convocada desde la asamblea que se hizo tras la manifestaci?n del 9 de mayo, una asamblea general de j?venes y estudiantes.
Ser? al aire libre en el Campus de Guajara de la ULL, a la Una (13:00) de la tarde.

Vente, tr?ete tus propuestas si las tienes, y no te olvides del bocadillo.

El objetivo para los j?venes, ser?a el organizarnos horizontalmente como ya es pr?ctica habitual en los movimientos sociales a fin de unir nuestras luchas.

Entre quienes nos reunimos, hay colectivos que participan de esta convocatoria: estudiantes de Bellas Artes, CSCO La Boh?me, SEC y Comit? de Estudiantes.

El mi?rcoles de la semana pasada hubo un debate en el CSCO La Boh?me, sobre "Juventud y Futuro", de donde se sac? un borrador de propuestas:

"PROPUESTA PARA CREAR UN MOVIMIENTO DE ASAMBLEAS DE J?VENES"

"Proponemos la creaci?n de un movimiento de asambleas de j?venes cuyas bases reivindicativas pasen por nuestra condici?n de estudiantes, trabajadores precarios, y la falta de vivienda digna."

"Entre sus principios y finalidades estar?an la cr?tica a la sociedad de consumo, la manipulaci?n medi?tica, la falta de valores y combatir el pensamiento ?nico."

"Como t?cticas y estrategias: la lucha contra el paternalismo sist?mico, institucional y social, la b?squeda de procesos contra los que luchar con
perspectiva, contra el conformismo a trav?s de la acci?n cotidiana, y la sensibilizaci?n cultural (culturizaci?n)."

Tampoco olvidemos que este domingo hay convocada una concentraci?n en S/C, en Plaza Candelaria, a las 17:00

Publicado por ubara @ 12:49  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
LAS QUEJAS Y/O DENUNCIAS INTERPUESTAS EN BRUSELAS POR LA PLATAFORMA
CONTRA EL PUERTO Y LOS GRUPOS ECOLOGISTAS ATAN, BEN MAGEC, GREENPEACE,
SEO Y ADENA NO HAN SIDO BAJO NING?N CONCEPTO ARCHIVADAS Y/O
DESESTIMADAS.

Hemos estimado necesario hacer esta aclaraci?n debido a la gran
cantidad de titulares aparecidos en medios escritos, radiof?nicos y
televisivos, que apuntaban en la direcci?n de que las quejas hab?an
sido archivadas. Desde la plataforma esperamos que esta divulgaci?n
err?nea de la realidad, sea fruto de un equivoco informativo y no de
una manipulaci?n interesada, es por esto por lo que damos la
oportunidad a todos los medios de rectificar mediante la publicaci?n o
difusi?n de esta nota de prensa, y paso a aclarar que en realidad lo
que se a desestimado en el comit? de peticiones es (como su propio
nombre indica) una petici?n hecha a la comisi?n para la creaci?n de
una mesa de di?logo en la que fuera posible debatir en el marco de la
Comisi?n Europea los pros y contras del proyecto del puerto de
Granadilla.

Es importante resaltar que la argumentaci?n de la mesa del comit? de
peticiones para rechazar dicha petici?n, no fu? otra que la de evitar
la duplicidad en el debate, ya que en estos momentos, todav?a se est?
evaluando en una consulta ?nter-servicios dicho proyecto. Por lo
tanto, es importante aclarar que el comit? de peticiones, NO HA DADO
EL VISTO BUENO A GRANADILLA como argumentan algunos pol?ticos
interesados, es cierto que tampoco lo ha rechazado, la verdad es que
no se ha pronunciado sobre este asunto, simplemente ha considerado que
el debate ya estaba abierto en otra instituci?n.

Publicado por ubara @ 12:47  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Cerca de 1.500 teldenses, seg?n fuentes policiales, y 6.000 seg?n los organizadores, se manifestaron este viernes para pedir la dimisi?n del grupo de gobierno del Ayuntamiento de Telde, as? como para dignidad para la ciudad tras los casos de supuesta corrupci?n investigados por la Justicia.
"Telde no aguanta m?s" fue el lema de una de las pancartas con la que recorrieron las principales calles del casco antiguo, por las que gritaron "dimisi?n" una y otra vez, hasta llegar a la Plaza de San Juan.

La presidenta del PP, Carmen Castellano, que esperaba en las casas consistoriales, a la que los manifestantes llamaron "la cueva de Al? Bab?", advirti? no obstante que el gobierno seguir? hasta 2007 "con o sin manifestaci?n".

El caso Faycan explot? el 1 de marzo cuando fueron detenido la ex concejala de Obras P?blicas, Antonia Torres, y cinco personas m?s relacionadas con el ayuntamiento y el sector empresarial.

Posteriormente fue detenida, tambi?n por supuesta corrupci?n, la concejala de Aguas, Candelaria S?nchez.

Debido a los vaivenes pol?ticos y judiciales que se han sucedido en Telde desde entonces, donde incluso el pacto de gobierno se ha roto, los vecinos decidieron convocar una concentraci?n para manifestar su malestar con la situaci?n pol?tica del municipio.

Los vecinos contaron con el apoyo de los miembros de diversos partidos como el PSOE, NC, CCN y CC, quienes expresaron la valent?a de las asociaciones vecinales por mantener su convocatoria a pesar de las presiones que aseguraron que se produjeron hasta el ?ltimo momento.

"En tres a?os de mandatos, una farola de segunda mano para el barrio"; "Aqu? estamos, nosotros no robamos", "Por dignidad, dimitan ya"; y "Piletillas, barrio abandonado y desvalido", fueron otras de las consignas que se pudieron leer en el recorrido que realizaron por las calles de Telde al tiempo que gritaban "Valido dimite, el pueblo no te admite" y "Reyes escucha, Telde no es tu hucha".

A su llegada a la Plaza de San Juan, el secretario de la Federaci?n de Asociaciones Vecinales Faycanato, Marcos Monz?n, ley? un manifiesto en el que expres? la preocupaci?n de los ciudadanos de Telde por la situaci?n de la administraci?n municipal, cuya "paralizaci?n pol?tica y administrativa es m?s que evidente".

En este sentido, cit? como ejemplos que se le debe dinero a los proveedores del suministro de combustible a los veh?culos municipales, los gobernantes "enga?an" a los monitores deportivos del Club Adal, y no pagan al personal de empresas de servicios que llevan meses sin cobrar, lo que se une al "miedo" de invertir en Telde.

Asimismo, consider? representativo que la secretaria general del Ayuntamiento, Carmen Avila, dimitiera una semana despu?s de su toma de posesi?n.

"Es incontestable la manifiesta incapacidad para la gesti?n de esta crisis por parte de este gobierno del PP y de AFV-Ciuca, que han propiciado la incredulidad de todos" sobre el futuro de Telde cuando a?n falta un a?o de las pr?ximas elecciones.

Tras su comparecencia entreg? el manifiesto a la presidenta del PP en Telde, quien estuvo acompa?ada por el portavoz popular en el Ayuntamiento, Jos? Su?rez, y los concejales Domingo Ram?rez y Guadalupe L?pez.

Castellano excus? la ausencia del alcalde y afirm? que estaba en las casas consistoriales junto a sus compa?eros para "dar la cara".

Asimismo mostr? su satisfacci?n porque la marcha transcurri? de forma tranquila y, aunque dijo que era leg?tima, consider? que no era una marcha contra la corrupci?n sino contra el gobierno.

"Vamos a seguir aqu?", asever? la tambi?n concejala de Desarrollo Local, Pymes y Mujer.

Publicado por ubara @ 12:45  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 11 de mayo de 2006
Una nueva convocatoria se gesta por la red. Ser? el 14 de mayo a las 17:00 h. en las principales ciudades del estado por el derecho a una vivienda digna, en Santa Cruz ( Plaza Candelaria) y Las Palmas ( Parque de Sta. Catalina). Seg?n reza la convocatoria, "en Francia, los j?venes protestan por la modificaci?n de los contratos basura. Muchas voces han sido las que se han quejado en este pa?s porque los j?venes no hac?an nada. Pues bien, ?se lo vamos a demostrar?

Apreciados amigos:

Grupos de jovenes est?n convocando por Internet concentraciones por el derecho a la vivienda para el domingo 14 de mayo.

Un?os a la propagaci?n del mensaje y que los j?venes explotados por la necesidad de vivienda no queden solos.

Est? recorriendo Internet la convocatoria de una mani por el derecho a la vivienda, a la que Edip Rei se suma por su propia naturaleza.

El derecho a una vivienda estable fue suprimido por la "Ley Boyer" en 1987, sin que ning?n partido, ni pol?tico protestara lo m?s m?nimo. Fue un esc?ndalo silencioso, pues raro es que los inquilinos no tuvieran ning?n partido a su favor. Ni los inquilinos, ni los j?venes, claro. Ni el pa?s, pues ya Cela, junto con nosotros, profetiz? la desaparici?n de los espa?oles en breve a causa de su baj?sima natalidad, en 1993.

Vaya, ?d?nde han estado algunas "izquierdas" y los "nacionalistas" durante todo este tiempo?

?Ah, s?! Son de izquierdas, pero no en lo econ?mico, dicen unos. Pero nosotros todav?a no lo hemos entendido del todo. ?Y los nacionalistas? ?Son nacionalistas y no les preocupa que desaparezca la estirpe de su naci?n? Creo que nos lo deber?an explicar? Esperemos?

Ser? el domingo 14 de mayo a las 17:00 h. en las principales ciudades del estado

Una convocatoria "por una vivienda digna" recorre internet

larepublica.es www.kaosenlared.net www.viviendadigna.org

Una nueva convocatoria se gesta por la red. Ser? el 14 de mayo a las 17:00 h., pero esta vez por un tema muy diferente: el derecho a una vivienda digna.

Seg?n reza la convocatoria, "en Francia, los j?venes protestan por la modificaci?n de los contratos basura. Muchas voces han sido las que se han quejado en este pa?s porque los j?venes no hac?an nada. Pues bien, ?se lo vamos a demostrar?" plantea a modo de desaf?o.

Llama la convocatoria para el 14 de Mayo a una sentada en la Puerta del Sol en Madrid. "Queremos todos una vivienda digna, una vivienda en la que podamos vivir y fundar nuestras familias sin estar destinando m?s del 50% de nuestro sueldo para pagarla", y agrega "si de verdad te importa tu futuro. ?estar?s all? sentado con tus colegas?"

Adem?s, comenta que es una "buena oportunidad para ver que la Red sirve para convocatorias mucho m?s ?tiles que las del botell?n" y "tambi?n para comprobar si los medios le prestan la misma atenci?n que a ?stas y sobre todo, para denunciar la indecencia de constructores que te piden 50.000 euros bajo manga y pol?ticos que cierran los ojos para llevarse lo suyo, por citar algunos".

La convocatoria, que no ha sido convocada por ning?n partido pol?tico, pretende ser una "demostraci?n de como la juventud espa?ola puede unirse para conseguir sus prop?sitos".

TEXTO INTEGRO DE LA CONVOCATORIA:

En Francia, los j?venes protestan por la "modificaci?n" de los contratos basura. Muchas voces han sido las que se han quejado en este pa?s porque los j?venes no hac?an nada. Pues bien, ?se lo vamos a demostrar?

El domingo, 14 de Mayo, sentada en la Puerta del Sol en Madrid. Queremos todos una vivienda digna, una vivienda en la que podamos vivir y fundar nuestras familias sin estar destinando m?s del 50% de nuestro sueldo para pagarla. Si de verdad te importa tu futuro. ?estar?s all? sentado con tus colegas?

Es una buena oportunidad para ver que la Red sirve para convocatorias mucho m?s ?tiles que las del botell?n, tambi?n para comprobar si los medios le prestan la misma atenci?n que a ?stas y sobre todo, para denunciar la indecencia de constructores que te piden 50.000 euros bajo manga y pol?ticos que cierran los ojos para llevarse lo suyo, por citar algunos.

Esta convocatoria no ha sido convocada por ning?n partido pol?tico,simplemente es la demostraci?n de como la juventud espa?ola puede unirse para conseguir sus prop?sitos.

RECUERDA, EN CANARIAS EL DOMINGO 14 A LAS 17:00 NOS VEMOS EN :
SANTA CRUZ DE TENERIFE. Plaza de La Candelaria.
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA. Parque de Santa Catalina.

(Copien y pegen el mensaje para que no se acumulen las direcciones, o poned las direcciones en CCO, pasadlo por m?vil tambien para que llegue al mayor n?mero posible de personas)

POR UNA VIVIENDA DIGNA, DIFUNDE ESTE MENSAJE, ??PASALO!!

Publicado por ubara @ 13:35  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 10 de mayo de 2006
Lee Raymond fue presidente y director ejecutivo de Exxon Mobil, la empresa petrolera m?s grande del mundo, de 1993 a noviembre de 2005. Durante ese tiempo gan? 144.000 d?lares diarios (he escrito bien: ?diarios!). Ese sueldazo es, d?lar m?s o d?lar menos, lo que gana al a?o una familia norteamericana de clase media-alta, OCHENTA MIL VECES M?S que lo que recib?a un boliviano que percibiera el salario m?nimo antes de llegar Evo Morales, o CINCUENTA Y CINCO MIL VECES M?S, si cobrase el nuevo salario m?nimo, que el actual gobierno casi dobl? hasta quedar en poco m?s de 80 d?lares mensuales.

Con esas diferencias, ?podemos extra?arnos de que los bolivianos quieran disfrutar algo m?s de los recursos que son suyos? Es m?s, ?tenemos derecho a oponernos a ello?

En un informe de 2003 titulado Bolivia es un paraiso para las petroleras se pueden leer datos realmente esclarecedores de lo que pasa con el petr?leo boliviano. Datos que seguramente no van a proporionar, sin embargo, los grandes diarios que ahora tanto critican a Evo Morales. Por ejemplo:

- "Las transnacionales Repsol, YPF y Amoco, que han tomado el control de la ex empresa estatal boliviana YPFB, presentan los costos unitarios de producci?n y de exploraci?n de hidrocarburos m?s bajos entre 200 empresas analizadas a nivel mundial.

El costo promedio para la producci?n de un barril equivalente de petr?leo es de 5,6 d?lares a nivel mundial, pero en Bolivia ese costo se reduce en el caso de Repsol / YPF a tan s?lo 1 d?lar y en el de Amoco a 0,97 d?lares. En el ?mbito internacional, ?nicamente la petrolera Niko Resources tiene un costo de producci?n m?s bajo (0,87), seg?n consigna la publicaci?n internacional "Global Upstream Performance Review 2003".

- "Las transnacionales que operan en el pa?s tengan tambi?n los costos m?s bajos en la b?squeda y desarrollo de un barril equivalente de petr?leo, que es de 8,58 d?lares a nivel mundial y de 5,66 d?lares el promedio latinoamericano. Este costo en el caso de Repsol / YPF es de apenas 0,40 d?lares por barril equivalente de petr?leo, que es 20 veces m?s bajo que el promedio internacional y 14 veces m?s bajo que el latinoamericano".
- "Seg?n los informes gubernamentales, las petroleras extranjeras que explotan los recursos naturales no renovables de Bolivia pagan muy pocos impuestos. As?, en el ?ltimo quinquenio (1998-2002) Repsol / YPF pag? apenas 4,3 millones de d?lares como promedio anual, mientras que Amoco pag? 5,2 millones de d?lares".

?Es justo que estas empresas ganen miles de millones de d?lares aprovech?ndose de las concesiones que en su d?a le hicieron gobiernos corruptos sin contribuir con la m?nima equidad al desarrollo de Bolivia?

Una de las petroleras con mayor presencia en Bolivia es Repsol/YPF. Explota docenas de yacimiento y para ello no ha dudado de destrozar parques naturales o reservas ecol?gicas. Ha desplazado o incluso a veces eliminado sin ning?n miramiento a comunidades ind?genas y ha tratado de corromper a sus dirigentes para acallar cualquier tipo de protesta. Esta empresa practica en todos los lugares donde act?a pol?ticas laborales miserables y recurre constantemente a la ingenier?a financiera para evitar pagar impuestos, sobre todo, en los pa?ses menos desarrollados y, por tanto, con menos posibilidades de perseguir las posibles pr?cticas delictivas. En Bolivia fue acusada de contrabando. Solo en 2005 gan? 3.750 millones de euros.

?Es justo que esas empresas campen por sus respetos sin el menor atisbo de responsabilidad social, obteniendo de forma tan ego?sta e insolidaria sus millonarios beneficios? ?No es justo, por el contrario, que un gobierno como el de Evo Morales trate de establecer unos l?mites elementales a esas pr?cticas y procure que los ciudadanos bolivianos se beneficien en mayor medida de la explotaci?n de sus recursos?

Los propietarios de Repsol son oligarcas multimillonarios, que han hecho siempre la vista gorda ante los desmanes ecol?gicos y sociales de la empresa y ante sus insolidarias pr?cticas fiscales, que suelen apoyar a los grupos pol?ticos m?s derechistas y financiar sus actividades.

?Alguien en su sano juicio puede hacernos creer que los intereses de Repsol coinciden con los "intereses de Espa?a? ?alguien que de verdad se sienta socialista o de izquierda, o sencillamente una persona sensible a la situaci?n de los empobrecidos, puede creer que los propietarios de Repsol tienen m?s derecho, despu?s de haber actuado as?, que los ciudadanos bolivianos?

Los bolivianos tienen la raz?n y la justicia de su parte. Tienen derecho a disfrutar de condiciones m?s favorables en la explotaci?n de sus recursos naturales y merecen el apoyo de las personas decentes del mundo.

www.juantorreslopez.com

Postdata: Sobre las andanzas de Repsol en Bolivia y en Am?rica Latina hay muchos datos y dossier. Entre otros, son interesantes los siguientes:

Guerra de Repsol contra Am?rica Latina

Qui?n debe a qui?n: Dossier "Repsol YPF"

Impactos Ambientales, sociales y culturales de REPSOL YPF en territorios ind?genas de Bolivia. Monitoreo Ind?gena Independiente ? Asamblea del Pueblo Guaran? de Itika Guasu?

Repsol mata

Publicado por ubara @ 20:16
Comentarios (0)  | Enviar
Al igual que el otro d?a encontr?, con una facilidad pasmosa, a los culpables de que en Canarias se hayan construido 8.000 viviendas ilegales desde la moratoria de 1997, este domingo Ricardo Peytav? aparece totalmente encochinado, dando cabezazos a diestro y siniestro -en su comentario habitual en el peri?dico El D?a- encontrando m?s culpables, en este caso a los que han impedido que llegue a Canarias, seg?n ?l, la 'soluci?n milagrosa' del gas natural licuado. Para todo est? la UNIPOL, comparado con el olfato policial de este ilustre 'periodista'.
No se sabe muy bien contra qui?n, porque el tipo va contra los profesores de la Universidad, contra los funcionarios y contra la "gente que tiene la vida resuelta", olvid?ndose que aqu? la vida resuelta quien la tiene realmente es la media docena de piratas cuyos intereses ?l defiende con tanta vehemencia, lo que nadie le criticar?a si no fuera porque, de paso, aprovecha para despellejar a la gente que opina distinto.
Y es que si fu?semos por ah? quemando contenedores de basura, cortando carreteras, apedreando cristales o poniendo bombas lapa. parecer?a normal que alguien, como el Peytav?, nos criticara o nos descalificara en un estado supuestamente democr?tico. Pero da la casualidad que los ciudadanos que opinamos distinto en algunas cuestiones, como es el tema del CRIMEN DE GRANADILLA, m?s que nada porque creemos que se puede ampliar el de Santa Cruz -si fuese necesario o si su sepulturero, Su?rez Terror, no se lo termina de cargar- o que, a caso como ha ocurrido en Arinaga, en su momento puede que tengamos puerto en Granadilla -y el consiguiente destrozo ambiental al cambiar el flujo de arenas que alimentan todos esos ecosistemas- y no entre un puto barco porque el coste de las operaciones se encarece exponencialmente por las condiciones clim?ticas de la zona.
Y nosotros, desde aqu?, nunca m?s volveremos a criticar -en principio y porque carecemos del tiempo necesario y no cobramos ni vivimos de esto- los comentarios insultantes y descalificadores del se?or Peytav?. Gente que nos insulta habitualmente en los peri?dicos hay unos cuantos, empezando por los editorialistas del medio que le contrata. Si lo hemos hecho, francamente, es porque con el se?or Peytav? ten?amos una duda, incluso en ocasiones nos hemos tomado la libertad de publicarle razonamientos que nos parec?a bastante sensatos. Pero ?ltimamente ha llevado a cabo una metamorfosis, hasta cierto punto respetables si no fuera por sus descalificaciones gratuitas, como la que llev? a Andr?s Chaves -su compa?ero articulista en El D?a- de ser el m?s enconado enemigo del puerto de Gradilla a ser su m?s ferviente defensor.
Peytav? ya se ha definido y se ha situado en una l?nea de opini?n, ciertamente extendida entre los medios de comunicaci?n m?s influyentes, que consiste en la descalificaci?n y el insulto hacia todo el que opina distinto, aunque las v?as que utilicemos para ejercer la cr?tica no vayan en ning?n momento m?s all? de las que, no s?lo nos permite, sino que garantiza la Constituci?n Espa?ola en el apartado de Derechos Fundamentales. Y no vamos a acusar a nadie de no ser dem?crata o de actitudes prefascistas.
Ah, por cierto, aunque sabemos que el se?or Peytav? s?lo utiliza el tema del gas para insultarnos, recordar que la introducci?n del gas licuado en Canarias como recurso energ?tico -que al fin y a la postre s?lo supondr?a patear el problema energ?tico hacia delante- no tiene absolutamente nada que ver con los puertos industriales. De hecho en Gran Canaria, que se han tropezado con la Mancomunidad del Sureste que no quiere esas bombas de relojer?a, que son las regasificadoras en tierra, ganar?a fuerza la posibilidad de las plantas en mar abierto -offshore-, como se hace en muchos lugares, donde la gente no parece menos sensata que nosotros, a lo largo del mundo.

Foro contra la incineraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 20:10  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
La operaci?n policial contra dos empresas en Espa?a, Afinsa y F?rum Filat?lico, por una presunta estafa millonaria a cientos de miles de inversores, puede afectar a un ambicioso plan portuario en Tenerife, el puerto deportivo del barrio pesquero de San Andr?s. Grupo Unido, cuyo capital social pertenece a F?rum Filat?lico, es el socio financiero de la concesionaria del proyecto, Parque Mar?timo de Anaga, SA.

La operaci?n policial de este martes en diferentes ciudades espa?olas cogi? en Tenerife por sorpresa a los responsables de Parque Mar?timo de Anaga, SA, una empresa que obtuvo la concesi?n de la Autoridad Portuaria de Tenerife para construir una marina en San Andr?s.

Parque Mar?timo de Anaga, SA, es una sociedad creada en 1996 por capital tinerfe?o para la comercializaci?n de productos relacionados con la construcci?n, la adquisici?n y explotaci?n de fincas r?sticas y urbanas y la construcci?n de obras de todas clases por cuenta propia y ajena, seg?n reza en el Registro Mercantil tinerfe?o.

El consejero del Club Deportivo Tenerife, Jos? Ana P?rez Labajos, es el apoderado de Parque Mar?timo de Anaga, SA, empresa que a?n est? a la espera de ejecutar la obra del puerto deportivo de San Andr?s.

P?rez Labajos asegur? este mi?rcoles a CANARIAS AHORA, minutos despu?s de conocer la detenciones en la Pen?nsula, que "hasta hace unos minutos, F?rum Filat?lico era una de las empresas m?s prestigiosas de Espa?a".

De todos modos, "en lo que a nosotros respecta, no tenemos relaci?n directa con F?rum, sino con Grupo Unido, que es nuestro socio financiero, con menos de un 50%, y s? que su capital social es de F?rum Filatelico".

El apoderado de Parque Mar?timo de Anaga conf?a en que el proyecto no se vea afectado a partir de ahora en su cap?tulo inversor y recuerda que el comienzo de las obras "depende s?lo de la direcci?n del Puerto y de la UTE constructora, porque nosotros hemos cumplimentado todo ante la Autoridad Portuaria".

Al respecto, fuentes consultadas por CANARIAS AHORA explicaron que el proyecto del puerto deportivo de San Andr?s, concedido en 2002 a la Parque Mar?timo de Anaga, lleva cuatro a?os de retrasos, con diferentes pr?rrogas concedidas por la Autoridad Portuaria, primero porque hubo un proyecto original que no se lleg? a ejecutar, y m?s tarde porque el segundo proyecto no se corresponde con el estudio de impacto medioambiental.

Adem?s, el desarrollo de la marina del barrio pesquero de Santa Cruz de Tenerife imposibilita, seg?n las fuentes consultadas, la extensi?n del Puerto de Santa Cruz a trav?s de su D?rsena Norte, lo que entra de lleno en la pol?mica de la construcci?n del Puerto de Granadilla en detrimento del desarrollo de las infraestructuras portuarias de la capital tinerfe?a.

Publicado por ubara @ 20:09
Comentarios (0)  | Enviar
Unas doscientas cincuenta personas llenaron el sal?n de actos del C?rculo de Amistad, en Santa Cruz de Tenerife, en la asamblea informativa que este martes hab?a convocado la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
Mediante un extenso informe se detall? a todos los asistentes las diferentes amenazas que tratan de ahogar el fant?stico puerto con el que cuenta la isla de Tenerife, ?nico por sus caracter?sticas en esta parte del Atl?ntico. As? mismo se hizo un repaso bastante minucioso de las posibilidades de crecimiento de este puerto, avaladas por cuatro ex presidentes de la Autoridad Portuaria y que, sin embargo, son rechazadas de plano por todo el que ha puesto sus especuladores ojos en el Crimen de Granadilla, puerto industrial inviable t?cnica y ambientalmente.
La 'prueba del algod?n' que ilustra esta realidad la hemos podido leer estos d?as en la prensa de Las Palmas, ni un solo peri?dico de Tenerife se ha hecho eco, cuando los armadores de Gran Canaria reconoc?an que el puerto de Arinaga no era rentable bajo ning?n concepto. Es por ello que este puerto "gemelo", que hace un a?o se termin? en Gran Canaria, no ha visto, hasta el momento, atracar barco alguno, excepto un intento de la Naviera Armas que se retir? sobre la marcha.
De lo m?s interesante result? la asamblea, hasta que el consejero del Cabildo de Tenerife, Ricardo Guerrero, tom? el micr?fono al estilo de campa?a electoral americana, y se dirigi? a los asistentes, no para hablar del problema que all? se estaba tratando, sino para 'animar' a los ciudadanos -que ya no damos av?o ante los ?rdagos que se nos lanzan un d?a s? y otro tambi?n- a que acudi?ramos a otra informaci?n p?blica que, sobre desarrollo de m?s proyectos agresivos en la costa a lo largo de toda la isla, se encuentra ahora mismo en plazo.
Nadie sabe muy bien con qu? objetivo se present? ese se?or all? a lanzar ese mensaje cuando lo que esper?bamos es que nos contase qu? pensaban sobre la marina deportiva de San Andr?s, sobre el Muelle de Enlace, sobre la ampliaci?n de la D?rsena del Este o sobre qu? opina del proyecto de ampliaci?n de la D?rsena Norte. Pero no dijo una sola palabra de eso.
Inmediatamente despu?s tom? la palabra del secretario de organizaci?n de Ben Magec quien, un poquito hasta las narices ya de la actitud hip?crita de los dirigentes de ese partido, dej? claro que uno de los objetivos de su organizaci?n en adelante, ante la actitud 'traidora' del partido que gobierna Espa?a, iba a ser el de poner en evidencia ante la opini?n p?blica este vergonzoso comportamiento. Despleg?ndose a continuaci?n una gran pancarta donde se pod?a leer: "Granadilla: PuertoSocialista Obrero Especulador".
Desagradable pero real como la vida misma. Felicidades a los compa?eros que defienden el Puerto de Santa Cruz por el poder de convocatoria y por el extraordinario trabajo que est?n llevando a cabo, pese a los continuos insultos, agresiones y descalificaciones.

Publicado por ubara @ 20:07  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Jose A. Alem?n


No me parece mal, bonito fuera, que se procese a polic?as por detenci?n ilegal y que la Justicia dicte sentencia condenatoria con razonable celeridad. Sin embargo, la cosa mosquea por lo excepcional. Detenciones al menos discutibles se producen en Espa?a con m?s frecuencia de la debida sin consecuencias para los polic?as. Incluso se han alegado a veces conveniencias de Estado para no proceder contra ellos, a fin de no desmoralizarlos, pobrecitos.

Se sabe de detenciones ilegales de j?venes que protestan, de sindicalistas poco homologados, de huelguistas, de vecinos hasta las narices del abandono de sus barrios, de gente en general que se pronuncia con vehemencia pol?ticamente incorrecta, sin que los polic?as o los guardias civiles implicados sufran mayores consecuencias o ninguna. Es lo habitual. Lo nuestro. Lo que nos va.

Por eso mosquean las excepciones. Como la dura condena de la Audiencia de Madrid a los polic?as que detuvieron a los agresores de Jos? Bono, ex ministro de Defensa, durante una manifestaci?n convocada por la Asociaci?n de V?ctimas del Terrorismo. Los hechos son de enero de 2005, los detenidos eran militantes del PP y la sentencia fue hecha p?blica el lunes pasado, al a?o y pico de los sucesos. Llama la atenci?n, les dije, el celo del magistrado movido por razones que desconozco aunque sean obvias.

Pudiera ocurrir, no digo que no, que los dos militantes del PP ilegalmente detenidos no fueran los autores de la agresi?n a Bono, a pesar de los videos inculpatorios. Pero tambi?n es posible que darle para el pelo a un ministro psocialista tenga bonificaci?n, no s? si me entienden; que haya una especie de tarjeta plus por cascarle a los usurpadores de un poder que, seg?n dispuso Dios al crear el Universo, es propiedad de la derecha como todo el mundo sabe. De lo que deduzco que el carn? del PP autoriza a sus titulares a hacer el gamberro si con ello favorecen la causa.

Esto sugiere la sentencia; por su excepcional rapidez y su no menos excepcional dureza con miembros de los cuerpos de la seguridad del Estado a los que se tiende, por lo general, a justificar o eximir de culpa si las v?ctimas de sus presuntos excesos son vulgares mataos. Ya ni recuerdo, por ejemplo, el nombre del pueblo en que un ciudadano entr? en el cuartelillo a formular una protesta de tr?fico y lo sacaron con los pies por delante. Lo que trat? de explicarse porque era un tipo fortach?n que iba forrado de coca hasta las cejas.

Rajoy llevar? el asunto al Congreso para sus cosas de ?l. Utilizar? pol?ticamente el fallo judicial; lo que es l?gico, consecuente y dir?a que hasta obligado al tratarse, en efecto, de una sentencia pol?tica: el PP no hace sino colocar la sentencia en el lugar que le corresponde y en eso nada tengo que decir.

Publicado por ubara @ 20:00  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
La huelga fue masiva y unas 500 personas se sumaron a la concentraci?n

El 90% de las facultades de la Universidad de La Laguna (ULL), y en muchos casos el 100%, par? ayer su actividad en protesta por la "dif?cil situaci?n" que vive el centro por "el bloqueo y acoso que sufre por parte de la Consejer?a de Educaci?n". Adem?s, unas 500 personas -entre profesores, PAS y alumnos- se concentraron en Educaci?n para pedir "soluci?n" o en su caso la dimisi?n de Isaac Godoy.

La jornada de movilizaci?n de ayer, convocada por el colectivo docente, Personal de Administraci?n y Servicios (PAS) y con el apoyo de estudiantes y sindicatos, culmin? con la exigencia al consejero de Educaci?n, Isaac Godoy, "que dimita si no rectifica su pol?tica de acoso a la Universidad antes de que finalice el curso".
El presidente del comit? de huelga, Vicente Hern?ndez, se?al? que "el paro en las aulas ha sido casi absoluto, lo que supone un testimonio democr?tico de la Universidad" y a?adi? que "ahora s?lo caben dos opciones: o rectificar o dimitir, pues lo que no puede pasar es que se siga desoyendo la voz de la Universidad p?blica de Canarias".
La publicaci?n de la Relaci?n de Puestos de Trabajo (RPT), la transformaci?n de los docentes contratados con la antigua Ley de Reforma Universitaria (LRU) a las nuevas figuras de Ley Org?nica de Universidades (LOU), la rehabilitaci?n del Paraninfo universitario, la construcci?n de la Facultad de Bellas Artes, la potenciaci?n de pol?ticas educativas de calidad en las Islas, la reducci?n de las tasas acad?micas, el aumento de las becas al estudiantado y la puesta en marcha de un modelo de financiaci?n estable son las reivindicaciones que reunieron ayer a la comunidad universitaria.
Representantes del PAS funcionario y laboral, alumnos, colegios mayores, profesores contratados e investigadores se unieron con un lema com?n frente a la Consejer?a de Educaci?n: "en defensa de la autonom?a de la Universidad y contra el acoso al que le somete la Administraci?n educativa". Adem?s, el presidente del comit? de huelga a?adi? que "esta concentraci?n es la respuesta a una agresi?n pol?tica que viene iniciada por el anterior consejero, Jos? Miguel Ruano, cuando decide secuestrar expl?citamente el contrato-programa de la Universidad, que es el instrumento de financiaci?n, y de ah? los problemas que ahora reivindicamos". Por ello, a?adi? que "lo ?nico pol?tico que hay en esta movilizaci?n es es la intencionalidad del Gobierno de Canarias de perjudicar a la ULL".

Demandas
Vicente Hern?ndez aleg? que "hace meses que el consejero Godoy pod?a haber resuelto esta situaci?n, estudiando las demandas que se le ha planteado hace mucho tiempo" y asever? que "si se est? haciendo ahora es porque hemos decidido concentrarnos, no al rev?s". Asegur? tajantemente que "la raz?n no la tiene ni Godoy ni el director general de Universidades, Gonzalo Marrero. La raz?n la tiene toda la comunidad universitaria que se ha visto agredida en estos dos ?ltimos cursos".
Por ello, Hern?ndez concluy? que "esta situaci?n debe resolverse ya, o si no el consejero tendr? que dimitir; no es posible entrar en el final de curso sin una soluci?n, porque se estar?a despreciando la opini?n de toda una universidad".

Publicado por ubara @ 19:57  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 08 de mayo de 2006
El portavoz y concejal nacionalista en el Ayuntamiento capitalino, Manuel Arteaga, se expres? en ?stos t?rminos a?adiendo que ambos barcos tardan el mismo tiempo desde el puerto de San Sebasti?n de la Gomera a Los Cristianos y viceversa, 50 minutos. Para un adulto residente y un trayecto, concreta Arteaga, porcentualmente hablando, cuesta un 53,50% mas viajar con Fred Olsen respecto de lo que cobrar?a la naviera Garajonay Express. Los gomeros han visto como de la noche a la ma?ana el recargo por combustible y trayecto cuesta 4,50 euros, cifra muy elevada para las pocas millas que hay desde San Sebasti?n de la Gomera a los Cristianos. Los usuarios, dicen los nacionalistas, deber?an preguntarse a como les sale el kil?metro porque haci?ndose esa pregunta, indican los concejales de CC, cuando obtengan una respuesta se van a llevar una sorpresa muy desagradable. Aunque el precio de crudo Brent, puntualiza Arteaga, ha subido en las ?ltimas fechas eso no justifica, de ning?n modo, esa brutal subida desde los 3,00 euros que hasta finales de abril costaba el recargo por combustible aplicado al usuario hasta los 4,5 euros actuales, un 50% mas, siendo la subida del crudo muy inferior a este porcentaje m?xime cuando la repercusi?n de una subida del precio de barril de petr?leo se manifiesta a los 3 meses y no inmediatamente como nos hacen creer desde Fred Olsen.

El responsable de los nacionalistas capitalinos comenta que la irrupci?n en los bolsillos de los gomeros de Fred Olsen, otra vez, produce desaz?n y desagrado entre los ciudadanos gomeros, indefensos, que alegan en voz baja, como se sienten estafados por una compa??a que, cada vez, demuestra menos sensibilidad para la isla se?era en el desarrollo de sus negocios en Canarias.

Aunque los nacionalistas capitalinos reconocen el impulso econ?mico que hermana de Tenerife para, por ejemplo, una consulta m?dica privada con su hijo/a, se sienten inquietos y preocupados porque ese mes, remarcan los nacionalistas, tienen que hacer grandes sacrificios para salir adelante.

Para mayor abundamiento, se?alan los nacionalistas el precio del crudo Brent al 03-01-06 era de 61,46 USD, el 28-02-06 de 59,61 y el 05-05-06 de 71,57 USD y tendiendo a la baja, una subida, demuestran los Fred Olsen, a trav?s de sus negocios hosteleros y de transporte mar?timo han dado a la isla, tambi?n, critican su avidez por vaciar los bolsillos de los gomeros, sobre todo, de las colectivos mas desfavorecidos, que son la mayor?a, y que cada vez que piensan que tienen que desplazarse a la isla nacionalistas, que no alcanza un 50% (solo el 16,44%) ni de lejos como han subido los trayectos para una persona y no digamos para los distintos tipos de veh?culos.

Arteaga aclara que si el transporte interinsular no estuviera subvencionado en un 23% y por el gobierno auton?mico y en un 22% por el gobierno central, al residente gomero adulto le costar?a, el trayecto entre Los Cristianos-San Sebasti?n y viceversa, en Fred Olsen 29,10 ? (una barbaridad), y en Garajonay Express. 18,95 ?, es decir, un 53,62% menos en ?sta ultima con relaci?n a Fred Olsen. A todas estas los concejales nacionalistas capitalinos se interrogan que donde est?n las autoridades gomeras, tanto locales como insulares, para defender los intereses generales de los gomeros como es su obligaci?n.


Concluyen los nacionalistas capitalinos indicando que los gomeros no merecen ese trato tan brutal e insensato por parte de quien ha dado tanto a Fred Olsen y que repercute directamente en su calidad de vida pues, como bien se sabe, el desplazamiento de los gomeros a Tenerife es una necesidad y no un gusto como algunos, por lo que se ve, piensan.

Publicado por elmachal @ 15:50  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Como hab?a adelantado hace unos d?as ?ngel Llanos, el mayor bocazas del mundo, el partido de los sociolistos -o de los mayores hip?critas del mundo- unir?a sus fuerzas nada menos que al PePe para desechar las argumentaciones de los colectivos ecologistas y ciudadanos para que, por parte de la la Comisi?n de Peticiones de la Comisi?n Europea, se tuvieran en cuenta -y se abriera un debate- sobre las posibilidades de ampliaci?n del puerto de Santa Cruz, como alternativa al mayor atentado medioambiental previsto en la costa de toda la Uni?n Europea, el CRIMEN DE GRANADILLA.

Pues nada, el PePe y el PSOE han ido juntitos de la mano a mandar a los ciudadanos y a los argumentos a tomar por el culo, como ya hicieron con la mayor iniciativa legislativa popular presentada nunca antes -ni despu?s- en el Parlamento de Canarias contra este atentado injustificable. Entre otra cosas porque todo el mundo sabe que, la mayor parte del a?o, es imposible que un gran buque portacontenedores maniobre para atracar en Granadilla porque el viento lo empotrar?a contra cualquier playa de aquellas.

Nada nuevo bajo el Sol, los trillizos, en este caso los mellizos, han vuelto a actuar con la altura de miras que de ellos cabr?a esperar. No importa argumento alguno y, como ocurre el la mayor parte de los parlamentos de estas democracias que nos hemos dado, los diputados levantan la mano o no para defender un asunto a la se?al del que manda, en este caso los piratas que se afilan los dientes en la mayor operaci?n especulativa de suelos que se haya visto por aqu? nunca. Lo de Las Teresitas va a ser como jugar al parch?s comparado con el pelotazo de Granadilla.

De los tres frentes que tiene abierto el pueblo de Tenerife en la Uni?n Europea, Defensor del Pueblo, Comisi?n Europea y Comit? de Peticiones, ?ste ?ltimo ha ca?do del lado de pos piratas del cemente, con apoyos muy llamativos como el del diputado Canario Manuel Medina (PSOE). Quedan dos, adem?s de los tribunales de justicia. Pero en ?ltima instancia debemos ir prepar?ndonos para hacer lo que hicieron los vecinos de Valleseco, que fue plantarse con las tiendas de campa?a delante de las palas mec?nicas en la marina deportiva, tambi?n ilegal, que Su?rez Terror pretend?a hacer junto a la Escuela de N?utica. Pac?ficamente, como siempre lo hemos hecho.

Del PePe todos sabemos lo que podemos esperar, nos metieron hasta en una guerra con mentiras, por lo que nunca han pedido ni disculpas, y est?n que trinan ante la posibilidad de que se abra un proceso de paz en el Pa?s Vasco que puede hacerle perder unos cuantos votos. Pero los que alguna vez hemos hecho el pinga con el puto "voto ?til" no s?lo debemos tomar buena nota sino movilizarnos contra los que nos han estafado, como es el caso de Cristina Narbona.

PSO? : ?M?s nunca!

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/1087.htm

Publicado por elmachal @ 13:06  | opini?n
Comentarios (2)  | Enviar
La PLATAFORMA DE DEFENSA DEL PUERTO DE SANTA CRUZ convoca a Integrantes, Asociaciones Vecinales, Partidos Pol?ticos, Asambleas y Plataformas Ciudadanas, Colectivos y Ciudadan?a a un ACTO INFORMATIVO y ASAMBLEA GENERAL EXTRAORDINARIA que celebraremos el pr?ximo martes d?a 9 de Mayo a las 19:30 horas, en el Sal?n de Actos del C?RCULO DE AMISTAD XII DE ENERO de Santa Cruz de Tenerife.
ACUDE, LOS PIRATAS INTENTAN DAR OTRO PASO M?S PARA CARGARSE EL PUERTO DE SANTA CRUZ !!!
www.noincineraciontenerife.com/noticias/1087.htm

Publicado por elmachal @ 13:01  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
Nota de prensa de los diversos colectivos agrupados en "Ripsol 2006 tras la concentraci?n frente a la embajada de Bolivia:

Los colectivos abajo firmantes hemos entregado hoy una carta al embajador de Bolivia en el Estado espa?ol. En la misma mostramos nuestro apoyo y solidaridad con el proceso de nacionalizaci?n del petr?leo y el gas en Bolivia. Lo saludamos porque consideramos que los recursos naturales deben ser gestionados de forma p?blica por las personas que habitan los territorios donde se encuentran. Adem?s, en la misiva le expresamos que no nos sentimos [email protected] por la actuaci?n del Gobierno espa?ol tras el anuncio de nacionalizaci?n de los hidrocarburos en Bolivia. Es m?s, rechazamos firmemente dicha actuaci?n, ya que ha ido, en todo momento, encaminada a preservar los intereses de Repsol YPF en Bolivia, defendiendo a su accionariado, que no es m?s que un ?nfimo porcentaje de la poblaci?n espa?ola. No compartimos que la diplomacia espa?ola se ponga en marcha para la defensa de los intereses privados de las multinacionales. Pero no s?lo se ha puesto en marcha esa maquinaria diplom?tica, tambi?n se est?n utilizando amenazas. Nos parece inadmisible que el Ministro de Exteriores espa?ol, Miguel ?ngel Moratinos, o el Responsable de la Pol?tica Exterior y de Seguridad de la Uni?n Europea, Javier Solana, hablen del peligro que para Bolivia supone esta medida en los mercados internacionales. No consideramos que la defensa de los intereses de ese minoritario grupo de accionistas de Repsol YPF sea leg?tima frente al intento de salir de la pobreza de amplias capas sociales bolivianas.

El Gobierno de Zapatero har?a mucho mejor en dirigir sus esfuerzos a obligar a las empresas transnacionales espa?olas a que cumplieran en sus actividades internacionales, al menos, la legislaci?n laboral y ambiental espa?ola, la puesta en marcha de medidas efectivas de reducci?n de la pobreza y el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Por otra parte, la actividad de Repsol YPF en Bolivia dista mucho de ser ejemplar. Y queremos se?alar s?lo algunos ejemplos de ello. En primer lugar, vende el gas en Bolivia a precio de mercado europeo, con lo que supone de incapacidad de acceso al mismo de la mayor?a de la poblaci?n.

Adem?s, Repsol YPF se encuentra actualmente acusada de contrabando de hidrocarburos, dejando de pagar los consiguientes impuestos al Estado boliviano. Y ?se no es el ?nico juicio con el que se enfrenta, ya que tambi?n est? acusada de inscribir como propias reservas que pertenecen al Estado boliviano.

Las actividades de Repsol YPF afectan en este pa?s a varios Parques Nacionales y se superponen a 17 Territorios Ind?genas de la regi?n amaz?nica y Chaco (Territorio Ind?gena Parque Nacional Isiboro S?cure (TIPNIS), Territorio Ind?gena Chim?n, el ?rea de Protecci?n de la Cuenca Eva Eva - Mosetenes, Territorio Ind?gena Multi?tnico, Bosque Permanente de Producci?n Chimanes y Parque Nacional Ambor?). En la mayor?a de ellos se est?n desarrollando resistencias de los pueblos ind?genas a la presencia de la multinacional. Adem?s, en el campo Surubi, operado por Repsol YPF, el 30 de junio de 2005, fallecieron dos personas y otra est? todav?a hospitalizada por la explosi?n de gas venteado de forma ilegal por la compa??a espa?ola.

Un ?ltimo ejemplo es el Campo Margarita. Se trata de un yacimiento que fue casualmente ?redescubierto? para pagar menos impuestos al Estado boliviano.


Pr?ximas acciones:
Repsol viola los derechos de los pueblos ind?genas. Paremos el saqueo. Stop destrucci?n.
Concentraci?n el jueves 11 de mayo a las 18:00 en el Centro de Investigaci?n y Desarrollo Tecnol?gico de Repsol en M?stoles.
Se encuentra en la salida 18 de la A-V o N-V en direcci?n a Villaviciosa de Od?n, encontr?ndose en la primera glorieta un cartel que indica Repsol, al lado esta la entrada. En RENFE desde M?stoles el Soto, yendo por la carretera de Villaviciosa, en unos 10 minutos a paso tranquilo se llega.
Bolivia tiene derecho. Repsol roba. Concentraci?n el domingo 14 de mayo a las 12:00 en la plaza General Vara del Rey de Madrid.
No a la destrucci?n de Parque Nacional Yasuni de Ecuador. Por el derecho del pueblo huaorani a impedir las acciones de Repsol en su territorio. Se presentar? el informe realizado sobre las actividades de Repsol YPF en el Parque Nacional Yasuni de Ecuador en el que habita el pueblo huaorani. Rueda de prensa el martes 16 a las 12:00 en el C?rculo Internacional de Prensa (sitio a?n por confirmar). Acto p?blico el martes 16 de mayo a las 20:00 en el Consejo de la Juventud (c/ Montera 24 6?).

Convocantes:

ACSUR - Las Segovias, Ben Magec - Ecologistas en Acci?n de Canarias, Campa?a ?Qui?n debe a qui?n?, Campa?a Repsol 2006, Casapueblos, CGT-Confederal, CGT - Madrid/Castilla la Mancha, Comit? de apoyo al MST, Comit? de Solidaridad con los Pueblos Ind?genas de Am?rica Latina de Barcelona, Cristianos de Base, Derechos para [email protected], Ecologistas en Acci?n - Madrid, Ecologistas en Acci?n - Suroeste, Ekologistak Martxan, Espacio Alternativo, Juventud Comunista de Madrid, Latitud 28? Conciencia c?vica, OCSI, Paz Ahora, Paz con Dignidad, Partido Comunista de Madrid, Plataforma Bolivariana, Plataforma de Solidaridad con Bolivia, Plataforma de Solidaridad con Chiapas, Oaxaca y Guatemala, Red de Apoyo Zapatista, RCADE - Centro, RCADE - Moratalaz, RCADE - Retiro, Sodepaz, Xarxa del'Observatori del Deute en la Globalitzaci?n.

Publicado por elmachal @ 12:59  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Estimado/a lector/ra:

La corrupci?n constituye un verdadero c?ncer social que nos afecta.

Pero si importante es poner en su sitio a quienes han realizado chanchullos en beneficio propio y perjuicio de los/as dem?s salt?ndose leyes vigentes, no menos importante es evitar que eso siga ocurriendo.

En Espa?a, seg?n la UE y recientes estudios objetivos, los mayores ?ndices de corrupci?n acontecen en zonas tur?sticas costeras del Mediterr?neo y Canarias.

Corruptores y corruptos -no importa de qu? signo pol?tico- suelen convivir en solidaria y jolgoriosa hermandad arropados por algunos medios, enga?ando, tergiversando, manipulando a la poblaci?n... y reparti?ndose la sustanciosa tarta de asuntos urban?sticos, los m?s lucrativos.

Tambi?n Vd., con su actitud y decisiones, puede aportar su granito de arena para evitar que nuestra tierra se convierta en una rep?blica bananera en la que todo vale y la ley del mat?n.

Lea, por favor si lo estimare oportuno y conveniente archivo adjunto y act?e como le dicte su conciencia. Hoy es el D?a de la Madre. Piense en cu?l ser?a la decisi?n que a ella le hubiera gustado Vd. que tomara.

Reciba un cordial y respetuoso saludo.

Autopista Urbana PuertoCruz

Publicado por ubara @ 10:27
Comentarios (0)  | Enviar
El Organismo Social Kanario TITEROYGAKAT, ante las declaraciones relizadas por Marcial Mart?n, Director Insular de la Delegaci?n de Espa?a en Lanzarote, tenemos que realizar las siguientes puntualizaciones sobre el Cese de D. Fernando Rodr?guez L?pez ? Lannes, Secretario General de la Direcci?n Insular de la Administraci?n Central en Lanzarote, solicitamos su inmediata incorporaci?n en su cargo. Lo hacemos al entender que la labor de Fernando ha sido totalmente honesta, profesional y humana de acorde a su responsabilidad, nos consta adem?s su entrega y dedicaci?n a la Administraci?n y al Pueblo de Lanzarote. No existe causa legal alguna que justifique esta acci?n deleznable y mezquina cometida por parte del Ministerio, Delegado del Gobierno y Subdelegada del Gobierno en Canarias. Tambi?n conocemos la opini?n que merece D. Fernando de todos los responsables de la Administraci?n General del Estado en Lanzarote a los cuales ha servido fielmente, de sus subordinados y de todas las personas que lo han tratado, y no es otra que la de un servidor PUBLICO honrado, profesional y honesto. Por tanto no entendemos, como ?l tampoco entiende que se le halla cesado en su puesto, a no ser, que como en tantas cuestiones y ocasiones, se maneje desde Las Palmas todo lo concerniente a Lanzarote, sin tener en cuenta, ni la labor realizada, ni la opini?n de la ciudadan?a, tal vez, este cese se deba a una cuesti?n puramente pol?tica y querer colocar a un allegado del mismo color pol?tico, cosa que desde Lanzarote nadie en esta ocasi?n esta dispuesto a permitir.
Pens?bamos que el Gobierno Socialista de Zapatero, gobernar?a con m?s Justicia y menos amiguismo que el anterior, no quisi?ramos comprobar que esto no es as?, y sea el amiguismo lo que impere, lo cual consideramos grave, pero m?s grave a?n consideramos que desde otros lugares y personas que no nos conocen, intenten interferir en nuestras Instituciones Insulares, como puede resultar en este caso. Aunque tambi?n podr?amos tener el enemigo en casa y esta acci?n de Cese puede venir como consecuencia de que D. Fernando, tiempo atr?s, y en relaci?n a su buena dedicaci?n profesional, actuara judicialmente contra un impresentable, que resulta que es familia de algunos impresentables m?s. Para buen entendedor, con pocas palabras bastan.

Consideramos que D. Fernando por su gran labor, debe salir por la puerta grande y cuando ?l o su edad as? lo estimen, con una medalla que reconozca el trabajo realizado, y no con un CESE, no quisi?ramos creer que sea para colocar al amigo de turno, o que ciertos personajes hoy apartados de las Instituciones Publicas con Sentencia Judicial firme y conocida hallan tenido algo que ver en este asunto.
El Organismo Social Kanario va a realizar movilizaciones P?blicas y solicitar las Dimisiones del Delegado del Gobierno de Canarias D. Jos? Segura y de la Subdelegada, no quisi?ramos tambi?n tener que pedir la dimisi?n del Delegado de la Direcci?n Insular.
Solo pedimos JUSTICIA por haberse realizado este cese totalmente injusto e injustificado.
Recordamos a la poblaci?n en general, que ?ste viernes 5 de mayo de 2006, a las 20:00 horas se celebrar? la concentraci?n frente a la antigua Delegaci?n del Gobierno de Espa?a en Lanzarote.

El presidente, Antonio Leal Aguilar
Director Departamento Hist?rico-Social, Nicol?s Cabrera Acosta

Publicado por ubara @ 10:11  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 07 de mayo de 2006
ENV?A TU CARTA A "CANARIAS PARAISO DE LA CORRUPCI?N" Y AS? TODOS PODEMOS CONOCER TU OPINI?N, TU DENUNCIA O TU INFORMACI?N.

LO QUE NO TE QUIEREN PUBLICAR OTROS LO PUBLICAMOS AQU? SIN CENSURAS !!!

Correos de contacto:

[email protected]

[email protected]

Publicado por ubara @ 21:44
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 06 de mayo de 2006
Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena consideraron este viernes que decisi?n del Comit? de Peticiones del Parlamento Europeo de archivar las quejas contra el proyecto portuario de Granadilla condena al "abandono" al puerto de Santa Cruz de Tenerife y se "desentiende" de las implicaciones de la infraestructura sure?a sobre el litoral de la isla.

Las organizaciones Ecologistas en Acci?n, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena recordaron su petici?n, durante el encuentro del 21 de marzo del Comit? de Peticiones del Europarlamento, de constituir un Comit? de Expertos para analizar la viabilidad de las alternativas existentes a la construcci?n del puerto de Granadilla.

Las opciones, indicaron los cuatro colectivos, se basan en el desarrollo racional del puerto de Santa Cruz y est?n avaladas t?cnicamente por tres ex presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz y tratan de acabar con la d?cada de "nefasta gesti?n" del actual c?pula rectora de la instituci?n. De igual forma, se solicit? una investigaci?n sobre el actual estado de degradaci?n generalizado que sufren los sebadales canarios protegidos a nivel europeo.

A pesar del rechazo del Comit? de Peticiones del Parlamento Europeo en su reuni?n del pasado mi?rcoles, los cuatro grupos ecologistas confiaron en la actuaci?n del resto de instituciones europeas, ya que la queja comunitaria contra el puerto de Granadilla sigue su curso en la Comisi?n Europea y tambi?n se mantiene la investigaci?n del Defensor del Pueblo Europeo sobre el Ejecutivo comunitario.

Publicado por ubara @ 19:07  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
La organizaci?n pol?tica Nueva Canarias ha anunciado a trav?s de un comunicado que ha pedido a la direcci?n del Partido Socialista de Gran Canaria que tome "con la m?xima celeridad" medidas par corregir la situaci?n generada hoy al incompatibilizar al l?der de esta formaci?n en el municipio y concejal de Urbanismo, Jos? Juan Santana, para realizar el Plan General del municipio.
Seg?n Nueva Canarias, la actuacion de los representantes del PSC en este municipio "supone un nuevo incumplimiento de los acuerdos de gobernabilidad suscritos entre esta organizaci?n, el CCN y Nueva Canarias para construir un gobierno de progreso en el municipio turistico m?s importante de Canarias".

Nueva Canarias da por hecho que "la responsabilidad de esta actuaci?n recae exclusivamente en los dos miembros del PSC" que han "tolerado" la que consideran como "injusta incompatibilizaci?n" del concejal de Urbanismo y l?der de Nueva Canarias en el municipo. La decisi?n del PSC respalda, seg?n Nueva Canarias, "una operaci?n para sustituir a Jos? Juan Santana de sus responsabilidades urban?sticas", por mantener, dicen, "una postura de firmeza y rigor absolutos" en la defensa del inter?s general del municipio.

El comunicado concluye que, a la vista de los hechos, "la direcci?n de NC-NGC se ha dirigido con urgencia a la direcci?n insular del PSC para que tome con la m?xima celeridad las medidas oportunas para corregir el incumplimiento de los acuerdos suscritos en San Bartolom?".

Publicado por ubara @ 19:05  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 05 de mayo de 2006
Los Verdes de Canarias Manifiestan su indignaci?n por la decisi?n del Comite de Peticiones de la UE DE Archivar las quejas sobre el Puerto de Granadilla
Los Verdes de Canarias Asamblea Insular de Tenerife C/.Jos? Antonio, 9 ? 1? A 38300 LA OROTAVA (Tenerife) NOTA DE PRENSA Los Verdes de Canarias manifiestan su indignaci?n ante la decisi?n de la Comisi?n de Peticiones del Parlamento Europeo, de archivar las quejas presentadas por diversos colectivos y organizaciones ecologistas contra el proyecto del Puerto de Granadilla, con el ?nico voto en contra del eurodiputado verde David Hammerstein y cinco votos a favor de los eurodiputados del PP y del PSOE. No se comprende como es posible que ignorando, las multitudinarias manifestaciones habidas en la isla, la presi?n del movimiento ciudadano y las numerosas quejas recibidas en Bruselas, cuyas cifras nunca se hab?an alcanzado anteriormente en la historia del organismo europeo, se haya podido tomar una decisi?n, que facilita el camino para el deterioro del medio ambiente de nuestra isla, con un puerto innecesario, que adem?s tiene otras alternativas viables, como ha demostrado repetidamente la Plataforma de defensa del Puerto de Santa Cruz. Para los Verdes de Canarias, esto es una muestra m?s de como la corrupci?n se ha instaurado en la vida pol?tica del archipi?lago, y que es necesario un cambio de rumbo, hacia formas de gobernar orientadas hacia un desarrollo sostenible, pol?ticas sociales y un mayor control participativo de los ciudadanos. Los Verdes de Canarias, se solidarizan con todas las mujeres y hombres as? como con los colectivos y organizaciones, que con su trabajo y su dedicaci?n han contribuido a pon?rselo dif?cil a los que quieren gobernar de espaldas a la poblaci?n, acabando con el medio ambiente, y les animan a que no cejen en su lucha, ya que se ha perdido una batalla pero no la guerra, todav?a queda el tr?mite con la Comisi?n Europea. GABINETE DE PRENSA Tfno. de contacto: 649458200

Publicado por ubara @ 10:55  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Jos? Luis Fern?ndez*


Esto que puede parecer un encabezado muy fuerte es, ni m?s ni menos, lo que aconteci? en el Comit? de Peticiones del Parlamento Europeo. Una vez mas se ha privado a la ciudadan?a de Canarias de la posibilidad de debatir que es lo que mas conviene a nuestro territorio y a nuestra gente.



El 3 de mayo de 2006 entra de nuevo en los anales de la historia pol?tica canaria como un d?a negro y lleno de verg?enza para aquellos que nos representan, porque una alianza contranatura del PP y el PSOE vot? para que se cierre el proceso abierto en el Comit? de Peticiones por el cual la Plataforma contra el Puerto de Granadilla y las organizaciones ecologistas Ben Magec, ATAN, Greenpeace, SEO, y ADENA ped?an una mesa de negociaci?n, en la que se discutieran los pros y contras del pol?mico proyecto. Como en aquella otra triste ocasi?n cuando el Gobierno canario con el apoyo del PP vot? en contra de tomar en consideraci?n la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) respaldada por 56.000 firmas de ciudadanos canarios, los eurodiputados del PSOE y del PP en una aberrante conjura dieron una nueva patada en la boca del pueblo canario para que no levante su voz.

Lo realmente terrible es que, una vez m?s, pol?ticos de distinto signo se ponen de acuerdo para amordazar al pueblo canario. ?De que tienen tanto miedo? ?Por qu? no se puede debatir sobre este proyecto? Estamos hartos de pol?ticos cobardes que se aferran con u?as y dientes a sus asientos, coches oficiales, salarios y dietas millonarias, que no representan ante las instituciones a quien les ha votado sino a intereses inconfesables.

En la sociedad canaria hay una percepci?n de que CC, PP y PSOE son la misma cosa. No es una percepci?n, es la realidad mas absoluta. A d?a de hoy, el tripartito no est? en Catalu?a, esta aqu? en Canarias y en los pasillos de la UE. Estoy seguro de que Fernando Fernandez (eurodiputado del PP) y Manuel Medina (eurodiputado del PSOE) pasearon el 3 de mayo su reci?n encontrado amor dados de la mano por los pasillos de la Comisi?n Europea, y yo les digo que, cuando se vayan a dormir, se acuerden del flaco favor que le hicieron a la democracia y que gracias a ustedes somos un poco menos libres.

Es muy importante subrayar, que todav?a no se ha tomado una decisi?n en el seno de la Comisi?n Europea sobre este proyecto. Es m?s, el representante comunitario reslat? que ?se est?n estudiando seriamente las alternativas posibles y hay grandes dudas sobre la viabilidad del puerto y muchas evidencias sobre la infracci?n comunitaria respeto a la directiva Habitat"

Desde la Plataforma contra el Puerto de Granadilla no vamos a parar de luchar contra este proyecto innecesario y corrosivo. Tenemos raz?n y con nosotros hay decenas de miles de canarios dispuestos a poner toda la carne en el asador. Recordad que juntos s? se puede y que ya est? bien de tanto mamoneo.



[email protected]

*Representante de la Plataforma contra el Puerto de Granadilla en la Comisi?n Europea

Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 10:45  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 04 de mayo de 2006
El Organismo Social kanario Titeroygakat tiene a bien, trasladar a la opini?n p?blica un relato esclarecedor sobre la realidad mar?tima. Soy marino y pescador, biznieto, nieto, hijo y padre de marinos, por tanto, persona acostumbrada a enfrentarme con la mar y sus circunstancias, lo que le da a un verdadero hombre rea?os suficientes para enfrentarse a lo que sea, que siempre estar? firme y en su lugar. Lo que me asquea m?s que nada son los cobardes, que ampar?ndose en demagogias y discursos facilones desde sus atalayas pol?ticas, juegan con mi vida y penurias, y la de muchos pescadores y sus familias, como yo, beneficiando intereses propios y de empresarios sin escr?pulos.
Esta salida de tono y mala leche, se debe a que, estando muy bien informado, formado y trabajado en cuestiones laborales y sindicales, observo como el Gobierno de esta Espa?a corrupta, nos vende, nos cambia, nos maneja y hasta mira hacia otro lado, cuando, como en el Pesquero Cruz del Mar, nos asesinan.
Se debate la cuesti?n del Acuerdo de Pesca Uni?n Europea- Marruecos, donde algunos pa?ses, y con raz?n, se niegan a ratificar este por ser completamente Ilegal y atentar contra Resoluciones de las Naciones Unidas. Consultar el an?lisis n? 97 del Centro de Estudios Estrat?gicos, publicado por Carlos Ruiz Miguel, el d?a 7 de marzo de 2006, con el titulo ?El acuerdo de pesca UE-Marruecos o el intento de legalizar la ocupaci?n marroqu? del S?hara Occidental?.
Tambi?n se trata la cuesti?n de la Mediana entre Espa?a (Canarias) y Marruecos, tanto para el tema de pesca, como para el otorgamiento de exploraci?n, prospecci?n y posible licencia de extracci?n de petr?leo y gas en aguas pr?ximas a Lanzarote y Fuerteventura. Aqu? solamente le dir? al gobierno de Zapatero que le pregunte al Sr. Samuel J. Ju?rez Casado, Secretario General de Pesca en el anterior Gobierno, cuando nos remiti? a los pescadores canarios un Oficio con fecha 22 de junio de 2000, donde se ratificaba por el Estado Mayor de la Armada, se contemplaba la Zona Econ?mica Exclusiva de Canarias y se pon?an los puntos situados geogr?ficamente en la carta de navegaci?n.
Tambi?n habr?a que destacar, que las Islas Azores y Madeira, pertenecientes a Portugal, tienen su Zona Econ?mica Exclusiva hasta las 200 millas y sin embargo a Canarias, ni este, ni el anterior gobierno hace p?blico este otorgamiento, cuando el mismo se encuentra ratificado y concedido desde el a?o 2000.
Por eso me pregunto, si esto que presumo legal, no es as?, seguramente desde nuestro gobierno se pretend?a que mataran a algunos marinos m?s, como en tantos casos anteriores.
Tambi?n cabe destacar, que ahora que REPSOL-YPF lo tiene crudo con Bolivia, sea el gobierno socialista y su presidente a la cabeza (el mismo que en Lanzarote dijo que no se efectuar?an prospecciones petrol?feras en Canarias), el que ahora busque alg?n pretexto para dar estas autorizaciones, al margen de lo que prometi? y en contra del Pueblo Canario.

Cobard?a, miseria y prepotencia es lo que tienen y han tenido siempre nuestros gobernantes y empresarios, condenando a un Pueblo trabajador, hasta l?mites insospechados, a la marginaci?n y sobre todo a la impotencia de ver como su orgullo como personas se ve pisoteado.
Pol?ticos y empresarios que se pasan por las entrepiernas las leyes, la ONU, los derechos del Pueblo Saharaui y todo lo que les de la gana, y si la ley no les gusta, se reforma y ya esta.
Que buen vasallo, si tuviera un buen Rey, dec?an del CID. ? 2 mayo de 1808, lucha del Pueblo contra los invasores franceses.

Director Auton?mico del ?rea Mar?tima de Titeroygakat
Manuel Guti?rrez Ramos

Publicado por ubara @ 10:18  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, quiere dar a conocer a la opini?n p?blica lanzarote?o su enfado y total repulsa a las artima?as pol?ticas ya que estos ampar?ndose s?lo cuando a ellos le interesa en las normativas legales de las 28 concentraciones solicitadas por nuestro Organismo Social s?lo se nos autoriza una la que se va a celebrar ?ste viernes cinco de mayo de 2006 a las 20:00 horas, frente a lo que era la antigua Delegaci?n del Gobierno de Espa?a.
Las dem?s, si queremos llevarlas a cabo, tenemos que llevarlas a cabo de forma individualizada. Una manera de ?joder como otras tantas?.
Art?culo 21.1 de la Constituci?n Espa?ola se reconoce el Derecho de reuni?n pac?fica y el ejercicio de ?ste Derecho no necesita autorizaci?n previa.
Art?culo 21.2 en los casos de reuniones de transito p?blico se dar? conocimiento previo a la autoridad que s?lo podr? prohibirla cuando existan razones fundadas con alteraci?n del orden p?blico con peligro para bienes o personas.
Titeroygakat a comunicado sus intenciones de concentraci?n, cuando no ten?a porque, a la Direcci?n Insular y la citada Delegaci?n del Gobierno, estos Organismos carecen de facultades para concedernos o negarnos la autorizaci?n para realizar un acto pac?fico en el cual como Pueblo Soberano, vamos a exponer nuestros criterios sobre actuaciones que consideramos indebidas e intencionadas, por parte de determinados pol?ticos y Organismos Oficiales.
Si hemos elegido las concentraciones, es porque nuestras intenciones es reunirnos con una veintena de personas (permitido por la Ley) con pancartas y meg?fonos en mano para ejercer nuestro Derecho de protesta.
Puntualizar que nos parece vergonzante, barriobajera y lamentable que se utilice la figura de un funcionario correcto legal y serio, como es el de Don Fernando Rodr?guez L?pez-Lannes, es denigrante que por el hecho de conservar un cargo oficial se intente da?ar la imagen de ?ste funcionario con falsedades y con acusaciones indemostrables, nos preguntamos ?D?nde est?n las sentencias judiciales que acusan a Don Fernando de irregularidades en ejercicio de su cargo o donde est?n los documentos oficiales del Ministerio correspondiente que le comunican a ?ste secretario su cese por irregularidades en su cargo.
Demandamos que el Director Insular del Gobierno de Espa?a en Lanzarote, as? como, el Delegado del Gobierno Espa?ol en Kanaryas, hagan p?blicos dichos documentos, la verdad no es otra que lo que tratan de ocultar con dicho cese es la falta de personal y la mala gesti?n pol?tica de quien gobierna en estas instituciones, no se pueden pedir milagros hoy en d?a y tratar que una sola persona le de cursos dentro de tiempo y forma a los miles de documentos que pasan por la Direcci?n Insular de Lanzarote.
Por lo tanto, conociendo la verdad, realizaremos la citada concentraci?n para realizar las siguientes:

DEMANDAMOS

1? Demandamos la inmediata puesta en funcionamiento de la Unidad de la Polic?a Nacional de Arrecife, dedicada a combatir el peque?o tr?fico de drogas en el entorno de las ?reas educativas y de ocio.

2? Solicitamos se revoque el Cese del secretario Se?or Don Fernando Rodr?guez L?pez y se le devuelva urgentemente a su puesto de trabajo en Direcci?n Insular de la Administraci?n General de Espa?a en Lanzarote

3? Demandamos que Don Raimundo Villanueva, siga al frente de la Comisar?a de la Polic?a Nacional en Arrecife. A pesar de que desde las Instituciones Publicas indican, que no est? previsto su traslado.

4? Demandamos la ampliaci?n de la plantilla de la Delegaci?n Insular, ya que es la causa de demora en expedientes.

5? La Inmediata construcci?n de unas nuevas instalaciones dignas para que la Delegaci?n Insular pueda dar un servicio m?s digno a la poblaci?n de Lanzarote.

INVITAMOS A LOS COLECTIVOS SOCIALES Y PERSONAS DE NUESTRA ISLA,
ESPERAMOS QUE ACUDAN A ?STA CONCENTRACI?N EN APOYO A LOS INTERESES DE NUESTRA ISLA.


Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 10:17  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
La Comisi?n de Peticiones de Parlamento Europeo (PE) decidi? este mi?rcoles archivar la demanda presentada por cuatro asociaciones ecologistas contra el proyecto de construcci?n del puerto tinerfe?o de Granadilla al considerar que la obra vulnerar? las normas medioambientales comunitarias.

El archivo de la demanda ecologista contra Granadilla se aprob? este mi?rcoles en la Comisi?n de Peticiones de Parlamento Europeo (PE) por cinco votos a favor, uno en contra y una abstenci?n tras un acalorado debate. El eurodiputado popular canario Fernando Fern?ndez amenaz? al parlamentario de Los Verdes David Hammerstein con denunciarle despu?s de que el ecologista le vinculara en su intervenci?n a "fen?menos de corrupci?n, que est?n en toda la prensa espa?ola, en el municipio de Telde".

En relaci?n a la denuncia, el representante de la Comisi?n Europea (CE) record? que el Ejecutivo comunitario est? evaluando actualmente si hay o no soluciones alternativas viables al proyecto de puerto de Granadilla, que supongan un impacto medioambiental menor, tal y como exige la directiva H?bitat de la UE. La ley-marco establece medidas de salvaguarda sobre los proyectos que puedan afectar a los sitios incluidos en la Red Natura 2000 -para la conservaci?n de la biodiversidad-.

A pesar de ello, los grupos pol?ticos de la comisi?n del PE, a excepci?n de Los Verdes, se mostraron de acuerdo en archivar el caso al estimar que desde la presentaci?n del proyecto "se ha comprobado c?mo se han ido reduciendo los elementos de impacto del proyecto en origen y c?mo se ha ido adaptando a las exigencias de la CE", seg?n consider? la socialista In?s Ayala. Fern?ndez, al igual que Ayala, se?al? que "es verdad que ese proyecto, tal y como fue hecho en origen, incumpl?a" algunos aspectos de la directiva H?bitat, "pero las rectificaciones realizadas van en la buena direcci?n".

A diferencia de la opini?n de los dos grandes grupos, Hammerstein calific? de "insultante y asombroso" el rechazo a la demanda, presentada contra un proyecto "injustificable", para el que cree que "no se han estudiado las alternativas".

Publicado por ubara @ 10:11  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 02 de mayo de 2006
Ricardo Melchior es sin duda, acaso por su origen alem?n, el pol?tico m?s listo que hay en Tenerife. ?l sab?a, cuando le puso un sueldo y un coche oficial a ?ngel Llanos, que no s?lo iba a quitarse de encima cualquier planteamiento cr?tico por parte del PePe en el Cabildo sino que, adem?s, los tendr?a un d?a s? y otro tambi?n arrastrados en la defensa de determinadas decisiones pol?ticas que hasta al propio Ricardo Melchior le da verg?enza defender de esa manera, porque tiene datos suficientes como para saber que esos planteamientos a favor del cemento y del piche, que tienen que salir adelante porque hay muchos intereses de peso en juego para los mismos de siempre, son una desverg?enza y no se sostienen con argumento s?lido alguno.

Y es que, con su mayor?a absoluta, Melchior podr?a haber gobernado a su antojo sin ponerle un sueldo -con nuestro dinero evidentemente- a la marioneta del Llanos. Pero Melchior sabe que unt?ndole el beso a estos individuos y haci?ndoles creer que pintan algo, puede gobernar m?s a su antojo todav?a. ?l sabe que no tienen ideolog?a ni nada que se le parezca -como le ocurre a ?l mismo-, que da lo mismo que los echen del Gobierno de Canarias o los humillen no dej?ndoles entrar a la comisiones de gobierno, jam?s renunciar?n a la tetita aunque tengan que arrastrarse como las lagartijas. Es m?s, no s?lo carecen de dignidad alguna, sino que para hacer m?ritos no salen del peri?dico o de las tertulias en todo el d?a acusando e insultando a cualquier colectivo, o lo que sea, que se manifieste cr?tico con alguna decisi?n del gobierno de Melchior. Sea la que sea, da igual, el que sea cr?tico con alguna decisi?n del grupo de gobierno del Cabildo -al que ?l no pertenece-, o del Gobierno de Canarias, del que han echado a su partido como agua sucia, sufrir? las iras de ?ngel Llanos, del que cabr?a esperar que, a estas alturas, se fuese distanciando un poco de la pol?tica de Melchior para tener algo que contarle a los electores dentro de un a?o, pero el tipo piensa aguantar hasta el ?ltimo d?a y hasta la ?ltima hora por si Melchior se mosquea y le pone en la puta calle.

Pero lo m?s tremendo, lo que mejor ha puesto en evidencia la herencia fascista de estos personajes, es su actitud hacia los colectivos ciudadanos a los que descalifican como los del "no a todo". El PePe, en cambio, es el del "s? a todo" all? donde trincan algo: La Laguna, Santa Cruz, Cabildo... Donde ya no trincan, como en el Gobierno de Canarias, van m?s all? del "no a todo" y adoptan una actitud virulenta hacia las decisiones que ellos mismos apoyaron hace apenas unos meses, cuando formaban parte del Gobierno. Pero a nivel estatal, en el Congreso de los Diputados, se han constituido hasta en plataforma ciudadana para atacar todas y cada una de las decisiones del gobierno del ZP. La ?ltima, en un hecho sin precedentes en estado democr?tico alguno, es que el l?der del PePe, que dispone de 146 diputados para presentar cuantas iniciativas legislativas se le pongan en el culo, se ha presentado con unos tremendos cajones frente a esa instituci?n con firmas para una iniciativa legislativa popular, apoder?ndose de un derecho que la Constituci?n de 1978 preve?a para que los colectivos ciudadanos, sin representaci?n parlamentaria, pudiesen presentar propuestas legislativas a las c?maras. Evidentemente a ning?n redactor de la Carta Magna se le pas? por la cabeza que ning?n partido pol?tico, representado con 148 diputados en el Congreso, utilizase -con dinero p?blico y movilizando recursos de todas y cada una de las administraciones en las que gobiernan- se presentase delante de la puerta del Congreso con un mont?n de cajones donde se pod?a leer: "Todos tenemos derecho a opinar".

Por lo que podemos ver en Tenerife, cuando ellos utilizan esa primera persona del plural parece ser que se refieren a que ELLOS son los que tienen derecho a opinar. No creen en que "todos tienen derecho a opinar" o, por lo menos, los colectivos ciudadanos no. En Tenerife cuando ellos dicen "tenemos derecho a opinar" se refieren a ellos mismos y, c?mo no, a los piratas del cemento que los financian.

Este sinverg?enza pol?tico, que ha propuesto -nada menos- que se inicien, con urgencia, las obras del crimen de Granadilla por si resulta que Comisi?n Europea considera que son ilegales, con arreglo a la legislaci?n comunitaria, a la que est? sujeta Espa?a como estado miembro, tiene la desfachatez de llamar "antisistema" al que, de momento, lo que ha propuesto es que se cumpla la Ley de forma absolutamente pac?fica, por los cauces democr?ticamente establecidos en el ordenamiento que entre todos nos hemos dado. Y es que, en todo caso, si ser antisistema -seg?n este individuo- es ponerle alg?n "pero" a estos golfos, ser antisistema en Tenerife hoy por hoy es sencillamente creer en la Democracia y en el estado de derecho.

Ricardo Melchior es nuestro ?dolo, como estratega pol?tico no hay quien le gane. ?l sabe que d?ndole cancha a individuos como ?stos los ciudadanos le ver?n a ?l como el mayor de los dem?cratas y como hombre de consenso. Y mucha gente saldr? corriendo a votarle por si especimenes de esta cala?a alcanzan alg?n d?a algo de poder real en este isla. Como para echarse a correr.

Foro contra la Incineraci?n.

Publicado por ubara @ 17:33  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
La actualizaci?n de los permisos a Repsol para que contin?en con los sondeos para averiguar si existen hidrocarburos cerca de las costas canarias sigue en los cajones del Ministerio de Industria y pendiente de que el presidente Zapatero decida reactivar el proceso. Hace poco m?s de un a?o, en febrero de 2005, que esos nuevos permisos se paralizaron sorpresivamente cuando iban a obtener el visto bueno del Consejo de Ministros y la situaci?n se mantiene "en el mismo sitio que entonces, ya que hay una paralizaci?n indefinida", seg?n aseguran en el departamento que dirige Jos? Montilla.

Joaqu?n Anastasio MADRID


Tanto desde ese Ministerio como desde el PSOE se remiten de forma enf?tica al compromiso expresado en distintas ocasiones por el propio Zapatero desde la primera vez que se pronunci? a este respecto, precisamente en Lanzarote pocos d?as antes de su investidura, donde afirm? que no habr?a prospecciones sin el pleno consenso pol?tico y social en Canarias. El presidente ha repetido el mensaje en sede parlamentaria en distintas ocasiones.


Pese a ello, la propia autorizaci?n que qued? paralizada a ?ltima hora en el Consejo de Ministros, as? como los reiterados pronunciamientos del ministro Montilla a favor de reanudar las prospecciones, como qued? demostrado en la propuesta de resoluci?n remitida desde su departamento que estuvo a punto de prosperar en el Congreso durante el debate sobre el estado de la Naci?n de hace un a?o, han despertado dudas sobre las posiciones del Gobierno central.

Adem?s, la apertura de negociaciones con Marruecos para la delimitaci?n de la mediana mar?tima entre ambos pa?ses frente a Canarias supone un elemento central del debate y alimenta la sospecha en algunos sectores sobre la vinculaci?n de ambas cuestiones.


Todas las fuentes consultadas descartan sin embargo que el futuro de las prospecciones vaya a estar determinado por la negociaci?n sobre la mediana con el pa?s magreb?, al menos a corto y medio plazo. Entre otras cosas, aseguran, porque las posiciones est?n a?n muy alejadas.

Por otro lado, las formaciones pol?ticas isle?as tienen el pleno convencimiento de que esas autorizaciones no se reactivar?n en ning?n caso antes de las elecciones auton?micas y locales de 2007 ni seguramente de forma previa a las generales de 2008.


Madrid y Rabat tienen prevista para antes del verano una nueva reuni?n para negociar la mediana y su futura colaboraci?n en el ?rea. Pero "los avances son muy lentos y la realidad es que ahora se trabaja para no paralizar la negociaci?n", aseguran en Exteriores, desde donde se han remitido a Rabat "varias propuestas que est?n a?n muy lejos de entrar en el nudo gordiano de la cuesti?n", que, como se sabe, estriba en determinar qu? criterio debe prevalecer a la hora de trazar la mediana: la equidistancia entre costas, como defiende Madrid en base al derecho internacional, o la plataforma mar?tima, como pretende Rabat.


Sin embargo, todas las fuentes consultadas admiten que las nuevas autorizaciones a Repsol y un posible acuerdo futuro sobre la mediana mar?tima hispano marroqu?, est?n en el mismo marco y en el mismo contexto. Desde el Ministerio de Exteriores se recuerda que de momento no hay una negociaci?n oficial sobre el establecimiento de una "frontera mar?tima" en sentido estricto, sino sobre la "delimitaci?n de un ?rea de cooperaci?n" en los ?mbitos comerciales, de seguridad y de explotaci?n de los recursos naturales, como los hidrocarburos.


Otras fuentes se?alan que "mediana y prospecciones no son asuntos relacionados directamente", pero reconocen que "aprovechando las buenas relaciones con Marruecos se quiere hacer un gesto hacia ese pa?s evitando actualizar las autorizaciones a Repsol hasta cerrar un acuerdo sobre la otra cuesti?n". Sin embargo, Rabat s? ha cerrado acuerdos con petroleras para realizar prospecciones en la misma zona as? como en aguas cuya soberan?a est? en cuesti?n en el ?mbito internacional.


La Provincia. 1 de Mayo de 2006

Publicado por ubara @ 17:27  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Tal y como anunci? el edil teldense de Tr?fico y l?der de Ciuca, Carmelo Reyes, su grupo abandonar? el gobierno de Telde y dejar? en minor?a al alcalde, Francisco Valido (PP) con 11 concejales frente a la oposici?n (Nueva Canarias, PSOE, CC y CCN), que tiene 12; al negarse la edil Laly S?nchez, imputada en el 'caso Fayc?n' a entregar su acta de concejal antes del pleno que se celebr? hoy.

La concejala Candelaria S?nchez acudi? en la ma?ana de hoy al pleno de Telde y no entreg? el acta de concejal. Como estaba previsto, Ciuca, antes de la sesi?n plenaria, pidi? la expulsi?n de la concejala del grupo de gobierno y de los cargos que ostenta en empresas y sociedades municipales.

Ciuca dej? claro a la salida del pleno que esta tarde o ma?ana, cuando se reuna la mesa del pacto, comunicar? oficialmente al alcalde que se marcha del gobierno. Lo que s? garantiza es su apoyo desde fuera al grupo de gobierno.

Deja claro que por su compromiso de transparencia y honestidad de cara a los ciudadanos, asume la responsabilidad pol?tica de que una de sus concejalas se vea implicada en esta trama y abandona el grupo de gobierno porque no puede aportar ya los cinco concejales a los que se comprometi? en el pacto que firm? en su d?a.

El alcalde, Francisco Valido (PP), conf?a en que Ciuca le siga apoyando desde fuera y espera contar tambi?n con el apoyo de alg?n otro concejal de otro partido, porque queda en minor?a frente a la oposici?n (Nueva Canarias, PSOE, CC y CCN), con 11 concejales frente a 12.

Publicado por ubara @ 13:29  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, recibi? el d?a 30 de agosto de 2002 quejas de la Asociaci?n de vecinos ?Las Caletas?, sobre la contaminaci?n medioambiental producida por las industrias ubicadas en Punta Grande, y de forma inmediata, nos informamos sobre temas de permisos y problemas medioambientales.
500x315px - 15.0 Kbytes
Actuamos informando a la Opini?n Publica y Medios de Comunicaci?n, as? mismo, a todos los Organismos Oficiales correspondientes, sobre lo inadecuado de la ubicaci?n y la contaminaci?n de estas industrias, tambi?n sobre la inmediata instalaci?n de dos turbinas, aunque Oficialmente figurara un motor Diesel para la producci?n de Electricidad en las instalaciones de UNELCO en Punta Grande, parece ser, que cuentan con el visto bueno de la ?COTMAC? Comisi?n de Ordenaci?n Territorial y Medioambiente del Gobierno de Canarias, la cual dio Luz verde a ?sta instalaci?n con fecha 18 de Marzo de 2002. Aunque la misma se inicio y sin permisos a principios del a?o 2001, instal?ndose no un motor, sino dos de 18 Mw cada uno con sus correspondientes chimeneas, de los cuales uno estaba en funcionamientos mucho antes de obtener el mencionado permiso.

Nosotros ante hechos consumados y consensuados entre el Gobierno Aut?nomo y Endesa ?UNELCO? debemos manifestar:

Primero.- que antes de existir ninguna instalaci?n industrial en Punta Grande, ya exist?a n?cleo poblacional en la misma.

Segundo.- Que Todas las Industrian all? instaladas, se encuentran de forma completamente Ilegal, adem?s resulta inadmisible que se tenga Industrias tan incompatibles y Peligrosas como, DISA, INALSA y UNELCO juntas, ya que son el fundamento, sost?n y desarrollo de la vida en Lanzarote. Decimos que est?n Ilegales, porque carecen de permisos, incumplen con las Leyes de Costas, Medioambiente en control de vertidos al mar, emisi?n de gases contaminantes y ruidos perjudiciales para la salud de las personas, la Seguridad Industrial e infinidad de Leyes y Normas, a las cuales est?n sujetas en su actividad Industrial. INALSA produce agua presuntamente. Las Caletas carece de red de alcantarillado por lo que todos las aguas residuales que producen sus habitantes van a los pozos negros y por filtraci?n al mismo mar del cual se alimentan las plantas de Osmosis Inversa, con lo que estamos bebiendo aguas residuales, adem?s las corrientes marinas trasladan todas las aguas sucias producidas por Arrecife y Costa Teguise, que tambi?n van a la toma de agua de mar. En el proceso de desalinizaci?n, se agregan dos tipos de sustancias altamente contaminantes, antes se agregaba ?Acido Sulf?rico? para matar bacterias, ahora ?Meta bisulfito S?dico? junto a anteincrustantes para circuitos de refrigeraci?n que. Pues bien, todo esto se vierte al mar, junto a las grandes de salmuera, subproducto de la desalaci?n.

Tercero.- No entendemos como el Gobierno Aut?nomo Kanario, el mismo que cuando Marruecos quiso instalar una Central Nuclear en regi?n de Tantan para producir electricidad y agua potable, se manifest? en contra y brindo todos su apoyos y conocimientos para que usaran Energ?as alternativas, Limpias ?no contaminantes y compatibles con el Medioambiente?, y por el contrario en Lanzarote Reserva de la Biosfera, otorgue permisos para continuar con estas actividades tan contaminantes y peligrosas, tanto para los seres humanos, como para la calidad del servicio y suministro de la Isla. La Asociaci?n de Vecinos de ?Las Caletas? ha denunciado en reiteradas ocasiones toda la actividad Industrial nociva y peligrosa desarrollada en Punta Grande y no se les hace caso por parte de ning?n Organismo de la Administraci?n, los cuales no solamente est?n haciendo dejaci?n de sus responsabilidades, tambi?n est?n colaborando a que se expanda una zona Industrial tan incompatible entre s?, perjudicial para las personas y para el Medioambiente de Lanzarote.

Cuarto.- La empresa ENDESA, dice que se adapta a todas las Normativas de calidad e Impacto Ambiental en el ?mbito de la UE, Nacional, Auton?mico e Insular, disponiendo de equipos propios para efectuar Informes de Impacto Ambiental con su Sistema de Gesti?n Medioambiental y obteniendo Certificados de Gesti?n de Calidad del servio prestado ?ISO 14001? lo que de alguna forma debe inducir a la empresa a cumplir con estas Normativas y no solamente queden en papel y mas papel, carentes de contenido al no aplicar correctamente las Normas que dicen cumplir. Palabras de UNELCO-ENDESA.
Estos Informes emitidos por UNELCO-ENDESA, por si solos demuestran la intenci?n de producir electricidad con medios contaminantes y perjudiciales para la salud humana y para el Medioambiente a los que tanto aluden y respetan. As? mismo parece ser que el Gobierno Aut?nomo Canario les manifiesta reticencias a la hora de ampliar potencia por medios que consideran seguramente totalmente inadecuados, pero sin embargo lo consienten y para que en Tenerife y Gran Canaria ampl?en potencia con Energ?as Limpias y en Centrales que est?n muy apartadas de los n?cleos de poblaci?n y sin embargo permiten en Lanzarote la Instalaci?n de dos turbinas bajo el pretexto de colocar Oficialmente un motor Diesel, en unas instalaciones completamente ilegales y que atentan frontalmente contra las personas, en una zona altamente peligrosa y en una Isla que es Reserva de la Biosfera ?donde est?n los Informes de Impacto Ambiental y las Normas de Aplicaci?n de la Empresa?. Tampoco vemos que intenten poner una buena Central de Ciclo Combinado en un lugar, que no sea tan perjudicial para la poblaci?n o elegir la implantaci?n de un parque E?lico y Solar de Energ?as Limpias, por lo tanto no contaminantes con perspectivas de futuro para Lanzarote.
Es por lo que dentro del Ordenamiento Jur?dico, el Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, por si mismo, en apoyo a esta Asociaci?n de Vecinos y de la Fiscal?a, efectuar? los Recursos necesarios y convenientes en cada una de las Administraciones Locales, Insulares, Auton?micas, Nacionales y Europeas, as? como, ante la propia empresa Unelco-Endesa para que:
Primero.- El Organismo Social Kanaryo, se sumara a las intenciones de la Fiscal?a de Lanzarote de cerrar la Central de UNELCO de Punta Grande, ya que para nosotros, la vida del ser humano es m?s importante que el inter?s econ?mico de una empresa. Se trasladen UNELCO e INALSA a otro lugar m?s conveniente, funcionen de momento en Ciclo Combinado y no se instalen m?s industrias contaminantes en Punta Grande. Dejar la zona que ocupan completamente libre en cumplimiento de la Seguridad de las personas, Industrial y medioambiental.
Segundo.- Construcci?n de un espig?n especifico para la descarga de combustibles y gas en Punta Grande, por la afectaci?n que tiene en los M?rmoles para el tr?fico comercial, los problemas ocasionados con roturas y su acercamiento a la zona de abastecimiento de la DISA, con lo cual se evitaran riesgos.
Tercero.- En tanto y en cuanto no se trasladen estas industrias, las Instalaciones actuales est?n produciendo contaminaci?n Ambiental, en aguas, atmosf?ricas y ruidos, afectando a personas fundamentalmente y al Medioambiente. Por lo que deben corregir cuanto antes estas deficiencias.
Cuarto.- Exigiremos la aplicaci?n estricta de la Leyes, hasta conseguir que quiten al menos dos de las tres Industrias (UNELCO e INALSA) que se ubican en Punta Grande, y pensamos que existen argumentos m?s que demostrables para lograrlo.
Quinto.- Pensamos que Lanzarote como Reserva de la Biosfera, deber?a tener como norma fundamental no producir tanta contaminaci?n, la cual se debe paliar en la medida de lo posible, ya que son industrias vitales para nuestra Isla. Ahora bien, se debe apostar por las energ?as geot?rmica, e?lica, solar e hidr?ulica, que aparte de no ser contaminantes, son baratas y con grandes perspectivas de futuro al no depender de los combustibles f?siles.
En caso de no ser as?, tengan presente que haremos todo lo que este en nuestras manos para que se efect?en las investigaciones y los recursos necesarios, y as? en cumplimiento de las Leyes, se Adapten a las mismas, o en su caso se TRASLADEN DE UBICACI?N Y CIERREN ESTAS INDUSTRIAS en Punta Grande tan perjudiciales, contaminantes, inseguras y de tan mala calidad.
En esta fecha Hist?rica, el pueblo espa?ol ?como siempre? sali? a las calles para masacrar a los invictos invasores franceses, no seamos menos los Kanaryos.
CANARIAS, UNA TIERRA ?NICA.
Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 13:17  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar