Jueves, 29 de junio de 2006
En respuesta a una pregunta parlamentaria sobre las listas de espera sanitarias formulada por el grupo Socialista, Mart?n indic? que, respecto a las listas para cirug?a, la media espa?ola ha aumentado en cinco meses y la media canaria disminuye; "hemos bajado 80 d?as en los dos ?ltimos a?os", subray?.

Ad?n Mart?n, tras recordar que de cada seis personas que vienen a vivir a Canarias cinco son de fuera de Espa?a, indic? que la reducci?n de las listas de espera es una prioridad para su Gobierno, "a pesar del crecimiento poblacional, que es superior a la media del Estado".

Francisco Hern?ndez Sp?nola, portavoz socialista, dijo que los datos sobre las listas de espera son "demoledores" y agreg? que "los canarios esperan 159 d?as m?s que el resto de los espa?oles para ser operados".

"El tiempo medio de demora para los canarios es de 239 d?as para operarse y en el resto de Espa?a es de 80 d?as y en cirug?a maxilofacial es de a?o y medio", asegur? Hern?ndez Sp?nola.

"Espero que no tenga la osad?a de decir lo que ha dicho el presidente de su partido (Paulino Rivero, de CC) cuando asegur? que las listas de espera son por la inmigraci?n; eso nos parece de una demagogia ramplona", indic? el dirigente socialista.

Por su parte, la consejera de Sanidad, Mar?a del Mar Julios, exigi? este mi?rcoles al Estado que no haga "demagogia" respecto a la gesti?n sanitaria, pues, mientras reconoce que las listas de espera no se reducen por el aumento de poblaci?n le niega este argumento a Canarias cuando reclama m?s financiaci?n.

Julios, que tambi?n es vicepresidenta del Gobierno de Canarias, dijo que en la reuni?n que celebr? este mi?rcoles el Consejo Interterritorial de Sanidad en Madrid, el Ministerio reconoci? que las listas de m?s de seis meses han aumentado, pues hay m?s operaciones pero tambi?n se incrementan las personas en espera.

La vicepresidenta advirti? de que Canarias, que tiene "mucha m?s poblaci?n" ahora que en 1994, cuando recibi? las competencias en materia sanitaria, tiene una menor lista de espera que en dicho a?o, y pidi? al Ministerio "que se deje de demagogia y haga un pacto para no echar en cara" que este asunto es "un problema de gesti?n".

Los argumentos facilitados este mi?rcoles por el Ministerio coinciden con los que ha expresado Canarias "de forma reiterada", por lo que consider? que se hace "un flaco favor" al sistema sanitario si se utilizan explicaciones demag?gicas que crean en los ciudadanos "la falsa expectativa" de que la lista de espera se debe a la mala gesti?n, y no al crecimiento de la poblaci?n, a?adi?.

Publicado por ubara @ 17:30  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
La Mesa de Unidad de Los Verdes en Tenerife ha criticado en un comunicado las intervenciones de los representantes de la empresa Terremark Worldwide que en estos d?as anunciaron la instalaci?n de un centro de telecomunicaciones avanzado (Punto de Acceso Neutro a internet para ?frica Occidental e Islas Canarias NAPWACI, en sus siglas ingl?s) en los terrenos de la Ciudad Deportiva de Geneto, en La Laguna, por la vinculaci?n existente a la extrema derecha de Estados Unidos.

Seg?n un portavoz de Los Verdes "Terremark y el expresidente del PP Antonio Hern?ndez Mancha, como su representante en Espa?a, est?n ligados a Jeb Bush, el hermano del presidente norteamericano, a las actividades de inteligencia electr?nica en Am?rica Latina y el Caribe al servicio del Comando Sur militar de EEUU, al consejo de Seguridad Nacional de George Bush, al Grupo Carlyle y a la financiaci?n privada del Partido Republicano y de las actividades anticubanas".

Octavio Hern?ndez, representante de la Mesa de Unidad de Los Verdes, destac? que "el presidente de Terremark, Manuel Medina, y otros altos ejecutivos de la empresa, figuran en las listas de donantes de las campa?as de Bush".

Hern?ndez a?ade que "lo m?s curioso es que se presentan como dem?cratas por Bush, son ex-dem?cratas, pero toda la operaci?n del NAP y de la C?mara de Comercio Americana en Canarias est? organizada por los intereses empresariales de la extrema derecha republicana ligada a Jeb Bush".

Los Verdes se?alan que a la toma de posesi?n de George Bush fueron invitados tanto Antonio Hern?ndez Mancha, representante espa?ol de Terremark, como Jaime Malet, presidente de la C?mara de Comercio Americana en Espa?a: "Ambos representan los intereses republicanos en las dos iniciativas africanas anunciadas en Canarias y Juan Verde o Bill Clinton s?lo han ejercido como publicitarios".

Hern?ndez critic? las visitas realizadas por Ad?n Mart?n y Ricardo Melchior al NAP de Miami, junto con los representantes de la CEOE y Proexca: "No tienen ni idea del pozo de cocodrilos en el que nos est?n metiendo".

Seg?n el comunicado "Terremark est? ligada al Grupo Carlyle a trav?s de su exvicepresidente Joseph Wright, que contin?a en su Consejo Asesor, y a la Fundaci?n Nacional Cubano-Americana del fallecido Mas Canosa -hoy presidida por su hijo- a trav?s de Manuel Medina, que fue uno de sus directores. Medina, presidente de Terremark, es un conocido donante de las campa?as de los candidatos anticubanos dem?cratas y republicanos, y su compa??a cuenta con un apoyo expreso del gobernador de Florida, Jeb Bush".

Cr?ticas a Hern?ndez Mancha y al PSOE

Verdes califican en su comunicado a Antonio Hern?ndez Mancha como "personaje gris ligado a la familia Bush desde los a?os 90, en tiempos del esc?ndalo de Harken Energy, la empresa petrolera de George Bush padre. Sali? a la luz p?blica cuando apareci? en Bagdad tras la ocupaci?n norteamericana de Irak en la etapa de Paul Bremer ofreci?ndose como mediador con una oficina de negocios al servicio de compa??as petro-qu?micas".

Octavio Hern?ndez considera que "la reaparici?n p?blica de Antonio Hern?ndez Mancha con un art?culo en el diario El Pa?s sobre la situaci?n interna del PP puede obedecer a los favores pagados por el PSOE, que ha contado con ?l extraoficialmente para que realice buenos oficios con el fin de que Bush reciba a Zapatero, tras haberlo intentado sin resultado a trav?s del magnate venezolano Gabriel Cisneros".

Los Verdes critican el silencio del PSOE en Canarias mientras en Madrid han criticado abiertamente el NAP que Terremark est? instalando en la capital, impulsado por el alcalde Ru?z Gallard?n.

Seg?n Octavio Hern?ndez, los puntos de acceso neutro instalados por Terremark tienen en com?n inversiones inmobiliarias de gran envergadura que podr?an tener un trasfondo especulativo. "El PSOE de Madrid critic? all? la operaci?n inmobiliaria para albergar el NAP, as? como el peligro que supone al concentrar y privatizar el acceso a Internet, pero al mismo tiempo parece que Ferraz ha contado con Hern?ndez Mancha para facilitar las relaciones con Bush, por lo que tenemos" -concluy?- "dem?cratas al servicio de republicanos y peperos al servicio de socialistas; tanto monta, monta tanto".

Publicado por ubara @ 17:25  | Islas
Comentarios (3)  | Enviar
El portavoz del grupo Popular en el Parlamento de Canarias, Jorge Rodr?guez, pidi? al secretario general del PSC-PSOE, Juan Carlos Alem?n, "que ponga fecha y hora" para reprobar de forma conjunta a la consejera de Sanidad del Gobierno de Canarias, Mar?a del Mar Julios.


Jorge Rodr?guez hizo este planteamiento despu?s de que el secretario general de los socialistas canarios opinase que el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, debe pensar en sustituir a la consejera de Sanidad, Mar?a del Mar Julios, quien a su juicio es una persona "ineficaz".

El portavoz popular dijo que las manifestaciones de Juan Carlos Alem?n son "oportunas", por lo que se adhiere a ellas, pues cree Jorge Rodr?guez que la gesti?n de Mar?a del Mar Julios al frente de la Consejer?a de Sanidad "carece de toda implicaci?n para resolver los problemas reales de la sociedad canaria".

Jorge Rodr?guez consider? que la consejera de Sanidad del Gobierno canario est? "m?s preocupada por su imagen p?blica" que por la gesti?n, por lo que, a juicio del portavoz popular, "le queda muy poco tiempo para gestionar algo tan importante como la sanidad".

Publicado por ubara @ 17:24  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El pleno del Cabildo de Gran Canaria se pronunci? este jueves a favor de la instalaci?n de una planta regasificadora en Arinaga mar dentro, al aprobarse una moci?n presentada por el grupo nacionalista (NC, CC y CCN), secundada por unanimidad tanto por sus compa?eros de oposici?n del PSC-PSOE como por el grupo de gobierno del PP.

La moci?n del grupo de Coalici?n Canaria -mantiene ese nombre aunque lo forman cinco consejeros de Nueva Canarias, uno del Centro Canario Nacionalista y otra de Coalici?n Canaria- demanda de la empresa p?blica Gascan y del Gobierno de Canarias que se realice un estudio concreto y preciso sobre las ventajas de la instalaci?n de una planta regasificadora de estas careacter?sticas mar adentro.

A petici?n del Partido Popular, se incluy? al Cabildo de Gran Canaria en el primer punto de la moci?n en el que se demanda un estudio.

El pleno del Cabildo, con la aprobaci?n de esta moci?n, apoya por unanimidad "las gestiones realizadas desde la Mancomunidad del Sureste en la defensa de los intereses de los habitantes de esta comarca", y respalda a la Mancomunidad y a los tres municipios que la integran -Ingenio, Ag?imes y Santa Luc?a de Tirajana- "en la defensa de la instalaci?n de la planta regasificadora mar adentro".

En este punto, se retir? el enunciado inicial que inclu?a "si fuera necesario", a petici?n tambi?n del Partido Popular.

Publicado por ubara @ 17:22  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 28 de junio de 2006
Activista en defensa de los derechos humanos en el Sahara, miembro durante a?os del Consejo Nacional del Foro Verdad y Justicia y portavoz de los presos pol?ticos saharauis encarcelados por Marruecos, Al? Salem Tamek, ha advertido de que su compa?era de gira por Espa?a y que visit? Canarias en mayo, Aminetu Haidar corre el riesgo de ser ?liquidada? a su regreso a El Aai?n. Tamek, en declaraciones a LA VERDAD DE CANARIAS, lament? tambi?n el cambio del Gobierno canario en relaci?n al Sahara y relat? su detenci?n tras su ?ltimo viaje a las Islas.
LA VERDAD.- Despu?s de su ?ltima visita a Canarias para denunciar la situaci?n de los derechos humanos en el Sahara, al regresar a El Aai?n, fue encarcelado, ?c?mo se sucedieron los hechos?
ALI SALEM TAMEK.- ?Yo ya esperaba la c?rcel. Es el precio que se paga por la actividad ue realizamos. El camino no est? sembrado de flores, sino sembrado de espinas. El18 de julio del 2005, lunes, cuando bajaba del avi?n que me tr?a de Las Palmas, unas 14 personas de las diferentes unidades de la seguridad marroqu?, vestidos de civil, me esperaban al final de las escaleras.En la pista. El aeropuerto hab?a sido bloqueado.Me retiraron todoslosdocumentos que llevaba y me metieron en un conche camuflado con los ojos vendados.Estuve media hora dando vueltas y luegome llevaron a las instalaciones de la polic?a marroqu?. entonces empez? el interrogatorio.
L.V.-?Qu? quer?an saber?
A.S.T..- ?S?lo hablaban de cuestiones pol?ticas y de mi posici?n sobre el Sahara Occidental. Ten?an un expediente muy grueso sobre todas las actividades que hab?a realizado durante mi gira por Canarias y Europa. Estuvieron mucho tiempo interrog?ndome espec?ficamente sobre las declaraciones que hab?a hecho a Al? L?Mrabet, de `El Mundo?, y a otro periodista de `El Pa?s? en las que analizaba la situaci?n.El cuarto d?a, a las diez de la noche, me llevaron al manicomio para ver si perd?a la raz?n y luego a la C?rcel Negra de El Aai?n?.
L.V.- ?De qu? le acusaron?
A.S.T.- ?De cargos falsos. De colocar explosivos en las avenidas generales de El Aai?n, de faltar al respeto y humillar a los funcionarios p?blicos marroqu?es, de manifestaci?n no autorizada, de formar parte de organismos humanitarios sin tener autorizaci?n oficial. El objetivo de todo esto es dar una imagen de revuelta y sedici?n contra el Estado alau? de manera violenta y demostrar almundo que nuestras manifestaciones pac?ficas son manifestaciones violentas o contrarias al orden p?blico?.
L.V.- En mayo se cumpli? un a?o de levantamiento pac?fico de la poblaci?n civil saharaui en los territorios ocupados por Marruecos. Durante este tiempo ha habido decenas de detenidos, torturados, maltratados y dos muertos ?cu?l es su balance?
A.S.T.- ?La intifada contin?a. Mantiene con mucha cautela y precauciones su forma civil y de respeto del orden a pesar de que Marruecos ha intentado por todos los medios de arrastrarnos a la violencia. Pero todo el mundo sabe ya que la nuestra es una lucha pac?fica y democr?tica. Esta Intifada ha mostrado a la comunidad internacional que el pueblo saharaui, tanto en los territorios ocupados como en los campamentos de Tinduf y en la di?spora internacional, est? de acuerdo un?nimemente con el derecho a la autodeterminaci?n. Lo hemos conseguido a pesar de todo, a pesar de toda la brutalidad, de la represi?n, de los secuestros, las violaciones y las muertes, a pesar de aguantar todas las formas de violencia que han sido capaces de generar las fuerzas de seguridad marroqu?es. Paralelamente han entorpecido y rechazado la entrada en el territorio de cualquier misi?n parlamentaria o de organizaciones humanitarias para evitar que se conociera la situaci?n. Pero no lo han podido parar. Seguimos?.
L.V.- Para Marruecos, ?qu? ha supuesto?
A.S.T.- ?Tambi?n se ha demostrado, a pesar de todos los esfuerzos diplom?ticos realizados por el majz?n para dar la imagen contraria, que Marruecos es un pa?s que no respeta los derechos humanos ni las normas y el juego democr?ticos.He ejercido la persecuci?n, la represi?n y la violencia contra lapoblaci?n civil saharaui una y otra vez ante los ojos del mundo?.
L.V..- ?Y cu?l ha sido la respuesta del mundo?
A.S.T.- ?Ha habido informes y declaraciones de condena de parlamentos como el de Estrasburgo y Madrid, del Senado espa?ol, de Comunidaddes Aut?nomas, de organismos internacionales como el Observatorio Mundial Contra la Tortura, Amnist?a Internacional y Human Rights Watch, el Consejo General de la Abogac?a Espa?ola. La prensa internacional se ha ocupado del tema de forma habitual. Despu?s de 30 a?os de bloqueo, de vivir en una gran c?rcel, fuera del territorio se ha conocido la verdadera situaci?n del Sahara Occidental. Otro de los aspectos que ha descubierto Marruecos y el mundo a trav?s de las banderas que han hondeado y de los esl?ganes que se han gritado a lo largo de las movilizaciones es que el Frente Polisario es el ?nico y leg?timo representante del pueblo saharaui y no hay otro?.
L.V. Entonces, ?a qu?en representa el Consejo Consultivo nombrado por Mohamed VI (CORCAS)?
A.S.T.- ?Lo que es evidente y reconocido a todos los niveles es la representabilidad del Frente Polisario. As? lo consideran las Naciones Unidas desde m?s de 30 a?os, cuando dieron la legitimidad al Frente Polisario.Nuestra lucha no es una lucha entre saharauis, ni un conflicto argelino-marroqu?. Es una disputa entre el Frente Polisario y el Reino de Marruecos. No tenemos nada contra ning?n saharaui. A lo mejor hay saharauis que tienen otra opini?n y por eso ir a las urnas es lo que aclarar? las opiniones, lo m?s democr?tico. El refer?ndum es una forma de ejercer la democracia jur?dicamente superior a las dem?s. Ser? la ?nica forma de arreglar la cuesti?n del Sahara de forma definitiva.
L.V.- Desde que comenz? este proceso, usted es el portavoz de los presos pol?ticos saharauis en las c?rceles marroqu?es. Fue liberado junto a muchos de sus compa?eros durante la ?ltima visita de Mohamed VI al Sahara. Sin embargo, despu?s se ha vuelto a detener a muchos de losliberados, ?cu?ntos presos permanecen encarcelados hoy?
A.S.T.- ?Primero me gustar?a aclarar que nuestra liberaci?n no se produjo por la gracia de Mohamed VI. Fue el fruto de una lucha conjunta en la que participaron organizaciones internacionales, parlamentos extranjeros, organismos humanitarios y muchas fuerzas democr?ticas de mundo,entre ellas algunas marroqu?es como V?a Democr?tica, periodistas como Ali L?Mrabet as? como el mantenimiento de la intifada y nuestra propia lucha dentro de las mazmorras marroqu?es. Hemos hecho 5 huelgas de hambre, una de 52 d?as.Todos estos factores juntos son los que han obligado a Marruecos a liberarnos. No hab?amos cometido ning?n crimen, sino todo lo contrario. No olvidemos que el secretario general de la ONU, Kofi Annan, ya hab?a presentado su ?ltimo informe condenando la violaci?n de los derechos humanos por parte de Marruecos. En cuanto a su pregunta, a?n tenemos 14 presos pol?ticos saharauis en las prisiones de Marruecos, permanecen desaparecidos 526 saharauis y m?s de 150 presos de guerra que Marruecos captur? vivos nunca volvieron, cada d?a hay encarcelamientos y persecuciones por decenas y centenas y las zonas ocupadas dada la presencia brutal de la polic?a y el ej?rcito han sidoconvertidas en grandes c?rceles.Solo salimos de una prisi?n peque?a a otra grande?.
L.V.- ?As? que tampoco el presidente del CORCAS Jalihena Uld Rachid intervino en la liberaci?n cono se dijo?
A.S.T.- ?En absoluto, fuimos juzgados y sentenciados. Nos quedaban s?lo unos d?as para acabar condena. Aminetu Haidar la hab?a cumplido completamente?.
L.V.- Aminetu Haidar tambi?n visit? recientemente las Islas denunciando la situaci?n, su hija de 11 a?os fue apaleada hace unos d?as, ?qu? le puede pasar a su regreso?
A.S.T.- ?Aminetu Haidar es un s?mbolo de todo elpueblo saharaui. No est? sola. Es de esperar que sea v?ctima de cualquier forma de exterminio o liquidaci?n, pero estamos dispuestos para defenderla. Cualquier agresi?n ser? una batalla campal contra la invasi?n y la injusticia. Me gustar?a llamar a todos los dem?cratas y a todos las que la conocieron a multuplicar sus esfuerzos para protegerla. Mi caso es un precedente.
L.V.- Parece que el actual Gobierno de Canarias, presionado por el de Madrid o en virtud de determinados acuerdos econ?micos ha modificado su tradicional posici?n sobre el asunto del Sahara...
A.S.T.- ?Espa?a cometi? el pecado hist?rico de abandonar el Sahara sin descolonizar. Es preciso reparar ese error hist?rico, ?tico y moral y apoyar el derecho internacional basado en elprincipio de autodeterminaci?n. El silencio actual del Gobierno de Canarias es una forma de alentar a Marruecos para que contin?e su represi?n y la violaci?n de los derechos humanos del pueblo saharaui. La presi?n hacia el Gobierno de Canarias para que mantenga una relaci?n destacada con el Rey marroqu? y visite los territorios ocupados es una forma de maquillaje pafra la pol?tica de Rabat en el exterior que ayuda a dar la sensaci?n de que aqu? no pasa nada. Esta posici?n nos frustra. Nos une la vecindad, la historia y la cultura con las Islas y todo este patrimonio de relaciones nos aproxima como a nadie m?s. El apoyo del pueblo canario durante todos estos a?os y en la actualidad permanecer? para siempre en la memoria colectiva de los saharauis. El Gobierno de Canarias no lo va a poder evitar? .

Diario La Verdad de Canarias.

Publicado por ubara @ 10:56  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
La Sala de lo Civil y Penal del TSJC acaba de hacer p?blica la sentencia por la que condena al presidente del PP de Fuerteventura, Domingo Gonz?lez Arroyo, y a su ex yerno, Jos? Mar?a P?rez Palma, a pagar una multa de 5.400 euros cada uno como autores de un delito de intrusismo.
La Sala absuelve a Gonz?lez Arroyo del delito de prevaricaci?n que le ven?an imputando el fiscal y la acusaci?n particular al considerar que hab?an transcurrido tres a?os desde la comisi?n de los hechos cuando fue interpuesta la querella, por lo que el delito estar?a prescrito.

Durante el juicio de la semana pasada, el ex alcalde de La Oliva Domingo Gonz?lez Arroyo pidi? al fiscal excusas por no recordar el d?a en el que admiti? al juez que hab?a contratado como t?pografo municipal a su yerno y lo hab?a mantenido en el puesto 15 a?os. ?Perm?tame que no me acuerde?, dijo.
P?rez Palma, ex yerno de Domingo Gonz?lez Arroyo, fue despedido en 2003 como top?grafo municipal de La Oliva, tras 15 a?os en el puesto, al constatar el equipo de gobierno (PSOE) de la corporaci?n entrante que la persona que durante 15 a?os hab?a sido conocida como el top?grafo del Ayuntamiento de La Oliva carec?a de t?tulo acad?mico.

P?rez Palma demand? al Ayuntamiento y lo llev? a juicio ante el Juzgado de lo Social, y el Ayuntamiento perdi? el pleito (en primera instancia) precisamente porque Domingo Gonz?lez Arroyo, ex alcalde de La Oliva y presidente del PP en Fuerteventura, compareci? a testificar en aquel juicio y, seg?n consta acreditado documentalmente, reconoci? que ?l mismo ?hab?a contratado a P?rez Palma a sabiendas de que este carec?a de la titulaci?n necesaria para ejercer como top?grafo?.

Pero la supuesta machada con luz y taqu?grafos de Gonz?lez Arroyo no fue gratuita: el Ayuntamiento de La Oliva tom? nota y present? querella contra ?l y contra el ex yerno por prevaricaci?n e intrusismo, el fiscal hizo suyos los cargos, y , por primera vez en su vida, Arroyo y su ex yerno se sentaron en el banquillo de los acusados de la Sala de lo Penal del TSJC -como diputado, goza del aforamiento que otorga competencia a la Sala- . El juicio qued? visto para sentencia en tres horas.

Gonz?lez Arroyo asegur? por sorpresa -no hab?a mantenido nunca ante durante la instrucci?n del caso esta tesis- que P?rez Palma hab?a trabajado para el Ayuntamiento de La Oliva como ?maestro mayor de obras?, y dijo que su cometido era vigilar ?que todo estuviera bien, que no faltara de nada, que hubiera cemento, que estuvieran las gr?as y los dumper, que las ruedas de las carretillas no estuvieran pinchadas? en las obras de la Corporaci?n, sobre todo a la hora de levantar ?centros culturales y plazas p?blicas?.

"Yo no fui"

En referencia al contrato que permiti? a P?rez Palma trabajar durante 15 a?os como top?grafo, el ex edil aleg? que el documento no lo hab?a hecho ?l sino ?la persona que estaba dedicada a eso, la que ahora es la secretaria de la Corporaci?n?. Admiti? que ?l lo hab?a firmado, pero apostill? que ?con la mejor intenci?n? y ?sabiendo lo que pon?a?.

Admiti? que en el contrato se especificaba que P?rez Palma pasaba a trabajar para el Ayuntamiento en calidad de ?top?grafo?, pero reiter? que verdaderamente se dedicaba a hacer ?inventario de caminos, de propiedades, como maestro mayor, porque el Ayuntamiento ten?a una empresita para hacer sus obras p?blicas y asi se desarroll? La Oliva?.

En referencia a los conocimientos de P?rez Palma, Gonz?lez Arroyo indic? que mejor ?l con sus conocimientos que ?un alba?il o un maestro pedrero?, y a?adi?: ?tiene unos pocos (conocimientos) m?s que yo, y yo soy capaz de dirigir cualquier obra?.

Ente la prueba presentada al juicio, figuran al menos una decena de informes firmados por P?rez Palma en calidad de top?grafo, y dirigidos al alcalde, sobre alineaciones y rasantes de obras ejecutadas en La Oliva durante el mandato de Gonz?lez Arroyo. ?ste asegur? que nunca hab?a sido consciente de que P?rez Palma firmara estos informes, y aleg? que en la oficina t?cnica del Ayuntamiento de La Oliva hab?a otros profesionales titulados que se encargaban de hacer esos trabajos.

Formaron sala los magistrados Antonio Castro (presidente), Margarita Varona (ponente) y Fernando de Lorenzo.

Publicado por ubara @ 10:49  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 26 de junio de 2006
Domingo Gar? Hayek *

La pregunta que planteo en este art?culo no va a ir acompa?ada de respuesta. Es una pregunta que quiere ser una exclamaci?n. Una petici?n, si se quiere, para poner freno al fascismo que ya est? aqu?. Los delitos de opini?n son castigados por el c?digo penal espa?ol. Vemos, de hecho, que se castiga a personas por delitos de opini?n. El art?culo 510 del C?digo Penal vigente establece que: "1.Los que provocaren a la discriminaci?n, al odio o a la violencia...por motivos racistas...u otros referentes a la ideolog?a...ser?n castigados con la pena de prisi?n...2. Ser?n castigados con la misma pena los que...difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relaci?n a su ideolog?a...la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza". Todos estos supuestos los podemos leer d?a tras d?a en El D?a.

La ignorancia hist?rica, el desconocimiento de la geopol?tica, la incultura geogr?fica no son excusas v?lidas para justificar conductas claramente punibles por las leyes. Se supone que lo que caracteriza al estado de derecho, seg?n nos dicen con mucha asiduidad, es que nadie est? por encima de la ley. Imagino que tampoco residuales grupos de presi?n.
?C?mo se tolera entonces la campa?a racista que El D?a ha emprendido?

Para tranquilidad de qui?n deba de tomar cartas en el asunto, un consejo: no tenga miedo. Nadie saldr? en defensa de El D?a. Ese peri?dico no es m?s que un eco del pasado. Su representaci?n en el mercado period?stico es el producto de una inercia hist?rica, y nadie se rasgar? las vestiduras porque la justicia act?e en contra de ?l.

Antes de la campa?a xen?foba contra los africanos, ya hab?a argumentos para aplicarle los art?culos mentados del c?digo penal. Por ofensas graves a los grancanarios, por insultos despiadados a las personas que en esta Isla, o en otras, manifiestan posiciones ideol?gicas del desagrado de los editorialistas de esa hoja trasnochada.

Tambi?n es preciso recordarle a los partidos pol?ticos que es conveniente, algunas veces, enfrentarse a la realidad, y que un pu?ado de votos no debe de justificar el silencio ni el peloteo a personas o empresas -como es este el caso- que alientan el fascismo, y mucho menos, por supuesto, re?rle las gracias como demasiado a menudo ocurre aqu?, en esta Isla, en esta ciudad.

La responsabilidad pol?tica y tambi?n jur?dica en un estado democr?tico, conlleva el deber de velar para atajar las deformaciones sociales antes de que sea demasiado tarde. Si como vaticinan todos los expertos, el fen?meno migratorio no est? m?s que en su comienzo. Si, previsiblemente, en raz?n de ello, tenderemos paulatinamente a convertirnos en una sociedad mestiza, o criolla, como prefieran denominarla, no debemos permitir que un organismo enfermo, heredero de una tradici?n muerta, envenene al conjunto del cuerpo social.

Educar en la tolerancia y en los valores democr?ticos son funciones inexcusables de los medios de comunicaci?n de masas, y con m?s raz?n, y con mayor responsabilidad, deben actuar los medios que tienen una proyecci?n p?blica de largo alcance, "so pena de incurrir en el crimen c?vico" como escribiera hace m?s de un siglo ?mile Zola, cuando se dedic? a denunciar los mensajes racistas de la prensa francesa por el asunto Dreyfus. Como el racismo se maneja con constantes argumentales a lo largo del tiempo, tambi?n nos viene al caso la descripci?n que hizo Zola de los editorialistas de su ?poca para aplicarlos a estas circunstancias que hoy vivimos aqu?.

"?Qu? tristeza, estos polemistas de cerebros envejecidos, de agitadores dementes, de patriotas cortos de miras convertidos en dirigentes, cometiendo el m?s negro de los cr?menes, el de oscurecer la conciencia p?blica y extraviar a todo un pueblo!...Llegar? la hora de las responsabilidades y ser? preciso ajustar cuentas con esta prensa inmunda que nos deshonra ante los ojos del mundo".

?Habr? que esperar a que comiencen los pogromos para que se alcen las voces de condena? Confiemos en que no. Estamos a tiempo de proclamar un Yo acuso colectivo, que sirva de aviso para el racismo que anida entre nosotros. Para dejarle claro a sus instigadores, que no vamos a tolerar en esta Isla que alienten las bajas pasiones de las que son portadores.

Como las leyes est?n hechas para que sean cumplidas, no hay m?s que redundar en la idea: c?mplase la ley. Dura lex, sed lex.


* Domingo Gar? Hayek es doctor en Historia por la Universidad de Barcelona y profesor titular del Departamento de Historia de la Universidad de La Laguna. Es autor, entre otras obras, de 'Historia del Movimiento Canarias Libre 1960-1962', 'Historia del Nacionalismo Canario' y 'El Retorno a la Polis. Democracia directa y ciudadan?a'. Ha participado como ponente en m?s de una veintena de congresos cient?ficos de ?mbito internacional y publicado decenas de art?culos en revistas cient?ficas de diversos paises.

Publicado por ubara @ 17:06  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Carmen Ruano

Todos los que estamos en el dif?cil y complicado tr?nsito que va de la madurez a la ancianidad s?lo deseamos una cosa: no perder la cabeza. Que viene a ser lo mismo que no perder la dignidad, porque en el reconocimiento p?blico acabar los d?as en una silla de ruedas es algo que da pena y promueve la compasi?n, pero terminar la vida repartiendo montaditos de salchich?n y queso entre las palomas del Garc?a Sanabria, por el contrario, da risa y fomenta la co?a marinera.

No recuerdo qui?n fue el que dijo que hay que tener mucho cuidado para no morir de ?xito, pero me gustar?a a?adir que hay personas que si bien no mueren de ?xito, s? quedan extra?amente baldadas. Este parece ser el caso de Jos? Rodr?guez Ram?rez, editor del peri?dico El D?a, que en plena senescencia ha trastocado la realidad y ha perdido la sensatez. Es probable, tambi?n hay que decirlo, que a esta situaci?n hayan contribuido personajes p?blicos que, para garantizarse una buena prensa, no dudaron en homenajearlo en exceso, colmarlo de placas y distinciones y sembrar su nombre por el callejero de la Isla. Y no es menos cierto tambi?n que alguno quiz?s lo hizo sin esperar nada a cambio, pero al honrar al editor abri? la caja de los truenos de la competencia mezquina y all? emprendieron algunos la carrera de ver cu?l era la calle m?s grande, la placa m?s ostentosa o el galard?n m?s rimbombante. Convendr?n conmigo que, aturdido por tanto agasajo, cualquier persona podr?a perder el norte.

Inmerso en esta vor?gine aduladora, Jos? Rodr?guez se crey? y se proclam? pr?cer de Nivaria y padre de la patria. Y sinti?ndose senador, ha querido emular a S?neca con una prol?fica obra que, al igual que el fil?sofo, podr?amos agrupar en los di?logos morales y las tragedias. Si se hiciera una edici?n de sus obras completas habr?a un ?nico e inmejorable t?tulo que las englobar?a a todas: asuntos para no olvidar, el ep?logo epistolario con el que Jos? Rodr?guez culmina sus editoriales dominicales, un vestigio del periodismo antiguo, de cuando a la prensa se le pon?a el adjetivo de canallesca y hab?a periodistas sobrecogedores que extend?an la mano para recibir el precio y el premio por sus escritos.

Pero a lo que iba. Las tragedias son dos: el expolio y/o despojo y la invasi?n de gente de color (por decirlo con un eufemismo y no con tintes racistas al estilo de El D?a). Esta ?ltima no parece preocupar m?s de la cuenta al pr?cer de Nivaria, que con el mismo ?mpetu que ha declarado la superioridad de la raza blanca (sic) lleva una semana reculando y dando explicaciones sobre su supuesta xenofobia que no es otra cosa que el rechazo a cualquier intento de africanizaci?n de Canarias que, como todo el mundo sabe, se ubica geogr?ficamente entre el estrecho y las Islas Baleares seg?n los mapas meteorol?gicos al uso en esa ?poca.

La prosa de Jos? Rodr?guez alcanza su m?xima expresi?n en las tr?gicas ep?stolas sobre el expolio, el ultraje, la rapi?a, el pillaje, la expropiaci?n y el despojo a que est? siendo sometida Tenerife, hasta tal punto que por el af?n descuartizador del editor m?s parece un mondongo que una Isla. Los autores de tanta masacre se dividen, a su vez, en tres: los perversos canariones (?vade retro!), los traidores (gente de diversa cala?a) y los ab?licos dirigentes tinerfe?os (?despierta, Tenerife!), c?mplices por omisi?n del nivaricidio que se comete a?o tras a?o.

Harto de predicar en el desierto de una clase social que s?lo se conmueve, agita y apasiona por los partidos del mundial de f?tbol, el editor ha emprendido su particular cruzada contra el enemigo canari?n desempolvando antiguos mapas del Archipi?lago con la idea inicial de que Gran Canaria se desprenda del Gran y quede como Canaria, a secas para bajarle los humos a sus man?as de grandeza. Pero esto es s?lo el principio. Mucho me temo que Jos? Rodr?guez ha iniciado una cruzada particular en busca de su santo grial que no es otro que hallar un mapa donde no aparezca la isla de Menosgran Canaria y mucho menos el extinto Dedo de Dios, m?s conocido como se ha apresurado a contar como Roque Partido o Roque hecho a?icos. Y puestos as?, los de all? responden que lo ?ltimo que hizo el dedo de Dios antes de irse al fondo del mar fue apagar la luz en Tenerife. Y ya la hemos liado.

Los di?logos morales tampoco tienen desperdicio. Sin ir m?s lejos no hace mucho publicaba uno referido a una iniciativa parlamentaria que pretende regular el estatus de los expresidentes canarios y que dec?a lo siguiente: "Es propio de las rep?blicas bananeras que sus clases dirigentes imiten los fastos de las naciones ricas, gastando lo que no tienen...". Y no digamos cuando, hablando del turismo, dec?a que mantener alto el list?n es una responsabilidad, no s?lo de la Administraci?n, sino "que todos los habitante de la Isla, trabajadores directos del sector o no, tambi?n han de aportar su granito de arena para hacer agradable la estancia al turista y ayudar a que repita visita o, cuando menos, que recomiende a sus allegados unas vacaciones en Tenerife".

El editor de El D?a tiene una especial predilecci?n por los epigramas, en los que es proclive al insulto, aunque por cobard?a enmascara tanto al protagonista de su dardo que termina convierti?ndolos si no en criptogramas, s? en divertidas adivinanzas. Por el contrario, deber?a -salvando las distancias- tomar nota de este epigrama del ingenioso Marcial: no recitas nada y quieres ser tenido por poeta: s? lo que quieras, con tal que no recites nada.

Fuente: La Opini?n de Tenerife, 25-06-06

Publicado por ubara @ 17:03  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
SOBRE LA LEY DE RESIDENCIA: art?culo de Jos? Luis Vald?s



Para un revolucionario canario, que quiere un mundo distinto y acabar con las fronteras, no es f?cil hablar de Ley de Residencia pero, si tenemos que ser consecuentes con la realidad, es importante hablar y debatir sobre ello. M?s aun cuando el mundo se encuentra dividido por fronteras y Canarias colonizada por Espa?a y las multinacionales europeas.

Hay muchas maneras de matar a un pueblo. Y al pueblo canario lo est?n matando poco a poco los espa?olistas de todos los colores. Europa hasta la fecha en nada ha beneficiado a Canarias. La agricultura, la ganader?a y la pesca est?n en un cada vez mayor en declive, por no decir en muerte cl?nica.

Los miles de millones de euros recibidos de Europa han ido a parar a los lacayos del colonialismo. Han hecho desaparecer del mercado internacional nuestros sectores b?sicos. Las subvenciones solo est?n llenando los bolsillos de unos pocos. En nada benefician al pueblo trabajador canario, que cada d?a esta m?s empobrecido y con los peores salarios y la cesta de la compra m?s cara de Europa.

En los diez ?ltimos a?os han establecido su residencia en las islas una media de cincuenta mil habitantes por a?o. Esto ha supuesto quinientos mil nuevos residentes en un territorio fragmentado de 7.541 Km2. Nunca en ning?n otro lugar del mundo la poblaci?n ha crecido tanto.

Canarias ha pasado de un mill?n y medio de habitantes en el 1996 a dos millones en el 2006. Si este crecimiento contin?a, el Archipi?lago ser? insostenible social, ecol?gica y econ?micamente en el futuro, por lo que es obligada una Ley de control del crecimiento demogr?fico.

En Europa y en el resto del Mundo ya existen muchos precedentes de territorios que tienen controles de poblaci?n en sus espacios geogr?ficos. Una Ley de Residencia en Canarias no generar?a ninguna situaci?n excepcional en la Uni?n Europea: muchos pa?ses de la propia UE tienen establecidos en parte de sus territorios nacionales controles estrictos de asentamiento, incluido la de propios nacionales y comunitarios.

Francia tiene limitada su poblaci?n en C?rcega. Italia en la Isla de Elba, Cerde?a y Sicilia. Inglaterra tiene limitada la poblaci?n en las Islas del Canal o Anglonormandas, Isla de Man, Islas Horcada e Islas H?bridas. Dinamarca lo mismo en la Islas Feroe. Grecia en muchas islas del mar Egeo, en las islas del Dodecaneso y en las Esporadas Septentrionales. Portugal en Madeira y Azores. Si continuamos veremos que en la mayor?as de las islas del planeta, incluso en territorios continentales, se controla el asentamiento de nuevas poblaciones para la sostenibilidad del medio.

?Qu? es m?s progresista? La destrucci?n sistem?tica de los territorios insulares o la regulaci?n para que este no se destruyan? Hay que ser claro: a mayor poblaci?n, m?s carreteras, m?s coches, m?s hoteles, m?s viviendas, m?s chatarra, etc...

?Que queremos para el futuro de Canarias, un Hong Kong, un Taiwan o un territorio sostenible?

Seamos claros claro sobre el tema de la emigraci?n: ning?n ser humano quiere dejar su tierra madre. Emigramos porque pasamos necesidades en nuestra tierra. Cuando la mayor?a de los canarios y africanos cruzamos las fronteras europeas, los polic?as nos han registrado e interrogado como si fu?ramos delincuentes. A muchos nos han apaleados a la salida de las discotecas. Nos han escupido a nuestro paso por las calles al confundirnos con ?rabes, por ser morenos.

Eso no es todo. Los emigrantes en Europa hacemos los peores trabajos. Muchas veces nos utilizan como carne de ca??n en empresas contaminantes. No se nos reconoce los a?os de experiencia y los conocimientos en el puesto de trabajo. Cuando el europeo ve la oportunidad, nos maltratan de palabra llam?ndonos moros, cabeza negra, sudacas, canaco, etc...

Como colof?n cuando regresamos los canarios a nuestra tierra nos sentimos extranjeros. Si vas a un hotel a pedir trabajo aunque hables perfectamente varios idiomas, siempre tendr? preferencia la buena presencia europea ya que, auque el europeo sea analfabeto funcional, para el empresario vende mas su f?sico que un afro-canario.

No act?a igual un inmigrante por motivos pol?ticos o econ?micos que un inmigrante incentivado por el colonialismo. Mientras el inmigrante pol?tico-econ?mico trata de adaptarse al pa?s de acogida, el inmigrante incentivado viene con aire de superioridad a la colonia demostrando un claro aire de despotismo en el trato con los nativos.

Los franceses en sus colonias son un buen ejemplo. En particular en Nueva Caledonia, en su d?a de mayor?a nativa, que es hoy d?a una minor?a despojada de sus riquezas. Por no hablar de las pruebas nucleares que hicieron los franceses en la Polinesia en los a?os 1966 al 1974.

La pol?tica de Espa?a con respecto al Archipi?lago Canario no se diferencia en mucho a sus vecinos franceses. Por eso los espa?olistas no quieren una Ley de Residencia en Canarias, sino seguir espa?olizando las islas y convertir a la poblaci?n aut?ctona canaria en una minor?a en su propia tierra, como ya han conseguido en Fuerteventura y Lanzarote.

La Ley de extranjer?a espa?ola no trata a todo el mundo con el mismo rasero. Mientras que los europeos pueden circular trabajar y establecerse en Canarias libremente, a los que provienen de los pa?ses empobrecidos de Am?rica Latina y ?frica se les cierran las puertas y se les humilla.

El proyecto de Ley de Residencia que los independentistas canario proponemos es distinto y contrapuesto a la pol?tica de los partidos pol?ticos y sindicatos espa?olistas. Queremos derechos y trato igual para todos los trabajadores, sean canarios o extranjeros. Y mayor facilidad para establecerse en Canarias a los inmigrantes que m?s lo necesitan, en particular a las personas que provienen de las guerras y hambrunas de nuestro Continente Africano.

(*) Jos? Luis Vald?s es miembro del Consejo Nacional de UNIDAD DEL PUEBLO y del Comit? Nacional del Frente Sindical Obrero de Canarias (FSOC)

Publicado por ubara @ 17:01  | opini?n
Comentarios (4)  | Enviar
Viernes, 23 de junio de 2006
Ilustr?simas autoridades:

De nuevo me veo en la obligaci?n de dirigirme a ustedes en solicitud de que se CUMPLA LA LEY y de que se aborte, de una forma definitiva, el proyecto
del puerto de Granadilla en la Isla de Tenerife (Espa?a). Hace mucho tiempo que muchas personas de esta tierra, entre las que me incluyo, con profundos
conocimientos sobre este disparatado proyecto y sobre las variadas
alternativas existentes al mismo en la Isla de Tenerife, venimos
diciendo una y otra vez que este puerto, si se ejecutase, acabar?a con gran
parte de
las expectativas de vida de la Isla, al afectar de forma muy negativa e irrecuperable, a los mayores y mejores conservados entornos naturales y medioambientales existentes en toda la franja costera, recursos
naturales muy apreciados de los que Tenerife depende y tendr? que seguir dependiendo,
dada la evidente carencia de otros recursos y su lejan?a. Pues bien, los mismos personajes de siempre contin?an en su disparatada guerra de acabar
con la Isla y por ende con el Turismo, con argumentaciones que no son
ni
admisibles ni de recibo, como por ejemplo que un gran porcentaje de la
Isla
ya est? protegido y para ello miran hacia la cumbre, como si el litoral
les
fuera totalmente ajeno o les proporcionara pingues beneficios que no
quieren
dejar escapar.

Si el proyecto del puerto de Granadilla se llevase a cabo, no solo
acabar?a
con el Lugar de Inter?s Comunitario "Sebadales del Sur", sino que
acarrear?a
graves y funestas consecuencias a varios Espacios Naturales Protegidos,
como
Monta?a Pelada y Monta?a Roja, a las mejores y pr?cticamente ?nicas
playas
naturales que posee la isla, como las de El M?dano, la Tejita y la
Jaquita,
a especies catalogadas en peligro de extinci?n, como la Tortuga Boba
(Caretta caretta) y la Pi?a de Mar (Atractylis preauxiana). Y esto,
respetadas Autoridades, suceder?a, SIMPLE Y LLANAMENTE, al encontrarse
ubicado todo esto al sur-oeste de ese devastador proyecto y ser
violentamente afectada aquella zona durante m?s de 300 d?as al a?o por
el
tiempo dominante del nor-este con fuerte vientos y corrientes, lo que
trasladar?a, con absoluta seguridad y sin ning?n tipo de dudas, todos
los
efectos negativos que ese puerto generar?a, como sucede con cualquier
puerto
industrial, sobre esos valiosos entornos y especies que configuran el
mayor
y mejor conservado ecosistema de la Isla de Tenerife.

Dicho lo anterior, como presidente de la Plataforma de Defensa del
Puerto de
Santa Cruz, propuesto como ALTERNATIVA a la barbarie de Granadilla,
tengo el
ineludible deber de insistir ante esa UNI?N EUROPEA que efectivamente
el
Puerto de Santa Cruz, ubicado, tambi?n sin ning?n tipo de dudas, en la
mejor
y m?s bonancible rada de la Isla de Tenerife, es una alternativa VIABLE
Y
SUFICIENTE al impactante y depredador proyecto del puerto de
Granadilla, por
lo que este proyecto NO SE JUSTIFICA PARA NADA, si acaso para algunos
listos
interesados. Es tan cierto lo que les digo, que la Plataforma de
Defensa del
Puerto de Santa Cruz ha estimado por unanimidad de sus integrantes,
realizar
una petici?n al respecto ante la Comisi?n de Peticiones del Parlamento
Europeo que ya les hemos hecho seguir. Creo que ser?a muy interesante y
clarificador, que esa Uni?n Europea comisionase a la Isla a un grupo de
T?cnicos expertos en materia portuaria, totalmente desvinculados y no
controlados por los Gobiernos de Espa?a y de Canarias, para que
dictamine
sobre la conveniencia o no de ese proyecto que a la larga se podr?a
convertir en una plataforma de cemento y asfalto sin utilidad alguna,
eso
s?, despu?s de haber acabado de forma irreversible con el, como ya les
dije,
mayor y mejor ecosistema de la Isla.

Les adjunto tres art?culos recientes que considero interesante que
conozcan,
del prestigioso peri?dico digital CANARIAS AHORA, as? como referencias
a las
especies en peligro de extinci?n que les he rese?ado, por si las
consideran
de utilidad. No me gustar?a finalizar este nuevo escrito sin hacer una
referencia que entiendo VITAL y que deber?a ser tenida muy en cuenta,
por su
similar ubicaci?n, a la hora de decidir sobre el proyecto del puerto de
Granadilla, sus impactos, su utilidad y sus alternativas. Creo que ya
en
alguna ocasi?n les he hecho alguna referencia al puerto de Arinaga en
la
Isla de Gran Canaria, cuya ubicaci?n es bastante similar al proyecto de
Granadilla en Tenerife y en donde se dan condiciones de tiempo muy
desfavorables para la maniobrabilidad de los buques. All?, a pesar de
poseer
condiciones m?s bonancibles que en Granadilla, tuvieron graves
problemas en
la maniobra de atraque que se realiz? de prueba por un buque de ?nfima
dificultad de la Naviera Armas, lo que hasta el momento ha
desaconsejado su
uso. ?IMPIDAMOS QUE EN TENERIFE SUCEDA LO MISMO, EN LA UNI?N EUROPEA
HAY
PA?SES CON NECESIDADES DE INVERSI?N MUCHO M?S PERENTORIAS QUE ESTE
DEVASTADOR PROYECTO!


(c) C?ndido Quintana
oficial de la Marina Mercante
presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz
vocal del Patronato de Espacios Naturales Protegidos de Tenerife

Publicado por ubara @ 11:51  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
La presidenta de Compromiso-Nueva Canarias, Nardy Barrios, denunci? este jueves que el Ayuntamiento lleva a?os cobrando una tasa por depuraci?n de agua, que no se realiza. "El volumen de agua consumida anualmente en la ciudad es de 21.174 metros c?bicos. Si el volumen de agua depurada asciende a 12.586, hay casi 9.000 metros c?bicos de agua que no se est? depurando, pero que se nos est? cargando peri?dicamente en el recibo del agua".

Al t?rmino de la Comisi?n Econ?mico-Financiera celebrada este jueves por la ma?ana en el Ayuntamiento, la portavoz de CGC-NC tambi?n critic? duramente la nueva subida de la tasa por agua depurada que se aprob? esta ma?ana y que, unida a la subida de 2004, supone un incremento del 31,57%.

Para la portavoz de Compromiso, la actuaci?n de Emalsa tiene nombre y apellidos, y es un esc?ndalo m?s en la "p?sima y nefasta" gesti?n de los recursos h?dricos que realiza el grupo de gobierno del Ayuntamiento de la capital grancanaria.

"La tasa es un instrumento de cobro por un servicio prestado. Si no, ser?a un impuesto. Pues bien, Emalsa est? cobrando por un servicio que no presta. Y eso tiene un nombre: estafa", asegura Nardy Barrios, quien explic? c?mo en Puerto del Rosario se produjo un hecho similar ?cobrar a vecinos por agua depurada que no recib?an- y la reacci?n ciudadana fue tal que el alcalde tuvo que rectificar.

Barrios recuerda c?mo, hace dos a?os, el Ayuntamiento aprob? con Emalsa que la tasa a cobrar fuera sobre el agua suministrada, no sobre la depurada, algo a lo que se opuso y sigue criticando CGC-NC.

"El Ayuntamiento est? defendiendo a Emalsa en vez de defender los intereses de los ciudadanos. El agua depurada es hoy en d?a uno de los mayores tesoros de una ciudad. Las Palmas de Gran Canaria tiene un doble d?ficit: pagamos por un agua que no se depura, y adem?s tenemos los jardines m?s secos porque no disponemos de suficiente agua de riego. El agua, que en teor?a es inodora, incolora e ins?pida, en nuestra capital tiene el color del cobro de lo indebido y el olor de la mala gesti?n", concluy?.

Publicado por ubara @ 11:48  | Islas
Comentarios (2)  | Enviar
La Comisi?n de Asuntos Exteriores harechazado una proposici?n no de ley, impulsada por ERC y apoyada por IU-ICV y CC, que instaba al Gobierno espa?ol a "reconocer oficial e internacionalmente" a la Rep?blica Arabe Saharaui Democr?tica (RASD). Los votos del PSOE, PP y CiU en contra del pueblo saharaui fueron determinantes para que la propuesta fuera rechazada. Para tener en cuenta.

El diputado de ERC Jordi Ram?n reproch? al Gobierno de Jos? Luis Rodr?guez Zapatero su disposici?n a aceptar acuerdos pesqueros con Marruecos que afectan a aguas saharauis, porque esta posici?n "viola la legalidad internacional", y defendi? el establecimiento de relaciones bilaterales con la RASD.

El portavoz de CC, Rom?n Rodr?guez, manifest? su respaldo a la "leg?tima" iniciativa de ERC, aunque admiti? su car?cter "testimonial", y el l?der de IU, Gaspar Llamazares, expres? tambi?n su apoyo al texto, pese a discrepar del ?ltimo punto de la proposici?n, en la medida en que pod?a empeorar las relaciones con Marruecos. En este ?ltimo p?rrafo, se instaba al Ejecutivo a "subordinar los acuerdos con el Estado marroqu? a garantizar el cumplimiento de los derechos humanos con la poblaci?n saharaui".

La proposici?n no de ley planteada por ERC emplazaba adem?s al Gobierno a que reconociera "oficial e internacionalmente" a la RASD y estableciera "relaciones bilaterales horizontales" con esta Rep?blica.

El PSOE y CiU rechazaron la conveniencia de defender un reconocimiento oficial de la RASD y presentaron por separado sendas alternativas con el mismo texto, en el que se recog?a la resoluci?n acerca del Sahara Occidental aprobada tras el ?ltimo debate sobre el estado de la naci?n, pero ERC no acept? negociar el contenido de su propuesta original.

Publicado por ubara @ 11:47
Comentarios (0)  | Enviar
38 ANIVERSARIO DEL RECONOC?MIENTO DEL DERECHO A LA AUTODETERMINACI?N Y LA INDEPENDENCIA DE CANARIAS POR PARTE DE LA OUA
El 20 de julio de 1963 nuestro continente reconoc?a el derecho de Canarias a la autodeterminaci?n y la Independencia

38? aniversario de la Declaraci?n Solemne de la Organizaci?n de la Unidad Africana (OUA) que tuvo lugar en la ciudad de Argel, el 20 de julio de 1.963, con motivo de la Sexta reuni?n de Jefes de Estado de dicha organizaci?n.

Ese d?a, el Secretario General de la OUA, Sr. Diallo Telli, de Guinea-Conakri, ley? ante la prensa internacional una Declaraci?n Solemne, la primera de la OUA, a solicitud del Movimiento por la Autodeterminaci?n y la Independencia del Archipi?lago Canario (MPAIAC) por la que se establec?a que el Archipi?lago Canario forman parte integrante del continente africano y su poblaci?n tiene derecho a la autodeterminaci?n e independencia como todos los pueblos colonizados de ?frica.

Con esta declaraci?n solemne, nuestro continente reconoc?a la realidad geogr?fica e hist?rica de Canarias, y reconoc?a al MPAIAC como representante leg?timo del Pueblo Canario en lucha por su independencia, comprometi?ndose todos los estados y gobiernos africanos a obrar por la liberaci?n de nuestro pa?s, apoy?ndolo ante el Comit? de Descolonizaci?n de Naciones Unidas.

El MPAIAC present? un Memorandum a ese Comit? de la ONU, en Nueva York, solicitando que se abriese el expediente necesario sobre Canarias, porque la Espa?a colonial nunca hab?a se?alado sus colonias a las Naciones Unidas sino que las titulaba provincias africanas (Canarias, Sahara, Guinea Ecuatorial).

El Comit? de Descolonizaci?n de la ONU se desplaz? a Argel en 1972, para tratar el problema de las colonias africanas a?n por liberar. Posteriormente, volvi? a reunirse en Argel en 1974, con asistencia a las reuniones del MPAIAC y los otros Movimientos de Liberaci?n Africanos en lucha.

En 1978, por fin el caso se plante? en la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores en Tr?poli (Libia), y se cont? con el apoyo de todos los pa?ses africanos, menos Marruecos, que vot? en contra debido a las presiones de la monarqu?a espa?ola, y el gobierno de Mauritania, que se abstuvo, debido tambi?n a las presiones del gobierno colonial espa?ol.

En esta conferencia se decidi? el Secretario de la OUA (en aquel a?o, Mr. Eteki, de Camer?n) deb?a desplazarse a Nueva York, en compa??a del Secretario General del MPAIAC, para plantear el caso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas y exigirle a Espa?a un calendario de descolonizaci?n del Archipi?lago Canario.

La monarqu?a colonial espa?ola, en vez de aceptar las leyes internacionales y discutir pac?ficamente ante las Naciones Unidas el caso de Canarias, contrat? a dos mercenarios para asesinar al Secretario General del MPAIAC, Antonio Cubillo, y as? impedir que el caso se llevar? a las Naciones Unidas.

El 5 de abril de 1978, mientras se llevaba a cabo el asesinato programado, una delegaci?n oficial espa?ola, presidida por el ministro de Asuntos Exteriores de Espa?a, Sr. Oreja Aguirre, llegaba a Las Palmas para reunirse con la delegaci?n de espa?oles y canarios colaboracionistas, que iban a visitar a los gobiernos africanos para intentar convencerles de la no africanidad de Canarias.

El viaje se retras? un par de d?as pues el Sr. Oreja esperaba el informe de los asesinos que se hab?an enviado a Argel, quienes ya hab?an sido mientras capturados por las autoridades argelinas. Este acto de terrorismo del Estado espa?ol ha sido reconocido incluso por los tribunales espa?oles.

Sin embargo, la realidad es empecinada. Y la lucha por la descolonizaci?n de Canarias sigue viva.



CANARIAS INDYMEDIA.

Publicado por ubara @ 11:46
Comentarios (9)  | Enviar
DECLARACI?N DE SAN JUAN DE LA RAMBLA:
?Por un respeto de lo Canario?


Resumen ejecutivo

Durante el Encuentro sobre Agricultura, Ambiente y el Mundo Rural Canario, que tuvo lugar el 11 de junio de 2005 en el pueblo de San Juan de la Rambla, S/C de Tenerife, se consensu? la DECLARACI?N DE SAN JUAN DE LA RAMBLA: ?Por un respeto de lo Canario?, en la que se adquiere el firme compromiso de que, con la participaci?n de todos los sectores agrarios, pesqueros y rurales, se deben plantear soluciones al actual retroceso de las actividades agr?colas y pesqueras en nuestro territorio, en la b?squeda de una mayor armon?a entre conservaci?n y desarrollo de nuestro mundo rural.

En este sentido, los participantes en el Encuentro, manifestamos que las Islas Canarias gozan de una alta diversidad cultural, as? como de paisajes agr?colas y rurales que son el resultado del trabajo colectivo de miles de hombres y mujeres, pobladores del campo y pescadores canarios, que durante siglos supieron armonizar la relaci?n de las personas con la naturaleza y donde se depositan las tradiciones, pr?cticas culturales y diferentes ?formas de hablar? de Canarias, que constituyen parte del patrimonio que debemos transmitir como herencia a nuestros hijos. A lo largo de la historia de Canarias se demuestra como determinadas actividades del sector agr?cola, ganadero y pesquero llegaron a propiciar una econom?a floreciente, que permiti? las exportaciones portuarias de productos agr?colas: vino, ca?a de az?car, tomates, pl?tanos, hortalizas y flores, mantuvo la rentabilidad de las actividades ligadas a la econom?a familiar, desarroll? una econom?a de subsistencia a peque?a escala que, en ?pocas de hambruna y guerra, abasteci? de agua y alimentos a toda la poblaci?n canaria, generando as? una rica y variada gastronom?a, donde destacan las papas arrugadas, el puchero y la cazuela.

En la actualidad, algunas de estas actividades agr?colas, ganaderas y pesqueras contribuyen activamente con el desarrollo econ?mico de numerosas zonas rurales donde, por diversas razones, no es factible la pr?ctica de otras actividades econ?micas. Y donde el actual retroceso de las actividades ligadas al sector primario, implicar?a el abandono de la tierra y la desvertebraci?n socio-cultural de comarcas enteras. El futuro del sector agrario y pesquero de Canarias, no es un problema local ni regional, sino que forma parte del contexto agrario y econ?mico dentro del marco legal de la UE y, por tanto, su repercusi?n e importancia trasciende a una escala global en la que la participaci?n y colaboraci?n de todos los habitantes del sector es vital para asegurar el desarrollo sostenible de nuestros campos, de nuestro mar y de nuestros pueblos.

En Canarias, la necesidad de establecer nuevas pol?ticas agrarias o pesqueras para las regiones rurales es m?s urgente que en otros territorios dentro del marco legal de la UE, porque existe un alarmante dominio del sector tur?stico sobre los dem?s sectores productivos. Por esto se considera necesario fomentar un turismo solidario, que tenga en cuenta los valores de nuestra tierra y nuestro mar, y amortig?e los impactos negativos de un desarrollo tur?stico poco respetuoso e insolidario con el paisaje y la cultura del Pueblo Canario.

La poblaci?n Canaria tiene tambi?n derecho a una alimentaci?n sana, cuyo modo de producci?n sea respetuoso con el medio ambiente, coherente con nuestras actividades culturales y respaldada bajo el principio de la soberan?a alimentaria, entendida no s?lo como ?el derecho de los pueblos y naciones a producir su propio alimento? (FAO 2002), sino tambi?n como ?el derecho de cada ciudadano a elegir que alimentos quiere o no quiere comer?.

Declaramos que es de extrema necesidad la consolidaci?n de una ley de ordenaci?n del territorio en la que se consideren las potencialidades naturales de los terrenos, se refuerce el papel estrat?gico de las actividades agropecuarias y pesqueras en regiones insulares, se establezcan l?mites geogr?ficos que frenen las explotaciones tur?sticas de gran impacto ambiental y, en definitiva, se apueste por la conservaci?n del Campo Canario. Los espacios rurales no son s?lo competencia de las diferentes instituciones del gobierno regional, sino que son responsabilidad de todos los pobladores, hombres y mujeres del campo, y en este sentido, se requiere de una participaci?n m?s activa de los representantes del Campo Canario en las decisiones pol?ticas, sociales y econ?micas en cada municipio de la isla y, por tanto, en todo el Archipi?lago. Los agricultores, ganaderos y pescadores de Canarias somos conscientes de nuestras debilidades y limitaciones, pero tambi?n somos conscientes de nuestras fortalezas y derechos. Y desde nuestra fortaleza como MAGOS Y GENTE DEL CAMPO expresamos nuestro derecho a decidir qu? futuro queremos para nuestros hijos y para nuestros campos.

En este sentido, se deben buscar acuerdos vinculantes que adecuen las producciones agrarias y la vida de las ?reas rurales a las demandas cambiantes del mercado insular, promocionen los productos isle?os a nivel internacional, ajusten la producci?n agraria a los nuevos requisitos del contexto agrario de la UE, en la que se pide que la agricultura no s?lo sea rentable econ?micamente, sino que adem?s se acredite la calidad de los alimentos producidos, donde se valoren y respeten las actividades culturales que han sido desarrolladas durante siglos por los pobladores del campo canario, en la b?squeda de un modelo agrario y rural multifuncional, en el que se promueva la autonom?a de los que viven del campo y de la pesca, desarrollando un modo de vida solidario, y procurando que el resto de los ciudadanos tomen conciencia de que los problemas del mundo rural son problemas de todos, fomentando un modelo de consumo solidario y responsable, que promueva el encuentro entre la ciudad y el campo.

Proponemos como medidas concretas que la Agricultura y la Ganader?a de Median?as desarrollen un modelo multifuncional, con par?metros de calidad del producto, sostenibilidad de los recursos naturales, manteniendo el respeto ?a lo canario??, en definitiva, como lo defini? un agricultor: ?como una actividad para disfrutar?, es decir, como una forma de vida. Para conseguir este objetivo es fundamental asegurar las rentas agrarias de los peque?os productores y j?venes agricultores, facilitando la participaci?n del agricultor en el precio final del producto, reconociendo el derecho de todo hombre o mujer a organizarse en asociaciones o cooperativas, promoviendo una gesti?n participativa de la comercializaci?n de los alimentos, mejorando las relaciones del sector primario con el sector servicio y vinculando a la administraci?n p?blica con los problemas del Campo Canario. De igual manera, es necesario promover la autonom?a del agricultor y del ganadero, es decir, profesionalizar el Campo, de forma que se mejore la formaci?n y se transmitan las bases cient?fico-t?cnicas necesarias para una producci?n sana de alimentos. Y donde se apliquen algunas medidas espec?ficas de ayudas y subvenciones para poder garantizar la continuidad del sector en peque?os productores y j?venes. Para tal fin, es imprescindible promover el desarrollo de una ganader?a unida a la tierra, recuperando los sistemas agrarios de median?as, ligada a las producciones de papas, pl?tanos, vi?a y tomates; alimentada con productos locales (residuos de cosechas y cereales) donde se promueva el desarrollo de una ganader?a ecol?gica en la que se obtengan productos alimenticios de alta calidad. Y donde se potencie el sector caprino y la producci?n de queso artesanal como patrimonio cultural y etnogr?fico de Canarias.

En cuanto al mercadeo de los productos canarios, es necesario unificar criterios: una sola papa, un solo vino y un solo queso de la tierra, aunque despu?s se mencione el productor o la comarca de origen, llegando a destacar el valor de la producci?n personalizada que simboliza la calidad de los alimentos en el mercado. Es fundamental hacer un seguimiento a los alimentos producidos en Canarias, ?desde nuestros campos hasta nuestros consumidores?, bajo alg?n sello que acredite su origen y calidad, de manera que se le ofrezca al consumidor un producto canario de calidad. Se requiere tambi?n de una mayor vinculaci?n de la administraci?n p?blica en la producci?n, mercadeo y comercializaci?n de los productos DE LA TIERRA, bajo alguna de las siguientes actuaciones: optimizar la red de informaci?n entre las cooperativas, universidades y centros de investigaci?n, relacionar actividades culturales con nuestra gastronom?a local, aprovechar los encuentros como las fiestas o las jornadas deportivas para mostrar las peculiaridades de la gastronom?a canaria, e incluir las papas arrugadas, el gofio, el puchero y la cazuela como elementos de identidad del Pueblo Canario.

Es fundamental hacer un gran esfuerzo para llevar el campo y las actividades pesqueras a las escuelas, universidades, centros de investigaci?n y en especial al consumidor, de manera que el ciudadano conozca el origen de los alimentos que consume, los distinga en el mercado y valore el precio a?adido, conform?ndose as? una nueva Cultura Alimentaria, donde se fomente la selecci?n de alimentos de calidad y se demanden productos ?con vida? y ?con historia?, conform?ndose as? un modelo de consumo responsable. Para lograrlo, se proponen las siguientes acciones concretas: mejorar la calidad y cantidad del conocimiento canario en la ense?anza reglada, incluir medidas solidarias en el baremo educativo de los j?venes que provienen de zonas rurales, involucrar a la universidad y a los centros de investigaci?n en los problemas del campo y la pesca en Canarias, fomentando la investigaci?n participativa como herramienta de extensi?n universitaria, acreditar la estabilidad laboral de los expertos del sector agrario y, ante todo, propiciar el reconocimiento social de aquellas personas que viven del Campo Canario. Nos preocupa que nuestros campos se queden vac?os, lo cual no s?lo tiene graves implicaciones sobre nuestra econom?a insular, sino que es, ante todo, un problema social que implica crear un nuevo modelo de convivencia en el Campo Canario, donde se revalorice el papel de la mujer, el joven y el emigrante. Proponemos tambi?n la creaci?n de un Banco de Tierras en cada municipio de la isla, para que no se produzcan apropiaciones indebidas, se promueva un sistema de arrendamiento de las fincas abandonadas y se frene la acelerada especulaci?n del precio del terreno en Canarias.

Se crea una comisi?n de seguimiento de la Declaraci?n de San Juan de la Rambla: ?Por un respeto de lo canario?, para garantizar la continuidad de los acuerdos o decisiones tomadas durante el Encuentro sobre Agricultura, Ambiente y el Mundo Rural Canario, promovida por COAG-Canarias con la colaboraci?n de la Asociaci?n Cultural Mart?n Rodr?guez y el Centro Cultural Rambla. De esta manera la Declaraci?n de San Juan de la Rambla constituir? la piedra angular de futuros encuentros entre los diferentes colectivos del sector agrario y del Campo Canario, en los que estar?n representados los agricultores, ganaderos, pescadores y, sobre todo, los pobladores del Campo Canario para la toma de decisiones y acuerdos vinculantes que repercutan sobre el futuro y bienestar de nuestro pueblo.

Publicado por ubara @ 11:44  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 22 de junio de 2006
La Comisi?n de Peticiones del Parlamento ha aplazado hasta una nueva reuni?n, que tendr? lugar entre el 10 y 11 de julio, su decisi?n sobre la reapertura del expediente de las quejas que ha recibido contra la construcci?n del puerto de Granadilla (Tenerife), inform? su presidente, el eurodiputado polaco Marcin Libicki, tras la reuni?n de esta comisi?n donde se abord? en concreto esta solicitud.

En este sentido, Libicki asegur? que este "tema se incluir? otra vez en el orden del d?a" de la pr?xima "reuni?n de coordinadores" -de la que forman parte los representantes de los distintos grupos pol?ticos-, que deber?n decidir si admiten o no la reapertura, ya que "no podemos estar al margen" del desarrollo del caso del puerto tinerfe?o, un expediente que sigue de cerca el Defensor del Pueblo europeo, Nikiforos Diamandouros, en base a las reclamaciones recibidas, record? el presidente de la Comisi?n de Peticiones
El solicitante de la reapertura del caso de Granadilla, el eurodiputado espa?ol de Los Verdes David Hammerstein, mostr? su satisfacci?n ante este aplazamiento, ya que a su juicio supone que la "Comisi?n de Peticiones seguir? escuchando y considerando" las quejas contra la construcci?n del puerto tinerfe?o, a pesar de que la votaci?n que se llev? a cabo el 3 mayo en el seno de este comit? parlamentario tuvo como resultado la clausura del expediente.
Tras un acalorado debate, la Comisi?n de Peticiones decidi? archivar, por 5 votos a favor, de socialistas y populares; 1 en contra, de Los Verdes, y 1 abstenci?n, las quejas contra el puerto de Granadilla elevadas por la Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (Atan), Ecologistas en Acci?n, Seo/BirdLife y Adena/WWF y la Plataforma Ciudadana.
El presidente de la comisi?n parlamentaria indic? que el "12 de mayo", tras la clausura del expediente, el Ejecutivo comunitario hab?a remitido "nuevas informaciones" sobre las posibles alternativas a Granadilla, mediante la ampliaci?n de Santa Cruz, que "todav?a no se han estudiado", raz?n por la que Marcin Libicki consider? que esta comunicaci?n, enviada cuando las quejas ya hab?an sido archivadas, deja "claro que sobre todo hay un problema desde el punto de vista formal" y a?adi? que si "existen nuevos elementos" o bien se reciben "nuevas reclamaciones tendr?amos que hablar, nuevamente, sobre el puerto del sur tinerfe?o".

Publicado por ubara @ 12:37  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Nos avergonzamos, los menos como dicen ellos, que se pueda llamar "ratas" a nuestros hermanos de otras islas, por el simple hecho de que hayan sido capaces de conseguir cosas que nosotros hemos abandonado. Como uno de los hospitales m?s modernos de Europa, mientras nosotros seguimos poniendo parches a dos edificios en ruinas, al tiempo que tenemos en manos de un se?or la medicina tanto en el norte como en el sur.
La locura de algunos medios de comunicaci?n en su af?n por defender a los dos constructores y a la media docena de especuladores que van a hacer el negociete del siglo con el crimen de Granadilla, los est? llevando a algo que va mucho m?s all? de silenciar al que discrepa, como han hecho tradicionalmente. Ahora silencian m?s que nunca pero adem?s se dedican un d?a s? y el otro tambi?n a insultar, a despreciar, a acusar y denigrar a todo aquel al que opine de otra manera. Nunca antes se hab?a visto algo semejante, atr?s quedan aquellos tiempos en los que tocaba luchar por el puerto de Santa Cruz, entre todos ellos lo han dejado morir y con ?l a uno de los grandes motores econ?micos del ?rea metropolitana. Les basta ya con recrearse en la imagen de los cruceros que nos hacen so?ar con un nivel de vida que no tiene nada que ver con el que tiene la mayor parte de nuestro pueblo. Cruceros que, aunque muy bonitos, poco tienen que ver con el progreso, el desarrollo y los puestos de trabajo para nuestra gente.
Una recogida de firmas prevista en el Estatuto de Autonom?a para una iniciativa legislativa popular, la mayor hecha nunca antes en Canarias, el peri?dico El D?a tiene la desfachatez de descalificarla diciendo que se ha estado meses "forzando" al pueblo para que firmase. No tienen verg?enza ni saben valorar lo verdaderamente aut?ntico que queda en esta tierra, que es la gente joven que no se conforma con los carnavales o con el Son Latinos y quieren participar democr?ticamente, de forma pac?fica, con argumentos en los procesos pol?ticos de toma de decisiones. Unos j?venes que han estado recogiendo firmas en sus ratos libres los tres meses previstos en la ley, ni m?s ni menos, sacando tiempo de sus ratos de ocio o de disfrutar de sus familias o de estar estirados en una playa.
Estas cosas nunca se hab?an visto por aqu? ni en los peores tiempos del franquismo. Por eso la dignidad de todos nosotros nos debe llevar a defender el derecho de cualquiera a discrepar y a defender su opini?n de la manera que crea conveniente. Siempre de forma pac?fica como siempre han hecho en Canarias los defensores del medio ambiente.
Pero estas arengas lanzadas desde los medios de comunicaci?n -editorializando, no como opini?n de nadie en particular- pueden dar lugar a que determinados descerebrados tengan reacciones agresivas y violentas hacia estos grupos que luchan democr?ticamente por defender unas ideas. ?Ser? eso lo que pretenden? ?Se trata de una forma de amedrentar y de producir fracturas graves en la sociedad civil? ?Estar?n tirando la piedra y escondiendo la mano? ?A qui?n le est?n haciendo el juego? ?Por qu? si tan claro lo tienen cada d?a cambian de opini?n? ?Por qu? no ha habido ni un solo debate p?blico sobre un asunto que pondr?a a la isla de Tenerife del rev?s, al volcar definitivamente TODA la actividad econ?mica de la Isla hacia el sur? ?Hay que trag?rselo porque lo dice El D?a, el Diario de Avisos y los caciques de toda la vida que nos han llevado al fracaso actual que ellos describen?
?Venga ya! Que hagan lo que les d? la gana -disponen de todas las armas menos de la raz?n- pero es muestra de una inmoralidad desmedida esa forma de insultar y de despreciar a la gente que no tiene otra forma de defender sus ideas que con argumentos. ?Es que no les basta con censurarlos?


Foro contra la incineraci?n de Tenerife

Publicado por ubara @ 12:36  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
La construcci?n de la v?a exterior que unir? las autopistas del Norte y del Sur implicar? la expropiaci?n de al menos ciento diez edificaciones que se sit?an a lo largo de su trazado. Sin embargo, la Consejer?a de Infraestructuras, Vivienda y Transportes del Gobierno de Canarias ha advertido de que no todas estas construcciones son viviendas.

As?, se subraya que en muchos casos son edificaciones relacionadas con las explotaciones agr?colas, tales como cuartos de aperos, bodegas o incluso establos para animales. En estos momentos, la Consejer?a est? procediendo a cuantificar los terrenos y solares que ser?n expropiados y que se calcula que ser?n bastantes m?s que los bienes inmuebles.
En cualquier caso, se indica que se ha procedido a realizar algunas modificaciones sobre las previsiones iniciales para no afectar a viviendas. El grueso de las mismas se sit?an en los barrios de Ca?izares, San Francisco de Paula, El Centenero o Valle Colino, en este ?ltimo caso debido a la construcci?n de la v?a arterial.

La Consejer?a asegura que han intentado en todo momento afectar lo menos posible a primeras viviendas y de hecho los cambios ten?an por objeto que la futura v?a transcurra durante la mayor parte de su trazado por terrenos r?sticos.
El Sobradillo

En el caso de El Sobradillo y El Tablero es donde se han concentrado el mayor n?mero de modificaciones y as? se ha conseguido redise?ar los enlaces con lo cual son muy pocas las propiedades que ser?n afectadas.

En estos momentos se est? procediendo a redactar el proyecto definitivo de la v?a exterior, unas labores que se espera que concluyan a finales de a?o. En total han sido setenta y cinco alegaciones las que se presentaron en su momento por parte de los vecinos en contra de la construcci?n de nuevas v?as en el entorno del ?rea metropolitana. Entre ellas, se encontraban 60 que fueron suscritas de forma conjunta por los vecinos de El Sobradillo y otras quince que firmaron de forma conjunta o por separado vecinos de El Centenero y de San Diego.

Todas ellas apostaban por modificaciones puntuales en el planeamiento. Esta cifra implica una notable reducci?n sobre las cerca de 4.000 alegaciones que fueron presentadas en su momento al avance del plan especial del ?rea metropolitana.

En el caso de El Sobradillo, la alegaci?n-tipo argumentaba que la v?a exterior, "ocasionar? evidentes afecciones a ?reas de reconocida importancia agr?cola y edafol?gica, zonas de importancia ornitol?gica y de especies catalogadas, as? como afecciones a pueblos y barrios de car?cter rural".

Adem?s, se apunta que este plan contradice los criterios de la Ley de Directrices de Ordenaci?n General y las Directrices de Ordenaci?n del Turismo donde se apunta que antes de crear nuevas carreteras deber?n tener preferencial los proyectos para mejorar los viarios ya existentes y tambi?n se insta a potenciar el transporte p?blico, reducir el consumo energ?tico y de suelo para construir infraestructuras. Lo que es negado desde el Gobierno canario.

Publicado por ubara @ 12:35  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 21 de junio de 2006
Domingo Gar? Hayek


Quien no haya visto a?n Bienvenido Mr. Marshall, ya no tiene necesidad de hacerlo. S?lo con asomarse a la prensa de estos d?as, podr? reeditar en vivo la magn?fica pel?cula de Berlanga. Ricardo Melchior es nuestro particular Pepe Isbert. Engalanada la Isla a la manera de estos tiempos, con tranv?as y autopistas remozadas, en vez de balcones andaluces y flores, nos disponemos a recibir el man? de d?lares que los americanos aseguran que traer?n debajo de uno de los brazos. Debajo del otro, los planes de una operaci?n de desembarco neocolonial en el oeste de ?frica. En 1953 trajeron un pu?ado de d?lares y los planes de las bases militares en suelo ib?rico.

El responsable de la delegaci?n de la C?mara de Comercio de Estados Unidos ha sido lo suficientemente claro, como para echarnos a temblar. Estados Unidos viene a utilizar Canarias como plataforma log?stica para consolidar su hegemon?a en la costa oeste africana y tratar de frenar la penetraci?n china en la zona, adem?s de extender a este lugar del planeta la guerra infinita declarada desde 2001. Nos dice Juan Verde -el responsable mentado- que "Bush acept? por varios motivos: para parar a China, porque es el mercado que queda por desarrollar y para frenar la expansi?n, detectada por los servicios secretos estadounidenses, de movimientos isl?micos extremistas en ?frica Occidental". Con ser esos argumentos suficientes como para impedir que los americanos vengan a Canarias, no dice que tambi?n desean controlar el petr?leo que distintos pa?ses de la zona producen, desde el Golfo de Guinea hacia el norte, por no hablar de las reservas investigadas en aguas del Archipi?lago.

La propuesta avanza, adem?s, luchar contra la corrupci?n en los pa?ses destinatarios de la inversi?n y la privatizaci?n de sus recursos productivos. "Estos pa?ses tienen que democratizarse y privatizarse" advierte el grancanario gal?ctico, como si una cosa y la otra tuviesen que ir irremediablemente aparejadas. Ya sabemos que eso de democratizarse puede significar cualquier cosa, ahora, lo de privatizarse s?lo significa una. Las multinacionales americanas quieren hacerse con la propiedad de los recursos naturales y productivos de los pa?ses que dicen que piensan ayudar.

El organismo que gestionar? la inversi?n estar? supervisado por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Desarrollo Africano, entidad financiera encuadrada en la estructura institucional del propio Banco Mundial, y denunciada una y mil veces de corrupta y de desatender los problemas del continente, como se puso en evidencia en la reuni?n que organizaron en Valencia en mayo de 2001, haciendo gala de un lujo desproporcionado, comparable al que despliegan los jeques ?rabes en sus andanzas por el levante espa?ol. Reunieron all? a m?s de mil quinientos delegados de entidades financieras del mundo, y sufragaron los millonarios gastos en hoteles de lujo y vida a todo tren los cincos d?as del evento, mientras m?s de la mitad del continente africano las pasa canutas para poder comer diariamente.

El gran maestro de ceremonias de este aquelarre de desposesi?n planificada para el oeste de ?frica, con la anuencia y el apoyo de nuestras instituciones auton?micas, es uno de los planificadores de la estrategia americana de control del mundo, Paul Wolfowitz, presidente del Banco Mundial desde marzo de 2005, y hasta entonces, subsecretario de Defensa bajo el Gobierno Bush (entre 2001 y 2005). Wolfowitz es una de los principales ide?logos de la extrema derecha americana. En la estrategia de dominaci?n imperial dise?ada entre otros por ?l, escribe en 2000 el Proyecto del Nuevo Siglo Americano, un verdadero Mein Kampf de nuestros d?as. All? escribi? que el unipolarismo y la globalizaci?n son en realidad el mismo fen?meno, y que si hay una nueva interconexi?n global, "ello ocurre dentro del contexto de la dominaci?n global americana". Wolfowitz descarta las ideas de compromiso como instrumentos de paz y prevenci?n de conflictos, y apuesta por el principio de la guerra preventiva. Su pol?tica es hacer del mundo un Irak inmenso.

?Est? al tanto de todo esto, don Ricardo Melchior? ?Le da igual que todo esto sea as?, don Ricardo Melchior? ?Es consciente de que puede usted colocarnos en el ojo del hurac?n? Al menos sabr? aquel dicho que dice: el que juega con fuego se quema.

Publicado por ubara @ 10:53  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 20 de junio de 2006

'El D?a' mantiene que la manifestaci?n contra el racismo y la xenofobia 'no representa el inter?s insular'



El D?a parece que quisiera rectificar sus graves arengas racistas, lanzadas desde sus editoriales y desde algunas portadas en los ?ltimos tiempos, pero no tienen la suficiente verg?enza como para reconocer p?blicamente que se han pasado media docena de pueblos. As?, instalados en la soberbia y la prepotencia que les caracteriza, contin?an un camino que, efectivamente, nadie duda que pueda hacer mejorar su nivel de penetraci?n en el mercado -el racismo y la xenofobia siempre ha vendido bien, v?ase c?mo el formado pueblo alem?n sucumbi? hace d?cadas a este sentimiento embarcando a Europa en una guerra que se llev? por delante la vida de 50 millones de personas- pero otra cosa bien distinta es que sea ese el ejercicio de responsabilidad que se espera del medio de comunicaci?n m?s influyente en la isla de Tenerife.

Nosotros, que mantenemos con la l?nea editorial de 'La Opini?n de Tenerife' graves discrepancias en muchas ocasiones, hemos valorado y reconocido la valent?a de su director, Francisco Pomares, que ha sido uno de los pocos que le ha plantado cara, dial?cticamente, a las arengas racistas y xen?fobas de 'El D?a'. Nada tiene que ganar, comercialmente hablando, 'La Opini?n de Tenerife' en este asunto puesto que las posturas sensatas y 'humanas' en este tema no venden absolutamente nada hoy en d?a. M?s 'listos', en este sentido, han sido los de 'Diario de Avisos', que todos sabemos que no es una empresa de comunicaci?n sino un conglomerado de intereses empresariales relacionado con el piche y el cemento, que en este tema no se han mojado y, sobre la importante manifestaci?n de este domingo, s?lo hac?an una peque?a y rid?cula rese?a este lunes. El D?a, l?gicamente, priv? a sus lectores del derecho a tener la m?s m?nima referencia a ese manifestaci?n.

Y eso lo sabemos muy bien los que estamos relacionados con el mundo de la educaci?n. Hoy en d?a resulta cada vez m?s deprimente sacar en una clase, especialmente de Secundaria pero ya tambi?n en los cursos superiores de Primaria, alg?n tema relacionado con la necesidad de ser solidarios con los m?s desfavorecidos o con los que son de otras razas y culturas. El disparate que se forma, generalmente, en las aulas cuando se introducen estos temas, es impresionante y muchas veces resulta imposible encauzar razonablemente los comentarios xen?fobos de los alumnos que en sus casas y en las calles absorben, como esponjas, un mont?n de comentarios que no muestran sino desprecio y rechazo al que aparece por aqu? busc?ndose buenamente la vida, como hicieron nuestros padres y nuestros abuelos hasta no hace mucho.

Pero independientemente de la guerra que le tenga declarada 'El D?a' a 'La Opini?n', en la que nosotros no entramos ni salimos, parece tremenda golfer?a el decir, como mantiene el editorial de El D?a este martes, que la manifestaci?n del domingo a medio d?a bajo un Sol de justicia fue "una peque?a manifestaci?n, ajena al inter?s insular". Ser? por eso que este lunes no hicieron referencia alguna a la misma.

Hace ahora dos a?os que apenas un par de centenares de empresarios -de los 60.000 que existen en Tenerife-se reunieron en el Recinto Ferial junto con otros tantos pol?ticos para establecer las prioridades que, seg?n ellos, representar?an el "inter?s insular". Para ellos, como para El D?a, ese "inter?s" no son los hospitales, el transporte p?blico, la Agricultura, la Ganader?a, el Medio Ambiente, la Educaci?n, la Sanidad o la Cultura, la atenci?n a los desfavorecidos o las viviendas sociales... para ellos el inter?s general lo representan tres cosas: El Puerto de Granadilla, el Anillo Insular y la segunda pista del Aeropuerto del Sur o tercer aeropuerto de Tenerife. Y cada uno es libre de defender lo que le d? la gana, lo que resulta impresentable es que 'El D?a' titulase a cinco columnas en portada 'Tenerife en pie', cuando despu?s se niega a informar sobre una manifestaci?n en la que m?s de mil personas se echan a la calle un domingo por la ma?ana pidiendo un respeto por los derechos de todos, independientemente del lugar de nacimiento o su raza. Y, efectivamente, la lucha contra el racismo y la xenofobia que ellos fomentan, con la complicidad de una clase pol?tica impresentable, no representa el 'inter?s insular', representa un objetivo que debe implicar a la humanidad en su conjunto.

No se puede, como hizo vergonzosamente el peri?dico El D?a hace unas semanas (el 26 de mayo), darle portada con varias fotos a la reacci?n de media docena de vecinos de La Monta?eta, ahora arrepentidos, que recibieron con insultos a unos ni?os negros. El titular era de verg?enza: "Garachico se resiste", haciendo pasar a ese municipio norte?o la mayor verg?enza probablemente de su historia. Para 'El D?a' aquella media docena de vecinos representaba nada menos que a Garachico en peso, por compartir la l?nea editorial del peri?dico, racista y xen?foba para m?s se?as. Los m?s de mil que nos manifestamos por las calles de Santa Cruz el pasado domingo para este falso medio de comunicaci?n no s?lo no somos nadie, sino que no representamos los intereses de esta isla o estamos pagados con 'oro amarillos', como habitualmente dicen ellos. Por eso no han tenido la decencia de hacer referencia alguna a la manifestaci?n, porque no son ni dem?cratas, ni admiten cr?tica alguna cuando, un d?a s? y otro tambi?n, s?lo se dedican a insultar y despreciar, desde los editoriales, a todo el que piensa distinto o razona de otra manera que no sea la de Antonio Plasencia, Ignacio Gonz?lez o Ambrosio Jim?nez. ?Qu? pa?s!

FORO CONTRA LA INCINERACI?N DE RESIDUOS.

Publicado por ubara @ 10:12  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar

En un ambiente totalmente festivo y reivindicativo transcurri? la larga marcha que unas 2.000 personas emprendieron en la ma?ana de este domingo, por las calles de Santa Cruz de Tenerife, en defensa de los derechos de todas las personas, independientemente de su lugar de nacimiento, contra el racismo y la xenofobia.

Bajo el lema 'Todos somos Migrantes' la manifestaci?n hizo varias paradas a lo largo de su recorrido, la primera de ellas frente al grupo editorial Leoncio Rodr?guez (grupo El D?a), donde los manifestantes dieron la espalda a la sede de esta empresa, cuya l?nea editorial en los ?ltimos tiempos se ha vuelto especialmente racista y xen?foba, al grito de: 'Ustedes racistas son los terroristas', 'Aqu? estamos nosotros no insultamos', 'Queremos periodistas no racistas' o 'Aqu? estamos nosotros no robamos'...

En fin, un d?a de fiesta a favor de la convivencia del que, como cab?a esperar, la Televisi?n Auton?mica de Canarias no ha hecho ninguna referencia en el informativo de la tarde. S? lo ha hecho Televisi?n Espa?ola pero, como cab?a esperar tambi?n, sin hacer referencia alguna a las cr?ticas de los manifestantes a la l?nea editorial de determinados medios de comunicaci?n. Nada nuevo bajo el Sol, ellos se lo guisan y ellos se lo comen. El mensaje alarmista y racista vende, y los medios de comunicaci?n son empresas que se dedican a vender. En muchos casos a costa de los que sea, como es el caso de El D?a.

De todas formas, como es probable que usted no pueda verlo en pr?cticamente ning?n medio de comunicaci?n de los de 'reconocido prestigio', se lo ense?amos nosotros que, para el caso, es lo mismo. Felicidades a los organizadores por esta fant?stica y necesaria iniciativa.




Texo y fotos extraidos de Foro contra la incenaraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 10:04  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Cerca de 500 personas se manifestaron este s?bado en San Andr?s, convocados por la Coordinadora de Pueblos y Barrios, Asamblea por Tenerife y la Plataforma en Defensa de Santa Cruz; para reivindicar la escollera de protecci?n de San Andr?s as? como el refugio pesquero y contra la construcci?n de una gigantesca marina deportiva privada que, entre otras cosas, limitar?a cualquier posibilidad de crecimiento futuro del puerto de Santa Cruz, seg?n proyecto abalado por cuatro ex presidentes de la Autoridad Portuaria que ocupar?a la zona de lo que actualmente es la D?rsena de Pesca.


Acaso de la manifestaci?n-concentraci?n lo m?s importante que queda es que se hayan conseguido conciliar los intereses de los vecinos con los colectivos que defienden las posibilidades de futuro de la principal industria de la capital, como es el Puerto de Santa Cruz de Tenerife, dado que en muchos medios interesados se hab?a hecho creer a los vecinos que el proyecto de ampliaci?n del puerto consist?a en llenarles su frente mar?timo de una hilera de contenedores, dando que mensajes falsos de esa naturaleza han sido difundidos por Su?rez Terror o el Diario de Avisos, que este domingo ha publicado un vergonzoso 'art?culo' sobre la manifestaci?n que les reproducimos m?s abajo.

Y es que la manipulaci?n de los medios, la falta de objetividad y la desverg?enza raya ya la ridiculez. A parte del F?rum Filat?lico, que como todos sabemos es una empresa que actualmente se encuentra bajo administraci?n judicial por estafa, hay otros empresarios locales que participan del negocio de la marina deportiva privada que se pretende construir en San Andr?s, cuando tenemos una D?rsena de Los LLanos vac?a que podr?a concentrar todo este tipo de actividad. Y la l?nea informativa de algunos medios, como el Diario de Avisos en estos ?ltimos tiempos, ir?an m?s bien en la l?nea de defender este nuevo pelotazo que en la de informar, de manera m?s o menos objetiva, sobre c?mo han ido transcurriendo los acontecimientos.

Y, aunque parezca sorprendente, uno de los art?culos m?s sensatos y equilibrados que podemos leer este domingo en la prensa tinerfe?a sobre la manifestaci?n de ayer lo publica nada menos que El D?a, que ya sabemos que tiene unos profesionales del carajo, cuando los dejan trabajar desde la disparatada l?nea editorial que mantiene el medio.

Por nuestra parte felicidades a los organizadores por este primer paso y, sobre todo, a la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz -que manda huevos que haya que tener una plataforma para defender una cosa que deber?a interesar a todo el mundo, es como si hubiera que formar una plataforma para defender El Teide- por haber sido capaces de llegar a un punto de encuentro con los vecinos en defensa de los intereses generales de la ciudadan?a y contra la especulaci?n.

Texto y foto extraido de Foro contra la incineraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 10:00  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El gasto medio por turista y d?a, durante la temporada de invierno 2005/2006, fue de 100,49 euros, 1,38 euros m?s que en la temporada de invierno anterior. Del gasto medio por persona y d?a, el 60,92% (61,22 euros) fue pagado en origen y el 39,08% (39,27 euros) se pag? en Canarias.
El gasto medio por turista y d?a registrado en Canarias entre el 1 de noviembre de 2006 y el pasado 30 de abril fue de 100,49 euros, lo que represent? un aumento del 1,38% respecto al mismo per?odo anterior, seg?n los datos facilitados por el Instituto Canario de Estad?stica.
El 60,92% de ese gasto medio total por persona y d?a fue pagado en origen y el 39,08% directamente en las Islas. La cuant?a media de 100,49 euros fue superada en Tenerife, donde lleg? a los 103,22 euros, y en Gran Canaria, en la que ascendi? a los 100,87 euros.

El 40,68% de los turistas llegados al Archipi?lago entre noviembre de 2005 y abril de 2006 eligi? este destino porque lo conoc?a de visitas anteriores; el 19,57% por recomendaci?n de amigos o familiares; el 10,26% por informaci?n obtenida a trav?s de Internet; y el 9,98% a trav?s de un cat?logo de un operador.

En cuanto a la estancia media por turista, esta temporada sufri? un ligero descenso. Mientras que en este ejercicio fue de 9,87 noches, en la temporada de invierno anterior fue de 10,41 noches. Casi cuatro de cada diez turistas (34,94%) se aloj? en hoteles de cuatro y cinco estrellas, y tres de cada 10, (29,30%) en apartamentos, bungalows o chalets alquilados. Casi dos de cada 10 turistas (18,25%) se aloj? en la temporada de invierno 2005-20006, en hoteles de una, dos ? tres estrellas.

La mayor parte de los turistas que visitaron el Archipi?lago canario lo hicieron s?los o con un acompa?ante (el 83,91%). Muy de lejos les siguieron aquellas personas que decidieron visitar las Islas en grupos de tres o cuatro personas (un 13,75%) y tan s?lo un 2,33% de los visitantes lo hicieron en grupos de m?s de cuatro personas.

Publicado por ubara @ 9:46  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 19 de junio de 2006
A solicitud de Canarias ahora y ante las dudas surgidas acerca de la petici?n formulada el pasado jueves por el empresario Alberto Santana, los abogados Pedro Limi?ana y Jos? Manuel Rivero consideran que en la investigaci?n que se sigue en el Parlamento de Canarias sobre la trama e?lica "no puede existir obst?culo alguno en aras de respetar la garant?a de imparcialidad".

En relaci?n con esta garant?a, los abogados consideran que son de aplicaci?n anal?gica los preceptos relativos a la abstenci?n y recusaci?n de jueces y magistrados, establecidos por la Ley Org?nica del Poder Judicial. En concreto, sostienen en el dictamen que tal analog?a es aplicable al "diputado que ejerce como representante de un grupo parlamentario, como instructor, al interrogar a los comparecientes en dicha comisi?n, cuando las causas de abstenci?n y recusaci?n no est?n contempladas en los reglamentos de las C?maras, como es el presente caso".

Adem?s, aseguran que el art?culo 4 del C?digo Civil permite la aplicaci?n anal?gica propugnada al asegurar que "se proceder? a la aplicaci?n anal?gica de las normas cuando ?stas no contemplen un supuesto espec?f?co pero regulen otro semejante entre los que se aprecie la identidad de raz?n".

La garant?a constitucional de la imparcialidad (art?culo 24.2 de la Constituci?n Espa?ola) obliga al ?rgano enjuiciador a contemplar las causas de abstenci?n y de recusaci?n, "que vienen a ser una aplicaci?n y tienen una incidencia directa en la citada garant?a constitucional", afirman los letrados.

A juicio de Limi?ana y Rivero, el objetivo de las comisiones parlamentarias de investigaci?n tienen como objetivo "el esclarecimiento de los hechos y la determinaci?n de las personas responsables de los mismos", lo que requiere "un proceso con todas las garant?as". De ah? que, para garantizar la imparcialidad, recurran a la aplicaci?n de la mencionada analog?a con las normas que rigen para jueces y magistrados, en ausencia de regulaci?n espec?fica por parte del Parlamento canario.

Con todo, Limi?ana y Rivero aseguran que en el caso de Jos? Manuel Soria concurren dos causas de abstenci?n y recusaci?n. De un lado, "tener un parentesco de segundo grado de consanguinidad con Luis Soria L?pez, titular en aquellos momentos a que se contrae la investigaci?n de la Consejer?a de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as del Gobierno de Canarias, siendo evidente que don Luis Soria L?pez es parte interesada en dicha investigaci?n (...)".

Como segunda causa, los letrados relatan que Jos? Manuel Soria "est? denunciado ante un ?rgano judicial por don Alberto Santana Ram?rez por diversos delitos relacionadoas con lo que es objeto de la investigaci?n parlamentaria que tratamos, no ofreci?ndonos dudas, tampoco, la cualidad de parte denunciante del se?or Santana Ram?rez, no s?lo en el ?mbito judicial, sino tambi?n al comparecer en la meritada comisi?n de investigaci?n".

Los abogados resaltan, adem?s, que "el que un juez o un diputado no pueda intervenir por estar incurso en algunas de las causas de abstenci?n y recusaci?n que la ley establece no atenta contra sus derechos, pues sus derechos respectivos no son absolutos, sino que tienen que estar subordinados y limitado su ejercicio al valor de la Justicia, que es proclamado constitucionalmente como valor superior del ordenamiento jur?dico".

El dictamen recuerda adem?s, que las personas que comparecen en una comisi?n parlamentaria deben hacerlo con toas las garant?as, incluida la de hacerlo acompa?ado de una persona que le asista, "sobre todo cuando sus respuestas puedan implicar y tener efectos contra s? mismo o para un tercero, o para quien instruye interrogatorio".

Se aclara, adem?s, que las ?nicas responsabilidades a dilucidar en este tipo de comisiones son las pol?ticas, si bien la Mesa del Parlamento puede decidir remitir al Ministerio Fiscal las conclusiones de una comisi?n de investigaci?n si se apreciaran indicios de delito.

Publicado por ubara @ 23:33  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo Gonz?lez Arroyo explic? que el contrato no lo elabor? ?l sino la persona que hoy ejerce como secretaria del Ayuntamiento y que lo firm? "con la mejor intenci?n" porque P?rez Palma, tambi?n acusado de un delito de intrusismo, reun?a m?s conocimientos que un alba?il o mampostero para desempe?ar las funciones de encargado de obra para las cuales le contrat?, seg?n asegur?.

El ex alcalde de La Oliva y presidente del PP en Fuerteventura se enfrenta a una pena de 18 meses de suspensi?n del cargo como alcalde y una multa de 20 euros diarios durante siete meses por el delito de prevaricaci?n, mientras que por el de intrusismo el Fiscal Jefe del (TSJC), Vicente Garrido, pide una multa de 20 euros diarios durante nueve meses.

La acusaci?n particular se adhiri? a la pena del Fiscal, si bien en lo relativo al delito de prevaricaci?n pidi? que la suspensi?n del cargo como alcalde se extienda a cualquier responsabilidad p?blica.

La defensa, ejercida por Javier Artiles, pidi? su absoluci?n y consider? que los delitos han prescrito, cuesti?n sobre la que se pronunciar? la Sala de lo Civil y Penal del TSJC en la sentencia, indic? su presidente, Antonio Castro, encargado de juzgar a Gonz?lez Arroyo, tambi?n diputado regional, por su condici?n de aforado.

Para P?rez Palma, conocido por Pepe el top?grafo en el municipio y acusado de un delito de intrusismo, el Fiscal Jefe solicit? una multa de 20 euros diarios durante nueve meses, al igual que la acusaci?n particular, mientras que la defensa pidi? su absoluci?n.

El ex alcalde asegur? desconocer los estudios que reun?a P?rez Palma, con quien no manten?a relaci?n de amistad cuando lo contrat?, aunque explic? que cinco o seis a?os despu?s se cas? con su hija Beatriz y que al a?o y medio se separ?, pero continu? con el mismo contrato de top?grafo hasta 2003.

As? mismo, afirm? que "nunca le encomend?" efectuar trabajos de alineaciones y rasantes, en los que "a lo mejor pod?a colaborar con la oficina t?cnica, a la que s? encargaba" estas tareas, y que los informes en este sentido suscritos por P?rez Palma, aunque estaban dirigidos a ?l, "no los ve?a, s?lo las licencias".

Adem?s, indic? que La Oliva ten?a un equipo suficiente para topograf?a.

Explic? que al acusado P?rez Palma lo contrat? como maestro de obras de la empresa municipal de servicios y construcci?n, y para elaborar un inventario de los bienes muebles e inmuebles del ayuntamiento, as? como para trabajos del sistema inform?tico y para catalogar los caminos r?sticos del municipio.

P?rez Palma manifest? desconocer el motivo por el que en su contrato figuraba la condici?n de top?grafo y asegur? que advirti? de que carec?a del t?tulo de Ingeniero T?cnico de Topograf?a, que figur? en los contratos posteriores que se le hicieron, seg?n recalc? el Fiscal Jefe.

Inform? de que a trav?s de un arquitecto se enter? de que buscaban contratar a una persona para desempe?ar las funciones antes mencionadas y que su sueldo, de 200.000 pesetas, a veces le parec?a "escaso" por todas las actividades que desempe?aba en el Ayuntamiento, pues era como un "comod?n", y neg? haber recibido gratificaciones extraordinarias.

As? mismo, afirm? que "no cree haber enga?ado nunca a nadie", que nunca hizo comprobaciones de medidas con instrumentos o firm? proyecto alguno, y que siempre iba acompa?ado por alguien de la oficina t?cnica para hacer las comprobaciones.

La concejala de Personal del Ayuntamiento de La Oliva, Rosa Fern?ndez Rodr?guez, explic? al tribunal que cuando lleg? a la corporaci?n en 2003 no exist?an expedientes de los trabajadores contratados y que cuando se le exigi? el t?tulo a P?rez Palma ?ste no lo present?, por lo que se rescindi? su contrato, al ser nulo.

El presidente del PP en Fuerteventura est? acusado tambi?n de un presunto delito de soborno a un concejal del Ayuntamiento de Antigua, Francisco Almod?var, para lograr su respaldo a una moci?n de censura a cambio de una cantidad monetaria y un solar.

Publicado por ubara @ 23:30  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 16 de junio de 2006
La iniciativa, defendida por el senador y presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior, fue aprobada por 14 votos a favor y 8 en contra.

Melchior record? que se trata de una reivindicaci?n de hace 20 a?os y se?al? que la respuesta dada hasta ahora es que su traslado a Canarias desde el Museo Nacional de Antropolog?a, donde se encuentra actualmente, rompe la integridad de la colecci?n y crea un vac?o expositivo.

Esos mismos argumentos, dijo, se pueden esgrimir desde el Museo Arqueol?gico de Tenerife, el cual tiene en estos momentos un vac?o expositivo por faltar parte de su historia antropol?gica y, desde luego, su colecci?n no es ?ntegra.

Subray? que se trata de un "material de primera magnitud para el estudio de nuestra historia y la recuperaci?n de nuestra memoria hist?rica".

Para justificar su petici?n argument? que la momia est? en la planta segunda del Museo, la dedicada a Am?rica, y junto a otras cuatro momias de origen andino, lo que demuestra que "no est? en el lugar adecuado", a la vez que es "un poco ofensivo para el pueblo canario", ya que se trata a Canarias como si fuese una antigua colonia espa?ola.

El senador de CC consider?, adem?s, que en el Estado democr?tico este bien, patrimonio hist?rico, debe estar expuesto al servicio de la colectividad.

El senador socialista Pedro Villagr?n Bustillo asegur? que la momia guanche "no est? marginada", ya que est? en el Museo Nacional de Antropolog?a "y no desde hace cien a?os sino desde 1771".

Destac? que se trata de la pieza m?s antigua de dicho museo, y que su estado de conservaci?n es "excepcional", ya que cada d?a se hace un estudio del mismo y se somete a "controles severos".

El senador socialista asegur? que se trata de una momia en la cual se investiga y que trasladarla ser?a "muy lesivo" para el museo donde est?.

Por el grupo popular, la senadora Mar?a Bel?n Fern?ndez Delgado expres? el apoyo a la moci?n, porque "aunque el PP tiene un sentido de Estado que ustedes (en alusi?n al PSOE) no tienen, pensamos que es importante despu?s de lo que ha pasado con el Archivo de Salamanca".

Insisti? en que de no haberse producido el traslado de "los papeles de Salamanca" a Catalu?a el PP no hubiera aprobado esta iniciativa, pero ahora s? "porque son ustedes los que han roto el Patrimonio" por "un pago al grupo catal?n y al propio tripartito" catal?n.

La senadora asegur? que el traslado va a permitir que "los canarios disfruten de su patrimonio arqueol?gico que se encuentra incompleto con la falta de esta pieza importante y fundamental".

El senador del PNV Francisco Javier Maqueda consider? que se trata de una reivindicaci?n justa, que "sentimos en propia carne con nuestra petici?n sobre el Gernika" de Picasso.

Publicado por ubara @ 9:54  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 15 de junio de 2006
PRETENDEN INSTALAR EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ DE TENERIFE UNA MARINA DEPORTIVA PRIVADA. ESTA INFRAESTRUCTURA, DE LLEVARSE A CABO, ACABAR?A CON LAS POSIBILIDADES DE AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ Y DIFICULTARIA LAS OPERACIONES DEL YA EXISTENTE, AS? PUES, TENDRIAN POR PRIMARA VEZ UNA UNICA EXCUSA PARA AVALAR LA CONSTRUCCI?N DEL PUERTO INDUSTRIAL EN GRANADILLA.
LOS CIUDADANOS DIGNOS Y DIGNAS DE ESTA ISLA NO DEBEMOS PERMITIRLO, POR EL BIEN DE NUESTRO TERRITORIO, NUESTRO PUERTO, NUESTRA ISLA Y NUESTRA CAPITAL.
POR ESO, SE CONVOCA A UNA CONCENTRACI?N EN LA AVENIDA DE SAN ANDR?S, EL PROXIMO SABADO A LAS 11:00.

? ACUDE, NO DEJEMOS QUE NOS SIGAN MINTIENDO Y ESPECULANDO CON NUESTRO TERRITORIO Y NUESTRO FUTURO !

NO AL PUERTO DE GRANADILLA
SI AL PUERTO DE SANTA CRUZ

CONVOCA:
Asamblea por Tenerife.
Plataforma en defensa del Puerto de Santa Cruz.



Publicado por ubara @ 18:35  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
MANIFESTACI?N EL PROXIMO DOMINGO 18 DE JUNIO, EN SIMULTANEO CONTRA EL RACISMO Y LA XENOFOBIA EN LAS CAPITALES CANARIAS, SANTA CRUZ DE TENERIFE Y LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, BAJO EL LEMA:

"Por Los Derechos Humanos contra el Racismo y la Xenofobia"



SANTA CRUZ DE TENERIFE:
Desde la Plaza del Mercado Nuestra Se?ora de Africa a las 11:30.

LAS PALMAS:
CONCENTRACI?N EN LA PLAZA SAULO TOR?N (EN LAS CANTERAS) A LAS 12:30

Publicado por ubara @ 18:32  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
El 13 de marzo de 2004 se produjo la ruptura definitiva de las altas esferas de poder del Partido Popular con la realidad al mismo tiempo que con la sociedad. Un mensaje en mi m?vil me avisaba de que esa noche de jornada de reflexi?n de unas elecciones generales hab?a una concentraci?n frente a la sede del PP en La Laguna. Muchas personas encontramos en aquellas concentraciones espont?neas la manera de descargar la ira y la rabia contenida desde hac?a dos d?as.

Ante la evidencia de que los casi 200 muertos de Atocha hab?an sido producidos por un atentado terrorista de Al Qaeda como venganza por la participaci?n espa?ola en la Guerra de Irak el gobierno del partido popular, con Aznar y Acebes a la cabeza, inici? una sucia mentira institucional encaminada a no perder la elecciones a trav?s de implicar a ETA con el terrible atentado. Si un caso parecido hubiera ocurrido en alg?n pa?s del este o de la antigua Uni?n Sovi?tica el gobierno hubiera ca?do all? de una forma violenta. En Espa?a nuestros pol?ticos tienen una ciudadan?a muy civilizada, que no se merecen, y el gobierno fascista del PP cay? en las urnas mientras que las manifestaciones de la jornada de reflexi?n supusieron un acto del la libre expresi?n pero no el desencadenante de esta derrota como se quiso hacer ver desde la c?pula del PP.

El lunes 15 de marzo muchos nos levantamos a trabajar aliviados no tanto porque el PSOE hubiera ganado las elecciones sino porque los populares las perdieron. M?s de dos a?os despu?s de aquella matanza un personaje mentiroso y esclavo de cristo como Acebes no s?lo no han sido expulsados del partido sin que han sido ascendido a n?mero dos de la formaci?n. Mientras, en la ?ltima manifestaci?n de la Asociaci?n de Victimas del Terrorismo del d?a 10 de junio se ped?a la verdad sobre el 11M. Lo m?s seguro es que a estas alturas no les convenga para nada la verdad porque esta les acabar?a perjudicando.
Ahora mismo, y con relaci?n al proceso de Paz abierto con ETA, han escogido una estrategia suicida e irresponsable. A pesar de que el gobierno del PP en 1998 inici? negociaciones y el mismo Aznar lleg? a calificar al entorno terrorista de movimiento de liberaci?n vasco como un gui?o hacia los terroristas ahora est?n en contra de que el Partido Socialista de Euskadi se haya sentado a hablar con miembros de la ilegalizada Batazuna. Hay que recordar que la ilegalizaci?n de esta formaci?n fue un golpe bajo a la libertad de expresi?n durante la segunda legislatura del aznarato de la mayor?a absoluta. Hasta respetables y l?cidos personajes de la derecha espa?ola como Herrero de Mi??n dijeron que la ilegalizaci?n de Batasuna, con los votos entonces del PSOE, era un disparate porque no condenar la violencia, cosa que se le exig?a a esta formaci?n, no era hacer un apoyo impl?cito de ella como se quiso hacer ver por entonces. Con este acto de golpe de Estado a las libertades individuales se sentenci? a la ilegalidad a cientos de miles de personas que vieron como de la noche a la ma?ana su forma de pensar, el leg?timo deseo de que Euskadi fuera un pa?s independiente, se convirti? en ilegal. Con la misma ley de partidos probablemente se pudiera haber ilegalizado al PP por su actitud criminal y genocida ante la guerra de Irak enviando tropas para masacrar a una poblaci?n ya machacada de civiles despu?s de la pat?tica foto de las Azores de Bush, Blair y Aznar.
Al partido popular no le interesa que ETA deje de existir, no por lo menos durante una legislatura socialista. Esta es su raz?n de ser. El tema vasco est? ah? como consecuencia de 40 a?os de dictadura del general fascista Franco y de su represi?n contra todo aquello que supusiera la libertad de los individuos. Ahora, despu?s de muchos a?os y cientos de muertos por una causa injusta, parece que puede haber un resquicio de luz para que ETA desaparezca y haya una verdadera paz. Las negociaciones en lo que, esperemos, parece que pueda ser un proceso de Paz irreversible, van a ser duras pero el PP no ayuda en nada sino que hace todo lo contrario, meter barro en el camino. Ahora mismo al PP, tomando como referencia la terquedad de los acontecimientos, parece que no desee que el terrorismo de ETA acabe sino todo lo contrario.
Parece como si lo que m?s desearan es que hubiera un muerto en atentado terrorista, a ser posible en las mismas filas populares, para restreg?rselo en la cara a los socialistas y proclamarse ellos como salvadores del mundo. La actitud de ensuciar la vida civil, como han demostrado en el caso de las bodas de parejas del mismo sexo, el llenar de mierda a todo lo que sea catal?n por el tema de Estatut o el apoyo de la asignatura de religi?n cat?lica obligatoria en la escuela, demuestra que la teor?a de las dos Espa?as no s?lo no ha dejado de existir en lo que fue el hip?crita olvido de la transici?n espa?ola sino todo lo contrario. Ya dec?amos m?s arriba que la sociedad espa?ola es m?s civilizada de lo que nuestros dirigentes merecer?n nunca y parece que el ej?rcito est? bien controlado por el poder civil pero probablemente el ambiente ideol?gico que rode? el final de la Segunda Rep?blica y desencaden? la Guerra Civil Espa?ola ten?a que ser muy parecido al que estos irresponsables est?n sembrando sobre la vida p?blica en este pa?s.
En Canarias todo, absolutamente todo, lo p?blico est? regido por segundones. Aqu? el que se hace con un puesto en la administraci?n es el que mejor sabe trepar y el que menos vale porque es m?s mediocre. En PP en Canarias, aunque siga la l?nea oficial nazional, tiene sus propias idiosincrasias. Dos de ellas se llaman ?ngel Llanos y Jos? Manuel Soria.
De ?ngel Llanos se puede decir m?s bien poca cosa. Es un individuo mediocre que probablemente llegar? muy lejos porque el sistema caciquil canario premia la minusval?a intelectual en los cargos de representaci?n y libre designaci?n. As? se explica, por ejemplo, que tenga un puesto en el Cabildo de Tenerife como consejero de Relaciones Institucionales que en realidad no sirve para nada sino para mantenerlo callado y cuyo sueldo nos cuesta a los contribuyentes al a?o 70.279,22 euros. Lo ?nico que deber?a hacer es tener m?s cuidado con lo que dice porque cuando habla de que hay de desobedecer las leyes europeas para construir un puerto en Granadilla y luego, tras la pol?tica de hechos consumandos, ya ser ver? como se arreglan las leyes no s?lo insulta a la inteligencia sino que sus declaraciones podr?an constituir delito ya que la Administraci?n es la encargada de hacer que las leyes se cumplan y no puede llamarse desde ellas a la desobediencia.
De Jos? Manuel Soria se puede decir mucho pero uno se arriesga a una querella. Eso es por lo menos lo que el presidente del Cabildo de Gran Canaria est? haciendo con aquellas personas que le relacionan cada vez de manera m?s directa con la trama e?lica. Parece que la realidad en su caso se est? volviendo terca en este sentido y parece como que se est? poniendo nervioso porque tiene algo ocultar. Pudiera ser por este motivo por el espect?culo que organiz? el pasado mi?rcoles en el Parlamento de Canarias en el que acab? presidiendo una comisi?n, por no se sabe qu? vericuetos del reglamento de la C?mara, en la que alg?n d?a el tendr? que sentarse a declarar. Lo m?s probable es que esa misma noche llegara a su casa y se pusiera a ver televisi?n basura despoj?ndose de su zapatos en un chalet que por lo visto pertenece a un empresario implicado en la trama e?lica y que por lo que parece no ha pagado un duro en los m?s de 18 meses que lleva viviendo en ella. El otro d?a present? unos recibos escritos a mano que dejan mucho que desear. Los que dejamos una parte muy importante de nuestro sueldo al mes en alquiler no podemos sino mirarlo con asombro y preguntarnos c?mo presuntamente lo hace porque parece que todav?a no se ha demostrado lo que hace.
Canarias tiene el pesado karma por el que a trav?s de ciertas f?rmulas y combinatorias electorales gobierna siempre Coalici?n Canaria ya que esta formaci?n no tiene escr?pulos para pactar con el PSOE o el PP. Estos se contentan con las migajas que les deja Coalici?n porque el pastel de la construcci?n y de la especulaci?n en Canarias es enorme. Las cosas siempre se pueden hacer peor. Decir que un gobierno en solitario del Partido Popular ser?a peor gobierno que el de Coalici?n Canaria ser?a decir que prefiero a esta formaci?n antes que al PP y yo nunca har? eso. Dir? que las cosas ser?an distintas y con un cariz m?s fascista. S?lo hay que recordar a cuando Soria era alcalde de Las Palmas de Gran Canaria y solucionaba el problema de la indigencia de la Plaza de Santa Catalina pagando un pasaje a las personas que all? viv?an a la Pen?nsula para deshacerse de ellos. Cuando me acuerdo de esto no puedo evitar recordar la represi?n franquista de la posguerra y los campos de trabajos forzados como los del monumento de la Cruz de los Ca?dos o la prisi?n de Fyffes en Tenerife.

Publicado por ubara @ 18:25  | opini?n
Comentarios (6)  | Enviar
Tras recibir la respuesta del Defensor del Pueblo Don Enrique M?jica Herzog, a la denuncia que en su momento se plante? contra el Buque ?Volc?n de Tindaya? propiedad de la Naviera Armas, en el Puerto de Playa Blanca, el cual comet?a una grav?sima infracci?n al ir con la compuerta de popa completamente abierta,con el pasaje a bordo denuncia que fue realizada el 1 de julio de 2004, por Don Nicol?s Cabrera Acosta como usuario as? como en el Ministerio Fiscal, por el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat.

Con fecha de 5 de junio de 2006, el Defensor del Pueblo me env?a copia de la resoluci?n de expediente administrativo sancionador 05/510/0003. en el cual la Direcci?n General de la Marina Mercante del Ministerio de Fomento resuelve imponer a Mar?tima de las Islas, S.A. y en su defecto, a Don A.J.M.M. presuntamente capit?n de dicho Buque, con una sanci?n de 12.000 euros (dos millones de pesetas), por haber cometido una infracci?n grave contra la seguridad mar?tima y del propio pasaje.

Denuncia que quiero poner en conocimiento de la poblaci?n, a trav?s de todos los medios de comunicaci?n para que en un futuro ?sta compa??a no vuelva a cometer el mismo error y para que los usuarios de los distintos transportes mar?timos sepan que hacer en caso de cometerse alguna imprudencia o ilegalidad.
Bajo ning?n concepto estoy de acuerdo con la citada resoluci?n ya que para nada se ajusta a la realidad de los hechos ocurridos as? mismo hacer p?blico que dicha Direcci?n de la Marina Mercante en ning?n momento puso en mi conocimiento la citada resoluci?n a ser yo el perjudicado y responsable de haber puesto la citada denuncia, por si, por alg?n motivo ten?a que haber puesto alg?n tipo de recurso al no estar de acuerdo con la resoluci?n de dicha Direcci?n General como as? es el caso.
No entiendo la forma de proceder del Defensor del Pueblo el cual se sobreentiende est? desarrollando su cargo para velar por los intereses generales del Pueblo al que debe representar y defender, pues la resoluci?n de la Marina Mercante para nada se ajusta a los hechos denunciados y esto lo conoce sobradamente el propio Defensor del Pueblo, ya que tiene en su poder la documentaci?n precisa, por lo tanto, considero que ten?a que haber actuado recriminando a la Direcci?n General su incorrecta forma de proceder y de resolver la citada denuncia.
Considero lamentable e incomprensible que e Ministerio Fiscal en su momento haya archivado la pertinente denuncia al considerar no existir delitos imponibles, si esto es as?, como es que la direcci?n General de la Marina Mercante encontr? todo tipo de vulneraciones en diferentes leyes.
Ante lo ocurrido y al no estar conforme con la actuaci?n de la Direcci?n General de la Marina Mercante y del propio Ministerio Fiscal, quiero hacer p?blico de que volver? a poner las correspondientes denuncias para que ?ste caso se resuelva de forma justa y tal y como indica las diferentes normativas legales.

Nicol?s Cabrera Acosta

Publicado por ubara @ 18:23  | Canarias
Comentarios (14)  | Enviar
Martes, 13 de junio de 2006
PRETENDEN INSTALAR EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ DE TENERIFE UNA MARINA DEPORTIVA PRIVADA. ESTA INFRAESTRUCTURA, DE LLEVARSE A CABO, ACABAR?A CON LAS POSIBILIDADES DE AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ Y DIFICULTARIA LAS OPERACIONES DEL YA EXISTENTE, AS? PUES, TENDRIAN POR PRIMARA VEZ UNA UNICA EXCUSA PARA AVALAR LA CONSTRUCCI?N DEL PUERTO INDUSTRIAL EN GRANADILLA.
LOS CIUDADANOS DIGNOS Y DIGNAS DE ESTA ISLA NO DEBEMOS PERMITIRLO, POR EL BIEN DE NUESTRO TERRITORIO, NUESTRO PUERTO, NUESTRA ISLA Y NUESTRA CAPITAL.
POR ESO, SE CONVOCA A UNA CONCENTRACI?N EN LA AVENIDA DE SAN ANDR?S, EL PROXIMO SABADO A LAS 11:00.

? ACUDE, NO DEJEMOS QUE NOS SIGAN MINTIENDO Y ESPECULANDO CON NUESTRO TERRITORIO Y NUESTRO FUTURO !

NO AL PUERTO DE GRANADILLA
SI AL PUERTO DE SANTA CRUZ


Publicado por ubara @ 11:22  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
La crisis migratoria que afronta el Archipi?lago por la avalancha de cayucos procedentes de Mauritania y Senegal ha multiplicado el n?mero de inmigrantes que el Estado traslada a la Pen?nsula dentro del plazo de retenci?n, ante la imposibilidad de repatriarlos.
Hasta comienzos de junio ya se hab?an derivado 5.400, repartidos principalmente entre Madrid, Murcia, Valencia, M?laga, Algeciras y Barcelona. Todas las comunidades aut?nomas y los ayuntamientos afectados han expresado sus quejas -algunas p?blicamente como Madrid y otras de forma discreta como Andaluc?a- por el ?descontrol? de los traslados.
Se quejan del notable incremento de los inmigrantes que reciben derivados desde las Islas y sobre todo, de falta de transparencia. No se trata, dicen, de truncar la solidaridad con Canarias sino de acoger a un numero de sin papeles ajustado a su capacidad y de contar con toda la informaci?n previa. Para seguir asumiendo su cuota y las autonom?as receptoras demandan adem?s al Estado m?s medios financieros y humanos.
Madrid es la comunidad m?s beligerante. La consejera de Inmigraci?n madrile?a, Luc?a Figar, ha protestado en varias ocasiones -la ?ltima hace s?lo unos d?as- por tener que hacerse cargo, seg?n sus datos, del 65% de los irregulares trasladados a la Pen?nsula, y asegura que el Estado no les avisa ni cu?ndo ni cu?ntos llegan cada vez.
La responsable estatal de Inmigraci?n, Consuelo Rum?, mantiene que muchos de los emigrantes que son enviados a Madrid van en tr?nsito hacia otras autonom?as y que los que se quedan son atendidos por ONG, porque la Comunidad que preside Esperanza Aguirre no ha puesto ?ni una sola plaza? de acogida a disposici?n del Estado.
Rum? atribuye las quejas una reacci?n hostil de las autonom?as gobernadas por el PP a las que, a excepci?n hecha de Murcia, acusa de incumplir el acuerdo de derivaci?n suscrito en 2002 para aliviar la saturaci?n de los centros canarios. Pero tambi?n Catalu?a ha expresado su malestar. Tanto el PP catal?n como ERC -incluso mientras form? parte del tripartito- han pedido que se suspenda el traslado de irregulares a su territorio a trav?s delos aeropuertos de Barcelona, Reus y Girona. En Andaluc?a, el alcalde de M?laga ha reclamado al Estado que se le informe regularmente de los env?os para evitar ?situaciones de oscurantismo?. El presidente Manuel Chaves se ha sumado a la petici?n de informaci?n. La regi?n de Murcia colabora, pero ya ha solicitado que se disminuya el ritmo de los traslados.
El presidente de Coalici?n Canaria (CC), Paulino Rivero se?al? su preocupaci?n dado que ?si las autonom?as dicen basta, los miles de irregulares que est?n en los centros de retenci?n acabar?n en las calles canarias cuando vayan cumpliendo los 40 d?as de retenci?n, y eso ser?a grav?simo?, se?al?.
Como medida preventiva, CC propuso sin ?xito en el Debate sobre el estado de la Naci?n la modificaci?n de la Ley de Extranjer?a y alargar el plazo de internamiento en casos excepcionales. Con ello se da tiempo a la repatriaci?n o evitar contagios en caso de enfermedad.
?El Gobierno ha rechazado nuestra propuesta, pero estamos convencidos de que cuando llegue una avalancha tendr? que abrir una reflexi?n al respecto?, expuso.

Publicado por ubara @ 11:20  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El secretario de Organizaci?n de CC, Jos? Miguel Barrag?n, consider? este lunes que el PSOE "ha sido incapaz de evitar que Canarias sea un coladero" y reproch? a los socialistas que nieguen que la superpoblaci?n es un problema para las Islas.


Barrag?n, que fue elegido el pasado s?bado responsable del grupo de trabajo sobre crecimiento poblacional, critic? que el PSOE considere electoralista la propuesta adoptada en la convenci?n de CC de una moratoria laboral que afecte a los trabajadores extracomunitarios.

En un comunicado, Barrag?n indic? que los nacionalistas han sido los ?nicos que han demandado la implantaci?n de medidas que impidan el "desmesurado crecimiento poblacional en Canarias".

El secretario de Organizaci?n de Coalici?n Canaria estima que "a los socialistas, la propuesta de CC "les ha cogido con el paso cambiado" y se?ala que ahora resulta que haber logrado que " Canarias mejore su econom?a en los ?ltimos a?os es un error".

En el comunicado, Barrag?n muestra su convencimiento de que la propuesta hecha por los nacionalistas sobre la implantaci?n de una moratoria laboral "no tiene por que generar problemas, pues lo mismo que Alemania y Austria han logrado que se instituya un sistema similar que afecta a los ?ltimos pa?ses incorporado a la UE, Canarias tiene, si cabe, m?s motivos para su establecimiento".

Agreg? que el objetivo ?ltimo es facilitar a los canarios "nacidos o no aqu?, el acceso al mercado de trabajo y, en consecuencia, unos servicios sociales adecuados a una realidad que no debe verse alterada m?s all? de lo razonable".

Publicado por ubara @ 11:18  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 12 de junio de 2006
Un experto conocedor de sector tur?stico, Antonio Cruz Caballero, manifest? este domingo que la moratoria tur?stica, en referencia a las Directrices de Ordenaci?n General y del Turismo de Canarias ?es el reconocimiento de que algo se ha hecho mal anteriormente, como resultado de la falta de previsi?n y de la improvisaci?n?, y ve en el mal uso de la RIC, materializada en un 80% en instalaciones tur?sticas, una de las causas del ?desmoronamiento? de las estructuras tur?sticas en Canarias.

El que fuera presidente de la Junta Arbitral de Consumo de Gobierno de Canarias (1998-2003) y director general de Justicia e Interior del Ejecutivo regional (1987-1991) y profesor de la Escuela de Turismo de Las Palmas, se?ala que desde 2000 se empez? a hablar de la moratoria, pero ?sta no lleg? hasta 2003, lo que facilit? adem?s la aceleraci?n de muchos proyectos que provocan, antes de entrar en funcionamiento las directrices, duplicar o triplicar la oferta existente frente a una demanda insuficiente.

Cruz Caballero, fundador de la Asociaci?n Espa?ola de Expertos Cient?ficos en Turismo, apunta en Gran Canaria en su primer lustro tur?stico del siglo XXI publicado por Anroart Ediciones, a la mala utilizaci?n de la Reserva de Inversiones Canarias (RIC), como una de las causas del actual ?estancamiento? y del sector y del destino, ya que ?un instrumento puesto a disposici?n de Canarias para que las empresas no pagasen impuestos si invert?an en sectores que las Islas necesitasen, se materializ? en un 80% en instalaciones tur?sticas, en suelo y cemento?.

En consecuencia, cuando a?n no se hab?a salido de una crisis caracterizada por la existencia de una oferta muy superior a la demanda real, salen al mercado ?cientos de plazas?, lo que provoca una pol?tica de bajos precios, que se ve acompa?ada de la pr?ctica del todo incluido. Para Antonio Cruz Caballero, ?ste significa ?una p?rdida en todo el sector, ya que obligar? a los hoteleros a bajar precios y reducir la calidad, y a los empresarios de la oferta complementaria a modificar a la baja su pol?tica de precios?.

En su diagn?stico destaca que hasta 2000 el sector vive de la garant?a de ocupaci?n que ofrec?an los turoperadores , pero al desaparecer esta garant?a la oferta de plazas no queda satisfecha, particularmente la que representa el 70% de los establecimientos extrahoteleros (apartamentos y bungal?s) con un 30 ? 40% obsoletos. ?Ahora, en el primer trimestre, ha entrado m?s gente que el a?o pasado, pero hay que considerar la incidencia de la Semana Santa, y sobre todo que los ingresos han disminuido, por las nuevas t?cnicas de reserva o el todo incluido?, apostilla.

Asimismo, explica, que que suba el ?ndice de ocupaci?n no debe interpretarse como que ha llegado m?s gente en t?rminos absolutos, porque hay complejos extrahoteleros que han quedado fuera del mercado por estar moderniz?ndose y ?sto hace que se reduzca la oferta.

Cruz Caballero observa con cierta extra?eza la situaci?n actual dado que en su opini?n, con mayor previsi?n se podr?a haber atemperado. En ese sentido, indica que Canarias no supo recolocarse cuando a finales de siglo se encontraba en pleno crecimiento tur?stico, que permiti? la convergencia con la Uni?n Europea y aprovechar las ayudas financieras del periodo transitorio de incorporaci?n para infraestructuras, Medio Ambiente, con ventajas fiscales y comerciales, y fondos estructurales de cohesi?n.

?Es necesario aplicar urgentemente la estrategia de desarrollo tur?stico sostenible mediante la planificaci?n real del territorio, renovando la actual planta alojativa, controlando el techo urban?stico de la oferta alojativa, (...) preservando el paisaje, el patrimonio natural y promoviendo la sensibilidad medioambiental entre los canarios y los visitantes?, afirma el experto.

Publicado por ubara @ 12:07  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar

El parlamentario de Los Verdes Francisco Garrido preguntar? al Gobierno espa?ol en el Congreso de los Diputados "si va a consentir la utilizaci?n de fondos estatales y europeos en el puerto de Granadilla", proyecto que supondr?a un "derroche" como el cometido con el muelle de Arinaga.





El diputado de Los Verdes Francisco Garrido visit? el pasado viernes el puerto de Arinaga y concluy? que "la inutilidad de esta obra deber?a servir de reflexi?n para los que pretenden realizar una actuaci?n similar en Granadilla, en una zona de similares caracter?sticas y a una corta distancia de unas potentes instalaciones portuarias en funcionamiento".

Tras "observar que la ?nica actividad que se aprecia en el muelle es la pesca con ca?a", Garrido opin? que el muelle de Arinaga, promovido en Gran Canaria en una iniciativa paralela a la del proyecto de Granadilla para complementar el puerto capitalino, "es el pantal?n de pesca m?s caro del mundo". A su juicio, "nos consta que las maniobras de atraque, como la prueba que realiz? el pasado a?o la compa??a Armas en Arinaga, resultan muy complicadas por lo fuertes vientos reinantes en la zona, al igual que ocurre en Granadilla, por lo que ning?n barco m?s ha osado atracar en el mismo", afirma Garrido, que a?ade: "Es incre?ble que un puerto en donde se ha invertido tanto dinero quede en desuso".

Por todo ello, el diputado de Los Verdes ya tramit? una pregunta parlamentaria al Gobierno de Espa?a sobre "el derroche" de fondos estatales y europeos en la obra de construcci?n del puerto en Arinaga. "Y si, teniendo en cuenta que el puerto permanece absolutamente inoperativo y carente de utilidad, va a consentir la utilizaci?n de fondos estatales y europeos en el Puerto de Granadilla, y, en este caso, qu? garant?as tiene de su operatividad y utilidad futura", concluye el texto.

Publicado por ubara @ 9:49  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar

El tiempo de interrupci?n de la potencia instalada (TIEPI), que mide la calidad del suministro el?ctrico, se redujo el a?o pasado en todas las comunidades aut?nomas a excepci?n de Canarias y Pa?s Vasco, que registraron un empeoramiento en este servicio.




Navarra fue la comunidad en la que se produjo un mayor descenso del TIEPI, con una disminuci?n del 45,5% en el tiempo de interrupci?n del suministro el?ctrico en el ?ltimo a?o, mientras que en Canarias se dio un aumento del 259,9% de ese tiempo.

Un empeoramiento en la calidad del suministro el?ctrico achacado en buena medida a los problemas derivados de los efectos de la tormenta tropical Delta.

El incremento del tiempo de espera fue bastante inferior, de un 13,2%, en el caso de la comunidad vasca.

En el baremo de las comunidades con registros positivos, Navarra figura en cabeza seguida por Baleares (-32,6%) y Andaluc?a (-29,6%).

Por encima de la media espa?ola en 2005, fijada en un descenso del 9,9%, se situaron Galicia (-28,5%), Cantabria (-27,8%), La Rioja (-26,1%), Arag?n (-24,9%), Extremadura (-24,4%), Comunidad Valenciana (-15,4%), Catalu?a (-14,7%), Asturias (-12,4%), Madrid (-11,6%), Castilla-La Mancha (-11,2%), y las ciudades aut?nomas de Ceuta (-33,6%) y Melilla (-75%).

Madrid fue la comunidad que registr? el menor TIEPI debido a que en 2005 esta regi?n solo sufri? una hora y siete minutos de suspensi?n del sector el?ctrico, mientras que los canarios se situaron como los espa?oles que padecieron m?s horas de cortes en el servicio, que se fijaron en m?s de nueve horas.

Publicado por ubara @ 9:49  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 11 de junio de 2006
PRETENDEN INSTALAR EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ DE TENERIFE UNA MARINA DEPORTIVA PRIVADA. ESTA INFRAESTRUCTURA, DE LLEVARSE A CABO, ACABAR?A CON LAS POSIBILIDADES DE AMPLIACI?N DEL PUERTO DE SANTA CRUZ Y DIFICULTARIA LAS OPERACIONES DEL YA EXISTENTE, AS? PUES, TENDRIAN POR PRIMARA VEZ UNA UNICA EXCUSA PARA AVALAR LA CONSTRUCCI?N DEL PUERTO INDUSTRIAL EN GRANADILLA.
LOS CIUDADANOS DIGNOS Y DIGNAS DE ESTA ISLA NO DEBEMOS PERMITIRLO, POR EL BIEN DE NUESTRO TERRITORIO, NUESTRO PUERTO, NUESTRA ISLA Y NUESTRA CAPITAL.
POR ESO, SE CONVOCA A UNA CONCENTRACI?N EN LA AVENIDA DE SAN ANDR?S, EL PROXIMO SABADO A LAS 11:00.

? ACUDE, NO DEJEMOS QUE NOS SIGAN MINTIENDO Y ESPECULANDO CON NUESTRO TERRITORIO Y NUESTRO FUTURO !

NO AL PUERTO DE GRANADILLA
SI AL PUERTO DE SANTA CRUZ

CONVOCA:
Asamblea por Tenerife.
Plataforma en defensa del Puerto de Santa Cruz.



Publicado por ubara @ 19:53  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 08 de junio de 2006
Con ocasi?n del D?a Mundial del Medio Ambiente, celebrado este 5 de junio, Ecologistas en Acci?n, confederaci?n estatal que aglutina a m?s de 300 grupos ecologistas, hace p?blica la concesi?n de los Premio Atila para distinguir a quienes a lo largo de un a?o hayan destacado por su contribuci?n a la destrucci?n del medio ambiente. En la convocatoria espec?fica para la isla de La Gomera, el jurado acord? conceder el Premio Atila 2006 a la peor conducta ambiental de La Gomera, en la categor?a de "peor utilizaci?n de fondos p?blicos", al consejero de medio ambiente del Cabildo Insular, Don Javier Trujillo Bernal. Los m?ritos m?s valorados por el jurado para conceder este galard?n han sido la excepcional gesti?n de los residuos realizada por el consejero, en especial del complejo ambiental de El Revolcadero, que ha sufrido dos espectaculares incendios en un plazo de apenas seis meses.
En estos incendios no s?lo se ha destruido casi por completo la impermeabilizaci?n del vaso de vertido, lo que supone un alto riesgo de contaminaci?n del acu?fero, sino que tambi?n se ha expulsado una cantidad incalculable de gases t?xicos de efecto invernadero que han sido respirados por la poblaci?n cercana. El jurado tambi?n ha valorado la cantidad ingente de millones de euros que se han dilapidado con estos incendios.



El jurado tambi?n acord? conceder el segundo premio insular, el Caballo de Atila, en la categor?a de ?actuaci?n m?s b?rbara?, a Don Antonio P?rez, propietario de la empresa Enchereda Agr?cola S.L., por la construcci?n ilegal de un hotel dentro del Parque Natural de Majona.



Convovatoria estatal: Repsol-YPF



En la convocatoria estatal del premio Atila, el ganador ha sido la transnacional Repsol-YPF, cuyos m?ritos m?s destacados han sido las lamentables actuaciones llevadas a cabo en distintos pa?ses de Am?rica Latina, sobre todo en territorios ind?genas, como la apertura de campos en una reserva natural y la destrucci?n del modo de vida y el territorio de los mapuches en Argentina, las actuaciones en el Parque Nacional Yasun? y la construcci?n de un oleoducto de crudos pesados que atravesar? varios territorios protegidos de Ecuador, as? como tambi?n otras actuaciones en Per?, Bolivia y Colombia, sin olvidar las prospecciones cercanas a las costas de Canarias y en el mar de Albor?n.

El segundo premio estatal, el Caballo de Atila, ha sido otorgado a Jos? Montilla, actual ministro de industria espa?ol, por su presi?n para que el reglamento de control de sustancias qu?micas de la Uni?n Europea sea lo m?s descafeinado posible y no permita un control real de dichas sustancias y por su apuesta por la energ?a nuclear, una de las fuentes de energ?a m?s sucias y antiecol?gicas que el ser humano utiliza.

La Asociaci?n Tagaragunche, representante de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n de Canarias, ha sido la encargada de gestionar la convocatoria de la isla de La Gomera, que ha contado con numerosos candidatos tanto de car?cter p?blico como privado. El jurado quiso expresar una vez m?s su esperanza de que la concesi?n de estos premios sirva para llamar a la reflexi?n a los premiados y a la sociedad en general sobre el deterioro ambiental que sufre la isla.


Los premios Atila, creados y concedidos por primera vez en 1992 por Ecologistas en Acci?n, se hacen coincidir anualmente con el D?a Mundial del Medio Ambiente, fecha establecida por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1972 coincidiendo con la primera cumbre mundial sobre medio ambiente: la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano. Los fines de este evento anual son el aumentar la conciencia medioambiental, y fomentar la acci?n global en la protecci?n del medio ambiente.






Fuente: Tagaragunche

Publicado por ubara @ 18:40  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar

La consejera de Empleo y Asuntos Sociales, Marisa Zamora, asegur? este jueves que en Canarias la poblaci?n emigrante extranjera asciende a 222.260 personas, lo que representa el 11,3% del total, mientras que en el resto de Espa?a los extranjeros representan el 8% del total de la poblaci?n.




Zamora, que compareci? en la C?mara a instancia del grupo de CC sobre la entrada de emigrantes comunitarios y extracomunitarios y su incidencia en el mercado laboral, se?al? que del total de emigrantes, 149.000 extranjeros tienen trabajo mientras que 18.600 est?n parados.

"Los emigrantes extranjeros representan el 11,3% de la poblaci?n, pero en islas como Lanzarote o Fuerteventura, donde la afluencia de extranjeros es mayor, representan el 23% de la poblaci?n", indic? la consejera.

Marisa Zamora revel? adem?s que desde el a?o 2000 entran 50.000 personas anualmente en Canarias y que en la actualidad "hemos sobrepasado los dos millones de personas pero, a este ritmo, en el 2020 rondaremos los dos millones y medio de habitantes".

"Estamos generado puestos de trabajo, m?s que la media espa?ola, pero no podemos seguir cre?ndolos con el ritmo de crecimiento poblacional que tenemos", subray? la consejera.

Marisa Zamora indic? que cada a?o vienen a Canarias 19.000 personas de la Europa comunitaria, "con un nivel de preparaci?n superior al que tienen los propios aut?ctonos".

"Desde los a?os 90, gracias al mejor nivel de vida de los canarios y a las peores condiciones sociales y econ?micas de ?frica y Latinoam?rica, ha aumentado considerablemente la llegada de emigrantes a Canarias", asegur? la titular de Empleo y Asuntos Sociales.

"El trabajo que encuentran los emigrantes extranjeros ya no es de las tres d en ingl?s (sucio, peligroso y penoso) sino que vienen arquitectos, traductores, m?dicos y no hay un todo homog?neo entre los extranjeros", indic?.

Zamora se?al? que en la hosteler?a y el comercio se concentra la mayor parte de los trabajadores emigrantes, y que los extranjeros de la Uni?n Europea que llegan a Canarias provienen de Alemania, Italia, Reino Unido y Portugal.

Manuel Armas, del grupo Socialista, indic? que "no es justo que se use la emigraci?n para todos los males que tiene Canarias".

"El problema es que no todas las islas crecen econ?micamente de igual manera y en aquellas que m?s crecen, como el sur de Gran Canaria y de Tenerife, es donde se concentra la poblaci?n extranjera", asever? la diputada socialista.

A juicio de Armas, "el problema es el modelo de crecimiento econ?mico que tenemos; habr?a que incidir en la diversificaci?n econ?mica, insistir en la movilidad y en la formaci?n de los parados".

Jos? Miguel Gonz?lez, portavoz de CC, dijo que toda emigraci?n, bien organizada, contribuye a crear riqueza.

"Me preocupa que se hable m?s de parados que de puestos de trabajo creados, ya que estos son los que revelan el ritmo de desarrollo de la econom?a", indic? Gonz?lez.

"El problema que tenemos es la emigraci?n clandestina porque la otra, la que es legal, sigue la norma, hay contratos de trabajo y sueldos dignos", asegur?.

"La emigraci?n clandestina se mueve fuera del mercado laboral, no tiene garant?a de que perciba retribuciones justas, evitan el pago a la Seguridad Social y a Hacienda y al no poder protestar, pueden convertirse en esclavos de los empresarios", asever? Gonz?lez.


"En islas como Lanzarote o Fuerteventura, donde la afluencia de extranjeros es mayor, representan el 23% de la poblaci?n"

Desde 2000 entran 50.000 personas al a?o en Canarias y en la actualidad "hemos sobrepasado los dos millones de personas" y en 2020 "rondaremos los dos millones y medio de habita

Publicado por ubara @ 16:31  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
[Antes que nada, advertir que se publica una opini?n ajena a este blog, "Canarias,paraiso de la corrupci?n". Es una opini?n de un lector del blog, que como cualquiera que quiera y desee, puede hacerlo enviandolo al correo; [email protected] Por lo tanto, no nos hacemos responsables de las opiniones aqu? vertidas.]

?SIMPATIZANTES DE APC FASCISTAS?

En el panorama pol?tico de Canarias hay un partido surgido hace diez a?os, primero como un partido a nivel municipal y luego da el salto a el resto de Canarias, se trata nada m?s y nada menos que de Alternativa Popular Canaria, un partido de corte nacionalista e independentista, cualquiera que sea nacionalista y lea sus estatutos y programas electorales pensar? muy r?pido que realmente es una buena alternativa y opci?n para los nacionalistas, visto lo que tenemos con Coalici?n Canaria, sin embargo he observado y participado en el foro de la organizaci?n Azarug, que en su mayor?a simpatizan y son votantes de APC, ?pues gu?rdenme una cr?a como todos los votantes de APC sean como los de esta organizaci?n!, yo no creo que todos sean as?, o no lo quiero creer. En dicho foro como tengas una opini?n distinta a su visi?n dictatorial y cavern?cola te tachan como m?nimo de facha, espa?olista e insularcita, eso es lo m?s suave, lo m?s fuerte podr?a ser cositas como que "los de algunos partidos se merecen un tiro en la nuca" y barbaridades del estilo, que desgraciadamente nos suena de algo. Cualquiera lo puede comprobar entrando al foro de Azarug, yo s?lo quiero decir que si un partido que yo cre?a serio y como una verdadera alternativa tiene militantes de ese estilo la llevan clara, eso s?, luego en precampa?as y en medios de comunicaci?n ofrecen su lado m?s amable y democr?tico, yo s?lo digo que si APC no est?n enterados de la mala propaganda que le hace esta gentuza deber?an llamarles la atenci?n o tomar medidas, eso en el caso de no estar enterados y si lo est?n y no las han tomado, entonces debe ser que el partido posee dos caras y que lo de alternativa es otro enga?abobos como nos tienen acostumbrados en estas islas, si esa es una alternativa a CC la llevan clara, porque lo que est?n haciendo es favorecer a?n m?s a CC y sus sat?lites. Ahora empiezo a entender porqu? algunos partidos que iban de la mano de APC se han salido. Lo peor de todo es que las copias de CC que est?n surgiendo en las islas, son unas copias malas y m?s pat?ticas si cabe, que ya es decir, y no desprestigio las buenas labores que haya podido ejercer APC en nuestro archipi?lago, pero con organizaciones como Azarug que apoyan directamente a APC no les est?n dejando en un buen lugar, por muy buena que haya sido sus labores, porque al final no se trata s?lo de las labores sino de las formas, imagen, asesoramiento y publicidad directa e indirecta, como la de estas organizaciones afines. Conclusi?n: quien cre?a en esta nueva alternativa o no la conoc?a bien, que se de una vueltecita por Azarug y comprueben la educaci?n, tolerancia y respeto de dicha organizaci?n y que luego cada cual juzgue y que piensen si es normal que un partido pol?tico, que pretende ser la cuarta pata de Canarias, permita este tipo de publicidad o relaci?n con Azarug, yo no conozco nada similar en otros partidos democr?ticos. Por ?ltimo, para que vean lo que se cuece les remito textualmente la intervenci?n de un forero de dicha organizaci?n o simpatizante, despu?s de eso me qued? helado y hasta miedo de que me pueda suceder algo personalmente, lo peor es que los administradores y moderadores de Azarug no borran estos tipos de mensajes y s? otros mensajes con educaci?n que vaya en contra de sus principios m?s que dudosos. ?lo que tu quieras mi ni?o, yo no estoy hablando de la conquista sino de otras cosas como la universidad en tenerife y en gran canaria no.... Pero ese rollo de que tu prefieres la burguesia de gran canaria, pues como que es la misma mierda una cosa que otra. Yo a uno de estos del PGC partido de gran canaria lo unico que creo que se merece es un tiro en la nuca, me dan ganas de vomitar cuando escucho esa patra?a de mierda contra la gente de otras islas, asi que un tiro no, dos tiros en la nuca pam pam? Como aclaraci?n decir que lo del PGC nadie lo sac? en el debate, salvo este forero que se lo sac? de la manga en su ira y odio y personalmente quien les escribe tampoco simpatiza con PGC, as? que no se sabe a que vino a cuento este ataque tan indeseable hacia el PGC o como si hubiera sido a cualquier otro partido democr?tico o no. Pues ah? queda mi denuncia de lo que se cuece y quiz?s muchos no est?n enterados.

Diego Mart?n.

Publicado por ubara @ 11:36  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 07 de junio de 2006
Unos treinta cayucos han salido desde las costas de Senegal, Mauritania y Guinea-Bissau hacia Canarias, con cerca de 2.000 inmigrantes ilegales a bordo, seg?n informa el diario 'El Mundo' en su edici?n de hoy.
Las Fuerzas de Seguridad han detectado la salida simult?nea de unas treinta embarcaciones desde las costas africanas de Senegal, Mauritania y Guinea-Bissau, con unos 60 inmigrantes a bordo cada una, con el objetivo de alcanzar las Islas.

La voz de alarma parti? desde Senegal , quien alert? a las Fuerzas de Seguridad espa?olas de la salida masiva de cayucos, seg?n informa el diario El Mundo.

Los agentes que trabajan en Canarias recibieron el aviso de que un avi?n europeo de reconocimiento hab?a avistado un numeroso grupo de cayucos a cien millas de las costas de Mauritania.

Un informe de los servicios de inteligencia de la Polic?a alerta de que hay 4.000 cayucos dispuestos para partir rumbo al Archipi?lago.

Publicado por ubara @ 12:53  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Martes, 06 de junio de 2006
La Federaci?n Ben Magec-Ecologistas en Acci?n, a la que pertenece El Guincho, encarga una macro-encuesta con m?s de 2600 entrevistas a la empresa KDKreativa que demuestra la alta preocupaci?n de los canarios por los temas ambientales.

Los ciudadanos y ciudadanas de Lanzarote eligen entre 6 problemas ambientales, la generaci?n de basura, residuos y vertidos como el m?s importante con un total del 47,37% de los entrevistados.



Vertedero de coches en Arrecife


En segundo lugar quedan con el mismo porcentaje (un 21 %) la preocupaci?n por el crecimiento tur?stico en el litoral y por el crecimiento ?descontrolado? de la poblaci?n.

El representante de El Guincho-Ecologistas en Acci?n, Santiago Medina, ?considera que esta encuesta demuestra que hay una gran parte de la ciudadan?a sensibilizada con el problema de los residuos, y que es urgente y necesario tomar medidas para que la poblaci?n pueda reciclar y reutilizar, y para eso es urgente que las distintas administraciones dejen de mirar para otro lado y se pongan a trabajar conjuntamente?.

Tambi?n El Guincho-Ecologistas en Acci?n considera que ?esta encuesta es una cachetada a la pol?tica del ejecutivo canario de la promoci?n de m?s carreteras en Lanzarote, ya que la mayor?a de los lanzarote?os (m?s de un 63%) cree que ya hay suficientes carreteras en su isla?.

Otra interesante pregunta que hace este estudio sociol?gico es la valoraci?n que hace la poblaci?n del papel del movimiento ecologista en nuestro archipi?lago, as? como sobre el conocimiento que tienen sobre los distintos colectivos ecologistas. En dicha valoraci?n saca el movimiento ecologista un 4,95 sobre 7 en Lanzarote y El Guincho-Ecologistas en Acci?n se convierte en la organizaci?n ecologista m?s conocida en la isla de Lanzarote con m?s de un 58% de los encuestados.

Parece rotunda la opini?n de los encuestados de que Lanzarote est? superpoblada, donde confirma esta premisa m?s del 86 % de los ciudadanos entrevistados.

Publicado por ubara @ 16:31  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lo de La Gomera y la gesti?n de los residuos no tiene nombre. Muy felices se las promet?an los gomeros con su nuevo "complejo ambiental", en El Revolcadero, pero la realidad ha sido muy distinta. No s?lo no han mejorado sustancialmente las cosas sino que ahora s? se que encuentran metidos en un fregado de muy dif?cil soluci?n.

Y es que el car?simo vertedero, que ha destruido ya un espacio de gran valor dentro del cauce de un barranco, ya no sirve absolutamente para nada, se lo han cargado debido a una nefasta gesti?n que es lo ?nico que explica que en menos de un a?o haya ardido dos veces. Eso implica, nada m?s y nada menos, que uno de los elementos b?sicos de un vertedero como es la impermeabilizaci?n del vaso, mediante l?minas artificiales, haya quedado inservible por el efecto del calor generado en esos dos incidentes, con lo cual ese espacio ha pasado de ser un supuesto vertedero controlado a convertirse en un riesgo ambiental evidente, acaso m?s peligroso que los deferentes vertederos incontrolados que originaron que la Uni?n Europea multara a Espa?a por la gesti?n de la basura en La Gomera hace unos a?os.

Pero lo peor del caso, lo que realmente resulta desesperanzador, es que La Gomera es una isla que produce relativamente poca cantidad de residuos y donde un plan, medianamente sensato, podr?a conseguir que esa isla aprovechase al m?ximo la materia org?nica y recuperase altos porcentajes de residuos sin necesidad, pr?cticamente, de vertederos. El Gobierno de Canarias y el Cabildo han demostrado que son incapaces de gestionar correctamente un vertedero, que est?n incumpliendo la legislaci?n europea y que no tienen el m?s m?nimo inter?s en solucionar las cosas. ?Por qu??, pues porque si esa basura la tapasen correctamente, como marca la Ley, todos los d?as, ese tipo de incendios ser?an pr?cticamente imposibles.


Foro contra la incineraci?n - Tenerife

Publicado por ubara @ 16:25  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 05 de junio de 2006
Pensamos que la justa lucha que llevaron a cabo nuestros abuelos por quitarse el yugo tinerfe?o y que supuestamente culmin? en 1927, con la divisi?n provincial, debe ser recuperada puesto que el yugo ha reaparecido desde la creaci?n de la Comunidad Aut?noma de Canarias, en el a?o 1982, gestada por el caciquismo tinerfe?o y sus c?mplices en el pacto de Las Ca?adas.

Desde entonces se ha incumplido la ley de sedes y se ha expoliado sistem?ticamente diversas instituciones en Gran Canaria, como puede ser Saturno, Hecansa e ISTAC. Por otro lado se ha manipulado y escondido diversos datos referentes a la recaudaci?n de impuestos por islas, censos de poblaci?n e injustas leyes para frenar el desarrollo de Gran Canaria a favor de Tenerife, como es la moratoria tur?stica y la ley de comercio. Sobre la ley de capitalidad, ya elaborada, tenemos m?s de lo mismo, una ley que beneficiar? a Santa Cruz de Tenerife, con el doble menos de poblaci?n que Las Palmas de Gran Canaria y que los c?mplices grancanarios han ratificado.

Mientras tanto en Gran Canaria y su provincia tenemos que soportar las penurias como en el siglo XIX, pero trasladado a nuestro tiempo, no hay casi diferencia entre una y otra ?poca, nosotros tenemos que soportar el paro como consecuencia de nuestro freno impuesto, los malos y escasos servicios sanitarios, menor inversi?n en educaci?n, sanidad, infraestructuras b?sicas y mientras tanto ellos reciben m?s para su universidad, hospitales y todo en general, a?n as? se siguen quejando de vicio.

Desde hace doce a?os las Islas Orientales eran las que en exclusividad recib?an la inmigraci?n llegada por pateras, especialmente Fuerteventura y Lanzarote y Gran Canaria en los ?ltimos a?os, nunca desde el gobierno de Canarias le dieron importancia y ahora que llega a Tenerife han removido todo lo que se puede remover y encima con toques de xenofobia e insolidaridad. A?n recordamos cuando desde nuestra provincia les mand?bamos algunos inmigrantes por la saturaci?n de nuestros centros y desde Tenerife se sub?an por las paredes, ellos nos pueden mandar 600 inmigrantes, como han hecho hace poco y aqu? no decimos nada porque al igual que en el siglo XIX y siempre, nos ha caracterizado la solidaridad frente a los desafortunados vecinos que nos ha tocado, verdaderos demonios haciendo honor a su Infierno.

Imagino que todo el mundo por estos lares sabr? de todas estas referencias y miles m?s, lo peor que nos podr?a pasar ser?a olvidar nuestro pasado y de quienes no nos han dejado levantar cabeza y lo siguen haciendo, como una maldici?n que nos ha tocado vivir, quiz?s es lo que tiene vivir al lado del Infierno. El 20 de diciembre de 1868 el peri?dico ?El Federal? dec?a: ??ciudadanos de estas tres islas, saludemos con entusiasmos el futuro estado de las Canarias Orientales, bajo el fecundo y saludable sistema de la descentralizaci?n administrativa que es inherente a la Rep?blica federal! ??paso al estado de las Canarias orientales!! ?? atr?s el yugo centralizador y absorvente!!? Ojal? sea este nuestro futuro que desde hace tanto tiempo anhelamos.

Muchos estar?n pensando en el insularismo ?es insularismo reclamar la autonom?a para nuestra isla o provincia? ?en absoluto! el reclamar por nuestro desarrollo, derechos y futuro no es insularismo, los insularistas son los que acaparan y frenan el curso natural del desarrollo y progreso de los otros y bajo una falsa unidad canaria y ese insularismo unidireccional siempre existir?, como ha demostrado la historia, no s?lo desde el siglo XIX sino desde la conquista y puede que antes tambi?n.

Campa?a por la autonom?a de Gran Canaria:

https://www.firmasonline.com/1firmas/camp1.asp?C=244

Daniel Santana.

Publicado por ubara @ 17:10  | Islas
Comentarios (2)  | Enviar
S?bado, 03 de junio de 2006
El Cabildo elabor? un cat?logo del que se desprende que el suelo industrial es un bien escaso y que, por su elevado coste, retrae la concentraci?n en unos n?cleos que deben ser referencia en la organizaci?n territorial y adem?s motores de la diversificaci?n econ?mica.


Con el objetivo de conocer las localizaciones m?s id?neas para la calificaci?n de suelo industrial y a fin de articular su compatibilidad con otros usos, el Cabildo elabor? un cat?logo de zonas industriales de la Isla, distribuido por comarcas, que ahora deber? completarse con nuevos datos, cometido del que se encargar? una consultora.

Lo cierto es que la realidad de este primer an?lisis, del que se desprende que el 58 por ciento del suelo industrial est? desocupado, sanciona que estamos ante un bien escaso que, en buena medida por su elevado coste, retrae la agrupaci?n empresarial en unos n?cleos que deben servir de referencia en la organizaci?n territorial y de diversificaci?n econ?mica.

Bajo la m?xima de que las industrias deben tender a la concentraci?n, un factor b?sico por la oportunidad que suponen en cuanto a intercambio de informaci?n, experiencias y ambiente socio-laboral, el Plan Insular de Ordenaci?n de Tenerife (PIOT) recomienda a los municipios que contemplen en sus planeamientos la disponibilidad para estos usos.

Valle de la Orotava.- Se localizan cinco zonas industriales y un pol?gono industrial, el de San Jer?nimo (La Orotava), que alberga el mayor n?mero de empresas. Su propuesta se centra en localizar la actividad en ?mbitos concretos, caso de La Ga?an?a (Los Realejos), aunque en la actualidad se ejecutan obras para acoger nuevas ?reas industriales. El porcentaje de terreno sin ocupar est? determinado por la disposici?n futura de suelo en Los Realejos y el Puerto de la Cruz y, en menor medida, en La Orotava, con la ampliaci?n del Pol?gono de San Jer?nimo.

Acentejo.- Acoge peque?as zonas industriales. En Tacoronte existe la propuesta de destinar suelo a actividades econ?micas, pero sin materializar, y su Plan General contempla una amplia reserva para ?reas industriales.

Icod-Isla Baja.- Se distribuye en grandes zonas industriales, principalmente en Icod y La Guancha, y dos peque?as ?reas en Los Silos y Buenavista. Tanto Icod como La Guancha planean reservas de suelo industrial. El alto porcentaje de superficie sin ocupar tiene sus causas en las futuras ampliaciones de Icod y La Guancha, donde est? previsto construir un pol?gono.

Suroeste.- Abarca los municipios de Santiago del Teide y Gu?a de Isora, donde se localizan peque?as zonas industriales, y Adeje, con el pol?gono Barranco de Las Torres, que concentra el mayor n?mero de empresas y el mayor porcentaje vac?o. Destacan las actividades del comercio mayorista/minorista.

Abona.- Presenta peque?as ?reas industriales y un gran n?cleo, Las Chafiras, adem?s del Pol?gono Industrial de Granadilla, donde se localiza la mayor desocupaci?n.

Sureste.- S?lo se localiza el ?rea industrial de Las Eras Altas.

Valle de G??mar.- Se inscriben en el Pol?gono Industrial de G??mar y en el del Lomo del Caballo, que acusa falta de desarrollo.

?rea Metropolitana.- Esta comarca es la que cuenta con la mayor cantidad de suelo industrial y tambi?n de empresas, aunque la superficie del ?rea Metropolitana destinada a este uso est? a?n por desarrollarse plenamente.

Publicado por ubara @ 17:57  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Viernes, 02 de junio de 2006
Seg?n los resultados de la encuesta colgada en nuestro weblog "Canarias, para?so de la corrupci?n", el PSC-PSOE ganar?a las elecciones con un 24,96% de los votos , ATI-CC, ser?a la segunda fuerza pol?tica con un 15,77%, en el tercer lugar figurar?a el PP, con un 14,73 % de los votos de esta encuesta, y como cuarta fuerza pol?tica, y muy cerca del PP, con un 13,69 de los votos de la encuesta, estar?a Alternativa Popular Canaria (APC). Por ?ltimo destacar que el PNC, caer?a al ?ltimo lugar en nuestra encuesta, con tan solo el 1,73%. El resto de fuerzas, CCN, NC, IU y LV.PV lograr?a similar apoyo polpular, siempre seg?n nuestra encuesta. A continuaci?n se detallar? los datos de la encuesta, recordando antes la pregunta de la misma: A d?a de hoy, ? qu? partido cre? que ganar? las elecciones en el 2007 en Canarias?;


Publicado por ubara @ 18:47  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar