Viernes, 14 de julio de 2006
El Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla procede del principio de la d?cada de los a?os 70, estando relacionado ya con la Central El?ctrica y el Pol?gono Industrial anexos. Muelle de atraque y astillero en su origen, la propuesta est? recogida en la Ley de Puertos, en el Plan Director de Infraestructuras de Canarias (PDI) y en el Plan Insular de Ordenaci?n Territorial (PIOT). Trata de crear la infraestructura mayor del Archipi?lago, en competencia con los Puertos de Las Palmas y de Arinaga en Gran Canaria e incluso con los de Agadir y Casablanca en el Reino de Marruecos para convertirse en el gran Puerto del Atl?ntico Sur. Apoyado por el Cabildo Insular de Tenerife, y el Gobierno de Canarias, est? promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, organismo que depende del Ministerio de Fomento en Madrid.

El pasado 26 de febrero de 2003, el BOE publicaba la Declaraci?n de Impacto Ambiental, con resoluci?n del 5 de febrero de 2003. El Ministerio de Medio Ambiente del Estado espa?ol, dejaba as? expedito el camino para la puesta en marcha de este proyecto al considerarlo "ambientalmente viable" estableciendo adem?s una serie de medidas compensatorias para la estabilidad ambiental del entorno como la reposici?n de arenas en las playas pr?ximas o el mantenimiento de la calidad del agua del mar, entre otras.

A su favor, CC, PP y PSOE. Los dos primeros a trav?s de organismos como la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, el Cabildo Insular de Tenerife, la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias y los Ministerios de Medio Ambiente y Fomento del Estado espa?ol. El tercero con el inquebrantable apoyo del Alcalde y Ayuntamiento de Granadilla y eurodiputados como el Sr. Jos? Segura Clavell, ex-presidente del Cabildo Insular de Tenerife, junto a la Secretar?a Insular de Tenerife del PSC-PSOE y el grupo de este mismo partido en el Cabildo de la isla.

En su contra, el Movimiento Ecologista de Canarias, y diferentes partidos de ?mbito municipal -IPO/LV-, o partidos pol?ticos extraparlamentarios como Los Verdes de Canarias, APC, IU, PNC, PCPC, etc. Adem?s, y tras la conciencia ambiental habida en la sociedad, el Movimiento Ciudadano por la Defensa Ambiental, quienes denuncian que el proyecto de este Macropuerto Industrial de Granadilla es un grav?simo atentado al Medio Ambiente, concebido este en todos sus aspectos: f?sico, social y econ?mico. En definitiva, una cat?strofe ecol?gica, econ?mica y social anunciada.

Resumen del Proyecto
Promovido por la Autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife -Ministerio de Fomento- se emplaza desde el Barranco del R?o hasta Monta?a Pelada en la costa de Granadilla de Abona, aunque la punta del espig?n traspasar? Monta?a Pelada, extendi?ndose por m?s de 5Km. de costa. Albergar? tr?ficos de crudo y productos: 35.000 TPM y 100.000 TPM; metaneros y LPG:15.000 m3 y 125.000m3; contenedores: 400.000 TEU/a?o; veh?culos:150.000 veh?culos con dos terminales Ro-Ro;graneles s?lidos; tr?fico de cementos de 500.000 Tn/a?o, productos t?xicos, peligrosos, gas natural y mercanc?a en general. La idea es construir un nuevo puerto comercial e industrial cuya construcci?n -en tres fases- prevee la instalaci?n en la primera fase que durar? entre 3 y 5 a?os de un muelle y un dique de abrigo de casi 6 Km. en direcci?n a El M?dano.

Se adentra en el mar hasta 1,5 Km. desde la costa alcanzando los 50 m. de profundidad. Se ganan al mar 1.370.000 m2 para lo que har?n falta hasta 21.000.000 de m3 de material de relleno que al parecer se pretende conseguir de la extracci?n de materiales para la construcci?n de las pistas aeroportuarias. Indicar que la Monta?a Roja de El M?dano tiene un volumen de unos 11.250.000 m3, por lo que har?a falta tres veces el volumen de esta monta?a para poder acometer este relleno. Finalmente decir que el presupuesto estimado var?a entre 70 y 120 mil millones de pesetas (420-720 millones de euros) a financiar principalmente con fondos de la UE y con una mano de obra especialmente for?nea y temporal.

Trece a?os de lucha
Los primeros datos de la oposici?n al citado proyecto apuntan al a?o 1990 con acciones directas en la zona y denuncias en prensa por parte del Tagoror ecologista Alternativo (TEA), coincidiendo con el inicio de las obras de construcci?n de la Central T?rmica de Granadilla en enero de 1990 y en donde se empezaba a especular con un gran muelle en esta ?rea, que era confirmado el 4 de Noviembre de 1992 por Anatael Meneses a la saz?n Presidente de la Junta del Puerto de Santa Cruz quien anunciaba en prensa que "el Estado tiene previsto construir un Puerto Comercial en Granadilla, en el Pol?gono Industrial, tal vez para abastecer a las nuevas Centrales". En esta ?poca apareci? en los medios el uso de este Puerto tambi?n como base de buques de la OTAN.

El TEA dec?a por estos a?os que " ...va a incidir negativamente en todos los ecosistemas del lugar, en los espacios naturales de Monta?a Roja y Monta?a pelada as? como en las playas de El M?dano -10 en total-, pues al dragar y arrasar los fondos marinos y cambiar las corrientes se va a provocar la desaparici?n de estas playas a medio plazo." Los ecologistas afirmaban ya entonces "la grave contaminaci?n por el tr?fico de crudos que transformar?an el lugar en una mezcla entre el muelle de la refiner?a de CEPSA y el Puerto de contenedores de Santa Cruz." Se afirmaba tambi?n "la grave afecci?n que tendr?a en los sebadales del sur de Tenerife (LIC) y el perjuicio para las colonias de cet?ceos que cruzan esta zona as? como para la tortuga boba (carettat,caretta), el turismo y la vida social de El M?dano".

Las denuncias del TEA en los medios de comunicaci?n, eran contestadas de forma sistem?tica y repetitiva por el Ayuntamiento de Granadilla y su alcalde Jaime Gonz?lez Cejas (PSOE), que acababa de suceder en el Consistorio a ATI-CC, descalific?ndolas y trat?ndolas de "alarmistas". El grupo ecologista TEA respondi? con una campa?a con paneles diversos y fijos, establecidos en la Universidad de La Laguna, la antigua Escuela de El M?dano -Casa de Cultura- y en el IES de Gu?a de Isora en los que bajo una se?al de tr?fico de peligro y en la que en su interior hab?a una horca se expon?an con profusi?n de datos los proyectos de infraestructuras viarias y portuarias como el Cierre del Anillo Insular y los Puertos de Granadilla y Fonsal?a.

Gobernando Manuel Hermoso, en una Comisi?n de Gobierno se descatalogan tres LICs de los que formar?an posteriormente la "Red Natura 2000".Uno de ellos, el denominado "Sebadales del Sur de Tenerife", el cual se recorta sobre el mapa, haciendo que no afecte al espacio donde pretende ser ubicado el Puerto.

A principios de 1997, la Autoridad Portuaria saca a concurso las obras del Puerto de Granadilla (La Gaceta, 4 de febrero de 1997) manifestando su Presidente, el Sr. Luis Su?rez Trenor -hasta hac?a poco Consejero de Obras P?blicas, Vivienda y Aguas del Gobierno de Canarias y art?fice del PDI -Plan Director de Infraestructuras- que incluye al Puerto-, que, "...acoger? toda la actividad industrial y buena parte de la zona ZEC."

El a?o 1998 la pol?mica se hace m?s encendida en los medios de comunicaci?n: el TEA (El D?a, 14 de junio de 1998 y La Gaceta, 16 de junio de 1998) "pide p?blicamente un refer?ndum ante la construcci?n del Puerto Industrial y expone los da?os y transformaciones que van a acontecer si se lleva adelante el Puerto. Habla de un desastre ecol?gico, geol?gico y biol?gico y que va a dar al traste con la econom?a de los n?cleos costeros como El M?dano, o Los Abrigos." El Alcalde de Granadilla responde al grupo ecologista ("La Gaceta, 17 de junio de 1998) dici?ndole que "... el Puerto Industrial no se debe usar como bandera electoral". Dice adem?s: "...Se trata de declaraciones preocupantes, que confunden a la opini?n p?blica porque son prematuras, ya que no existe un proyecto definitivo". Y apela a la serenidad y sensatez.

Interviene IUC -Izquierda Unida Canaria- ("El D?a, 18 de julio de 1998) advirtiendo del grave impacto ambiental del Puerto Industrial de Granadilla y haci?ndose eco de las denuncias ecologistas.

Aparece de nuevo el Sr. Jaime Gonz?lez Cejas, Alcalde del Municipio para decir (La Gaceta, 25 de julio de 1998): "...No es el momento de roer carnaza pol?tica sino de actuar con cabeza". Al tiempo que considera "... pocos serios a los partidos pol?ticos y grupos ecologistas que hablan del da?o que va a ocasionar al litoral del municipio la construcci?n del Puerto Industrial y Comercial cuando a?n no existe un proyecto definitivo". Invit? a estos partidos y grupos ecologistas a que "...si tienen informaci?n que el Ayuntamiento no tiene nos la hagan llegar, siempre y cuando est?n basadas en datos reales."

Como respuesta el TEA "pide a la sociedad que intervenga". Se dirige a la "Granadilla activa", parodiando un lema municipal similar. Dice que ya han comenzado las obras del Puerto "con estudios sobre el perfil de los fondos costeros, dragados e incluso peque?as construcciones conectadas al mar para estudiar las corrientes, los vientos, etc." Y muestra fotograf?as. Se dirige a los Organismos insulares en estos t?rminos: "Cuando desde estos sectores pol?ticos -como el caso del Presidente del Cabildo el Sr. Ad?n Mart?n, hablan de la necesidad de un Puerto para el pueblo de Tenerife, hay que concretar que entienden por pueblo la multitud de empresas que gestionan, o los intereses de la Compa??a UNELCO-ENDESA que necesita un Puerto para abastecer la Central T?rmica que ilegalmente est?n construyendo", para terminar diciendo que " han convertido a Arico y Granadilla en el culo de la Isla".

Por su parte ATAN -Asociaci?n tinerfe?a de amigos de la naturaleza- denuncia el proyecto en diferentes instancias administrativas y alega contra el mismo.

En Octubre de este mismo a?o de 1998, el TEA denuncia el tema en sendas revistas de habla inglesa y alemana que titulan la noticia: "Red Alert in Granadilla. Greens claim work has started on future macro port".

Aparece entonces ATI-CC de Granadilla quien a trav?s del entonces candidato a la Alcald?a, el Sr. Manuel Ramos, defiende la construcci?n del Puerto Industrial (El D?a, 4 de Noviembre de 1998) saliendo al paso: " ...del derrotismo que expresan ciertos sectores ante la idea de instalar una serie de infraestructuras en el Sur de la Isla". Y afirma: " ...quienes piensan que se quiere convertir al Sur en el culo de Tenerife instalando infraestructuras inadecuadas deben considerar a la Capital como una cloaca..." Y dice m?s: " ...quienes abogan porque no exista el gran Puerto del Sur parecen olvidar que es la actividad que puede generar las condiciones para acabar con toda la marginalidad y exclusi?n social". Dice tambi?n que " ...las instalaciones planificadas no se han dise?ado de un d?a para otro (el alcalde de Granadilla dec?a que no hab?a ning?n proyecto) sino que han sido objeto de estudios destinados a valorar el desgaste que podr?a producir en el territorio". Y termina: " ... los beneficios de las infraestructuras que vendr?n al sur ser?n mayores que los da?os. De ah? que se est? apostando por ellas. " Al final argumenta que, sino, las gentes de Granadilla tienen que irse a otros sitios a ganarse el pan y se muestra contrario a que se celebre el refer?ndum que pide el TEA.

Se legaliza entonces en El M?dano la Asociaci?n "ISLA" - Iniciativa Sociocultural del Legado Ambiental- presidida por el bi?logo Tom?s Cruz Sim?, en protesta por la falta de informaci?n sobre el Puerto Industrial. Mantienen una reuni?n con el Ayuntamiento de Granadilla junto a un miembro de ATAN en la que el Alcalde expone (Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) "las circunstancias a las que se enfrenta el Ayuntamiento tales como una gran infraestructura de competencia estatal y la desinformaci?n general sobre la evoluci?n del proyecto".

La Asociaci?n ISLA hab?a tambi?n denunciado el proyecto (El D?a, 20 de agosto de 1998) incidiendo en los da?os que se producir?an y afirmando que "...la falta de informaci?n es el peor da?o en el proyecto del Puerto". Propon?a entre otras alternativas, "que se diera mejor uso a las instalaciones portuarias de Santa Cruz que estaban siendo infrautilizadas". En reuniones habidas en la casa de Cultura de El M?dano entre responsables de TEA, ATAN e ISLA se terminar?a definiendo el rechazo total al Puerto Industrial de Granadilla.

Por su parte la Comisaria de Medio Ambiente de la UE, Ritt Bjerregaard (Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) se compromet?a "...a reunir la informaci?n precisa para determinar el posible impacto ambiental del Puerto de Granadilla", en respuesta a la pregunta formulada por la eurodiputada canaria por IU -Izquierda Unida- Angela Sierra hecha en julio de este mismo a?o a la Comisi?n Europea. La Comisaria a?adi? "... que se asegurar? de que la legislaci?n comunitaria en materia de medio ambiente aplicable en este caso se respete ?ntegramente".

La Asociaci?n ISLA y el trabajo de Tom?s Cruz sientan la base contra este proyecto, elaboran un importante material gr?fico al respecto (tr?pticos, c?mics, composiciones a ordenador de la zona, postales que se env?an a la Ministra de Medio Ambiente D?a Isabel Tocino, e incluso la composici?n de una canci?n: "Blues de la contaminaci?n" que rasga los aires de El M?dano.

Al mismo tiempo y a solicitud de la Asociaci?n ISLA, el TEA se re?ne en la Casa de Cultura de Los Cristianos con la "Plataforma pro-hospital p?blico del Sur de Tenerife" recabando informaci?n y material para llevar a cabo una ILP -Iniciativa Legislativa Popular- contra el Puerto Industrial, a imitaci?n de la presentada por la plataforma sanitaria. Esta iniciativa una vez sopesada termina desech?ndose. El TEA a su vez, edita 1000 postales contra el Puerto de Granadilla que se van remitiendo al Gobierno de Canarias y al Gobierno de Espa?a.

Diferentes organizaciones u organismos como, la Asociaci?n de vecinos de El M?dano, Greenpeace, TEA, Los Verdes de Canarias, SEO y el Parque Tecnol?gico de Tenerife interponen alegaciones durante el per?odo a tal fin sobre el citado proyecto.

Por su parte, el Partido Los Verdes de Canarias - que en Granadilla miembros del TEA hab?an empujado formando una candidatura municipal con personas del propio TEA, ISLA, as? como otras contrarias al Puerto y que apostaban por las energ?as limpias y un nuevo modelo de desarrollo-, convierten el problema en estrella en las elecciones municipales del 13 de junio de 1999, con m?ltiples actos contra el citado Puerto por todo el Municipio, en uno de los cuales se llega a pasear por El M?dano un ata?d donde van escritas las 10 playas de El M?dano que desaparecer?n con el Puerto, y con cura, personajes f?nebres, esquelas mortuorias y guada?a incluidos. Participan m?ltiples ni?os y ni?as de el pueblo, dando al traste con un mitin del PP en plena plaza.

En enero de 2000, la Autoridad Portuaria remite al Ministerio de Medio Ambiente del Estado espa?ol y a la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias, el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto del Puerto de Granadilla realizado por la Empresa "Garome Canarias" para que el Ministerio emita la Declaraci?n de Impacto preceptiva.

En febrero de 2000, el Jefe de Servicio de Planificaci?n de Recursos Naturales de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial de Canarias realiza un informe sobre el proyecto en el que da cuenta que las especies que tienen alguna figura de protecci?n son 68 y no 19 como figuran en el Estudio de Impacto de la Autoridad Portuaria concluyendo que "el proyecto es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y la isla en general".

En junio de 2000, Emilio Alsina, Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, remite a la Autoridad portuaria un informe en el que se especifican los graves errores a corregir en el Estudio de Impacto Ambiental, destacando hasta una docena.

El 15 de junio de 2000, el TEA -con Dagmar Marx como Secretaria-, denuncia el proyecto en la Uni?n Europea (UE), siendo la denuncia admitida a tr?mite por parte de la Comisi?n Europea presidida por Margot Wallstr?m quien a trav?s del responsable del Derecho Comunitario en este ?mbito, Georges Kremlis responde al grupo ecologista con fecha 15 de noviembre de 2000, manifest?ndole que "las autoridades espa?olas hab?an se?alado que el posible emplazamiento del futuro Puerto de Granadilla de Abona no ocupa, ni tan siquiera parcialmente, el LIC -Lugar de Inter?s Comunitario- denominado "Sebadales del Sur de Tenerife". Es la primera respuesta institucional de la UE, y el mismo argumento con el que va a responder en sucesivas denuncias.
El Alcalde de Granadilla manifiesta (El D?a, 5 de enero de 2001) que "los trabajos del Puerto industrial comenzar?n en 2002", argumentando que no deben retrasarse porque la zona ZEC se va a desarrollar r?pidamente y es un polo de atracci?n para los inversores. Y concluye: "existe una partida de 40.000 mil millones de pesetas, adem?s, el expediente de la infraestructura se encuentra a la espera del ?ltimo informe de impacto ambiental". Se?ala a su vez que, " como habr? que materializar la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), que alcanza un bill?n de pesetas, estoy convencido de que Granadilla de Abona podr? ofertar bastante suelo para que ese dinero se quede en el municipio."

En febrero de 2001, Fernando Gonz?lez y M? Milagros Luis Brito (ICAN-CC), sustituyen a Tom?s Van de Valle y Emilio Alsina (PP) en la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias.

En junio de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial en la que le insta a que emita un nuevo informe sobre la compatibilidad ambiental del proyecto, en este caso con relaci?n al espacio protegido a nivel europeo denominado "Sebadales del Sur de Tenerife" dado que en el Ministerio de Medio Ambiente el proyecto est? paralizado.

El siguiente hito tiene lugar con la llegada a las Islas de la eurodiputada de Los Verdes/Alianza Libre Europea del Parlamento Europeo, Ingher Sch?rling tambi?n en el a?o 2001, invitada por Los Verdes de Canarias con motivo del rechazo al Tendido de Alta Tensi?n de Vilaflor. Esta eurodiputada junto a miembros de la Plataforma Ciudadana del Sur y Los Verdes de Canarias (ver www.nodo50.org/tea , noticias y tambi?n www.nodo50.org/tea/Accion3.htm ) llevan a cabo una rueda de prensa y actos de protesta en el propio Pol?gono Industrial, en el ?rea donde se pretende ubicar el Puerto, con las subsiguientes gestiones parlamentarias de las eurodiputadas verdes en la UE.

En Diciembre de 2001, el Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto b?sicamente "por el perjuicio que causar?a a la integridad del LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- "Sebadales del Sur de Tenerife". A este informe se le adjuntan un total de 14 informes negativos m?s sobre el Puerto, elaborados por t?cnicos de la propia Consejer?a, t?cnicos independientes y departamentos de las Universidades de La Laguna y Murcia. El Director General de Pol?tica Ambiental remite a su vez a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente un escrito en el que concluye que "existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuesti?n con los motivos de declaraci?n del LIC "Sebadales del Sur de Tenerife".

En marzo de 2002, el Alcalde de Granadilla hace unas declaraciones a Diario de Avisos (12 de marzo de 2002) en las que dice que "los efectos medioambientales del puerto ser?n m?nimos y superables".

En julio de 2002 la Viceconsejer?a de Medio Ambiente remite al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisi?n Europea un documento denominado "Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto del Puerto de Granadilla", en el que se plantea justo lo contrario que todos los informes negativos de los propios t?cnicos de la Viceconsejer?a, es decir, que el Puerto es ambientalmente viable. Este informe no va firmado por ning?n t?cnico.

Tras una campa?a en los medios de comunicaci?n exponiendo el Proyecto del Puerto, tiene lugar una nueva denuncia, esta vez de la Plataforma Ciudadana del Sur, tambi?n en la UE, concretamente el 1 de octubre de 2002, que incluso se persona en las oficinas de Medio Ambiente de Bruselas el 13 de diciembre del mismo a?o.

Previamente, en noviembre de 2002, Milagros Luis Brito, Viceconsejera de Medio Ambiente, acude a Bruselas a defender la compatibilidad ambiental del proyecto ( La Opini?n, 5 de noviembre de 2002) mientras Luis Su?rez Trenor, Presidente de la Autoridad Portuaria defiende el "pr?cticamente nulo impacto ambiental del proyecto" (El D?a, 17 de noviembre de 2002)

A finales de diciembre de 2002, se constituye la denominada "Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla", formada principalmente por la Asociaci?n de vecinos de El M?dano, ATAN, TEA, Ben Magec, la Plataforma Ciudadana del Sur y la Cofrad?a de Pescadores de Tajao (Arico), quienes elaboran un dossier demoledor contra el proyecto el cual es catalogado como "irracional e ilegal", comenzando una campa?a jur?dica, social y pol?tica.

Con resoluci?n del 5 de febrero de 2003, el 26 de febrero siguiente el BOE publicaba la Declaraci?n de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla, declarando el proyecto ambientalmente viable, bas?ndose para esta calificaci?n en todo momento en el informe de julio de 2002 de "Medidas Compensatorias" que le remite la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y recalcando que "el puerto se sit?a fuera del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC)"Sebadales del Sur de Tenerife" y que la actuaci?n propuesta no perjudica a la integridad del mismo.

El 6 de febrero anterior, un d?a despu?s de la resoluci?n del Estudio de Impacto Ambiental por parte del Ministerio de Medio Ambiente, Ben Magec-Ecologistas en acci?n remite una denuncia al citado Ministerio solicitando la anulaci?n del tr?mite de la declaraci?n de impacto ambiental, enviando tambi?n dicha denuncia a la Direcci?n Gral. XI de la UE.

La cercan?a de las elecciones del 25 de Mayo, parecen as? imponer celeridad al proceso legal ante el temor por parte de la Administraci?n de que la experiencia ciudadana del 23-N y que consiguiera anular otro gran proyecto unido a ?ste: el del Tendido de Alta Tensi?n Granadilla-Vilaflor-Isora, pudiera afectar a sus intereses.

En realidad este proyecto no se entender?a sin el abastecimiento de gas a las futuras centrales, el tendido subsiguiente de alta tensi?n, el cierre del anillo insular para el transporte de mercanc?as y los miles de camas hoteleras proyectadas bajo el paraguas de la falsa moratoria recientemente aprobada.

En Marzo de 2003, 6 profesores de la Universidad de la Laguna -entre los que se encuentran Wolfredo Wilpret, Candelaria Gil y Alberto Brito- emiten un informe t?cnico en el que rechazan los argumentos establecidos en la Declaraci?n de EIA y en consecuencia las graves carencias y errores t?cnicos de las Medidas compensatorias de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente. El colectivo ecologista Ben Magec recibe contestaci?n del Ministerio de Medio Ambiente sobre la denuncia formulada el 6 de febrero, rechazando la misma porque el proyecto no afecta al LIC "Sebadales el Sur de Tenerife". Desde La Comisi?n Europea comunican al grupo ecologista que admiten a tr?mite la denuncia all? presentada.

El 30 de abril de 2003 Greenpeace, denuncia el proyecto en la UE a trav?s de una queja y que la organizaci?n ecologista internacional anuncia el 24 de junio de 2003, que es admitida a tr?mite, en una visita que realiza al lugar M? Jos? Caballero, responsable de la campa?a de Costas de la citada organizaci?n.

Tambi?n, en la primavera de 2003, mientras el CEES -Centro de Estudios Eco-sociales- organiza diversos actos en la Universidad de La Laguna en la que intervienen pol?ticos, ecologistas y estudiosos del tema, y la Plataforma Ciudadana creada contra el Puerto promueve debates sobre el mismo en el propio Municipio de Granadilla, ATAN -Asociaci?n tinerfe?a de amigos de la naturaleza-, pone en marcha una denuncia individual por la que numerosas personas en nombre propio se dirigen a la UE denunciando el proyecto del Puerto Industrial por incumplimiento del derecho comunitario. (Ver www.atan.org/urbanismo/pg/modeloden.htm )

El 14 de julio de 2003 La Gaceta-El Mundo, destaca el esc?ndalo pol?tico que supone que se realizase un documento como el de las Medidas Compensatorias por parte de la Viceconsejer?a, plagado de errores t?cnicos y que se contrapone con lo que dicen t?cnicos y altos cargos de la propia Viceconsejer?a y que ha sido el que ha desbloqueado la Declaraci?n de Impacto Ambiental.

Tambi?n con fecha 14 de julio de 2003, la asociaci?n conservacionista WWF/Adena remite denuncia del Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla a la Direcci?n XI de Medio Ambiente de la Uni?n Europea.

El 16 de julio de 2003, IPO-Los Verdes lleva a Pleno en el Ayuntamiento de La Orotava una Moci?n contra el Proyecto de construcci?n del Puerto de Granadilla, la cual es aprobada el 22 del mismo mes con los votos a favor del propio IPO-Los Verdes , PSOE-IU y la abstenci?n de ATI-CC y PP, y que obliga al Ayuntamiento -el primero y ?nico hasta la fecha que decide hacerlo-, a denunciar el tema en la UE. (Ver secci?n de mociones en www.ipolosverdes.org )

Tambi?n en julio, Ben Magec-Ecologistas en Acci?n remiten escrito a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente solicitando saber qui?n se hace responsable de un Documento tan lamentable como el de las Medidas Compensatorias, as? como el porqu? de obviarse los informes t?cnicos de la Viceconsejer?a. Tambi?n se remite escrito al Fiscal Jefe de Canarias solicitando una reuni?n para tratar el tema de la urgente necesidad de abrir por parte de la Fiscal?a una investigaci?n por las posibles responsabilidades penales que se han cometido por parte de la Viceconsejer?a.

El 19 de agosto de 2003, el peri?dico El Mundo, publica a nivel estatal otro esc?ndalo consistente en un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de enero de 2000 en el que desde la Direcci?n General de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el proyecto, informe que el Ministerio ignora a la hora de emitir la Declaraci?n de Impacto Ambiental.

El 21 de Agosto el Ayuntamiento de La Orotava denuncia el Puerto Industrial de Granadilla ante los Mnisterios de Medio Ambiente y Fomento del Estado espa?ol, ante la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias, ante el Cabildo de Tenerife y la Autoridad Portuaria as? como tambi?n, remite denuncia del mismo ante la Uni?n Europea, la cual acusa recibo con fecha 28 del mismo mes. Con ello la Corporaci?n orotavense da tr?mite a la Moci?n presentada por IPO-LV y aprobada en Pleno.

Durante el mes de agosto, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla lleva a cabo diferentes actos de rechazo al mismo como edici?n de materiales publicitarios -tr?pticos, camisetas, murales, etc-, la realizaci?n en pleno mes de agosto de una cadena humana en plena playa y plaza de El M?dano o la b?squeda y consecuci?n de rechazo p?blico al Puerto por parte de diferentes artistas, como el caso de Manu Chao, entre otros, en el concierto de "Son Latinos 2003" en Los Cristianos. El 29 de este mismo mes, la citada Plataforma Ciudadana presenta en el Parlamento de Canarias una ILP -Iniciativa Legislativa Popular- en la que se propone la Declaraci?n de Reserva Natural Especial la costa noreste de Granadilla a excepci?n de la zona donde va ubicada la Central T?rmica de UNELCO-ENDESA. (Ver www.elguanche.net/medioambiente.htm y tambi?n www.nopuertogranadilla.org y www.benmagec.org )

El domingo 14 de septiembre, el Alcalde de Granadilla, Jaime Glez. Cejas, (PSOE), apoya de nuevo la construcci?n del Puerto de Granadilla en una entrevista que, a dos p?ginas le dedica el peri?dico El D?a en las que manifiesta: "El Puerto es fundamental para la isla, pero precisa de m?s garant?as". En el mismo peri?dico, su Editorial titula ."?Cu?ndo es la hora de Tenerife?", removiendo el "pleito insular" y argumentando el tremendo agravio que se est? produciendo con Tenerife, al enviar mayores inversiones e inyecciones econ?micas para Gran Canaria, citando como ejemplo de necesidades para Tenerife: "Financiaci?n para el tranv?a, la construcci?n de la segunda pista del Aeropuerto Reina Sof?a, el Puerto de Granadilla, el cierre del anillo insular, ..."

El 16 de septiembre, miembros de Los Verdes/Alianza Libre Europea comunican que la DG REGIO confirma que el Proyecto del Puerto de Granadilla es un "Proyecto Mayor", al recibir m?s de 50 m. del FEDER. Seg?n el Rgto. de los Fondos Estructurales (Rgto. 1260/1999), la Comisi?n tendr? que hacer un an?lisis detallado del impacto medioambiental, y no podr? entregar fondos si hay dudas sobre el cumplimiento de las Directivas Europeas.

El 18 de septiembre el Presidente del Cabildo Insular de Tenerife Ricardo Melchior declara en el peri?dico "La Opini?n" que se opone al Proyecto del Puerto de Granadilla que pretende llevar a cabo la Autoridad portuaria, rechazando que se desmantele el Puerto de Santa Cruz. Sin embargo, se muestra a favor del Puerto Industrial en Granadilla con menos kil?metros de atraque y sobre todo para sustancias contaminantes, apuntalando la necesidad del mismo para el Gas y el abastecimiento a las centrales t?rmicas. Al d?a siguiente y en t?rminos parecidos lo hacen el Secretario Insular del PSC-PSOE Santiago P?rez ("El D?a") y Antonio Martin?n, portavoz del PSC-PSOE en el Cabildo de Tenerife (Diario de Avisos").

El 19 de Septiembre de 2003, el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), se dirige de nuevo a la Comisi?n Europea, argumentando que la respuesta dada por esa Comisi?n, a su denuncia del 15 de junio de 2000, se basa en datos aportados por el Estado espa?ol, el cual y presuntamente, no incluy? el informe de la Direcci?n General de Costas contrario al Proyecto, exponiendo que, adem?s, desde entonces ya ha habido suficientes informes t?cnicos y oficiales en contra del Puerto de Granadilla que implican la reapertura del caso e inst?ndole a que investigue la trama administrativa del Gobierno de Canarias, levante acta del espacio real que ocupa el LIC "Sebadales del Sur de Tenerife", anule el Estudio de Impacto Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente del Estado espa?ol y congele el presupuesto econ?mico destinado al Puerto de Granadilla de Abona. Le recuerda adem?s las diferentes denuncias habidas en la UE desde la primera pregunta parlamentaria al respecto el 3 de octubre de 1998 hasta la fecha.

Tambi?n el 19 de septiembre IPO-Los Verdes, grupo mayoritario de la oposici?n en El Ayuntamiento de La Orotava, remite a los medios la denuncia contra el Puerto de Granadilla llevada a cabo por el Consistorio villero - a ra?z de su Moci?n del 16 de Julio- a diferentes organismos auton?micos y estatales y a la UE, haciendo una llamada a toda la Isla de Tenerife a crear una corriente municipal de rechazo al Puerto.
Cr?ticas del Movimiento Ecologista

En el dossier elaborado por la "Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla", se constata que las principales justificaciones a este proyecto por parte de la Administraci?n, tienen que ver con la situaci?n de colapso el actual Puerto de Santa Cruz de Tenerife y su pr?ctica imposibilidad de ampliaci?n, el ampliar la actividad actual portuaria de Tenerife hacia el mercado del tr?fico internacional de mercanc?as de trasbordo y el pr?cticamente nulo impacto ambiental que producir?a la ejecuci?n del nuevo puerto en el sur de la Isla. Sin embargo estos argumentos son una verdadera falacia y f?cilmente desmontables.

Para demostrar su irracionalidad, la Plataforma enumera hasta 24 argumentos en contra que tienen que ver con motivos hist?ricos del Puerto de Santa Cruz que basaba su capitalidad precisamente en la actividad portuaria, con motivos urban?sticos: se est? vendiendo la idea de que el actual Puerto en Santa Cruz est? dejando la ciudad de espaldas al mar. Sin embargo el actual Puerto tiene menos de la mitad de su longitud como frente de fachada urbana y menos de la cuarta parte est? creando un efecto barrera, problema que tiene muchas soluciones sin necesidad de ser trasladado y romper un ?rea de alto valor ecol?gico como la de la costa de Granadilla. Adem?s existen argumentos de car?cter social: los 2000 puestos de trabajo directos y 8000 indirectos del actual Puerto de Santa Cruz. Por otro lado Granadilla es un municipio sobresaturado con n?cleos de poblaci?n desordenados y escasez de infraestructuras sociales. La construcci?n de este Puerto asociado a un Pol?gono Industrial lejos de ser un factor dinamizador de su econom?a va a convertirse en foco de una nueva poblaci?n y de mayores presiones sociales.

Tambi?n decir que incidir?a negativamente en el n?cleo residencial y de ocio tur?stico que presumen de calidad al quedar ubicada la localidad en la bocana del Puerto Industrial y verse afectadas playas como la de El Cabezo, Leocadio Machado o La Tejita -las mejores y aut?nticamente naturales de la Isla-. A?adir en su contra tambi?n motivos econ?micos -hasta 9 - y que tienen que ver con el falso colapso del Puerto de Santa Cruz, con el traslado de las instalaciones portuarias al sur, con la captaci?n de nuevas l?neas de negocios portuarios al competir con T?nger, Agadir, Casablanca, Algeciras, Sines -Portugal- y Las Palmas, con el Pol?gono Industrial de Granadilla y el abastecimiento de la Central, el crecimiento de Santa Cruz, el caos circulatorio insular, la subida de precios de las mercanc?as, la afecci?n negativa en la industria tur?stica y en el sector pesquero en una zona pesquera de la que dependen muchas familias, etc.

Las razones ambientales en su contra tienen que ver con la contaminaci?n que van a generar metales pesados, sustancias cloradas e hidrocarburos. Acabar?a con la ?nica zona litoral bien conservada que queda en el sur y sureste de Tenerife afectando adem?s a espacios naturales protegidos como Monta?a Pelada y Monta?a Roja -La Tejita. Hay que resaltar que afecta a un LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- denominado Sebadales del Sur de Tenerife. Sin embargo la ley no reconoce en la zona del Puerto la existencia de sebadales, dato absolutamente falso y demostrado por la Cofrad?a de Pescadores. El Gobierno de Canarias realiz? una cartograf?a en la que los sebadales se hac?an coincidir justo con el fin del espacio a ubicar el Puerto... De los efectos catastr?ficos tanto sobre estos sebadales como sobre todo el espacio alertan tres estudios de la Universidad de la Laguna y uno de la Universidad de Murcia. Rese?ar tambi?n que el litoral de esta zona es de alto inter?s ornitol?gico seg?n un estudio de la SEO-Bird Life en donde la zona se catalogan hasta 20 especies de aves nidificantes y 13 migratorias con alguna catalogaci?n oficial de protecci?n as? como aves esteparias incluidas en el Cat?logo de Especies Amenazadas de Canarias como el Alcarav?n com?n, la Terrera marisme?a y el Camachuelo trompetero.

La flora tambi?n se ver?a amenazada al existir representaciones de especies hal?filas y tabaibales y sobre todo el reciente descubrimiento en la zona de una especie protegida a nivel canario, estatal y europeo, la Atractylis preauxiana actualmente en peligro de extinci?n. No hay que olvidar tambi?n la tremenda afecci?n que tendr? este proyecto en las playas de El M?dano citadas anteriormente junto con la del Vidrio o la incidencia por la profunda modificaci?n de la din?mica litoral que har? que las playas sufran una carencia en la exportaci?n de arenas. En definitiva se contempla que desaparecer?n bajo el cemento 7 playas y quedar?n afectadas 10 de m?s. De hecho la propia Autoridad Portuaria y el estudio de EIA reconocen que para paliar este problema se tendr? que aportar solo para las Playas de la Jaquita y El M?dano unos 100.000 y 160.000 m3 de arena, as? como unos 25.000m3 al a?o en el lado sur del Puerto. Lo mismo que las playas se ver?n afectados negativamente los ecosistemas dunares del lugar, los ?nicos existentes en la isla.
La presunta ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y las contradicciones de la Administraci?n

El actual Presidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife, EL Sr. Luis Su?rez Trenor, se explayaba tiempo atr?s en la prensa sobre los beneficios y la grandiosidad del nuevo Puerto Industrial de Granadilla. Daba la sensaci?n de que nos estaba hablando de la Gala del Carnaval o de alguna apuesta para el Guiness de los Records al estilo de viejos y caducos ombliguismos verbeneros ya fenecidos: "Lo tenemos todo -dec?a el responsable de puertos en Tenerife-, una isla con dos aeropuertos, una buena infraestructura hotelera, estamos en Europa y tenemos gente con una muy buena formaci?n" Y terminaba con una especie de preocupante deje inquisitorial sobre esa "incontrolada" plataforma que ha surgido oponi?ndose al Puerto. Haciendo tandem con ?l, el Sr. Fernando Gonz?lez, Consejero de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial y la Sra. M? Milagros Luis Brito, responsable de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, ignoraban todos los documentos negativos sobre el Puerto, y se apresuraba a dejar atado y bien atado el invento en los dos centros de poder que nos afectan: Madrid y Bruselas.

El recorrido burocr?tico a trav?s de los intersticios de los departamentos del Gobierno de Canarias, ofrece un cuadro kafkiano. El informe de EIA elaborado con fecha 15 de Diciembre de 1999 por "Garome Canarias SL" y encargado por la Autoridad Portuaria concluye que el impacto es significativo destacando que con las medidas correctoras no se consigue una disminuci?n importante del mismo. Pero es que adem?s, este estudio tiene graves deficiencias, detalladas en un Informe de la propia Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y que llega a recoger hasta una docena y que el Sr. Emilio Alsina responsable de la citada Viceconsejer?a remite a la Autoridad portuaria. Pero por si fuera poco otro informe esta vez del Jefe de Servicio de Planificaci?n de Recursos Naturales de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias echa por tierra la validez del Proyecto Resumen y del Estudio de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla que ofrece un listado de 68 especies terrestres existentes en la zona en contra de las 19 del otro estudio concluyendo que es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y de la Isla en general. Estos estudios se producen con anterioridad de la remodelaci?n del Gobierno de Canarias y cuando la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial estaba dirigida por el PP. Tras el reparto de Consejer?as y al quedarse CC con esta Consejer?a, en febrero de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica territorial para que emita un nuevo informe con relaci?n al LIC "Sebadales del Sur de Tenerife" porque en el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid el proyecto est? paralizado por la falta de aceptaci?n del mismo por parte de la citada Consejer?a del Gobierno de Canarias.

A continuaci?n, en diciembre de 2001 el jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica territorial emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto. A este informe se le adjuntan un total de otros 14 informes negativos elaborados por t?cnicos de la propia CMAPT, t?cnicos independientes y departamentos de las universidades de la Laguna y Murcia. A su vez, el Director General de Pol?tica Ambiental de la CMAPT remite a la Viceconsejer?a de medio Ambiente de la Sra. M? Milagros Luis Brito un escrito en el que afirma que va a existir graves perjuicios para el LIC "Sebadales del Sur de Tenerife".

Sin embargo, la Viceconsejer?a de Medio Ambiente remite en julio de 2002 al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisi?n Europea el documento "Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto del Puerto de Granadilla", el cual no firma ning?n t?cnico, y en el que se plantea justo lo contrario de lo que dicen los informes negativos de los propios t?cnicos de la Viceconsejer?a, es decir, que el puerto es ambientalmente viable.

Hay que constatar tambi?n, que el Estudio de Impacto Ambiental se hace sobre una versi?n del Puerto que no es la real. El Proyecto real abarca 5.500 metros de costa y el estudio de IA se realiza sobre 3.100 m.

Por otro lado y seg?n la Ley Territorial 11/1990 de 13 de julio de Prevenci?n del Impacto Ecol?gico estos estudios deben contener posibles alternativas existentes a las condiciones inicialmente previstas en el proyecto y a sus caracter?sticas, su ubicaci?n y su trazado, lo que no se produce.

Para postre, en agosto de 2003, varios meses despu?s de haber sido aprobado el EIA por el Ministerio de Medio Ambiente, el peri?dico El Mundo publica a nivel estatal un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de 2000 en el que desde la Direcci?n Gral. de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el Proyecto, informe que el Ministerio ignora al emitir su Declaraci?n de EIA el 26 de febrero de 2003.

Contin?a la presunta vulneraci?n de la normativa de la Uni?n Europea

Vamos ahora a seguir desgranando lo que se ha estado cociendo entre bambalinas y a lo que los responsables pol?ticos se han estado dedicando en lugar de informar a quienes los han puesto donde est?n. Porque esa es otra. Como dec?an Los Verdes de Canarias en las elecciones municipales en Granadilla hace 4 a?os a prop?sito del Macropuerto Industrial: "Se oculta cierta informaci?n que no interesa divulgar a la opini?n p?blica, y nos basamos en el oscurantismo de los responsables territoriales dependientes del Estado, Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria, Cabildo Insular, Ayuntamiento de Granadilla, asociaciones, entidades y particulares interesados, as? como la utilizaci?n de los medios de comunicaci?n p?blicos para obviar o tergiversar la informaci?n contraria al proyecto".

Habl?bamos anteriormente de la ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental, y de las artima?as de la Administraci?n por dejar fuera el proyecto de los l?mites del LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- Sebadales del Sur de Tenerife. De toda esta normativa, una vez que la propia Administraci?n ha asumido que el proyecto incide negativamente en el LIC, se desprende, que:

1.- El proyecto s?lo se podr? realizar si no existen alternativas.

2.- En este caso tiene que haber razones imperiosas de inter?s p?blico de primer orden, incluidas razones de ?ndole social y econ?micas.

3.- Si se da el caso, las Administraciones tendr?n que tomar medidas compensatorias que protejan la coherencia de la red de LICs.

La manipulaci?n de estos tres puntos por parte de CC, ha desbloqueado, de forma ilegal seg?n la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla, los informes negativos e impedimentos que exist?an en el proceso, y propiciado la aprobaci?n del EIA por el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid, el pasado 26 de febrero.

1.- Sobre las alternativas al Puerto de Granadilla
La actual Autoridad Portuaria afirma que no hay alternativa al Puerto de Granadilla y que el de Santa Cruz est? al borde del colapso. Sin embargo esto no es cierto y el querer captar un nuevo mercado de tr?fico de trasbordo, es un supuesto con muy poca base hasta para la propia Autoridad Portuaria.. Un informe de GESPLAN refrenda este argumento cuando cita: " podemos afirmar que del an?lisis que hemos realizado del estudio de mercado no se desprende que existan razones imperiosas de inter?s p?blico desde el punto de vista econ?mico para la construcci?n del Puerto de Granadilla. Por el contrario, las razones esgrimidas son meramente especulativas y con vistas a captar cuotas de mercado en el vol?til tr?fico mar?timo de mercanc?as".

Por otro lado, y en el supuesto de que se quiera aumentar la superficie ?til del actual Puerto de Santa Cruz, es falso el que no admita ampliaciones: a finales de los 80 se elabor? un Plan Especial del Puerto de Santa Cruz (J.Azpeitia, P.Puuig-Pey,A.Vidal y D.Zarza) en el que se contemplaba la construcci?n de la D?rsena Norte, que consist?a en el relleno de la actual d?rsena pesquera. El Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias present? alegaciones a aquel Plan redactadas por Joaqu?n Galera en el que tambi?n se recog?a la construcci?n de la d?rsena norte. Incluso en un reciente informe del anterior Presidente de la Autoridad Portuaria y actual Profesor Titular del Dpto. de Ingenier?a Mar?tima de la Universidad de La Laguna, el Sr. Anatael Meneses, se demuestra que, en caso de querer hacer en Santa Cruz un puerto al estilo de Granadilla, ser?a desde el punto de vista t?cnico totalmente viable y costar?a una tercera parte de lo presupuestado para Granadilla. El argumento de la AP de S/C de que la d?rsena ser?a inviable por alcanzar cotas barom?tricas de 100 metros que disparar?an el presupuesto, es vergonzoso pues lo que en realidad est? haciendo es trasponer la maqueta de Granadilla tal como est? a Santa Cruz sin tener en cuenta la adaptaci?n a las cotas barom?tricas existentes en la capital, lo que s? hace el proyecto de la anterior AP no sobrepasando el dique exterior los 60 m., con una plataforma de 1 mill?n de m2 y un presupuesto de 30 mil millones de ptas. Todo ello demuestra una cosa: s? existen alternativas y se estar?a violando el art. 6.4 del real Decreto 1997/1995 de que el proyecto s?lo se podr?a hacer "a falta de soluciones alternativas".

2.- Sobre las razones imperiosas de inter?s p?blico
Los motivos por los que el Gobierno de Canarias acuerda estos t?rminos el 6 de mayo de 2002 tienen que ver con el agotamiento de las actuales instalaciones, porque no hay otra localizaci?n posible ni otra alternativa viable, cuestiones ambas que anteriormente se han demostrado falsas.

Hay que a?adir a ello el anterior informe citado de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente de GESPLAN, y por el que, como manifiesta la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla: "no s?lo no existen razones imperiosas de inter?s p?blico para la construcci?n de este proyecto sino que, por el contrario, de realizarse, ser?a una aut?ntica cat?strofe econ?mica y social".

3.- Sobre las medidas compensatorias
Si recordamos las conclusiones del EIA de que el impacto es significativo y que con las medidas correctoras no se conseguir?a una disminuci?n importante del mismo, resulta un aut?ntico desprop?sito que la Viceconsejer?a de Medio Ambiente emita un informe sobre las medidas compensatorias que exige el real Decreto 1997/1995 por la afecci?n del proyecto al LIC Sebadales del Sur en el que, adem?s de haber falseado y manipulado los argumentos de que no existe alternativa al Puerto de Granadilla y que es de inter?s p?blico de primer orden, diga ahora que " ...la actuaci?n se realiza fuera del LIC Sebadales del Sur,...que no producir? perjuicio a la integridad del mismo, ...que ser? beneficioso para los sebadales..." Sin embargo, en los informes que emiti? la Viceconsejer?a de Medio Ambiente con los anteriores responsables se pod?an leer frases como: " ...en cuanto a las afecciones al LIC "Sebadales del Sur de Tenerife", las afecciones son muy intensas...La construcci?n de un Puerto en Punta del Camello interrumpir?a la din?mica sedimentaria litoral...Las playas, al perderse ?sta se convertir?an en regresivas, reduciendo progresivamente su amplitud y sustratos arenosos... Tambi?n afectara a otros sustratos arenosos como las dunas entre El M?dano y la Playa la Tejita ". Dice tambi?n que es el sebadal m?s importante de la isla, que posee caracter?sticas propias y que su destrucci?n no solo afectar?a a uno de los ecosistemas m?s importantes de Tenerife sino a la productividad pesquera de la misma. A?ade que la aportaci?n de arenas como medida compensatoria generar?a un impacto severo sobre los sebadales al enterrarlos bruscamente. Esto, es reconocido incluso por la Consejer?a de Pol?tica Territorial y Medio Ambiente en el Documento de Avance de las Directrices de Ordenaci?n General y de Turismo de Canarias.

Como consecuencia de este cambio de actitud y de partidos en la Viceconsejer?a de Medio Ambiente de este Gobierno de "time sharing", la citada Viceconsejer?a lleg? a proponer unas medidas compensatorias que no admiten otro calificativo por la Plataforma que el de "disparatadas y absurdas". Y no les falta raz?n, porque entre otras se propone una "Fundaci?n Puerto de Granadilla para la conservaci?n de la biodiversidad marina", organizaci?n sin ?nimo de lucro y financiada por la AP (??) y que se encargar?a de ejecutar acciones como las siguientes: Replantar 234,2 Ha. de sebadales obtenidos de la zona donde se va a ubicar el Puerto (pero,? no dec?an que no afectaba a los sebadales? No saben ni mentir) a otros LICs marinos como Teno, Rasca, Sardina del Norte, establecer mecanismos de vigilancia y sensibilizaci?n ambiental, ?seguimiento por sat?lite de 10 tortugas bobas! (Ojo, 10, as? que se les ha tenido que pasar por alto alg?n plan de esterilizaci?n tortuguera, o, si nacen dos cachorros dejar?n de seguir a los padres...), etc, sin olvidarnos de otras como el estudio e identificaci?n del patrimonio arqueol?gico de Granadilla, un centro de vigilancia e interpretaci?n ambiental (esto les encanta ?ltimamente), zonas verdes y usos de tarajales como cortavientos, ?luminarias especiales para evitar el deslumbram-iento de las cr?as de pardelas!... Aparte del cachondeo que se tuvo que traer el redactor de estas medidas al escribirlas, lo que est? meridianamente claro es que no garantizan la coherencia del h?bitat como lo exige la Directiva H?bitat y RD 1997/1995. Y que la actual Vicenconsejera de Medio Ambiente o no sabe lo que se trae entre manos, o nos ha tomado a todos los canarios por tontos.

Normativa europea en materia de medio ambiente
El Listado de LICs de la regi?n macaron?sica (Azores,Madeira,Salvajes y Canarias) fue aprobado definitivamente el 28 de diciembre de 2001 (publicado por el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 9 de Enero de 2002), y por tanto, a este espacio le es de aplicaci?n la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservaci?n de los h?bitats naturales y de la flora y fauna silvestre. Esta directiva fue traspuesta a la normativa estatal por el Real decreto 1997/1995, de 7 de diciembre. El LIC "Sebadales del Sur de Tenerife" fue declarado por albergar el h?bitat Bancos de arenas cubiertos por agua poco profunda (1110), al incluir las dos especies claves que distinguen a ese h?bitat: Cymodocea nodosa (seba) y Halophila descipiens. Tambi?n incluye el h?bitat terrestre Acantilados con vegetaci?n de las costas macaron?sicas (1250), con la inclusi?n de las especies claves Frankenia laevis, Astydamia latifolia, Zygphillium fontanesii y, especialmente, Atractylis preauxiana. A su vez, la declaraci?n se efectu? por la existencia en esas aguas de una especie de fauna prioritaria, la tortuga boba (Caretta caretta, cod. 1224).

Agapito de La Cruz Franco. Canarias Digital.


NOTA

Para m?s informaci?n del Puerto de Granadilla pueden dirigirse al Correo-e: [email protected] o a las p?ginas electr?nicas que se citan en el texto).
Publicado por ubara @ 16:25  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios