Lunes, 31 de julio de 2006
Desde APC queremos denunciar a los responsables de las arbitrariedades e ilegalidades cometidas en este d?a y mostrar nuestra m?s en?rgica repulsa ante las medidas represivas tomadas desde la Delegaci?n del Gobierno y las autoridades municipales.

Alternativa Popular Canaria desea solidarizarse con los ciudadanos y medios de comunicaci?n agredidos y con los dos j?venes detenidos. Queremos felicitar a la organizaci?n juvenil Azarug y al resto de organizaciones convocantes por la muestra de civismo dada en el d?a de ayer.

La Ejecutiva Nacional de Alternativa Popular Canaria pide que se depuren las responsabilidades de los sucesos en torno al Pend?n de la Conquista de Aguere.

Exigimos al delegado del gobierno en el Archipi?lago que aclare las ?rdenes emitidas en ese d?a y le pedimos p?blicamente que ejerza sus responsabilidades y dimita.

Finalmente pedimos a los vecinos y vecinas de La Laguna, as? como a todos los canarios, que a lo largo de los pr?ximos d?as sigan solidariz?ndose con la justa causa de los que estuvieron protestando en contra de esta celebraci?n trasnochada y heredera del franquismo.

Ejecutiva Nacional de Alternativa Popular Canaria

Publicado por ubara @ 21:29  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar


La playa de La Tejita, un lugar bello y emblem?tico de la costa tinerfe?a, asociado al ocio de residentes y turistas, fue ayer el escenario de una excepcional lecci?n ciudadana. La protagonizaron los ba?istas, de todas las edades y procedencias, que como uno solo se volcaron en la asistencia a los 88 exhaustos pasajeros de un cayuco que, tras eludir todas las medidas de vigilancia fijadas por Salvamento Mar?timo, arrib? a primera hora de la tarde de ayer a la costa del sur tinerfe?o. Los que pasaban un pl?cido y caluroso domingo sobre la arena de La Tejita, sorprendidos al inicio ante la cercan?a de una extra?a embarcaci?n, no tardaron en comprender que se trataba de un cayuco que iba poner delante de sus ojos el drama de la inmigraci?n irregular. Y la respuesta, espont?nea y eficaz hasta la llegada de los efectivos de Cruz Roja, no pudo ser m?s elocuente.

Un total de 88 inmigrantes subsaharianos, entre los que se encontraban dos mujeres y un menor, viajaban en la barcaza que arrib? a la playa de La Tejita. Fuentes de la Cruz Roja se?alaron que ocho de los inmigrantes, los m?s afectados por la dureza del viaje, tuvieron que ser trasladados a centros sanitarios; seis de ellos al Hospital Nuestra Se?ora de La Candelaria y dos al Hospital Universitario de Canarias (HUC), al padecer problemas de hipotermia y deshidrataci?n, aunque ninguno reviste gravedad. El cayuco, de treinta metros de eslora, arrib? sobre las 15.30 horas por sus propios medios y ante el asombro de los ba?istas que se encontraban en la playa. Seg?n testigos presenciales consultados por Efe, los ba?istas auxiliaron a los inmigrantes irregulares a salir del agua y algunos utilizaron sus propios veh?culos todo terreno para trasladarles hasta la carretera donde se encontraban efectivos de la Cruz Roja, Guardia Civil y Polic?a Nacional.

Los ocupantes de la embarcaci?n varada en La Tejita reflejaban la dureza de un viaje que se supone de larga duraci?n, una din?mica presente en las ?ltimas semanas en la medida que la vigilancia en costas africanas obliga a los cayucos a partir cada d?a desde m?s al sur en el litoral del vecino continente. Por ello, todos ellos arribaron exhaustos y recibieron ayuda de mano de unos ciudadanos que ayer escribieron, sin pretenderlo, un bello gesto de solidaridad.

Publicado por ubara @ 21:27  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Qui?n otro podr?a ser que el Andr?s Chaves, el mayor chantajista que ha tenido la prensa de Tenerife y aut?ntico impresentable de la comunicaci?n, siempre dispuesto a venderse al mejor postor. Que nadie se lo critica, a quien Dios le dio esa cara tan dura que San Pedro se la bendiga.
De todas formas el d?a que todos los tinerfe?os nos sentimos orgullosos de la reacci?n de los ba?istas de la playa de La Tejita ante la llegada de un cayuco este domingo, con decenas de inmigrantes exhaustos, despu?s de un viaje de miles de kil?metros en busca de un futuro que entre todos les hemos negado en sus lugares de origen, pues que en un d?a como este aparezca en un peri?dico de la influencia de 'El D?a' un impresentable atribuyendo a los negros todos los males habidos y por haber, resulta extremadamente vomitivo.
Andr?s Chaves ha ejercicio, hay quien dice que hasta a sueldo, de el mayor paraguas protector de un criminal internacional que probablemente se haya establecido en Tenerife jam?s, extranjero tambi?n pero de piel bien blanquita, ingl?s para m?s se?as. Y un personaje con este curr?culum se atreve a insinuar que es la inmigraci?n irregular, la de los negros y los cayucos, la responsable del ?80%! de los delitos que se cometen. Y es que todo el mundo sabe, perfectamente adem?s, que este supuesto periodista no tiene verg?enza ni la conoce. Por eso, si uno fuera Jos? Segura -delegado del Gobierno- estar?a muy preocupado por las loas que, en ese mismo art?culo indecente, le lanza Andr?s Chaves. A no ser que sea un sin-verg?enza como el autor, cosa que no parece poco probable tampoco a la vista de los ?ltimos acontecimientos patrocinados por este 'Conseguidor' que nos ha enviado ZP para Canarias, con lo tranquilitos que est?bamos cuando estaba all? en Madrid chupando del bote como diputado, m?s contento que unas casta?uelas.
No obstante el Chaves, todo el mundo le conoce, lo ?nico que pretende es realizarle una buena felaci?n mental al Jos? Rodr?guez Ram?rez, responsable de la inmoral l?nea editorial racista y xen?foba de 'El D?a', a fin de mantener su puesto como columnista m?s destacado de ese presunto medio de comunicaci?n que tanto da?o est? haciendo, no s?lo al derecho de los ciudadanos a estar informados de las cosas que pasan sin manipulaci?n exagerada, sino tambi?n dinamitando desde sus editoriales la convivencia ciudadana entre todos los canarios, fomentando una gran fractura social que deje al margen de cualquier proceso participativo a todo aquel que no comulgue con los intereses de los yonkis del piche y el cemento o con los de ATI, que para el caso es lo mismo.
--------
INMORAL COMENTARIO DEL PIRATA ?STE:
Superconfidencial Andr?s Chaves
El cuento de la emigraci?n
1.- Casi dos millones de ilegales viven ya en Espa?a. El 80% de los delitos los cometen extranjeros. Un alto porcentaje de la poblaci?n reclusa procede de fuera. Los delitos m?s graves que se perpetran en nuestro pa?s tienen tambi?n como protagonistas a gentes de otros pa?ses. ?Contando esto soy xen?fobo? El Gobierno de Zapatero ha demostrado su inoperancia en el asunto de la emigraci?n/inmigraci?n. Espa?a no manda un carajo en el concierto europeo. Un d?a Zapatero se mandar? a mudar, y con ?l toda su panda de in?tiles, y nosotros nos quedaremos con el problema. Pepe Segura, que es un excelente delegado del Gobierno, est? harto de gritar sin que le hagan demasiado caso. Entre otras cosas porque esa se?ora tan sectaria que desempe?a la vicepresidencia del Gobierno no lo puede ni ver en pintura. Canarias, una vez m?s, se convierte en la hermana pobre del Estado, por mucho que ZP quiera disfrazar de cari?o hacia las Islas su estancia en La Mareta.
2.- La emigraci?n ilegal es ya la segunda preocupaci?n de los espa?oles, tras la falta de empleo. Y cuantos m?s emigrantes lleguen menos trabajo se generar? para los de aqu?. Nada que objetar a los que llegan a trabajar, a quedarse y a integrarse; todo que objetar a los que permanecen ociosos, roban, matan, trafican con droga (que es igual que matar) e imponen sus creencias por la fuerza. Ante las creencias de los dem?s debemos ser, por cierto, tolerantes, pero no bobos. Al socaire del Islam est?n naciendo en Espa?a movimientos que un d?a nos har?n llorar. Y el que avisa no es traidor. Esa panda de locos no cabe en nuestra sociedad y es preciso expulsar a quienes no son capaces de respetar las creencias y las costumbres del pa?s que tan generosamente los acoge.
3.- Todo esto lo sabe ZP, que sonr?e bobaliconamente a todo lo que le plantean. ?D?nde est? la firmeza de un gobernante que se precie? Que se deje de zarandajas de talantes y que ponga fin al drama que nos afecta. Al margen de los cientos, quiz? miles, de muertos que est? dejando en el mar esta tr?gica caravana que llega de ?frica, cuyos integrantes buscan un lugar al sol que no existe, al menos en Espa?a. Echen un vistazo a los pueblos de todo el pa?s y ver?n a estos personajes ociosos, tirados en las esquinas, porque no pueden trabajar aunque quisieran. Vaya incongruencia, ZP.

Publicado por ubara @ 21:21  | opini?n
Comentarios (3)  | Enviar
La Comisi?n Europea adoptar? finalmente su decisi?n respecto a la construcci?n del puerto industrial de Granadilla el pr?ximo mes de septiembre mediante el "procedimiento escrito", seg?n aseguraron fuentes comunitarias.

Estas mismas fuentes confirmaron, adem?s, que Bruselas ha relanzado el procedimiento interno -paralizado desde el pasado mes de enero- para concluir una decisi?n sobre el expediente del pol?mico puerto tinerfe?o. El desbloqueo se habr?a realizado la semana del 17 de julio. Y, en este sentido, las fuentes recordaron que el proceso de consulta entre los distintos servicios de la Comisi?n Europea -denominada consulta interservicios- que tiene como objetivo verificar que ninguna Direcci?n General muestra pegas al expediente, tiene una duraci?n habitual de varios d?as. A lo que hay que a?adir que la adopci?n de una decisi?n v?a el procedimiento escrito toma entre unos 7 y 14 d?as, explicaron.

A pesar de estos plazos, la decisi?n final sobre la autorizaci?n o no de la construcci?n del puerto tinerfe?o no se tomar? agosto ya que durante este mes de descanso de las instituciones comunitarias no se adoptan decisiones por procedimiento escrito, afirmaron las fuentes



Siete meses de bloqueo
Desde mediados de junio, el comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas, dispone de todos los informes pormenorizados del proyecto del puerto y de sus implicaciones que ?l mismo solicit? para poder adoptar una decisi?n irrefutable. Un mes despu?s, decidi? relanzar el procedimiento interservicios poniendo fin a siete meses de bloqueo del expediente. En enero, Dimas decidi? frenar el proyecto de dictamen de sus servicios favorable a la construcci?n del puerto industrial, que deb?a ser adoptado pocos d?as despu?s por el Colegio de Comisarios, motivado por las nuevas informaciones que hab?a recibido respecto a la alternativa del puerto de Santa Cruz.

Aunque el dosier del puerto de Granadilla ha estado bloqueado en la Comisi?n Europea -que es la instituci?n competente para adoptar una decisi?n-, ?ste no ha sido en absoluto el caso del expediente en otras instituciones como la Euroc?mara o el Defensor del Pueblo Europeo. El actual ombudsman de la Uni?n Europea, Nikiforos Diamandouros, anunciaba, el 27 de enero, en una carta dirigida al presidente de la Comisi?n Europea, Jose Manuel Durao Barroso, su decisi?n de iniciar una investigaci?n de oficio sobre la actuaci?n del Ejecutivo comunitario respecto al proyecto de construcci?n del puerto industrial de Granadilla, en base a las 5.000 reclamaciones que hab?a recibido, el mayor n?mero de quejas respecto a un ?nico asunto. Por su parte, la Comisi?n Europea respondi? el 16 de junio ?un mes y medio despu?s del plazo establecido- a esta investigaci?n explicando que a?n no ha tomado una decisi?n sobre el expediente.

Las quejas tambi?n llegaron a la Comisi?n de Peticiones del Parlamento Europeo. En concreto fueron tres reclamaciones presentadas por la Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla, y Ecologistas en Acci?n, Seo/BirdLife y Adena/WWF que alegaban que el puerto era incompatible con las normas comunitarias en materia de medio ambiente.

El 21 de marzo, esta comisi?n parlamentaria acogi? el primer debate en Bruselas entre los representantes de estas asociaciones detractoras del puerto y una amplia delegaci?n de autoridades locales, regionales y nacionales defensoras del mismo entre las que se encontraba: el viceconsejero de Presidencia del Gobierno canario, Miguel Becerra, el alcalde de Granadilla, Jaime Gonz?lez Cejas, y una delegaci?n del Parlamento de Canarias, encabezada por su presidente, Gabriel Mato.

Posteriormente, el pasado 3 de mayo, la Comisi?n de Peticiones de la Euroc?mara archivaba las numerosas denuncias de los ecologistas. No obstante, el eurodiputado de Los Verdes, David Hammerstein, solicit? a mediados de junio la reapertura del expediente del puerto de Granadilla en esta comisi?n parlamentaria ya que, en su opini?n, el Ejecutivo comunitario hab?a dado nuevas informaciones tras el cierre de las quejas. Una petici?n que ha quedado pendiente hasta el mes de septiembre, pero que no tiene por qu? influir en la decisi?n final que adopte la Comisi?n Europea.

Publicado por ubara @ 21:20  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
La Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (ATAN), por boca de su portavoz, Eustaquio Villalba, anunci? ayer que presentar? una denuncia ante los tribunales para denunciar la presunta ilegalidad tanto del trazado del deslinde p?blico mar?timo terrestre de Las Teresitas propuesto por la Direcci?n General de Costas, como de la licitaci?n de las obras del proyecto de reordenaci?n de este frente mar?timo, sin estar a?n aprobado el citado linde.

Villalba no precis? a qu? instancia judicial se dirigir? ATAN, aunque no descart? ni la Fiscal?a Anticorrupci?n ni los juzgados de lo Contencioso Administrativo, pero dej? claro que los servicios jur?dicos de esta asociaci?n preparan ya las acciones legales encaminadas a preservar el inter?s p?blico y exigir que se cumpla la Ley de Costas.

Seg?n este colectivo ecologista, el reglamento de la Ley establece que no se pueden llevar a cabo obras hasta no aprobarse de forma definitiva el deslinde p?blico, aunque se trate de una obra p?blica, y as? lo han se?alado tambi?n a este diario fuentes t?cnicas -que no de sus m?ximos responsables pol?ticos- de la Demarcaci?n de Costas. De esta forma, ATAN contradice al Ayuntamiento de Santa Cruz, quien sostiene que, al tratarse de una obra p?blica y haber acuerdo entre las administraciones competentes, no existe ning?n impedimento legal para que en septiembre comiencen las obras de la fase que financian el Consistorio, el Gobierno canario y el Cabildo, a la que seguir?, previsiblemente unos meses despu?s, el inicio de la ejecuci?n de la parte del proyecto correspondiente al Ministerio de Medio Ambiente.

Lo cierto es que, pese a este acuerdo a nivel pol?tico entre Costas y el Ayuntamiento, la realidad es que ambas administraciones no est?n de acuerdo sobre el trazado del deslinde p?blico mar?timo terrestre. El Consistorio, seg?n explic? el 21 de julio la Demarcaci?n de Costas, pretende que el deslinde coincida con el actual muro de separaci?n entre la playa y el viario, pero el Ministerio plantea que esta l?nea vaya m?s atr?s especialmente en el tramo final (norte) de la playa. No obstante, la Gerencia Municipal de Urbanismo indic? la pasada semana que ahora el Ayuntamiento solicitar? que el deslinde coincida en el l?mite entre las futuras obras del Consistorio en el litoral y las que llevar? a cabo Costas.

En cualquier caso, Villalba afirma que el linde propuesto por el Ministerio en el expediente iniciado para tal fin - un tr?mite que puede demorarse a?n entre cuatro meses y dos a?os- "privatiza gran parte de terrenos ganados al mar, en contra de la Ley de Costas, pues deja fuera de dominio p?blico los terrenos ganados al mar en todo este frente mar?timo, y una zona de acantilados al final de la playa de Las Teresitas".

El portavoz de ATAN fue a?n m?s all?, al apuntar que "Costas parece haber actuado de mala fe y ha favorecido una especulaci?n inmobiliaria, que no hubiese sido posible sin que se hubiera fijado antes el dominio p?blico". Villalba hace referencia as? a la compra por el Ayuntamiento de los terrenos urbanizables en el frente de playa, que adquiri? por 55 millones de euros a una sociedad de Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez, operaci?n que incluy? el aumento de edificabilidad de unos terrenos en el valle de Las Huertas, vendidos luego por estos empresarios a Maphre por 90 millones de euros.

As? las cosas, el Ayuntamiento tiene adjudicada desde junio a OHLsu parte del proyecto de la remodelaci?n del frente mar?timo capitalino por 21.4 millones de euros; y el Ministerio ya ha sacado a licitaci?n mediante subasta la otra fase, por 15,5 millones.

Publicado por ubara @ 21:18
Comentarios (0)  | Enviar
debidamente e intente solucionar la problem?tica surgida en la Sociedad Porte?a de la Ciudad de Arrecife, capital de la isla de Lanzarote, en la que se pretende destituir en el cargo que ostenta en ?ste momento Don Raimundo Villanueva Comisario de la Polic?a Nacional en Arrecife. Un gran profesional el cual desde el primer momento de su llegada a devuelto dentro de sus posibilidades la seguridad a la capital de Lanzarote as? como la confianza que los ciudadanos hab?an perdido desde hace muchos a?os en los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado.
Una parte de los residentes de Arrecife necesita por sus comportamientos inc?vicos de mano dura, polic?a resolutiva, actuaciones correctas y efectivas, as? como, ?proyectos de seguridad? que devolvieran la paz y tranquilidad a la ciudad de Arrecife.
Don Raimundo Villanueva a trav?s de su eficaz gesti?n consigui? lo que los ciudadanos de ?sta ciudad demandaban desde hace mucho tiempo.
Jam?s y antes se hab?a conseguido tal prop?sito.
Hoy cuando por fin, se est? logrando hacer de la ciudad de Arrecife una poblaci?n segura. Llega el pol?tico de turno o el superior policial, y por cuestiones meramente personales, por pura envidia profesional intentan destituir a un Comisario, el cual es apoyado y respaldado por la poblaci?n y todos sus colectivos sociales.
El Pueblo soberano de ?sta ciudad capitalina est? solicitando; que Don Raimundo Villanueva, siga al frente de su cargo, y sin embargo, aquellos que est?n o deben estar al servicio del ciudadano rechazan la voluntad soberana popular y pretenden llevarse al citado Comisario que tanto bien a conseguido.
Este tipo de actuaciones nefastas, hechas a conciencias y con malas intenciones hipotecan el futuro de nuestra ciudad y generan en la poblaci?n p?rdida de confianza y malestar.

Por tal motivo solicitamos:

- Don Raimundo Villanueva siga al frente de la Comisar?a de la Polic?a Nacional de Arrecife, pues as? lo demanda la voluntad soberana (Pueblo) y todos sus colectivos sociales.

Presidente Auton?mico

Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 21:17
Comentarios (1)  | Enviar
S?bado, 29 de julio de 2006
Nuestros pol?ticos lo que quieren y lo que fomentan, como Ricardo Melchior el otro d?a en el ITER, son actividades para la juventud que constituyan a que se cojan buenos colocones por ah? en macroconciertos y dem?s donde el personal llegue, con suerte, al otro d?a a su casa y cuanto m?s resacados mejor. Alguno se queda, entre tanto, en alg?n coma -et?lico o de lo que sea- que no se supera o escachado o quemado en una autopista fruto del agotamiento, como ocurri? recientemente en una de estas fiestas que organiz? el Cabildo, a base de millones, en el Sur de Tenerife.

Y es que ellos temen a la juventud con criterio, pac?fica y que trabaje por la identidad y la cultura de esta tierra. Pero sobre todo lo que les horroriza, y por eso los directores de medios de comunicaci?n no paran de pegarse comilonas por ah? pagadas de nuestros impuestos, es la libertad de expresi?n.

Leer mas ...

Publicado por ubara @ 16:48  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
La primera de las muertes fue la de un beb? que lleg? el pasado 18 de julio a Fuerteventura, y despu?s han arribado embarcaciones con inmigrantes fallecidos a las islas de Tenerife, Gran Canaria y La Gomera.

La isla a la que han llegado m?s fallecidos ha sido la de Tenerife, con siete inmigrantes muertos desde el d?a 21.

Las traves?as cada vez m?s largas y la falta de provisiones con que se hacen a la mar son las principales causas de las ?ltimas muertes de inmigrantes que trataban de llegar a Canarias en embarcaciones procedentes de Africa, seg?n los servicios de emergencia que los asisten.

El primero de los recientes fallecimientos de inmigrantes se produjo el d?a 18 en una patera localizada a la deriva a 14,5 kil?metros de Gran Tarajal, al sureste de Fuerteventura.

Muertes y hospitalizaciones

En la embarcaci?n viajaba un grupo de 42 inmigrantes indocumentados, entre ellos cinco mujeres y dos beb?s, uno de los cuales muri? tras ser evacuado en parada cardiorrespiratoria al hospital.

El viernes 21 lleg? otro cayuco al puerto de Los Cristianos (Tenerife) con el cad?ver de un inmigrante y durante el fin de semana fallecieron otros dos ocupantes de la embarcaci?n que hab?an quedado hospitalizados.

El pasado lunes d?a 24 dos inmigrantes llegaron tambi?n muertos de fr?o en otro cayuco que arrib? al puerto de Arguinegu?n, en Gran Canaria, en el que tambi?n lleg? un herido muy grave y otros once leves.

Otro inmigrante lleg? muerto la noche del mi?rcoles 26 al puerto de San Sebasti?n de La Gomera en un cayuco en el que viajaban otros 110 subsaharianos, seis de los cuales fueron tambi?n hospitalizados por hipotermia.

Publicado por ubara @ 16:44  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El 'caso E?lico' ha resurgido con fuerza en pocos d?as. La Polic?a ha procedido a rastrear de nuevo conversaciones telef?nicas despu?s de las nuevas pistas que aportan el exhorto de Luxemburgo, el informe de la Udyco y el levantamiento del secreto sumarial.
La Polic?a Nacional rastrea, de nuevo, los tel?fonos de varios de los imputados y sospechosos que son objeto de investigaci?n en la trama e?lica. Seg?n fuentes vinculadas al caso, las nuevas pistas que arroja el informe de la unidad especial contra el crimen organizado (Udyco) y la contestaci?n desde Luxemburgo al exhorto del juez Miguel ?ngel Parram?n, han motivado ?una reactivaci?n? de las medidas de vigilancia ?para la salvaguarda de la instrucci?n?.

Adem?s, desde ayer, los 18 tomos del sumario (m?s de 6.000 folios) est?n a disposici?n de la defensa de los 15 imputados en el procedimiento que sigue, desde marzo de 2005, el Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de Las Palmas. Esto justifica tambi?n que la Polic?a vuelva a considerar como necesario el pinchazo de los tel?fonos de los sospechos y encausados, todo ello con conocimiento y autorizaci?n judicial.

Como se recordar?, el caso e?lico afecta a un ex alto cargo del Gobierno regional e inversores privados que pudieron actuar con la intenci?n de lucrarse al amparo de un concurso p?blico para regular la explotaci?n de la energ?a del viento.

Las pistas de las cuentas en Luxemburgo a nombre de dos de los imputados (M?nica Quintana y Enrique Guzm?n) son consideradas ?significativas? por los investigadores policiales.

Especulaci?n

Uno de los elementos investigados es la licencia de explotaci?n de una nave en el pol?gono industrial de Granadilla (Tenerife). La nave fue objeto de una transacci?n inmobiliara fijada en 90.000 euros por parte de la empresa Carboneco, especializada en la producci?n de anh?drido carb?nico para su posterior venta a una conocida empresa de refrescos l?der en el mercado. De esos 90.000 euros, la cuenta de Luxemburgo titulada por Quintana y Guzm?n percibi? sendos ingresos de 14.000 y 10.000 euros, en la que actu? como mediador el propio Guzm?n a trav?s de una sucursal del Fortis Bank en Madrid. La nave est? muy pr?xima al parque que ubicar? la central regasificadora prevista para Granadilla.

Publicado por ubara @ 16:41  | Canarias
Comentarios (2)  | Enviar
Viernes, 28 de julio de 2006
En la tarde de este jueves los trillizos que gobiernan el Ayuntamiento de La Laguna, junto con militares y alg?n que otro cura, recorrieron la calle del Agua, en el casco de La Laguna, portando el trapo que rememora la conquista de Canarias. Pa que te jodas.



Francamente pas?, junto con un amigo, a ver el ambiente porque por la noche hab?a que ir tambi?n a la manifestaci?n contra la ocupaci?n de El L?bano por el ej?rcito de Israel y contra la situaci?n de exterminio al que est? sometido el pueblo palestino. Que, tal y como est?n las cosas, nos parec?a prioritario apoyar la protesta contra ese genocidio. Al fin y la cabo el otro, el nuestro, ocurri? hace 500 a?os.

Pero cuando contemplamos la violencia con la que la polic?a del PSOE se ensa?aba con algunos j?venes amigos de Azarug, que intentaban manifestar pac?ficamente -como siempre- su protesta contra aquel acto indigno para cualquier pueblo que se precie, no nos qued? m?s remedio que perdernos la manifestaci?n de Santa Cruz y dedicarnos a tomar im?genes del aut?ntico estado de sitio al que se hab?a sometido la polic?a a la ciudad de Aguere, impidiendo el tr?nsito de todo el mundo a las inmediaciones de la calle del Agua.

Pero por lo que nunca hab?amos pasado, ni pens?bamos pasar a estas alturas de la muerte del General?simo, fue por la agresi?n injustificable a la que me sometieron cinco polic?as nacionales, alguno de ellos totalmente desfigurado que, alegando que le hab?a hecho una foto directa me arrinconaron, me identificaron y me obligaron a mostrarle las ?ltimas fotos que hab?a hecho. Yo les advert?a que no ten?a ninguna foto directa de ning?n polic?a y que si eso fuese as? podr?a tratarse de un delito y que lo que correspond?a es que me detuviesen.

Pero no, ellos estaban empe?ados en ver las fotos, cosa que yo no suelo hacer en la c?mara y no estoy muy pr?ctico, ante lo que se desesperaban hasta el punto que pretendieron retirarme la c?mara, a lo que me negu?. Pero entre una cosa y la otra, un 'sin ver las cosas' comenz? a borrar las ?ltimas fotos apretando como un loco el bot?n de la papelera. El hombre, mientras yo le ped?a insistentemente que no hiciera eso, se dedicaba a llamarme ignorante por no saber utilizar mi c?mara, cosa que es verdad. Ahora, la ignorancia de estos individuos, de comportamiento salvaje en ocasiones, pasa de casta?o oscuro desde el momento en que no entienden que las fotos digitales borradas se pueden recuperar con un sencillo programita. Se tarda un rato, pero se recuperan tal cual.

PARA SEGUIR LEYENDO Y VER LAS FOTOS, PINCHA AQU?.

Publicado por ubara @ 22:33
Comentarios (0)  | Enviar
Consideramos deplorable el acto realizado por determinados elementos que ocupan cargos oficiales en las instituciones Kanaryas al sacar en procesi?n c?vico-militar el pend?n de la conquista ba?ado con la sangre de los guanches asesinados brutalmente por los colonizadores que nos esclavizaron, sometieron y a?n despu?s de 510 a?os de siguen invadiendo y gobernando indebidamente nuestra Naci?n Kanarya, con el consentimiento y visto bueno de unas autoridades traidoras presuntos descendientes de estos b?rbaros asesinos que entraron con enga?os y a la fuerza en nuestra tierra. Contando con la permisividad de muchos cobardes que a?n todav?a hoy se doblegan ante los mandatos del conquistador.
Nos parece un grav?simo atentado contra la Democracia y Libertades del Pueblo el sacar a pasear un s?mbolo que tan funesto significado tuvo y tiene para nuestra cultura, origen y descendencia de una raza que a?n persiste a pesar de que algunos bienpagados intoxicados intente vendernos lo contrario.
Vergonzante desaf?o al que ha sido sometido la ciudadan?a Chicharrera y en t?rminos generales la Naci?n Kanarya, no se puede admitir ni permitir que lacayos al servicio de la Naci?n Espa?ola nos provoquen en nuestro propio territorio, los chicharreros ten?an que haber salido a miles a la calle a defender su legitimidad como Pueblo y como Naci?n libre e independiente que por historia y derecho debe ser.
Las vallas que obstru?an el acceso al Pueblo ten?an que haber volado por los aires los miembros de los cuerpos de seguridad apartados y el pend?n hecho desaparecer para que ?ste no volviera a pasearse por las calles desafiando al Pueblo Kanaryo e impidiendo que los colonizadores en plan burlesco recuerden la masacre que han realizado y que a?n seguimos sometidos a una Naci?n extranjera
Esta claro que los ?Kanarios? en estos momentos, estamos siendo apartados y marginados en nuestra propia tierra por la clase pol?tica con la ayuda y respaldo de unos traidores que se hacen llamar ?Kanarios?.
Pero no nos extra?a que se realicen cosas como estas, ya que todav?a viven entre nosotros los hijos y los descendientes de los colonialistas, esclavistas y traidores.
Los ?Kanarios? como cualquier Pueblo de la tierra es fiel a su pasado, a sus ra?ces y nos sentimos orgullosos de nuestros or?genes y ni siquiera ocultamos esos 602 a?os de historia que a la fuerza hemos tenido que vivir como Pueblo sometido, bajo el yugo opresor de quienes est?n ilegalmente en una Naci?n y tierra que para nada les pertenece (Estado Espa?ol, fuerza invasora).
Los verdaderos ?Kanarios? jam?s nos consideraremos Espa?oles porque no lo somos y jam?s lo seremos.
Los lanzarote?o (Titeroygakat) como cuna del independentismo kanaryo podemos asegurar que a?n sigue viva la Raza ?Kanaria? as? como los sentimientos de libertad e independencia que se han traspasado de generaci?n en generaci?n y que en estos momentos est?n m?s activos que nunca.
Nuestro total repulsa y rechazo al encarcelamiento de Don Jer?nimo Hern?ndez Gonz?lez, que simplemente se limitaba a defender sus derechos e impedir que una vez m?s la fuerza invasora se burlara de nuestro Pueblo, demandamos su inmediata liberaci?n sin cargos. Y a aquellos que tanto quieren el pend?n pro proponerles que lo env?en a su pa?s de origen (Espa?a) y lo guarden entre los muros de sus museos.

Presidente Auton?mico
Antonio Leal Aguilar


En la Naci?n Kanarya, a 28 de julio de 200

Publicado por ubara @ 22:30  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
Las fuerzas policiales "tomaron" ayer las calles situadas en los alrededores de la v?a por la que sali? en procesi?n el Pend?n Real, evitando que llegaran los manifestantes que se opon?an a un acto que cont? con numeroso p?blico.


D. BARBUZANO, La Laguna

El gran despliegue de la Polic?a Nacional, con el apoyo de la Polic?a Local, evit? que los movimientos independentistas boicotearan ayer la procesi?n c?vico-militar del Pend?n Real y se produjeran escenas de violencia en la calle como en 2003, ?ltimo a?o en que sali? dicho estandarte por su relaci?n con la Conquista. En 2004 y 2005, desfil? la bandera con el escudo de la ciudad, y este a?o lo hizo de nuevo el estandarte por ser calificado por los expertos como Pend?n Real y declarado por el Cabildo de Tenerife Bien de Inter?s Cultural.

La paz fue, pues, la nota reinante en la procesi?n c?vico-militar de este a?o con motivo de la festividad de San Crist?bal, patr?n de La Laguna, y en el 510 aniversario de la fundaci?n de la ciudad.

Los movimientos independentistas no pudieron manifestarse ante el Pend?n, pues el dispositivo de seguridad se centr? en el cierre con vallas y polic?as de todos los callejones y calles que daban a la plaza del Adelantado y a la calle Nava y Grim?n. Esta acci?n motiv? que la procesi?n saliera todo lo lucida que se esperaba, pero algunos ciudadanos se quejaron de que "la Polic?a se pas? un poco en velar por la seguridad", pues muchos de los que accedieron a la plaza del Adelantado tuvieron que mostrar sus bolsos.

Sobre las 18:00 horas, un grupo de unos 70 independentistas accedi? por la calle Santo Domingo, pero se encontr? con una valla y un nutrido grupo de polic?as nacionales que les cortaron el paso, actuando contra uno que pas? la barrera y deteniendo a dos manifestantes. En ese momento, la tensi?n de la Polic?a Nacional se dirigi? tambi?n contra los que estaban detr?s de ellos y que eran miembros de la prensa, evitando hacer su trabajo. A un c?mara de televisi?n quisieron quitarle la cinta con la que grababa, un fot?grafo fue empujado contra la pared y casi le rompen su m?quina de trabajo y los redactores fueron alejados de la zona. Los manifestantes gritaron: "Libertad de expresi?n". "No al Pend?n de la Conquista". "Ning?n pueblo celebra su derrota, y "Ustedes, fascistas, son los terroristas".

El acto protocolario

A las 18:20 lleg? el general jefe de la Subinspecci?n de Canarias, Jos? Manuel P?rez Bev?a, a quien le rindi? honores la bater?a del Regimiento Mixto de Artiller?a 93 de Los Rodeos, pasando revista luego a las fuerzas presentes.

A las 18:30 horas en punto sali? el Pend?n Real, con grandes aplausos del p?blico presente, m?s que en otros a?os, mientras eran disparadas las salvas de ordenanza y el Ej?rcito interpretaba el Himno Nacional de Espa?a.

El estandarte fue portado por el concejal del Ayuntamiento de La Laguna Jos? Antonio Valbuena, y las borlas las llevaron el capit?n de Artiller?a Eduardo Guerrero Comino y el concejal del Ayuntamiento de Santa Cruz Brito Arceo.

Abri? el cortejo la Polic?a Local de Gala y detr?s del Pend?n desfilaron la corporaci?n municipal lagunera, presidida por la alcaldesa, Ana Oramas, seguida del subdelegado del Gobierno, Carlos Gonz?lez Segura, junto a representantes del Cabildo, Cuerpo Consular, Ej?rcito y Guardia Civil.

Al llegar a la iglesia del convento de Santa Clara se celebr? una misa oficiada por Juli?n de Armas y cantada por el Orfe?n La Paz. Al final, la venerada imagen recorri? la calle Nava y Grim?n con la banda de m?sica de Tejina y el Pend?n Real, que por fuera del ayuntamiento fue colocado para el desfile ante dicha ense?a de los soldados de la bater?a de Artiller?a.

Jos? Antonio Valbuena dijo que para ?l llevar dicho estandarte "representa un honor que guardar? como el mejor recuerdo en mi etapa de concejal. Y lo hago con una triple moral: la de la tradici?n, porque es un Pend?n Real y no el de la Conquista manchado de sangre, como dicen algunos; la de la historia, que debemos respetar y reconocer, y la de la legitimidad democr?tica, porque los concejales decidimos que saliera de nuevo el Pend?n porque fuimos elegidos de forma democr?tica y limpia".

El representante de la Asociaci?n en Defensa de La Laguna, Julio Torres, dijo que la salida del Pend?n fue un ?xito y elogi? la labor de la Polic?a que evit? deslucir el acto. "Ha sido hermoso -dijo- celebrar este 510 aniversario de la fundaci?n de esta ciudad, que ha sido cuna de la cultura de Canarias. Esperamos conseguir que los artilleros vuelvan a acompa?ar al Cristo de La Laguna por la promesa que hicieron en 1921".

Javier Abreu dijo que la procesi?n sali? perfecta, propuso celebrar con m?s actos en 2007 el d?a de San Crist?bal, agradeci? la presencia del Ej?rcito y destac? que "como socialista y espa?ol no me siento avergonzado con ninguno de los s?mbolos de mi ciudad".

Publicado por ubara @ 11:07
Comentarios (3)  | Enviar
Desde primeras horas de la tarde, los accesos en veh?culo a La Laguna fueron bloqueados por dotaciones de la Polic?a 'nacional'; ni por la entrada por la Milagrosa, ni por la V?a de Ronda se pod?a entrar en La Laguna y, por consiguiente, circular hacia la Plaza de Abajo, donde, a la par que el Ayuntamiento, ser?a escenario de la parafernalia de la procesi?n del Pend?n. Asimismo, el p?blico que se dirig?a en esa direcci?n fue abordado por la polic?a identific?ndolos con el DNI, sobre todo a los ciudadanos que denotaran talante contestario, bien por su vestimenta o porque portaran alg?n signo nacionalista, o simplemente canarista.

El grupo musical 'Guerrilla Urbana' , que bajo el lema ?NO AL PEND?N! ...Ning?n pueblo celebra su derrota... ten?a anunciado un concierto, que deber?a haberse celebrado en la Plaza de La Milagrosa, al final de la calle Herradores, a partir de las 16:30, en cuanto hicieron acto de presencia, se vieron rodeados y abordados por la Polic?a 'nacional', quienes les pidieron que se identificaran, en actitud de clara provocaci?n, buscando el enfrentamiento. Tanto el grupo musical como el p?blico que se hab?a venido congregando, se vieron pr?cticamente acorralados, con el claro objetivo de que no se desplazaran a los alrededores del Ayuntamiento, desde donde partir?a la procesi?n del Pend?n. Todo ello dio lugar a forcejeos de la polic?a con los ciudadanos, con actitudes de violencia inusitada. Fueron varias las j?venes y los j?venes que se vieron zarandeados, y algunos de ellos tirados al suelo. Los que portaban c?maras fotogr?ficas, les fueron arrebatadas y borradas las fotos que daban testiminio de las agresiones. Una joven que, junto con su pareja, se hab?a desplazado desde Tamar?n para presenciar el acto, se vio envuelta en la represi?n; la tiraron al suelo y le sustrajeron la maqu?na fotogr?fica, borr?ndoles las fotos. "?Nunca pude imaginarme tal grado de violencia desatada por la polic?a que, supuestamente, deber?a proteger a los ciudadanos que se manifestaban pac?ficamente!"



A?n y as? y no obstante la numerosis?ma presencia de la Polic?a 'nacional', que pr?cticamente hab?an tomado la Plaza y los aleda?os del Ayuntamiento, tanto a la salida de la procesi?n y, sobre todo, a su regreso, buena parte del p?blico abuche? y grit? consignas contra el Pend?n y contra quines lo portaban y acompa?aban. En particular los improperios fueron dirigidos contra la alcaldesa, y muy especialmente contra el Concejal del PSOE que marchaba en la comitiva con actitud desafiante, Sr. Abreu. Los manifestantes gritaban: "Libertad de expresi?n". "No al Pend?n de la Conquista". "Ning?n pueblo celebra su derrota, y "Ustedes, fascistas, son los terroristas".

-

A decir de un veterano independentista, "hab?a m?s polic?as -de uniforme y de civil- que personas, y entre ?stas, m?s independentistas que p?blico".

En el colmo de los desprop?sitos, la polic?a detuvo a tres compatriotas -s?lo conocemos el nombre de Jer?nimo Hern?ndez Gonz?lez-, acusados de resistencia a la autoridad, y a uno de ellos, c?nicamente, por agresiones. Hasta ?ltima hora y en contra de lo legislado por el propio Estado espa?ol, no hab?an podido ser asistidos por los abogados Miguel ?ngel D?az Palarea y Alicia Mujica Dorta, quienes presentaron el `habeas corpus', aplicable en estas situaciones. Dos de los detenidos permanecen arbitriariamente en las dependencias policiales.

De la represi?n y confiscaci?n temporal de c?maras de fot?s y de V?deo, no se libraron varios de los periodistas que cubr?an profesionalmente la informaci?n para sus respectivos medios. Cabr?a esperar que tales hechos salieran reflejados en sus cr?nicas. A dicr de uno de ellos "una cosa es la cr?nica que los periodistas entregamos y otra es lo que la Direcci?n del medio publica. A prop?sito de medios, recomendamos sintonicen a Radio Poluar Canaria, Radio San Borond?n, ya sea en FM o en sus respectivas p?ginas web. Asimismo aconsejamos la visita a la web www.noincineraciontenerife.com y nuestra propia p?gina http://elguanche.net particularmente la secci?n EFEM?RIDES COLONIALES.

Seg?n vayamos recuperando las fotos que recogen las agresiones policiales, borradas o las de quines hayan podido hacerlas y salvaguardarlas, las iremos publicando al final de esta misma cr?nica.

Publicado por ubara @ 11:06
Comentarios (0)  | Enviar
Enrique Barreda y Pedro Quevedo se pasaban el d?a juntos entrando y saliendo de la Consejer?a de Turismo del Gobierno de Canarias. As? lo afirmaron ayer ante la juez que instruye el 'caso de Turismo' los guardias de seguridad del edificio.
La estrecha relaci?n entre el jefe de Negociado del Servicio de Acci?n Tur?stica y su cu?ado y due?o de una gestor?a, Pedro Quevedo, era motivo de preocupaci?n para los guardias de seguridad del edificio de la Consejer?a de Turismo. A diario ve?an como el funcionario entraba y sal?a junto a Quevedo varias veces durante las ma?anas con maletines en las manos ?que no se sal?an de lo normal y por tanto no hab?a motivo para sospechar de manera que pudi?ramos exigirle un registro exhaustivo?.

Asimismo, uno de los guardias recordaba c?mo Barreda intent? entrar en el edificio estando de baja m?dica, extremo que prohibi? el vigilante.

Ayer continuaron las declaraciones de los testigos sobre el caso de los presuntos pagos de comisiones ilegales a un funcionario de la Consejer?a de Turismo a trav?s de la gestor?a de su cu?ado para lograr agilizar los tr?mites de los t?tulos-licencia de las agencias de viaje. Agentes de la Unidad de Delicuencia Especializada y Violenta estuvieron informando a la jueza, Mar?a Victoria Rosell, casi tres horas. Tambi?n acudi? como testigo, Ignacio Gonz?lez, jefe de Seci?n de la Consejer?a de Turismo en la isla de Tenerife. Este funcionario le explic? a Rosell los entresijos del funcionamiento de la Consejer?a y se neg? a hacer declaraciones al estar el caso bajo secreto de sumario.

M?s informaci?n en el peri?dico CANARIAS7

Publicado por ubara @ 10:59
Comentarios (0)  | Enviar
El pasado s?bado d?a 22 de julio de 2006 se ten?a que acordar por parte de las autoridades correspondientes el hecho de que Don Raimundo Villanueva siguiera al frente de la Comisar?a de la Polic?a Nacional en Arrecife de Lanzarote, como era de esperar dicha determinaci?n ha sido retenida en el tiempo sin justificaci?n aparente, aunque nos tememos de que presuntamente puedan existir motivos claros para dicha determinaci?n ya que el todo Presidente del Parlamento de la Naci?n Espa?ola se encuentra de vacaciones en nuestra isla y no querr?n molestarlos, ni realizar ninguna destituci?n en los cuerpos de seguridad del Estado mientras ?ste conviva en nuestra poblaci?n con toda seguridad ?ste puede ser uno de los motivos reales para paralizar de forma moment?nea la destituci?n de Don Raimundo Villanueva como Comisario de Arrecife.
Ya en su momento denunciamos el hecho de la destituci?n y el propio director insular de la Administraci?n Central en Lanzarote se atrevi? a desmentir p?blicamente nuestras palabras y neg? de que Villanueva fuera a ser destituido motivo por cual llevamos a cabo una manifestaci?n p?blica en la cual solicit?bamos que Don Raimundo Villanueva siguiera al frente de su cargo en la Comisar?a de la Polic?a Nacional de Arrecife por la gran labor profesional que estaba realizando al frente de la misma y porque desde su llegada la seguridad en nuestra sociedad se puede notar, adem?s entendemos que no existe ning?n tipo de motivos v?lidos que avale la destituci?n de ?ste se?or en el cargo que perfectamente desarrolla en Arrecife, no se nos esconde que detr?s de todo esto s?lo puede existir presuntos motivos pol?ticos o intenciones de nombrar a dedo a aquellos que pueden ser afines a quienes gobiernan.
Don Raimundo Villanueva cuenta con el apoyo de la colectividad social de municipio capitalino de Arrecife y de otros colectivos de la isla de Lanzarote.
Como colectivos sociales y como Pueblo soberano nos preocupa muy poco los criterios personales que puedan tener sus superiores ya que lo ?nico que nos preocupa es la seguridad de nuestra poblaci?n y no la determinaciones particulares de un se?or que ocupa un cargo pagado por el propio Pueblo.
Solicitamos que Don Raimundo Villanueva siga el siendo el m?ximo responsable de la Comisar?a de la Polic?a Nacional de Arrecife y rechazamos que ?sta plaza sea ocupada por otra persona con la cual no est? de acuerdo los ciudadanos, esperamos que el Se?or Zapatero se haga eco de ?sta denuncia y realice un hueco en sus vacaciones y solucione ?ste problema.
El Pueblo de Lanzarote se lo agradecer?a.

Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 10:58  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Como colectivos sociales no llegamos a entender el secretismo, ocultismo que existe en un tema tan serio y preocupante como es el hecho de que se desmonte una carpa de propiedad municipal la cual todav?a no se ha pagado de pagar pues apenas tiene cuatro a?os de vida y todo ello con la ?nica intenci?n de alquilar incompresiblemente una carpa de propiedad privada que costar? al erario p?blico muchos millones de pesetas anualmente y que solo estar? montada durante las fiestas principales del municipio el resto del a?o el recinto ferial ser? un descampado en el cual el Pueblo no tendr? la posibilidad de realizar ning?n tipo de actividad social.
?Qu? se esconde tras tan turbia contrataci?n?, ?Por qu? con el dinero del alquiler no se compr? una nueva carpa propiedad de la instituci?n para atender las necesidades de los barrios y de los colectivos?, ?Cu?ntos millones de pesetas cost? desmontar la carpa municipal?, ?Por qu? la oposici?n mantiene silencio en ?ste asunto o pasa por el de puntillas?.
Que no se nos venga con el cuento de que la reci?n quitada carpa municipal se utilizar? para cubrir los patios de los colegios o que el Pueblo estaba demandando una nueva carpa o de que la carpa que se quit? no serv?a para el uso que estaba destinada pues la ciudadan?a sabe muy bien que estos argumentos rid?culos son invenciones pol?ticas para llevar a cabo un demencial negocio quien ?nicamente se va a enriquecer a?n m?s es una empresa privada.
Tanto es el despotismo de quien nos desgobierna que se atreven a decir que no pasa nada que el Pueblo gritar? s?lo tres d?as y luego se olvidar?, ?ll?vate por esas y no comas!. Y que cuando los porte?os vean la nueva carpa de propiedad privada se conformaran con la misma y nada dir?n. Que equivocaditos est?n estos elementos pol?ticos y personajes que gobiernan nuestra primera instituci?n municipal de Arrecife, pues ?ste lamentable hecho y otros mucho m?s serios que se ir?n denunciando los estaremos recordando hasta mayo de 2007.
As? mismo lo pondremos a disposici?n judicial para que investiguen la existencia de presuntas irregularidades.

Todos los colectivos y asaciones abajo firmantes avalamos la presente denuncia tan lamentable y vergonzante actuaci?n municipal. Y as? mismo, nombramos portavoz para ?ste tema y para las denuncias a realizar en el futuro al miembro del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat a Don Nicol?s Cabrera Acosta.


COLECTIVOS:
CENTRO SOCIAL CANARIO, ADEY GALGUEN, ASOCIACI?N MUNICIPAL DE CIUDADANOS POR TITERROY, AV. LOS PINOS DE TITERROY, AV. SANTA MARGARITA, AV. VIRGEN DE LOS VOLCANES, AV. SALVE DEL CARMEN, AV. CIEN VIVIENDAS, AV. CHARCO DE LOS CLICOS, COLECTIVO ACIFRA, COLECTIVO APEDECHAL, AV. TENORIO, AV. EL DISEMINADO, AV. EL JABLE.



En Arrecife a 27 de julio de 2006.

Publicado por ubara @ 10:57  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 27 de julio de 2006
La playa de Las Teresitas lleva mucho tiempo ocupando amplios espacios en los medios informativos, los mismos a?os que lleva sumida en el abandono por parte de las autoridades p?blicas. El tiempo pasa y Las Teresitas sigue igual, carece de megafon?a, la vigilancia es escasa, la iluminaci?n inexistente, motos de aguas navegan entre ba?istas, es frecuente ver perros - y a sus inc?vicos due?os- paseando por la arena, se le ha retirado la bandera azul, es indignante la falta de servicios y la carencia de mantenimiento (la ducha del acceso dos lleva varias semanas averiada sin que nadie se ocupe de arreglarlo). En tantos a?os las instituciones p?blicas no se gastado pr?cticamente nada en la playa, la ?nica inversi?n notable se hizo para reponer la arena perdida. Sin embargo, Las Teresitas ya ha hecho multimillonarios a varios empresarios, y los vecinos, por si fuera poco, hemos tenido que pagar m?s de 57 millones de euros por unos terrenos, el frente de playa, de ignorada superficie por la inexistencia del deslinde con el dominio p?blico mar?timo terrestre.
El cuatro de octubre del a?o 2001 Las Teresitas era noticia en el peri?dico El D?a con el siguiente titular: "La Corporaci?n capitalina negocia con la Direcci?n General [$)A!-] una vez que el deslinde efectuado por Costas est? plenamente de acuerdo con los intereses del Consistorio". El teniente de alcalde, Manuel Parejo, dijo al periodista que "La Direcci?n General de Costas ha elaborado un deslinde de terrenos, los que corresponden a una y otra administraci?n completamente favorable al proyecto inicial del arquitecto franc?s". El alcalde a?ad?a que "hab?a tres posibilidades de deslinde (no especifica ninguna) y Costas ha elaborado un informe que es muy bueno para lo que nosotros quer?amos". En Costas le dice al periodista que no confirma pero tampoco niega estas declaraciones, pero a?aden: "lo que si tenemos claro es que ser? respetuosa con la sentencia emitida en 1998 por el Tribunal Supremo".

Han transcurrido casi cinco a?os desde que se hicieron estas declaraciones, todav?a no se ha hecho el deslinde y nadie ha pedido explicaciones, excepto ATAN, de esta genuina muestra del surrealismo de la pol?tica canaria. Tanto el ayuntamiento de Santa Cruz, como la Demarcaci?n de Costas, parecen desconocer la legislaci?n que se aplica para establecer el deslinde del dominio p?blico; por un lado, el consistorio propone un l?mite (sin m?s justificaci?n que la invocaci?n de la sentencia del tribunal Supremo de 1998 que no tiene nada que ver con el deslinde pues ?ste no era objeto de controversia entre las partes) que privatiza muchos terrenos ganados al mar. La demarcaci?n de Costas "olvida" que el dominio p?blico lo establece la Constituci?n y la Ley de Costas de 1988. El art?culo 132.2 de la Constituci?n dice: "Son bienes de dominio p?blico estatal los que
determine la ley y, en todo caso, la zona mar?timo-terrestre, las playas, el mar territorial y los recursos naturales de la zona econ?mica y la plataforma continental." Y la Ley de Costas considera dominio p?blico "Las playas o zonas de dep?sito de materiales sueltos, tales como arenas, gravas y guijarros, incluyendo escarpes, bermas y dunas, tengan o no vegetaci?n, formadas por la acci?n del mar o del viento marino u otras causas naturales o artificiales". Tambi?n incluye, hasta su coronaci?n, los acantilados sensiblemente verticales que est?n en contacto con el mar o con espacios de dominio p?blico y todos los terrenos ganados al mar como consecuencia
directa o indirecta de obras o desecado de sus riberas.

No hay discusi?n posible sobre donde debe estar la l?nea del dominio p?blico. La mayor parte del frente actual de la playa son terrenos ganados al mar y, por tanto, como dice la Constituci?n, son bienes inalienables, imprescriptibles e inembargables y no existe ning?n problema para su delimitaci?n pues se dispone de cartograf?as, fotos a?reas, numeros?simas im?genes y el testimonio de los que todav?a recordamos la antigua playa de Las Teresitas.

No es, por tanto, como dec?a el alcalde hace cinco a?os, un tema negociable entre las dos administraciones y solo les cabe cumplir con la Constituci?n y las leyes; ni el ayuntamiento ni Costas tienen capacidad para modificarlas y favorecer con ello inexplicados intereses particulares. C?mo dice la Ley de Costas en su Exposici?n de Motivos: "Se ha considerado conveniente eliminar la posibilidad de adquirir la propiedad de los terrenos ganados o de cualquier otra porci?n del dominio p?blico como consecuencia de la realizaci?n de obras, ya que estas actuaciones proporcionan frecuentemente cobertura a operaciones de especulaci?n inmobiliaria, y en todo caso van detrimento del dominio p?blico."

En octubre del 2001 Miguel Parejo dec?a: "El deslinde es un paso previo a la urbanizaci?n al igual que lo es el preceptivo informe sobre el impacto medioambiental o un estudio sobre la escollera". Cinco a?os m?s tarde el ayuntamiento ha aprobado un plan de actuaci?n en Las Teresitas, ha pagado 8.750 millones de las antiguas pesetas por los terrenos del frente de playa y ha anunciado a bombo y platillo el comienzo de las obras, pero sigue sin aprobarse el deslinde mar?timo, no han presentado a informaci?n p?blica ning?n estudio de impacto, los usuarios seguimos sufriendo y pagando las consecuencias del abandono de la playa y del pelotazo inmobiliario y, para colmo, contin?an actuando como si el estado de derecho no tuviera nada que ver con ellos.

El deslinde propuesto por el ayuntamiento es la prueba evidente. No cabe alegar ignorancia cuando se pretende amparar ilegalmente la usurpaci?n del dominio p?blico con la complicidad, seg?n dicen en sus declaraciones, de la Direcci?n General de Costas. Afortunadamente, el propio estado de derecho establece los ecanismos para denunciar estas actuaciones, entre ellos, el previsto en el art?culo 124 de La Constituci?n que obliga el Ministerio fiscal a"promover la acci?n de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del inter?s p?blico tutelado por la ley, de oficio o a petici?n de los interesados".



Eustaquio Villalba Moreno
Portavoz de ATAN

Publicado por ubara @ 11:42  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
La zona marina comprendida entre las islas de Tenerife y La Gomera es probablemente la m?s importante de Espa?a para el avistamiento de cet?ceos. Asimismo, se encuentra ah? la pradera de la faner?gama marina denominada ?sebadal? m?s importante de Canarias y de todo el Estado. Ambas caracter?sticas ecol?gicas est?n contempladas en el borrador de texto de la nueva ley que regula la Red de Parques Nacionales como sistemas naturales a incluir en dicha Red.

Sin embargo, esta zona est? gravemente amenazada por dos proyectos portuarios disparatados e irracionales: los puertos industriales y comerciales de Granadilla y Fonsal?a, cuya construcci?n responde s?lo a la obsesi?n de nuevas macro-infraestructuras en las que se han metido los gobiernos espa?ol y canario, sin ning?n tipo de justificaci?n real. Existen ya puertos de gran importancia en la Isla como son los de Santa Cruz (el 5? mayor de Espa?a) y Los Cristianos, que cumplen perfectamente con las necesidades actuales y futuras con las que se justifican los dos nuevos puertos. Al mismo tiempo, si se construyen ?stos, no s?lo se destruir?a esta valiosa ?rea marina, sino que tambi?n se perder?a la posibilidad de la futura declaraci?n de la zona como Parque Nacional.

Pide al Ministerio de Medio Ambiente y al Gobierno de Canarias que rechacen definitivamente la construcci?n de los puertos de Granadilla y Fonsal?a y que declaren esta zona como Parque Nacional.

Texto del mensaje y firma. (pinche aqu?)

Publicado por ubara @ 11:40  | Territorio
Comentarios (1)  | Enviar
Lourdes Cabrera, secretaria de la viceconsejera de Turismo, Pilar Parejo, y una funcionaria de la Consejer?a se suman a la lista de imputados del 'caso de Turismo'. Cabrera y la funcionaria acudieron ayer a declarar ante la juez Mar?a Victoria Rosell.
La magistrada les convoc? como imputadas para que pudieran declarar con un abogado y as? preservar sus derechos y salieron del despacho del juzgado n?mero 8 con la misma categor?a: imputadas, probablemente por un supuesto delito de receptaci?n en el caso de Cabrera. As? ya son cinco los implicados en el caso del supuesto cobro de comisiones ilegales por parte de funcionarios de la Consejer?a de Turismo a cambio de ?agilizar? los tr?mites de los t?tulos-licencia de las agencias de viaje. En primer lugar, Enrique Barreda, jefe de Negociado del Servicio de Acci?n Tur?stica; Pedro Quevedo, cu?ado de Barreda y due?o de una gestor?a a trav?s de la cual supuestamente se habr?an efectuado algunos de los pagos; Gabriel Tremearme, Lourdes Cabrera y una funcionaria cerrar?an la lista.

Sin embargo, fuentes judiciales se?alan que el caso no ha hecho m?s que empezar y no se descarta que aumente el n?mero de imputados a medida que se vaya completando la instrucci?n del caso de Turismo. Lourdes Cabrera, secretaria de la viceconsejera de Turismo, Pilar Parejo, declar? ante Mar?a Victoria Rosell durante algo m?s de una hora. Se le ve?a claramente nerviosa y acudi? acompa?ada de su hermana, su padre y su abogada. Ninguno de ellos quiso hacer declaraciones y, adem?s, est? declarado el secreto de sumario.

La segunda funcionaria imputada fue la primera en declarar en el juzgado n?mero 8. Acompa?ada de su abogado su declaraci?n tambi?n dur? una hora apr?ximadamente.

La jueza tambi?n recibi? en el d?a de ayer a tres de los guardias de seguridad de la Consejer?a de Turismo. Cada uno realiz? una declaraci?n de s?lo quince minutos abandonando el juzgado n?mero 8.

Publicado por ubara @ 11:32  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 25 de julio de 2006
Dos a?os, compa?eras/os. Tan s?lo han transcurrido veinte y cuatro meses desde que emprend?amos esta comprometida andadura que es Asamblea por Tenerife. ?Que poco tiempo!, Y cuantas cosas, cuanto trabajo desplegado.

Hoy volvemos aqu?, a La Laboral, a nuestros or?genes, y espero que ese s?mbolo se transforme en una realidad: la del reencuentro con nuestra esencia y que nos motive e impulse a recordar los idearios y el decidido compromiso que nos llev? a configurar y estructurar en aquel momento un movimiento ciudadano que no s?lo es necesario sino imprescindible en este Para?so Ad?nico.

No se trata, compa?eras/os, de volver la vista atr?s con un sentimiento nost?lgico. Ahora debemos afrontar nuevos retos, debemos intentar entre todos, bajo el respeto a la diversidad que nos caracteriz? siempre, e introducir el "valor" del consenso necesario y obligatorio para afrontar y continuar en esa batalla de aglutinar, de conformar y consolidar.

Debemos, compa?eras/os, seguir creciendo. Ahora m?s que nunca unidos, porque nos quedan por delante no s?lo el mantener el esp?ritu de lucha abierto sino afrontar las nuevas realidades con una visi?n en la que creo que debemos sensibilizar nuestra alerta y vigilancia pero, sobre todo, debemos esforzarnos a?n m?s en plantear y ofrecer propuestas alternativas e ilusionantes en un contexto m?s amplio.

Mirando ligeramente atr?s, pero con la vista puesta en ese horizonte de una Tenerife y una Canarias m?s participativa en los asuntos p?blicos y ejerciendo el m?ximo control sobre las actuaciones de los representantes institucionales, mirando ligeramente atr?s dec?a, podemos sentirnos orgullosos de un trabajo bien realizado, a pesar de los enormes obst?culos y dificultades que hemos tenido que ir sorteando diariamente. Pero tambi?n hemos constatado, hemos percibido que contamos con la total confianza de la sociedad tinerfe?a como nos ha demostrado en m?ltiples ocasiones de forma constante, significativa y abrumadora, con su respuesta y presencia ciudadana en las calles de nuestra Isla, porque esta Isla es nuestra. Y es mi deber recalcar que ?lo que un grupo ambiciona, cae. Perdura lo que un pueblo quiere". Y Asamblea por Tenerife, es el pueblo de Tenerife.

Pero esa imagen, esa realidad o este sentimiento compartido y generalizado no nos deben llevar a la complacencia con la intensa labor realizada. Sabemos, conocemos, y ellos tambi?n lo saben, las dificultades internas generadas en estos ?ltimos tiempos. Y creo oportuno en este aspecto recordar la memoria de Jos? Mart?, aquel intelectual y l?der cubano que supo aglutinar a dos tendencias divergentes en sus planteamientos pero que compart?an un objetivo com?n: la independencia de Cuba. Mart? tuvo la gran virtud y excelente habilidad de reunificar aquellas tendencias encarnadas por M?ximo G?mez, un gran estadista, y Maceo, el tit?n de bronce, el guerrero mambi por excelencia. As? que en ese esfuerzo por alcanzar la unidad, Mart? remit?a una carta a M?ximo G?mez en los siguientes t?rminos:

?Yo ofrezco a Ud. sin temor de negativa, este nuevo trabajo, hoy que no tengo m?s remuneraci?n que brindarle que el placer de su sacrificio y la ingratitud probable de los hombres?.

Mientras que a Maceo le planteaba:

?La hora es nuestra. Es imposible que nos falte en el alma la grandeza suficiente para aprovecharla?.

As? que, compa?eras/os, no nos puede faltar el coraje necesario para conformar y vertebrar este movimiento social en este momento clave. Nos quedan much?simas cosas por hacer. La primera y la m?s urgentes es la de reencontrarnos, de forzar y reforzar internamente nuestra estructura asamblearia. Cultivar, mimar y profundizar en el esp?ritu de consenso interno, en definir acciones reivindicativas y denuncias pero tambi?n ofertando iniciativas alternativas que nos permitan entrelazarnos como un colectivo aglutinador del movimiento ciudadano y reflotar la ilusi?n social que hemos generado en estos dos ?ltimos a?os en la sociedad tinerfe?a. No podemos fallarles ahora despu?s de haber sembrado la semilla de la ilusi?n.

Somos conscientes, muy consciente, que esta isla, Tenerife, y este archipi?lago, Canarias, es un inmenso campo minado por los sectores y grupos dominantes, el poder econ?mico, que controlan todos los mecanismos sociales y la propia estructura pol?tica partidista y las aparentes instituciones democr?ticas con descaro, impunidad y alevos?a.

Sin medios econ?micos pero con el trabajo incesante de muchos, y muy especialmente de algunos, hemos conseguido abrir una gran brecha en ese apag?n informativo despreciable, brutal y criminal que es un indicador evidente que continuamos enmarcados en una r?gida y dominante estructura caciquil. A pesar de esas y otras circunstancias que no se nos escapan, hemos sido capaces de llenar nuestras calles y plazas con la voz ciudadana. Y ellos lo saben perfectamente. Y nos temen por ello.

A pesar de todas las adversidades externas, de los problemas internos y, sobre todo, del escaso tiempo de vida de Asamblea por Tenerife, creo que debemos felicitarnos por el esfuerzo continuado en nuestras reivindicaciones sociales, medioambientales, en la defensa de un desarrollo sostenible, en las denuncias sobre la especulaci?n, la corrupci?n y en contra de los ataques diarios a los derechos fundamentales, etc.

Por la actitud de lucha que hemos llevado adelante a trav?s del trabajo colectivo, donde todos, cada uno de nosotros, en distintas labores y funciones con mayor o menor intensidad hemos demostrado que somos capaces, que podemos contribuir a configurar una sociedad democr?tica en pleno ejercicio diario.

Compa?eras/os, hemos sido pieza fundamental en las batallas emprendida y que hemos ganado con claridad aplastante. Ahora debemos vencer internamente, se hace necesario reforzar nuestro esfuerzo, para abordar los asuntos pendientes y los nuevos retos que se nos presentan. Se hace necesario estrechar y fomentar todav?a m?s nuestros v?nculos e incrementar y fomentar la vida asociativa con los colectivos vecinales y sociales con una mayor presencia.

Pero, compa?eras/os, creo que la primera victoria, sin duda alguna, la m?s importante, la m?s esencial fue la de construir hace dos a?os Asamblea por Tenerife, a trav?s de la unidad de una suma de individuos libres, que fue un reclamo imprescindible y que reaviv? una gran esperanza, una desbordante ilusi?n generalizada en una gran parte de nuestros conciudadanos, que desde hacia tiempo ya hab?an perdido, hab?an renunciado y de forma resignada aceptaban una convivencia y una realidad congelada por una estructura pol?tica y econ?mica dominante que romp?a cualquier opci?n participativa con respecto al presente y al futuro de la isla y del Archipi?lago.

Somos conscientes que la libertad no puede ser concebida, tiene que ser conquistada. Y el que no es capaz de luchar por la libertad, no es un hombre, no es una mujer es simplemente un siervo, un esclavo.

Revivamos ese esp?ritu colectivo y participativo y conformemos, como fue en su momento, un grupo fuerte y compacto donde siempre prim? la unidad sobre las diferencias. Diferencias, que tambi?n son tan necesarias en el crecimiento de Asamblea por Tenerife.

Por ?ltimo compa?eros/as ya he se?alado que nos queda mucho camino por recorrer, mucho esfuerzo por desplegar, muchas movilizaciones por ejecutar, muchas tareas por iniciar, muchas luchas por delante pero, sobre todo, una decidida apuesta de continuidad por el modelo ciudadano, por construir y reforzar consensos internos...

Junto podemos, compa?eros/as. Asamblea por Tenerife, quieran o no, es hoy por hoy un referente de conciencia cr?tica de la Isla, por eso quiero finalizar record?ndoles a todos que "Uno a uno, todos somos mortales pero Juntos, somos eternos".

Publicado por ubara @ 12:45  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Asamblea por Tenerife quiere hacer p?blico su absoluto rechazo a la instalaci?n y puesta en funcionamiento de una central de ciclo combinado (fuel- gas) en el sur de la isla, ya que de esta manera quiere justificarse la necesidad de construir el puerto en Granadilla, que ha creado el mayor rechazo social que se haya conocido en Canarias.

El gas no es una alternativa viable ni desde el punto de vista ecol?gico, ni econ?mico, ni social. Se trata de una fuente de energ?a no renovable, contaminante y que genera una dependencia respecto del exterior. No cumple las exigencias del protocolo de Kioto y nos aleja claramente de un modelo sustentable basado en energ?as renovables. Denunciamos la inexistencia de un debate p?blico sobre el modelo energ?tico para Canarias, siendo la pr?ctica pol?tica del gobierno de Canarias el imponer a la sociedad los proyectos que m?s se ajustan a los intereses del poder econ?mico para el que gobiernan.

Anunciamos que pondremos en pr?ctica todas las herramientas pol?ticas a nuestro alcance para detener las expresiones m?s brutales del capitalismo en Canarias. Decimos que nuestro rechazo lo es a todos aquellos proyectos que dentro del mismo modelo depredador y especulativo atentan contra la democracia y la dignidad de los pueblos, como son la v?a exterior, el puerto en Granadilla, la marina deportiva de San Andr?s o los planes de ordenaci?n urbana.

Hacemos un llamamiento a la poblaci?n a que se movilice contra este modelo de desarrollo, porque hay alternativas viables desde las energ?as renovables, la potenciaci?n del puerto de Santa Cruz, el fomento de los transportes colectivos, la conversi?n de la Reserva de Inversiones en gasto social, la mejora de la red viaria existente, una gesti?n sostenible de residuos....

Por todo ello decimos YA ESTA BIEN

Publicado por ubara @ 12:32  | Gas natural
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 24 de julio de 2006
SANTA CRUZ DE TENERIFE.

Jueves 27 de julio a las 19.00 horas en la Plaza La Candelaria

Publicado por ubara @ 21:54  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
Fidel Campo S?nchez
A vista de berode
Cada vez que o?mos hablar de la unidad nacionalista, nos produce una honda pena al comprobar como la falacia y la manipulaci?n es utilizada para engatusar a este noble pueblo, el canario que, con ese cuento chino de la unidad nacionalista que esgrimen, los nacionalistas espa?oles de la UCD-ATI, con algunos retales de la antigua y fascista AP., han llevado a esta nacionalidad a la p?rdida de lo que es y significa soberanismo popular en beneficio de un nacionalismo mercantilista y dependentista de esa Coalici?n Canaria, que tanto da?o est? infringiendo al soberanismo

La incorporaci?n del PNC, donde actualmente su militancia caben en un taxi, denota que CC apuesta por esas siglas del partido pol?tico m?s antiguo en estas ?nsulas, para en su momento alzarse como el PNV canario y seguir enga?ando. El PNC dej? de estar ?sin m?cula? desde el mismo momento que se hizo con el control ese ?nclito profesor universitario y lagunero y dinamitador por naturaleza, cual es Juan Manuel Garc?a Ramos, ?ltimamente y en esa l?nea de captaci?n que utilizan los oligarcas que nos desgobiernan, le fue concedido el premio Canarias, m?s bien nosotros dir?amos premio de canallas por las connotaciones pol?ticas que en el mismo vemos, si bien el se?or Garc?a Ramos tiene talla cultural suficiente para ser beneficiario del mismo. Nosotros estimamos que esta incorporaci?n o cohabitaci?n es toda una bomba de relojer?a dispuesta a explotar en raz?n a sus caprichos y conveniencias personales y de grupo., por los que la CC debe estar ojo avizor. Aunque nosotros agradecer?amos que contribuyera a la desaparici?n de los que tanto da?o hacen a este pueblo

Como para esos ?profesionales? de la pol?tica parece valer todo, ?para nosotros no!, vanos a recordar algunos pasajes de la historia reciente en estos pe?ascos, protagonizados por nuestro conciudadano y amigo ? lo cort?s no quita lo valiente ? el se?or Garc?a Ramos:

Su rueda de prensa en el despacho de Paco Ucelay, en mejor vida par darse a conocer en sus coqueteos con la burgues?a.

Sus cari?itos amorosos con la ORT y el PCE, en est? ?ltimo partido en incompatibilidades con J.C. Mauricio, por lo que no lleg? a afiliarse.

Su afiliaci?n a la ATI para poder ser nombrado, en el desgobierno de Manuel Hermoso, como consejero de Educaci?n

Las desazones que tuvieron que pasar todos los docentes por sus prepotencias, irascibilidades y negarse al di?logo y necesarios consensos.

La nada clara jubilaci?n de uno de sus adl?tares que fuera nombrado Director General y de procedencia como profesor de EGB para que pudiera establecerse un baremo y le quedara una jugosa pensi?n al haber perdido parte de la voz, que curiosamente ahora lo vemos de televisi?n en televisi?n y de radio en radio extremadamente hablador.

Sin olvidar que don Juan Manuel, al cesar como consejero, pas? a ser asesor del presidente, don Manuel Hermoso y preparador de sus discursos, muy buenos, por cierto.

El haberle visto, bandera tricolor con 7 estrellas verde en riestre, por fuera de la prisi?n de Tahiche para recibir la salida de la misma del honrado Dimas.
El estrepitoso fracaso de aquella federaci?n nacionalista, que no lo hubiera sido tal si esa ley electoral, chapucera, chanchullera y antidemocr?tica no hubiera existido y que, adem?s, fue algo mal armado y cuyo resultado, habiendo sacado 3 diputados regionales tuvieron que pasar a CC.

Sus prepotencias de corte franquista, como presidente del PNC, proclamado en el lecho de muerto, por nuestro querido amigo Juan Pedro D?vila.

Sus consejos pol?ticos de corte estalinista y franquista en Tamar?n y Achinet, donde todos aquellos que discrepaban los ninguneaba y expulsaba del sal?n donde se celebraba la reuni?n del Comit? Nacional.

Sus consejos disciplinarios al 90% de la militancia por no compartir aquellas alianzas con el gallego Olarte del CCN, con Guigou y Guimer?.

O cuando llamaba maestrillo a Paulino Rivero y ese chiquito a Rom?n Rodr?guez en Radio Burgado-Garc?a

Hoy lo vemos compartiendo mesa y mantel con aquellos de ATI-CC a los que tanto denostaba lanz?ndoles en contra toda la informaci?n que pose?a de cuando fuera consejero y posteriormente asesor, desoyendo los buenos consejos de Juan Pedro D?vila de Le?n que le conminaba a la unidad y a comportamientos ?ticos

Por tanto, para nosotros la incorporaci?n del PNC en CC denota:

El estrepitoso fracaso del se?or Garc?a Ramos, en pol?tica

Vender a cambio de un plato, de lentejas con gorgojos, unas siglas que para nosotros los soberanistas significan mucho y que para otros son utilizados como al moneda. Sin embargo debemos significar, para todos aquellos cr?dulos de CC, el tal Garc?a nunca se desprender? de las siglas, pues, es lo ?nico que le queda para poder figurar algo en pol?tica.

Que de esta falaz unidad nos da la impresi?n de crisis en CC y p?nico a ese buld?zer del CCN que comanda el impetuoso Ignacio Gonz?lez j?nior al que vemos pisando fuerte y como futura llave para garantizar la gobernabilidad en esta rep?blica bananera., por lo que preguntar?amos puesto que se necesitaran alianzas y precisamente con CC, los m?s cercanos: ?QUO VADIS CC-PNC?

Publicado por ubara @ 21:50  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y Jos? Saramago

....
El ?ltimo cap?tulo del conflicto entre Israel y Palestina comenz? cuando las tropas israel?es cogieron a dos civiles, un m?dico y su hermano, en Gaza. Un incidente escasamente contado, excepto en la prensa turca. Al d?a siguiente, los palestinos cogieron prisionero a un soldado israel? -y propusieron negociar un intercambio con prisioneros tomados por los israel?es: hay aproximadamente 10.000 en c?rceles israel?es.

Que este secuestro sea considerado un ultraje, mientras que la ocupaci?n militar ilegal de Cisjordania y la apropiaci?n sistem?tica de sus recursos naturales -principalmente, el agua- por las Fuerzas de Defensa (!) israel?es sea considerado como un hecho lamentable pero real, es t?pico del doble baremo que emplea repetidamente Occidente en cuanto a lo que acontece a los palestinos en los territorios que les fueron asignados por acuerdos internacionales durante los ?ltimos 70 a?os.

Hoy un ultraje se sucede a otro; misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos ?ltimos, generalmente encuentran su objetivo situado donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llam? Justicia. Los dos tipos de misiles desgarran cuerpos horriblemente, ?c?mo pueden los jefes militares olvidar esto por un solo momento?

Cada provocaci?n y contra-provocaci?n es contestada y aireada. Pero las discusiones subsiguientes, las acusaciones y las promesas, todas ellas, sirven como una perturbaci?n para distraer la atenci?n mundial de una larga pr?ctica militar, econ?mica y geogr?fica cuya intenci?n pol?tica es nada menos que la liquidaci?n de la naci?n palestina.

Hay que decir esto alto y claro ya que esta pr?ctica, declarada a medias y a medias encubierta, avanza r?pidamente estos d?as, y, en nuestra opini?n, hay que resistirse y reconocerlo constantemente y en todo momento.

Publicado por ubara @ 21:49  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Los populares exigir?n al Parlamento que el Consejo Consultivo de Canarias elabore un informe sobre el nuevo texto acordado en ponencia, y critican la nueva norma electoral, al entender que ?empeora y agrava? la existente, al tiempo que alertan del peligro de atomizaci?n de la C?mara regional.
El presidente del Partido Popular (PP) de Canarias, Jos? Manuel Soria, anunci? hoy que su partido presentar? un recurso ante el Tribunal Constitucional si finalmente sale adelante el texto estatutario acordado en la Ponencia ?con la oposici?n del PP-, al suponer ?un retroceso claro? en materia de cabildos, porque incluye ?aspectos inconstitucionales clavados? del estatuto catal?n y porque el Consejo Consultivo inform? sobre un texto ?que nada tiene que ver con el acordado?.

Jos? Manuel Soria se manifest? en estos t?rminos tras inaugurar en la capital tinerfe?a el Foro del Transporte del PP de Canarias, y descart? sumarse al acuerdo alcanzado entre Coalici?n Canaria (CC) y PSOE. Adem?s de los aspectos inconstitucionales del documento, Soria critic? la norma electoral pactada entre nacionalistas y socialista que, a su juicio, ?empeora y agrava? la existente.

El l?der de los populares canarios sostuvo que la actual ley electoral beneficia al PSOE ?porque con 50.000 votos menos que el PP obtiene el mismo n?mero de esca?os?, y asegur? que la nueva norma planteada va a favorecer m?s a los socialistas ?porque la disminuci?n de topes, sin incluir lista regional, supondr? una atomizaci?n del Parlamento y una balcanizaci?n de los grupos hasta hacer ingobernable Canarias?.

INFORME DEL CONSEJO CONSULTIVO

?Qu? estabilidad puede haber cuando haya grupos que con 1.500 votos se cuelen en el Parlamento?, pregunt? Soria, quien estim? que el asunto m?s grave est? en que CC y PSOE han acordado un texto (junto al grupo Mixto) que ?nada tiene que ver? con el que fue informado por el Consejo Consultivo de Canarias.

El texto aprobado en ponencia, destac?, tiene m?s del doble de art?culos de los que ten?a cuando inform? el ?rgano consultivo, y ha ?clavado literalmente? del estatuto catal?n las competencias en materia judicial. ?Ni siquiera se ha tenido la originalidad de estudiar las cuestiones m?s propias de Canarias?, apostill?.

As?, asever? que su partido exigir? en el Parlamento que el Consejo Consultivo de Canarias realice un informe sobre el nuevo texto porque, de lo contrario, advirti?, el PP recurrir?a el tr?mite del estatuto, al entender que el ?rgano consultivo debe informar sobre el documento que apruebe el Parlamento. Al respecto, pidi? sensatez a CC y PSOE.

Adem?s, Soria asegur? que los canarios no consideran prioritaria la reforma del Estatuto de Autonom?a de Canarias, y resalt? que mientras otros (PSOE y CC) se ocupan de aquellos temas que nada tiene que ver con los problemas y preocupaciones de los ciudadanos, el PP organiza foros para debatir sobre asuntos como la educaci?n, sanidad, empleo o transporte, que realmente preocupan. A los canarios no les preocupa el Estatuto y por eso ?el PP no ha organizado un foro de discusi?n sobre su reforma?, enfatiz? Soria

Publicado por ubara @ 21:29  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 23 de julio de 2006
El 32% de los residentes de El M?dano son espa?oles y en Tabaiba y Radazul superan el 20%

La poblaci?n extranjera ya es mayoritaria en ocho localidades de Tenerife, de acuerdo con los datos del Instituto Nacional de Estad?stica (INE), recogido en el ?ltimo informe anual del Consejo Econ?mico y Social (CES) de Canarias. El 90,5% de los residentes que habitan en el Acantilado de Los Gigantes no son espa?oles, al igual que en otras siete localidades del Sur de Tenerife donde representan a m?s del 60% de los pobladores: Callao Salvaje, Palm Mar, Las Chafiras, Marazul, Costa del Silencio, Chayofa y Playa de las Am?ricas.

El CES destaca que el crecimiento natural de la poblaci?n insular ha ca?do r?pidamente, mientras que ha aumentado el n?mero de inmigrantes, que llegan por motivos laborales. La situaci?n es tal que entre los a?os 2000 y 2004 la poblaci?n en la Isla creci? en 103.474 personas, de las cuales s?lo 11.417 eran tinerfe?os de origen.
Pero el fen?meno de concentraci?n no es exclusivo de los extranjeros. Los peninsulares tambi?n est?n haciendo lo mismo, seg?n el documento. As?, el 32,2% de los ciudadanos de El M?dano proceden del territorio continental o de Baleares. Adem?s, representan el 20% del censo en otros enclaves del Sur y de la zona metropolitana como: Tabaiba, Playa de las Am?ricas, Los Cristianos, La Caleta, Cho, Radazul, Las Caletillas, Adeje, Acor?n y Palm-Mar.
As? las cosas, ya hay determinados enclaves en los que los canarios est?n en clara minor?a y no representan m?s del 20% de la poblaci?n, como en Playa de las Am?ricas, Acantilado de Los Gigantes o Palm-Mar.

Frente a esta realidad, todav?a existen determinados feudos en que los tinerfe?os, todav?a son mayor?a como Barranco-Hondo, San Isidro (Santa Cruz de Tenerife), Los Valles, Taco, La Hidalga, Los Andenes, Llano del Moro, Radazul, Finca Espa?a, Las Chumberas y La Cuesta, con un 60% del total de residentes de la zona.

El CES constata, en su informe anual que el aumento de la poblaci?n inmigrante ?est? provocando modificaciones en el asentamiento de los habitantes de Tenerife?. El Sur de la isla ha ganado poblaci?n en los ?ltimos 20 a?os. En 1981 los sure?os representaban el 15% de la poblaci?n insular, participaci?n que en la actualidad supera el 26% o lo que es lo mismo, 212.254 personas. El Norte ha perdido poblaci?n y en la actualidad son menos del 30% del total insular, 218.118 almas. Por ?ltimo, la zona metropolitana re?ne 382.467 ciudadanos. El informe oficial reconoce que el 50% de los residentes en la Isla viven ya fuera de la zona metropolitana.

Traslados

Los movimientos poblacionales no s?lo se reducen a la llegada de for?neos, ya que tambi?n se est?n produciendo movimientos de los propios tinerfe?os en la Isla. Entre las causas que justifican el cambio de residencia se incluye la creaci?n de nuevas ?reas residenciales, pr?ximas a lugares en los que se genera empleo y econom?a, caso de El Rosario, Tegueste, Candelaria y Tacoronte (en la zona pr?xima al ?rea metropolitana), Santa ?rsula (en el valle de La Orotava) y Gu?a de Isora y San Miguel de Abona en el Sur.

As? las cosas, el 97,18% de la poblaci?n de Tabaiba no ha nacido en el municipio de El Rosario, porcentaje que se reduce al 96,75% en Radazul. En el Acantilado de Los Gigantes el 97,36% de los habitantes naci? fuera de Santiago del Teide.

Publicado por ubara @ 14:14  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El coordinador general de Izquierda Unida Canaria (IUC), en Tenerife, Ram?n Trujillo, acus? ayer la existencia de un "fraude electoral" en el Archipi?lago producto del actual sistema electoral. En este sentido, Trujillo determin? que la reforma del Estatuto de Autonom?a es una "completa decepci?n" ya que, a su juicio, toda democracia debe garantizar que los votos de sus ciudadanos valgan exactamente lo mismo, situaci?n que en Canarias contin?a siendo una quimera.

Seg?n Trujillo, Canarias posee el sistema electoral m?s injusto de toda europa occidental, ya que impide a fuerzas pol?ticas "con suficiente peso como para estar representadas en el Parlamento regional", acceder al mismo, por la existencia de unos porcentajes m?nimos de votos a superar a nivel insular y auton?mico. Y argument? que, en varias ocasiones, IUC ha demostrado tener tama?o y respaldo electoral suficientes como para estar en el Parlamento, pero "hay una trampa permanente" en la Ley dise?ada para "borrar del panorama a determinadas opciones y permitir que los que est?n, sigan estando siempre". Y a modo de ejemplo, record? ocasiones en las que han obtenido el respaldo de 22.000 electores y han quedado sin representaci?n, mientras que una formaci?n que se presente por la circunscripci?n de El Hierro, s?lo necesita 1.300 votos para entrar en la C?mara. Otro ejemplo "aberrante", seg?n Trujillo, fue el del PNC, que sac? en 1999 s?lo 100 votos menos que Coalici?n Canaria (CC) por Lanzarote, y no accedi? a ning?n esca?o por cuatro de los nacionalistas.

En general, la opini?n de IUC es que las instituciones "no representan a los ciudadanos", como qued? demostrado, a su juicio, por la imposibilidad de tramitaci?n de la iniciativa popular contra el puerto de Granadilla, que no fue asumida por "ninguno de los 60 diputados de la C?mara", a pesar de estar respaldada por m?s de 55.000 firmas. Este tipo de casos mueve a IUC a recoger como propias diferentes propuestas ciudadanas y permitir que se tramiten en el Parlamento nacional o europeo, donde tienen representantes.



Candidatos
Trujillo hizo estas declaraciones en el transcurso del acto informativo en el que presentaron a los candidatos al Cabildo de Tenerife, Juan Borges, y al Parlamento regional por la circunscripci?n de esta Isla, Eparquio Delgado, para los comicios de mayo de 2007. Tambi?n presentar?n candidaturas en las islas de Gran Canaria y La Palma, donde tienen implantaci?n, que tratar?n de reorganizar en La Gomera antes de la cita de 2007. La formaci?n de izquierdas se adelant? a la mayor?a de partidos en este proceso preparatorio con el objeto de planificar muy concienzudamente su estrategia de cara a las pr?ximas elecciones, ante las que concurren con la ilusi?n de "meter una voz diferente de la izquierda", pero conscientes de que es "complicado" por las dificultades que les supone una ley electoral "injusta y poco democr?tica".

Publicado por ubara @ 14:12  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
"Si Berriel dice que la adaptaci?n de los planes generales a las directrices es mucho m?s restrictiva que la adaptaci?n a la directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo, que exige la Evaluaci?n Ambiental para Planes y Programas, mediante el informe de Sostenibilidad, nos parecer?a que tiene m?s cara que un zapato", manifest? ayer el portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n.

Ben Magec-Ecologistas en Acci?n mantiene que la Consejer?a de Medio Ambiente y Ordenaci?n Territorial del Gobierno de Canarias pretendi? sortear las directivas europeas de evaluaci?n ambiental estrat?gica, adelantando la reuni?n de la la Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio y Medio Ambiente (Cotmac).

"?sta es la consejer?a que m?s pol?tica voraz hace del territorio y defensa de un planeamiento injusto, insostenible y de un modelo absolutamente contrario a Canarias", afirm? Hern?ndez. Para los ecologistas, la directiva europea "es mucho m?s restrictiva que las directrices y de hecho exige un informe de sostenibilidad", y sentenci?: "Nosotros nos fiamos m?s de la Uni?n Europea que del Gobierno de Canarias y de la Consejer?a de Medio Ambiente, sobre todo por el curr?culo que tiene esta consejer?a y el propio consejero, Domingo Berriel".

En ese sentido, Hern?ndez aludi? a la trayectoria de Berriel y en particular a su actuaci?n siendo director general de Obras P?blicas, con un Plan Parcial en El Cotillo que preve?a la construcci?n de seis hoteles y campo de golf, que los ecologistas consiguieron paralizar, as? como al proyecto de la carretera Agaete-La Aldea, la ampliaci?n del puerto de Gran Tarajal o las actuaciones en los de Arinaga y Granadilla.

Tras referirse a expedientes como la ampliaci?n de la central de Endesa en Arrecife, denunciada por el ayuntamiento, que tras dos meses trabajando y dinamitando el suelo marino, ahora es cuando se presentan el estudio de impacto ambiental, o planes como el de Har?a, que contaba con informes contrarios del Cabildo de Lanzarote, Hern?ndez dijo que reuni?nes como la del jueves de la Cotmac, "no se pueden volver a repetir y no s?lo por el n?mero elevado de asuntos sino porque no se puede seguir as? en el planeamiento de Canarias, y si Berriel sigue en esa l?nea vamos muy mal".

Publicado por ubara @ 14:10  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Nos ha llegado desde tierras mejicanas al Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, como podemos comprobar internacionalmente conocido, la denuncia que un escritor mejicano Don Te?filo Huertas, a puesto a nuestra disposici?n. La documentaci?n en la que acusa al Nobel portugu?s Saramago de derivar su novela ?La intermitencias de la muerte? publicada en el a?o 2005 por el Editorial Alfaguara de la obra primigenia denominada ?Ultimas noticias? que se encuentra dentro de la obra literaria ?La segunda muerte y otros cuentos f?nebres y amorosas hechuras? del autor Te?filo Huerta Moreno publicadas por el Editorial Quetzalcoatl, para dirimir una controversia de ?ndole autoral ya que Te?filo acusa a Saramago de realizar una obra derivada de su libro. La cual seg?n el escritor ampli?, modific? y adapt? adem?s de ejecutar su respectiva explotaci?n.
Desde el Organismo Social kanaryo Titeroygakat, nos limitamos simplemente a poner en conocimiento de la prensa internacional el hecho para su investigaci?n, pues la denuncia no deja de ser lamentable y preocupante, ya que no quisi?ramos pensar que todo un premio Nobel pudiera cometer ?ste tipo de actitud incorrecta e il?cita.




Nicol?s Cabrera Acosta

Publicado por ubara @ 14:09
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 22 de julio de 2006
Puedes firmar abajo.

Las organizaciones y personas abajo firmantes solicitamos que Naciones Unidas asuma sus compromisos y se cumpla la legalidad internacional con la celebraci?n del refer?ndum de autoderminaci?n sobre el S?hara Occidental cuyo proceso se inici? hace m?s de una d?cada (1991), conforme a la legalidad internacional y seg?n compromiso establecido en diversas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Los intereses familiares del Presidente Bush y el entorno del emporio petrol?fero -con el agravante de la relaci?n profesional y personal del hijo de Bush con la empresa que acaba de lograr la concesi?n por parte de Marruecos de prospecciones petrol?feras en las costas saharauis- no puede ser el determinante del futuro del pueblo saharaui.

No podemos permitir que el pueblo saharaui sea una nueva v?ctima del doble rasero de la pol?tica internacional.

Demasiadas v?ctimas, demasiados muertos ? imposible pensar en que "otro mundo sea posible" con las premisas de flagrantes injusticias que est?n conculcan los derechos b?sicos de los pueblos y los derechos humanos.

Reclamamos de la Uni?n Europea una posici?n m?s activa en lo que se refiere al conflicto saharaui defendiendo la legalidad internacional con el mismo inter?s e implicaci?n que en estos momentos tiene en relaci?n al conflicto entre Israel y Palestina.

Pedimos a nuestros gobiernos el compromiso claro en defensa de esta legalidad internacional.

?Unos cuantos pozos de petr?leo no pueden ser suficiente para abandonar a miles de saharauis que desde hace m?s de 25 a?os esperan en las zonas m?s inh?spitas del desierto argelino que se haga justicia y que se cumplan las promesas de la comunidad internacional!

?Por un refer?ndum libre y justo para la autodeterminaci?n del pueblo saharaui!

Para firmar pulsa aqu?

Publicado por ubara @ 16:32
Comentarios (1)  | Enviar
El Partido Verde Canario considera que la actuaci?n del consejero de Pol?tica Territorial en la ?ltima reuni?n de la COTMAC "roza la ilegalidad al permitir la aprobaci?n definitiva de planes sin los informes t?cnicos pertinentes".


Rafael Rodr?guez, portavoz de Los Verdes, considera que ?las declaraciones p?blicas del consejero Domingo Berriel donde achaca a los grupos y colectivos ecologistas de alarmistas y faltos de rigor s?lo dejan entrever la absoluta grieta que existe entre la clase pol?tica actual y la base social de Canarias, y la falta de respeto por la labor de m?ltiples personas y colectivos que se preocupan de nuestra maltrecha y manoseada realidad territorial y que en la ?ltima reuni?n fueron acusados de acient?ficos y xen?fobos por algunos de los miembros de la COTMAC?.

Seg?n el portavoz de Los Verdes ?la reuni?n de la COTMAC del pasado 20-J pasar? a la historia como uno de las reuniones de un ?rgano colegiado donde m?s claramente se ha incumplido la ley de procedimiento administrativo admiti?ndose a ese tramite expedientes que no contaban ni siquiera con informes?.

Afirma Rafael Rodr?guez que ?la ultima reuni?n de la COTMAC ha constituido la traca final de un gobierno muy poco respetuoso con la legislaci?n medioambiental. Si se precian de legales las instancias jur?dicas del Gobierno debieran revisar de oficio ese acto administrativo?.

Estudian impugnaciones

Los Verdes est?n estudiando la posibilidad de impugnar los acuerdos tomados en la citada reuni?n de dicho ?rgano colegiado al poder demostrarse fehacientemente que se ?falt? a los m?s elementales procedimientos administrativos existiendo Planes Generales de Ordenaci?n que se aprobaron sin los pertinentes y vinculantes informes t?cnicos y jur?dicos de los Cabildos?.

Adem?s, para Los Verdes ?el consejero falta a la verdad? cuando afirma que no se ?pretend?a saltar la obligatoriedad de todos los planes a partir del 24 de julio de 2006 de cumplir con el vinculante Informe de Sostenibilidad Ambiental al que obliga la ley 9/2006 de Planes y Programas? y considera una ?falacia ? hablar de la bondad del Decreto 35/ 95 de Contenido Ambiental cuando con ese contenido se han aprobado planes paralizados por la justicia europea como el de Majanicho en Fuerteventura por no considerar los valores medioambientales en presencia lo que demuestra que ? la herramienta jur?dica ser? buena pero no las manos que se encargan de aplicarla en estos momentos?.

Seg?n Rafael Rodr?guez, ?siguiendo la m?xima a r?o revuelto, ganancia de pescadores, en la ?ltima reuni?n de la COTMAC se colaron proyectos que no contaban con el preceptivo informe t?cnico como el Proyecto Capricornio, una granja de mas de 20.000 cabras en una Zona Especial de Protecci?n de Aves (ZEPA) o la suspensi?n del planeamiento en el n?cleo del Puertito de la Cruz dentro del Parque Natural de Jand?a?

Tambi?n critica Los Verdes que haya dado un respaldo a la construcci?n de 18 campos de golf y al puerto deportivo de Anfi Tauro en Gran Canaria.,

?A pesar de las directrices, la moratoria y el complejo entramado legal sobre el territorio el modelo administrativo actual del tramitaci?n del planeamiento en Canarias hace aguas por todas partes por lo que es necesario una nueva orientaci?n pol?tica del mismo por lo que esperamos que el pueblo canario de un salto cualitativo en las pr?ximas elecciones y podamos de verdad darle sentido a un futuro de sostenibilidad? concluye el portavoz del Partido Verde Canario.

Publicado por ubara @ 16:13  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 21 de julio de 2006
161x154px - 6.5 Kbytes

La costosa carpa del Recinto Ferial de Arrecife por los suelos.
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat cree, inconcebible, inadmisible el acto sin cordura que se est? llevando a cabo con la carpa del Recinto Ferial propiedad del Ayuntamiento de Arrecife.
Fueron muchos los a?os de lucha los que se llevaron a cabo para conseguir que el recinto ferial de nuestro municipio tuviera una carpa en la cual acoger dignamente al p?blico asistente a los diferentes actos festivos del a?o.
Hace apenas cuatro a?os el entonces Concejal de festejos Don Angel Ascensi?n hizo realidad el sue?o y deseo de muchos porte?os. Tener una carpa, tras realizar el ayuntamiento un convenio bueno o malo con una empresa privada, dicha empresa compr? la carpa y la puso a nombre del Ayuntamiento a cambio de que durante cuatro a?os se le concediera el suelo del Recinto Ferial en San Gin?s para montar las atracciones.
Una carpa que est? valorada en m?s de 120.000 euros (veinte millones de pesetas) que termina de pagarse precisamente ?ste a?o. La verdad no salimos de nuestro asombro, como una infraestructura totalmente nueva que estaba dando una buena cobertura a los actos, se desmonta.
La disculpa y rid?culos argumentos que est?n dando ciertos concejales del Ayuntamiento de Arrecife son totalmente inciertos, pues en ning?n momento, la ciudadan?a a reclamado que se quite la carpa y mucho menos se ha quejado de estar a la intemperie o de pasar fr?o, pues en ocasiones se ha tenido que abrir los laterales de la misma, pues hab?a calor. Adem?s en el 90% de los actos realizados en ella jam?s se ha llenado y la infraestructura de la misma podr?a tener una duraci?n de veinte a?os o m?s.
Descubierto el juego ahora pretenden vendernos la moto queriendo tocar la vena sensible del Pueblo y utilizar como artima?a la colocaci?n de ?sta carpa en tres colegios de Arrecife, por favor ya est? bien de querernos tomar el pelo.
El desmantelamiento de la carpa deja entrever un negocio puro y duro que solo beneficiar? a una determinada empresa privada y perjudicar? seria y gravemente al erario p?blico y a los actos de la Colectividad social.
La futura carpa de alquiler que se va a colocar en el recinto ferial no cubrir? ni el 10% de los actos que hasta ahora durante todo el a?o se han estado realizando en el recinto ferial, pues de ?sta forma s?lo se montar? en Carnavales y San Gin?s. ?Por qu? vamos a pagar una nueva carpa si el Ayuntamiento de Arrecife ya posee una? No existe ning?n tipo de motivo, ni explicaci?n v?lida y cre?ble para quitar la actual carpa. Tampoco es cierto que las Murgas se hallan quejado de la misma lo ?nico que han reclamado es que tras el escenario se ponga una peque?a carpa, nada mas, el resto de argumentaci?n que se est? utilizando son meras invenciones pol?ticas.
Nos parece tristemente lamentable la utilizaci?n indebida del dinero p?blica y la grave irresponsabilidad de quienes gobiernan nuestras primera instituci?n municipal.
Exigiremos responsabilidades p?blicas y Judiciales.
Llevaremos a cabo actos p?blicos de protesta durante mucho tiempo, realizaremos recogida de firmas por todo el municipio.
Solicitaremos de forma continuada las dimisiones pertinentes, distribuiremos panfletos y colocaremos pancartas.
Mantendremos reuniones con todos los colectivos de Arrecife, denunciaremos a todas las irregularidades a trav?s de toda la prensa nacional, manteniendo nuestra reclamaciones hasta el mes de mayo de 2007.


Nicol?s Cabrera Acosta
Director Departamento Hist?rico-Social

Publicado por ubara @ 12:35  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 20 de julio de 2006



Con papas, coles, duraznos, trigo... e incluso dos hermosas cabras, saludaron muchos colectivos y vecinos a los miembros de la COTMAC -Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio y Medio Ambiente de Canarias- a su llegada a la sede de este organismo donde, a lo largo de este jueves, han consumado una de las actuaciones m?s indecentes que se recuerdan, por parte del Gobierno de Canarias, hacia este territorio y hacia los intereses generales de este pueblo.

Con nada menos que 63 puntos en el orden del d?a -cada punto necesitar?a horas de debate por su trascendencia - se han plantado estos individuos a organizar el futuro de este territorio, evitando de este modo la normativa comunitaria -que entra en vigor el viernes- que obligar?a en muchos casos a la elaboraci?n de informes de sostenibilidad ?Qu? asco!

La convocatoria vecinal ha sido completamente improvisada, por la nocturnidad con la que siempre act?an estos individuos, que no quer?an irse de vacaciones sin firmar la sentencia de muerte para muchos de nuestros espacios agr?colas, costeros y dem?s con nada menos que 18 campos de golf en Gran Canaria, planes generales disparatados, puertos deportivos... todo ellos en beneficio de los de siempre sin tener en cuenta ni a la opini?n p?blica ni al inter?s general de la ciudadan?a.

Otro amargo cap?tulo de un desprop?sito lleno de mucha dosis de poca verg?enza. Como casi siempre act?an los que deber?an representar al inter?s general y que s?lo act?an en beneficio de media docena de especuladores. Muy, pero que muy fuerte.


Foro contra la incineraci?n. Tenerife

Publicado por ubara @ 17:40  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Los grupos de Coalici?n Canaria (CC) y Partido Popular (PP) aprobaron ayer, en el pleno del Cabildo de Tenerife y con la abstenci?n de los socialistas, el Plan Territorial Especial de Ordenaci?n del Sistema Viario del ?rea Metropolitana, cuyo objetivo es "descongestionar" el tr?fico existente en la actualidad. Adem?s, este documento propone un modelo de ordenaci?n que permitir? mejorar las comunicaciones y la calidad de vida de los ciudadanos, fundamentalmente de los residentes en Santa Cruz y La Laguna.

Sin embargo, el representante del PSC-PSOE Ricardo Guerrero justific? el voto de su grupo con el argumento de que el plan "no resuelve nada" sino que, por el contrario, "echa m?s asfalto sobre el suelo m?s f?rtil de la Isla", ya que afectar? a la zona de La Vega y San Bartolom? de Geneto, en Aguere. Igualmente, consider? que su redacci?n tendr?a que haber sido "paralela" al plan de transporte p?blico colectivo y que se deber?a haber apostado por los carriles exclusivos para las guaguas "para los que no se reserva ni medio metro". Por ?ltimo, afirm? que de ejecutarse, en 2015 Tenerife "estar? colapsada otra vez".

El consejero insular de Planificaci?n y Turismo, Jos? Manuel Berm?dez, que aclar? que "no existe una contradicci?n entre el modelo viario y la ejecuci?n del sistema de transporte", expuso las principales actuaciones del plan para mejorar los recorridos insulares a su paso por el ?rea metropolitana y dotar a este n?cleo de una estructura viaria que aumente su accesibilidad desde el exterior.

Entre las actuaciones se incluyen la circunvalaci?n norte, denominada v?a de cornisa, que unir? el municipio de La Laguna con el barrio santacrucero de Valleseco y permitir? conectar los barrios altos de los dos municipios como la Salud o La Cuesta, donde se produce la mayor concentraci?n de poblaci?n. Otras acciones contempladas se centran en la mejora del trazado de la v?a litoral, que es la carretera de entrada a Santa Cruz desde la TF-1, y que est? previsto que se separe el tr?fico portuario y el anillo de La Laguna, que conectar? con la v?a exterior y permitir? desviar el tr?fico procedente de Tegueste, Tejina y Bajamar.

Por ?ltimo, en lo que respecta a la v?a exterior o TF-3, que discurrir? entre El Chorrillo y Guamasa, permitir? descongestionar la TF-5 y las entradas, tanto a Santa Cruz como a La Laguna, al absorber gran parte del tr?fico procedente del norte y el sur de la Isla. Aunque para el consejero del PP Francisco Javier Morera, esta ?ltima obra es la prioritaria, hizo hincapi? en la necesidad de contar con un impulso pol?tico "incondicional" para que todos los proyectos se puedan realizar "y lo antes posible".

Publicado por ubara @ 17:25  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Escribir en Canarias y que te publiquen es complicado, si encima decides hacerlo libremente, sin pedirle permiso ni subvenciones a nadie, puede llegar a ser peligroso; pero si, adem?s, decides opinar acerca de la emponzo?ada vida pol?tica que protagonizan los creadores de ?Lo nuestro?, a la vista de lo sucedido a los autores del libro El para?so seg?n Ad?n, escribir se convierte en una aventura s?lo para valientes, casi en una misi?n suicida.



Jos? M. Castellano Gil, uno de sus autores, se ha convertido en una obsesi?n para Fidencia Iglesias, consejera del Cabildo de Tenerife por Coalici?n Canaria (CC) y presidenta del Organismo Aut?nomo de Museos y Centros del Cabildo (OAMC). Castellano, en su corta etapa (1999-2000) como director del Museo de Historia de Tenerife, llen? de vida la instituci?n con actividades imaginativas, hizo part?cipes a los visitantes de unas Noches de Terror o los gui? por los vericuetos de la historia de La Laguna, ciudad Patrimonio de la Humanidad; se lo llev? de visita por los pueblos con sus exposiciones y conferencias y atrajo a la gente del teatro con representaciones en sus estancias. Pero de nada sirvi? convertir el viejo y aburrido Museo de Historia de Tenerife en un referente cultural, ni que en el a?o 2000 se le otorgara la Medalla del Museo Provincial de Holgu?n y la Medalla Distinci?n por la Cultura Nacional Cubana del Ministerio de Cultura de la Rep?blica de Cuba, porque Fidencia Iglesias no s?lo decidi? cesar a Castellano sino que lo someti? a toda una serie de vejaciones en lo personal y profesional, un continuo acoso moral y laboral (mobbing) tal como recoge una hist?rica sentencia en la que se condena al OAMC a indemnizar a Castellano con casi 60.000 euros por las secuelas f?sicas y s?quicas que tal situaci?n le produjo.

Fidencia Iglesias ha convertido el OAMC en un laboratorio de nepotismo isle?o, el nombramiento de Carmen Dolores Chinea, cu?ada del alcalde de Santa Cruz de Tenerife Miguel Zerolo, como directora del Museo de Historia de Tenerife, se puede complementar con la recientemente contrataci?n de la hija de Maribel O?ate, veterana pol?tica, miembro del consejo de administraci?n de CajaCanarias y experta fun?mbula que transita como nadie por la delgada frontera existente entre el nacional catolicismo del Partido Popular, en el que milita actualmente, y la ultraperiferia subvencionada de CC con quien gobierna en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife. La extra?a insistencia en la b?squeda de licenciados en Filolog?a Hisp?nica para cubrir plazas en el Museo de Historia y en el Centro de Documentaci?n y m?s recientemente en el Instituto ?scar Dom?nguez de Arte y Cultura Contempor?nea y que dicha titulaci?n acad?mica sea precisamente la que posee la nuera de Fidencia Iglesias y el asesor del IOACC, nos hace pensar que ?stas plazas ya tienen due?o, tiempo al tiempo. Como guinda la se?ora Fidencia coloc? al hijo de su asistenta de hogar, tras una larga serie de contrataciones ilegales previas, mediante unas oposiciones ad hoc.

Apoyado en una denuncia de Rafael Gonz?lez Ant?n, director del Museo de Arqueolog?a de Tenerife y patrocinador del chanchullo de la Piedra Zanata, de Antonio Vela de la Torre, director del Centro de Fotograf?a Isla de Tenerife y de la citada cu?ada del alcalde Zerolo, perfectos ejemplos de est?magos agradecidos alimentados en el m?s rancio clientelismo, el OAMC abre expediente disciplinario contra Jos? M. Castellano con una propuesta de sanci?n de suspensi?n de empleo y despido. Desde hace unos meses Fidencia Iglesias se ha paseado con El Para?so seg?n Ad?n bajo el brazo ?por lo menos lo compr?- por todos los departamentos de asesoramiento jur?dico del Cabildo recabando informaci?n por si el contenido del libro pudiera constituir motivo de despido o, como m?nimo, se le pudiera incoar expediente disciplinario, recibiendo siempre el no por respuesta. Sin embargo, no ha cejado hasta conseguir que estos personajillos, tan perniciosos para la vida democr?tica y que florecen siempre cerca del poder, se hayan atrevido ahora con la denuncia, a los dos a?os de haberse publicado los art?culos y tras dos ediciones del libro. El silencio de Ricardo Melchior, presidente del Cabildo de Tenerife, lo convierte en c?mplice de las trapacer?as urdidas por su compa?era de partido.

Estos petimetres no se han atrevido a acudir a los tribunales porque saben perfectamente que lo dicho por Jos? M. Castellano en el libro se basa en datos que cualquiera puede comprobar ?O acaso no es cierto que el Cabildo de Lanzarote en 2004 inst? a la Direcci?n General de Patrimonio del Gobierno de Canarias para que iniciara un expediente sancionador contra Rafael Gonz?lez Ant?n y Carmen del Arco por realizar unas prospecciones sin permiso en un lugar declarado Bien de Inter?s Cultural? ?O no es menos cierto que dicho expediente duerme el sue?o de los justos tras el acuerdo alcanzado entre Museos de Tenerife, el Cabildo de Lanzarote y CajaCanarias? Curiosamente, la misma entidad financiera que ?secuestrara? el libro Ernesto Lecuona: el genio y su m?sica de Jos? M. Castellano y Jos? Fern?ndez. ?Acaso se puede ofender cuando se dice la verdad? En fin, s?lo faltar?a a?adir que el marido de Fidencia Iglesias es ?lvaro Arvelo, director general de CajaCanarias, entidad financiera que colabora en casi todo lo que hace Museos de Tenerife?No nos debe sorprender, por tanto, que el OAMC haya adquirido un edificio sin demasiado valor, situado en la calle Anchieta de La Laguna, perteneciente a esa entidad financiera para la ampliaci?n del Museo de Historia, mientras CajaCanarias, poco tiempo despu?s de esa operaci?n, adquir?a una casona colindante al Museo de Historia en la calle San Agust?n donde se establecer? la Fundaci?n Cristino de Vera. CajaCanarias hace una muy buena operaci?n y Museos de Tenerife una desastrosa inversi?n. Adem?s, lo l?gico hubiera sido que Museos adquiriese la casona colindante y no el edificio de CajaCanarias, en fin, supongo que todo esto tendr? alguna explicaci?n.

El periodista Ram?n P?rez Almod?var, coautor de El para?so seg?n Ad?n, no ha corrido con mejor suerte ya que siendo redactor jefe de la Agencia Canaria de Noticias (ACN) -empresa vinculada al empresariado canario- tuvo la ?osad?a? de publicar una informaci?n en febrero de 2004 sobre una maniobra orquestada por los pesos pesados de Coalici?n Canaria en Tenerife -Ad?n Mart?n, Melchior, Paulino Rivero, Miguel Zerolo, el revivido ex presidente Manuel Hermoso, etc.- contra su compa?ero de partido y Presidente del Gobierno, Rom?n Rodr?guez, que le cost? el puesto, y a pesar de que otra hist?rica sentencia conden? a ACN por vulneraci?n del derecho a la libertad de expresi?n a un profesional de la comunicaci?n las represalias han sido continuas.

Aunque el control sobre los medios de comunicaci?n y de la producci?n art?stica es feroz por parte de Coalici?n Canaria y allegados -nada se hace sin su benepl?cito- nadie de estos ?democr?ticos? alumnos de Joseph Goebbels se hab?a atrevido a tanto como Fidencia Iglesias y su compa?eros. Estos no queman libros, los editan y los dejan reposando en salones oscuros sin que les de la luz de una mirada curiosa; no le cosen los labios a los juglares, pero le censuran sus v?deo clip como a Kak?. No amarran con grilletes y cadenas a los escribas insumisos pero le intentan destrozar la vida a quien, como Jos? M. Castellano Gil, no le da la gana de callar. La libertad de expresi?n esta bajo m?nimos en Canarias, pero tambi?n lo est? la cordura, el sentido com?n, los derechos laborales, la justicia social, el derecho a una vivienda digna, la sanidad, la educaci?n...

Ram?n Afonso. Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 17:23  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
La Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC) ha dado luz verde este jueves un total de 15 planes estrat?gicos para la isla de Gran Canaria, por considerarlos "estrat?gicos y estructurales", en palabras del consejero de Pol?tica Territorial, Vivienda y Arquitectura del Cabildo de Gran Canaria, Carlos S?nchez.



AGENCIAS. Las Palmas de Gran Canaria

Entre los 15 planes destacan el que concierne al desarrollo de El Confital, la ordenaci?n de campos de golf, la ordenaci?n de puertos deportivos, el Puerto Deportivo de Anfi Tauro y el de Meloneras y el Plan Agropecuario.

Todos ellos "se encontraban bloqueados por la Ley de Ordenaci?n del Territorio", explic? S?nchez, por lo que este desbloqueo de la Cotmac permite que el Cabildo pueda aprobar los documentos de planeamiento necesarios despu?s del verano y continuar as? con el proceso.

Muchos de estos planes est?n ya redactados, por lo que el Cabildo los podr? sacar a exposici?n p?blica al finalizar el per?odo estival.

Por su parte, el consejero de Medio Ambiente y Ordenaci?n Territorial, Domingo Berriel, neg? que existan prisas para la aprobaci?n de los planes generales de ordenaci?n urbana antes de la entrada en vigor de una directriz europea que obliga a la realizaci?n de informes ambientales.

Berriel, que presidi? la Comision de Ordenaci?n y Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC), indic? a los periodistas que la legislaci?n canaria es incluso m?s rigurosa que la directriz europea sobre los informes de impacto y se?al? que el esfuerzo del Gobierno es tener planificado y ordenado el territorio.

Afirm? que los planes generales que estudi? este jueves la COTMAC no se han tra?do "deprisa y corriendo", subray? que el peor escenario ser?a no tener un planeamiento y afirm? que las exigencias legales para la adaptaci?n de los planes es cada vez m?s intensa.

Berriel respondi? as? a las afirmaciones de la federaci?n ecologista Ben Magec, cuyo portavoz Antonio Hern?ndez critic? que en los 21 planes generales que estudi? la COTMAC a muchos de ellos se le exonera de cumplir la fase de avance.

Adem?s afirm? que muchos ayuntamientos quieren que se aprueben antes de la entrada en vigor de una nueva directriz europea, procedente de la ley de sobre evaluaci?n estrat?gica, y que obliga la evaluaci?n ambiental y estrat?gica as? como un informe de sostenibilidad.

En la reuni?n, la COTMAC dej? sobre la mesa el plan de ordenaci?n urbana de El Rosario (Tenerife), ya que tiene cuestiones, dijo el consejero, que deben ser corregidas y subray? que algunas son de "calado" como las referidas a los asentamientos rurales y otras son asuntos de menor entidad.

Al respecto el vicepresidente del Cabildo de Tenerife, Jos? Manuel Berm?dez, indic? que el plan ten?a el informe desfavorable de la corporaci?n pero subray? que en la reuni?n han constatado la voluntad del Ayuntamiento de solventar los aspectos cuestionados para que el plan pueda ser aprobado en septiembre.

En referencia a este plan, un grupo de vecinos se manifestaron ante la sede de la Consejer?a donde se reuni? la COTMAC en protesta por el plan ya que afecta, afirmaron, a m?s de 145.000 metros cuadrados de suelo r?stico.

Respecto al plan general de ordenaci?n urbana del municipio de Candelaria, Berriel indic? que es preciso que se solventen tambi?n algunos aspectos y se?al? que el Ayuntamiento deber? remitir un texto refundido, que recoja el plan general visto hoy y las condiciones puestas por la comisi?n para su aprobaci?n.

Indic? que entre los asuntos cuestionados de este plan se encuentran algunos relativos al suelo r?stico o al cumplimiento de las obligaciones del Plan Insular de Ordenaci?n del Territorio.

El titular de la Consejer?a de Medio Ambiente record?,en referencia a la zona de Cho Vito, que el informe de la Direcci?n General de Costas, en el que se advierte de la demolici?n de viviendas por invadir zona de dominio p?blico, es vinculante y subray? que lo que se pretende es llegar a un acuerdo sobre la ordenaci?n de la zona.

En la reuni?n se aprob? los planes generales de ordenaci?n urbana de Buenavista del Norte y La Guancha, mientras que quedaron pendientes hasta la entrega de informes, los de Icod de Los Vinos y Arona.

Asimismo Berriel indic? que se ha aprobado la revisi?n parcial del plan rector de uso y gesti?n del Parque Rural de Teno, que afecta a los municipios de Buenavista del Norte, Los Silos, Santiago del Teide y El Tanque.

Publicado por ubara @ 17:22
Comentarios (1)  | Enviar
?Con este concurso Soria traiciona el acuerdo plenario de don Mat?as Vega Guerra de 1955?. De esta forma contundente reaccion? este mi?rcoles el PSC-PSOE de Gran Canaria, a trav?s de la portavoz en el Cabildo, Paquita Luengo, tras la concesi?n del campo de golf de Bandama por otros 25 a?os al Real Club de Golf de Las Palmas.



A.G. Las Palmas de Gran Canaria

Luengo manifest? a este diario, tras formalizarse este mi?rcoles la concesi?n administrativa en la Mesa de Contrataci?n del Cabildo de Gran Canaria, que ?mientras Mat?as Vega se preocup? de asegurar jur?dicamente que los bienes que integran el actual campo de golf de Bandama pasaran autom?ticamente a la propiedad del Cabildo al final de la concesi?n -en diciembre de 2005-, y por tanto a todos los grancanarios, sin embargo Soria los regala una vez m?s a sus amigos como si el patrimonio insular fuera suyo?.

Finalmente, la valoraci?n de las propuestas -Club y Gonsua, SA- no tuvo en cuenta que el club tuviera de su propiedad -segregada del Cabildo en 1955 por una cuesti?n de "econom?a procedimental", seg?n la consejera socialista- una Casa-Club.

Al respecto, la consejera socialista Isabel Guerra, presente en la Mesa de Contrataci?n, critic? este mi?rcoles que ?eso [la no valoraci?n de la Casa-Club en el informe t?cnico] deb?an haberlo sabido desde el principio quienes quisieran optar al concurso y no se presentaron por esa desventaja? con respecto al Real Club de Golf de Las Palmas.

El informe t?cnico firmado por Enrique de Vidania, ingeniero t?cnico del Servicio de Patrimonio, valor? con 49 sobre 50 puntos al Real Club de Golf de Las Palmas en el apartado de Plan Integral de Fomento de la pr?ctica del golf, por los 12.19 puntos que recibi? el otro aspirante, Gonsua, SA.

Esta concursante perdedora gan? 18 a 16 sobre 30 puntos posibles en el apartado de Oferta Econ?mica, al presentar un cano de 420.000 euros por los 300.887 euros del Real Club de Golf, si bien el informe considera irreal ese canon ante la falta de rigor de la propuesta econ?mica de Gonsua, SA, ponderando la presentada por el Real Club de Golf.

En cuanto a las Mejoras al Pliego de Condiciones T?cnicas, sobre un total de 20 puntos, ning?n concursante sum? en el concurso. En este apartado es donde el Real Club de Golf present? como mejora la Casa-Club, que seg?n el acuerdo plenario de 1955 al que hace referencia Paquita Luengo deb?a ser devuelto al Cabildo de Gran Canaria al finalizar la concesi?n de 50 a?os.

Desde el Cabildo se entiende que la Casa Club no es propiedad insular sino particular de la entidad de Bandama, al quedar segregada la parcela donde se construy? la Casa club en 1956, que en el PSOE se ha interpretado como una medida de la ?poca para ahorrar tiempo en el procedimiento burocr?tico de la compra de los terrenos de Bandama a su anterior propietario, por parte del Cabildo de Gran Canaria que presid?a Vega Guerra, y su posterior concesi?n administrativa al Real Club de Golf de Las Palmas. Ha sido el eje de la pol?mica ya que el Cabildo entiende que la Casa Club no es suya sino del Club de Golf, a pesar del acuerdo plenario de 1955.

En este sentido, en el informe t?cnico se apunta abiertamente que la Casa Club no punt?a "por no ser una cuesti?n t?cnica" -sobre 100 puntos, el Real Club de Golf consigue 65 y Gonsua, 30.19, sin que influyera en el resultado final los 20 puntos con que se valoraba este apartado-, sin poner en entredicho la titularidad privada del inmueble, no as? "una casa de campo de 250 metros cuadrados que est? dentro de los terrenos de la concesi?n, pero realmente no es de ellos ya que al estar dentro de los terrenos de propiedad insular, son del Cabildo, porr lo que se puede admitir".

Esta cuesti?n de estar "dentro de los terrenos" es lo que lleva al grupo de gobierno a entender que la Casa Club no es de su propiedad, al quedar segregada de la parcela principal por el Registro de la Propiedad en marzo de 1956, para ganar tiempo en todo el proceso de concesi?n administrativa del campo de golf. El PSOE insiste en que el documento v?lido es el acuerdo plenario del a?o anterior en que una de sus cl?usulas recoge la devoluci?n tambi?n de la Casa Club al patrimonio del Cabildo al cabo de 50 a?os, en diciembre de 2005.

Publicado por ubara @ 17:18  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 19 de julio de 2006
Intersindical Canaria critic? ayer el que ninguna formaci?n pol?tica se haya planteado el est?mulo de un debate social a la altura de la importancia que para a?os futuros tendr? el Estatuto de Autonom?a. "Al contrario, se le ha secuestrado, releg?ndolo al nivel de comisi?n en el Parlamento aut?nomo y lo ?nico que transciende de vez en cuando, son las peleas entre grupos pol?ticos sobre la reforma electoral", afirm? este sindicato a trav?s de un comunicado. Intersindical afirm? en un escrito que "el pueblo canario es el sujeto de sus derechos pol?ticos y sociales y en especial el de la conquista de su soberan?a como naci?n emergente, como marco en el que el conjunto de ciudadanas y ciudadanos puedan ejercer su derecho a la autodeterminaci?n". El sindicato nacionalista acomete la reforma del Estatuto de Autonom?a como "instrumento determinante para el aumento de niveles competenciales para nuestro pueblo". Por este motivo, afirman que asumen "todos los planteamientos que demandan al Gobierno central mayores cotas de autogobierno, caso de las aguas territoriales, comercio exterior, pol?tica de inmigraci?n, relaciones exteriores, gesti?n de puertos y aeropuertos, etc?tera. Reclama la introducci?n en el nuevo Estatuto de un Marco Canario de Relaciones Laborales que garantice el respeto a los acuerdos y decisiones de las instituciones canarias y de sus agentes sociales sin que puedan ser ignorados o vulnerados por instancias ajenas, ya sean pactos, normas o decisiones de car?cter estatal e incluso en el Tribunal Constitucional. Intersindical exige la creaci?n de ?mbitos judiciales de car?cter superior propios, de tal forma que las instancias superiores de resoluci?n radiquen en Canarias, as? como "un Estatuto de Neutralidad que defina a nuestro territorio como zona desmilitarizada". Reivindica, igualmente, para el Parlamento de Canarias todas las competencias que le permitan la planificaci?n integral de su econom?a e, incluso, las de interlocuci?n ante instancias internacionales en esta materia. Asimismo, aboga tambi?n por conceder la necesaria capacidad de representaci?n exterior de Canarias en los distintos foros internacionales donde se trate cualquier tipo de temas "que afecten a su acontecer hist?rico".

Publicado por ubara @ 17:28  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 18 de julio de 2006
El Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, se suma al dolor de familiares y amigos de Andr?s P?rez Barrios, m?s conocido por ?Andr?s el de la Vegueta?, fallecido en accidente cuando venia en su barco desde La Graciosa a Arrecife, y a la vez damos gracias a Dios, ya que junto al cad?ver y flotando en el agua agarrados a un aro salvavidas se encontraban vivos sus dos hijos. En tanto su esposa se encontraba con un schok traum?tico en el barco, llamando a todos los tel?fonos de emergencia y amigos que conoc?a, impotente al ver como su familia se alejaba cada vez m?s de la embarcaci?n y sin poder hacer nada por ellos, ya que no sabia patronear el barco.
Duro, muy duro, un padre en el agua, sus hijos que se tiran para rescatarlo y que con espanto observa como el barco se aleja. Una esposa que ve perdidos en el mar a su esposo e hijos. Y unos hijos que flotan durante horas agarrados a un aro salvavidas junto a su padre.

TRAGEDIA, ahora todos los que conoc?amos a Andr?s y a su familia, nos lamentamos con su perdida y damos gracias a Dios por haber evitado una tragedia mucho mayor. Pero a la vez y al margen de preguntas ?Por qu? salio a esa hora?, ?Por qu? no se quedaron en La Graciosa?, y tantos porqu?s que produjeron o pudieron conducir a esta lamentable Tragedia, existen inc?gnitas de dif?cil aclaraci?n mediante este escrito, pero posiblemente f?ciles de comprender mediante los cauces adecuados, fundamentalmente:
Si la llamada de socorro efectuada por la esposa y madre al 112, donde indicaba los hechos y sin especificar la posici?n geogr?fica del barco al desconocerla, indicando que hab?an salido de La Graciosa hacia Arrecife.
- ?C?mo es posible que con los medios a?reos y mar?timos con que presumiblemente cuenta Canarias, se tarde m?s de cuatro horas en encontrarlos?.

TITEROYGACAT ha solicitado en reiteradas ocasiones un Plan Integrado Mar?timo, capaz de coordinar todos los medios disponibles bajo un solo mando, y lo hace para que realmente prevalezca la eficacia y el menor gasto para la sociedad, pero sobre todo, bajo la consideraci?n de que realmente lo que importa son las personas, y no quien o quienes salen en la foto para posteriormente y en base a las actuaciones puedan arrimar el ascua a su sardina.

Lamentamos esta TRAGEDIA FAMILIAR, nos sumamos a su dolor y esperamos se depuren responsabilidades, si es que las hay.

Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 22:18  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
No se le escapa una a este t?o, no se sabe si son los celos que le han entrado con otro consejero del Cabildo, Domingo Medina (PSOE) -que es el mayor organizador de macrofiestas a base de drogas y lujuria con el que contamos en Tenerife-, pero el caso es que Ricardo Patrick Melchior esta vez le ha ganado la partida a su competidor pol?tico en la Corporaci?n, aunque en realidad sean unos amigachos del carajo, de hecho no ha habido nadie capaz, todav?a, de diferenciar al uno del otro ideol?gicamente hablando.





Festival Internacional de Energ?as Renovables, nada menos, llaman los belillos ?stos a un macrobotell?n, que ya va por su cuarta edici?n, donde han montado cuatro escenarios para meterle ca?a al Electro House, Progressive House, Tech House, Tribal, Pop, Rock, Fusion, Minimal, Electro, Techno y Chill Out. Te cagas.

Y es que el invento ese de 'E?lica' se ha convertido en todo un fen?meno. El tipo ha cogido nada menos que el Instituto Tecnol?gico de Energ?as Renovables (gran invento de nuestro Presidente y que ha conseguido, no sin esfuerzos, colocarnos a la cola de toda la Uni?n Europea en la implantaci?n de energ?as alternativas) y a base de m?sica a toda pastilla, alcohol en cantidades industriales y otros 'complementos' para que el piber?o aguante toda la noche, y ha montado un numerito del carajo con diferentes tipos de m?sica que, en algunos casos, generalmente se mov?a en ?mbitos reducidos, frecuentemente asociados o relacionados con el consumo de determinados tipos de drogas de dise?o y dem?s (hasta el punto de que en otros sitios, cuando se organizan cosas de ?stas, las administraciones se empe?an en campa?as potentes para prevenir el consumo de toda esta porquer?a. No es nuestro caso porque somos los m?s fen?menos), y ha consiguiendo que miles de j?venes de toda la isla se trasladen al pol?gono industrial de Granadilla, con el consiguiente peligro que ello representa en nuestras carreteras, para hartarse a consumir de todo, pr?cticamente de todo.

Lo de menos, francamente, son las im?genes que te presentamos m?s abajo de c?mo estaba a?n, despu?s de los primeros zafarranchos de limpieza y de que el viento hiciese su 'trabajo' durante todo el d?a del domingo, el entorno del ITER, lo de m?s es que estar?a bien que el tipo este nos diga a los ciudadanos, los que pagamos siempre todas las facturas, cu?nto nos est? costando la co?a esta de 'E?lica', por cu?nto nos salen los destrozos en una instalaci?n p?blica como el ITER (otros a?os se han robado l?mparas fotovoltaicas, roto instalaciones y dem?s) y recoger las toneladas de basura que terminan desperdigadas por todo el entorno.

Y es que ya que, como siempre, nos toca a los contribuyentes pagar toda esta mierda para que don Ricardo se haga con un pu?ado de votos, un buen pu?ado de votos, parecer?a l?gico que pusieran las cartas boca arriba y nos digan, con pelos y se?ales, cu?nto nos est? costando todos los a?os el macrobotell?n que organiza, con nuestros impuestos, don Ricardo Patrick Melchior. Excmo. Sr. Presidente del Cabildo de Tenerife para m?s se?as. Y es que por ah?, a lo m?s que est?n llegando las administraciones con esto de los botellones es a consentirlos, pero que los organicemos con dinero p?blico pareciera ya que alguien se est? pasando de casta?o oscuro.

Publicado por ubara @ 22:12  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
Los Museos del Cabildo de Tenerife celebraron este a?o el "D?a Internacional de los Museos" con la incoaci?n de un expediente disciplinario a uno de sus trabajadores por la publicaci?n de un libro.

Seg?n hemos podido saber, una Consejera del Cabildo con el libro en mano ("El Para?so seg?n Ad?n: Veinticinco a?os de caciquismo auton?mico") realiz? hace unos meses una consulta verbal a un miembro del Servicio Jur?dico del Cabildo para ver si la publicaci?n en cuesti?n pod?a constituir un motivo de despido. El asesoramiento jur?dico, seg?n nos indican, fue negativo. Aunque semanas m?s tarde se insist?a en la operaci?n, plantendo la opci?n de apertura de un expediente disciplinario. Y nuevamente obten?a del jurista del Cabildo un dictamen verbal que desaconsejaba acometer tal acci?n. Sin embargo, curiosamente poco tiempo despu?s desde el propio Organismo Aut?nomo de Museos se iniciaba la incoaci?n de expediente disciplinario. Curioso, muy curioso, este asunto.

Pero todav?a resulta m?s sorprendente que el expediente disciplinario surgiera "aparentemente" a trav?s y por mediaci?n de una denuncia presentada al OAMC por Rafael Gonz?lez Ant?n, director del Museo de Arqueolog?a de Tenerife, Carmen Dolores Chinea Brito, directora del Museo de Historia de Tenerife -cu?ada del alcalde Miguel Zerolo- y Antonio Vela de la Torre, director del Centro de Fotograf?a "Isla de Tenerife".

En fin, un "Para?so caciquil" donde algunos parece que utilizan la representaci?n popular para dirigir unas instituciones democr?ticas como si fueran due?os y se?ores de una finca o hacienda particular...

Canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 22:01
Comentarios (0)  | Enviar
El Partido Socialista Canario en Telde asegur? hoy que el Ayuntamiento grancanario est? "al borde de la quiebra", por lo que ha exigido que se elabore "de forma urgente" un plan de equilibrio financiero de ingresos y gastos.
El consistorio vive una situaci?n de "falta de liquidez", afirm? el portavoz socialista local, Jos? Perera, quien hizo hoy un balance de la gesti?n del pacto PP y AFV-Ciuca durante este mandato.

A su entender, si bien el anterior gobierno de CC dej? al consistorio en "suspensi?n de pagos", el actual "lo ha conducido a la quiebra por la falta de gesti?n financiera".

Argument? su idea en comparar los efectivos de tesorer?a del 2003, que ascendi? a un saldo final de 22.193.000 euros; mientras en 2004 a 13.119.000 euros; y a 8.781.000 euros en 2005.

Adem?s, apunt? que en el cap?tulo de gastos "ha aumentado el gasto injustificado, se han incumplido los compromisos y existe una disminuci?n del gasto social".

En este sentido, indic? que no se ha ejecutado el plan de obras de los barrios, mientras que en la campa?a de actividades de "Vive el Verano" del pasado a?o, que ten?a una previsi?n de 125.000 euros, el gasto final se elev? a 276.922 euros, por lo que cree que el gobierno "da m?s importancia a las fiestas que a las necesidades sociales".

Destac? tambi?n que durante el 2005, el consistorio gast? 264.534 euros en vigilar y mantener la finca de San Rafael, adquirida por el consistorio mediante una pol?mica permuta.

Seg?n los socialistas, el Ayuntamiento ya ha desembolsado 6.544.414 euros en esta finca sin que haya abierto sus puertas el centro social proyectado en ella.

Asimismo, criticaron que los gastos en servicios jur?dicos del 2005 ascendieron a 165.160 euros, as? como que de las ayudas para los libros escolares, que sumaban 600.000 euros, "no se ha pagado ni un c?ntimo".

Por otra parte, denunciaron que, en cuanto a los ingresos, estos aumentaron a trav?s de los impuestos, tasas y venta de solares en un "60 por ciento", al pasar de 32.833.000 euros en 2003 a 52.862.000 en 2005.

De este modo, a juicio de Perera, "los bolsillos de los ciudadanos est?n soportando la gesti?n municipal", al tiempo que cuestion? que "se est? produciendo la despatrimonializaci?n del suelo municipal con la venta desmedida de solares".

Se?al? que el gobierno pretend?a ingresar en 2005 33 millones de euros a trav?s de la enajenaci?n de solares municipales, "pero s?lo obtuvieron 12 millones".

Del mismo modo, subray? que las multas de tr?fico "se han convertido en una fuente de financiaci?n del ayuntamiento para amortiguar la incapacidad para recaudar fondos externos", pues de la estimaci?n del pasado a?o de recaudar por esta v?a un mill?n de euros, finalmente se lograron 2,3 millones.

Por ?ltimo, critic? la disminuci?n de un ocho por ciento de ingresos por transferencias de otras administraciones, al pasar de 47.016.000 de 2003 a 43.225.000 en 2005.

Publicado por ubara @ 21:59  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
El presidente del PP en Fuerteventura, Domingo Gonz?lez Arroyo, declar? hoy ante la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias por el delito de cohecho que se le imputa por la supuesta compra de un voto a un edil para que prosperara una moci?n de censura de su partido.
Gonz?lez Arroyo acudi? al alto tribunal canario en compa??a de su abogado Javier Artiles y, al concluir su declaraci?n ante la magistrada que instruye el caso, Margarita Varona, declin? efectuar declaraciones a los periodistas que le aguardaban en la sede del Palacio de Justicia de la capital grancanaria.

El presidente del PP y diputado regional, tras dos horas de interrogatorio ante el tribunal, se?al? a los periodistas que hasta ahora nadie le hab?a preguntado a ?l sobre el caso y consider? que ya no era el momento para hacerlo, por lo que les invit? a seguir escribiendo lo que quisieran.

La concejala del PP Ibiza Meli?n, a la que tambi?n se le imputa un delito de cohecho, declar? posteriormente ante el Tribunal durante m?s de dos horas y tampoco quiso hacer declaraciones a los periodistas sobre los hechos que se investigan y que se conocen como el "caso Antigua".

Antigua es el nombre del municipio de Fuerteventura donde se pretend?a presentar una moci?n contra el alcalde a partir de la compra del voto del concejal de Alternativa por Antigua Francisco Almod?var, quien denunci? los hechos a la Justicia el pasado a?o.

Francisco Almod?var prest? ayer declaraci?n ante la magistrada del TSJC y ratific? el contenido de su denuncia, que basa en una grabaci?n de la conversaci?n que mantuvo con Gonz?lez Arroyo y con la concejala en la que supuestamente ambos le ofrecieron dinero y terrenos a cambio de su voto para que prosperara la moci?n de censura del PP.

La Sala de lo Penal del TSJC instruye el caso debido a la condici?n de aforado de Gonz?lez Arroyo, que es diputado regional del PP.

Publicado por ubara @ 21:58  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 16 de julio de 2006
SEGUNDO ANIVERSARIO DE ASAMBLEA POR TENERIFE

S?BADO 22 DE JULIO. 11 DE LA MA?ANA. LA LABORAL ( LA LAGUNA)



El 28 de junio de 2004 ocurr?a en Tenerife un hecho sin precedentes en democracia que se precie alguna. Un grupo de especuladores enviaron cartas a m?s de 60.000 empresarios decentes de la isla de Tenerife para convocarlos a lo que dieron en llamar 'Foro para el Progreso y Futuro de Tenerife'. La visi?n que los convocantes, los especuladores del pelotazo de Las Teresitas y dos o tres piratas m?s, ten?an de la isla de Tenerife se reflejaba en un mapa que repartieron a los asistentes, donde aparec?an sus tres prioridades: puerto de Granadilla, segunda pista del aeropuerto del Sur y anillo insular.

Esa convocatoria, que no tendr?a porqu? haber ido m?s all? de una simple apuesta de media docena de yonkis del cemento y del piche por una sustancial mejora de sus cuentas de resultado, a costa del dinero p?blico y de nuestro territorio, como siempre, se convirti? en algo m?s desde el momento en que el sal?n de Recinto Ferial, en el que caben 300 personas, se llen? de pol?ticos de los tres partidos trillizos que nos gobiernan (PePe, PSOE y CoCa) para asumir, de forma mezquina, como prioridades para Tenerife lo que no son m?s que intereses indecentes de especuladores que han comprado a 100 y quieren vender a 30.000.

En pocas horas centenares de personas se organizaron y se concentraron a las puertas del Recinto Ferial para gritar contra aquella perversi?n democr?tica, donde nuestra clase pol?tica escenificaba p?blicamente una sumisi?n a los intereses de media docena de piratas que, por otra parte, es conocida por todo el mundo desde hace demasiado tiempo ya, a estas alturas de la llegada de una Democracia que se muestra literalmente secuestrada por media docena de golfos.

Y es posible que aquel acto, indigno, fuese la gota que colmaba el vaso de una situaci?n a la que esta sociedad ven?a haciendo frente desde hac?a algunos a?os en diferentes luchas vecinales contra el Crimen de Granadilla, contra los grandes pelotazos urban?sticos del ?rea Metropolitana, contra industrias contaminantes en Riquel o en Arico, etc. Y de esta manera, menos de un mes despu?s, 300 personas constituyeron el 22 de julio en el sal?n de actos de La Laboral, en La Laguna, lo que se dar?a en llamar 'Asamblea por Tenerife', movimiento ciudadano que durante estos dos ?ltimos a?os se ha encargado de aglutinar a un conjunto importante de luchas sociales que, en general, tienen como denominador com?n el que muchos ciudadanos, en diferentes batallas, han dicho 'Ya Est? Bien' a una serie de actuaciones pol?ticas en las que se detecta claramente c?mo se ha discriminado el inter?s general de todos los ciudadanos a favor de los intereses esp?reos de media docena de especuladores. Que adem?s, en el caso de Tenerife, siempre son los mismos, generalmente los que financias despu?s las campa?as electorales.

Pocos d?as despu?s, el lunes 27 de julio, unos 500 vecinos de San Marcos, en Icod de los Vinos, tuvieron que defender el derecho fundamental de manifestaci?n en protesta por el crimen ambiental de El Riquel, dado que los piratas de siempre hab?an puesto nada menos que una cadena a una puerta para impedir que se llevase a cabo una marcha vecinal perfectamente legal. La Guardia Civil, all? presente, fue incapaz de tomar las medidas oportunas para garantizar el ejercicio de un derecho de esta naturaleza dado que, desde la Subdelegaci?n del Gobierno, los responsables del PSOE no parec?an interesados tampoco en que los vecinos pusieran en evidencia el desastre ambiental que en esa zona se le est? consintiendo a diferentes empresas. Pero los vecinos de San Marcos no s?lo no se achicaron ante aquella agresi?n intolerable a un derecho constitucional sino que rompieron la puerta y, pac?ficamente, recorrieron aquel desastre para verg?enza de toda la clase pol?tica responsable de poner coto a todos estos piratas pero que, sin embargo, act?an las m?s de las veces como sus aut?nticos c?mplices.

Como los vecinos de San Marcos otros han tenido que tomar medidas dr?sticas simplemente para exigir ?el cumplimiento de la Ley!, a lo que se supone se dedican nuestros pol?ticos y por lo que les pagamos. Ese es el caso de los vecinos de Valleseco que tuvieron que ponerse frente a las palas para parar una marina deportiva privada ilegal que no s?lo pon?a en riesgo su secular lucha en defensa de su playa, sino que compromet?a la operatividad de una de las d?rsenas m?s importantes del puerto de Santa Cruz que, como todo el mundo sabe, media docena de golfos se lo quieren cargar para justificar el Crimen de Granadilla. Tambi?n a la costa de Granadilla acudieron unas setenta personas que, jug?ndose literalmente la vida, se plantaron delante de unos camiones que mov?an escombros ilegalmente en la zona donde se pretende llevar a cabo el crimen ambiental m?s injustificable y m?s impactante de la Uni?n Europea, un puerto industrial que comprometer? la regeneraci?n natural de las mejores playas naturales de Tenerife, destruyendo el Lugar de Importancia Comunitaria de 'Sebadales del Sur', entre otras barbaridades.

Y, como ?stos, nos encontramos tambi?n a colectivos sociales que le han plantado cara a las extracciones ilegales de ?ridos en el Valle de G??mar, a la proliferaci?n indiscriminada de jaulas marinas que amenazan nuestros ecosistemas para que los mismos de siempre se ahorren el sobrecoste de instalarlas en tierra, al desastre que para nuestro suelo agrario representar?a la V?a Exterior, contra los vertidos ilegales de aguas residuales al mar o contra la indecente pol?tica del derribo de determinados poblados marineros mientras grandes hoteles, piscinas privadas o grandes urbanizaciones ocupan el dominio mar?timo terrestre con total impunidad.

Planes generales que prev?n duplicar, triplicar o cuadruplicar la poblaci?n de muchos municipios de la isla, tercera pista de aeropuerto para Tenerife, circuito homologado para F?rmula I en Granadilla o disparates de esta naturaleza, han obligado a una parte importante de la sociedad de Tenerife a echarse a la calle al grito de 'Ya est? bien', sobre todo debido a la ausencia absoluta de oposici?n pol?tica alguna en nuestras instituciones salvo honrosas excepciones. Acaso todo esto comenz? all? por el a?os 2002 cuando m?s de 100.000 personas tuvieron que echarse a la calle para paralizar un tendido de alta tensi?n por cinco espacios naturales del Sur de Tenerife, proyecto para el que nuestros pol?ticos y Unelco -que es lo mismo- defend?an que no hab?a alternativas y que el tiempo se ha encargado de demostrar de que hab?a unas doscientas, entre otras el control del crecimiento, el ahorro energ?tico y la implementaci?n sustancial de energ?as renovables en el lugar de la Uni?n Europea m?s propicio para este tipo de pol?ticas. Pero para nosotros no cabe la menor duda de que, pese a todas estos disparates ambientales y sociales que se nos quieren presentar como ?nicas alternativas de futuro, no han sido este tipo de conflictos, habituales por otro lado en otras islas, lo que ha movilizado a decenas de miles de personas en nuestras calles. Ha sido el intento ruin y fascistoide, de determinados medios de comunicaci?n, especuladores y pol?ticos vendidos a estos intereses; de criminalizar a los ciudadanos que muestran su discrepancia lo que ha creado el caldo de cultivo propicio para que la gente de bien, que es mucha, haya aparcado posibles diferencias en defensa del sagrado derecho a Discrepar y se haya enfrentado a estos disparates desde la Dignidad y la Democracia participativa.

El buque insignia de esta inmoral campa?a de insultos y descalificaciones de todo tipo, en un ataque sin precedentes al sagrado derecho a Disentir -sin tirar una sola piedra a nadie- ha sido, sin duda, la l?nea editorial del peri?dico m?s influyente de la isla de Tenerife, 'El D?a', que nos ha acusado casi todas las semanas desde hace a?os -creemos que todos las semanas- nada menos que del 'oro amarillo', refiri?ndose a que desde Gran Canaria -isla hermana a la que estos chiflados quieren cambiarle hasta el nombre- nos pagan para destruir a Tenerife. Hasta ese punto llega la poca verg?enza de estos golfos. Pero no ha sido s?lo 'El D?a', tambi?n 'Diario de Avisos', 'Radio Club Tenerife' u otros supuestos periodistas que, hist?ricamente, han utilizado su oficio para chantajear a las instituciones p?blicas, a fin de que les contraten publicidad y dem?s, los que se han lanzado a esta campa?a impresionante de descr?dito hacia los distintos colectivos sociales insult?ndonos de todas la maneras habidas y por haber.

Pero es m?s, individuos como Su?rez Trenor, personaje de ATI al que el ?nico m?rito que se le conoce es el de haber sido una especie de 'cobrador del frac' para la agrupaci?n pol?tica que le ha colocado como presidente de la Autoridad Portuaria, puesto desde donde ha utilizado toda su 'capacidad' pol?tica para cargarse el puerto de Santa Cruz; pues un elemento como ?ste nos ha llegado a calificar como 'terroristas sociales' lo que, evidentemente, ha dado lugar a grandes titulares en 'El D?a', como cualquier obscenidad o insulto a la inteligencia de individuos como ?stos mientras, por otro lado, se ejerce la mayor de la censuras hacia todo el que defiende otro modelo de desarrollo para esta tierra, m?s basado en priorizar la atenci?n a las necesidades b?sicas de los ciudadanos.

Por eso la lucha, el esfuerzo y el compromiso de todos contra estas situaciones antidemocr?ticas y criminales, que pretenden fracturar en dos a esta sociedad para defender los intereses de media docena de sinverg?enzas, es hoy en d?a m?s necesaria que nunca y m?s hoy en d?a donde algunos compa?eros de lucha est?n siendo represaliados, incluso, con la amenaza inmoral a sus puestos de trabajo -de donde llevan el pan para sus casas- simplemente por escribir o criticar determinadas actuaciones de las administraciones p?blicas. Todo un esc?ndalo que requiere, m?s que nunca, que todos aparquemos por un momento nuestras respectivas luchas para plantarnos frente a estos degenerados que son capaces de llegar a estos extremos m?s propios de las etapas m?s oscuras del Franquismo.

Y por eso, y por muchas cosas m?s, el pr?ximo 22 de julio es importante que nos volvamos a ver las caras una vez m?s en La Laboral, para celebrar juntos una lucha que ha sido considerada, incluso desde organismos de la propia Uni?n Europea, como ejemplar y sin precedentes. Un logro que ha sido posible gracias a el esfuerzo de centenares de mujeres y hombres que, a cambio de nada, han dedicado parte de su tiempo a defender el inter?s de la mayor?a frente a los piratas que han desembarcado de nuevo en Canarias para proceder a un expolio sin precedentes a nuestro territorio, a nuestra cultura y contra los valores m?s dignos que, hist?ricamente, han caracterizado a la idiosincrasia de este pueblo.

Publicado por ubara @ 16:09  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
La sociedad isle?a ser? cada vez m?s "multi?tnica" y dentro de quince a?os habr? canarios con rasgos asi?ticos o mulatos, pero para integrar a los inmigrantes hay que distinguir las costumbres que enriquecen de las que lesionan los derechos humanos, como la exclusi?n de las mujeres y la mutilaci?n genital, afirma la catedr?tica de la ULL Teresa Gonz?lez.



EFE. Santa Cruz de Tenerife

El gran reto que plantea la multiculturalidad y las cuestiones fundamentales que genera para la convivencia ser?n objeto de debate en un seminario que sobre este asunto dirigir? Teresa Gonz?lez del 17 al 21 de julio en los cursos de verano de Adeje, al que asistir?n profesores universitarios de Estados Unidos, Las Palmas de Gran Canaria y Valladolid, entre otros.

Teresa Gonz?lez explica, en una entrevista a Efe, que "evidentemente el multiculturalismo plantea algunas dificultades" y no siempre se integran en la sociedad que recibe a los inmigrantes, a?adi? que en el caso de las mujeres se complica y es a?n m?s complejo, pues sufren una doble discriminaci?n y si son de raza negra resultan "m?s marginadas a?n".

Hay que entender que no todos los inmigrantes son iguales culturalmente, pues es muy distinto el proceso intercultural con los sudamericanos -con un mayor proceso de integraci?n por su sinton?a con los canarios- a la de los europeos, asi?ticos o africanos.

Sin embargo, un factor como el creciente n?mero de adopciones internacionales har? que en diez o quince a?os la sociedad insular tenga rasgos ?tnicos plurales, por lo que la catedr?tica apunta que "el mapa ?tnico de Canarias est? cambiando".

A ello a?adir las familias mixtas, formadas entre poblaci?n isle?a e inmigrantes, indic? la profesora de la Universidad de La Laguna (ULL).

Sudam?rica sobre ?frica

Sostiene tambi?n que a pesar de que la inmigraci?n que llega a Canarias es mayoritariamente sudamericana es "m?s visible" la presencia de los subsaharianos por su color, y, sin embargo, en los colegios, sobre todo en el sur de Tenerife y Fuerteventura, hay muy pocos ni?os africanos escolarizados frente a muchos colombianos, argentinos o ecuatorianos.

Curiosamente se da la circunstancia de que entre los ni?os la convivencia escolar genera interculturalidad, tambi?n en las zonas donde residen inmigrantes de diverso origen mantienen un ?ptimo nivel de relaci?n , as? por ejemplo algunos marroqu?es emplean expresiones coloquiales argentinas.

Adem?s, precisa Teresa Gonz?lez, el inmigrante intenta, m?s que integrarse en las Islas, mantener sus costumbres y relacionarse con personas de su mismo origen, idioma y creencias para no romper con su identidad.

Ello tambi?n ocurri? cuando los canarios emigraron, y de esta manera perviven en Am?rica im?genes de las V?rgenes de Candelaria y el Pino, costumbres o trazas del lenguaje que se utilizaba en la ?poca en las islas.

Historia lejana

Canarias ha sido una tierra "multicultural, plural y mestiza", abierta a la llegada de inmigrantes desde la Conquista y ha vivido, por su enclave geogr?fico, un trasiego humano continuo del que da prueba la gran cantidad de apellidos extranjeros que hay en las Islas.

Adem?s, el pueblo aborigen ya presentaba diversidad ?tnica y cultural, aunque se les haya generalizado con el gentilicio guanche.

La sociedad isle?a es "abierta, receptiva, solidaria y generosa", precisa Gonz?lez, aunque hay "momentos de desinformaci?n que han marcado un determinado comportamiento", y por ello "se asusta a la gente con que llegan muchos africanos, cuando hay personas que no tienen esa procedencia y demuestran conductas no deseables, incluso peligrosas".

Informaci?n frente a la discriminaci?n

Por ello en el seminario se tratar?n asuntos como el legado ?rabe-isl?mico en la cultura europea y el Islam "sin t?picos", a cargo de la profesora de la ULL Dolores Serrano, o el multiling?ismo y la convivencia, por parte de Mar?a Jes?s Vera, del Departamento de Filolog?a Moderna de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.

Tambi?n se discutir? sobre la discriminaci?n, el racismo y la xenofobia y sobre cuestiones como el hecho de que "los occidentales no est?n legitimados, a pesar de su tradicional eurocentrismo, a subestimar otras culturas", afirma la catedr?tica.

"La multiculturalidad en Canarias es un tema viejo presente desde la etapa prehisp?nica, Conquista y colonizaci?n y los extranjeros siempre han estado presentes en las islas, aunque su presencia, en el caso de los europeos, ha pasado inadvertida por su color de piel, por su situaci?n econ?mica y la riqueza del pa?s de procedencia, a pesar de que no se han integrado plenamente", detalla Gonz?lez.

Relata la catedr?tica c?mo en Canarias vive la colonia hind? m?s numerosa de Espa?a sin que se haya suscitado "ninguna alarma" entre los isle?os, lo que s? parece existir "cuando llega la pobreza y la miseria de Africa".

Canarias no puede resolver esta situaci?n pero s? servir "de veh?culo para despertar al mundo occidental sobre la problem?tica muy seria que atraviesa Africa, y que ha generado Europa con su explotaci?n e incorrecta y mala descolonizaci?n", argumenta la catedr?tica.

Entre los ponentes del curso figuran la profesora del Departamento de Psicolog?a de la Universidad de Valladolid Mar?a Evangelina Rodr?guez, que ha trabajado para la Comunidad Europea, ha ejercido como profesora de la Universidad Libre de Bruselas y de la Universidad de Lieja, y ha investigado la situaci?n de las familias inmigrantes.

Tambi?n participar? Diane Iglesias, catedr?tica de Espa?ol en el Departamento de Lenguas Extranjeras de Pennsylvania, experta en competencia cultural, ha estudiado la incidencia de la discriminaci?n racial respecto a la inteligencia y los idiomas como soporte de la identidad.

Teresa Gonz?lez explica que el inmigrante intenta, m?s que integrarse en las Islas, mantener sus costumbres y relacionarse con personas de su mismo origen, idioma y creencias para no romper con su identidad

el pueblo aborigen ya presentaba diversidad ?tnica y cultural, aunque se les haya generalizado con el gentilicio guanche

Publicado por ubara @ 16:01  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Agentes de la polic?a judicial se presentaron ayer en la sede de la Consejer?a de Turismo del Gobierno de Canarias y precintaron los armarios que contienen los expedientes de las agencias de viajes por orden de la magistrada Mar?a Victoria Rosell, que investiga un caso de corrupci?n en el que est? implicado el jefe de negociado del servicio de acci?n tur?stica, Enrique Barreda, y su cu?ado, Pedro Quevedo.
Los funcionarios de la UDEV (Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta) precintaron los expedientes en los que, supuestamente, se encuentra la documentaci?n de las agencias de viajes presuntamente afectadas por el fraude. Al parecer, Barreda recomendaba a los solicitantes de licencias que acudieran a su cu?ado para conseguir agilizar el tr?mite, y ?ste les cobraba entre 6.000 y 12.000 euros por la gesti?n. Los acusados se repart?an las ganancias.

Ayer, la magistrada tom? declaraci?n a tres personas que en principio fueron citadas como imputadas para garantizar sus derechos en caso de que la investigaci?n acabara apuntando hacia ellos, pero quedaron en libertad sin ning?n tipo de medida cautelar. Entre ellos se encontraba el jefe del departamento de Inspecci?n y Sanciones de la Consejer?a de Turismo, Juan Rosales, que qued? libre sin cargos al demostrarse que no tiene implicaci?n alguna en las acciones delictivas. La juez llam? a Rosales porque, supuestamente, los acusados no s?lo arreglaban licencias sino que se ofrec?an a las agencias expedientadas a solucionarles el problema. Al parecer, en alg?n caso dijeron que el jefe del departamento participaba de la actividad, pero no es as?.

Barreda y Quevedo son los ?nicos detenidos en el caso, y ma?ana se aclarar? si ingresan o no en prisi?n.

M?s informaci?n en el peri?dico CANARIAS7

Publicado por ubara @ 15:59  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 14 de julio de 2006
La polic?a detuvo ayer a tres personas relacionadas con el presunto cobro de comisiones ilegales. Uno de los detenidos, funcionario de Turismo, era el encargado de tramitar la licencia que necesitan las agencias de viajes para abrir, gesti?n que presuntamente agilizaba si el interesado pagaba 18.000 euros.
Abrir en la provincia de Las Palmas una agencia de viajes pod?a costar entre 12.000 y 18.000 euros en comisiones ilegales. As? al menos lo hab?an denunciado ya algunos empresarios de las Islas y sobre esa pista se puso a trabajar la polic?a hace ya m?s de ocho meses. Ayer la investigaci?n, que hasta el momento se hab?a llevado con total discreci?n y que se ha basado en escuchas telef?nicas, sali? a la luz tras la detenci?n de tres personas, una de ellas funcionario de la Consejer?a de Turismo.

Enrique Barrera Alem?n, uno de los detenidos como presunto autor de un delito de cohecho por el supuesto cobro de comisiones ilegales, es jefe de negociado del Servicio de Acci?n Tur?stica, departamento que tramita los expedientes de las agencias de viajes.

Al parecer, seg?n sospecha la polic?a, Barrera presuntamente enviaba a una gestor?a en la que trabajaba su cu?ado, Pedro Rafael Quevedo Neyra, a los empresarios que pretend?an abrir una agencia de viaje. Supuestamente, si estos empresarios pagaban entre 12.000 y 18.000 euros, los tr?mites se agilizaban tardando la mitad de tiempo en conseguir la licencia de apertura.

El tercer detenido en la operaci?n policial es Gabriel Dom?nguez del R?o, seg?n inform? el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, al que se le acusa, igual que a Quevedo, de un presunto delito de estafa. Los tres est?n incomunicados.

Sorpresa

La detenci?n de Enrique Barrera sorprendi? ayer a los funcionarios de Turismo y al mismo consejero, Manuel Fajardo. De hecho supieron que el empleado p?blico hab?a sido detenido por una llamada de la mujer de este a la Consejer?a, seg?n explic? el titular de Turismo.

La Asociaci?n de Agencias de Viajes de Las Palmas, en cambio, s? esperaba que de un momento a otro pasara algo as?, seg?n explic? ayer el presidente de la misma, Rafael Gallego. Hasta la asociaci?n hab?an llegado ?rumores? y hasta ?alguna denuncia? de la existencia de un grupo de personas que presuntamente ped?an comisiones, y que tras la denuncia en comisar?a de uno de los posibles afectados se inici? una investigaci?n policial.

Los detenidos pasar?n hoy a disposici?n de la magistrada del Juzgado de Instrucci?n N.8 de la capital grancanaria, Victoria Rosell Aguilar, y aunque las actuaciones han sido declaradas secretas, fuentes cercanas al caso apuntaron que no se esperan m?s detenciones.

M?s informaci?n en el peri?dico CANARIAS7

Publicado por ubara @ 16:26  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
El Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla procede del principio de la d?cada de los a?os 70, estando relacionado ya con la Central El?ctrica y el Pol?gono Industrial anexos. Muelle de atraque y astillero en su origen, la propuesta est? recogida en la Ley de Puertos, en el Plan Director de Infraestructuras de Canarias (PDI) y en el Plan Insular de Ordenaci?n Territorial (PIOT). Trata de crear la infraestructura mayor del Archipi?lago, en competencia con los Puertos de Las Palmas y de Arinaga en Gran Canaria e incluso con los de Agadir y Casablanca en el Reino de Marruecos para convertirse en el gran Puerto del Atl?ntico Sur. Apoyado por el Cabildo Insular de Tenerife, y el Gobierno de Canarias, est? promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, organismo que depende del Ministerio de Fomento en Madrid.

El pasado 26 de febrero de 2003, el BOE publicaba la Declaraci?n de Impacto Ambiental, con resoluci?n del 5 de febrero de 2003. El Ministerio de Medio Ambiente del Estado espa?ol, dejaba as? expedito el camino para la puesta en marcha de este proyecto al considerarlo "ambientalmente viable" estableciendo adem?s una serie de medidas compensatorias para la estabilidad ambiental del entorno como la reposici?n de arenas en las playas pr?ximas o el mantenimiento de la calidad del agua del mar, entre otras.

A su favor, CC, PP y PSOE. Los dos primeros a trav?s de organismos como la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, el Cabildo Insular de Tenerife, la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias y los Ministerios de Medio Ambiente y Fomento del Estado espa?ol. El tercero con el inquebrantable apoyo del Alcalde y Ayuntamiento de Granadilla y eurodiputados como el Sr. Jos? Segura Clavell, ex-presidente del Cabildo Insular de Tenerife, junto a la Secretar?a Insular de Tenerife del PSC-PSOE y el grupo de este mismo partido en el Cabildo de la isla.

En su contra, el Movimiento Ecologista de Canarias, y diferentes partidos de ?mbito municipal -IPO/LV-, o partidos pol?ticos extraparlamentarios como Los Verdes de Canarias, APC, IU, PNC, PCPC, etc. Adem?s, y tras la conciencia ambiental habida en la sociedad, el Movimiento Ciudadano por la Defensa Ambiental, quienes denuncian que el proyecto de este Macropuerto Industrial de Granadilla es un grav?simo atentado al Medio Ambiente, concebido este en todos sus aspectos: f?sico, social y econ?mico. En definitiva, una cat?strofe ecol?gica, econ?mica y social anunciada.

Resumen del Proyecto
Promovido por la Autoridad portuaria de Santa Cruz de Tenerife -Ministerio de Fomento- se emplaza desde el Barranco del R?o hasta Monta?a Pelada en la costa de Granadilla de Abona, aunque la punta del espig?n traspasar? Monta?a Pelada, extendi?ndose por m?s de 5Km. de costa. Albergar? tr?ficos de crudo y productos: 35.000 TPM y 100.000 TPM; metaneros y LPG:15.000 m3 y 125.000m3; contenedores: 400.000 TEU/a?o; veh?culos:150.000 veh?culos con dos terminales Ro-Ro;graneles s?lidos; tr?fico de cementos de 500.000 Tn/a?o, productos t?xicos, peligrosos, gas natural y mercanc?a en general. La idea es construir un nuevo puerto comercial e industrial cuya construcci?n -en tres fases- prevee la instalaci?n en la primera fase que durar? entre 3 y 5 a?os de un muelle y un dique de abrigo de casi 6 Km. en direcci?n a El M?dano.

Se adentra en el mar hasta 1,5 Km. desde la costa alcanzando los 50 m. de profundidad. Se ganan al mar 1.370.000 m2 para lo que har?n falta hasta 21.000.000 de m3 de material de relleno que al parecer se pretende conseguir de la extracci?n de materiales para la construcci?n de las pistas aeroportuarias. Indicar que la Monta?a Roja de El M?dano tiene un volumen de unos 11.250.000 m3, por lo que har?a falta tres veces el volumen de esta monta?a para poder acometer este relleno. Finalmente decir que el presupuesto estimado var?a entre 70 y 120 mil millones de pesetas (420-720 millones de euros) a financiar principalmente con fondos de la UE y con una mano de obra especialmente for?nea y temporal.

Trece a?os de lucha
Los primeros datos de la oposici?n al citado proyecto apuntan al a?o 1990 con acciones directas en la zona y denuncias en prensa por parte del Tagoror ecologista Alternativo (TEA), coincidiendo con el inicio de las obras de construcci?n de la Central T?rmica de Granadilla en enero de 1990 y en donde se empezaba a especular con un gran muelle en esta ?rea, que era confirmado el 4 de Noviembre de 1992 por Anatael Meneses a la saz?n Presidente de la Junta del Puerto de Santa Cruz quien anunciaba en prensa que "el Estado tiene previsto construir un Puerto Comercial en Granadilla, en el Pol?gono Industrial, tal vez para abastecer a las nuevas Centrales". En esta ?poca apareci? en los medios el uso de este Puerto tambi?n como base de buques de la OTAN.

El TEA dec?a por estos a?os que " ...va a incidir negativamente en todos los ecosistemas del lugar, en los espacios naturales de Monta?a Roja y Monta?a pelada as? como en las playas de El M?dano -10 en total-, pues al dragar y arrasar los fondos marinos y cambiar las corrientes se va a provocar la desaparici?n de estas playas a medio plazo." Los ecologistas afirmaban ya entonces "la grave contaminaci?n por el tr?fico de crudos que transformar?an el lugar en una mezcla entre el muelle de la refiner?a de CEPSA y el Puerto de contenedores de Santa Cruz." Se afirmaba tambi?n "la grave afecci?n que tendr?a en los sebadales del sur de Tenerife (LIC) y el perjuicio para las colonias de cet?ceos que cruzan esta zona as? como para la tortuga boba (carettat,caretta), el turismo y la vida social de El M?dano".

Las denuncias del TEA en los medios de comunicaci?n, eran contestadas de forma sistem?tica y repetitiva por el Ayuntamiento de Granadilla y su alcalde Jaime Gonz?lez Cejas (PSOE), que acababa de suceder en el Consistorio a ATI-CC, descalific?ndolas y trat?ndolas de "alarmistas". El grupo ecologista TEA respondi? con una campa?a con paneles diversos y fijos, establecidos en la Universidad de La Laguna, la antigua Escuela de El M?dano -Casa de Cultura- y en el IES de Gu?a de Isora en los que bajo una se?al de tr?fico de peligro y en la que en su interior hab?a una horca se expon?an con profusi?n de datos los proyectos de infraestructuras viarias y portuarias como el Cierre del Anillo Insular y los Puertos de Granadilla y Fonsal?a.

Gobernando Manuel Hermoso, en una Comisi?n de Gobierno se descatalogan tres LICs de los que formar?an posteriormente la "Red Natura 2000".Uno de ellos, el denominado "Sebadales del Sur de Tenerife", el cual se recorta sobre el mapa, haciendo que no afecte al espacio donde pretende ser ubicado el Puerto.

A principios de 1997, la Autoridad Portuaria saca a concurso las obras del Puerto de Granadilla (La Gaceta, 4 de febrero de 1997) manifestando su Presidente, el Sr. Luis Su?rez Trenor -hasta hac?a poco Consejero de Obras P?blicas, Vivienda y Aguas del Gobierno de Canarias y art?fice del PDI -Plan Director de Infraestructuras- que incluye al Puerto-, que, "...acoger? toda la actividad industrial y buena parte de la zona ZEC."

El a?o 1998 la pol?mica se hace m?s encendida en los medios de comunicaci?n: el TEA (El D?a, 14 de junio de 1998 y La Gaceta, 16 de junio de 1998) "pide p?blicamente un refer?ndum ante la construcci?n del Puerto Industrial y expone los da?os y transformaciones que van a acontecer si se lleva adelante el Puerto. Habla de un desastre ecol?gico, geol?gico y biol?gico y que va a dar al traste con la econom?a de los n?cleos costeros como El M?dano, o Los Abrigos." El Alcalde de Granadilla responde al grupo ecologista ("La Gaceta, 17 de junio de 1998) dici?ndole que "... el Puerto Industrial no se debe usar como bandera electoral". Dice adem?s: "...Se trata de declaraciones preocupantes, que confunden a la opini?n p?blica porque son prematuras, ya que no existe un proyecto definitivo". Y apela a la serenidad y sensatez.

Interviene IUC -Izquierda Unida Canaria- ("El D?a, 18 de julio de 1998) advirtiendo del grave impacto ambiental del Puerto Industrial de Granadilla y haci?ndose eco de las denuncias ecologistas.

Aparece de nuevo el Sr. Jaime Gonz?lez Cejas, Alcalde del Municipio para decir (La Gaceta, 25 de julio de 1998): "...No es el momento de roer carnaza pol?tica sino de actuar con cabeza". Al tiempo que considera "... pocos serios a los partidos pol?ticos y grupos ecologistas que hablan del da?o que va a ocasionar al litoral del municipio la construcci?n del Puerto Industrial y Comercial cuando a?n no existe un proyecto definitivo". Invit? a estos partidos y grupos ecologistas a que "...si tienen informaci?n que el Ayuntamiento no tiene nos la hagan llegar, siempre y cuando est?n basadas en datos reales."

Como respuesta el TEA "pide a la sociedad que intervenga". Se dirige a la "Granadilla activa", parodiando un lema municipal similar. Dice que ya han comenzado las obras del Puerto "con estudios sobre el perfil de los fondos costeros, dragados e incluso peque?as construcciones conectadas al mar para estudiar las corrientes, los vientos, etc." Y muestra fotograf?as. Se dirige a los Organismos insulares en estos t?rminos: "Cuando desde estos sectores pol?ticos -como el caso del Presidente del Cabildo el Sr. Ad?n Mart?n, hablan de la necesidad de un Puerto para el pueblo de Tenerife, hay que concretar que entienden por pueblo la multitud de empresas que gestionan, o los intereses de la Compa??a UNELCO-ENDESA que necesita un Puerto para abastecer la Central T?rmica que ilegalmente est?n construyendo", para terminar diciendo que " han convertido a Arico y Granadilla en el culo de la Isla".

Por su parte ATAN -Asociaci?n tinerfe?a de amigos de la naturaleza- denuncia el proyecto en diferentes instancias administrativas y alega contra el mismo.

En Octubre de este mismo a?o de 1998, el TEA denuncia el tema en sendas revistas de habla inglesa y alemana que titulan la noticia: "Red Alert in Granadilla. Greens claim work has started on future macro port".

Aparece entonces ATI-CC de Granadilla quien a trav?s del entonces candidato a la Alcald?a, el Sr. Manuel Ramos, defiende la construcci?n del Puerto Industrial (El D?a, 4 de Noviembre de 1998) saliendo al paso: " ...del derrotismo que expresan ciertos sectores ante la idea de instalar una serie de infraestructuras en el Sur de la Isla". Y afirma: " ...quienes piensan que se quiere convertir al Sur en el culo de Tenerife instalando infraestructuras inadecuadas deben considerar a la Capital como una cloaca..." Y dice m?s: " ...quienes abogan porque no exista el gran Puerto del Sur parecen olvidar que es la actividad que puede generar las condiciones para acabar con toda la marginalidad y exclusi?n social". Dice tambi?n que " ...las instalaciones planificadas no se han dise?ado de un d?a para otro (el alcalde de Granadilla dec?a que no hab?a ning?n proyecto) sino que han sido objeto de estudios destinados a valorar el desgaste que podr?a producir en el territorio". Y termina: " ... los beneficios de las infraestructuras que vendr?n al sur ser?n mayores que los da?os. De ah? que se est? apostando por ellas. " Al final argumenta que, sino, las gentes de Granadilla tienen que irse a otros sitios a ganarse el pan y se muestra contrario a que se celebre el refer?ndum que pide el TEA.

Se legaliza entonces en El M?dano la Asociaci?n "ISLA" - Iniciativa Sociocultural del Legado Ambiental- presidida por el bi?logo Tom?s Cruz Sim?, en protesta por la falta de informaci?n sobre el Puerto Industrial. Mantienen una reuni?n con el Ayuntamiento de Granadilla junto a un miembro de ATAN en la que el Alcalde expone (Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) "las circunstancias a las que se enfrenta el Ayuntamiento tales como una gran infraestructura de competencia estatal y la desinformaci?n general sobre la evoluci?n del proyecto".

La Asociaci?n ISLA hab?a tambi?n denunciado el proyecto (El D?a, 20 de agosto de 1998) incidiendo en los da?os que se producir?an y afirmando que "...la falta de informaci?n es el peor da?o en el proyecto del Puerto". Propon?a entre otras alternativas, "que se diera mejor uso a las instalaciones portuarias de Santa Cruz que estaban siendo infrautilizadas". En reuniones habidas en la casa de Cultura de El M?dano entre responsables de TEA, ATAN e ISLA se terminar?a definiendo el rechazo total al Puerto Industrial de Granadilla.

Por su parte la Comisaria de Medio Ambiente de la UE, Ritt Bjerregaard (Diario de Avisos, 3 de octubre de 1998) se compromet?a "...a reunir la informaci?n precisa para determinar el posible impacto ambiental del Puerto de Granadilla", en respuesta a la pregunta formulada por la eurodiputada canaria por IU -Izquierda Unida- Angela Sierra hecha en julio de este mismo a?o a la Comisi?n Europea. La Comisaria a?adi? "... que se asegurar? de que la legislaci?n comunitaria en materia de medio ambiente aplicable en este caso se respete ?ntegramente".

La Asociaci?n ISLA y el trabajo de Tom?s Cruz sientan la base contra este proyecto, elaboran un importante material gr?fico al respecto (tr?pticos, c?mics, composiciones a ordenador de la zona, postales que se env?an a la Ministra de Medio Ambiente D?a Isabel Tocino, e incluso la composici?n de una canci?n: "Blues de la contaminaci?n" que rasga los aires de El M?dano.

Al mismo tiempo y a solicitud de la Asociaci?n ISLA, el TEA se re?ne en la Casa de Cultura de Los Cristianos con la "Plataforma pro-hospital p?blico del Sur de Tenerife" recabando informaci?n y material para llevar a cabo una ILP -Iniciativa Legislativa Popular- contra el Puerto Industrial, a imitaci?n de la presentada por la plataforma sanitaria. Esta iniciativa una vez sopesada termina desech?ndose. El TEA a su vez, edita 1000 postales contra el Puerto de Granadilla que se van remitiendo al Gobierno de Canarias y al Gobierno de Espa?a.

Diferentes organizaciones u organismos como, la Asociaci?n de vecinos de El M?dano, Greenpeace, TEA, Los Verdes de Canarias, SEO y el Parque Tecnol?gico de Tenerife interponen alegaciones durante el per?odo a tal fin sobre el citado proyecto.

Por su parte, el Partido Los Verdes de Canarias - que en Granadilla miembros del TEA hab?an empujado formando una candidatura municipal con personas del propio TEA, ISLA, as? como otras contrarias al Puerto y que apostaban por las energ?as limpias y un nuevo modelo de desarrollo-, convierten el problema en estrella en las elecciones municipales del 13 de junio de 1999, con m?ltiples actos contra el citado Puerto por todo el Municipio, en uno de los cuales se llega a pasear por El M?dano un ata?d donde van escritas las 10 playas de El M?dano que desaparecer?n con el Puerto, y con cura, personajes f?nebres, esquelas mortuorias y guada?a incluidos. Participan m?ltiples ni?os y ni?as de el pueblo, dando al traste con un mitin del PP en plena plaza.

En enero de 2000, la Autoridad Portuaria remite al Ministerio de Medio Ambiente del Estado espa?ol y a la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias, el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto del Puerto de Granadilla realizado por la Empresa "Garome Canarias" para que el Ministerio emita la Declaraci?n de Impacto preceptiva.

En febrero de 2000, el Jefe de Servicio de Planificaci?n de Recursos Naturales de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial de Canarias realiza un informe sobre el proyecto en el que da cuenta que las especies que tienen alguna figura de protecci?n son 68 y no 19 como figuran en el Estudio de Impacto de la Autoridad Portuaria concluyendo que "el proyecto es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y la isla en general".

En junio de 2000, Emilio Alsina, Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, remite a la Autoridad portuaria un informe en el que se especifican los graves errores a corregir en el Estudio de Impacto Ambiental, destacando hasta una docena.

El 15 de junio de 2000, el TEA -con Dagmar Marx como Secretaria-, denuncia el proyecto en la Uni?n Europea (UE), siendo la denuncia admitida a tr?mite por parte de la Comisi?n Europea presidida por Margot Wallstr?m quien a trav?s del responsable del Derecho Comunitario en este ?mbito, Georges Kremlis responde al grupo ecologista con fecha 15 de noviembre de 2000, manifest?ndole que "las autoridades espa?olas hab?an se?alado que el posible emplazamiento del futuro Puerto de Granadilla de Abona no ocupa, ni tan siquiera parcialmente, el LIC -Lugar de Inter?s Comunitario- denominado "Sebadales del Sur de Tenerife". Es la primera respuesta institucional de la UE, y el mismo argumento con el que va a responder en sucesivas denuncias.
El Alcalde de Granadilla manifiesta (El D?a, 5 de enero de 2001) que "los trabajos del Puerto industrial comenzar?n en 2002", argumentando que no deben retrasarse porque la zona ZEC se va a desarrollar r?pidamente y es un polo de atracci?n para los inversores. Y concluye: "existe una partida de 40.000 mil millones de pesetas, adem?s, el expediente de la infraestructura se encuentra a la espera del ?ltimo informe de impacto ambiental". Se?ala a su vez que, " como habr? que materializar la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), que alcanza un bill?n de pesetas, estoy convencido de que Granadilla de Abona podr? ofertar bastante suelo para que ese dinero se quede en el municipio."

En febrero de 2001, Fernando Gonz?lez y M? Milagros Luis Brito (ICAN-CC), sustituyen a Tom?s Van de Valle y Emilio Alsina (PP) en la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias.

En junio de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial en la que le insta a que emita un nuevo informe sobre la compatibilidad ambiental del proyecto, en este caso con relaci?n al espacio protegido a nivel europeo denominado "Sebadales del Sur de Tenerife" dado que en el Ministerio de Medio Ambiente el proyecto est? paralizado.

El siguiente hito tiene lugar con la llegada a las Islas de la eurodiputada de Los Verdes/Alianza Libre Europea del Parlamento Europeo, Ingher Sch?rling tambi?n en el a?o 2001, invitada por Los Verdes de Canarias con motivo del rechazo al Tendido de Alta Tensi?n de Vilaflor. Esta eurodiputada junto a miembros de la Plataforma Ciudadana del Sur y Los Verdes de Canarias (ver www.nodo50.org/tea , noticias y tambi?n www.nodo50.org/tea/Accion3.htm ) llevan a cabo una rueda de prensa y actos de protesta en el propio Pol?gono Industrial, en el ?rea donde se pretende ubicar el Puerto, con las subsiguientes gestiones parlamentarias de las eurodiputadas verdes en la UE.

En Diciembre de 2001, el Jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto b?sicamente "por el perjuicio que causar?a a la integridad del LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- "Sebadales del Sur de Tenerife". A este informe se le adjuntan un total de 14 informes negativos m?s sobre el Puerto, elaborados por t?cnicos de la propia Consejer?a, t?cnicos independientes y departamentos de las Universidades de La Laguna y Murcia. El Director General de Pol?tica Ambiental remite a su vez a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente un escrito en el que concluye que "existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuesti?n con los motivos de declaraci?n del LIC "Sebadales del Sur de Tenerife".

En marzo de 2002, el Alcalde de Granadilla hace unas declaraciones a Diario de Avisos (12 de marzo de 2002) en las que dice que "los efectos medioambientales del puerto ser?n m?nimos y superables".

En julio de 2002 la Viceconsejer?a de Medio Ambiente remite al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisi?n Europea un documento denominado "Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto del Puerto de Granadilla", en el que se plantea justo lo contrario que todos los informes negativos de los propios t?cnicos de la Viceconsejer?a, es decir, que el Puerto es ambientalmente viable. Este informe no va firmado por ning?n t?cnico.

Tras una campa?a en los medios de comunicaci?n exponiendo el Proyecto del Puerto, tiene lugar una nueva denuncia, esta vez de la Plataforma Ciudadana del Sur, tambi?n en la UE, concretamente el 1 de octubre de 2002, que incluso se persona en las oficinas de Medio Ambiente de Bruselas el 13 de diciembre del mismo a?o.

Previamente, en noviembre de 2002, Milagros Luis Brito, Viceconsejera de Medio Ambiente, acude a Bruselas a defender la compatibilidad ambiental del proyecto ( La Opini?n, 5 de noviembre de 2002) mientras Luis Su?rez Trenor, Presidente de la Autoridad Portuaria defiende el "pr?cticamente nulo impacto ambiental del proyecto" (El D?a, 17 de noviembre de 2002)

A finales de diciembre de 2002, se constituye la denominada "Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla", formada principalmente por la Asociaci?n de vecinos de El M?dano, ATAN, TEA, Ben Magec, la Plataforma Ciudadana del Sur y la Cofrad?a de Pescadores de Tajao (Arico), quienes elaboran un dossier demoledor contra el proyecto el cual es catalogado como "irracional e ilegal", comenzando una campa?a jur?dica, social y pol?tica.

Con resoluci?n del 5 de febrero de 2003, el 26 de febrero siguiente el BOE publicaba la Declaraci?n de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla, declarando el proyecto ambientalmente viable, bas?ndose para esta calificaci?n en todo momento en el informe de julio de 2002 de "Medidas Compensatorias" que le remite la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y recalcando que "el puerto se sit?a fuera del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC)"Sebadales del Sur de Tenerife" y que la actuaci?n propuesta no perjudica a la integridad del mismo.

El 6 de febrero anterior, un d?a despu?s de la resoluci?n del Estudio de Impacto Ambiental por parte del Ministerio de Medio Ambiente, Ben Magec-Ecologistas en acci?n remite una denuncia al citado Ministerio solicitando la anulaci?n del tr?mite de la declaraci?n de impacto ambiental, enviando tambi?n dicha denuncia a la Direcci?n Gral. XI de la UE.

La cercan?a de las elecciones del 25 de Mayo, parecen as? imponer celeridad al proceso legal ante el temor por parte de la Administraci?n de que la experiencia ciudadana del 23-N y que consiguiera anular otro gran proyecto unido a ?ste: el del Tendido de Alta Tensi?n Granadilla-Vilaflor-Isora, pudiera afectar a sus intereses.

En realidad este proyecto no se entender?a sin el abastecimiento de gas a las futuras centrales, el tendido subsiguiente de alta tensi?n, el cierre del anillo insular para el transporte de mercanc?as y los miles de camas hoteleras proyectadas bajo el paraguas de la falsa moratoria recientemente aprobada.

En Marzo de 2003, 6 profesores de la Universidad de la Laguna -entre los que se encuentran Wolfredo Wilpret, Candelaria Gil y Alberto Brito- emiten un informe t?cnico en el que rechazan los argumentos establecidos en la Declaraci?n de EIA y en consecuencia las graves carencias y errores t?cnicos de las Medidas compensatorias de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente. El colectivo ecologista Ben Magec recibe contestaci?n del Ministerio de Medio Ambiente sobre la denuncia formulada el 6 de febrero, rechazando la misma porque el proyecto no afecta al LIC "Sebadales el Sur de Tenerife". Desde La Comisi?n Europea comunican al grupo ecologista que admiten a tr?mite la denuncia all? presentada.

El 30 de abril de 2003 Greenpeace, denuncia el proyecto en la UE a trav?s de una queja y que la organizaci?n ecologista internacional anuncia el 24 de junio de 2003, que es admitida a tr?mite, en una visita que realiza al lugar M? Jos? Caballero, responsable de la campa?a de Costas de la citada organizaci?n.

Tambi?n, en la primavera de 2003, mientras el CEES -Centro de Estudios Eco-sociales- organiza diversos actos en la Universidad de La Laguna en la que intervienen pol?ticos, ecologistas y estudiosos del tema, y la Plataforma Ciudadana creada contra el Puerto promueve debates sobre el mismo en el propio Municipio de Granadilla, ATAN -Asociaci?n tinerfe?a de amigos de la naturaleza-, pone en marcha una denuncia individual por la que numerosas personas en nombre propio se dirigen a la UE denunciando el proyecto del Puerto Industrial por incumplimiento del derecho comunitario. (Ver www.atan.org/urbanismo/pg/modeloden.htm )

El 14 de julio de 2003 La Gaceta-El Mundo, destaca el esc?ndalo pol?tico que supone que se realizase un documento como el de las Medidas Compensatorias por parte de la Viceconsejer?a, plagado de errores t?cnicos y que se contrapone con lo que dicen t?cnicos y altos cargos de la propia Viceconsejer?a y que ha sido el que ha desbloqueado la Declaraci?n de Impacto Ambiental.

Tambi?n con fecha 14 de julio de 2003, la asociaci?n conservacionista WWF/Adena remite denuncia del Proyecto del Puerto Industrial de Granadilla a la Direcci?n XI de Medio Ambiente de la Uni?n Europea.

El 16 de julio de 2003, IPO-Los Verdes lleva a Pleno en el Ayuntamiento de La Orotava una Moci?n contra el Proyecto de construcci?n del Puerto de Granadilla, la cual es aprobada el 22 del mismo mes con los votos a favor del propio IPO-Los Verdes , PSOE-IU y la abstenci?n de ATI-CC y PP, y que obliga al Ayuntamiento -el primero y ?nico hasta la fecha que decide hacerlo-, a denunciar el tema en la UE. (Ver secci?n de mociones en www.ipolosverdes.org )

Tambi?n en julio, Ben Magec-Ecologistas en Acci?n remiten escrito a la Viceconsejer?a de Medio Ambiente solicitando saber qui?n se hace responsable de un Documento tan lamentable como el de las Medidas Compensatorias, as? como el porqu? de obviarse los informes t?cnicos de la Viceconsejer?a. Tambi?n se remite escrito al Fiscal Jefe de Canarias solicitando una reuni?n para tratar el tema de la urgente necesidad de abrir por parte de la Fiscal?a una investigaci?n por las posibles responsabilidades penales que se han cometido por parte de la Viceconsejer?a.

El 19 de agosto de 2003, el peri?dico El Mundo, publica a nivel estatal otro esc?ndalo consistente en un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de enero de 2000 en el que desde la Direcci?n General de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el proyecto, informe que el Ministerio ignora a la hora de emitir la Declaraci?n de Impacto Ambiental.

El 21 de Agosto el Ayuntamiento de La Orotava denuncia el Puerto Industrial de Granadilla ante los Mnisterios de Medio Ambiente y Fomento del Estado espa?ol, ante la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias, ante el Cabildo de Tenerife y la Autoridad Portuaria as? como tambi?n, remite denuncia del mismo ante la Uni?n Europea, la cual acusa recibo con fecha 28 del mismo mes. Con ello la Corporaci?n orotavense da tr?mite a la Moci?n presentada por IPO-LV y aprobada en Pleno.

Durante el mes de agosto, la Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla lleva a cabo diferentes actos de rechazo al mismo como edici?n de materiales publicitarios -tr?pticos, camisetas, murales, etc-, la realizaci?n en pleno mes de agosto de una cadena humana en plena playa y plaza de El M?dano o la b?squeda y consecuci?n de rechazo p?blico al Puerto por parte de diferentes artistas, como el caso de Manu Chao, entre otros, en el concierto de "Son Latinos 2003" en Los Cristianos. El 29 de este mismo mes, la citada Plataforma Ciudadana presenta en el Parlamento de Canarias una ILP -Iniciativa Legislativa Popular- en la que se propone la Declaraci?n de Reserva Natural Especial la costa noreste de Granadilla a excepci?n de la zona donde va ubicada la Central T?rmica de UNELCO-ENDESA. (Ver www.elguanche.net/medioambiente.htm y tambi?n www.nopuertogranadilla.org y www.benmagec.org )

El domingo 14 de septiembre, el Alcalde de Granadilla, Jaime Glez. Cejas, (PSOE), apoya de nuevo la construcci?n del Puerto de Granadilla en una entrevista que, a dos p?ginas le dedica el peri?dico El D?a en las que manifiesta: "El Puerto es fundamental para la isla, pero precisa de m?s garant?as". En el mismo peri?dico, su Editorial titula ."?Cu?ndo es la hora de Tenerife?", removiendo el "pleito insular" y argumentando el tremendo agravio que se est? produciendo con Tenerife, al enviar mayores inversiones e inyecciones econ?micas para Gran Canaria, citando como ejemplo de necesidades para Tenerife: "Financiaci?n para el tranv?a, la construcci?n de la segunda pista del Aeropuerto Reina Sof?a, el Puerto de Granadilla, el cierre del anillo insular, ..."

El 16 de septiembre, miembros de Los Verdes/Alianza Libre Europea comunican que la DG REGIO confirma que el Proyecto del Puerto de Granadilla es un "Proyecto Mayor", al recibir m?s de 50 m. del FEDER. Seg?n el Rgto. de los Fondos Estructurales (Rgto. 1260/1999), la Comisi?n tendr? que hacer un an?lisis detallado del impacto medioambiental, y no podr? entregar fondos si hay dudas sobre el cumplimiento de las Directivas Europeas.

El 18 de septiembre el Presidente del Cabildo Insular de Tenerife Ricardo Melchior declara en el peri?dico "La Opini?n" que se opone al Proyecto del Puerto de Granadilla que pretende llevar a cabo la Autoridad portuaria, rechazando que se desmantele el Puerto de Santa Cruz. Sin embargo, se muestra a favor del Puerto Industrial en Granadilla con menos kil?metros de atraque y sobre todo para sustancias contaminantes, apuntalando la necesidad del mismo para el Gas y el abastecimiento a las centrales t?rmicas. Al d?a siguiente y en t?rminos parecidos lo hacen el Secretario Insular del PSC-PSOE Santiago P?rez ("El D?a") y Antonio Martin?n, portavoz del PSC-PSOE en el Cabildo de Tenerife (Diario de Avisos").

El 19 de Septiembre de 2003, el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), se dirige de nuevo a la Comisi?n Europea, argumentando que la respuesta dada por esa Comisi?n, a su denuncia del 15 de junio de 2000, se basa en datos aportados por el Estado espa?ol, el cual y presuntamente, no incluy? el informe de la Direcci?n General de Costas contrario al Proyecto, exponiendo que, adem?s, desde entonces ya ha habido suficientes informes t?cnicos y oficiales en contra del Puerto de Granadilla que implican la reapertura del caso e inst?ndole a que investigue la trama administrativa del Gobierno de Canarias, levante acta del espacio real que ocupa el LIC "Sebadales del Sur de Tenerife", anule el Estudio de Impacto Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente del Estado espa?ol y congele el presupuesto econ?mico destinado al Puerto de Granadilla de Abona. Le recuerda adem?s las diferentes denuncias habidas en la UE desde la primera pregunta parlamentaria al respecto el 3 de octubre de 1998 hasta la fecha.

Tambi?n el 19 de septiembre IPO-Los Verdes, grupo mayoritario de la oposici?n en El Ayuntamiento de La Orotava, remite a los medios la denuncia contra el Puerto de Granadilla llevada a cabo por el Consistorio villero - a ra?z de su Moci?n del 16 de Julio- a diferentes organismos auton?micos y estatales y a la UE, haciendo una llamada a toda la Isla de Tenerife a crear una corriente municipal de rechazo al Puerto.
Cr?ticas del Movimiento Ecologista

En el dossier elaborado por la "Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla", se constata que las principales justificaciones a este proyecto por parte de la Administraci?n, tienen que ver con la situaci?n de colapso el actual Puerto de Santa Cruz de Tenerife y su pr?ctica imposibilidad de ampliaci?n, el ampliar la actividad actual portuaria de Tenerife hacia el mercado del tr?fico internacional de mercanc?as de trasbordo y el pr?cticamente nulo impacto ambiental que producir?a la ejecuci?n del nuevo puerto en el sur de la Isla. Sin embargo estos argumentos son una verdadera falacia y f?cilmente desmontables.

Para demostrar su irracionalidad, la Plataforma enumera hasta 24 argumentos en contra que tienen que ver con motivos hist?ricos del Puerto de Santa Cruz que basaba su capitalidad precisamente en la actividad portuaria, con motivos urban?sticos: se est? vendiendo la idea de que el actual Puerto en Santa Cruz est? dejando la ciudad de espaldas al mar. Sin embargo el actual Puerto tiene menos de la mitad de su longitud como frente de fachada urbana y menos de la cuarta parte est? creando un efecto barrera, problema que tiene muchas soluciones sin necesidad de ser trasladado y romper un ?rea de alto valor ecol?gico como la de la costa de Granadilla. Adem?s existen argumentos de car?cter social: los 2000 puestos de trabajo directos y 8000 indirectos del actual Puerto de Santa Cruz. Por otro lado Granadilla es un municipio sobresaturado con n?cleos de poblaci?n desordenados y escasez de infraestructuras sociales. La construcci?n de este Puerto asociado a un Pol?gono Industrial lejos de ser un factor dinamizador de su econom?a va a convertirse en foco de una nueva poblaci?n y de mayores presiones sociales.

Tambi?n decir que incidir?a negativamente en el n?cleo residencial y de ocio tur?stico que presumen de calidad al quedar ubicada la localidad en la bocana del Puerto Industrial y verse afectadas playas como la de El Cabezo, Leocadio Machado o La Tejita -las mejores y aut?nticamente naturales de la Isla-. A?adir en su contra tambi?n motivos econ?micos -hasta 9 - y que tienen que ver con el falso colapso del Puerto de Santa Cruz, con el traslado de las instalaciones portuarias al sur, con la captaci?n de nuevas l?neas de negocios portuarios al competir con T?nger, Agadir, Casablanca, Algeciras, Sines -Portugal- y Las Palmas, con el Pol?gono Industrial de Granadilla y el abastecimiento de la Central, el crecimiento de Santa Cruz, el caos circulatorio insular, la subida de precios de las mercanc?as, la afecci?n negativa en la industria tur?stica y en el sector pesquero en una zona pesquera de la que dependen muchas familias, etc.

Las razones ambientales en su contra tienen que ver con la contaminaci?n que van a generar metales pesados, sustancias cloradas e hidrocarburos. Acabar?a con la ?nica zona litoral bien conservada que queda en el sur y sureste de Tenerife afectando adem?s a espacios naturales protegidos como Monta?a Pelada y Monta?a Roja -La Tejita. Hay que resaltar que afecta a un LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- denominado Sebadales del Sur de Tenerife. Sin embargo la ley no reconoce en la zona del Puerto la existencia de sebadales, dato absolutamente falso y demostrado por la Cofrad?a de Pescadores. El Gobierno de Canarias realiz? una cartograf?a en la que los sebadales se hac?an coincidir justo con el fin del espacio a ubicar el Puerto... De los efectos catastr?ficos tanto sobre estos sebadales como sobre todo el espacio alertan tres estudios de la Universidad de la Laguna y uno de la Universidad de Murcia. Rese?ar tambi?n que el litoral de esta zona es de alto inter?s ornitol?gico seg?n un estudio de la SEO-Bird Life en donde la zona se catalogan hasta 20 especies de aves nidificantes y 13 migratorias con alguna catalogaci?n oficial de protecci?n as? como aves esteparias incluidas en el Cat?logo de Especies Amenazadas de Canarias como el Alcarav?n com?n, la Terrera marisme?a y el Camachuelo trompetero.

La flora tambi?n se ver?a amenazada al existir representaciones de especies hal?filas y tabaibales y sobre todo el reciente descubrimiento en la zona de una especie protegida a nivel canario, estatal y europeo, la Atractylis preauxiana actualmente en peligro de extinci?n. No hay que olvidar tambi?n la tremenda afecci?n que tendr? este proyecto en las playas de El M?dano citadas anteriormente junto con la del Vidrio o la incidencia por la profunda modificaci?n de la din?mica litoral que har? que las playas sufran una carencia en la exportaci?n de arenas. En definitiva se contempla que desaparecer?n bajo el cemento 7 playas y quedar?n afectadas 10 de m?s. De hecho la propia Autoridad Portuaria y el estudio de EIA reconocen que para paliar este problema se tendr? que aportar solo para las Playas de la Jaquita y El M?dano unos 100.000 y 160.000 m3 de arena, as? como unos 25.000m3 al a?o en el lado sur del Puerto. Lo mismo que las playas se ver?n afectados negativamente los ecosistemas dunares del lugar, los ?nicos existentes en la isla.
La presunta ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y las contradicciones de la Administraci?n

El actual Presidente de la Autoridad Portuaria de S/C de Tenerife, EL Sr. Luis Su?rez Trenor, se explayaba tiempo atr?s en la prensa sobre los beneficios y la grandiosidad del nuevo Puerto Industrial de Granadilla. Daba la sensaci?n de que nos estaba hablando de la Gala del Carnaval o de alguna apuesta para el Guiness de los Records al estilo de viejos y caducos ombliguismos verbeneros ya fenecidos: "Lo tenemos todo -dec?a el responsable de puertos en Tenerife-, una isla con dos aeropuertos, una buena infraestructura hotelera, estamos en Europa y tenemos gente con una muy buena formaci?n" Y terminaba con una especie de preocupante deje inquisitorial sobre esa "incontrolada" plataforma que ha surgido oponi?ndose al Puerto. Haciendo tandem con ?l, el Sr. Fernando Gonz?lez, Consejero de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial y la Sra. M? Milagros Luis Brito, responsable de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, ignoraban todos los documentos negativos sobre el Puerto, y se apresuraba a dejar atado y bien atado el invento en los dos centros de poder que nos afectan: Madrid y Bruselas.

El recorrido burocr?tico a trav?s de los intersticios de los departamentos del Gobierno de Canarias, ofrece un cuadro kafkiano. El informe de EIA elaborado con fecha 15 de Diciembre de 1999 por "Garome Canarias SL" y encargado por la Autoridad Portuaria concluye que el impacto es significativo destacando que con las medidas correctoras no se consigue una disminuci?n importante del mismo. Pero es que adem?s, este estudio tiene graves deficiencias, detalladas en un Informe de la propia Viceconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias y que llega a recoger hasta una docena y que el Sr. Emilio Alsina responsable de la citada Viceconsejer?a remite a la Autoridad portuaria. Pero por si fuera poco otro informe esta vez del Jefe de Servicio de Planificaci?n de Recursos Naturales de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias echa por tierra la validez del Proyecto Resumen y del Estudio de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla que ofrece un listado de 68 especies terrestres existentes en la zona en contra de las 19 del otro estudio concluyendo que es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y de la Isla en general. Estos estudios se producen con anterioridad de la remodelaci?n del Gobierno de Canarias y cuando la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial estaba dirigida por el PP. Tras el reparto de Consejer?as y al quedarse CC con esta Consejer?a, en febrero de 2001, la Autoridad Portuaria remite escrito a la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica territorial para que emita un nuevo informe con relaci?n al LIC "Sebadales del Sur de Tenerife" porque en el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid el proyecto est? paralizado por la falta de aceptaci?n del mismo por parte de la citada Consejer?a del Gobierno de Canarias.

A continuaci?n, en diciembre de 2001 el jefe de Servicio de Biodiversidad de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica territorial emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto. A este informe se le adjuntan un total de otros 14 informes negativos elaborados por t?cnicos de la propia CMAPT, t?cnicos independientes y departamentos de las universidades de la Laguna y Murcia. A su vez, el Director General de Pol?tica Ambiental de la CMAPT remite a la Viceconsejer?a de medio Ambiente de la Sra. M? Milagros Luis Brito un escrito en el que afirma que va a existir graves perjuicios para el LIC "Sebadales del Sur de Tenerife".

Sin embargo, la Viceconsejer?a de Medio Ambiente remite en julio de 2002 al Ministerio de Medio Ambiente y a la Comisi?n Europea el documento "Medidas Medioambientales Compensatorias al Proyecto del Puerto de Granadilla", el cual no firma ning?n t?cnico, y en el que se plantea justo lo contrario de lo que dicen los informes negativos de los propios t?cnicos de la Viceconsejer?a, es decir, que el puerto es ambientalmente viable.

Hay que constatar tambi?n, que el Estudio de Impacto Ambiental se hace sobre una versi?n del Puerto que no es la real. El Proyecto real abarca 5.500 metros de costa y el estudio de IA se realiza sobre 3.100 m.

Por otro lado y seg?n la Ley Territorial 11/1990 de 13 de julio de Prevenci?n del Impacto Ecol?gico estos estudios deben contener posibles alternativas existentes a las condiciones inicialmente previstas en el proyecto y a sus caracter?sticas, su ubicaci?n y su trazado, lo que no se produce.

Para postre, en agosto de 2003, varios meses despu?s de haber sido aprobado el EIA por el Ministerio de Medio Ambiente, el peri?dico El Mundo publica a nivel estatal un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de 2000 en el que desde la Direcci?n Gral. de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente el Proyecto, informe que el Ministerio ignora al emitir su Declaraci?n de EIA el 26 de febrero de 2003.

Contin?a la presunta vulneraci?n de la normativa de la Uni?n Europea

Vamos ahora a seguir desgranando lo que se ha estado cociendo entre bambalinas y a lo que los responsables pol?ticos se han estado dedicando en lugar de informar a quienes los han puesto donde est?n. Porque esa es otra. Como dec?an Los Verdes de Canarias en las elecciones municipales en Granadilla hace 4 a?os a prop?sito del Macropuerto Industrial: "Se oculta cierta informaci?n que no interesa divulgar a la opini?n p?blica, y nos basamos en el oscurantismo de los responsables territoriales dependientes del Estado, Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria, Cabildo Insular, Ayuntamiento de Granadilla, asociaciones, entidades y particulares interesados, as? como la utilizaci?n de los medios de comunicaci?n p?blicos para obviar o tergiversar la informaci?n contraria al proyecto".

Habl?bamos anteriormente de la ilegalidad del Estudio de Impacto Ambiental, y de las artima?as de la Administraci?n por dejar fuera el proyecto de los l?mites del LIC -Lugar de Importancia Comunitaria- Sebadales del Sur de Tenerife. De toda esta normativa, una vez que la propia Administraci?n ha asumido que el proyecto incide negativamente en el LIC, se desprende, que:

1.- El proyecto s?lo se podr? realizar si no existen alternativas.

2.- En este caso tiene que haber razones imperiosas de inter?s p?blico de primer orden, incluidas razones de ?ndole social y econ?micas.

3.- Si se da el caso, las Administraciones tendr?n que tomar medidas compensatorias que protejan la coherencia de la red de LICs.

La manipulaci?n de estos tres puntos por parte de CC, ha desbloqueado, de forma ilegal seg?n la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla, los informes negativos e impedimentos que exist?an en el proceso, y propiciado la aprobaci?n del EIA por el Ministerio de Medio Ambiente en Madrid, el pasado 26 de febrero.

1.- Sobre las alternativas al Puerto de Granadilla
La actual Autoridad Portuaria afirma que no hay alternativa al Puerto de Granadilla y que el de Santa Cruz est? al borde del colapso. Sin embargo esto no es cierto y el querer captar un nuevo mercado de tr?fico de trasbordo, es un supuesto con muy poca base hasta para la propia Autoridad Portuaria.. Un informe de GESPLAN refrenda este argumento cuando cita: " podemos afirmar que del an?lisis que hemos realizado del estudio de mercado no se desprende que existan razones imperiosas de inter?s p?blico desde el punto de vista econ?mico para la construcci?n del Puerto de Granadilla. Por el contrario, las razones esgrimidas son meramente especulativas y con vistas a captar cuotas de mercado en el vol?til tr?fico mar?timo de mercanc?as".

Por otro lado, y en el supuesto de que se quiera aumentar la superficie ?til del actual Puerto de Santa Cruz, es falso el que no admita ampliaciones: a finales de los 80 se elabor? un Plan Especial del Puerto de Santa Cruz (J.Azpeitia, P.Puuig-Pey,A.Vidal y D.Zarza) en el que se contemplaba la construcci?n de la D?rsena Norte, que consist?a en el relleno de la actual d?rsena pesquera. El Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias present? alegaciones a aquel Plan redactadas por Joaqu?n Galera en el que tambi?n se recog?a la construcci?n de la d?rsena norte. Incluso en un reciente informe del anterior Presidente de la Autoridad Portuaria y actual Profesor Titular del Dpto. de Ingenier?a Mar?tima de la Universidad de La Laguna, el Sr. Anatael Meneses, se demuestra que, en caso de querer hacer en Santa Cruz un puerto al estilo de Granadilla, ser?a desde el punto de vista t?cnico totalmente viable y costar?a una tercera parte de lo presupuestado para Granadilla. El argumento de la AP de S/C de que la d?rsena ser?a inviable por alcanzar cotas barom?tricas de 100 metros que disparar?an el presupuesto, es vergonzoso pues lo que en realidad est? haciendo es trasponer la maqueta de Granadilla tal como est? a Santa Cruz sin tener en cuenta la adaptaci?n a las cotas barom?tricas existentes en la capital, lo que s? hace el proyecto de la anterior AP no sobrepasando el dique exterior los 60 m., con una plataforma de 1 mill?n de m2 y un presupuesto de 30 mil millones de ptas. Todo ello demuestra una cosa: s? existen alternativas y se estar?a violando el art. 6.4 del real Decreto 1997/1995 de que el proyecto s?lo se podr?a hacer "a falta de soluciones alternativas".

2.- Sobre las razones imperiosas de inter?s p?blico
Los motivos por los que el Gobierno de Canarias acuerda estos t?rminos el 6 de mayo de 2002 tienen que ver con el agotamiento de las actuales instalaciones, porque no hay otra localizaci?n posible ni otra alternativa viable, cuestiones ambas que anteriormente se han demostrado falsas.

Hay que a?adir a ello el anterior informe citado de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente de GESPLAN, y por el que, como manifiesta la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla: "no s?lo no existen razones imperiosas de inter?s p?blico para la construcci?n de este proyecto sino que, por el contrario, de realizarse, ser?a una aut?ntica cat?strofe econ?mica y social".

3.- Sobre las medidas compensatorias
Si recordamos las conclusiones del EIA de que el impacto es significativo y que con las medidas correctoras no se conseguir?a una disminuci?n importante del mismo, resulta un aut?ntico desprop?sito que la Viceconsejer?a de Medio Ambiente emita un informe sobre las medidas compensatorias que exige el real Decreto 1997/1995 por la afecci?n del proyecto al LIC Sebadales del Sur en el que, adem?s de haber falseado y manipulado los argumentos de que no existe alternativa al Puerto de Granadilla y que es de inter?s p?blico de primer orden, diga ahora que " ...la actuaci?n se realiza fuera del LIC Sebadales del Sur,...que no producir? perjuicio a la integridad del mismo, ...que ser? beneficioso para los sebadales..." Sin embargo, en los informes que emiti? la Viceconsejer?a de Medio Ambiente con los anteriores responsables se pod?an leer frases como: " ...en cuanto a las afecciones al LIC "Sebadales del Sur de Tenerife", las afecciones son muy intensas...La construcci?n de un Puerto en Punta del Camello interrumpir?a la din?mica sedimentaria litoral...Las playas, al perderse ?sta se convertir?an en regresivas, reduciendo progresivamente su amplitud y sustratos arenosos... Tambi?n afectara a otros sustratos arenosos como las dunas entre El M?dano y la Playa la Tejita ". Dice tambi?n que es el sebadal m?s importante de la isla, que posee caracter?sticas propias y que su destrucci?n no solo afectar?a a uno de los ecosistemas m?s importantes de Tenerife sino a la productividad pesquera de la misma. A?ade que la aportaci?n de arenas como medida compensatoria generar?a un impacto severo sobre los sebadales al enterrarlos bruscamente. Esto, es reconocido incluso por la Consejer?a de Pol?tica Territorial y Medio Ambiente en el Documento de Avance de las Directrices de Ordenaci?n General y de Turismo de Canarias.

Como consecuencia de este cambio de actitud y de partidos en la Viceconsejer?a de Medio Ambiente de este Gobierno de "time sharing", la citada Viceconsejer?a lleg? a proponer unas medidas compensatorias que no admiten otro calificativo por la Plataforma que el de "disparatadas y absurdas". Y no les falta raz?n, porque entre otras se propone una "Fundaci?n Puerto de Granadilla para la conservaci?n de la biodiversidad marina", organizaci?n sin ?nimo de lucro y financiada por la AP (??) y que se encargar?a de ejecutar acciones como las siguientes: Replantar 234,2 Ha. de sebadales obtenidos de la zona donde se va a ubicar el Puerto (pero,? no dec?an que no afectaba a los sebadales? No saben ni mentir) a otros LICs marinos como Teno, Rasca, Sardina del Norte, establecer mecanismos de vigilancia y sensibilizaci?n ambiental, ?seguimiento por sat?lite de 10 tortugas bobas! (Ojo, 10, as? que se les ha tenido que pasar por alto alg?n plan de esterilizaci?n tortuguera, o, si nacen dos cachorros dejar?n de seguir a los padres...), etc, sin olvidarnos de otras como el estudio e identificaci?n del patrimonio arqueol?gico de Granadilla, un centro de vigilancia e interpretaci?n ambiental (esto les encanta ?ltimamente), zonas verdes y usos de tarajales como cortavientos, ?luminarias especiales para evitar el deslumbram-iento de las cr?as de pardelas!... Aparte del cachondeo que se tuvo que traer el redactor de estas medidas al escribirlas, lo que est? meridianamente claro es que no garantizan la coherencia del h?bitat como lo exige la Directiva H?bitat y RD 1997/1995. Y que la actual Vicenconsejera de Medio Ambiente o no sabe lo que se trae entre manos, o nos ha tomado a todos los canarios por tontos.

Normativa europea en materia de medio ambiente
El Listado de LICs de la regi?n macaron?sica (Azores,Madeira,Salvajes y Canarias) fue aprobado definitivamente el 28 de diciembre de 2001 (publicado por el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 9 de Enero de 2002), y por tanto, a este espacio le es de aplicaci?n la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservaci?n de los h?bitats naturales y de la flora y fauna silvestre. Esta directiva fue traspuesta a la normativa estatal por el Real decreto 1997/1995, de 7 de diciembre. El LIC "Sebadales del Sur de Tenerife" fue declarado por albergar el h?bitat Bancos de arenas cubiertos por agua poco profunda (1110), al incluir las dos especies claves que distinguen a ese h?bitat: Cymodocea nodosa (seba) y Halophila descipiens. Tambi?n incluye el h?bitat terrestre Acantilados con vegetaci?n de las costas macaron?sicas (1250), con la inclusi?n de las especies claves Frankenia laevis, Astydamia latifolia, Zygphillium fontanesii y, especialmente, Atractylis preauxiana. A su vez, la declaraci?n se efectu? por la existencia en esas aguas de una especie de fauna prioritaria, la tortuga boba (Caretta caretta, cod. 1224).

Agapito de La Cruz Franco. Canarias Digital.


NOTA

Para m?s informaci?n del Puerto de Granadilla pueden dirigirse al Correo-e: [email protected] o a las p?ginas electr?nicas que se citan en el texto).

Publicado por ubara @ 16:25  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Israel lanz? la m?s dura campa?a de bombardeo a?reo al L?bano en 24 a?os. El ataque comenz? el mi?rcoles, luego de que Hezbollah capturara dos de sus soldados. Los bombardeos sionistas ya han ocasionado 57 muertos civiles, entre los que se encontraban m?s de quince ni?os. Y m?s de cien personas resultaron heridas. Una veintena de puentes fueron marcados como objetivo en los bombardeos, causando severos da?os. Un helic?ptero israel? dispar? un misil a las oficinas centrales de la cadena de televisi?n de Hezbollah Al Manar, en un suburbio de Beirut. Israel est? amenazando con atacar los barrios residenciales de Beirut donde viven los miembros de Hezbollah. El jefe de personal del Ej?rcito de Israel, Dan Halutz, declar? en el Haaretz: ?Nada est? a salvo (en el L?bano), es tan simple como eso?. Israel est? imponiendo un bloqueo a?reo y mar?timo, y ha introducido barcos en aguas libanesas para bloquear los puertos. El Aeropuerto Internacional de Beirut ha sido cerrado, luego de que cohetes de Israel se?alaran a sus pistas de aterrizaje como blanco. Hezbollah respondi? lanzando una serie de cohetes al norte de Israel, matando a una mujer israel? e hiriendo a 29 personas. Ocho soldados israel?es murieron y dos resultaron heridos en la operaci?n en la que Hezbollah secuestr? a los dos soldados. Israel afirma que hace directamente responsable de ello al gobierno liban?s.
Dan Gillerman, el embajador israel? ante la ONU, dijo: ?Esta ma?ana la guerra ha sido declarada en la frontera norte de Israel. El gobierno israel? considera las acciones que causaron la muerte de soldados israel?es y el secuestro de dos, como una declaraci?n de guerra por parte del L?bano sobre el Estado de Israel, y sostenemos que el gobierno liban?s es el responsable".

El Primer Ministro liban?s ha negado tener conocimiento de la operaci?n de Hezbollah, y se neg? a aceptar la responsabilidad por la captura de los soldados. Mientras tanto, Hezbollah afirma que los soldados no ser?n devueltos sin que se celebre un trato para liberar a palestinos, libaneses y otros prisioneros ?rabes que se encuentran en c?rceles israel?es.

Sayyed Hassan, l?der de Hezbollah, dijo: ?Hay s?lo una forma para que estos prisioneros que tenemos vayan a casa: negociaciones indirectas, intercambio (de prisioneros) y paz. Nadie en este mundo puede llevarlos de vuelta a casa, salvo a trav?s de negociaciones indirectas e intercambio. Si los israel?es piensan tomar alguna acci?n militar con el prop?sito de llevarse a los dos prisioneros, est?n trabajando bajo una gran ilusi?n?.

Mientras tanto, en las Naciones Unidas, el Secretario General Kofi Ann?n pidi? a Hezbollah que libere a los soldados. Tambi?n exhort? a todas las partes a restringirse, y habl? sobre los ataques a civiles inocentes.

Ann?n dijo: ?No importa lo que suceda en la regi?n, deben realizarse todos los esfuerzos para no da?ar a los civiles. El ataque deliberado y la deprivaci?n de civiles desarmados es puro y simple terrorismo, no importa la causa?.


Al Manar TV

Otros ataques a?reos nocturnos alcanzaron al menos 40 objetivos a lo largo de todo L?bano, incluyendo puentes e infraestructuras en los r?os Litani y Wazzani, as? como una sede de la cadena de televisi?n de Hizbula, Al Manar TV, que sigui? emitiendo poco despu?s.
Hizbula lanz? varios cohetes Katyusha hacia la ciudad de Nahariya, a 15 kil?metros de la frontera. Los cohetes libaneses, mucho menos poderosos que los israel?es, causaron la muerte de tres israel?es. Asimismo, provocaron da?os en una base de la fuerza a?rea y alcanzaron un peque?o aer?dromo civil.

Acto seguido, el Ej?rcito israel? confirm? que hab?a impuesto ?el bloqueo por mar y aire? sobre L?bano con el objetivo declarado de cortar las v?as de suministro de Hizbula. Asimismo, el ministro de Defensa, Amir Peretz, asegur? que no permitir? a la milicia chi? recuperar sus posiciones en la frontera.

El Ej?rcito explic? que la actual operaci?n en L?bano, bautizada Operaci?n Recompensa Justa, ser? ?larga? y podr?a durar incluso algunos meses, ?lo que tarde en destruirse la capacidad de Hizbula de lanzar ataques contra Israel?, lo que podr?a ser una ?eternidad?, seg?n observadores ?rabes.

Un hecho muy inquietante para la poblaci?n israel? tuvo lugar por la tarde. Dos cohetes lanzados presuntamente desde L?bano cayeron sobre la ciudad de Haifa, sin que ninguna persona resultase herida. Se tratar?a de la primera vez que cohetes lanzados desde el pa?s vecino llegan tan al interior de Israel.

Haifa, ba?ada por el mar Mediterr?neo, es la tercera ciudad m?s poblada de Israel con unos 300.000 habitantes. El ataque alcanz? el barrio de Stella Maris, una popular zona entre los turistas cristianos que est? repleta de restaurantes, un monasterio y una iglesia.

Hizbula neg? tener cualquier implicaci?n en los cohetes ca?dos en esta ciudad. Uno de los l?deres de la milicia, Seik Naim Kassem, neg? en una entrevista con Al Jazeera que su grupo disparase cohetes contra Haifa, reiterando que esto s?lo ocurrir? si ?Beirut o sus suburbios del sur resultan atacados?.

Hay que tener en cuenta que diversos analistas han dado cuenta de la existencia de grupos que se sit?an en la ?rbita de la red de Al Qaeda, y que en el pasado ya han hostigado a las fuerzas israel?es. Este movimiento yihadista, a?n embrionario en L?bano, podr?a ser el autor del lanzamiento de cohetes a la ciudad de Haifa.

El comandante en jefe de la Comandancia Norte de Israel, el general Udi Adam, advirti? de que el Ej?rcito israel? no excluye la posibilidad de enviar tropas terrestres a L?bano, pero que no planeaba una llamada masiva de reservistas. Asimismo, tampoco descart? convertir en objetivo al l?der de Hizbula, el jeque Hassan Nasrallah. ?Todas las operaciones son leg?timas para terminar con el terror?, apostill?.

Publicado por ubara @ 16:03
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 13 de julio de 2006
La encuesta publicada por este weblog "Canarias, para?so de la corrupci?n" y cerrada el d?a de hoy, refleja que los cinco pricipales problemas para los canarios son la corrupci?n pol?tica, con un 18%, la destrucci?n del territorio, con un 17,27%, la superpoblaci?n con un 14,11%,el estado de la sanidad para un 11,19%, y el desempleo y la precariedad laboral para un 8,76%. Por ?ltimo, destacar que la contaminaci?n (2,19%) y el estado de las infraestructuras (1,22%), son los problemas que menos preocupa a los visitantes de esta votaci?n.
Los resultados integros de la encuesta son los siguientes:

Publicado por ubara @ 13:34  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
El ex presidente insular del Partido Popular en Lanzarote y diputado auton?mico, Alejandro D?az, ha manifestado este mi?rcoles en el programa El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO que "no me gusta que Soria sea juez y parte" en la comisi?n de investigaci?n parlamentaria sobre el caso e?lico, y que "m?s de un diputado auton?mico del partido coincide conmigo, pero no lo dicen".
El diputado regional por la isla de Lanzarote asegur? a Francisco J. Chavanel que "me produce mareos" ver a Soria en la comisi?n parlamentaria, y tras recalcar que "muchos coinciden conmigo" en el grupo parlamentario conservador, dej? claro que "no es uno s?lo, es m?s de un diputado" quien ha mostrado a la voz discordante dentro del PP regional su malestar por la presencia de Soria en Eolo.Alejandro D?az, que dimiti? como presidente insular conejero tras la "estrategia fallida de la c?pula regional" que dej? al PP fuera del Cabildo de Lanzarote, entiende que el presidente regional de la formaci?n conservadora "trata de aprovechar las circunstancias porque es diputado regional, y eso yo no lo har?a, muchos me dicen que es un error".El cargo p?blico del Partido Popular revel? que "Soria tiene encuestas en las que se refleja que va a perder el Cabildo [de Gran Canaria] y el Ayuntamiento [de Las Palmas de Gran Canaria]" y con respecto a la Isla de Los Volcanes dijo que "el partido en Lanzarote est? mal, Soria vino el 24 de junio como si tal cosa, como si no hubiese pasado nada, sin reunirse con los descontentos con la estrategia elegida, y despu?s dijo aquello de que el partido en Lanzarote est? mejor que nunca".D?az critic? en CANARIAS AHORA RADIO que, para llegar a esa afirmaci?n, Jos? Manuel Soria contara con los votos del PIL para el reparto de esca?os en la isla, "pero ahora CC y PSC bajaran los topes insulares del 30 al 15% y el PIL podr? entrar en el Parlamento, por lo que el PP puede tener dificultades incluso para obtener un diputado, por eso no se puede venir a hablar a la isla con los votos de otros, eso es muy f?cil", dijo sobre la afirmaci?n de Soria de que el PP subir? de esca?os en Lanzarote.Sobre Domingo Gonz?lez Arroyo, presidente insular del PP en Fuerteventura, dijo que "a mi parece que es su voz, aunque ?l me ha dicho que no es la suya", en referencia a la grabaci?n en la que el diputado auton?mico intenta comprar a un concejal de Antigua, Francisco Almod?var. D?az dijo que "no s? cu?l es el criterio del Comit? de Derechos y Garant?as regional" sobre este caso, ya que tampoco conoce "qu? criterios se ha seguido en otros casos" para la suspensi?n cautelar de militancia, por ejemplo a To?i Torres (caso Fayc?n) o Celso Perdomo (caso e?lico).El ex presidente del PP conejero insisti? en que "ha habido una estrategia fallida por parte de la c?pula regional" en Lanzarote y en otras islas tras la expulsi?n del PP del Gobierno de Canarias, en mayo de 2005, y que, desde su marcha de los ?rganos ejecutivos en junio de 2005, nada de ello se ha debatido en el PP. "Los comit? ejecutivos son mon?logos y dificilmente all? se puede debatir nada".Sobre la figura de su presidente regional, D?az indic? que "hay que ser m?s humildes y analizar las cosas, no volverse loco y hacer lo primero que se le pase a uno por la cabeza, hay que saber estar", adem?s de contar con un gabinete "que marque las estrategias". Al respecto, denunci? que las estrategias del PP se limitan "a lo que se le ocurra a Larry ?lvarez, que una ma?ana piensa una cosa y por la tarde cambia de opini?n".


Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 10:18  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 12 de julio de 2006
El Partido Verde Canario valora positivamente a decisi?n tomada ayer por el Comit? de Peticiones del Parlamento europeo de reabrir los expedientes de queja que la Plataforma contra el Puerto de Granadilla,

ATAN y los grupos ecologistas BEN Magec, Greenpace y SEO hab?an interpuesto una queja sobre la construcci?n del puerto de Granadilla ante el comit? de Peticiones el pasado 22 de Marzo, que fue archivada el pasado 3 de Mayo debido a la presi?n ejercida por el grupo Socialista y el Partido Popular que forzaron una votaci?n en el comit? de coordinadores.

Seg?n Los Verdes ?el lobby pol?tico empresarial favorable al puerto de Granadilla est? empe?ado en dar carpetazo a las quejas sobre Granadilla, pero la presi?n del Grupo Verde Europeo y la movilizaci?n de la Plataforma contra el proyecto del Puerto de Granadilla ha logrado que la petici?n de David Hemmerstein de reabrir el caso sea considerada?

Seg?n ha declarado el eurodiputado de Los Verdes David Hammerstein ?La petici?n se reabr?a sobre la base de que exist?an nuevos elementos seg?n lo indicado por la Comisi?n europea, elementos muy relevantes ya que se estaban estudiando de forma seria las alternativas al puerto?

Seg?n Hamerstein "Granadilla sigue en el punto de mira de Europa ya que queda patente que es innecesaria y destructiva, deseamos que esta nueva reapertura en la Comisi?n de Peticiones sirva para poner fin a este modelo de gasto en grandes infraestructuras en detrimento del bienestar real de todos y de la protecci?n unos espacios naturales singulares?.




Gabinete de Comunicaci?n Partido Verde Canario

Publicado por ubara @ 10:56  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Hoy Lunes d?a 10 de Julio el comit? de peticiones del Parlamento Europeo ha decidido por unanimidad a petici?n de la presidencia reabrir los expedientes de queja que la Plataforma contra el Puerto de Granadilla, ATAN y los grupos ecologistas BEN Magec/Greenpeace/SEO hab?an interpuesto ante el comit? de Peticiones el pasado 22 de Marzo. Dichas peticiones fueron archivadas el 3 de Mayo debido a la presi?n ejercida por el grupo Socialista y el Partido Popular que forzaron una votaci?n en el comit? de coordinadores.

Esta reapertura ha sido motivada por petici?n expresa del grupo de los Verdes/ALE y su representante en el parlamento Europeo David Hammerstein que pidi? al comit? que reconsiderara la reapertura de los expedientes de queja. Inmediatamente despu?s se movilizaron los miembros de la Plataforma contra el proyecto del Puerto de Granadilla los cuales facilitaron a la presidencia del comit? nueva informaci?n referente a la incompatibilidad medioambiental y existencia de alternativas viables a dicho proyecto. Al mismo tiempo, dicha organizaci?n logr? nuevos apoyos como el del Eurodiputado de IU Willy Meyer que argument? tanto en el comit? de peticiones como en la reuni?n de coordinadores, la necesidad de investigar mas a fondo todo lo relacionado con la informaci?n aportada por los miembros de la plataforma a esta comisi?n.

El presidente del comit? de peticiones Sr. Martin Libicki insisti? en la necesidad de reabrir estos expedientes ante la abrumadora cantidad de informaci?n recibida por su secretariado, y emplaz? a los miembros del comit? a debatir nuevamente sobre el proyecto del Puerto de Granadilla en el pr?ximo mes de Septiembre inmediatamente despu?s de las vacaciones estivales de los Europarlamentarios.

Tanto Beatriz Gonz?lez (miembro de la plataforma) como Jos? Luis Fern?ndez (representante de la plataforma ante la UE) mostraron su satisfacci?n por la reapertura de los expedientes y comentaron que en el asunto del proyecto Granadilla se han de tomar decisiones desde la imparcialidad de las instituciones Europeas y no desde los intereses partidistas de pol?ticos demagogos.

Publicado por ubara @ 10:54  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Aquellos que llevamos a?os en el movimiento social conocemos sobradamente su historia ya que muchos hemos estado implicados en su nacimiento y en el origen del mismo.
Fue el partido socialista obrero espa?ol en ?poca de Felipe Gonz?lez, sobre el a?o 1983 aproximadamente, quien decidi? potenciar el movimiento social y que estaba casi en el olvido, para su rescate llevaron a cabo proyectos a trav?s de los cuales formaron, fomentaron y participaron en la creaci?n de muchos nuevos colectivos. As? mismo dieron charlas, conferencias, reuniones por todo el pa?s a trav?s de las cuales propusieron la elaboraci?n de la Ley de Asociaciones y la creaci?n de los reglamentos de participaci?n Ciudadana, por lo tanto fueron los socialistas los que regaron la semilla ya plantada y olvidada, la desarrollaron y fortalecieron lo que es hoy el movimiento social y sus correspondientes reglamentaciones, con lo expuesto queremos puntualizar que el reglamento de Participaci?n Ciudadana (I Jornadas de Participaci?n Ciudadana) no es para nada nuevo pues son ya m?s de 24 a?os los que pasan en la historia de ?sta reglamentaci?n social. Tanto es as? que el Reglamento de participaci?n Ciudadana ya es proyecto caduco y desfasado, si nos fundamentamos en nuestro estado democr?tico y de derecho donde la soberan?a de ?ste pa?s la ostenta el Pueblo.
La participaci?n ciudadana en nuestras Instituciones u Organismos es un derecho natural ya que estos son creados por el Pueblo para gestionar, administrar, buen desarrollo de la sociedad en la que todos vivimos, queda claro entonces que con estas ?I Jornadas de Participaci?n Ciudadana? no es algo nuevo sino algo que comenz? por los a?os 80 a trav?s del cual se buscaba la regulaci?n de la participaci?n de los colectivos sociales, vecinales en sus administraciones p?blicas.
Hoy las metas y pretensiones de los colectivos integrados en el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat va mucho m?s lejos buscamos la aprobaci?n de un organigrama de integraci?n m?s moderno, acorde con los tiempos que corren donde cada uno desde su propia ?rea de gesti?n y trabajo sea participe directo del futuro desarrollo de nuestro Pueblo, con ?ste innovador proyecto, podemos asegurar que seremos pioneros en todo el pa?s de nuevas f?rmulas de Integraci?n Social, sin duda, queda mucho camino por recorrer a?n y no ser? f?cil pero vale la pena, si tenemos en cuenta que todav?a hoy, en Lanzarote y Kanaryas despu?s de 24 a?os se intenta aprobar el hist?rico y m?s que desfasado reglamento de Participaci?n Ciudadana, hecho ?ste que nos parece bien ya que la clase pol?tica de una vez por todas a de aprender cual es el lugar que le corresponde a cada cual dentro del Organigrama Social.
Hecha ?sta previa matizaci?n, desde el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, queremos dejar claro que ni Cabildo Insular de Lanzarote y tampoco instituci?n oficial alguna de ?ste pa?s puede realizar ning?n tipo de criba en la colectividad social. La Ley en ?ste sentido, es muy clara, una Asociaci?n se puede formar con tan s?lo tres personas lo cual no implica que un n?mero tan peque?o de personas no puedan desempe?ar una labor de suma importancia a favor de nuestra sociedad. Tampoco puede una instituci?n eliminar o cerrar las puertas a determinados colectivos o peor a?n no concederle la correspondiente subvenci?n a determinados Colectivos, Federaciones y Organismos Sociales. No vamos a permitir que los pol?ticos puedan conceder a dedo las ayudas a sus allegados, personas estas afines a determinados colores y siglas pol?ticas. Si permitimos ?ste tipo de actuaciones indignas, las libertades de los Pueblos ser?n coartadas por intereses personales y partidistas.
Si la intenci?n es la de fiscalizar a los Colectivos Sociales, no cuenten con nosotros, intentando interferir en los mismos para controlarlos de forma manipuladora a trav?s de alg?n reglamento, jornada vecinal o actividades sociales.
El funcionamiento org?nico de los colectivos s?lo le concierne a estos, por lo tanto consideramos un desmedido atrevimiento y una aut?ntica falta de respeto el que los responsables de nuestros Organismos Oficiales traten de averiguar el organigrama de funcionamiento de un Colectivo Social. La administraci?n, contabilidad, proyectos n?mero de asociados,..., es parte de la privacidad interna de Organismos Sociales y estos datos bajo ning?n concepto puede estar en poder de personas u Organismos ajenos al colectivo. Adem?s ninguna Instituci?n o pol?tico debe analizar y determinar cuales son los colectivos v?lidos en esta sociedad pues los presentes hist?ricos que tenemos son m?s que lamentables ya que siempre le han dado importancia a aquellos colectivos que menos actividades desempe?an a lo largo del a?o y luego parad?jicamente aquellos colectivos que desarrollan actividades durante todo el a?o son censurados y olvidados, por culpa de las verdades como pu?os planteadas a la problem?tica existente, d?a a d?a, en nuestra sociedad.
Titeroygakat considera que el ?rea de participaci?n ciudadana no tiene porque manejar presupuestos, ni tener partida destinada a la misma, ya que el Movimiento Social se nutre de nuestras actividades, empresas, o de las consejer?as o concejales relacionados con la actividad a realizar. As? mismo, aprovechamos la ocasi?n para demandar que en el futuro se fiscalice de forma minuciosa y detallada si las subvenciones que se conceden se invierten en la actividad para la que se ha solicitado y si ?sta es gastada correctamente, si la respectiva Instituci?n quiere es muy f?cil tener un seguimiento y control de c?mo y donde se realiza los gastos de cada subvenci?n. A los pol?ticos aconsejarles que se dediquen a prepararse y formarse que buena falta les hace para realizar su labor, pues los gestores sociales sabemos realizar y como participar en las Instituciones Oficiales.

As? mismo exponer que pondremos a disposici?n del Cabildo Insular de Lanzarote y de otras Instituciones el Reglamento de Participaci?n Ciudadana que Titeroygakat elabor? hace ya algunos a?os, para desmentir de ?sta forma el nuevo proyecto de ?Integraci?n Social? lo elevaremos en su momento a Organismos Superiores y a la sedes centrales de cada partido en ?ste pa?s, ya que no podemos permitir que se archive en Instituciones Locales pues lo consideramos un proyecto innovador y revolucionario.


CANARIAS, UNA TIERRA ?NICA.


En el Archipi?lago Kanaryo, a 11 de julio de 2006.

Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 10:48  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
La reapertura de los expedientes de queja en el Europarlamento atendi? la solicitud realizada por el grupo de los Verdes/ALE y su representante en la C?mara David Hammerstein despu?s de que se archivaran, a principios del pasado mayo, las denuncias presentadas por la Plataforma contra el Puerto de Granadilla, la Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (ATAN) y los grupos ecologistas Ben Magec, Greenpeace y SEO/Birdlife.Miembros de la Plataforma facilitaron al comit? nueva informaci?n referente a la incompatibilidad medioambiental y existencia de alternativas viables al proyecto. Adem?s, el eurodiputado de Izquierda Unida (IU) Willy Meyer argument?, tanto en el Comit? de Peticiones como en la reuni?n de coordinadores, la necesidad de investigar la nueva documentaci?n. El presidente del Comit?, Martin Libicki, insisti? en la necesidad de reabrir estos expedientes y emplaz? a los miembros a debatir nuevamente sobre el proyecto del puerto de Granadilla durante septiembre. Seg?n Hamerstein, "Granadilla sigue en el punto de mira de Europa, ya que queda patente que es una obra innecesaria y destructiva, y deseamos que esta nueva reapertura en la Comit? de Peticiones sirva para poner fin a este modelo de gasto en grandes infraestructuras en detrimento del bienestar real de todos y de la protecci?n unos espacios naturales singulares?.Igualmente, los representantes de la Plataforma Beatriz Gonz?lez y Jos? Luis Fern?ndez mostraron su satisfacci?n por la reapertura e instaron a las instituciones europeas a adoptar decisiones "desde la imparcialidad y no desde los intereses partidistas de pol?ticos demagogos".El Gobierno canario niega la reaperturaPor su parte, el portavoz del Gobierno de Canarias, Miguel Becerra, neg? este martes que el Comit? de Peticiones del Parlamento Europeo haya reabierto la discusi?n sobre el proyecto de puerto en Granadilla de Abona. "Nada m?s alejado de la realidad", dijo Becerra tras la reuni?n del Consejo de Gobierno.Adem?s, el portavoz auton?mico inform? de que el proyecto portuario no se abord? en una reuni?n celebrada el lunes para coordinar las cuestiones que debe tratar el Comit? y a la que no asistieron su presidente, Martin Libicki, ni el eurodiputado de Los Verdes David Hammerstein. Miguel Becerra record? que el Comit? ya rechaz? en su momento los argumentos de varias asociaciones ecologistas en contra de Granadilla.

Publicado por ubara @ 10:44  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El portavoz del Grupo Nacionalista Canario en el Ayuntamiento de Santa Cruz, Guillermo Guigou, asegur? ayer que los tres concejales de esta formaci?n municipal no devolver?n sus actas, como les solicit? a trav?s de los medios de comunicaci?n el viernes la direcci?n insular de su partido, el PNC. Es m?s, despu?s de las consultas establecidas con el secretario de la Corporaci?n, Guigou, ?ngel Isidro Guimer? y Odalys Padr?n continuar?n bajo la misma denominaci?n de grupo.
Guigou cree que el PNC se ha desmarcado de los que fueron sus leg?timos representantes en Santa Cruz en virtud de las avanzadas negociaciones que mantiene la direcci?n de las siete estrellas verdes con la c?pula de Coalici?n Canaria. "Nosotros siempre hemos rechazado un acuerdo tanto con CC como con CCN. Sin embargo, a CC le interesaba pactar con el PNC para silenciar a la oposici?n, buena, mala o regular, que realizamos en Santa Cruz", dijo.
Guigou record? algunos de los hitos de la oposici?n de su grupo, como el recurso contencioso por la privatizaci?n de Emmasa; el pleno extraordinario, con el respaldo del PNC, para analizar la venta de Las Teresitas; el rechazo al proyecto del muelle de enlace; la defensa del puerto de Santa Cruz; el respaldo a la playa de Valleseco y a los afectados del nuevo Plan General". "?sa es la verdadera realidad que se descubre detr?s de oscuros pactos a pocos meses de una nueva convocatoria electoral".
Lejos de arremeter contra el partido, el l?der del Grupo Nacionalista Canario hizo constar su respeto a las siglas y a la trayectoria del PNC. Otro juicio diferente le produce la falta de comunicaci?n oficial del acuerdo adoptado por el aparato del partido, ya que, transcurridas ayer m?s de 72 horas, todav?a lo desconoc?an a pesar del burofax remitido por la concejala y militante Odalys Padr?n reclamando un pronunciamiento.
Dudas econ?micas.- Guigou, y luego su compa?ero, ?ngel Isidro Guimer?, reprocharon al PNC que diga que expulsa a Odalys Padr?n por el impago de 42 euros en concepto de las ?ltimas siete cuotas, cuando tanto ella como los dos restantes ediles han donado m?s de 12.000 euros desde que tomaron posesi?n. "Una cosa son las aportaciones voluntarias y otra, muy diferente, es desviar las percepciones que recibe el Grupo Nacionalista a la cuenta corriente del partido", algo que fue definido por Guillermo Guigou como una actividad ilegal. Guigou y Guimer? fueron categ?ricos a la hora de definir como una barbaridad y una indignidad la forma en la que se ha "ratificado la baja" de Padr?n, sin mediar un expediente previo para que ella se pudiera justificar.
Bombardeo desde los tagorores.- El portavoz del Grupo Nacionalista Canario reconoci? que el detonante de la mala relaci?n entre los ediles y el PNC comenz? con la designaci?n de los vocales de esta formaci?n en los cinco tagorores de Santa Cruz, pero "no pod?amos permitir que desde dentro del partido se intentara bombardear y cuestionar nuestro trabajo. Por eso, preferimos apostar por designar a gente de nuestra propia confianza. Apostamos por personalidades acreditadas".
Contradicciones.- Pero los acontecimientos se han acelerado y ha quedado en el olvido la carta que remiti? el secretario nacional de actas y documentaci?n y relaciones parlamentarias del PNC a sus concejales el pasado 23 de marzo, cuando traslad? a su grupo en Santa Cruz "nuestra m?s efusiva enhorabuena y el apoyo a la excelente gesti?n que est?n desarrollando en el consistorio".
Siete meses despu?s de ese pronunciamiento, la secretaria insular del PNC le imped?a el paso a Odalys Padr?n al congreso celebrado el domingo 23 de octubre en el Puerto de la Cruz, por lo que Guigou y Guimer?, que la acompa?aban, tampoco entraron. "Eso s?, delante pasaron Paulino Rivero (CC) e Ignacio Gonz?lez Santiago (CCN), quiz?s porque ellos s? ten?an pagadas las cuotas del PNC, a diferencia de Odalys", sentenci? Guillermo Guigou.
Por su parte, ?ngel Isidro Guimer?, n?mero dos del Grupo Nacionalista Canario, dijo que "los cargos electos no est?n sujetos a un mandato imperativo que los obligue a devolver las actas de concejales", seg?n sentencia del Tribunal Constitucional. "No somos tr?nsfugas porque no hemos dejado el partido, ya que concurrimos de independientes. Adem?s, s?lo con comparar los resultados municipales con los de las elecciones auton?micas celebradas el mismo d?a se puede concluir que el respaldo a nuestra candidatura fue muy superior por el tir?n de los cabezas de la lista", afirm?.
Odalys Padr?n, abatida.- Odalys Padr?n, con voz entrecortada frente a lo que es habitual en ella, s?lo tuvo palabras de agradecimiento para el PNC y los ideales que defendi? Bernardo Cabrera, "una gran persona". Contraponiendo la postura que defiende ahora el PNC, Odalys Padr?n record? que Juan Pedro D?vila fue expulsado por intentar un pacto con PNC y CC, algo que ya dan por hecho los antiguos concejales de las siete estrellas verdes.

Publicado por ubara @ 10:43  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
El presidente de Coalici?n Canaria (CC), Paulino Rivero, anunci? hoy que su fuerza pol?tica concurrir? a las pr?ximas elecciones auton?micas del 2007 y a las generales del 2008 junto al Partido Nacionalista Canario (PNC). Rivero dijo que ambos partidos tienen la intenci?n de presentar listas conjuntas a ambos comicios a todos los niveles administrativos isle?os, as? como a las Cortes Generales, y destac? que CC y el PNC tienen "una coincidencia plena sobre el ideario pol?tico". El presidente de CC coment? que la r?brica oficial del acuerdo s?lo est? pendiente ya de la confirmaci?n de la direcci?n del PNC. Por otra parte, Rivero adelant? tambi?n que la Ejecutiva nacionalista design? hoy a las personas que elaborar?n el programa electoral de CC ante las pr?ximas elecciones auton?micas y locales del 2007, programa que estar? ultimado y ser? presentado a finales del pr?ximo mes de septiembre.

Publicado por ubara @ 10:42  | Canarias
Comentarios (2)  | Enviar
Domingo, 09 de julio de 2006
Tres mil personas se manifestaron en el d?a de ayer por las calles de Santa Cruz de Tenerife en apoyo al Sahara, en el que se ped?a el fin de la violencia, la represi?n y las torturas de marruecos al pueblo saharai, as? como reclamar el apoyo del Gobierno Canario, Gobierno Espa?ol, Uni?n Europea y la ONU para la celebraci?n de un refer?ndum de autodeterminaci?n.
Con fotograf?as de la activista saharaui Aminatou Haidar y de las c?rceles marroqu?es, los asistentes a la marcha mostraban adem?s pancartas con lemas como "Basta de represi?n", "La ?nica soluci?n, refer?ndum ya" y "No a la represi?n contra los civiles en el territorio ocupado del S?hara Occidental".

Adem?s se gritaron consignas en contra del Rey Mohamed VI y se cantaron consignas como "hombro con hombro, mano con mano, pueblo canario y Frente Polisario".

Al finalizar la concentraci?n, en la plaza de la Candelaria, una representante de la Plataforma por un Refer?ndum para el Sahara Occidental ley? el manifiesto, en el que se conden? "la salvaje represi?n que sufren hombres, mujeres y ni?os saharauis desde 1975, y que se vive de forma m?s intensa y cruel" en el ?ltimo a?o.

Tambi?n se denunci? la falta de respeto a la legalidad internacional en el territorio saharaui, donde a juicio de la citada asociaci?n se favorece la injusticia "y el abuso del m?s fuerte" en beneficio de los intereses econ?micos.









Publicado por ubara @ 21:03
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 07 de julio de 2006
SABADO 8 DE JULIO
12:00
PLAZA WEYLER - SANTA CRUZ DE TENERIFE

MANIFESTACI?N EN APOYO DEL SAHARA.
POR LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS Y LOS DERECHOS HUMANOS
.
span>

Publicado por ubara @ 23:18
Comentarios (0)  | Enviar
Jueves, 06 de julio de 2006
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha acordado la apertura de diligencias previas contra el parlamentario regional Domingo Gonz?lez Arroyo (PP) y la concejal de Antigua Ibiza Meli?n como supuestos autores de un intento de soborno al concejal de Antigua Francisco Almod?var
La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia canario ha incoado diligencias previas penales para esclarecer si el presidente insular del Partido Popular en Fuerteventura Domingo Gonz?lez Arroyo y la concejal del PP en Antigua Ibiza Meli?n intentaron sobornar al concejal de Alternativa por Antigua (APA) Francisco Alm?dovar en octubre de 2005 para secundar una moci?n de censura contra el alcalde de Antigua, Juan Jos? Cazorla.
El Tribunal Superior ha admitido a tr?mite la denuncia, presentada ante los juzgados ordinarios por el propio Almod?var a principios de a?o, y ha acordado citar a los protagonistas de la trama. Francisco Almod?var debe comparecer el 17 de julio, y Domingo Gonz?lez Arroyo e Ibiza Meli?n al d?a siguiente, 18 de julio, en calidad de imputados como supuestos autores de un delito de cohecho. La Sala ha designado ponente de las diligencias a la magistrada Margarita Varona.
La Sala de lo Penal ha asumido la instrucci?n del caso al ser el ?nico ?rgano judicial con competencias estatutarias para conocer de procesos contra aforados. Gonz?lez Arroyo, ex senador y ex alcalde de La Oliva, lo es por su condici?n de parlamentario regional.
El supuesto cohecho se habr?a llevado a cabo el pasado 12 de octubre de 2005 en casa de Domingo Gonz?lez Arroyo. Supuestamente, aquel d?a se reunieron en la residencia del parlamentario el propio Gonz?lez Arroyo, la concejal Ibiza Meli?n y el concejal de Polic?a de Antigua Francisco Almod?var, y, seg?n la denuncia, Gonz?lez Arroyo ofrece a este ?ltimo dinero y terrenos para que se una a una moci?n de censura con el fin de asegurar la Alcald?a de Antigua al Partido Popular.
El supuesto intento de cohecho se habr?a consumado poco despu?s de que el entonces alcalde de Antigua, Juan Jos? Cazorla, presentara su baja del PP junto a cinco de sus concejales tras ser condenado por un jurado popular constituido ante la Audiencia Provincial de Las Palmas como responsable de un delito de cohecho.
La denuncia aporta como prueba una grabaci?n de audio supuestamente realizada de forma clandestina por Almod?var mientras, presuntamente, Arroyo y Meli?n intentan comprarle. Ambos han negado que sean sus voces las que se oyen.
M?s informaci?n en el peri?dico CANARIAS7

Publicado por ubara @ 10:26  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 05 de julio de 2006
Puedes firmar abajo.

Las organizaciones y personas abajo firmantes solicitamos que Naciones Unidas asuma sus compromisos y se cumpla la legalidad internacional con la celebraci?n del refer?ndum de autoderminaci?n sobre el S?hara Occidental cuyo proceso se inici? hace m?s de una d?cada (1991), conforme a la legalidad internacional y seg?n compromiso establecido en diversas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Los intereses familiares del Presidente Bush y el entorno del emporio petrol?fero -con el agravante de la relaci?n profesional y personal del hijo de Bush con la empresa que acaba de lograr la concesi?n por parte de Marruecos de prospecciones petrol?feras en las costas saharauis- no puede ser el determinante del futuro del pueblo saharaui.

No podemos permitir que el pueblo saharaui sea una nueva v?ctima del doble rasero de la pol?tica internacional.

Demasiadas v?ctimas, demasiados muertos ? imposible pensar en que "otro mundo sea posible" con las premisas de flagrantes injusticias que est?n conculcan los derechos b?sicos de los pueblos y los derechos humanos.

Reclamamos de la Uni?n Europea una posici?n m?s activa en lo que se refiere al conflicto saharaui defendiendo la legalidad internacional con el mismo inter?s e implicaci?n que en estos momentos tiene en relaci?n al conflicto entre Israel y Palestina.

Pedimos a nuestros gobiernos el compromiso claro en defensa de esta legalidad internacional.

?Unos cuantos pozos de petr?leo no pueden ser suficiente para abandonar a miles de saharauis que desde hace m?s de 25 a?os esperan en las zonas m?s inh?spitas del desierto argelino que se haga justicia y que se cumplan las promesas de la comunidad internacional!

?Por un refer?ndum libre y justo para la autodeterminaci?n del pueblo saharaui!

Para firmar pulsa aqu?

Publicado por ubara @ 10:10  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
En torno a un centenar de personas se dieron cita la tarde de este pasado martes en la Sala San Borond?n, del Centro de la Cultura Popular Canaria, para asistir a una charla-coloquio sobre criminal Plan de Ordenaci?n que Macario Ben?tez ha puesto sobre la mesa para el municipio de El Rosario.

Los asistentes, que entraron al acto con expectaci?n e inter?s -la semifinal de la copa del mundo de f?tbol no impidi? que la sala se llenara- salieron realmente escandalizados de las cosas que all? se vieron y se dijeron. Desde supuestas compras de terreno hechas por el alcalde, aunque despu?s en la notar?a aparec?a otro se?or a firmar las escrituras, hasta impresionantes pelotazos urban?sticos en la costa que Macario Ben?tez pretende aprobar por silencio administrativo. Francamente se oy? de todo.

Las operaciones especulativas patrocinadas por este alcalde en la costa, donde no prev? ni espacio para depurar las aguas residuales, ha hecho que el individuo ?ste meta cuatro plazas en 200 metros cuadrados sobre terrenos f?rtiles, junto al monte, porque tiene que compensar sobre el papel que la mayor parte de las urbanizaciones de la costa no cuentan con zonas verdes de ning?n tipo, seg?n les obliga la Ley.

Todo un esc?ndalo el c?mo este se?or ha permitido hacer de todo en su municipio, donde incluso se han instalado altos 'dignatarios' del PSOE en impresionantes mansiones sobre suelo r?stico y, llegada la hora de la verdad, ha dejado a muchos vecinos con el 'culo al aire' mientras beneficia a los de siempre, entre otros a ?l mismo que se ha clasificado terrenos urbanizables rodeado de un gigantesco parque periurbano.

Y los que sab?amos algo de las haza?as de los alcaldes de PSOE en Gu?a de Isora, en Adeje, Candelaria o en Granadilla, nos hemos quedado patidifusos con las cosas de este alcalde sociolisto que gobierna El Rosario como su chiringuito particular desde hace casi treinta a?os. Tipo vengativo, adem?s, con el que no le sigue el juego en sus intenciones de asfaltar y hormigonar a diestro y sinietro.

-------

Escol?stico Gil y Carlos Juan Gonz?lez hablaron sobre el Plan General de Ordenaci?n de El Rosario

La Sala San Borond?n de La Laguna se hizo peque?a la pasada noche del martes para acoger a todos los asistentes a la charla-coloquio sobre El Plan General de Ordenaci?n-PGO de El Rosario impartida por Escol?stico Gil (Concejal de Los Verdes en este Ayuntamiento) y Carlos Juan Gonz?lez (Ingeniero T?cnico Agr?cola y agricultor afectado).

Inici? la charla, Escol?stico Gil que afirm? que el presente Plan General es similar en su contenido al anterior "que fue un fiasco y tuvo 230 alegaciones". A?adi? que a pesar de que el alcalde dice que el actual est? consensuado, ha tenido un 36 % m?s de alegaciones que el anterior, y cuenta con un extraordinario malestar vecinal.

El PGO de El Rosario contempla la sustituci?n de importantes zonas agr?colas por solares. Un ejemplo de ello es "La Ca?ada", con una superficie aproximada de 300.000 m2 y considerada entre las mejores tierras agr?colas de la isla; ser? transformada en zona industrial por el PGO. En esta zona se han usado desechables t?cticas con gran parte de los vecinos, personas mayores, muchas de las cuales no saben leer ni escribir incit?ndolas a vender sus terrenos a 4.000 ptas./m2 ???? que fueron vendidos 8 meses despu?s a 12.000 ptas. /m.!!!!

Otra finca en plena actividad agr?cola es "Las Carboneras", que se pretende convertir en un parque recreativo, bajo el argumento de que la finca "no tiene valor alguno". Esta finca, heredada de generaci?n en generaci?n sin que la actividad agr?cola haya sido interrumpida, est? situada en una monta?a de unos 500.000 m2. El Ayuntamiento quiere expropiarla. Llama la atenci?n que, lindando con la finca de "Las Carboneras" est? la finca del propio alcalde de El Rosario, que no s?lo no ser? afectada por el parque sino que le proporcionan una calle que pasa entre ambas propiedades, sin tocar la del alcalde y derribando la casa de uno de los herederos de "Las Carboneras".

Seg?n Escol?stico Gil, La Esperanza y Birmage han sufrido uno de los peores atentados ecol?gicos de la isla, "se ha permitido destrozar la monta?a de Birmage extrayendo ?ridos sin licencia y sin respetar nada y ahora se dice que se va a reconstruir el cono volc?nico virtual de la monta?a, es decir pretenden tapar con dinero p?blico el desastre realizado por algunos especuladores".

Asimismo, seg?n los ponentes, en Tabaiba y Radazul se ha permitido una construcci?n selv?tica, incontrolada, sin ninguna zona verde y sin depuradora de aguas residuales. Se ha hecho mucho da?o al municipio por no controlar esa ubrbanizaci?n privada. Ahora, con dinero p?blico se est?n solventando muchos problemas que ten?a que haber asumido el promotor privado.

Denunciaron los intervinientes la desaparici?n del patrimonio hist?rico del municipio, permitiendo el grupo gobernante la desaparici?n de la mayor parte de las construcciones antiguas... Como ejemplo se destac? la zona r?stica de Machado, de gran inter?s cultural donde la Casa del Corsario Amaro Pargo ha sido desvalijada por desaprensivos que se llevaron la artesan?a, tea, piedras molino... "A pesar de que el alcalde prometi? que la iba a recuperar sin embargo esta joya patrimonial hoy est? en el suelo".

Carlos Juan Gonz?lez, Ingeniero t?cnico agr?cola y agricultor afectado por el Plan General, expuso c?mo su familia se neg? a vender sus terrenos para la construcci?n y han mantenido una finca de grandes dimensiones en Monta?a Carbonera en producci?n. Esta actitud posiblemente haya sido una de las causas de que de repente nos hemos encontrado con un Parque Periurbano de 135.000 m. en nuestra finca "Hasta nuestra vivienda la han incluido". Parad?jicamente a?adi? el afectado, que a la finca del alcalde, ubicada en las cercan?as, se la convierte en ciudad jard?n.

Fuente: Revista Digital San Borond?n

Publicado por ubara @ 10:07  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Greenpeace ha presentado hoy en rueda de prensa el informe Destrucci?n a toda costa 2006 en el que analiza el estado del litoral. El informe repasa las principales amenazas, destacando la saturaci?n urban?stica, el aumento del n?mero de campos de golf, los numerosos casos de corrupci?n asociados al urbanismo, el incremento de nuevos puertos deportivos y los graves problemas de contaminaci?n debido a la escasa depuraci?n de las aguas residuales.

Los datos analizados del ?ltimo a?o reflejan una falta de acci?n pol?tica para proteger de forma efectiva el litoral a pesar del amplio consenso entre la ciudadan?a sobre el alto grado de degradaci?n de nuestro entorno costero.

Principales cifras recopiladas este a?o en el informe para todo el Estado:

1.479.000 nuevas viviendas;
303 nuevos campos de golf;
102 casos de corrupci?n urban?stica investigados o sentencias contrarias a la urbanizaci?n;
116 nuevos puertos deportivos o ampliaciones de ?stos, con capacidad para 42.337 embarcaciones;
99 localidades con vertidos contaminantes y m?s de 300 puntos de vertido en su litoral.

Del an?lisis de las principales variables analizadas cabe se?alar a la Comunidad Valenciana y a Andaluc?a como aqu?llas que menos cuidan su litoral, especialmente en lo referido a la construcci?n de nuevas viviendas, campos de golf y puertos deportivos. A continuaci?n se sit?a la Regi?n de Murcia que, a pesar de presentar menos proyectos, a?ade una caracter?stica muy preocupante: la agresi?n a los espacios naturales protegidos. Despu?s se situar?a Galicia, con un enorme n?mero de proyectos surgidos este a?o que amenazan con desfigurar completamente su costa. Del resto de comunidades aut?nomas, Cantabria, Islas Baleares e Islas Canarias albergan una cifra menor de agresiones, aunque muchas de ellas supondr?n un grave deterioro de su litoral. Asturias, con menos ?puntos negros?, destaca por la elevada cantidad de proyectos urban?sticos investigados por la justicia. Por ?ltimo, Catalu?a y Euskadi acumulan menos amenazas y ambas destacan por las medidas positivas para su litoral reflejadas en sus legislaciones.

En el informe Destrucci?n a Toda Costa 2006 Greenpeace analiza los mayores problemas del litoral en CANARIAS:


La superficie urbanizada en las Islas Canarias creci? un 54% entre 1997 y 2002. La presi?n urban?stica se extiende a todas las islas, pero se centra especialmente en Fuerteventura, donde la superficie edificada creci? un 159% en los ?ltimos 17 a?os, Lanzarote, donde ha crecido un 60% y Tenerife, con un aumento del 51%. Varios municipios tienen sus Planes Generales de Ordenaci?n Urbana en situaci?n de ilegalidad.

El archipi?lago canario se enfrenta a una herencia de ilegalidades urban?sticas y saturaci?n en muchos puntos de su litoral sin que las administraciones acaben con esta situaci?n que est? teniendo repercusiones tan negativas sobre la industria tur?stica, el patrimonio social y ambiental y la calidad de vida de sus habitantes.

La fiebre de construcci?n de nuevos campos de golf se expande por todas las islas. El caso m?s grave es el de Gran Canaria, cuyo Cabildo Insular ha presentado un Plan Territorial Especial para Campos de Golf que prev? la posibilidad de construir 18 nuevas instalaciones. Al igual que en el resto del litoral espa?ol, los campos de golf sirven de herramienta a la especulaci?n urban?stica, tal y como reconoce el plan de ordenaci?n tur?stica de Fuerteventura.

Los casos de corrupci?n urban?stica o sentencias contrarias a la urbanizaci?n se repiten en el litoral. Las instituciones de justicia investigan en la actualidad un centenar de casos que involucran a alcaldes y concejales de todos los colores pol?ticos. La Comunidad Valenciana tiene 30 causas abiertas, Andaluc?a tiene con 21 causas, y Asturias 17. La justicia canaria tambi?n tiene abiertas varias investigaciones, como la que se lleva a cabo en Telde (Gran Canaria) sobre la concejala de Urbanismo y Contrataciones P?blicas y otros cinco funcionarios son investigados por delitos de cohecho, estafa, prevaricaci?n y tr?fico de influencias. En Fuerteventura, la Fiscal?a Anticorrupci?n investiga a presidente del Partido Popular en la isla y ex alcalde de La Oliva, Domingo Gonz?lez Arroyo, por concesi?n de licencias urban?sticas ilegales, prevaricaci?n e intrusismo. El Consejero de Medio Ambiente del Cabildo de Fuerteventura, L?zaro Cabrera, tambi?n est? siendo investigado por prevaricaci?n a la hora de conceder licencias urban?sticas en su anterior puesto como concejal de Medio Ambiente de P?jara. En Tenerife, la Fiscal?a Anticorrupci?n investiga las sucesivas operaciones de compraventa de terrenos en la Playa de Las Teresitas a cargo de la empresa Inversiones Las Teresitas SL, propiedad de Ignacio Gonz?lez y Antonio Plasencia por las que se embolsaron un beneficio de m?s de cien millones de euros.

La caida de los beneficios de la industria tur?stica en el archipi?lago canario no est? siendo asumida de forma realista por las administraciones insulares que presentan planes tur?sticos enfocados al aumento del n?mero de plazas hoteleras y residenciales, as? como los campos de golf y puertos deportivos. Los planes insulares de ordenaci?n plantean una tendencia continuista, as? el de la isla de La Palma propone la construcci?n de 25.000 plazas y el de La Gomera, un aumento de 17.000 nuevas camas.

El Ministerio de Medio Ambiente invertir?, en los pr?ximos a?os, 200 millones de euros en obras en el litoral canario, una cantidad diez veces superior a la destinada por este organismo para comprar terrenos para protegerlos de su destrucci?n en los 8.000 kil?metros de costa espa?ola. Sin embargo, muchas de estas actuaciones no ir?n encaminadas a la conservaci?n del litoral. Entre las actuaciones de este Ministerio cabe se?alar el presunto acuerdo alcanzado con la empresa Riu Hotels sobre los dos hoteles que est?n destruyendo las Dunas de Corralejo (Fuerteventura) como un aut?ntico borr?n en el expediente de Medio Ambiente. Los dos hoteles, el ?Oliva Beach? y el ?Tres Mares? se encuentran situados sobre las dunas, provocando un evidente deterioro de las mismas. A pesar de que su situaci?n es ilegal seg?n los postulados de la Ley de Costas, el ?acuerdo? alcanzado entre ambas partes permitir? a los dos hoteles permanecer sobre las dunas durante d?cadas. El Ministerio a cambio, recupera la titularidad de la Isla de Lobos para su protecci?n, pero en este Parque Natural ya est? absolutamente prohibida la edificaci?n.

El archipi?lago acumula los proyectos portuarios m?s da?inos de todo el Estado. El proyecto de construcci?n del Puerto Industrial de Granadilla en el sur de Tenerife, que implica la destrucci?n de la costa sur (incluida por el Ministerio de Medio Ambiente en su lista de candidatos a Parque Nacional) y el abandono del puerto que ahora funciona en Santa Cruz de Tenerife es un desprop?sito ambiental, econ?mico y social sin precedentes sobre el que la Comisi?n Europea todav?a no ha tomado una decisi?n. Otro proyecto, la ampliaci?n del Puerto de Arinaga, en Gran Canaria, con elevad?simas afecciones ambientales, comparte justificaci?n con el de Granadilla: la introducci?n del gas en las islas mediante la construcci?n de plantas regasificadoras en ambos puertos. Parad?jicamente, Endesa, responsable del proyecto, descarta la tecnolog?a off shore que promueve en Italia y que no necesita regasificadoras en tierra.

En el cap?tulo de los puertos deportivos, Canarias ha planteado este a?o nueve instalaciones para dar cabida a 2.660 amarres deportivos. En Gran Canaria, se construir?n los puertos deportivos de Meloneras, playa Balito y Anfi Tauro y las ampliaciones de Agaete, Arguinegu?n y Mogan. En Fuerteventura acoge el proyecto ?Puertoventura? en El Jablito, con 350 amarres y autorizaci?n para una futura ampliaci?n. En Lanzarote, Teguise ha planteado la construcci?n de un puerto deportivo en su litoral a pesar de no estar contemplado en su Plan Territorial Tur?stico.

La contaminaci?n sigue siendo un cap?tulo negro en la historia del litoral canario. Poco ha mejorado con el paso de los a?os. El reciente informe de la Consejer?a de Medio Ambiente y Pol?tica Territorial de Canarias sobre vertidos pone de manifiesto una dram?tica situaci?n: el 80% de los sistemas de evacuaci?n al mar existentes en las Islas Canarias son irregulares. El informe detecta m?s de 300 vertidos de los que s?lo el 20% est?n autorizados.

Puntos negros de Canarias:

Gran Canaria
1.Las Palmas-Arucas-Telde. Dos nuevos campos de golf.
2.Telde. Corrupci?n.
3.Ingenio. Campo de golf.
4.Ag?imes. Campo de golf.
5.Santa Luc?a de Tirajana. Campo de golf.
6.San Bartolom? de Tirajana. Cinco nuevos campos de golf.
7.Arinaga. Puerto de Arinaga: proyecto de ampliaci?n con graves afecciones ambientales (a la espera de EIA).
8.Meloneras. Puerto deportivo.
9.Arguinegu?n. Ampliaci?n del puerto deportivo.
10.Playa Balito. Puerto deportivo.Anfi Tauro. Urbanizaci?n y puerto deportivo.
11.Mog?n. Dos nuevos campos de golf. Ampliaci?n del puerto deportivo.
12.La Aldea de San Nicol?s. Campo de golf.
13.Agaete. Dos nuevos campos de golf. Ampliaci?n del puerto deportivo.
14.Guia de Gran Canaria. Campo de golf.
15.G?ldar. Dos nuevos campos de golf.
16.Gran Canaria: 105 puntos de vertido.

Fuerteventura
17.La Oliva. Campo de golf.Majanicho. Urbanizaci?n Origo Mare con graves afecciones ambientales.
18.La Oliva. El Jablito. Puerto deportivo.
19.Corralejo. Hoteles Oliva Beach y Tres Islas: concesi?n para ocupar el dominio p?blico mar?timo-terrestre contraria a la Ley de Costas.
20.Puerto del Rosario. Campo de golf.
21.Antigua. Campo de golf.
22.P?jara. Dos nuevos campos de golf.
23.Fuerteventura: 47 puntos de vertido.

Lanzarote
24.Har?a. Charco del Palo. Urbanizaci?n con graves afecciones ambientales.
25.Teguise. Puerto deportivo.
26.Lanzarote: 44 puntos de vertido.

Tenerife
27.Playa Las Teresitas. Urbanizaci?n con sospechas de corrupci?n.
28.Granadilla. Puerto de Granadilla: destrucci?n de costa y afecci?n a LIC.
29.San Miguel de Abona. Los Abrigos. Vertidos de aguas fecales de la urbanizaci?n Golf del Sur.
30.Arona. Las Am?ricas. Playa del Bunker: centro comercial (paralizado de momento).
31.Tenerife: 115 puntos de vertido.


La Gomera
32.Valle Gran Rey. Urbanizaci?n de toda la franja litoral.
33.La Gomera. 7 puntos de vertido.

La Palma
34.Los Cancajos. Puerto deportivo.
35.Puerto de Santa Cruz de La Palma. Ampliaci?n suspendida por el Tribunal Supremo. Se proponen nuevas obras.
36.La Palma. 15 puntos de vertido.

El Hierro
37.El Hierro. 12 puntos de vertido.

Publicado por ubara @ 9:58  | Territorio
Comentarios (1)  | Enviar
Domingo, 02 de julio de 2006
A ra?z de la aprobaci?n por el Cabildo insular de Gran Canaria de la petici?n de una regasificadora mar adentro (off-shore) para Arinaga, la Mesa de Unidad de Los Verdes ha expresado en un comunicado su ?malestar porque los dirigentes del PP se oponen en Tenerife a una tecnolog?a m?s avanzada, econ?mica, segura y sostenible de regasificaci?n que sin embargo defienden para Gran Canaria?.
El portavoz de Los Verdes en Tenerife, Octavio Hern?ndez, calific? de ?completa desfachatez y fraude a todos los tinerfe?os? la actitud de Jos? Manuel Soria y del exconsejero de Industria Luis Soria ?que vinieron a Tenerife a decirnos que ten?amos que aceptar la regasificadora en tierra para que se hiciera el puerto de Granadilla, y ahora proponen desde el Cabildo que en Gran Canaria la regasificadora se haga mar adentro?.

El comunicado denuncia tambi?n al consejero del PP en el Cabildo insular de Tenerife, ?ngel Llanos, por ?considerar a los tinerfe?os como ciudadanos de segunda, que tenemos que admitir la chatarra de Gascan que nadie quiere en Gran Canaria, como las turbinas de Gu?a de Isora, y cargar con los riesgos y da?os medioambientales que supondr? el puerto gasero de Granadilla?.

Octavio Hern?ndez ret? a ?ngel Llanos a que ?saque pecho ahora y demuestre su patriotismo tinerfe?o pidiendo al Partido Popular Europeo en Bruselas y Estrasburgo que rechace la instalaci?n de la regasificadora en tierra para Granadilla, y que Tenerife cuente con el mismo sistema mar adentro que ha aprobado su presidente Jos? Manuel Soria para Gran Canaria?.


Avance tecnol?gico y medioambiental


Hern?ndez felicita en el comunicado a la Mancomunidad del Sureste grancanario formada por los municipios de Santa Luc?a, Ag?imes e Ingenio, ?por la defensa seria, argumentada e inobjetable de una tecnolog?a que Unelco-Endesa est? proyectando en otras instalaciones gaseras, pero no quiere poner en Canarias?.

En este sentido, se?al? el ?contraste de la actitud del alcalde de Ag?imes, Antonio Morales, con Jaime Gonz?lez Cejas en Granadilla, prueba de que Darwin, contra todo pron?stico, ten?a raz?n al pensar que las palomas son especies evolucionadas de los dinosaurios?.

El portavoz se refiri? a que Los Verdes vienen defendiendo como alternativa la tecnolog?a off-shore desde hace dos a?os, pero matiz? que ?ahora es importante concentrarse en dos aspectos t?cnicos. En primer lugar, hay que atender a que el sistema mar adentro utilice el agua descongelante del gas licuado en circuito cerrado (closed-loop), mediante un aljibe complementario, y no la recoja y vierta en el mar en circuito abierto (open-loop), ya que el sistema abierto provoca da?os a las aguas de litoral y a la reproducci?n de las especies del entorno. En segundo lugar ?a?adi?- los buques gaseros que presten servicio para Gascan deben estar modificados espec?ficamente para las conexiones al gasoducto flotante, y urge asegurar este extremo en el proyecto?.

Publicado por ubara @ 20:41  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
El empresario que llev? a los tribunales el caso e?lico, Alberto Santana, aprovech? ayer su comparecencia en la comisi?n de investigaci?n sobre el concurso e?lico para acusar al presidente regional del Partido Popular (PP), Jos? Manuel Soria, de ser el principal responsable de lo que denomin? ?trama e?lica?. En esta ocasi?n, el aludido no anunci? si tal consideraci?n tendr? consecuencias judiciales, como hizo con el anterior compareciente, Francisco Cabrera.
Santana se someti? a un largo interrogatorio por parte del grupo Popular, cuya voz cantante la llev? en todo momento Soria, a quien pidi? ser recusado. El definirse como un ?empresario con principios? le vali? al tambi?n presidente de los diputados conservadores para preguntarle si un empresario con principios ?exige pagos por adelantado y luego se lleva el dinero sin prestar los servicios previamente convenidos?. Santana le replic?: ?todos tenemos aciertos y desaciertos en nuestra vida. Usted est? intentando desacreditarme con sus preguntas. Si yo tuviera alg?n error, ser?a ?nfimo comparado con la trama e?lica orquestada por usted?.
El diputado del PP reaccion? pidiendo a la Mesa su expreso deseo de que conste en acta. Enseguida Alberto Santana corrigi? al a?adir ?presuntamente?, pero de nada le sirvi?.
Objeto
La sesi?n que dur? tres horas estuvo ampliamente copada por las preguntas formuladas por el PP. El Partido Socialista Canario (PSC) mostr? inter?s en que relatara el motivo de la denuncia puesta por Alberto Santana, a lo cual ?ste respondi? que ?Wilebaldo y Celso Perdomo estaban llevando un negocio oscuro? y, en referencia al representante de Siemenca, ?recib?a informaci?n privilegiada para obtener un beneficio econ?mico y ventajas del concurso que se iba a convocar?.
La diputada de Coalici?n Canaria (CC), Bel?n Allende, se centr? en el acceso que tuvo Alberto Santana a los correos electr?nicos sobre los que ha basado su denuncia. Allende quiso corroborar que Santana hab?a podido tener acceso a dichos correos gracias a un ?sistema inform?tico abierto?, como hab?a indicado previamente, aunque al responder, el compareciente lo desminti?.
Santana asegur? a a la diputada nacionalista que ?no es cierto? que se produjera un ?acceso fraudulento? a los e-mails.

Publicado por ubara @ 20:40  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar