Martes, 31 de octubre de 2006
18-N

NO AL PUERTO DE GRANADILLA.
Sabado 18 de Noviembre, 11.00 horas. Plaza Weyler. Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 12:48  | convocatorias
 | Enviar
Hermanos y hermanas de M?xico y del Mundo:

Se jactan los tiranos de cosas que no son, se jactan de su poder, se jactan de tener sometido a un pueblo… En su estupidez llegan a jactarse de tener el control de la Ciudad. Como lo mencion?bamos el d?a de ayer de ninguna manera pueden considerar ellos haber obtenido el control de la ciudad.
El Heroico pueblo de Oaxaca obtuvo el d?a de ayer una victoria… de manera ordenada y disciplinada, sin hacer uso de la violencia pudo contener el avance de las ordas de polic?as-violadores, sin responder con violencia a su violencia pudo frenarlos. Ni con el empleo de todo su arsenal, de miles de bombas de gas lacrim?geno y gas mostaza que eran arrojadas incluso desde helic?pteros, de tanquetas antimotines, de toletes, de rifles de asalto pudieron tomar alg?n punto importante, ni el Z?calo, ni Canal Nueve, ni siquiera las barricadas mas importantes pudieron ser tomadas por los enviados de Abascal.
640x480px - 26.6 Kbytes

De manera ordenada y disciplinada la APPO cumpli? su objetivo de no entregar la ciudad de Oaxaca, de manera disciplinada y organizada ordeno el repliegue de sus fuerzas hacia Ciudad Universitaria para evitar que amparados en las sombras, los polic?as-violadores y los grupos para-polic?acos al servicio de URO (quienes por cierto est?n en perfecta coordinaci?n con la PFP) pudieran atacar sin miramientos y al margen de todo tratado no solo de derechos humanos, sino incluso, de guerra.
En el marco de la jornada de ayer podemos dar el siguiente parte: se contabilizan ya cuatro los compa?eros fallecidos, sus nombres son: 1.- Fidel S?nchez Garc?a. Muri? a causa de impactos de arma de fuego. 2.- Jos? Alberto L?pez Bernal. Muri? a causa de impacto de granada de gas lacrim?geno en el pecho 3.- Un ni?o de 12 a?os por impacto de arma de fuego. 4.- Una maestra de quien fue encontrado el cuerpo en San Pedro Ixtlahuaca (poblaci?n ubicada a 8 km. De el puente Tecnol?gico). Hay 60 compa?eros detenidos y 30 desaparecidos. Fueron trasladados a la 28?. Zona Militar a bordo de helic?pteros de matricula PF-303, PF-305, PF-306, en estos momentos est?n siendo trasladados algunos de ellos a las c?rceles estatales de Miahuatlan de Porfirio D?az, Tlacolula, y otras.
La PFP, polic?as ministeriales y preventivos realizaron cateos anticonstitucionales a numerosas casas en diversos puntos de la ciudad, buscaban detener a la Direcci?n Provisional. Ning?n compa?ero dirigente fue aprehendido.
La PFP no pudo tomar ning?n punto importante, durante m?s de cuatro horas nuestros compa?eros impidieron su entrada en el puente del Tecnol?gico, el Z?calo fue resguardado por miles de compa?eros quienes a pesar del empleo indiscriminado de gas lacrim?geno, gas mostaza, armas de fuego lo defendieron.
Fue a instrucciones de la Comisi?n de Seguridad de la APPO que dichos puntos se abandonaron para concentrarse en Ciudad Universitaria. Se intento por parte de la PFP sacar del aire a radio universidad a trav?s de interferir la se?al, sali? fuera del aire aproximadamente media hora, sin embargo nuestros t?cnicos restituyeron la se?al.
Hubieron bloqueos en diferentes puntos del Estado: En el Istmo, en Tlaxiaco, en Putla, Ca?ada, Cuenca del Papaloapam por mencionar algunos. Asimismo nuestros compa?eros en la ciudad de M?xico llevaron a cabo una multitudinaria marcha, de igual manera se reportaron movilizaciones en apoyo en Hidalgo, Michoac?n, Guerrero, Chiapas, Baja California Norte. Se reportan manifestaciones en diversas partes del mundo: Barcelona, Brasil, Sacramento California, Los ?ngeles California, Caracas, Fresno California, Valle de Napa, as? como la toma de la embajada de M?xico en Italia y del Consulado en Mil?n por mencionar solo algunas.
Sectores enteros del Magisterio se pronuncian por no regresar a clases y se trasladaran en el transcurso del d?a a la capital. Municipios de la Sierra Norte en Asamblea Comunitaria decidieron trasladarse masivamente a la Capital del Estado. Durante toda la noche se instalaron retenes en los puntos de entrada a la Ciudad de Oaxaca por parte de la PFP. En estos momentos est?n siendo reforzadas e instalados mas retenes para impedir el acceso a la ciudad a los compa?eros que se trasladan de las regiones para reforzar el Plant?n y las Marchas. Sin embargo miles de personas est?n llegando a los tres puntos de los cuales est?n a punto de partir las marchas que se enfilara rumbo al Z?calo.
Asimismo un numeroso contingente de la PFP, ministeriales y preventivos, as? como porros, se encuentran ya en las inmediaciones de Radio Universidad, al parecer con la intenci?n de tomar Ciudad Universitaria y callar la Voz del pueblo que se transmite a trav?s de Radio Universidad pese a que el Rector de la UABJO Mart?nez Neri, rechazo el d?a de ayer dicha posibilidad de violentar la Autonom?a Universitaria, as? como repudio el uso de la violencia para resolver el conflicto.
Pueden tomar el Z?calo, pueden tomar Radio Universidad, sin embargo el pueblo de Oaxaca en estos m?s de 5 meses de lucha ha demostrado ser un pueblo valiente, digno e ingenioso. ?Podr? la PFP mantener sitiada la ciudad por 5 meses m?s, quiz?s por un a?o, dos, tres, cuatro??? Hoy mas que nunca, en que el mal gobierno violenta aun las mismas leyes que juro hacer cumplir y sume al Estado de Oaxaca en un estado de sitio y suspende de facto (tal como lo hizo el tirano Ulises Ruiz Ortiz) las garant?as individuales y nuestros derechos humanos, hacemos el llamado al pueblo de M?xico, a los pueblos del mundo a realizar manifestaciones contundentes.

TODO EL PODER AL PUEBLO


ASAMBLEA POPULAR DE LOS PUEBLOS DE OAXACA

Publicado por ubara @ 12:47
 | Enviar
Caldera, que este martes intervino en el Foro Nueva Sociedad, indic? que cien menores extranjeros no acompa?ados han sido desplazados desde el pasado d?a 5 hasta la Pen?nsula, con el objetivo de aliviar la saturaci?n de los centros de menores del archipi?lago canario.

Tras se?alar que se est? trabajando en "posibles programas de repatriaci?n" de menores extranjeros, ahora con Marruecos y despu?s con pa?ses subsaharianos, el ministro critic? a las regiones del PP por su falta de colaboraci?n en este asunto y se?al? que ?nicamente la Comunidad Valenciana ha ofrecido quince plazas, "pero para noviembre", y Murcia, "que no se sabe para cu?ndo".

Los cien menores derivados hasta la fecha han sido acogidos por Galicia, Asturias, Extremadura, Castilla-La Mancha, Catalu?a y Arag?n, dijo el titular de Trabajo y Asuntos Sociales, quien reiter? su petici?n a las CCAA del PP de poner sus plazas "a disposici?n efectiva" de este programa de derivaciones.

En el contexto de la inmigraci?n, Caldera argument? asimismo que en 2003 -a?o en el que gobernaba el PP- entraron por v?a mar?tima m?s inmigrantes irregulares que en 2006, e incluso hoy "el saldo es menor si restamos" el n?mero de repatriados en lo que de a?o.

?nicamente la Comunidad Valenciana ha ofrecido quince plazas, "pero para noviembre", y Murcia, "que no se sabe para cu?ndo"

Publicado por ubara @ 12:43
 | Enviar
Agapito de Cruz Franco (*)b>

...
El fantasma del General anda suelto... A los 31 a?os de aquel ?Espa?oles, Franco ha muerto?, la xenofobia despierta en una parte de la sociedad. Un sector del empresariado, de pol?ticos interesados, y de algunos medios de comunicaci?n irresponsables, alimentan un fen?meno que ha calado en grupos neonazis y llenado de confusi?n e inquietud a las gentes sencillas de nuestros pueblos.

Situaciones negativas achacadas a los hemigrantes (lo escribo con ?h? de hambre) y relacionadas con invasiones, enfermedades, delincuencia, problemas en la sanidad, falta de trabajo, p?rdida de identidad, son, adem?s de falsedades, puro y simple racismo.

La identidad de Canarias se ha ido conformando a base de pueblos ber?beres, negros, blancos, mulatos, europeos, sudamericanos... Nuestra lengua, el espa?ol de Canarias, est? llena de guanchismos, portuguesismos, anglicismos, americanismos? Quienes argumentando la identidad canaria rechazan al africano y al hermano americano est?n rechazando nuestra historia, la primera de las identidades.

Las Islas tienen una capacidad de carga. Pero el problema de la poblaci?n es ecologista. Lo que necesita Canarias es una Ley de Poblaci?n. Como la necesita el Planeta. Es uno de los elementos del ecosistema, el cual se basa en el equilibrio e interrelaci?n de sus componentes: sociedad, medio ambiente f?sico, econ?mico, etc. Cualquier desequilibrio lleva aparejado problemas ecol?gicos graves, como en el caso de la poblaci?n cuentan las teor?as maltusianas. Este problema es parte de la crisis ecol?gica global: la superpoblaci?n (casi ya 10.000 millones) y el conflicto a causa de una econom?a mundial herida de muerte por el agotamiento de los recursos naturales.

En este marco la poblaci?n es un problema en Canarias. No por la inmigraci?n sino a causa de la industria tur?stica y urban?stica, que mete millones de for?neos en las islas sin relaci?n directa con el medio. Que ha borrado nuestras costas aniquilando recursos, agotando el suelo, destrozando el medio natural y cambiando nuestra cultura. Somos una isla en destrucci?n no en construcci?n. 3.500.000 personas pisan el Teide al a?o.

Pod?an haber protestado por la p?rdida de su identidad quienes se escandalizan ahora por unos cayucos, cuando arribaron las grandes superficies, las compa??as tur?sticas extranjeras urbanizando a troche y moche y llev?ndose fuera el dinero, cuando el Gobierno se embarc? en infraestructuras viarias, portuarias, aeroportuarias y energ?ticas continentales en estas islas peque?as y fr?giles. Pod?an haber protestado por ese 1/3 de la poblaci?n isle?a bajo los umbrales de la pobreza.

El modelo de desarrollo predador, es el enemigo de la identidad canaria y de la superpoblaci?n en las Islas y no unos emigrantes que recorriendo la Tierra, huyendo de conflictos y guerras, s?lo intentan vivir, como en su d?a lo hicieron nuestros abuelos. ?No ha sido siempre Canarias una tierra de emigrantes?, ?no es Tenerife la isla amable?, ?no es acaso una tierra ?nica? ?Para qui?n?, ?para los que traen el dinero que est? acabando con nuestra identidad?, ?para los especuladores?, ?para los que compran y venden la tierra que no es suya? Pues que cojan estos la maleta.

Las marchas cara al sol, desde las concentraciones xen?fobas en Los Cristianos hasta las manifestaciones en Santa Cruz fantaseando con una nueva marcha verde, reflejan el fracaso de esta cultura pol?tica anclada en el ego?smo y el despilfarro. Liderada por ?lites que nos gobiernan de ac?, de all? y del m?s all?.

El Ayuntamiento de La Orotava acaba de aprobar por unanimidad (CC, IpO, PSC-IUC, LVC y PP) una moci?n de IpO contra el racismo y la xenofobia. Que sigan muchas m?s?

Mientras, el 22 de octubre se cumpl?a el 42? aniversario de la bandera canaria de las siete estrellas verdes. El enemigo del pa?s que refleja esta bandera tejida con sangre canaria desde la Laguna a Cuba y desde Venezuela a Argel y de nuevo a Canarias, no son los emigrantes. El Monstruo est? dentro. El fantasma del General que dej? todo atado y bien atado, cabalga de nuevo?


(*)
Concejal de Iniciativa por La Orotava (IpO)

Publicado por ubara @ 12:40  | opini?n
 | Enviar
Rub?n Mart?nez Carmona

?Qu? ocurre en la vida pol?tica gomera? Se preguntan los ciudadanos preocupados por los asuntos p?blicos en la isla. Por muchos sesudos an?lisis que se hagan, parece no encontrarse l?gica a los avatares sucedidos a lo largo de la presente legislatura y que en los ?ltimos meses han llegado a su punto culminante. En cualquier sistema democr?tico al gobierno de una instituci?n le corresponde una oposici?n. ?sta debe responder al voto que los ciudadanos han delegado en ellos, o sea, una labor de control y de denuncia p?blica de lo considerado mal gestionado.

En definitiva, son representantes de aquellos que no est?n de acuerdo con los que gobiernan. Sencillo, simple, l?gico. En La Gomera, no. En el Cabildo Insular no existe oposici?n. Los consejeros de Coalici?n Canaria han desaparecido de la vida pol?tica, quiz?s abducidos por sus "tareas" en la instituci?n insular, es decir, asistir a los plenos. Lo que no entendemos es que si est?n tan de acuerdo con la l?nea pol?tica y la gesti?n del Partido Socialista gomero, porqu? no dejan su sill?n a otros candidatos socialistas o mejor, porqu? no se afilian directamente en ese partido. Lo incomprensible es como en una legislatura pr?cticamente no se les ha o?do.

En La Gomera tampoco estamos al margen de casos e imputaciones por presunta corrupci?n y malversaci?n de fondos p?blicos, as? parece extraerse del informe de la Audiencia de Cuentas de Canarias en su investigaci?n sobre la gesti?n econ?mica del Ayuntamiento de Valle Gran Rey en el a?o 2002 y la causa judicial abierta al alcalde de dicho municipio y diputado regional por C.C., D. Esteban Bethencourt (donde el fiscal del TSJC solicita encarcelamiento e inhabilitaci?n). Ante tan graves casos, los medios de comunicaci?n locales e insulares, controlados por el Partido Socialista y Coalici?n Canaria, han usurpado a los ciudadanos gomeros el debate p?blico sobre un tema tan espinoso. A la vez, existe un mutismo absoluto por parte de la clase pol?tica insular, salvo la honrosa excepci?n de D. Alberto Rold?n, concejal socialista en dicho municipio. No se entiende como la Ejecutiva Insular del PSOE, un partido que pregona a los cuatro vientos su lucha contra los casos de corrupci?n (incluso los presuntos), no ha hecho p?blica su posici?n al respecto. ?Ser? que de esa manera pagan la carencia de oposici?n en el Cabildo? Baste recordar que el Teniente Alcalde de Valle Gran Rey es el portavoz de Coalici?n Canaria en el Cabildo Insular. Los cabos comienzan a atarse.

En la capital, San Sebasti?n, ocurre un curioso caso, siendo la alcald?a del PSOE, Coalici?n Canaria ejerce la oposici?n. L?gico, en definitiva en eso consiste el sistema democr?tico. Pero resulta que el medio de comunicaci?n controlado por el Cabildo Insular (del PSOE), Radio Televisi?n Insular, da cobertura a las cr?ticas realizadas por la oposici?n. Veamos: acallan las realizadas sobre un tema de presunta malversaci?n y apropiaci?n indebida de fondos p?blicos realizadas por un concejal socialista en Valle Gran Rey y por contra publicitan las de Coalici?n Canaria contra un ayuntamiento de su propio partido. Curioso funcionamiento el del PSOE gomero.

Pero la opereta ha llegado a su culminaci?n esta ?ltima semana y m?s parece que estemos ante un culebr?n pol?tico, que ante el verdadero ejercicio de las responsabilidades p?blicas. D. Jaime Noda, antiguo teniente alcalde socialista de Vallehermoso, que se fue del partido en las anteriores elecciones, fundando el Partido Progresistas de Vallehermoso con el cual obtuvo en minor?a y coaligado con Coalici?n Canaria la alcald?a y que tuvo la oposici?n activa durante toda la legislatura de los socialistas, vuelve a ser cabeza de lista en el municipio en una candidatura junto al PSOE. Dicha candidatura est? auspiciada por D. Casimiro Curbelo y por la Ejecutiva Regional y cuenta con el rechazo absoluto del comit? local socialista (tal como ha se?alado en una nota de prensa reciente dicha agrupaci?n). El caso ejemplifica la vida pol?tica gomera; un paradigma de coherencia con los electores por un lado y con los militantes por el otro, en definitiva, un verdadero ejercicio de democracia.

Mientras, en el resto del archipi?lago las noticias que llegan sobre La Gomera son b?sicamente las emitidas desde el gabinete de prensa del propio Cabildo. Los pocos periodistas que hay, muchos de ellos muy v?lidos, o est?n en los gabinetes de prensa de las instituciones o son trabajadores de la Radio Televisi?n Insular, controlada, sin tapujos, por el Cabildo; siendo muy pocos los independientes.

Sin oposici?n, sin periodistas independientes, el ejercicio de la democracia en La Gomera es una entelequia y el quehacer pol?tico se ha convertido en un aut?ntico culebr?n.








Fuente: Rub?n Mart?nez Carmona. Profesor de Historia

Publicado por ubara @ 12:38  | opini?n
 | Enviar
Las cosas que en la ma?ana de este lunes le pudo uno o?r a Mateo L?pez -asesor Zerolo y organizador de la disparatada manifestaci?n de este pasado domingo- por todas las radios del grupo 'El D?a', o afines como Radio Burgado, le llevan a uno a una conclusi?n categ?rica: Estamos en un pa?s de locos, sin ning?n g?nero de dudas.

Y es que Zerolo le puso, seg?n dijo el se?or L?pez, una 'malla protectora' debajo de la camiseta y, adem?s, dos escoltas 'para que no le pasara nada' al hombre en la manifestaci?n porque, al parecer, hab?a rumores de que hab?a venido gente desde la pen?nsula ?dispuestos a dispararle!

Creemos que es la primera vez, si mal no recordamos, que nombramos a este se?or -que ni nos va ni nos viene- porque le consideramos un simple monigote utilizado por el grupo 'El D?a' y por la CoCa para continuar su campa?a contra el negro, campa?a que no creemos que sea ni racista -aunque no as? sus consecuencias a nivel social- sino que pretende desviar la atenci?n de los aut?nticos y grav?simos problemas a los que se enfrenta esta sociedad, fruto del disparatado modelo de desarrollo que nos han impuesto los sucesivos gobiernos de la CoCa. El cemento por el cemento y el piche por el piche. Y punto.

Se han metido con C?ritas, han insultado a Chago Meli?n pese a haberlo utilizado como gancho para que la gente acudiera, han dicho que les apoyaban setecientas asociaciones vecinales, que les apoyaban asociaciones de inmigrantes, que hasta Dios Padre estaba con ellos y, lo m?s duro e impresentable, se han plantado ante todos nosotros como los los aut?nticos canarios, como los buenos, como los ?nicos que saben defender la identidad y los valores m?s nobles de esta tierra.

Y claro, eso ya resulta impresentable, adem?s de fascistoide. Ellos defienden a Canarias culpabilizando al negro de todos nuestros males, ni m?s ni menos que lo que hace Democracia Nacional, aut?nticos y casi ?nicos triunfadores de la manifestaci?n de este pasado domingo. Nosotros pretendemos una autocr?tica, un an?lisis que nos ayude a comprender las razones por las que nos estamos metiendo en un callej?n sin salida, con un sector primario casi extinguido, el mayor fracaso escolar de Europa, deficiencias sociales de todo tipo, nuestro territorio sometido a procesos especulativos impresionantes... El agua, la energ?a, el transporte, la vivienda... pol?ticas todas a la deriva. Y de todas esas cosas, asombrosamente, 'los buenos canarios' de la Coca, del PNC, del CCN y de la Democracia Nacional, vienen ahora, despu?s de d?cadas de sus pol?ticas disparatadas, a descubrir que el culpable es el negro, pase?ndose unos sinverg?enzas por la manifestaci?n con la imagen de un cayuco lleno de hermanos africanos m?s cerca de la muerte que de la vida.

Pero lo de que don Mateo se sienta amenazado de esa manera, al igual que su jefe Zerolo que ha sacado a cinco polic?as de la calle para que le protejan, nos parece francamente excesivo. Mateo no es objetivo para nadie, para absolutamente nadie. El objetivo que nos ocupa a todos, o nos deber?a ocupar, es el de intentar pararle los pies en seco a los que intentan partir a esta tierra en dos, los buenos y los malos, y enfrentarnos a nuestros verdaderos problemas con debate y democracia, donde los intereses particulares no primen siempre por encima de los intereses generales de todos los ciudadanos.

Y algunos, que nos hemos desgalletado denunciando la manifestaci?n fracasada de don Mateo, no tenemos nada, en lo personal, ni contra don Mateo, ni contra Zerolo, ni contra 'El D?a'. Pero nos creemos en la obligaci?n de denunciar, hasta donde podamos, lo que nos parece un camino sin retorno hacia el racismo, la xenofobia y el nazismo que, queri?ndolo o no queri?ndolo don Mateo y Zerolo, se pase? a sus anchas este domingo por las calles de Santa Cruz. Por primera vez en la historia y gracias a su feliz idea de organizar una manifestaci?n contra el negro. Y no creemos, tampoco, que don Mateo pretendiera convocar una manifestaci?n racista o xen?foba. Pero de los mensajes de los editoriales de 'El D?a', de Radio Burgado y dem?s durante estos ?ltimos meses -aut?nticos convocantes de la manifestaci?n- se desprenden esos sentimientos peligrosos e inmorales. Adem?s de ilegales, que eso es lo de menos en este caso.

Y quiz?s por eso ha fracasado esa manifestaci?n. 'El D?a', Andr?s Chaves, Jorge Vargas y dem?s pretend?an convocar una especie de plebiscito encubierto de sus disparatadas y violentas l?neas de opini?n. Y, en este sentido, la cachetada que les ha metido el pueblo de Tenerife ha sido de ?rdago.

Publicado por ubara @ 12:34  | Canarias
 | Enviar
Se enrabietaron. No s?lo se han enrabietado sino que han elevado la cifra de manifestantes, del acto de este domingo pasado del que los ?nicos triunfadores fueron los colectivos neonzis identificables, nada menos que a ?20.000! , cuando el recuento a?reo -uno por uno- que est? hecho y a disposici?n de todo el mundo mediante v?deo, coloca la cifra en 2.138 personas, la mayor?a de ellas, seguramente, bien intencionadas. Otras no, claramente. All? hab?a racistas declarados porque hasta uno mismo, que cuanto m?s observa las fotos detenidamente m?s se sorprende, ha hablado o convive con algunos de ellos y sabe perfectamente qu? es lo que piensa y c?mo act?a.

Pero a lo que vamos, no cabe uno en su gozo de ver a todo un grupo 'El D?a' enrabietado de esta manera por una espectacular derrota. Salen con el tiempo, con la lluvia, cuando se dieron las mejores condiciones clim?ticas posibles para una manifestaci?n un domingo. No cay? ni una gota de agua durante la marcha, al contrario, algunos abrieron los paraguas para protegerse del sol. Si el d?a hubiera estado de verano tendr?an que haberse manifestado en Las Teresitas.

En noviembre pasado el titular de 'El D?a' despu?s de que decenas de miles de personas se manifestasen contra el Crimen de Granadilla, el titular de este indecente, racista y xen?fobo medio de comunicaci?n fue: 'Se equivocan'. De boca del que ahora dice que respeta la opini?n del pueblo expresada en la calle. Nos han trasteado siempre los datos de asistencia, nos han insultado directamente desde los editoriales antes y despu?s de las manifestaciones y, por todo eso, espero que comprendan algunos porqu? nos encanta ver a esta gente cabreada de esta manera, como mal?simos perdedores que son.

Andr?s Chaves, columnista estrella de 'El D?a', insultaba la ma?ana del d?a siguiente desde su radio nada menos que a: Canarias 7, La Provincia, La Opini?n, La Gaceta de Canarias, Diario de Avisos, Canarias Ahora ni ni lo lee, Radio Club, Televisi?n Espa?ola, Televisi?n Canaria, Antena 3... A todos estos medios -que fueron m?s que generosos en las cifras- y a los periodistas que no hab?an reconocido m?s de 10.000 manifestantes los iba llamando, uno a uno, 'mentirosos'. S?lo 'El D?a' y ?l dec?an la verdad. Como lo oyen. Al final resulta que eran 2.138 manifestantes, pero ellos seguir?n diciendo que es mentira aunque les pases las im?genes 200 veces. Da igual. Parece grotesco pero esta es parte de la prensa que tenemos que sufrir en Canarias.

Pero seguramente lo mejor ser? hacer, seguramente, como ha hecho San Borond?n Digital ech?ndole humor a las andanzas de estos sin-verg?enzas, secci?n de humor.

Publicado por ubara @ 12:34
 | Enviar
Lunes, 30 de octubre de 2006
La Productora Audiovisual de San Borond?n Voz del Pueblo grab? con diversas c?maras la manifestaci?n del pasado domingo d?a 29, varias de ellas situadas desde lo alto para permitir contar con precisi?n. Los resultados exactos son los siguientes:
TOTAL: 2.138
De ellos 177 iban tras la pancarta del CCN y unos 7 en la de Democracia Nacional.
El error de la cifra total est? situado, como mucho, en 10 personas. Y en todo caso siempre se ha ido contando al alza.
Los datos son contundentes a pesar y el fracaso evidente a pesar de que un diario conservador de Tenerife hable de 15.000 manifestantes, cuando el resto de medios de comunicaci?n del Archipi?lago evidencian que acudieron entre 2.000 y 3.000 personas.
As? que digamos con rotundidad que, aparte de las t?picas manipulaciones, que son muy evidentes, y lo que los convocantes quieran decir, la manifestaci?n contra la inmigraci?n de personas de color, porque es evidente que se manifestaban contra los africanos (rem?tanse si no a los puntos de la convocatoria y a los carteles en los que como imagen que simboliza la inmigraci?n se pon?a una patera cuando el porcentaje de crecimiento poblacional debido a las mismas no alcanza el 2 %, fue un rotundo fiasco y fracaso.
Por ?ltimo, tambi?n se puede afirmar que la maquinaria de asesores de Coalici?n Canaria ha fracasado por completo por ello.

Publicado por ubara @ 17:26  | Islas
 | Enviar
La marcha, tras las pancartas aportadas por la organizaci?n con los lemas ?Basta ya, no cabemos m?s?, ?No al Racismo? y ?Por una ley de Residencia?, transcurri? por las calles de la capital tinerfe?a sin incidentes. Los asistentes corearon consignas como "?Esto es una isla, no cabemos m?s' o 'Tu si eres racista, PSOE espa?olista'.
Unas 20.000 personas, seg?n la organizaci?n, y 2.000 seg?n la Polic?a Nacional, se manifestaron hoy por las calles de la capital tinerfe?a para reclamar una ley de residencia y medidas ante la inmigraci?n en Canarias.
La manifestaci?n transcurri? sin incidentes y encabezada por una pancarta con el lema "Basta Ya! No cabemos m?s!" con los colores de la bandera canaria, seguida de otras dos, tambi?n aportadas por la organizaci?n, en las que se escribe "?No al Racismo!" y "Por una Ley de Residencia Canaria, ?Ya!".
Mientras, los asistentes corearon lemas similares como que "Basta Ya! No Cabemos M?s!", "?Ley de Residencia!", "?No al Racismo, No a la xenofobia!" o "?Esto es una isla, no cabemos m?s!". La pol?mica entre los partidos pol?ticos tambi?n apareci? entre los manifestantes, que han apuntado directamente al Partido Socialista al pronunciar el cantico "?T? eres el racista, PSOE espa?olista!". Ayer mismo, el secretario general del PSC, Juan Carlos Alem?n, volv?a a condenar y rechazar la manifestaci?n, por considerarla "racista", y acusaba al Gobierno de Canarias de "cobarde" por no criticarla abiertamente.
Mateo L?pez, de Identidad Canaria y asesor en el Ayuntamiento de Santa Cruz del alcalde, Miguel Zerolo, fue el encargado de leer el manifiesto de los convocantes de la protesta (Identidad Canaria y Concave), durante la concentraci?n previa a la salida, en el Parque La Granja. Bajo una lluvia intermitente, que oblig? a los asistentes a echar mano de sus paraguas, tambi?n actu? el grupo ?Los Guaracheros?, que entre sus temas interpret? ?Bendita mi tierra guanche?.
En los momentos iniciales, la organizaci?n cifr? en unas 6.000 y 7.000 los asistentes, mientras que apuntaba a unas 20.000 personas, final de la marcha, que discurri? por la Avenida Asuncionistas y Ram?n y Cajal para concluir frente a la sede de la Subdelegaci?n del Gobierno.
Por el contrario, los tres recuentos realizados por la Polic?a Nacional, al principio, transcurso y final de la marcha, cifraban en unas 850, 1.500 y 2.000 personas, respectivamente, los asistentes, seg?n datos facilitados por la Subdelegaci?n del Gobierno en Canarias.
La organizaci?n de ultraderecha Democracia Nacional, que ya se manifest? hace unas semanas en el sur de Tenerife, se sum? al final de la marcha y en todo momento fueron flanqueados por agentes de la Polic?a Nacional, despu?s de que los organizadores solicitaran a los cuerpos policiales que ?stos fueran apartados de la misma.
La ?contramanifestaci?n? la protagonizaron un grupo de unos 20 j?venes que, con tambores y pitos, esperaban la llegada de la marcha frente a la sede de la Subdelegaci?n del Gobierno tras una pancarta con el lema ?Hagamos puentes, olvidemos las barreras. Nuestra raza, la humana, nuestra patria, la Tierra? y con gritos de ?Ning?n ser humano es ilegal?.
Al final de la protesta, en la que se volvieron a corear lemas como ?Espa?a, escucha, Canarias est? en la lucha?, los organizadores entregaron el manifiesto a un agente de la Guardia Civil del servicio de guardia en la sede de la Subdelegaci?n del Gobierno, que recibi? la protesta a puerta cerrada y custodiada por un cord?n policial.
En el manifiesto, los organizadores piden a las instituciones que ?cambien sus discursos vac?os y sus promesas ocasionales por medidas efectivas, soluciones reales y actuaciones para garantizar un futuro mejor a nuestros descendientes?.
Tambi?n reclaman que se acabe con un ?tr?fico inhumano y casi esclavista que estimula a los habitantes de los pa?ses del ?frica Occidental a escoger la v?a desesperada de buscar en Europa lo que no obtienen en su tierra?.
Adem?s, defienden ?acoger e integrar a qui?nes realmente seamos capaces de integrar y reconocer con responsabilidad? y afirman que pretenden ?anticiparnos a las potenciales reacciones que detectamos a diario en nuestra sociedad que pueden convertirse en una peligrosa reacci?n de xenofobia?.
Asimismo, se preguntan cu?ntos inmigrantes son capaces de soportar ?unas islas peque?as y alejadas como las nuestras?, c?mo es posible defender la sostenibilidad y cohesi?n social ?en territorios con cada d?as menos suelo disponible para usos econ?micos y residenciales?, o ?qu? har?n nuestra instituciones cu?ndo se manifiesten con peligrosidad real problemas de rechazo y xenofobia?.
Igualmente, afirman que al resto de la UE este problema le es ?tan ultraperif?rico como lo es nuestra situaci?n y consideraci?n? y afirman que ?no es lo mismo recibir inmigrantes en territorios continentales amplios que en peque?as y limitadas islas?.
Pese a ello, rechazan cualquier tipo de acusaci?n de xenofobia ?por exigir medidas que acaben con este tr?fico inhumano? y apuntan que el problema real ?no es el color de la piel o el origen ?tnico sino la capacidad para seguir creciendo en habitantes?.
En el texto tambi?n se expresa la solidaridad con los pueblos de ?frica y se reclama a las autoridades ayudas efectivas y reales para posibilitar un desarrollo positivo en los pa?ses de ?frica y Am?rica Latina.

San Borond{on.

Publicado por ubara @ 17:25
 | Enviar
'Cada loco con su tema', as? se podr?a definir el resultado de la manifestaci?n patrocinada por Zerolo, alentada por el grupo 'El D?a' y su l?nea editorial racista y xen?foba de los ?ltimos meses y aderezada con el apoyo directo de partidos pol?ticos como el CCN, el PNC o Democracia Nacional que, asombrosamente, en ocasiones han parecido hasta m?s moderados que todos los anteriores.
Si hubiese que pagar los gastos de la organizaci?n de este desprop?sito, teniendo en cuenta las horas de radio, de televisi?n, las p?ginas y p?ginas en 'El D?a' -incluidas las cuatro o cinco portadas, algunas de ellas falsas como en la que aseguraban que los inmigrantes se hab?an sumado a una manifestaci?n contra los inmigrantes, que hemos tenido que soportar esta ?ltima semana- probablemente estar?amos hablando de m?s de un mill?n de euros. Eso supondr?a que convencer a cada uno de los manifestantes ha costado del orden de 50.000 pesetas por barba, siendo muy generosos en cuanto al n?mero de asistentes.
Todo, absolutamente todo, subvencionado directa o indirectamente con dinero p?blico. Y los que rog?bamos a las alturas porque no se nos hiciese pasar a los canarios por semejante verg?enza, de haberse cumplido las previsiones de los organizadores de superar ampliamente los 100.000 manifestantes, nos sentimos bastante satisfechos de lo ocurrido. Independientemente de que, si todas esas personas comulgasen con la criminal l?nea editorial de peri?dico 'El D?a', contin?a siendo una multitud de gente en la que ha engendrado una semilla extremadamente peligrosa.
Pero en realidad all? hab?a de todo. Lo pudimos comprobar. Desde los que no soportan a los canarios retornados de Venezuela -que s? que consumen muchos recursos sanitarios por tratarse en gran parte de HERMANOS NUESTROS de edad avanzada en gran parte-, hasta los que tienen un vecino inmigrante que les pone la m?sica alta. Estaban independentistas junto con colectivos neonazis. Militantes del CCN o del PNC a los que se les pas? lista uno por uno, con el cu?o correspondiente. La UNIPOL en peso pase?ndose entre los manifestantes para evitar que alguno gritara ?fuera negros!. A uno que se le ocurri? gritar ?independencia! casi lo escachan porque le cayeron media docena arriba.
La manifestaci?n result? gris, triste, sin pancartas m?s que las de los partidos pol?ticos -a los de Democracia Nacional se la mam? la polic?a cuando iban llegando al final, aunque nadie sabe por qu? dado que dec?a exactamente lo mismo que las tres o cuatro m?s que hab?an, entre ellas la de cabecera. Ni Braulio, ni Chago Meli?n, ni Los Sabande?os... con los que los organizadores dejaron caer que contar?an, se les vio por ning?n sitio. Las 700 asociaciones vecinales, que seg?n 'El D?a' iban a estar presentes, ni se las vio ni se las conoce.
Ninguna consigna, pancarta ni nada que hiciera referencia a la ra?z del problema, el impresionante proceso especulativo y urbanizador en el que nos han metido los mismos que organizaban la manifestaci?n o sus jefes, que es lo mismo. Todo contra el inmigrante, como el culpable de todos y cada uno de nuestros males. En fin, que el que quiera ver una manifestaci?n llena de colorido, alegre, de ilusi?n, convocada mediante carteler?a hecha a mano, sin un duro, con un hermetismo casi total de los medios de comunicaci?n -sobre todo del grupo 'El D?a'-; que acuda el pr?ximo s?bado, 18 de noviembre, a la que organiza Asamblea por Tenerife poniendo en cuesti?n la ra?z ?ltima, y casi exclusiva, del problema: Un modelo de desarrollo disparatado que hace que una isla como Tenerife, que tiene en torno a 900.000 habitantes, disponga de suelo urbanizable ya hoy en d?a para meter nada menos que a cuatro millones de personas.
Para algunos, sin embargo, el problema es que entre esos cuatro millones de habitantes en los que nos podr?an poner estos planes del Cabildo, ayuntamientos y Gobierno de Canarias, se nos metan unas decenas de miles de negros. Pero, curiosamente, se pasean por la calles con una gran pancarta diciendo que no son racistas. Lo que hay que ver.


Foro contra la incineraci{on de Tenerife

Publicado por ubara @ 17:23
 | Enviar
Viernes, 27 de octubre de 2006
18-N

NO AL PUERTO DE GRANADILLA.
Sabado 18 de Noviembre, 11.00 horas. Plaza Weyler. Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 17:57
 | Enviar
Zerolo multar?, sin duda, a dos de sus 'asesores' con m?s de 12.742,42 euros por la pega ilegal de carteler?a


Hombre, es una broma, sabemos que no lo va a hacer ni de co?a. Ni Miguel Zerolo pondr? sanci?n alguna a la impresionante pegada de carteles que, pagados con dinero p?blico, han llevado a cabo los asesores de Zerolo en todos los recovecos de Santa Cruz, donde supuestamente -al menos para los que no piensan como el alcalde- est? prohibida esta propaganda, ni 'El D?a' va a sacar ninguna editorial recriminando esta pr?ctica, como promotores que son de la manifestaci?n contra el negro convocada para este domingo.
No hace tanto tiempo que Zerolo y 'El D?a' nos montaron un numerito terrible, con multa de 12.742,42 euros incluida, por la pega de media docena de carteles en las inmediaciones del lugar donde se iba a celebrar una concentraci?n a favor de Cho Vito y de la playa de Valleseco. Hasta 'El D?a' editorializ?, nada menos que un domingo, insult?ndonos por pegar carteles en lugares prohibidos y porque, supuestamente, hab?an sido tres 'canariones peligrosos' los que hab?an intentado tomar unas fotos cuando unos empleados de Urbaser, un s?bado por la tarde, arrancaban los carteles delante de las narices de los concentrados.
Todo era mentira, evidentemente. Ni canariones -que de haberlo sido pues a ver qu? co?o importa eso-, ni nada de nada de la novela que se inventaron esos desvergonzados para descalificar una concentraci?n pac?fica, como todas las que hacemos nosotros, a diferencia de la manifestaci?n xen?foba de este domingo donde convocantes, como el supuesto periodista Jorge Vargas, estaba ofreciendo hostias por adelantado desde una emisora local ya este jueves por la ma?ana.
Y es que, por muchas vueltas que le d? uno al asunto, a estos desvergonzados que aplican las leyes cuando les conviene, que tienen una vara de medir distinta seg?n el nivel de compadreo que tenga con el afectado, o les paramos los pies en seco o dentro de poco tiempo aqu? no va a haber quien respire porque poco a poco se van a hacer los amos del chiringuito.
Lo del domingo va a ser todo un espect?culo, con toda la prensa del mundo mundial retrasmitiendo en directo, con Chago Meli?n cantando el 'Ave Mar?a' contra los negros, con don Jos? Rodr?guez agarrando por fin una pancarta para salvarnos de 'africanos de raza negra pura -salvo caso de sida o enfermedades contagiosas-, la cual, como todo el mundo sabe, prima sobre la blanca en caso de mezclarse'. ?ngel Llanos y Cristina Tav?o detr?s para sujetarlo por si se tropieza, Zerolo escondido detr?s de un portal por ver si aquello tiene ?xito y darse un ba?o de multitudes. Andr?s Chaves tranquilizando a las viejitas a las que les ha dicho por su emisora que, a parte de las enfermedades que traen, estos negros 'cualquier d?a de ?stos van a meterse en una casa y a secuestrar a una familia'.
Los de Democracia Nacional viviendo el triunfo que no disfrutaron en Los Cristianos -primer intento de manifestaci?n xen?foba de la historia de Canarias-. Domingo Medina y Jos? Segura se pasear?n orgullosos tambi?n de la capacidad que han tenido de quedar como los ?nicos socialistas 'buenos' de Tenerife, al ser tan comprensivos y colaboradores con esta justa reivindicaci?n ciudadana de los que quieren hacer una ciudad de 250.000 habitantes en Cabo Blanco, pero no quieren que vengan m?s inmigrantes para ocupar esas viviendas o a hacerse cargo del desarrollismo tur?stico al que nos han abocado por no respetar su propia norma de moratoria, que nos vendieron a bombo y platillo en las pasadas elecciones.
Todo un espect?culo deplorable que avergonzar?, de hecho ya nos est? avergonzando desde hace meses a algunos, que seguramente seremos minor?a pero que, por lo pronto, estamos dispuestos a mantener una postura m?s equilibrada en esta terrible tragedia humanitaria que supone la inmigraci?n irregular. Pero, independientemente de eso, es posible que Tenerife no tenga ni tiempo ni oportunidad de arrepentirse lo suficiente del tipo de sentimientos que algunos desalmados est?n consiguiendo que arraiguen en la gente de bien, por simples intereses electoralistas. Y acaso tampoco tengamos oportunidad de arrepentirnos de la imagen que lancemos al mundo este domingo. Pero eso es otra historia, mucho menos importante, desde luego.
Lo de que estos desalmados salgan a la calle, y den la cara, al frente de las masas atemorizadas porque los negros nos quitan el trabajo, la sanidad, la educaci?n, la seguridad y nos traen enfermedades, tiene tambi?n su lado positivo. Al menos podremos reconocerles cuando, un d?a de ?stos, decidan que los molestos somos los que no pensamos como ellos y vengan a por nosotros, que todo se andar?.

Publicado por ubara @ 17:49
 | Enviar
Antonio Leal Aguilera *
El revuelo que injustificadamente que se ha montado por una simple manifestaci?n que se va a realizar en Tenerife a favor de la ?Ley de Residencia? realmente no tiene pie ni cabeza ni entendemos tanto esc?ndalo por tan poca cosa.

Un acto social que llega a dicha isla con un retraso de 12 a?os lo que demuestra una vez m?s que en las mal llamadas islas mayores, no les preocupa ni interesa los males y problemas de las islas no capitalinas, pero claro, ahora cuando la inmigraci?n a comenzado a tocar en sus puertas y a entrar a miles en Tenerife y Gran Canaria, se dan cuenta de que se tiene que actuar para tratar de controlar, frenar la invasi?n y colonizaci?n for?nea que sin ning?n tipo de impedimento ha estado vulnerando nuestras fronteras y normativas legales.

La manifestaci?n del domingo 29 de octubre por su contenido y desfasada argumentaci?n hace retroceder nuestra lucha, por la consecuci?n de una ?Ley de Residencia? casi una decena de a?os, pues los principios que estos hoy utilizan fueron argumentos del a?o 1996 que muy poco tiene que ver con los fundamentos actuales, por lo tanto dicha manifestaci?n de momento ha perjudicado m?s de lo que ha beneficiado, porque han encolerizado a la nefasta clase pol?tica y a una peque?a parte de nuestra sociedad coloc?ndola en contra de la citada ?Ley de Residencia? cuando ya hab?a un trabajo de concienciaci?n en cual una parte del pueblo ya ten?a asumida la necesidad de la misma.

Lo de menos es el n?mero de asistente que pueda acudir a ?sta manifestaci?n, lo importante es el fin que se pretend?a conseguir, pero este ha quedado entredicho al haber entre los organizadores personas cercanas al partido que est? en el grupo de gobierno de cierta instituci?n municipal y parlamento de Canarias.

Lo lamentable de todo esto es que puedan existir personas, colectivos y partidos que intenten comparar esta manifestaci?n con el trabajo constante y continuado que durante 12 a?os ha venido realizando el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat a favor de la ?Ley de Residencia? y en contra de la inmigraci?n sin control.
Podemos asegurar sin llegar a equivocarnos que si comparamos el trabajo realizado para la consecuci?n de una ?Ley de Residencia? por Titeroygakat y el resto de la camarilla (sindicatos, partidos pol?ticos y otros) poco o nada han hecho en el Archipi?lago Kanaryo y en ?ste tema estamos hartos de ser m?s que modestos. Para aquellos que duden de nuestras palabras le invitamos una b?squeda a trav?s de los distintos buscadores en Internet.

Como siempre suele ocurrir cuando algo est? en el candelero llegan los buitres del momento y se convierten en los creadores y padres de la ?Ley de Residencia? y estos ni siquiera conocen su contenido, simplemente repiten malamente lo que escuchan o copian los argumentos ofrecidos por Titeroyagakat

La ?Ley de Residencia? surge de un vago e insignificante intento de un aparente embri?n, de algo parecido a una semilla (simulacro), del Partido Nacionalista Canario (P.N.C.) tras su fallido intento, abandon? su prop?sito y lo dejo en el olvido, en el ba?l de los recuerdos, ya que no supieron hacer nada m?s.

La ?Ley de Residencia? en sus primeros pasos serios, vio la luz gracias al Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, y acto seguido le dio vida, desarrollo y la hizo popular, provocando el debate en todas las ?reas sociales. A trav?s de todo ?ste proyecto han ido concienciando a la poblaci?n de la m?s que necesaria ?Ley de Residencia?; para poder controlar y regular la densidad poblacional en tan peque?o espacio geogr?fico.

?sta ?Ley de Residencia? la hemos hecho llegar a todo los Organismos Oficiales de Europa anualmente y durante doce a?os. Para ello hemos editado una revista de cuarenta p?ginas, a todo color, dos revistas en blanco y negro, pegatinas, camisetas, gorras y todo tipo de material publicitario, hemos realizado centenares de escritos enviados a m?s de 1.800 medios de informaci?n nacionales e internacionales, las primeras y ?nicas manifestaciones p?blicas que se han hecho en Canarias solicitando la ?Ley de Residencia? han sido realizadas por Titeroygakat en Lanzarote, Fuerteventura y Gran Canaria, as? mismo dicha ley se envi? a la Casa Real y todas las embajadas del mundo. Se ha realizado en las diferentes islas conferencias, debates y charlas coloquios.

Adem?s de ser los ?nicos que conjuntamente con el P.N.C. han creado y elaborado el proyecto de la citada Ley con la diferencia de que la ?Ley de Residencia? elaborada por nuestro Organismo Social est? m?s desarrollada, ampliada y totalmente actualizada.

Otros grupos pol?ticos, colectivos sociales, foros, mesas y personajes quieren coger el testigo, pero de forma incorrecta y con muy poca ?tica.




Pretenden hacer s?lo suyo el trabajo de los dem?s, tratando de ocultar la admirable labor realizada por Titeroygakat, el Pueblo sabe sobradamente quienes son los impulsores, quien ha hecho el trabajo y quienes han luchado de forma incansable para la consecuci?n de la ?Ley de Residencia?.

Sin embargo, son muchos los que quieren que esta ley jam?s se apruebe, porque la tarta de la inmigraci?n es muy suculenta, y en particular la inmigraci?n Africana que es la que m?s dinero genera,?la teta de la que todos quieren chupar?, son muchos los centenares de miles de millones en ayudas y centros de acogidas los que se invierte , motivo por el cual siempre los pol?ticos , medios de informaci?n e instituciones oficiales desv?an de forma intencionada siempre la problem?tica de la inmigraci?n, hacia las pateras , para tocar la vena sensible de la poblaci?n , y de ?sta forma poder seguir sacando m?s dinero, seg?n ellos para cubrir las necesidades de la inmigraci?n Africana. Realidad por la cual nadie quiere solucionar el problema m?s que acuciante de la inmigraci?n.

Sabemos de ante mano que muchos pol?ticos, partidos, colectivos, etc... , trataran de desprestigiarla con infundadas acusaciones de xen?foba y racista ?La misma y repetitiva cantinela de siempre? para no llevarla al Parlamento para su debate, aprobaci?n y correspondiente paso al Gobierno estatal y Comunidad Europea para su consecuci?n.

La ?Ley de Residencia? en Canarias es mas que necesaria, y ?sta a pesar de lo que alg?n que otro interesado dice; si se puede, se debe y se tendr? que aplicar y a la vez se pondr? limites, se quiera o no y guste o no, a la libre circulaci?n de for?neos.

Los tratados y leyes se pueden cambiar, para eso est?n, se hacen pensando en el bien com?n y ninguna ley tiene car?cter inamovible, ya que la hace el Pueblo y el Pueblo la adapta o cambian seg?n sus necesidades y no por las necesidades de los de fuera y su capital econ?mico.

Por principio, un Pueblo no puede aceptar ninguna legislaci?n que ponga en peligro su derecho a vivir y trabajar en su propia tierra, y a conservar su identidad propia. Si en el marco de la legislaci?n actual, el Pueblo Canario no puede preservar estos derechos fundamentales, debe rechazar el mismo y dotarse de otro marco legislativo que si lo garantice.

En Europa hay zonas continentales protegidas de la superpoblaci?n.

Adem?s, es importante rese?ar que dada la peque?a dimensi?n de los mercados de trabajo en Kanaryas, cualquier corriente inmigratorio por poco significativa que sea en otros lugares, aqu? tiene u impacto considerable.

Por tanto queda muy claro que Kanaryas debido a su enorme densidad poblacional de m?s de 620 habitantes por kil?metros cuadrado necesita urgentemente una ?Ley de Residencia? esa que de momento nos niegan todos los pol?ticos, ONG, y ciertos medios de informaci?n.
?Es que, los kanaryos somos diferentes?, ?por qu? no podemos tener los mismos derechos y porque no podemos aplicar en nuestra tierra una norma de control y regulaci?n? y ?a qui?n no le interesa?.
Realizada la siguiente exposici?n no entendemos tanta hipocres?a ?paripe? y manipulaci?n alrededor de la manifestaci?n del pr?ximo 29 de octubre, ante lo cual, Titeroygakat expone que no se arrogar? proyectos de los dem?s, simplemente, se dedica a concienciar a trav?s de sus acciones informativas a nuestro pueblo.
Esperamos que de ?sta forma sencilla y simple, hayan comprendido la realidad hist?rica existente del origen de la ?Ley de Residencia Kanarya?.


*Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat.



Santa Cruz de Tenerife a, 23 de octubre de 2006.

Publicado por ubara @ 10:05  | opini?n
 | Enviar
Jueves, 26 de octubre de 2006
18 DE NOVIEMBRE. 11.00 HORAS.
PLAZA WEYLER. SANTA CRUZ DE TENERIFE.
b>


NO AL PUERTO DE GRANADILLA
NO A LA ESPECULACI?N CON NUESTRO SUELO
NO A LA DESTRUCCI?N DE NUESTRO TERRITORIO
NO AL DERROCHE DE FONDOS P?BLICOS
NO AL DESMANTELAMIENTO DEL PUERTO DE SANTA CRUZ
NO A LAS MANIPULACIONES Y MENTIRAS
NO A LA CENSURA Y MANIPULACI?N INFORMATIVA

SI A LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD DE EXPRESI?N
SI AL DESARROLLO SOSTENIBLE
SI AL PUERTO DE SANTA CRUZ
SI A UNOS SERVICIOS PUBLICOS DIGNOS Y DE LA CALIDAD
SI A LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
SI A UN FUTURO MEJOR
SI A TENERIFE
SI A CANARIAS

Publicado por ubara @ 12:57  | convocatorias
 | Enviar
IZQUIERDA UNIDA CANARIA


Izquierda Unida Canaria denuncia que los convocantes de la manifestaci?n contra la inmigraci?n prevista para el pr?ximo fin de semana, en Santa Cruz de Tenerife, son asesores del alcalde de la capital tinerfe?a. Victoriano Izquierdo, presidente de la Confederaci?n Canaria de Asociaciones Vecinales, cobra 36.892 euros anuales de las arcas p?blicas como coordinador de asociaciones de vecinos. Mateo L?pez, presidente de la Fundaci?n Identidad Canaria, recibe 30.059 euros anuales en su condici?n de asesor sobre movimientos vecinales.

IUC pide al Ayuntamiento santacrucero que prescinda de los servicios de estos convocantes de la manifestaci?n xen?foba. Es m?s, la formaci?n izquierdista afirma que estos asesores necesitan ser asesorados para no decir disparates tales como el n?mero de habitantes por hect?rea que atribuyen a Canarias. La cifra ofrecida por los convocantes de la manifestaci?n, para justificar la superpoblaci?n, dar?a un total de m?s de 105 millones de habitantes al Archipi?lago.

Tambi?n afirmaron, a?ade IUC, que la inmigraci?n nos conduce ?a condiciones sociales extremadamente peligrosas? y que no tenemos ?protecci?n eficaz frente a las avalanchas incontroladas?. Esta ?ltima afirmaci?n vincula falsamente a quienes llegan en cayuco con la superpoblaci?n, crea alarma social que da?a la convivencia con los inmigrantes y se suma a los comentarios que desconocen los efectos positivos de la inmigraci?n y tambi?n el hecho de que la gente viene a Canarias a trabajar porque nuestro modelo de desarrollo llama a gente dispuesta a trabajar m?s por menos.

Publicado por ubara @ 12:55
 | Enviar
Teodoro Santana (*)

.
Unidad del Pueblo rechaza la convocatoria de una manifestaci?n convocada al calor del auge del racismo contra los inmigrantes pobres que huyen de la miseria y la crisis de nuestro continente.

Quienes han hecho crecer sin l?mites un modelo econ?mico disparatado, basada en el expolio de la riqueza producida en Canarias, en el desarrollismo de cemento y exenciones fiscales, y en la ultradependencia, intentan desviar ahora la atenci?n apuntando directa e indirectamente a los inmigrantes negros que pasan por Canarias con rumbo a Europa, como los responsables de la crisis.

Canarias, efectivamente, tiene un problema de superpoblaci?n. Esta superpoblaci?n viene dada por la gigantesca inmigraci?n colonial blanca europea, incluida la espa?ola. Son los capitales europeos los que se han hecho due?os de nuestro pa?s. Son las decisiones europeas las que deciden que modelo econ?mico y social nos es permitido. Pero son la burgues?a colonial canaria y sus agentes pol?ticos quienes deciden defender ese modelo y esas pol?ticas.

Ante el fin de ciclo pol?tico, la manipulaci?n y las mentiras sobre un problema real no pueden arrastrar al pueblo trabajador canario. Porque adem?s mienten, y mienten conscientemente.

Mienten porque una Ley o Estatuto de Residencia no es una Ley de Extranjer?a agravada, tal y como quieren hacernos creer los ep?gonos de CC convocantes de la manifestaci?n. Un estatuto de Residencia requiere la modificaci?n de la Constituci?n espa?ola y del tratado de la UE, e ir?a dirigido a la regulaci?n de la entrada de capitales y personas en nuestro pa?s.

En cambio, un endurecimiento de la Ley espa?ola de Extranjer?a en territorio canario, como pide la extrema derecha convocante, s?lo ir?a dirigido contra africanos y latinoamericanos pobres, contra nuestras hermanas y nuestros hermanos trabajadores, aliados objetivos de la lucha por la independencia nacional de Canarias y por el Socialismo.

Quienes intenten enfrentarnos a las trabajadoras y trabajadores africanos, o que hagamos de coro imb?cil de las fuerzas coloniales para mantener a nuestro pueblo ajeno a los verdaderos mecanismos de dominaci?n de Canarias, nos van a tener siempre como enemigos mortales.

Unidad del Pueblo llama a las canarias y canarios, a sus organizaciones pol?ticas, sindicales y sociales, a oponerse frontalmente a esta miserable convocatoria racista y a las fuerzas que la mueven.

(*)
Secretar?a Nacional de UNIDAD DEL PUEBLO

Publicado por ubara @ 12:54  | Canarias
 | Enviar
La Ejecutiva Insular de Alternativa Popular Canaria expone que no va a participar en la movilizaci?n convocada el pr?ximo domingo en Santa Cruz de Tenerife para pedir la Ley de Residencia.

Los portavoces de la organizaci?n nacionalista comentan que esta movilizaci?n se hace a destiempo y con una finalidad puramente electoralista. Los convocantes de la misma son personas vinculadas y pagadas por Coalici?n Canaria en la capital tinerfe?a.

La manifestaci?n que supuestamente no pretende tener un contenido xen?fobo o racista, consideramos que responde en exclusividad a una respuesta a los recientes flujos migratorios llegados desde el continente africano y latinoamericano.

No es una manifestaci?n donde se defienda un modelo diferente de desarrollo social y econ?mico para Canarias, causa fundamental del deterioro medioambiental y la superpoblaci?n que vivimos hoy en d?a. En esta manifestaci?n, los asesores del Alcalde de Santa Cruz, pretenden usar electoralmente un drama humano como el de la inmigraci?n, en el que los canarios y canarias tenemos mucho que decir.

Para los portavoces insulares de Alternativa Popular Canaria, el debate sobre la inmigraci?n y los l?mites territoriales al crecimiento en Canarias debe realizarse desde el consenso y escuchando a las organizaciones sociales del Pa?s. En Canarias creemos necesario que se establezcan medidas que atajen el desarrollo incontrolado y la destrucci?n imparable de nuestro territorio. Con planes de ordenaci?n como los actuales, donde aparecen decenas de miles de nuevas viviendas y costosas mega infraestructuras se est? generando una situaci?n medioambiental y social insostenible que no solucionan los problemas.

Desde el nacionalismo de izquierdas se considera que la actual situaci?n es fruto de las pol?ticas neoliberales aplicadas en lo local y en lo internacional, s?lo un cambio dr?stico en el modelo territorial y de desarrollo conseguir? frenar este proceso de crecimiento descontrolado de la poblaci?n y los desplazamientos forzados.

El tema de la inmigraci?n se debe tratar desde una postura fundamentalmente humanitaria y de solidaridad internacional real. Canarias es un territorio limitado, pero se equivocan los que pretenden solucionar el problema con leyes que penalicen y persigan la pobreza.

Creemos, desde la Ejecutiva Insular de Alternativa Popular Canaria, que la Ley de Residencia no debe ser utilizada electoralmente, ni por el entorno de Coalici?n Canaria ni por ninguna otra fuerza pol?tica.

Publicado por ubara @ 12:54
 | Enviar
Jos? A. Alem?n


El Estado y Canarias pagar?n el tranv?a de Ricardo Melchior. Sin compensaci?n para las dem?s islas. De la misma tacada se restar?n diez millones de la subvenci?n a las guaguas.



Dicen que no hay desv?o al tranv?a santacrucero de dinero de las guaguas porque se trata de partidas distintas. Una excusa contable porque el hecho cierto es que se debilitan las guaguas y se favorece un medio con un volumen de usuarios potenciales muy inferior en n?mero y ?mbito geogr?fico a servir. Ni caso a no pocos t?cnicos que consideran el artilugio inviable econ?micamente y auguran d?ficits de explotaci?n y mantenimiento; que pagaremos todos.

Como el ?tico habitual ver? aqu? otra manifestaci?n de ultragrancanarismo feroz, dir?les que entre las guaguas perjudicadas figuran tambi?n las de Tenerife; pero aprovechar? para recordarles, por el mismo precio, que la legislatura ad?nica se inici? con un reparto entre islas de las subvenciones al transporte terrestre da?oso para Gran Canaria. Un buen caso pr?ctico ?ste de funcionamiento auton?mico; exquisito, of course.

En aquella distribuci?n, Tenerife manten?a su subvenci?n y se incrementaban las correspondientes a las cinco islas no capitalinas; justo en la cantidad en que se recortaba la subvenci?n a Gran Canaria. Lo m?o es m?o y lo tuyo lo repartimos, ya saben.

Para legitimar la putada, el Gobierno hizo que decidiera sobre su propuesta a la Federaci?n de Cabildos (Fecai). En la que, como era de esperar, votaron a favor los cinco cabildos no capitalinos favorecidos; m?s el de Tenerife, por supuesto.

Contaban los ?ticos en aquel momento, adem?s, con que CC y PP eran socios de gobierno. Sab?an de antemano, pues, que el macho Soria tragar?a.

Y trag?. Hasta el punto de provocar con su actitud c?mplice el alejamiento de Juan Jos? Cardona, su segundo de entonces. En resumen: Soria hizo prevalecer sobre los intereses de la isla el suyo personal de no contrariar a ATI-CC. En la misma reuni?n de partido en que puso por delante sus acuerdos con ATI, insinu? que la actitud de Cardona obedec?a a intereses particulares. ?Qui?n habl? que la casa honr?! Como, encima, no hab?a oposici?n, consum? con CC el aplastamiento de Gran Canaria sin coste pol?tico alguno.

Para m?s inri, la Fecai no es ?rgano auton?mico, de modo que encomendarle decisiones de gobierno es burlar la ley. Como si se lo encarga a un grupo de pulso y p?a.

Ahora sale el macho con banderones insulareros; mientras Mauricio, que tambi?n estuvo all?, habla de ?reequilibrios?: las dos caras (duras) de la misma desverg?enza.

Publicado por ubara @ 12:51  | Islas
 | Enviar
El grupo de gobierno del PP en el Cabildo de Gran Canaria rechaz? este jueves una moci?n nacionalista en el pleno ordinario contra la corrupci?n y por la transparencia, ya que en la misma se incluy? una transaccional del PSC-PSOE que ped?a "asumir el compromiso de que ning?n miembro imputado en firme por asuntos vinculados a la funci?n p?blica podr? pertenecer a los ?rganos de gobierno".



A.G. Las Palmas de Gran Canaria

El portavoz del grupo popular, Larry ?lvarez, acept? en un primer momento la moci?n original del grupo nacionalista formado por Nueva Canarias, CC y CCN, en la que gen?ricamente se condenaban los casos de corrupci?n, con especial menci?n a las operaciones Eolo y Fayc?n.

Sin embargo, la intenci?n del portavoz socialista, Jos? Miguel P?rez, de ampliar la moci?n con "posiciones activas" como "asumir el compromiso de que ning?n miembro imputado en firme por asuntos vinculados a la funci?n p?blica podr? pertenecer a los ?rganos de gobierno" y que "los distintos grupos del Cabildo se comprometen a expulsar de su seno [a esos imputados "en firme"] y solicitar su cese como consejero o cargo p?blico", llev? al PP a votar en contra.

Larry ?lvarez inst? a Jos? Miguel P?rez a que aclarara el concepto de "imputado en firme", porque, a juicio del portavoz del PP, "es muy importante que el pleno no vulnere la presunci?n de inocencia". P?rez le replic? que manten?a en su propuesta el t?rmino, mientras todas las miradas en la tribuna de prensa y p?blico se dirig?an hacia el consejero de Pol?tica Territorial, Carlos S?nchez, imputado en varios casos de presuntos delitos urban?sticos en su etapa de concejal en la Villa de Santa Br?gida.

P?rez insisti? en que "no condeno desde el punto de vista humano ni penal a quien est? en estos casos, pero desde el punto de vista pol?tico lo separar?a de su funci?n". Y adem?s pregunt? al pleno si ser?a bueno que "un imputado como el ex director general del Industria [del Gobierno de Canarias, Celso Perdomo, por el caso Eolo] siguiera en sus funciones como director general de Industria" para argumentar su postura "activa" contra la corrupci?n.

Tras un rifirrafe dial?ctico en el que el vicepresidente tercero del Cabildo sac? a la luz que en el mismo caso que apuntaba -sin citar a nadie- P?rez se encontrar?an "el alcalde [socialista] de Teror que tendr?a que cesar hoy, o retirarse las vallas de Paco Santiago [ex alcalde de Telde, de Nueva Canarias], por estar imputado en varios casos", el PP insisti? en que "no vamos a ser nosotros los que condenemos a nadie sin que lo haga un juez".

Publicado por ubara @ 12:50  | Islas
 | Enviar
Juan Manuel Garc?a Ramos, que hasta hace poco dirig?a un partido nacionalista con unas siglas hist?ricas que ha vendido por media docena de platos de garbanzos a los que hasta antes de ayer acusaba de 'confundir la pol?tica con los negocios', se ha convertido en el m?s ferviente defensor de la manifestaci?n xen?foba del pr?ximo domingo, que amenaza con conducir a esta sociedad a una deriva neonazi nunca antes vista por aqu?.

Del brazo nada menos que de Cristina Tav?o y ?ngel Llanos, representante de la derechona espa?ola m?s recalcitrante (que apoyan la marcha pese a que su jefe, que no es gilipollas del todo, se ha desmarcado urgentemente), desfilar? Garc?a Ramos defendiendo su visi?n de la 'canariedad' por las calles de Santa Cruz. Y si no fuera por los tintes racistas y xen?fobos de la convocatoria, explicitados desde hace tiempo en las editoriales del peri?dico 'El D?a' -principal valedor medi?tico de la indecente manifestaci?n-, este esperpento no dejar?a de ser otra cosa que un cap?tulo m?s del carnaval permanente en el que se ha convertido la pol?tica canaria en los ?ltimos tiempos.

Pero Garc?a Ramos, que se carg? a su grupo pol?tico en el Ayuntamiento de Santa Cruz porque le pod?a hacer 'pupita' a las expectativas electorales de Miguel Zerolo en Santa Cruz (al igual que el de Fasnia, G??mar... y esperemos que el de Arico tambi?n, por la cuenta que nos trae), no es de extra?ar que pierda los nervios y aparezca desencajado como principal valedor de la convocatoria xen?foba patrocinada por Zerolo de la mano de sus asesores a sueldo que, para colmo, se erigen como representantes de asociaciones vecinales que no han acordado manifestaci?n alguna. Al menos nadie nos ha contado cu?ntas asociaciones de vecinos apoyan esta verg?enza, cu?ndo lo han acordado, qui?n lo ha votado, si ha habido un refer?ndum o qu?, porque algunos somos vecinos tambi?n -al menos hasta que aprueben su ley de residencia- y nadie nos ha llamado a opinar un carajo sobre el asunto. Aunque hay un comunicado de ?ltima hora por ah?, de CAVECAN, que viene a dar un poco de luz sobre esta farsa tramada por Zerolo.

Todos los partidos nacionalistas dignos de esta tierra, que a?n quedan, se han desmarcado de este disparate que endosa todos los males de Canarias a los inmigrantes, sin entender ni criticar que todos y cada uno de los inmigrantes que se han incorporado a nuestra sociedad en los ?ltimos a?os han acudido, pura y exclusivamente, a la llamada de un modelo desarrollista y depredador de recursos patrocinado por los bomberos-pir?manos a los que Garc?a Ramos ha vendido unas honorables siglas nacionalistas. Hasta hace unos meses, al menos, lo eran.

Pero los dos asesores de Zerolo no han querido consensuar con nadie su marcha ni su manifiesto al grito de '?BASTA YA!, ?NO CABEMOS M?S!, ?CONTROL POBLACIONAL!, ?130.00 PARADOS! Ni con los partidos que tradicionalmente han pedido un control de la residencia en Canarias -excepto con Garc?a Ramos, al parecer- porque como empleados de la CoCa no pueden admitir que se relacione el incremento de la poblaci?n con las pol?ticas desarrollistas, basadas en el piche, el cemento, el pelotazo urban?stico y las grandes infraestructuras, patrocinada -precisamente- por quienes, como dec?a Garc?a Ramos hasta no hace mucho, 'confunden la pol?tica con los negocios'. Justamente los convocantes de la manifestaci?n contra el negro.

Hasta la CAVECAN (Confederaci?n de Asociaciones de Vecinos de Canarias) se ha desmarcado de este crimen contra la convivencia y el sentido com?n, ?rdago que nos han lanzado dos asesores a sueldo de Zerolo. No quieren saber nada del asunto como gente digna que representan al tejido asociativo canario. 'El D?a', evidentemente, no le dar? entrada en primera p?gina a este comunicado de CAVECAN, ni al de APC, ni al de Los Verdes, ni al de Izquierda Unida, ni al de Unidad del Pueblo... como ha hecho con la soflama de Garc?a Ramos este jueves. Pero ya advert?amos nosotros desde el s?bado que el grupo 'El D?a' nos iba a dar una semanita de muy padre y se?or m?o con una manifestaci?n que pretenden se convierta en una especie de plebiscito a favor de la l?nea editorial racista y xen?foba que han mantenido indecente e impunemente en los ?ltimos tiempos. Y es que nunca nos perdonar?n que cerca de dos mil personas nos plant?semos ante el edificio de 'El D?a' a gritar contra el racismo. Jam?s nos lo perdonar?n y jam?s, por otra parte, se ha llevado a cabo un acto de protesta tan justificado y tan necesario como el que se llev? a cabo aquel d?a. Y a los hechos nos remitimos.

Claro que para 'El D?a' su prioridad, que lo es, no es echar a los negros. Para ellos antes que nada habr?a que echar a los canariones contra los que llevan a?os editorializando como culpables de todos y cada uno de los males de Tenerife. Otra cosa es que el asunto no aparezca escrito en las 'bases' de la convocatoria xen?foba.

LEER MAS

Publicado por ubara @ 12:48  | opini?n
 | Enviar
No es co?a, burradas de esta naturaleza son las que estos d?as se pueden o?r en emisoras locales como Radio Burgado, haciendo un ?ltimo llamamiento desesperado para que este domingo la gente se manifieste contra el negro por las calles de Santa Cruz, con actuaci?n de Chago Meli?n cantando su famoso 'Ave Mar?a' incluida.

Concretamente Radio Burgado abr?a los tel?fonos un rato esta ma?ana y est? claro que los objetivos de los organizadores se est?n logrando con creces. Se?oras mayores llamaban a la emisora culpando al inmigrante de los tres hijos que estaban en el paro, de los hospitales donde primero atend?an a los negros y a los canarios los enviaban a otras cl?nicas porque estaba todo saturado... En fin, todo un espect?culo vergonzoso que demuestra cuan sensibles son estos temas y con cuanta facilidad se puede arrastrar a la gente a decir barbaridades con un poquito de manipulaci?n. Absolutamente nada nuevo ni distinto de los discursos defendidos por 'Democracia Nacional' hace un par de fines de semana en Los Cristianos, el primer ensayo de manifestaci?n xen?foba que se ha dado nunca antes en Canarias. El segundo ser? este domingo en Santa Cruz patrocinado por Miguel Zerolo y su bolet?n oficial, 'El D?a'.

Porque es que ni la sanidad, ni la educaci?n, ni el empleo... han estado especialmente mejor en los tiempos recientes, en los que han tomado el poder aquellos que entienden como 'desarrollo' todo aquello que tenga que ver con unos buenos emplastos de piche y de cemento por todas partes. Los que no han respetado ni una moratoria tur?stica patrocinada por ellos mismos de cara a enga?arnos en las pasadas elecciones, los que aprueban planes generales que triplican la poblaci?n de los municipios, los que se ponen morados recalificando suelo r?stico -estrat?gico para nuestro futuro- ... son los que nos llaman ahora a la calle para rechazar una inmigraci?n a la que ellos han ido a buscar a sus lugares de origen, de la mano de un modelo desarrollista m?s propio de los a?os 60 del siglo pasado, donde casi nadie atend?a en Espa?a a criterio de sostenibilidad alguno.

Y acaso para ocultar esta realidad, es por lo que ?stos mismos pol?ticos no tienen escr?pulos de ninguna naturaleza a la hora de fomentar sentimientos racistas y xen?fobos en la poblaci?n canaria, mientras ellos siguen patrocinado e hinch?ndose con los pelotazos urban?sticos sin precedentes. Y resultaba especialmente pat?tico ver a 'comentaristas' diciendo en Radio Burgado barbaridades del tipo de que los negros han tra?do de nuevo la tuberculosis a Canarias que ya estaba erradicada, seg?n este sinverg?enza. Y es que, para bien o para mal, la tuberculosis no ha estado nunca erradicada ni es probable que se pueda erradicar nunca mientras se sigan incrementando las diferencias sociales en Canarias, donde unos cuantos no pagan impuestos gracias a la pu?etera Reserva de Inversiones que les sirve para comprar coches de lujo y especular con pisos y solares -cuando no para comprar deuda p?blica, que manda huevos- mientras los trabajadores las pasan cada d?a m?s canutas para llegar a fin de mes.

Pero la manifestaci?n del domingo no cuestiona nada de eso. Ni la RIC, ni el r?gimen de abastecimiento que ahoga a nuestro sector primario, ni el disparatado planeamiento urban?stico, ni la corrupci?n urban?stica, ni el abandono de servicios b?sicos como la educaci?n o la sanidad en favor de las obras fara?nicas... Nada de eso, en Canarias nuestro problema se resume en que viene inmigraci?n sin la que, por otro lado, ser?a inviable el desarrollismo en el que estos pol?ticos indecentes nos han metido

Y no se puede decir que los asesores de Zerolo se hayan devanado mucho los sesos con lo de organizar una manifestaci?n xen?foba para desviar la atenci?n de la ra?z del problema. Es el truco neonazi m?s viejo que se conoce, el de aprovechar momentos de declive o dificultades para fomentar sentimientos racistas y xen?fobos en la poblaci?n, culpabilizando al extranjero de todos los males. Pero siendo esto muy frecuente y habitual a lo largo de la historia, lo especialmente repugnante de este caso es que se est?n aprovechando de una tragedia humanitaria que ha sensibilizado especialmente a la gente -desde que nuestro Diputado del Com?n bautiz? el asunto como la 'gran invasi?n'- y que ha supuesto la muerte de miles de seres humanos en el mar.

La co?a, y lo jodido, es que todav?a cuando escribimos esto estamos s?lo a mi?rcoles y las barbaridades van en aumento, a medida que nos aproximamos a lo que puede ser el d?a m?s triste y m?s vergonzoso de la historia de esta isla, donde quedaremos retratados ante el mundo entero como una manada de belillos. Y como los medios de comunicaci?n, algunos, sigan llevando a cabo durante estos d?as esa 'labor pedag?gica' de culpar al negro de nuestras enfermedades, de nuestro paro (que no tiene que ver con el galopante fracaso escolar y la falta de competitividad de nuestra gente por la deficiente formaci?n), de nuestras listas de espera, de los vergonzosos trasportes sanitarios y hasta de las filtraciones de petr?leo, negro, de la Refiner?a de Cepsa; de aqu? al domingo va a ser dif?cil en esta isla encontrar un poquito de aire para respirar.

Es m?s coherente este delirante d?a en Radio Burgado fue Antonio Cubillo, como siempre. Al hombre lo llamaron porque saben que est? por el control de la inmigraci?n. Pero claro, Cubillo es una persona seria que tiene su manera de pensar, que nunca ha negado, y que dej? perfectamente clara. El problema, seg?n Cubillo, no son los negros, sino los inmigrantes espa?oles, m?s de medio mill?n, que est?n en Canarias porque la metr?poli quiere cargarse cualquier posibilidad de autodeterminaci?n del pueblo canario. Y con eso se puede estar de acuerdo o no, sin duda, pero es un planteamiento bien clarito. Lo del domingo, sin embargo, no est? claro por ning?n sitio, porque no dejan claro si van a por el godo, a por el negro, a por el asi?tico o a por los alemanes que se compran los terrenos, se hacen el chalet y ponen una gigantesca valla con unos cuantos perros asesinos sueltos dentro.

Pero no es casualidad que no dejen nada claro, que un diputado del Parlamento de Canarias, Miguel Zerolo -al que no se le conoce iniciativa alguna dentro de esa instituci?n-, pretenda que la gente salga a la calle pidiendo una Ley sobre la que no esbozan absolutamente nada. ?Espa?oles, negros, asi?ticos, canariones, sudamericanos, inmigrantes retornados, Europa comunitaria... la otra? ?Quienes son los que sobran aqu?? Cada d?a est? uno m?s convencido de que aqu?, como llevan diciendo algunos desde hace tiempo, no sobran inmigrantes. Lo que sobran son fascistas en cantidades industriales.

Por lo pronto 'El D?a' hoy nos 'premia' tambi?n hoy con una cartita an?nima este mi?rcoles, llamando al pueblo a la calle. De an?nimo nada, todo mentira, se trata de un peque?o editorial, como un resumen -incluso suave- de la criminal deriva que ha tomado ese medio en los ?ltimos tiempos contra el negro, con barbaridades del tipo: (...) tenemos que contestar a disparates como negar que en estos momentos Canarias sufre una invasi?n de africanos de raza negra pura -salvo caso de sida o enfermedades contagiosas-, la cual, como todo el mundo sabe, prima sobre la blanca en caso de mezclarse. (...). Sin comentarios.

LEER MAS

Publicado por ubara @ 12:47  | opini?n
 | Enviar
O?r a los asesores de Zerolo un rato, hablando de la manifestaci?n que le est?n montando a la medida de los intereses electorales de la CoCa, resulta de lo m?s entretenido, sin duda, y se podr?a decir que con tres o cuatro minutos que uno los oiga se puede hacer una idea de hasta qu? punto hay cuatro se?ores que se creen los due?os del chiringuito y con muchas razones, por cierto.

El tal Mateo -asesor a sueldo de Zerolo- quiere que la manifestaci?n de Zerolo la retrasmitan en directo por las teles, quiere que Zerolo les permita aparcar en medio de la Rambla (como en los partidos del Tenerife o los carnavales, dice ?l). Dice que le apoya el PePe, Jos? Segura y nada menos que uno de los mayores fachas de esta isla, el otro gran 'asesor', Domingo Medina, con quien desayuna todos los d?as para preparar la marcha m?s indigna a la que se haya invitado nunca, a base de dinero p?blico, a los vecinos de Tenerife.

Por querer quiere hasta que no le critique nadie, cuando ellos han descalificado, insultado y denigrado desde siempre a cualquier persona o colectivo que se haya manifestado en Santa Cruz contra los intereses de la CoCa. Son los mismos que dijeron que una manifestaci?n cotra el racismo y por los derechos de los inmigrantes -a la que ninguno de ellos fue, evidentemente- no representaba los intereses de Tenerife, como dijo 'El D?a'. Qui?n ver?a a este individuo si a la misma hora de su manifestaci?n, y casi por el mismo sitio, alguien le organizara una exhibici?n de F?rmula I como nos intent? hacer ?l y Zerolo a los que salimos a la calle en noviembre pasado contra el Crimen de Granadilla. Echar?a espuma por la boca, m?s que la que est?n echando ?l, Andr?s Chaves, Jorge Vargas, 'El D?a' y unos cuantos periodistas sobre-cogedores m?s que nos ha tocado sufrir en esta tierra.

Todos esos ahora hablan de 'pobres negritos indefensos', cuando hasta hace unas semanas Andr?s Chaves repet?a una y otra vez que cualquier d?a un grupo de negros, de esos de Las Ra?ces, iban a secuestrar a una familia en su casa y entonces 'ya no habr? lugar para lamentaciones', dec?a. Ya no hablan del discurso ese de las enfermedades que traen los negros ni nada de eso. Ahora se trata de que tenga '?xito' la manifestaci?n de Zerolo y en eso se han empe?ado, en cuerpo y alma, todo el grupo 'El D?a', radio Burgado y los mismos indecentes de siempre.

Ya pas? la hora de los chistes en 'El D?a' sobre inmigrantes, en medio de la tragedia humanitaria m?s grande a la que se ha enfrentado nunca esta tierra. Ahora se trata de reclamar para ellos los derechos que siempre han negado a los dem?s con todo tipo de insultos o descalificaciones. Los que nos llevan gobernando desde hace d?cadas nos llaman ahora a la calle a manifestarnos contra los negros, cuando ellos nos han metido en un modelo desarrollista de piche y cemento que no hace sino atraer mano de obra extranjera sin la que, por otro lado, ese modelo depredador ser?a total y absolutamente inviable.

Le echan la culpa a los inmigrantes -directamente- del paro, cuando entre todos ellos se han levantado miles y miles de millones para formar a nuestros j?venes con el esc?ndalo del Icfem, de tal forma que no hemos tenido gente preparada aqu? ni para hacer un encofrado, teniendo que ser principalmente gallegos los que han tenido que venir a levantar las estructuras de los edificios mientras nuestros j?venes se pasean por las esquinas al son del Reggeton que han introducido y fomentado aqu? los que, ahora, pretenden vendernos que Canarias pierde su identidad por culpa de los inmigrantes. ?Qu? clase de cultura canaria es la que han fomentado ellos?

Y es que cuando los que nos gobiernan, con toda su cara dura, nos llaman a la calle a los ciudadanos, algunos tenemos claro que o intentan que entre todos les tapemos sus verg?enzas, o, como en este caso, intentan hacer un uso electoralista de una verdadera tragedia humanitaria. Ya Zerolo lo ha intentado otras veces, anunciando una manifestaci?n contra Unelco a la que nunca se sum?, como es l?gico. Por mainfestarse casi se manifiesta hasta contra las lluvias del 31 de marzo, porque pusieron en evidencia que la mayor parte de la ciudad viv?a metida en una ratonera ante un fen?meno de esta naturaleza. Pero esta vez s?, bajo la direcci?n art?stica del grupo 'El D?a', est?n dispuestos a poner a esta tierra en evidencia ante el mundo entero.

Pero quiz?s, despu?s de todo, no va a esta mal el que, de una vez por todas, salgan de sus madrigueras y les veamos las caras -independientemente de la gente de bien a la que han conseguido atemorizar con la amenaza 'negra'- a tanto fascista que, por un lado, piden poco menos que la autodeterminaci?n de Tenerife -porque estos est?n en contra del resto de las islas tambi?n y, por lo pronto, habr? que expulsar tambi?n a los canariones infiltrados (seg?n 'El D?a')- mientras mantienen en Santa Cruz de Tenerife calles y plazas dedicadas al Franquismo, caso ya anacr?nico en el conjunto del estado espa?ol. Como para echarse a temblar con tanto golfo, racista y xen?fobo que anda suelto por ah? todav?a.

Foro contra la incineraci?n de Tenerife

Publicado por ubara @ 12:45
 | Enviar
En nuestra intenci?n de llevar a cabo una concentraci?n en Tenerife no esper?bamos que se pudiera obstaculizar nuestro trabajo, confi?bamos en que todo discurriera perfectamente, pero no fue as?, alguien o algunos por su ineptitud impidieron que se realizara la concentraci?n prevista. Teniendo que anularla visto que nada se hab?a hecho, hablamos de la concentraci?n del pasado d?a 22 de octubre en la plaza de Los Patos en Santa Cruz de Tenerife.
Consideramos que cuando por cualquier tipo de concepto, no se quiere realizar un acto, lo correcto serio y responsable es comunicarlo a los organizadores, se entregue el material (pancartas, octavillas) para que sean otros los que lleven a cabo el acto pues el silencio y el pasotismo conlleva la no realizaci?n de lo programado, la p?rdida de tiempo y de mucho dinero en material publicitario, viajes y comida (3.000 euros) m?s de medio mill?n de pesetas ?tirados a la basura? por una irresponsabilidad m?s que manifiesta, pero ?ste hecho ya est? enterrado y no merece ni una l?nea m?s.
Es por lo que entramos directamente en el contenido de nuestro art?culo:
Titeroygakat no se presta a seguir la m?s que consabida artima?a y juego manipulador de acusarnos de ?odio al negrito? por la argumentaci?n utilizada por pol?ticos, ong?s, ciertos medios de informaci?n y compa??a desviando de forma intencionada la problem?tica de la inmigraci?n hacia las pateras, para tocar la vena sensible de la poblaci?n y poner a los ciudadanos en contra de aquellos que luchamos por la ?Ley de Residencia? por el control y regulaci?n de la inmigraci?n, pero independientemente de lo dicho estos buitres con nombre y apellidos quieren sacar a?n m?s dinero a costa de aquellos que llegan por nuestras costas. Es nuestro deseo comunicarles una vez m?s que Titeroygakat no tiene nada en contra de los ?negritos, cobrizos, amarillos o blancos? a nuestro Organismo Social no le importa el color, procedencia, nacionalidad del inmigrante ni miramos ubicaciones continentales, ni la situaci?n geogr?fica de estas islas. S?lo queremos que se ponga freno a ?sta desmedida avalancha que a diario entra por puertos, aeropuertos y costas sin ning?n tipo de control.
?sta claro y a nadie se le esconde, que la Ley de fronteras en Espa?a y Kanaryas es papel mojado, ya que entran todos los que quieran y por donde le dan la gana, motivo por el cual ya no se le puede pedir a nuestro Pueblo, que seamos condescendientes cuando nuestro futuro puede estar en peligro.
La lucha que mantenemos es l?gica y racional, nos protegemos; como cualquier animal que cuando intuye el peligro defiende su territorio hasta la muerte. A pesar de lo que algunos digan, nuestras manifestaciones y actos no es una incitaci?n al odio y a la violencia en contra del inmigrante, simplemente es un instinto natural de autoprotecci?n de los que vivimos en ?sta tierra, conocemos sobradamente la problem?tica de estas poblaciones y somos completamente partidarios de que se les ayude, pero en su propio territorio, no trasladando el caos y las miserias a otras superficies geogr?ficas del planeta. Pues no es l?gico y necesario que todos terminemos igual.
En Kanaryas no cabe ni un alma m?s, y a nuestras instituciones no les sobra el dinero, pues no tienen presupuesto para solventar las necesidades de su propio pueblo, tanto es as? que 500.000 kanaryos viven por debajo del umbral de la pobreza con sueldos de 240 euros mensuales y muchos de ellos viven entre basuras, ruinas y ratas, mientras que los inmigrantes son atendidos en centros de acogida con sueldo para en el fin de semana para sus diversiones particulares, esto que decimos se puede demostrar las pruebas palpables se pueden encontrar en todas nuestras islas. A sabiendas de todo lo que sucede, no entendemos la postura de nuestros pol?ticos, periodistas y de una peque?a parte de nuestra poblaci?n que nos acusa de xenofobia y racismo, cuando lo ?nico que pretendemos es defender nuestro futuro, pero viendo lo visto ?los kanaryos tendr?n que coger la maleta y emigrar, para dejar m?s espacio en nuestra tierra al inmigrante?. De no poner freno a ?sta avalancha en pocos a?os no abra ni un solo kanaryo en nuestras islas pues la poblaci?n for?nea superar? con creces la nativa, un ejemplo


evidente es la situaci?n actual que se vive en la isla de Fuerteventura, donde la poblaci?n extranjera triplica a los nativos.
Exponer que la soluci?n inmigratoria no est? en seguir repartiendo dinero entre los mandamases de eso pa?ses caciquiles y emisores de la inmigraci?n pues de ?sta forma creemos que jam?s llegar? a las personas necesitadas, tampoco se puede seguir admitiendo a los inmigrantes en Kanaryas pues la estamos superpoblando y destruyendo su futuro, mucho menos se puede seguir regularizando pues la entrega de papeles lo ?nico que conlleva es al efecto llamada.
Por lo tanto la soluci?n a ?sta nueva forma de colonizaci?n consentida es f?cil, todo pasa de forma exclusiva por la aprobaci?n m?s que necesaria de la ?Ley de Residencia? normativa que no es excluyente, aunque algunos desde la ignorancia piensen lo contrario, pues no cierra puertas, simplemente sirve para controlar, regular y ordenar el crecimiento seg?n la necesidad del territorio y de la propia poblaci?n, mas claro imposible.

El presidente

Antonio Leal Aguilar



Santa Cruz de Tenerife a, 23 de octubre de 2006.

Publicado por ubara @ 12:43  | opini?n
 | Enviar
Lunes, 23 de octubre de 2006
18 DE NOVIEMBRE. 11.00 HORAS.
PLAZA WEYLER. SANTA CRUZ DE TENERIFE.
b>


NO AL PUERTO DE GRANADILLA
NO A LA ESPECULACI?N CON NUESTRO SUELO
NO A LA DESTRUCCI?N DE NUESTRO TERRITORIO
NO AL DERROCHE DE FONDOS P?BLICOS
NO AL DESMANTELAMIENTO DEL PUERTO DE SANTA CRUZ
NO A LAS MANIPULACIONES Y MENTIRAS
NO A LA CENSURA Y MANIPULACI?N INFORMATIVA

SI A LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD DE EXPRESI?N
SI AL DESARROLLO SOSTENIBLE
SI AL PUERTO DE SANTA CRUZ
SI A UNOS SERVICIOS PUBLICOS DIGNOS Y DE LA CALIDAD
SI A LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
SI A UN FUTURO MEJOR
SI A TENERIFE
SI A CANARIAS

Publicado por ubara @ 16:56  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Me tienen frito


El domingo 15 de octubre la organizaci?n neonazi Democracia Nacional reuni? en la localidad de Los Cristianos en Tenerife a 50 personas en una concentraci?n racista y xen?foba en contra de lo que llaman invasi?n de Espa?a por parte de los inmigrantes.

En el conjunto del Estado espa?ol y seg?n fuentes policiales, que por una vez reconocemos que est? bien su trabajo si se dedican a combatir estas lacras, existen alrededor de diez mil personas integradas en organizaciones fascistas. Las mismas fuentes indican que la operatividad de los neonazis es pobre debido a los enfrentamientos internos y a la carencia de un l?der ?nico: el presidente de la otra gran fuerza de la ultraderecha, Espa?a 2000, es Jos? Luis Roberto que tambi?n preside la asociaci?n espa?ola de clubes de alterne y se enfrenta a Democracia Nacional porque pide la legalizaci?n de las prostitutas extranjeras cuando ?stos abogan por la eliminaci?n total de lo emigrantes.

El espect?culo de Los Cristianos fue pat?tico, se respondi? con una contra manifestaci?n m?s numerosa, e injustamente cubierto de manera espectacular por los medios de comunicaci?n. Asamblea por Tenerife ha reunido una media de 80 mil personas en dos manifestaciones contra el puerto en Granadilla los meses de noviembre de 2004 y 2005 y el silencio medi?tico ha sido escandaloso.

Nosotros en esta columna no ten?amos pensado hablar de este esperpento no s?lo porque es un hecho anecd?tico que dif?cilmente puede ser calificado de noticia sino porque esta basura fascista no se merece ni un segundo de nuestro tiempo ni m?s publicidad de la que se le ha dado gratuitamente. Sin embargo hemos tenido que hacerlo porque la manifestaci?n que Identidad Canaria en Tenerife planea para el domingo 29 de octubre podr?a describirse tambi?n en t?rminos de incitaci?n al racismo y a la xenofobia.

Desde hace mucho tiempo el peri?dico El D?a, vocero e ide?logo intelectual de Coalici?n Canaria, se ha posicionado en contra de los inmigrantes en tonos xen?fobos en sus editoriales, parece ser que escritas por su director Jos? Rodr?guez Ram?rez, y que presuntamente ha vulnerado varias veces la legalidad del actual c?digo penal que impone penas de c?rcel por hacer apolog?a del terrorismo, el racismo y la xenofobia.

Ninguno de los pol?ticos de las islas e intelectuales bienpensantes afines al sistema de la Coalici?n se han atrevido a decir nada ni tampoco juez alguno ha iniciado una investigaci?n de oficio acerca de este asunto. Solamente ha sido el diario La Opini?n de Tenerife el que ha hecho una contracampa?a, que m?s bien parece que ha sido una forma de purgar las culpas de los apoyos a Coalici?n en el tema de las infraestructuras disparatadas, que en cierta medida honran a su director, Francisco Pomares. Hay que recordar que en Euskadi existen miles de personas sin referente pol?tico en virtud a este art?culo del c?digo penal que ha ilegalizado a Batasuna, donde la inmensa mayor?a de las personas que siguen a esta formaci?n repugnan el terrorismo, aunque opinen, leg?timamente, que el Pa?s Vasco debe tener una soberan?a independiente a la del Estado espa?ol.

En la manifestaci?n de Democracia Nacional de Los Cristianos La Opini?n entrevist? a un individuo que hab?a sido un edil por Coalici?n Canaria en un ayuntamiento del Sur de Tenerife pero que se hab?a radicalizado hasta hacerse miembro de esta formaci?n fascista. Miembros destacados de la plataforma Identidad Canaria, o lo que sea porque hasta ahora nadie la conoc?a, que ha convocado la manifestaci?n del 29 est?n vinculados a Coalici?n Canaria. Sin duda este partido pol?tico es el causante del clima incipiente de racismo y xenofobia que se est? despertando en las islas desde el verano. Las palabras hay que emplearlas con much?simo cuidado, sobre todo si se tienen responsabilidades pol?ticas. Ya el discurso de la toma de posesi?n del Diputado del Com?n Manuel Alcaide en 2002 estuvo viciado cuando dijo que estamos siendo invadidos por pueblos no s?lo africanos sino tambi?n americanos. En estos meses hemos escuchado a pol?ticos irresponsables, es verdad que no s?lo los de la Coalici?n, diciendo que la inmigraci?n es un problema, que las llegadas de cayucos son una invasi?n masiva, que hay que poner a la armada espa?ola a defender las costas Canarias o que cada menor inmigrante en protecci?n, como minti? Ad?n Mart?n, le cuesta a la Comunidad Aut?noma 30 mil euros al a?o. En Madrid Paulino Rivero se ha dedicado al victimismo con el fen?meno de la inmigraci?n buscando, como siempre, sacar la mayor tajada posible al tiempo que ha hecho demagogia y propaganda electoral.

Desgraciadamente las personas funcionamos por consignas y el esp?ritu cr?tico es algo que ha sido herido de muerte en estos a?os de expansi?n brutal del ultraliberalismo econ?mico y de la consolidaci?n de las pseudo democracias en occidente. Canarias no ha estado ajena a este proceso y la falta de conciencia cr?tica unida a nacionalismos de car?cter radical, no hay que olvidar que la Piedra Zanata es un vergonzoso invento arqueol?gico de Coalici?n Canaria para legitimar su nacionalismo oportunista, est?n creando tendencias racistas y xen?fobas en un archipi?lago que parec?a estar ajeno a estas tendencias. Si algo pasara, que no ser?a de extra?ar viendo el clima de falsa sensaci?n de invasi?n que se est? creando en Canarias, los mayores responsables ser?an los altos cargos de Coalici?n empezando por el presidente auton?mico Ad?n Mart?n.

Los mensajes de esta formaci?n son tan hip?critas que sus pol?ticas se miden por un doble rasero. Por un lado los empresarios y pol?ticos de Coalici?n, papeles que en la mayor?a de los casos se confunden, se han dedicado a calentar el sistema econ?mico favoreciendo la especulaci?n sobre el territorio y la realizaci?n de infraestructuras a cada cual m?s disparatadas al tiempo que a trav?s de la RIC se han perdonado ya 18 mil millones de euros en impuestos a las grandes empresas. Este modelo econ?mico necesita de abundante mano de obra y por este motivo, y por otros como es el caso de que Canarias es una entrada a Europa, los emigrantes vienen a las islas porque es donde encuentran trabajo. S?lo hay que mirar a las obras del tranv?a de Tenerife, por ejemplo, para comprobar lo que decimos si nos atenemos a las visibles diferencias ?tnicas de los trabajadores. Por otro lado Coalici?n Canaria mantiene el discurso de la invasi?n de nuestra cultura y nuestras tradiciones por gentes de fuera y hablan de la necesidad de una imposible ley de residencia que pertreche las fronteras de las islas. La falsa necesidad de una ley de este tipo ha sido algo que han aprovechado por los nacionalistas torpes y estrechos de miras para radicalizar sus posiciones. A nosotros nos parece m?s una p?rdida de identidad el caso de que en 14 a?os de gobierno de Coalici?n Canaria hayan proliferado en el archipi?lago, como hongos, los centros comerciales cuando se ha probado en muchos lugares que la existencia de ?stos significa un deterioro de las costumbres y formas de vida de una regi?n. Est? claro que mucha gente se ha tenido que haber enriquecido y han debido de haber metido un pelotazo en la construcci?n y mantenimiento de estas grandes superficies.

La manifestaci?n del 29 no es nada adecuada. Del ?xito o fracaso de esta desafortunada iniciativa depender?n muchas cosas buenas y malas que ocurran en este archipi?lago en los pr?ximos tiempos. Por eso hay que hablar en contra de ella, en estos d?as previos, hasta la saciedad. Los medios de comunicaci?n deber?an jugar un papel importante para clarificar esta situaci?n e introducir un poco de reflexi?n a toda esta basura racista que se est? extendiendo por Canarias. A La Opini?n de Tenerife se le ha unido este fin de semana el Diario de Avisos con una editorial en contra de la manifestaci?n y ha llamando a la cordura. Todos sabemos cu?les ser?n las consignas del grupo El D?a. Todo ello habr?a que contrarrestarlo con la reflexi?n, el uso adecuado de la terminolog?a empleada en el fen?meno de la inmigraci?n y la apertura de los procesos judiciales que hagan falta.


Santi Pe?a
http://metienenfrito.blogspot.com

Publicado por ubara @ 13:01
 | Enviar
El consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, Jos? Carlos Mauricio, result? elegido este s?bado presidente de los nacionalistas grancanarios tras un accidentado y pol?mico congreso que supuso la aparici?n de un nuevo sector cr?tico en CC, que lleg? incluso a abandonar a gritos Infecar tras ser rechazada la posibilidad de presentarse una lista alternativa.



ACN. Las Palmas de Gran Canaria

La sorpresa ya salt? de buena ma?ana, cuando al inicio de la cita se supo que un grupo de militantes, liderados por el actual director general del Libro del Gobierno de Canarias, Jos? Mar?a Hern?ndez, se presentaba con una lista alternativa con el apoyo de 145 de los 602 compromisarios inscritos para la cita. En los reglamentos de CC se especifica que una candidatura puede ser elegida si cuenta con el 20% de los apoyos totales del congreso.

Sin embargo, la mesa del congreso apunt? que, debido a ciertas irregularidades en el pago de las cuotas, habr?a unos 41 militantes que no podr?an acceder a esa lista alternativa, lo que motiv? que la cifra de firmas bajase a 104, insuficiente para alcanzar el 20% necesario. En este momento, el sector cr?tico insisti? en poner en duda que hubiese realmente 602 compromisarios en Infecar, y se?alaba que se hab?a elevado el n?mero de manera ficticia para impedir precisamente que la lista alternativa pudiese participar en el proceso de elecci?n. En caso de que hubiese sido as?, recordaban, la ejecutiva y el consejo pol?tico se tendr?an que haber compuesto proporcionalmente en funci?n del resultado de cada una de las listas, con lo que muchos nombres de la candidatura de Mauricio (entre los que est?n los pesos pesados de CC de Gran Canaria) hubiesen quedado fuera de ella.

Tras estas incidencias, que retrasaron el final del congreso en m?s de una hora y media sobre el horario previsto, la mesa acept? la posibilidad de que el plenario votase si se permit?a aceptar la lista de Hern?ndez para competir en la votaci?n contra la lista oficial que lideraba Jos? Carlos Mauricio. El resultado de esta votaci?n fue de 298 votos en contra de la posibilidad de presentarse (la lista de Mauricio present? 276 avales) y 124 votos a favor de poder presentarse (incluido, parad?jicamente, el del propio Jos? Carlos Mauricio).

Tras el resultado de esta votaci?n, que dejaba fuera de la batalla la lista de Hern?ndez, sus miembros votaron en contra de la lista de la ejecutiva liderada por Mauricio y acto seguido se levantaron y abandonaron la sala de congresos de Infecar, entre gritos de ?unidad? de las personas que se quedaban en la sala. As?, la ejecutiva insular fue aprobada con 367 votos a favor y 108 en contra, lo que demuestra la gran cantidad de abstenciones que se produjeron en la votaci?n para determinar si se permit?a que la lista alternativa pod?a optar a la batalla final.

Si bien algunas personas afines a Hern?ndez mencionaban la palabra ?pucherazo?, ?ste prefiri? no pronunciarla, y se limit? a decir que impugnar?an el congreso, el proceso llevado a cabo y que se hab?an incumplido los reglamentos del congreso y los Estatutos del partido.

Mauricio dijo que no sab?a nada y consider? que deber?a haberse dejado que la lista se presentase. Sin embargo, el nuevo presidente insular dej? claro ?hay una realidad que conviene tener en cuenta, que es que los principales activos de CC en Gran Canaria en los ayuntamientos y el Gobierno, nadie est? en ese sector?, lo que hace que ?quiz?s por eso no se les ha valorado?. Mauricio abog? por tratar de ?integrar? a este sector cr?tico, ante el hecho de que a CC ?no nos sobran las fuerzas?, por lo que rechaz? que estas personas se vayan del partido.

?Este problema se resolver?, dijo Mauricio, que se?al? que lo importante de este congreso es que despu?s de ?l se inicia ?un proceso de relanzamiento de Gran Canaria?.

Ya horas antes, Hern?ndez hab?a explicado a los medios de comunicaci?n que se presentaba junto a militantes de la capital grancanaria y del sureste y sur grancanario al objeto de apoyar ?una renovaci?n? en el seno de los nacionalistas grancanarios.

Conspiraci?n pol?tica

Al respecto de esta lista, Mauricio dijo creer que esta candidatura tendr?a acceso al consejo pol?tico, pero no a la ejecutiva. "Es bueno integrar pero tampoco es malo tener un sector cr?tico". Respecto a su salida de Infecar tras ser rechazada su lista, el nuevo presidente dijo que "si salieron es que quiz?s ya no quieren estar en Coalici?n Canaria", aunque insisti? en que tratar? de reconducir la situaci?n.

Seg?n el propio Mauricio, el nuevo grupo cr?tico surgido "es un sector del viejo CCN que est? en la duda de si sigue con nosotros o se va al CCN actual", y record? que son parte de un grupo que sali? del CCN tras enfrentarse a su actual l?der, Ignacio Gonz?lez, y que al volver a CC "pidi? puestos que no se los dieron", por lo que dijo no saber "si seguir?n o se van".

Al entender de Mauricio, el 90% de las personas que este s?bado han abandonado el congreso (alrededor de 145 compromisarios) "no est?n teledirigidas por nadie", pero insinu? que "hay alguno que s?, que se dedica poco a los libros y mucho a la conspiraci?n pol?tica", en clara alusi?n a Jos? Mar?a Hern?ndez.

Tras estas palabras, Mauricio dijo que haremos "un esfuerzo para integrar realmente a todos los que quieran", y mostr? su sorpresa sobre todo lo sucedido al decir que personalmente ha estado al margen de todo el proceso de preparaci?n del congreso y de la vida org?nica del partido en los ?ltimos dos a?os.

Publicado por ubara @ 12:59  | Canarias
 | Enviar
Informa: ?La comisi?n Ciudadana por una Ley Reguladora del Establecimiento de Extranjeros en Canarias?. Cuando hayas le?do esta hoja, d?sela a otra persona, te lo agradecer?
La UNESCO, lo viene advirtiendo hace a?os, la superpoblaci?n en las islas es mucho m?s perjudicial que en las zonas continentales. Consciente de que las islas son muy fr?giles y vulnerables, y que una alta demograf?a incide negativamente en la psicolog?a, en la cultura y costumbres de sus habitantes, aumenta el desempleo y la marginaci?n, atrae a los especuladores, se encarecen los terrenos, la vivienda, los art?culos de consumo al pasar a depender excesivamente del exterior, aumenta la inflaci?n y la contaminaci?n, destrucci?n del medio ambiente y de los endemismos, enfermedades mentales por ruidos y por estr?s.
Reciente es la advertencia de la O.M.S. (Organizaci?n Mundial de la Salud) sobre el peligro de los movimientos migratorios, unidos al cambio clim?tico, que est?n produciendo la transmisi?n de enfermedades contagiosas y ven?reas, y el resurgir de otras como la tuberculosis o la sarna, que ya se cre?an erradicadas. ?? La superpoblaci?n destruye nuestra calidad de vida.??
Estos males aqu? enumerados, ? no los est?s viendo en nuestra tierra?, ?claro que s??, y hay que ponerles remedio urgentemente, como sea. Lo m?s sensato:?? control estricto de la poblaci?n.??
Canarias, debido a la sequ?a, tiene que acudir a la contaminante y costosa potabilizaci?n de agua de mar, consumiendo cantidades enormes de energ?a f?sil, lo que nos coloca en la regi?n que m?s incumple el Protocolo de Kioto, rebasamos el par?metro en un 75%, por lo cual, el pr?ximo a?o tendremos que pagar una penalizaci?n multimillonaria en Euros, por contaminar; y todo por no controlar el crecimiento demogr?fico y el establecimiento de for?neos en las islas.
Muchos son los Estados que ponen control a la entrada de extranjeros, tanto legales como ilegales, para protegerse de la lacra de la superpoblaci?n, Tenemos a Estados Unidos, son s?lo 30 h/km2, c?mo ejerce un f?rreo control a la entrada de extranjeros, lo mismo hace Australia, Nueva Zelanda, y adem?s ponen un gran celo en proteger a sus islas de la superpoblaci?n, esos y otros pa?ses como Dinamarca, Grecia, Finlandia, Inglaterra, etc. ??Por algo serᡡ
Con la entrada de 10 nuevos Estados en la U.E. el 1 de Mayo, Alemania, Francia, etc., han puesto veto al establecimiento en sus territorios de los nuevos ciudadanos, ?no nos hab?an dicho nuestros pol?ticos que la libertad de establecimiento era sagrada y no se pod?a eludir?, ?como es que ahora estos pa?ses si pueden?. Tenemos un caso especial para que tomen buena nota nuestros pol?ticos: Malta, acaba de entrar, y en su tratado de adhesi?n ha dejado patente que ejercer?n un f?rreo control con el establecimiento de extranjeros en su isla.
El grave problema que siempre ha tenido Canarias es que aqu? se aplican las leyes que se elaboran para el continente, y parece que nadie se ha dado cuenta de que las islas no son zona continental y que unas leyes que son muy v?lidas para el continente pueden ser catastr?ficas para las islas. A ver si, por fin, Madrid y Bruselas se percatan de que en las directrices en que intervenga lo econ?mico, lo laboral y lo poblacional, hay que legislar de forma diferente para las islas.
La Constituci?n en su Art. 149.1, nos permite el control poblacional, asimismo el Estatuto de Autonom?a en su Art. 37.1 y El tratado de ?msterdam, Art. 299.2. Siendo esto as?, ?por qu? nuestros pol?ticos no se mueven?, ?es cobard?a, es desconocimiento o qu? es?, ??es un misterio??....
Veamos la densidad de poblaci?n de algunos pa?ses ubicados en nuestra zona econ?mica:
B?lgica tiene 332 h/km2 ; Dinamarca: 126 h/km2 ; Alemania: 231 h/km2
Francia: 109 h/km2 ; Italia: 156 h/km2 ; Luxemburgo: 134 h/km2 ; Holanda: 393 h/Km2
Inglaterra: 246 h/km2 ; Estados Unidos: 30 h/km2 ; Jap?n: 336 h/km2 .
Comparen estas cifras con la densidad que tiene Gran Canaria (516 h/Km2), o la de Tenerife (450 h/Km2), f?jense en Jap?n, siempre hemos sabido que est? muy poblado, pues superamos a Jap?n, en 180 habitantes por kil?metro cuadrado; ?? para ponerse a temblar ??
Viendo estas cifras, ?no se les pone los pelos de punta?, ?ven el desastre en que nos han metido nuestros pol?ticos, por su ignorancia , su falta de coraje y de amor a la tierra?.
Necesitamos urgentemente una Ley Reguladora del Establecimiento de Extranjeros.

Publicado por ubara @ 12:57  | Territorio
 | Enviar
LOS GOBIERNOS DE CANARIAS, ESPA?A Y BRUSELAS, ESTAN OBLIGADOS A RESOLVER EL GRAV?SIMO PROBLEMA DE ESTAS ISLAS : LA SUPERPOBLACION

?? Ha llegado la hora, Canarias no est? en condiciones de acoger a nadie m?s.??


Mientras la Espa?a peninsular tiene una densidad de poblaci?n de 76 habitantes por Kil?metro cuadrado (76 h/Km2 ), Gran Canaria soporta 516 h/Km2. 440 habitantes m?s por Km2. Si usted observa la barra de presi?n, dibujada sobre el mapa, ver? que la columna de G. Canaria es 7 veces superior a la de la pen?nsula, y Tenerife con 450 h/Km2. la supera en 6 veces. Sufrimos la mayor densidad de poblaci?n de Europa y una de las m?s elevadas del mundo, no podemos cruzarnos de brazos ante este grav?simo problema. ?? Hay que actuar ya ??
?Le pueden quedar dudas a alguien, que ame un poco a esta tierra, de que aqu? no cabe nadie m?s?. Ha desaparecido la pesca, nuestro litoral est? esquilmado, las costas machacadas por las piquetas y los escombros, nuestros barrancos llenos de basura y chatarra; pueblos y barrios antiest?ticos y masificados, 110.000.-canarios en el paro desde hace 12 a?os, somos la C. Aut?noma con mayor criminalidad e inseguridad de Espa?a, con 7 delitos por cada 100 habitantes; tenemos 80.000 analfabetos, la peor sanidad del pa?s y saturada; nuestros campos y ganader?a maltratados, en pocos a?os hemos perdido el 50% de terrero cultivable, pl?tanos y tomates al borde de la desaparici?n. ?CUANTO TIEMPO M?S PUEDE RESISTIR NUESTRA INDUSTRIA TUR?STICA CON LAS ISLAS EN ESTAS CONDICIONES?
Los canarios somos muy hospitalarios y nos gustar?a acoger a todo el mundo. Pero nuestras islitas, nuestro peque?o territorio ha dicho: ?? basta, hasta aqu? hemos llegado??. Ya hace tiempo que hemos rebasado el umbral de tolerancia. Lleg? la hora de exigir a nuestros pol?ticos una soluci?n al grave problema de la superpoblaci?n-masificaci?n. Creemos que lo m?s sensato es una ley , que sin limitar la libre circulaci?n de personas, le ponga freno, inmediatamente, al establecimiento y permanencia de extranjeros en las islas.
Hay una peque?a frase que todo canario debe aprender, incluyendo a los pol?ticos, que es:
? A TERRITORIO LIMITADO, POBLACI?N LIMITADA?. Esa es nuestra arma.?Habr? alguien, con un m?nimo de sentido com?n, que se oponga a tanta l?gica.?
Informa: la Comisi?n Ciudadana por una Ley Reguladora del Establecimiento de Extranjeros en Canarias



El Archipi?lago tiene 257 h/Km2
La Europa de los 15 tiene 120 h/Km2
La Europa de los 25 tiene 116 h/km2
Todos los datos que aqu? se exponen son del INE, ISTAC y bolet?n del EUROPARLAM. De 2003



Si la Espa?a continental tuviese hoy la densidad de poblaci?n que tiene G. Canaria, tendr?a que tener 280.000.000.-(doscientos ochenta millones de habitantes), que es la poblaci?n actual de los Estados Unidos, de Atl?ntico a Pac?fico metida ?ntegra en Espa?a. ?? actuemos ya ??

Publicado por ubara @ 12:57
 | Enviar
Hombre, francamente no es que nosotros hayamos recomendado nunca ning?n peri?dico de Tenerife, ni entra en nuestros planes hacerlo en un futuro m?s o menos cercano, pero el reportaje que firma Bel?n Molina este domingo en 'La Opini?n de Tenerife', donde se cuenta de las andanzas de un buen hombre de este pueblo -que todav?a queda alguno- por tierras de Camer?n, nos puede ayudar un poquito no s?lo a valorar lo que tenemos, gente humilde que sin ayuda de ning?n tipo se ha ido a combatir la inmigraci?n -que tanto aterroriza a 'El D?a'- all? donde se encuentra el fundamento ?ltimo del problema.

Algunas cosas cuenta este chasnero de pro sobre el problema y mucho, probablemente, deber?amos aprender todos de su experiencia y entrega hacia los m?s d?biles, contra los que algunos pretenden manifestarse en Santa Cruz el pr?ximo domingo. Jes?s Gonz?lez, conocido entre sus vecinos -y apreciado- como Jes?s 'el de la Vera', se manifiesta todos y cada uno de los d?as de su vida contra la miseria, contra las desigualdades, contra la injusticia, contra la enfermedad (?l ha sufrido la malaria en cuatro ocasiones) y probablemente contra todos los bocazas que, como seguramente nosotros mismos, no hacemos m?s que hablar, hablar, hablar... sin comprometernos en cambiar nada.

Por cierto, que nosotros tenemos el honor y el placer de conocer a don Jes?s, el de la Vera, que nunca tendr? ninguna calle en ning?n sitio y que cada vez que pasa por Tenerife, cada dos a?os, no recibe mas que promesas y m?s promesas de nuestros pol?ticos para su proyecto a favor de ni?os con deformaciones ?seas. De unos 12.000 euros estamos hablando. Y casi siempre son sus familiares y amigos de Vilaflor los que tienen que tirar de la cartera para apoyarlo en su causa. Manda huevos a Sandra!!!

MAS INFORMACI?N Y FOTOS AQUI

Publicado por ubara @ 12:55  | Canarias
 | Enviar
El hecho de que ATI y su bolet?n oficial, 'El D?a', hayan dado un salto cualitativo sin precedente en su torticera y casi -o sin casi- criminal l?nea racista y xen?foba ante la tragedia humanitaria de la inmigraci?n de poblaci?n negra procedente del continente africano, convocando una 'macro manifestaci?n' a base de guaguas y mortadela en cantidad pagadas con dinero p?blico, ha puesto a Canarias en general, y a Tenerife en particular, ante una disyuntiva hist?rica sin precedentes.

A partir del pr?ximo d?a 29 de octubre, fecha de la indecente convocatoria contra el 'negro', ya nada -o casi nada- volver? a ser igual en esta tierra. Ser? desde ese d?a cuando algunos tendremos claro si los 'aires' en esta tierra nuestra ser?n respirables en el futuro o si la indecencia nos situar? al borde de una fractura social irreconciliable, tal y como lleva pretendiendo el grupo 'El D?a' desde hace a?os, enfrentando a canarios contra canarios y a nativos contra inmigrantes -negros en este caso- como pretende la l?nea editorial de este medio en los ?ltimos tiempos. Con cierto ?xito, por cierto, toda vez que un asesor a sueldo de Miguel Zerolo encabeza una indecente e inmoral convocatoria que sencillamente nos dejar? a todos perfectamente retratados ante el Mundo entero a unos d?as vista.

Ninguna de las grandes manifestaciones ocurridas en Tenerife en los ?ltimos a?os, que han sido varias, ha tenido repercusi?n medi?tica a nivel de Espa?a o Europa -ni en 'El D?a' que siempre ha editorializado contra ellas-, pero sea lo que sea lo que ocurra el pr?ximo 29 nos va a dejar retratados a nivel europeo y casi mundial, teniendo en cuenta el poder medi?tico y pol?tico que apoya semejante acto de indignidad. Y si bien el ?xito de semejante cosa s?lo va a depender de la cantidad de guaguas de viejos que los ayuntamientos de Arona, Arico, La Orotava, Puerto de la Cruz, El Sauzal... o la cantidad de gente que se traiga Jos? Manuel Soria de Gran Canaria -que como no es gilipollas no ha tenido la ocurrencia de convocar una manifestaci?n xen?foba en la isla HERMANA porque sabe las repercusiones que tiene un tema de esos en una tierra que vive casi exclusivamente de la imagen que vende al Mundo-, no cabe duda que una manifestaci?n todo-gasto-pago (de los impuestos de todos los ciudadanos) y con la implicaci?n directa de grupos medi?ticos como 'El D?a' tendr? que reunir a alguien es las calles de Santa Cruz el domingo pr?ximo. Y esa imagen, casi tan vergonzosa como la que no hace tanto tiempo vivimos en La Monta?eta, dar? la vuelta al Mundo poni?ndonos en todos los telediarios nacionales casi en directo ese mismo domingo.

Nosotros, que jam?s hemos estado porque se proh?ba nada, s? que criticamos que maquinarias como la de 'El D?a' (con sus televisiones y dem?s) o administraciones p?blicas (con nuestros impuestos) se dediquen a soliviantar a la gente para que se eche a la calle cuando otro tipo de convocatorias son silenciadas sistem?ticamente. Y es que lo que salga de ah?, m?rese por donde se mire, no es expresi?n ni de voluntad popular ni de nada sino que, sencillamente, representa la manipulaci?n m?s indecente y m?s burda a la que se puede enfrentar una sociedad democr?tica en los tiempos que corren.

Y es que recurrir al miedo para llamar a la gente a la calle, recurrir a la famosa 'invasi?n' que acu?? el Diputado del Com?n (que jam?s se ha preocupado por visitar un centro de retenci?n de inmigrantes en Canarias, cuando s? lo ha hecho del Defensor del Pueblo de Espa?a, que manda huevos), es una t?ctica que, bien manejada, ha dado siempre buen resultado. Y si no que se lo pregunten a los alemanes que, no hace tantas d?cadas, se vieron envueltos en una manipulaci?n similar de la que nunca han terminado ni terminar?n de arrepentirse. Ni ellos ni el resto de Europa, por cierto.

El pasado fin de semana ya tuvimos el primer 'ensayo' de manifestaci?n racista y xen?foba en Tenerife, lo nunca antes visto. Muchas personas creyeron que era poca gente la que secund? la convocatoria -unos 50 individuos/as-. A nosotros, sin embargo, nos pareci? una multitud. Y nos pareci? una multitud porque es muy f?cil extender este tipo de sentimientos despreciables con un poco de manipulaci?n y con alg?n apoyo medi?tico con el que, ahora s?, cuentan estas personas que intentan utilizar un drama humanitario -sin precedentes- para sacar r?ditos electorales mezquinos y bochornosos. Por eso a alguien se le ocurri?, ya hace tiempo, introducir el 'racismo' y la 'xenofobia' en el C?digo Penal, desvincul?ndolos del sagrado derecho a la 'libertad de expresi?n' que reclama 'El D?a' para este asunto, cuando ellos en los ?ltimos tiempos s?lo respetan ese derecho para unos pocos (antes no era as?, hay que reconocerlo). Y como quiera que lo que ocurra el pr?ximo 29 de octubre va a suponer un antes y un despu?s en lo que esta tierra representa y ha representado como encrucijada de culturas y como pueblo capaz de superar las m?s terribles dificultades con unos m?nimos de Dignidad, a nosotros nos preocupa el asunto y mucho.

Por cierto, ?sabe alguien d?nde est?, en estos momentos, Jos? Segura que por mucho menos llam? 'nazi' a Cristina Tav?o no hace tanto tiempo? Pues si no lo saben, nosotros se le vamos a decir: Calladito porque convoca 'El D?a' y, por muchas historias que nos cuenten, no existe la dignidad suficiente en el PSOE para enfrentarse a un medio que, en los ?ltimos tiempos, ha mantenido una l?nea editorial racista y xen?foba rayante lo delictivo en este asunto.

'El D?a', que todos los a?os desprecia e insulta a las decenas de miles de personas que se manifiestan contra el Crimen de Granadilla -entre otras cosas- y que ahora ha decidido encabezar una manifestaci?n racista , ha dicho hace un par de d?as que las manifestaciones son una 'expresi?n del sentir popular' y promete darnos una semanita de muy padre y se?or m?o llamando al levantamiento popular contra el 'negro' (Ejemplo I) (Ejemplo II). Y lo que suceda el pr?ximo 29 de octubre en las calles de Santa Cruz s?lo se nos ocurre resumirlo en una frase muy cinematogr?fica, como todo este disparate en el que nos est?n metiendo cuatro sin-verg?enzas: 'Houston, tenemos un problema'.


MAS INFORMACI?N Y FOTOS AQUI

Publicado por ubara @ 12:53
 | Enviar
?No quer?as caldo... ? Pues toma media docena de tazas. As?, m?s o menos, ha respondido la empresa 'Se?alizaciones Villar', contrata for?nea principal del Cabildo en el asunto del mantenimiento de carreteras, ante las reiteradas quejas vecinales desde que hace pocos a?os decidiera instalarse junto a una urbanizaci?n en la zona de La Mina.

Los tipos, cansados de que algunos vecinos se dedicasen a filmar o fotografiar muchas de las maniobras extremadamente ruidosas que realizan en sus instalaciones -hay que recordar que trabajan las 24 horas del d?a y los 365 d?as del a?o-, se han desmarcado sembrando una impresionante hileras de ?rboles, de gran porte y de crecimiento r?pido, que no s?lo evitar? que los vecinos los puedan ver a ellos y lo que hacen, sino que irremisiblemente les cortar?n las fant?sticas vistas que disfrutaban sobre gran parte de la Vega Lagunera.

Hombre, no cabe duda que los tipos, a parte de que hacen lo que se les pone en el culo sin sometimiento a norma alguna, hay que reconocer que son listos como teas. A partir de ahora se acabaron las denuncias sobre sus actividades porque no va a existir forma humana de ver qu? co?o est?n haciendo y de d?nde proceden los ruidos. ?stos, los ruidos, que son los que realmente le est?n haciendo la vida imposible a la gente, seguir?n ocurriendo de la misma forma o peor, ahora que no se sienten observados. Pero qu? m?s da, es Villar, importante contrata del Cabildo la que lo hace. Si fu?semos usted o yo los que nos metemos en un suelo r?stico, junto a una zona residencial, a hacer semejante estropicio durar?amos lo que un billete de quinientos euros al paso de alguno de los pol?ticos responsables de esta situaci?n. Es decir: Nada.


MAS INFORMACI?N Y FOTOS AQUI

Publicado por ubara @ 12:52  | Islas
 | Enviar
Jueves, 19 de octubre de 2006
Hay quien piensa que Tenerife ya puede comenzar a equipararse con las ?reas del mundo m?s desarrolladas porque, poco a poco, la vamos llenando todita de una inmensa capa de piche y cemento. Hasta la Uni?n Europea, sin embargo, ha venido a recordarnos que adem?s de carreteras existen otras cosas importantes, mostrando su extra?eza de que en los tiempos que corren haya todav?a gobernantes que identifican 'desarrollo' con una buena y gorda carretera. Y ven, asombrosamente, como s?ntoma de atraso un buen carril de guaguas -no digamos nada una bicicleta o algo de eso- u otro modelo de movilidad donde se acerquen, por ejemplo, los servicios a los ciudadanos de tal forma que no tengamos que pegarnos todo el puto d?a metidos en un coche para arreglar un papel, para ir a un banco, para llevar al ni?o a un gran colegio privado o para recibir asistencia sanitaria.

Probablemente m?s de la mitad de los conductores que estamos en las carreteras todo el d?a estamos haciendo el pinga del tingo al tango, porque creemos que nos ahorramos unas perras con meternos en Alcampo, porque no nos fiamos de la escuela p?blica que est? cerca de nuestra casa, porque nos hemos tenido que ir a vivir a Candelaria o a Tacoronte -aunque trabajamos en Santa Cruz- porque a nuestros pol?ticos no les interesa apostar por la calidad de vida en nuestras ciudades. De ah? que en Santa Cruz existan miles de viviendas vac?as porque sus propietarios prefieren, en muchos casos, vivir lejos aunque tenga que pas?rsela en el coche todo el d?a.

De ah? las impresionantes hileras de adosados que vemos en ese Norte, en ese Valle de G??mar o en ese Rosario. Muy pronto en San Andr?s tambi?n, con lo que necesitaremos otra autopista probablemente sobre el mar. Adosados y chal?s que, adem?s, est?n no s?lo acabando con valiosas extensiones de suelo de alto valor agr?cola sino, para m?s Inri, amenazando a las pocas explotaciones ganaderas y agr?colas que quedan por ah? dado que los nuevos vecinos -urbanitas ellos- son al?rgicos al olor de las cabras, las vacas o el esti?rcol.

As? todo el mundo quiere entrar y salir de Santa Cruz a la misma hora y en coche. El transporte p?blico es como si no existiera y, en ocasiones, ser?a mejor que no existiera porque es una aut?ntica tragedia meterse en una guagua a la que se le han puesto todo tipo de zancadillas. No tienen prioridad frente al coche en ning?n sitio, las paradas son un aut?ntico drama por su estado y porque los usuarios sufren un verdadero calvario -en las paradas m?s concurridas- para acceder a la guagua donde el conductor tiene que hasta dar cambio todav?a, a estas alturas del siglo XXI.

Melchior se lo ha jugado todo a una carta con un tranv?a muy bonito y que solucionar? en parte la papeleta a unos cuantos afortunados. Nadie, en su sano juicio, tomar? ese tranv?a para ir de La Laguna a Santa Cruz en un chisme que tarda una hora, cuando un carril de guaguas por la autopista -o por donde sea- har?a ese mismo trayecto en menos de media hora con mucha mayor flexibilidad y eficacia. S?, acaso, con un poco m?s de ruido o con menos contaminaci?n, como dicen ellos, olvidando que los humos del tranv?a se lo van a tener que tragar los vecinos de la central t?rmica de Las Caletillas -esa cafetera obsoleta que desvergonzadamente mantiene Unelco all?-, vecinos que, por otro lado, probablemente no utilicen nunca ese tranv?a porque a ellos, como al 95% de la poblaci?n de Tenerife, no le soluciona absolutamente nada.

Pero aqu? estamos, metidos en las carreteras haciendo el indio la mayor parte de las veces, construyendo incluso circuitos de 'F?rmula I' -con dinero p?blico- para apostar un poquito m?s por la cultura del puto coche que estamos pagando toda nuestra vida para que nos la destroce, en la mayor parte de los casos. Melchior apuesta, como todos ellos, por m?s autopistas, m?s anillos insulares, m?s v?as exteriores, m?s rondas y traves?as porque, al parecer, ese es el camino del progreso y de la felicidad, sin darnos cuenta que lo que estamos metidos es en una aut?ntica ratonera como no le demos un giro radical al problema de la movilidad en esta Isla.

Alcaldes aut?nticamente 'belillos', como el de Arico, basan todas las posibilidades de desarrollo de su pueblo en una nueva carretera -la inversi?n m?s grande y m?s absurda llevada a cabo en su municipio nunca- mientras todos los servicios del municipio -o casi todos- son un aut?ntico desastre. Y todo porque si los vecinos de la costa tienen que hacer una gesti?n en el Ayuntamiento pues llegan un poco m?s r?pido. Pero cacho animal, ?no es m?s sencillo y econ?mico que le pongas un cuarto a un funcionario en esa costa con un sello por si alguien tiene que presentar un papel? Y es que el 80% de las carreteras de Arico son aut?nticos caminos de cabras donde la gente se juega la vida a diario, pero para rectificar una curva o ampliar medio metro no hay un duro.

En Tenerife, adem?s, como no tenemos problemas de tr?fico, nos hemos inventado hasta normativas nuevas, aunque no escritas en ning?n sitio, para regular la circulaci?n. As?, mientras en toda Europa los veh?culos especialmente lentos no pueden circular por las autopistas, m?s que a determinadas horas y con se?alizaciones especiales, aqu? la Guardia Civil de Tr?fico tiene instrucciones de consentir el tr?fico de camiones a menos de 60 Km/h por las autopistas con tal de que lleven ?los cuatro intermitentes encendidos', con lo que no s?lo se colapsan a?n m?s las autopistas porque se encuentra uno estas moles a cualquier hora por cualquier sitio, sino que no es la primera vez que algunos se han dejado la vida al empotrase por detr?s con una de estas cosas circulando por v?as r?pidas sin se?alizaci?n especial alguna. Fuerte pero real como la vida misma.

Pero con este ganado pol?tico tenemos que arar de momento. Con estos pol?ticos al servicio de unos empresarios que tienen miles de palas mec?nicas que no se pueden quedar paradas ni un momento hasta terminar de urbanizarlo y aplanarlo todo. Claro que despu?s dicen que no quieren inmigrantes cuando nos han metido a todos en un modelo desarrollista sin sentido que, hoy por hoy, si prescinde de la llegada masiva de inmigrantes se desmoronar?a irremisiblemente. Bueno, en realidad ellos lo que dicen, aunque no lo dicen, es que no quieren inmigrantes negros, porque en las ?ltimas d?cadas esto aqu? se ha llenado de inmigrantes de todo tipo de pelaje y jam?s han chistado los que nos han metido en este callej?n sin salida viviendo sobre unos cuantos pe?ascos sin otro recurso que la especulaci?n, el piche y cemento para favorecer el enriquecimiento r?pido de nuestro particular 'clan de la avaricia'.


MAS INFORMACI?N Y FOTOS AQUI

Publicado por ubara @ 17:45  | Islas
 | Enviar
Uno de los controles de tr?fico de la Guardia Civil, que se lleva a cabo en coordinaci?n con otras administraciones, m?s importantes y verdaderamente necesarios, tiene que ver con el control de peso y dem?s condiciones del transporte de mercanc?as en camiones que de vez en cuando -muy de vez en cuando- se lleva a cabo s?lo en un par de puntos de Tenerife por lo complejo del asunto.

El tema tiene su trascendencia porque son los grandes camiones con sobrecarga los que bloquean las autopistas por la velocidad especialmente lenta a la que circulan, destruyen en asfalto que tiene que soportar cargas para las que no est?n dise?adas las carreteras ni los veh?culos, suponen un riesgo grave para la circulaci?n y, en definitiva, nos ponen en peligro a todos -en primer lugar a los propios conductores- ante la presencia de empresarios sin escr?pulos que no s?lo mantienen sus camiones en mal estado, con cubiertas desgastadas y, para m?s Inri, sobrecarg?ndolos m?s de lo que es legal y/o seguro.

El que no circula habitualmente por la autopista del Sur, o al que no le haya saltado una cubierta mal recauchutada de un cami?n al frontal del coche a 120 Km/h, no sabe lo que es esto y la importancia que tiene que existas controles efectivos, que no abusivos, de esta cuesti?n ante tanto pirata del piche y del cemento -y de otras cosas- que hay por aqu? que lo que quieren es ganar dinero a toda costa, sin preocuparse por la seguridad de nadie mas que la de ellos mismos. Como es el caso de Antonio Plasencia, que no le mete las horas extras a los conductores de 'Hormigones La Concretera' en n?mina -seg?n los sindicatos que no han conseguido que esta informaci?n trascienda a medio de comunicaci?n alguno, l?gicamente- por ahorrarse unas perritas. Como el dinero no le alcanza...

Claro que entre la media docena de impresentables que controlan la mayor?a de los medios de comunicaci?n -no absolutamente todos, afortunadamente- precisamente vendidos a los intereses de esta media docena de piratas, hay uno que ha decidido que ?l solito se va a cargar la eficacia de estos controles, manteniendo perfectamente informados en directo a los presuntos infractores de la presencia de estos controles. Y no podr?a ser otro ?c?mo no! que el Pepe Moreno, director de 'Radio El D?a', que desde las siete de la ma?ana mantiene un programa en directo en el que, adem?s de insultar habitualmente a la inteligencia de las personas -cuando no deleitarnos con sus fant?sticos chistes tan 'graciosos' referidos a la tragedia de la inmigraci?n'-, da oportunamente los avisos de la ubicaci?n de la 'plancha caliente', advirtiendo de la presencia de estos controles en directo a todo el mundo.

'Nos avisan que la plancha caliente est? hoy en el pol?gono industrial de Granadilla', dec?a este martes pasadas las siete y media. Y hombre, para algunos de los que a esa hora est?bamos circulando hacia el Sur y que, antes de llegar a Granadilla, hab?amos sufrido las consecuencias de las retenciones que provocaban al menos dos veh?culos que, aparentemente, llevaban un sobrepeso evidente, no nos pareci? especialmente gracioso que nuevamente Pepe Moreno se dedicase a avisar desde Radio El D?a a presuntos infractores. M?s que nada porque puede que se acostumbre a incumplir las normas dado que cuentan con un '?ngel de la Guarda' que, en este caso, adem?s se trata de un aut?ntico machango.

Hay una cosa, que en ocasiones le cuesta disgustitos a la gente por ah?, que se llama algo as? como 'interferir en la acci?n de la justicia', o de la polic?a, que no es que sea lo mismo pero se le parece un poco. Usted imag?nese lo que le puede ocurrir a cualquiera que le ponga la zancadilla a un guardia civil cuando trata de controlar a un posible delincuente. O que alg?n machango se ponga con una pancarta al borde de la autopista dos kil?metros antes de un control 'avisando' a los conductores. Lo m?s normal es que, a parte de inflarte a hostias, te cueste un disgusto del carajo en el juzgado.

La normativa vial proh?be que los veh?culos se doten de aparatos para detectar la presencia de dispositivos de control de velocidad. Por prohibir se ha prohibido, con la misma finalidad de que la 'vigilancia de la circulaci?n sea eficaz', hasta hacer se?ales o r?fagas de luz para avisar a otros conductores. Pero claro, a ninguno de nuestros padres de la patria se le ocurri? que cualquier payaso se pudiera poner a avisar por emisoras como 'Radio El D?a', de cobertura en toda la isla, de los lugares concretos donde se instalan dispositivos de control de tr?fico en los que se implican multitud de recursos p?blicos, que nos cuestan a los ciudadanos una pasta, y que de este modo pierden por completo su eficacia. Mejor ser?a, por tanto, que dedicaran a toda esta gente a regular cualquier cruce por ah?, en lugar de montar este numerito que no tiene efectividad alguna, evidentemente.

Pero eso lo puede hacer Pepe Moreno, porque es del grupo 'El D?a', al que nuestros pol?ticos le r?en absolutamente todas sus gracias. Como lo hagamos usted o yo no cabe duda que cualquier fiscal estar?a dispuesto a perder un par de horas, de su precioso tiempo, para buscarle la vuelta al tema y empurarte por algo, lo que sea. Eso por descontado, ?qui?n ver?a a Pepe Segura echando espuma por la boca y llam?ndonos 'terroristas sociales'! Exactamente igual que hace con los brotes racistas y xen?fobos, todos le molestan menos los m?s graves, por su amplia difusi?n, que son los que han salido de las p?ginas del peri?dico 'El D?a'. Y no desde cualquier p?gina, sino de aquella donde se pone de manifiesto la delirante l?nea editorial de ese medio que se mueve en la m?s absoluta de las impunidades. Y no precisamente por obra y gracia del Esp?ritu Santo, sino porque los que tendr?an la obligaci?n de denunciar o corregir estas situaciones miran, por intereses econ?micos y pol?ticos -que en Canarias es lo mismo-, 'respetuosamente' para otro lado.

MAS INFORMACI?N Y FOTOS AQUI

Publicado por ubara @ 17:37  | Islas
 | Enviar
Mi?rcoles, 18 de octubre de 2006
Agapito de Cruz Franco (*)

...
Los vecinos son el alma de un pueblo. Las asociaciones de vecinos, son asociaciones ?ya lo dice la palabra? solo que de algunos vecinos. En un mismo barrio puede haber una o cien. O ninguna. No representan sino a sus afiliados y afiliadas. Como organizaciones sociales son importantes, pero, los vecinos lo son m?s. Tienen la funci?n de canalizar, denunciar, etc. los diversos intereses. Nunca ser delegaciones del partido gobernante. Jam?s ostentar la representaci?n de los vecinos ante el Ayuntamiento.

Las AAVV no votan. Votan los vecinos. A ?stos no se les puede usurpar su acci?n pol?tica, desgraciadamente s?lo de forma delegada cada cuatro a?os, en lugar de hacerlo directamente y sin intermediarios. Como los grupos ecologistas, sindicatos, asociaciones culturales, deportivas, juveniles, c?maras agrarias o empresariales, etc. son para que la sociedad se organice, para crear conciencia, para luchar por sus intereses. Nunca para decidir. Eso deben hacerlo uno a uno cada ciudadano y cada ciudadana. Las asociaciones de vecinos son as?, agentes sociales, no sujetos pol?ticos, los ?nicos estos ?ltimos, en donde reside la soberan?a del pueblo.

Tengo en la cabeza, un sector de las AAVV de La Orotava. El poder de ATI-CC en estos 27 a?os en la Villa, se ha basado, entre otras cosas, en ese fraude social que confunde agentes sociales y sujetos pol?ticos. El movimiento vecinal, que debe ser plural, sin adscripci?n pol?tica alguna sino con la ?nica referencia del vecino como tal, devino, en estos casos, en sucursal del grupo gobernante. Es un sucursalismo opaco, a veces. A veces declarado. El poder, puso a los vecinos a su servicio, en lugar de la sociedad poner al suyo a quienes elige en cada mandato. Un hecho, por otro lado que no es propio de ATI, porque en algunos ayuntamientos en los que gobierna el PSOE, como Granadilla, entre otros, sucede tres cuartos de lo mismo. Una de las diferencias entre un partido de masas o tradicional y una organizaci?n pol?tica alternativa radica en que la primera busca controlar al pueblo mientras la ?ltima se pone al servicio de ?ste.

Este tipo de AAVV est?n a lo que les dicen. Viven de lo que les echan. En el pesebre de las subvenciones amigas, son una pieza fundamental para un gobierno basado en clientes que ha convertido los Ayuntamientos en ?empresas privadas? gestionadas con dinero p?blico.

ATI-CC en La Orotava afirma sin verg?enza que su origen est? en las asociaciones de vecinos que en 1979 se unieron y crearon las AIO. Esta afirmaci?n es la mejor definici?n de partido ?nico: fuera de nosotros no hay nada que hacer, ni que rascar. Fue la peculiar forma de algunos en la Villa, de continuar aquel atado y bien atado de 40 a?os de ?paz-iencia? con Franco, adaptado a las generaciones de nuevos ricos. Surgieron al calor de los s?mbolos que les educaron y que est?n cayendo estos d?as bajo la piqueta de la Comisi?n de Educaci?n y Cultura del Consistorio, actitud ?sta, que contrasta con la inadaptabilidad a la democracia de estos partidos atr?palotodo.

Sin embargo, otros que tal bailan, son quienes, como r?plica a este descaro, vienen ahora con formas de participaci?n ciudadana en las que repiten de nuevo el modelo, pero eso s?, con maneras ilustradas, con personas cualificadas y relevantes, dicen. Padecen el s?ndrome de Col?n -la historia comienza con ellos-. Antes no exist?a nada. Elites expertas en el control ?suburbano?, con t?cnicas de delegaci?n, y que se mueven entre bastidores usurpando de nuevo la lucha vecinal. La Asamblea queda desvanecida y en manos de Juntas, Consejos, Foros y Coordinadoras. O sea ellos. Nunca el pueblo, con el que por otro lado se llenan la boca.

Porque pueblo, lo que se dice pueblo, no hay m?s que uno y ese habita en cada casa, en cada puerta. No necesita que nadie decida por ?l. La participaci?n ciudadana debe ser participaci?n, pero ciudadana. Y el poder, para la Asamblea, que la m?scara, ya lo es para el Carnaval.

(*)
Concejal de Iniciativa por La Orotava (IpO)

Publicado por ubara @ 17:59  | Canarias
 | Enviar
La Playa de Las Teresitas se encuentra a unos pocos kil?metros de Santa Cruz de Tenerife, la capital de una de las dos provincias en que se dividen administrativamente las Islas Canarias. La playa est? junto a la formaci?n monta?osa de Anaga y muy cerca de San Andr?s, un peque?o pueblo de pescadores y agricultores que, con el paso de los a?os, ha diversificado su econom?a desarrollando una infraestructura de bares y restaurantes y, asimismo, ha visto aumentar la proporci?n de sus residentes que trabajan en Santa Cruz. La expansi?n de las ?reas portuarias de la capital provincial ha hecho que Las Teresitas se convirtiera en la playa de una ciudad que ha terminado por albergar a algo m?s de 200.000 personas. Esta circunstancia explica la influencia que ha llegado a tener la ciudadan?a local en ese proceso de acondicionamiento de la playa y su entorno, iniciado hace medio siglo, que hoy nos muestra el papel jugado por diferentes actores sociales en la planificaci?n de un fragmento del territorio insular.

El proceso de urbanizaci?n de la Playa de Las Teresitas y su entorno ha estado constantemente condicionado por la capacidad de los propietarios comparativamente m?s pudientes y mejor organizados para prosperar a costa de los menos pudientes. Los primeros promovieron una junta de compensaci?n que eludi? los mecanismos del mercado en la medida en que obligaba a vender terrenos muy por debajo de su precio real; impidi? que se compensara a los due?os de peque?as propiedades por conceptos tales como el lucro cesante o las expectativas futuras de revalorizaci?n de las fincas y, asimismo, expropi? a una serie de personas para desarrollar negocios privados y no por motivos de utilidad p?blica. En una etapa posterior, cuando casi todo el Pol?gono de Las Teresitas se encontrara en manos de dos multimillonarios, el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife renunciar?a a la aplicaci?n de mecanismos expropiatorios beneficiosos para el inter?s general porque no deseaba el perjuicio de "derechos consolidados" y, adem?s, propugnar?a que el "lucro cesante" deb?a ser compensado econ?micamente. En otras palabras, el Ayuntamiento hab?a avalado las expropiaciones a los propietarios de escasos recursos y desautorizado las que afectaban a los que participaban en la direcci?n del proceso urbanizador.

As? pues, tanto el bloqueo de los mecanismos de mercado como el uso selectivo de los procedimientos expropiatorios da?aron los intereses de los propietarios m?s d?biles. Una tercera circunstancia tender?a a multiplicar la riqueza de la minor?a de propietarios que influ?a en el acondicionamiento de la playa y su entorno: las redelimitaciones del ?mbito de actuaci?n urban?stica. En varias ocasiones se ampli? el ?rea urbanizable que comprend?a el Pol?gono de Las Teresitas y el n?mero de residentes previstos porque esas redelimitaciones expansivas beneficiaban a los propietarios comparativamente pudientes que as? ensanchaban el horizonte de sus negocios privados a costa de comprar y expropiar nuevos terrenos a precios inferiores a los del mercado. Sin embargo, cuando los planes urbanizadores fracasaron en los a?os setenta debido a su escaso realismo y a la falta de recursos econ?micos, entonces hubo que reducir el n?mero de residentes previsto, si bien, paralelamente, no disminuir?a la superficie del Pol?gono porque quedaba fuera de la agenda determinar qu? terrenos eran los estrictamente necesarios para la urbanizaci?n de la playa y su entorno y cu?les se inclu?an en el proyecto por un af?n de lucro privado que, en parte, deb?a satisfacerse a costa de los propietarios comparativamente menos pudientes. En la segunda mitad de los a?os ochenta, como no hubo una reducci?n de la superficie urbanizable paralela a la del n?mero de residentes previsto, se produjo una situaci?n por la que m?s de la mitad del espacio del Pol?gono de Las Teresitas quedaba transformado en ?rea de rehabilitaci?n paisaj?stica, es decir, en la pr?ctica se convirti? en una zona no urbanizable. ?Qu? importancia ten?a esto? Es muy sencillo: puesto que hab?a sido necesario el acuerdo de los due?os de al menos el 60% del ?rea urbanizable para poderse constituir como junta de compensaci?n, ahora casi se alcanzar?a ese requisito m?nimo gracias a la inclusi?n en el ?rea del Pol?gono de una enorme superficie no urbanizable. Por este motivo, ignoramos lo que habr?a sucedido si el Pol?gono s?lo hubiera incluido los terrenos que realmente se urbanizar?an: ?se habr?a alcanzado el acuerdo de los due?os del 60% de las parcelas? ?Se habr?a podido constituir una junta de compensaci?n sin la inclusi?n de tantos solares innecesarios para urbanizar la playa y su entorno? Lo que parece estar claro es que las redelimitaciones del Pol?gono nunca se hicieron en beneficio de los propietarios menos pudientes. Es m?s, el que la mayor?a de los 102 titulares de las 155 fincas incluidas inicialmente en el Pol?gono se vieran obligados a integrarse en una junta de compensaci?n que no deseaban -para evitar malvender a la fuerza sus solares-, es una realidad que fue puesta de relieve mediante la carta enviada por los due?os de 80 parcelas al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, en mayo de 1966, pidiendo que sus terrenos fueran excluidos de la zona delimitada por el proyecto de urbanizaci?n de Las Teresitas y su entorno.

?Por qu? los titulares de tantas parcelas no emprendieron desde un primer momento acciones de protesta que hubieran obligado a redelimitar el Pol?gono en beneficio suyo? ?Acaso no era obvio que el acondicionamiento de la playa y su entorno se pod?a llevar a cabo sin incluir las fincas cultivadas por los vecinos de San Andr?s en los barrancos de Las Huertas y El Cercado? La respuesta a estas preguntas nos lleva al contexto pol?tico que hizo completamente inconcebible la protesta ciudadana que podr?a haber resuelto con justicia el conflicto de intereses creado por el Ayuntamiento y la Junta de Compensaci?n Playa de Las Teresitas desde el principio. Y ese contexto pol?tico que paralizaba toda protesta ciudadana no fue otro que el de una dictadura asentada sobre el miedo provocado por su brutal represi?n. Cuando comprendemos y tenemos presente la magnitud real de aquella represi?n se hace m?s inteligible la ausencia de protestas significativas en las etapas iniciales de un proceso urbanizador tan innecesariamente perjudicial para tantos vecinos de San Andr?s. Una comparaci?n iluminar? este aspecto: si hoy recordamos la dictadura del general Pinochet en Chile por la magnitud de su crueldad y por el clima de terror instaurado por su aparato represivo, no debemos olvidar que, en Canarias, la dictadura del general Franco acab? con las vidas de un n?mero de personas que equivale a m?s de la mitad del n?mero de v?ctimas mortales del r?gimen chileno, a pesar de que la poblaci?n canaria era quince veces inferior a la del Chile de los a?os setenta y pese a la ausencia de acciones b?licas en territorio canario . Por lo tanto, es l?gico pensar que sin el clima de miedo impuesto por la dictadura del general Franco los vecinos afectados por la urbanizaci?n de la Playa de Las Teresitas habr?an podido recurrir a la protesta pol?tica para defender sus intereses y que, por tal motivo, el largo proceso de acondicionamiento de Las Teresitas y sus alrededores est? viciado en su origen por carecer de legitimidad democr?tica.

Otros aspectos destacables de este tema se refieren al per?odo de los a?os setenta en que los proyectos de edificaci?n no prosperaron por ser demasiado ambiciosos para los recursos de que dispon?an sus promotores y, al menos en una ocasi?n, debido al boicot de un alcalde de Santa Cruz. Menos conocido es el episodio de las viviendas incluidas en el ?mbito de actuaci?n urban?stica que han dejado de estar inscritas a nombre de sus propietarios, sin que ?stos desearan venderlas y sin que supieran c?mo librarse de las consecuencias de haberse integrado en una junta de compensaci?n que les ha costado muy cara y les ha convertido en v?ctimas de lo que consideran una gran injusticia.

En suma, las p?ginas que siguen explican y documentan una serie de rasgos b?sicos de la actuaci?n urbanizadora sobre el territorio de Las Teresitas y su entorno. Fundamentalmente, se abordar? el bloqueo de los mecanismos de mercado; el uso selectivo de procedimientos expropiatorios; las redelimitaciones del Pol?gono de Las Teresitas ajenas o contrarias al inter?s de la mayor?a de propietarios; el empleo del marco legal de la junta de compensaci?n como mecanismo para transferir a unas pocas personas la propiedad del territorio urbanizable y su potencial de generar beneficios; la indefensi?n en que se han sentido los vecinos de San Andr?s que tuvieron que desprenderse de sus solares a cambio de una compensaci?n econ?mica inferior a su valor real y, por ?ltimo, la situaci?n de quienes ahora descubren que no son propietarios de sus viviendas debido a que se vieron obligados a integrarse en una junta de compensaci?n que no deseaban y que nunca les ha compensado por los da?os causados. Debemos tener presente que no s?lo los cimientos del proceso urbanizador de Las Teresitas est?n viciados por carecer de legitimidad democr?tica, sino que, adem?s, las autoridades municipales de estos ?ltimos a?os han obstaculizado cuanto han podido el acceso a la documentaci?n disponible. Un responsable de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife indic? al autor de este cap?tulo que cualquier informaci?n sobre el Pol?gono de Las Teresitas deb?a ser solicitada por escrito y que, de cualquier modo, procurar?a que se facilitara la menor cantidad posible de datos, al tratarse de un asunto delicado. El comentario, que se refer?a tambi?n a la informaci?n disponible de hace veinte o treinta a?os, pon?a de manifiesto c?mo las autoridades municipales de Santa Cruz han estado manteniendo fuera del escrutinio p?blico los documentos referidos a la actuaci?n urbanizadora sobre un peque?o territorio, durante un tiempo superior al empleado habitualmente en otros pa?ses para poner a disposici?n del p?blico aut?nticos secretos de estado.

I. La ordenaci?n de la Playa de las Teresitas y su entorno

Las sucesivas ampliaciones de los muelles de Santa Cruz de Tenerife hacia Anaga fueron reduciendo el n?mero de lugares apropiados para el ba?o e hicieron que el Ayuntamiento solicitara autorizaci?n para efectuar obras de mejora en el acceso a la Playa de Las Teresitas en 1953. La progresiva percepci?n de la conveniencia de disponer de una playa pr?xima a la capital provincial se plasm? en el Plan y las Ordenanzas particulares de edificaci?n del Barrio de San Andr?s y sus ensanches, aprobado provisionalmente en 1957 y de manera definitiva en 1961. Este primer proyecto de ordenaci?n del territorio de la playa y sus inmediaciones permit?a edificar viviendas unifamiliares en la ladera situada debajo de la carretera a Igueste de San Andr?s, preve?a la construcci?n de un edificio de servicios en la parte central del frente de playa y abarcaba una superficie de veinticinco hect?reas, de las que siete corresponder?an a la superficie de la playa.

Dos a?os despu?s de la aprobaci?n definitiva del plan de ordenaci?n, un concejal advertir?a a sus amigos con propiedades incluidas en el ?mbito de actuaci?n previsto de la pretensi?n municipal de expropiar los terrenos colindantes con la playa . Ahora bien, ante la perspectiva de recibir un pago insuficiente por la expropiaci?n de los terrenos, un grupo de propietarios se plante? acogerse a la posibilidad que les ofrec?a la legislaci?n de participar en la ordenaci?n territorial y as? no s?lo obtener una compensaci?n equivalente al valor real de sus solares, sino, adem?s, hacer un buen negocio. De este modo, se iniciar?a un proceso sorprendente: la actuaci?n de un grupo de propietarios inicialmente perjudicados por el Ayuntamiento que, para defenderse de ese da?o inicial, se constituir?a como junta de compensaci?n, abarcar?a un espacio mucho mayor y da?ar?a a un n?mero de propietarios muy superior al que abarcaba el plan ideado por las autoridades municipales. Es decir, los propietarios afectados por el primer proyecto iban a resolver lo que consideraban una injusticia mediante otra injusticia, eso s?, mucho mayor.

As? pues, para empezar, debe quedar claro que la Junta de Compensaci?n Playa de Las Teresitas surgi? "como reacci?n a la expropiaci?n" prevista por el plan aprobado en 1961. O sea, en palabras del ex alcalde de Santa Cruz Jos? Emilio Garc?a G?mez, los due?os de los solares crearon la junta para "defenderse del Ayuntamiento y defender sus propiedades" . Debe se?alarse que la junta de compensaci?n es uno de los pocos mecanismos contemplados por la legislaci?n espa?ola para desarrollar la transformaci?n de un territorio urbanizable en urbano y que, si se quiere constituir una junta de compensaci?n, es preciso que los propietarios del 60% o m?s de los terrenos incluidos en el ?mbito de actuaci?n urban?stica delimitado se muestren conformes en asumir conjunta y proporcionalmente las cargas y los beneficios de la urbanizaci?n. Si se produce esta circunstancia ser? posible expropiar a aquellos propietarios que se nieguen a integrarse en la junta. Este marco legal y la imposibilidad pr?ctica de ejercer la protesta pol?tica durante aquella etapa de la dictadura franquista har?an que los numerosos peque?os propietarios que carec?an de medios para afrontar las costosas cargas impuestas por la Junta de Compensaci?n Playa de Las Teresitas se vieran obligados a vender sus terrenos por debajo de su precio real, a recibir una compensaci?n econ?mica insuficiente cuando se les expropiara o a perder la producci?n de una huerta que compensaba la escasez de ingresos. Una junta de compensaci?n que abarcara los terrenos ubicados en el Barranco de El Cercado y en el Barranco de Las Huertas s?lo pod?a provocar una injusticia social porque privar?a innecesariamente a decenas de personas del recurso a unos cultivos que contribu?an a su subsistencia sin compensarles adecuadamente.

La Junta se pone en marcha

Un peque?o grupo de propietarios afectados por el plan de 1961 -Luis Su?rez Acosta, Juan Aguiar y Fern?ndez Trujillo, los hermanos Antonio y ?lvaro Delgado Brito, Pedro Cabrera, ?lvaro Fernaud y Jos? Antonio Joan- decidi? actuar estimulado por Salvador D?az Ferreira, "que era el m?s listo de todos y el que realmente los aglutin?" , y acudi? al despacho del abogado Jos? Delgado D?az para iniciar las gestiones encaminadas a constituir lo que acabar?a siendo una junta de compensaci?n. En noviembre de 1963, los propietarios mencionados y algunos otros hicieron saber al Ayuntamiento que iban a asociarse para colaborar en la realizaci?n de las actuaciones urban?sticas en la playa y su entorno y, el 19 de abril del a?o siguiente, se constituy? ante notario la Junta de Compensaci?n Playa de Las Teresitas en una reuni?n celebrada en el cine de San Andr?s. El documento notarial correspondiente a la constituci?n de la Junta declara que ?sta se establece al amparo de la Ley sobre R?gimen del Suelo y Ordenaci?n Urbana de 12 de mayo de 1956 y que, debido al Plan Parcial aprobado por el Ministerio de la Vivienda en 1961, los propietarios "se unen con fines de urbanizaci?n" y "de edificaci?n con solidaridad de beneficios y cargas, bajo una gesti?n com?n" . Se procede a la designaci?n de la Junta de Delegados que regir? la asociaci?n, junto con la Asamblea General, y se anuncia que, en cuanto el Ayuntamiento apruebe el pol?gono y el sistema de compensaci?n, se establecer? un plazo para que se integren los propietarios que todav?a no lo hubieran hecho y que, de no hacerlo, se proceder?a a su expropiaci?n forzosa. Tambi?n se indica que si los propietarios incorporados incumplen sus obligaciones, entonces la Junta expropiar? sus terrenos pagando el 75% de su valor y devolviendo el importe de las contribuciones para las obras de urbanizaci?n que se hubieran abonado. S?lo estar?a permitido vender los solares a quienes asumieran los compromisos de la Junta de Compensaci?n.

Desde luego, el primer problema con que se topar?an los promotores de la Junta en cuanto ampliaron el ?mbito de actuaci?n fue, en palabras de su primer presidente, que, "partiendo de la base de que la propiedad estaba muy repartida en peque?as huertas", era "muy dif?cil poder convencer a tantos propietarios para que se integraran en una asociaci?n administrativa, que nadie comprend?a" . Todav?a hoy muchos de los que se integraron -o sus herederos- afirman que lo hicieron en contra de su voluntad, por temor a resultar a?n m?s perjudicados si se produc?a una expropiaci?n. Pero, si se planteaba el riesgo de ser objeto de expropiaci?n, no era debido al proyecto inicial del Ayuntamiento sino a la iniciativa de los promotores de la Junta que ampliaban el pol?gono de actuaci?n inicial de veinticinco a noventa hect?reas porque as? se podr?an "afrontar los costes de la infraestructura de las obras del mejoramiento de la playa y de la urbanizaci?n anexa" . De este modo, cuando la Junta se constituy?, se logr? la integraci?n de 81 propietarios de 118 fincas, de un total de 102 propietarios de 155 fincas, que equival?an aproximadamente al 70% de la propiedad total. Para entender hasta qu? punto estaban contentos muchos propietarios con lo que suced?a, bastar? con hacer referencia nuevamente al escrito que dirigen al Ayuntamiento, en 1966, Andr?s Name D?az y otros 79 propietarios "solicitando se declare nulo e ineficaz lo actuado en el expediente de Proyecto de Junta de Compensaci?n y Delimitaci?n del Pol?gono de Urbanizaci?n de la Playa de Las Teresitas, y subsidiariamente, una nueva delimitaci?n del Pol?gono que excluyera los terrenos de que son titulares los reclamantes" . Sin embargo, en aquel medio pol?tico lo importante no era el n?mero de propietarios afectados por el proyecto y los perjuicios que se les ocasionar?a, sino qu? proporci?n del pol?gono representaban. As? pues, el Ayuntamiento desestimar?a la reclamaci?n interpuesta por 80 propietarios que s?lo representaban aproximadamente el 10% de los terrenos afectados por el plan de actuaci?n territorial.

Un largo proceso administrativo

En cuanto el grupo de propietarios promotor de la Junta de Compensaci?n cay? en la cuenta de que, dado el coste de las infraestructuras y la urbanizaci?n, la superficie de veinticinco hect?reas "era insuficiente para desarrollar todo aquello" porque habr?a muy pocos propietarios para afrontar tantos gastos, entonces se plante? la elaboraci?n de un nuevo proyecto que abarcara noventa hect?reas y que deb?a ser financiado por la Junta debido a que el Ayuntamiento ya no har?a m?s proyectos. Como ya se ha apuntado, "lo m?s complicado de la Junta de Compensaci?n fue c?mo integrar a los propietarios que, por lo menos, sumaran el 60%" del nuevo pol?gono de actuaci?n. Con el "ensanche del pol?gono", recuerda Jos? Delgado, "tuvimos la habilidad de meter fincas grandes, que fue cuando metimos la zona trasera de la playa", es decir, "lo que se llama Las Huertas" y tambi?n parte de El Cercado . Otra decisi?n de aquel momento que provocar?a alguno de los grandes problemas futuros de la Junta fue la elecci?n del arquitecto que har?a el nuevo plan parcial. Mientras que el primer plan, el aprobado en 1961, fue redactado por el arquitecto Enrique Rumeu de Armas, la Junta encargar?a el suyo a Luis Cabrera S?nchez-Real. Esto "fue un poco de desgracia para nosotros. Desgracia porque aqu? hab?a dos arquitectos importantes, que cada cual ten?a sus influencias y dem?s. Uno era don Enrique Rumeu, que estaba dentro del Ayuntamiento, que hab?a hecho el primer Plan Parcial, y el otro era don Luis Cabrera. Lo normal era que nosotros se lo hubi?ramos dado tambi?n a don Enrique Rumeu para que ?l lo modificara. Pero no se nos ocurri? otra cosa que acudir a don Luis Cabrera y de ah? vino la incompatibilidad" que, por lo pronto, s?lo iba a suponer algunos peque?os obst?culos por parte del Ayuntamiento a los tr?mites que gestionaba la Junta. M?s adelante veremos el precio que acabar?a pagando por haber escogido al arquitecto equivocado.
Por lo pronto, el Plan de Ordenaci?n de la Playa de Las Teresitas y sus aleda?os formulado por la Junta de Compensaci?n se someti? a informaci?n p?blica en marzo de 1965 y fue aprobado definitivamente en septiembre de 1966 . El arquitecto Luis Cabrera justificaba la idoneidad de su proyecto en Las Teresitas porque "su proximidad a diez minutos de la capital hace que sea la costa de mayor inter?s de toda la isla". "Al propio tiempo, las vistas que desde aquella zona presenta la poblaci?n de Santa Cruz, dan la bella impresi?n de vivir en una gran urbe de mucha mayor importancia de la que realmente tiene". "Desde hace muchos a?os, reina la aspiraci?n popular de transformar la Playa de Las Teresitas, en el centro de expansi?n mar?tima de la ciudad de Santa Cruz" . Con estas percepciones en mente, el nuevo Plan establec?a que la superficie de solares edificables ser?a de 420.100 metros cuadrados y preve?a un total de 14.080 camas .

Ahora bien, los tr?mites no estaban sino empezando en un medio administrativo que parec?a tener una interrogante por lema: ?por qu? hacer las cosas f?ciles, pudiendo hacerlas dif?ciles? Ya en octubre de 1964, la Junta de Compensaci?n hab?a solicitado que el Pol?gono fuera declarado Centro de Inter?s Tur?stico Nacional (C.I.T.N.), acogi?ndose as? a una ley promulgada el a?o anterior. La Ley 197/1963 sobre Centros y Zonas de Inter?s Tur?stico Nacional pretend?a ser una respuesta al "gran incremento de la corriente tur?stica [que] ha dado lugar a la aparici?n de fen?menos de saturaci?n y agobio en determinadas zonas y localidades del territorio nacional", antes de que el "desconocimiento u olvido" de tales problemas acarreara una reducci?n de "las corrientes tur?sticas que afluyen a nuestra Patria" . Al acogerse al nuevo texto legal, los promotores no s?lo buscaban beneficiarse de sus ventajas, sino tambi?n eludir los inconvenientes y las dificultades que creaba el Ayuntamiento de Santa Cruz. El Plan Parcial de Luis Cabrera hab?a sido aprobado con muchas dificultades y la declaraci?n de C.I.T.N. permitir?a sustituir parcialmente la dependencia de las autoridades municipales por las del Ministerio de Informaci?n y Turismo. Sin embargo, el Ayuntamiento tambi?n solicit? otra declaraci?n de C.I.T.N. con la finalidad de impedir que prosperase el plan de ordenaci?n propuesto por la Junta de Compensaci?n. La respuesta del Ministerio de Informaci?n y Turismo consisti? en desestimar las solicitudes de declaraci?n hasta que se llegara a un acuerdo entre las autoridades municipales y los propietarios con el objetivo de hacer viables el Plan de Ordenaci?n y las obras de acondicionamiento de la playa . Esta exigencia condujo a la formalizaci?n de un convenio entre la Corporaci?n municipal y la Junta, en agosto de 1967, que repart?a competencias y responsabilidades entre ambas para el proceso urbanizador . La firma del Convenio despej? el camino para la declaraci?n del pol?gono como C.I.T.N. por el Consejo de Ministros el d?a 28 de diciembre de 1967. Una vez que finalizaron estos tr?mites, la Junta de Compensaci?n solicit? al Ministerio de Informaci?n y Turismo la revisi?n del Plan de Ordenaci?n Urbana encargado a Luis Cabrera -que hab?a sido aprobado definitivamente por la Comisi?n Central de Urbanismo del Ministerio de la Vivienda, en septiembre de 1966, y ratificado por el Consejo de Ministros en el acto de declaraci?n del pol?gono como C.I.T.N.-, que ahora deb?a ajustarse a una serie de consideraciones que no se hab?a previsto. As? pues, en mayo de 1969 se present? ante la Direcci?n General de Promoci?n del Turismo el expediente para la reforma del Plan de Ordenaci?n del C.I.T.N. y, en febrero de 1970, la Junta de Compensaci?n recibi? la autorizaci?n del Consejo de Ministros para revisar el Plan de Ordenaci?n aprobado anteriormente. El Plan revisado fue aprobado finalmente por el Consejo de Ministros en octubre de ese mismo a?o.

"Proyecto contradictorio"

Si todo el proceso descrito quiz? resulte excesivamente plagado de tr?mites administrativos, todav?a habr? que referirse a la cuesti?n del planeamiento espec?fico de la Playa de Las Teresitas durante los a?os sesenta. La necesidad de disponer de una playa cercana a Santa Cruz hizo que la Corporaci?n municipal encargara un estudio a los dos ingenieros que, en noviembre de 1964, redactaron el informe "Proyecto de Playa en San Andr?s", que planteaba dos soluciones parecidas para crear una playa artificial protegida por un dique . El Ayuntamiento aprobar?a inicialmente el proyecto de playa encargado a los ingenieros Pompeyo Alonso Gonz?lez y Miguel Pintor Domingo en junio de 1965. Sin embargo, durante el per?odo de informaci?n p?blica del expediente sobre la declaraci?n del C.I.T.N. Playa de Las Teresitas, la Corporaci?n municipal present? en la Direcci?n General de Promoci?n del Turismo un informe en el que advert?a de la necesidad de llevar a cabo obras de mejoramiento de la playa en beneficio del futuro centro tur?stico y, adem?s, se insist?a en el hecho de que se trataba de la ?nica playa existente en la capital de la provincia y que, por lo tanto, las obras de acondicionamiento deb?an quedar en manos de la propia Corporaci?n. La Direcci?n General respondi? solicitando el acuerdo entre la Junta de Compensaci?n y el Ayuntamiento a que se ha hecho referencia anteriormente. El Convenio de agosto de 1967 repartir?a los papeles respectivos para actuar en el pol?gono y la Corporaci?n seguir?a manteniendo sus responsabilidades para acondicionar la playa. Ya hab?a sido autorizada por el Ministerio de Obras P?blicas para ejecutar esas obras el a?o previo.

Jos? Delgado recuerda que, en un principio, el proyecto inicial de acondicionamiento de la Playa de Las Teresitas se estaba desarrollando al margen de la Junta de Compensaci?n, sin coordinarlo con el proyecto urbanizador. Delgado consideraba que el proyecto de Miguel Pintor no era adecuado como playa porque preve?a una escollera central que no permitir?a el paso del agua y ello podr?a conducir a lo que hab?a sucedido en una playa artificial semejante, en Per?, en la que el estancamiento del agua hab?a provocado su putrefacci?n. As? que, el presidente de la Junta viaj? a Madrid para buscar soluci?n al problema y all? conoci? a un ingeniero que lo puso en contacto con una empresa especializada en la proyecci?n de playas y que, asimismo, le recomend? que hicieran "un proyecto contradictorio" que, una vez sometido a informaci?n p?blica, cuajar?a y saldr?a adelante. De este modo, a la vista del proyecto de Pintor, Delgado le dijo al alcalde de Santa Cruz que "vamos a pasar a la historia como los elementos que arruinamos la Playa de Las Teresitas". Esto surti? efecto en el alcalde, que le pregunt?: "?y qu? me ofreces t??" Delgado repiti? la respuesta que tanto lo hab?a impresionado: "te ofrezco un proyecto contradictorio". Y, al margen de c?mo se planteara su viabilidad administrativa, lo cierto es que la Junta de Compensaci?n financi? un estudio en maqueta reducida de mareas, vientos, temporales y desplazamientos de arena, realizado por la empresa SOGREAH de Grenoble, que sirvi? de fundamento para efectuar algunas modificaciones en el proyecto de Pintor.

Finalmente, la financiaci?n de las obras en la Playa de Las Teresitas fue costeada por la Junta de Compensaci?n (50.000.000 de pesetas), el Cabildo Insular de Tenerife (50.000.000) y el Ayuntamiento (86.000.000). Esta obra y las del viario ser?an a lo largo de muchos a?os casi el ?nico resultado palpable del C.I.T.N. De todos modos, quiz? haya que agradecerle a Jos? Delgado que la Playa de Las Teresitas no acabara convertida en la gallina de los huevos de oro de alguna empresa constructora, que hubiera acabado dedic?ndose a reformar una y otra vez una playa mal proyectada.

El factor Rumeu

En octubre de 1970, la Revisi?n del Plan Parcial de Ordenaci?n del C.I.T.N. Playa de Las Teresitas, aprobada por el Consejo de Ministros, contemplar?a un aumento de la superficie del territorio objeto de actuaci?n, que pasaba de noventa hect?reas a poco m?s de ciento veinte (1.204.440 metros cuadrados) y que, asimismo, elevaba la poblaci?n prevista a 18.000 personas -entre residentes y plazas hoteleras . Este proyecto preve?a "una edificaci?n monstruosa", "una barbaridad", en palabras del abogado Mauricio Hayek, que, desde mediados de los a?os ochenta, representar?a a la Junta de Compensaci?n . El juicio de Hayek resulta particularmente apropiado cuando se considera que, en el a?o 2000 y ante un proyecto que contemplaba menos de la tercera parte del n?mero de plazas de 1970, el Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias advert?a que habr?a unas "demandas previsibles de tr?fico" capaces de "colapsar el ya congestionado sistema viario, lo que obligar?a a la b?squeda de salidas alternativas indeseables por la cordillera" . Es llamativo el que, a pesar de los desaguisados urban?sticos propios de ?pocas desarrollistas, uno de los actuales propietarios del Pol?gono, Ignacio Gonz?lez, afirme que el Colegio Oficial de Arquitectos "no est? totalmente informado de la situaci?n" y que, si se saturan las v?as terrestres simplemente habr? que hacer otras . La constante de los proyectos de desarrollo del Pol?gono de Las Teresitas, desde la perspectiva de los impulsores, parece haber sido siempre la misma: atender al logro del mayor lucro posible en el menor espacio de tiempo posible, sin reparar ni en la viabilidad a largo plazo de esa iniciativa, ni en los perjuicios ocasionados a los peque?os propietarios de la zona. No se puede descartar que ese af?n de hacer un gran negocio a toda costa hiciera fracasar el proyecto de los a?os setenta, por su falta de realismo, por no haber sabido plantear unos objetivos m?s modestos, m?s acordes con el medio f?sico y m?s f?ciles de financiar.

El Plan de 1970 deb?a ejecutarse a lo largo de los nueve a?os siguientes. ?Por qu? no se llev? a cabo? Probablemente, la raz?n de tipo general m?s plausible es la que apunta Mauricio Hayek: el capital interesado en nuevas infraestructuras y equipamientos tur?sticos en la isla prefiri? invertir en la zona sur y en el Puerto de la Cruz. Hayek afirma que ese fue el caso incluso de algunos propietarios del Pol?gono de Las Teresitas . Otro de los integrantes de la Junta, Ignacio Cova Barroso, tambi?n afirma que en esa asociaci?n hab?a propietarios interesados en frenar el desarrollo del proceso porque ten?an intereses inversores en otras zonas de la isla. Recuerda una conversaci?n en la que el promotor Santiago Puig le dec?a que prefer?a las facilidades dadas por el Ayuntamiento de Arona frente a la previsible demora en el desarrollo de Las Teresitas. El empresario C?ndido Garc?a Sanju?n le habl? de la inmadurez del proyecto y Jos? Meli?, que conoc?a los planes urbanizadores, manifest? que s?lo estar?a interesado en la explotaci?n que se hiciera en su d?a de los hoteles edificados . Es m?s, por lo que respecta al potencial desarrollo hotelero en la zona de Las Teresitas, las posibilidades tampoco parecieron ser demasiadas en ?pocas m?s recientes. En 1986, Ad?n Mart?n, entonces presidente de la Comisi?n de Obras y Urbanismo del Ayuntamiento, declaraba que no estaba en marcha la construcci?n de hoteles en Las Teresitas porque "no existen los empresarios dispuestos a invertir" . Actualmente, seg?n manifiesta el ex alcalde Jos? Emilio Garc?a G?mez en relaci?n a lo que permit?a el ?ltimo Plan Parcial, "no parece razonable, ni existe -casi seguro- gente con capacidad de hacer nueve hoteles en Las Teresitas. No tendr?an futuro" . En realidad, a la luz de lo sucedido en otras zonas, si el desarrollo hotelero del Pol?gono hubiera sido verdaderamente rentable se habr?a abierto camino.

Lo cierto es que los promotores de la Junta de Compensaci?n no ten?an la suficiente capacidad econ?mica para garantizar el ?xito de su propio proyecto urbanizador. Hab?an pedido un pr?stamo de doscientos millones de pesetas despu?s de la constituci?n de la Junta, en una ?poca en la que "nadie cre?a en Las Teresitas" y "ten?amos problemas de fuera y de dentro" . Obtuvieron el pr?stamo y tambi?n otro de menor cuant?a concedido por la Caja de Ahorros. Estas deudas se acabar?an pagando mediante la venta, o la subasta, de algunas parcelas. En 1971, la Junta de Compensaci?n informaba de su segunda repercusi?n de cuotas extraordinarias entre los propietarios afectados por el proyecto -incluida la primera repercusi?n-, que ascend?a a 375.008.177 de pesetas. Tambi?n se inclu?a el reparto de las cuotas de los no integrados, el 21.18%, y se advert?a que los propietarios que "no puedan satisfacer sus cuotas, en los t?rminos previstos, pueden hacerlo cediendo a la Junta de Compensaci?n solares, parte de ellos o tambi?n metros c?bicos edificables con cargo a los que correspondan en la Reparcelaci?n" . Se trataba de cuotas pr?cticamente impagables para muchos afectados y se hab?an establecido a partir de la delimitaci?n de los seis sectores en que se dividi? el Pol?gono con la finalidad de asignar distintas valoraciones a los solares .

Una parte de los propietarios integrados se decidi? a constituir una sociedad an?nima "con el objeto de darle m?s agilidad a la Junta de Compensaci?n". Esto hizo que el Pol?gono quedara en manos de Playa de Las Teresitas, S. A., de la Urbanizadora Santaella S. A. y de una serie de peque?os propietarios. Entonces, en 1973, surgi? la posibilidad de vender Playa de Las Teresitas, S. A. -que pose?a m?s del 60% de los solares- a la Sociedad Banif, S. A. de Inversi?n y Finanzas y a la Sociedad Entrecanales y Tavora, S. A. Estas dos sociedades plantearon que se hallaban interesadas "en obtener una opci?n de compra sobre parte de las acciones de la Sociedad Playa de Las Teresitas, S. A." y que su opci?n de compra no ser?a inferior al 80% de las acciones. El precio de los terrenos propiedad de Playa de Las Teresitas, S. A. se estableci? en 451.740.545 pesetas y se determin? que cada una de las 25.563 acciones valdr?a 16.000 pesetas . Aunque se acord? que la opci?n de compra podr?a ejercitarse en el plazo de seis meses, es decir, antes de que acabara el a?o 1973 , nunca se llev? a cabo. ?Qu? sucedi?? De acuerdo con el testimonio de Jos? Delgado, los representantes de Banif y Entrecanales acudieron a entrevistarse con el alcalde de Santa Cruz antes de ejercitar la opci?n de compra. Y, entonces, el alcalde, Ernesto Rumeu de Armas, "fue el que nos dio la pu?alada" y "termin? con toda la ilusi?n que nosotros ten?amos". Rumeu le dijo a los inversores que mientras ?l estuviera de alcalde el proyecto de Las Teresitas no se ejecutar?a. Por supuesto, como la opci?n de compra no iba a ser ejercitada para luego tener que soportar el sabotaje burocr?tico de la alcald?a, ah? se termin? la mejor oportunidad de los a?os setenta para sacar adelante la urbanizaci?n. ?A qu? se debi? la actitud del alcalde? "Todo viene de no haberle dado al hermano el proyecto", se lamenta Jos? Delgado, que escogi? al arquitecto Luis Cabrera para continuar un proyecto que hab?a iniciado Enrique Rumeu. Delgado afirma que esta versi?n la ha confirmado a trav?s de algunas personas que han trabajado en el estudio del arquitecto. El propio alcalde le dej? bien clara la situaci?n al presidente de la Junta de Compensaci?n en el transcurso de una reuni?n: "Mire, le voy a decir la verdad. Eso, aunque ustedes lo hayan obtenido en el Ministerio de Informaci?n y Turismo, mientras yo sea alcalde, eso no se hace". Golpe? el cristal "y le salieron las l?grimas de la emoci?n, de la soberbia...".

La revisi?n de la revisi?n

El Plan que deb?a ejecutarse a lo largo de los a?os setenta no se llev? a cabo por falta de financiaci?n, a causa del boicot moment?neo de la alcald?a y, probablemente, tambi?n porque era un proyecto poco realista al ser tan ambicioso y al estar fuera de las ?reas de mayor crecimiento tur?stico de la isla. Los apuros financieros de la Junta de Compensaci?n fueron de tal magnitud que tuvo que devolver algunas de las expropiaciones realizadas a su favor porque no pod?a pagarlas. As? que, caducado el Plan de Etapas previsto en el Plan Parcial de Ordenaci?n del C.I.T.N. de la Playa de Las Teresitas, en 1983 se someti? a informaci?n p?blica el Avance de la Revisi?n del Plan General de Ordenaci?n Urbana, que planteaba la necesidad de revisar el Plan Parcial de 1970 "al cuestionarse la idoneidad del modelo de desarrollo urban?stico que conten?a" . El deseo de revisar el Plan Parcial llevar? a la firma de un nuevo convenio entre el Ayuntamiento y la Junta de Compensaci?n, en noviembre de 1986, que, con el objetivo de lograr "la conciliaci?n de los planteamientos p?blicos y privados", acuerda la reducci?n del volumen de edificaci?n previsto en 1970 de 2.496.880 metros c?bicos a menos de un mill?n; se renuncia a la declaraci?n de C.I.T.N., sometiendo as? a la urbanizaci?n al r?gimen ordinario de la Ley del Suelo, y tambi?n se actualiza una serie de cesiones de terrenos al Ayuntamiento. Por su parte, la Corporaci?n municipal se compromete a mantener sus compromisos para dotar a la urbanizaci?n de agua, electricidad y telefon?a; a ajardinar espacios libres y zonas verdes y a costear el 25% del emisario submarino de aguas residuales.

El Avance de la Revisi?n del Plan General reduc?a el per?metro urbanizable del Pol?gono de Las Teresitas al frente de playa y a las laderas de los barrancos de Las Huertas y El Cercado y, asimismo, reduc?a el n?mero de ocupantes de 18.000 personas a 8.400. La Modificaci?n y Adaptaci?n del Plan Parcial Playa de Las Teresitas se aprob? inicialmente en noviembre de 1986 y fue aprobada definitivamente por la Consejer?a de Pol?tica Territorial en julio de 1988.

La Modificaci?n manten?a como ?mbito de actuaci?n las 120 hect?reas que abarcaba la versi?n del Plan de 1970, pero la edificabilidad y los usos dotacionales se reduc?an notablemente. En concreto, el plan de reparcelaci?n de 1989 recog?a la cesi?n obligatoria y gratuita de 84.750 metros cuadrados destinados al viario y a las ?reas de aparcamiento anexas y contabilizaba 610.194 metros cuadrados de superficie de rehabilitaci?n paisaj?stica "correspondientes a los espacios sobrantes en el ?mbito del Plan Parcial, originados por la reducci?n, respecto al Plan anterior, de los dem?s espacios necesarios para la ordenaci?n urbana" . Es decir, m?s de la mitad del terreno del pol?gono no iba a ser urbanizado. Entonces, ?por qu? no se plante? reducir el ?mbito de actuaci?n de la Junta de Compensaci?n? Si se inclu?a m?s de un 50% de terreno no urbanizable en el Pol?gono su ?nico efecto real ser?a la superaci?n del m?nimo del 60% de propietarios conformes para poder constituir una junta de compensaci?n. Si los solares del Barranco de Las Huertas, del Barranco de El Cercado y del frente de playa eran los ?nicos valiosos desde el punto de vista urban?stico, lo l?gico habr?a sido que la Junta de Compensaci?n s?lo hubiera abarcado esas fincas. Desde el momento en que esto no era as?, se estaba utilizando una gran cantidad de terreno con valor ?nicamente paisaj?stico para imponer el sistema de compensaci?n a un ?rea urbanizable en la que, quiz?, no hubiera un porcentaje de propietarios suficiente para constituir una junta de compensaci?n. La Junta de Compensaci?n Playa de Las Teresitas hab?a fracasado cuando se mostr? incapaz de ejecutar el Plan de 1970 y se encontr? con su Plan de Etapas caducado. Fue una junta anormalmente costosa para sus miembros debido a los innumerables proyectos que tuvo que financiar, al per?odo de tiempo inusualmente dilatado en que s?lo ocasionaba cargas y no generaba beneficios y a que el hecho de haber incluido a tantos propietarios que no deseaban integrarse desemboc? en numerosos pleitos judiciales y en el consiguiente aumento de los gastos. Las deudas de la Junta obligaron a revertir algunos terrenos expropiados porque no pod?an pagarlos. S?lo esto debi? haber sido motivo suficiente para replantear la delimitaci?n del Pol?gono en los a?os ochenta o, incluso, para disolver la Junta de Compensaci?n Playa de Las Teresitas y constituir otra ajustada al espacio que realmente se iba a urbanizar -suponiendo que los propietarios hubieran dado su consentimiento. Seg?n Jos? Delgado, las propiedades revertidas -"porque no ten?amos dinero para pagarles" a sus due?os- "quedaban dentro del Pol?gono de actuaci?n, pero sin entrar en la Junta de Compensaci?n". De modo que, s?lo se les podr?a volver a expropiar por motivos de utilidad p?blica, pero no para reintroducirlos en la Junta de Compensaci?n, pues s?lo pueden "reintegrarse voluntariamente" . M?s adelante veremos c?mo se ha "resuelto" el problema de las reversiones.
Hay otras muestras de lo inapropiado de la delimitaci?n del Pol?gono que se ha mantenido: no tiene mucho sentido que el ?mbito de urbanizaci?n de Las Teresitas incluyera al peque?o n?cleo urbano de Suculum, que albergaba a m?s de sesenta familias y que ha visto sus problemas acrecentados por el hecho de encontrarse en una zona que te?ricamente controla la Junta de Compensaci?n. El origen del barrio de Suculum se halla al inicio de los a?os sesenta, cuando algunas personas de pocos recursos econ?micos provenientes de la zona de Anaga comenzaron la construcci?n de sus viviendas en la ladera del Barranco de Las Huertas opuesta a San Andr?s. Muchas casas de ese barrio se construyeron clandestinamente y fueron techadas durante la noche con la ayuda de los vecinos para as? sortear las prohibiciones de las autoridades y, en ocasiones, la vigilancia policial. La Junta de Compensaci?n intent? evitar que se consolidara el barrio de Suculum exigiendo la retirada de la tuber?a para el agua potable que hab?an instalado los vecinos, pero no tuvo ?xito. As? que, como no fue posible acabar con las construcciones clandestinas ni cortar el agua potable, las ?nicas molestias adicionales que ocasion? la Junta a los vecinos del barrio fueron provocadas por las explosiones de los barrenos empleados en la construcci?n de la pista hacia Los Pedacillos, que lanzaban piedras sobre los techos de las casas situadas en la parte m?s alta de Suculum . La Junta tuvo que aceptar que el barrio se quedara como estaba porque no parec?a factible expulsar a tanta gente de sus casas debido a que, en tal caso, durante los a?os setenta y con posterioridad, podr?a haber acabado vi?ndoselas con una oposici?n bien organizada.

Otro espacio problem?tico para la Junta de Compensaci?n se hallaba en la ladera del Barranco de Las Huertas opuesta a Suculum. Sobre un solar de 3.000 metros cuadrados se edific? la Urbanizaci?n Morera Playa, que fue inscrita en el Registro de la Propiedad en 1986, y que se dividi? en veinticuatro fincas independientes -algunas de ellas inscritas en el Registro con sus correspondientes hipotecas. Sin embargo, la Junta de Compensaci?n decidi? evitar el enfrentamiento con los due?os de veinticuatro apartamentos y dej? bien claro, en un documento notarial elaborado a efectos de la reparcelaci?n, que aquellas propiedades no eran suyas y no estaban sujetas a las cargas derivadas de la integraci?n. As? pues, la Junta de Compensaci?n ha sabido desentenderse muy bien de los terrenos pertenecientes a los propietarios con mayor capacidad potencial de crearle problemas.

Tres d?as antes de la sentencia

En los a?os ochenta, las circunstancias del ?mbito de actuaci?n de la Junta eran significativamente distintas de las de los a?os sesenta porque una parte de la poblaci?n de Santa Cruz de Tenerife se hab?a acostumbrado a utilizar la Playa de Las Teresitas. Ya no se trataba de un espacio que pudiera considerarse una p?gina en blanco para la planificaci?n urban?stica de la zona sino que, m?s bien, se trataba de un espacio muy definido que deb?a tomarse en cuenta a la hora de elaborar el planeamiento de su entorno. El temor a que una urbanizaci?n inapropiada degradara las condiciones de la Playa de Las Teresitas fue una de las motivaciones del Grupo Socialista del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y la Administraci?n del Estado para demandar a la Comunidad Aut?noma de Canarias, al Ayuntamiento de Santa Cruz y a la Junta de Compensaci?n con el fin de conseguir que se impugnara la Aprobaci?n Definitiva de la Revisi?n del Plan Parcial de Las Teresitas, decidida por la Consejer?a de Pol?tica Territorial en julio de 1988. El proceso judicial se demorar?a hasta que el Tribunal Supremo dictara sentencia definitiva en 1998. El recurso de apelaci?n ante el Supremo deb?a decidir sobre cu?l era el ?rgano competente para la aprobaci?n definitiva del Plan Parcial; si la revisi?n de dicho Plan lo fue por iniciativa particular y cu?l era la normativa que la reg?a; si el Plan vulneraba las disposiciones de la Ley de Costas protectoras del espacio mar?timo-terrestre y, por ?ltimo, si, al abarcar zona militar, se vulneraban o no las disposiciones sobre protecci?n y uso de las zonas militares y de valor estrat?gico. La sentencia dictada por el Tribunal Supremo, el 29 de junio de 1998, confirmar?a la validez del Plan Parcial de Las Teresitas y, por lo tanto, lo acertada que hab?a sido la enorme inversi?n efectuada en la compra de la mayor?a de los terrenos del Pol?gono, tres d?as antes del fallo judicial, ve?a garantizado el potencial lucrativo que le habr?a negado una sentencia adversa.

Un total de 102 parcelas del Pol?gono de Las Teresitas ser?an adquiridas por una empresa denominada Inversiones Las Teresitas, S. L., cuyo objeto social es "la promoci?n de edificios o urbanizaciones. La construcci?n, en el m?s amplio de los sentidos, cualquiera que sea el objeto a construir" . Esta empresa es inscrita en el Registro Mercantil el 26 de junio de 1998 , el capital suscrito y desembolsado es de 30.000.000 de pesetas y los empresarios que est?n al frente de la sociedad son Ignacio Gonz?lez y Antonio Plasencia . Este ?ltimo afirma que la idea de comprar buena parte de Las Teresitas surgi? a partir del momento en que el Pol?gono Cepsa-Disa cay? en manos for?neas y "nos encontramos sin suelo para construir" en Santa Cruz. La versi?n de Ignacio Gonz?lez no es id?ntica: "se nos plante? la papeleta de adquirir una serie de parcelas de Las Teresitas que iban a caer en manos de algunas multinacionales y que cre?amos que eso ten?a que ser para los del pa?s, en este caso para los tinerfe?os" . As? que, tres d?as antes del fallo judicial que influir?a decisivamente en el valor final de los terrenos, Plasencia y Gonz?lez compraron por 9.577.000.000 de pesetas los solares, con el respaldo de un cr?dito de 5.500.000.000 otorgado por Cajacanarias.

Es evidente que la proximidad de la operaci?n de compraventa al fallo judicial ha sido objeto de diversas especulaciones, pero el hecho de la revalorizaci?n de los terrenos a ra?z del fallo judicial ser?a independiente de cualesquiera consideraciones. Ahora bien, cabe preguntarse qu? hizo que un grupo de propietarios privados vendiera apresuradamente unos terrenos a otros propietarios que deb?an estar muy bien asesorados para arriesgar m?s de nueve mil millones de pesetas. ?Por qu? no hicieron los responsables de la Junta de Compensaci?n de 1997 el negocio de vender ellos mismos los terrenos al Ayuntamiento? ?Es que el Ayuntamiento iba a tratar de distinta manera a dos grupos distintos de propietarios ricos? Desde luego, no es f?cil entender qu? fue lo que hizo que quienes hab?an manejado la Junta durante m?s de treinta a?os, en el ?ltimo momento, renunciaran a un negocio mucho mayor que el de limitarse a vender a Inversiones Las Teresitas.

Lo llamativo del proceso del planeamiento urban?stico del ?mbito de Las Teresitas es que pase lo que pase siempre ganan y pierden los mismos: tienden a beneficiarse los propietarios m?s pudientes y a salir perjudicados los que poseen menos recursos. Los mecanismos institucionales han hecho que as? sea: primero, la formaci?n de una Junta de Compensaci?n a la que se concede una esfera de actuaci?n que perjudica seria e innecesariamente a decenas de propietarios que poseen escasos recursos econ?micos; segundo, a pesar de los fracasos de los promotores privados de la urbanizaci?n en el decenio de los setenta, se preservar?n sus derechos y se seguir? perjudicando, como veremos, a decenas de peque?os propietarios que han estado luchando por sus solares y, en algunos casos, por sus viviendas durante m?s de treinta a?os, afrontando gastos judiciales y el desgaste personal que tantas veces refieren los afectados que se consideran v?ctimas de la injusticia que consiste en verse obligados a vender por debajo del precio de mercado sus solares, o en ser expropiados, con la finalidad de que otros hagan negocios privados. Tambi?n es cierto que la Junta de Compensaci?n ha sufrido contrariedades, pero son de otro tipo: primero, se derivan de no haber sabido ajustar las potencialidades del medio a sus recursos econ?micos y a sus influencias pol?ticas reales; segundo, la zona de Las Teresitas era de importancia secundaria en el desarrollo tur?stico de la isla y, tercero, debido a esto ?ltimo, fue posible que el boicot emprendido contra la urbanizaci?n de Las Teresitas por un alcalde de Santa Cruz, en un momento crucial, tuviera ?xito. As? que, volviendo a la afirmaci?n de que los mecanismos institucionales han tendido a favorecer a los elementos m?s privilegiados, debe repararse tambi?n en la actuaci?n de Cajacanarias que -a pesar de su definici?n estatutaria como "instituci?n ben?fico-social" (Art. 1?.), que , "ajena a aspiraciones de lucro mercantil, orientar? su actividad primordialmente al servicio de Canarias" (Art. 3?.)- avala con un pr?stamo una operaci?n inmobiliaria que va contra lo que se percib?a como el deseo mayoritario de los vecinos de la capital provincial, esto es, la preservaci?n del entorno de Las Teresitas sin a?adir apenas edificaciones . Este ?ltimo posicionamiento de la ciudadan?a local era tan claramente percibido por las autoridades municipales que acabaron comprando una parte de los terrenos a los nuevos propietarios para satisfacer lo que parec?a un innegable deseo popular. En este ?ltimo caso, los mecanismos institucionales funcionaron de manera tal que no se pudo plantear la expropiaci?n de aquella zona del Pol?gono que parec?a ser de indudable inter?s p?blico. As?, el desarrollo hist?rico de las actuaciones urban?sticas sobre el Pol?gono de Las Teresitas muestra c?mo no hubo inconveniente alguno en expropiar a los peque?os propietarios cuando se consider? necesario, pero tambi?n vemos c?mo esa misma opci?n expropiatoria resultar?a completamente inadmisible cuando afectara a dos multimillonarios. El alcalde de Santa Cruz dir?a, en el a?o 2000, que hab?a que preservar la playa y su entorno para los vecinos de Santa Cruz, "pero teniendo en cuenta que existen unos derechos consolidados contra los que nada se puede hacer" .

En cuanto se produjo el fallo judicial definitivo sobre el Plan Parcial de Las Teresitas, se plante? nuevamente la cuesti?n de la idoneidad de un proyecto que hab?a sido redactado doce a?os antes y tambi?n el problema de c?mo satisfacer los deseos populares. El alcalde promulg? un decreto, en octubre de 1999, "sobre la agilizaci?n de la gesti?n urban?stica y las actuaciones a emprender en el ?mbito del Plan Parcial de Las Teresitas, tomando en consideraci?n la debida ejecuci?n de la resoluci?n judicial, las determinaciones del Plan General vigente y los intereses generales del Municipio para la consecuci?n de la mejor ordenaci?n de la zona" . El decreto de la alcald?a aplazaba cualquier acci?n urban?stica en el frente de playa hasta que se convocara y resolviera el Concurso Restringido de Ideas, para el que se seleccionar?an ocho estudios de arquitectura que deber?an proponer un ordenamiento del entorno de la playa en el que se reducir?an notablemente las edificaciones y los usos hoteleros. El fallo del concurso tuvo lugar en septiembre de 2000 y, a partir de la propuesta ganadora, se efectuar?n las modificaciones correspondientes en el Plan Parcial . El trasfondo de estos cambios se hallaba en una opini?n p?blica opuesta a la edificaci?n de hoteles en Las Teresitas, que fue animada a movilizarse por la Asociaci?n de Amigos de la Playa de Las Teresitas, Anaga y su litoral, constituida en marzo de 2000, con la finalidad de reivindicar el derecho al uso "y disfrute p?blico de la Playa y su comarca. As? como evitar la edificaci?n de cualquier tipo de cama hotelera o residencial" . El mayor ?xito de esa plataforma fue la convocatoria de una manifestaci?n contra la urbanizaci?n del entorno de la playa, el d?a 4 de junio de 2000, a la que acudieron m?s de 10.000 personas . Tambi?n el Claustro de la Universidad de La Laguna hab?a rechazado la futura urbanizaci?n de Las Teresitas "en contra de la voluntad popular, que s?lo genera la destrucci?n y especulaci?n sobre este entorno" , a lo que el concejal de urbanismo, Manuel Parejo, responder?a que la Universidad debiera aportar proyectos, en vez de "hacer p?blicos posicionamientos cr?ticos de contenido pol?tico" . La postura del concejal implica la idea de que la negativa a efectuar posicionamientos pol?ticos p?blicos equivale a no hacer pol?tica y olvida, tanto que la indiferencia es una postura pol?tica, como el saludable axioma que afirma que la pol?tica es algo demasiado serio como para dejarla en manos de los pol?ticos.

Como afirma el abogado de la Junta de Compensaci?n, Mauricio Hayek, la plataforma "influy? para que el Ayuntamiento cambiara de pol?tica" y dijera "nosotros compramos el frente de playa" . La Corporaci?n municipal consider? que el inter?s p?blico, en este caso concreto, no se pod?a defender mediante una expropiaci?n sino a trav?s de la compra de los terrenos. El informe emitido por la Secretar?a Delegada de la Gerencia de Urbanismo, en enero de 2001, manifestaba "la imposibilidad legal de proceder a un cambio del sistema de compensaci?n por el de expropiaci?n" y ofrec?a algunos motivos: primero, porque "culminada la gesti?n por el sistema de compensaci?n, no se ha producido incumplimiento urban?stico que permita justificar un cambio de sistema"; segundo, porque, dada la sentencia del Tribunal Supremo, "el cambio de sistema supondr?a una actuaci?n de la Administraci?n tendente a impedir el cumplimiento del fallo de dicha sentencia"; por lo dem?s, los otros motivos ofrecidos ahondaban en la argumentaci?n indicada y se?alaban que el Ayuntamiento es "incompetente" para expropiar "derechos declarados en una sentencia firme" y que, de hacerlo, habr?a que indemnizar por el precio de los terrenos y sus aprovechamientos potenciales reconocidos por el Plan Parcial, "con valoraci?n del da?o emergente y el lucro cesante" . Ante estos argumentos, todos los partidos pol?ticos con representaci?n en el Ayuntamiento apoyaron la compra de los solares del frente de playa a Inversiones Las Teresitas, S. L. Incluso el PSOE -que se hab?a opuesto a los proyectos urban?sticos previstos en el ?rea del Plan Parcial de Las Teresitas- vot? a favor de la soluci?n escogida por el grupo gobernante porque consider? que, al margen de sus defectos, as? se lograba el objetivo que hab?an defendido los socialistas.

Desde la perspectiva de las otras partes involucradas en la negociaci?n el asunto es muy sencillo: el empresario Antonio Plasencia afirma que "no quer?amos ese convenio" simplemente porque en Santa Cruz se est? vendiendo el metro cuadrado a 127.000 pesetas en el Pol?gono Cepsa-Disa y, al encontrarse Las Teresitas cerca de la capital, "se podr?a vender a unos precios [...] bastante satisfactorios para nosotros", o, planteado de otra manera, considera que del frente de playa habr?a obtenido 20.000 millones de pesetas en funci?n de la edificabilidad prevista por el Plan Parcial. Plasencia considera que "le estamos vendiendo al Ayuntamiento a menos de la mitad del precio que realmente" valen los solares de las once parcelas . "?Por qu? lo hemos vendido barato?", se pregunta el empresario Ignacio Gonz?lez, pero no atina a encontrar una respuesta convincente, y concluye afirmando que los empresarios "hemos regalado" esos terrenos .

El "regalo" de los 109.420 metros cuadrados del frente de playa cost? 8.750.000.000 de pesetas a las arcas p?blicas. El informe pericial que deb?a valorar los terrenos "deber? tender a fijar el valor real de los inmuebles que se proponen adquirir adecuado al mercado", de modo que, la fijaci?n de ese valor real "estar? en relaci?n con su aprovechamiento urban?stico, de acuerdo con la clasificaci?n y calificaci?n del suelo y su situaci?n" . Dejando de lado cu?l sea la l?gica jur?dica subyacente, lo cierto es que, como se ver?, aqu? tenemos otra muestra de la acci?n de las instituciones que favorece a los sectores privilegiados: tanto los propietarios que vend?an a la Junta de Compensaci?n como los que eran expropiados recib?an sistem?ticamente un pago inferior al valor real de sus solares. Las tres valoraciones periciales de las once parcelas oscilaban entre 7.789.000.000 de pesetas y 12.740.000.000 .

Treinta y siete a?os despu?s de haber sido constituida, la Junta de Compensaci?n todav?a estaba preparando sus actuaciones urban?sticas para intervenir en las ?reas urbanizables de El Cercado y Las Huertas y para vender al Ayuntamiento los solares del frente de playa. El desprestigio de la Junta -debido a los innumerables abusos que ha cometido durante tantos a?os y a esa sorprendente ineptitud que reiteradamente han premiado las autoridades municipales-, ha hecho que pertenecer a ella resulte tan vergonzoso que se considera mejor negar cualquier vinculaci?n. Antonio Plasencia declara que "nosotros no somos miembros de la Junta. Nosotros hemos adquirido unas parcelas a la Junta", pero "no hemos absorbido ninguna junta de compensaci?n [...]. La Junta de Compensaci?n sigue [...]. Nos podemos integrar". Pero, finalmente, parece que acaba reconociendo la realidad de la integraci?n porque es "como si usted compra un piso en un edificio y usted se integra en la junta de propietarios". "En este caso hay una Junta de Compensaci?n que existe y nosotros hemos adquirido unas parcelas. Como si usted ahora va y nos compra a nosotros all? un apartamento: el d?a de ma?ana usted entra en la junta del edificio". Indudablemente, a Plasencia le hubiera gustado hacerse con el control de una junta que no tuviera pasado: "hemos comprado de buena fe y hemos comprado a una Junta con unas certificaciones de sus asambleas generales donde todo est? en regla". El empresario recuerda que en el Registro de la Propiedad todo figura a nombre de la Junta, que el Ayuntamiento certific? la segregaci?n de parcela por parcela y que "si el Ayuntamiento cometi? un error, la Junta de Compensaci?n cometi? un error, o alguien cometi? un error, yo no lo puedo juzgar". Plasencia insiste: "no puedo juzgar porque no s?, ni entro ni salgo, en si unos se?ores fueron expropiados correctamente" o no. Y termina: "Hemos comprado estas parcelas. No hemos comprado ninguna junta de compensaci?n. Si nosotros hubi?ramos comprado una junta de compensaci?n, ser?amos responsables ante terceros" . El otro comprador de los solares urbanizables, Ignacio Gonz?lez, insiste en que "nosotros no somos la Junta de Compensaci?n [...]. La Junta de Compensaci?n es una cosa, Inversiones Las Teresitas es otra cosa". Gonz?lez ahonda en sus afirmaciones: "Que eso est? dentro de la Junta de Compensaci?n, los solares, es una cosa; pero la propiedad de los solares contin?a en todo ese tipo de parcelas dentro de la Junta de Compensaci?n". Sin embargo, a pesar de esta prometedora aclaraci?n, poco despu?s concluir?a: "?Usted es de alguna emisora, o qu?? [...] Si esto es para tirarlo a los medios de comunicaci?n no hablo" .

La integraci?n de Plasencia y Gonz?lez en la Junta de Compensaci?n qued? plasmada en el documento de compraventa de los solares: "Yo, el Notario, advierto a los comparecientes de conformidad con el art. decimonoveno de los Estatutos de la Junta de Compensaci?n, su obligaci?n de comunicar de modo fehaciente a ?sta la transmisi?n verificada y de la subrogaci?n del adquirente en los derechos y obligaciones del transmitente, quedando plenamente integrado en la Junta de Compensaci?n a todos los efectos legales" . La falta de legitimidad social de la Junta proviene principalmente del proceder que se describe en las p?ginas que siguen.

II. Los perjuicios ocasionados por la ordenaci?n urbana

Anteriormente se afirm? que numerosos propietarios resultaron perjudicados por el proceso urbanizador de Las Teresitas debido a que sus solares fueron incluidos innecesariamente en el ?mbito de actuaci?n concedido a la Junta de Compensaci?n y tambi?n debido a que tuvieron que desprenderse de sus propiedades a un precio muy inferior al del mercado. Adem?s, se ha producido el proceso de concentraci?n de una riqueza que se hallaba repartida entre m?s de un centenar de personas, en 1960, y que hab?a quedado b?sicamente en manos de dos multimillonarios en el a?o 2000.
El caso de los herederos de Manuel Rodr?guez Baute (propietario de la parcela n?mero 97) nos aproxima al proceder de la Junta de Compensaci?n. La parcela 97 ten?a 2.305 metros cuadrados y pertenec?a a un agricultor que no quiso integrarse en la Junta. En octubre de 1968, recibir?a una notificaci?n del Ayuntamiento que le informaba del inicio de un expediente de expropiaci?n y de que dispon?a del plazo de quince d?as para manifestar cu?l ser?a el precio por el que estar?a de acuerdo en ceder su finca a la Junta . A partir de ese momento, la documentaci?n disponible nos permite observar c?mo la figura legal de la junta de compensaci?n es utilizada para eludir el mecanismo del mercado, con el prop?sito de hacer negocios urban?sticos, de modo que, no s?lo se obliga a vender a quien no desea hacerlo, sino que, adem?s, se le obliga a vender por debajo del precio real. La hoja de aprecio elaborada por la Junta de Compensaci?n establece que, de acuerdo con la legislaci?n entonces vigente, la valoraci?n del solar deber? reducirse en un 25% y, en funci?n de la edificabilidad prevista, el precio del metro cuadrado es fijado en 42,73 pesetas, es decir, en 98.505,4 pesetas para toda la parcela. Sin embargo, la Junta de Delegados, "a pesar de que los valores se?alados son los legalmente aplicables a la finca citada" , decide darle el mismo valor que a los otros terrenos integrados en el mismo sector del Pol?gono, o sea, 150 pesetas por metro cuadrado, una cantidad que elevaba el valor de la finca a 345.795 pesetas . Dos a?os despu?s de que se efectuara esta valoraci?n de la finca, una de las herederas presenta un recurso de reposici?n contra la liquidaci?n de la contribuci?n urbana de la parcela 97 -que asciende a 34.418 pesetas-, a la que se ha asignado un valor catastral de 1.555.875 pesetas. Los recurrentes afirman que s?lo dan un aprovechamiento agr?cola a la finca y que proporciona unos ingresos inferiores al importe de la liquidaci?n recurrida . Aqu? tenemos ya una muestra de c?mo se niega una compensaci?n econ?mica acorde con las expectativas urban?sticas del terreno a un peque?o propietario, a diferencia de lo que ocurrir? cuando los terrenos sean propiedad de Ignacio Gonz?lez y Antonio Plasencia.
En junio de 1972, el Ayuntamiento notifica a los due?os de la parcela 97 que el precio definitivo es el de 363.810 pesetas pero, a las pocas semanas, los herederos dirigen un escrito al alcalde indicando que el precio de la finca nunca deber? ser inferior a las 2.000 pesetas por metro cuadrado . No obstante, en 1973, ante la inminente expropiaci?n, los due?os del terreno efect?an un requerimiento notarial solicitando la integraci?n en la Junta de Compensaci?n para evitar el da?o econ?mico de la expropiaci?n . Nunca recibieron respuesta a su solicitud de integraci?n en la Junta, ni fueron convocados a ninguna Asamblea General. T?ngase en cuenta que, de acuerdo con los Estatutos de la Junta, los asociados tienen el derecho de "asistir a las Asambleas Generales, por s?, o por representante con voz y voto" (Art. 30. b.) y que, "la Asamblea General ordinaria se reunir? por lo menos una vez al a?o" (Art. 39.). Pues bien, en m?s de veinticinco a?os los propietarios de la parcela 97 ni han sido convocados a una sola reuni?n de la Asamblea General, ni el Ayuntamiento es capaz de mostrarles nada que acredite que fueron convocados, ni han vendido conscientemente, ni han sido expropiados, ni pueden vender porque lo que consideran su propiedad ya no aparece a nombre de los herederos en el Registro . En el a?o 2000, el Ayuntamiento le comunic? a los due?os de la parcela 97 que los tribunales hab?an desestimado sus recursos en 1974, que la Junta de Compensaci?n hab?a aceptado su integraci?n en 1973 y se hab?a convertido en la titular de la parcela y que, por ?ltimo, a ellos les correspond?a un coeficiente econ?mico de 0,3194% . De cualquier manera, los propietarios ignoran si la participaci?n econ?mica se les calcular? a partir de lo

Publicado por ubara @ 17:57  | Islas
 | Enviar
Una vez m?s, y ya van tres a?os seguidos, Asamblea por Tenerife convoca a la ciudadan?a de la isla a una gran manifestaci?n en el mes de noviembre, concretamente este a?o ser? el s?bado d?a 18.

Los a?os 2004 y 2005 el eje fundamental de estas manifestaciones era el rechazo frontal de centenares de miles de personas que nos oponemos a la construcci?n de un puerto industrial en las costas de Granadilla.

Este a?o, aunque el fantasma del nefasto puerto planea sobre la convocatoria, sobre todo despu?s de los ?ltimos acontecimientos que relataremos m?s abajo, se le quiere dar un tono m?s amplio a la manifestaci?n. Hoy m?s que nunca en los 14 a?os de gobierno de Coalici?n Canaria, con la complicidad en muchos casos del PSOE y el PP como seguidores activos o pasivos de todos sus desprop?sitos, sobran los motivos para salir a la calle y protestar contra la pol?tica completamente antisocial y el modelo econ?mico especulador y de depredaci?n hacia nuestro territorio llevada a cabo por estos trileros de la pol?tica bajo el amparo del clientelismo empresarial y constructor.

En este sentido, el ambiente recuerda a los ?ltimos meses del gobierno del PP a nivel nacional y al alivio que sentimos millones de personas el lunes 15 de marzo cuando, a pesar de que el brutal atentado terrorista de Al-Qaeda en Atocha a?n nos hac?a temblar de espanto, sab?amos que el PP se iba a ir a la oposici?n y la victoria del PSOE era un mal menor. En este sentido aqu? y ahora tambi?n somos muchas las personas que queremos que Coalici?n se vaya a casa despu?s de las elecciones del 7 de mayo. O a la c?rcel si fuera menester.

Ya hemos dicho en muchas ocasiones que la construcci?n de un puerto en Granadilla no se justifica como algo que resulte beneficioso socialmente sino que ser? m?s bien todo lo contrario. Teniendo en cuenta las transformaciones sociales, econ?micas y ambientales irreversibles que dicho proyecto traer?a consigo s?lo resultar? ventajoso para los intereses de la clase empresarial, medi?tica y pol?tica que pretenden con la construcci?n de este puerto, y con la transformaci?n del frente de Santa Cruz, el hundimiento del puerto de la capital y la privatizaci?n de la playa de Las Teresitas, dar el mayor pelotazo especulativo de la historia de Canarias.

Tambi?n hemos dicho que el actual puerto de la capital de Tenerife, el de Santa Cruz, no est? ni mucho menos saturado sino todo lo contrario, que hay instancias interesadas en que ?ste se colapse, empezando por el presidente de la autoridad portuaria Luis Su?rez Trenor, y que cubre perfectamente las demandas de la isla y podr?a ser ampliado, si fuera necesario, hac?a la zona de San Andr?s donde, precisamente, quieren construir una marina deportiva privada para anular las posibilidades de su ampliaci?n futura.

Incluso nos hemos referido alguna vez a todo el juego sucio que las distintas Administraciones del archipi?lago, y hasta la central como el ministerio de Medio Ambiente y ahora el de Fomento, han hecho en todo este asunto al menospreciar la inteligencia y el buen hacer de los opositores al proyecto al llamarnos terroristas sociales o al ocultar informes como bien ha dejado claro una sentencia firme contra la Administraci?n de la Audiencia Nacional, que sali? en abril de este mismo a?o, por la negaci?n de una petici?n de informaci?n.

La verdad es que no nos importa seguir hablando de lo mismo, y hasta la saciedad si con ellos se detiene este asqueroso proyecto, pero es que estos d?as han salido cosas nuevas a la palestra. Bueno o no tan nuevas, en realidad, como ha sido el informe del Banco Europeo de Inversiones, BEI, que tiene m?s de un a?o de antig?edad pero que el entorno medi?tico de los especuladores le han puesto fecha de 30 de agosto de 2006.

Siguiendo unas manifestaciones de Jos? Luis Fern?ndez, miembro de la Plataforma Contra el Puerto de Granadilla, sabemos que este informe se conoc?a hace tiempo pero que se ha filtrado ahora, interesadamente, porque en los Presupuestos Generales del Estado s?lo hay una escasa partida de 3 millones de euros para este desprop?sito de puerto. El informe del BEI est? basado en otro de la Comisi?n de Transportes de la UE que fue elaborado a medida por un t?cnico de dicha comisi?n, que s?lo ha visto Canarias sobre un mapa, y firmado por un superior suyo y que hablaba de la imposibilidad t?cnica de ampliar el Puerto de Santa Cruz.

Este informe es extremadamente d?bil, s?lo tiene diez p?ginas, y no aguanta una simple confrontaci?n con los informes elaborados por esta misma Plataforma o con el Proyecto de Ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz firmado por cuatro ex presidentes de la autoridad portuaria. El puerto de Arinaga tambi?n se justific? con un documento parecido y ah? sigue completamente abandonado e inutilizado por unos vientos constantes que, al igual que ocurrir?a en Granadilla, lo hacen t?cnicamente inoperativo. Probablemente estos d?as previos a la manifestaci?n la Direcci?n General de Transportes de la UE dar? el visto bueno al proyecto del puerto bas?ndose en este informe pero su debilidad, que nadie con un poco de sesera se atreve a firmar, dar?n mucho que hablar en los frentes abiertos como la Comisi?n de Peticiones, el Defensor de Pueblo o hasta los tribunales de justicia si fuera necesario.

El empecinamiento de los especuladores pol?ticos y constructores por el pelotazo de Granadilla no es, ni de lejos, la ?nica batalla de la sociedad canaria pero si ha sido un aglutinador de un gran n?mero de protestas. Estos dos a?os y algo de la existencia de Asamblea por Tenerife han servido para que en su seno se recogieran m?ltiples protestas de colectivos en lucha. As?, y a trav?s de la Coordinadora de Pueblos y Barrios, se han mantenido cr?ticas constantes contra los planes de infraestructuras, como el tren del sur, el cierre del anillo insular de carreteras o la segunda pista del Reina Sof?a, y movimientos especuladores como la urbanizaci?n estilo Marbella de Geneto que est? unida a la carretera de la v?a exterior de La Laguna.

Tambi?n se ha mostrado una clara sensibilidad hacia los problemas sociales, precisamente esos que los especuladores de la Coalici?n no consideran prioritarios, como es la gesti?n de la sanidad, la de peor calidad y con las mayores listas de espera de todo el estado, la educaci?n, que tiene el deshonor de poseer los mayores ?ndices de fracaso escolar, o los conflictos laborales abiertos con los trabajadores de justicia y los bomberos de Tenerife entre otros. Tambi?n se ha sabido ver los conflictos que el fen?meno de la inmigraci?n irregular habr?a de traer consigo cuando a?n los pol?ticos en Canarias miraban para otro lado aunque ahora hayan acabado utiliz?ndolo como arma pol?tica contra el gobierno central.

En todo este tiempo ha ocurrido algo que no tiene parang?n alguno en la historia de los movimientos sociales de Canarias: la aglutinaci?n en un movimiento ?nico de colectivos dispersos que siempre han luchado contra el modelo econ?mico especulador que se quiere imponer a los canarios y que es una copia burda de modelos fracasados en otras regiones y que no sirven sino para enriquecer a una clase pol?tica empresarial bananera y empobrecer a la mayor?a de la poblaci?n. No hay que olvidar que las cifras de organismos oficiales dicen que en Canarias hay 440 mil personas que viven bajo el umbral de la pobreza, el cuarto de la poblaci?n total de casi dos millones de residentes, mientras la Reserva para las Inversiones de Canarias, RIC, ha hecho que las grandes empresas y profesionales liberales hayan dejado de pagar 18.000 millones de euros en impuestos, m?s de tres billones de las antiguas pesetas, y que han servido para seguir especulando y deteriorando nuestro territorio.

En m?ltiples ocasiones nos han llamado los de no de manera injustificada cuando hemos sido siempre los del s?: s? a las pol?ticas sociales, s? a la ense?anza y a la sanidad p?blica, s? al desarrollo sostenible, s? a la democracia real participativa y s? a un modelo econ?mico justo e integrador. En la Gran Marcha del 18 se reivindicar? la recuperaci?n de la dignidad y la democracia perdida durante estos a?os de gobiernos nefastos. Y se va a financiar, como siempre, con las aportaciones individuales y con el trabajo an?nimo y desinteresado de cientos de personas que para nada saben lo que es el oro amarillo, esa falacia por la que se nos ha acusado de traidores porque lo utilizamos para pagar nuestras campa?as. Por suerte todo lo que ocurre en la Asamblea es transparente y no como sucede en los despachos de los altos cargos de coalici?n canaria.

Las anteriores manifestaciones no fueron f?ciles. Viendo los m?todos empleados contra los manifestantes s?lo falt? utilizar pistoleros como hac?an los empresarios de principios del siglo XX contra izquierdistas y anarquistas. En las dos el silencio de los medios de informaci?n de la isla, la Televisi?n Canaria, el grupo El D?a o Radio Club Tenerife, estuvo en la l?nea de la censura de prensa de las dictaduras m?s bananeras y changas del mundo.

En la de 2004 se tapaban los carteles de la convocatoria con otros de la bandera de Tenerife pagados supuestamente por empresarios y en la de 2005 se enviaba a la polic?a fascista a desalojar activistas de los puentes de la isla que usaban el Derecho Fundamental de Expresi?n y manten?a all? unas pancartas con la necesaria autorizaci?n de la Subdelegaci?n de Gobierno.

A?n as? en ambas manifestaciones se convoc? una media de 70 mil personas aunque las autoridades daban cifras de risa manipulando im?genes tomadas por la avioneta de GESPLAN y que hablaban de 17 mil personas aunque unos d?as antes del 28 de noviembre de 2004 la televisi?n p?blica de Coalici?n Canaria hab?a contado una plaga de 2 millones de langostas.

Este a?o el ambiente no va a ser mejor sino que es de prever que sea todo lo contrario. Ya contamos con la censura en los medios y ya veremos a ver qu? tipo de estrategia de acoso moral y f?sico llevar?n a cabo contra las compa?eras y compa?eros que preparemos la Manifestaci?n del 18 de Noviembre y que partir? de la Plaza de Weyler hacia la de La Candelaria a partir de las 11 de la ma?ana. Esta vez los ?nimos est?n m?s fuertes que nunca porque sobran los motivos para, de una vez por todas, recuperar las instituciones y regenerar la vida pol?tica manchada por los casos de corrupci?n. Es de justicia.

* Santi Pe?a.

Publicado por ubara @ 17:48
 | Enviar
La presidenta de la asociaci?n Justicia y Paz y ex directora de C?ritas en Tenerife, Carmen Luisa Gonz?lez, dijo este martes que la plataforma por los derechos humanos, contra el racismo y la xenofobia convoc? una manifestaci?n para el s?bado en Tenerife en contra de la pobreza para denunciar que en Canarias las diferencias sociales van en aumento, con m?s de 400.000 personas en situaci?n de exclusi?n.



EFE. Santa Cruz de Tenerife

Carmen Luisa Gonz?lez se pronunci? de este modo en una rueda de prensa en la que dijo que si todas las personas que ejercen su labor de forma "oculta" hiciesen una huelga, habr?a "una cat?strofe" en Canarias.

La manifestaci?n, que discurrir? entre el parque Garc?a Sanabria y el Auditorio de la capital tinerfe?a, ha sido convocada en coincidencia con una movilizaci?n internacional en la que se reclama la pobreza cero, y que en Espa?a organiza la coordinadora de organizaciones no gubernamentales.

La plataforma por los derechos humanos de Tenerife est? integrada por varios colectivos sociales, entre ellos Asamblea por Tenerife, la Asociaci?n de Inmigrantes Africanos, C?ritas Diocesana, CCOO y UGT, Ben Magec, M?dicos del Mundo, Manos Unidas y asociaciones de menores, profesores y mujeres, entre otros.

Carmen Luisa Gonz?lez dijo en rueda de prensa que la situaci?n de la pobreza en Canarias no ha mejorado y, mientras un sector ha llegado a la riqueza "y derrocha, otros cada vez son m?s pobres".

A su juicio, ha aumentado una parte de la poblaci?n que vive en condiciones precarias y que incluso trabaja "en la clandestinidad", situaci?n a la que se suman muchos inmigrantes sin papeles que se dedican al cuidado de ni?os, ancianos o discapacitados.

Zenobia Meneses, representante de Ense?antes Asamblearios de Canarias, denunci? el hecho de que el Archipi?lago tenga los mayores ?ndices de fracaso escolar y siniestralidad laboral, lo que a su juicio tambi?n son indicadores de pobreza, mientras que Carmen Luisa Gonz?lez puntualiz? que el sector m?s empobrecido de la poblaci?n es el de las mujeres inmigrantes.

Para erradicar la pobreza la plataforma exige destinar el 0,7% del Producto Nacional Bruto "con la m?xima urgencia" a la ayuda al desarrollo, y dedicar el 20% de esta cuesti?n a servicios sociales b?sicos "desligando la ayuda de intereses econ?micos y comerciales".

Tambi?n reclama que se suprima "el cien por cien" de la deuda externa bilateral de los pa?ses menos avanzados y que el Gobierno espa?ol efect?e esta propuesta ante las instituciones financieras internacionales.

No obstante, se pide asimismo adoptar mecanismos eficaces para exigir responsabilidades en cuanto a la deuda "ileg?tima" que hayan generado gobiernos corruptos o que violen los derechos humanos, as? como respecto a la deuda "ecol?gica" contra?da por multinacionales o pa?ses industrializados.

Otras propuestas se refieren al cambio en las normas del comercio internacional, que a su juicio favorecen los intereses de los pa?ses ricos, velar por la creaci?n de empleo digno, proteger los servicios p?blicos de la liberalizaci?n y la privatizaci?n, y combatir de forma decidida la actividad de los llamados para?sos fiscales.

Publicado por ubara @ 17:47  | Canarias
 | Enviar
No hace tantas semanas que la Virgen de Abona visit? los barrios de Arico y ya los vecinos de algunos n?cleos costeros la echan de menos. Pero, a parte de la devoci?n propia a la patrona, lo que m?s se echa en falta es el repasito que Eladio Morales le dio -despu?s de a?os de total y absoluto abandono- a las calles de n?cleos costeros como Las Arenas para que pasara la Virgen y, c?mo no, el s?quito de autoridades correspondiente en todos estos actos en los que se juega con los sentimientos de muchas personas de bien.

Que nadie se vaya a creer que el repasito ese fue nada del otro mundo. Unos cuantos camiones de arena para que no se levantara polvo, el retoque de alg?n bache, un mont?culo de tierra en el barranco Guasiegre porque la procesi?n coincid?a con la marea alta y, a parte de un riego momentos antes de que pasara la comitiva, para de contar. Pero menos da una piedra, como quien dice.

Y es que la Virgen trajo, seguramente, muchas ilusiones y esperanzas a los vecinos m?s devotos, pero lo que no trajo fue la buena suerte -por lo visto- porque, pocos d?as despu?s, una marea fuerte inund? de callaos de la playa la carretera, perd?n, camino de cabras que une Las Arenas con Tajao. El caso es que desde entonces, hace ya un par de semanas, el 'espect?culo' es continuo porque pocos son los veh?culos que se escapan de no quedarse enterrados y patinando entre las piedras.

Hay quien dice que hasta que Eladio baje para abajo, y se quede enterrado, el asunto no tiene soluci?n. Pero Eladio no frecuenta mucho Las Arenas, ?l viene m?s bien a los restaurantes de Tajao 'todo gasto pago' y con la misma se manda a mudar otra vez. Y esperar a que la Madre Sant?sima vuelva, dentro de tres a?os, parece un poco excesivo. ?O no?


MAS INFORMACI?N Y FOTOS AQUI.

Publicado por ubara @ 17:40  | Islas
 | Enviar
Lunes, 16 de octubre de 2006
18 de noviembre a las 11:00 de la ma?ana, plaza weiller convoca Asamblea Por Tenerife.span>

Contra la corrupci?n.
En defensa de nuestro territorio y contra la especulaci?n.
Contra la xenofobia y el racismo.
Por unos servicios p?blicos de calidad para todos los ciudadanos.
Contra el r?gimen econ?mico fiscal: La R.I.C.
Contra la manipulaci?n medi?tica.
Por el derecho a la libertad de expresi?n y de pensamiento.
No rotundo al Puerto de Granadilla, al Plan General de Carreteras y al P.G.O.U ( esto supondr? la destrucci?n total de canarias, de su cultura de su patrimonio natural de su biodiversidad.
Rechazo frontal a cualquier gran infraestructura innecesaria.
En defensa de nuestras costas, no m?s vertidos, no m?s puertos privados, no m?s cemento en nuestras costas.
por una apuesta firme hacia las energ?as limpias, el reciclaje y la depuraci?n.
En demanda de parques, escuelas, teatros, centros culturales, zonas de ocio alternativo, bibliotecas, hospitales?( infraestructuras sociales b?sicas)
Por una apuesta rotunda hacia ?las culturas? y sus diversas formas.
Por la Dignidad y el Honor del Pueblo Canario.

- La RIC, es la responsable del gran desequilibrio social existente en Canarias.

- La construcci?n como actividad econ?mica ha deteriorado en pocos a?os la econom?a, y el medio natural de canarias,


la actual dependencia de este sector como motor econ?mico pone en serio peligro el equilibrio social, cultural, medioambiental y econ?mico de Canarias.
De seguir a este ritmo de crecimiento en cinco a?os la sociedad Canaria quedar? totalmente desarraigada y nuestro patrimonio natural destruido.

Publicado por ubara @ 21:37  | convocatorias
 | Enviar
eligro inminente, USA y sus poderes econ?micos utilizar?n Canarias como plataforma log?stica para la neocolonizaci?n de Africa.
La semana pasada en los primeros d?as de octubre de 2006, miembros del gobierno de Canarias y representantes empresariales canarios, junto con el Principe Felipe se reunieron con el mismo Bush, en comida de negocios.
USA ya nos ha visto como un punto clave para ubicarse militar, pol?tica y econ?micamente. Es decir nuestros pol?ticos y empresarios nos han vendido como aliados de USA en su ataque econ?mico sobre Africa. ( en el nombre del progreso dicen ellos)
- Los medios de comunicaci?n manipulan la realidad de los ? cayucos? procedentes de Africa , con la intenci?n de justificar ante los ciudadanos, la necesidad de invertir en ?stos pa?ses para su supuesto desarrollo. Mentira rotunda, van a llenar de cemento y asfalto esos pa?ses, utilizar?n a las personas como mano de obra barata consumiendo todas sus materias y recursos naturales.
-??? Nos van a destruir totalmente???, s?lo tenemos una oportunidad para dar un toque de atenci?n a aquellos que nos gobiernan.
- El Puerto de Granadilla, la aplicaci?n del plan general de carreteras, la aplicaci?n total de P.G.O.U, unido a las grandes superficies de consumo, el grave deterioro de la agricultura y la ganader?a y el abandono total y absoluto de los servicios p?blicos, hacen que nos encontremos al borde de una crisis social, econ?mica, pol?tica y medioambiental sin precedentes y con consecuencias imprevisibles para el futuro de esta tierra.

En la globalizaci?n, todo, antes o despu?s, nos acaba afectando.
Los pol?ticos y empresarios canarios hacen negocios con los se?ores de la guerra, el hambre y la destrucci?n.
- ? Sigues pensando que el Puerto de Granadilla es un juego?



- 18 de Noviembre 11:00 de la ma?ana, Plaza weiller, ??esto no es un juego??b>

Publicado por ubara @ 21:34
 | Enviar
?El domingo 22 de octubre de 2006 a las 10:30 horas de la ma?ana en la plaza de los patos cito en la Avenida 25 de Julio de Santa Cruz de Tenerife, una concentraci?n pac?fica a favor de la ?Ley de Residencia? y en contra inmigraci?n sin control?.


Ampar?ndonos en nuestro Derecho constitucional de r?plica esperamos se publique como es de Ley la respuestas a la opiniones vertidas en contra de nuestro Organismo Social.
Es por lo que;
Desde el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, advertimos que hasta ahora hemos sido m?s que permisivos pero en adelante pasar?n todos por los tribunales de justicia, pues estamos m?s que hartos de las manipulaciones, censuras, acusaciones, descalificaciones y falta de respeto a la que nos tienen sometidos ciertos elementos que se denominan periodistas, pol?ticos o agentes sociales.
Ampar?ndose en el Derecho de opini?n, expresi?n e informaci?n nadie puede vulnerar los Derechos elementales de las personas y colectivos. Estos Derechos anteriormente mencionados no permiten atropellos o descalificaciones gratuitas y ataques vulgares que desprestigien y atenten contra el honor y la imagen de las personas; vulnerando los Derechos m?s elementales que le son inherentes al ser humano con la utilizaci?n de un lenguaje ofensivo, digno del m?s puro sistema caciquil e inquisitorial.
Nadie est? en posesi?n de la verdad absoluta, por lo tanto no se puede tratar de imponer a la fuerza nada a nadie; aunque en el propio proceso racional de encontrar esa verdad alcancemos cotas de libertad que nos alejan de la servidumbre a la que la mentira e hipocres?a nos someten.
Por ?ste motivo, bajo ning?n concepto se debe permitir actuaciones que atenten contra la dignidad de las personas, sus Derechos inviolables, que le son propios, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y el Derecho a los dem?s son los fundamentos del orden p?blico y de la paz y convivencia social.
En ?ste pa?s hasta ahora se garantiza la libertad de expresi?n ideol?gica, de pensamiento y manifestaci?n sin m?s limitaci?n que el respeto a la ley y al Derecho de los dem?s. As? mismo nuestras Leyes, garantizan el Derecho al Honor, a la imagen personal y colectiva sin que ?sta pueda ser da?ada bajo ning?n concepto.

Nadie puede acusar a Titeroygakat gratuitamente de ser xen?foba, racista, neonazi, ultraderechista, nacionalista e independentistas y encima pretender impunidad y que los afectados no se defiendan con las medidas legales que el Estado de Derecho pone a su alcance para que se rectifiquen, corrijan y condenen, las actuaciones que no se ajustan a Derecho. Como es el caso a nuestro juicio de Samuel Toledano y Daniel Mollet del Diario la Opini?n de Tenerife los cuales el pasado domingo, 15 de octubre de 2006 en el n?mero: 2561, utilizaron un lenguaje incorrecto por parte de quien se hace llamar profesional de los medios de informaci?n. Unos ?periodistas? que se han tomado unas libertades impropias de buenos profesionales, realizando acusaciones muy serias que da?an p?blicamente la imagen de las personas y colectivos que forman el Organismo Social kanaryo Titeroygakat, por no estar de acuerdo con la forma de pensar y de ser de dichos elementos, entendemos que en un Estado democr?tico se debe ser respetuoso con la libertad de expresi?n sin necesidad de tener que utilizar lenguajes barriobajeros y descalificadotes para defender criterios.



En ?ste pa?s, el Estado, de presunci?n de inocencia se tiene que respetar por encima de todo pues as? lo recoge nuestro ordenamiento jur?dico, por lo tanto, mientras no existan pruebas y unas sentencias judiciales que certifiquen los delitos por los que se nos acusan a las personas y colectivos de Titeroygakat, nadie puede tacharnos y condenarnos p?blicamente como se ha hecho en ?sta ocasi?n. Pero es que a?n siendo culpables judicialmente, tambi?n se han de respetar los Derechos m?s elementales del inculpado ya que por cometer la vulneraci?n de una Ley no le da Derecho nadie a lincharlo p?blicamente. Se puede estar de acuerdo o no en un determinado tema pero el hecho de tener opiniones encontradas, no conlleva el insulto o acusaciones injuriosas, se debe ser respetuoso con las opiniones de cada cual aunque no las compartamos.
Por todo lo expuesto, estamos pensando en ir a los Tribunales de Justicia, para que ?ste tipo de acciones desaparezcan de la vida p?blica.
Los periodistas, que as? act?an, dejan mucho que desear como profesionales ya que en sus actuaciones la imparcialidad no se percibe y mucho menos a?n cuando en ocasiones se coarta la libertad de expresi?n de Titeroygakat censurando y no publicando nuestras notas de prensa o sacando de contextos frases cortas que difieren mucho de lo que realmente queremos trasladar a la opini?n p?blica , sin lugar a dudas la xenofilia o endofobia, est? originando serios perjuicios en una superficie geogr?fica que como islas Kanaryas con una extensi?n de terreno limitada, y est? claro, que aqu? no cabe todo el mundo aunque uno quiera. Pues donde apenas pueden comer dos, diez es imposible que lo hagan pues al final todos pasar?n hambre. No se puede destruir un Pueblo para salvar otros, por lo tanto debemos tener en cuenta que aquellos que vienen huyendo de la miseria nos pueden dejar en la miseria.
Para finalizar, decir, que no podemos permitir y mucho menos admitir que un extra?o que llegue a nuestra casa termine gobern?ndonos e indic?ndonos que debemos hacer en ella pues al final terminaremos en la calle cogiendo la maleta y teniendo que emigrar a la fuerza para buscarnos la vida en otro lugar porque unos for?neos se han quedado con la tierra que por derecho natural y de nacimiento nos pertenece. Advertimos que seremos respetuosos con las contra manifestaciones pero no con los insultos y descalificaciones llevaremos ante los Tribunales de Justicia a los responsables de aquellos actos que atente contra la imagen del colectivo o personas que realizan el acto social de protesta del pr?ximo domingo.

Recordamos a todos los residentes en Kanaryas que el pr?ximo domingo 22 de octubre de 2006 a las 10:30 horas de la ma?ana en la plaza de los patos cito en la Avenida 25 de Julio de Santa Cruz de Tenerife, una concentraci?n pac?fica a favor de la ?Ley de Residencia? y en contra inmigraci?n sin control.

Si esta de acuerdo con nuestra lucha esperamos tu apoyo y respaldo
Ll?manos al tel?fono 628 690 973 [email protected]

Antonio Leal Aguilar
Presidente de titeroygakat
42903933
Arrecife de Lanzarote, a 16 de octubre de 2006.

Publicado por ubara @ 21:32  | Migraci?n
 | Enviar
S?bado, 14 de octubre de 2006
Desde la organizaci?n juvenil Azarug queremos denunciar la actitud caciquil del presidente del Cabildo Insular de Gran Canaria. A la pol?mica de la colocaci?n de una bandera insularista de desmesuradas dimensiones y aun m?s desmesurado presupuesto, se suma en la v?spera del ?D?a de la hispanidad? el antojo de colocar una bandera espa?ola.

Con esta actitud, no solo demuestra Jos? Manuel Soria que le importa bien poco lo que los ciudadanos digan, sino que seguir? haciendo y deshaciendo a su antojo y manera por decisi?n propia.

En tan lamentable efem?ride, celebr?ndose el 514 aniversario de la cruel invasi?n del continente americano por parte de mercenarios europeos, en Las Palmas de Gran Canaria, tenemos el lamentable disgusto de tener que soportar adem?s los caprichos del se?or Soria, adalid y c?nsul de la espa?olidad en Canarias.

Desde la organizaci?n juvenil Azarug denunciamos la actitud d?spota y caudillista de Soria y hacemos un llamamiento a la solidaridad con todos los pueblos del mundo que han sufrido en sus carnes la crueldad del imperialismo espa?ol, que ha dejado graves secuelas no solo en Am?rica, sino en otro lugares del mundo como el continente africano y en nuestro Archipi?lago.

La ?nica bandera que deber?a ondear un doce de octubre en un m?stil de tal envergadura, debe ser la bandera de la dignidad, la dignidad de los pueblos libres.

12 de octubre, d?a de resistencia de los pueblos contra el imperialismo europeo
No a la bandera de Soria, ni insularista, ni espa?olista.




Oganizaci?n Juvenil Azarug
Canarias. 11 de octubre de 2006

Publicado por ubara @ 19:06
 | Enviar
COLECTIVO DE PROFESORES UNIVERSITARIOS *




* Suscriben conjuntamente este documento, por orden alfab?tico: Dra. Asunci?n As?n Cabrera, profesora titular de Derecho Internacional Privado de la Universidad de La Laguna. Dr. Ram?n D?az Hern?ndez, catedr?tico de Escuela Universitaria de Geograf?a Humana de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Dra. Josefina Dom?nguez Mujica, profesora titular de Geograf?a Humana de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Dr. Dirk Godenau, profesor titular de Econom?a Aplicada de la Universidad de La Laguna. D. Aniano Hern?ndez Guerra, profesor asociado de Sociolog?a de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Dra. Ana L?pez Sala, profesora contratada doctora del Departamento de Sociolog?a de la Universidad de La Laguna. Dra. Margarita Isabel Ramos Quintana, catedr?tica de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de La Laguna. Dr. Jos? Luis Rivero Ceballos, catedr?tico de Econom?a Aplicada de la Universidad de La Laguna. Dr. Jos? ?ngel Rodr?guez Mart?n, catedr?tico de Econom?a Aplicada de la Universidad de La Laguna. Dr. Vicente Manuel Zapata Hern?ndez, profesor titular de Geograf?a Humana de la Universidad de La Laguna.



Las autoras y autores de este documento somos profesores de las universidades canarias y nuestra investigaci?n est? relacionada con la inmigraci?n. Con esta iniciativa, que surge de nuestra ocupaci?n y preocupaci?n compartida, queremos hacer una llamada a la reflexi?n sobre la orientaci?n que est? adquiriendo el debate p?blico sobre la inmigraci?n en Canarias.

1.- La intensificaci?n repentina de la inmigraci?n de car?cter irregular y origen africano por v?a mar?tima durante el a?o 2006 parece haber cogido por sorpresa a la Administraci?n, a las fuerzas pol?ticas y a la sociedad canaria, desencadenando una intensa discusi?n en los medios de comunicaci?n y la opini?n p?blica. En estos debates predominan cuestiones relacionadas con el control de fronteras y exigencias con respecto a una reclamada mayor efectividad de sus dispositivos; las preguntas acerca de las causas de la intensificaci?n de las salidas del vecino continente y de las posibilidades de gesti?n integral de esta movilidad son mucho menos frecuentes.

2.- Asimismo, se escuchan y leen opiniones en los medios de comunicaci?n, emitidos habitualmente por gestores pol?ticos de diversa responsabilidad. Palabras como "avalancha", "oleada", "tsunami" e "invasi?n", ubican al fen?meno junto a los desastres naturales y a los conflictos b?licos. Otras intervenciones m?s amplias y pensadas, orales y escritas, llegan a tener incluso connotaciones racistas. Y existen voces que advierten de "consecuencias dram?ticas" para la econom?a canaria y sus servicios p?blicos: apelan al temor de la poblaci?n, advirtiendo que ?sta se puede ver directamente perjudicada en su calidad de vida. Tan importantes son los mensajes como el tono ascendente y la imagen de crispaci?n que envuelven sus pronunciamientos p?blicos.

3.- Tambi?n hay voces que reconocen que el verdadero "drama" lo sufren los propios inmigrantes y las poblaciones en sus pa?ses de origen, aunque parece que la idea general es que la sociedad canaria es la principal v?ctima de un delito sin crimen. Funcionarios exhaustos, sobrecarga del voluntariado, coste de la ampliaci?n del fen?meno, se emplean como justificantes de la gravedad del asunto, mientras que, gran parte de la poblaci?n, solo se entera por los medios de comunicaci?n de lo que acontece (impacto medi?tico); cuando no, son otras personas influyentes o colectivos con amplio efecto de difusi?n los que se encargan de tenernos al tanto de lo que sucede. La informaci?n sobre las condiciones de vida en las ?reas de origen de la emigraci?n africana apenas aparecen y la condici?n de pobres de los pa?ses emisores tiende a interpretarse como una desgracia independiente de la riqueza de las naciones receptoras de esa movilidad.

4.- El Gobierno de Canarias, el Ejecutivo del Estado espa?ol y los partidos pol?ticos se han enzarzado en un conflicto m?s ret?rico que efectivo, frecuentemente, careciendo de las pruebas emp?ricas necesarias para justificar los juicios emitidos. Alarma permanente, situaci?n excepcional, olvidando, sin embargo, que su papel -y protagonismo- debe estar m?s relacionado con el establecimiento de los mecanismos adecuados para avanzar hacia la unidad de acci?n, activando la labor de los instrumentos ya existentes, como es el caso del Foro Canario de la Inmigraci?n, y adem?s, favoreciendo la comunicaci?n, coordinaci?n y cooperaci?n de las m?ltiples entidades implicadas en la gesti?n del fen?meno inmigratorio en sus diversas vertientes. Unidad de acci?n imprescindible, tanto hacia el exterior como hacia el interior: en el primer caso, para fortalecer un frente com?n ante las leg?timas demandas que se deben elevar a distintas instancias con responsabilidad en la gesti?n de los procesos migratorios, en particular, la Uni?n Europea; en el segundo caso, para superar el creciente clima de incertidumbre que se ha instalado en la sociedad regional, sobre todo derivado de la falta de una l?nea de actuaci?n compartida.

5.- Es habitual que acontecimientos percibidos como imprevistos y descontrolados provoquen reacciones de rechazo. Si estos acontecimientos tienen, adem?s, una elevada complejidad y sus soluciones, por ende, tambi?n son complejas, entonces es frecuente buscar refugio en la responsabilidad de las autoridades y contentarse en el plazo inmediato con la adopci?n de remedios simples que no son suficientes para una adecuada gesti?n integral del fen?meno. Si se crea alarma social, la energ?a de la tensi?n busca camino y el peligro consiste en que una sociedad civil poco informada tiende a presentar alteraciones extremas en sus actitudes, que avanzan hacia la xenofobia y el racismo; tendemos entonces a atribuir nuestros males a lo for?neo. Aqu? y en otras cuestiones quiz?s deben desempe?ar un papel m?s activo los inmigrantes ya instalados, bien de cara a la sociedad de la que forman parte como de los candidatos a ingresar en ella.

6.- En este sentido, la actual situaci?n es una prueba para la madurez c?vica y pol?tica de la sociedad canaria. Es un examen que se puede aprobar con buena nota o que se puede suspender por la falta de cohesi?n y madurez colectiva. La respuesta social ante la trayectoria del fen?meno parece indicar que hasta ahora la sociedad canaria lo est? resolviendo mejor que sus pol?ticos. Y ya no resulta tan c?modo aludir a la inexperiencia en materia inmigratoria, porque las primeras pateras llegaron al Archipi?lago hace m?s de diez a?os. Y si la actual situaci?n provoca una crisis, sea en t?rminos objetivos de incapacidad de gesti?n o en t?rminos subjetivos de histeria colectiva, entonces sabremos que no hemos sido capaces de enfrentarnos con sosiego a algo que no es tan imprevisible como ahora puede parecer. Desde hace d?cadas se ha detectado y advertido que las graves desigualdades entre Europa y ?frica provocar?an fuertes flujos migratorios, y en ese contexto, el blindaje de otras partes de la frontera Sur de Europa ha provocado que Canarias sea ahora uno de los puntos calientes de esa l?nea imaginaria.

7.- ?Existen soluciones? S?, las hay, pero no son gratuitas, ni completas, ni definitivas. Son necesariamente combinaciones de medidas coherentes en distintos frentes de acci?n y diferentes horizontes temporales. El endurecimiento exclusivo del control de fronteras provoca variaciones en los puntos de entrada, as? como readaptaciones en los medios utilizados y en el grado de organizaci?n de la migraci?n irregular; no elimina los flujos indeseados por parte de los receptores de los mismos. En paralelo, deben adoptarse otras medidas como la ampliaci?n de la inmigraci?n regular, la lucha contra la econom?a sumergida en destino y la ayuda al codesarrollo de los pa?ses de origen.

8.- En relaci?n con las condiciones de vida en las ?reas de procedencia, parece observarse un cierto consenso en la opini?n p?blica acerca de la necesidad de colaborar, efectivamente, con el desarrollo econ?mico que propicie condiciones de vida m?s favorrables en los pa?ses africanos. La mejora de las perspectivas econ?micas y sociales de las naciones africanas depende especialmente de las posibilidades de exportar sus productos, especializados en alta intensidad de mano de obra, a precios m?s ventajosos. El elevado grado de proteccionismo agrario de la Uni?n Europea, Estados Unidos y Jap?n perjudica gravemente a estos pa?ses, as? como el reciente fracaso de las negociaciones de liberalizaci?n del comercio internacional en el seno de la Organizaci?n Mundial de Comercio, que aumenta la presi?n emigratoria en los territorios afectados. ?Qu? ocurrir?a entonces si renunci?ramos a la Pol?tica Agraria Com?n (PAC) y se dedicara parte de estos fondos, m?s del 40% del presupuesto comunitario, al desarrollo de la producci?n agraria africana?

9.- La econom?a sumergida constituye el principal "efecto llamada" que intensifica la inmigraci?n irregular de car?cter laboral y es ampliamente reconocido que los pa?ses meridionales de la Uni?n Europea cuentan con un elevado peso de actividades econ?micas informales y un escaso esfuerzo efectivo dedicado a su control. La inmigraci?n irregular mantiene un v?nculo bidireccional con la econom?a sumergida: por un lado, la posibilidad de encontrar trabajo remunerado en situaci?n residencial irregular es una causa potente de la actual afluencia de indocumentados que recibe Espa?a; por otro lado, contar con mano de obra barata y flexible, por necesidad, puede provocar adaptaciones en el funcionamiento de las empresas implicadas y estas pueden empezar a depender de esta fuente laboral, e incluso, pueden involucrarse activamente en la "importaci?n" de trabajadores en esas condiciones. Entonces la inmigraci?n irregular se institucionaliza y revertir la tendencia se hace m?s dif?cil por su anclaje estructural en la econom?a de destino.

10.- Por ?ltimo, casi la totalidad de los responsables pol?ticos valora la inmigraci?n regular como necesaria, por lo menos ret?ricamente, pero cuando se trata de ampliarla en un contexto de afluencia de inmigrantes irregulares, ya son muchos menos los que se atreven a sacar esta conclusi?n de su premisa original. La cuesti?n no es tanto "inmigraci?n regular: s? o no"; m?s bien "inmigraci?n regular: ?cu?nta y cu?l?". Los actuales mecanismos establecidos para la inmigraci?n regular en Espa?a son claramente insuficientes para satisfacer la demanda de mano de obra inmigrante. Luego queda la irregular como alternativa.

La percepci?n colectiva de la inmigraci?n tiende a interpretarla m?s como amenza que como oportunidad. Abundan las controversias y los mitos, que habitualmente sin pruebas emp?ricas la relacionan con otros problemas, caso del desempleo o la calidad de los servicios b?sicos como son la sanidad y la educaci?n. Las autoras y autores de esta iniciativa invitamos entonces a la reflexi?n acerca de c?mo los retos que plantea la inmigraci?n se pueden convertir en oportunidades, y adem?s, animamos a que se estudien con rigor los efectos de la inmigraci?n antes de condenarla por el mero hecho de contribuir a la generaci?n de cambios m?s o menos intensos en diversos planos de nuestra realidad.

Publicado por ubara @ 19:03
 | Enviar
Cada vez que llegan los comicios electorales los oportunistas de siempre intentan apuntarse unos tantos que para nada les pertenece ya que el trabajo son otros quienes los han llevado a cabo hecha ?sta puntualizaci?n decir que la ?Ley de Residencia? surge de un vago e insignificante intento de un aparente embri?n, de algo parecido a una semilla (simulacro), del Partido Nacionalista Canario (P.N.C.) tras su fallido intento, abandon? su prop?sito y lo dejo en el olvido, en el ba?l de los recuerdos, ya que no supieron hacer nada m?s.

La ?Ley de Residencia? en sus primeros pasos serios, vio la luz gracias al Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, y acto seguido le dio vida, desarrollo y la hizo popular, provocando el debate en todas las ?reas sociales. A trav?s de todo ?ste proyecto han ido concienciando a la poblaci?n de la m?s que necesaria ?Ley de Residencia?; para poder controlar y regular la densidad poblacional en tan peque?o espacio geogr?fico.

?sta ?Ley de Residencia? la hemos hecho llegar a todo los Organismos Oficiales de Europa anualmente y durante doce a?os. Para ello hemos editado una revista de cuarenta p?ginas, a todo color, dos revistas en blanco y negro, pegatinas, camisetas, gorras y todo tipo de material publicitario, hemos realizado centenares de escritos enviados a m?s de 1.800 medios de informaci?n nacionales e internacionales, las primeras y ?nicas manifestaciones p?blicas que se han hecho en Canarias solicitando la ?Ley de Residencia? han sido realizadas por Titeroygakat en Lanzarote, Fuerteventura y Gran Canaria, as? mismo dicha ley se envi? a la Casa Real y todas las embajadas del mundo. Se ha realizado en las diferentes islas conferencias, debates y charlas coloquios.
En Kanaryas podemos asegurar ning?n otro Organismo, colectivo y/o partido pol?tico, no ha hecho tan siquiera el uno por ciento del trabajo que sobre la ?Ley de Residencia? ha realizado Titeroygakat, adem?s de ser los ?nicos que conjuntamente con el P.N.C. han creado y elaborado el proyecto de la citada Ley con la diferencia de que la ?Ley de Residencia? elaborada por nuestro Organismo Social est? m?s desarrollada, ampliada y totalmente actualizada.

Otros grupos pol?ticos, colectivos sociales, foros, mesas y personajes quieren coger el testigo, pero de forma incorrecta y con muy poca ?tica.
Pretenden hacer s?lo suyo el trabajo de los dem?s, tratando de ocultar la admirable labor realizada por Titeroygakat, el Pueblo sabe sobradamente quienes son los impulsores, quien ha hecho el trabajo y quienes han luchado de forma incansable para la consecuci?n de la ?Ley de Residencia?.
Existen partidos pol?ticos que presumen p?blica y falsamente de tener la primac?a de dicha Ley cuando la realidad es muy distinta ya que cuando estos llegaron a conocer la ?Ley de Residencia? ?sta hac?a muchos a?os que estaba caminando partidos estos que s?lo se limitaron a meterla de relleno en sus programas electorales y nada m?s han hecho por la misma, tanto es as? que nunca estos han aparecido por las manifestaciones y actos sociales que hemos a favor de la ?Ley de Residencia? por temor ha ser acusados de xenofobia y racismo, y hoy asoman la cabeza diciendo que ellos son los principales baluartes en la lucha por la consecuci?n de ?sta normativa reguladora, ?tienen una cara que se la pisan?.

Sin embargo, son muchos los que quieren que esta ley jam?s se apruebe, porque la tarta de la inmigraci?n es muy suculenta, y en particular la inmigraci?n Africana que es la que m?s dinero genera,?la teta de la que todos quieren chupar?, son muchos los centenares de miles de millones en ayudas y centros de acogidas los que se invierte , motivo por el cual siempre los pol?ticos , medios de informaci?n e instituciones oficiales desv?an de forma intencionada siempre la problem?tica de la inmigraci?n , hacia las pateras , para tocar la vena sensible de la poblaci?n , y de ?sta forma poder seguir sacando m?s dinero, seg?n ellos para cubrir las necesidades de la inmigraci?n Africana. Realidad por la cual nadie quiere solucionar el problema m?s que acuciante de la inmigraci?n.

Sabemos de ante mano que muchos pol?ticos, partidos, colectivos, etc... , trataran de desprestigiarla con infundadas acusaciones de xen?foba y racista ?La misma y repetitiva cantinela de siempre? para no llevarla al Parlamento para su debate, aprobaci?n y correspondiente paso al Gobierno estatal y Comunidad Europea para su consecuci?n.

La ?Ley de Residencia? en Canarias es mas que necesaria, y ?sta a pesar de lo que alg?n que otro interesado dice; si se puede, se debe y se tendr? que aplicar y a la vez se pondr? limites, se quiera o no y guste o no, a la libre circulaci?n de for?neos.

Los tratados y leyes se pueden cambiar, para eso est?n, se hacen pensando en el bien com?n y ninguna ley tiene car?cter inamovible, ya que la hace el Pueblo y el Pueblo la adapta o cambian seg?n sus necesidades y no por las necesidades de los de fuera y su capital econ?mico.

Por principio, un Pueblo no puede aceptar ninguna legislaci?n que ponga en peligro su derecho a vivir y trabajar en su propia tierra, y a conservar su identidad propia.

Si en el marco de la legislaci?n actual, el Pueblo Canario no puede preservar estos derechos fundamentales, debe rechazar el mismo y dotarse de otro marco legislativo que si lo garantice.

En cualquier caso, tanto el Estatuto de Autonom?a de Canarias como la Constituci?n Espa?ola, contiene mecanismos para su reforma, y si efectivamente la ?Ley de Residencia? propuesta colisiona con ambas, entendemos que si el pueblo Canario apoya mayoritariamente esta iniciativa, deben reformarse ambos textos legales y adaptarse a la ley propuesta.

Con respecto a la legislaci?n comunitaria, si bien esta claro que ?sta iniciativa no est? contemplada en el Protocolo n? 2 del Tratado de adhesi?n de Espa?a a la C.E.E., ?sta podr?a modificarse en los aspectos propuestos , ya que en la legislaci?n comunitaria la ?Ley de Residencia? no generar?a ninguna situaci?n excepcional con la U.E. pues pa?ses de la propia Uni?n Europea que se rigen por el mismo acervo comunitario que nosotros tenemos establecido, controlan a la inmigraci?n incluso de comunitarios y si no veamos:

Inglaterra tiene limitada la poblaci?n en las Islas Anglonormandas, Islas de Mann, Islas Horcadas e Islas H?bridas.
La Isla de Mann y las Islas Anglonormandas pertenecientes al Reino Unido, poseen una Ley de Residencia muy restrictiva que afecta a los propios s?bditos, del Reino Unido.
Dinamarca lo mismo en las Islas Feroes, Grecia en muchas islas del mar Egeo y en las islas del Dodecaneso y en las Esporadas septentrionales y mediadas similares tiene Francia en C?rcega; Italia en la isla de Elba, Cerde?a y Sicilia; Portugal en Azores y Madeira.
Fuera de la Uni?n Europea; pa?ses como Los Estados Unidos de Norteam?rica tienen controlada la poblaci?n en Hawai: Ecuador en las islas Gal?pagos; Argentina y Chile en sus islas


del Sur; las islas Bahamas, las Antillas, Jamaica, Jap?n con algunas de sus islas, Islas Lofoten de Noruega, etc...

En Europa hay adem?s zonas continentales protegidas de la superpoblaci?n, por algo ser?. Luxemburgo protegida y solo tiene 150 habitantes por kil?metros cuadrado, Liechtenstein, M?naco, Marsella (Francia) tiene limitada la contrataci?n de for?neos pero de esto no se quieren enterar nuestros pol?ticos.
B?lgica y Luxemburgo limitan el derecho a residencia de los ciudadanos comunitarios en edad de jubilaci?n y debido al alto ?ndice de poblaci?n de estas caracter?sticas existentes en dichos pa?ses.
En el propio Tratado Fundacional de la C.E.E. se contemplan condicionantes a la aplicaci?n de la libre circulaci?n de s?bditos de pa?ses miembros.
No obstante, el hecho de que no existieran dichos precedentes no nos obligar?a a renunciar a la reivindicaci?n contemplada en ?sta iniciativa, pues ?sta responde a una necesidad real existente hoy en Canarias y como tal, debe busc?rsele soluci?n.

Kanaryas, por las razones de distinta ?ndole conocidas por todos, es un ?polo? especialmente atractivo como lugar de asentamiento y el crecimiento de la poblaci?n for?nea en las ?ltimas d?cadas as? lo demuestra.

Adem?s, es importante rese?ar que dada la peque?a dimensi?n de los mercados de trabajo en Kanaryas, cualquier corriente inmigratorio por poco significativa que sea en otros lugares, aqu? tiene u impacto considerable.

Por tanto queda muy claro que Kanaryas debido a su enorme densidad poblacional de m?s de 595 habitantes por kil?metros cuadrado necesita urgentemente una ?Ley de Residencia? esa que de momento nos niegan todos los pol?ticos, ONG, y ciertos medios de informaci?n.
?Es que, los kanaryos somos diferentes?, ?por qu? no podemos tener los mismos derechos y porque no podemos aplicar en nuestra tierra una norma de control y regulaci?n? y ?a qui?n no le interesa?.
Esperamos que de ?sta forma sencilla y simple, hayan comprendido el problema existente y entendida nuestras reivindicaciones.

El presidente
Antonio Leal Aguilar

42903933
En Kanaryas, a 11 de octubre de 2006.

Publicado por ubara @ 18:56  | Canarias
 | Enviar
Mi?rcoles, 11 de octubre de 2006
Izquierda Unida Canaria (IUC) rechaza el triunfalismo econ?mico mostrado por el consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias en el Parlamento regional. Jos? Carlos Mauricio se autocalific? con ?sobresaliente? y se jact? de no haber subido los impuestos, de preparar una rebaja del tramo auton?mico del IRPF y de ir a cerrar este ejercicio econ?mico con super?vit.

IUC recuerda que, el pasado mes de julio, el presidente del Consejo Econ?mico y Social de Canarias (CES) destac? que la tasa de pobreza de Canarias afecta al 24.1% de la poblaci?n. Desde el CES se afirma que la pobreza relativa no ha cambiado y que ?hay m?s pobres en t?rminos absolutos y en t?rminos reales los ingresos de los m?s pobres tambi?n han descendido?. La formaci?n de izquierdas a?ade que la rebaja del IRPF, anunciada por Mauricio, reduce los recursos para combatir la pobreza y la exclusi?n social. IUC afirma que la econom?a va mejor si la gente vive mejor.

IUC considera lamentable que Mauricio destacara en el Parlamento que la vivienda est? m?s barata en Canarias que en la Pen?nsula, cuando los bajos salarios hacen que a los canarios la compra de un piso nos cueste un a?o m?s de sueldo completo que a los peninsulares. Asimismo, Canarias es la segunda comunidad aut?noma que menos prestaciones da a sus ciudadanos. Tiene pensiones m?s bajas que la media estatal, un a?o menos de esperanza de vida y la segunda peor valoraci?n de la sanidad. Y, en tal contexto, el consejero de Econom?a se jacta del ?super?vit? logrado gracias a tan impresentables indicadores sociales.

Publicado por ubara @ 12:24  | Canarias
 | Enviar
Ram?n Trujillo (*)

.
Los signos del Apocalipsis anunciado por los cayucos son inequ?vocos: el diputado Mardones quiere a la Armada frente a esas pateras que colocan a Canarias ante una ?situaci?n explosiva?(1). Tambi?n el portavoz del gobierno canario reconoce la ?grave situaci?n?(2) y el consejero de Presidencia y Justicia habla de seis meses transcurridos en situaci?n de ?emergencia?(3). El presidente del Cabildo de Tenerife se refiere al ?agobiante problema que tenemos en la isla con la inmigraci?n ilegal?(4) y el ex presidente de Canarias, Lorenzo Olarte, escribe que tal inmigraci?n es ?el principal problema que padece Canarias en la actualidad?. Olarte lamenta que la Uni?n Europea ?no reaccione en?rgicamente para defender adecuadamente? su ?frontera sur?(5). Y, mientras el presidente Ad?n Mart?n pide la reuni?n estival de ?un gabinete de crisis del gobierno central?, que aborde una situaci?n ?que es ya insostenible?(6), el diputado Rivero lamenta que Madrid no asuma la cuesti?n de los irregulares como problema prioritario del Estado(7). Cuando Mart?n afirma que ?a los canarios se nos est? acabando la paciencia?(8), Rivero agrega que si el Estado no corrige el ?abandono? en que tiene al Archipi?lago, entonces habr? ?un conflicto social e institucional? entre Canarias y el gobierno central(9). Escuchando ?stas y otras opiniones semejantes pocos dudar?an de la existencia de un problema grave para Canarias.

Sin embargo, si en vez de aceptar opiniones tan inconsistentes como influyentes echamos una ojeada a los datos disponibles descubrimos un panorama bien distinto. Los ?ltimos datos divulgados por el Ministerio del Interior, correspondientes a 2004, muestran que el 84% de quienes llegaron a Espa?a en cayuco fueron repatriados(10). Si aplicamos id?ntica tasa de repatriaci?n a quienes alcanzaron Canarias en patera, en 2005, tendr?amos que en el Archipi?lago qued? el 17% de 4.750 personas(11), es decir, unos 800 individuos. Y como Canarias crece en 50.000 personas anuales, es obvio que la atenci?n y la alarma suscitadas por el 1.6% del incremento poblacional carece de justificaci?n. De hecho, en los ocho primeros meses de 2006, fueron trasladados a la Pen?nsula 11.826 africanos(12) de los 19.035(13) que hab?an llegado en cayuco a Canarias. Y, a comienzos de septiembre, hab?a otras 5.844 personas en los centros de detenci?n(14).

As? pues, los datos anteriores obligan a hacer algunas precisiones. Para empezar, debemos entender que los africanos que llegan al Archipi?lago en cayucos no son inmigrantes puesto que, en su abrumadora mayor?a, no llegan ni a residir, ni a trabajar entre nosotros. De modo que, cuando el Parlamento de Canarias abord? su reciente debate sobre inmigraci?n, a ra?z del elevado n?mero de cayucos llegados en las semanas previas, transmiti? a la ciudadan?a la vinculaci?n err?nea entre la llegada de cayucos y la realidad de la inmigraci?n. Mezclaron la cuesti?n de los subsaharianos que no se quedan entre nosotros y, por ello, no llegan a convertirse en inmigrantes, con la situaci?n de quienes llegan y se quedan y, por lo tanto, s? se convierten en inmigrantes.

Seamos claros: no se est? discutiendo sobre c?mo se acoge a los africanos, sino sobre c?mo se les expulsa. M?s a?n, se est? negociando c?mo impedir que salgan de sus pa?ses. En realidad, cuando hablamos de los subsaharianos que vienen en patera, no estamos hablando de inmigraci?n, sino de c?mo gestionar un flujo de personas a las que se rescata, se detiene y se expulsa.

Y, quien dude de esta ?ltima afirmaci?n, preste atenci?n a los datos: en Canarias, los africanos representan el 10.6% de los inmigrantes empadronados (en 2006, 23.932 personas de un total de 225.682 (15)). Es m?s, entre 2005 y 2006, el n?mero de africanos empadronados en las Islas se redujo en 2.800 individuos. O sea, mientras que, por una parte, aumenta la preocupaci?n por la llegada masiva de africanos, por otra, disminuye el n?mero real de africanos afincados en el Archipi?lago.

En Espa?a s?lo hay 140.000 ciudadanos de trece pa?ses del ?frica subsahariana empadronados (en comparaci?n con 492.000 ecuatorianos)(16). En realidad, los pocos subsaharianos que viven entre nosotros representan el 5% de la poblaci?n inmigrante. Y, pese a ello, el pasado d?a 12 de julio, la consejera de Inmigraci?n madrile?a se quejaba de que unos 8.000 africanos llegados a Canarias hubieran sido trasladados a la capital. Una queja hecha p?blica el mismo d?a en que el consejero de Empleo de Madrid anunciaba que esa comunidad necesitar?a medio mill?n m?s de trabajadores en los pr?ximos cuatro a?os, muchos de ellos inmigrantes(17). Creo que ya es hora de introducir racionalidad, expulsar prejuicios y conceder un cupo significativo de inmigraci?n legal al ?frica subsahariana.

Y tambi?n es hora de exigir que no se instrumentalice a los inmigrantes para degradar el mercado laboral. Debemos tener claro que no es aceptable el trabajo ilegal (favorecido por el hecho de que Espa?a tiene la mitad de inspectores laborales por trabajador que la Uni?n Europea1(18)), ni que los inmigrantes cobren entre un 30% y un 40% menos que los espa?oles(19) y que, adem?s, tengan cuatro veces m?s posibilidades de sufrir accidentes laborales(20). Debemos tener claro que la inmigraci?n aporta riqueza, tal y como se refleja en el estudio de Caixa Catalunya que afirma que, sin la inmigraci?n, el PIB per c?pita espa?ol habr?a ca?do un 0.6% anual, entre 1995 y 2005, en vez de haber crecido el 2.6%(21).

La inmensa mayor?a de los africanos llegados en cayuco no llegan a convertirse en inmigrantes porque ni residen, ni trabajan en Canarias. Constituyen un flujo de personas a las que se rescata, se detiene y se expulsa y, por lo tanto, el ?nico problema que suponen es tener que asignar los recursos necesarios para afrontar el proceso descrito. Y la mayor?a de esos recursos, as? como los esfuerzos para limitar la salida de cayucos desde ?frica, los proporciona el gobierno central. Por supuesto, estamos hablando de calderilla para un Estado como Espa?a.

El problema de los cayucos es inmenso para quienes viajan en ellos e irrelevante para Canarias y Espa?a. Sin embargo, numerosos responsables pol?ticos y algunos l?deres de opini?n nos han familiarizado con los cuatro jinetes africanos del Apocalipsis que se cierne sobre Canarias. Al jinete de la Superpoblaci?n le acompa?a el jinete de la Avalancha de africanos que alg?n d?a nos invadir?. Detr?s cabalga el jinete negro de la Crisis Econ?mica y, m?s atr?s a?n, galopa amenazante el jinete de Al-Qaeda y la Enfermedad. Deteng?monos en cada uno de estos jinetes del Apocalipsis y en sus galopes de desesperanza.

Lo que la vicepresidenta de Canarias describe como ?sobrecarga demogr?fica? del Archipi?lago(22) es un problema futuro, que se derivar? de la reducci?n y encarecimiento del flujo mundial del petr?leo, en los pr?ximos decenios. De momento, hemos olvidado implementar alternativas energ?ticas y seguimos impulsando un modelo de desarrollo que demanda inmigrantes dispuestos a trabajar m?s por menos. As? que, como renunciamos a un debate racional e informado sobre nuestro modelo de desarrollo, la discusi?n p?blica se limita a c?mo controlar los flujos de inmigraci?n que atrae nuestra econom?a. Y, dicho esto, s?lo podemos constatar la irrelevancia de los cayucos y de la poblaci?n africana en nuestra ?sobrecarga demogr?fica?.

En 2006, los africanos supon?an el 1.2% de la poblaci?n de Canarias, frente al 1.3% del a?o anterior. Sin embargo, se habl? falazmente de 500.000 subsaharianos que aguardaban en Mauritania para viajar en patera a Canarias(23) y, m?s recientemente, el presidente del PP canario se refer?a a ?los millones de africanos que quieren venir en cayuco?(24), olvidando la distancia que media entre querer y poder. El diputado Rivero declara que hay 100.000 inmigrantes en ?frica con expectativas de llegar a Espa?a y que 15.000 cayucos les esperan en Senegal(25). Los jinetes de la Superpoblaci?n y la Avalancha son un espejismo recurrente.

El jinete de la Crisis Econ?mica podr?a da?ar al sector tur?stico. El presidente regional, Ad?n Mart?n, destac? el buen agosto del sector hotelero canario, ?a pesar del fen?meno inmigratorio?(26). La viceconsejera de Turismo afirm? que, ?si las Islas siguen apareciendo a diario en las portadas de los medios internacionales con noticias desfavorables? sobre los cayucos, entonces habr? ?un efecto negativo? en el turismo(27). El diputado Rivero a?adi? que ?el gobierno canario asume con responsabilidad el deterioro de la imagen de las Islas, que est? provocando el fen?meno [de las pateras], lo que puede afectar al turismo?(28). No obstante, unos d?as antes Rivero hab?a declarado que la imagen tur?stica de Canarias est? ?intacta?, pero, prosigui?, ?si contin?a este espect?culo lamentable? de los cayucos, ?es probable que empecemos a sufrir las consecuencias? y eso ?ser?a responsabilidad del Estado?(29). En suma, si hubiera crisis tur?stica la responsabilidad se la repartir?an entre Madrid y las pateras.

La Consejer?a de Turismo inform? que un estudio de urgencia sobre la reacci?n de los turistas ante la llegada de pateras, realizado en Los Cristianos, mostr? que nuestros visitantes comprend?an el fen?meno de los cayucos y que no influ?a en su decisi?n de pasar las vacaciones en el Archipi?lago(30). Tambi?n los principales empresarios hoteleros de Tenerife han hecho saber que la afluencia de africanos en cayucos no ha influido en las reservas de los touroperadores(31). Y el propio viceconsejero de Inmigraci?n, Froil?n Rodr?guez, coincide en que la inmigraci?n ?no est? afectando al turismo?(32). M?s lejos va el presidente de la Asociaci?n de Agencias de Viajes de Las Palmas, Rafael Gallego, quien, tras constatar que las pateras no influyen en los turistas, a?ade que lo ?nico que puede hacer peligrar al sector tur?stico canario son los discursos ?partidistas y alarmistas?, sobre inmigraci?n, de determinados pol?ticos(33). As? pues, el jinete de la Crisis Econ?mica s?lo es una alucinaci?n.

Nos queda el jinete de Al-Qaeda y la Enfermedad. Recientemente lleg? un barco desde Senegal con ciudadanos asi?ticos aspirantes a la condici?n de inmigrantes. En tal contexto, se nos inform? que la polic?a senegalesa detuvo a 49 pakistan?es que pretend?an llegar a Canarias y eran sospechosos de ser terroristas. Ad?n Mart?n declar? que ?todos los canarios? nos sentimos ?inseguros? y que el gobierno espa?ol ?no cuenta con un plan integral de seguridad? para Canarias(34).

Unos meses antes se hab?a divulgado la posibilidad de que terroristas de Al-Qaeda viajaran a Canarias en otra embarcaci?n africana(35). Y, pese a que nada de esto es imposible, persiste la realidad de que el tipo de terrorismo mencionado nunca ha accedido a los pa?ses occidentales en patera.

Tambi?n se habl? de enfermedades introducidas por los africanos, hasta que Cruz Roja lo desminti?(36). Y, en el contexto de la alarma construida en torno a los cayucos, el presidente regional denunci? en el Parlamento que el incremento poblacional ocasionado por ?la inmigraci?n irregular?, est? ?dificultando la sostenibilidad de servicios p?blicos como la sanidad?(37). El diputado Jos? Miguel Gonz?lez a?adi? que los irregulares ?influyen en que la gente tenga listas de espera m?s largas en los hospitales?(38). Nadie le record? que el bar?metro del Ministerio de Sanidad indica que la sanidad canaria es la segunda peor valorada del pa?s(39). Ni que hay cuatro comunidades aut?nomas con m?s inmigrantes que Canarias(40) y con la sanidad mejor valorada.

Hemos inventado cuatro jinetes negros del Apocalipsis que no existen. Los cuatro jinetes b?blicos siguen devastando ?frica y han tenido que venir los n?ufragos de las pateras para recordarnos que nuestros vecinos africanos se mueren. Seg?n datos del Ministerio de Asuntos Exteriores para 2004, Canarias destin? el 0.09% de sus gastos consolidados a ayuda oficial al desarrollo (s?lo Galicia aport? un porcentaje menor). Pese a ello, el presidente Ad?n Mart?n declara que Canarias es la ?portavoz? y ?la conciencia? de quienes vienen en cayuco y que ?nuestro comportamiento? pasar? ?a la historia como un ejemplo de solidaridad?(41). La realidad es obstinada y nos muestra la construcci?n de un discurso xen?fobo antiafricano. Ya s?lo nos faltan los africanos.

NOTAS

1 El D?a, 8, 9, 2006.
2 El D?a, 16, 5, 2006.
3 Diario de Avisos, 9, 9, 2006.
4 La Opini?n, 19, 5, 2006.
5 Lorenzo Olarte Cullen, ?la inmigraci?n y la espa?olidad de Canarias?, La Provincia, 10, 9, 2006.
6 El D?a, 8, 9, 2006.
7 Diario de Avisos, 9, 9, 2006.
8 La Opini?n, 6, 9, 2006.
9 La Opini?n, 10, 9, 2006.
10 Ministerio del Interior, Las repatriaciones desde el territorio nacional crecieron casi un 30% en 2004 respecto a 2003, http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa/Ministerio_Interior/2005/np021501.htm.
11 La Provincia, 19, 3, 2006.
12 La Opini?n, 31, 8, 2006.
13 La Opini?n, 1, 9, 2006.
14 La Opini?n, 6, 9, 2006.
15 El D?a, 28, 7, 2006.
16 Susana L?pez, ?Cerco al ?frica negra?, El Pa?s, 14, 7, 2006.
17 Soledad Gallego-D?az, ?Cuentas contra cuentos?, El Pa?s, 14, 7, 2006.
18 El Pa?s, 22, 5, 2006.
19 El Pa?s, 29, 3, 2006.
20 El Pa?s, 9, 5, 2006.
21 Diario de Avisos, 29, 8, 2006.
22 El D?a, 2, 2, 2006.
23 La Opini?n, 15, 3, 2006 y 16, 3, 2006.
24 Jos? Manuel Soria, ?Un estatuto innecesario?, La Provincia, 17, 9, 2006.
25 La Opini?n, 1, 9, 2006.
26 La Opini?n, 21, 8, 2006.
27 Canarias 7, 24, 8, 2006.
28 El D?a, 15, 9, 2006.
29 La Provincia, 10, 9, 2006.
30 Canarias 7, 24, 8, 2006.
31 Diario de Avisos, 9, 9, 2006.
32 La Provincia, 27, 8, 2006.
33 Diario de Avisos, 30, 8, 2006.
34 Canarias 7, 16, 9, 2006.
35 El D?a, 6, 4, 2006.
36 El D?a, 3, 9, 2006.
37 El D?a, 8, 9, 2006.
38 La Opini?n, 6, 9, 2006.
39 La Opini?n, 21, 5, 2006.
40 El Pa?s, 26, 7, 2006.
41 La Provincia, 17, 9, 2006.


(*)
Coordinador Insular de Izquierda Unida Canaria en Tenerife

Publicado por ubara @ 12:22
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, expone que nos parece demencial e irrespetuoso y una aut?ntica tomadura de pelo que unos temas tan delicados preocupantes y serios como son ?la invasi?n inmigratoria en Kanaryas y la Ley de Residencia? est?n siendo utilizados por unos irresponsables con af?n electoralista, de lucro y protagonismo personal.
No se puede llevar por bandera a los movimientos sociales cuando quienes realmente se esconden detr?s de la manipuladora manifestaci?n que se pretende llevar a cabo el ?ltimo domingo de octubre son de forma soterrada los sindicatos, pol?ticos, ayuntamientos, empresarios, etc. Cuando estos son realmente los responsables casi directos de la inmigraci?n al intentar beneficiarse de la cantidad de millones que en ayudas se destinan para estos for?neos.
No se puede convertir un problema tan serio en un acto festivo con orquesta, bailes, fuegos artificiales y una plataforma esc?nica para que se luzcan y presuman los protagonistas de la noche que lo ?nico que buscan y le preocupan es la rentabilidad social y pol?tica que puedan sacar de la citada manifestaci?n. No se puede vender que se trabaja por Kanaryas cuando se persigue lucro personal y convertir los actos sociales en un acto rentable, Kanaryas necesita personas responsables que realmente trabaje por el progreso y por el perfecto desarrollo de nuestro archipi?lago.
Se debe rechazar y no respaldar a todos aquellos que convierte las actividades sociales en actos ?c?rquense?, el tema de la inmigraci?n y la ?Ley de residencia? se debe tratar con mucho tacto intentando realmente resolver el problema existente pues la inmigraci?n de no controlarse y regularse a tiempo puede destruir el futuro de Kanaryas.
Le recordamos a toda la poblaci?n tinerfe?a que el pr?ximo 22 de octubre a las 10:30 horas de la ma?ana en la plaza Los Patos, ubicada en la plaza 25 de mayo (Santa Cruz de Tenerife) se realizar? una concentraci?n popular para protestar por la invasi?n inmigratoria sin control que a diario se recibe en las Islas Kanaryas y para solicitar una ?Ley de Residencia? que ponga freno a ?sta locura.
Esperamos contar con tu presencia porque Kanaryas te necesita. Sabemos que existen personajes o colectivos que est?n intentando desviar la atenci?n de la concentraci?n anunciando que esta se celebrar? en otros lugares. Puntualizar que esta concentraci?n se realizar? en el punto aqu? indicado y no en ning?n otro lugar.

NO A LA INMIGRACI?N SIN CONTROL,
SI A LA LEY DE RESIDENCIA.

Si est? de acuerdo con nuestra lucha esperamos tu apoyo y respaldo
Ll?manos al tel?fono 628 690 973 [email protected]

El presidente
Antonio Leal Aguilera

42903933
En la Kanaryas, a 9 de octubre de 2006.

Publicado por ubara @ 12:19  | opini?n
 | Enviar
Lunes, 09 de octubre de 2006
Francisco J. Chavanel

Alegr?monos. Cay? la bandera de su pedestal a las cinco de la ma?ana de una noche ventosa, en v?spera de s?bado, que es v?spera de descanso, de calles tranquilas, y de largos paseos de jubilados, matrimonios a misa cogidos del brazo, sue?itos de Morfeo de jovencitos con ganas de beberse la vida de un solo trago.



Ay si hubiese sido a las diez de la ma?ana del lunes, por ejemplo, en esa hora de prisa y urgencia, con una horda multitudinaria de coches de aqu? para all?, hormiguitas llenando la ciudad de deseo e impaciencia, todos con el cerebrito centrado en llegar rapidito a ese lugar en el que reclamas la mayor brevedad para que el d?a se vaya por donde ha venido, o sea, para que vengan el martes y el mi?rcoles, y as? volver al fin de semana donde uno es uno, refugio de los atletas de la materia productiva, en fin, busquemos lo positivo, el pa?o de la bandera se suicid? a la hora correcta; se arroj? en medio del silencio y mientras la ciudad dorm?a: agradezc?mosle la sensibilidad que demostr? para evitar un tr?gico accidente, tal vez la muerte de un familiar nuestro, de uno mismo, de un amigo.

?Y qu? fue lo que sucedi?? Asegura la empresa encargada de fabricar el monumento que todo se debi? a ?un defecto en la costura del cabo superior?. Supongo que tienen poca costumbre en fabricar banderas gigantescas, al menos por aqu?, y que al carecer de experiencia la posibilidad de cometer el error se multiplica, aunque ello no debiera casar con quien gobierna el Cabildo, un ser que siempre pretende dar la impresi?n de que es infalible, que jam?s se equivoca, que el mundo es mejor desde que ?l habita dentro. Desde ese punto de vista debi?ramos ser tolerantes con quien cree estar cerca de la perfecci?n, pese a que sus actos, de vez en cuando, incluso muy a menudo, le desmientan burlonamente.

Escuch? a alguien: ?Es un castigo divino?. Vaya, es curioso comprobar c?mo las fuerzas opositoras tambi?n se acuerdan de Dios cuando el viento est? a su favor. Seg?n esta tesis el Arquitecto del Universo habr?a intervenido desatando la bandera del m?stil para dejar bien claro que no hay soberbia planetaria capaz de igualarse con la suya. O que la humildad, la humildad de las clases sencillas y llanas, la humildad de cualquiera que no se sienta superior a nadie, es todav?a en el tiempo que vivimos un valor positivo, y que a?n hay alguien en el festival de la prepotencia isle?a, que lo vigila, lo sabe, y act?a como Superm?n confortando a los flojos de esp?ritu, estimulando las ilusiones de los pisoteados. S?, es bonito este cuento de Navidad. El desplome de la bandera es el acto de una deidad que pone las cosas en su sitio y castiga el excesivo orgullo y la vanidad del tirano de los babil?nicos.

Escuch? a alguien m?s: ?Seguro que detr?s de esto est?n los socialistas?. Es una conclusi?n interesante pero insuficiente. Si a la palabra ?socialista? le hubiesen unido ?Nardi Barrios? o ?Nacho Gonz?lez? o ?CanariasAhora?, por s?lo citar algunos nombres, estar?amos ante una conspiraci?n relativamente bien armada, aunque se echan de menos en un paisaje de esas caracter?sticas unos cuantos ?rabes y sus correspondientes c?lulas, un poquito de ?cido b?rico o unas cintas de la Orquesta Mondrag?n halladas en el interior de una Kangoo y, definitivamente, un par de etarras de RH negativo. Si adem?s alg?n politoxic?mano, y confidente de la polic?a, pudiera afirmar en el peri?dico El Mundo que ?l vio a uno de los etarras ?pong?mosle Jon Askatukaluk- hablando con el conocido miembro de Al Qaeda, Ali Mushjoli, en el Bar Vigo de la playa de Las Canteras, sobre un encargo que ten?an de Juan Fernando L?pez Aguilar ?por mencionar a un socialista ambicioso- acerca de una ?bandera azul y amarilla?, no cabe duda de que estar?amos en el borde de una crisis nacional en la que la v?ctima ser?a ese bols?n de vanidad consentida que manda el Cabildo.

Se cay? la bandera y la volver?n a izar. Incluso para enga?ar a la gente con pantomimas de amores folcl?ricos es necesario poseer alma y talento. Y el viento a favor.


Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 12:51  | opini?n
 | Enviar
La falta de informaci?n a sus compa?eros de Corporaci?n y a la ciudadan?a, provoca duras cr?ticas

Los vertidos de aguas fecales al Barranco de la Villa, a escasos metros del pozo de los Raspaderos que suministra de agua potable a la capital gomera, tiene todas las trazas de convertirse en el espect?culo pol?tico judicial de esta temporada en la Gomera.

Desde febrero del 2000 el baile de competencias entre Ayuntamiento, Seprona, Servicio Canario de Salud, Diputado del Com?n... as? como las repetidas comunicaciones, denuncias y reclamaciones de un vecino que lleva unos seis a?os viviendo entre los excrementos de varios barrios de la capital gomera, ha hecho que el titular del Juzgado n? 1 de la Villa, haya aceptado a tr?mite una denuncia por presunto delito ecol?gico.
?Acudir a los juzgados ante la incompetencia administrativa y pol?tica, el desprecio de los derechos ciudadanos, la manipulaci?n de informaci?n por parte del Ayuntamiento -responsable exclusivo del mantenimiento del alcantarillado municipal-, y la callada por respuesta... es lo que nos ha motivado a defendernos con la ?nica arma que nos dejan: la ley pura y dura?, afirma E. Gonz?lez, denunciante de los hechos.
Durante la comparecencia ante el Juez, de ?ngel Luis Castilla, alcalde del Municipio capitalino, ?ste neg? tener conocimiento de los hechos, achacando a la lluvia, el estado de la canalizaci?n del barranco. Ante la afirmaci?n de que el Ayuntamiento ?comenzar? en cuesti?n de semanas la colocaci?n de cuatro depuradoras bioecol?gicas?, el juez le inst? a presentar en el plazo de diez d?as los acuerdos municipales y los proyectos.
Tras la salida de la comparecencia, se convoc? un Pleno extraordinario y urgente que se celebr? tres d?as m?s tarde con un ?nico punto a debatir: la estaci?n depuradora de aguas residuales para el Caser?o del Atajo.
La incomparecencia del Alcalde ?al hallarse de vacaciones? seg?n Carmen Darias, la Teniente de Alcalde que presidi? el Pleno, sumo puntos en contra a la necesidad de la declaraci?n de urgencia, as? como la falta de informaci?n de los proyectos, al hecho de la denuncia y comparecencia del edil imputado, as? como a la reiteraci?n de una gesti?n municipal que es catalogada por los concejales de la oposici?n como ?desprestigiadora de la propia Instituci?n, debido a una administraci?n incompetente y fuera de la realidad?.
?El silencio de una parte de la ciudadan?a, s?lo nos convierte en c?mplices de situaciones ilegales, ileg?timas y con posibles consecuencias graves de salud? comenta la denunciante.
Lo cierto es que la repetici?n de notas oficiales de prensa copiadas ?ntegramente de anteriores declaraciones, son el ?nico dato informativo, al que tienen acceso los habitantes de la villa capitalina. Silencio, desidia y miedos soterrados parecen campar por las calles de una ciudad con ley pero sin gestores.

Publicado por ubara @ 12:47  | Islas
 | Enviar
Ante los actos del procedimiento ordinario n?mero 275/006, promovidos por el colectivo Tagoror Achinech contra la Licencia de Instalaci?n de las turbinas en Los Pajales (ch?o). El juzgado de lo contencioso administrativo n?mero 3 de Santa Cruz de Tenerife, ha requerido al Ayuntamiento de Gu?a de isora que le remita copia del expediente administrativo referente a la instalaci?n de las dichosas turbinas. A lo que el consistorio isorano ha remitido seis cajas llenas de documentos desordenados y, que no completan el expediente administrativo que se le ha solicitado, faltando como principal hecho el ?ndice autentificado que detalle y relacione con la suficiente ordenaci?n los documentos que forman dicho expediente.

Una vez inspeccionada los documentos, por los servicios jur?dicos del colectivo y miembros de Tagoror Achinech, que completan las cajas presentadas por el Ayuntamiento, se han percatado que lo aportado es el proyecto de la compa??a el?ctrica y fotocopia de todas las alegaciones presentadas por los vecinos, copia de la certificaciones de correos, copia de los acuses de recibo y, la respuesta a cada una de las alegaciones, todas ellas sin guardar un orden entendible, faltando la aportaci?n del resto de documentos que componen el expediente administrativos, tales como las licencias urban?sticas, acuerdos de Juntas de Gobiernos, etc. Por lo que se ha optado por presentar una solicitud al juzgado correspondiente, para que exija a la administraci?n demandada (Ayuntamiento de Gu?a de Isora) que complete el expediente remitido, mediante la incorporaci?n de su ?ndice autentificado, tal y como establece la Ley de ritos.

Desde el colectivo se afirma que este hecho viene a demostrar que el grupo gobernante del Ayuntamiento quiere demorar la resoluci?n judicial que se ha emprendido contra la instalaci?n de las turbinas, pues al presentar el expediente incompleto, el juez le demandar?a que lo completase cuando ?ste tuviese que analizarlo, ganando de esta manera el tiempo suficiente para que la resoluci?n se pospusiese despu?s de la elecciones y, evitar de esta manera, el tener que dar explicaciones a la ciudadan?a durante la campa?a electoral, sobre una condena, caso de darse. A lo que el colectivo le informa p?blicamente que no teman a un enfrentamiento en la campa?a electoral, ya que Tagoror Achinech no concurrir? a las elecciones.

Tagoror Achinech manifiesta que con este gesto del Ayuntamiento de Gu?a de Isora, no ha dicho toda la verdad cuando ha afirmado y declarado que las turbinas le fueron impuestas de estamentos superiores, como el Cabildo Insular de Tenerife y el Gobierno de Canarias, pues de lo contrario hubiese colaborado con la justicia, demostrando que no tiene nada que esconder ni mucho menos nada a lo que temer, despejando las incertidumbres sobre la inocencia o culpabilidad del Ayuntamiento isorano, en vez de incrementar la duda sobre la honorabilidad del grupo gobernante ante acciones que el colectivo s?lo puede calificar como barriobajeras, despreciables, insultantes e inadmisibles.







El colectivo social afirma que la actitud del grupo gobernante del ayuntamiento isorano es como consecuencia del nerviosismo que tiene ante la tesitura de afrontar una acci?n judicial por una testarudez pol?tica, que s?lo ha tra?do un enfrentamiento entre los vecinos y el perjuicio de un sistema socio-econ?mico, que est? llevando a la quiebra a actividades desarrolladas en la zona, as? como las afecciones a la salud de las personas, sin descartar el da?o medioambiental que est?n produciendo estas instalaciones y cuyas consecuencias podr?an ser irreversibles.

Tagoror Achinech denuncia p?blicamente la de falta de respeto a los vecinos que ya ha demostrado el Ayuntamiento Isorano, a?adiendo la actitud irrespetuosa hacia el poder judicial, donde se creen que pueden estar por encima del bien y del mal y no son capaces de atenerse a las leyes establecidas, cuando es ante los ciudadanos y ante la justicia donde tiene que aclarar cuales fueron los motivos e intereses, que les llevaron a otorgar la licencia municipal, en contra de los derechos de los vecinos y de su modo de vida.

Guerra sucia contra Tagoror Achinech.

Los pol?ticos responsables del Ayuntamiento de Gu?a de Isora no han escatimado esfuerzos en hacerle la guerra al colectivo social, que se ha opuesto a la instalaci?n de las turbinas: La limpieza selectiva de carteles donde expon?a el rechazo de la ciudadan?a a las turbinas; ejercer medidas coercitivas a los vecinos cr?ticos; el calificar de Chi?tas fundamentalistas a los detractores de esta instalaci?n; declarar que los miembros del colectivo extorsionan a los vecinos con fines recaudatorios; afirmar que Tagoror Achinech es un movimiento pol?tico y; ahora utilizar artima?as detestables e indignantes para alargar la agon?a de los afectados por las turbinas, retrasando las resoluciones judiciales. Hechos y acciones calificadas por la Asociaci?n Tagoror Achinech como una guerra sucia hacia este colectivo, y los vecinos de Ch?o, sin que hasta la fecha hayan podido rebatir los argumentos esgrimidos por Tagoror Achinech, en las alegaciones de ilegalidades que han cometido en el proceso de instalaci?n y puesta en funcionamiento de estas instalaciones. Donde el colectivo continuar? en la lucha hasta la ?ltima consecuencia para que se desmantelen estas turbinas y se declaren ilegales.

Ch?o a 9 de octubre de 2006

Publicado por ubara @ 12:45  | Islas
 | Enviar
Domingo, 08 de octubre de 2006
Rumen Sosa


Memorable fue el acto de esta s?bado pasado 30 de septiembre en Las Palmas de Gran Canaria donde el presidente cabildicio Jos? Manuel Soria llev? a cabo su capricho de erigir una bandera millonaria financiada con dinero p?blico de todos los grancanarios. Seg?n sus palabras se trata de un "homenaje a Gran Canaria", y nos preguntamos la inmensa mayor?a de los grancanarios ?no ser?a un mayor homenaje dedicar esos 60 millones de las antiguas pesetas a paliar las sangrantes deficiencias de infraestructuras sociales? ?De qu? nos vale un trapo gigante cuando seguimos soportando no solo en Gran Canaria, sino en todo nuestro pa?s canario records estatales de paro, bajos sueldos, cesta de la compra m?s cara, mayores deficiencias sanitarias, fracaso escolar etc.?


Hay que ser muy ingenuo a mi juicio, para seguir pensando a estas alturas de la pel?cula que el acto de el se?or Soria es inocente amor a nuestra isla. Parece m?s relacionado con su inter?s de potenciar el insularismo ciego como ?ltimo remedio desesperado de despistar acerca de su p?sima gesti?n, ya que la historia no deja de demostrar que el insularismo es una herramienta pol?tica utilizada por todos aquellos que les interesa dividir al pueblo canario.


Est? claro que cada uno defiende el estandarte que le conviene, y el se?or Jos? Manuel Soria como el resto de la clase pol?tica canaria y la oligarqu?a canaria, que en Canarias es casi lo mismo, defienden insignias con escudos coloniales alejados de la propia cultura isle?a, y m?s ligados a los v?nculos de dependencia que les ha proporcionado desde el siglo XV su estatus privilegiado. Pero por suerte, existe ya una bandera desde 1964 surgida del mismo pueblo canario para el pueblo canario. Si, una bandera que no tiene que ser ni constitucional ni ondear en m?stiles multimillonarios para ser la de que verdad se identifica la mayor?a del pueblo canario. La bandera que "los de siempre" temen, aborrecen, algunos intentando manipularla mientras que hace pocos a?os la persegu?an, y como no, el ejemplo de la extrema derecha espa?ola (Partido Popular) que siente verdadero terror ante las gloriosas siete estrellas verdes.


As? lo expres? su portavoz el Se?or Soria este s?bado, que embriagado en c?lera y odio, en referencia a la multitud de banderas nacionales canarias, portadas por los manifestantes como s?mbolo de unidad canaria frente al insularismo espa?olista, al car?cter "terrorista e independentista" (como si las dos cosas fueran lo mismo) de la bandera canaria de siete estrellas por ser la "bandera del MPAIAC". Este se?or a?n ignora que ya han pasado casi dos d?cadas de que el MPAIAC abandonara la lucha armada, aunque al parecer a?n tiene metido el "terror" en el cuerpo. Adem?s de esto casualmente, esta bandera "terrorista" cada vez est? m?s extendida desde que fuera creada por militantes del MPAIAC en 1964 ante la inexistencia de ninguna bandera canaria hasta la fecha.


Es m?s, este 22 de octubre, como cada a?o, le rendiremos a nuestra bandera nacional canaria un homenaje por su 42? Aniversario, un reconocimiento que no necesita de miles de euros robados al pueblo para rendirle los honores que se merece como ?nica bandera del pueblo canario. Para ello solo necesitamos un acto que sirva para promocionar nuestra machacada identidad y cultura y a la vez reivindicar la memoria hist?rica en torno a nuestra ense?a nacional. Soria nos perdone este acto "terrorista".


Pero no todo es malo, al menos el bigotito criollo se qued? solito homenaje?ndose a si mismo, y nosotros, los ciudadanos con un m?nimo de conciencia y compromiso, ya seamos nacionalistas y gente de izquierdas en general o con un m?nimo de sensibilidad social les empa?amos el protocolo y le recordamos viejas pesadillas de Soria con el MPAIAC, todo un honor sinceramente.



Rumen Sosa

Publicado por ubara @ 8:30  | Canarias
 | Enviar
S?bado, 07 de octubre de 2006
El Frente Polisario reclam? hoy de nuevo ante la ONU un referendo de autodeterminaci?n "justo, libre y organizado por las Naciones Unidas" en el Sahara Occidental.
El representante del Polisario ante la ONU, Ahmed Bujari, se dirigi? al Comit? de Descolonizaci?n de la Asamblea General, que como cada a?o trata durante estos d?as la cuesti?n saharaui.

Bujari rechaz? categ?ricamente el plan de autonom?a que ha dise?ado Marruecos y dijo que el pueblo saharaui es el "?nico depositario" de su soberan?a.

En este sentido, indic? que el pueblo saharaui es el ?nico legitimado por la Carta de la ONU y de la Uni?n Africana a decidir su futuro, a trav?s de un refer?ndum de autodeterminaci?n "justo, libre y organizado por las Naciones Unidas".

"Si este pueblo decide ser parte de Marruecos, es su derecho y debe ser respetado. En el supuesto que Rabat otorgue o no un estatus administrativo auton?mico se convertir?a en un asunto interno marroqu?, que no lo es", indic?.

El representante del Polisario indic? que el reino marroqu? debe darse cuenta que desechar el Plan de Arreglo y el Plan Baker -ambos contemplan la celebraci?n de un refer?ndum- implica necesariamente poner fin al alto al fuego que las partes hab?an acordado.

"Marruecos est? jugando nuevamente con fuego, abusando de sus relaciones bilaterales con ciertas capitales, y podr?a terminar empujando el pueblo saharaui y a la regi?n a una situaci?n de extrema tensi?n y riesgos que se ha querido evitar hasta ahora", advirti?.

"Para el Frente Polisario, la v?a del refer?ndum de autodeterminaci?n es algo esencial, irrenunciable y no negociable", asever?.

Por su parte, el embajador marroqu? ante la ONU, El Mostafa Sahel, arremeti? contra Argelia, pa?s que apoya al Polisario, por su "oposici?n din?mica encaminada a negar a Marruecos su leg?timo derecho de recobrar su integridad territorial".

Remarc? que "el proceso de recuperaci?n territorial marroqu? ya se hubiera completado, si Argelia no hubiera interferido de una manera extra?a, enigm?tica y hostil".

Tras expresar la voluntad de Marruecos de colaborar con la ONU, Sahel indic? que las soluciones para resolver la disputa territorial no han producido resultados.

En este sentido, dijo que el Plan de Arreglo fue declarado inaplicable por la propia ONU, mientras que el Plan Baker no logr? el consentimiento de las partes, una condici?n "sine qua non" para su implementaci?n.

De este modo, manifest? que el Consejo de Seguridad ha puesto los fundamentos para una "nueva din?mica", en base a la b?squeda de una soluci?n pol?tica en la disputa regional.

"Desafortunadamente esta din?mica ha sido frustrada por Argelia", se?al? el diplom?tico, quien acus? al gobierno argelino de falta de cooperaci?n con los enviados especiales de la ONU sobre el Sahara.

Ante el actual estancamiento, se?al? que el Reino alau? ha presentado numerosas iniciativas, entre ellas la propuesta para un estatus auton?mico "viable, cre?ble y definitivo para los habitantes de la regi?n".

Este plan auton?mico permite a los saharauis "gestionar sus asuntos en el marco de la soberan?a, la unidad nacional y la integridad territorial de Marruecos".

El embajador marroqu? resalt? que esta propuesta demuestra "la determinaci?n de Marruecos de responder a las leg?timas aspiraciones de los habitantes de esta parte de su territorio".

"En lugar de combatirla, deber?a ser una inspiraci?n para Argelia que afronta tambi?n particularidades y reclamos locales desatendidos", agreg?.

Publicado por ubara @ 16:03  | S?hara
 | Enviar
El ex alcalde de Telde Francisco Santiago comparecer? el pr?ximo d?a 11 en los Juzgados, imputado por presuntos delitos de malversaci?n de caudales p?blicos, falsedad en documento y usurpaci?n de funciones por conceder al senador por Canarias, Jos? Mendoza, licencia final de obra de su casa en Los Alisios, pese a existir un informe t?cnico desfavorable.


Seg?n fuentes municipales, adem?s del presidente local de Nueva Canarias, tambi?n prestar?n declaraci?n el mismo d?a en el Juzgando n?mero 6 del municipio el ex concejal de Urbanismo Ildefonso Jim?nez y su anterior asesor en este ?rea, Juan Manuel Cabrera, imputados por los mismos cargos, tras prosperar una denuncia del grupo de gobierno (PP-AFV).

Asimismo, deber?n comparecer como testigos varios t?cnicos de la Concejal?a de Urbanismo, entre los que figura el actual jefe de servicio de Ordenaci?n Territorial, Jos? Luis Mena.

El actual concejal de Ordenaci?n Territorial, Guillermo Reyes, denunci? el pasado mes de junio que Jim?nez otorg? licencia final de obra y de primera ocupaci?n de cuatro viviendas, ubicadas en la calle Magarza, en Los Alisios, en el barrio de La Garita, entre las que se encuentra una perteneciente al tambi?n dirigente de NC, Jos? Mendoza, pese a que hab?a un informe t?cnico desfavorable.

Explic? que cuando el promotor de la citada actuaci?n, Luis Betancor, solicit? al Ayuntamiento la licencia de reconocimiento final de obra, el t?cnico municipal encargado la deneg? y emiti? un informe desfavorable por exceso de edificabilidad en junio del 2001.

Sin embargo, en un decreto firmado por Jim?nez se alude a un informe t?cnico favorable con fecha del 7 de febrero del 2002, pero que, seg?n Reyes, "no existe".

El concejal agreg? que, posteriormente, en abril del 2002 se concedi? "curiosamente al solicitante la licencia final de obra y de primera ocupaci?n, en un expediente firmado por Jim?nez" y se le otorg? tambi?n la c?dula de habitabilidad.

Publicado por ubara @ 15:57  | Islas
 | Enviar
Los Verdes ha pedido al presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria, que dimita por poner en peligro a la ciudadan?a con la instalaci?n de una "bandera gigantesca" junto a la Avenida Mar?tima de Las Palmas de Gran Canaria.

Seg?n Los Verdes, ?la ca?da del pa?o de la bandera instalada por el Cabildo de Gran Canaria en la Avenida Mar?tima, ha puesto en evidencia que dicha obra, adem?s de un despilfarro al erario p?blico, ha constituido un acto de imprudencia y una temeridad por parte de la Corporaci?n cabildicia?.

El candidato de Los Verdes al Cabildo de Gran Canaria, Domingo Afonso, ha declarado que ?afortunadamente, la enorme bandera, de 300 metros cuadrados, no ha ca?do sobre los numerosos veh?culos que transitan por la Avenida Mar?tima a 80 kil?metros por hora?.

?Cuando Soria dijo que aquel que no quiera ver la bandera se la va a tener que tragar, no nos imagin?bamos que hablara tan en serio?, afirma Domingo Afonso.

?La naturaleza, en este caso, los vientos alisios han puesto las cosas es su sitio, pues los grancanarios no necesit?bamos a esa una gran banderola como estandarte, cuando languidece nuestro aut?ntico s?mbolo, que no es otro que la hermosa palmera canaria. Sin embargo se han malgastado 360.000 euros en una in?til ense?a voladora mientras que se han presupuestado solo 30.000 euros para combatir la plaga del picudo rojo a la palmera canaria?, dice Los Verdes en un comunicado.

Por todo ello, Los Verdes ha pedido al presidente del Cabildo que asuma las consecuencias y presente su dimisi?n por despilfarrar el dinero p?blico poniendo en peligro a la ciudadan?a.

Publicado por ubara @ 15:50  | Islas
 | Enviar
Durante la manifestaci?n, convocada por la asociaci?n Solidaridadporbandera.org, se ley? un comunicado en el que se considera que "el gasto realizado en la bandera es injustificable, desmesurado y no responde a las necesidades y prioridades de los habitantes de Gran Canaria".

A su juicio la solidaridad debe guiar las pol?ticas de las instituciones p?blicas, como el Cabildo de Gran Canaria, que coloc? la bandera, con el fin de cubrir "las necesidades sociales, humanitarias y culturales de la poblaci?n".

En opini?n de los convocantes, las instituciones deben primar la racionalizaci?n y la eficacia del gasto p?blico y evitar "dispendios y derroches innecesarios".

Asimismo, solicitan que el Cabildo de Gran Canaria priorice la inversi?n social en materia educativa y sanitaria y que se vuelvan a establecer partidas econ?micas para cooperaci?n internacional al desarrollo.

La concentraci?n contra la bandera de Gran Canaria tiene lugar horas despu?s de que el pa?o de la ense?a cayese al suelo la madrugada de este s?bado por causas que a?n se desconocen, seg?n inform? un portavoz de la polic?a local.

La tela de la bandera, de unos 300 metros cuadrados de superficie, se solt? del m?stil y cay? hacia las 5:00 horas de este s?bado, probablemente como consecuencia del fuerte viento que soplaba esta noche en la capital.

Al parecer, la ca?da pudo deberse a un fallo en el sistema de sujeci?n del pa?o al m?stil, de 50 metros de altura, indicaron las fuentes.

El pa?o fue recogido por agentes de la polic?a local y de momento se desconoce cu?ndo ser? colocado de nuevo.

La enorme bandera de Gran Canaria fue izada por el Cabildo insular el pasado 30 de septiembre.

Publicado por ubara @ 15:48  | Islas
 | Enviar
La bandera gigante de Gran Canaria izada el pasado 30 de septiembre en la Fuente Luminosa de la capital de la isla por el presidente del Cabildo, Jos? Manuel Soria, ha ca?do la madrugada de este s?bado por motivos que oficialmente a?n no han sido dados a conocer.

Agentes de la Polic?a Local de Las Palmas de Gran Canaria fueron alertados a sobre las cinco de la madrugada de este s?bado de que la bandera, de unos 300 metros cuadrados de superficie, hab?a ca?do al suelo desde su m?stil de 50 metros de largo intalado en la plaza del Fuero Real de Gran Canaria.

Algunos efectivos de ese cuerpo se trasladaron hasta la zona para retirar el pa?o.

Fuentes de la Polic?a Local aseguraron a este peri?dico desconocer las causas del incidente, aunque muy probablemente pudo deberse al viento reinante esta madrugada en la zona. Un portavoz de ese cuerpo descart? por completo el sabotaje.

Al parecer, la ca?da pudo deberse a un fallo en el sistema de sujeci?n del pa?o al m?stil, de 50 metros de altura, indicaron las fuentes.

La erecci?n de esta bandera, que ha supuesto una inversi?n de dinero p?blico de 360.000 euros ha estado rodeada siempre de pol?mica, y para estos d?as se programaban incluso actos de protesta de colectivos que consideran un derroche dedicar ese dinero a un fin no social.


Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 15:46  | Islas
 | Enviar
Viernes, 06 de octubre de 2006
ACTO P?BLICO INFORMATIVO SOBRE EL SUELO R?STICO.
S?BADO 7 DE OCTUBRE, 11 HORAS.
FRENTE AL MERCADO NTRA. SRA. DE AFRICA.
SANTA CRUZ DE TENERIFE.
div>

"SIN SUELO R?STICO NO HAY ALIMENTOS, NO HAY FUTURO, NO HAY VIDA"

567x390px - 43.5 Kbytes

Publicado por ubara @ 11:48  | convocatorias
 | Enviar
seis de octubre a las 21:00 horas en el sal?n del hotel Pr?ncipe Paz


El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat con motivo de la concentraci?n programada para el domingo 22 de octubre de 2006 a las 10:30 horas de la ma?ana en la Plaza Los Patos de Santa Cruz de Tenerife, realizar? previamente una reuni?n ?ste viernes d?a seis de octubre a las 21:00 horas en el sal?n del hotel Pr?ncipe Paz ubicado en la calle Valent?n Sanz n?mero 33 de Santa Cruz de Tenerife con diferentes personas y colectivos para tratar la desmedida invasi?n for?nea que a diario estamos recibiendo en toda la geograf?a canaria, es por lo que rogamos a los diferentes medios de informaci?n pongan en conocimiento de la poblaci?n en general, la citada reuni?n del d?a seis para que los vecinos que as? lo deseen acudan al acto para entre todos intentar buscar soluciones.
Intentaremos que ?ste sea un acto social ajeno a los movimientos pol?ticos, pues entendemos que estos son responsables de la lamentable situaci?n actual.
Son muchos los a?os en los que Titeroygakat lleva hacia delante ?sta lucha por la consecuci?n de una Ley de Residencia en Canarias, motivo por el cual ha sufrido y sufre diariamente la constante persecuci?n de ciertos mercenarios del periodismo de los gobernantes corruptos de los empresarios esclavistas, de los colectivos inmigrantes y de los traidores a Canarias. Y todo porque en el tema de la inmigraci?n no nos callamos y decimos las cosas como son.
Defendemos los intereses de nuestro Pueblo aunque seamos acusados de racistas, xen?fobos,? pero son muchos los perjuicios que causa la inmigraci?n y nuestro Pueblo debe conocer con detalle quienes son, como se comportan y la falta de escr?pulos que muchos de estos inmigrantes tienen.

PERJUICIOS:

1? Debemos tener en cuenta que una gran parte de los inmigrantes son unas gentes sin escr?pulos, sin coraz?n, dispuesto a cometer cualquier tipo de aberraci?n con tal de conseguir los papeles. Es tanto que muchos de estos inmigrantes han sido capaces de utilizar el grav?simo atentado terrorista del 11 de marzo cometido en Madrid al volar los trenes. Muchos de estos inmigrantes confesaron falsamente haber estado viajando en los trenes destruidos, falsearon papeles, compraron los ticket de aquellas personas que si viajaron, se hicieron pasar por los familiares de los muertos y heridos con el ?nico prop?sito de conseguir las prebendas y los papeles. Este tipo de inmigrantes se merecen toda nuestra repulsa y deben ser inmediatamente expulsado del territorio nacional.
2? Traen menores de meses o de muy pocos a?os en las pateras con el ?nico prop?sito los padres de asegurarse su estancia consideramos que ?ste tipo de criminales deben ir a la c?rcel, por poner la vida de un inocente en peligro. Muchas mujeres inmigrantes se embarazan intencionadamente en nuestro pa?s, para una vez nacida el hijo conseguir su permanencia.
3? Los inmigrantes montan todo tipo de negocios de forma ilegal, utilizando a terceras personas solicitan licencia para unos locutorios y estos terminan siendo ilegalmente supermercados, ciber, tiendas de ropa. No estar?a de m?s recordar que muchos de estos ciber, han servido de tapaderas a los grupos terroristas isl?micos para sacar cuantiosos beneficios.
4? ?ste desmedido crecimiento ha roto el crecimiento gradual y sostenible de nuestro archipi?lago. Se ha destrozado el espacio natural y geogr?fico territorial que todo Pueblo necesita para el normal desenvolvimiento y desarrollo pausado, cre?ndose falsas expectativas a los inmigrantes que han vista en




Canarias ?El cuerno de la abundancia? y la soluci?n a todos sus males en unas islas con m?s de 125.000 parados, 500.000 personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza y miles de mendigos malviviendo y pidiendo en las calles con el consiguiente mal aspecto en unas llamadas islas afortunadas. Espa?a con 2,000.000 de parados y miles de mendigos malviviendo.
Europa un continente con m?s de veinte millones de parados, 50 millones de pobres y 5 millones de mendigos ver?n incrementada sus miserias, por lo tanto, como es posible que pol?ticos y empresarios ?sin verg?enzas? se atrevan a decir p?blicamente que Europa necesita mano de obra inmigrante, lo que quieren estos especuladores caciquiles y dictadores, son esclavos para exprimir hasta su ?ltima gota de sangre por todo lo expuesto exigimos para Canarias una ?Ley de Residencia?.


NO AL VOTO INMIGRANTE,

SI A LA LEY DE RESIDENCIA

Si est? de acuerdo con nuestra lucha esperamos tu apoyo y respaldo
Ll?manos al tel?fono 628 690 973 [email protected]

El Presidente
Antonio Leal Aguliera.

42903933

En la Naci?n Kanaryas, a 4 de octubre de 2006.

Publicado por ubara @ 11:45  | convocatorias
 | Enviar
?ngel Llanos, portavoz del grupo insular del Partido Popular (PP) en el Cabildo y tambi?n candidato a la Alcald?a por dicha formaci?n en la carrera electoral de mayo de 2006, sorprendi? ayer con el anuncio de que propondr? a la Corporaci?n insular una moci?n para que, dentro del proyecto de remodelaci?n de la plaza de Espa?a redactado por los arquitectos suizos Jacques Herzog y Dominique de Meuron, se incluya un m?stil de 51 metros de alto, en el que se colocar?a la bandera de Tenerife.

El "popular" Llanos, que tambi?n es consejero de Relaciones Institucionales en virtud del pacto que mantiene en el Cabildo con la mayor?a nacionalista que lidera Ricardo Melchior, explic? a este peri?dico que "no es casualidad que haya propuesto colocar un m?stil de estas caracter?sticas al igual que ha hecho en Las Palmas el Cabildo que preside Jos? Manuel Soria con la bandera de Gran Canaria; no obstante, tanto ?l como yo pertenecemos a la misma formaci?n pol?tica".

La propuesta del portavoz del Grupo Popular en la Corporaci?n insular pasa por instalar un m?stil de 51 metros en donde hoy se ubica la entrada del puerto; lo que supone que tendr?a un metro m?s que el que se inaugur? el pasado s?bado en la plaza del Fuero Real de la Isla, m?s conocida como Fuente Luminosa. Dicho m?stil tiene una altura equivalente a la de un edificio de 20 plantas.

Preguntado sobre si no considera un esfuerzo econ?mico innecesario la colocaci?n de una bandera gigante que derivar? en un desembolso de 351.000 euros -cuant?a que se pag? por la de Gran Canaria-, ?ngel Llanos vino a decir que los sentimientos no tienen precio al asegurar que "no tenemos que tener complejo de sacar las se?as de identidad que son de todos y de unos pocos. No hay que temer mostrar nuestro emblema; adem?s, no se trata de izar la bandera, sino tambi?n supone un homenaje a las familias tinerfe?as que han trabajado por escribir en letras de oro la historia de Tenerife".

El candidato del PP a la Alcald?a y portavoz en el Cabildo traslad? su confianza en que en el pr?ximo pleno o el siguiente que celebre la Corporaci?n se aborde esta moci?n y asegur? que "har? todos los esfuerzos para convencer a todos los grupos de que hagan suya esta iniciativa".

A pesar de que el 15 de septiembre, en su presentaci?n como candidato a la Alcald?a, ?ngel Llanos recre? uno de los mejores n?meros de Juan Tamariz al sacar de su bolsillo su "bandera de la honestidad y la trasparencia" mientras aguantaba en su mano un trozo similar a los que se cortan en las cintas de las inauguraciones, ayer dijo que apuesta por colocar la bandera de Tenerife en la plaza de Espa?a, porque es la ense?a de esta isla: "Si fuera presidente del Estado colocar?a la insignia nacional".

Publicado por ubara @ 11:43  | Islas
 | Enviar
Once inmigrantes magreb?es, cuatro de ellos menores de edad, fueron rescatados por un buque tras naufragar su zodiac a unas 120 millas al sur de Gran Canaria, y en sus primeras declaraciones a la Polic?a afirmaron que otros veinte murieron en el mar, seg?n afirmaron fuentes policiales.

El delegado del Gobierno en Canarias, Jos? Segura, manifest? que "previsiblemente en la embarcaci?n iban m?s de once", pero que desconoce su n?mero exacto hasta que se complete el interrogatorio de los supervivientes, lo que tardar? unos d?as.

Tras el naufragio, Salvamento Mar?timo no estableci? ning?n dispositivo de b?squeda de los inmigrantes que podr?an haber desaparecido en el mar, ya que, seg?n se?al? un portavoz, no le constaba a este servicio que en la embarcaci?n naufragada viajasen otras personas, adem?s de los once rescatados.

Fuentes policiales informaron a primeras horas de la tarde que los inmigrantes rescatados hab?an declarado que la lancha neum?tica en la que iban se hab?a partido en dos y que unos se hallaban en la proa y otros en la popa de la embarcaci?n cuando fueron auxiliados por el buque en alta mar.

Los inmigrantes, seg?n estas fuentes, relataron que en el naufragio otros veinte ocupantes murieron ahogados.

Seg?n la versi?n del naufragio ofrecida por el delegado del Gobierno en Canarias, Jos? Segura, el barco portacontenedores "Saf Marine Nimba", de bandera belga, navegaba el mi?rcoles por la tarde a un centenar de millas al sur de Gran Canaria cuando "percibi? a lo lejos una embarcaci?n flotando y a una personas haciendo se?ales, pidiendo auxilio con la mano".

Al acercarse la tripulaci?n comprob? que "eran unos n?ufragos", por lo que comunicaron el avistamiento a la Capitan?a Mar?tima de Las Palmas, que "les dio instrucciones para que acudiesen a su auxilio". As? subieron a bordo a los once supervivientes, de origen magreb?.

Supervivientes

El barco, que hab?a partido de Algeciras y se dirig?a a Togo, recibi? tambi?n instrucciones desde Capitan?a Mar?tima para que buscara "si hab?a alg?n superviviente", pero "no vio nada", seg?n el delegado del Gobierno.

A continuaci?n, el "Saf Marine Nimba" volvi? hacia Canarias y desembarc? a los supervivientes en el puerto de Las Palmas de Gran Canaria, explic? Segura.

Seg?n informaron fuentes de Salvamento Mar?timo, el buque "Saf Marine Nimba" rescat? a los inmigrantes hacia las 17:00 horas y durante los 90 minutos que dur? el rescate la tripulaci?n del barco no observ? m?s que una embarcaci?n semihundida y once inmigrantes, pero ning?n cad?ver ni indicio de la existencia de m?s personas.

El buque desembarc? a los inmigrantes sobre las dos de la madrugada de ayer en el puerto de Las Palmas de Gran Canaria y prosigui? su ruta horas despu?s tras repostar, seg?n explicaron fuentes de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, que dijeron tambi?n desconocer la existencia de los fallecidos.

Los inmigrantes fueron atendidos tras su llegada a puerto por personal del Servicio de Urgencias Canario y de Cruz Roja, que no advirtieron que sufrieran problemas significativos de salud.

Seg?n indicaron fuentes de Cruz Roja, algunos de los inmigrantes presentaban quemaduras y rozaduras, pero no fue necesario el traslado de ninguno a un centro sanitario. El Centro de Coordinaci?n y Emergencias del Gobierno canario fue alertado sobre las 21:30 horas de ayer.

Publicado por ubara @ 11:41  | Migraci?n
 | Enviar
Francamente uno cree que esta tierra es la m?s cojonuda del mundo, por multitud de motivos. La mayor?a de ellos, seguramente, tienen que ver con unas condiciones naturales realmente fant?sticas e irrepetibles que, si bien ofrecieron a nuestros antepasados unas circunstancias de vida en ocasiones hostiles, en los tiempos que corren muchos avances cient?ficos y t?cnicos nos deber?an permitir vivir en un aut?ntico para?so terrenal. Es por eso que resulta francamente incomprensible el comprobar c?mo cada d?a que pasa la situaci?n se vuelve m?s y m?s irrespirable, desde todos los puntos de vista.

La tarde de este jueves ten?a la oportunidad de o?r a un monta?ero canario que, desde hace unos a?os, est? empe?ado en alcanzar las cimas de las monta?as m?s altas del Mundo, hasta ahora con bastante ?xito. Le entrevistaban en 'Radio Club', en un programa de deportes, y cuando el periodista le pregunt? si no sent?a miedo a 8.000 metros de altura, con lo peligroso que es eso, el tipo le espet? que a ?l lo que realmente le daba miedo era volver a Canarias, despu?s de dos meses de ausencia, porque ve?a c?mo 'el piche y el cemento se estaba apoderando de todo'. El periodista, que no se lo esperaba, se qued? tartamudeando porque en Canarias est? prohibido poner en cuesti?n este desarrollismo sin sentido, sobre todo en los medios de comunicaci?n.

Pero cuando realmente casi se me cae el alma a los pies fue por la ma?ana subiendo al Teide poco despu?s de las siete de la ma?ana, por razones de trabajo. Iba oyendo en la radio a Pepe Moreno, de Radio 'El D?a', mientras realizaba su delirante programa diario donde presenta a la sociedad de Tenerife su particular forma de interpretar la realidad de esta tierra. La 'primera llamada del d?a' se la hizo nada menos que a Ricardo Melchior, quien no dejaba de echar espuma por la boca ante la posibilidad de que el Ministerio de Defensa habilite el cuartel abandonado de Las Canteras para que los inmigrantes no sigan metidos en unas tiendas de campa?a ante la llegada del invierno.

Poco m?s tarde entrevistaba, para terminar de joderla, a ?ngel Llanos, el bocazas m?s grande del mundo, que ahora pretende gastarse cerca de 100 millones de pesetas nada menos que en poner una bandera de Tenerife gigantesca en Santa Cruz. Todo porque su jefe, el padre pol?tico de casi todas las corruptelas descubiertas en Canarias en los ?ltimos tiempos, ha plantado -con el dinero de los ciudadanos, no de las arcas del PePe- un gigantesco trapo en una plaza de Las Palmas.

Y aunque realmente ya uno est? acostumbrado a o?r a toda esta escoria pol?tica y medi?tica que controla todo en Tenerife, junto a los jefes que les mantienen ah? que no son otros que la media docena de piratas del piche y del cemento que les pagan todas las facturas, las nauceas estuvieron a punto de llevarme al v?mito si no es porque tuvimos la oportunidad de disfrutar, como otros tantos d?as, de un amanecer francamente fant?stico con el Sol saliendo, sobre un brillante mar de nubes, encima la isla hermana de Gran Canaria.

Y hombre, dentro de tanta porquer?a y en solidaridad con las miles de personas que estaban metidas en los atascos a esa hora oyendo 'Radio Club' o 'El D?a' -simplemente porque unos golfos han decidido que es prioritario un tranv?a, para unos pocos 'afortunados', que carriles de guaguas para todos por la d?cima parte del presupuesto-, para terminarse de crispar desde tan temprano, quer?a compartir con nuestro peque?ito pero valioso grupo de amigos la imagen de otro amanecer realmente hermoso que, al menos a m?, me ayud? bastante a sobreponerme a tanta mierda en la esperanza de que seguir? amaneciendo para todos, aunque unos cuantos golfos pretendan apoderarse hasta de nuestra almas, creando odios entre canarios, sembrando la xenofobia, la insolidaridad y el miedo -todo por un poco de poder y de teta- en una sociedad que hist?ricamente ha sido capaz de superar toda suerte de dificultades. Hasta que llegaron estos piratas y sinverg?enzas que, esta vez s?, parece que nos tienen cogidos entre la espada y la pared. Eso si no somos capaces, entre todos, de pararles las patas.


--->> MAS INFORMACI?N Y FOTOS <<---

Publicado por ubara @ 11:37  | Canarias
 | Enviar
Desde que a principios de a?o Unelco-Endesa hubiera comenzado la reconstrucci?n integral del tendido el?ctrico de 66 Kv que conecta la central de Granadilla con Caletillas, muchos de cuyos apoyos podridos cayeron como palillos al paso de la cola de la tormenta Delta en noviembre pasado, hemos venido informando de la marcha de las obras por razones obvias. Entre otras cosas porque los hemos denunciado en el juzgado, asunto sobre el que un d?a de ?stos, cuando estemos lo sufici?ntemente inspirados para no meternos en un l?o en asunto de jueces. Hoy estamos un poco malcriados y podr?amos meternos en un foll?n.

Y pese a toda la verg?enza que supuso la ca?da de ese tendido, entre otros, ante un temporal que no produjo da?os personales en Tenerife pese a que nadie dio la alerta, nos hemos felicitado de que ?por fin! se procediera a la sustituci?n de unos apoyos que, seg?n un estudio de la Universidad de Las Palmas, hab?an perdido m?s de la mitad de su capacidad de resistencia fruto de la podredumbre.

Pero he aqu? que estas obras de reposici?n se paralizaron poco despu?s de que la comisi?n de investigaci?n parlamentaria decidiera que no ten?an ni puta idea de lo que hab?a pasado, despu?s de ponerse sus se?or?as morados a dietas durante meses. Y debe ser el impresionante nivel de impunidad con la que se mueve en esta tierra -y en otras muchas- esta multinacional indecente, gracias entre otras cosas al baboseo ciego de grupos de comunicaci?n como 'El D?a' (sus perritas nos cuesta a todos del recibo de la luz), junto con el espaldarazo que les ha dado el Parlamento de Canarias, mirando respetuosamente para otro lado en este asunto, lo que ha hecho que los sin-verg?enzas ?stos hayan abandonado las obras y hayan dejado, al menos media docena de torres podridas, y dobladas en algunos casos, sin sustituir a la altura de El Escobonal, perfectamente visibles desde la autopista TF-1.


--->> MAS INFORAMCI?N Y FOTOS <<---

Publicado por ubara @ 11:36  | Canarias
 | Enviar
En el acto de izado de la bandera de Gran Canaria, en un descomunal m?stil instalado en la Fuente Luminosa que ha costado al erario p?blico 360.000 euros, Soria dijo que aquel que no quiera ver la bandera "se la va a tener que tragar".

Y a Los Verdes, como a muchos grancanarios se nos ha ?atragantado? la banderita., como se no atraganta los 18 campos de Golf, o los muelles deportivos que esta promoviendo nuestro presidente insular.

A margen de consideraciones psicol?gicas sobre el car?cter f?lico del mencionado m?stil que entronca con los grandes obeliscos ?de la victoria? propio de dictadores que pretenden ensalzar de esta manera su virilidad y poder?o, consideramos Los Verdes que el Cabildo deber?a centra sus recursos en pol?ticas al servicio de los ciudadanos.

Necesitamos pol?ticos que paren en seco el proceso autodestructivo en el que se encuentra sumido nuestra isla, ue apuesten por una pol?tica de energ?as alternativas y de reciclaje.

Necesitamos unos pol?ticos que apuesten, por unos transportes p?blicos eficientes, atractivos y econ?micos que trabajen para recuperar nuestra agricultura, pesca y ganader?a, practicando pol?ticas de protecci?n de nuestros productos y de nuestros productores.

No necesitamos una gran banderola como estandarte, cuando languidece nuestro aut?ntico s?mbolo, que no es otro que la hermosa palmera canaria, amenazada de muerte por el picudo rojo y otras plagas paro lo que nuestro Cabildo para lo que nuestro Cabildo ha destinado 30.000 euritos.

Gastarse 360.000 euros en una bandera es un despilfarro, que ni resuelve una necesidad ni mejora un servicio. Constituye es una muestra m?s de cuales las prioridades pol?ticas del Cabildo, a lo que hay que sumar el conjunto de gastos in?tiles de propaganda personal al presidente de la Instituci?n.

El gasto en la banderola supera con creces los 169.203 euros presupuestados para transferir a los ayuntamientos para actividades culturales en el 2006, los 92.000 euros para que las median?as y las zonas rurales de Gran Canaria accedan a las nuevas tecnolog?as, los 60.000 euros para subvenciones de car?cter educativo

Por todo ello no podemos considerar que lo que ondea en el gran m?stil sea la bandera de Gran Canaria, sino la bandera de Soria, que bien podr?a estar representada por un gran calzoncillo de pata larga, de los de ?toda la vida?.

Publicado por ubara @ 11:33  | Islas
 | Enviar
seis de octubre a las 21:00 horas en el sal?n del hotel Pr?ncipe Paz


El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat con motivo de la concentraci?n programada para el domingo 22 de octubre de 2006 a las 10:30 horas de la ma?ana en la Plaza Los Patos de Santa Cruz de Tenerife, realizar? previamente una reuni?n ?ste viernes d?a seis de octubre a las 21:00 horas en el sal?n del hotel Pr?ncipe Paz ubicado en la calle Valent?n Sanz n?mero 33 de Santa Cruz de Tenerife con diferentes personas y colectivos para tratar la desmedida invasi?n for?nea que a diario estamos recibiendo en toda la geograf?a canaria, es por lo que rogamos a los diferentes medios de informaci?n pongan en conocimiento de la poblaci?n en general, la citada reuni?n del d?a seis para que los vecinos que as? lo deseen acudan al acto para entre todos intentar buscar soluciones.
Intentaremos que ?ste sea un acto social ajeno a los movimientos pol?ticos, pues entendemos que estos son responsables de la lamentable situaci?n actual.
Son muchos los a?os en los que Titeroygakat lleva hacia delante ?sta lucha por la consecuci?n de una Ley de Residencia en Canarias, motivo por el cual ha sufrido y sufre diariamente la constante persecuci?n de ciertos mercenarios del periodismo de los gobernantes corruptos de los empresarios esclavistas, de los colectivos inmigrantes y de los traidores a Canarias. Y todo porque en el tema de la inmigraci?n no nos callamos y decimos las cosas como son.
Defendemos los intereses de nuestro Pueblo aunque seamos acusados de racistas, xen?fobos,? pero son muchos los perjuicios que causa la inmigraci?n y nuestro Pueblo debe conocer con detalle quienes son, como se comportan y la falta de escr?pulos que muchos de estos inmigrantes tienen.

PERJUICIOS:

1? Debemos tener en cuenta que una gran parte de los inmigrantes son unas gentes sin escr?pulos, sin coraz?n, dispuesto a cometer cualquier tipo de aberraci?n con tal de conseguir los papeles. Es tanto que muchos de estos inmigrantes han sido capaces de utilizar el grav?simo atentado terrorista del 11 de marzo cometido en Madrid al volar los trenes. Muchos de estos inmigrantes confesaron falsamente haber estado viajando en los trenes destruidos, falsearon papeles, compraron los ticket de aquellas personas que si viajaron, se hicieron pasar por los familiares de los muertos y heridos con el ?nico prop?sito de conseguir las prebendas y los papeles. Este tipo de inmigrantes se merecen toda nuestra repulsa y deben ser inmediatamente expulsado del territorio nacional.
2? Traen menores de meses o de muy pocos a?os en las pateras con el ?nico prop?sito los padres de asegurarse su estancia consideramos que ?ste tipo de criminales deben ir a la c?rcel, por poner la vida de un inocente en peligro. Muchas mujeres inmigrantes se embarazan intencionadamente en nuestro pa?s, para una vez nacida el hijo conseguir su permanencia.
3? Los inmigrantes montan todo tipo de negocios de forma ilegal, utilizando a terceras personas solicitan licencia para unos locutorios y estos terminan siendo ilegalmente supermercados, ciber, tiendas de ropa. No estar?a de m?s recordar que muchos de estos ciber, han servido de tapaderas a los grupos terroristas isl?micos para sacar cuantiosos beneficios.
4? ?ste desmedido crecimiento ha roto el crecimiento gradual y sostenible de nuestro archipi?lago. Se ha destrozado el espacio natural y geogr?fico territorial que todo Pueblo necesita para el normal desenvolvimiento y desarrollo pausado, cre?ndose falsas expectativas a los inmigrantes que han vista en




Canarias ?El cuerno de la abundancia? y la soluci?n a todos sus males en unas islas con m?s de 125.000 parados, 500.000 personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza y miles de mendigos malviviendo y pidiendo en las calles con el consiguiente mal aspecto en unas llamadas islas afortunadas. Espa?a con 2,000.000 de parados y miles de mendigos malviviendo.
Europa un continente con m?s de veinte millones de parados, 50 millones de pobres y 5 millones de mendigos ver?n incrementada sus miserias, por lo tanto, como es posible que pol?ticos y empresarios ?sin verg?enzas? se atrevan a decir p?blicamente que Europa necesita mano de obra inmigrante, lo que quieren estos especuladores caciquiles y dictadores, son esclavos para exprimir hasta su ?ltima gota de sangre por todo lo expuesto exigimos para Canarias una ?Ley de Residencia?.


NO AL VOTO INMIGRANTE,

SI A LA LEY DE RESIDENCIA

Si est? de acuerdo con nuestra lucha esperamos tu apoyo y respaldo
Ll?manos al tel?fono 628 690 973 [email protected]

El Presidente
Antonio Leal Aguliera.

42903933

En la Naci?n Kanaryas, a 4 de octubre de 2006.

Publicado por ubara @ 11:31  | Canarias
 | Enviar
Mi?rcoles, 04 de octubre de 2006
ACTO P?BLICO INFORMATIVO SOBRE EL SUELO R?STICO.
S?BADO 7 DE OCTUBRE, 11 HORAS.
FRENTE AL MERCADO NTRA. SRA. DE AFRICA.
SANTA CRUZ DE TENERIFE.
div>

567x390px - 43.5 Kbytes

Publicado por ubara @ 18:37  | convocatorias
 | Enviar
Con un lleno hasta la bandera tuvo lugar, en la sede del Centro de La Cultura Popular Canaria, la presentaci?n de la Revista Digital San Borond?n que pretenden consolidarse como un medio de informaci?n alternativo, dentro del conjunto de actividades que lleva a cabo esta se?era instituci?n cultual canaria relacionadas con la comunicaci?n, como es el caso de Radio San Borond?n que ya hoy en d?a se presenta como un medio de comunicaci?n bastante consolidado.

Desde esta web, modestamente, aplaudimos la consolidaci?n de la Revista San Borond?n y animamos a la gente no s?lo a visitarla sino a colaborar aportando contenidos que ayuden a la potenciaci?n de este nuevo proyecto, tan necesario por otro lado.

Desde aqu?, como siempre, seguiremos ofreciendo nuestra colaboraci?n a todo lo que tenga que ver con cualquier esfuerzo particular o colectivo por superar las barreras impuestas a la libertad de expresi?n, y lo que es casi o m?s grave, al sagrado derecho que tienen los ciudadanos a enterarse de las cosas que pasan sin que para ello tengan que superar la infranqueable barrera que han impuesto los piratas del piche y del cemento que, uno por uno, han comprado literalmente a la mayor?a de los medios de comunicaci?n de esta tierra que, en la mayor?a de los casos, no informan sino que ofrecen aut?nticos publireportajes de las actividades de los pol?ticos que no se salen del gui?n marcado, indecentemente, por media docena de especuladores que dicen llamarse empresarios.

Foro contra la incineraci?n.

http://www.sanborondon.info/

Publicado por ubara @ 17:44  | Canarias
 | Enviar
Acaso por el l?o de corruptelas en el que se encuentra implicado el individuo ?ste, directa o indirectamente pero siempre bajo su responsabilidad pol?tica, el Soria ha colgado un trapo gigantesco a una altura descomunal en una plaza de Las Palmas. Como sesenta millones de pesetas le ha costado -de nuestro dinero- al sin-verg?enza ?ste la co?a del trapito intentando contribuir un poquito m?s al tan socorrido pleito insular, que divide y fractura Canarias, cuando los argumentos se acaban y la cosa se pone fea para seguir mamando de la teta.

Los sin-verg?enzas estos del PePe, que tanto claman por lo que ellos llaman la 'fractura de Espa?a', no tienen escr?pulos de ninguna clase a la hora de abanderarse, como ya hacen los de la CoCa o 'El D?a' con tanto ?xito en Tenerife, para contribuir a la fractura de Canarias como proyecto colectivo. El muy descarado del Soria, que meti? a su hermano en Industria para hacer inviable -por corruptelas- el desarrollo de la energ?a e?lica en Canarias, ha dicho que al que no le guste su trapo 'se lo va a tener que tragar', como cualquier chulo de taberna. Como cuando el otro diputado del PePe dijo aquello de que el PSOE se 'hab?a abierto de piernas' con lo del Estatuto. Y es que no tienen verg?enza ni la conocen.

Pero, adem?s de eso, el individuo ?ste se permiti? relacionar la bandera tricolor, con siete estrellas verdes, que portaban un par de centenares de ciudadanos que protestaban contra aquel acto indigno del pasado s?bado rodeados por decenas de polic?as en actitud provocadora que envi? amablemente el PSOE (a pesar de que fue uno de los partidos que anim? a la protesta ciudadana); con una bandera 'terrorista'. Todo ello dicho por uno de los l?deres pol?ticos que justific? -y apoy? con tropas- la intervenci?n militar en Irak bajo unos argumentos que se han demostrado total y rigurosamente falsos. Es decir, un acto terrorista de dimensiones nunca antes sufrida por pueblo alguno justificado por Soria y sus muchachos. Un aut?ntico sin-verg?enza y sin-escr?pulos.

Pero a todas ?stas Soria, envuelto en una trama de corrupci?n que ha dado con los huesos de muchos de sus muchachos en el talego, ha conseguido que, en medio de tanta porquer?a, miles de grancanarios dirijan su vista a los celajes para observar un gigantesco trapo que, pagado con el dinero de nuestros impuestos, intenta distraer a la gente de nuestros verdaderos y aut?nticos problemas. Uno de ellos, acaso el que m?s afecta directamente a Jos? Manuel Soria y al dinero de nuestros impuestos, una corrupci?n galopante.


ABUCHEO A LA BANDERA INSULARISTA DE SORIA

M?s de doscientas personas se manifestaron en contra de la gran bandera insularista del Presidente del Cabildo, Jos? Manuel Soria.
Consignas tales como: ?Fuera, fuera?, ?Solidaridad por bandera?, ?Un pueblo, siete islas?, ?Sesenta millones, dinero de los pobres?, etc., se pudieron escuchar; adem?s de los cantos populares a nuestra verdadera bandera ?la tricolor de las siete estrellas verdes?.

Destacar que el gasto es mayor, ya que el merchandising de banderitas insularistas y pines que repart?an los tambi?n pagos azafatos/as, y la parafernalia del montaje inaugural, unido a la actuaci?n los cantores vestidos de ping?inos; nos deja bastante claro que el gasto se multiplic?

Al final, como siempre la polic?a se destac? por pedir la documentaci?n (cuando todo se hab?a desarrollado pac?ficamente y ya hab?a acabado) a las personas que decidieron manifestarse ante tal aberraci?n del s?mbolo insularista. Alguien que pasaba les dijo muy tranquilo a la polic?a: ?los ladrones son los que est?n al otro lado?.

Vuelvo a repetir ?es tan l?cito aplaudir, como abuchear?, pero el Sr. Soria debe entender que el que abuchea es un peligro antidemocr?tico.

Para finalizar dejo la frase prepotente de la jornada que dej? Soria para la posteridad y refiri?ndose a esa mega bandera: ?Se la van a tener que tragar?.


* Pedro J. Briss?n es Presidente de la Asociaci?n Faita y redactor de ElGuanchePress

Publicado por ubara @ 17:43  | Islas
 | Enviar
Prensa digital / Archipi?lago Noticias.- M?chel Jorge Millares. Ni los informes favorables a la gesti?n del Icfem tanto del Tribunal de Cuentas y del equipo de auditores de la Uni?n Europea han puesto fin al ?caso? que vuelve a resurgir tras la petici?n del juez a instancias del fiscal anticorrupci?n y de una empresaria. Ocho a?os de instrucci?n para un caso que se eterniza sin justificaci?n.

A solicitud del fiscal y de la acusaci?n particular realizada por la due?a de una academia de inform?tica, el titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 6 de Las Palmas, ha acordado la apertura de juicio oral en el conocido como caso Icfem (Instituto Canario de Formaci?n y Empleo, ahora Servicio Canario de Empleo), comunicando a los denunciados el contenido de dichas acusaciones para que formulen sus alegaciones de defensa, culminando as? la instrucci?n de m?s de 8 a?os de este proceso.

Posteriormente lo elevar? a la Audiencia Provincial del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, a fin de que ?sta proceda al enjuiciamiento de los hechos y dicte sentencia. El conocido como ?caso icfem? comenz? su tramitaci?n judicial en 1.998, en base a una denuncia interpuesta por un grupo de funcionarios de la Consejer?a de Empleo afiliados a CCOO, posteriormente expulsados de este sindicato, en la que acusaban de la comisi?n de irregularidades a los responsables pol?ticos de la gesti?n de los fondos comunitarios de formaci?n y empleo.

Parad?jicamente, este grupo querellante no ha formulado ahora acusaci?n contra quienes hace ocho a?os atr?s denunciaran, al igual que tampoco lo ha hecho otro grupo que se incorpor? en 1.999 como acusador, denominado Asociaci?n de Parados de Tenerife (Aparte).

El fiscal que conoci? inicialmente este asunto, Valent?n Ruiz, fue apartado del caso por el fiscal- jefe Anticorrupci?n en septiembre de 2005, dadas las fuertes discrepancias entre ambos, al pretender el primero que se acusara de malversaci?n de fondos, cuesti?n a la que el superior se opuso al no existir fundamento de ello.

El fiscal Valent?n Ruiz ya no ejerce sus funciones en Canarias, estando actualmente destinado en Granada. Otra de las causas de su cese y traslado fue la publicaci?n de art?culos en la prensa local sobre este asunto.

Justo cuando es apartado este fiscal, aparece en escena la due?a de una academia privada de inform?tica que se persona como acusaci?n particular, defendida por un abogado de M?laga, lugar de origen de dicho fiscal. Y procede a formular acusaci?n de malversaci?n repitiendo casi literalmente las solicitudes que aquel hizo cuando ten?a el caso en sus manos. Se da la circunstancia de que la due?a de esta academia de inform?tica, hab?a intentado por la v?a de lo contencioso-administrativo reclamar una indemnizaci?n de 600.000 euros, por haber quedado excluida de los concursos p?blicos para impartir formaci?n, sin que prosperara su pretensi?n. Ha acudido ahora a la v?a penal, reclamando 1.200.000 euros.

Tras el cese de Ruiz, el fiscal anticorrupci?n, Luis del R?o, dispuso de siete d?as naturales para formular su acusaci?n, a pesar de que este expediente cuenta con casi 50.000 folios. Tras dicho plazo, present? un resumen de la acusaci?n del anterior, suprimiendo la imputaci?n de malversaci?n de fondos.

Acusaciones

El fiscal acusa de un delito de falsificaci?n de documento oficial perpetrado por funcionario p?blico y un delito de prevaricaci?n administrativa contra el ex consejero de empleo, V?ctor D?az Dom?nguez y los ex directores del Icfem: Francisco Zumaquero Garc?a, Aurelio Ayala Fonte, Francisco Almeida Ossa, Diego Miguel Le?n Socorro y Tom?s Quesada de Saa, pidiendo una pena de cinco a?os de prisi?n, multa de 22 meses a raz?n de una cuota diaria de doce euros (con responsabilidad subsidiaria de un d?a de privaci?n de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas), as? como inhabilitaci?n especial por cinco a?os, por el primer delito, mientras que por la prevaricaci?n solicita inhabilitaci?n especial para el desempe?o de empleo o cargo p?blico por nueve a?os.

El letrado de la due?a de la academia privada de formaci?n formula las mimas acusaciones, a?adiendo malversaci?n de fondos, y solicita penas superiores contra los mismos.

Hay que recordar que el Tribunal de Cuentas del Estado analiz? los expedientes del caso en el a?o 2002, y acord? el archivo de las actuaciones determinando que no hay responsabilidad por parte de los responsables del Icfem, ?al quedar absolutamente garantizados los derechos patrimoniales de la Comunidad Aut?noma?, seg?n pidi? el fiscal especialista de dicho Tribunal.

Igualmente visitaron el Icfem en 2001 cinco auditores de la Uni?n Europea con su correspondiente equipo de asistentes, revistando durante una semana toda la documentaci?n y su dictamen se?alaba que ?los procedimientos de gesti?n utilizados por el Icfem eran adecuados y no se observ? ning?n tipo de irregularidad?, realizando en consecuencia un ?informe satisfactorio?.

Publicado por ubara @ 17:40  | Canarias
 | Enviar
Se da la circunstancia que en ning?n otro partido, sus votantes vinculan a la formaci?n pol?tica que apoyaron en 2003 como implicada en los casos de corrupci?n por encima del 37% de todos los encuestados. Es en el caso del Partido Popular, donde se dispara hasta el 88% -m?s del doble que en otras fidelidades pol?ticas- para se?alar a su propia formaci?n como implicada en los casos de corrupci?n.

Por ejemplo, la encuesta que revela que el 26% los votantes del PSC-PSOE se?ala a su propio partido como que ha participado en los casos de corrupci?n del municipio. En el caso de Coalici?n Canaria, el 37% de quienes les votaron la se?alan tambi?n en corruuptelas, al igual que un 32% de quienes ahora votar?an por su escisi?n en Gran Canaria, Nueva Canarias.

En el otro lado de la balanza se sit?a el Centro Canario Nacionalista. El CCN no ha sido se?alado por ninguno de los 525 encuestados como implicado en la corrupci?n, un dato significativo. Entre los encuestados, con muchas reticencias iniciales a responder "por miedo", en torno a un 20% prefiri? no pronuciarse a la pregunta ?Qu? partido o partidos con representaci?n municipal cree usted que ha participado en casos de corrupci?n en su municipio?

Los votantes del PP se?alan en un 100% a Coalici?n Canaria y en un 96% de las preguntas al PSOE. En un 88% es cuando se produce el 'mea-culpa' revelador. Quienes votaron a AFV-Ciuca se fijan en un 79% en CC como corrupto, en un 78% en el PSOE y en un 66% en el PP.

Entre los votantes de CC vinculados a Nueva Canarias, se culpa en un 39% al PSOE, en un 36% al PP y en un 32% a la propia CC. Entre quienes siguen con las siglas de CC, la variaci?n es m?nima con respecto a los anteriores compa?eros: en un 37% culpan a CC, en un 35% al PSC y en un 36% al PP.

En cuanto al voto socialista, aparte de su 26% de 'confesi?n', un 37% se?ala al PP y un 32% a Coalici?n Canaria.

En cuatro meses, la corrupci?n sube enteros

En los ?ltimos cuatro meses, la corrupci?n pol?tica se ha convertido en el primer problema del municipio para los ciudadanos de Telde. En mayo pasado, la ?ltima oleada de KDK Kreativa arrojaba que un 24,07% de los encuestados situaban a las corruptelas como cuarto problema en importancia, por detr?s de la droga (56,08%), el paro (46,10%) y la seguridad ciudadana (25,75%).

En septiembre, la corrupci?n salta al primer puesto para el 34,20% de los encuestados, mientras desciende del primer al cuarto lugar la droga (ahora para un 23,32%) y en segunda posici?n se sit?an a la par el paro y la seguridad ciudadana (29,53%).

Otros problemas que hace cuatro meses apenas eran significativos en Telde, como los derivados de la salud (listas de espera, especialidades, etc.), han subido hasta seis puestos en la escala de importancia para los ciudadanos. Si en mayo ocupaba el und?cimo lugar con un 7,20% de encuestados que consideraban la salud el primer problema del municipio, en septiembre la subida es de un 10% -como en el caso de la corrupci?n-, hasta alcanzar el 17,62% de teldenses preocupados por ese problema, que sit?a en quinto lugar.

Curiosamente, y a pesar de la crisis medi?tica y pol?tica desatada por la llegada masiva de cayucos a Canarias, tanto en mayo como en septiembre s?lo en torno a un 12% (12,0?% frente a 11,92%) lo consideran el primer problema del municipio, ocupando el sexto lugar.



Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 17:36  | Islas
 | Enviar
Rafael Morales


Preocupan las noticias que llegan desde la capital del estado mexicano de Oaxaca. Aseguran que el ej?rcito y la polic?a preparan su ocupaci?n. ?Estamos ante la operaci?n militar m?s grande en el pa?s desde el levantamiento zapatista de Chiapas, en 1994?, escribe un diario mexicano. Vicente Fox habla de di?logo mientras moviliza al ej?rcito para entrar en una ciudad que desde hace meses est? bajo el control de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO). Este mismo presidente prometi? al principio de su mandato que solucionar?a el problema de Chiapas en tres meses y va a dejar el cargo incumpliendo tal promesa. Ahora proclama que la crisis de Oaxaca tendr? una salida negociada antes de dejar el cargo.

Los maestros exig?an mejorar los salarios y las condiciones materiales de las escuelas. Ocuparon pac?ficamente el centro hist?rico de la capital. El 14 de junio, el gobernador Ulises Ruiz, del PRI (Partido Revolucionario Institucional) orden? el desalojo de los trabajadores, pero la polic?a no lo logr? ni a golpes. Ulises Ruiz tuvo entonces la idea de usar un helic?ptero, desde donde descargaron gas pimienta contra los manifestantes. Ni flores. Los sindicalistas volvieron a ocupar el lugar tras la confusi?n provocada. Desde aquel encontronazo pasaron casi cuatro meses. Este gobernador accedi? ya antes a la fama reprimiendo a los movimientos ind?genas, campesinos, ONGs y medios de comunicaci?n cr?ticos.

Carlos Beas cuenta lo siguiente: ?Casi de inmediato, 360 organizaciones sociales de todo tipo, desde ind?genas hasta mujeres, pasando por ambientalistas, peque?os comerciantes y universitarios, crearon una Asamblea Popular, un tipo de Parlamento ciudadano, mejor conocido como APPO.? Exigieron la dimisi?n de Ulises Ruiz, quien hasta hoy permanece formalmente en el cargo con el apoyo del PRI y su actual aliado Fox. Marchas de protesta, ocupaciones de oficinas p?blicas y medios de comunicaci?n (desde donde plantean las reivindicaciones) acompa?aron las deliberaciones p?blicas de APPO. La tercera marcha de Oaxaca congreg? unas 300.000 personas. La ciudad sigui? funcionando, pero Ruiz desapareci? de la escena. Tanto ?l como las instituciones quedaron sustituidos por los ciudadanos mismos. Hasta hoy.

Dos manifestantes fueron asesinados al principio de las movilizaciones generales, los dirigentes de APPO maltratados y amenazados, grupos de paramilitares atacaban de noche a los ciudadanos. As? obligaron a los trabajadores a organizarse en grupos de autodefensa, que tambi?n de noche levantaron barricadas en los puntos clave de la ciudad e impiden las incursiones de las bandas armadas. Establecieron guardias m?viles encargadas de mantener el orden. Con mucho ?xito, por cierto.

La negociaci?n entre los representantes de la Asamblea Popular y las autoridades es una de las peticiones m?s repetidas por Oaxaca. La principal exigencia permanece: la destituci?n del gobernador Ulises Ruiz. El presidente Fox dice dos cosas contradictorias al mismo tiempo. Privilegia ?el di?logo? y advierte que ?la trasgresi?n debe ser castigada?. Mantener al gobernador de Oaxaca tiene que ver con el pacto entre su partido y el PRI. Acuerdo intocable, digan lo que quieran los ciudadanos. Fernando G?lvez recuerda lo siguiente: ?El M?xico que se va configurando tras el fraude electoral impuesto (con la derrota de L?pez Obrador) tiene en Oaxaca un espejo que deber?a ser atendido. Ulises Ruiz tambi?n entr? a gobernar con la sospecha de un fraude electoral a cuestas?? Que el presidente saliente tome nota, recurra al di?logo y devuelva el ej?rcito a los cuarteles. ?O no?

Publicado por ubara @ 17:34  | Exterior
 | Enviar
Hasta un total de 109.406 ciudadanos extranjeros de la UE residentes en Canarias podr?an votar en las elecciones municipales del pr?ximo 27 de mayo, pero s?lo 14.308 est?n inscritos en el censo electoral, seg?n afirma hoy el INE, que advierte que los ciudadanos comunitarios que deseen votar deben ir a inscribirse a su ayuntamiento.
Aunque quedan a?n ocho meses para las elecciones municipales de 2007, la maquinaria de la organizaci?n para los comicios ya se ha puesto en marcha desde el Gobierno central. El ejecutivo, a trav?s del Instituto Nacional de Estad?stica, record? que en Espa?a hay 892.347 ciudadanos de otros pa?ses de la Uni?n Europea que est?n empadronados en alg?n municipio, pero de todos ellos, de momento s?lo podr?an ir a votar 151.388.

En Canarias, en total, hay empadronados 109.406 ciudadanos de la Uni?n Europea, pero de ellos, s?lo est?n inscritos en el censo electoral un total de 14.308. Ello significa que cerca de 95.000 ciudadanos comunitarios que viven en Canarias que podr?an ejercer su derecho a voto no podr?n hacerlo hasta que no se inscriban en su ayuntamiento.

Por provincias, en Santa Cruz de Tenerife tiene empadronados a 67.068 ciudadanos comunitarios, de los que 8.771 est?n inscritos para poder votar. En Las Palmas, la cifra de comunitarios empadronados es de 42.338, y de ellos s?lo 5.537 est?n inscritos.

Y es que los ciudadanos comunitarios, para poder votar en las elecciones municipales, deben inscribirse en el Ayuntamiento en que residen en el censo electoral, condici?n indispensable para participar en la elecci?n al alcalde de su municipio.

Seg?n el INE, los ciudadanos de la Uni?n Europea que ya manifestaron su voluntad de votar en elecciones municipales y siguen residiendo en Espa?a mantienen su condici?n de electores para los pr?ximos comicios, sin necesidad de cumplimentar una nueva declaraci?n.

Publicado por ubara @ 17:31
 | Enviar
Antonio Rodr?guez de Le?n
Me dirijo a Ud. con los mayores respetos, pero no puedo callar cuando s? que desde su situaci?n de m?xima autoridad pol?tica de la Comunidad Aut?noma (se le supone), deber?a de conocer la realidad jur?dica de Canarias con respecto al Ordenamiento Interno del Estado. Por ello, insistimos una vez m?s, y al igual que hace dos a?os, lo que desde la Plataforma por el Mar Canario le hab?amos expuesto a Ud, y a cada grupo parlamentario del Gobierno de Canarias, sobre la Delimitaci?n de los Espacios Mar?timos del Archipi?lago Canario.
Le dec?amos que al amparo constitucional y al Derecho Comparado, el ?nico Estatuto de Autonom?a que necesita Canarias, es el de la Plena Autonom?a Interna, por ser esta opci?n reconocida y aceptada internacionalmente. Le dec?amos tambi?n que la Convenci?n Internacional del Mar celebrada en la ciudad de Montego Bay (Jamaica), organizada por las Naciones Unidas en el a?o 1982, es la base jur?dica principal para la reivindicaci?n que proponemos. En esa Convenci?n se pusieron de acuerdo los Estados participantes en perfeccionar el Derecho Internacional del Mar existente desde la primea Convenci?n en 1958, se regulariz? el criterio unitario sobre la conflictividad jur?dica internacional con respecto al aprovechamiento de los recursos econ?micos de los fondos marinos y las pesquer?as m?s all? del mar territorial de las doce millas, que en aquel entonces, posibilitaba a que cualquier Estado pod?a trasladarse a zonas mar?timas de otros Estados a adue?arse de las riquezas extra?das por fuera de esa distancia de la costa. Tambi?n se regulariz? los espacios mar?timos de los archipi?lagos, tanto para los Estados Archipel?gicos, como para "otros archipi?lagos". Para los que ya eran Estados, pasaron autom?ticamente a imponer sus delimitaciones mar?timas fronterizas.
Los otros archipi?lagos "No Estados", est?n condicionados a un reconocimiento internacional como archipi?lago, y adem?s, estar dotado con un r?gimen pol?tico Estatutario de Plena Autonom?a Interna. Quienes as? procedieran, se acoger?an a la Convenci?n de Montego Bay, imponi?ndose la unidad territorial mar?tima archipel?gica, formada por el conjunto de islas y el mar que las conectan, y desde ah? , las l?neas de base recta, donde se medir?an el mar territorial, la zona contigua y la zona econ?mica exclusiva. El mar que conectan unas islas de otras, tiene la consideraci?n jur?dica de "aguas interiores", por donde el paso inocente a la navegaci?n internacional, ser?a competencia de la autoridad archipel?gica, y no de la Organizaci?n Mar?tima Internacional. Los Estados con soberan?a sobre islas o archipi?lagos, y que no estaban dispuestos a conceder el planteamiento pol?tico aprobado en la Convenci?n, pelearon inicialmente que se reconocieran los mismos derechos que a los Estados Archipel?gicos, pero no fue posible. El reconocimiento archipel?gico fue y es una realidad jur?dica, y muy mal lo tienen aquellos archipi?lagos que no se acojan en Ley.
Un archipi?lago de Estado sin Plena Autonom?a Interna, no podr? impedir que otros Estados colindantes, se beneficien de la zona econ?mica exclusiva y de los espacios mar?timos de entre dos islas (aguas internacionales) que se encuentren con una distancia superior a las 24 millas marinas.

Los Estados Partes que firmaron la Convenci?n dejaban la posibilidad para que los Estados con soberan?a sobre una o varias islas, que podr?an aplicar las mismas condiciones jur?dicas que los Estados Archipel?gicos, siempre que el Estado con soberan?a sobre esos archipi?lagos, les reconozca Constitucionalmente las materias jur?dicas aprobadas en dicha Convenci?n, para "otros archipi?lagos", no Estados.
El articulo 46.b recoge las singularidades que ha de tener el archipi?lago de Estado, y el art?culo 305.e exige las condiciones jur?dicas que debe de solicitar el archipi?lago al Estado. Cuando Canarias se constituy? en Comunidad Aut?noma, el Estatuto de Autonom?a carec?a de una de las condiciones jur?dicas del art?culo 305.e, (el derecho del archipi?lago a elegir la forma pol?tica de autogobierno). Ni siquiera se nos permite votar en refer?ndum el Estatuto de Autonom?a, ello como consecuencia de impon?rsele a Canarias el art?culo 143 y no el 151 de la Constituci?n que ostentan otras Comunidades Aut?nomas.
La aceptaci?n por parte de los pol?ticos canarios de 1982, de ser una Comunidad Aut?noma de segunda categor?a, lo m?s f?cil y cobarde fue, que al ?mbito territorial se restringiera solamente a las islas. No se defini? como territorio, los espacios mar?timos que conectaban unas islas de otras. Se despreci? la aplicaci?n jur?dica del concepto archipel?gico a Canarias. Por lo tanto, para el Derecho del Mar no somos un archipi?lago. Canarias son islas, por lo que no podemos reclamar aguas interiores.
Hoy pagamos las consecuencias de compartir la zona econ?mica exclusiva, con otros Estados colindantes, y mientras no se establezcan las Medianas fronterizas, la zona econ?mica exclusiva de Canarias podr? ser, de unos o de otros. Depender? del status pol?tico que Espa?a quiera darle Constitucionalmente a Canarias.
La Plataforma por el Mar Canario cree que un Estatuto de Plena Autonom?a Interna, ser?a una salida democr?tica para la mejor defensa de los intereses econ?micos de Canarias y de Espa?a, pasando por obtener la clarificaci?n jur?dica internacional sobre las aguas territoriales archipel?gicas, aunque ello suponga la Reforma de la Constituci?n, realidad jur?dica que estaba contemplada en el momento de la tramitaci?n de integrar el Derecho Internacional del Mar al Ordenamiento Interno del Estado, y que todos los representantes canarios en Madrid, (Parlamento, Senado e inclusive en el gobierno), no supieron o no quisieron exigir la interpretaci?n del Tribunal Constitucional, en amparo del art?culo 95.1 de la Constituci?n Espa?ola.
No confundamos m?s a la sociedad canaria, d?jense con rodeos demag?gicos y falsas interpretaciones jur?dicas como son las "aguas interinsulares". A?n estamos a tiempo de no caer en el vac?o jur?dico, con la Reforma de Estatutos promovida por Ud. y aprobada por mayor?a simple en el Parlamento. Es hora de firmeza, y por encima de intereses partidistas, est? la defensa de Canarias, sin planteamientos secesionistas, para ello necesitamos un Estatuto de Autonom?a que refuerce constitucionalmente la unidad territorial con el Estado.
Aprovechemos la oportunidad que ofrece el Derecho Mar?timo, para defender el archipi?lago con la mejor defensa jur?dica, ante posibles controversias con los Estados colindantes.
La Plataforma por el Mar Canario demanda la retirada de la actual Reforma Estatutaria, y que a trav?s de un compromiso unitario con todas las fuerzas pol?ticas de Canarias, soliciten al Estado, una adecuada Reforma de la Constituci?n para dar cabida a un Estatuto de Plena Autonom?a Interna. Insistimos que es imprescindible para que otros Estados pr?ximos a Canarias, no puedan entrar en conflicto territorial sobre los espacios mar?timos que podr?a corresponderle a Canarias, Ya que seg?n el Estatuto que tengamos, depender?a a qui?n favorecer?a el Tribunal Internacional de Justicia, ante cualquier controversia, y en especial con Marruecos.
Firmado: Antonio Rodr?guez de Le?n. DNI 42.697.787-N
Presidente de la Plataforma por el Mar Canario

Publicado por ubara @ 17:30  | opini?n
 | Enviar
Los Verdes de Fuerteventura han mostrado su indignaci?n ante la ?ltima resoluci?n de los representantes pol?ticos del Cabildo respecto al proyecto de Chillida en Tindaya, en la que se ofrecen al gobierno de Canarias a responsabilizarse de la contrataci?n y ejecuci?n del proyecto, como si nada hubiera pasado, sin tomar en consideraci?n, ni siquiera mencionar, los casos judiciales pendientes, los millones desaparecidos, la muerte del artista, las necesidades de la isla, etc., etc...

Los Verdes consideran ofensivas para la ciudadan?a tales actitudes en cargos p?blicos, cuando hay tanto que aclarar judicialmente y tanto dinero que recuperar. Recientemente la justicia ha pedido al gobierno de Canarias la revisi?n del contrato por la compra de la cantera en 1996 por 900 millones de pesetas y conteniendo cl?usulas abusivas. El TSJC pide al ejecutivo regional que aclare si dicho contrato es lesivo para Canarias. Para Los Verdes este contrato de compraventa fue el primer gran fraude del ?caso Tindaya?. Otro hecho igual de fraudulento es que despu?s de m?s de 6 a?os a?n no han aparecido los casi 12 millones de euros por gastos de estudios que nunca se realizaron. Adem?s, han pasado m?s de cuatro a?os de la muerte del artista, y mientras tanto en la isla aumentan las carencias y empeoran las deficiencias en sus infraestructuras educativas, sanitarias, de vivienda, de depuraci?n de aguas, de tratamiento de residuos, etc. etc., Para Los Verdes ?es una verg?enza que, quienes deben defender el inter?s general, dediquen su tiempo y nuestro dinero en empe?arse en continuar con un proyecto que consiste en horadar parte de nuestra historia y naturaleza?.

El ?caso Tindaya? ha sido el asunto m?s escandaloso de Canarias desde que vivimos en democracia, y es totalmente injusto, manifiestan Los Verdes, que actualmente, despu?s de 10 a?os y casi tres legislaturas, no haya resultado nadie responsabilizado pol?tica, civil o penalmente, a pesar de los miles de millones de pesetas del erario p?blico desembolsadas, sin que se sepa su paradero. ?No ha habido ni una dimisi?n o cese. Resulta incre?ble tanta impunidad.?

Desde Los Verdes criticamos con dureza la actitud de los partidos pol?ticos, CC, PSOE, IF y PP, que nunca han querido aclarar ni indagar en los entresijos de los diferentes episodios de este enredado caso en busca de las personas responsables del despilfarro de tantos recursos econ?micos p?blicos, sino que siempre han huido hacia adelante, en un intento de desviar la atenci?n y ocultar las responsabilidades. Estos partidos pol?ticos no han sabido defender los intereses generales ni el Monumento Natural y Bien de Inter?s Cultural de la Monta?a de Tindaya. Por tanto, Los Verdes reprueban la mala gesti?n p?blica y la inmoralidad de la clase pol?tica que, por una parte, admite el dispendio de decenas de millones de euros cuando hay una gran cantidad de necesidades que cubrir, y, por otra, permite el vaciado de parte de nuestra naturaleza y cultura con una actitud de absoluto desprecio por lo p?blico.

Por otra parte, Los Verdes denuncian la fuerte especulaci?n del suelo que se est? produciendo actualmente en el pueblo de Tindaya. Mientras la Casa Alta de Tindaya, joya del patrimonio arquitect?nico insular, se deteriora y se cae piedra a piedra ante los ojos ciegos de los pol?ticos gobernantes, los carteles de promociones de chalets con piscina empiezan a ocupar las suertes de terrenos del pueblo.

Pedimos p?blicamente a nuestros representantes pol?ticos que hagan p?blicos los sondeos para que los conozcamos los ciudadanos y la comunidad cient?fica canaria, lo que venimos pidiendo hace ya un a?o. Y exigimos que dejen ya de ?torearnos?, que respeten la integridad de Tindaya y que se dirijan al gobierno de Canarias, pero para exigirle que tome todas las medidas que hagan falta para investigar ad?nde han ido a parar los millones de euros, para recuperar ese dinero p?blico desaparecido y gastarlo en cubrir las necesidades de la isla, y para depurar las responsabilidades de aquellas personas, cargos p?blicos o no, que hayan actuado contrario a la ley, o hayan despilfarrado o mal gestionado los fondos de todos los contribuyentes canarios.

Publicado por ubara @ 17:28  | Territorio
 | Enviar
La alianza electoral formada en 2003 entre la Agrupaci?n Federal del Valle (AFV)
y Ciudadanos por el Cambio (Ciuca) no conseguir? en 2007 representaci?n
municipal en el Ayuntamiento de Telde, seg?n se desprende de una encuesta
realizada en septiembre, entre 525 personas, por el instituto KDK Kreativa. El
resto de partidos mantiene su estimaci?n de votos y concejales con respecto a la
?ltima oleada de entrevistas de mayo de 2006.

Las Palmas de Gran Canaria CANARIAS AHORA

Seg?n la encuesta realizada a 400 personas de manera aleatoria, y otras 125
panelistas -se recurre a este grupo de personas entrevistadas anteriormente para
conocer su evoluci?n en las respuestas-, Nueva Canarias ganar?a las elecciones
munipales en Telde con un 29,69% de votos, un 6,59% de votos menos que en la
?ltima oleada de entrevistas realizada en mayo de este a?o.

Nueva Canarias, que hace cuatro meses obten?a el 36,28% y diez concejales, se
queda ahora en una horquilla a la baja de 9-10 ediles en el futuro Ayuntamiento
de la Ciudad de los Faycanes. En 2003, como Coalici?n Canaria, obtuvo el 36.40%
de votos y diez concejales.

Por su parte, el PP seguir?a siendo la segunda fuerza pol?tica del municipio.
Tiene una ligera ca?da con respecto al sondeo de mayo (de 21,50% a 21,03% de
votos) y mantiene, como en mayo, seis concejales e incluso podria obtener un
s?ptimo si desaparece AFV-Ciuca por el reparto de la Ley D'Hont. En 2003 obtuvo
el 29,30% y ocho ediles.

El PP pierde, con respecto a 2003, m?s de ocho puntos porcentuales, pero el
aut?ntico descalabro llega a las filas de la coalici?n electoral de los hermanos
Carmelo y Guillermo Reyes.

AFV-Ciuca, que en 2003 obtuvo el 20,30% de votos y cinco ediles -como ya apunt?
en su momento la propia KDK Kreativa en una de sus encuestas previas a la cita
de 2003-, pas? en mayo pasado al 11,22% de votos y tres concejales, para
desplomarse en septiembre hasta el 5,65% de votos que le deja fuera del
Consistorio. Pierde casi un 15% de votos en tres a?os y medio, aunque podr?a
moverse en la horquilla 0-1.

El resto de fuerzas pol?ticas mantiene sus expectativas de hace cuatro meses con
peque?as variaciones. Es el PSC-PSOE quien sube ligeramente, pasando del 10,40%
que le daba la oleada de mayo con dos concejales al 13,40% actual, con la
posibilidad de obtener un tercer edil. En 2003 obtuvo el 10,20% y dos
concejales.

Mientras, Coalici?n Canaria baja del 11,50% de mayo, que le daba tres
concejales, al 9,38% de septiembre, con riesgo de perder uno de sus tres ediles
previstos hace cuatro meses. En 2003, sin que se hubiera producido la escisi?n
de Nueva Canarias y el Centro Canario Nacionalista (CCN), obtuvo el 36,40% y
diez concejales.

En cuanto al CCN, mantiene su expectativa en torno al 6% y un concejal. En mayo
alcanzaba el 6,19% y un edil y ahora sube ligeramente hasta el 6,28% de los
votos.

Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 17:27  | Islas
 | Enviar
Lunes, 02 de octubre de 2006
450x300px - 26.1 Kbytes
450x300px - 18.1 Kbytes
450x300px - 28.5 Kbytes
300x450px - 24.7 Kbytes
300x450px - 23.7 Kbytes
450x300px - 31.5 Kbytes


Fotos: Canarias7

Publicado por ubara @ 18:51  | Islas
 | Enviar
Hombre, est? claro que punto limpio no hay, ni seguramente tendr?a por que haberlo, tal y como se entiende el modelo de estas instalaciones que se ha impuesto en Canarias. Pero el intento del ayuntamiento de Vilaflor de establecer como una especie de '?rea de aportaci?n' para que los vecinos, una vez a la semana, tuviesen la seguridad de poder depositar all? la mayor parte de los residuos que no se pueden ni se deben tirar a los contenedores de calle habituales -como ocurre en la mayor?a de los municipios de la isla- no s?lo no debe ser rechazada en principio sino que deb?a suponer una alternativa positiva y por la que el Foro contra la Incineraci?n ha apostado desde siempre. De hecho el nuevo plan de residuos propone trabajar en esa l?nea razonable.
Por eso nos parece loable que el Ayuntamiento haya intentado algo, frente la mayor?a de los ayuntamientos de esta isla a los que toda esta historia de la basura les importa un carajo. Y efectivamente ha habido un efecto positivo, porque mayoritariamente los vecinos de Vilaflor han respondido a la campa?a hasta un punto que seguramente ni el Ayuntamiento se esperaba. Pero no son pocas las inc?gnitas que, lamentablemente, quedan sin despejar en este asunto y que ponen en serio peligro la iniciativa.
Por un lado, y desde el punto de vista ambiental, la iniciativa ha fracasado estrepitosamente. No es cualquier cosa establecer una instalaci?n de esta naturaleza, requiere de unas medidas m?nimas que tienen que ver con la habilitaci?n del terreno, con la impermeabilizaci?n como medida m?nima de control, para evitar impactos no deseados en el entorno. Es deseable, por otro lado, que existan contenedores para determinados residuos m?s problem?ticos, dep?sitos para residuos l?quidos como aceites y dem?s y un control m?s riguroso de residuos m?s peligrosos que deber?an seguir la ruta de otros sistemas de gesti?n ya establecidos, como es el caso de los envases para productos fitosanitarios.
No digamos nada de lo que tiene que ver con la quema de determinados tipos de residuos. Seg?n el Ayuntamiento s?lo se ha procedido a la quema de restos de madera o cartones. La realidad nosotros no la sabemos, pero las pistas que nos ha enviado -mediante im?genes- la asociaci?n 'Identidad Chasnera' parecen demostrar que la realidad ha sido bastante distinta. Y si ya el hecho de que la iniciativa del Ayuntamiento, aunque con sus aspectos evidentemente positivos, encuentra dif?cil encaje legal, no digamos nada de lo que puede suponer la quema indiscriminada de determinados tipos de residuos con las consecuencias que eso tiene desde todos los puntos de vista. Que no quiere decir que no se trate de una pr?ctica bastante habitual por toda la isla, especialmente en muchas explotaciones agr?colas de Sur, determinadas industrias o empresas a las que, desde las distintas administraciones, ni se las controla ni se les ofrecen las alternativas necesarias para gestionar residuos que, en muchos casos, son extremadamente peligrosos.
Por todo ello nuestra postura en este asunto es muy clara. Por una parte pensamos que, desde el Cabildo de Tenerife y desde el Gobierno de Canarias, si tuvieran verg?enza -que no la tienen- se deber?a actuar con urgencia para que se corrijan todas y cada una de las deficiencias que presenta el 'punto limpio' que ha establecido el ayuntamiento de Vilaflor. Y eso implica, necesariamente, una inversi?n econ?mica que, aunque no tiene por qu? ser excesivamente alta, el ayuntamiento de Vilaflor no est? en condiciones de asumir. No s?lo no est? en condiciones sino que, adem?s, no es su competencia.
La din?mica que ha logrado el ayuntamiento de Vilaflor de sus vecinos, que se han responsabilizado de llevar una vez a la semana sus residuos a un punto concreto, vigilado por un operario, es algo que no se ha conseguido en ning?n municipio ni de Tenerife ni de Canarias, probablemente. Ni las car?simas campa?as de Gobierno de Canarias, animando la gente a utilizar unos puntos limpios que no existen, en la mayor?a de los casos, ha conseguido una implicaci?n ciudadana parecida, ni de lejos. Por eso nos parece una aut?ntica desgracia que toda la iniciativa se vaya literalmente a la mierda por una mala gesti?n que tiene que ver con la falta de recursos y, en cierto modo, con determinada dosis de irresponsabilidad por parte de todas las administraciones implicadas.
Nos parece fundamental que se llegue a un consenso sobre este delicado asunto, denunciado por Los Verdes -entre otros-, para que esta iniciativa no se embarque definitivamente al fracaso o se 'resuelva' dr?sticamente en los juzgados. No nos conviene a nadie -al menos a los cuatro gr?mpolas que nos preocupa un poco el tema de una gesti?n adecuada de los residuos- que el grado de concienciaci?n ciudadana que se ha conseguido en Vilaflor en relaci?n a necesidad de no depositar en los contenedores de calle determinados tipos de residuos -pr?ctica frecuente en todos los municipios de Tenerife- se vaya al traste por la irresponsabilidad de unos o la intransigencia de otros. Queremos y nos interesa que esta iniciativa no s?lo no se vaya al carajo sino que, en las condiciones de control adecuadas -responsabilidad del Cabildo y del Gobierno de Canarias-, sea un ejemplo a seguir en el resto de la Isla y del Archipi?lago.
Y no nos costar?a nada, absolutamente nada, coger el camino del medio para crucificar al Ayuntamiento. Pero parece poco razonable que nos carguemos una iniciativa como ?sta porque alguien haya metido la pata hasta el fondo. ?C?mo vamos a cortarle la cabeza al ayuntamiento que intenta hacer algo -sin ser su competencia- mientras otros como el de Adeje no se han preocupado ni de introducir el contenedor amarillo, que s? es su competencia y su obligaci?n legal? Que Wladimiro se ponga la pilas y le diga al Melchior que, a parte del tranv?a, en esta isla hay otros problemas sin resolver muy importantes, como es el caso de la basura. Con el 1% del dinero que se est? gastando Milagros Luis Brito con su campa?ita in?til invitando a la gente a utilizar unos puntos limpios que no existen, para mantener contentos a los medios de comunicaci?n que le r?en sus 'gracias', sobrar?an recursos para convertir a Vilaflor en un ejemplo a seguir. ?Por qu? co?o no lo hacen y han permitido que se enquiste el problema?
Hasta el m?s tonto del pueblo puede deducir por qu?. Y es que a todos estos pol?ticos, que viven por y para la propaganda barata, les importa una mierda el problema ambiental m?s grave al que se enfrenta el mundo desarrollado: La adecuada gesti?n de los residuos. Y un d?a s? y otro tambi?n ponen todo su empe?o en demostr?rnoslo.


MAS INFORMACION Y FOTOS

Publicado por ubara @ 18:50  | Islas
 | Enviar
Las reservas de alimentos que con financiamiento de la Direcci?n General de Ayuda Humanitaria de la Uni?n Europea (ECHO) prove?a el programa Mundial de Alimentos (PAM), para asegurar el m?nimo de necesidades alimentaria de la poblaci?n refugiada saharaui que dependen, casi totalmente de la ayuda internacional, se agotar?n de manera total durante este mes de octubre. Situaci?n esta, que se torna peligrosa por cuanto que, sino se produce una r?pida intervenci?n internacional, puede conducir a una inminente hambruna en los campamentos de refugiados, con nefastas consecuencias para la poblaci?n.

Por ello, la Media Luna Roja Saharaui lanza un llamamiento urgente a los pa?ses donantes, a las organizaciones internacionales, entidades estatales y ONG a intervenir con urgencia para evitar esta inminente crisis humanitaria.

Se necesita con total urgencia 7700 toneladas de alimentos b?sicos para cubrir las necesidades alimenticias de los restantes meses del a?o 2006.

- Harina: 6000 toneladas
- lentejas: 700 toneladas
- az?car: 500 toneladas
- aceite: 500 toneladas

La Media Luna Roja Saharaui afirma, en este caso, que la causa principal de esta dif?cil situaci?n se debe al incumplimiento por parte de las agencias ACNUR y PAM de sus compromisos en la materia, y a la cesi?n de ambos organismos a las reiteradas presiones que Marruecos y sus aliados, con fines puramente pol?ticos, vienen ejerciendo con el prop?sito de matar de hambre a la poblaci?n saharaui. Por ello, la Media Luna Roja Saharaui hace asumir a estas dos agencias la entera responsabilidad de las consecuencias que pueden derivarse de esta situaci?n, m?xime si se toma en cuenta que ambas entidades poseen perfecto conocimiento de la realidad de la poblaci?n saharaui que espera desde hace 15 a?os la celebraci?n de una consulta democr?tica donde pueda decidir el destino de su pa?s, retornar a su patria, disfrutar de sus propias riquezas y prescindir de la ayuda internacional.

Publicado por ubara @ 18:48
 | Enviar
Tagoror Achinech, inscrita en el registro de Asociaciones con el n?mero 6161, seg?n resoluci?n n?mero 2694 de fecha 9 de septiembre de 2004. C.I.F. G387888733


Demanda Judicial contra las turbinas, ante el
Tribunal Superior de Justicia de Canarias.

Tagoror Achinech presenta demanda contra la Autorizaci?n Ambiental Integrada, otorgada por la Vicenconsejer?a de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, una vez agotada la v?a administrativa.

El colectivo social que lleva la lucha contra las turbinas instaladas en Ch?o, ha interpuesto una demanda ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, por entender que la Autorizaci?n ambiental Integrada no se ajusta a derecho, tal y como ha expuesto en las alegaciones a tal proyecto, escritos de denuncia y, en el Recurso de Alzada. Y una vez agotada la v?a administrativa se contin?a con la cabezoner?a pol?tica de dar como bueno lo que, desde el colectivo, se entiende ilegal, por lo que se ha optado por llevarlo al Tribunal Superior de Justicia de Canarias, para defender lo que por derecho le corresponde a los afectados por esta instalaci?n.

En la Resoluci?n 60/2006, en la que se otorga Autorizaci?n Ambiental Integrada a la Compa??a el?ctrica, se dice que en el tr?mite de audiencia se cit? a todos los propietarios ubicados en un radio de 2.000 metros, de la instalaci?n, sin que ninguno de los vecinos de Ch?o y Chiguergue (pueblos que se encuentran dentro de esa distancia) hayan recibido tal notificaci?n, por lo que el colectivo entiende que se ha vulnerado el derecho a los vecinos a personarse en dicho tr?mite de audiencia y, que al considerar afectados a los propietarios en un radio de 2.000 metros viene a legitimar el R.D. 241/1961, de 30 de noviembre, que expone que este tipo de instalaciones no puede instalarse a menos de 2.000 metros de un n?cleo m?s pr?ximo de poblaci?n agrupada. Circunstancia que siempre han rechazado y es considerada, por Tagoror Achinech, como un agravio comparativo, ya que el Diario Oficial de Extremadura, n?mero 11, deniega una Autorizaci?n Ambiental Integrada, a una central el?ctrica por encontrarse a una distancia de 1.460 metros del pueblo de Alange. Desde el colectivo se argumenta que si la Constituci?n espa?ola dice que todos somos iguales, sin que prevalezca ninguna condici?n social, ?A que se debe que el hecho de nacer y residir en Canarias, tenga otro tratamiento que la condici?n social de residir en Extremadura?

La grave afecci?n a las actividades rurales que se desarrollan en la zona, ha sido otro de los argumentos expuesto por el colectivo, as? como las afecciones a los LICs ?Laderas de Ch?o? y Riscos de Lara?, son otros de los aspectos expuestos ante la Consejer?a de Medio Ambiente, sin que se tuviesen en cuenta, m?xime teniendo en cuenta el PIOT proh?be en las ?reas de Regulaci?n Homog?nea de Protecci?n Econ?mica 3 (lugar donde se ubicaron las turbinas) los usos industriales salvo que ?stos est?n vinculados a la actividad primaria. A tenor de lo establecido en el Texto Refundido de las Leyes de Ordenaci?n del Territorio y de los Espacios Naturales Protegidos de Canarias.




En la propia resoluci?n de fecha 30 de enero de 2006 y firmada por la Viceconsejera de Medio Ambiente, Milagro Luis Brito, se anuencia que dicha resoluci?n deber? publicarse en el bolet?n Oficial de Canarias, hecho que no ha ocurrido, por lo que la ciudadan?a no ha tenido la oportunidad que el derecho le ampara, de presentar recursos en v?a administrativa. Lo que es calificable como vulneraci?n de los derechos b?sicos de la poblaci?n.

El Colectivo Tagoror Achinech, asumi? el compromiso de luchar contra las turbinas y, ha argumentado que no descansar? ni cesar? en su lucha, hasta que queden totalmente desmanteladas, por lo que continuar? emprendiendo acciones judiciales, ante los estamentos que considere oportuno, y hace un llamamiento a las administraciones p?blicas, para que reflexionen y no contin?en con su cabezoner?a pol?tica, ya que la salud y seguridad de las personas debe primar ante los intereses que llegasen a generarse ante la imposici?n injusta y canallesca de esas turbinas.

Ch?o a, 29 de septiembre de 2006

Publicado por ubara @ 18:47  | Islas
 | Enviar