Jueves, 30 de noviembre de 2006
Es contrario a las buenas costumbres hacer callar a un necio, pero es una crueldad dejarlo seguir hablando. (B. Franklin)

El pasado 27 de noviembre el Plano del Cabildo de Tenerife aprueba por unanimidad, el solicitar al Gobierno de Canarias que los Chiringuitos del Norte y del Sur de Tenerife pasen a ser considerados como Hospitales Generales de ?mbito comarcal y de titularidad p?blica.

La titularidad es incuestionablemente p?blica, ya que los terrenos donde se ubican son p?blicos, las obras se est?n llevando a cabo con dinero p?blico y, ?entonces para que acentuar lo que ya es obvio?. Esperemos que esto haya sido un lapso de lo pol?ticos, porque podr?amos, perfectamente entender, que se trate de una estrategia electoralista.

El hecho de presentarlo en el cabildo de Tenerife, es algo inexplicable, pues los mismos grupos pol?ticos que se hospedan en la instituci?n insular son los residentes de la c?mara regional y, es en el parlamento donde se tienen las competencias para que sea haga realidad esta solicitud, por lo que las dudas sobre su efectividad o intencionalidad vuelven a florecer, como consecuencia de la forma de actuar de quien debe solucionar nuestros problemas y no de buscar problemas a las soluciones.

Es inaudito que cuando se acerquen las campa?as electorales aparezcan en el debate pol?tico la necesidad de los hospitales del norte y sur de Tenerife. Cuando esta carencia es tan hist?rica que deber?a avergonzar a cualquiera que se denomine pol?tico, y que contin?e con esta canci?n cansina, que ya no ocupa ning?n puesto relevante de los n?meros m?s vendidos, ya que la hemos o?do tantas veces, aunque s?lo la hayan interpretado cada cuatro a?os.

Otro tema ser?a si se hubiese debatido que tipo de gesti?n es el que va ha tener estos centros sociosanitarios, chiringuitos, o como se llamen (nunca hospitales), pues perfectamente pueden ser de titularidad p?blica, como de hecho lo son y, que los gestione la sanidad privada con concesiones u otro tipo de convenio, lo que ocasionar?a otorgar el poder de decisi?n a los gestores para decidir a donde desviar los enfermos, que siendo malintencionados, podr?amos afirmar que si son rentable los enviamos a la sanidad privada y, si por el contrario son deficitarios econ?micamente hablando, ser?an desviados a la sanidad p?blica, incrementando una mayor descapitalizaci?n de la sanidad p?blica en favor de la privada. Esto ser?a factible ya que estos centros disponen de la concentraci?n de las urgencias comarcales. Reiterando la frase: ?estar?an facultados para decidir quien es paciente y quien es cliente.?


To?o Linares.

Publicado por ubara @ 22:58  | opini?n
 | Enviar
Martes, 28 de noviembre de 2006
Con base en Venezuela, teleSUR surge como un medio que pretende ofrecer a los habitantes de esta regi?n la posibilidad de difundir sus propios valores, debatir sus propias ideas y transmitir sus propios contenidos. Frente al discurso sostenido por las grandes corporaciones, que deliberadamente niegan o coartan el derecho a la informaci?n, esta televisi?n se est? consolidando como una alternativa que se esfuerza por recuperar los valores m?s esenciales de los medios de comunicaci?n: la veracidad, el rigor y la responsabilidad. En esta secci?n que inauguramos reproduciremos algunos de sus programas m?s interesantes: noticieros, mesas redondas, documentales... con los que esperamos proporcionar a nuestros lectores nuevos elementos de juicio, que les permitan construir, cr?ticamente, su propia opini?n.


VER TELESUR

Publicado por ubara @ 12:14  | Canarias
 | Enviar
Pedro J. Briss?n

Y el circo de la corona colonial se fue a su Espa?a, no sin antes haber dejado unas buenas facturas que debemos pagar todos los ciudadanos. Inauguraciones por doquier, alojamientos de cinco estrellas para ellos y todo el s?quito (y para muchas personas de nuestro pueblo alojamientos de mil estrellas, o sea a la intemperie), comidas de alto copete, servicios de limpieza por donde s?lo pise el m?ximo mandatario de la colonia, visitas elitistas y discursos fabricados por otros, servicios de limpieza 24 horas funcionando; y un despliegue de veh?culos, helic?pteros y de medios humanos que nuestros bolsillos deber?n costear.



Al lado de los Borbones y con ansias de salir en cada foto disparada, se encontraban el gran s?quito de pelotas y varios ejemplares de chacales en campa?a; vendiendo a la patria y doblando continuamente la cerviz por los representantes de una monarqu?a que sigue fiel al sometimiento de su colonia.

Hasta debajo de las alcantarillas se requiri? una inspecci?n adecuada. Los potenciales asesinos pueden estar en cualquier escondrijo aunque los medios nos venden que todos los canarios "curiosamente" los queremos. Con tanto militar, polic?a de uniforme o de paisano, parece que todo el mundo los quiera matar o hacer da?o.

Tambi?n resulta curioso que los comentarios televisivos fueran todos buenos: "es que son tan cercanos", "es que parecen tan normales" -apuntill? una se?ora (este comentario me hizo bastante gracia porque pudo referirse a que eran superiores o simplemente subnormales, no se...). "Es que son tan guapos" -lleg? a decir otra se?ora. En fin, que los comentarios de personas no afines a la monarqu?a (que las hubo) no aparecieron. ?Si!, censura adecuada y preparada, una organizaci?n dentro del Estado para proteger la imagen artificial que tiene que reflejar esta monarqu?a espuria y obsoleta.

A todos los que estaban tan contentos con esta visita, deber?an pasarle directamente la factura de estos gastos desorbitados que pagamos todos con nuestros impuestos, se les acababa la alegr?a al instante. Aunque ellos no son los culpables, ya lo defini? en uno de sus escritos uno de nuestros intelectuales m?s combativos, V?ctor Ram?rez: "En un pueblo como el nuestro -cuya conciencia ha sido conformada por la m?s inclemente de las ignorantaciones y por el m?s degenerativo de los miedos y por la m?s castradora de las desesperanzas- la palabra ha sido utilizada casi siempre como balbuceo timorato y desconfiado, entre los tant?simos iletrados, o como rastrera y colaboracionista alabanza o aquiescencia al tirano colonial de turno, entre los m?s bien escasos 'letrados'".

Cuesta digerir o "tragar" que el parlamento aprueba para la Corona una partida de nueve millones de euros anuales para sus gastos de vivienda, agua, luz y dem?s servilismos; y nosotros miles de trabajadores nos cueste superar o incluso no podamos llegar a fin de mes. Quienes nos representan y permiten estas fechor?as "democr?ticas" tienen un nombre en Rumania, y m?s concretamente en un lugar llamado Transilvania.

?Qu? ha hecho hasta hoy el pueblo canario...? Se preguntaba Secundino Delgado (el padre del nacionalismo canario) cuando gobernaba el abuelo del Rey Juan Carlos I, Alfonso XIII (el mismo que gest? y apoy? por su incompetencia la dictadura de Primo de Rivera: estos d?as parece que nadie quiere recordar este hecho). Y el mismo Secundino escrib?a contestando a esa pregunta en "El Obrero" n? 59 de 1901: "Pues, dig?moslo claro: no ha hecho otra cosa sino demostrar que se ha olvidado de reclamar una libertad que le corresponde; llamarse espa?ol, no si?ndolo; decir que su patria es Espa?a, no sinti?ndolo como no siente tal cosa, y, cobardemente, jactarse de amar a esa misma naci?n, cuando, de lo que ha dado patentes pruebas es de que, sino la odia, le es indiferente".

He de felicitar a la organizaci?n del mantenimiento y sometimiento de esta colonia. Y a todas las fuerzas opresoras del Estado que se encargaron de limpiar de personas no afines al sistema y de suprimir esas molestas pintadas en contra de los Reyes, que durante toda la noche del s?bado 24 a la madrugada del domingo 25 aparec?an por el recorrido oficial de los Reyes de Espa?a. "Que los Reyes Coloniales y el pueblo en general, sigan pensando que todos los canarios los queremos". ?Que buen trabajo contraofensivo cuando se disponen de medios, aunque los pague el pueblo!

Esto me hace recordar esas pintadas interesadas que todav?a se mantienen en Sardina del Norte en G?ldar y que a?n no se quiere o no hay dinero para borrarlas. Pero para el for?neo jefe supremo de la monarqu?a espa?ola..."Si wana, lo que haga falta, como si hay que hipotecar la vida de estos esbirros canarios, wana... lo que usted mande".




Pedro J. Briss?n


Secretario Pol?tico de UNIDAD DEL PUEBLO en la Zona Norte de Gran Canaria.

Publicado por ubara @ 12:11
 | Enviar
Rafael Morales


Las elecciones presidenciales en Ecuador otorgan la victoria a Rafael Correa y vuelve a dejar en la oposici?n al magnate bananero ?lvaro Noboa. La diferencia de votos parece mucho mayor de la prevista. Hace unas semanas, las encuestas daban un triunfo escaso a Noboa o establec?an un empate t?cnico. De poco le vali? al multimillonario las amenazas de romper relaciones diplom?ticas con Cuba y Venezuela o los ataques a Correa por sus relaciones amistosas con Hugo Ch?vez. El candidato de centro izquierda respondi? as?: ''?Cu?l es el problema? George Walker Bush es amigo de la familia Bin Laden. Cada uno es libre de elegir a sus amigos''.
El joven economista Correa recibir? empujones por todas partes. Tendr? en contra a Washington y a los ricos ecuatorianos, aunque tambi?n notar? la presi?n de un pa?s que durante los ?ltimos a?os derroc? en las calles a varios presidentes. Los ecuatorianos no tumbaron un concepto econ?mico, el neoliberalismo, sino que reaccionaron con firmeza contra los agentes gubernamentales de ese modelo agotado en Am?rica Latina. Por sus resultados los conocieron. El 60% de la poblaci?n ecuatoriana vive pobre. Casi tres millones emigraron durante los ?ltimos a?os, tantos que sus remesas de dinero constituyen el segundo ingreso del pa?s tras la renta petrolera. La sustituci?n de la moneda nacional por el d?lar hace seis a?os hundi? al poder adquisitivo. La llamada canasta familiar pod?a cubrirse antes con el salario m?nimo. Ahora, ese salario necesitar?a multiplicarse casi por tres para adquirir la misma canasta...

El mismo Rafael Correa pudo plazos a algunos de sus retos. Probablemente, lo m?s urgente sea la convocatoria de elecciones a una Asamblea Constituyente, entre otras razones porque su Movimiento Alianza Pa?s carece de parlamentarios al no haber presentado candidatos en las ?ltimas legislativas. Rechaza el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos. Y, en su lugar, propone la integraci?n pol?tica, econ?mica y monetaria de Am?rica Latina. Est? en contra de la dolarizaci?n, pero la aceptar? durante los pr?ximos cuatro a?os. Pretende replantear los actuales acuerdos con las empresas petroleras privadas que expolian esa riqueza. Incluye en su programa la eventual moratoria de la deuda externa o nuevas negociaciones. Rechaza la presencia norteamericana en la base naval de Manta, aunque la soportar? hasta 2009, cuando finalizar? el acuerdo militar con Washington.

Los resultados de las elecciones han reactivado las esperanzas populares en un futuro mejor. Sin su movilizaci?n, el pr?ximo presidente carecer? de espacio para aplicar sus promesas. Un proyecto claro en l?neas generales aunque sin concreciones, tanto lo referido a la deuda externa como a los contratos petroleros o las medidas futuras destinadas a una nueva distribuci?n de la riqueza. Cuando escribe, Rafael Correa tambi?n expone generalidades. En su art?culo titulado ''Ecuador: otra econom?a es posible'', dice lo siguiente: ''Felizmente, despu?s de un estruendoso fracaso, el ciclo neoliberal est? llegando a su fin en Am?rica Latina, como lo demuestran los procesos de Argentina, Brasil, Uruguay y Venezuela (...). Ecuador y Latinoam?rica deben buscar no s?lo una nueva estrategia sino tambi?n una nueva noci?n de desarrollo...''. Ya veremos. Los ecuatorianos marcan siempre muy estrechamente a los presidentes que elige y Correa no ser? una excepci?n a esta regla.



[email protected]

Publicado por ubara @ 12:07  | Exterior
 | Enviar
La Intifada saharaui, el movimiento de protesta pac?fico iniciado en el antiguo S?hara espa?ol desde hace un a?o por parte de la poblaci?n de la ex colonia contra la administraci?n marroqu?, est? ?ntimamente ligada al constante goteo de inmigrantes irregulares, que cruzan en patera desde el territorio que reivindica desde los campo de refugiados de Tinduf (Argelia) la Rep?blica ?rabe Saharaui Democr?tica hasta las costas canarias.

Las denuncias, tanto de activistas saharauis de derechos humanos dentro del S?hara, como del Frente Polisario en el exilio del desierto argelino, apuntan a la connivencia del Reino de Marruecos con las mafias de pateras, para forzar a los j?venes m?s comprometidos con la protesta en las ciudades de "los territorios ocupados" a arriesgarse a cruzar el charco para evitar las detenciones prolongadas en las c?rceles.

Prueba de ello fue la llegada, en octubre pasado, de una patera a Lanzarote con saharauis que portaban banderas del Frente Polisario y que intentaron pedir asilo pol?tico nada pisar territorio espa?ol. O la serie de denuncias que ha venido publicando este diario, transmitidas por fuentes de los activistas saharauis de derechos humanos.

En el caso de los naufragios del fin de semana, que al menos han costado la muerte a diez personas, las fuentes saharauis informan que, seg?n testigos presenciales, una de las pateras que volc? en aguas de Bojador fue embestida por una patrullera marroqu?, aunque otras indican que su naufragio se produjo por s? sola.

Activisas saharauis de derechos humanos recuerdan "la incitaci?n y el laborioso trabajo que las mafias est?n realizando para expulsar a los j?venes manifestantes saharauis que cada d?a se intensifica".

Indican que "los mismos gendarmes y agentes de las Fuerzas Auxiliares marroqu?es que montan guardias en las costas del Aai?n, Bojador, Tarfaya, Tan Tan y Sidi Ifni, est?n ayudando a las pateras a zarpar hacia el oc?ano", y que "esto ocurre siempre y cuando las pateras no transporten a inmigrantes subsaharianos y con la condici?n de que se entreguen las listas de j?venes saharauis que han dejado el territorio en las oficinas del Pach? del Aai?n".

Publicado por ubara @ 12:05  | S?hara
 | Enviar
El I Simposio Internacional ?frica, Am?rica y Europa, que forma parte del programa de la I Bienal de Canarias: Arte, Arquitectura, Paisaje, organizada por el Gobierno de Canarias, fue inaugurado este lunes en el sal?n de actos de la Facultad de Ciencias de la Informaci?n de la Universidad de La Laguna.

La presentaci?n estuvo presidida por el rector de la ULL, ?ngel Guti?rrez Navarro, y en ella estuvieron la viceconsejera de Cultura y Deportes del Gobierno regional, Dulce Xerach; la alcaldesa de La Laguna, Ana Oramas; el gerente de la Fundaci?n Santander Central Hispano, Javier Aguado; la directora de la Bienal, Rosina G?mez y su comisario, Antonio Zaya.

El acto transcurri? con normalidad hasta que tom? la palabra la viceconsejera del ejecutivo regional, momento en el cual varios alumnos y profesores de la Facultad de Bellas Artes presentes en la sala se levantaron y le dieron la espalda para mostrar carteles alusivos a las malas condiciones de su edificio.

A ellos se sumaron miembros de la plataforma contra el puerto de Granadilla, que tambi?n aprovecharon la ocasi?n para mostrar una pancarta en contra del puerto.

La situaci?n oblig? a que el rector pidiera silencio, con el fin de permitir que la viceconsejera pudiera iniciar sus palabras.

?ngel Guti?rrez, en su intervenci?n, record? a los asistentes que la universidad es efectivamente un lugar para el debate y la exposici?n de reivindicaciones, pero que es necesario tener claro "cu?ndo es el momento adecuado de hacerlas y ante qui?n".

Seguidamente, se congratul? por que ese fuera el primer evento celebrado en el sal?n de actos de la Facultad de Ciencias de la Informaci?n tras su reforma, a lo que apostill? que espera que ocasiones como esa puedan celebrarse en el futuro en la nueva Facultad de Bellas Artes, cuya finalizaci?n est? prevista para 2010.

Finalmente, tuvo unas palabras de recuerdo para el catedr?tico de pintura recientemente fallecido Eduardo Camacho, que fueron recibidas con un caluroso aplauso.

La directora de la Bienal, Rosina G?mez-Baeza, record? los principales objetivos de este ambiciosos evento, que pasan por contribuir "a crear la cultura visual de las islas a trav?s de la arquitectura y la pl?stica, en ?ntima relaci?n con el paisaje".

Por su parte, Antonio Zaya tuvo un discurso muy cr?tico con la prepotencia de los pa?ses del Norte, que adem?s de oprimir a Am?rica Latina y ?frica, pr?cticamente han hecho invisible su voz y presencia, algo que el simposio pretende contribuir a erradicar.

Dulce Xerach calific? el evento como "una oportunidad para afrontar la realidad con la valent?a necesaria", y solicit? a los asistentes "un esfuerzo de imaginaci?n" para buscar soluciones a los diversos dilemas del mundo contempor?neo.

El gerente de la fundaci?n Santander Central Hispano record? el compromiso de su grupo con la cultura y el desarrollo sostenible, conceptos que se conjugan en este evento, y que le permitieron hablar de una "cultura sostenible".

Publicado por ubara @ 12:04
 | Enviar
C?ndido Quintana


No se me ocurre otro t?tulo a este nuevo escrito, que las circunstancias, esas que ?ltimamente siempre van unidas a la avaricia o al enriquecimiento f?cil, me han obligado a hacer. Digo "de risa" porque viendo este dise?o del proyecto sobre el plano real, parece simplemente un "comic" o por lo menos a mi me lo parece. Lo "de atraco" se relaciona con este nuevo despojo o "golpe" que unos interesadillos y/o listillos, como siempre, pretenden asestarle de nuevo a Tenerife y a la mayor?a de sus ciudadanos. Ya ni siquiera respetan los Espacios Naturales Protegidos, pero... ?que se han cre?do, ya est? bien! Espero que esta vez no lo adornen con el "inter?s p?blico de primer orden" o el "inter?s superior" que est?n empezando a utilizar.

Ojo que pueden salir por peteneras, alegando que no invade ese espacio, o que crear?a infinitos puestos de trabajo, o que ser? para el uso y disfrute de la poblaci?n, o lo que sea, con tal de sacar adelante este en?simo pelotazo, ?que falta de respeto, no se paran ante nada! Sinceramente, siento una profunda verg?enza de vivir aqu? junto con personas a las que nuestro futuro les importa un pimiento, esas personas que est?n empe?adas, adem?s de en enriquecerse r?pidamente a costa de nuestros escasos recursos naturales, en obligar a las futuras generaciones a consultar libros de historia para enterarse de como era nuestra Isla pocos a?os atr?s.

Ahora, nos obligan a presentar alegaciones a un inadmisible y disparatado proyecto, no nos dejan descansar. Esta es la formula que indudablemente persiguen, terminar de cansar a esa ciudadan?a implicada en la defensa de nuestra tierra, la misma que ellos catalogan despectivamente como la del "NO A TODO" y que menos mal que sigue ah?, al pi? del ca??n y trabajando a tope de forma altruista, aunque a algunos les parezca incre?ble que sea as?. Esos que alg?n medio se empe?a en catalogar insultantemente como pagados por el "oro amarillo" entre lo que me incluyo, volvemos a decir otra vez "NO" al puerto deportivo "privado" de Tacoronte y "S?" a la conservaci?n de ese magn?fico y valios?simo Espacio Natural para el disfrute de la "mayor?a" de la ciudadan?a y por el "inter?s general" de la Isla de Tenerife.

Soy vocal del Patronato de Espacios Naturales Protegidos de la Isla y s?lo espero que el Patronato diga algo oficialmente con car?cter urgente y act?e "de forma muy rotunda" para abortar ?ste y cualquier futuro golpe depredador sobre los Espacios que tutela y para que "NUNCA MAS" alguien se atreva, ni siquiera, a intentar especular con los entornos de "TODOS" en su propio beneficio. Les adjunto planos reales del Paisaje Protegido de Costa de Acentejo (T-36) "sin" y "con" el proyecto ubicado sobre ?l, no se asusten, el atropello que pretenden es de unas dimensiones catastr?ficas. Sobre los planos que les acompa?o, quiero llamarles la atenci?n de uno en el que se inserta el impactante proyecto en el entorno protegido con Mesa del Mar al fondo, s?lo para que se hagan una idea de las dimensiones del disparate pretendido por esos listillos, ?que tampoco lo vamos a permitir!. Menos mal que ahora el Alcalde de Tacoronte tambi?n ha dicho "NO".


(*)Vocal del Patronato de Espacio Naturales Protegidos de la Isla de Tenerife

Publicado por ubara @ 12:03
 | Enviar
MIENTRAS SE ACLARA LA MUERTE DE TRES PEATONES EN SANTA CRUZ
Conmoci?n en la sociedad tinerfe?a
La sociedad tinerfe?a sigue entre la conmoci?n y el estupor los datos que a cuentagotas van apareciendo en la prensa local en torno al terrible accidente que cost? la vida a tres personas, miembros de la misma familia, en un paso de peatones de la santacrucera calle de Jos? Antonio. El suceso se produjo hace ahora un mes exacto, y como consecuencia del mismo, una persona permanece ingresada en la prisi?n Tenerife II. Se trata del joven que responde a las iniciales P.G.H.R., y que es miembro de una de las familias m?s conocidas de la isla, concretamente es nieto del que fuera prohombre, senador y presidente del Cabildo tinerfe?o, Jos? Miguel Galv?n Bello. El joven se encuentra ingresado en la enfermer?a del centro penitenciario v?ctima de una crisis psicol?gica provocada tras el accidente. Las primeras investigaciones apuntan a que era el conductor del Mini que atropell? a las tres personas en el paso de peatones, seg?n consta en los atestados y seg?n declararon varios testigos, algunos de los cuales parece hab?rselos tragado la tierra. De eso al menos se queja el abogado de la familia afectada por las tres muertes, Miguel ?ngel Gonz?lez Hidalgo.

FUE NECESARIO RECONSTRUIR EL ACCIDENTE
Interviene el ERAT de la Guardia Civil
Este martes, como les dec?amos, se cumple justo un mes del fatal accidente, y hasta la fecha el abogado de la acusaci?n particular no dispone del informe forense, as? como de los informes de la Polic?a Cient?fica ni de la reconstrucci?n del siniestro, llevada a cabo por el Equipo de Reconstrucci?n de Accidentes (ERAT) de la Guardia Civil, desplazado expresamente desde Madrid a Tenerife para aclarar todos los pormenores de lo ocurrido. Hay un segundo imputado, que responde a las iniciales J.R.B.L.P., al que el juez ha atribuido un presunto delito de conducci?n temeraria. Alg?n testigo ya ha declarado que este segundo joven conduc?a un Volkswagen de color rojo a velocidad inadecuada muy cerca del Mini que supuestamente provoc? la muerte de las tres personas. J.R.B.L.P. ha declarado ante el juez que ?l logr? esquivar a los tres peatones, pero ha negado que estuvieran cruzando por un paso de cebra, como sostienen otros testimonios.

EL IMPUTADO ES HIJO DE LA VICECONSEJERA DE TURISMO
Una mala racha para Pilar Parejo


Se da la circunstancia de que este segundo imputado, el joven J.R.B.L.P., es hijo de la viceconsejera de Turismo del Gobierno de Canarias, Pilar Parejo, pareja sentimental del presidente del Ejecutivo, Ad?n Mart?n. Una fatalidad que tiene a Parejo sumida en una profunda preocupaci?n que se ha venido a unir a varios contratiempos en su entorno: el caso del fraude detectado en un servicio de su consejer?a, el inminente estallido del caso Las Teresitas y la pol?mica sobre la nunca conseguida unidad de imagen de promoci?n tur?stica de las Islas. Pero es, sin duda, la imputaci?n de su hijo en un caso de presunta conducci?n temeraria lo que le tiene m?s preocupada. El joven ha reconocido ante el juez que, tras esquivar a las v?ctimas, par? su veh?culo y telefone? al 112 para contar lo sucedido, luego a su padre y, a continuaci?n, se march? a su casa. Doce d?as depu?s, y al no ser requerido por las fuerzas intervinientes, se present? ante la Polic?a Judicial con la intenci?n de declarar como testigo.
LO M?S IMPORTANTE ES QUE SE ACLARE TODO
?Y los testigos?

Lo m?s importante en estos momentos es que todo el suceso quede aclarado. De momento, el juez que instruye la causa, Juan Carlos Gonz?lez Ramos, titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Santa Cruz de Tenerife, ha ordenado que el hijo de Pilar Parejo permanezca en libertad provisional con la obligaci?n de presentarse los d?as 1 y 15 de cada mes en esas dependencias judiciales. El detenido, nieto de Galv?n Bello, tendr? que esperar a que la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife determine si lo pone en libertad pendiente de juicio o si lo mantiene en prisi?n preventiva, que es lo que han solicitado tanto la acusaci?n particular como el Ministerio Fiscal. La gravedad de los hechos obliga al m?ximo de pulcritud en la investigaci?n, de ah? que sea decisivo el testimonio de varios testigos que han desaparecido. Todav?a no han declarado un m?dico que estuvo atendiendo a las v?ctimas y una mujer que fue vista por el ?nico testigo que hasta ahora ha aportado datos, un empleado del 1-1-2. Seg?n el letrado Gonz?lez Hidalgo, no se tom? la filiaci?n de los testigos para poder localizarlos y llamarlos a declarar. Entre otras cosas, han de concretar d?nde se produjo el atropello, porque J.R.B.J.P. ha dicho que fue cincuenta metros antes del paso de peatones.

LA CR?TICA POL?TICA FRENTE A LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES
Le puede pasar a cualquiera


El hecho que hoy les comentamos es noticia en s? mismo, y no s?lo por la identidad de quienes lo han protagonizado: han muerto tres personas atropelladas en una calle de Canarias. Nuestra obligaci?n como informadores es contar todos los aspectos que rodean el suceso, y tambi?n es relevante que haya j?venes relacionados con conocidas familias tinerfe?as, y ocultarlo no es bueno para nadie. Pero ha de quedar claro que estamos ante algo que le puede pasar a cualquiera, una desgracia que ha te?ido de luto y de dolor a una familia que ha perdido a tres de sus miembros por un grav?simo accidente, y que ha sumido a otras dos en una situaci?n muy dura. Las personas que resulten culpables pagar?n sus culpas, de eso estamos seguros, pero es preciso saber distinguir estos desagradables sucesos con la carrera pol?tica de la madre de uno de ellos, Pilar Parejo, porque se trata de hechos absolutamente desligados entre s?. Porque una cosa es que se pueda discrepar pol?ticamente de la viceconsejera de Turismo y otra bien distinta que una desgracia como la presente se utilice de un modo perverso. Deseamos sinceramente a todas las familias afectadas por este accidente (empezando por la que ha perdido a sus seres queridos) mucha entereza para superar lo ocurrido y lo que est? por venir.

Fuente: Top Secret, Canarias Ahora

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/1395.htm

Publicado por ubara @ 12:02  | Islas
 | Enviar
Lunes, 27 de noviembre de 2006
Santi Pe?a

http://metienenfrito.blogspot.com
Me tienen frito


El 27 de noviembre de 2004 salen a las calles de Santa Cruz de Tenerife alrededor de cien mil personas para protestar contra las pretensiones de las distintas administraciones de construir un puerto industrial en las costas de Granadilla. D?as antes una plaga de langostas se pas? por las islas orientales y la televisi?n p?blica de canarias cifr? el enjambre en mill?n y medio de insectos. El descaro en la manipulaci?n de las cifras de los manifestantes por el canal supuestamente p?blico, ya que aunque lo pagamos todos los contribuyentes solo sirve para hacer propaganda al entorno de Coalici?n Canaria, fue tan brutal que sali? el dicho de que la tele canaria sabe contar cigarrones pero no manifestantes.

El 26 de noviembre de 2005 salen a las calles, por el mismo motivo, un n?mero muy parecido de personas al del anterior a?o. Al cabo de tres d?as la cola de la tormenta tropical Delta pasa sobre Canarias y tumba 149 torres de alta tensi?n de Unelco-Endesa que dejan a m?s de 450 mil personas en el ?rea Metropolitana de Tenerife con problemas de suministro el?ctrico durante una semana y media. Un a?o despu?s nadie ha dado la cara para explicar lo qu? pas? durante aquellos d?as y no ha habido responsabilidades econ?micas y pol?ticas sobre el asunto.

El 18 de noviembre de 2006 salen a las mismas calles, tambi?n para protestar contra el dichoso puerto, un n?mero muy parecido de ciudadanos y se demuestra que, a pesar del escandaloso silencio medi?tico, los movimiento sociales est?n ya articulados y consolidados en Canarias en virtud de componentes estructurales y no coyunturales. A los 4 d?as el rey de Espa?a empieza una visita oficial a las islas.

Seg?n una lista publicada por la revista Forbes en 2003 el rey de Espa?a es el sexto monarca m?s rico de Europa con una fortuna personal de 1.790 millones de euros y ocupaba ese a?o la posici?n 134 de los m?s ricos del planeta. Cuando lleg? a Espa?a, para acabar reinado en la reinstaurada monarqu?a por el dictador Franco, sus finazas eran m?s bien exiguas y ten?a que pedir prestado dinero a su padre Juan. Seg?n un documentado art?culo publicado por la revista Diagonal en abril de 2006 el resultado de esta mete?rica ascensi?n se debe a las buenas y favorables relaciones del monarca con la clase empresarial espa?ola. Ahora el rey cumpli?ndose el centenario de la visita de su abuelo Alfonso XIII ha venido a Canarias. Nosotros, ya que estamos de efem?rides, preferimos hablar de otro viaje que hizo aquel mismo monarca el 15 de mayo de 1931 hacia el exilio porque hab?a sido proclamada la Segunda Rep?blica Espa?ola que logr? generar la generaci?n m?s brillante y m?s injustamente tratada de la historia de este conjunto de formas de sentir que llamamos Espa?a. Aunque nuestro af?n es libertario porque entendemos que el mejor gobierno posible es aquel que no existe o es m?nimo, asumimos la necesidad, que deseamos transitoria, de ver un sistema de gobierno republicano federal antes de que nos muramos y que sea hist?rica y pol?ticamente m?s justo no s?lo con los que vivimos ahora sino con los que lucharon por las libertades en el pasado.

En fin, este art?culo no es para hablar de la vida del rey sino para criticar todo el montaje hecho por las administraciones canarias en torno a su visita. ?sta no pod?a ser m?s inoportuna. En fase de campa?a electoral pura y dura abierta ya para las elecciones auton?micas y locales del 28 de mayo de 2007 el monarca ha servido de excusa para que los pol?ticos trileros de CC, PP y PSOE hayan manipulado descaradamente su imagen y hayan ido a buscarse la foto posando a su lado. Canarias entera es amarilla por las obras p?blicas que en cada rinc?n de nuestro territorio se est?n realizando, ahora a toda prisa para que est?n listas o con apariencia de estarlo, antes de mayo de 2007. Unas obras p?blicas, por cierto, que no s?lo no es que sean cuestionables, en su mayor parte, las utilidades de ?stas sino que a nadie de la ciudadan?a, absolutamente a nadie, les han preguntado s? quieren que se haga un puerto industrial en Granadilla o un tranv?a en Tenerife por poner unos ejemplos. La ?nica utilidad clara de todas estas obras, siempre pasa esto en el caso de las infraestructuras, es para que el capital fluya desde las islas hacia grandes centros de poder como constructoras locales y nacionales o hacia la Siemens, fabricante de los trenes que ya circulan por La Laguna y Santa Cruz, y cuyos grupos de presi?n llevan una d?cada larga vendiendo la moto a ciudades medianas y grandes de que un sistema tranviario es la soluci?n a todos los males posibles. As? a las molestias diarias que los ciudadanos de Canarias tienen que soportar diariamente por tan descaradas obras p?blicas se han sumado los trastornos de los preparativos y de la visita del rey.

En pocos lugares del mundo, y todav?a quedan muchos dictadores y dictaduras, se dan unos procesos de desfachatez y descaro bananero tan grandes como los que se dan en Canarias. El cabildo de Tenerife ha tenido a centenares de obreros trabajando hasta en festivo y en turnos de hasta 16 horas seguidas durante dos semanas largas para acabar el tramo del tranv?a desde las cocheras en Taco hasta la Cruz de Piedra en La Laguna. Todo ello ha sido para a?adir m?s trastornos a los casi 400 mil habitantes de dos ciudades como Santa Cruz y La Laguna que llevan dos a?os largos completamente levantadas patas arriba y que no tienen nada que envidiar a Madrid que es precisamente donde vive Juan Carlos. Eso s?, la foto con su majestad se la sacaron Ana Oramas, Ricardo Melchior, Ad?n Mart?n, que se definen como nacionalistas pero que al final se apuntan a un bombarde? por un cargo pol?tico con el que beneficiarse, Jos? Segura o el ministro Juan Fernando L?pez Aguilar que parece que hu?a de los segundos planos. Nosotros no es que hayamos estado pegados a las p?ginas de la cr?nica rosa, que es donde se deben de inscribir este tipo de visitas dada la nula validez pol?tica que tienen, pero parece que el colmo ha sido la inauguraci?n de la futura biblioteca, lleva como seis a?os en obras, del Hospital Dolores en La Laguna. Sin ni un s?lo libro en sus fondos el rey cort? la cinta que la inauguraba y en las fotos del acto lucen a sus espaldas las estanter?as completamente vac?as sin siquiera polvo. Esta debe ser la ?nica biblioteca del mundo que ha sido oficialmente inaugurada pero que no sirve para que la gente lea y se pueda difundir la cultura sino para que Ana Oramas y el concejal de incultura se miren al ombligo. No creemos que estos sepan para qu? sirve un libro si no lo edita como auto bombo una concejal?a determinada y que nosotros creemos que estar?a mejor como papel de ba?o. Hace mucho tiempo que el belillo con cargo p?blico de Coalici?n Canaria han rebasado los l?mites de la falta de verg?enza y se han adentrado en el esperpento.

La burgues?a canaria, esa clase de especuladores que se han enriquecido abismalmente en connivencia con la clase pol?tica canaria en 25 a?os de caciquismo auton?mico que han servido para machacar irreversiblemente nuestro territorio, han perdido toda verg?enza de ostentar sus riquezas, muchas veces ganadas por no pagar impuestos como es el caso de la RIC de los empresarios, y ya dan fiestas estilo jet marbell? donde son invitados los pol?ticos del trile que convive en Canarias. En Gran Canaria al rey le ha hecho una recepci?n la alta sociedad de la isla. Esto y la obsesi?n casi neur?tica porque todos los lugares de la visita estuvieran inmaculadamente limpios han servido de pantalla de humo para que el rey no vea los problemas de las islas. En Canarias las listas de espera de la sanidad son de 25.000 personas que pueden pasar f?cil un a?o esperando para que, por ejemplo, les hagan una operaci?n de pr?tesis de rodilla, aqu? hay 475.000 personas que viven bajo el umbral de la pobreza, un paro estructural de 130.000 personas apuntadas al INEM, los sueldos son un 17,4% m?s bajos que la media del estado y ahora, esto es un poco nuevo aunque no del todo, los centros de retensi?n de inmigrantes parecen campos de concentraci?n por las inhumanas condiciones en las que se encuentran personas que han vendido huyendo de la pobreza y la guerra de sus pa?ses africanos mientras al a?o entran en Canarias 12 millones de turistas que crean una presi?n muy negativa sobre el territorio y consumen recursos mientras que el dinero que generan se va en su mayor parte fuera hacia tour operadores extranjeros.

Lentamente la sociedad canaria est? despertando de su sue?o y de su letargo porque muchas veces ha sido verdad cuando nos han dicho aplatanados. Despu?s de estos 11 a?os de Coalici?n Canaria en el gobierno auton?mico la gente cada vez se cree menos el conjunto de patra?as que han generado durante todos estos a?os y la sensaci?n de hast?o es cada vez m?s com?n. En la Plaza del Adelantado de La Laguna hubo una protesta con banderas republicanas y seg?n nos comentaron hicieron bastante esc?ndalo delante del rey y dem?s autoridades. Esta vez no s?lo ha pasado que los medios silenciaran este acto sino que alguno lo transform? a su gusto: una radio local parece que dijo que el rey se acerc? a saludar a los que defin?an como republicanos, cuando all? lo que hab?a era gente de todo signo que mostraba su descontento, cuando esto no fue realmente as?. Parece ser, y lo esperamos profundamente, que los d?as de coalici?n canaria empiezan a estar contados y puede que la impunidad de la que han disfrutado secularmente se les est? empezando a girar en su contra. De momento la operaci?n que la fiscal?a anticorrupci?n ha abierto por el caso del frente de Las Teresitas parece que pudiera dar una gran sorpresa. Esperemos que esta investigaci?n no acabe archivada como se est? afirmando en determinados c?rculos. Es de justicia mandar a todo esa gente donde se merecen. Son los responsables que Canarias, a pesar de cualquier monarqu?a, sea una rep?blica bananera que ha condenado a la frustraci?n y al subsuelo a la actual generaci?n de j?venes canarios, hist?ricamente sin duda de las m?s brillantes, que no han querido entrar en el sistema de lameculismo y culto al segund?n en el que se han convertido la pr?ctica totalidad de las administraciones de las islas.

Publicado por ubara @ 16:34  | opini?n
 | Enviar
El peri?dico madrile?o El Mundo publica hoy un sondeo de alcance nacional en el que apunta la posibilidad de que los socialistas sean el partido m?s votado en Canarias en mayo de 2007 y que el PSOE desbanque a CC del poder. El sondeo de Sigma Dos refleja un mantenimiento de los votos del PP.

Seg?n El Mundo, "el poder auton?mico se mantendr? estable en los pr?ximos comicios del 27 de mayo, aunque el PSOE bajar? en las regiones en que gobierna, y s?lo se apuntan posibles cambios en Navarra y en Canarias".

El peri?dico agrega: "A seis meses de las elecciones auton?micas, la encuesta realizada a 7.100 personas entre el 16 y el 24 de noviembre otorga al PP un avance en las regiones que ya gobierna, y en las que reforzar?a su mayor?a absoluta, mientras que los socialistas retroceder?an en las suyas, incluso en feudos tradicionales como Extremadura y Castilla-La Mancha

Pese a la tendencia al alza de los 'populares' y el descenso de los socialistas, parece que ?stos no perder?an ninguno de los gobiernos auton?micos que poseen en la actualidad e incluso podr?an ganar en otras dos, si consiguen desbancar a Coalici?n Canaria y si pueden formar coalici?n en Navarra.

En cuanto al PP, Esperanza Aguirre registrar?a en Madrid un notable incremento de intenci?n de voto, hasta el 55,4%, que le har?a ganar hasta nueve esca?os m?s de los que su grupo posee en la actualidad.

Ante los pr?ximos comicios auton?micos, el PP repite con candidatos ya consolidados -Aguirre, Francisco Camps en la Comunidad Valenciana, Jaume Matas en Baleares, Pedro Sanz (La Rioja), Ram?n Luis Valc?rcel (Murcia) y Juan Vicente Herrera (Castilla y Le?n)-, mientras que el PSOE est? sumido en un proceso de cambios, seg?n informa Fernando Garea.

As?, ser?n las primeras auton?micas sin Jos? Bono por Castilla-La Mancha ni Juan Carlos Rodr?guez Ibarra por Extremadura, quienes ser?n sustituidos por Jos? Mar?a Barreda y Guillermo Fern?ndez Vara, respectivamente.

Coalici?n Canaria deja de ser el partido m?s votado en las Islas y el PSOE, liderado ahora por el ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar, pasa a ser la fuerza m?s votada y el PP se mantiene. Eso s?, el candidato socialista estar?a obligado a pactar con CC para poder acceder a la Presidencia en coalici?n o en minor?a inestable.

Tambi?n hay expectativas de cambio en Navarra. Seg?n la encuesta, el descenso de Uni?n del Pueblo Navarro pone en peligro un nuevo gobierno con Convergencia de Dem?cratas de Navarra, pues ya no conseguir?a la mayor?a absoluta. Por el contrario, la coalici?n vasca Nafarroa Bai, conformada por Aralar, PNV y EA, entre otros, experimenta una notable subida que le permitir?a formar un gobierno tripartido con socialistas e IU.

En Cantabria, el pacto entre el regionalista Miguel ?ngel Revilla, con apoyo del PSOE, tambi?n peligra, y el PP, que ya fue el partido m?s votado en las anteriores auton?micas, rozar?a la mayor?a absoluta.

El PSOE podr?a mantenerse en el poder gracias a coaliciones en Arag?n y en Asturias y Cantabria, aunque en ?stas dos regiones el PP se acerca a la mayor?a absoluta necesaria para formar gobierno.

Juan Jos? Imbroda y Juan Vivas repetir?an mayor?a absoluta en Melilla y Ceuta, respectivamente.

Andaluc?a, Galicia, Pa?s Vasco y Catalu?a no celebrar?n elecciones auton?micas el 27 de mayo de 2007".

Publicado por ubara @ 16:31  | Canarias
 | Enviar
Un grupo de activistas pol?ticos de la izquierda nacionalista canaria que no est? dispuesto a dejar hu?rfano su espacio pol?tico "ante el viraje descarado de Alternativa Popular Canaria (APC) y Partido Nacionalista Canario (PNC)" ha decidido organizarse de cara a las pr?ximas elecciones en lo que por ahora es un proyecto que confluye s?lo en una p?gina web: www.sihayalternativa.com

"Nuestro objetivo, con una campa?a masiva de difusi?n de nuestra web electoral, es hacer llegar a la sociedad que es posible un cuarto espacio de participaci?n popular, donde los ciudadanos formen parte de la toma de decisiones". Especialmente si ellas se refieren a "presupuestos, defensa del medio ambiente, cuidado del territorio e identidad cultural". Sihayalternativa persigue un giro "a las formas de gesti?n burocr?ticas y de defensa de los intereses de unos pocos, que hoy predominan en las instituciones Canarias". A juicio de Pedro Gonz?lez, uno de los representantes de este proyecto de formaci?n pol?tica, la sociedad canaria esta demandando un nuevo espacio que proponga novedosas formas y contenidos y "corresponde a la izquierda nacionalista responder a esa demanda con una propuesta pol?tica capaz". Seg?n su perspectiva, amplios sectores del pueblo canario son susceptibles de identificarse con la izquierda nacionalista ya la derecha e izquierda estatales y la derecha nacionalista est?n representadas con organizaciones consolidadas y con responsabilidades de gesti?n con las que la inmensa mayor?a no est?n de acuerdo. Por ?ltimo, se manifestaron cr?ticos con la gesti?n del Gobierno regional, y rechazaron totalmente la reforma del Estatuto de Autonom?a de Canarias por considerarlo "una muestra m?s de como se esta haciendo la pol?tica".

Publicado por ubara @ 16:30
 | Enviar
La hegemon?a de Coalici?n Canaria (CC) en el Cabildo Insular de Tenerife se ver?a notablemente mermada si la cita electoral de mayo del 2007 se adelantara a los pr?ximos d?as, seg?n la encuesta realizada por la empresa KD Kreativa a la que tuvo acceso este diario. De este modo, si las elecciones fueran ma?ana, los nacionalistas perder?an su mayor?a absoluta en el Cabildo tinerfe?o.

As?, CC pasar?a de quince a once consejeros, y el Partido Socialista (PSC-PSOE) bajar?a tambi?n, de diez a nueve, mientras el Partido Popular (PP) despuntar?a con un solo esca?o m?s que en las elecciones del 2003, pasando de cuatro a cinco, uno menos de los que poseer?a el Centro Canario Nacionalista (CCN), partido al que el sondeo concede una representaci?n que ahora no tiene.

En el Cabildo de Gran Canaria tambi?n se producir?an importantes cambios. Por ejemplo, el PP perder?a cuatro esca?os, descendiendo de quince a once, mientras que el PSC-PSOE ganar?a tres, quedando a uno del PP. Irrumpir?a en el escenario pol?tico del Cabildo grancanario Nueva Canarias (NC), con seis consejeros; el CCN obtendr?a uno, mientras que CC, aquejada de una notable crisis tras la salida de Nueva Canarias, perder?a un elevado n?mero de consejeros, pasando de los siete que tiene en la actualidad a tan s?lo uno, siempre seg?n la encuesta.

Publicado por ubara @ 16:29  | Islas
 | Enviar
El Partido Socialista Canario-PSOE se perfila como vencedor de las elecciones auton?micas de 2007, en esca?os y votos, seg?n un sondeo electoral realizado por el instituto KDK Kreativa entre el 13 y el 24 de noviembre con 2.650 entrevistas en todo el Archipi?lago. El PSC-PSOE obtendr?a entre 22 y 23 esca?os, con unos 322.000 votos (32,76%), de celebrarse ahora los comicios. Superar?a por primera vez desde 1991 a Coalici?n Canaria, que obtendr?a entre 18 y 19 diputados, con unos 214.000 votos (21,77%) y tambi?n al Partido Popular, que con m?s votos que CC (unos 247.000, el 25,13%), tendr?a cinco esca?os menos, entre 12 y 13, su peor cosecha en los ?ltimos 16 a?os.

La C?mara regional contar?a, adem?s, con la presencia del Centro Canario-CCN que lidera Ignacio Gonz?lez, al obtener la formaci?n que antes integraba Coalici?n Canaria tres diputados con unos 86.000 votos (8,74%). Tambi?n se garantiza su presencia en el edificio santacrucero de la calle Teobaldo Power Nueva Canarias, grupo nacionalista escindido de Coalici?n Canaria que preside Rom?n Rodr?guez, con dos diputados y unos 70.000 votos (7,17%).

Quien no lo tiene tan claro es el Partido de Independientes de Lanzarote (PIL), ya que con 11.500 votos se quedar?a en el 1,18% del voto regional, muy lejano al 6% que obliga la ley para entrar en el Parlamento, aunque, en su circunscripci?n electoral se acerca al 30% insular que permite tener representaci?n, con un 28,18%. De superar la barrera insular o aliarse para alcanzar el 6% regional obtendr?a tres diputados. De no ser as?, se lo repartir?an PSC-PSOE, CC y PP, de ah? la horquilla de las tres principales fuerzas de 22-23, 18-19 y 12-13, respectivamente.

El PSOE sube siete puntos y Coalici?n baja once

Con respecto a las elecciones de 2003, la fuerte subida de los socialistas supera los siete puntos (de 25,50% a 32,76%) y reporta entre cuatro y cinco esca?os m?s (de 18 a 22-23). Para CC supone un retroceso de once puntos (de 32,57% a 21,77%) y la p?rdida de 3-4 diputados. En cuanto al PP, su ca?da es mayor en esca?os (de 17 a 12-13) que en porcentaje de votos (de 30,82% a 25,13%).

Seg?n este sondeo de KDKreativa, el escenario pol?tico canario a partir de mayo de 2007 se asemejar?a al de 1991, cuando el PSC-PSOE obtuvo 23 esca?os y el 33,28% de los votos y las antiguas AIC -sector tinerfe?o de Coalici?n Canaria-, 16 diputados y un 22,87% de votos. En aquel a?o, el Parlamento vio proliferar otros grupos como CDS (7 diputados y 14,52% de voto), PP (6-12,93%), Ican (5-12,32%), AM (2-0,71%) y AHI (1-0,22%).

Hace 16 a?os, Jer?nimo Saavedra (PSC-PSOE) se coalig? con Manuel Hermoso (AIC) para formalizar el denominado Pacto de Hormig?n que dos a?os despu?s, en 1993, salt? por los aires con la creaci?n de Coalici?n Canaria por parte de las AIC, el CDS reconvertido en CCN, Ican y Asamblea Majorera (AM), que con el voto de la Agrupaci?n Herre?a Independiente (AHI) abrieron el largo periodo de gobiernos nacionalistas hasta la fecha.

Reparto de diputados por islas

El PSC-PSOE obtendr?a en 2007, seg?n esta encuesta, seis esca?os en Tenerife, uno m?s que en 2003, con unos 144.000 votos, el 35,48%, cuatro puntos m?s que en las anteriores elecciones. Ganar?a por diez mil votos a CC, que perder?a tres diputados al conseguir s?lo cinco con unos 134.000 votos, el 33,05%, unos once puntos menos que en 2003. El PP, por su parte, se estabiliza con el 15% del electorado tinerfe?o y dos esca?os y la bajada de CC repercute en el CCN, que alcanzar?a dos diputados con el 14,18% de los votos.

En Gran Canaria, por su parte, el PP perder?a dos diputados, unos 35.000 votos y doce puntos, al conseguir seis esca?os con 156.000 papeletas y el 36,51%. El PSC-PSOE pasar?a a ser la segunda fuerza al Parlamento en la Isla Redonda, con 132.000 votos (30,98%), unos 50.000 electorales y diez puntos porcentuales m?s que en 2003, lo que le valdr?a para sumar cinco esca?os, dos m?s que en 2003.

Nueva Canarias irrumpir?a en la escena auton?mica con unos 70.000 votos -CC obtuvo casi 90.000 en 2003-, el 16,47% y dos diputados. La fragmentaci?n nacionalista permite todav?a entrar en la C?mara por esta isla a Coalici?n Canaria, con 29.500 votos (6,90%) y un diputado y tambi?n al CCN, con 26.000 votos y otro esca?o. En 2003, CC obtuvo cuatro diputados.

Los ocho diputados de Lanzarote se lo reparten, de momento, CC, PSC-PSOE y PP y dejan al PIL al borde del 30% insular necesario para repetir con tres parlamentarios en la C?mara. Gana el PSOE con 12.000 votos (29,63%), tres mil sufragios y 8,5 puntos porcentuales m?s que en 2003, que le hacen doblar su representaci?n de dos a cuatro diputados.

La segunda fuerza es el PIL con 11.500 apoyos y el 28,18% p?rrico para entrar en el Parlamento -ser? clave si se al?a con fuerzas de otras islas para superar el 6% auton?mico-. Le siguen casi a la par PP y CC, con unos 6.500 votos cada una y el 16%, lo que supone una ligera ca?da de m?s de mil votos para populares y nacionalistas y un diputado (o dos, pendientes del PIL) para cada cual.

En Fuerteventura, el PSOE gana esta vez a PP y CC el desempate a dos diputados cada una. Los socialistas obtienen el tercero esca?o que en 2003 gan? el PP y cuatro a?os antes, en 1999, se lo llev? Coalici?n Canaria. De los diez mil votos largos que obtendr?an, se imponen por 150 m?s que el PP y el 33,20%, casi tres mil sufragios y ocho puntos m?s que en 2003. El PP, por su parte, se estabiliza en el 32% de 2003 y CC en su 25%, cada uno de ellos con dos esca?os.

Es en La Palma donde sube Coalici?n Canaria, al ganar un quinto diputado con respecto a 2003, con casi cuatro mil apoyos m?s hasta los 26.000 votos, pero por debajo del 50% de hace cuatro a?os. Ese esca?o lo perder?a el PP, que se queda con uno, al descender unos mil sufragios y siete puntos (de 24,04% a 17,64%). El PSOE mantiene sus dos diputados y el 24% de votos, aunque gana unos 2.500 m?s.

Tambi?n en La Gomera mejora CC, al obtener dos diputados, uno m?s que en 2003, gracias 1.500 votos m?s y una subida de cinco puntos (de 33,45% a 38,22%). El feudo socialista por excelencia no se resiente, sin embargo, demasiado, con un 50% de apoyos y 7.000 votos, seis puntos porcentuales menos pero unos 600 sufragios m?s. Pierde, eso s?, el tercer diputado a favor de CC.

En El Hierro, AHI-CC aumenta su victoria de 2.300 a 3.200 votos, con seis puntos m?s (de 42,45% a 48,93%) y mantiene dos diputados. El tercero lo pierde esta vez el PP en favor del PSOE por un centenar de papeletas. El PSOE obtiene el 24,57% con unos 1.600 sufragios y el PP el 22,65% con 1.500.

Ficha t?cnica

El sondeo realizado del 13 al 24 de noviembre de este a?o por KDK cont? con 2.650 entrevistas en todo el Archipi?lago con un error muestral de +/- 1,90% para un nivel de confianza del 95% en sigma 2.

De ellas 650 se realizaron en Gran Canaria y otras 600 en Tenerife (error muestral: +/-3,76%), 500 en La Palma (+/-4,35%), 400 en Lanzarote (+/-4,89%), 300 en Fuerteventura (+/- 5,65%)y 150 en La Gomera y otras 150 en El Hierro (+/- 5,89%).

Publicado por ubara @ 16:27  | Canarias
 | Enviar
Jos? Manuel Soria (PP) tiene muy dif?cil repetir un segundo mandato en el Cabildo de Gran Canaria. Seg?n un sondeo realizado este mes por KDKreativa, el Partido Popular ganar?a las elecciones insulares con 156.000 votos (35,88%), pero s?lo lograr?a once de de los quince consejeros que tiene en la actualidad. El PSC-PSOE, con diez consejeros, y Nueva Canarias, con seis esca?os, podr?an formar gobierno en 2007 con una mayor?a de 16 consejeros.

El PP pierde en este sondeo unos 40.000 votos y casi 13 puntos porcentuales con respecto a sus resultados en 2003. En n?mero de votos se sit?a en la cosecha de 1999 que, sin embargo, le dio 14 consejeros -a uno de la mayor?a absoluta- y un 42,60% de los sufragios.

La debacle del grupo de gobierno liderado por Soria, justo a seis meses de la cita electoral, beneficia al PSC-PSOE. La candidatura que encabezar? Jos? Miguel P?rez obtendr?a unos 140.000 votos y el 32,39% de los sufragios. Asciende de manera clara con respecto a 2003 en m?s de 50.000 sufragios y m?s de diez puntos porcentuales, ya que hace cuatro a?os consigui? 85.000 votos (21,37%). Se traducen estos datos en diez consejeros, tres m?s que los siete actuales.

La tercera fuerza pol?tica ser?a a partir de mayo de 2007 Nueva Canarias. La formaci?n que preside Rom?n Rodr?guez, y lidera en esta legislatura Carmelo Ram?rez en el Cabildo, obtendr?a seis de los siete consejeros que logr? Coalici?n Canaria en 2003. NC se hace con la mayor parte del electorado nacionalista de centro-izquierda de Gran Canaria, al conseguir unos 84.000 sufragios (19,48%).

En 2003, CC concurri? unida a las elecciones y obtuvo 90.000 votos (22,23%), que cuatro a?os antes, en 1999, fueron 110.000 (30,40%) con diez consejeros.

La fragmentaci?n nacionalista en tres opciones distintas en Gran Canaria permite todav?a entrar en el Cabildo Insular al grupo que se qued? dentro de Coalici?n Canaria, con Jos? Carlos Mauricio de presidente del partido y todav?a sin candidato, y al Centro Canario-CCN, con su presidente fundador, Lorenzo Olarte, como cabeza de lista ya nombrado.

Ambos obtendr?an ahora unos 25.000 votos cada uno, con un porcentaje en torno al 5,80% de los sufragios, y un consejero para cada una de las formaciones. El actual grupo de Coalici?n Canaria en el Cabildo est? formado, precisamente, por cinco consejeros adscritos a Nueva Canarias, uno a Coalici?n Canaria y otro al CCN.

Publicado por ubara @ 16:26  | Islas
 | Enviar
Para estos dos afamados periodistas, o chantajistas de la comunicaci?n que es de lo que ejercen en realidad, resulta ser que es 'injusto' que alguno de los j?venes que recientemente particip? -o tuvieron que ver- con el lamentable accidente de tr?fico, el atropello m?s grave de la historia de Tenerife, que tuvo lugar en las inmediaciones del Cabildo el pasado d?a 28 de octubre- haya dado, por poco tiempo, con sus huesos en el talego.

Al parecer, seg?n estos dos, Farrukito no pis? la c?rcel y no es justo que los chicos por ser hijos de quien son -seg?n ellos- est?n siendo tratados de esta manera por la Justicia. Y nosotros no entramos ni salimos en un asunto tan lamentable para todo el mundo, especialmente para los padres que intentaban cruzar la calle con su hija minusv?lida en silla de ruedas y que, a pesar de encontrarse en una zona urbana y sobre un paso de peatones, quedaron destrozados por uno de los coches que, seg?n la mayor?a de los testigos, participaba en una competici?n a esas horas (las nueve y media de la noche de un s?bado), por un lugar tan c?ntrico de Santa Cruz con total impunidad.

Ahora bien, para nosotros existen varias cosas aut?nticamente tremendas en este asunto -independientemente de la tragedia humana de las ?nicas v?ctimas, que son los muertos y su familia-, que realmente asustan y averg?enzan a cualquier persona de bien. Por un lado la pelea y el foll?n que, seg?n Andr?s Chaves -la persona mejor informada en ese tipo de asuntos en Tenerife dada su amistad y relaci?n directa y 'profunda' tanto con Miguel Zerolo como con Jos? Segura- entre la Polic?a Nacional y la Polic?a Local de Santa Cruz, toda vez que esta ?ltima recibi? instrucciones de que fueran ellos -y nadie m?s- los que realizasen el atestado y la investigaci?n del accidente pese a que quien primero lleg? fue la Polic?a Nacional que quiso intervenir por encontrar claros indicios de -al menos- tres homicidios involuntarios.

Siempre seg?n Andr?s Chaves, el asunto se 'solucion?' cuando el mism?simo comisario jefe, Gil Rubiales, llam? a sus agentes -de la Polic?a Nacional- para que se mandasen a mudar de all? y dejasen el tema en manos de la polic?a de Zerolo. Y a partir de ah?, asombrosamente, es cuando se ha armado un tinglado impresionante que nadie sabe en qu? va a terminar. La portavoz de la polic?a de Santa Cruz realizaba declaraciones vergonazosas a los medio de comunicaci?n el domingo 29 -a las pocas horas del siniestro- en las que pareciera que el matrimonio y su hija minusv?lida -en silla de ruedas- poco menos que se podr?an haber saltado un sem?foro en rojo para meterse delante de unos coches que realizaban una especie de carrera a altas velocidades por una v?a urbana y muy transitada por peatones a esas horas.

El caso es que tanto no hizo falta la intervenci?n o la colaboraci?n de la Polic?a Nacional que han desaparecido casi todos los testigos del accidente, la gente que ayud? a las v?ctimas y transe?ntes. Acompa?antes de los implicados que viajaban en los coches tampoco aparecen por ning?n sitio y seg?n Radio Burgado pudieron desaparecer de la zona en un todoterreno. El pariente de Pilar Parejo -uno de los participantes en la carrera seg?n los testigos- apareci? 'voluntariamente' a declarar a los 12 d?as porque ninguna de las c?maras de seguridad del Ayuntamiento de Santa Cruz parece haber funcionado correctamente tampoco y el muchacho dice que llam? a su padre y 'al 911' y sigui? la marcha sin intentar atender a la v?ctimas y sin declarar sobre lo sucedido pese haber esquivado a la v?ctimas milagosamente meti?ndose en el carril contrario.

Y todo indica, seg?n la vergonzante l?nea de defensa que lleva el prestigioso abogado que han contratado los responsables de estas tres muertes, que los familiares de los muertos terminar?n teniendo que pagarles los da?os en el veh?culo y el disgusto al autor o autores del atropello, toda vez que mantienen no s?lo que pudieron cruzar la calle con el sem?foro en rojo (un matrimonio de 67 y 62 a?os de edad con su hija en silla de ruedas de 40), sino que -adem?s y para asombro de todo el mundo- pudieron hacerlo por otro sitio que no era el paso de peatones, cuando para hacer eso hay que salvar un bordillo del carajo y posiblemente cruzar un jard?n con una silla de ruedas.

El juez encargada del caso, ante el atestado que le present? la Polic?a Local de Santa Cruz -que no hab?a por donde cogerlo seg?n parece por la gran cantidad de contradicciones- ha pedido un equipo de la Guardia Civil a Madrid para reconstruir los hechos y para intentar averiguar algo de la vedad de lo ocurrido. Demasiado tarde seguramente despu?s de que han desaparecido todo tipo de pruebas y la mayor?a de los testigos que nadie se ocup? de identificar, m?s atentos los agentes al parecer a las llamadas de m?viles que recib?an de todas partes.

Pero, sin embargo, lo m?s pat?tico que uno tuvo que ver por esos d?as fue c?mo el concejal responsable de tr?fico del Ayuntamiento de Santa Cruz, don Hilario Rodr?guez, manifestaba a Radio El D?a el lunes por la ma?ana que no ten?a ni idea de d?nde se encontraba la capilla ardiente de las v?ctimas y que no hab?a intentado contacto alguno con sus familiares. ?Hay que ver si los muertos hubieran sido los de los ilustres apellidos! Pero el hombre ese fin de semana hab?a estado muy ocupado, organizando perfectamente la manifestaci?n del domingo convocada por su alcalde y trabajando porque el atestado de sus muchachos quedase los m?s bonito posible, sin apenas testigos y sin nada pero muy elegante.

Y es que, francamente, cuando parece evidente que dos coches -al menos- realizaban una carrera totalmente irresponsable y delictiva con el resultado de tres muertes inocentes, a muchos nos parece que la l?nea de defensa de los imputados intentando responsabilizar a la v?ctimas consistir?a m?s bien en una indecencia apoyada por unas actuaciones policiales poco claras o dudosas. Y a muchos nos gustar?a saber tambi?n -y alguien deber?a explicarlo- si nunca la polic?a municipal de Santa Cruz hab?a identificado a estos individuos haciendo estas barbaridades, si hab?an sido multados anteriormente, si alguien hab?a intervenido para que las denuncias no prosperasen o si -casualmente- fue la tarde noche del pasado 28 de octubre cuando estos j?venes -familiares de senadores, de presidentes de Cabildo, de concejales de Santa Cruz y relacionados directamente con la presidencia del Gobierno de Canarias- tuvieron la ocurrencia de llevar a cabo semejante barbaridad.

Porque podr?a ser que alguien, en su af?n por ayudar a los muchachos en ocasiones anteriores y por no darles un buen escarmiento a tiempo, haya contribuido -con la impunidad que aqu? le da a la gente el ser familia o amigo de...- a que se metan en este foll?n que para quien ?nico es del todo irreversible es para las v?ctimas: El matrimonio y su hija. Y no como intentan hacernos ver desde Radio Burgado, y otros medios de comunicaci?n, donde pareciera que las v?ctimas de esta desgracia fueran los responsables del suceso o, como intenta la delirante l?nea de la defensa, culpabilizar a los muertos de ir dando un paseo por la calle cuando unos 'ni?os bien' decidieron por su cuenta y riesgo que la v?a era s?lo de ellos a fin de probar la velocidad punta de sus potentes veh?culos. Lamentable pero real como la vida misma.

Pero es que algunos, al parecer, pretenden que esto sea ya del todo -y no s?lo desde el punto de vista del pelotazo- su finca privada en todos los aspectos, con derecho de pernada y hasta licencia para matar, por lo que se ve. Y para Jorge Vargas y Andr?s Chaves, que cada cinco minutos piden la c?rcel para cualquier caco de poca monta simplemente por existir, es injusto que el pariente de Pilar Parejo y del nieto de Galv?n Bello hayan pisado el talego -visto y no visto- por llevarse por delante la vida de tres personas inocentes e indefensas. Les parecen insuficientes los privilegios de los poderosos y quieren m?s inmunidad y ahora tambi?n impunidad. Manda huevos a Sandra!!!


http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/1392.htm

Publicado por ubara @ 16:24  | opini?n
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, mediante este escrito, queremos manifestar nuestro tremendo malestar ante la vergonzante teatralidad oficial y lamentable tomadura de pelos a Pueblo de Lanzarote con la supuesta inauguraci?n del Ambulatorio de Titerroy el pasado 25 de noviembre aprovechando la visita de D. Juan Carlos y D?a. Sof?a.
Hecho este, que aunque queramos no podemos tratar con guante de seda, por ser una actitud deshonesta, poco seria y de una irresponsabilidad m?s que manifiesta.
Se prepar? una inauguraci?n ficticia para que los citados visitantes tuvieran alguna placa que descubrir en Lanzarote, sacarse la foto de rigor y tener el pertinente contacto oficial.
El ambulatorio de Titerroy, supuestamente se inauguro a las cinco de la tarde y pasado el cortejo oficial se volvi? a cerrar sus puertas, y ahora dicen que posiblemente se abrir? en el pr?ximo mes de diciembre.
Se comenta y rumorea, de que los muebles y las plantas, fueron prestados para la ocasi?n y de que presuntamente estas instalaciones no se abrir?n hasta que Sanidad liquide la obra a la correspondiente empresa constructora.
Ante lo ocurrido, los lanzarote?os no salimos de nuestro asombro, y es por lo que no podemos quedarnos de brazos cruzados, siendo nuestra obligaci?n la exigencia de explicaciones y saber quienes fueron los principales responsables de este vergonzante parip?, para que pongan sus cargos a disposici?n del Organismo para el que trabajan y su inmediata destituci?n, ya que, quienes hayan sido no nos ofrecen ning?n tipo de credibilidad, demandamos para un futuro m?s seriedad.
Si no ten?an nada para inaugurar, no haber hecho tan rid?culo acto circense, porque lo ocurrido es imperdonable e indigno de unos representantes de nuestros Organismos Oficiales.
En Ambulatorio de Titerroy esta demandado por miles de vecinos, ya que el cierre del mismo, hace hay m?s de un a?o, ha representado much?simas incomodidades y serios problemas para los asegurados que se han visto obligados a acudir al ambulatorio de Valterra, es decir a much?sima m?s distancia con el consiguiente trastorno por masificaci?n en dicho centro y gasto para el usuario. Por tanto, lo ocurrido deja mucho que desear sobre la actuaci?n de nuestros Gobernantes y Responsables Sanitarios, al tomar el pelo, no solamente a la poblaci?n, tambi?n al Jefe del Estado Espa?ol, hecho este, que pondremos en conocimiento de Zarzuela y Moncloa.

El presidente, Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 16:23  | opini?n
 | Enviar
El concepto de JUVENTUD es una noci?n social e institucionalmente construida, cambiante seg?n sus contextos hist?ricos, en ocasiones operativas (desde una perspectiva estad?stica y pol?tica, es decir, para tomar medidas). La juventud Canarias tiene ciertas particularidades que la determinan tanto en los aspectos sociodemogr?ficos como en los socioecon?micos.

Somos la Sociedad m?s joven de todo el Estado; En las islas, la poblaci?n Juvenil (entre quince y veintinueve a?os de edad) se aproxima a las 400.000 personas, representado casi un tercio de la poblaci?n general. De hecho, es el bloque de edad mayoritario. Asimismo, Canarias posee uno de los porcentajes m?s altos de paro juvenil. Adem?s, si tenemos en cuenta que, entre los j?venes, se da la circunstancia de una mayor incidencia de la p?rdida de empleos, esto refleja la precariedad de las contrataciones, con sus consecuencias coyunturales (gastos cotidianos, aportaciones econ?micas familiares) y estructurales (seguridad social, limitaci?n para acceder a recursos como, por ejemplo, la vivienda), lo que demuestra que en nuestra sociedad, los y las j?venes son unos de los principales afectados por este problema.

El h?bitat del joven es lo que lo educa socialmente. Gran parte de su tiempo, su espacio y sus relaciones est?n controlados o mediatizados por diversas instituciones (familia, institutos, otros centros y organismos), su percepci?n, su intervenci?n, su acci?n, es esencialmente constrainstitucional, aunque no siempre es de forma estructurada y manifiesta, con la excepci?n quiz?s de los ocupas, los insumisos y algunos colectivos abiertamente constrainstitucionales.

Por otro lado los/as j?venes se encuentran en la situaci?n de que la sociedad poco a poco lo est?n empujando a una marginaci?n o situaci?n de exclusi?n social debido a que su entorno no es propio para su desarrollo personal y social, siendo escasos los elementos de promoci?n cultural, social y laboral llegando a situaciones extremas de lo que podemos entender por MARGINACI?N en may?sculas.

Se entiende como MARGINADOS O EXCLUIDOS SOCIALES, a aquellas personas que sufren por: estigma social, impedimentos f?sicos, automarginaci?n y/o carencia de recursos. Este grupo se encuentra fuera del mercado de trabajo y los constituyen los ?sin techo?, alcoh?licos, drogadictos, enfermos cr?nicos, yonquis terminales, minusvalidez, prostitutas, mendigos, menores con medidas judiciales, determinados grupos ?tnicos y sociales ?mal vistos?, as? como aquellas familias y personas cuyos niveles de ingresos est?n por debajo de la mitad de la renta media (pobreza severa), etc.

Por todo aquello es por lo que se hace necesario la integraci?n plena de la juventud en las Asociaciones de vecinos / as, porque ellos / as tambi?n son vecinos / as, y son el presente de esta sociedad.

CONCLUSIONES.

a) Juventud.
Canarias es la sociedad mas joven de todo el Estado, ello comporta m?ltiples problemas para cuya soluci?n proponemos,

En cuanto al paro:

1. - crear o potenciar los centros de asesoramiento y la promoci?n de empleo juvenil, logrando, adem?s una descentralizaci?n de los servicios, acerc?ndolos a los demandantes.
2. - Establecer subvenciones y est?mulos fiscales para j?venes empresarios. Se fomentar? los acuerdos de Universidad-Empresa para la realizaci?n de pr?ctica.
3. - Subvencionar y dotar de est?mulos fiscales a las empresas que contraten personal juvenil.
4. - Las Administraciones, asesorar?n y subvencionar?n la creaci?n de cooperativas de producci?n y servicios juveniles.
5. - Las Unidades de Desarrollo Local deber?n ser oficinas que generen empleo y no centros de organizaci?n de cursos de formaci?n.
6. - El ICFEM proporcionar? especial atenci?n a la formaci?n juvenil y al empleo de los j?venes.
7. - Crear o potenciar los servicios de asesoramiento jur?dico, laboral, etc.
8. - Descuento a j?venes que se trasladen a otras Islas para participar en eventos concretos, exposiciones, cursos o cursillos de formaci?n, simposiums o actividades l?dicas.


En cuanto a las toxicoman?as:

1. - Es necesario continuas campa?as de mentalizaci?n que alerten a los j?venes del perjuicio del consumo de cualquier clase de droga, incluido tabaco y alcohol.
- Campa?as de prevenci?n social, escolar y familiar.
- Apoyo econ?mico, psicol?gico etc. a los drogadictos y sus familias.
- Creaci?n de centros terap?uticos, rehabilitaci?n suficientes.
- Persecuci?n de narcotraficantes, mayor vigilancia y aumento de penas, confiscaci?n de bienes.



En cuanto a la Educaci?n:

1. - Acercar la ense?anza a los barrios, a los j?venes.
2. - Dotar a los centros del personal necesarios, as? como de nuevas tecnolog?as, gabinetes de orientaci?n etc., para una ense?anza estimulante y de calidad.
3. - Ampliar y mejorar el sistema de becas, cr?ditos al estudio, as? como la creaci?n de residencias, colegios mayores, etc. haciendo realidad el principio de igualdad de oportunidades.
4. - Adecuaci?n de la Formaci?n Profesional a las necesidades del mercado de trabajo.
5. - Impartir la ense?anza sexual en los centros educativos.

En cuanto a la cultura, deporte y tiempo libre:

- Considerar al joven no s?lo como receptor de cultura, sino como promotor de la misma.
- Se crear? y potenciar? la animaci?n sociocultural en los barrios.
- Fomentar la animaci?n deportiva.
- Crear y potenciar las actividades de albergues, campos de trabajo, senderismo, intercambios etc.

En cuanto a la vivienda y asociacionismo:

- Se deber? llevar a efecto reserva de viviendas de protecci?n oficial para j?venes que prevean casarse.
- Cr?ditos para la autoconstrucci?n.
- Se fomentar? y potenciar? el asociacionismo juvenil, facilitando su creaci?n, evitando las trabas burocr?ticas etc., y subvencionando sus actividades.

El presidente
Antonio Leal Aguilar



En la Kanaryas, a 13 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 16:21  | opini?n
 | Enviar
LA PREGUNTA QUE TODOS LOS COLECTIVOS SOCIALES DEBEMOS HACERNOS ANTE EL RETO DEL NUEVO MILENIO

La respuesta, al igual que la sinceridad y profundidad de la pregunta, es afirmativa y sin lugar a dudas el futuro de nuestras sociedades depender? siempre del propio pueblo siempre y cuando:

- Seamos capaces de cambiar el sistema social, de buscar nuevas f?rmulas de trabajo, de funcionamiento y gesti?n de los organismos sociales.

- Seamos capaces de entender los nuevos procesos de cambio de la sociedad y abrir las puertas de nuestras asociaciones a las mujeres, j?venes y a nuestros mayores.

- Seamos capaces de mantener las l?neas de trabajo y de mantener la credibilidad, el prestigio y la confianza que hoy tiene el pueblo en sus colectivos.

- Seamos capaces de hacer desaparecer de la colectividad social a todos aquellos elementos extra?os y perjudiciales que solo persiguen la especulaci?n y protagonismo personal.

- Seamos capaces de colocar en las juntas de gobierno de los colectivos a personas preparadas con formaci?n, carisma e imagen que ofrezcan calidad y seriedad a los organismos sociales.

- Seamos capaces de dimensionar el movimiento vecinal y de dar respuesta a los problemas globales.

- Si seguimos haciendo frente a los problemas locales con estrategias de dar soluci?n a los grandes y peque?os problemas ecol?gicos, econ?micos y sociales.

- Si nos resituamos (reafirmamos y fortalecemos) en todas estas estrategias, entonces si podremos dar respuestas eficaces a los retos de este milenio que acaba de comenzar.



SOLUCIONES PR?CTICAS

La primera cuesti?n pr?ctica que debemos tener en cuenta es la remodelaci?n adapt?ndonos a los nuevos tiempos empezando por hacerlo en el terreno organizativo. Nuestras organizaciones dejan mucho que desear ya que muchos dirigentes actuamos como ?generaci?n tap?n? impidiendo los posibles relevos tan necesarios que nos propone la sociedad.

El localismo concentrado en la mera actividad directiva ejerciendo sobre la propia asociaci?n e impidiendo que en muchas ocasiones nos acerquemos a la puerta, la abramos y contemplemos ?el bosque?.

En el terreno organizativo se da igualmente la necesidad de democratizar la vida de nuestras asociaciones. No podemos crear un movimiento sin vecinos, no podemos mantener una falsa representatividad y la mayor?a de nuestras asociaciones no la tienen con su entorno.

Para afrontar esta nueva etapa tenemos que hacer un esfuerzo formativo e informativo al igual que nuestros vecinos. El t?rmino participaci?n tiene una dosis de ambig?edad que nos ha llevado a mantener discursos y debates te?ricos m?s o menos est?riles a lo largo de estos ?ltimos a?os que no han tenido soluci?n sino que se han aparcado en el tiempo permaneciendo en el olvido.

Situar al movimiento asociativo en su papel fundamental de vertebrador social exige, sin m?s dilaci?n, fijar un concepto de participaci?n.

Nuestra Constituci?n de 1978 reconoce en su art?culo 28, apartado 1?, el derecho a la participaci?n directa de la ciudadan?a en los asuntos p?blicos como es l?gico y comprensible ya que la soberan?a emana del pueblo y es este quien la detenta. En dicho art?culo leemos: ?Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos p?blicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones peri?dicas por sufragio universal?. Derecho igualmente reconocido en el art?culo 21, apartado 1? de la Declaraci?n de los Derechos Humanos (10 de diciembre de 1948) donde dice: ?Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su pa?s, directamente o por medio de representante libremente elegido?.

De todas maneras y a pesar de existir un r?gimen de participaci?n ciudadana recogido en la ley de la administraci?n local y a pesar de ser un derecho universalmente reconocido, muchos pol?ticos y responsables de nuestros organismos oficiales se niegan a reconocer e impiden y tratan de anular a los colectivos sociales.

Este tipo de actuaci?n antidemocr?tica, caciquil, prepotente es err?nea debiendo ser abolida de nuestra sociedad. El pueblo es quien ostenta y detenta la suprema soberan?a y es este quien elige por sufragio universal a sus representantes, a todos su representantes para que administren y gestionen con ?tica y honradez nuestra cosa p?blica por lo que instituciones y pueblos deben ser administrados con justicia y no que se enfrenten al pueblo como una casta pol?tica aparte para coartar los derechos m?s elementales.

La clase pol?tica gobernante de nuestros organismos oficiales debe entender que son meros trabajadores elegidos por el pueblo para realizar una elemental labor social por la cual obtienen unas prebendas y distinciones oficiales olvid?ndose que son meros trabajadores al servicio del pueblo y para el pueblo.

Los organismos sociales son el eslab?n que une al pueblo con las instituciones oficiales.

Los colectivos son los que tienen el contacto directo con los vecinos y conocen con detenimiento los problemas de la ciudadan?a y su entorno, por lo tanto debemos demandar, y demandamos, ante los organismos oficiales que se nos respete, atienda correctamente y se aplique el derecho diferencial y protocolario que por representatividad que tenemos nos merecemos ya que muchos agentes sociales realizan una gran labor por y para el pueblo sin ?nimo de lucro y un desprecio hacia los representantes del pueblo es un desprecio al propio pueblo.

Todos los colectivos sociales deben afrontar este nuevo reto de cambios con firmeza y con total seguridad y convencimiento de poder conseguirlo.

- La clase pol?tica y los representantes de los grupos de gobierno de los organismos oficiales deben abrir las puertas y permitir la participaci?n directa de los ciudadanos.
- Solicitar al Gobierno Aut?nomo, Cabildos y Ayuntamientos dediquen una partida presupuestaria para otorgar formaci?n a los Responsables de Asociaciones de Vecinos, efectuando cursos de formaci?n por monitores especializados en los Deberes y Derechos de los Ciudadanos.
- Que la Administraci?n elabore una gu?a b?sica escrita y en Internet, con legislaci?n suficiente reparti?ndola entre las Asociaciones de Vecinos.
- Que se dote de contenido a los Consejos de Participaci?n Ciudadana, en barrios, Pagos, Municipios, Cabildos, Comunidad Aut?noma, Estado y Uni?n Europea con plena participaci?n.
- Que se dote de medios inform?ticos y material a las Asociaciones de Vecinos.


Elpresidente

Antonio LealAguilar



En la Kanaryas, a 13 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 16:20  | opini?n
 | Enviar
Jueves, 23 de noviembre de 2006
NO TODOS TIENEN UN PUESTO DE TRABAJO

La fase alta del ciclo econ?mico ha tenido su reflejo en la econom?a canaria en los ?ltimos a?os de forma significativa en el turismo, en la construcci?n, en las grandes ?reas de comercio e incluso en los sectores de exportaci?n de tomates, cebollas, pl?tanos etc., favorecidos, estos ?ltimos, por las subvenciones europeas y las reservas de mercado.

Sin embargo el crecimiento de la renta en Canarias no se ha reflejado en la mejora de los niveles de vida de amplios sectores de la poblaci?n siendo el desempleo, la precariedad laboral y la pobreza los mayores problemas sociales en Canarias.

El empleo generado en Canarias en estos a?os de crecimiento econ?mico tiene una triple consecuencia sobre la estructura social de Canarias. Es un empleo vol?til porque est? asociado a la coyuntura econ?mica de los sectores fuertemente c?clicos como la construcci?n, el turismo y m?ltiples actividades de servicio. Es por otra parte un empleo inestable que lejos e corregir la temporalidad la aumenta. Paralelamente las empresa de trabajo temporal contin?an aumentando la degradaci?n del empleo y acentuando la precariedad y rotaci?n del mismo.

El empleo est? sometido a un alto riesgo frene a los accidentes laborales y en muchas actividades es claramente peligro para la salud de los trabajadores debido a la falta de voluntad pol?tica del Gobierno de Canarias para exigir el cumplimiento de la ley.

La situaci?n de inestabilidad del empleo se ve empeorada por el deterioro de la protecci?n social.

Otra situaci?n grave en Canarias es la de los trabajadores del campo donde los sueldos son de miseria y de la que los trabajadores tienen que pagar el sello de la Seguridad Social Agraria. Esta situaci?n demanda la toma de medidas en?rgicas con el objetivo de conseguir un convenio colectivo justo del sector y la incorporaci?n del mismo al sistema general de la Seguridad Social con los derechos sociales de los dem?s trabajadores.

Por otra parte la tasa de desempleo en Espa?a es una de las mas altas de Europa y en Canarias la tasa de paro es superior a la media nacional. Es un problema que afecta muy


especialmente a los j?venes, mujeres, parados de larga duraci?n y personas discapacitadas. Eso supone, si no var?a la tendencia, un grupo cada vez mayor de personas excluidas del sistema.

Un empleo digno hace que uno sea ?til a s? mismo y a la sociedad, que desarrolle progresivamente una cultura del trabajo basada en los conocimientos, en la experiencia y responsable.
El presunto estado de bienestar generado en Canarias en los ?ltimos a?os, no se corresponde con la generaci?n de empleo y a?n menos con el bienestar ciudadano, ya que existen grandes bolsas de miseria y sobre todo desempleo y empleo en precario, situaci?n m?s que ratificable con los ?ndices aportados por Cruz Roja, Caritas y el propio gobierno Espa?ol. Si aparte de esto analizamos las consecuencias que tiene la subsistencia de nuestros sectores b?sicos por falta de competitividad en sus productos y el desempleo generado en nuestra poblaci?n por ocupaci?n de mano de obra for?nea m?s barata, veremos claramente cual ser? el futuro, tanto de nuestra econom?a en general, como de nuestra poblaci?n trabajadora.
Esto tambi?n tiene tintes colaboracionistas por parte de los sindicatos mayoritarios, ya que se han transformado en meras oficinas de gesti?n y est?n asentados en la recepci?n de fondos para formaci?n y empleo que de alguna forma no sirven para nada m?s que para generar gastos al erario publico, pacificar conciencias sindicales y mantener la frase de ?Espa?a va bien? cuando la realidad es totalmente antag?nica y nuestros trabajadores cada vez estar?n en peores condiciones tanto de empleo, como en retribuciones justas que les permitan vivir. Tampoco vale decir que los inmigrantes efect?an trabajos que nuestros trabajadores no quieren realizar, ya que este pa?s lo hemos levantado los trabajadores espa?oles efectuando todo tipo de trabajos, eso s? hemos contribuido a levantar otros sin desempleo y con necesidad de mano de obra barata, la misma que ahora nos niegan para otorgarla en explotaci?n a los inmigrantes, enriqueciendo a unos pocos y generando tremendas desigualdades sociales, pobreza y miseria en nuestra ciudadan?a.
Las medidas reformadoras del mercado laboral, solo conducen a mayor precariedad e inestabilidad en el empleo, haciendo aumentar la accidentabilidad por el hecho de la competitividad, por falta de seguridad, por productividad y por jornadas explotadoras de trabajo. El futuro nos depara algo peor de lo que vivimos actualmente y en vez de representar el aliciente de una integraci?n a todos los niveles en la Europa presuntamente moderna, democr?tica y civilizada, nos retraer? a ?pocas muy anteriores y situaciones laborales y sociales tercermundistas.
SUGERENCIAS

1? Apostar por un nuevo modelo de bienestar social en el que la prioridad sea el empleo y se garanticen las prestaciones econ?micas (Seguridad Social p?blica, servicios educativos sanitarios y sociales)






2? Incremento de la actividad productiva y de esta manera del empleo. Se trata de fortalecer las actividades mas extendidas en la econom?a de Canarias y la aparici?n de nuevos yacimientos de empleo de las que nuestro archipi?lago carece y debe tener.

3? Impulso a los sectores agrarios, ganadero, pesquero, comercial y tur?stico adapt?ndose a los nuevos mercados y evolucionando a formas menos agresivas y m?s equilibradas en el uso de los recursos naturales haciendo realidad el desarrollo sostenible.

4? Industrializaci?n de la econom?a canarias con la creaci?n de peque?as empresas de alta tecnolog?a y el desarrollo de nuevas actividades requeridas por las nuevas demandas sociales.

5? Reducci?n de la dependencia energ?tica del exterior a trav?s de la expansi?n del sector de energ?as renovables para las que Canarias tiene condiciones naturales (Sol y viento)

6?Aumento de la investigaci?n y el desarrollo tecnol?gico

7? Potenciaci?n y desarrollo de los sectores emergentes del medio ambiente (reciclado de residuos s?lidos, prevenci?n de incendios, cuidados de montes, caminos, etc.) del bienestar social o del trabajo socialmente ?til (cuidado y atenci?n a menores y ancianos, etc.)

8? Medidas de apoyo a la peque?a empresa, a los empresarios de econom?a social como cooperativas y sociedades laborales as? como al autoempleo.

9? Reducci?n de la jornada laboral.

10? Garantizar la cobertura total del desempleo mediante prestaci?n y el subsidio de desempleo.

11? Derecho a un salario social para quienes no tengan acceso a la prestaci?n por desempleo y carezca de renta.

12? Derecho a acciones formativas, de orientaci?n e inserci?n.

13? Es importante la creaci?n de normas legales que acaben con las cuadrillas de ?trabajadores for?neos? que aumentan el paro y crean un futuro incierto en nuestras islas y en nuestros hijos.

- 14 Todo trabajador deber? ser remunerado con un salario digno por un trabajo digno Propuesta otorgar cambios de turno a matrimonios que lo hagan a turnos durante el d?a, para que sus empresas les conceda el mismo horario de trabajo.




- 15 Otorgar cambios de turno a matrimonios que lo hagan a turnos durante el d?a, para que sus empresas les conceda el mismo horario de trabajo.

16 Concesi?n de Licencias para las mujeres durante un m?nimo de tres a?os percibiendo salario social por ello. Y a padres / madres indistintamente hasta que el [email protected] alcance la edad de cinco a?os. Esta medida tambi?n se otorgara a padres / madres solteras.

PLUS DE RESIDENCIA.
- Resulta totalmente inadmisible e incongruente que se atenten contra principios Constitucionales al otorgar Pluses de Residencia a todos los funcionarios que trabajen en Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y tengan su residencia en la Espa?a peninsular, y sin embargo no se apliquen estas medidas a todos los trabajadores que desarrollen su trabajo en las Islas siendo residentes Canarias, esto supone un agravio comparativo anticonstitucional y discriminatorio. Fundamentalmente porque estamos pagando muy caro la lejan?a de Espa?a, adem?s de la doble o triple insularidad seg?n los casos, es por lo que:
- Solicitamos desgravaci?n fiscal especial para los residentes en Canarias, aparte de cobrar el Plus de Residencia e Insularidad.

El presidente
Antonio Leal Aguilar

42903933

En la Kanaryas, a 13 de noviembre de 2006.
ORGANISMO SOCIAL KANARYO
TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 17:42  | opini?n
 | Enviar
Mi?rcoles, 22 de noviembre de 2006
La ?ltima vez que los socialistas canarios cosecharon el suficiente respaldo en las urnas para ser la primera fuerza pol?tica, tanto en votos como en n?mero de esca?os, fue en los comicios de 1991. Cuatro a?os despu?s, Coalici?n Canaria se hizo con la primera posici?n. Sin embargo, el sondeo de Hamalgama M?trica vaticina un vuelco electoral en mayo con un claro vencedor: el PSC.

El sondeo encargado por La Opini?n de Tenerife a la empresa Hamalgama M?trica devuelve al Partido Socialista Canario-PSOE el liderato pol?tico en el Archipi?lago despu?s de 12 a?os, pues los socialistas tienen una expectativa de voto casi 11 puntos superior al porcentaje (25,80%) alcanzado en los comicios de 2003.
La encuesta telef?nica, realizada a 1.920 personas en todo el territorio canario entre los pasados d?as 2 y 11 de noviembre, confirma que el aumento de la estimaci?n de voto a los socialistas "se percibe en todas las islas y se consolida con un potencial de votantes que supera ampliamente el medio mill?n de votos".
Si en el sondeo de diciembre de 2005 los socialistas no parec?a que pudieran aprovechar el llamado efecto Zapatero (un crecimiento del 3% y dos diputados respecto a 2003), la ?ltima encuesta otorga a las siglas del pu?o y la rosa un 36,74 por ciento de sufragios y pasar de 17 a 24 ? 25 diputados, es decir, como m?nimo siete esca?os m?s que en los ?ltimos comicios.
La encuesta acaba con la hegemon?a electoral de Coalici?n Canaria (CC) de las tres ?ltimas legislaturas al confirmar la tendencia en p?rdida de votos y esca?os de los nacionalistas con respecto al primer sondeo de Hamalgama M?trica publicado en diciembre del a?o 2005 por La Opini?n de Tenerife.
En apenas once meses, CC ha pasado de ser la fuerza pol?tica con m?s esca?os (22) a perder cuatro diputados (cinco respecto a los resultados del a?o 2003) y el Partido Popular (PP) de ser la opci?n m?s votada (30,60% de los posibles sufragios) a convertirse en el tercer grupo de la C?mara regional (25,87% y 15 ? 16 diputados).
De confirmarse en mayo los datos del sondeo, en el caso de los nacionalistas el desplome ser?a superior al 14 por ciento respecto a los resultados de hace cuatro a?os, mientras que la ca?da de los conservadores ser?a del 5,33 por ciento y hasta dos diputados menos que en 2003, llegando a los niveles que el partido cosech? con el liderazgo de Jos? Miguel Bravo de Laguna.

Gran Canaria ya no vota PP
Hamalgama M?trica incide en sus conclusiones en que el "descenso generalizado" de CC se percibe en todas las islas, "excepto en El Hierro, donde aumenta su porcentaje en 10 puntos", si bien los nacionalistas "logran recuperaciones leves" respecto al sondeo efectuado el pasado mes de mayo "en La Palma, La Gomera y El Hierro".
Por lo que respecta al PP, la empresa demosc?pica resalta el "descenso pronunciado en la mayor?a de las islas, principalmente en Gran Canaria", que hasta ahora era el baluarte de Jos? Manuel Soria. En el resto, "se percibe un estancamiento de sus posibilidades o ligeros descensos", a excepci?n de Fuerteventura, Lanzarote o Tenerife, "donde logra superar los resultados de 2003".
Por ?ltimo, cabe se?alar que Nueva Canarias se consolida y cuenta "con muy buenas expectativas electorales". Su fuerza, empero, "radica exclusivamente en Gran Canaria", donde "resta dos tercios de los votos de CC" que le permitir?an ara?ar el 6 por ciento para lograr dos diputados.

L?pez Aguilar es el favorito para ser presidente del Gobierno canario

El todav?a ministro de Justicia y candidato del Partido Socialista Canario-PSOE a presidir el Gobierno regional a partir del pr?ximo mes de mayo es el favorito de la mayor?a de los encuestados, cuatro puntos por delante de Jos? Manuel Soria y a ocho del actual jefe del gabinete regional, Ad?n Mart?n.
Es m?s, el cabeza de cartel socialista lidera las preferencias no solo de aquellos encuestados que han valorado la lista cerrada de ocho nombres propuesta por Hamalgama M?trica como de los datos que incluyen a quienes no han querido designar a ninguno de ellos.
L?pez Aguilar consigue porcentajes de apoyo en todas las islas que superan el 20 por ciento (salvo en El Hierro, donde solamente es elegido por un 13 por ciento frente a la barrida del 44,44 por ciento que cosecha Ad?n Mart?n) y gana claramente en Lanzarote y La Gomera a sus dos principales adversarios.
Un dato curioso es que, pese a la pobre expectativa de voto del PP en Gran Canaria, su l?der y candidato a la Presidencia, Jos? Manuel Soria, tiene un 38,16 por ciento de apoyo (tres puntos m?s que L?pez Aguilar y 33 puntos m?s que Mart?n, que es el nacionalista que m?s se acerca al dirigente conservador). Tambi?n hay que resaltar que el ex presidente del Gobierno Rom?n Rodr?guez es m?s apoyado por los encuestados grancanarios que su sucesor, Mar?a del Mar Julios, Manuel Lobo o Paulino Rivero (estos dos ?ltimos empatados en el 1,98 por ciento de apoyos).
A falta de que los nacionalistas designen a su candidato, lo ciertos es que Ad?n Mart?n es el mejor colocado para aspirar a encabezar el cartel de CC, a tenor de los resultados de Hamalgama M?trica.
El actual presidente cosecha sus menores apoyos en Gran Canaria (5,34%) y su particular granero de votos est? en la provincia occidental, donde supera siempre el 32 por ciento.


La Opini?n de Tenerife

Publicado por ubara @ 12:53  | Canarias
 | Enviar
La Audiencia de Cuentas recomend? ayer a los ayuntamientos de Garaf?a, en La Palma, y de Valle Gran Rey, en La Gomera, que establezcan procedimientos para mejorar su control interno y para que sus actuaciones se ajusten a las disposiciones legales. Esta recomendaci?n figura en los informes elaborados por la Audiencia sobre la gesti?n econ?mica de ambas corporaciones en el a?o 2002.

La gesti?n econ?mica de los ayuntamientos de Garaf?a y de Valle Gran Rey en 2002 fue calificada por los grupos parlamentarios como de "desoladora" y de "caos".
Seg?n la Audiencia de Cuentas, el Ayuntamiento de Garaf?a ha contado con un deficiente sistema de control interno y entre otros aspectos, se?ala que no consta que se desarrollen en toda su extensi?n las funciones de control y fiscalizaci?n interna. Indica que no constan antecedentes documentales de los procedimientos de gesti?n y de los ingresos municipales y de su recaudaci?n y precisa que se ha carecido de procedimientos para la tramitaci?n de gastos y para el registro y seguimiento del pago de las facturas.

Gesti?n tributaria
Otras de las conclusiones obtenidas por la Audiencia es que en el ejercicio 2002 la corporaci?n careci? de mecanismos de registro y control de la gesti?n tributaria, no hab?a expedientes de subvenciones, no exist?a una relaci?n nominal de acreedores de ejercicios cerrados y hab?a cuatro cuentas corrientes que figuraban fuera de la contabilidad. El informe de la Audiencia se?ala que con respecto al personal laboral temporal se comprob? que no se respetaron en la selecci?n los principios de igualdad, m?rito y capacidad as? como el de publicidad.
En el ejercicio auditado del Ayuntamiento de Valle Gran Rey, el informe de la Audiencia de Cuentas echa en falta un procedimiento normalizado para la fiscalizaci?n de las operaciones de contabilidad realizadas por la corporaci?n municipal y se?ala que se ha contado con un deficiente sistema de control interno, que ha originado importantes "debilidades", algunas de ellas contrarias a las disposiciones legales. Tampoco hay un registro de la gesti?n tributaria, se incumple la normativa en la tramitaci?n y abono de las subvenciones y no se ha tramitado ning?n expediente de contrataci?n.

Endeudamiento estructural
El informe se?ala que en las operaciones de tesorer?a evidenciaron la existencia de un endeudamiento estructural, y en materia de personal se comprob? que seis de las doce categor?as que hay no figuran en el convenio colectivo y que las retribuciones de ?stas se fijan mediante acuerdo entre el trabajador y la corporaci?n.
Los grupos parlamentarios plantearon la necesidad de que las recomendaciones realizadas por la Audiencia de Cuentas a estos ayuntamientos sean atendidas por los ?rganos e instituciones auditadas.

Publicado por ubara @ 12:47
 | Enviar
400x274px - 18.0 Kbytes

El acertijo APPO. Gustavo Esteva El 17 de noviembre, a las tres de la tarde, una mujer de 48 a?os sufri? abuso sexual en el z?calo de Oaxaca, convertido en cuartel de la Polic?a Federal Preventiva (PFP). Cuando se retiraba, humillada y ofendida, le dijeron burlonamente: "puedes ir a Derechos Humanos; nos vale". Mostraron el mismo desprecio que su jefe, el secretario de Seguridad P?blica, ante las recomendaciones de la Comisi?n Nacional de Derechos Humanos por lo que hicieron en Atenco. En la ciudad ocupada, esos polic?as cometen cotidianamente toda clase de abusos, mientras delincuentes y sicarios de Ulises Ruiz se pasean con impunidad. El presidente del Congreso local, que solicit? las fuerzas p?blicas federales para restablecer el "estado de derecho", felicit? p?blicamente a una radio pirata que d?a y noche incita a la violencia contra la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), estimula la guerra civil y celebra descaradamente a Ulises Ruiz, protegida por la misma agencia que interfiere las transmisiones de Radio Universidad. Fue una haza?a peculiar celebrar con ?xito, en esas condiciones, el congreso constitutivo de la APPO. Produjo en libertad sus estatutos, declaraci?n de principios y plan de acci?n y cre? una instancia de coordinaci?n de 260 miembros. Sus acuerdos comenzaron a circular 48 horas despu?s de terminado el acto. No es poca cosa. El lenguaje de la APPO contribuye a la confusi?n que causa su novedad. Sirve vino nuevo en odres viejos. No tiene a?n las palabras apropiadas para sus innovaciones. Por ejemplo: se empez? a constituir el 20 de junio, sufri? varias mutaciones constitutivas y sigue en pleno proceso de constituci?n. ?Cu?l fue entonces el car?cter de su congreso constitutivo? La APPO es una iniciativa pol?tica del pueblo oaxaque?o que se constituy? a s? mismo como protagonista principal de la vida pol?tica de Oaxaca y se expres? organizativamente como asamblea. La iniciativa tom? en el camino formas de revuelta y rebeli?n, hasta cristalizar en un movimiento social y pol?tico de nuevo cu?o. Nacido a ras de tierra, desde las entra?as m?s hondas de la sociedad oaxaque?a, expres? un descontento tan antiguo como general, que encontr? en Ulises Ruiz un emblema eficaz de todo lo que quiere cambiar. Guiado por un vigoroso impulso de transformaci?n, se orienta a crear una nueva sociedad y trae al mundo, en medio del ambiente pol?ticamente enrarecido, un viento alegre y fresco de cambio radical. Frente a las agresiones y provocaciones de los poderes constituidos, la APPO ha reaccionado con un esp?ritu de no violencia, que define su vocaci?n central, y el enorme ingenio y valor de la gente. Necesita ahora algo m?s: la capacidad de concertar la acci?n de sus innumerables componentes para llevar adelante su empe?o transformador. ?C?mo dar coherencia y articulaci?n a su inmensa diversidad? ?C?mo dotarla de una organizaci?n apropiada al calor de la lucha, en medio de la brega cotidiana, cuando no ha transcurrido a?n tiempo suficiente para que el movimiento madure en el mutuo conocimiento y en el acotamiento del camino a seguir? ?C?mo evitar los vicios habituales de la izquierda, con su capacidad de dividirse y su propensi?n a llevar siempre agua al propio molino ideol?gico o pol?tico, sacrificando al conjunto? ?C?mo evitar el riesgo de que el recipiente organizativo resulte r?gido o cerrado, en t?rminos ideol?gicos u operativos, y el movimiento lo desborde de inmediato? A pesar de los riesgos era indispensable intentarlo. Las presiones externas provocaban dispersi?n y desconcierto. La coordinaci?n provisional de 30 personas, nacida cuando a?n predominaba el esp?ritu de revuelta, no daba ya m?s de s?. El congreso de la APPO enfrent? brillantemente todos estos riesgos. Cre? una organizaci?n flexible y abierta, capaz de articular y vertebrar los empe?os colectivos sin pretender controlar las m?ltiples autonom?as que la forman. Retiene su vitalidad y sus impulsos creativos, que siguen apelando a la imaginaci?n sociol?gica y pol?tica para dar cauce apropiado a esos impulsos. Enfrenta ahora un nuevo desaf?o. Obligada a crear o extender alianzas con otras organizaciones, a escala nacional e internacional, tendr? que hacerlo con quienes por su car?cter y estilo de organizaci?n constituyen su reverso, como AMLO y el PRD. A pesar de m?ltiples coincidencias, ser?n como agua y aceite. Deber?n aprender a estar juntos, pero no revueltos. La APPO tiene sobrada capacidad para enfrentar este reto. Naci? en la pluralidad. Su m?rito principal es quiz? haber sabido aglutinar ?mpetus tan diversos como los que la formaron. Es por ello, acaso, anticipo eficaz del mundo que quiere crear: un mundo en que quepan muchos mundos, como dicen los zapatistas.

Publicado por ubara @ 11:28  | Exterior
 | Enviar
El empresario Javier Esquivel neg? que el ex consejero de Industria Luis Soria o su hermano Jos? Manuel, presidente regional del PP, le informaran "en absoluto" del concurso para adjudicar energ?a e?lica, y dijo que preve?a alcanzar una rentabilidad de unos 3 millones de euros por megavatio.


As? lo manifest? el empresario en la comisi?n parlamentaria que investiga las responsabilidades por el concurso p?blico convocado para adjudicar energ?a e?lica, en la que la diputada socialista Gloria Guti?rrez consider? que este beneficio es "desproporcionado", ya que seg?n el Colegio de Ingenieros los proyectos presentados por Esquivel estaban valorados en 106.000 euros.



Gloria Guti?rrez hizo este comentario en alusi?n al contrato firmado entre la Autoridad Portuaria de Las Palmas y la uni?n temporal de empresas de la que formaba parte la empresa Mediotec, Servicio de Proyectos Avanzados (SPA), de la que es representante Jos? Ignacio Esquivel, hermano del compareciente, y su filial Promotora de Recursos E?licos.





Precisamente Javier Esquivel, que es directivo de Atlantic Building, fue citado por la comisi?n parlamentaria en calidad de representante de Promotora de Recursos E?licos, con la que neg? tener ninguna relaci?n, y la ?nica consisti? en concurrir al citado concurso en UTE.





Javier Esquivel explic? que la Autoridad Portuaria de Las Palmas compr? los proyectos elaborados por la UTE porque no ten?a tiempo material de concurrir con documentaci?n propia, con la condici?n de que si no ganaban el concurso pagar?an el coste de los proyectos.





Si ganaban la condici?n era convocar un concurso nuevo y pedir el 15 por ciento de los beneficios al adjudicatario, adem?s de abonar un 3,5 por ciento a la UTE en concepto de propiedad intelectual.





Esquivel manifest? que se preve?a obtener de rentabilidad un 15 por ciento de la inversi?n, unos 3 millones de euros por megavatio, y se presentaron proyectos para instalaciones de 8, 12 y 20 megavatios.





Precis? que se reclamar? por la v?a judicial 800.000 euros en concepto de perjuicios por la anulaci?n del concurso y apunt? que "naturalmente" que conoce a Luis y Jos? Manuel Soria "desde hace much?simos a?os", aunque neg? que visitara o viajara conjuntamente con el ex consejero de Industria a la f?brica de aerogeneradores Enercon en Alemania.





"Yo no iba a visitar Enercon con Luis Soria, sino que coincidimos en el viaje", asegur? Esquivel, quien apunt? que viaj? a Nuremberg con su hermano Jos? Ignacio y all? coincidi? con el entonces consejero, y por la noche cenaron juntos, ya que siendo canarios hubiera sido rid?culo "comer en mesas separadas".





Insisti? en que eran dos visitas distintas y los empresarios ten?an una fecha fijada de antemano, aunque reconoci? que en una entrevista anterior con Luis Soria, en la sede de la Consejer?a, el titular de dicho departamento le coment? que le gustar?a ver Enercon y ya que ten?a un viaje a Suecia pod?an "quedar y comer juntos".





La diputada socialista Gloria Guti?rrez consider? "muy extra?o y casual" que los hermanos Esquivel coincidieran con Luis Soria en el citado viaje en la misma fecha, el 22 de octubre de 2004, seis d?as antes de la convocatoria del concurso de la energ?a e?lica, en el que se puntuaba de forma "significativa" la maquinaria propia de Enercon y la concesi?n en suelo p?blico.





Al respecto, consider? que tampoco es una cuesti?n balad? el hecho de que el 22 de julio, antes del concurso, Esquivel, su hermano Jos? Ignacio y su hija Gabriela se reunieran, junto a otras personas, con el entonces presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, Jos? Manuel Arna?z, respecto al proyecto de Megaturbinas de Arinaga.





Esquivel replic? que esto es "incierto y falaz", porque en su opini?n el motivo de la reuni?n era visitar el puerto de Arinaga con el objetivo de determinar si era viable solicitar una concesi?n para explotar la energ?a e?lica.





El empresario reconoci? que no tiene experiencia anterior en este campo pero s? la empresa SPA, y consider? que en este negocio se precisa dinero, ganas de invertir y contratar a la mejor consultora que se pueda.





A?adi? que ten?a necesidad de invertir "por motivos fiscales" y sab?a que un a?o antes se hab?a otorgado la explotaci?n de un molino aerogenerador en el puerto de Las Palmas sin concurso, as? que hab?a "antecedentes".





Todas las comunidades aut?nomas trabajan en el fomento de las energ?as e?licas y algunas la promueven sin concurso p?blico, agreg? Esquivel.





El diputado del grupo Popular Manuel Fern?ndez asegur? que es "preocupante" que haya "un foco de sospechas sin acusaciones concretas" en este asunto, por lo que los empresarios se sienten "vigilados y perseguidos", y opin? que el Parlamento no debe convertirse en un tribunal inquisidor.





En su opini?n, el objetivo ?ltimo de la comisi?n es el de buscar "relaciones e influencias donde no las hay para dejar la duda de que algunos l?deres pol?ticos han intervenido en acciones corruptas".





El parlamentario socialista Santiago P?rez discrep? de Fern?ndez y record? que se trata de esclarecer un presunto tr?fico de influencias que tambi?n investigan los tribunales, que han encontrado indicios de este presunto delito y que han imputado a varias personas, entre ellas al hermano del compareciente.





Javier Esquivel replic? que no se le puede "imputar algo por ser hermano de nadie" y respondi?, a preguntas del grupo Socialista, que es cierto que Jos? Manuel Soria fue inquilino suyo durante una temporada, y ha abonado las cuentas correspondientes.





Reconoci? tambi?n que no pidi? fianza para el alquiler porque consideraba "una desverg?enza" hacer esta reclamaci?n "a un amigo m?o" y dijo que el importe por el uso de la vivienda, unos 3.900 euros, fueron abonados por la esposa de Soria, Mar?a del Carmen Ben?tez.

Publicado por ubara @ 11:27  | Canarias
 | Enviar
La tensi?n entre el Gobierno canario y el C?rculo de Empresarios contin?a subiendo. Mientras el consejero de Econom?a y Hacienda calificaba a los empresarios del C?rculo de ?ignorantes, llorones y analfabetos econ?micos?, el presidente canario criticaba a este ?lobby? porque realmente ?no representa a los empresarios canarios?.
El presidente canario, Ad?n Mart?n, quer?a morderse la lengua pero al final no pudo. El comunicado del C?rculo de Empresarios abogando por un ?cambio pol?tico? ha molestado al Ejecutivo especialmente por lo ?injusto? de las cr?ticas. A juicio de Mart?n, no es correcto trasladar la imagen de que ?los empresarios canarios? no est?n de acuerdo con el rumbo econ?mico del archipi?lago. Esa es la opini?n ?de un lobby? determinado, matiz?, ?que est? formado por veinte personas?, pero ?El C?rculo?, insisti?, ?no representa a todos los empresarios canarios, s?lo a esos veinte?.

Mart?n no fue el ?nico ayer en hablar del C?rculo de Empresarios. Desde Tenerife lo hizo el consejero Canario de Econom?a y Hacienda, quien fue mucho m?s all?.

?Yo no me explico lo que han hecho, son un conjunto de se?ores que a la hora de defender sus empresas lo hacen muy bien, porque ganan mucho dinero, pero al pensar en el inter?s general son puros ignorantes?. Para el consejero, el ?cambio de rumbo? que piden los empresarios es una clara apuesta por el PSOE de cara a las pr?ximas elecciones.

Se?oritos

Seg?n el consejero, lo que ha hecho el C?rculo con su comunicado ?es sembrar pesimismo y desilusi?n?, y dijo que ?stos son ?unos se?oritos que se sientan alrededor de una mesa y elucubran tonter?as?. ?Nos encontramos con unos se?ores que hacen el discurso del sauce llor?n, y yo creo que ya es hora de que ?stos llorones sepan que viven en un mundo din?mico y que encerr?ndose en el desayuno del Auditorio, en el que no hacen sino contarse tonter?as, no van a resolver los problemas de Canarias?.

Para Mauricio, este tipo de pronunciamientos son ?nefastos? para la sociedad canaria, ya que ?necesitamos ilusi?n y esperanza?, y la sociedad canaria ?tiene todos los activos para los desaf?os de los pr?ximos diez a?os?, e insisti? en que estos empresarios ?son los que m?s ganan?.

M?s informaci?n en el peri?dico CANARIAS7

Publicado por ubara @ 11:19  | Canarias
 | Enviar
Eustaquio Villalba Moreno
A lo largo de la historia encontramos a instituciones y personas que se consideran depositarios de la verdad y, por tanto, con capacidad para distinguir -y condenar- a los equivocados que no asumen sus opiniones. No les hace falta argumentos para demostrar los ''errores'' de los falsos, porque ''su verdad'' no los requiere. Los ecologistas somos los principales afectados por esta nueva inquisici?n formada por algunos editorialistas, columnistas y articulistas de la prensa tinerfe?a; han convertido en un lugar com?n la existencia en Tenerife de falsos ecologistas y, como escribi? Jos? Carlos Alberto P?rez Andreu en Diario de Avisos: ''Lo digo en raz?n de que da toda la pinta de qui?n enarbola la bandera de la ecolog?a, lo verde, las entra?as del desarrollo sostenible o el amor a la naturaleza, entre otras cosas, realmente lo hace con un inter?s escondido y manipulador''.
Este p?rrafo es una perfecta expresi?n -y no me refiero a como est? escrito, aunque eso tambi?n sea significativo- de la carencia de argumentos, de la sustituci?n de los hechos por juicios de intenciones y descalificaciones personales. No les importa lo que dicen ni los datos que se aportan, solo les importa quienes son: ''una partida de hediondos con mal gusto que han destrozado fachadas...''.

Otra de las acusaciones a ''los ecologistas'' es de no ''acatar el sistema que entre todos hemos construido'', los antisistemas, pero no aportan nada que avale tan rotunda y grave afirmaci?n. Ejercer el derecho de manifestaci?n, hacer p?blicas las opiniones de los ciudadanos, debatir los problemas que afectan a la sociedad, entre los que se encuentran los derivados de la conservaci?n de nuestro patrimonio natural y cultural, es todo lo contrario, la reafirmaci?n del estado de derecho contemplado en la Constituci?n.

La descalificaci?n personal es recurrente: ''son pol?ticos fracasados que, sinceramente, en su pu?etera vida no han hecho nada por el medio ambiente que les rodea''. Ignora el se?or Alberto que hay muchos tipos de asociaciones ecologistas y, en la mayor?a de ellas es incompatible ser miembro de su Junta Directiva y presentarse a las elecciones. La asociaci?n de la que soy portavoz tiene unos estatutos que nos obliga a ser estrictamente apartidistas, pues ATAN no tiene color pol?tico, no es roja, pero tampoco verde o azul. Decir que los socios de ATAN no hemos hecho nada por el medio ambiente, s?lo se explica por la deliberada ignorancia de qui?n se cree en posesi?n de la verdad. No necesita informarse de los que hemos hecho en nuestros 34 a?os de existencia, si este se?or se hubiera molestado en visitar nuestra p?gina web, leer nuestros boletines o nuestros libros, es posible ?aunque no probable- que hubiera escrito esa falsedad que se contradice con los datos. Por cierto, ?qu? han hecho ellos por el ''medio ambiente que les rodea''?

Adem?s de pol?ticos fracasados, a las personas significadas del movimiento conservacionistas les atribuye manipular a la gente con ''grup?sculo (?) de desafortunadas quimeras de pseudos l?deres pol?ticos deseosos de acaparar el protagonismo social''. De nuevo juicio de intenciones y calificaciones sin argumentar. Ret?ricamente se pregunta ''?Qu? ocurre? ?Es que no hay otros temas por lo que preocuparse? ?Es que no han visto con el otro ojo como han crecido miles de edificaciones en la monta?a?''. La repuesta la tiene f?cil, s?lo tiene que informarse para poder opinar sin decir falsedades. ?Sabe usted cuantas denuncias ha puesto ATAN por estos temas y cuantas ha ganado en los juzgados?

Cuando dice que la democracia consiste en ''acatar las resoluciones dise?adas (?) al efecto'' se olvida que los ciudadanos y asociaciones, amparadas en el estado de derecho, pueden acudir a los tribunales para que estos se pronuncien; es la justicia a qui?n corresponde la ?ltima palabra cuando se trata de saber si se cumple la legalidad, no los ?rganos administrativos. Le recuerdo que tanto la construcci?n del dique de Garachico, la ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz de La Palma o el puente sobre el barranco del R?o, fueron aprobados por todas las instituciones implicadas, pero ATAN recurri? a la justicia y nos dieron la raz?n: ambas obras se hicieron de manera ilegal. Es lo que estamos haciendo con el puerto de Granadilla, utilizar lar armas del estado de derecho y presentar ahora -que es cuando corresponde- la denuncia en los tribunales.

Negar la evidencia y descalificar al oponente no es la mejor manera de enfrentarse a los problemas. Al igual que una manifestaci?n no deja de existir porque un peri?dico no la incluya entre sus noticias, los argumentos y los datos no pierden validez por calificar de falsos a quienes los esgrimen. Seg?n esta gente, los ecologistas somos saboteadores sociales ?vidos de protagonismo social y, por si fuera poco, generosamente financiados por amarillos sanedrines que quieren arruinar a Tenerife (menos a nosotros, evidentemente). ?Qui?nes son los antisistema?

(*) Eustaquio Villalba es el portavoz de ATAN.

Publicado por ubara @ 11:18  | convocatorias
 | Enviar
La Audiencia de Cuentas de Canarias evit? en 2004 enviar a la Fiscal?a del Tribunal de Cuentas del Estado el informe de fiscalizaci?n de la Direcci?n General del Tesoro pese a haberlo solicitado por escrito el t?cnico auditor que lo elaboraba. El funcionario apreci? "claros indicios de delito" en lo que hoy se conoce como caso Amor?s, lo que no fue suficiente para que el presidente del organismo, Marcelino Rodr?guez, aplicara lo que ordena la ley para esos casos.

El primer escrito reclamando la remisi?n de las actuaciones a la Fiscal?a tiene fecha 2 de febrero de 2004, y en ?l, el t?cnico auditor que analizaba el borrador del proyecto de fiscalizaci?n de la Actividad Financiera y de la Tesorer?a de la Comunidad Aut?noma de Canarias manifestaba que "del texto del mismo se observan claros indicios de delito, si?ndole, por tanto, de aplicaci?n el art?culo 17 de la Ley 4/1989". Ese art?culo obliga al ?rgano fiscalizador canario a remitir sus actuaciones a la Fiscal?a del Tribunal de Cuentas del Estado aunque los informes no est?n concluidos, como era el caso en aquellos momentos.

Al d?a siguiente de ese escrito, el 3 de febrero de 2004, otro auditor del ?rgano fiscalizador canario reclam? por escrito al secretario de la Audiencia de Cuentas, Juan Fuentes, la elaboraci?n de un informe jur?dico que despejara la posibilidad de que en las actuaciones que se investigaban respecto al Tesoro hubiera delitos. Tampoco tuvo suerte este funcionario porque el informe jur?dico, solicitado al calor de una por entonces recien creada Comisi?n para el Control de la Calidad, nunca se realiz?.

Pese a estos dos requerimientos, en los que claramente se habla de indicios de delito, el presidente de la Audiencia de Cuentas, Marcelino Rodr?guez, no remiti? a Madrid el informe sobre las cuentas del Tesoro canario hasta que todos los trabajos estuvieron terminados, como se hace con todas las auditor?as que se realizan en este ?rgano. El informe de fiscalizaci?n estuvo en el Tribunal de Cuentas del Estado varios a?os durmiendo el sue?o de los justos sin que nadie se interesara por si hab?a sido remitido a la fiscal?a o si se encontraba apilado en la secci?n sexta, la que recibe cada a?o todas las auditor?as de las comunidades aut?nomas espa?olas.

En 2006, el actual presidente de la Audiencia de Cuentas, Rafael Medina J?ber, indic? que desde Madrid le hab?an asegurado que el informe canario estaba all?, archivado, sin m?s explicaciones. Posteriormente se aclar? que esa situaci?n de "archivado" no supon?a una resoluci?n administrativa, sino la de custodia a la que est?n obligadas las Administraciones p?blicas.

Publicado por ubara @ 11:17  | Canarias
 | Enviar
Nosotros no es que seamos expertos en nada, pero la determinaci?n que hemos detectado -en el casi centenar de vecinos de Tacoronte que este martes han constituido la Plataforma en Defensa de la Costa Tacoronte-Acentejo- a fin de parar las intenciones de unos cuantos, los de siempre, en plantarles en las inmediaciones de la Playa de la Arena -nada menos que en el Paisaje Protegido de Costa de Acentejo (T-36)- un inmenso y magestuoso puerto deportivo privado; nos hace pensar que los que tienen la pretensi?n de cargarse ese espacio costero de alt?simo valor para sus negocios lo van a tener bastante jodido. Afortunadamente.

El pasado 3 de noviembre la Viceconsejer?a de Infraestructuras y Planificaci?n del Gobierno de Canarias publicaba un misterioso anuncio la informaci?n p?blica -que nunca es p?blica para el que tiene un trabajo y no puede ir a ver los proyectos- referente a "la concesi?n administrativa para la construcci?n y explotaci?n de un puerto deportivo Parque Mar?timo Guayonje en Mesa del Mar en la Costa de Tacoronte (Tenerife)". El proyectito constar?a de 520 atraques, miles de metros de planta alojativa, unas 250 plazas de aparcamiento, restaurantes, cafeter?as, un balneario, provisi?n de combustible a los barcos, un muro exterior de protecci?n con la altura de un edificio de una o dos plantas.

Hace unos a?os, como hace unos d?as se ha hecho con los vecinos de Rojas en El Sauzal, echaron a muchas personas de esa costa, de sus casetas y sus cuevas, porque supuestamente la costa es un bien p?blico y nadie tiene derecho a apropiarse del dominio mar?timo terrestre. Eso, al menos, fue lo que se les dijo a los vecinos que, en este caso, lo aceptaron con resignaci?n por el maravilloso discurso que les vendi? el gobierno socialista de entonces, con reubicaciones incluidas que nunca llegaron. Pues cuando todav?a est? caliente, en muchos vecinos, el dolor de aquel desalojo nos venimos a enterar que un tal D. Jos? A. P?rez Labajo pretende hacerse con todo para un negocio privado.

De d?nde estar? saliendo tanto dinero para tanta marina deportiva y puertos es un misterio, porque la calle cada d?a est? peor. El otro d?a un italiano daba ciertas pistas que no sabemos si conducen a esto, pero seguro que, junto con el asunto de los impuestos no pagados de la RIC, nos ayudar?an a explicar bastante este modelo disparatado de crecimiento en el que nos estamos metiendo. Bueno, en realidad estamos metidos ya hasta el mism?simo cogote.

Y nosotros no sabemos cu?ntas marinas deportivas caben en Tenerife ni, si como dijo un t?cnico municipal a los vecinos '?hoy en d?a qui?n es el que no tiene un barquito?' -nosotros no, desde luego-. ?Caben diez, veinte, doscientas...? ?Para dos mil, para veinte mil o para doscientas mil embarcaciones de recreo? Ahora bien, lo que s? decimos desde nuestra modesta ignorancia, es que alguien deber?a sentarse en una mesa con unos planos y marcar con un l?piz qu? co?o es lo que queremos, a nivel general, para nuestras costas. Porque lo de Tacoronte, con esa monstruosidad en un espacio protegido es una barbaridad. Pero el problema es que Paulino quiere otra en El Sauzal -a un par de kil?metros-. Otros tres kil?metros m?s all? la quiere La Matanza, con lo que La Victoria no se querr? quedar por detr?s. Y Santa ?rsula y La Orotava tendr?n que meter su puertito deportivo por alg?n lado, desde luego que si dejan al de La Orotava hacer lo que tiene en mente con El Rinc?n el asunto est? garantizado.

Pero es que El Puerto de La Cruz ya lo tiene en desarrollo y por ah? para all? hasta Buenavista del Norte m?s de lo mismo. Y hacia el otro lado Ana Oramas quiere un puerto medio comercial y de recreo nada menos que en Punta del Hidalgo para saltarnos a San Andr?s y, francamente, todo esto parece m?s bien como si estuvi?semos metidos en una especie de manicomio al que s?lo le falta un techito.


VER FOTOS

Publicado por ubara @ 11:15  | Islas
 | Enviar
Martes, 21 de noviembre de 2006
FOTOS DE LA MANIFESTACI?N CONTRA EL PUERTO DE GARANADILLA DEL 18-N.
PULSAR SOBRE EL RECUADRO Y VER EL ALBUM.

1024x768px - 144.9 Kbytes

Publicado por ubara @ 17:21  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
El pol?tico lanzarote?o Dimas Mart?n deber? ingresar en prisi?n en los pr?ximos d?as despu?s de que la Audiencia Provincial de Las Palmas haya recibido la sentencia del Tribunal Supremo que desestim? los recursos contra su condena a 8 a?os de prisi?n por delitos de malversaci?n y contra la Hacienda P?blica y la Seguridad Social.

Seg?n inform? este martes el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), "en los pr?ximos d?as" la Audiencia Provincial de Las Palmas incoar? "la ejecutoria correspondiente y, tras el auto de firmeza, mandar? exhorto al juzgado decano de Arrecife para que requiera al condenado a que se presente en prisi?n en el plazo de 10 d?as".

Esta decisi?n se produce despu?s de que hace unos d?as el Tribunal Supremo (TS) rechazase aclarar su sentencia de mayo por la que desestimaba los recursos interpuestos por el acusado y por la acusaci?n particular contra la condena dictada el 23 de diciembre de 2004 por la Audiencia de Las Palmas.

La Audiencia de Las Palmas conden? a Dimas Mart?n, ex presidente del Cabildo de Lanzarote, a seis a?os y a inhabilitaci?n absoluta por un tiempo de 15 a?os como consecuencia de un delito de malversaci?n de caudales p?blicos, mientras que fue absuelto de defraudaci?n del impuesto de sociedades, falsificaci?n de documentos mercantiles y estafa.

El tribunal le conden? tambi?n, por fraude a la Hacienda P?blica a un a?o de prisi?n y a pagar una multa de 2,4 millones de euros y a la p?rdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas p?blicas y el derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tres a?os.

Asimismo, fue condenado a otro a?o de prisi?n y a abonar otra multa de cerca de un mill?n de euros por el delito cometido contra la Seguridad Social, por el que adem?s tambi?n perd?a por otros tres a?os la posibilidad de gozar de subvenciones o ayudas p?blicas y el derecho a disfrutar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social.

La Audiencia consider? probado que el acusado se apropi? de 2,3 millones de euros del Complejo Agroindustrial, del que fue su responsable como presidente entre 1991 y 1994.

Seg?n la resoluci?n, Dimas Mart?n en nombre y representaci?n de la Empresa Municipal Agr?cola de Teguise, Emamtsa, o tambi?n conocida por Complejo Agroindustrial, present? en 1991 una solicitud de subvenci?n p?blica ante la Consejer?a de Agricultura y Pesca del Gobierno canario falseando las condiciones requeridas para su concesi?n.

El acusado obtuvo la ayuda de 1,2 millones de euros ese a?o, y Emamtsa la destin? a los agricultores que comercializaron cebolla a trav?s de ella, pero no se aplic? a dicha finalidad la totalidad del importe de la subvenci?n, seg?n la sentencia, que a?ade que dej? de ingresar en la Tesorer?a de la Seguridad Social la cuota empresarial y obrera desde abril de 1991 hasta febrero de 1994.

Publicado por ubara @ 16:51  | Islas
 | Enviar
Manuel de la Rosa Hern?ndez

.
Hasta ahora el Puerto santacrucero ha sido un pilar b?sico en la econom?a de la ciudad, muchas industrias, comercios, talleres, ubicados por diferentes pol?gonos del ?rea metropolitana tienen en el Puerto su eje vertebrador. Sin embargo el hecho de que al Puerto de Santa Cruz se le haga la competencia creando otro para cumplir funciones que este puede desarrollar lleva parejo un inter?s por desmantelarlo, empezando por dejarlo morir.
Por otro lado, en el avance del PGOU de Santa Cruz se contemplaba la instalaci?n de zonas de ocio y actividades de tipo tur?stico en la zona portuaria de Santa Cruz. Una de ellas era la construcci?n de un puerto deportivo en la misma bocana del Puerto que logr? evitar la movilizaci?n ciudadana. A falta de contar con el PGOU definitivo se puede aventurar que el inter?s por darle ese cambio a la zona portuaria seguir? apareciendo en esa planificaci?n urban?stica.
Todo el dise?o de la ciudad se hace acorde con ese modelo de ciudad que se lleva a cabo en funci?n de ese nuevo papel que dicen que quieren dar a la urbe chicharrera. Esto se hace sin debate, participaci?n y decisi?n ciudadanas. En el fondo del asunto no es que se est? propiciando un modelo econ?mico s?lido, en este caso la l?gica que mueve este inter?s es la actividad especulativa, con la b?squeda de obtenci?n del mayor beneficio en el menor tiempo y con el menor esfuerzo inversor posible. Para las entidades privadas tener el control de los Ayuntamientos y otras administraciones a trav?s de sus testaferros es fundamental para poder llevar a cabo estos planes.
El enfoque que se deber?a primar en la defensa del Puerto de Santa Cruz deber?a ser fundamentalmente de ?ndole socioecon?mica, empezando por los puestos de trabajo directos en el muelle hasta el de toda una serie de empresas que tienen una relaci?n y dependencia directa con el Puerto.
Pero adem?s est? el hecho de que se pretende cambiar el actual uso industrial por el de residencial en alguna zona, deslocalizando con ello industrias del ?rea metropolitana para obligarlas a instalarse en el Pol?gono Industrial de Granadilla. Tal era el caso concreto del pol?gono industrial del Chorrillo situado entre Cuevas Blancas y la entrada de El Tablero, en el Suroeste de Santa Cruz de Tenerife. Pero de serles f?cil de llevar a cabo nada descartar?a que fueran haci?ndolo con el resto de pol?gonos industriales del ?rea metropolitana.
La informaci?n directa de esta situaci?n a los trabajadores y a los barrios deber?a hacerse desde aquellas organizaciones con posibilidad de informar y promover la acci?n en este terreno: sindicatos, AAVV, Coordinadora de Pueblos y Barrios, etc. Esto es fundamental para que la lucha en defensa del Puerto cuente con los principales implicados directos en un cambio de rumbo en relaci?n al Puerto de Santa Cruz.
Para ello ha de darse mayor realce a la denuncia, concienciaci?n y movilizaci?n ciudadana en torno al Puerto de la capital. Es necesario promover esta actividad antes de que sea demasiado tarde. Esta actividad no solo debe darse en determinados c?rculos sociales, muy respetables, sino que debe subir a los barrios altos de la ciudad donde se ubican las industrias, almacenes y talleres donde est?n los que tienen inter?s en defender de verdad ese Puerto si se les explica la relaci?n directa que tiene con su vida. Es adem?s una forma de contribuir a vincular a mucha m?s gente en la pelea contra el Puerto de Granadilla, pues permite aparecer ante la gente una pieza fundamental del rompecabezas del modelo econ?mico impuesto a la isla como la que representa el puerto de Santa Cruz de Tenerife.
La defensa del Puerto de Santa Cruz y no solo como ?alternativa? al de Granadilla, es fundamental que se d?, entre otras cosas porque le desastre econ?mico y social que pueda producir este desmantelamiento puede ser fatal para miles de familias que hoy dependen de este puerto, directa o indirectamente.

Publicado por ubara @ 16:49  | Islas
 | Enviar
Francisco J. Chavanel.


Sabemos que la Fiscal?a Anticorrupci?n del Estado tiene en su poder todos los movimientos bancarios relacionados con sus patrimonios del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez, y del concejal de Urbanismo y padre de Pilar Parejo, Manuel Parejo, adem?s de varios funcionarios. Har? veinte d?as reclamaron dichos datos a CajaCanarias, y a otras divisiones bancarias con las que trabajan los citados empresarios, y tras un duro forcejeo motivado por la negativa de la Caja tinerfe?a a colaborar a ?sta no le qued? otro remedio que entregar las cuentas una vez persuadidos sus rectores de que su actitud opaca podr?a confundirse con un cierto deseo de beneficiar a los encartados en el conflicto, el cual se inicia, curiosamente, con un cr?dito facilitado por la entidad que preside Rodolfo N??ez. Por lo tanto: no hab?a salida.
En esos datos aparecen elementos comprometedores emparentados con la duda. Es ?ste el momento donde la Fiscal?a Anticorrupci?n, con las ""pruebas" que posee, y con un mont?n de tiempo perdido en este delicado asunto por la desgana evidenciada por la fiscal de Tenerife, Mar?a Farn?s, debe decidir si existe materia penal suficiente para remitirla a un juzgado de Instrucci?n.

El denominado caso Las Teresitas es, en esencia, el siguiente: 1) A?o 1998; los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez crean la sociedad Inversiones Las Teresitas. 2) Sobre la marcha Plasencia y Gonz?lez solicitan un cr?dito de 5.500 millones de pesetas a CajaCanarias, d?ndose la circunstancia de que Gonz?lez era en aquel momento vicepresidente de su comit? ejecutivo; dicha anomal?a es investigada por el Banco de Espa?a pues entiende que uno de sus directivos podr?a tratar de darse un cr?dito a s? mismo con la ?nica garant?a de los terrenos a comprar en la zona de Las Teresitas y no, como es lo habitual, con el aval de los patrimonios de los empresarios que solicitan la ayuda; surge una pregunta: si el ?nico aval eran los terrenos a comprar, ?por qu? no ejecut? la operaci?n directamente CajaCanarias?

3) El cr?dito se concede por acuerdo un?nime de los consejeros de Caja Canarias; Miguel Zerolo, que formaba parte del Consejo, se ausent? en el momento de la votaci?n, gesto que llam? la atenci?n ya que hasta ese instante el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife no hab?a intervenido en la cuesti?n. 4) Con los 5.500 millones de pesetas en el bolsillo los empresarios compran todo el frente de playa de Las Teresitas y los terrenos contiguos (zona de los Valles de Huertas y El Cercado); todos los terrenos tienen una calificaci?n, que data de de los 60, de uso tur?stico extrahotelero. 5) En 1999 el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife da el primer paso: dicta un decreto suspendiendo todo tipo de actividad urban?stica en la zona aduciendo que tiene prevista su reordenaci?n en el futuro.

6) Principios de 2001: se empieza a tramitar el convenio urban?stico. Se aprueba el 21 de julio de ese a?o en pleno municipal y por unanimidad, incluyendo en esa unanimidad a todos los concejales de la Oposici?n. El Partido Socialista se divide. En los d?as previos su secretario insular, Santiago P?rez, reclama a sus cuatro concejales, encabezados por Emilio Fresco, que o voten en contra o bien se abstengan, al entender el acuerdo como lesivo para los intereses de los ciudadanos. No le hacen caso.

7) El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife sin esperar que el convenio finalice su recorrido, en plena tramitaci?n, sin alcanzarse siquiera el plazo de alegaciones, se da el plazo de 45 d?as para efectuar la compraventa del frente de playa exclusivamente. Y as? ocurre que Inversiones Las Teresitas reciben 8.150 millones de las arcas municipales, con el que pagan el cr?dito de CajaCanarias y les sobra dinero para callar bocas en expectativa, en el caso de que lo estuvieran. El Ayuntamiento, en cambio, consigue con la compra la propiedad del frontis de playa, que pretende conservarlo sin hacer ninguna obra en ?l.

8) El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife toma una segunda determinaci?n. Recalificar los terrenos del Valle de Huertas y El Cercado, convirti?ndolos en residenciales. El acuerdo debe ser ratificado en la Cotmac, circunstancia que sucede a finales de 2003. Dichos terrenos se transforman t?cnicamente en primera l?nea de playa al negarse el Consistorio a construir en la parte del frontis.

9) En los primeros meses de 2005, Plasencia y Gonz?lez venden el 90% de los terrenos recalificados por 17.500 millones de las antiguas pesetas Mapfre Inmobiliaria.

En resumen: una bonita operaci?n, casi de libro, donde los inversores no ponen ni un duro, ni corren riesgos, y siendo todo aparentemente legal se llevan a los bolsillos unos 25.000 mil millones de pesetas, de los que 17.000, al menos, llegan limpios de polvo y paja. ?Hubiera sido posible sin la colaboraci?n desinteresada, profesional por supuesto, ajustada a derecho seguramente, de la ATI que gobierna el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y CajaCanarias?... Ni quitamos ni ponemos rey en ese santuario de silencio que es la capital de Canarias. Simplemente esperamos noticias.

Publicado por ubara @ 16:48  | Islas
 | Enviar
La Pardela


Tras la manifestaci?n de este fin de semana contra el puerto de Granadilla y contra el modelo desarrollista que est? llevando irremediablemente a las Islas al desastre socioecon?mico y medioambiental, volvemos a ser testigos de la manipulaci?n por parte de las polic?as local y nacional de la cifra de manifestantes y del apag?n y silencio informativo de la mayor?a de medios de comunicaci?n comprados por los que ostentan el poder
pol?tico y econ?mico.

El rechazo contundente de la mayor?a de la poblaci?n al proyecto del puerto en Granadilla es una verdad que duele y hay que esconder a toda costa. Hay mucho en juego y eso lo saben
los pol?ticos y los empresarios, que han puesto muchos de sus intereses en el proyecto.A eso s? hay que darle m?xima prioridad. Todo vale con tal de que Europa les d? el visto bueno: ocultar datos, falsear informes,silenciar a los que rechazan este disparate...

Y mientras tanto, las grandes necesidades y prioridades que demandan la inmensa mayor?a de los ciudadanos siguen sin resolverse: El caos consentido y tolerado en la sanidad
p?blica para seguir favoreciendo a la privada, las lamentables y largas listas de espera por las que terminan agrav?ndose en su enfermedad muchas personas o incluso ya han muerto cuando los llaman para ser atendidos, el retraso legislatura tras legislatura de los"hospitales" del norte y del sur que vuelven a ser incluidos una y otra vez en los programas electorales para seguir enga?ando a los ciudadanos con falsas promesas y que en realidad s?lo ser?n meros centros sociosanitarios,la falta de inversi?n y recursos en la educaci?n, la enorme tasa de desempleados y la precariedad laboral, el desatroso funcionamiento del transporte p?blico y su elevado coste,el abandono de la agricultura, miles de personas bajo el umbral de la pobreza, etc.


www.la-pardela.net

Publicado por ubara @ 16:46  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Lunes, 20 de noviembre de 2006
El pr?ximo d?a 28 de Noviembre de 2006 por la noche, se cumplen 28 a?os de historia, m?s de un cuarto de siglo sin respuestas y m?s de diez mil doscientos veinte d?as, en los que han tratado de ocultar los Responsables Oficiales unos hechos sangrientos que acabaron segando la vida de siete indefensos pescadores lanzarote?os.
Hoy vergonzosa y lamentablemente los Canarios nos seguimos haciendo la misma pregunta ?qui?nes fueron los asesinos y porque mataron a siete hijos de esta tierra?. En su veinticinco aniversario, hemos querido profundizar y conocer la verdad de cerca y para ello hemos echado manos de nuestro compa?ero de la lucha Social Manuel Guti?rrez Ramos, hombre del mar y amigo de los fallecidos, el cual en su momento izo una entrevista personal a uno de los supervivientes Eusebio Rodr?guez, y al libro editado por Nande, contenido que transcribimos en esta nota de prensa ?ntegramente para que nuestro pueblo conozca de primera mano la verdad de unos hechos criminales que siempre han querido ocultar.

CRUZ DEL MAR

Un d?a estaba por el muelle cuando me encuentro a Eusebio Rodr?guez y aunque nos dol?a a los dos, hab?an cosas que ?l tenia que decirme y yo tenia mucho inter?s en conocerlas, sobre lo que hab?a ocurrido en el Pesquero Cruz del Mar el d?a 28 de Noviembre de 1978 por la noche, yo conoc?a personalmente a todos y cada uno de ellos, incluso algunos hab?an estado embarcados conmigo ?si ese d?a no desenrolo a Alfredo R. Marrero de 19 a?os del R?o Volga? Tal vez no se habr?a embarcado y no lo habr?an asesinado vilmente junto a sus t?os Jos? Maria de 45 a?os, y Agust?n Hernandez de 43 a?os y tampoco los habr?a visto morir asesinados a todos, su primo Amador Hernandez 16 a?os, a Rafael Salas 26 a?os ?el Sevilla? marido de su prima, hombre que nunca se hab?a embarcado, Juan Su?rez 41 a?os y su sobrino Sebasti?n Ca?ada de 14 a?os era el primer viaje a la mar. Asesinaron a siete, solamente salvaron la vida, Manuel Hernandez de 41 a?os, Miguel ?ngel Rodr?guez de 24 a?os y su hermano Eusebio de 25 a?os. No quisiera herir sensibilidades, pero voy a contar las cosas tal y como Eusebio me las cont?, hechos como este no se olvidan en la vida y ?l estaba m?s que harto de aguantar palabras y m?s palabras de consuelo por parte de la Autoridades Espa?olas, pero pocas o ningunas acciones para esclarecer los hechos y hacer pagar a los viles asesinos el delito cometido contra unos pescadores indefensos que lo ?nico que hac?an eran intentar ganar con sangre, sudor y lagrimas el sustento de sus familias, ahora podr?amos decir con ?sangre, con mucha sangre!, Promesas y m?s promesas, pero las viudas y madres estaban cobrando una pensi?n mensual de 24.000 pesetas del Instituto Social de la Marina, declarando estos asesinatos como Accidente Laboral ?acaso morir abierto en canal por un machete o de infinidad de balazos, tiene la calificaci?n de accidente Laboral? ?Eso son asesinatos! y los que los cometen o consienten por omisi?n o falta de acci?n son ?Asesinos! Y cuando digo asesinos, tambi?n me refiero a los que tienen que velar por las vidas de unos pobres pescadores y luchar porque la verdad salga a la luz, condenando a los asesinos que los cometieron y no dejando las cosas como est?n sin intentar al menos defender como merecen a sus ciudadanos ?no quiero ser Espa?ol! no merezco vivir en un Pa?s como este, para el cual soy espa?ol solamente a las hora de los impuestos y votar en las urnas. Sangre llama a Sangre y solamente pedimos y pediremos Justicia, en tanto y cuanto, por muchos a?os que han pasado desde estos viles asesinatos, no se logre la Justicia reclamada, habr?n asesinos de acci?n y por omisi?n.
Cuenta Eusebio un poco distante, con la mente distra?da queriendo ser objetivo al recordar los hechos, est?bamos fondeados por tierra del Chico Grande y ten?amos los artes de tendido calados (artes fijas de enmalle), era por la tarde, se acerca una zodiac con cinco militares armados, embarcan abordo y Agust?n Cruz saluda a uno de ellos, que hab?a trabajado en el hotel San Antonio de Lanzarote algunos a?os, era Marroqu? y todos se quedan en cubierta, reparten la escasa comida entre todos y despu?s de cenar contin?an hablando en cubierta, dos de ellos bajan con un paquete a la sala de maquinas y salen a cubierta, acribillando a balazos a Jos? Maria, Agust?n al ver esto, se tira sobre el hermano y recibe varios disparos mortales, despu?s se dirige uno a Sebastian, le pregunta ?que edad tienes? El chico aterrorizado le dice que 14 a?os y contesta ?eres joven para morir!, Le clava el machete en ?l estomago y tira hacia arriba mat?ndolo al instante, Rafael al ver esto sale corriendo hacia popa para tirarse al agua con un salvavidas ?no sabia nadar! y se queda en pie cerca de la balsa salvavidas, agarrado a la escalera y con un peine de balas en la cabeza, el resto estaba sentado sobre la borda, Alfredo, Manuel, Amador, Miguel ?ngel, Juan Su?rez, Rafael y yo, empiezan a disparar a discreci?n era ya noche, yo tiro de la mano de mi hermano y caigo de espaldas al agua con ?l, Manuel y los dem?s tambi?n caen, nos alejamos del barco, mi hermano, Manuel y yo, al rato observamos como se van con la zodiac, pensaban que todos hab?amos muerto, cuando los consideramos lejos, volvemos a embarcar analizando que ten?amos poco tiempo, ya que el paquete que hab?an dejado en maquinas podr?a ser una bomba y vemos como Jos? Maria esta vivo a?n, nos dirigimos a tirar la balsa al agua y all? estaba Rafael agarrado al pasamanos, al tocarlo le cae la cabeza a cubierta, tiramos la balsa al agua estaba picada, embarcamos a Jos? Maria agonizante, nos alejamos los cuatro sobre la balsa remando con las manos r?pidamente y cuando est?bamos algo alejados una gran explosi?n parti? el barco por la mitad y lo llevo al fondo, el Chico Grande que estaba m?s o menos cerca a esas horas de la noche vio y oy? la explosi?n, leva r?pidamente el rez?n y se dirige hacia el Cruz del Mar, al llegar cerca de los restos para el motor y nosotros desde la balsa les gritamos, nos suben abordo, Jos? Maria hab?a muerto, Manuelvtenia un gran surco de bala en la frente y los ?nicos que est?bamos completamente ilesos y por casualidad ?ramos mi hermano y yo, les contamos lo ocurrido y nos dieron caf? y ropas secas mientras se alejaban a toda maquina del lugar, as? ocurri? todo y as? te lo cuento ?Sangre llama a Sangre! Por siempre y para siempre querremos Justicia para los Marineros del Pesquero Cruz del Mar ?no os olvidaremos jam?s!.

En esta ocasi?n, solo pedimos ayuda a todos los Responsables de los Medios de Informaci?n para que este caso vuelva a salir a la luz, ya que no se puede intentar ocultar unos cr?menes tan horrendos a unos marineros que iban a ganarse duramente el sustento diario de sus familias. Que no se nos trate de ocultar una vez m?s la verdad por razones de alta pol?tica, que no se sigua con el juego escurridizo de tirarse la pelota de un lado a otro para que al final nadie aparezca como culpable, nos da igual la nacionalidad de los criminales y los juegos estrat?gicos que puedan tener los diferentes Gobiernos. Solo queremos conocer la verdad y los culpables.

El Organismo Social Canario Titeroygakat, realizara el pr?ximo d?a 28 de noviembre a las 12-30 horas una ofrenda floral en la Cruz Centenaria ubicada en la zona de la Rocar, como recuerdo a unos pescadores que fueron asesinados mientras faenaban.
Tambi?n hemos solicitado en repetidas ocasiones se recuerde este vil asesinato con una escultura aleg?rica a los pescadores fallecidos y no nos han tenido en cuenta, deseamos que en esta ocasi?n, lo hagan nuestras Autoridades y coloquen la escultura frente a la Casa del Marino en los jardines Sabemos que la calle m?s peque?a de Arrecife esta dedicada al Cruz del Mar, a pesar de la terrible grandiosidad de los hechos acaecidos, pensamos que no ha sido lo m?s id?neo para que Lanzarote no olvide a sus m?rtires, aunque la familia marinera ni lo ha hecho, ni lo har? jam?s.


El presidente, Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 16 de Noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 11:05  | Islas
 | Enviar
Otra manifestaci?n m?s contra el modelo desarrollista que nos han impuesto y, comienza una vez m?s el baile de cifras de participaci?n. Pero lo importante es que ha sido un acto de responsabilidad serio, c?vico y contundente de la ciudadan?a, mal que le pese a quien no lo quiera admitir, poniendo de manifiesto que otra isla es posible.

Una sociedad que ve como la sanidad y la educaci?n p?blica se est? descapitalizando para fomentar la privada, como los servicios sociales cada d?a cuentan con menos recursos, la cultura sin promocionar, pol?ticas agrarias desaparecida, si es que alguna vez han existido. En cambio se ve obras fara?nicas superfluas y ef?meras, cuyo objetivo es su construcci?n y nunca su explotaci?n, como el caso del puerto de Granadilla.

Una sociedad que esta viendo como este desarrollismo les esta convirtiendo es un nuevo modelo de esclavitud, donde las cadenas son sustituidas por hipotecas y el l?tigo por condiciones laborales precarias. Con salarios cada vez m?s bajos, la cesta de la compra m?s cara y la diferenta social m?s acentuada entre los ricos y los pobres.

Una sociedad que esta sufriendo las consecuencias de una fiscalidad injusta donde se rebaja la tributaci?n a las grandes rentas y beneficios empresariales y, se incrementa la presi?n fiscal con los impuestos indirectos, que gravan e incrementa el precio de los productos de consumo.

Una sociedad que protesta porque sus impuestos son utilizados para que unos pocos se enriquezcan, de forma il?cita en algunos casos, y que no se les toma en cuenta a la hora de tomar decisiones. S?lo son tomado en cuenta cada cuatro a?os y de forma vergonzante.

En cambio los administradores de lo p?blico se creen que lo que tienen que gestionar es su finca particular, fomentando un modelo econ?mico depredador de recursos naturales e, incluso su mantenimiento consume m?s recursos y dinero p?blico, pretendiendo vender este modelo como creador de puestos de trabajos, sin que se atrevan, ni saben decir para qui?n, ni para qu?, ni c?mo, sabedores que se pueden crear puestos de trabajo sin destrozar m?s el medio natural, ni consumir m?s recursos naturales.

Pues en estas andan cuando se ponen a dar cifras de participaci?n en las distintas manifestaciones, que se convocan para rechazar este modelo desarrollista y nunca de desarrollo, enfrasc?ndose todos en una guerra de cifras como si de una competici?n se tratase, cuando lo importante para la organizaci?n es que ha sido un total ?xito y, una llamada de atenci?n para los administradores, pero los pol?ticos son cabezudos y no lo aceptan y, recordando la f?bula que le?amos de ni?os, la ciudadan?a les va alcanzar y derrotar, as? que sigan discutiendo sobre las cifras de participaci?n al igual que hac?an las liebres: ?Que son perros, que son galgos te digo!...

To?o Linares.

Publicado por ubara @ 11:02  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
El fin de semana que le ha dado Ricardo Melchior a un par de centenares de operarios de Metropolitano de Tenerife, intentando adecentar durante casi las 24 horas del d?a el peque?o tramo de su tranv?a que recorrer?n Juan Carlos y Sof?a dentro de un par de d?as, a mayor gloria de ATI, no hay dinero en esa instituci?n para pagarlo. Ni la Casa Real tiene dinero para pagar esta verg?enza.
'Gracias' -y valga la palabrita- que la mayor?a son inmigrantes suramericanos y africanos que trabajan de sol a sol, o de noche a noche, porque ni tienen su familia aqu? ni les importa mucho pegarse esas tremendas palizas con tal de llevarse unos cuantos euros m?s a sus familias que viven pasando miseria. Para que luego venga la ATI de las narices a convocarnos manifestaciones contra los negros y los sudacas, cuando gracias a ellos van a terminar una parte importante de las obras que, necesariamente, se les habr? de cortar la cinta antes de mayo del a?o que viene salga el Sol por donde salga.
Pero francamente, que el amigo Juan Carlos y su se?ora Sof?a se preste a subirse en ese trasto sin terminar, con los padecimientos que nos est? dando a la ciudadan?a esa obra con calles cortadas, baches y socavones por todos sitios, cortes de agua, roturas, hundimientos, inundaciones... y que durante una semana por lo menos centenares de operarios se dediquen a adecentarle el tramito por donde pasar?n los Reyes -de Espa?a- mientras los verdaderos sitios conflictivos se dejar?n abandonados por un tiempo, nos parece infumable y propio de rep?blica bananera, con todo respeto para las rep?blicas y para las bananas. Sobre todo para las rep?blicas visto lo visto.
Por eso, y por otras cosas, acaso la Casa Real deber?a plantearse si su papel constitucional consiste exactamente en prestarse a movidas de esta naturaleza. Y es que en Canarias al menos, no s? en Espa?a, hace un par de meses que comenz? una potent?sima y furibunda campa?a electoral de ocho meses que costar? decenas de millones de euros porque, se supone, los pelotazos que tiene previsto esta gente en el caso de tocar poder dar? para sufragar eso y para repartirse lo que no est? en los escritos. La CoCa acusa al PSOE de utilizar al Rey en caso de que le acompa?e el ministro canario. Al PePe no le importa porque el Llanos, como consejero del Cabildo que es -no gracias precisamente a los votos que obtuvo-, se har? la foto con el Rey aunque tenga que liarse a codazos con quien sea. El PSOE anda mosca con la utilizaci?n que del tema har? ATI y, en fin, un foll?n que no puede terminar en nada bueno de ninguna de las maneras.
Y francamente, Majestad, Excelencia o como quiera que se diga; independientemente de que uno entienda m?s o menos eso de que por una cuesti?n de sangre unos se?ores tengan derechos por encima de la soberan?a popular, no parece muy adecuado el papelito que le est?n preparando estos indeseables por aqu?. Y no s?lo eso, sino que la co?a esa estoy seguro que le va a costar alg?n porrazo mal dado -mire que aqu? el jefe de la polic?a que nos ha tra?do Segura es famoso por dar estampidos mal dados- a alg?n canario que, sin duda, aparecer? por alguno de esos actos intentando expresar pac?ficamente -como siempre- su opini?n contraria a lo que sea: a la Monarqu?a, a la manipulaci?n, a las precampa?as multimillonarias, al numerito del tranv?a... Y eso, la verdad, s? que no se lo perdonar?a nunca ni a su Majestad ni a nadie. La libertad de expresi?n por encima de linajes, de precampa?as y de la santa madre que los pari? a todos.
Estimado Rey, con toda modestia y humildad, uno le pedir?a que dejara el viajito ese para otro momento. Mire, el verano que viene es buena ?poca, las carreteras est?n m?s despejadan y no tendremos que sufrir cortes de tr?fico ni todas las machangadas que acompa?an a sus viajes que, en d?as de trabajo -que hay gente que trabaja todav?a aunque no se sabe por cu?nto tiempo- estas co?adas son una aut?ntica putada. Adem?s, mucha gente a la que le gustar?a ir a vitorearle no puede dejar su trabajo para disfrutar ese momento.
Por otro lado ya habr?s pasado las elecciones y los pol?ticos tambi?n pasar?n un poco m?s de usted con la ventaja y tranquilidad que eso representa. El tranv?a, se supone, estar? terminado tambi?n con lo que -se supone tambi?n- las molestias para las decenas de miles de ciudadanos que sufren las consecuencias de unas obras desastrosamente planificadas -las prisas electorales- tambi?n ser?n mejores. Y lo mejor, podr? hacer el trayecto completo, doce kil?metros entre Santa Cruz y La Laguna en una horita escasa. Eso siempre y cuando disponga usted -suponemos que s?- de su precioso tiempo para utilizarlo en transporte p?blico aunque s?lo se por probar lo que han de padecer sus s?bditos. O como se diga.

VER FOTOS AQUI

Publicado por ubara @ 10:53  | Islas
 | Enviar
La Fiscal?a del TSJC acusa al presidente del PP de Fuerteventura, Domingo Gonz?lez Arroyo, de un delito contra la ordenaci?n del territorio por conceder licencia para la construcci?n de una mansi?n en un paraje natural, informaron este domingo Los Verdes, que interpuso la denuncia.

La Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia Canarias, explica la formaci?n, ha remitido al juzgado Decano de Puerto del Rosario la denuncia efectuada por Los Verdes.

La formaci?n denunci? el mes de mayo ante la Fiscal?a Anticorrupci?n que el pol?tico popular hab?a concedido licencia urban?stica, durante su etapa como alcalde de La Oliva, para la construcci?n de una mansi?n en el espacio natural protegido de Malpais de la Arena al que entonces era su Yerno, Jos? Mar?a P?rez Palma.

La Fiscal?a ha comunicado a Los Verdes que, en la remisi?n del caso al juzgado majorero, ha calificando los hechos denunciados como "delitos contra la ordenaci?n del territorio y delito continuado de desobediencia".

Seg?n el escrito de acusaciones de la Fiscal?a, prosigue, Domingo Gonz?lez Arroyo concedi? la licencia urban?stica "con la omisi?n de los m?s elementales tr?mites previstos en la legislaci?n entonces vigente".

A pesar de que las obras fueron paralizadas por resoluci?n del Director General de Disciplina Urban?stica y Medioambiental de 28 de agosto de 1997, dictada en el expediente con referencia IU 387/97, incoado tras la denuncia de agentes de Medio Ambiente, los trabajos continuaron, hasta su conclusi?n, bajo la protecci?n pol?tica del Partido Popular, subrayan Los Verdes.

Adem?s, "el PP minti? al Parlamento de Canarias para proteger a Domingo Gonz?lez Arroyo", ya que, en una respuesta parlamentaria referida a la construcci?n de la citada vivienda, el secretario general t?cnico de la Consejer?a de Pol?tica Territorial, en manos del PP en aquel momento, neg? que la citada vivienda estuviese en espacio Natural Protegido.

Dicha respuesta, aseveran Los Verdes, "ha quedado registrado en el Bolet?n Oficial del Parlamento de Canarias N?mero 97 del 17 de julio de 1998".

Se da el caso, recuerda la formaci?n, que la Sala de lo Penal del TSJC conden? el pasado mes de junio a Gonz?lez Arroyo por intrusismo profesional por contratar durante cinco a?os a P?rez Palma como top?grafo.

Esta denuncia contra Gonz?lez Arroyo, junto a la del caso Amor?s y otras m?s en preparaci?n, forma parte de la campa?a Stop a la Corrupci?n, Avanza con Los Verdes, agrega.

A juicio de Los Verdes, "es impresentable que el Partido Popular mantenga como presidente insular a una persona imputada y condenada por m?ltiples casos como Domingo Gonz?lez Arroyo".

Publicado por ubara @ 10:52  | Islas
 | Enviar
El servicio de Urgencias del Hospital Universitario de Canarias (HUC) y los pacientes que acuden a ?l para ser atendidos por alg?n problema de salud han vuelto a sufrir los colapsos provocados por la imposibilidad de trasladar a los enfermos que requieren ser ingresados en las plantas del centro hospitalario debido a la falta de camas.
As?, despu?s de que la semana pasada se produjera una sobresaturaci?n de Urgencias que ya fue denunciada por un peri?dico local, el caos y la desesperaci?n de muchos de los trabajadores del centro volv?a, el lunes y el martes pasados, a adue?arse del servicio. Durante estas jornadas, los enfermos tuvieron que ser ubicados en camillas en los pasillos de Urgencias hasta en dos filas, lo que incluso dificultaba el paso del personal que deb?a de trasladar a alguna de las personas all? ingresadas.
Seg?n pudo comprobar este peri?dico la situaci?n ayer ya hab?a mejorado, debido a que desde la gerencia del hospital se logr? disponer de 40 camas en diferentes plantas para reubicar los pacientes que esperaban por ellas en los pasillos. No obstante, una veintena de enfermos -la mayor?a de edades avanzadas- continuaban en estas condiciones.
Fuentes del centro hospitalario aseguraron que, a pesar de este caos, en ning?n momento se ha dejado de atender a nadie. Subrayaron que todas las personas que han tenido que esperar estaban diagnosticadas y recibiendo su tratamiento y que la mayor?a de ellos eran pacientes de los servicios de Medicina Interna y Traumatolog?a.
Algo habitual
Los representantes de Comisiones Obreras (CCOO) en el hospital tinerfe?o aseguraron que esta situaci?n, que antes era puntual, se ha convertido en cr?nica e informaron de que incluso esta semana ha habido un momento en que el centro se qued? sin camillas para poder instalar a los enfermos. "El personal ya no da de s?", sentenci? Jos? Tapia, delegado de esta organizaci?n sindical en el HUC, quien apunt? tambi?n que estas situaciones han provocado que una buena parte del personal quiera cambiar de servicio. Asimismo, destac? que estas circunstancias no son las adecuadas para una persona que est? enferma y denunci? que ha llegado a haber hasta 40 personas esperando para ser atendidas.
Explic? que esta situaci?n est? relacionada con que muchas de las cl?nicas concertadas no ofrecen las camas que tienen disponibles para este tipo de pacientes.
Asimismo, dijo que el bloqueo de camas que se est? produciendo en el centro tiene que ver con que desde la Consejer?a de Sanidad del Gobierno de Canarias se est? ahora poniendo el acento en la reducci?n de las listas de espera. Si estas camas se dedican a ingresar a pacientes que esperan por una intervenci?n quir?rgica, argument?, no pueden quedar libres para los enfermos que entran por urgencias.
Por ?ltimo, Jos? Tapia dijo que otro de los motivos que inciden en el colapso del servicio de Urgencias tiene que ver con que ?sta es el acceso al hospital que usan muchos pacientes.

Publicado por ubara @ 10:51  | Canarias
 | Enviar
La federaci?n ecologista Ben Maegec- Ecologistas en Acci?n considera como un ?xito incontestable la manifestaci?n celebrada el s?bado en la capital tinerfe?a contra el puerto de Granadilla en la participaron "decenas de miles" de ciudadanos, a pesar de las "manipulaciones" de cifras aportadas por las polic?as nacional y local.
En un comunicado, Ben Magec destaca que no existe precedente en el Estado espa?ol de un conflicto ambiental que durante tres a?os consecutivos saque a la calle a tal cantidad de personas. La manifestaci?n de este a?o, apunta, ha sido adem?s la que mayores dificultades ha tenido para su convocatoria, "no s?lo por el boicot a su difusi?n por algunos importantes medios de comunicaci?n y por el rechazo frontal de PSOE, PP y CC, sino sobre todo por la persecuci?n que hemos sufrido los movimiento sociales convocantes".

Los ecologistas reprochan la actitud que ha mantenido la Subdelegaci?n del Gobierno "prohibiendo el uso de pancartas en las autopistas (en base a normativa de que la publicidad puede causar distracci?n en los conductores mientras que dichas autopistas est?n llenas de carteles publicitarios), prohibiendo acampadas informativas (a pesar de tener una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias que nos lo permit?a) o siendo perseguidos por parte de las polic?as locales, retirando carteles por las noches por empresas pagadas".

Por otra parte, otro gran impedimento, seg?n Ben Magec, fue la difusi?n por parte de muchos responsables pol?ticos y sus medios de comunicaci?n afines que tras el Dictamen de la Comisi?n Europea todo estaba decidido y que ya no ten?a sentido salir a la calle.

A pesar de todos estos importantes obst?culos, resaltan los ecologistas, la manifestaci?n convocada por Asamblea por Tenerife "ha sido todo un ?xito y se puede definir como la m?s colorida y joven de las tres acontecidas".

Adem?s, indican que aunque contin?e "la manipulaci?n informativa" de algunos medios (por falseamiento de datos o por omisi?n informativa), lo que nadie podr? negar es que se produjo "una imagen hist?rica" en el coraz?n de Santa Cruz: "Decenas de miles de ciudadanos abarrotando la Plaza de la Candelaria gritando al un?sono, con ciento lemas y manteniendo pancartas gigantes que pon?an "stop a la corrupci?n", "no puerto de Granadilla" o "Bruselas incumple la ley".

Ben Magec-Ecologistas en Acci?n aprovech? la manifestaci?n para continuar con la campa?a de recogida de firmas ?no con mi voto' y anuncia la pr?xima organizaci?n de una acci?n "espectacular con los miles de apoyos que hemos ya recabado".

Publicado por ubara @ 10:49  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
La Fiscal?a considera que el Gobierno de Canarias es responsable civil subsiario del llamado 'caso de Turismo', ya que sus mecanismos de control fallaron y no detectaron el fraude supuestamente consumado por el funcionario Enrique Barreda con ayuda externa de dos particulares.
El representante del Ministerio P?blico ante el Juzgado de Instrucci?n n?mero 8 de Las Palmas, Ernesto Vieira, concret? ayer su postura en el llamado caso de Turismo y formaliz? imputaciones contra el funcionario de la Consejer?a de Turismo Enrique Barreda, su cu?ado Pedro Quevedo, su ex socio Gabriel Tremearme y los agentes de viajes Amadeus Roland Ghel y Susanne Inge Ghel.
Vieira solicit? el sobreseimiento provisional de la causa en referencia a otras 12 personas que inicialmente hab?a sido citadas en calidad de imputadas ?nicamente a efectos de que declararan asistidas de abogado para preservar sus derechos. Entre esta se encuentran las esposas de Quevedo y Barreda, varios funcionarios de la Consejer?a y la secretaria de la viceconsejera de Turismo Pilar Parejo, Lourdes Cabrera.
El fiscal considera que si bien se puede considerar a Enrique Barreda como cerebro del fraude, ?no consta acreditada la colaboraci?n de otros funcionarios? en la trama delictiva.
No obstante, s? apunta la responsabilidad civil subsidiaria de la Consejer?a, ya que sus distintos mecanismos de control ?no detectaron la actividad que ten?a lugar en su seno, bien por insufuciencia, bien por deficiente funcionamiento?.
El fiscal considera probado que Enrique Barreda ten?a una suerte de chiringuito dentro de la Consejer?a para su lucro personal y el de sus c?mplices, que funcionaba como sigue: cuando una persona acud?a a la sede institucional pidiendo asesor?a para solicitar licencia de apertura de una agencia de viajes, ?l les recomendaba que acudieran a gestores externos, los cuales, al menos en veinte ocasiones, enga?aron a los solicitantes y les hicieron pagar tasas en cuant?as muy superiores a las previstas legalmente ?oscilaban de 3.00 a 15.000 euros? y en la mayor?a de los casos, les entregaron los papeles sin depositar las tasar reales en la Consejer?a, lo que provoc? que muchos de los perjudicados tuvieran que abonar dos veces las mismas tasas.
El fiscal considera que esta actividad fue desarrollada por Barreda al menos desde principios de 2004 y hasta que se destap? el fraude a finales de la primavera pasada, y apunta que entre 2004 y 2005 su contacto exterior era Gabriel ?ngel Tremearme Dom?nguez del R?o, con el que lleg? a formar una sociedad, y a partir de agosto de 2005, el cu?ado de Barreda, Pedro Quevedo.
En referencia a Quevedo, subraya el fiscal que se hac?a pasar por miembro de la Consejer?a, ?actitud que extend?a hasta el punto de acudir casi diariamente al despacho de su cu?ado, sentarse en la mesa de otro funcionario, enviar faxes y atender al p?blico?, haciendo creer a los visitantes que realmente era funcionario.
Adem?s, la acusaci?n cree que los imputados obten?an cantidades en met?lico de diversos solicitantes ?a cambio de la promesa de lograr el archivo de expediente supuestamente desfavorables?. Apunta que no consta que llegaran a cumplir lo prometido pero al menos en cuatro ocasiones lograron la desaparici?n f?sica del expediente, relacionado en los cuatro casos con la actividad ilegal de la agencia de viajes de Amadeus y Susanne Gehl.

M?s informaci?n en el peri?dico CANARIAS7

Publicado por ubara @ 10:48  | Canarias
 | Enviar
Las plataformas claman contra la corrupci?n y solicitan un referendo sobre la infraestructura

M?s de 20.000 personas (12.000 seg?n la Polic?a Local, 2.700 seg?n la Polic?a Nacional y 60.000 seg?n la plataforma convocante, Asamblea por Tenerife) marcharon ayer desde la plaza Weyler hasta la de la Candelaria, en Santa Cruz de Tenerife, contra el proyecto del puerto industrial de Granadilla. La concentraci?n, llena de originalidad y colorido, fue secundada por m?s de una veintena de partidos pol?ticos, sindicatos y organizaciones sociales de una variada ?ndole. Los manifestantes aprovecharon para denunciar la corrupci?n.

Tras solicitar un referendo sobre la infraestructura del sur de la Isla, los representantes de las plataformas convocantes reconocieron al finalizar la marcha que hab?a sido "un ?xito rotundo de la voluntad popular" y que no esperaban tanta gente. Pedro Mart?nez, portavoz de Asamblea por Tenerife, explic? que "pese a la censura, pese a la cantidad de obst?culos que nos pusieron las administraciones, incluso para colocar el escenario, y pese a que ?sta era la tercera manifestaci?n contra el puerto de Granadilla, hemos sacado a la calle a m?s de 50.000 personas". "Hay demasiado hartazgo acumulado y eso se ha notado mucho", matiz?.

Otro de los participantes, Toni Rodr?guez, de Ben Magec Ecologistas en Acci?n, puntualiz? que "el triunfo de la convocatoria" se deb?a "al cansancio de la ciudadan?a por la falta de transparencia de los gobernantes". "Nadie se olvida de que la mayor iniciativa legislativa popular de Canarias, con m?s de 56.000 firmas contra el puerto de Granadilla, ni siquiera fue aceptada para su debate por el Parlamento de Canarias. Los dirigentes deben tomar muy buena nota", a?adi? Toni Rodr?guez.

Como tel?n de fondo estuvo la denuncia contra los casos de corrupci?n en Canarias, en una marcha con representantes de una heterog?nea procedencia, desde militantes socialistas y un nutrido n?mero de profesores de la Universidad de La Laguna, hasta colectivos ecologistas, bomberos, asociaciones vecinales y estudiantes. Se vieron pancartas, asimismo, de los Monta?eros de Nivaria, Intersindical, Protectora de Animales, Partido Comunista, la Coordinadora de Pueblos y Barrios de Asamblea por Tenerife, Greenpeace, Coordinadora El Rinc?n de La Orotava, Izquierda Unida, Alternativa Popular Canaria, Sindicato de Estudiantes de Canarias y muchos m?s.

El acto concluy? en una plaza de la Candelaria abarrotada con una batucada del grupo Santuca, lectura de poes?as, actuaciones musicales y el manifiesto de la convocatoria, que comenzaba: "?Otro a?o m?s (y ya van tres) hemos salido a la calle a denunciar! Hemos venido para denunciar los atropellos a los que est? siendo sometido este pueblo por el triunvirato de la fatalidad, el que forman ciertos empresarios corruptores, pol?ticos corrompidos y medios de comunicaci?n serviles y mentirosos". Y prosigue el texto: "Hoy estamos aqu? para decir una vez m?s nuestra palabra, ignorada, negada por los que ostentan el poder y por sus lacayos. Hoy hemos venido aqu? para pronunciarla alta y clara, porque ella constituye nuestra dignidad. ?M?s naturaleza, m?s salud, m?s educaci?n! ?Fuera mafias, fuera corrupci?n! ?No al Puerto de Granadilla!".

Entre las demandas tuvieron hueco las de las familias afectadas por los derribos de las casas ilegales en diferentes puntos del litoral de la Isla. "No a los derribos discriminatorios. Siempre el m?s d?bil es el chivo expiatorio", se?al? el manifiesto oficial de Asamblea por Tenerife. Adem?s, hubo rechazos para la v?a exterior, la segunda pista del aeropuerto Tenerife Sur o las turbinas de Ch?o, entre otras obras ejecutadas o en proyecto, en una filosof?a de actuaci?n que las plataformas tachan de "desarrollismo especulativo y depredador".

Santiago P?rez cree que la concentraci?n fue una "victoria de la energ?a social"

Santiago P?rez, diputado socialista del Parlamento de Canarias, se?al? ayer durante la manifestaci?n contra el puerto de Granadilla que se trataba "de una victoria de la energ?a social". "Esta marcha ha sido un ?xito porque un gran n?mero de colectivos sociales ha superado las dificultades y la falta de medios y ha logrado aglutinar a much?sima gente", indic?, para a?adir: "Esta sociedad tiene un importante activo en las personas comprometidas, que piden una prosperidad que respete la naturaleza. Y de paso ha denunciado la corrupci?n. Quedan algunos casos pendientes en los que el estado de derecho tiene que ajustar cuentas, como el de Las Teresitas".

Otro socialista, Pedro Anatael Meneses, conocido detractor del puerto industrial de Granadilla y defensor del de Santa Cruz, destac? "la alegr?a que siento cuando veo a tanta gente joven comprometerse con nuestras realidades. Es una bocanada de aire fresco". "Esto es para que vean que no somos cuatro locos. Y es la tercera manifestaci?n multitudinaria", precis? el ex director de Puertos del Estado. Quienes tambi?n desfilaron por la capital fueron los representantes del nuevo partido Ciudadanos de Santa Cruz. Guillermo Guigou indic? que "ninguna ciudad renuncia a su puerto como se quiere hacer aqu?".
Fueran los que fueran (otra vez la loca guerra de las cifras), todos coincidieron en que la manifestaci?n contra el puerto de Granadilla fue una multitudinaria demostraci?n de fantas?a, jolgorio y buen humor al servicio de la rebeld?a. S?lo hab?a que escuchar a las pancartas.

Grupos de j?venes al ritmo de la batucada, una abogada disfrazada de palmera, dos zancudos portando una jaula simb?lica, un grupo de estudiantes llevando a sus espaldas un vag?n de tranv?a de cart?n, cientos de personas vistiendo camisetas con todo tipo de esl?ganes contra el puerto de Granadilla y la corrupci?n, pitos, panderetas, otro manifestante portando un ata?d con un cartel que dec?a "DEP. La naturaleza".
M?s all? de que fueran 20.000 o 60.000, la manifestaci?n de ayer en Santa Cruz contra el proyecto de muelle industrial en el sur de Tenerife volvi? a ser un arco iris de rebeld?a, una riada de imaginaci?n al servicio de la causa y, por encima de todo, un sano grito de indignaci?n contra la manera en que se ha manejado desde la clase dirigente el desarrollo de esta obra.
De hecho, hubo carteles con lemas como "?De qu? valieron las 70.000 firmas?". En realidad fueron 56.000, pero a?n as? la iniciativa legislativa popular contra el puerto de Granadilla fue la mayor de Canarias y el Parlamento regional rechaz? incluso su debate. C?sar P?rez, que portaba esa pancarta, explic? que la hab?a hecho para denunciar que "por mucho que haga el pueblo, en las cosas que verdaderamente les interesan a los pol?ticos ellos terminan haciendo lo que les da la gana. ?Eso es democracia?". Luisa P?rez, una estudiante de Filosof?a de la Universidad de La Laguna, llevaba otra pancarta que dec?a: "Que no haga falta explicar a los ni?os del futuro lo que hab?a bajo el cemento". "Las administraciones lo est?n haciendo fatal no haci?ndonos caso y Bruselas viola la legalidad. Pero que sepan que todos nosotros vamos a hacer lo posible para parar esta infraestructura", dijo.
Si las pancartas hablaran, dir?an muchas cosas. "Los ?terroristas sociales? no permitimos puertos ilegales". "El capitalismo destruye nuestro territorio". "Una patada al puerto y sus piratas". "Ya est? bien, no al saqueo p?blico". "Menos cemento, m?s educaci?n". "Puerto de Granadilla, pues va a ser que no...". "Dinero para grandes infraestructuras, pero para educaci?n ?qu??". "Bruselas, aprende, este pueblo no se vende". "Abusos de poder, no". En verdad, efectivamente estaban hablando se?oras mayores, ni?os, estudiantes, maestras, profesores universitarios, surfistas, bomberos, funcionarios, gente an?nima que colg? las s?banas pintadas en sus balcones, amas de casa... De todo. Y siempre la fantas?a y la iron?a como hilo conductor, como el grupo de manifestantes que realiz? su protesta particular con una esquela que dec?a: "Ha fallecido el 18 de noviembre de 2006, despu?s de recibir los auxilios especulativos, el Puerto de Granadilla. Sus pol?ticos y empresarios ruegan una oraci?n piadosa por su alma...".
Hubo pitada para la Subdelegaci?n del Gobierno estatal frente a su sede de la calle M?ndez N??ez, protestas al finalizar el acto cuando los convocantes conocieron que la cifra oficial que hab?a arrojado la Polic?a Nacional era de 2.700 personas ("?Dos mil setecientas? Pero, ?est?n locos? Qu? desfachatez", manifest? al enterarse uno de los portavoces de Asamblea por Tenerife) y la sensaci?n de que se respira un clima general de rabia contenida por los casos de corrupci?n, los pelotazos multimillonarios y las l?neas de desarrollismo desenfrenado que, en opini?n de los manifestantes, responde "a intereses minoritarios y especuladores" que "por su propio beneficio est?n acabando con el bien m?s com?n de todos: la naturaleza".

Publicado por ubara @ 10:47  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
M?s de 20.000 personas (12.000 seg?n la Polic?a Local, 2.700 seg?n la Polic?a Nacional y 60.000 seg?n la plataforma convocante, Asamblea por Tenerife) marcharon ayer en una manifestaci?n que parti? desde la plaza Weyler hasta la de la Candelaria, en Santa Cruz de Tenerife, contra el proyecto del puerto industrial de Granadilla. La concentraci?n, que estuvo llena de originalidad y colorido, fue secundada por m?s de una veintena de partidos pol?ticos, sindicatos y organizaciones sociales. Los manifestantes tambi?n aprovecharon esta protesta para denunciar la corrupci?n. Entre las demandas tuvieron repercusi?n las de las familias afectadas por los derribos de las casas ilegales llevados a cabo en diferentes puntos del litoral de la Isla.

Publicado por ubara @ 10:46  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Viernes, 17 de noviembre de 2006
Jos? Manuel Pitti
Aunque reconozco que lo hice con relativa frecuencia durante un gran recorrido de mi existencia, porque me concibieron con m?s coraz?n que cerebro o tal vez cultiv? m?s un ?rgano que el otro, en este caso, sinceramente, no tengo la sensaci?n de que ?varios a?os despu?s de aguardar pacientemente las razones de la parte neocapitalista del debate- haya reiterado mi vieja tendencia de morrudo.
Me he sentado a esperar esos argumentos, debo confesarles, y, a causa de esta eterna demora, ya no tengo ?dimitidas ellas a causa de la asfixia f?sica y emocional- ni almorranas.
Mi posicionamiento, al respecto del Jilipuerto Industrial de Granadilla , est? m?s que razonado, o al menos, conforme con mi fundamento; el cual, si quieren que les diga la verdad, he recobrado, no s? si a causa de los a?os, de los palos, de las flores, a mis 47 para 48. Es m?s, desde que he asumido que "el ?xito, en la pareja, consiste en obedecer y estarse calladito la boca" ("Pollo de Chasna", Editorial Calle Norte, 2006), he pegado a conocer la faz del amor, la fisonom?a de la estabilidad y hasta el semblante del saldo bancario positivo.
Mi posicionamiento, al respecto del engendro jiliportuario , est? bien madurado, siendo que -por cierto- empleo esta expresi?n, Jilipuerto Industrial de Granadilla, sin el ?nimo de ofender, ni much?simo menos, a quienes ?amigos, varios- creen que el progreso s?lo guarda relaci?n con los d?gitos de una cuenta bancaria; sin el af?n de deshonrar a quienes ?en la calle, en el bar, en la bodega o en el terrero- me empujan, directa o indirectamente, para que me introduzca en esa din?mica esquizoide del bizne como gran objetivo existencial; sin la pretensi?n, digo, de incomodar a quienes ?en su sano juicio, noble y completamente convencidos de la necesidad del jilimuelle - defienden la necesidad del jodido jilidestrozo o jilipelotazo . No me se ofendan los partidarios del jilipuerto , en fin, porque ?m?s all? de la inspiraci?n que pudiera producirme ver varado en la costa al cet?ceo Luis Su?rez Terror, cuyas presiones me paso por el forro de mis neuronas-, empleo el jili a modo y manera de broma, porque es sabido que gusto mucho de hacer el humor, y en caso alguno, como debe comprender la Autoridad esa, con la intenci?n de irritarlos.
Estoy en contra del Jilipuerto Industrial de Granadilla , independientemente de la presunta adecuaci?n de sus medidas, porque, con sinceridad, no me contenta que el engendro sea grande o chiquitito, sino que, a?n cuando compute dos quil?metros o dos mil?metros, casi prefiero, con el permiso, no me hagan la putada; no me la hagan a m?, pero sobre todo, no se la hagan a mis nietos, los cuales a?n no han nacido, y, salvo milagro, ya traer?n el mon?xido de carbono incorporado en el cord?n umbilical.
Estoy en contra del Jilimuelle, porque entiendo que ?salvo en estas carreteras medievales con las que se nos ha castigado, para que ustedes vean c?mo son las cosas- ya estamos sobrados de alquitr?n en esta parte de la Isla; porque me niego a meterme en esa din?mica extraviada, monoman?aca y viciosa de poner precio, y, usando los t?tulos de los ej?rcitos del extinto Pancho, vender la tierra, el mar y el aire, al mejor postor, o impostor, del contenedor; porque, si participo del disparate, no tendr? autoridad para explicar a las futuras generaciones de sure?os, chasneros e isle?os, lo sean naturales o de adopci?n, a mis nietitos en fin, por qu? les arrebatamos ?aquel legado natural que recibimos de nuestros ascendentes- el ox?geno, el medio, el mar y el territorio; porque bastante ex?tico y kamikaze es el asunto del Godo Incluido en la actividad comercial, dentro de la industria tur?stica, para castigar ?con la asunci?n de nuevas toneladas de chapapote- la pureza medioambiental de este destino; porque, al menos que yo memorie , y desde luego ponderando la nobleza del oficio, los sure?os no tenemos vocaci?n de estibadores, sino preferentemente ?a base de empujones tur?sticos- aptitudes de monitores de golf, y, porque ?la verdad- no veo a nuestras gentes cargando, descargando y distribuyendo las gabelas del jiliPrestige ; porque, a causa de la brutal explosi?n demogr?fica que producir? el jilibizne , no vamos a caber en la Isla y terminaremos d?ndonos unos rabos muy embarazosos; y porque, en fin, desde el ?rea metropolitana, Luis Su?rez Terror y Los de Palacarruina nos han tomado el escaso ?con chicharrerita falta de respeto- desde el primer hasta el ?ltimo minuto de este partido , que, sin duda, a?n no est? concluido y ofrece ahora la perspectiva de la disputa de una pr?rroga, o alargue a decir de mis ocurrentes y recurrentes argentinos, muy emocionante.
Por lo dem?s, y puesto que ya les he dicho que s?lo quiero ser periodista al respecto de todo aquello que termine en ista, me parece surrealista la demonizaci?n del ecologista, que integra ?ni m?s ni menos- un variado movimiento pol?tico, social y global que defiende la protecci?n, la gesti?n sostenible y la restauraci?n del medio ambiente; conceptos que se han convertido, Dios santo, a los ojos de los defensores de la viagra del bizne y la er?tica del euro , en aut?nticas palabrotas, blasfemias y maldiciones.
O sea, el t?rmino "ecologista", que define al ciudadano que lucha por un ideal tan noble como el amparo del medio natural, se emplea hoy tan despectivamente ?desde determinadas lenguas, leng?inas , bocas, bocazas , habladores y jablantines - como lo hicieron fascistas de todos los tiempos, y de esta ?poca a?n, para referir (de manera desde?osa, ofensiva y humillante) la tendencia homosexual de un ser humano. O sea, a causa de la manipulaci?n y el desprestigio permanente del t?rmino, y hay que ser enrevesado para revertir tan suciamente el aut?ntico significado de expresiones ambas, el "ecologista" de hoy es ?a los ojos de algunos de estos avaros- el "maric?n" del ayer, o, si me apuran, y tambi?n ante la mirada p?rfida e intolerante de los restauradores objetivos del esp?ritu de la llamada Santa Inquisici?n , la "puta" de pasado ma?ana.
Con el m?ximo respeto para quienes asocian el desarrollo al bizne , asegur?ndoles que a m? (y sin alcanzar la obsesiva tentaci?n de hacerles el amor) tambi?n me gustan las perritas, y reivindicando la pureza, la utilidad y la abnegaci?n del ecologista, quiero invitarlos a la manifestaci?n del pr?ximo s?bado, porque el Parlamiento de Canarias desconsidera la voluntad popular y ?sta debemos expresarla en la calle, y hacerles saber que ?naturalmente- yo, Jos? Manuel Pitti, de 47 para 48 a?os de edad, periodista, acuario, soltero emtodab?a, chasnero, tinerfe?o y canario, amigo del cebadal y la tortuga boba, mago y a mucha honra, estoy en contra, co?o, del Jilipuerto Industrial de Granadilla.
Me consuela saber, al margen del resultado final del debate, que ?por m?s que se empe?en- los especuladores nunca podr?n comprar el para?so, entre otras razones porque San Pedro a?n no ha puesto precio ?ni se lo pondr?- al metro cuadrado de cielo.

Publicado por ubara @ 12:51  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Los abajo firmantes, deseamos adherirnos a la convocatoria de Asamblea por Tenerife para asistir a la Manifestaci?n del 18 de Noviembre en la plaza Weyler, a las 11 de la ma?ana, y que llegar? a la plaza de la Candelaria.

Al igual que en a?os pasados, razones para esta manifestaci?n hay muchas, no s?lo una. Aunque su argumento principal, y que aglutina la indignaci?n de la gran mayor?a de ciudadanos de esta isla, es la construcci?n de ese macropuerto industrial en Granadilla (absolutamente devastador, econ?micamente inadmisible y socialmente desestructurador), en realidad este megaproyecto es la punta del iceberg de toda una pol?tica nefasta de desarrollo insostenible, sin planificaci?n real, sin visi?n de futuro, sin consideraci?n sobre el verdadero inter?s general para toda la ciudadan?a, y de absoluta irresponsabilidad con respecto a las consecuencias que tendr? en nuestra econom?a, naturaleza y sociedad.

Inmediatamente, junto a la lucha contra el Puerto de Granadilla, se fueron sumando muchas otras: contra la V?a Exterior, contra los Planes Generales de Ordenaci?n de Santa Cruz, La Laguna, El Rosario, Candelaria, Tegueste, etc., contra la segunda pista del aeropuerto, contra la nueva autov?a de anillo insular, contra el Plan Especial del Toscal, contra el derribo del Teatro Atlante en La Orotava, contra las demoliciones de pueblos costeros tradicionales por evidentes intereses urban?sticos, frente a edificios ilegales e impactantes en la costa que no se han derribado, contra la privatizaci?n de los derechos p?blicos m?s elementales, contra la evasi?n fiscal que supone la RIC para los grandes empresarios dedicados a la construcci?n, contra la manipulaci?n de los medios informativos,?Todas estas luchas reflejaban la denuncia hacia este modelo socioecon?mico equivocado, con una dram?tica desaparici?n de nuestro suelo r?stico, disminuyendo de forma espectacular el sector primario, base de cualquier sociedad desarrollada.

Esos proyectos de grandes infraestructuras, con total imposici?n a la sociedad, de forma totalmente antidemocr?tica y claramente especulativos, son los que han provocado que salte una voz de alarma en nuestro interior, para darnos cuenta de que nos est?n tomando el pelo, de que nos est?n enga?ando cuando hablan de sostenibilidad, y de que en realidad el ?nico modelo pol?tico que est?n llevando a cabo es el de favorecer a los poderes econ?micos establecidos, mientras aumenta la marginalidad, la pobreza, la destrucci?n ambiental y la desvertebraci?n de nuestra sociedad. Ya no nos creemos que el progreso tenga que ir aparejado a un deterioro ambiental.

Se nos ha despertado la sensibilidad, no podemos seguir cerrando los ojos a la destrucci?n de nuestro territorio, de nuestro medio ambiente, de la p?rdida de calidad de vida y, sobre todo, no queremos ser m?s testigos ni espectadores mudos del deterioro de nuestros servicios p?blicos y de nuestros bienes colectivos: salud, educaci?n, cultura, protecci?n de los menores, mayores y desfavorecidos, del agua, la energ?a, los recursos naturales, el aire?

Se est?n enriqueciendo unos cuantos a costa de nuestro patrimonio natural, a costa de nuestros presupuestos y a costa de cercenar un futuro digno para las pr?ximas generaciones. Volveremos a ser emigrantes, y esperemos ser recibidos con los brazos abiertos, y no sufrir los calvarios que est?n viviendo actualmente los que vienen de pa?ses pobres a nuestras islas.

Dej?monos de hipocres?as y de demagogia que no conducen a nada, a nuestros gobernantes no les gusta hablar de las causas de la inmigraci?n, prefieren criticarse entre ellos para ver qui?n pone m?s medios para evitarla, para repatriarla o para explotarla. Sin embargo, la inmigraci?n s?lo se evita cuando estas personas no necesiten huir de su tierra para sobrevivir; cuando Occidente deje de pisotearla, cuando dejen de explotar sus recursos naturales controlando sus democracias, y aumentando sus dependencias del exterior. A Europa y Norteam?rica no les interesa ayudarles a que tengan una verdadera autogesti?n, ni autosuficiencia alimentaria, ni cultura ni formaci?n. Consideran ?frica o Sudam?rica como motivo de negocio y explotaci?n barata, sin respeto ni dignidad hacia sus verdaderas necesidades. La inmigraci?n es el reflejo de nuestros pecados, y como tales s?lo nos interesa mantenerlos tapados.

La otra inmigraci?n, la que llega por los aeropuertos, la blanca, lleva m?s de veinte a?os produci?ndose y parece no preocupar a estos pol?ticos; y es por donde han entrado las mafias, por donde ha venido mano de obra constante por falta de formaci?n en Canarias, y por donde se ha producido el mayor flujo de entrada de personas procedentes de la Uni?n Europea que se quedan a vivir aqu?, sin cotizar y ocupando territorio.

Ya hemos llegado a un punto en el que hablar de pol?tica, o por lo menos de los pol?ticos que actualmente est?n en las instituciones, nos produce sensaciones de desprecio, de hartazgo, de tristeza. De una u otra manera los vemos relacionados con situaciones de inmoralidad, de falta de ?tica, de manipulaci?n, o como m?nimo de incoherencia. Y cada vez son m?s aqu?llos a los que relacionamos con corrupci?n, prevaricaci?n, malversaci?n y tr?fico de influencias.

Si estos pol?ticos son el fiel reflejo de nuestra sociedad, un buen trabajo nos queda por hacer. S?lo siendo conscientes de esta realidad, s?lo despertando por fin y definitivamente de este letargo, podremos revertir esta situaci?n. Crear un mundo mejor, con valores ya casi perdidos, como la honradez, la honestidad, la coherencia, la transparencia, la valent?a, la generosidad y el amor.

M?s que nunca, apoyamos esta manifestaci?n, que ha sacado a la calle dos a?os consecutivos a 100.000 personas, m?s multitud de actos a lo largo de la isla, m?s la mayor iniciativa popular legislativa de la historia de Canarias, y toda esta demostraci?n de madurez democr?tica ha sido despreciada por los partidos gobernantes. M?s que nunca est? nuestra dignidad en juego, m?s que nunca callar ahora significa agachar la cabeza dej?ndonos vencer por la imposici?n del poder, sin reclamar que ese poder est? en el pueblo, y es el pueblo el que est? hablando.

Por tanto, hablar de esta manifestaci?n es volver a dejar claro que no queremos un puerto en Granadilla, que revitalicen el de Santa Cruz, es recordarles que no sigan destruyendo suelo r?stico para hacer m?s autov?as, es reiterar que no pisoteen nuestros derechos en sanidad, educaci?n, cultura, informaci?n, ? Es decirles que nos dejen ejercer una aut?ntica democracia, con madurez y con dignidad. Es no consentir que los derechos de los trabajadores disminuyan, es recriminarles que no vayan a explotar pa?ses m?s pobres, porque todos somos iguales. Es expresar claramente que no queremos m?s especulaci?n, ni m?s corrupci?n.

Como seres libres que intentamos ser, iremos a esa manifestaci?n y nos sentiremos parte de este movimiento social en Tenerife, donde reina la diversidad, la pluralidad, la cr?tica, la lucha y la defensa de los derechos humanos, ambientales y sociales.

Crezcamos en conciencia.

Publicado por ubara @ 12:50  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
SuperConfidencial Andr?s Chaves
Sobre Puertos




1.- El presidente del Cabildo de Tenerife declar? el viernes a una emisora de radio isle?a que el Puerto de Santa Cruz no puede ser desmantelado en beneficio del de Granadilla; y que el sure?o, con m?s calado, debe ser un recinto relativamente peque?o, reservado exclusivamente al tr?fico de las mercanc?as que llegan y se van de la Isla y a desembarcar por ?l los elementos necesarios para mantener nuestra peque?a industria. No quiso entrar Ricardo Melchior, que es una persona decente pero tambi?n prudente, a evaluar las premisas que yo sostengo: en torno al Puerto de Granadilla se ha tejido una madeja impresionante de tr?fico de influencias, de utilizaci?n de informaci?n privilegiada y de enriquecimiento. Gente que ha comprado terreno a precio muy bajo y que lo ha vendido a tarifa de oro, untando por el camino a intermediarios que ten?an la informaci?n y que la vendieron a buen precio. En la trama de aprovechados se encuentran constructores, ocasionales banqueros y hasta dirigentes pol?ticos y empresariales que no resistir?an la m?s m?nima investigaci?n.

2.- Ricardo Melchior no ha hecho otra cosa que advertir, incluso a sus compa?eros de partido, Coalici?n Canaria, de que no se puede desnudar a Santa Cruz de una de sus fuentes de riqueza. Y aunque no lo ha dicho, probablemente estar?a pensando tambi?n en esa suerte de monstruoso negocio que algunos miembros de su partido y otros piojos pegados hacen con el Puerto de Granadilla, a?n sin poner la primera piedra de su estructura. Que le pregunten a ciertas empresas que necesitan instalarse en ese recinto a cu?nto han comprado los terrenos y con qui?nes han tenido que hablar. Yo hace mucho tiempo que me he dejado de chupar el dedo y despu?s de 32 a?os de profesi?n no me sorprende casi nada de lo que ocurre en Canarias.

3.- Al margen de las condiciones dir?amos inmorales en que nace el Puerto de Granadilla (y no digo que todos los protagonistas del proyecto lo sean, ni mucho menos), est? el tremendo impacto ecol?gico que el recinto supone para el Sur de Tenerife. Un puerto industrial no es una instalaci?n que deba estar cerca de un lugar tur?stico, ni una panacea para el mar, ni una bendici?n para los cielos. Todo lo contrario. Por eso comprendo tambi?n el grito de los amantes de la Naturaleza cuando se preguntan que d?nde debe estar el l?mite. S? a un Puerto de Granadilla peque?o, que vaya creciendo a medida que se le necesite, pero sin pretender destruir la isla por el Sur. Ni sustituir al hist?rico Puerto de Santa Cruz, que ha sido y debe seguir siendo la puerta de la Isla y una de las principales se?as de identidad de la capital de Tenerife. Quienes creen que se van a enriquecer impunemente con el desarrollo de obras p?blicas in?tiles que sepan al menos que los tenemos calados, aunque la pobre influencia del autor de esta cr?nica no logre con ella otra cosa que su derecho al pataleo. Qu? pena de pa?s y qu? tristeza de concepto de la moral tienen algunos.

Publicado por ubara @ 12:48  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Los ecologistas rechazan los t?rminos del dictamen de la Comisi?n Europea sobre el Puerto de Granadilla y presentan una nueva reclamaci?n ante el Defensor del Pueblo Europeo.

Los cuatro grupos ecologistas manifiestan su rechazo al Dictamen de la Comisi?n que avala el proyecto de Granadilla y lamentan que no se hayan tenido en cuenta los m?ltiples documentos t?cnicos remitidos a Bruselas desde finales del pasado a?o que desmontan los dos argumentos ?nicos en los que se basa el Dictamen favorable: la inexistencia de alternativas y el agotamiento de las instalaciones del Puerto de Santa Cruz como ?razones imperiosas de primer orden? para justificar la infraestructura de Granadilla.

Los cuatro grupos ecologistas han remitido a Bruselas informes elaborados por expertos d?nde se afirma que el Puerto de Santa Cruz est? lejos de su agotamiento y que adem?s existen m?ltiples alternativas que disminuyen significativamente el impacto del proyecto de Granadilla. De entre todas las opciones y alternativas posibles (hasta siete se han presentado a Bruselas) a la construcci?n del puerto en el sureste de Tenerife, destaca el hecho de que el Puerto de Santa Cruz tiene en marcha en la actualidad ampliaciones que duplican su capacidad, opci?n rechazada en el Dictamen de la Comisi?n sin justificaci?n alguna.

El Dictamen supone un precedente de incalculables consecuencias, ya que en el futuro los estados miembro podr?n destruir espacios de la Red Natura 2000, h?bitats y especies protegidas, bajo el paraguas de ?razones imperiosas?, aunque dichas razones no tengan fundamentaci?n s?lida y hayan sido desmentidas por informes de t?cnicos cualificados.

En tal sentido, se ha remitido al Defensor del Pueblo Europeo una reclamaci?n en la que detallan todas las irregularidades supuestamente cometidas por la Comisi?n en este Dictamen, al tiempo que solicitan una urgente investigaci?n que clarifique los motivos por los que no se han tenido en cuenta los argumentos t?cnicos esgrimidos.

Publicado por ubara @ 12:47  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
El art. 47 de la Constituci?n Espa?ola de 1978 reconoce que todos tenemos derecho a disponer de una vivienda digna y suficiente y que los poderes p?blicos promover?n las condiciones necesarias y establecer?n las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho regulando la utilizaci?n del suelo de acuerdo con el inter?s general para impedir la especulaci?n, sin embargo la realidad es bien distinta y no se corresponde con la anteriormente expuesto.

Muchas son las familias canarias que no disponen de un h?bitat m?nima para desarrollar una vida normal, muchos son los que viven en chabolas, cuevas, en las calles o pagando alquileres desorbitados, etc. Asimismo bastantes familias viven hacinadas en infraviviendas con la consiguiente falta de higiene, incomodidades y dificultades de todo tipo.
El urbanismo hoy en dia es la cueva de Alibaba y los cuarenta mil ladrones
Porque los precios son un autentico robo una estafa sin precedente en la historia de este pa?s. Las inmobiliaria te hipotecan eternamente y los bancos te embargan de por vida.

Ello demuestra que las administraciones no cumplen con el precepto legal, del art?culo anterior, proporcionando a sus ciudadanos una casa digna con las condiciones propias de habitabilidad.

Debido a la carest?a de las casas, los ciudadanos se han visto obligados a construir como han podido, con sus propios medios y en terrenos no aptos para la construcci?n sus hogares para poder establecer su propia residencia ahorrando de unos sueldos escasos, pidiendo prestamos abusivos ya que son gravados con unos intereses que rayan la usura (aut?nticos atracos a mano armada) y muchos de los solicitantes afrontan con sufrimiento ?endrog?ndose? para toda la vida lo cual es una injusticia debido a la incompetencia y a la falta de voluntad pol?tica para resolver y dar respuesta a la gran demanda existente en materia de viviendas.

Primero fue el estado y ahora el Gobierno de Canarias con el pasotismo de los ayuntamientos los que siguen sin resolver este acuciante problema a pesar de los planes, que no planos, de construcci?n de casas sociales.





Han pasado muchos planes de viviendas, en papeles, que son anunciados a bombo y platillo pero estos o no se realizan o no se cubren las necesidades de vivienda que padece la poblaci?n canaria.

En cuanto a las viviendas que actualmente no disponen de la autorizaci?n necesaria para su edificaci?n, y que en canarias son miles y que se han construido ilegalmente por la incompetencia de la administraci?n para resolver la falta de las mismas, dicha administraci?n auton?mica public? el decreto 197 de 11 de enero de 1992 por el que se regula la constituci?n de un censo de edificaciones no amparadas por licencia y por la que se establecen los supuestos de suspensi?n de la ejecutori? dad de las ?rdenes de demolici?n y cuyo pre?mbulo contempla:
?La existencia de un gran n?mero de edificaciones en el territorio de la comunidad aut?noma de Canarias que contravienen la ordenaci?n urban?stica vigente y los efectos de ?ndole socioecon?micos que derivar?an de aplicar las precedentes medidas de restablecimiento de la realidad f?sica il?citamente, requiere el estudio de las posibles alternativas que legal o reglamentariamente puedan darse a la situaci?n creada.

El censo de tales edificaciones que hayan sido erigidas con anterioridad a la entrada en vigor del c?digo penal, constituye un instrumento de an?lisis necesario para estudiar, con cierto rigor, la entidad y casu?stica de la problem?tica planteada, adem?s de permitir ce?ir la misma hasta un determinado hilo temporal.

La elecci?n de l?mite temporal estableci? en el presente decreto obedece, a que por primera vez en nuestro ordenamiento jur?dico, la protecci?n del territorio es tambi?n competencia de la jurisdicci?n penal al haberse tipificado como delito determinadas agresiones al mismo.

El adecuado equilibrio entre la demanda social y la necesaria protecci?n y ordenaci?n del suelo ha de plantarse al tiempo de la formulaci?n o revisi?n de los instrumentos de planificaci?n urban?stica. Asimismo, el art. 126.5 del texto refundido de la Ley sobre el R?gimen del Suelo y Ordenaci?n Urbana, aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1992, de 26 de junio, prev? un mecanismo para atender las imprevisiones del planeamiento como podr?an ser los desfases entre ?l mismo y la demanda social existente.

Por ello, procede analizar si el planeamiento urban?stico vigente pondera adecuadamente la demanda social existente y previsible con la necesaria protecci?n y adecuada ordenaci?n del territorio, pues con el equilibrio de ambos intereses podr?a resolverse, utilizando mecanismos que ofrece la vigente legislaci?n, parte de la problem?tica planteada?.

Los ciudadanos de Canarias que hab?an construido sus casas sin estar amparadas por licencia, hicieron caso a este decreto y a la intenci?n de la consejer?a, pero lo cierto es que el




hecho de estar censadas no significaba ni mucho menos que ya estar?an legalizadas, esto es otro procedimiento, y lamentablemente el citado decreto no sirvi? para casi nada, es decir solo
sirvi? para que las viviendas que estaban precintadas, que incluso ten?an ?rdenes de demolici?n, escaparan de la misma por lo menos por una temporada.

Son los ayuntamientos los que modificando los planeamiento urban?stico pueden hacer que las mencionadas casas, se encuentren en una situaci?n de posible legalidad, ya que estar?an dentro de la zona en que se puede construir, aquellas otras casas que una vez modificado el planeamiento nombrado anteriormente tienen verdaderas dificultades para evitar que sean demolidas, as? como las construidas en el seno de los parques protegidos etc.

De todo lo anterior, extraemos las siguientes:


CONCLUSIONES


1? Los ayuntamientos deber?an elaborar sus propios planes de construcci?n de viviendas conjuntamente con los demandantes y elaborar estas en plan cooperativa.

2? Se debe elaborar unas bases para la concesi?n de las viviendas que protejan y prior icen la consecuci?n en el demandante de origen nativo.

3? Se debe prohibir, tajantemente, que el demandante venda la vivienda de protecci?n oficial a terceras personas y adem?s investigar si a la persona que se le concede no tiene otra vivienda o medio econ?mico holgado.

4? Los ayuntamientos deber?n proporcionar suelo urbanizable a la Consejer?a de obras, viviendas y agua para que esta construya las viviendas necesarias que den respuesta a las solicitudes de los ciudadanos de Canarias.

5? Las viviendas que se construyan deber?an tener una calidad suficiente y con la superficie necesaria teniendo muy en cuenta el n?mero de componentes familiares.

6? El acceso a la propiedad de las mencionadas viviendas ser? de forma escalonada, atendiendo a la econom?a de cada familia as? como el alquiler de aquellas para lo que se deber? llevar al efecto un minucioso estudio socioecon?mico de cada unidad familiar. Hay quien tiene coche mercedes, negocios, vive a todo tren y con todo tipo de lujos y solicitan viviendas de protecci?n oficial.




7? Se deber? facilitar los terrenos y ayudas econ?micas necesarias para que los vecinos que lo deseen puedan construir sus propias viviendas de autoconstrucci?n pero para ello se tiene que dar facilidades porque los requisitos actuales exigen, son rid?culos porque las personas realmente necesitadas no se ajustar?n jam?s a estos requisitos.

8? Los ayuntamientos deber?n modificar sus planeamientos urban?sticos para acoger el mayor n?mero de casas que se encuentran fuera de la ordenaci?n est?n censadas o no.

9? Las viviendas que presentan dificultades para su legalizaci?n, deber?n de ser objeto de un trato especial y negociado con sus propietarios.
10? Para la conservaci?n de la denominada vivienda rural, la administraci?n otorgar? subvenciones para mantener el h?bitat con las caracter?sticas propias de la zona donde est?n edificadas.

11? Las viviendas sociales deber?n estar construidas en lugares que no formen ghetos ya que ello comportar?a aislamiento, marginaci?n con los problemas que ello supone. Estar?n dotadas de todos los servicios e infraestructuras necesarias: Escuelas, centros sociales, tiendas, plazas, zonas deportivas, bibliotecas, etc.
12? Los solicitantes de las viviendas deber?n contar obligatoriamente con la nacionalidad espa?ola.

13? El coste de las viviendas debe bajar de forma obligatoria un m?nimo del setenta por ciento as? como el coste del material para la realizaci?n de las mismas.


El presidente
Antonio Leal Aguilar


En la Kanaryas, a 13 de noviembre de 2006.
ORGANISMO SOCIAL KANARYO
TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 12:46  | Canarias
 | Enviar
Ram?n P?rez Almod?var


La Comisi?n Europea ha aprobado, por razones imperiosas de inter?s p?blico de primer orden, la construcci?n del Puerto Industrial de Granadilla, contraviniendo sus propias leyes ambientales y, lo que es m?s grave, en contra de la opini?n de la mayor parte de la poblaci?n de Tenerife.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico es necesario que se elimine de toda la legislaci?n la posibilidad de acogerse a esa palabrer?a de leguleyo para justificar lo injustificable: en este caso, un Puerto Industrial en Granadilla.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, cuando un gris funcionario de la Comisi?n Europea o de la Autoridad Portuaria se escude en esa terminolog?a, se debe convocar un refer?ndum. Porque puede que no sea de tanto inter?s p?blico la construcci?n de un Puerto Industrial en Granadilla que ha contado con la oposici?n reiterada de miles de ciudadanos.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, cuando una Iniciativa Legislativa Popular firmada por 56.000 personas llega al Parlamento, debe tramitarse. Por razones imperiosas de inter?s p?blico, es imprescindible que las firmas de miles de personas puedan modificar la Ley que regula las Iniciativas Legislativas Populares, para que diputados con menos votos no puedan alterar la voluntad popular, que no tiene por qu? expresarse s?lo una vez cada cuatro a?os.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, el Fiscal Anticorrupci?n deber?a enviar un equipo a Tenerife, porque lo de Telde puede ser cosa de ni?os comparado con lo que ha ocurrido con el urbanismo desde Tegueste hasta Santa Cruz, pasando por La Laguna y El Rosario.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, le informamos al Fiscal Anticorrupci?n que tambi?n se puede detener en un peque?o informe sobre la adjudicaci?n de la Marina Deportiva situada frente al Cabildo de Tenerife.

Le adelantamos al Fiscal, por razones imperiosas de inter?s p?blico, lo siguiente: entre otras cosas, en el expediente hay una carta del presidente de CajaCanarias un d?a antes de la ampliaci?n de capital de la empresa finalmente adjudicataria, que pas? de tener 500.000 pesetas a 250 millones de pesetas. De un d?a para otro. Sin anestesia.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico le informamos al Fiscal que la empresa adjudicataria estaba participada por otras cuatro sociedades, algunas de ellas con el mismo domicilio social: Rambla General Franco, 155 (que, por cierto, es el t?tulo de un revelador art?culo de Francisco Chavanel). Pero una de las sociedades, con otro domicilio social, es una empresa harinera.

Sr. Fiscal: podr?a investigar, por imperiosas razones de inter?s p?blico, qu? tiene que ver una empresa harinera con una marina deportiva. Pero adem?s no es una harinera cualquiera. En el momento de la concesi?n, en esa empresa participaba el actual presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n Menis, que es harina de otro talego.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, se deber?a averiguar si van a llenar el Puerto de Santa Cruz con marinas deportivas para impedir su ampliaci?n y as? justificar el Puerto Industrial de Granadilla. Por ejemplo con la marina que pretende construir en el litoral de Valleseco la empresa Arlink (concesionaria tambi?n de La Marina de San Sebasti?n de La Gomera). Rodolfo N??ez, tambi?n presidente de CajaCanarias, ha dicho a representantes de la Comisi?n de Defensa de la Playa de Valleseco que s?lo van a ganar unos cientos de millones de pesetas.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, se deber?a investigar si es cierto ese rumor sobre cuentas en Suiza en relaci?n con otra obra: el tranv?a.

Aunque me vuelvan a enviar a amigos a decirme algo sobre partir piernas, dejo esto por escrito, por razones imperiosas de inter?s p?blico.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, hay que dar otra lecci?n de democracia a quienes est?n gobernando Canarias como si fuera su finca y a?n tuvieran derecho de pernada. Y tambi?n a la UE , que no convoca refer?ndums porque los pierde, como en Francia, y gobierna con falsas razones de inter?s p?blico y aut?nticas de inter?s privado. Bruselas: capital del capitalismo europeo.

La manifestaci?n del pr?ximo s?bado 18-N en Santa Cruz es una nueva ocasi?n para demostrar que al menos unos pocos miles de personas a?n tienen dignidad. Y no para oponerse s?lo al Puerto de Granadilla, sino a todo un sistema corrupto y putrefacto, de arriba abajo. Y que est?n dispuestos a cambiarlo, aunque no participen en el actual circo electoral. O s?.

Y que precisamente por eso, cada convocatoria ha sido, en realidad, una fiesta: una fiesta democr?tica real, tambi?n por su pluralismo, ese que no hay en los sistemas pol?ticos espa?ol y canario porque vivimos con una Constituci?n y un Estatuto que millones de personas no hemos votado, herencia de un pasado peor: la dictadura franquista. Que le pregunten al abuelo del alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo. El abuelo de Zerolo tambi?n fue alcalde, en ?poca de ejecuciones a republicanos. Por eso los asesores de Miguel Zerolo pueden convocar una manifestaci?n fascista en Santa Cruz en contra de la inmigraci?n magreb? y negra y en el resto del Estado nadie sabe nada. Y se convoca con dinero p?blico.

Por razones imperiosas de inter?s p?blico, sal del cl?set, Ad?n; atr?vete e inf?rmanos detalladamente de todos tus negocios. S? democr?tico.

Publicado por ubara @ 12:45  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Federico Aguilera Kink y Pedro Anatael Meneses Roqu?

INTRODUCCION

El Gobierno de Canarias, con fecha del 6 de Mayo de 2002, acord?:

Considerar de inter?s p?blico de primer orden para Canarias el Proyecto denominado ?Nuevo Puerto de Granadilla de Abona? debido a:

??el agotamiento de la capacidad de las actuales instalaciones (Puerto de Santa Cruz) de las que depende la econom?a insular?

? porque no existe otra localizaci?n viable en toda la isla de Tenerife que la prevista en Granadilla, no constituyendo una ampliaci?n de las actuales instalaciones portuarias una alternativa posible?.

?Qu? hay de cierto en esta declaraci?n?

1. ?Est? agotado el Puerto de Santa Cruz de Tenerife?

Seg?n la Memoria Anual (2004) de la Autoridad Portuaria de Tenerife, la superficie actual dedicada a carga y descarga de contenedores del Puerto de Santa Cruz es de 206.000 m2. Sabiendo que cada m2 de superficie permite mover entre 2 y 3 TEUS/a?o, aproximadamente, est? claro que el potencial del Puerto de Santa Cruz es de 618.000 TEUS/a?o.

Pero en el a?o 2004 s?lo se han movido en el Puerto de Santa Cruz algo menos de 400.000 TEUS, lo que significa que la capacidad no utilizada es de 218.000 TEUS, es decir, el 35 por 100.

En suma, el Puerto de Santa Cruz no est? agotado sino infrautilizado.

2. ?Es viable la alternativa de ampliar el Puerto de Santa Cruz ?

La ampliaci?n, ya en marcha, de la D?rsena del Este (Puerto de Santa Cruz) aumentar? la superficie de carga y descarga en 205.000 m2, lo que permitir? un movimiento adicional de m?s de 600.000 nuevos TEUS/a?o. El coste previsto de esta ampliaci?n es de 14.000.000 de ?, cifra 10 veces menor que el presupuesto del dique exterior del nuevo Puerto de Granadilla, cuyo coste estimado es de 136.408.017 ?.

Por otro lado, la construcci?n de la D?rsena Norte, en el caso de que fuese necesaria, podr?a aumentar la superficie de carga y descarga hasta 1.000.000 de m2, lo que permitir?a mover unos 3 millones m?s de TEUS/a?o en tr?fico de trasbordo, siendo el coste de esta ampliaci?n de unos 480 millones de ?.

Esta D?rsena adem?s permitir?a las operaciones de graneles s?lidos, descarga de pesca congelada, avituallamiento por l?nea de buques atracados a muelles y otras actividades portuarias relacionadas con la zona ZEC. Adem?s, estar?a dise?ada para admitir buques de hasta 350 metros de eslora con c?rculo de maniobra de 600 metros y calado m?nimo de 16 metros en zona abrigada de los tiempos reinantes del N. E, con una boca de entrada abierta al S. W., al igual que la actual D?rsena del Este.

En suma, la ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz es la alternativa m?s viable.

3. ?Qu? empleo y riqueza se generar?a con el tr?fico de trasbordo de contenedores?

Vamos a tomar como ejemplo el estudio ?Impacto econ?mico del tr?fico de contenedores del puerto Bah?a de Algeciras (PBA)? (2005) dirigido por el Prof. Daniel Coronado (Universidad de C?diz), por encargo de la Autoridad Portuaria de la Bah?a de Algeciras. Este estudio muestra que el PBA movi? en 2003 un volumen de 2.517.318 TEUS. De esta cifra, 2.369.033 fueron tr?fico de trasbordo y 148.285 tr?fico import/export. El empleo total generado no llega a 5.000 personas (4.853), de las que 3.883 es el empleo generado por el tr?fico de trasbordo y 970 personas el empleo generado por el tr?fico import/export. M?s a?n, el empleo total generado por cada 1.000 contenedores asciende a 1,64 unidades en el caso del tr?fico de trasbordo y a cuatro veces m?s, es decir, a 6,54 unidades, en el caso del tr?fico import/export.

?Qu? riqueza se crea, en t?rminos de valor a?adido, por este movimiento de contenedores? El tr?fico import/export genera un valor a?adido de 37,2 millones de ?, mientras que el tr?fico de trasbordo genera un valor a?adido de 196 millones de ?. Esto quiere decir que el tr?fico import/export genera 250,8 ? por TEU mientras que el tr?fico de trasbordo genera 85 ? por TEU, es decir, unas tres veces menos.

Aplicando estos datos a Granadilla, est? claro que el tr?fico de trasbordo no proporciona ninguna imperiosa raz?n de ?ndole social ni econ?mico para justificar la construcci?n del puerto de Granadilla. Pero la situaci?n es, a?n m?s preocupante. ?Podr? captar alguna vez el hipot?tico puerto de Granadilla esos dos millones y medio de TEUS de trasbordo que mueve el puerto de la Bah?a de Algeciras en 2003? ?De d?nde los va a captar?

La pregunta es importante puesto que el tr?fico de contenedores de los puertos del Oeste de ?frica, seg?n datos oficiales para 2003, ofrecidos por el profesor Daniel Coronado, asciende a 3.273.727 TEUS, de los que los Puertos de Tenerife y de Las Palmas de Gran Canaria mueven, ya, actualmente, un total de 1.537.437 TEUS. Al mismo tiempo, el tr?fico de contenedores en la Regi?n Comercial del Sur de ?frica asciende a 2.339.401 TEUS.

La pregunta es m?s relevante de lo que parece puesto que el Informe realizado por la Consultora TEMA, para la Autoridad Portuaria de Tenerife, en Noviembre de 1997, reconoce textualmente que ??los tr?ficos norte-sur constituyen el mercado natural del nuevo puerto de Granadilla? (p. 43) y que ??en el comercio Europa-?frica Occidental y del Sur (?) existe, en estos momentos, un mercado estimable en 300.000 TEUS/a?o?? (p. 41). Pero tambi?n reconoce este estudio que ?La posibilidad de conseguir captar este mercado depender? de las negociaciones que se mantengan con las compa??as navieras?? (p. 42) y de la competencia con otros puertos. En cualquier caso, si el mercado estimable, que no estimado, es de 300.000 TEUS, habr? que reconocer que es suficiente con ampliar, un poco, el Puerto de Santa Cruz.

En suma, el tr?fico de trasbordo no es un destacado generador de empleo y riqueza.

4. ?Es adecuada la costa de Granadilla para instalar un puerto?

El Gobierno de Canarias ha decidido ignorar los problemas operativos que tendr?a el Puerto de Granadilla ya que su costa es uno de los lugares m?s ventosos de la Isla, si no el m?s, lo que afectar?a notablemente a dos aspectos:

-Uno es la enorme dificultad o casi imposibilidad de maniobrar buques de gran obra muerta, tanto para entrar, salir o mantenerse atracado a puerto,

-El otro es la operatividad de las gr?as portainer que cargan y descargan los contenedores de los buques.

Los datos registrados de la fuerza del viento en la Escala Beaufort para el Sureste de Tenerife han sido los siguientes:

Fuerza 5: 200 d?as.
Fuerza 6: 140 d?as.
Fuerza 7 o m?s: 116 d?as.
Los umbrales de viento (rachas m?ximas) para estas zonas son las siguientes:

Vientos de 90 Km/h (48,6 nudos) del 1? y 4? cuadrante.
Vientos de 75 Km/h (40,5 nudos) del 2? y 3? cuadrante.
Con Fuerza 7 o superior se impide que los buques puedan efectuar maniobras de atraque/desatraque en los puertos y/o terminales, as? como su permanencia en los mismos. Con Fuerza 6 a enormes dificultades para efectuar maniobras, siendo la mayor?a de las veces imposible. Con Fuerza 5 y dependiendo del tama?o y obra muerta, as? como las caracter?sticas del buque el capit?n asesorado por el Pr?ctico, puede decidir si maniobra o no. En cualquier caso, en la operativa de las gr?as portainer y con Fuerza 7 ser?a imposible poder operar con las mismas y con Fuerza 6 ? 5 los rendimientos de trabajo se disminuir?n considerablemente.

En suma, la costa de Granadilla har? que el puerto sea poco operativo y poco competitivo debido a la fuerza y regularidad del viento.

5. ?Resuelve el gas natural el problema energ?tico de Canarias?

Lo primero que hay que decir es que la construcci?n del puerto de Granadilla no es necesaria para la instalaci?n de una planta regasificadora ya que, si ?sta hiciera falta, se puede construir una planta off-shore, menos costosa y menos peligrosa.

Por otro lado y de acuerdo con los trabajos realizados por el prof. Roque Calero (Catedr?tico de Ingenier?a Mec?nica, Universidad Las Palmas de Gran Canaria), la soluci?n m?s adecuada en Canarias pasa por la implantaci?n masiva de energ?as renovables y los sistemas de ahorro de energ?a, lo que puede conducir a una reducci?n de un 35-50% de consumo de energ?a el?ctrica (respecto de los valores de 2005). As? mismo, con el fomento del transporte colectivo y otras medidas en este sector puede alcanzarse una reducci?n entre un 10 y un 15% de combustible para automoci?n (si no se introduce el hidr?geno).

El resto, alrededor del 35 - 40% del consumo actual, tendr?a que ser ?importado? en forma de petr?leo (como ahora), en forma de combustibles sint?ticos (con origen en carb?n o gas natural), en forma de hidr?geno (obtenido a partir de energ?as renovables, lo que le convierte en el combustible ideal, o a partir de combustibles f?siles), o en forma de Gas Natural Licuado.

En cuanto al cumplimiento por Canarias del Protocolo de Kyoto, es necesario se?alar que si se mantiene la situaci?n actual, y las previsiones ?planificadas?, Canarias no podr? cumplir con el mismo, a?n en el supuesto de la implantaci?n del Gas Natural Licuado. Es m?s, puede ser penalizada en el futuro doblemente: Por la emisi?n de gases de efecto invernadero, por el despilfarro que supone consumir un exceso de energ?a en una regi?n que no lo precisa y por el ?no uso? de las energ?as aut?ctonas, (est? claro que el petr?leo o el gas que se consuma en Canarias, existiendo otras alternativas m?s viables, es sustra?do de otros pa?ses y zonas que tengan una necesidad imperiosa de estos, y que no disponen de energ?as renovables abundantes ni de una gran capacidad de ahorro, como son la mayor?a de los pa?ses de la Uni?n Europea). Sin embargo, con las medidas propuestas, Canarias no solo cumple, ahora y en el futuro, sino que ser? un ejemplo y podr? beneficiarse de esta situaci?n (venta de derechos de emisi?n y exportaci?n de tecnolog?a propia) y crear empleo cualificado y con futuro.

En suma, el gas natural licuado no resuelve sino que agrava los problemas energ?ticos de Canarias al descartar alternativas m?s viables


CONCLUSIONES FINALES

La ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de Tenerife constituye la alternativa m?s competitiva y viable para el futuro de Tenerife.
Esta alternativa permitir? orientar la econom?a de Canarias hacia el desarrollo de opciones energ?ticas sostenibles con important?simas implicaciones tecnol?gicas y de creaci?n de empleo para Canarias y para la soluci?n de estos problemas en el continente africano.
Si la contenci?n de la inmigraci?n ilegal y la creaci?n de empleo en ?frica es importante para Canarias, Espa?a y Europa, lo m?s razonable es apostar por alternativas energ?ticas sostenibles y la construcci?n de un puerto potente en el continente africano.

Publicado por ubara @ 12:43  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Mi?rcoles, 15 de noviembre de 2006
Publicado por ubara @ 17:22  | convocatorias
 | Enviar
Publicado por ubara @ 17:21  | convocatorias
 | Enviar
Publicado por ubara @ 17:20  | convocatorias
 | Enviar
Publicado por ubara @ 17:19  | convocatorias
 | Enviar
Publicado por ubara @ 17:19  | convocatorias
 | Enviar
Publicado por ubara @ 17:18  | convocatorias
 | Enviar
Publicado por ubara @ 17:17  | convocatorias
 | Enviar
Juan Jorge Iv?n P?rez Pe?a (*)
El ?nclito candidato del PP a la alcald?a de Santa Cruz (?ngel Llanos) utiliz? este concepto para referirse a su l?nea principal ideol?gica para las pr?ximas elecciones. Ya empiezo a estar cansado de que el PP se apodere de los valores fundamentales del cristianismo como estandarte de moralidad de su partido. Ya le valdr?a al candidato estudiar un poco m?s y no utilizar dicho concepto para su campa?a ya que el cristianismo nunca ser? un humanismo al uso por dos motivos fundamentales:

Primero, el cristianismo tiene una ?ltima mirada trascendente que desborda los l?mites de lo humano, el Dios de la revelaci?n de Jes?s de Nazaret. Siempre que uno sea creyente, claro est?. As? que ser cristiano y humanista tiene un punto de fricci?n duro de enfriar.

Segundo, el cristianismo tiene muchas visiones del ser humano, desde la m?s contemplativa y extramundana hasta la m?s comprometida como el cristianismo de la Teolog?a de la Liberaci?n.

As? pues uno tiene que leer entre l?neas y es que a lo que se refiere es que siendo cristiano y del PP este sujeto representa lo m?s honrado, correcto, ordenado y responsable que uno se podr?a encontrar en pol?tica. Me parece un mensaje un tanto dif?cil de tragar o por lo menos un tanto pretencioso.

Siendo m?s banal podr?a haber empezado por no disimular el estrabismo que tiene dejando de retocar los carteles preelectorales. As? responder?a a una mejor estima del ser humano por lo que es y no una mera imagen de la perfecci?n gracias al Photoshop.

Despu?s podr?a seguir con lo m?s profundo y no lanzar mensajes de la necesidad del respeto a la autoridad por imposici?n. Digo esto al hilo de su pretensi?n de que los cr?os retomen la costumbre de levantarse cuando entra el profesor. Le recuerdo que el humanismo al que quiso hacer referencia suele valorar al ser humano por existir como tal y no por dividir clases, elites y estamentos de autoridad.

Y para que no se pierda le recomiendo un par de enc?clicas: Gaudium et Spes, Ex Corde Ecclesiae y Fides et Ratio, para que empiece a hablar con propiedad y sin apropiarse de contenidos que no le pertenecen por simplemente ser del PP.

(*)
Miembro de Cristianos Socialistas de Tenerife

Publicado por ubara @ 17:07  | opini?n
 | Enviar
Carmen Nieves Gaspar Rivero *

Hace escasos d?as, al parecer, la Comisi?n Europea daba luz verde a la construcci?n del Puerto Industrial de Granadilla, seg?n ellos porque ?no existe otra alternativa viable?, a pesar de las afecciones medioambientales que reconoce en el Proyecto.
Ante esta noticia, los dirigentes que han apostado por este proyecto se frotaban las manos, se congratulaban, expresaban su contentura y satisfacci?n ante tal decisi?n, mientras que los que entendemos que este puerto es innecesario e inconveniente, seguimos creyendo que esta decisi?n es gravemente perjudicial para los intereses de una tierra que, a d?a de hoy, mantiene como base principal de su econom?a, una industria como la tur?stica, que choca frontalmente con la idea de que en 30 kil?metros se pueden compatibilizar actividades de esta naturaleza con mantener un sur de Tenerife que siga siendo atractivo, seguro, apetecible para nuestros visitantes.

Con m?s o menos fortuna, hemos tratado de entender y de explicar qu? se esconde detr?s de esta apuesta, seg?n nuestro criterio, descabellada. Pero tengo que reconocer, que otros lo han explicado con m?s claridad; y desde mi punto de vista, quienes mejor han expuesto las razones que pueden sustentar este af?n desmedido por construir este puerto, curiosamente son algunos de los que con m?s ah?nco lo han defendido. Ante la inevitable pregunta, ?y ahora qu??, le?amos las recientes declaraciones del alcalde de Granadilla, quien dec?a estar muy satisfecho del ?desbloqueo? del proyecto por parte de Europa; sin ning?n g?nero de rubor, Jaime Gonz?lez Cejas afirmaba que pretende ser el garante del cumplimiento de las medidas correctoras establecidas como condicionantes para la ejecuci?n del puerto; el Ayuntamiento de Granadilla (y se refer?a a ?l mismo y su grupo, porque la oposici?n no es vista por ?l como parte del Ayuntamiento), el Cabildo de Tenerife, el Gobierno canario y el Gobierno central: todas, instituciones que apostaban por el macropuerto desde un principio, alegando que no ten?a afecci?n medioambiental, se postulan como aquellos que controlar?n la efectiva aplicaci?n de las medidas correctoras acordadas. ?Menudos vigilantes!

Supongo que a partir de ahora no habr? inconveniente por parte del Ayuntamiento de Granadilla para que cuando se otorgue una licencia de obra, por ejemplo, sea el particular que la ha obtenido quien determine si se est? cumpliendo con las condiciones para su otorgamiento, porque viene a ser lo mismo; no se preocupe alcalde, que yo mismo vigilar? y controlar? que cumplo con los retranqueos que se han establecido, con los l?mites de altura de las edificaciones o con la volumetr?a m?xima.

Al margen de lo il?gico de este planteamiento, me parece que quienes deben ?controlar? el cumplimiento de tales medidas, si finalmente se acomete este puerto, deber?n ser aquellos que las establecieron, es decir, la propia Europa. Y en todo caso, con la presencia de quienes estimen oportuno, pero sin dejar que la determinaci?n de si se est?n cumpliendo o no, sean justamente aquellos que han demostrado de forma continua que no est?n especialmente preocupados ni por la red natura, ni por las playas afectadas, ni, desde luego, por afectar lo menos posible al territorio.

En cualquiera de los casos, aparte del control en la fase de construcci?n del puerto, y con car?cter previo a esto, ahora habr? que ver de d?nde se van a sacar los fondos para su financiaci?n. Ya planteaba Jaime Gonz?lez Cejas la posibilidad de utilizar fondos RIC para construir el puerto. Y no debe olvidarse que la RIC (Reserva de Inversiones Canaria) no es, ni m?s ni menos, que la parte de los beneficios que no han pagado determinados empresarios que ejercen su actividad en Canarias, porque se les ha ?perdonado? esa deuda con la Hacienda canaria, para que la inviertan en la mejora de sus empresas, en su modernizaci?n, en la creaci?n de empleo. En la pr?ctica, todos sabemos que la RIC se destina a la compra de inmuebles que no son utilizados precisamente para el ejercicio de su actividad y que, chalets y villas de lujo, coches, pisos y locales en diversas zonas de las islas, y hasta embarcaciones de recreo, han sido adquiridos con fondos de esta naturaleza.

A nadie se le ha ocurrido, por ejemplo, que esos fondos que, repito, son dineros que podr?an estar en poder de la Administraci?n y, por tanto, de todos los canarios, debieran ser usados, al menos en parte, para financiar proyectos como los de los ?hospitales del sur y del norte?, para mejorar las dotaciones del Hospital Universitario, o de la Residencia de La Candelaria, para financiar la construcci?n de colegios tan demandados en el sur, para construir centros que nos permitan ofrecer a nuestros mayores o de personas discapacitadas los cuidados que, en ocasiones, sus familias no puede ofrecerles, o para mejorar el estado de nuestras carreteras. Qu? va, ni a una de esas mentes tan clarividentes que dise?an el futuro de nuestro municipio, de nuestra isla o de nuestra naci?n canaria, se le ha pasado por la cabeza tal ocurrencia.

Dec?a tambi?n el alcalde de Granadilla, en la correspondiente rueda de prensa a la que nos tiene tan acostumbrados, que ?ahora pedir? para inversiones en Granadilla; ahora, cuando se acercan una elecciones se preocupa por Granadilla, ahora, cuando las encuestas no le dan como claro ganador, trata de camuflar su desmedido af?n por defender el puerto de Granadilla, por depredar el municipio con nuevas cartas a los Reyes Magos; pero la realidad es tozuda, porque si bien es cierto que Granadilla, como tantas veces hemos dicho, necesita de una mayor implicaci?n de todas las Administraciones, esa petici?n en ning?n caso, le va a servir de excusa y deber? responder ante nuestros vecinos, y ante las futuras generaciones de sus actos.

En cualquiera de los casos, igual de esclarecedor me ha parecido el hecho de que no han tardado ni dos d?as en salir en los medios de comunicaci?n organismos como el Consejo Econ?mico y Social, para dejarnos claro que ?ahora? la apuesta es sacar de Santa Cruz las actividades molestas y nocivas para los vecinos del ?rea metropolitana; y ahora nos vendr?n la refiner?a, las cementeras que all? molestan y todo aquello que ?no quepa? en el Santa Cruz cosmopolita que se pretende crear. Traslademos lo molesto, lo nocivo, lo peligroso al sur, rompamos las playas naturales del sur, creemos otras artificiales en Santa Cruz, pong?mosle tranv?a, auditorio, atraigamos el turismo de calidad y dejemos para el sur el turismo barato y la porquer?a de todo Tenerife. Hagamos unos hotelitos en primera l?nea de playa, hagamos un puerto de cruceros, de actividades deportivas, recuperemos nuestro aeropuerto de Los Rodeos, aunque sea a costa de desmantelar el Transoce?nico Reina Sof?a; tiremos la basura a nuestros vecinos los magos del sur. Y lo malo no es que lo pretendan, lo realmente malo es que nuestros representantes del sur lo permitan y, sobre todo, que nuestro pueblo del sur lo consienta.

Ahora tambi?n, le?amos tambi?n, voces tan autorizadas como la del candidato a la Alcald?a de Santa Cruz, que nos ha despejado cualquier otra duda que pudi?ramos albergar; porque con su ?tolerancia cero? a quien discrepe, llamando fundamentalistas a los colectivos ecologistas (y sin ser muy original por cierto, dado que es bastante light este calificativo si lo comparamos con el de ?terroristas sociales? utilizado por otros), nos habla muy clarito; tendr? otras cosas, pero claro s? que es ?ngel Llanos diciendo que esa reducci?n de la l?nea de atraque de 1.200 a 900 metros no ha sido m?s que una maniobra electoral del PSOE para dar la apariencia de mayor protecci?n sobre el medio ambiente, ?? ya que el impacto ambiental del primer proyecto y del aprobado esta semana es el mismo. Exactamente el mismo?. (Diario de Avisos, s?bado 11 de noviembre de 2006). En ese aspecto, totalmente de acuerdo con usted, se?or Llanos.

Pero no queda ah? el esclarecedor art?culo de ?ngel Llanos, porque nos ha dejado alguna que otra perla, digna de guardar en las cabezas de todos, como los dos retos que ahora se plantea afrontar: el primero de ellos se refiere a que ?aquellos que quieran influir en las decisiones de las administraciones, deben presentarse a las elecciones?. Desconozco si se refiere al ?pueblo llano? o tambi?n incluye a organizaciones empresariales, sindicales, colectivos sociales, asociaciones vecinales?. El caso es que ha quedado medianamente n?tida la visi?n que parece tener el candidato a la Alcald?a de Santa Cruz de cu?les son los derechos de los ciudadanos: el ?nico, votar cada cuatro a?os, y despu?s, a callar todo el mundo. Qu? curiosa coincidencia con lo que tantas veces hemos o?do decir a Jaime Gonz?lez Cejas, alcalde socialista de Granadilla, porque parecen tener id?ntica visi?n de derechos como el de manifestaci?n, la iniciativa legislativa popular, el refer?ndum, en definitiva, las instituciones de democracia directa y la libertad.

Y el segundo reto que se plantea, desde ya, el se?or Llanos es, cuando a?n est? calentita la decisi?n de Europa, cuando seg?n dicen se exigi? la reducci?n del puerto para que obtuviese su visto bueno: ampliar el Puerto de Granadilla. O sea, que a?n no se ha empezado y ya pelea por su ampliaci?n. ?Pero no hab?amos quedado en que el puerto se hab?a reducido a lo estrictamente necesario y que adem?s esta reducci?n era necesaria para cumplir con las afecciones que presentaba el proyecto inicial? Al menos, pod?a esperar a que maten totalmente los sebadales, se destruya completamente la playa de El M?dano, se vea afectado el turismo para hablar de ampliaci?n; porque entonces no habr? nada que proteger, y quiz?s no haya tantas pegas para ampliarlo, vamos se me ocurre.

As? las cosas, y manteniendo la esperanza de que se apueste por el camino que consideramos m?s adecuado, que es la ampliaci?n del Puerto de San Cruz, el desarrollo del Pol?gono de Granadilla, la apuesta decidida por el ITER, y su potencialidad para convertirnos en referente para ?frica de un desarrollo moderno de Canarias, en el que se usen pocos recursos naturales para obtener mejores resultados a utilizar por los canarios y para exportar, nos queda, desde mi punto de vista, utilizar los cauces democr?ticos que nos asisten, aunque no les guste a Jaime Gonz?lez Cejas o ?ngel Llanos, entre otros; y esos cauces nos legitiman, ahora de nuevo, para estar el d?a 18 de de noviembre en Santa Cruz, diciendo por en?sima vez que este puerto no es una necesidad primordial para los tinerfe?os, que no lo queremos y que entendemos que, aunque elijamos a nuestros representantes por sufragio, como dice la Constituci?n, la soberan?a (manifestaci?n pol?tica del poder), sigue residiendo en el pueblo. Y, por tanto, ning?n cargo p?blico elegido o elegible puede limitarla.

Ahora es nuestra oportunidad, puede que ?ltima; y si hace un a?o fuimos 100.000, ahora nos toca ser muchos m?s. Si de verdad nos importa lo que pase con nuestro presente y nuestro futuro. Y si no, ya no valdr?n lamentaciones, ni quejas, ni reproches. Si no, dejaremos que los Gonz?lez Cejas, los Llanos o los Martines, cual tutores de nuestra inv?lida voluntad, decidan por nosotros.

Yo estar? el d?a 18 en Santa Cruz diciendo nuevamente no al puerto de Granadilla, si a nuestro futuro, si al turismo en el sur, s? al trabajo para dar satisfacci?n a las necesidades de nuestra gente. S? a una Granadilla con progreso real, a un Tenerife con esperanza, a una Canarias con futuro. All? nos vemos.

* Carmen Nieves Gaspar Rivero es portavoz de Coalici?n Canaria en el Ayuntamiento de Granadilla de Abona

Publicado por ubara @ 16:58  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
La consejera de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno de Canarias, Marisa Zamora, inform? este mi?rcoles de que en 2005 no se pudieron gastar 450.000 euros de fondos estatales para atender a las v?ctimas de la violencia de g?nero por falta de tiempo.

En una respuesta en el pleno del Parlamento a la diputada del PP Carmen Nirva Mac?as, la consejera indic? que los fondos se recibieron en noviembre, para ser gastados antes del fin de a?o por los cabildos en infraestructuras destinadas a las v?ctimas de violencia de g?nero.

Dado que el ejercicio presupuestario estaba pr?cticamente cerrado, los cabildos no pudieron utilizar esos fondos.

La Consejer?a pidi? una pr?rroga al Ministerio de Empleo y Asuntos Sociales para efectuar el gasto pero fue denegada, dijo Zamora, que acus? al Gobierno central de falta de flexibilidad y de imponer que ese dinero se empleara en infraestructuras cuando Canarias lo que necesitaba era emplearlo en personal y medios materiales.

La diputada del PP Carmen Nirva Mac?as consider? que este caso "es un ejemplo de la falta de eficacia" del Gobierno central, ya que transfiere los fondos en noviembre sin tiempo para poder ejecutarlos.

Pero tambi?n reproch? a la Consejer?a que, sabiendo de la falta de eficacia del Gobierno central, no adelantara el dinero a los cabildos para que hubieran tenido oportunidad de aprovecharlo.

Publicado por ubara @ 16:56
 | Enviar
Izquierda Unida Canaria (IUC) se suma a la manifestaci?n convocada para el pr?ximo s?bado a las once de la ma?ana, en la Plaza Weyler de Santa Cruz de Tenerife, contra la construcci?n de un puerto en Granadilla. La formaci?n de izquierdas afirma que el puerto no debe construirse por ser absolutamente innecesario. IUC recuerda que mintieron quienes, para justificar la construcci?n de un puerto en Granadilla, afirmaron que la capacidad de manejar contenedores del muelle santacrucero est? al borde del colapso. Hoy el puerto de Santa Cruz tiene sin utilizar el 35% de su capacidad de almacenar contenedores y, cuando se concluya la ampliaci?n de la D?rsena del Este, podr? pasar de los 400.000 contenedores al a?o actuales a 1.200.000.

De cualquier manera, un estudio de la Autoridad Portuaria mostr? que Tenerife podr?a crecer en 300.000 contenedores anuales m?s, mientras que otro informe de la Universidad de C?diz revelaba que el tr?fico de trasbordo de un mill?n de contenedores s?lo crea 1.600 empleos. Es decir, apenas hay potencial de crecimiento del tr?fico de contenedores y, si lo hubiera, ser?a muy poco el empleo creado a cambio de los 136 millones de euros previstos para Granadilla. Es m?s, a?ade IUC, un ex presidente de la Autoridad Portuaria advierte que el viento en Granadilla impedir?a el funcionamiento del puerto durante tres meses al a?o. No es casualidad que sea el ?rea de la isla m?s destacada en la producci?n de electricidad de origen e?lico.

IUC denuncia que el puerto de Granadilla obligar? a recorrer 60 kil?metros m?s a las mercanc?as que recibe el 75% de la poblaci?n tinerfe?a y que ello har? subir el costo de la cesta de la compra. Adem?s, es falso que el puerto sea necesario para introducir gas natural y, de hecho, menos del 20% de su superficie estar?a reservada a tal fin. Por ?ltimo, IUC lamenta que los votos de los tres partidos mayoritarios derrotaran la moci?n que present? en el Congreso de los Diputados, junto con Los Verdes, que ped?a dejar sin financiaci?n el proyecto, dado que la viceconsejer?a de Medio Ambiente ocult? catorce informes negativos de impacto medioambiental. Esos informes habr?an impedido declarar la obra medioambientalmente viable.

Publicado por ubara @ 16:55  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Martes, 14 de noviembre de 2006
El pueblo de Tenerife no debe quedarse impasible ante como los mismos de siempre que ya todos conocemos destruyen nuestra isla para ellos llenarse sus bolsillos.
Tenemos que decir un alto ? YA ESTA BIEN !ante este modelo de desarrollo destructivo que nos estan imponiendo y ante la corrupcion que rodea nuestra tierra.
Ahora mas que nunca debemos salir a la calle el proximo sabado 18 de noviembre a las 11.00 en la Plaza Weyler, y demostrarle de una vez a estos sin-verguenzas que es lo que quiere y que es lo que no va a permitir el pueblo de Tenerife.

??? ACUDE X TU ISLA, TU FUTURO !!!

Publicado por ubara @ 17:28  | convocatorias
 | Enviar
Tagoror Achinech critica las palabras de los pol?ticos cuando han afirmado que las turbinas de Los Pajales (Ch?o), eran temporales, pues no se entiende que se solicite permiso para instalar otras en El Vallito (Adeje), cuando su puesta en funcionamiento ser? posterior a la finalizaci?n de la l?nea de alta tensi?n del sur, la cual estar?a operativa, seg?n la consejera de Industria, en marzo ? abril del 2007.

Las turbinas que se han instalado en Ch?o, se hicieron con la promesa de que se retirar?an cuando este finalizado en tendido de alta tensi?n del sur de Tenerife, e incluso exponen en la Autorizaci?n Ambiental Integrada, que seis meses ante de la entrada en funcionamiento esta l?nea, la compa??a el?ctrica deber? presentar un Plan de desmantelamiento, hecho que se ha denunciado a la Consejer?a de Industria y a la de Medio Ambiente, sin que hasta la fecha hayan respondido nada, circunstancia por otro lado, nada extra?o de las administraciones p?blicas que han dado como respuesta su silencio, a los escrito que le ha dirigido el colectivo opositor a las turbinas.

Desde Tagoror Achinech se denuncia p?blicamente, que las administraciones p?blicas no hagan cumplir lo escrito y, que se vulnera las autorizaciones y permisos dados, m?xime cuando el proyecto de las turbinas instaladas en Ch?o ha estado envueltas de tantas irregularidades, que han determinado que el colectivo, haya depositado sus quejas y denuncias en la justicia ordinaria ante el incumplimiento permisivo de las administraciones p?blicas.

La ley que regula la Autorizaci?n Ambiental Integrada, determina que debe estar concedida esta autorizaci?n para poder realizar el montaje e instalaci?n de la industria para la cual se solicita, pero en el caso de las turbinas en Los Pajales, se realiz? posterior a su montaje e instalaci?n, en cambio en el proyecto de las del vallito, est?n solicitando las correspondientes licencias y autorizaciones antes de mover una piedra, con el fin de garantizarse la legalidad de esas instalaciones.

Las contradicciones de los alcaldes de Gu?a de Isora y el de Arona, tambi?n es otro tema que Tagoror Achinech, denuncia, pues por un lado el de Gu?a de Isora, continua afirmando que se las impusieron desde el Gobierno de Canarias (instituciones gobernadas por partidos pol?ticos diferentes), mientras que el alcalde de Arona (Compa?ero de partido de los gobernantes del Gobierno de Canarias), se pone el traje de faena y defiende a los vecinos que no quieren estas turbinas, llegando a afirmar que si ese proyecto sigue adelante har? un llamamiento a la ciudadan?a para manifestarse p?blicamente y, habiendo presentado alegaciones a la exposici?n p?blica sobre la solicitud de licencia ante la Consejer?a de Industria.



El hecho de que Unelco haya interpuesto demanda ante el Tribunal Superior de Justicia de Canaria, en la sala de lo contenciosos administrativo de Las Palmas de Gran Canaria, por entender que la autorizaci?n Ambiental Integrada es restrictiva en la cantidad de energ?a que pretende producir, as? como el tiempo que le permite estar en funcionamiento, demuestra que la compa??a el?ctrica no ha tenido intenciones de provisionalidad con las instalaciones de Los Pajales. Proceso donde se emplaza al colectivo Tagoror Achinech y al Ayuntamiento de Gu?a de Isora, sin que el Ayuntamiento Isorano se haya pronunciado, sobre su personalizaci?n en este proceso y, de que parte de pondr?, ? que es lo que defender?.

Las actitudes diferenciadas de los alcaldes de Gu?a de Isora y de Arona, la impunidad de las administraciones p?blicas en el proyecto de instalaci?n de las turbinas en Ch?o, el silencio administrativo ante las denuncias de Tagoror Achinech y, la diferencia de la tramitaci?n del proyecto de instalaci?n de las turbinas en el vallito, con respecto a la instalaci?n de las turbinas en Ch?o, pues en el proyecto del vallito se est? realizando escrupulosamente las solicitudes de los permisos correspondientes, y en el proyecto de instalaci?n de las de Ch?o se vulneraron varios preceptos legales. Hacen pensar a los vecinos y a Tagoror Achinech que existe algo sospechosos en todo este proyecto, que se aclarar? con la acci?n de la justicia y el tiempo dar? o quitar? razones. Por ese motivo el colectivo social contin?a dirigiendo toda la documentaci?n al gobierno central, por entender que la administraci?n local, la insular y la auton?mica, ha vulnerado los derechos de los ciudadanos en la lucha contra las turbinas.

Ch?o a, 13 de noviembre de 2006

Publicado por ubara @ 17:21  | Islas
 | Enviar
Con estas palabras tan inhumanas y descal?ficadoras han definido nuestros pol?ticos y prensa interesada, a Antonio Leal, Domingo Curbelo, y a D. Jos? Rodr?guez Ram?rez, editor y director del Diario El Dia, personas de todos conocidas por su lucha social desinteresada durante much?simos a?os a favor de los desprotegidos, sin importar razones de sexo, raza o religi?n, por lo tanto, no son merecedores de ?sta condena p?blica, orquestada por los pol?ticos y tocada por la prensa de Lanzarote, seguramente por no comprender o entender la parte de sus escritos sobre el tan tra?do y llevado asunto de la Ley de Residencia y la inmigraci?n sin control tambi?n se podr?a decir que pueden haber sido cr?ticas orientadas a descalificar a un Colectivo Social como Titeroygakat de forma cruel y humillante, y a todas y cada una de las personas que lo integran.

Sabemos los significados claros de estas palabras por saber leer, no as? su interpretaci?n correcta, ya que la definici?n de lo escrito, trasladado a los sentimientos de cada cual, es patrimonio personal de cada uno, por lo tanto se debe condenar a los dem?s si as? pudiera ser considerado, no por lo que intentan expresar con la palabra, sino, con lo que hace por sus semejantes. Y creo tener y tenemos muy claro, que los actos ejecutados a favor de la sociedad en general por los crucificados hoy, se alejan muy mucho de estas descalificaciones.

Parece ser y casi se podr?a asegurar, que la prensa o mejor dicho algunos periodistas mal intencionados o ignorantes, han sido los que han originado esta fatal pol?mica, y lo han hecho por su falta de ?tica a la hora de publicar escritos u opiniones de los dem?s, en los que no solamente ponen lo que quieren o interesa, tambi?n agregan sus propios comentarios, con lo que se tergiversan totalmente el contenido y no responde a lo que realmente se ha querido denunciar o trasmitir a los lectores. Pero esto llega mucho m?s lejos y tiene mayor trascendencia, que no es otra, que pol?ticos representativos en nuestras Instituciones, por lo tanto conocedores de esta forma de mal informar intencionadamente de ciertos periodistas, se limiten a forjar, trasladar y hasta imponer una opini?n y actuaci?n en base a lo le?do en prensa, tengan un poco de responsabilidad y cordura y trasl?dense a la fuente originaria del escrito para sacar conclusiones serias y honestas, de otra forma, forjar?an una opini?n que no es la correcta. No todo lo que se lee en prensa o ve en la televisi?n es verdad y para comprenderlo as?, no hay que estudiar mucho, ni ser listo o inteligente, simplemente hay que analizar la noticia y ver quien o quienes han sido los causantes de ella y quienes la dan a conocer a los medios.

Resulta francamente preocupante, que la sociedad vea tanta televisi?n y prensa, pero m?s preocupante resulta que tengamos algunos periodistas deshonestos y pol?ticos mal informados. Esta mal informaci?n es reversible, ya que de la misma manera que los pol?ticos quieren trasladarnos sus ideas y algunos periodistas ponen lo que quieren de ellas, es por lo que vivimos en la sociedad de la desinformaci?n interesada y por eso es mejor y resultar?a m?s beneficiosa para todos, ejercer la profesi?n del periodismo con pulcridad, ya que de eso depende la cultura y el conocimiento. Hacerlo de otra forma o de forma sensacionalista puede suponer vender m?s papel, pero as? mismo destrucci?n y enfrentamientos absurdos entre los lectores o televidentes.



Todos los que conocemos aunque sea un poco a estas personas, seamos lanzarote?os, canarios, peninsulares o extranjeros, siempre los hemos visto llenos de humanidad, comprensi?n, lucha dial?ctica, etc., por lograr esa sociedad justa, equilibrada y solidaria en la que todos quisi?ramos vivir, y pienso, que no existe en ?sta isla personas m?s dignas que ellos, ya que, quitando tiempo de su tiempo, se dedican a los dem?s, perjudicando sus escasos ingresos econ?micos, ayudan a los dem?s y todo desinteresadamente, por lo tanto no merecen este trato injusto. Tampoco estar?an de acuerdo con que les coloquen medallas, ya que nos les gustar?a hacer ostentaci?n de ello. Pienso que les gustar?a m?s, simplemente que cuando lean sus escritos lo hagan sin condicionamientos personales y en toda su amplitud, llegar?an a la conclusi?n, de que no llevan ese veneno que interesadamente o por ignorancia han querido agregarles, de intolerancia, xenofobia y racismo.

No quisiera terminar sin dejar claro, quienes para m? son los intolerantes, xen?fobos y racistas, y nada mejor para ello, que decir que durante todos los a?os que llevamos en este planeta, y la historia y acontecimientos diarios as? lo refrendan, han habido y habr?n guerras, miseria, hambre, enfermedad, destrucci?n, pero quienes morimos en ellas mayoritariamente y pagamos el resto de las consecuencias, somos solo y exclusivamente los desprotegidos del planeta.

Ex e intolerancia, xenofobia y racismo, fundamentalmente porque nos intentan educar y casi siempre lo consiguen, sustituyendo la ?tica y el libre conocimiento por la religi?n, imponiendo desde el poder, que somos poseedores absolutos de la verdad y debemos velar y luchar por ella, y nos conducen como al ganado a guerras santas, otras menos santas ?pero bendecidas!, en resumidas cuentas, al continuo mundo de la intransigencia y al fundamentalismo. Pienso que solamente con explicar las diferentes culturas y religiones en libertad y as? asumida por el pueblo, es la ?nica forma de llegar a esa sociedad en la que todos estar?amos orgullosos de vivir, esa ciudad de Utop?a que describ?a Plat?n.

Agrego palabras que no son m?as, pero que asumo en casi su totalidad, pertenecen al prologo del libro ?La vida merece la pena ser vivida? de Enrique Miret, refiri?ndose a que los cambios de la sociedad, tanto en lo econ?mico, art?stico, pol?tico, intelectual, etc., se debe a los hallazgos cient?ficos aplicados por la t?cnica, los cuales abren un abanico muy amplio de posibilidades al ser humano. Y todo se ha desarrollado de forma muy r?pida e inesperada, lo que ha supuesto el desconcierto econ?mico-social que produce el fen?meno de la globalizaci?n; algo que a todos nos afecta, y en demasiadas veces para mal, por no saber llevar a buen fin sus posibilidades. Este autor, al cual recomiendo, se declara cristiano-agn?stico, pero tiene una ?tica, religiosidad y humanidad a la que muchos religiosos, practicantes, ateos y agn?sticos deber?amos acercarnos.
No conozco una pol?tica mala, pero s? a malos pol?ticos, no conozco una religi?n mala, pero s? malos religiosos, no conozco capitalistas malos, pero s? malos capitalistas, no conozco, en resumidas cuentas malas personas, pero s? personas malas, prediquemos con el ejemplo de nuestra vida y actos, respetemos la diversidad y ganaremos nuestro respeto. Lo que tanto unos como otros, no llegamos a comprender, entender y a?n menos aplicar en nuestra vida, es que nuestra pervivencia humana depende solo y exclusivamente de la pervivencia del resto, sobrevivir o supervivir es otra cosa o lo que realmente hacemos y hasta que no nos quitemos esa venda que nos impide ver la luz, seremos todos, ricos, poderosos y pobres, seres infelices, sin rumbo y condenados en vida al infierno que merecemos.



Terminar diciendo, que pido perd?n y perdono, a aquellos que condenan injustamente, como sentenciaba S?crates ?es mas feliz el condenado injustamente, que quien lo condena? y as? lo solicito a los que me escuchan, incluso a los directamente condenados, ya que solo as?, lograremos los pobres acabar con la intolerancia, el racismo y la xenofobia en la que quieren meternos, y casi siempre lo consiguen los intereses econ?micos de unos pocos, y el vivir de la sopa boba de otros muchos. Acabemos con la ret?rica, forma de vida de loros parlanchines y busquemos el mundo del saber y el conocimiento. Intolerancia, xenofobia y racismo, en una sola palabra es solo intolerancia.

Pienso que estas palabras pueden interesar a algunos y as? al menos lo intento, tambi?n he sentido indignaci?n al ver como crucifican a personas a las que considero tan dignas, o m?s que los crucificadores, aunque esta reflexi?n la dejo al que las oiga.

No creen ?dolos o lideres mediante sacrificios o crucifixiones, ya que la experiencia hasta el presente no ha sido buena. Y en esta ocasi?n ?Qui?n sabe?. Fomenten la vida los cultos, ense?ando a pensar al que no sabe y vivamos todos.

En un verdadero Estado de Derecho como promulga nuestra Carta Magna con su aplicaci?n tan necesaria y lo que dec?a el Dr. Coutur? en su Dec?logo VIII. Ten fe en el Derecho, como el mejor instrumento para la convivencia humana; en la Justicia, como destino normal del Derecho, en la Paz como substitutivo bondadoso de la Justicia; y sobre todo, ten fe en la Libertad, sin la cual no hay Derecho, ni Justicia, ni Paz.

Si a alguien se le ocurre tratar de intolerantes, xen?fobas o racistas mis palabras, pido perd?n y perdono, y que piensen, que esa no ha sido mi intenci?n.
NO A LA INMIGRACI?N SIN CONTROL,
SI A LA LEY DE RESIDENCIA.

Si est? de acuerdo con nuestra lucha esperamos tu apoyo y respaldo
Ll?manos al tel?fono 628 690 973 [email protected]


Manuel Guti?rrez Ramos


En la Kanaryas, a 13 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 17:18  | opini?n
 | Enviar
Ad?n Mart?n y 'El D?a' -su m?quina de propaganda que este domingo ha vuelto con su retah?la de insultos y descalificaciones- est?n que no cagan estos d?as con el Dictamen de la Comisi?n de las Comunidades Europeas sobre el Crimen sin precedentes de Granadilla. Claro, que como siempre suele ocurrir en estos casos, nadie se ha le?do el dichoso Dictamen ni tiene el m?s m?nimo inter?s en hacerlo, dentro de la manipulaci?n infinita que ha llevado consigo la tramitaci?n de este disparatado proyecto.

Pero para que nos entendamos. Si a uno le pica un mont?n la espalda y tuviera que pedirle a alguien permiso para rascarse, de poco nos servir?a a la mayor?a de los mortales que aparezca alguien y nos autorice a que lo hagamos s?lo y exclusivamente con la punta del dedo gordo del pie izquierdo. O del derecho, que para el caso es lo mismo.

M?s o menos esto es lo que ha venido a decirles, a los defensores del Crimen de Granadilla, con el Dictamen dichoso. Nos obligan a una soluci?n imposible, que encima ha propuesto Canarias. Adem?s, y para m?s Inri, ha dicho el Dimas -que no es el nuestro sino uno griego- a la pregunta de si ese dictamen es de obligado cumplimiento: 'S?, una vez adoptado, el dictamen de la Comisi?n es definitivo. Aparte, de acuerdo con la legislaci?n de la UE, Espa?a solicit? al Ejecutivo comunitario que emitiera su opini?n sobre la cuesti?n del puerto de Granadilla. Un dictamen que tanto las autoridades espa?olas como el resto de partes implicadas deber?an aceptar a pesar de que no se trata de una obligaci?n legal, ya que s?lo el Tribunal de Justicia europeo est? autorizado para dar una interpretaci?n definitiva de la legislaci?n comunitaria' (Ver entrevista) . Es decir, le da unas cuantas pistas a 'El D?a' y a Peytav? de en qu? consiste esto de las garant?as jur?dicas en las democracias modernas.

Y es que Milagros Luis Brito, que pese a su nombre no parece -aparentemente- estar dotada de cualidades milagrosas para resolver imposibles, se ha comprometido ante la Uni?n Europea nada menos que a realizar un trasvase de arenas, mediante unas tuber?as subterr?neas y aprovechando poca energ?a el?ctrica que produce el ITER con sus obsoletos molinos de viento, para recoger miles de metros c?bicos de arena al Norte del futuro e imposible puerto y llev?rselas a la bocana, al Sur para que sigan alimentando las playas de El M?dano, haciendo viables los sebadales que queden y el LIC de Monta?a Roja.

LEER MAS

Publicado por ubara @ 17:14  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
S?bado, 11 de noviembre de 2006
? P?SALO !


LA UNION EUROPEA HA APROBADO EL PROYECTO DE CONSTRUCCI?N DEL PUERTO DE GRANADILLA DESPUES DE GRANDES PRESIONES POLITICAS DESDE CC, PSOE Y PP, AS? COMO DE LAS INSTITUCIONES CANARIAS, AYUNTAMIENTOS, CABILDO DE TENERIFE, PARLAMENTO Y GOBIERNO CANARIO Y MUCHOS INT?R?$?$ EN JUEGO. ESTA DECISI?N MAS POL?TICA QUE T?CNICA, SE HA BASADO EN MENTIRAS INFUNDADAS, OCULTAMIENTO, ADULTERACI?N Y MANIPULACI?N DE INFORMES, HACIENDO CASO OMISO A LAS INGENTES POSIBILIDADES DEL PUERTO DE SANTA CRUZ AS? COMO SU AMPLIACI?N. SE PUEDE COMETER EL MAYOR DESASTRE NATURAL OCURRIDO JAMAS EN LAS COSTAS CANARIAS, KILOMETROS DE COSTAS, PLAYAS NATURALES, ESPACIOS NATURALES, ESPECIES VEGETALES Y ANIMALES SE VERAN SERIAMENTE AFECTADOS. EN CAMBIO A "LOS OTROS" LES ESPERAN UN GRAN PELOTAZO, EN EL SUR, CON LA VENTA DE
PARCELAS (COMPRADAS A PRECIO DE SALDO HACE UNOS A?OS) Y LA CONSTRUCCION DE ESTA INFRAESTRUCTURAS, Y EN SANTA CRUZ, CON EL INMINENTE DESMANTELAMIENTO DEL PUERTO DE SANTA CRUZ Y POSTERIOR DESAFECCION Y RECALIFICACI?N DE SUELOS. TODO ES UN NEGOCIO. DECENAS DE INFORMES T?CNICOS CONFIRMAN QUE DE HACERSE UN PUERTO EN GRANADILLA, ESTE SERIA DEFICIENTE Y DE DIFICIL OPERATIVIDAD POR LAS CONDICIONES CLIMATOLOGICAS DE LA ZONA, POR LO TANTO, EL TRAFICO DE CONTENEDORES NO ESTARIA TAN GARANTIZADO COMO NOS QUIEREN HACER VER. LAS MEDIDAS COMPENSATORIAS Y CORRECTORAS QUE PROPONEN ES UNA BROMA DE MAL GUSTO Y PARCHE MAL PEGADO AL DESASTRE MEDIAMBIENTAL Y ECONOMICO QUE SE NOS AVECINA. CENTENARES DE VECES, POLITICOS Y MEDIOS DE COMUNICACI?N SINVERGUENZAS HAN PUESTO TRABAS Y PIEDRAS EN NUESTRO LARGO RECORRIDO DE REIVINDICACIONES Y LUCHA DEMOCRATICA Y CIVICA, LLEGANDO HASTA EL DESPRESTIGIO
Y EL INSULTO HACIA TODOS AQUELLOS QUE DISENTIAMOS Y NOS OPONEMOS AL PROYECTO.

HA SIDO UN PULSO QUE LA CIUDADANIA DIGNA HA ECHADO A LOS PIRATAS DEL CEMENTO Y MERCADERES DE NUESTRA TIERRA Y QUE TODAV?A NO HA ACABADO AQU?. LA LUCHA PACIFICA Y CIVICA DEBE CONTINUAR, POR QUE NUESTRA ISLA Y NUESTRO FUTURO ESTA EN JUEGO.

POR ESO, AHORA Y MAS QUE NUNCA, NUESTRA VOZ DEBE OIRSE, DEBEMOS DEJARLES CLARO QUE SUS IMPOSICIONES NO LAS HACEN NI CON NUESTRO VOTO NI NUESTRA VOLUNTAD.

EL PROXIMO SABADO 17 DE NOVIEMBRE, TODXS DEBEMOS ESTAR A LAS 11.00 DE LA MA?ANA EN LA PLAZA WEYLER DE SANTA CRUZ, DEFENDIENDO NUESTRA ISLA, OPONIENDONOS A LA CORRUPCI?N Y LA ESPECULACI?N. SI TE QUEDAS EN TU CASA, TU TAMBIEN SER?S COMPLICE.

? YA ESTA BIEN !

Publicado por ubara @ 22:33  | convocatorias
 | Enviar
Cuando 'El D?a' y Peytav?, su columnista estrella, arremeten contra los que ellos llaman 'falsos ecologistas' -esta vez se les olvid? lo de 'pagados con oro amarillo'- pues se refieren a una serie de traidores -seg?n ellos- que conforman una ristra interminable: Atan, Ecologistas en Acci?n, Seo/BirdLife, Adena/WWF, Greenpeace, Ben Magec, TEA, Plataforma contra el Crimen de Granadilla, cuatro o cinco ex presidentes de la Autoridad Portuaria, la CoCa en Granadilla, Asamblea por Tenerife, la Coordinadora de Pueblos y Barrios, el claustro de la Universidad de La Laguna, bi?logos, economistas... as? como centenares de miles de canarios. Todos 'traidores a la patria chicharrera', por proponer que se ampl?e y se utilice racionalmente uno de los mejores puertos del Atl?ntico -el de Santa Cruz-, en vez de cargarse irremisiblemente la mejor zona de playas naturales con la que cuenta la Isla, con Lugar de Inter?s Comunitario incluido.

Es habitual, todo hay que decirlo, que en v?speras de la multitudinaria manifestaci?n que se ha celebrado durante tres a?os consecutivos el grupo 'El D?a' acuda puntualmente a la cita para insultarnos. Y es que no hay peor insulto, para cualquier persona de bien, que el que cuatro siverg?enzas y aprovechados -que maman de dinero p?blico lo que no est? en los escritos- le digan a uno que no quiere lo mejor para la tierra ?sta que, o la sacamos adelante entre todos, o se la van a cargar irremisiblemente los piratas del piche y el cemento que s?lo buscan el pelotazo a costa de lo que sea. Sin m?s explicaciones.

Ellos no s?lo dan como ?xito la disparatada decisi?n de la Comisi?n Europea, que pone todo tipo de limitaciones al crimen que pretend?an en un principio -proponiendo compensaciones ambientales que son inviables t?cnicamente-, sino que pretenden negarle el derecho a cualquiera a recurrirla ante las instancias pertinenetes. Pero es que, como casi todo el mundo sabe ya, no tienen verg?enza ni la conocen. Con la resoluci?n de la Comisi?n Europea en la mano, a ninguna mente sensata se le ocurrir?a seguir adelante con ese disparatado proyecto que ya no se sabe ni lo que es. Y lo que tendr? que gastarse esta gente, de nuestro dinero, para llevar a cabo las mediadas de control ambiental que se proponen -que no s?lo no se han hecho nunca en ninguna parte del mundo sino que no hay t?cnico que se atreva a garantizar ni trasvases de arena, ni trasplantes de sebadales ni disparates de esa naturaleza- supondr?a una sangr?a econ?mica que nos hipotecar?a para siempre, de pretender cumplirlas. M?s honesto, en cierto modo, es el ?ngel Llanos, que dice que se la trae floja lo que diga Europa porque nosotros all? vamos a hacer lo que nos d? la gana. ?Ni resoluciones de la Comisi?n ni leches!

'El D?a' quiere, como bolet?n oficial de ATI que es, partir esta tierra en dos, casi justo por el mismo centro: Los patriotas y los traidores, seg?n ellos. Es decir, de un lado Ambrosio Jim?nez, Antonio Plasencia, Ignacio Gonz?lez, Fernando Rodr?guez de Azero (presidente de la CEOE tinerfe?a ?desde 1988 y amenaza con renovar! Chiquito fen?meno) o Pedro Su?rez Mart?n, de lo que ?l da en llamar 'C?rculo de Empresarios del Sur', que tanto clam? por el anillo insular dichoso y que, ?o sorpresa!, ha resultado ser uno de los 'agraciados' con la multimillonaria adjudicaci?n de la obra pese a que en su vida ha hecho carretera alguna de estas caracter?sticas...

Del otro, una mayor?a social a la que nadie se ha molestado en explicarle, con un par de argumentos l?gicos, la necesidad del Crimen de Granadilla cuando nuestra educaci?n o nuestra sanidad va para detr?s y de culos, entre otras muchas cosas. Y mucho menos despu?s de que se ha constatado que, en el 'gemelo' puerto de Ariniga, no s?lo no ha entrado nunca ning?n barco porque los consignatarios lo consideran disparatado, sino que no lo van a utilizar para el gas natural dichoso -porque es peligroso e innecesario un puerto para eso- y que, adem?s, el puertito de las narices se ha cargado nada menos que las dunas de Maspalomas. Que la madre que los pari?, por cierto.

Que otra cosa es, tambi?n, el pretendido 'lucro cesante' que reclama ahora Peytav? -con argumentaci?n jur?dica incluida-, a los colectivos sociales por el retraso en el pelotazo del Crimen de Granadilla para la media docena de golfos que han comprado a cien y ahora quieren venden a 30.000 (por cierto, que como no hay puerto tampoco hay posibilidad de comprar un metro cuadrado en ese pol?gono industrial -que se encuentra pr?cticamente vaci?- porque los especuladores no aflojan un metro esperando la revalorizaci?n de los terrenos que han acaparado indecentemente con dinero de la RIC. De impuestos no pagados, vamos). Ese 'lucro cesante', que explicaba muy bien otro columnista de 'El D?a' hace unos a?os y que ahora reclama Peytav? para los especuladores o para los que no han vendido el hormig?n necesario para hacer ese puerto.

Pero hace unos tres s?bados que advert?amos de la 'semanita' que nos iba a dar 'El D?a' con al manifestaci?n xen?foba que este falso medio de comunicaci?n -eso lo decimos nosotros puestos a faltar al respeto- convoc? hace un par de domingos. Y no hay que advertir a nadie, a estas alturas de la pel?cula, de la semanita de insultos y descalificaciones que nos espera desde el grupo 'El D?a' y desde Radio Burgado (cuyo due?o ha cambiado casi repentinamente de opini?n sobre el Crimen de Granadilla) en v?speras de la manifestaci?n. Nada nuevo bajo el Sol, todos los a?os lo hacen. Si se leyeran los papeles, que no se los leen, ver?an lo que dice el estudio de Impacto Ambiental sobre las afecciones socioecon?micas de ese Crimen. Entre otras cosas un crecimiento desorbitando de la poblaci?n en el Sur de Tenerife, con nuevas ciudades y todas las consecuencias de ese tipo de crecimiento disparatado y descontrolado. Y claro, para 'El D?a', todo ese crecimiento debe ser sin negros y sin sudacas, como propone Peytav?, Zerolo y 'El D?a'.

Una buena idea para conseguir que no nos entren negros, como dice Peytav?, ser?a la de prolongar el puerto de Granadilla un poco m?s, quiz?s 400 kil?metros, y rodearnos de un muro con una sola entrada para defendernos de una supuesta 'invasi?n' que nosotros mismos estamos provocando. Sin la cual, por otro lado, ser?a inviable este modelo desarrollista en el que nos han metido cuatro piratas del piche y el cemento, bajo la direcci?n 'art?stica' -y bien remunerada- del grupo 'El D?a'.

Foro contra la incineraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 22:23
 | Enviar
Los Verdes, en rueda de prensa celebrada hoy en Puerto de la Cruz, ha llamado a la participaci?n en la manifestaci?n del 18 de noviembre contra el Puerto de Granadilla, que el eurodiputado de Los Verdes David Hammerstein ha propuesto bautizar como ?Puerto de Telde?.

El diputado de Los Verdes que se ha desplazado a Tenerife para participar en un seminario sobre ?Urbanismo salvaje?, ha declarado en la rueda de prensa que el caso de Telde, no es m?s que la punta de un iceberg, dentro del cual se encuentra tambi?n el proyecto de puerto de Granadilla?

David Hammerstein ha declarado que ?El reciente dictamen de la Comisi?n Europea que da luz verde al puerto de Granadilla es una decisi?n pol?tica impuesta por el rodillo popular-socialista a instancia del gobierno canario y de los piratas del cemento que est?n detr?s de ?l. Los Verdes vamos a seguir plantando batalla en Bruselas, apoyando los recursos ciudadanos ante el Defensor del Pueblo, y ante los tribunales de Justicia europeos?

Seg?n David Hammerstein ?Hay aprovechar las pr?ximas elecciones para romper el consenso del hormig?n con la presencia de Verdes en todas las instituciones de Canarias?

Tambi?n han participado en la rueda de prensa Rafael Rodr?guez, portavoz del Partido Verde Canario (PVC) y Arturo M?ndez, portavoz de Los Verdes de Canarias (LVC) que han manifestado su apoyo a la manifestaci?n contra el Puerto de Granadilla convocada para el d?a 18 por Asamblea por Tenerife.

Jos? Ram?n Carrillo, portavoz norte?o de Los Verdes de Tenerife present? el seminario ?Urbanismo Salvaje en Tenerife? que se celebrar? en el Puerto del la Cruz los d?as 10 y 11 de noviembre y el 1 de diciembre.

Seg?n Carrillo ?el seminario pretenden servir de marco para un encuentro de asociaciones y plataformas ciudadanas de Tenerife, para elaborar propuestas que permitan frenar los abusos urban?sticos y los graves atentados medioambientales como el puerto de Granadilla?

Por otra parte David Hammerstein ha presentado hoy en el seminario la propuesta de Los Verdes ?10 Pasos Para Superar Los Abusos Urban?sticos?.

Este dec?logo contiene propuestas que van desde la aplicaci?n del principio de precauci?n al urbanismo, a la reducci?n de la actual autonom?a municipal sobre la planificaci?n y la zonificaci?n de los usos del suelo, a la modificaci?n del actual sistema de financiaci?n de los ayuntamientos, a lograr una mayor transparenta en las contrataciones p?blicas, a aumentar los recursos del sistema judicial para combatir la corrupci?n urban?stica a una mayor protecci?n legal y jur?dica para la peque?a propiedad.

En una segunda parte del seminario, que se celebrar? el pr?ximo 1 de diciembre est? prevista la presencia de Alejandra G?mez C?spedes, del equipo de abogadas criminalista de M?laga, que est?n interviniendo en el caso Marbella para analizar los aspectos jur?dicos de los abusos urban?sticos, desde las denuncias interpuestas por particulares y asociaciones hasta los v?nculos del sector de la construcci?n con la corrupci?n pol?tica, el blanqueo de dinero, la delincuencia organizada y el tr?fico ilegal de drogas, armas y personas.

II Jornadas Medioambientales "Efra?n Hern?ndez Yanes".

Por su inter?s, adjuntamos el folleto de las II Jornadas Medioambientales "Efra?n Hern?ndez Yanes". Que se celebran entre el 9 y el 12 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 22:20  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
A la hora prevista y con la asistencia de numeroso p?blico tuvo lugar la charla-coloquio sobre la decisi?n de la Comisi?n Europea de aprobar el proyecto del Puerto de Granadilla.

Pedro Anata?l Meneses hizo un recorrido desde el inicio de la contestaci?n ciudadana hasta el d?a de hoy, y desmont? la tesis de que no hay alternativa a este proyecto suicida.

David Hammerstein nos acerc? la ?ltima hora desde Bruselas y destac? la importancia de la manifestaci?n del pr?ximo d?a 18. Finaliz? su intervenci?n telef?nica proponiendo el cambio de nombre del Puerto de Granadilla al de "Puerto de Telde", por cuanto el empecinamiento de sus promotores parece difuminar ambos contextos geopol?ticos. Su intervenci?n fue interrumpida en tres ocasiones por los aplausos del p?blico.

Federico Aguilera Klink nos dio una versi?n desde el punto de vista de la Econom?a y, naturalmente, de los intereses econ?micos. Hizo su exposici?n adornado de recortes de prensa y de sarc?sticas vi?etas de El Roto, arrojando luz sobre el hecho de que la pol?tica europea tiene unos nuevos intermediarios elegidos por el dinero y no por los votos: los lobbys empresariales. Compar? nuestro sistema democr?tico con el franc?s y ech? en falta una Comisi?n Nacional de Debate. Hizo un interesante recorrido que finaliz? en la Desobediencia Civil como respuesta a los que gobiernan contra el inter?s general. Una vi?eta de El Roto resumi? muy gr?ficamente la realidad: Un pol?tico dice "No se creen nuestras mentiras". El otro le contesta: "As? no se puede gobernar".

C?ndido Quintana insisti? en que no todo est? perdido y anunci? las nuevas acciones ante la Comisi?n de Peticiones, el Defensor del Pueblo Europeo y los Tribunales de Justicia, estos ?ltimos por una presunta falsedad documental.

Por ?ltimo, Justo Fern?ndez, quien se incorpor? al acto una vez iniciado por tener un compromiso casi simult?neo en un programa de TV, insisti? en que la pol?tica Europea no es muy diferente de la Espa?ola en general y de la Canaria en particular, compartiendo muchas de sus miserias con las dos ?ltimas. Destac? nuevamente el papel de los lobbys empresariales.

El acto se prolong? con numerosas intervenciones del p?blico.

Publicado por ubara @ 22:19  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Hemos tenido conocimiento del Dictamen de la Comisi?n Europea que determina que el puerto de Granadilla ?puede realizarse por razones de inter?s p?blico de primer orden?. El dictamen, que literalmente se denomina ?dictamen de la Comisi?n con arreglo al articulo 6, apartado 4, p?rrafo segundo, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservaci?n de los h?bitats naturales y de la fauna y flora silvestres, sobre la "Solicitud del Reino de Espa?a en relaci?n con el proyecto de construcci?n del nuevo puerto de Granadilla (Tenerife)", analiza las correcciones medioambientales que la propia Comisi?n hab?a exigido al gobierno espa?ol, y, por tanto, responde afirmativamente a que dichas correcciones responden a las exigencias y directivas comunitarias.

Sin embargo, a pesar del dictamen, Los Verdes creen que a?n existen argumentos legales para exigir un replanteamiento del Proyecto. Incluso, aunque el mismo Defensor Europeo del Pueblo tambi?n archivara el expediente. Los Verdes estiman que es el momento de reforzar el papel de los tribunales de justicia. En este sentido, Los Verdes recuerdan que ya hubo una sentencia de la de la Sala de lo Contencioso Administra?tivo de la Audiencia Nacional, en la que se reconoce que la Viceconsejer?a de Medio Am?biente del Gobierno de Canarias ocult? y tergivers? informaci?n y documentos que admit?an la incompatibilidad ambiental del proyecto del puerto con los motivos de declaraci?n de LIC ES7020116, de espa?cios naturales protegidos, as? como con otros elementos de flora y fauna. Asimismo el Ministerio de Medio Ambiente en el a?o 2002 elabor? un documento que propon?a la zona afecta por el pro?yecto, donde planteaba que el LIC Sebadales del Sur es un "?rea susceptible de incorporaci?n a la Red de Parques Nacionales-Regi?n Macaron?sica".

Los Verdes ejercer?n todas las acciones legales oportunas, y para ello recurrir?n al grupo del Parlamento Europeo de Los Verdes, para que los servicios jur?dicos plantean las medidas necesarias que permitan un replanteamiento del proyecto, dada la actuaci?n de las autoridades espa?olas, que han ocultado o enviado informaci?n incompleta sobre el proyecto del puerto.

Dadas las irregularidades administrativas, Los Verdes entienden que el dictamen de la Comisi?n es insuficiente y no procede, dado que de cumplirse todas las normativas con rigurosidad, habr?a que replantearse la elaboraci?n de un nuevo proyecto y estudio de impacto ambiental. Los Verdes estiman, por tanto, que las correcciones planteadas no se adecuan a derecho.

Por ?ltimo, Los Verdes entienden que la movilizaci?n ciudadana, que tan decisiva ha sido en su oposici?n al puerto, debe permanecer alerta. Por ello, Los Verdes llaman a la ciudadan?a a unirse a la convocatoria de Asamblea por Tenerife de la manifestaci?n contra el puerto para el 18 de noviembre

Publicado por ubara @ 22:17  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
LLAMAMIENTO URGENTE


Las reservas de alimentos que con financiamiento de la Direcci?n General de Ayuda Humanitaria de la Uni?n Europea (ECHO) prove?a el programa Mundial de Alimentos(PAM), para asegurar el minimo de necesidades alimentaria de la poblaci?n refugiada saharaui que dependen, casi totalmente de la ayuda internacional, se agotar?n de manera total durante este mes de octubre. Situaci?n esta, que se torna peligrosa por cuanto que, sino se produce una r?pida intervenci?n internacional, puede conducir a una inminente hambruna en los campamentos de refugiados,con nefastas consecuencias para la poblaci?n.

Por ello, la Media Luna Roja Saharaui lanza un llamamiento urgente a los pa?ses donantes, a las organizaciones internacionales, entidades estatales y ONG a intervenir con urgencia para evitar esta inminente cr?sis humanitaria.

Se necesita con total urgencia 7700 toneladas de alimentos b?sicos para cubrir las necesidades alimenticias de los restantes meses del a?o 2006.
-Harina : 6000 toneladas.
-lentejas : 700 toneladas.
-az?car : 500 toneladas.
-aceite : 500 toneladas.

La Media Luna Roja Saharaui afirma, en este caso, que la causa principal de esta dif?cil situaci?n se debe al incumplimiento por parte de las agencias ACNUR y PAM de sus compromisos en la materia, y a la cesi?n de ambos organismos a las reiteradas presiones que Marruecos y sus aliados, con fines puramente pol?ticos, vienen ejerciendo con el prop?sito de matar de hambre a la poblaci?n saharaui. Por ello, la Media Luna Roja Saharaui hace asumir a estas dos agencias la entera responsabilidad de las consecuencias que pueden derivarse de esta situaci?n, m?xime si se toma en cuenta que ambas entidades poseen perfecto conocimiento de la realidad de la poblaci?n saharaui que espera desde hace 15 a?os la celebraci?n de una consulta democr?tica donde pueda decidir el destino de su pais, retornar a su patria, disfrutar de sus propias riquezas y prescindir de la ayuda internacional.

M?s informaci?n: Ayuntamiento de Santa Luc?a de
Tirajana (persona de contacto Antonio Guedes, Solidaridad, tel?fono 928 75
48 00).

Se trata de una *campa?a urgente de recogida de alimentos b?sicos para
los campamentos de refugiados saharauis de Tindouf. *
**
Para concretar dicha campa?a te puedes poner en contacto con la *Asociaci?n
Canaria de Solidaridad con el Pueblo Saharaui* (telefono *928 24 08 84*).

Publicado por ubara @ 22:15  | S?hara
 | Enviar
La imputaci?n a Mar?a del Carmen Castellano de un presunto delito de malversaci?n de fondos deriva no s?lo, como ayer revel? este peri?dico, del contenido de al menos dos conversaciones grabadas por la Polic?a Nacional entre el que fuera asesor de la tambi?n concejala To?i Torres, Francisco Gordillo, y un empresario sobre las obras en la sede local del Partido Popular.
Los investigadores cuentan tambi?n con las declaraciones de al menos un testigo que ratific? en el juzgado un presunto trato de favor entre el Ayuntamiento y la empresa Acinox SL, que realiz? trabajos de remodelaci?n en las oficinas del PP de Telde.

Seg?n fuentes del caso a las que ha accedido este peri?dico, la citada empresa podr?a haber recibido fondos del Ayuntamiento que, en realidad, eran la contraprestaci?n econ?mica por las obras ejecutadas para el PP. Para ello, se articul? un mecanismo de facturas cuyos importes se falseaban y a cambio de realizar un ?regalo? al Partido Popular, Acinox SL se garantizaba un trato preferente por parte del Ayuntamiento.

Carmelo Oliva, concejal de Hacienda del Consistorio teldense y militante del Partido Popular, estar?a al tanto de esas operaciones y de su presunta implicaci?n deriva, seg?n las fuentes consultadas, la imputaci?n del cargo de prevaricaci?n.

Ayer, CANARIAS7 desvel? el contenido de dos conversaciones grabadas por la Polic?a Nacional en enero de este a?o entre el empresario Fernando Verona, de Acinox SL, y Francisco Gordillo, asesor de Mar?a Antonia Torres en el ?rea de Vivienda. En ellas, Verona le dice textualmente a Gordillo: ?Como s? que t? eres un peso bastante pesado... t? le dices a Carmelo Oliva 'Verona ha regalado esto para... lo va a regalar total, desde que tienes algo de dinero, pagar las facturas pendientes a ?l?. De la conversaci?n se deduce que el ?regalo? son las obras en el local del Partido Popular.



M?s informaci?n en el peri?dico Canarias7

Publicado por ubara @ 22:12  | Canarias
 | Enviar
Cinco horas encerrados en Alcald?a. Entre medias, m?ltiples idas y venidas al ba?o y a la calle. El gobierno se acuartel? ayer en el despacho del primer edil en una cumbre de concejales dimisionarios.
Guillermo Reyes, de AFV, s?lo estuvo un rato. Parte del tiempo la pas? en un despacho anexo con su abogado. El PP trat? de vender a la salida que todo hab?a sido consenso y que la decisi?n de la renuncia estaba sellada desde la noche anterior. Pero la trastienda no se calla y ha trascendido que el alcalde se las vio y se las dese? para convencer a los m?s reticentes. Las fuentes apuntan a Carmen Castellano, Jos? Su?rez y Carmelo Oliva.

Hay pistas que parecen corroborar este extremo. Sin ir m?s lejos, la propia Castellano reconoci? en rueda de prensa que le hab?a costado mucho tomar esta decisi?n y que se le hizo dif?cil porque se considera inocente y porque le duele no seguir con una tarea a la que le ha puesto tanta ilusi?n. De hecho, diversas fuentes confirman que nada m?s salir del juzgado ten?a claro que no iba a renunciar a su acta.

Su?rez lleg? a ser incluso m?s expresivo. Aunque a la salida asegur? que la dimisi?n ven?a cocinada de la tarde anterior, cuando se reunieron parte de los ediles, lo cierto es que en m?s de una de sus m?ltiples escapadas al ba?o durante la ma?ana se le escaparon, envalentonado por los ?nimos de los simpatizantes y amigos, expresiones como ?Aqu? no dimite nadie, co?o, nadie?.

Al final, y tras mucho debate, parece que Valido logr? llevarse el gato al agua. S?lo cedi? en que se aplazara la efectividad de la moci?n hasta el 24 de noviembre, hasta el siguiente Pleno ordinario. Si hubiesen querido rapidez podr?an haber convocado una sesi?n extraordinaria y urgente. Quiz?s la direcci?n insular y regional echaron una mano a Valido en convencer a Castellano. Ella reconoce que estuvo en contacto directo con Miguel Jorge.

Torres no ser? candidata

De todas formas, nada m?s conocerse que los ediles retrasar?n su marcha, se dispararon los rumores sobre qu? les llev? a hacerle esa propuesta a Valido. Hay quien sostiene que el PP les pidi? tiempo para resolver la sustituci?n de los dimitidos. Tal y como est?n las cosas, Antonia Torres, hoy enfrentada al PP y tambi?n imputada en el caso Fayc?n, ser?a la candidata del PP en el Pleno de elecci?n del nuevo alcalde. En el partido garantizan, sin embargo, que buscar?n la f?rmula para evitarlo. Puede que la soluci?n sea expulsarla. Actualmente s?lo est? suspendida cautelarmente de militancia.

Publicado por ubara @ 22:11  | Islas
 | Enviar
Jueves, 09 de noviembre de 2006
El alcalde de Telde, Francisco Valido, el portavoz del grupo popular en el Consistorio, Jos? Su?rez, la presidenta de Nuevas Generaciones en Telde (juventudes del PP) y edila, Sonsoles Mart?n, y Mar?a Eugenia Fern?ndez Torres, hija de la concejala Mar?a Antonia Torres, comparecieron en la ma?ana de ayer ante el juez-magistrado Francisco Javier Garc?a Garc?a-Sotoca tras haber sido detenidos en relaci?n al caso Fayc?n.
Todos fueron puestos en libertad con cargos y con una fianza de 80.000 euros, debiendo presentarse para firmar apud acta los d?as 1 y 15 de cada mes en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n n?mero 3 de Telde, en el que se sigue la causa penal por las presuntas adjudicaciones de obras y otras operaciones municipales mediante cobro de comisiones.

En el caso del alcalde y los concejales, el juez Garc?a les mantuvo el cargo de cohecho. A Mar?a Eugenia Fern?ndez, el de blanqueo de capitales. La hija de Torres adem?s se acogi? a su derecho de no declarar ante el magistrado, tal y como lo hiciera su madre el pasado d?a 26 de octubre, estrategia procesal que mantiene el letrado que la asiste, Alberto Hawach, no s?lo en el caso Fayc?n.

La presencia de los cargos p?blicos imputados por el presunto delito de cohecho ante el juez-magistrado instructor del caso estaba relacionado con el bloc-agenda encontrado durante el registro de la vivienda de la calle Galicia, en la que Mar?a Antonia Torres anot? los repartos que presuntamente hac?a del dinero recibido con sus compa?eros del grupo de Gobierno. All? aparecen con iniciales las personas a las que se hac?a entrega de las cantidades. El bloc-agenda fue expuesto parcialmente a los detenidos que aparec?an en ?l (los cargos p?blicos) y ante los datos que all? est?n registrados todos ellos habr?an negado su participaci?n en la percepci?n de las cantidades que son objeto de la investigaci?n.

La dificultad para obtener datos m?s concretos sobre las comparecencias vienen servidos de la mano del secreto del sumario que se mantiene en la causa. Sin embargo, en los pasillos se pudo saber que todos los detenidos se negaron a realizar declaraciones ante la polic?a durante su estancia en la Jefatura Superior durante la jornada del martes.

Las comparecencias en la ma?ana de ayer estuvieron marcadas por la incesante cantidad de personas que se acercaron hasta los Juzgados para presenciar in situ un episodio singular en la vida judicial de Telde y de Gran Canaria, que ha supuesto un fuerte impacto social y pol?tico. La presi?n se dej? sentir en el nerviosismo existente.

Publicado por ubara @ 11:55  | Islas
 | Enviar
Las asociaciones de vecinos del municipio grancanario de Telde han convocado una manifestaci?n para este jueves en la plaza de San Juan para expresar su repulsa ante la detenci?n del alcalde de la ciudad, Francisco Valido, del PP, y de cinco concejales tambi?n populares.

En un comunicado hecho p?blico, las asociaciones solicitan la inmediata dimisi?n de todo el grupo de gobierno de la corporaci?n constituido por el PP y la Asociaci?n Federal de Vecinos de Valle de Jin?mar (AFV-CIUCA).

As? mismo, reprueban cualquier "maniobra pol?tica que intente aprovechar esta situaci?n como r?dito pol?tico y, en particular, reprobamos las palabras de auto proclamaci?n que nos parecen desleal y de falta de respeto hacia la ciudadan?a", se?ala la nota.

El concejal de AFV, Guillermo Reyes, asumi? ayer la Alcald?a del municipio, as? como los cargos que ocupaban los cinco concejales detenidos, y gobierna junto a Francisco Santana, del PP, ?nico edil que no ha sido detenido.

Publicado por ubara @ 11:53  | convocatorias
 | Enviar
Los colectivos contrarios a la construcci?n del puerto industrial de Granadilla (sur de Tenerife) acudir?n, tras conocer el dictamen favorable de la Comisi?n Europea, al Defensor del Pueblo, al Comit? de Peticiones del Parlamento Europeo y a los tribunales de Justicia espa?oles y comunitarios para paralizar el proyecto. El anuncio fue realizado este mi?rcoles por Pedro Anatael Meneses, portavoz de la Plataforma de defensa del puerto de Santa Cruz de Tenerife, junto a representantes de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n, de Asamblea por Tenerife, Plataforma contra el Puerto de Granadilla y del partido pol?tico Uni?n Ciudadana.

Tras calificar de "catastr?fico y de decisi?n pol?tica" el dictamen de la Comisi?n Europea que da luz verde al puerto de Granadilla, Pedro Anatael Meneses, antiguo presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, subray? que, aparte de recurrir al Comit? de Peticiones de la UE, "donde realmente tenemos nuestras esperanzas es en la Justicia". A su juicio, "la Comisi?n ha tomado una decisi?n pol?tica por presiones del Gobierno canario y del central, y en su dictamen reconoce que el puerto de Granadilla tendr? un impacto medioambiental en la zona pero lo considera de inter?s p?blico de primer orden porque considera que no hay alternativa".

"Lo m?s curioso del dictamen es que a pesar de reconocer la afecci?n medioambiental y se?alar que no hay otra alternativa, no le importa entonces hacer un destrozo en Granadilla", agreg? el tambi?n profesor de la Universidad de La Laguna. Por ello, "iremos a los tribunales de Justicia para que se investigue quienes son los propietarios de los terrenos donde se va a construir el puerto y los adyacentes, y si ha habido informaci?n privilegiada", se?al?.

Por su parte, Toni Rodr?guez, portavoz del colectivo ecologista, resalt? la contradicci?n que existe entre el dictamen de Bruselas, que admite impacto ambiental en los sebadales del sur de Tenerife y en Monta?a Roja, con la declaraci?n de impacto ambiental de febrero de 2003 que lo niega. "El dictamen tambi?n dice que las instalaciones portuarias existentes en Tenerife no podr?n hacer frente al aumento previsto del tr?fico mar?timo, y no ha tenido en cuenta que se est?n ampliando la D?rsena del Este y la D?rsena de Pesca del puerto de Santa Cruz, con lo que aumentar? la capacidad portuaria actual", explic? el portavoz ecologista.

Adem?s, "otra de las irregularidades que se aprecia en el dictamen, es que se dice que la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz tendr?a un impacto negativo sobre los habitantes de la capital, pero cuando se ha tenido en cuenta a los habitantes para hacer obras, como las del tranv?a, por ejemplo", se pregunt? el portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n. A juicio de Toni Rodr?guez, la Comisi?n tambi?n se equivoca cuando en su dictamen se?ala que no hay espacio en el puerto de Santa Cruz de Tenerife para instalaciones log?sticas e industriales, "cuando existen 220.000 metros cuadrados de la ampliaci?n de la D?rsena de Pesca para zonas log?stica e industriales".

"Asimismo es falso el argumento de la necesidad de descargar el gas natural en el puerto de Granadilla, cuando en Gran Canaria se est?n planteando descargar gas sin necesidad de puerto, por el sistema off-shore que Endesa defiende por ventajas de seguridad y ambientales", indic? Toni Rodr?guez.

"La batalla no se ha terminado"

Jos? Luis Fern?ndez, del colectivo Plataforma contra el Puerto de Granadilla, dijo que a pesar del dictamen de Bruselas "la batalla no se ha terminado". No en vano, "es la cuarta vez que acudiremos al Comit? de Petici?n del Parlamento europeo y confiamos en la Justicia".

Todos los representantes de los colectivos coincidieron en se?alar que ahora m?s que nunca es importante la manifestaci?n contra el puerto de Granadilla que se celebrar? el pr?ximo d?a 18 en Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 11:52  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Mi?rcoles, 08 de noviembre de 2006
18-N

NO AL PUERTO DE GRANADILLA. NO A LA CORRUPCI?N. SI A LA DEMOCRACIA.
Sabado 18 de Noviembre, 11.00 horas. Plaza Weyler. Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 12:07  | convocatorias
 | Enviar
El alcalde de Telde, Francisco Valido, se encuentra declarando en el edificio de los Juzgados del municipio grancanario, seg?n han podido constar testigos en la zona.
Ha llegado en un primer veh?culo (que casi pasa desapercibido para los medios y los ciudadanos congregados ante los juzgados de Telde) el alcalde de Telde, Francisco Valido, y el concejal Jos? Su?rez, tambi?n portavoz del PP en el consistorio.

Tras ?l, en otro veh?culo viajaban la concejal Sonsoles Mart?n y Mar?a Fern?ndez, la hija de Mar?a Antonia Torres. Estas son las cuatro primeras personas que hoy declarar?n ante el juez Javier Garc?a despu?s de que ayer se detuviese a siete personas, entre ellas Valido y cinco concejales del PP en el gobierno teldense, a las que se acusa de cohecho en el marco del 'caso Fayc?n', que investiga el cobro de comisiones ilegales a empresas para la concesi?n de las obras p?blicas en el municipio.

A su llegada, hab?a alrededor de 150 personas, algunas familiares de los detenidos, que lanzaron gritos de apoyo, y otros de ciudadanos indignados que recibieron a los detenidos a gritos de 'chorizo' y 'ahora van a ver'.

Alrededor de los juzgados hay un dispositivo de la UIP y un ampl?simo despliegue de los medios de comunicaci?n, hasta con unidades m?viles de televisi?n.

Publicado por ubara @ 12:02  | Islas
 | Enviar
Los diputados se quedaron ayer sorprendidos por la negativa del juez Miguel ?ngel Parram?n de entregar a la C?mara auton?mica el sumario del caso e?lico. No obstante, consideran que esta decisi?n no tiene por qu? afectar a los trabajos de investigaci?n.
Coalici?n Canaria (CC) y Partido Socialista Canario (PSC) no entienden las razones que han llevado al juez que instruye la investigaci?n sobre el concurso e?lico, Miguel ?ngel Parram?n, a desestimar la petici?n que formul? el Parlamento de enviar el sumario a la C?mara, justo despu?s de que el magistrado levantara el secreto de los trabajos judiciales.
La diputada portavoz de los nacionalistas en la comisi?n de investigaci?n, Bel?n Allende, considera que ?con todos los respetos que se merece el juez, su actitud raya la falta de colaboraci?n entre Administraciones P?blicas?.
El diputado portavoz del Partido Socialista Canario, Santiago P?rez, puntualiz? que la decisi?n del juez de Instrucci?n N?mero Siete de Las Palmas de Gran Canaria es ?respetable, aunque tambi?n opinable?. En su opini?n ?desde que se levant? el secreto del sumario y una vez salvaguardada la independencia de la Justicia, deber?a de aplicarse un principio de colaboraci?n entre las instituciones?.
S?lo el Partido Popular (PP) se reserv? hacer observaciones a la decisi?n del juez. El portavoz, Jorge Rodr?guez, record? que ?el objetivo principal y esencial de la comisi?n de investigaci?n es saber si corresponde o no exigir responsabilidades puramente pol?ticas?, lo cual no tiene vinculaci?n con la entrega del sumario.
De todos modos, la decisi?n del juez del caso e?lico ha llevado a los grupos a plantearse la potestad de la Administraci?n judicial a negarse a entregar una informaci?n solicitada por uno de los tres poderes que conforman un sistema parlamentario democr?tico, sobre todo cuando uno de ellos -el Parlamento en este caso- est? investigando la posibilidad de que haya responsabilidades pol?ticas.
Afecci?n
A pesar de todas estas reflexiones que corrieron ayer por los pasillos de la C?mara, los portavoces de los distintos grupos se mostraron convencidos de que la decisi?n del juez Miguel ?ngel Parram?n no afectar? al desarrollo de la comisi?n de investigaci?n abierta en el Parlamento.
As?, Bel?n Allende coincidi? con Santiago P?rez y Jorge Rodr?guez en que las comparecencias y los dem?s documentos tienen su importancia dentro de la investigaci?n pol?tica que sus grupos est?n llevando a cabo.
El diputado socialista record? que tanto su partido como el Popular est?n personados en la causa, por lo que pueden conocer los detalles del sumario. ?El Partido Socialista Canario ha actuado en este caso de forma diligente, person?ndose. Creo que los dem?s partidos tambi?n sabr?n ser lo suficientemente diligentes para contar con la informaci?n necesaria y poder desarrollar as? su labor de investigaci?n?, coment?.
Medios y comparecientes
Por su parte, el portavoz del grupo parlamentario del Partido Popular dijo que ?gran parte de la informaci?n que conforma el caso e?lico se ha venido conociendo bien a trav?s de los medios de comunicaci?n, bien a trav?s de los comparecientes que han pasado por esta comisi?n?.
Jorge Rodr?guez se mostr? convencido de que la no remisi?n del sumario ?no ser? determinante a la hora de continuar con los trabajos de la comisi?n de investigaci?n?.
Cabe recordar que Coalici?n Canaria expres? formalmente su queja a la Mesa de la comisi?n de investigaci?n dado que ?parece ser que algunos grupos tienen m?s informaci?n que el resto?, aludiendo al PSC en una de las sesiones que se han celebrado.

M?s informaci?n en el peri?dico Canarias7

Publicado por ubara @ 12:02  | Canarias
 | Enviar
Jos? A. Alem?n
Ten?a pensado ocuparme hoy del tripartito catal?n y del disgusto que se han llevado Mas y Zapatero. Lo ten?a m?s o menos elaborado cuando h?te aqu? que vuelve a montarse en Telde, por si era chiquita la que hab?a.
A nadie pueden alegrarle estas cosas y mucho menos a los teldenses, los directamente perjudicados; pero lo cierto es que el espect?culo sigue con la detenci?n de todos los concejales del PP que segu?an ejerciendo de tales, menos el recientemente incorporado en sustituci?n de Guadalupe L?pez.

El juez se llev? por delante hasta el alcalde, Francisco Valido, que seg?n el macho Soria volver?a a presentarse porque ?l es as?. Queda, pues, como alcalde nada glorioso Guillermo Reyes. El rosario de la aurora es p?lida referencia para explicar en qu? ha quedado la mayor?a de gobierno municipal PP-Ciuca, la que iba a redimir Telde de las anteriores administraciones.

Soria sali? al paso para anunciar lo de siempre: si se confirma lo que parece haber, tomar? medidas, porque el PP siempre ha actuado as?, tomando medidas y no como otros se?alando de forma bastante pat?tica al PSOE. No esperaba, sin duda, que desde Madrid lo desautorizara la c?pula de G?nova en forma de ?ngel Acebes. ?ste ha dicho que todos a la puta calle, que ya est? bien, que bastante tiene ?l con el ?cido b?rico y los ladrillos que le est?n cayendo en la madre Patria para, encima, tener que encajar los de colonias.

Est? la c?pula pepera hasta las narices del PP canario, que se le ha ido definitivamente de las manos a Soria quien no ha resultado ser, a la hora de la verdad, tan macho que yo cre?a. Ni siquiera asume gallardamente sus responsabilidades pol?ticas, que son todas. Hablan de iniciar al procedimiento para nombrar una gestora. Se oponen los concejales de Nueva Canarias porque supondr?a la disoluci?n de la corporaci?n y se quedar?an toditos en la calle. Justos y pecadores. Ya veremos.

Insisto en que este asunto no es motivo de alegr?a sino de lo contrario. Ya puede Soria seguir jugando a eso de que el PP act?a siempre dr?sticamente en estos casos, no como otros, porque le han venido a decir de Madrid que se deje de machangadas.

Soria ha demostrado ser un l?der incapaz. Une a su p?sima gesti?n insular una acumulaci?n en su entorno de feos asuntos a los que deber? responder. Nunca se ha visto ning?n pol?tico canario metido en tantos berenjenales, lo que no es nada casual. De poco le vale ya la consabida querella amedrentadora, como la anunciada contra el imputado t?ldense que dijo cobrar comisiones por cuenta del PP. Ni las iniciativas ?ltimas en el caso Eolo de cara a la galer?a.

Quiero decir, que Soria ha de bajarse de los escalones y hacer lo que tanto exige a los dem?s: pedir perd?n porque ha dado a la isla una de sus etapas m?s negras. Y marcharse a casa, si es posible.

[email protected]

Canarias Ahora. 08-11-2006

Publicado por ubara @ 12:01  | opini?n
 | Enviar
Martes, 07 de noviembre de 2006
Adri?n Alem?n de Armas

Tiempo de pr?rroga

Nadie pondr? en dudas, a estas alturas, que los costes en las infraestructuras, se disparan con la aquiescencia de sus se?or?as, o con el visto bueno del superior de turno. Por lo general las UTE, o la uni?n temporal de empresas, que se suelen formar para acceder a la contrataci?n de las infraestructuras superiores, estudian los presupuestos correspondientes a las obras que se pretenden realizar, con bajas razonables, nunca con tendencia a la temeridad, para no levantar la liebre antes de tiempo. Pero resulta que el gazapo aparece por un qu?tame all? ese cambio de unidad de obras, que ahora ser? estudiado al alza, aportando un porcentaje sustancioso al presupuesto inicial. Esa imprevisi?n, por supuesto prevista por los h?biles elaboradores de los presupuestos para acceder al concurso, viene a significar un sustancioso incremento para la empresa y un importante d?ficit para la administraci?n ciudadana. La falta de respeto a los presupuestos p?blicos est? a la orden del d?a, porque es muy f?cil disparar con p?lvora ajena, de tal manera que en muchas de las obras que se realizan por estas geograf?as, al final de las mismas, pueden aparecer pagos que superan el doble de los presupuestos iniciales, lo que puede implicar falta de criterios pol?ticos, ausencia de supervisiones t?cnicas, incumplimiento de las intervenciones de fondos, ignorancia de los pol?ticos de turno y aumentos considerables de algunas cuentas corrientes, de los sobrecogedores, que suelen asesorar desde la sombra y manipular desde los organigramas del poder en beneficio propio.

En la ?poca en que la tecnolog?a ha alcanzado cotas incre?bles de calidad y ha superado con creces insuficiencias primitivas, que han colocado a la de la construcci?n a la cabeza del desarrollo econ?mico del pa?s, podemos contemplar algunos aspectos que parecen fundamentales: de un lado el conocimiento t?cnico que permite resolver complejos problemas y aportar ingeniosas soluciones a interrogantes muy antiguos; por contra la carencia de mano de obra adecuada en los distintos niveles de la ejecuci?n material, en la que se observa el acceso de personas no cualificadas, carentes de formaci?n profesional, a las que se da responsabilidades de manera inadecuada; de otro lado ha quedado resuelto el problema del apoyo industrial a la construcci?n con la infinidad de maquinaria y de propuestas constructivas, que se han ido acompa?ando al d?a a d?a; los servicios de control de materiales que son analizados en laboratorios; la elaboraci?n de productos imprescindibles en la construcci?n que cumplen con las Normas de la Edificaci?n. Entonces valdr?a la pena tratar de encontrar donde se est? fallando para que se produzcan enormes errores de ejecuci?n en edificios p?blicos, en la elaboraci?n de carreteras, en las infraestructuras de comunicaci?n vial: puentes, v?as f?rreas, aeropuertos, etc.

Salta a la vista que falla, en primer lugar, el proyecto que por lo general est? ?nfimamente estudiado, que permite que en las infraestructuras viales los sistemas de conducci?n de aguas pluviales no soporten los primeros chaparrones; que se sepa no se utilizan estudios pluviom?tricos contemplando las medias anuales, los momentos cr?ticos, la adecuaci?n de las zonas pr?ximas a los desag?es, las diferencias de nivel que forman encharcamientos o aportaci?n abundante de aguas que producen cascadas con los arrastres consiguientes trabaj?ndose, por lo general, con momentos l?mite que permiten secciones de tuber?as m?nimas, desniveles incorrectos cuando no inversos, corrimientos del suelo en ca?das simples, todo lo cual permite obturaciones de tubos de evacuaci?n, deslizamientos de terrenos, amontonamientos de escombros que van multiplicando la acci?n de las aguas ca?das y el cegamientos de imbornales, desbordamiento de cunetas, a lo que se a?adir? la situaci?n de grave concurrencia en los barrancos que soportan infinidad de basuras que el inc?vico ciudadano ha depositado en el fondo de los cauces. Se realizan mal los taludes que soportan las vertientes de las carreteras en determinados lugares. La elaboraci?n de los hormigones y los encofrados en los sitios necesarios no se cuidan y posteriormente se producen derrumbes. Se nota la infradotaci?n de t?cnicos especialistas en los distintos niveles, tanto de direcci?n como de ejecuci?n material y una vigilancia permanente de los responsables de la calidad de la obra y de la seguridad de los obreros. La construcci?n, hoy, necesita un repaso. Y por supuesto las empresas constructoras que se han formado al calor del horno de pan que reparte graciosamente las tajadas, que terminar?n duplicando presupuestos y desapareciendo del universo, al cambiar de nombre para iniciar la siguiente aventura.

Digo lo dicho a ra?z de contemplar con asombro como los ciudadanos de Santa Cruz, han vuelto a sufrir, escandalosamente, las consecuencias de una tormenta que en solo dos horas colaps? la ciudad, inund? muchas v?as p?blicas, acumul? basuras y barros y produjo mucha contrariedad a los vecinos que cada vez que el cielo se pone oscuro le tiemblan las razones. C?mo se colapsa el aeropuerto Reina Sof?a cuyas pistas se inundan por las aguas mal encauzadas o los barrancos sin control ni revisi?n. C?mo se empoza el agua en el declive que se produce en las v?as del tranv?a frente al Hospital. Como se cuela en edificios oficiales que han costado el doble de su presupuesto al tener que remodelarlos y adecuarlos. C?mo se inundan empresas hoteleras y viviendas en las nuevas urbanizaciones. Qui?n es el responsable de los c?lculos; qui?n corre con los riesgos; qui?n gestiona la construcci?n de la cosa oficial, cuyos resultados nos dejan anonadados, produciendo un desasosiego a la sociedad que mira pasmada tanta ignominia, tanta dejadez y tanta irresponsabilidad.

Mientras sucede lo sucedido Castro Cordob?s, que es el ministro de la cosa constructiva, manifiesta en los medios que "estamos en la etapa de mayor crecimiento y avance en infraestructuras y edificaci?n de Canarias para los pr?ximos 15 a?os. Todo este avance no s?lo ha sido posible gracias al papel de la Administraci?n, sino al gran esfuerzo hecho por el sector empresarial en modernizaci?n e innovaci?n". Tambi?n dijo que "Tenerife debe seguir creciendo" y eso "no debe ser discutido. Hay que apostar por un desarrollo ordenado y sostenible y eso lo saben bien las empresas". Yo dir?a que lo saben mejor los pol?ticos y la banca que reparte sendos dividendos anuales.

Claro que se puede seguir creciendo pero al mismo tiempo cuidar que no te quede chica la ropa ni los zapatos y que te queden unas perras para cubrir las necesidades de despensa. Al fin y al cabo hay que pensar que tenemos la cesta de la compra m?s cara del pa?s y que al impermeabilizar el campo con casas y asfalto, y decrecer sustantivamente los cultivos, las aguas que vienen de arriba buscan alborozadamente su camino y siguen inundando aeropuertos, ciudades, hoteles, solares llev?ndose, incluso, la arena amarilla del Parque Garc?a Sanabria y arrasando aquella calidad urbana que nos distingui? antes de ser una ?tierra ?nica?.

De ah?, y a la vista de las nuevas propuestas constructivas que hace el se?or consejero de Obras P?blicas, se deduzca que no le importa que Santa Cruz se inunde, -siempre habr? un presupuesto adicional para apoyar la reparaci?n- tampoco que el aeropuerto del sur sea un barrizal, o que la isla se desertice, as? como que el comercio de importaci?n nos haga dependientes hasta en el perejil.

En una comparecencia ?ltima destac? el consejero de Obras P?blicas que el presupuesto de 2007 incluye partidas importantes para las obras en los tramos de carretera que quedan para cerrar el anillo insular, aporta tambi?n una cantidad importante para la construcci?n del tranv?a en el ?rea metropolitana, que ya anuncian con orgullo que transita por Guajara, -donde no se revis? el firme y permiti? que se hundieran los ra?les- y adem?s contempla cantidades importantes para el nuevo hospital del Norte, para iniciar la construcci?n del Hospital del Sur, y para continuar con las obras de mejora en el Hospital Universitario de Canarias (HUC) y tambi?n en el Hospital de La Candelaria.

Dicho todo lo anterior ha quedado rubricado, sin lugar a dudas, por la situaci?n que pasan el Auditorio y el Recinto Ferial, que aun no tienen licencia de apertura a pesar de los elevados costes de obra, de los usos que se han hecho de ambos centros sociales, con las implicaciones de ilegalidad subsiguientes, en el supuesto de sucesos indeseables que pudieran ocurrir en ambos centros, y a pesar de haber transcurrido entre tres y seis a?os de acabados y de usos continuos, al parecer usos temerarios, sin la preceptiva licencia de apertura.

Ya metidos en gastos, s?lo faltan unas perritas para que los cuatrocientos mil canarios que est?n en el umbral de la pobreza, dejen de contemplar el reparto de la tarta desde los suburbios y puedan acercarse con dignidad a disfrutar de los beneficios de esta tierra ?nica, en la que han convertido a Canarias quienes desde la obscenidad de la riqueza han gobernando esta Comunidad Aut?noma que pide a gritos un cambio en el pr?ximo mayo.


(*) O lo que es lo mismo, infraestructuras infladas en sus presupuestos finales.

Publicado por ubara @ 21:28  | opini?n
 | Enviar
Este a?o, y por tercera vez consecutiva, se ha convocado la gran manifestaci?n anual. La primera se celebr? el 27 de noviembre de 2004 y reuni? a casi cien mil personas; la segunda tuvo lugar el 26 de noviembre de 2005 y contra todo pron?stico, volvi? a convocar a casi cien mil personas.

Una tercera vez ya es mucho, y por supuesto, un acto de protesta y convocatoria frente a la sede del PSOE es absolutamente inadmisible, puesto que la imagen de este partido, (que es el que dirige a la Subdelegaci?n del Gobierno, encargada de conceder o rechazar los permisos), quedar?a muy perjudicada. Evidentemente, esto suceder?a porque el colectivo ecologista tiene raz?n al acusar al PSOE como principal part?cipe y c?mplice del puerto de Granadilla.

Y despu?s de haber realizado una acampada en la Plaza de la Candelaria a principios de a?o, viendo lo exitosa y llamativa que puede llegar a ser, evidentemente no van a incurrir en el mismo error permiti?ndolo (a costa del Tribunal Constitucional, si hace falta).





El d?a 25 de octubre enviamos a Subdelegaci?n del Gobierno una solicitud para acampar en la calle San Lucas, frente a la sede del PSOE. Esta calle hace esquina con la Calle Castillo - comercial, peatonal y anch?sima-. La acampada durar?a dos d?as (en realidad, uno, el s?bado, puesto que el domingo se emplear?a en recoger las cosas).

La contestaci?n de Subdelegaci?n del Gobierno fue clara y contundente:

?ACUERDO: PROHIBIR la acampada de referencia.?

Coincidiendo con las dem?s prohibiciones que hemos obtenido este a?o a cada uno de los permisos que hemos solicitado y que siempre nos han sido concedidos de pleno derecho.

Nos han prohibido la acampada bas?ndose en los siguientes argumentos:

El lugar previsto para la acampada (en un portal en la calle San Lucas, calle c?ntrica, estrecha y comercial, y ?nica v?a de acceso para los garajes de la zona).
La larga duraci?n del acto de protesta (d?as 4 y 5 de noviembre), y el hecho de tratarse de una acampada, con ocupaci?n permanente de la zona.
Proximidad de las Fiestas de Navidad, estando previsto que el ayuntamiento inicie esos d?as la instalaci?n del alumbrado navide?o, y de otros elementos de adorno con motivo de las Fiestas de Navidad y Reyes (qu? casualidad, el mismo d?a y en la misma calle que nosotros).
Los antecedentes negativos de anteriores actos reivindicativos similares llevados a cabo por el mismo colectivo, que motivaron la instrucci?n de diligencias policiales por da?os. (Por favor, que alguien que tenga alguna prueba de esto, nos las facilite).
La ocupaci?n, con una acampada, del portal de una vivienda, causar?a una grave alteraci?n en el desarrollo de la vida y de las actividades habituales de los vecinos y de los comercios de la zona, as? como en la prestaci?n de los servicios p?blicos habituales (limpieza de calles, recogida de basuras, que se generar?an en mayor medida debido a la acampada, y m?s trat?ndose de una acampada en un portal, guaguas (??), ambulancias, etc.), siendo altamente previsible que se produjeran incidentes con los vecinos por la presencia permanente en el portal de este grupo de personas, con riesgo real de da?os para personas y bienes, agrav?ndose la situaci?n en el caso de producirse cualquier situaci?n de emergencia con necesidad de evacuaci?n, individual o colectiva, y adem?s y con impacto ac?stico, por el ruido generado por la presencia continua de este grupo de personas, m?xime en un portal, que afectar?a a los vecinos muy en especial y a los transe?ntes en general.
La necesidad de contar con continua presencia policial, lo que conllevar?a detraer efectivos de otros servicios, y todo ello durante ?UN ESPACIO DE TIEMPO TAN DILATADO DE FORMA PERMANENTE! (las may?sculas y los par?ntesis son nuestros).

No nos consuela saber que al colectivo de bomberos que llevan un a?o en huelga sin que se les escuche, tambi?n le han denegado el permiso de acampada.

Este a?o, por ejemplo tambi?n, nos han denegado el permiso a colocar pancartas en los puentes. Alegan que atentan contra la seguridad vial, porque distraen la conducci?n.


BEN MAGEC - ECOLOGISTAS EN ACCION

Publicado por ubara @ 17:28  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
El Gobierno canario estudia solicitar la disoluci?n del Ayuntamiento de Telde (Gran Canaria) tras la detenci?n de su alcalde y cinco concejales populares, mientras el PP prev? suspender de militancia a los detenidos y el PSOE ha pedido la dimisi?n del l?der popular en las islas, Jos? Manuel Soria.
El presidente del Gobierno canario, Ad?n Mart?n, afirm? que el Ejecutivo auton?mico estudia la viabilidad legal de pedir al Consejo de Ministros que disuelva el Ayuntamiento de Telde, algo que se estudi? y descart? cuando comenz? el caso Fayc?n, pero que ahora, tras las nuevas detenciones, podr?a ser factible, aunque apostill? que "de momento, no hay ninguna decisi?n".

El secretario general del PSC-PSOE, Juan Carlos Alem?n, solicit? que esta determinaci?n se adopte con "car?cter inmediato" y que el Ejecutivo canario eleve al Consejo de Ministros el expediente correspondiente para disolver el Ayuntamiento de Telde para que se nombre una gestora que se haga cargo de la corporaci?n hasta la pr?ximas elecciones de mayo de 2007.

Tras las detenciones, el Ayuntamiento de Telde qued? en manos del concejal de Ordenaci?n Territorial y l?der de la plataforma de la Asociaci?n Federal de Vecinos del Valle de Jin?mar, Guillermo Reyes, quien pidi? "tranquilidad" a los ciudadanos porque los arrestos, asegur?, no afectan a la "situaci?n de normalidad" del Ayuntamiento.

Tras conocerse las detenciones de hoy, el secretario general del PP, Angel Acebes, anunci? que su formaci?n ha puesto en marcha los mecanismos para suspender de militancia, abrir expediente de expulsi?n y exigir la entrega de sus actas al alcalde de Telde y a los otros cinco concejales populares detenidos por presunta corrupci?n en Telde, donde tambi?n fue detenida hoy la hija de Antonia Torres, principal imputada del caso.

Acebes asegur? que el PP actuar? de forma "implacable" con cualquier comportamiento il?cito o corrupto.

Hay que ser "implacables en perseguir a quienes se aprovechan de sus responsabilidades p?blicas para cometer corruptelas", asever?, por su parte, el presidente de CC, Paulino Rivero, quien calific? los hechos de "espect?culo bochornoso, nada edificante para la pol?tica", al tiempo que pidi? dejar trabajar a la Justicia.

El ministro de Justicia y candidato socialista a la presidencia de Canarias, Juan Fernando L?pez Aguilar, pidi? al conjunto de las instituciones que recuperen la confianza de los ciudadanos y apuesten por la decencia y la transparencia, al tiempo que reclam? a los ciudadanos que, adem?s de denunciar la corrupci?n, pongan en su sitio a los que no merecen su confianza.

"Como ciudadano, como canario, s?lo puedo acoger con tristeza estos acontecimientos, pero como responsable pol?tico apelo a la recuperaci?n de una forma de hacer pol?tica que erradique estos episodios, que producen estupor y causan una p?sima impresi?n en el conjunto de la ciudadan?a porque corroen el v?nculo m?s precioso entre la ciudadan?a y las instituciones: la confianza", sostuvo.

La vicepresidenta del Gobierno canario, Mar Julios, agreg? que el objetivo del Ejecutivo a la hora de estudiar la solicitud de la disoluci?n del gobierno municipal es asegurar la gobernabilidad y estabilidad de esta instituci?n local.

Si el juez confirma los cargos contra los detenidos, manifest? por su parte el presidente del PP en Canarias, Jos? Manuel Soria, les pedir? sus actas para dar paso a los candidatos que le segu?an en las listas electorales.

Calific? las detenciones como "situaci?n de extrema gravedad" que no consideraba "previsible".

El secretario insular del PSC-PSOE en Gran Canaria, Jos? Miguel P?rez, solicit? la dimisi?n del dirigente popular canario por considerarlo responsable pol?tico de la situaci?n creada en Telde, donde el caso Fayc?n, con 25 imputados, empez? el pasado 1 de marzo con la detenci?n de Antonia Torres.

Por su parte, el CCN, que cuenta con un concejal en la oposici?n Teldense, pidi? tambi?n la dimisi?n de Soria y acus? al presidente canario, Ad?n Mart?n, de "mirar hacia otro lado" porque hace meses que esta formaci?n solicit? la creaci?n de una gestora.

El representante de la secci?n sindical de Comisiones Obreras en el Ayuntamiento de Telde, Ra?l Santana, denunci? la situaci?n de la corporaci?n municipal, que se encuentra "paralizada" por las consecuencias del caso Fayc?n y con sus empleados "desanimados".

Los partidos de la oposici?n municipal en el Ayuntamiento de Telde han reclamado que el Gobierno de Canarias proponga una gestora que dirija la corporaci?n tras la detenci?n del alcalde Francisco Valido (PP), y los cinco concejales.

Los portavoces de los distintos grupos han criticado que el alcalde en funciones y l?der de AFV, Guillermo Reyes, no haya convocado una junta para debatir el futuro de la corporaci?n y exigen la dimisi?n de los implicados en esta presunta trama de corrupci?n.

Publicado por ubara @ 17:19  | Canarias
 | Enviar
El secretario general del PP, Angel Acebes, anunci? hoy que su partido ha puesto en marcha los mecanismos para suspender de militancia, abrir expediente de expulsi?n y exigir la entrega de sus actas al alcalde de Telde (Gran Canaria) y los otros cinco concejales populares detenidos hoy por presunta corrupci?n.
Acebes asegur? en unas declaraciones a los periodistas en el Senado que el PP actuar? de forma "implacable" con cualquier comportamiento il?cito o corrupto.

El dirigente popular afirm? que su partido considera de "una enorme trascendencia" la detenci?n del alcalde y cinco concejales del PP en Telde como presuntos implicados en el cobro de comisiones ilegales en la adjudicaci?n de obras.

Las tres medidas anunciadas, a?adi?, se ejecutar?n conforme a las normas y procedimientos tanto internos como de ordenamiento jur?dico.

Acebes dej? claro que el PP va actuar de forma "implacable" y con "mano de hierro" ante cualquier caso de corrupci?n en el que se vean involucrados sus militantes porque este tipo de comportamiento "es incompatible" con el PP, precis?.

Este partido, subray?, "ha demostrado que la limpieza, la transparencia y la honestidad en la vida p?blica es una de sus banderas y se?as de identidad".

En este sentido argument? que durante los ocho a?os del Gobierno del PP "pudimos acreditar" que la corrupci?n, que, seg?n se?al?, figuraba entre las tres primeras preocupaciones de los ciudadanos durante la etapa socialista, dej? de serlo porque "no hab?a ni un solo esc?ndalo o ni un solo comportamiento deshonesto".

Acebes record? que el PP tiene m?s de 26.000 cargos electos y entre ellos, se?al?, "puede haber alguno" que cometa alguna irregularidad, pero afirm? que los ciudadanos "pueden estar seguros" de que el PP ser? "absolutamente implacable" y los responsables "lo pagar?n" y lo pagar?n, recalc?, "con contundencia", siempre que as? se acredite.

Publicado por ubara @ 17:18  | Canarias
 | Enviar
18-N

NO AL PUERTO DE GRANADILLA. NO A LA CORRUPCI?N. SI A LA DEMOCRACIA.
Sabado 18 de Noviembre, 11.00 horas. Plaza Weyler. Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 12:38  | convocatorias
 | Enviar
18-N

NO AL PUERTO DE GRANADILLA. NO A LA CORRUPCI?N. SI A LA DEMOCRACIA.
Sabado 18 de Noviembre, 11.00 horas. Plaza Weyler. Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 12:38  | convocatorias
 | Enviar
El presidente del Partido Popular en Canarias y tambi?n presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria, ha tildado de "hecho pol?tico de extrema gravedad" las detenciones ordenadas por el magistrado Javier Garc?a, al tiempo que asever? que "hay que esperar porque estas personas podr?an salir sin fianzas y sin cargos ".
Soria, que realiz? estas manifestaciones desde la Feria de Turismo de Londres, desvel? que desde que tuvo conocimiento de la noticia la puso en conocimiento del secretario nacional de los populares, ?ngel Acebes, a quien dijo haber transmitido la "preocupaci?n de todo el partido".
"Esperaremos a conocer las acusaciones concretas, pero sean cuales sean, si van adelante nostros actuaremos con contundencia, como ya ha ocurrido con otros casos", dijo Soria, para a?adir que "la norma del Partido Popular ha sido y seguir? siendo la transparencia. A diferencia de otras formaciones pol?ticas, daremos la cara ".
Jos? Manuel Soria, que dijo "no esperar en absoluto" las detenciones producidas, no dud? a la hora de adelantar que pedir? las actas a los concejales imputados si el juez confirma las acusaciones, y explic? que no le corresponde la decisi?n de disolver el grupo de gobierno en Telde.
La implicaci?n del alcalde Francisco Valido, por el que Soria se hab?a decantado p?blicamente para que fuera el candidato del PP a la alcald?a teldense en los pr?ximos comicios municipales de mayo, hizo que el presidente del Cabildo recordara que Valido "no es una candidatura oficial", aunque s? es la "preferencia personal" de Soria, que apunt? no obstante que "ahora existe una modificaci?n importante".
Por ?ltimo, y ante la petici?n para que Soria dimita como presidente del PP canario, realizada por Jos? Miguel P?rez, secretario insular del PSOE en Gran Canaria, Jos? Manuel Soria contest? de manera di?fana: "Eso es lo que le gustar?a a ?l para ver un poco m?s clara su carrera pol?tica, pero voy a seguir gobernando en el Cabildo y presidiendo el Partido Popular mientras los militantes as? lo deseen. Que ni se le pase por la cabeza que yo vaya a dimitir por presuntas actuaciones de terceras personas".


CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria

Publicado por ubara @ 12:36  | Canarias
 | Enviar
Conmoci?n en Telde al conocerse que esta ma?ana se han producido varias detenciones en el marco de la 'Operaci?n Fayc?n'.
Seg?n han confirmado fuentes oficiales, han sido detenidos el alcalde, Francisco Valido, y otros cinco ediles, presumiblemente del Partido Popular. Asimismo, ha sido detenida la hija de To?i Torres, Mar?a.
Los ediles detenidos son: la titular de Desarrollo Local y Pymes de Telde y presidenta local del PP, Mar?a del Carmen Castellano; Carmelo Oliva, de Hacienda; Jos? Su?rez, de Deportes y Sonsoles Mart?n. Hasta las 10.00 horas, el concejal Domingo Ram?rez no hab?a sido detenido, pero fuentes oficiales confirman que s? hay orden de detenci?n. S?lo un concejal del PP no ha sido detenido. Se trata del edil Francisco Santana, que se incorpor? al Pleno hace pocas semanas.
Del equipo de gobierno, s?lo est?n libres y sin imputar por ahora en el caso Fayc?n el citado Francisco Santana y Guillermo Reyes (AFV).

Las detenciones derivan de las investigaciones judiciales sobre presuntas irregularidades en la gesti?n municipal. Para esas detenciones ha sido decisiva la documentaci?n encontrada en los registros en inmuebles de To?i Torres y su familia, en su concreto documentos donde se detallar?a el reparto de comisiones ilegales entre concejales del grupo de gobierno.

Ya la semana pasada, CANARIAS7 adelant? en exclusiva que la Polic?a Nacional preparaba una nueva ronda de detenciones, siempre en coordinaci?n con el juez y con la Fiscal?a Anticorrupci?n.
El concejal de Ordenaci?n Territorial y l?der de la plataforma de la Asociaci?n Federal de Vecinos (AFV) del Valle de Jin?mar, Guillermo Reyes, asumi? hoy la Alcald?a en funciones del municipio grancanario de Telde, tras la detenci?n del alcalde, Francisco Valido, del PP.

El juez de Telde orden? ayer a la Polic?a la detenci?n del alcalde de Telde y cuatro concejales a los que acusa cohecho, mientras a la hija de To?i Torres la acusa de blanqueo de capitales. El Tribunal Superior de Justicia de Canarias no descarta nuevas detenciones a lo largo de la ma?ana.

El secretario insular del PSC-PSOE en Gran Canaria, Jos? Miguel P?rez, solicit? hoy la dimisi?n del presidente del PP en Canarias, Jos? Manuel Soria, como responsable pol?tico de la situaci?n creada en Telde tras la detenci?n del alcalde popular Francisco Valido y de cinco ediles.

Publicado por ubara @ 12:35  | Canarias
 | Enviar
A medida que www.radioplanton.net va transmitiendo, no s?lo la oreja se va acercando al parlante oscuro de la distancia.
Se van acercando los sentidos, se van acercando las emociones…
Y las cuerdas vocales inflamadas de llamados a la solidaridad, van encintando la atenci?n, y te va envolviendo la impotencia a tal punto que uno empieza a desesperarse y quiere correr hasta all? y lanzarles lo que sea a las tanquetas que s?lo ensucian el suelo de Oaxaca.

La voz de la profesora Azota un enf?tico; ?Carajo! Ante la nula presencia de la ambulancia de la Cruz Roja. Es s?lo un ni?o dice, Su ?nico delito es Haber Nacido en est? Zona…
Y la Maestra pide y exhorta a los medios de Comunicaci?n decir la Verdad, a no Tergiversar lo que se dice, a no sacar de contexto sus palabras.

Y las otras voces claman por ayuda, por gasolina, por pintura, por diluyente.
A las organizaciones de Derechos Humanos a realizar cualquier acci?n que ayude a ese pueblo vapuleado. A enviar Cartas a las embajadas mexicanas, a Protestar frente a los Consulados Mexicanos.
Que ganas de tener una piedra en la mano. Pero que Horrible e Injusto sistema nos domina.
Que abominable Dictadura Mundial…

Y el llamado Trona la Emisora.

Liberen a los Compa?eros Detenidos. Repli?guense. No nos hacemos responsables por lo que el pueblo enardecido es capaz de hacer.
Usen esos Mismos helic?pteros para Devolver a los Compa?eros Secuestrados.
No daremos un paso atr?s hasta ver la Ca?da del S?trapa Ulises Ruiz Ortiz.

Y las l?grimas lloran de impotencia, la mano armada del sistema negrero env?a todas las hienas que tiene en su zool?gico estatal, pero que a la hora de actuar s?lo defiende intereses particulares.
La maldici?n de Malinche mira por entre los escudos y garrotes a sus v?ctimas.

Y uno piensa en Numancia resistiendo hasta la muerte, y uno piensa en todas esas Intifadas, no s?lo la Palestina, sino en la francesa, la sueca, la Chilena, la boliviana, la iraqu?, en esa Intifada que deber?a volverse Tambi?n, Intifada Mundial.

La Maestra pide Agua con vinagre, (dos partes de agua por una de vinagre) gasolina, ?cido muri?tico, removedor de pintura, diesel, botellas de vidrio, cohetones mecha larga.

La polic?a trata de ingresar a la Universidad desde donde se transmite la voz de todo un pueblo, no s?lo para el M?jico de Ju?rez, sino para todo el Mundo.

Dos de Noviembre, D?a de los Muertos, tradici?n del Pueblo Mexicano, y los Muertos del Pueblo los Pone Vicente Fox, Hijo de la Reput?sima Chingada y que me perdonen los Ilustres Periodistas, letrados, mesurados y conquistadores de la palabra sensata y educada.
(Mientras tanto, La Catrina se soba las manos pensando en el Gobernador Ulises Ruiz Ortiz.)

Y la Polic?a va capturando a los m?s lentos, los helic?pteros bombardean gas lacrim?geno contra las casas pobres. Y obviamente tambi?n dispara contra gente desarmada.

Desaparecen las mujeres, igual que en Ciudad Ju?rez, sin duda, m?s de alg?n dedo debe estar envuelto en esa sucia y corrupta mano narco-gubernamental que esconde, tolera y encubre muertes, explotaci?n, abusos, prostituci?n y corrupci?n.

A medida que la voz de esos desconocidos sigue narrando los hechos, su voz va hermanando a quien los escuche.
La orden de repliegue al parecer se ha dado, es pasado el mediod?a. Pero a?n los helic?pteros siguen aleteando su brisa de muerte sobre puntos insignificantes. Puntos insignificantes los cuales, tanto ellos, como aquellos quienes los enviaron, no entienden que esos puntos insignificantes son Seres Humanos. Hombres, Mujeres y Ni?os.

A ratos la transmisi?n se interrumpe y tambi?n se interrumpe la respiraci?n. ?La Polic?a habr? logrado entrar a la Ciudad Universitaria a Radio Universidad?
Los agentes del estado, los fox-hackers trabajan sin tregua para bajar la p?gina de radio Plant?n, escuchan como la voz Universitaria transmite para todo el mundo y narra esta verg?enza nacional. Pero m?s fuerte se escucha la voz del Patr?n que les grita que destruyan la puta p?gina de una vez.

Silencio…Silencio...

Y emerge el coro de una canci?n.
“Por ti, vamos a Vencer”
Y un suspiro de alivio apaga el temor y sopla hacia otro lado el gas que les arrojan


Hay casas incendiadas, curiosamente, s?lo casas pobre. Las casas bien, no est?n dentro del mapa policial.
Estamos Viviendo el Fascismo puro, las acciones criminales, los secuestros, las detenciones indiscriminadas.
?Cu?ntos Presos Pol?ticos tienen las C?rceles de Vicente Fox justo ahora?
A sabiendas de su indiscutible admiraci?n por los m?todos paleol?ticos venidos de USA.
?Cu?ntas C?rceles y lugares de Detenci?n secreta se han inaugurado ahorita mismo?

Los heridos son incontables, los muertos conocidos y por conocer. Y los Defensores del Estado de Derecho insisten en detener las ambulancias.
Y cientos de Chavos del 8 corren con v?veres para aquellos que resisten, acarrean agua, limonada y refrescos para suavizar la neblina que quebranta las gargantas cansadas.

Y suena nuevamente otra canci?n.

“El Pueblo Unido jam?s ser? Vencido…”

Y el Pueblo de Oaxaca saborea la Victoria Moment?nea, las Fuerzas Federales se Retiran, se repliegan ante la Lucha callejera, la Lucha Urbana.
Nadie sabe si indefinidamente o s?lo para aunar esfuerzos de bestia cansada y volver al ataque nuevamente.
Lo que si todos saben es que dentro de toda la Lucha de un Pueblo Oprimido, el Pueblo Universitario ha dado una lucha ejemplar.
Una Lucha Heroica, J?venes estudiantes que no miran intereses pol?ticos, ni personales, s?lo ese sublime anhelo de Justicia de un Pueblo en su justa voluntad.

Hemos ganado, dice una voz. Pero est? transitoria Victoria debemos usarla para reagruparnos, ver nuestras necesidades, nuestros heridos, nuestras bajas. Fortalecernos.

Miles de Profesores Luchando por una mejor Educaci?n, miles de estudiantes usando sus cuadernos como escudos contra las balas asesinas. Todo un Pueblo Luchando contra el Tirano Ulises Ruiz Ortiz.
Sin ninguna duda su salida es cosa de horas.

?C?mo ser?a si por todo M?xico se escuchara el Grito de Ahora que se vaya Fox?

Mientras tanto una ni?a de seis a?os, cuenta junto a su madre, como la polic?a los apunt? con sus armas. No contenta con esto, la peque?a trae sus ahorros para cooperar con el movimiento. (Marl?n Ram?rez Torres, 6 a?os)
Los del APRI, dice la profesora, de seguro quiere que eduquemos a ni?os rastreros…

“Estudia y no ser?s cuando crecido, el juguete vulgar de las pasiones ni el esclavo servil de los tiranos” (Benito Ju?rez)

M?xico, Lev?ntate y Anda

Lo que me quede de Vida para el Pueblo,
Lo que me quede de Muerte para sus Explotadores”



Andr?s Bianque.
D?a de los Muertos del 2006.

Publicado por ubara @ 12:34  | Exterior
 | Enviar
Manuel de la Rosa Hern?ndez

.
El tranv?a se ha convertido en la prioridad en estos momentos. Todo se supedita al mismo, en un futuro va a seguir siendo as?, no s?lo porque este tenga prioridad a la hora de circular, sino porque en los ?ltimos meses cientos de miles de personas se ven afectadas d?a a d?a en su vida por estas obras que desde el Cabildo se han empe?ado en poner en marcha a toda costa.

Es verdad que necesitamos transporte alternativo al veh?culo personal. La densidad viaria de la isla de Tenerife es el doble de la estatal por kil?metro cuadrado de territorio, sin embargo, no cesan de construirse m?s carreteras, solamente en el ?rea metropolitana se ha previsto construir en poco tiempo cinco autov?as m?s.

Ricardo Melchior, padre de la criatura dec?a que en poco tiempo muchos de los que se opon?an al tranv?a no van a reconocer haber tenido esa posici?n, quien sabe. Lo cierto es que este proyecto ha supuesto una ingente suma de dinero con la que de seguro se podr?an haber resuelto much?simas necesidades sociales, empezando por los demandados hospitales de la isla en el Norte y en el Sur. Tambi?n es seguro que con un peque?a parte de ese dinero derrochado en el Metropolitano de Tenerife se podr?an haber construido numerosas l?neas de carriles exclusivos para guagua por Santa Cruz-Laguna y por el resto de la isla. Mucha gente se?ala con raz?n que incluso eran m?s prioritarias en tal caso la construcci?n por ejemplo de un tren al sur de la isla. Pero adem?s, se podr?a haber bonificado a?n m?s el transporte de viajeros por guagua, incluyendo la gratuidad para algunos colectivos sociales, la generalizaci?n de los abonos mensuales y anuales como en algunas grandes ciudades del estado, etc. de tal manera que se facilitara el sustituir el transporte privado por el p?blico.

Nada de esto se ha hecho. Se han empecinado en poner en marcha una l?nea de tranv?a por el ?rea metropolitana, que deja fuera de su influencia a numerosos barrios y pueblos del ?rea metropolitana. Las l?neas de guaguas estar?n supeditadas a este transporte, desapareciendo en aquellos casos en que se supone que existe el tranv?a. No hay un estudio riguroso sobre el uso social de este transporte. Todo hace suponer que lo que va a ocurrir es que habr? un trasvase de usuarios actuales de las guaguas al tranv?a. No hay ninguna raz?n para pensar otra cosa. Si tenemos en cuenta que este transporte tendr? una velocidad media de 20 kil?metros por hora, que para superar los 14 kil?metros de su trayecto tardar? seg?n sus propios promotores unos 40 minutos y si como sabemos todos la autopista Santa Cruz-Laguna tiene diez kil?metros y una guagua como la directa nunca va a emplear ese tiempo desde una estaci?n a la otra ?Entonces de que adelanto estamos hablando?

Pero para llegar a ese fin estamos soportando el atasco permanente, en el que centenares de miles de personas se ven afectadas a diario en su ida y vuelta al trabajo y en otras necesidades de movilidad por este territorio urbano y suburbano.

Este proyecto de tranv?a ha generado numeroso rechazo social, especialmente por las afecciones producidas a su paso: reducci?n de paseos, arbolado, aparcamientos, v?as de circulaci?n para veh?culos,...

Su construcci?n ha estado protagonizada por la pol?mica, la falta de planificaci?n y previsi?n, los fallos garrafales en su estructura y la carencia de financiaci?n inicial.

S? que hab?a razones para en un principio haberse opuesto a la puesta en marcha de un tranv?a en estos momentos. Pero ese rechazo activo y organizado no se dio nunca. Una propuesta similar de transporte en la ciudad de Las Palmas fue rechazada y ni siquiera se puso en marcha.

El transporte colectivo es una demanda social pero lo que no admitimos es que se haga a cualquier precio, improvisando, sin tener en cuenta que hay otras prioridades en esta isla, y desde luego entre ellas no estaba el tranv?a.

Publicado por ubara @ 12:33  | Islas
 | Enviar
El teldense Juan Verde se dio a conocer en los medios del Archipi?lago cuando se supo hace a?os que el presidente Bill Clinton ten?a un asesor canario. Hoy, Juan Verde es el enlace de la C?mara de Comercio de Estados Unidos con Canarias, y en las Islas ya se le considera el ?gur?? de lo que puede ser un salto econ?mico del Archipi?lago hacia la diversificaci?n y la entrada de lleno al hasta ahora alejado y dif?cil mercado africano. Verde pronunci? el viernes una charla ante urbanistas y arquitectos reunidos en el Congreso Internacional ?Flowpolis? en Las Palmas de Gran Canaria en la que, bajo el t?tulo ?Canarias, puerta occidental de ?frica?, se mostr? convencido de que la tricontinentalidad es por fin una realidad con proyecci?n econ?mica.

El mes de julio del a?o 2005, el G-8 tom? un acuerdo que los expertos consideran como un antes y un despu?s para las perspectivas de futuro del viejo continente.
El compromiso consist?a en garantizar una inversi?n m?nima de 90.000 millones de d?lares en ?frica, centrando ?sta en 19 pa?ses del continente. De esos 19, dijo Verde, hasta 12 est?n delante de Canarias. As?, el Archipi?lago va a ser el testigo m?s cercano de un Plan ?frica que proporcionalmente, asegur? Verde, invertir? m?s que el famoso Plan Marshall post II Guerra Mundial en los pa?ses europeos.

Un a?o m?s tarde, un Bill Clinton volcado en su fundaci?n de desarrollo para ?frica llegaba a Canarias y confesaba a sus colaboradores estar impresionado por el nivel de desarrollo que hab?a alcanzado el Archipi?lago y las posibilidades que eso abr?a ante las evidentes dificultades que supondr?a un desembarco directo de esas inversiones millonarias al Archipi?lago. Verde afirma que si de algo se han dado cuenta los empresarios americanos es que la inversi?n en ?frica debe hacerse esta vez de manera muy diferente a la que ha funcionado en los ?ltimos 20 a?os.

Ese Plan ?frica, explic? Verde, supone que en los pr?ximos 5 a?os se invierta m?s en ese continente que la suma de lo que se ha hecho en los ?ltimos 30. Por ello, dijo, Canarias tiene en estos momentos el perfil ideal para ser el canalizador de esa inversi?n. Esta vez, dijo Verde, no se trata de una quimera o de una proclamaci?n de buenas intenciones del G-8, sino que hay, y habr?, dinero.

El quinto ?pa?s? de ?frica

Juan Verde hac?a reflexionar a los presentes con la frase de que si Canarias fuese hoy un pa?s, ?ser?amos la quinta econom?a de ?frica?. El dato resulta a?n m?s llamativo si se tiene en cuenta que las Islas tienen un PIB superior al de Marruecos, un pa?s al que Estados Unidos ha considerado ya una ?econom?a prioritaria? y con la que ha firmado ya varios acuerdos de asociaci?n comercial.

Canarias, explic? Verde, podr? jugar en los pr?ximos a?os el papel de centro log?stico y distribuidor hacia toda el ?frica Occidental. ?Les vamos a proponer a las empresas americanas que asienten aqu?, en colaboraci?n con las empresas locales, sus centros log?sticos y de distribuci?n? y que se limiten a poner en los pa?ses africanos lo que Verde llam? ?peque?as infraestructuras sat?lite?. La clave, dijo, es que las infraestructuras terrestres que conectan a los pa?ses africanos son a?n muy deficitarias, y las empresas que ya se han instalado all? con las miras puestas en varios pa?ses se encuentran con aut?nticas odiseas para mover mercanc?a entre pa?ses, por lo que acaban recurriendo al barco. Adem?s, a los pa?ses africanos les falta a?n un marco jur?dico, econ?mico, monetario, de seguridad e incluso fiscal, atractivo. Ah?, insist?a Verde, es donde entra Canarias.

El informe de la Embajada americana admite que no hay ?ni un solo punto? en ?frica Occidental que cuente con el grado de desarrollo y el potencial log?stico de Canarias, teniendo adem?s una privilegiada posici?n geogr?fica para llegar r?pidamente a todos y cada uno de los pa?ses desde donde se va a actuar.

Adem?s, las empresas se han fijado en las ventajas fiscales, y se empieza a especular con que el estado consiga convencer a la Uni?n Europea de que la RIC pueda acabar dirigi?ndose hacia ?frica. As?, no s?lo hay un lugar estrat?gico, sino que hay unas condiciones fiscales adecuadas y un empresariado local con 4.000 millones de euros de la Reserva flotando por ah? sin saber bien d?nde destinarse.

Publicado por ubara @ 12:32  | Canarias
 | Enviar
Como una bestia herida, as? se retuercen los editorialistas de 'El D?a' estos ?ltimos d?as despu?s del estrepitoso fracaso de la manifestaci?n xen?foba que convocaron estos chiflados, en la que los verdaderos protagonistas y triunfadores fueron media docena de extremistas, del entono neonazi, que se pasearon por las calles de Santa Cruz en medio de una expectaci?n que no se imaginaron nunca ni en sus m?s fantasiosos sue?os o pesadillas.
Ahora cuestionan hasta la ayuda al desarrollo, en la que Canarias se encuentra a la cola del estado espa?ol. Claro mensaje para todos esos canarios, lo m?s valioso que tenemos, que desarrollan programas de cooperaci?n en el continente africano o en las regiones m?s empobrecidas de Am?rica o Asia. Que recojan los b?rtulos y que se vuelvan a casa, que lo dice 'El D?a', que 'la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo' -como no se cansan de repetir en los ?ltimos tiempos-.
Y el dinero p?blico para ellos, para las car?simas campa?as publicitarias de autobombo que les paga el Gobierno de Canarias, el Cabildo o los respectivos ayuntamientos. De ese 'derroche' no se quejan nunca, ni plantean que esos fondos p?blicos se dediquen a la resoluci?n de problemas sociales. No, no, el verdadero derroche es ayudar al amigo Jes?s, el de la Vera, a que lleve a cabo su programa de rehabilitaci?n a ni?os con malformaciones de Camer?n. Eso s? que es derrochar, seg?n 'El D?a'.
Los mil quinientos millones que el Melchior se est? mamando en promocionar el tranv?a, muchos de los cuales est?n cayendo en la caja de el grupo 'El D?a', no son un derroche. El problema es ser solidarios con los pobres que llaman a nuestra puerta. La madre que los pari?.
-------
LEER MAS AQUI

Publicado por ubara @ 12:31  | Islas
 | Enviar
La gente 'decente y seria' de Tenerife, 2.138 personas de entre 900.000 habitantes, son las que salieron el pasado domingo a la calle en Santa Cruz frente al resto del mundo mundial que no es sino pura chusma, 'chanchullo' nos llaman desde el editorial de 'El D?a' este domingo.
'El sentir canario se desbord? el pasado domingo en Santa Cruz de Tenerife', nos dice el editorialista de 'El D?a', el mismo monstruo que una semana s? y la otra tambi?n, arremete contra la isla hermana de Gran Canaria a la que quiere cambiarle hasta el nombre. Los buenos y los malos, la gente decente y la chusma, los patriotas y los traidores, colonialistas, infiltrados o colaboracionistas. Este es el lenguaje de este medio que, al parecer, defiende ahora una especie de l?nea independentista para Canarias -o m?s bien para Tenerife- una vez consigamos expulsar a los negros, a los godos -se van a quedar sin consejo de redacci?n- y a los canariones, con los cuales es inviable el estado nacional canario que ellos, bolet?n oficial de la CoCa, postulan en los ?ltimos tiempos junto con una execrable l?nea editorial racista y xen?foba contra el negro.
Junto a la identidad perdida, junto al no cabemos m?s, es 'El D?a' el medio que defiende el cemento por el cemento, el piche por el piche, el Crimen de Granadilla, la segunda pista del aeropuerto del Sur, anillos insulares, v?as exteriores, la nueva ciudad de Cabo blanco, las mil viviendas de Las Teresitas, m?s campos de golf y urbanizaciones... Todo lo que defienda Ambrosio Jim?nez, Antonio Plasencia, los Ignacio Gonz?lez... o cualquier especulador sin escr?pulos constituye el fundamento ?ltimo de la existencia de grupos de comunicaci?n como 'El D?a'. Eso s?, todo ese crecimiento disparatado sin canariones y sin negros -ahora sin espa?oles tampoco-, porque da?an nuestra 'identidad como pueblo'.
Junto al Editorial, en la secci?n de Tenerife, 'El D?a' destaca hoy tambi?n la visi?n que sobre el problema tiene un conocido independentista canario, antiguo Director Provincial del Instituto Nacional de Empleo del gobierno colonial espa?ol, que llega a decir 'que todo pueblo tiene derecho a exigir en leg?tima defensa su existencia como tal, y si para ello, se hace preciso expulsar a los excedentes poblacionales for?neos o impedir la entrada de nuevos contingentes forasteros, as? lo haremos', aunque sin explicar si ser? a base de tiros, de hostias o lanz?ndolos al mar amarrados a piedras por la cabeza.
Y el art?culo ese, que es viejo y se puede leer en distintas webs independentistas desde junio -cuando se agrav? la crisis de los cayucos- viene a cuento porque lo ha utilizado hace unos d?as un canario 'verdadero' -nosotros somos colaboracionistas del r?gimen colonial, te cagas- directamente para insultarnos, por primera vez en los a?os que llevamos dedicando un poco de tiempo a opinar sobre las cosas que pasan (cr?ticas hemos recibido por cientos y todas contestadas con agradecimiento). Un 'luchador canario' que alguna vez nos ha enviado informaciones para que las publiquemos, siempre con la advertencia de que no revelemos sus datos porque un familiar tiene un contrato temporal en un ayuntamiento. En una de ?stas, por cierto, estuvo a punto de meternos en un foll?n porque nos revel? unos datos sobre un emisario que el ayuntamiento, el que sea, amenaz? con denunciar por falsos. Le pedimos que se mojara para confirmar aquello que nos hab?a enviado, con im?genes y todo, y nunca m?s supimos de ?l.
Bueno, s? supinos hace poco -antes de que nos insultara abiertamente- cuando se puso en contacto con nosotros para ayudarle a patrocinar una alternativa pol?tica en un pueblo de Tenerife. Eso s?, siempre que dieran la cara otros, porque un familiar muy cercano es contratado laboral -como si aqu? todo el mundo que hace algo no se estuviese jugando tambi?n un mont?n de cosas-. Todo un patriota que se lo sabe montar de puta madre, a parte de tener una facilidad pasmosa para insultar pese a su brillante carrera universitaria, que siempre pone por delante porque por lo visto le sit?a un par de escalones por encima de sus compatriotas canarios m?s incultos, como nosotros.
Nosotros siempre hemos respetado a los independentistas como gente luchadora y seria que son, en su mayor?a. Pero el independentista que le sigue el juego a 'El D?a', que todas las ma?anas le pone media docena de chinitas en el camino al objetivo de la unidad entre todos los canarios, es otra cosa completamente distinta. Si la visi?n que esta gente tiene de Canarias como proyecto de futuro es el que se desprende de la l?nea editorial de ese peri?dico entonces, por favor, que nos guarden media docena de cachorros.
Pero ese magn?fico titular de 'El D?a' del pasado lunes -el d?a despu?s de la manifestaci?n protagonizada por grupos neonazis- de 'Sentir canario' es bastante pobret?n comparado con aqu?l otro del 29 de junio del 2004, donde metieron, a p?gina completa, un tremendo 'Tenerife en pie', para referirse a una reuni?n de unos cuantos empresarios donde ?stos 'indicaron' a nuestros pol?ticos cu?les eran las prioridades para esta isla: segunda pista del aeropuerto del Sur, anillo insular y Crimen de Granadilla con la 'plataforma tricontinental sin negros' incluida. Y ?stos son los que dicen ahora que es que 'nos hundimos', que ''ni uno m?s' con la foto de un cayuco, que 'nos invaden', que no s? qu? de la raza negra...

LEER MAS AQUI

Publicado por ubara @ 12:30  | Islas
 | Enviar
Nosotros jam?s participamos en foro alguno en internet. Es imposible llevar a cabo cualquier debate razonable ante la cantidad de reventadores que, escud?ndose en el anonimato, se dedican al insulto y a la descalificaci?n gratuita, aparcando cualquier razonamiento o argumentaci?n l?gica sobre asunto alguno.
Pero como quiera que nuestro posicionamiento claro y RADICAL contra el racismo y la xenofobia estos ?ltimos d?as ha dado lugar a una serie de apariciones, no pretendida por una modesta web que se posiciona sobre las cosas que pasan sin pretensiones de presentarnos como depositarios de 'verdad' alguna, en diversos foros de internet -uno de ellos el de la secci?n de sanidad de Intersindical Canaria- y, como quiera que una persona -que no se ha dirigido a nosotros para pedirnos aclaraci?n alguna- solicita que pongamos todas las fotos de la manifestaci?n xen?foba del pasado domingo pues, sin problema de ning?n tipo, les ponemos la serie completa de la marcha.
Hemos cortado la imagen de pancarta a pancarta, para que se pueda ver la dimensi?n real del asunto ese. Y queremos decir tambi?n que muchas personas, sin esconderse en anonimato alguno, se han dirigido a nosotros para criticarnos, para felicitarnos o para hacer puntualizaciones como la de que ning?n colectivo independentista apoyaba ese oprobio. Y es cierto y as? lo hemos dicho, pero no es menos cierto que otros independentistas tambi?n nos han escrito critic?ndonos, porque en el ejercicio de su libertad se pasearon de la mano de Ignacio Gonz?lez -con su foto del cayuco incluida- y Democracia Nacional por las calles de Santa Cruz.
Pero s?lo un supuesto independentista, an?nimamente -aunque todos los datos apuntan a que se trata de un personaje que ha ocupado altos cargos en el Gobierno de Canarias de la CoCa- se ha dirigido a nosotros insult?ndonos, acus?ndonos nada menos que de practicar un 'RACISMO execrable, mediante el cual se margina, segrega, aparta y excluye a los que son naturales de un determinado territorio'. Eso nos ha dicho y se ha quedado m?s ancho que largo, al parecer.
Nuestro posicionamiento, no obstante, radical contra el racismo y la xenofobia al que se llama a esta sociedad desde las editoriales de 'El D?a', desde Radio Burgado o desde los programas de la estrella televisiva del a?o, Jorge Vargas; es m?s extremista cada media hora que pasa.
Por tanto, a petici?n del an?nimo forero, aqu? va la serie completa de la segunda manifestaci?n xen?foba de la historia de Canarias. La primera fue en Los Cristianos dos semanas antes. La segunda, convocada por la CoCa y 'El D?a', congreg? a 2.138 personas, cuando los manifestantes esperaban m?s de 100.000 con un despliegue medi?tico sin precedentes. Chago Meli?n, Braulio, guaguas, bocadillos... Mentiras como que 700 asociaciones de vecinos o colectivos de inmigrantes apoyaban semejante esperpento. Insultos, descalificaciones o amenazas hacia todo el que le dio la espalda o denunci? que Andr?s Chaves, Pepe Moreno, Jorge Vargas o Jos? Rodr?guez asustasen a la gente de bien con las enfermedades de los negros, con que nos iban a asaltar y secuestrar en nuestras casas para conseguir sus objetivos, con que iban a arrasar con nuestra sanidad y con nuestro sistema educativo... Los mismos que despu?s defienden a los delincuentes ingleses del Time-sharing en el sur de la Isla.
Nosotros jam?s y nunca hemos mentido. No somos imparciales, ni somos un medio de comunicaci?n aunque un grupo de amigos conf?a en nosotros para enterarse de algunas de las cosas que pasan, pero jam?s hemos mentido intencionadamente. Interpretamos la realidad desde nuestro punto de vista, que no tiene por qu? ser la verdad, ni lo pretendemos. Es nuestra forma de ver las cosas, particular e intransferible, pero dimos nuestra cifra de manifestantes, 'menos de 4.000', y no mentimos. Al contrario, como probablemente nos hemos equivocado otras veces al alza, hemos casi doblado la cifra de manifestantes reales. Y, con esos datos, calificamos ese d?a la manifestaci?n de 'estrepitoso fracaso' dadas las expectativas que cre? esa gente. Y no estamos de acuerdo, tambi?n lo decimos, con que Javier Abreu se haya dedicado a mandar mensajitos para all? y para ac? contando historietas sobre Mateo L?pez -monigote al que utilizaron para este esperpento la CoCa y 'El D?a'- cuando alg?n compa?ero suyo del PSOE apoy? semejante acto de indignidad.
Tambi?n nos da la risa cuando Santiago P?rez o Juan Carlos Alem?n hablan de cumplir la Ley, cuando los editoriales de 'El D?a', la radio de este grupo junto con Radio Burgado, Azul Televisi?n... llevan lanzando mensajes xen?fobos y racistas desde hace meses sin que ning?n socialista diga ni pio. Una aut?ntica verg?enza y desgracia que nos ha tocado sufrir con esta gentuza que s?lo tiene valor para amenazar a Mateo L?pez, el asesor de Zerolo, pero no a los instigadores reales de toda esta mierda, porque son los poderosos y les pueden joder las mezquinas y miserables expectativas electorales.

VER FOTOS AQUI

Publicado por ubara @ 12:28  | Islas
 | Enviar
Viernes, 03 de noviembre de 2006
Resulta vomitivo escuchar las diversas y vergonzantes declaraciones efectuadas por ciertos pol?ticos en el parlamento de Kanaryas, cabildos y otras instituciones, y por sindicatos, ong?s, colectivos y periodistas en ciertos medios de informaci?n en contra de la ?Ley de Residencia?.

Ante dichas declaraciones no nos queda otro remedio que contestar con la m?xima contundencia y claridad para que toda la opini?n p?blica, ponga las cosas en su justo lugar y no se encuentre sujeta simplemente a la opini?n interesada y manipulada de aquellos que controlan y pagan determinados medios de informaci?n. Intentando conseguir desvirtuar los movimientos sociales y a las personas que intentan que se tomen medidas para que se regule la entrada masiva de inmigrantes sin control, que a diario llegan a las islas por puertos, aeropuertos y costas.

En estos ?ltimos d?as pol?ticos de cierta relevancia y prestigio han dejado mucho que desear con actitudes y actuaciones inconcebibles dignas de una dictadura en una rep?blica bananera.

Se pensaba que la dictadura en este pa?s ya estaba bajo tierra con una losa de miles de kilos que taponaba su sepultura, pero se puede comprobar que ?sta jam?s ha dejado de existir y que ahora est? m?s viva que nunca.

Nos preguntamos lo siguiente:

?C?mo se puede solicitar en el parlamento de Canarias y otras instituciones que se desautorice, proh?ba e impida la realizaci?n de una manifestaci?n legal?

?C?mo unos parlamentarios y otros pueden descalificar, insultar, agredir verbalmente y atentar contra la imagen de miles de personas y colectivos por ser organizadores de un acto p?blico con el que ellos no est?n de acuerdo?

Lo que estos parlamentarios han hecho merecen la total repulsa del Pueblo y de que se presenten las correspondientes demandas judiciales por sus descalificaciones p?blicas y atentar contra la imagen, honorabilidad, libertad de expresi?n e intentar se vulneren los derechos naturales, constitucionales y las normas de convivencia de un estado de derecho.

Este nuevo precedente y estilo censurador de mandar a callar y silenciar la voluntad del Pueblo y de los colectivos a trav?s de los organismos oficiales se ha de considerar muy grave y un serio y brutal atentado contra las libertades y derechos del ciudadano. Deber?an recordar estos parlamentarios y otros, que los ciudadanos y poderes p?blicos est?n sujetos a la constituci?n y al resto del ordenamiento jur?dico y que la soberan?a nacional de ?ste pa?s reside en el Pueblo del que emanan los poderes del estado. El ciudadano en la actualidad puede expresar y difundir libremente sus pensamientos, ideas, opiniones mediante la palabra, escritos o cualquier otro medio de expresi?n, la constituci?n espa?ola reconoce el derecho pac?fico de reuni?n y garantiza el derecho al honor y la intimidad de las personas. Por lo tanto no se puede permitir que ciertos iluminados partidistas y mercenarios de la informaci?n pretendan acallar las voces del pueblo sean del signo pol?tico, medio de comunicaci?n, sindicatos, o colectivo social que sea, ni tampoco que traten de




intimidarnos con los miembros de los cuerpos de seguridad, con resoluciones judiciales u oficiales en contra de los manifestantes por intentar exponer libremente sus criterios.

Los organismos oficiales deben seguir utilizando su propio lenguaje e intentar llegar a nuestros vecinos a trav?s de los medios de comunicaci?n y cuando se les censure deber?n trasmitir la informaci?n de boca en boca protestando en la calle, repartiendo octavillas, pegando carteles, etc.

La libertad de actuaci?n y opini?n no debe ser manipulada intencionadamente por grupos de presi?n y en contra del poder popular. El ciudadano no tiene que pedir a nadie autorizaci?n en ?ste pa?s para llevar a cabo un derecho natural de protesta y reclamaci?n.

Estas actuaciones indebidas son las que verdaderamente originan posibles divisiones entre las personas, colectivos, partidos e instituciones oficiales ya que pretender la existencia del pensamiento ?nico en un estado de derecho como el actual es una aberraci?n, se debe respetar la diversidad de opiniones, llevarlas a debate e intentar encontrar un punto de acuerdo entre las partes, si no se puede, ser?n las mayor?as las que decidan, porque nadie est? en posesi?n de la verdad absoluta. Ni tratar de imponer a la fuerza nada a nadie por este motivo bajo ning?n concepto se puede permitir acciones que atente contra la dignidad de las personas sus derechos inviolables que le son propios, el libre desarrollo de la personalidad el respeto a la Ley y a los derechos de los dem?s ya que estos son los fundamentos del orden p?blico, de la paz y convivencia social.

Ante lo expuesto nos deber?amos de preguntar;

?Quienes son realmente los intolerantes quienes atacan de forma agresiva, brutal y desproporcionada a aquellos que defendemos la ?Ley de Residencia??

?Quienes son los que no respetan la libertad de expresi?n y actuaci?n de los dem?s?

?Qui?nes realmente degradan nuestro estado democr?tico y atentan contra nuestros valores como Pueblo?

Nosotros jam?s hemos necesitado de las descalificaciones para fundamentar nuestros argumentos.

Si esta de acuerdo con nuestra lucha esperamos tu apoyo y respaldo
Ll?manos al tel?fono 628 690 973 [email protected]


Antonio Leal Aguilar
Presidente de titeroygakat
42903933
Arrecife de Lanzarote, a 2 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 17:36  | Canarias
 | Enviar
Primeras lluvias oto?ales de 2006

Leo en la portada del peri?dico decano de la Prensa de Canarias, Diario de Avisos, de hoy jueves 2 de noviembre de 2006, estos titulares: Una tromba de agua provoca inundaciones y cortes de luz La lluvia descarg? con fuerza en el ?rea metropolitana y en el sur de la Isla. En Santa Cruz se cerraron al tr?fico varias v?as y en la Cuesta se desalojaron 20 familias.

La terminal y pista del aeropuerto del sur quedaron anegados y los vuelos desviados El t?nel creado para el paso del tranv?a junto al Hospital Universitario, totalmente inundado. La noticia es ilustrada con una espectacular fotograf?a del t?nel inundado del cual parecen emerger los ra?les como flotando, y el texto remite a las p?ginas 25 a 27, donde figuran estos titulares: Piedras barro, calles cortadas al tr?fico y alcantarillas desbordadas.

En dos horas y media se registraron en la capital tinerfe?a hasta 40,4 litros por metro cuadrado. Los aeropuertos afectados. Siete mil abonados se quedan sin luz en el sur por la lluvia. El Consorcio acusa a los bomberos de ?boicotear? la alerta y estos los desmienten. El alcantarillado se desborda en el Sur e inunda inmuebles. Se cierran los centros de salud de Gu?a, G??mar y Santiago del Teide Un rayo deja sin luz a Tacoronte y se inunda Hospit?n en el Puerto de Cruz.

Ayer festividad de Todos los Santos, la TVC ha interrumpido su emisi?n festiva, para dar un especial informativo sobre la inclemencia meteorol?gica. La Televisi?n Canaria ha vuelto a dar im?genes parecidas a las de a?o pasado, y las del anterior, y a las del anterior del anterior...

Zonas inundadas, carreteras interrumpidas, desprendimientos de rocas y piedras, charcos, charcas, lodazales, y da?os en edificaciones p?blicas y privadas. Barrancos corriendo, carreteras corriendo, calles corriendo, tapas de alcantarilla desbordadas, calles anegadas. La locutora realiza varias entrevistas en directo. Al Alcalde Miguel Zerolo le ha preguntado si esto no pod?a ser prevenido. Y el Alcalde ha respondido que eso era imposible, porque habr?a que perforar toda la ciudad para cambiar el sistema de alcantarillado. ?Le ha traicionado el subsconciente al alcalde Zerolo? La ciudad de Santa Cruz de Tenerife y todo el camino hasta La Laguna, ha sido ? y contin?a - perforada para la instalaci?n del tranv?a. ?No podr?a haberse aprovechado para remodelar simult?neamente el alcantarillado? No quiero imaginarme, ni siquiera pensarlo, que en el futuro tengamos que volver a pasar por el padecimiento de ver la ciudad perforada, una vez m?s, porque el sistema de alcantarillado no aguante m?s, y no haya m?s alternativa que redimensionarlo.

El concejal Hilario ha declarado, sin ning?n rubor, que el agua viene de las laderas, carreteras y v?as. Hay que ser muy totorota para ignorar que el agua ca?da del cielo busca su camino para discurrir por laderas, carreteras y v?as. Mar?a Jim?nez y San Andr?s se han quedado sin luz. La acatarrada portavoz de la multimillonaria en beneficios Endesa-Unelco, de apellido Corredera, ha dicho que estos cortes son normales.

Otro totorota portavoz de AENA, ha dicho que puede haber aquaplanning (?que fisno!) y que es un riesgo para los aviones. Las islas de El Hierro y La Gomera han estado sin comunicaci?n a?rea. Todos los entrevistados por la locutora de la Televisi?n Canaria han dicho que est?n reunidos y funcionando los comit?s de crisis. Y con la alerta declarada. Como ciudadano de a pie, sin m?s conocimiento que los residuales de mi situaci?n actual de modesto pensionista jubilado del Instituto Nacional de Meteorolog?a, no puedo evitar manifestar mi asombro y exclamar que todos interlocutores - pol?ticos y portavoces - en el especial informativo festivo de la TVC no merecen el m?s m?nimo respeto ni credibilidad. Tienen una cara que se la pisan. El episodio meteorol?gico padecido en estos d?as es uno de los normales, comunes, habituales en Canarias. Nada inaudito. Lo que es inaudito es que hayamos cambiado la geograf?a de la Isla a fuerza de cemento y asfalto. La forma en que se utilizado este cemento y asfalto es la causa de los desastres, por haber cambiado la geograf?a isle?a.

Y todav?a estamos al principio del oto?o. Cuando venga el invierno con sus lluvias m?s abundantes, no vamos a tener paraguas para todos. Pero seguir?n los mismos pol?ticos incompetentes gobernando. ?Que no nos pase nada! ?Que cruz tenemos en Santa Cruz!

EL PRIMER CIERRE DEL AEROPUERTO TENERIFE SUR

Un episodio -no divulgado- de la historia de nuestro aeropuerto Reina Sof?a-Tenerife Sur es que cuando se inaugur? el aeropuerto no se hab?a previsto la dotaci?n de personal meteorol?gico para prestar la asistencia meteorol?gica aeron?utica imprescindible.

A toda prisa, la direcci?n del Centro Meteorol?gico convoc? una reuni?n de todo su personal t?cnico para comunicarle que todos deb?amos participar en la prestaci?n del servicio, desde los que estaban destinados en Iza?a hasta los del Centro, incluyendo a los destinados en Los Rodeos, sin que ello afectara a los servicios establecidos en cada uno de sus destinos.

Y as? se hizo. Yo estaba destinado en la Estaci?n de Radiosondeos de Santa Cruz de Tenerife. Por esas fechas hubo una gran tormenta, que me agarr? en el camino hacia el aeropuerto para prestar mis servicios, sobre las siete de la ma?ana. La tormenta era de tal intensidad que a la altura de Arafo, tuve que echarme al arc?n y parar el coche, porque el limpiaparabrisas no daba av?o para eliminar el agua. Aguard? hasta que amain? la ca?da de la lluvia, y pude proseguir mi camino al aeropuerto.

Cuando entr? por la zona reservada para el aparcamiento de los funcionarios, hab?a una enorme cantidad de barro que hab?a inundado hasta la pista de despegue y aterrizaje. El aeropuerto no estaba operativo. Pero el director del aeropuerto, Crescente, con gran presteza, saltando por encima de la burocracia, realiz? las acciones ejecutivas necesarias para eliminar la capa de lodo de la pista, haciendo que trajeran palas mec?nicas limpiadoras, dejando la pista en condiciones operativas en brev?simo tiempo. El aeropuerto estuvo abierto y disponible sobre las once de la ma?ana. Toda la ma?ana fue de tiempo desapacible, y las nubes cubr?an el cielo ocupando cotas muy bajas, hasta el punto que no se ve?a la monta?a del M?dano. Cuando el avi?n de Iber?a procedente de Madrid, que deb?a arribar sobre el mediod?a, inici? su aproximaci?n recibi? la informaci?n meteorol?gica confeccionada por m?. El avi?n de Iberia procedi? de acuerdo con la normativa aeron?utica a dirigirse al aeropuerto alternativo de Los Rodeos. Seg?n me dijeron, el comandante del avi?n de Iberia continu? su aproximaci?n e inici? la perforaci?n de las nubes, confiando en la leyenda meteorol?gica-aeron?utica de que los meteos siempre damos los partes meteorol?gicos extremando las condiciones desfavorables. Vamos, lo que en t?rminos vulgares se traduce en que nos cubrimos aquella parte de la espalda donde esta pierde su honroso nombre, para no correr riesgos.

Cuando el piloto se percat? de que la informaci?n meteorol?gica facilitada era precisa y exacta, suspendi? la perforaci?n de nubes, de acuerdo con las normas internacionales, y frustr? la aproximaci?n, procediendo al aeropuerto alternativo. Y se produjo la gran paradoja: el viejo aeropuerto de Los Rodeos, cuya presunta peligrosidad fue el pretexto para construir Tenerife Sur, result? m?s seguro que el nuevo. ?Ja!

La meteorolog?a del 3 al 6 de diciembre de 1991 en las Canarias Occidentales

No hace falta ser un experto en climatolog?a para saber y decir que en Canarias ha llovido siempre por estas ?pocas, y desde hace much?simo tiempo. En prueba de ello, transcribo a continuaci?n el texto de un documento existente y conservado en el Archivo del Centro Meteorol?gico en Santa Cruz de Tenerife:

Durante los d?as 3 a 8 de diciembre de 1991 se produjo una situaci?n meteorol?gica con las siguientes caracter?sticas:

- D?a 4.12.1991 Los vientos soplaron moderados a fuertes del sur al suroeste, con rachas superiores a los 100 kil?metros por hora. Se produjeron lluvias aisladas de intensidad variable, registrando valores de m?s de 100 litros/m2 en diferentes puntos de las islas occidentales.

- D?a 5.12.1991 El frente que atraves? ayer por las islas occidentales ocasion? vientos de componente oeste con rachas fuertes que superaron los 100 km/h, produciendo chubascos importantes, con valores de m?s de 100 litros/m2 en diferentes zonas de las islas occidentales.

- D?a 6.12.1991 Continu? el tiempo inestable con chubascos ocasionales y dispersos, registrando valores de m?s de 100 litros/m2 en puntos de las islas occidentales. Los vientos soplaron moderados en general, con rachas moderadamente fuertes en zonas occidentales.

- D?a 7.12.91 Los vientos soplaron moderados en general, m?s flojos en zonas orientales y con rachas moderadamente fuertes en las occidentales. Durante las ?ltimas 24 horas se produjeron lluvias de intensidad variable, registrando valores de m?s de 100 litros/m2 en puntos de las islas occidentales.

- D?a 8.12.91. Ayer se produjeron algunas lluvias aisladas, que superaron los 50 litros/m2 en puntos de las islas occidentales.

Por comparaci?n con lo expuesto en este documento, es evidente que lo que ha pasado sobre nuestras Islas desAfortunadas en estos d?as de octubre-noviembre de 2006, es una m?s de las t?picas, normales, comunes, habituales, tormentas de oto?o. Si estas tormentas son tan normales, la pregunta que surge es: ?por qu? estamos padeciendo los mismos problemas de todos los a?os? Se repiten a?o tras a?o, similares efectos catastr?ficos en las infraestructuras y construcciones p?blicas y privadas. Si hay ingenieros y arquitectos competentes, ?por qu? est?n las islas tan mal construidas?

Pedro Medina Sanabria

Publicado por ubara @ 17:33  | Islas
 | Enviar
Jueves, 02 de noviembre de 2006

El Gabinete Canario de Estudios de Mercado y opini?n P?blica ha realizado una encuesta con el fin de sondear entre los tinerfe?os el apoyo a determinadas obras de infraestructuras o macroobras. Seg?n esta encuesta oficialista, y a pesar que mas de un 60% de los canarios creen que hay demasiadas carreteras, la obra que mas apoya recaba entre los tinerfe?os, con un 62,8% entre 3.000 encuestados, es el cierre del anillo insular. Un 62,2% de los encuestados creen que la construcci?n de la segunda pista del Aeropuerto Sur es de vital importancia para la isla, una infraestructura que no se justifica y que razones no faltan para argumentarlo, no obstante, se puede tomar ejemplos de otros lugares que han sabido optimizar su territorio, su aeropuerto y sus limitaciones. El tren del Sur, se posiciona en tercer lugar como la obra mas importante para la isla, con un 53,9%.
En el mismo sentido, la construcci?n del puerto de Granadilla, y seg?n la encuesta oficialista, solo obtiene un 47,5% de apoyo, a pesar de ser la infraestructura mas conocida y de la que mas informaci?n variopinta se tiene. De hecho hablamos de una obra ilegal, poco rentable, con muchos lados oscuros, con un gran impacto y perjuicio medioambiental reconocido por Bruselas, y envuelto en los indicios de corrupci?n, especulaci?n, manipulaciones y mentiras infundadas, adem?s de ocultaci?n de informes y ruptura con la ciudadan?a. No obstante, el principal argumento son las alternativas a este proyecto.

Publicado por ubara @ 18:54
 | Enviar
18-N

NO AL PUERTO DE GRANADILLA.
Sabado 18 de Noviembre, 11.00 horas. Plaza Weyler. Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 18:49  | convocatorias
 | Enviar
Francisco J. Chavanel


Entre los editoriales de El d?a , las movidas de las fuerzas vivas ultachicharreras, la ansiedad ?tica y pepera que pretenden hacer del drama inmigratorio su principal gancho electoral, los adanes y los paulinos ya se ve?an el domingo con 50.000 tinerfe?os reclamando una ley de residencia, un espacio sostenible, la autodeterminaci?n frente a Madrid y L?pez de Aguilar, al que quieren hacer pasar por el representante genuino del centralismo.



Y, qu? negra, fueron 2.000. o 3.000, o 5.000 en el mejor de los casos. Pese a ser domingo, once y media de la ma?ana, cambio de horario, y algo de lluvia (para contarlo todo). Pero qu? negra. Iban por el r?cord, superar la macromanifestaci?n de Vilaflor y Granadilla, y se quedaron a las puertas de ?lograrlo?. Les faltaron entre 50.000 y 100.000 nada m?s. No s?, pero me parece que no le empieza bien la campa?a a ATI, y que ese intento de ?limpiar? de las encuestas el diputado tinerfe?o n?mero 8 que se volatiliza, frenar la tendencia a la bajadita que predican las encuestas, se pone complicado, y habr? que pensar en nuevos liftings para superar la depresi?n.

Hay que ganar, dicen todos a coro. Ganar como sea, a cualquier precio. Ganar para seguir gobernando y usufructar los cuatro billones de las antiguas pesetas que tocan, como m?nimo, para la pr?xima temporada. En la oposici?n nos descuajeringamos, gritan a coro. No quedar? nada de lo que fuimos. Empezar otra vez con las crisis abiertas en Lanzarote, Gran Canaria, Fuerteventura, El Hierro, m?s el malestar de los palmeros y la guerra santa que se libra en la propia Tenerife entre partidarios de Zerolo/Melchior y de Ad?n, y todos ?stos (menos Melchior) contra Paulino, es el abismo, guerra civil que se llevar? por delante a los l?deres actuales, y seguramente a la organizaci?n tal como la conocemos.

?Vienen por ah? esos ataques de nervios que se detectan desde Gran Canaria? Los miedos en Tenerife crecen, circunstancia que es muy justa si consideramos el nivel de abuso de la hegemon?a ?tica. Mauricio los ha vuelto colocar contra las cuerdas al recordarles que, una vez superada la conspiraci?n entre Ruano/Dulce Xerach P?rez, con Jos? Mar?a Hern?ndez de por medio, el partido es m?s suyo que nunca, y es ?l el que determina si los pactos que Tenerife ha cerrado con Soria van a misa o van al ofertorio socialista.

Que esa es otra ?negra?. Porque hay que ver lo que le gusta al candidato L?pez de Aguilar tocar all? donde la virilidad se manifiesta. Quiere ganar para no pactar, dijo en la presentaci?n de su candidatura: ?ay?denme a conseguirlo?, proclam?. Y creo que s?, que hay un mont?n de gente con ganas de echarle una mano, siempre y cuando no se ponga pejiguera con moralismos trasnochados y bober?as de outsider . Por ese camino llegar?n Dimas, Rom?n Rodr?guez, y las consecuencias del caos al que se abandonar? Coalici?n Canaria. ?l s?lo tiene que ser un buen chico, demostrar lo que ?l cree ser, el mejor de la clase, y dejar los pactitos para quien sabe de esto. Igual suma 31 y logra que ATI y PP, juntitos y en peregrinaci?n, vayan directamente a la oposici?n. Est? crudo, claro; est? ?negro?, s?, pero para todos.

De momento el arre?n socialista no es suficiente para alcanzar la mayor?a; se desploma el cr?dito de la derecha pero las sumas siguen sin salir. Pensar como opina L?pez de Aguilar que est? ante un paseo militar es otra ?negra?, un grave error de c?lculo que tal vez le haga perder una oportunidad hist?rica a un mont?n de ciudadanos hartos del yugo conservador.





[email protected]

Publicado por ubara @ 18:47  | opini?n
 | Enviar
Jos? A. Alem?n


Un lector piensa que ayer formul? una regla de tres por la que ser?an xen?fobos los pa?ses que controlan sus fronteras y las leyes de Extranjer?a. No creo que la exactitud matem?tica sea de aplicaci?n a este tipo de temas, relacionados con la variedad de sentimientos, ideolog?as e intereses de cada cual. Desde luego, no admiten la regla de tres que pretende el lector.



Creo que la xenofobia es de los asuntos en que conviene insistir. Aclarar? como punto de partida que no califiqu? de xen?foba la manifestaci?n santacrucera del domingo; s?lo indiqu? que as? se empieza. Si nos atenemos a experiencias de otros pueblos, el peligro de deriva xenof?bica es real; y carece de rigor que de su se?alamiento se infiera, por regla de tres ya digo, la calificaci?n de xen?fobos para los controles de frontera y las leyes de Extranjer?a. Tanto los unos como las otras lo ser?n o no seg?n su contenido normativo y la aplicaci?n que se haga, no por el mero hecho de que existan.

Claro que los controles en islas han de ser m?s estrictos. Es una obviedad en la que no me extender? porque prefiero hablar del verdadero efecto llamada, que es, para m? y en nuestro caso, el modelo de desarrollo que el Gobierno canario mantiene y promueve.

Es dif?cil explicarse en tan poco espacio; pero imaginen una localidad de 200 habitantes a la que, de pronto, se le vienen encima inversionistas poderosos a construir sobre la marcha tropecientas mil camas, la tira de hoteles, campos de golf y dem?s. Los vecinos no re?nen mano de obra suficiente y cualificada para construir ni para trabajar en los nuevos establecimientos. Hay que traerla de fuera como sea (la ilegal es m?s barata) para un proyecto que, en t?rminos de desarrollo sostenible y equilibrado, no aprovecha y s? perjudica a los doscientos vecinos.

Dicho a la pata llana, esa din?mica dispar? la inmigraci?n a escala insular y regional. Esto es tan sabido desde hace tanto que resulta chocante (y sospechoso) que venga a darse la voz de alarma a la llegada de los cayucos que podr? desbordar las posibilidades asistenciales y de acogida, pero no incide en las consecuencias demogr?ficas de la inmigraci?n. A la tentaci?n xen?foba puede unirse la racista, qu? quieren.

No he visto movilizaci?n contra ese modelo de desarrollo del Gobierno para el que, f?jense lo que les digo, ser?a contraproducente el control riguroso de fronteras. De ah? que la vigilancia no sea esmerada.

Miren a Fuerteventura. Los majoreros y su cultura comienzan a ser relegados. Se avis? de que pod?a ocurrir sin que los mandarines movieran un dedo.

Pero en eso no reparan los manifestantes y sus mentores cazavotos que tratan ahora de convertir a los inmigrantes y a los cayuqueros en chivos no s?lo expiatorios sino explicatorios.

No hace falta decirles que no es una regla de tres.




[email protected]

Publicado por ubara @ 18:42  | opini?n
 | Enviar
A nadie deber?a extra?arle que Tenerife tenga los mejores -o casi- carnavales del mundo. Necesariamente as? habr?a de ser porque es que nosotros mismos somos un carnaval permanente.

Un estampido de agua, un buen estampido de agua pero muy corto, ha vuelto la isla del rev?s este mi?rcoles con la fortuna, otra vez, de que ocurri? un d?a festivo cuando la gente estaba comiendo tranquilamente en su casa o pa ese Norte. Porque es que lo que ocurri?, durante no m?s de media hora, este mi?rcoles -D?a de Finados- podr?a haber terminado en aut?ntico drama como nos hubiera cogido con los ni?os en los colegios y la gente tirada en esas carreteras.

Lo mismo de siempre pero peor. Los mismos puentes, los mismos puntos negros en las autopistas, los mismos desag?es tupidos, las mismas barranqueras llenas de mierda aunque, esta vez, algunas novedades como que el agua ya empieza a meterse por multitud de casas en Taco o en La Cuesta fruto de las brillantes obras con las que nos pretende deslumbrar Ana Oramas y Ricardo Melchior de cara al desfile de borregos -yo a la cabeza- que se producir? en marzo mayo pr?ximo.

Esta vez, de nuevo, podemos ech?rnoslo a la risa. Dur? un ratito de nada y aunque con miedo, algunas fotitos hemos podido tomar entre unos amigos. Nosotros est?bamos en la carretera porque pens?bamos salir a comer con la familia. Y una mierda, en casita y un arroz blanco de urgencias. A Unelco se le han vuelto a caer, sin vientos ni na, cables de alta tensi?n en Mar?a Jim?nez y por aqu? y por all?. El barrio de El Coromoto se llen? de barro porque AENA est? poniendo drenajes nuevos al aeropuerto y ha decidido que, de momento, el barranco por el que desalojan son las calles del barrio lagunero.

De lo del tranv?a ya hemos hablado antes y mejor no volver a mencionarlo por aquello de la ?lcera Ese Sur no digamos nada todav?a, pero ya les contaremos. La viva imagen del 31 M pero en peque?ito, en lugar de ir para delante vamos para detr?s, de culos y sin frenos, meti?ndonos de cabeza en la boca del lobo fruto de la polic?a del volador, de la Shakira, Marc Anthony y el vacil?n. Ah, e 'identidad canaria', mucha identidad canaria. El otro d?a, justamente, los amigos de Zerolo se echaban a la calle para culpar de lo que nos pasa a los que vienen de fuera (?Ley de residencia para las lluvias torrenciales ya!). Pero de muy lejos tampoco tienen que venir. De hecho una se?ora con una camiseta donde se le?a 'Identidad Canarias', con los colores de ATI, no hac?a m?s que repetir lo golfos y lo sinverg?enzas que eran los canariones que, como todo buen lector de las editoriales de 'El D?a' conoce, son los culpables de que en Tenerife no llueva moderadamente algunas veces. Y es que esto es como para partirse el culo de la risa mientras podamos.

'Radio El D?a' siempre es la estrella en estas ocasiones. Pepe Moreno siempre baja de La Laguna jug?ndose la vida. Y eso no es de criticar, en realidad todos deber?an hacer lo mismo. Lo que es alucinante es el 'arte' que tiene el t?o para manipular la plataforma esa que tiene de mensajes de m?vil con la que despluman a la gente cada vez que pasa algo -con la tormenta Delta se levantaron una pasta con sus mensajitos a un euro cada uno porque no quieren que la gente hable en antena por si dice alguna impertinencia, adem?s de que al usuario le sale m?s barato y 'El D?a' no ingresa un carajo-. Claro que ?l no s?lo censura lo que le parece, sino que ATI ha descubierto en esta plataforma la mejor campa?a posible para su gente.

De esta manera este mi?rcoles por la tarde, a poco de parar el chaparr?n, se pod?a o?r a Pepe Moreno leyendo: 'Miguel Zerolo est? en Mar?a Jim?nez, esto s? que es un alcalde', 'Zerolo en San Andr?s, no nos lo merecemos', 'mucha polic?a en la calle, se siente uno seguro'... y as?, entre col y col, lechuga. Despu?s dec?a que hab?an retenido el mensaje de que un coche se hab?a ca?do en la zanja del tranv?a -ver?dico como la vida misma- hasta confirmar si era cierto -para no alarmar- o no le pon?a la cara colorada el responsable del tranv?a cuando dec?a que las inundaciones en los t?neles del tranv?a no eran un problema de los ciudadanos, que lo pagamos, sino del Cabildo. Y es que, seg?n este desvergonzado, como todav?a no est? funcionando m?s que en pruebas, a nosotros qu? co?o nos importa eso.

Publicado por ubara @ 18:25  | Islas
 | Enviar
Nunca lo hemos hecho, pero a la vista de lo ocurrido en la tarde de este mi?rcoles en las obras del tranv?a -y no nos referimos a que corran unas piedras o unos tableros- nos parece de todo punto de vista inconcebible que los responsables de este desastre sigan manejando el dinero de nuestros impuestos y, lo que es m?s grave, jugando de esta manera con nuestra seguridad.

El puente del hospital, que habitualmente se inundaba con lluvias importantes, resulta que se ha inundado como nunca pese a que las obras del tranv?a ya est?n terminadas en la zona. Un todoterreno ha quedado cubiertos por el agua. Pero es que un poco m?s arriba, donde se ha construido un paso subterr?neo para este aparato que vendr? a solucionarnos la vida a todos aunque lo tengamos que estar pagando durante cuarenta a?os, se ha inundado completamente.

Y claro, no est? el tranv?a funcionando, no estamos en un d?a de trabajo con decenas de miles de coches en la calle. Si esto que hemos visto hoy, con unos buenos palos de agua, se repite -que evidentemente se repetir? muchas veces-, estos tipos lo que nos est?n metiendo en un foll?n de mil pares de narices.

Radio 'El D?a' ya ha empezado a narrar esto en directo, sin criticar a nada que se refiera al tranv?a ni pregunt?ndole directamente al responsable de c?mo co?o es posible que, pese a todas estas fant?sticas obras de urbanizaci?n que nos ha tra?do en tranv?a, las cosas est?n peor que nunca. Hasta nosotros, francamente, hab?amos pensado que el problema del puente del hospital hab?a quedado solucionado con el jodido tranv?a. Pero no lo hacen y, por eso, es por lo que estos tipos se mueven con semejante impunidad.

VER LAS FOTOS AQU?

Publicado por ubara @ 18:23  | Islas
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, siempre dentro de su preocupaci?n por hacer valer el Derecho y proteger a los m?s d?biles, se hace eco de la denuncia recibida por un humilde y concienciado pescador de Playa Blanca, el cual, muy preocupado sobre el futuro de la pesca en la Bocaina, nos la remite con pruebas fotogr?ficas de las ilegalidades cometidas de forma reiterada y con alevos?a por personas que presuntamente deber?an controlar que se trabajara dentro de la legalidad, como pudieran ser algunos de los responsables de la Cofrad?a de Pescadores.
492x640px - 49.3 Kbytes
Sabido es, que la Bocaina, junto al archipi?lago Chinijo son las zonas de m?s vida marina que hay en el archipi?lago canario. La Bocaina es una zona de aguas someras, donde existen elevadas concentraciones de alevinaje, zona de desove y flora marina, por tanto, pescar con nasas, las cuales por razones l?gicas est?n prohibidas, es acabar con la pesca en la zona, tanto por el da?o que hacen de forma directa, como por el posterior al perderse muchas y quedar como cementerios en el fondo marino.
Titeroygakat, eleva esta denuncia a todos los grupos ecologistas, a la Guardia Civil con su servicio del SEPRONA, al servicio de Inspecci?n Pesquera, para que controlen lo manifestado y a la vez, efectuara denuncia ante la Direcci?n de Pesca del Gobierno Aut?nomo, reserv?ndose de momento, denunciar ante la fiscalia con las pruebas documentales correspondientes, en las que se aprecia claramente a los infractores.
Pensamos que las Leyes est?n para cumplirlas, sobre todo, por parte de aquellos que de alguna forma ayudan a elaborarlas, como presuntamente podr?a ser en este caso la Cofrad?a de Playa Blanca.


FOTOS

Antonio Leal Aguilar
Presidente de TITEROYGAKAT

Publicado por ubara @ 18:21  | Islas
 | Enviar