Lunes, 04 de diciembre de 2006

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n considera que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y el presidente de la Autoridad Portuaria de la provincia, Luis Su?rez Trenor, pudieron cometer un delito de cohecho en varias operaciones inmobiliarias promovidas por empresas filiales de F?rum Filat?lico, relacionadas con el proyecto urban?stico de la marina de San Andr?s de la capital tinerfe?a.

De acuerdo con un auto dictado este lunes, Garz?n tiene indicios de que "entre las personas presuntamente solicitantes o aceptantes de cantidades dinerarias" de varias sociedades filiales de F?rum se encontrar?an Miguel Zerolo y Luis Su?rez Trenor. Seg?n el auto, supuestamente tambi?n habr?an recibido dinero la asesora urban?stica Herminia Gil y el presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s y Anaga.

La resoluci?n judicial precisa que dos filiales de F?rum, Grupo Unido de Proyectos y Operaciones, y Parque Mar?timo de Anaga, habr?an pagado dinero a esas personas para favorecer una concesi?n administrativa para la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz de Tenerife y en una operaci?n con dos parcelas de terreno situadas en Valle de Tahodio.

Entre las personas vinculadas a F?rum que podr?an estar comprometidas con los pagos, bien como oferentes de las cantidades, bien como presuntos aceptantes o como destinatarios de las solicitudes hechas por las autoridades p?blicas, se encuentran el presidente de F?rum Filat?lico, Francisco Briones Nieto, o el director general de esta empresas, Antonio Merino.

Tambi?n est?n presuntamente implicados el asesor jur?dico de F?rum, Juan Ram?n Gonz?lez; los miembros de Prius Abogados Antonio Mart?n-Lome?a Guerrero y Juan Jos? Dom?nguez Baro; el arquitecto Julio Aumente Aumente; los integrantes de Cuadra Asociados Carlos G?mez Castillo y Domingo Cuadra Morales, as? como Jos? Manuel Carlos Llorca Rodr?guez y Jos? Ana P?rez Labajos.

Inhibici?n

El auto, en el que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz?n, se inhibe a favor del juzgado decano de instrucci?n de Santa Cruz de Tenerife, tambi?n indica que "hasta el momento no existe constancia" de que se hayan pagado o recibido las cantidades reflejadas en la documentaci?n incautada en la sede de F?rum el pasado 9 de mayo.

Garz?n ha acordado la inhibici?n porque, de acuerdo con el ministerio Fiscal, cree que los hechos descritos en el auto son constitutivos de un presunto delito de cohecho, por lo cual la Audiencia Nacional no es competente para investigarlos.
Publicado por ubara @ 22:37  | Canarias
 | Enviar