Domingo, 31 de diciembre de 2006
Publicado por ubara @ 16:58
 | Enviar
El alcalde de La Orotava y uno de los buques insignias de CC en Tenerife, Isaac Valencia, y el empresario Ambrosio Jim?nez declarar?n el 12 de enero en el Juzgado de Instrucci?n n?mero 4 de este municipio como imputados por dos presuntos casos de prevaricaci?n y tr?fico de influencias, a instancias de la Fiscal?a Anticorrupci?n.
La medida judicial supone un nuevo golpe para Coalici?n Canaria en Tenerife, despu?s de que la Fiscal Anticorrupci?n presentara una querella contra 11 funcionarios, empresarios y pol?ticos, entre los que se encontraban el alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, y los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Goznz?lez y de que el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz?n, emitiera un auto donde se?alaba una posible rama del caso F?rum Filat?lico en Tenerife, donde tambi?n implicaba a Zerolo al presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez, y aal constructor Jos? Ana P?rez Labajos.

Esta nueva acci?n judicial toca a otro de los barones de Coalici?n Canaria en Tenerife y a uno de los m?s conocidos constructores y promotorese inmobiliarios del Archipi?lgo, que, hasta el momento, hab?a salido indemne de las anteriores acciones de la Justicia. Ambrosio Jim?nez, nacido en Tejeda y afincado en Tenerife, est? vinculado a la construcci?n de los principales parques comerciales de Gran Canaria y Tenerife, como La Mareta, La Laguna y La Orotava, de cuya mano aterrizaron en las islas las multinacionales francesas Alcampo, Leroy Merlin, Makro, adem?s de Ikea y otras franquicias, como McDonalds y empresas de distribuci?n y exhibici?n de pel?culas.

La pol?mica por la concesi?n de 37.000 metros cuadrados de suelo p?blico para la construcci?n de un parque comercial se remonta a m?s de dos a?os atr?s. En febrero de 2005, el grupo municipal de Iniciativa por La Orotava (que ya lider? esta legislatura una lucha contra el alcalde a cuenta del derribo del Teatro Atlante) denunci? p?blicamente la p?rdida de esos terrenos p?blicos en favor de un promotor privado.

Posible delito.

IpO present? una denuncia a la Fiscal?a Anticorrupci?n el pasado mes de julio del presente a?o. La denuncia fue derivada a la Audiencia Provincial simplemente con la indicaci?n de que se actuara si se entend?a que pudo haberse cometido alg?n delito. Apenas tres meses despu?s, la Fiscal Jefe de la Audiencia formula una denuncia contra el alcalde Isaac Valencia y el constructor Ambrosio Jim?nez ?por la presunta comisi?n de un delito de prevaricaci?n del art?culo 404 y un delito del art?culo 429 (tr?fico de influencias) del C?digo Penal? y la remite al juez decano de La Orotava para que se inicien las diligencias oportunas. Es por ello, por lo que el Juzgado de Instrucci?n, 4 de este municipio ya ha citado a declarar a ambos el pr?ximo 12 de enero del pr?ximo a?o. IpO se apresur? ayer a aclarar que no es esta formaci?n pol?tica ?quien realiza la denuncia ni quien abre el procedimiento judicial?, sino la Fiscal?a de la Audiencia. No obstante, s? anunciaron ayer en una nota oficial que se presentar?n en este caso ?como acusaci?n particular? porque considera que este asunto ?debe investigarse hasta sus ?ltimas consecuencias? y se depuren responsabilidades pol?ticas.

Ipo defiende que el Ayuntamiento de La Orotava ?se deshizo de decenas de miles de metros cuadrados de terreno p?blico, que hab?an sido adquiridos mediante el proyecto de compensaci?n de marzo de 1998?. Los cuatro concejales consideran que estos 37.000 metros cuadrados, en la zona de Las Arenas, suponen una parcela de suelo?que se caracteriza por su alto coste, dada su situaci?n estrat?gica y su vinculaci?n a grandes superficies?. Los ecologistas tambi?n entienden que la denuncia podr?a ampliarse hasta investigar ?las licencias de construcci?n concedidas a grandes superficies instaladas?.

Publicado por ubara @ 16:49  | Islas
 | Enviar
El Partido Socialista Canario (PSC-PSOE) en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife pedir? la paralizaci?n de la tramitaci?n de la modificaci?n del Plan General de Ordenaci?n del municipio hasta que se resuelvan ?las cuestiones referidas al Plan Parcial de Las Teresitas?, en referencia a la presentaci?n de una querella por parte de la Fiscal?a Anticorrupci?n por presuntas irregularidades del proyecto urban?stico.

El concejal capitalino del PSC Jos? Angel Mart?n pidi? al alcalde de la capital tinerfe?a, Miguel Zerolo, y a Coalici?n Canaria (CC) que expliquen lo sucedido en el plan parcial de Las Teresitas y dejen de atacar al Estado de Derecho. Seg?n Mart?n, Zerolo debe explicar cuestiones como por qu? "no defendi?" a la ciudad en el cr?dito que CajaCanarias concedi? a empresarios para la compra de terrenos en Las Teresitas y por qu? permiti? el "expolio" de terrenos a algunos propietarios.

Las declaraciones del concejal socialista se producen d?as despu?s de que la fiscal Mar?a Farn?s Mart?nez presentase una querella por el caso de Las Teresitas contra once personas, entre ellas el alcalde de la capital tinerfe?a, Miguel Zerolo (CC), por delitos de prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos. Entre otros, la acusaci?n se dirige contra el presidente de la C?mara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio Gonz?lez; al concejal de Urbanismo, Manuel Parejo, y a los ex portavoces municipales del PSOE Emilio Fresco y del PP Jos? Emilio Garc?a G?mez, y al presidente de la Federaci?n Provincial de Entidades de la Construcci?n (Fepeco), Atonio Plasencia.

La querella se fundamenta en una investigaci?n de diecisiete meses por las plusval?as obtenidas por un grupo de empresarios por la compra de unos terrenos en la playa de Las Teresitas, parte de los cuales fueron vendidos despu?s al Ayuntamiento, que recalific? como urbano el resto. Precisamente, el PSC quiere que el alcalde de la capital tinerfe?a diga por qu? se pagaron 8.750 millones por unos terrenos que val?an unos 3.000 los motivos por los que se recalificaron los terrenos de El Cercado y Las Huertas, y las razones por las que "se pusieron los intereses" de la corporaci?n al servicio de privados.

Jos? Angel Mart?n manifest? que su partido pedir? que se paralice el Plan General de Ordenaci?n Urbana de la capital tinerfe?a hasta que se resuelvan las cuestiones judiciales relacionadas con el plan parcial de Las Teresitas, y que no se lleven a cabo las obras proyectadas en ese lugar por el arquitecto Dominique Perrault. El concejal socialista insisti? en que en este caso no est? en entredicho ni el prestigio ni la honorabilidad de la capital tinerfe?a, ni el de los jueces y tribunales porque a CC "no le vengan bien las investigaciones".

Jos? Angel Mart?n expres? su confianza en el "excelente trabajo" que el Poder Judicial realiza en toda Espa?a en contra de la corrupci?n, y anim? al ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar, a seguir por esa l?nea. Reconoci? que tampoco est? en entredicho la presunci?n de inocencia de Miguel Zerolo, al contar a partir de ahora se abren todas las garant?as judiciales, aunque s? se cuestiona la actuaci?n del dirigente nacionalista como alcalde de Santa Cruz de Tenerife.

Respaldo de Ciudadanos de Santa Cruz

Posteriormente, Ciudadanos de Santa Cruz, integrado en el Grupo Mixto del Ayuntamiento de la capital, respald? la petici?n anunciada por el PSC de paralizar la revisi?n del Plan General de Ordenaci?n del municipio y las obras correspondientes al proyecto de urbanizaci?n de la Playa de Las Teresitas, "dado que estas situaciones est?n bajo sospecha de delito a ra?z de la querella presentada por la Fiscal?a Anticorrupci?n el pasado 19 de diciembre". Los concejales de la oposici?n consideran que es un asunto que debe tratarse en el pr?ximo pleno de enero, seg?n la moci?n que presentaron, y anunciaron que se sumar?an a la solicitud socialista de una sesi?n monogr?fica sobre Las Teresitas.

Publicado por ubara @ 16:46  | Islas
 | Enviar
Las autoridades marroqu?es encontraron este s?bado nueve cad?veres de inmigrantes marroqu?es en una playa al norte de El Aa?un y se a?adieron a los once cuerpos localizados, consecuencia del naufragio de dos pateras que intentaban alcanzar las costas canarias.

Fuentes del Ministerio del Interior marroqu? confirmaron el hallazgo de 20 cad?veres rescatados y un n?mero elevado de desaparecidos, procedentes del naufragio de dos pateras que intentaban alcanzar el Archipi?lago. No en vano, las pateras suelen transportar entre 30 y 50 personas.

Por su parte, el peri?dico Yaumiat Nass public? este s?bado el hallazgo de 11 cad?veres en la zona de Bujdor, al sur de Al Aa?un, y la identificaci?n de ocho como saharauis. No se descarta que se trata de dos pateras diferentes, puesto que la procedencia de las victimas es diferentes (saharauis y subsaharianos) y unos fueron encontrados a unos 30 kil?metros al norte de Al Aa?un y otros, 200 kil?metros al sur.


Dos menores y tres mujeres

Por otro lado, un cayuco con 84 inmigrantes indocumentados a bordo, entre los que hay dos que previsiblemente son menores de edad, lleg? este s?bado al puerto tinerfe?o de Los Cristianos.

El coordinador de Cruz Roja Oswaldo Lemus dijo que entre los 82 inmigrantes adultos hay tres mujeres, y a?adi? que su estado es bueno aparentemente, aunque llegaron con "bastante sed y hambre". El cayuco en el que viajaban estos inmigrantes lleg? al puerto de Los Cristianos, en el municipio de Arona, en torno a las 09.20 horas escoltados por una embarcaci?n de Salvamento Mar?timo y otra de la Guardia Civil.

Publicado por ubara @ 16:44  | Migraci?n
 | Enviar
S?bado, 30 de diciembre de 2006
Izquierda Unida Canaria (IUC) rechaz? ayer la postura "victimista" adoptada por el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, "para as? eludir" explicar su responsabilidad en los "abusos padecidos" por la ciudadan?a santacrucera. En particular, la formaci?n de izquierdas afirm? a trav?s de un comunicado que quienes est?n defendiendo a Miguel Zerolo no lo har?an de haber sido ellos vecinos de Monta?a Morera, una zona de San Andr?s incluida en ?rea urbanizable de Las Teresitas.

Izquierda Unida Canaria denunci? que ocho vecinos de la zona se han encontrado con que, durante el mandato de Miguel Zerolo, las casas que adquirieron en la zona en los a?os sesenta "aparecieron en el Registro de la Propiedad a nombre de la empresa que compr? los terrenos urbanizables de Las Teresitas". Adem?s, consider? que nadie apoyar?a al alcalde de Santa Cruz de Tenerife si esto hubiera pasado con su casa y no con la de otro vecino de la ciudad.

La formaci?n de izquierdas record? que, de acuerdo con los estatutos de la Junta de Compensaci?n del ?rea urbanizable de Las Teresitas, el Ayuntamiento es el ?rgano supervisor del proceso y, por lo tanto, "no puede eludir su grave responsabilidad pol?tica en los abusos cometidos". Adem?s, a?adi? IUC, Miguel Zerolo debe explicar a los ciudadanos canarios las razones por las que compr? en 8.750 millones de las antiguas pesetas unos terrenos que la arquitecta municipal valoraba en 3.210 millones y por qu? pag? a dos empresarios por 9.076 metros cuadrados de terreno p?blico. En este sentido, Izquierda Unida Canaria tambi?n manifest? que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife debe responder por qu? no esper? a la delimitaci?n definitiva del dominio mar?timo, las razones de no haber recuperado el frente de playa a trav?s de la expropiaci?n, o la reasignaci?n de niveles edificatorios, y qu? motivos le llevaron a no oponerse a la concesi?n de un pr?stamo en CajaCanarias que formar?a parte de una de las mayores operaciones especulativas contra las arcas p?blicas del Archipi?lago.

Publicado por ubara @ 9:00  | Islas
 | Enviar
Viernes, 29 de diciembre de 2006
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat tiene a bien realizar un somero pero comprometida valoraci?n sobre la mujer del siglo XXI. La mujer ve sumada a la problem?tica general la de su g?nero. Desde su nacimiento se la socializa de una manera diferente a sus compa?eros los hombres y esto, en un mundo hecho por y para ellos, supone una clara desigualdad y desventaja.

As?, se ve condicionada en su desarrollo como persona y en la forma de desenvolverse en el mundo p?blico, viviendo en una sociedad desde siempre dividida en dos partes y jerarquizada, que no queremos.

Buscamos una sociedad mejor, una sociedad en la que los seres humanos podamos vivir y desarrollarnos libremente, y en la que tengamos la posibilidad de elegir, sin ning?n condicionante de g?nero, lo que queremos hacer y ser.

Esta b?squeda requiere tres procesos educativos fundamentales:

1. El desarrollo educativo de las propias mujeres, pasando por el autoconocimiento y la autoestima, por el desarrollo de la personalidad y acabando con la imposici?n de un rol masculino o femenino en funci?n del sexo.

Este proceso educativo acaba con el concepto de mujer objeto sobre el que se toman decisiones, y supone el desarrollo de la identidad como sujetos con capacidad de decidir sobre la vida.

2. El desarrollo socioeducativo entre mujeres: Las mujeres tambi?n han de cambiar a trav?s del reconocimiento y la posibilidad de avanzar en las tareas comunes. Trabajar por la igualdad de oportunidades reconociendo y respetando las diferencias entre ellas mismas.

Se sabe adem?s que se necesita un reconocimiento p?blico sobre problemas comunes, que a todas les preocupan: la justicia de la democracia paritaria, el acceso al empleo, la pol?tica social, en definitiva, aquellos aspectos que faciliten la incorporaci?n a lo p?blico haci?ndolo compatible con la vida privada.


3. Para avanzar, es importante la construcci?n de un desarrollo educativo con y para los hombres. Ellos tambi?n necesitan plantearse su papel en la sociedad. No s?lo es necesario que entiendan la justicia de que las mujeres est?n en igualdad de condiciones en lo p?blico, sino tambi?n es necesario que se comprometan en lo privado. Y no s?lo para que asuman su parte en las responsabilidades sobre la familia. Tambi?n para que aprendan a vivir y compartir lo afectivo. S?lo de esta manera mujeres y hombres podemos tener una vida plena y de mayor calidad.

Se sabe que cambiar las actitudes de hombres y mujeres respecto a los roles de g?nero significa un proceso de revisi?n de la educaci?n y de la transmisi?n permanente de una cultura que sigue siendo desigual y discriminatoria.

Nuestras asociaciones tienen un gran d?ficit de participaci?n, sobre todo de los tres factores de poblaci?n a los que se ha hecho referencia, y seguramente si lo pensamos, vemos que es de gran ayuda para que la sociedad avance y tambi?n nuestro movimiento Vecinal.

CONCLUSIONES:

1 .- Se crear?n en todos los Ayuntamientos de la Comunidad Aut?noma, Concejal?as de la Mujer dot?ndolas de los medios necesarios tanto humanos como financieros.
2 .- Creaci?n de centros de informaci?n y asesoramiento a la mujer tanto en lo laboral, profesional, jur?dico o sexual, etc.
3 .- Centros de acogida para mujeres / hombres [email protected], as? como para sus hijos, tambi?n para Inmigrantes con sus familias como fase previa a la integraci?n.
- Medios de Control y Vigilancia propios.
- Lugares de ocio y esparcimiento, autoabastecibles de productos b?sicos.
4 .- Creaci?n de guarder?as.
5 .- Llevar a efecto programas de formaci?n cultural y planificaci?n familiar.
6 .- Importante es el proceso educativo de la mujer, evitando el analfabetismo, pasando por el autoconocimiento y la autoestima y por el desarrollo de la personalidad.
7 .- Apoyo a la mujer a trav?s de cooperativas de autoempleo.
8 .- Igualdad de las retribuciones de la mujer con el hombre en los mismos trabajos.

9 .- Mayor protecci?n para la mujer maltratada y elevaci?n de las penas para los maltratadores y a los violadores y a los que cometen abusos y acosos sexuales.
10 .- Mayor presencia de la mujer en puestos de poder y toma de decisiones.
11 .- Protecci?n de la maternidad de la mujer trabajadora.
12 .- Fomentar en los medios de comunicaci?n social una imagen de las mujeres no discriminatorias, suprimiendo estereotipos sexistas.

Publicado por ubara @ 18:08  | opini?n
 | Enviar
''Una oligarqu?a corrupta formada por clases dominantes y alta burocracia est? tratando de echar un pulso a las acciones judiciales contra la corrupci?n en Canarias''. As? se expresa, contundente como siempre, el presidente de la asociaci?n Justicia y Sociedad, Joaqu?n Sagaseta, que anuncia la intervenci?n de este colectivo de abogados progresistas ''ejerciendo nuestro derecho a la opini?n y, a trav?s de la acci?n popular, promoviendo querellas'' contra responsables p?blicos. "Por saluld p?blica", enfatiza Sagaseta. La asociaci?n Justicia y Sociedad, constituida hace unos quince a?os, se reactiva estos d?as ?por sentido de la responsablidad porque estamos ante hechos notorios de degradaci?n profunda de la sociedad canaria que amenaza met?stasis?, asegura Sagaseta.



?En qu? consiste esa degradaci?n?



Se manifiesta en dos facetas fundamentales; de un lado la sociedad est? en avanzado estado de secuestro por una suerte de oligarqu?a corrupta que utiliza sin pudor las administraciones p?blicas para negocios privados, con violencia y descaro. Y de otro lado, se est? dando una degradaci?n social que se traduce en la marginalidad, en la precariedad en el empleo, en los sueldos m?s bajos del pa?s?



Habla de una oligarqu?a dominante y de una alta burocracia.



S?. Canarias tiene una burgues?a d?bil que necesita del poder administrativo y tiene una quinta columna en la alta burocracia. Esa burgues?a, esas clases dirigentes, buscan su enriquecimiento apoy?ndose en la alta burocracia y en unos pactos pol?ticos degradantes que han conducido a lo que ahora padecemos. La sociedad canaria est? sostenida por esa oligarqu?a como la soga sostiene al ahorcado, y para que triunfe es necesario contar con un apoyo social que hasta ahora ha tenido pero que empieza a perder, del mismo modo que le es necesaria la alta burocracia, que cobra peaje y que termina entrelaz?ndose con ella.



Pero el sistema pol?tico tiene resortes para evitar esa degradaci?n. Por ejemplo, la oposici?n pol?tica.



Lamentablemente hay sectores de la oposici?n pol?tica contaminados, cuando no directamente comprometidos con esa oligarqu?a . Ha habido altos niveles de complicidad, aunque haya sido solamente repartiendo calderilla.



?A qu? pactos pol?ticos se refiere usted cuando habla de su influencia en esta degradaci?n?



Fundamentalmente a los pactos entre Coalici?n Canaria y el Partido Popular, pero ha habido sectores del PSOE comprometidos, como estamos viendo ahora en el caso de Las Teresitas. En determinados segmentos de la oposici?n ha habido contaminaci?n, compromiso y silencio forzado por esa oligarqu?a. Podemos afirmar que la oposici?n en este asunto no ha estado a la altura de las circunstancias.



Pero, ?c?mo act?a exactamente ese clan olig?rquico y esas ramificaciones en las administraciones?



El grupo olig?rquico se ha ido colocando en el centro de una tupida tela de ara?a sin que nada sea resultado de la improvisaci?n. Necesita del poder administrativo para acumular capital porque es una burgues?a d?bil que necesita del poder administrativo para agrandar su fortuna.



?Qu? diferencia a Canarias de otras comunidades espa?olas donde tambi?n se conocen casos de corrupci?n de ese tipo que describe?



En Canarias estamos hablando de un bloque de corrupci?n que se ha constituido de tal modo que o le ponemos freno o terminamos en una situaci?n parangonable con Palermo. No s?lo hace falta una reacci?n judicial como la que estamos viviendo, sino tambi?n que haya una reacci?n social que sustituya la labor de una oposici?n comprometida con esa oligarqu?a.



Justicia y Sociedad acaba de vivir estos d?as una especie de proceso de refundaci?n despu?s de cierto periodo de letargo. ?Qu? les anima a volver a la primera l?nea de fuego?



El momento que vivimos es crucial para intentar revertir esta situaci?n o que, por el contrario, termine por ense?orearse esta oligarqu?a de clases dominantes y esa burocracia que est? tratando de echar un pulso a las acciones judiciales. La situaci?n ha entrado en una fase de carne viva en la que est? en juego la transparencia en el control de las Administraciones. Que cambie esa situaci?n o que prevalezcan los intereses de ese grupo olig?rquico depende de la respuesta social que haya.



Anuncia usted querellas, ?contra qui?nes?



Las iremos anunciando en su momento, seg?n est?n tramitadas.



?Qu? opina de las cr?ticas que est? recibiendo el ministro de Justicia en relaci?n a actuaciones judiciales contra la corrupci?n?



Es un remedo de aquella teor?a de no judicializar la vida pol?tica cuando lo que se quer?a era desjudicializar el delito. Lo que se est? pidiendo ahora con esas cr?ticas es que los jueces y fiscales no cumplan con su funci?n de investigar por aquello de ojos que no ven, coraz?n que no siente. Con una alta dosis de cinismo esperan que si no se ve la corrupci?n esta sencillamente no exista.



?Cree que en este aspecto hemos tocado fondo?



Creo que el proceso de degradaci?n es reversible, las fuerzas pol?ticas han empezado a peder ascendente y consenso social y est?n particularmente nerviosas. Confiamos en que sea un proceso reversible porque si no, entramos en una situaci?n dif?cil de solucionar. Creo que se ha reactivado la confianza en la posibilidad de desalojar a esta gente.


Canarias Ahora.com. 29-12-2006

Publicado por ubara @ 17:45  | opini?n
 | Enviar
Jueves, 28 de diciembre de 2006
El portavoz de Asamblea por Tenerife, Jos? P?rez Ventura, asegur? este jueves que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, han sido imputados por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n.

P?rez Ventura se refiere al auto en el que Baltasar Garz?n pide a los Juzgados de Tenerife que investiguen un presunto cohecho relacionados con Forum Filat?lico y la construcci?n de un puerto deportivo en el barrio de San Andr?s de la capital tinerfe?a en el que podr?an estar implicados Zerolo y Su?rez Trenor.

El portavoz de Asamblea por Tenerife exigi? por ello la dimisi?n de Miguel Zerolo y Luis Su?rez Trenor, porque al asegurar que est?n imputados debe seguirse la pr?ctica habitual en el caso de los funcionarios.

Jos? P?rez Ventura declar? en rueda de prensa los hechos son de "extrema gravedad" porque un alcalde tendr? que colaborar con la Justicia y tiene el derecho de defenderse de las imputaciones.

En el caso del presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Jos? P?rez Ventura indic? que el presidente del Gobierno canario, Ad?n Mart?n, es "c?mplice" si no lo destituye, y a?adi? que en parecida situaci?n est? el Ministerio de Fomento.

El portavoz de Asamblea por Tenerife pidi? a Puertos del Estado que investigue todas las concesiones que se han otorgado durante el mandato de Luis Su?rez Trenor, pues coment? que hay datos que incitan a ello como los proyectos de puertos deportivos en San Andr?s y Valleseco.

Jos? P?rez Ventura pregunt? adem?s al presidente canario y al Ministerio de Fomento si "van a permitir que Luis Su?rez Trenor sea quien adjudique las obras del puerto de Granadilla".

Durante la rueda de prensa, Ana Caballero plante? la necesidad de cambiar el sistema pol?tico porque consider? que el actual es favorable a la corrupci?n, y as? apunt? que en Canarias son continuas las privatizaciones de servicios p?blicos.

Ana Caballero dijo que mientras que algunos empresarios se enriquecen con las privatizaciones los canarios sufren un sistema sanitario tercermundista.

Tambi?n manifest? que desde el Gobierno canario se habla de listas de espera pero no se hacen p?blicas ni las sanitarias ni las de las personas que est?n a la espera de una vivienda.

Publicado por ubara @ 21:21  | Islas
 | Enviar
El concejal de Tr?fico, Trasporte, Servicios P?blicos y Aguas, a la saz?n tercer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Mog?n, Julio Mej?as L?pez, del Partido Popular, ha sido denunciado por un presunto delito de prevaricaci?n al permitir la utilizaci?n de una licencia municipal de taxi antes ya vendida.

Domingo Ram?n Artiles Sarmiento present? el pasado 13 de noviembre de 2006 un escrito ante el referido ayuntamiento, advirtiendo de que el 17 de febrero hab?a formalizado por escrito, con Manuel de los Reyes Medina M?ndez, contrato de arrendamiento de una licencia municipal (n?mero 156) de auto-taxi correspondiente al municipio de Mog?n. Al d?a siguiente se produjo la plasmaci?n tambi?n por escrito de la compraventa del veh?culo al que estaba adscrita la referida licencia.

Este mi?rcoles, Artiles Sarmiento present? denuncia contra Medina M?ndez en el Ayuntamiento de Mog?n, ?al tener conocimiento el denunciante en el d?a de ayer de que Median M?ndez viene utilizando con car?cter reciente otro veh?culo (?) para la prestaci?n del servicio p?blico de auto-taxi, al parecer amparado por una resoluci?n administrativa firmada por el se?or Julio Mej?as L?pez, concejal delegado de Transporte, mediante la cual se aprueba con extra?a y excesiva celeridad, una solicitud efectuada por Medina M?ndez para sustituir el veh?culo adscrito a la licencia municipal de auto-taxi n?mero 156 ya expresada, todo ello a sabiendas del contenido del escrito previamente presentado por esta parte, al menos con catorce d?as de antelaci?n, donde expresamente se comunicaba que el susodicho Medina M?ndez hab?a arrendado primero y vendido despu?s la indicada licencia municipal de auto-taxi, y en consecuencia dicho individuo carec?a en absoluto de legitimaci?n o facultad para tramitar o gestionar cualesquiera cuestiones o incidencias relativas a la referida licencia municipal. Lo anterior era de conocimiento del citado concejal no s?lo por el escrito presentado en su d?a ante el Ayuntamiento, sino tambi?n por una conversaci?n telef?nica anterior?, asegura el denunciante en el escrito presentado este martes ante el Consistorio moganero.

Domingo Ram?n Artiles Sarmiento desvela en su escrito que, debido a las irregularidades que entiende existen en la resoluci?n dictada por Mej?as L?pez (?incluida la existencia de una falsedad, pues lleva fecha de 30 de diciembre de 2006, al dictarse la misma a sabiendas de su injusticia), ha procedido en fecha 23 de diciembre a formalizar, ante la Guardia Civil de Arguinegu?n, denuncia penal contra el citado concejal, ?as? como contra cuantas autoridades y funcionarios p?blicos de este Ayuntamiento que por sus actos u omisiones resultaren responsables, por un delito de prevaricaci?n del art?culo 404 del C?digo Penal?.

As?, el denunciante, que a su vez ha sido denunciado por Medina M?ndez, pide a la Polic?a Local de Mog?n que requiera a ?ste para que proceda a la retirada inmediata de la circulaci?n del veh?culo en cuesti?n, para que no sea utilizado en el servicio de auto-taxi.

Publicado por ubara @ 11:12  | Islas
 | Enviar
La amenaza de una nueva huelga en la Sanidad canaria sobrevuela el comienzo de a?o. La Asamblea 7 Islas, que agrupa al colectivo de trabajadores de los grupos C, D y E del Servicio Canario de Salud, recuerda que del acuerdo firmado en mayo de 2005 a?n existen varios puntos pendientes por desarrollar. Los representantes asamblearios exigen el desbloqueo de la situaci?n entre la Administraci?n y los sindicatos de la Mesa Sectorial. Asamblea 7 Islas es contundente: ''La huelga y las movilizaciones no tienen marcha atr?s''.

Los portavoces de Asamblea 7 Islas explican que el acuerdo firmado en mayo del a?o pasado respecto los trabajadores no sanitarios del SCS ha quedado a medias despu?s de que Administraci?n y los sindicatos de la Mesa Sectorial lleven "m?s de un a?o y medio" retrasando la firma "al parecer porque los sindicatos no quieren firmar la propuesta" que, "a pesar de ellos", fue aprobada por las asambleas de trabajadores. Los grupos C, D y E los componen m?s de 26 categor?as profesionales del SCS -t?cnicos especialistas, auxiliares de enfermer?a, administrativos, celadores, cocineros, conductores, mantenimiento, lavander?a, entre otros-.

"Nos vemos en la obligaci?n de dar una respuesta a las demandas de los trabajadores para que se respeten sus derechos y las mejoras conseguidas", sostienen los portavoces, quienes ofrecen una "propuesta de m?nimos" que contempla y respeta el cumplimiento del anterior acuerdo y que ha sido respaldada por la plantilla de los grupos C, D y E del SCS. Una oferta que plantean como soluci?n al "desbloqueo de la situaci?n". "La huelga y las movilizaciones previstas no tienen marcha atr?s, y una vez iniciadas, la propuesta de m?nimos ofrecida se retirar? y se exigir? lo que nos corresponde, que es mucho m?s", advierte la plataforma asamblearia.

Entre los ocho puntos contenidos en esta "propuesta de m?nimos" se halla la consolidaci?n de los 60 euros, conseguidos en las movilizaciones pasadas, como retribuci?n fija para todos los trabajadores. Tambi?n reclama la Asamblea que a partir de 2007 se pacten las retribuciones de todas las categor?as profesionales. El ?nico punto que se distancia de las demandas de tipo salarial es el ?ltimo, en el que se exige restablecer "las represalias contra los compa?eros que, por defender estas reivindicaciones, fueron sancionados o apartados de sus puestos habituales".

La Asamblea 7 Islas se ha dirigido por escrito tanto al consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno canario, Jos? Carlos Mauricio, como a la consejera de Sanidad, Mar?a del Mar Julios, como a la directora general del SCS, Juana Mar?a Reyes. Los tres ya est?n advertidos de que si en breve no se materializa una "respuesta positiva" para este colectivo de trabajadores, habr? una "respuesta inmediata y contundente".

Publicado por ubara @ 11:01  | Canarias
 | Enviar
Mi?rcoles, 27 de diciembre de 2006


Tagoror Achinech dice que esto demuestra las mentiras que difundieron sobre su necesidad.

Desde el pasado d?a 14 de diciembre las turbinas instaladas en Los Pajales (Ch?o), han dejado de producir electricidad, que seg?n informaci?n oficiosa se debe que industria ha decretado que no se puede continuar con la actividad industrial, tal y como ha denunciado Tagoror Achinech, tanto por las irregularidades de sus instalaci?n, como de la vulneraci?n de la Autorizaci?n Ambiental Integrada, aunque esta no sea firme ya que esta recurrida ante el Tribunal Superior de Justicia, por este colectivo.

Las autorizaciones con las que las administraciones p?blicas se plegaron a los intereses de Unelco-Endesa, determinan que no pueden superar las 500 horas de funcionamiento al a?o, hecho que posiblemente lo vulneraron en el primer mes de entrada en funcionamiento y, que ha sido denunciado reiteradas veces por Tagoror Achinech, y que para solventar dichas denuncias, la Direcci?n General de Industria le otorg? a Unelco- Endesa un plazo de seis meses de prueba, sin que ?stos contabilizasen en el periodo de funcionamiento, periodo que finaliz? el pasado 20 de octubre, aunque la compa??a el?ctrica continu? con su producci?n hasta el 14 de diciembre.

El colectivo social que ha llevado la lucha contra estas instalaciones, ha solicitado a Medio Ambiente que exija a la compa??a el?ctrica, un plan de desmantelamiento de estas instalaciones, cuya solicitud fue admitida a tr?mite y, al mismo tiempo ha llevado campa?as de denuncias ante la Consejer?a de Industria y Medio Ambiente, sobre la vulneraci?n de la legalidad vigente en lo referente a la instalaci?n y puesta en funcionamiento de estas turbinas, por lo que la lucha social ha comenzado a dar sus frutos, pero recuerda que tambi?n los generadores son ilegales, por incluirse en el mismo proyecto de instalaci?n de las turbinas.

Las mentiras salen a la luz.

Tagoror Achinech, critica firme y contundentemente, la actitud mantenida por los pol?ticos que han argumentado y defendido estas instalaciones alegando que se necesita la luz para nuestros vecinos, que sin estas instalaciones nos ver?amos abocados a cortes del suministro, que no hab?a otra alternativa, etc., convirti?ndose en testaferros de Unelco Endesa, haciendo dejadez de sus funciones en defender a sus ciudadanos, a los cuales el tiempo le est? dando la raz?n.

El hecho de que en el periodo del a?o que m?s consumo energ?tico hay, se decidan paralizar la producci?n energ?tica de las turbinas, es prueba inequ?voca de que su necesidad nunca he existido, pues en este periodo de paralizaci?n de las turbinas no han existido deficiencias energ?ticas, ni amenazas de cortes.




Muchas y variadas han sido las mentiras que han ?escupido? los pol?ticos para intentar justificar la instalaci?n de las turbinas en Ch?o: ?la necesidad imperiosa de generaci?n el?ctrica, la inexistencia de otras alternativas, la que s?lo generan 23 Mw. cuando su producci?n ha superado los 50 Mw.? Pero quiz?s la mayor mentira que han mantenido haya sido el singularizar lo plural, afirmando y diciendo ?La Turbina? en lugar de ?Las Turbinas?, ya que existen dos instaladas y, ahora queda por descubrir cual fue el motivo real de su instalaci?n una vez descartada la necesidad, por lo que puede ser sospechoso el trasfondo econ?mico que quiz?s se esconda en subvenciones por la generaci?n y transporte insular y extrapeninsular, a lo cual deber?an dar cuenta ante la justicia y, de las mentiras deben dar cuenta ante el pueblo, pues es ?ste el encargado de juzgar a los pol?ticos que han mantenido falacias sobre estas instalaciones.

Para Tagoror Achinech nunca han existido dudas de la ilegalidad de estas instalaciones y de que estas instalaciones han estado rodeadas de mentiras para intentar justificar lo injustificable, por lo que continuar? trabajando hasta que se esclarezca las razones e intereses que motivaron cometer esta tropel?a con un pueblo y se desmantelen las dichosas turbinas.

Ch?o a 27 de diciembre de 2006

Publicado por ubara @ 18:02  | Islas
 | Enviar
Diversos colectivos han pedido este martes a los ministerios de Fomento y Medio Ambiente que paralicen la licitaci?n del proyecto de Granadilla (Tenerife) porque tras el dictamen de la Comisi?n Europea ha cambiado el proyecto y es preciso realizar nuevos estudios de impacto ambiental.

As? lo dijo en rueda de prensa la portavoz de la Coordinadora El Rinc?n, Elena S?nchez, quien manifest? que las obras no pueden comenzar ya que consider? que ser?a un "fraude de ley" hacerlo porque son distintos el proyecto de licitaci?n y el aceptado por la Comisi?n Europea.

Elena S?nchez insisti? en que el Gobierno espa?ol tiene que revisar los estudios de impacto econ?mico y ambiental, y record? que el dictamen emitido por la Comisi?n Europea se refiere a un proyecto de 1994 y no a las propuestas hechas en 2006.

Entre las diferencias hizo hincapi? en que en el dictamen de la Comisi?n Europea se habla de un trasvase de arena del norte al sur de la zona en la que estar?a el puerto de Granadilla, que no estaba previsto en el proyecto inicial y que de llevarlo a cabo afectar?a a un lugar de inter?s comunitario.

Trasvase de arena inviable

Asegur? que si se hace un estudio de impacto econ?mico y ambiental sobre este trasvase de arena se comprobar? que el proyecto es inviable.

La paralizaci?n de la licitaci?n de las obras del puerto de Granadilla la piden organizaciones como Coordinadora El Rinc?n, Ben Magec Ecologistas en Acci?n, Plataforma Ciudadana Contra el Puerto de Granadilla, Asamblea por Tenerife, Alternativa por Tenerife e Izquierda Unida Canaria.

Comentaron que los ministerios de Fomento y Medio Ambiente tienen un plazo de tres meses para responder a su petici?n, y afirmaron que si se produce un silencio administrativo recurrir?n al contencioso.

Adem?s, insisten en pedir la dimisi?n del presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, a quien acusan de llevar al puerto de la capital tinerfe?a a una situaci?n de quiebra por la falta de inversiones.

Antonio Rodr?guez, de Ben Magec Ecologistas en Acci?n quiso dar un mensaje de tranquilidad a los ciudadanos que se oponen a la construcci?n del puerto de Granadilla por cuanto est? convencido de que el proyecto es inviable con los cambios que se han producido.

Seg?n estos colectivos el dictamen de la Comisi?n Europea sobre el proyecto del puerto de Granadilla obliga a suspender el procedimiento y revisar la evaluaci?n de impacto ambiental porque afirman que los efectos negativos sobre la red Natura reconocidos por la Comisi?n son mayores que los admitidos por el Gobierno espa?ol durante la tramitaci?n.

Tambi?n creen que las medidas exigidas para reducir los impactos del proyecto hacen que sea imprescindible revisar el plan de utilizaci?n de espacios portuarios para que la ejecuci?n del proyecto no sea una infracci?n del planeamiento.

Aseguran que para el desarrollo de Tenerife es suficiente con ampliar el puerto de la capital tinerfe?a sin tener que construir uno en Granadilla.

Publicado por ubara @ 17:55  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Ram?n Trujillo (*)

.
Estimado Sr. M?gica:

Izquierda Unida Canaria reclama su intervenci?n para poner fin a la persecuci?n que sufre el t?cnico superior del Organismo Aut?nomo de Museos y Centros del Cabildo Insular de Tenerife, el se?or Jos? Manuel Castellano Gil, a causa de haber escrito una serie de art?culos de opini?n, en su condici?n de ciudadano con derecho a la libertad de expresi?n. Asimismo, Izquierda Unida Canaria considera inadmisible la utilizaci?n de los servicios de una abogada y una administrativa, adscritas al Cabildo de Tenerife, para abrir un expediente disciplinario laboral al se?or Castellano por sus actividades extralaborales. Se trata de un evidente uso de recursos p?blicos para perseguir laboralmente a un trabajador por su actividad ciudadana extralaboral. Y se trata, adem?s, de una acusaci?n posterior a un fallo judicial que reconoce la ?vulneraci?n del derecho fundamental a la integridad moral? del se?or Castellano, por parte de responsables del Organismo Aut?nomo de Museos. Tal sentencia ha sido apelada y est? pendiente de resoluci?n definitiva pero, como se explicar? m?s adelante, ayuda a comprender que el se?or Castellano ha sido objeto, durante seis a?os, de una persecuci?n inaceptable en un Estado de Derecho digno de tal nombre.

El se?or Castellano afronta el expediente laboral, incoado a ra?z de la denuncia interpuesta por los directores del Museo Arquel?gico, el Museo de Historia y del Centro de Fotograf?a ?Isla de Tenerife?, sobre ?presuntas ofensas verbales proferidas al personal y a la instituci?n?. Las supuestas ofensas se recogen en un libro del que es coautor el se?or Castellano y en varios art?culos an?nimos divulgados en una publicaci?n digital. Debe se?alarse que, por lo tanto, la gerencia del Organismo Aut?nomo de Museos carece de competencias legales para sancionar la conducta del acusado puesto que, de acuerdo con el apartado C del Art?culo 55 del Convenio Colectivo del Personal Laboral pertinente para el caso, las sanciones disciplinarias se aplicar?an a actos cometidos ?dentro de la jornada de trabajo?.

Izquierda Unida Canaria considera que la incoaci?n de expediente somete al se?or Castellano a una presi?n y a una tensi?n que constituyen, por s? mismas, un acto ileg?timo de castigo. El acusado no puede querellarse al hallarse ante una propuesta de resoluci?n administrativa ?que puede conllevar el despido- y no ante una resoluci?n en firme. Es m?s, la v?a judicial supondr?a unos costos econ?micos y un desgaste personal para el se?or Castellano, aunque finalmente se reconozca su inocencia. Por el contrario, quienes le acusan lo hacen sirvi?ndose de recursos p?blicos y sin costo personal alguno, aunque acaben siendo desautorizados en la v?a administrativa o en la judicial.

Si los denunciantes sintieron da?ado su honor y creyeron ser v?ctimas de injurias debieron dirigirse a los tribunales ordinarios. No lo hicieron porque esos tribunales no penalizan las opiniones desfavorables, ni ordenan la confiscaci?n de libros que critican la labor de instituciones de car?cter cultural. El Pliego de Cargos contra el se?or Castellano cita un art?culo suyo en el que se refiere a la evacuaci?n del Museo de Historia de Tenerife, cuando ardi? un edificio cercano, y en el que el se?or Castellano critic? a los responsables de la instituci?n por no disponer ?de un personal profesional adecuado para tales imprevistos?. Adem?s, se refiri? a la ?gran pobreza de objetos hist?ricos de valor que contiene el Museo de Historia de Tenerife y sobre todo en el modo y en la forma en que fueron trasladados?. Estas citas textuales del art?culo del acusado reciben la siguiente valoraci?n en el Pliego de Cargos: ?no resultan estar probadas y resulta ser una cr?tica a la labor que desempe?a el personal de esta Instituci?n, que rebasa los l?mites del leg?timo ejercicio del derecho a la libertad de expresi?n constitucionalmente protegido?.

Es decir, se pretende que cuestionar la importancia hist?rica de los objetos contenidos en un museo ?as? como la evacuaci?n de tales objetos-, supera los l?mites del derecho a la libertad de expresi?n. Tal pretensi?n niega impl?citamente el derecho a la libertad de expresi?n. La cr?tica a la labor profesional es confundida con un inadmisible ataque al honor de aquel cuyo trabajo es cuestionado. El Pliego de Cargos adopta posiciones caracter?sticas de los fundamentalismos religiosos cuando perciben las cr?ticas como ofensas intolerables. Afirmo que el Pliego de Cargos revive el esp?ritu de la Santa Inquisici?n y celebro no trabajar para el Organismo Aut?nomo de Museos porque as? esta afirmaci?n no dar? pie a que se me incoe un expediente disciplinario laboral.

Por ?ltimo, Izquierda Unida Canaria hace constar que el Juzgado de lo Social N?mero 1 de Santa Cruz de Tenerife dict? sentencia, el 24 de febrero de 2003, en la que se establece que ?se ha producido una vulneraci?n del derecho fundamental a la integridad moral? del se?or Castellano y se declara la ?nulidad radical de la conducta mantenida por la Presidenta de la entidad demandada do?a Fidencia Iglesias Gonz?lez actuando en representaci?n del Organismo Aut?nomo demandado?. La sentencia condena al Organismo Aut?nomo a indemnizar al se?or Castellano con 18.030 euros ?por el concepto de da?os ps?quicos? y con 36.060 euros ?en concepto de da?os morales?. Y, aunque tal sentencia no es firme, por hallarse recurrida, s? establece como hechos probados, por ejemplo, que se instaba a los compa?eros del se?or Castellano a no mantener relaciones con ?l, no se le entregaba la correspondencia y se paralizaron varios de sus proyectos profesionales. Un art?culo de prensa cr?tico con el se?or Castellano fue arrojado al jard?n de su casa. En tal art?culo hab?a una anotaci?n manuscrita de la presidenta del Organismo Aut?nomo, la se?ora Fidencia Iglesias, lo cual, seg?n la sentencia, ?por s? solo evidencia ya toda una actitud de represalia y acoso hacia el actor?.

La sentencia referida indica que el se?or Castellano sufri? ?un cuadro de ansiedad generalizada de intensidad muy severa?. Pues bien, la pesadilla del se?or Castellano dura ya seis a?os. No se entiende que en un Estado de Derecho un ciudadano se halle tan desprotegido ante lo que parece un presunto caso de permanente acoso laboral. El Pliego de Cargos consta de veintiuna p?ginas de ataques a la libertad de expresi?n y constituye, en s? mismo, un inadmisible e ileg?timo acto de castigo. Por ello, Izquierda Unida Canaria pide su intervenci?n para impedir que se sancione en el ?mbito laboral la actividad extralaboral del se?or Castellano. Asimismo, denunciamos que se est?n utilizando recursos p?blicos en un proceso administrativo ileg?timo y constitutivo de un inadmisible castigo de facto. La gravedad de esto ?ltimo es tal que le pedimos que investigue si el expediente incoado al se?or Castellano constituye un acto delictivo. Y, finalmente, solicitamos su intervenci?n para poner t?rmino a una persecuci?n que dura ya seis a?os y que parece que se va a prolongar indefinidamente o, al menos, hasta haber arruinado por completo la salud del se?or Castellano.

Quedo a su disposici?n para remitirle copia de los documentos aludidos y tambi?n de aquellos que usted pudiera solicitar. Muchas gracias por su atenci?n y le ruego que nos mantenga informados de sus gestiones.

Le saluda atentamente,

(*)
Coordinador de Izquierda Unida Canaria en Tenerife

Publicado por ubara @ 17:46
 | Enviar
Pablo S?nchez y Ram?n Samblas
Argenpress


'Pocos procesos revolucionarios como el venezolano y su l?der han sido v?ctimas en los ?ltimos tiempos de una conspiraci?n tan diab?lica, sometidos durante casi 7 a?os al m?s brutal de los ataques por parte de Estados Unidos, de la oligarqu?a criolla y los sectores m?s retr?grados de Am?rica Latina y Europa, en su af?n por recuperar perdidos privilegios pol?ticos y econ?micos y por considerarlo como un mal ejemplo para otros pueblos que aspiran liberarse de su yugo.'

As? empezaba la Agencia Bolivariana de Noticias una misiva explicando los hechos alrededor de la escandalosa visita de Jaime Mayor Oreja y Jorge Moragas a Venezuela.

El Partido Popular en Espa?a es pr?digo de llenarse la boca de la palabra democracia mientras utiliza los trucos m?s sucios que encuentra para conseguir sus objetivos. En este sentido la ?ltima 'haza?a' del PP ha sido el papel que ha jugado en el seno del Parlamento Europeo en relaci?n a Venezuela y su campa?a de desprestigio y mentiras.

El 11 de noviembre el dirigente del PP en el Parlamento Europeo Jaime Mayor-Oreja viajaba a Venezuela para observar como se desarrollaban las elecciones Presidenciales de este pa?s. De hecho viaj? para contactar con la oposici?n golpista y poder empezar una campa?a contra el proceso revolucionario.

El mi?rcoles 22 de noviembre el PP organizaba en el Parlamento Europeo una reuni?n con el coordinador del partido 'Primero Justicia', Carlos Guillermo Arocha; con el ex-embajador de Venezuela ante la UE y miembro del equipo de Manuel Rosales -uno de los principales candidatos de la oposici?n a Hugo Ch?vez-, Adolfo Ra?l Taylhardat, y con el representante del partido democristiano COPEI (Comit? de Organizaci?n Pol?tica Electoral Independiente), Euroro Gonz?lez. (http://paginas.pp.es/gppeuropeo/esp/prensa_ext.asp?id=426). Tras el encuentro, celebrar?n una rueda de prensa a la que el embajador de Venezuela para la UE, Alejandro Fleming acudi?. Por cierto esta es la oposici?n que seg?n todos los medios lidera el 'socialdemocr?ta' Rosales.

Plan Europa

La Agencia Bolivariana de Noticias explica que 'fue un fracaso total de esa llamada 'Operaci?n Europa' que hab?a comenzado en Venezuela d?as antes, con la presencia en el pa?s, de Mayor Oreja, quien asumiendo de manera ileg?tima el rol de representante del Parlamento Europeo, intervino groseramente en los asuntos internos del pa?s, apoyando la candidatura de Rosales y criticando abiertamente al proceso revolucionario y al presidente Hugo Ch?vez Fr?as'. Evidentemente esto no es noticia en Espa?a.

El Plan Europa era el intento de la oposici?n venezolana de crear una atm?sfera propicia en Europa a la movilizaci?n contra los resultados electorales. Declaraciones en la prensa, manifestaciones frente a las embajadas y una horda de peri?distas sin escr?pulos mintiendo sobre la realidad de venezolana e intentando presentar al pueblo como t?teres de supuestos dictadores, esa era la primera fase. En el plan ideado en Caracas y con apoyo del PP, de amplios sectores de la burgues?a espa?ola y, claro est?, de su prensa, ten?a varias fases y empezaba con hacer creer en la fraudulencia de las elecciones.

De hecho ese gran dem?crata espa?ol Jos? Mar?a Aznar desde Guatemala declar? que 'Hugo Ch?vez y Fidel Castro buscan desestabilizar a los gobiernos de Latinoam?rica, y que hay un eje Castrochavista dedicado a desestabilizar a muchos pa?ses. No se si alcance ahora a Nicaragua con el triunfo del ex guerrillero Daniel Ortega.' (28.11.06 ABN) Raro es que no dijera que ETA estaba detr?s del Gobierno de Ch?vez, ahora el PP desarrollar? la teor?a que Ch?vez est? detr?s de ETA.

Gracias al esfuerzo de la misi?n diplom?tica venezolana en Europa y a los miles de simpatizantes de la Revoluci?n el plan se pudo abortar, la estocada final la dio el pueblo venezolana votando en masa por Ch?vez. Se gan? esta batalla, pero la guerra contin?a.

Visita de Mayor-Oreja a Venezuela Globovisi?n no fue ni corta ni perezosa en anunciar que 'la representaci?n del Partido Popular espa?ol no fue recibida por el directorio del Consejo Nacional Electoral durante su visita al organismo' (07.11.2006 JMS Globovision.com). En el mismo articulo este medio pro-golpista dice que 'el representante del Partido Popular espa?ol y eurodiputado asegur? que Venezuela requiere una 'amplia, nutrida y profunda observaci?n internacional' porque vive una encrucijada por la libertad. En su opini?n, hace falta 'm?s que nunca' estar pendiente de un proceso que tiene 'muy poco de democr?tico'. El ex-ministro de Interior en Espa?a dijo que Europa no puede estar al margen y en Venezuela no existe una situaci?n normal.' Mayor-Oreja continu? diciendo que no quer?a inmiscuirse en los asuntos internos.

Todo esto no es m?s que hipocres?a de la m?s baja cala?a cuando el PP utiliza a Venezuela como arma arrojadiza contra el PSOE en un momento de gran crispaci?n social en Espa?a, sin mencionar que el Gobierno del PP fue uno de los primeros que reconoci? al golpista Carmona como Presidente de Venezuela el d?a despu?s del golpe en 2002. Venezuela es, sin duda, una espina en la garganta de los representantes pol?ticos naturales de la burgues?a espa?ola.

Durante la visita a Venezuela un pacto de silencio se desarroll? en la prensa espa?ola, lo ?nico que se encontraba era una nota de SODEPAZ diciendo: 'El embajador venezolano en Espa?a, Ar?valo M?ndez, tild? hoy de 'vergonzosa y pat?tica' la actitud del eurodiputado 'popular' Jaime Mayor Oreja y el diputado y del secretario de Relaciones Internacionales del PP, Jorge Moragas, en Venezuela ya que durante su reciente visita a Caracas se presentaron como representantes del Parlamento Europeo. 'Quisieron engrandecer su presencia en Venezuela haci?ndose pasar por enviados del Parlamento Europeo, cuando en realidad no son m?s que voceros de grupos sectarios, conocidos ya en Venezuela por su participaci?n y bendici?n en el pasado a las maniobras opositoras contra el orden constitucional', destac? M?ndez. (http://www.sodepaz.net/modules.php?name=News&file=article&sid=3675).

En ?ltima instancia el PP en Venezuela sufri? una humillante verg?enza, ya que se descubrieron sus verdaderas intenciones. Al intentar hacerse pasar por representantes oficiales del Parlamente Europeo desprestigiando el proceso electoral, cuando sab?an que ya hab?a una representaci?n de otros miembros del Parlamento como observadores invitados por la CNE, era algo consciente y planeado, de hecho era parte del plan de acoso a la Revoluci?n Bolivariana. Lo cierto es que el Parlamento Europeo ya tiene una postura lo suficientemente hostil gracias a los cientos de diputados que comparten visi?n son el se?or Oreja, pero a?n as? este plan iba m?s all? de la simple confusi?n, era parte del plan desestabilizador que la oligarqu?a Venezolana ten?a preparado para el 4 de diciembre.

Lo interesante es que la prensa espa?ola no se hizo ning?n eco de algo que en Venezuela fue portada, tanto la visita de Mayor-Oreja, como el destape del plan de mentiras y calumnias que el PP lideraba. Solamente la Agencia Bolivariana de Noticias y Radio y Televisi?n Venezolana hicieron eco de semejante notici?n. Y claro s?lo la prensa alternativa (alguna ONG y rebeli?n.org) denunci? la pol?tica del PP.

El Grupo de Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde N?rdica del Parlamento Europeo aclar? en una nota de prensa que el Parlamento Europeo no ha enviado ninguna Delegaci?n Oficial de representantes a Venezuela, y 'durante la ?ltima Conferencia de Presidentes de los Grupos Pol?ticos del Parlamento, celebrada el pasado 26 de octubre, se decidi? apoyar el proceso electoral venezolano del 3 de diciembre de 2006, y respaldar la organizaci?n de una misi?n de observaci?n electoral de la Uni?n Europea, en completa cooperaci?n con las instituciones venezolanas' (16.11.2006 RNV Web)

El 3 de diciembre el pueblo venezolano vot? masivamente en apoyo a la Revoluci?n Bolivariana y el PP ten?a que lanzar algo contra el proceso y 'curiosamente' sali? una noticia en el supuesto peri?dico progresista El Pa?s sobre un acuerdo del gobierno Venezolano con 4 presuntos etarras (5.12.2006 El Pa?s). R?pidamente, Angel Acebes sali? llamando eso 'argucia bananera' y acusando a Ch?vez de no ser democr?tico. As? con un ataque frontal cubr?an la chapuza que hab?an realizado en su visita a Venezuela unas semanas antes y recuperaban parte del capital perdido ensuciando el nombre de Venezuela a trav?s de los medios de comunicaci?n oficiales. Por supuesto El Pa?s, cuyos intereses coinciden con los del PP, utiliz? la casual noticia que de hecho se basaba en un supuesto acuerdo de junio (que nunca tuvo lugar oficialmente) y la publicaci?n del informe de la Comisi?n Interamericana de Derechos Humanos el 8 de noviembre. Los editores de El Pa?s, en una noticia sin r?brica, han demostrado no estar del todo al d?a esperando casi un mes para publicar algo que b?sicamente es especulaci?n sin base, en un tema que es altamente explosivo, el d?a despu?s de la victoria electoral de Ch?vez. El mundo est? lleno de coincidencias.

Lo que el PP busca Los intereses de la burgues?a espa?ola en Venezuela est?n bastante claros. Intentar por un lado mantener una fachada de tranquilidad con la ocasional preocupaci?n por la inversi?n dentro del respeto al Gobierno de Venezuela, mientras utilizan todas las palancas posibles por ayudar a la oposici?n golpista y a la desestabilizaci?n contra la Revoluci?n. Hay grandes intereses en juego y las grandes multinacionales espa?oles (Repsol, Telef?nica, BSCH, etc) quieren terminar con lo que se ha convertido en su pesadilla personal: la nacionalizaci?n de empresas ocupadas, la nacionalizaci?n de recursos naturales, etc.

La visita de Mayor Oreja que ha sido ampliamente aireada en los medios de comunicaci?n venezolanos, incluyendo una extensa entrevista en el abiertamente golpista El Universal, ha tenido un eco casi nulo en la prensa espa?ola. Los peri?dicos y canales de televisi?n espa?oles, incluyendo la prensa que supuestamente es progresista han preferido pasar por alto la usurpaci?n de identidad que Mayor Oreja y Moragas han llevado a cabo en Venezuela. En un momento en que directores y editores de medios de comunicaci?n desde la extrema derecha a los 'independientes' y 'progresistas' se llenan la boca con las palabras democracia y libertad para tratar cuestiones como el fin del terrorismo y como no, los sucesos revolucionarios y combativos en toda Am?rica Latina que les llenan de pavor y desprecian como 'populismo', una actuaci?n tan bochornosa y tan descaradamente intervencionista es dif?cil de maquillar. Sin embargo para los medios pro-imperialistas de Venezuela esta visita ha sido ideal para poder mostrar a las menguantes bases de la oposici?n que hay un apoyo internacional. S?lo hay un peque?o problema y es que se ha tenido que mentir descaradamente para conseguir un poco de eco. No es la primera vez que el imperialismo y los capitalistas venezolanos echan mano de estos trucos y mentiras para esconder lo que realmente est? pasando en Venezuela. Y tampoco ser? la ?ltima por eso es necesario que ahora que la Revoluci?n avanza en su lucha contra la burocracia y la corrupci?n todos estemos alertas contra los ataques externos y los internos.

Pablo S?nchez y Ram?n Samblas son miembros de Manos Fuera de Venezuela - Hands Off Venezuela.

Rebelion.org

Publicado por ubara @ 17:43  | Exterior
 | Enviar
Martes, 26 de diciembre de 2006
El Cabildo de Tenerife suspende de empleo y sueldo a un trabajador por ejercer su derecho de expresi?n

R.A

Fidencia Iglesias vuelve a la carga. Antes de abandonar la pol?tica, para regocijo del mundo de la cultura, quiere dejar su sello de inquisidora y mandam?s de los museos, dependientes del Cabildo de Tenerife, finiquitando el expediente laboral disciplinario que en su d?a abriera contra Jos? M. Castellano Gil. Ahora, en un alarde de cinismo, no incluyen el despido en su propuesta dej?ndola en s?lo doce meses de suspensi?n de empleo y sueldo.

LAS CAUSAS

El expediente no se debe a que el trabajador haga mal su trabajo o a reiteradas faltas de asistencia o por insultar a sus jefes en horas de oficina; no, ha sido, supongo que muchos de ustedes ya se lo saben, por escribir, junto con Ram?n P?rez Almod?var, el libro El para?so seg?n Ad?n

En la propuesta de resoluci?n original, la instructora, Consuelo Franco del Castillo, le atribu?a al Dr. Castellano Gil la autor?a de varios art?culos del citado libro y tres ?sueltos? aparecidos en la revista Canarias Digital en donde, a juicio de los autores de la p?rfida denuncia - Rafael Gonz?lez Ant?n, Antonio Vela de la Torre y Carmen Dolores Chinea, cu?ada del alcalde Miguel Zerolo-, se les ofend?a. Ahora, en esta nueva aberraci?n jur?dica, no se le adjudica la autor?a de los ?sueltos? sino que consideran como acto punible tambi?n el facilitar su publicaci?n y difundir informaci?n que, a su entender, no es veraz.

Excluir el despido en la resoluci?n es un claro ejemplo del retorcido actuar de los dirigentes de los Museos y del Cabildo ya que, lejos de ser un acto de generosidad, es la consumaci?n real del despido, pues existe un acuerdo con los sindicatos para sacar a concurso la plaza que actualmente ocupa, de manera interina, Castellano Gil justo en ese per?odo de suspensi?n que se le solicita y, por lo tanto, ?ste no podr? participar. La fecha probable e inusual de los ex?menes es mayo de 2007 y el proceso se desarrollar? en pleno per?odo electoral. En las bases del concurso-oposici?n se recoge que el examen consta de tres ejercicios de car?cter obligatorio y eliminatorio; el primero consiste en la resoluci?n de dos supuestos pr?cticos, a elegir entre cuatro propuestos por el tribunal. Llama la atenci?n que el supuesto pr?ctico sea elegido por el tribunal, mientras que los otros dos ejercicios se har?n por sorteo, sobre todo teniendo en cuenta que la composici?n del tribunal calificador ser? designado por resoluci?n de la presidencia del Organismo Aut?nomo de Museos del Cabildo (OAMC) y ser? presidido por la misma presidencia ?la ?nclita Fidencia Iglesias- o persona en quien delegue.

UNA PLAZA CODICIADA

La plaza de T?cnico Superior del Museo de Historia de Tenerife, que ocupa Jos? M. Castellano con un largo y esperp?ntico discurrir, es muy codiciada. En 2003, sin haberse resuelto un proceso judicial surgido a ra?z de una denuncia por acoso laboral presentada por Castellano, la presidenta del OAMC sac? a concurso la plaza. Tras descubrirse que varias personas dispon?an del temario de la oposici?n, mucho antes de haberse aprobado sus bases y de su publicaci?n en el Bolet?n Oficial, Fidencia Iglesias tuvo que dar marcha atr?s y retirar el concurso.

A pesar de ello, en febrero de 2006 volvi? a la carga y propuso sacar a concurso la oferta de empleo p?blico de 2004, a?adiendo la titulaci?n de Filolog?a ?titulaci?n que posee su nuera- a las ya reconocidas por la instituci?n. En este sentido, el comit? de empresa le respondi? textualmente que ?? debido a la persistencia de estas circunstancias [la denuncia interpuesta por Castellano], no es aconsejable la celebraci?n de estos procesos selectivos hasta que no concluya el procedimiento judicial en curso, de tal manera que no resulten afectados negativamente los posibles aspirantes a las convocatorias de estas plazas".

COALICI?N CANARIA, RESPONSABLE

Este acto desp?tico contra la libertad de expresi?n trasciende el empecinamiento personal de Fidencia Iglesias y entronca con las formas de gobernar de Coalici?n Canaria, que ha dado muestras palpables de su desd?n por los movimientos sociales ?Ley de Iniciativa Popular del Puerto de Granadilla, tendido el?ctrico de Vilaflor, etc?tera-, arremetiendo contra todos los que se atreven a denunciar con la palabra sus trapacer?as. Como muy bien dice Jos? M. Castellano Gil, ?esto no es s?lo un atentando contra mi vida profesional, laboral o familiar, es un grav?simo ataque a la ciudadan?a, a uno de los principios fundamentales del sistema democr?tico: la libertad de opini?n y expresi?n.? Adem?s, el silencio de los medios los hace c?mplices, pero ellos est?n para eso y para ganar dinerales con las campa?as institucionales que graciosamente conceden estos gerifaltes insulares.

Canarias Digital.org

Publicado por ubara @ 18:15  | Islas
 | Enviar
Izquierda Unida Canaria (IUC) afirma que el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife regal? a dos empresarios dinero de los contribuyentes, al comprar 9.076 metros cuadrados en Las Teresitas que, seg?n informe pericial de la propia instituci?n, eran dominio p?blico mar?timo. Adem?s, las autoridades sab?an que ese terreno p?blico se pod?a ampliar en el futuro. Y, pese a saberlo, compraron un frente de playa cuyo estatus jur?dico definitivo a?n no estaba fijado. IUC entiende que un acto de esta naturaleza es propio de reg?menes dictatoriales. En tal sentido, el alcalde Miguel Zerolo es el gran protagonista de un esperpento bananero.

IUC destaca que la querella de la fiscal Farn?s sobre Las Teresitas demuestra que el Estado compr? al Estado pagando a dos empresarios. En concreto, IUC afirma que la querella pone de manifiesto que, de los 109.420 metros cuadrados del entorno de la playa comprados por el Ayuntamiento santacrucero, 9.076 metros cuadrados eran propiedad del Estado, puesto que se trataba de dominio p?blico mar?timo. Es decir, un ?rgano del Estado compr? a otro ?rgano del Estado 9.076 metros cuadrados y le pag? por tal compra a dos empresarios.

Es m?s, a?ade IUC, la querella advierte que, cuando se determine definitivamente, el dominio mar?timo podr?a suponer 31.159 metros cuadrados y, adem?s, precisamente los de la zona que pose?a derechos edificatorios. Es decir, el Ayuntamiento santacrucero compr? en el frente de playa de Las Teresitas sin esperar a que se estableciera qu? espacios eran privados y susceptibles de venta y cu?les eran p?blicos e invendibles.

Publicado por ubara @ 18:14
 | Enviar
Jos? A. Alem?n
Los estudiosos tienen, en general, un buen concepto de los mitos. Para Schelling, ?un pueblo existe s?lo en la medida en que se ha definido en relaci?n a su mitolog?a?. Muchos est?n de acuerdo con Barth en que el mito ?elimina el aislamiento [...], implanta la unanimidad? hasta convertirse, seg?n M. Sagrera, en ?la expresi?n cognoscitiva por excelencia de la unidad social?. Comparte esa idea incluso Huxley, que defini? c?nicamente la naci?n como ?una sociedad unida por un error com?n respecto de sus or?genes y una aversi?n com?n respecto de sus vecinos?.
Pero los mitos son como el colesterol: los hay buenos y malos. Y entre los segundos figuran los demonol?gicos, de los que el peor es el de la conspiraci?n mundial de los jud?os para hacerse con el planeta.

A escala isle?a, se aprecia en el entorno ?tico, por paralelismo, el culto al mito demonol?gico del perverso canari?n que conspira sin parar contra Tenerife a trav?s de un ?rgano secret?simo, al que llama ?Sanedr?n? por inequ?voca traslaci?n antisem?tica. Curiosamente, los ep?tetos dedicados a los jud?os (astutos, envidiosos, interesados, etc?tera) son los que aplica El D?a a los grancanarios demoniacos. Ah? se advierte el error y la aversi?n com?n de que hablaba Huxley.

Los mitos demonol?gicos buscan despertar querencias paranoicas. Justo lo que procura ATI al sostener que los implicados de Las Teresitas no lo son porque la fiscal Farn?s detectara determinadas circunstancias sino porque los perversos canariones, con L?pez Aguilar de gran rabino, la han instigado a allanar el camino para que Gran Canaria logre hacerse con la capital ?nica de Canarias. Lo han dicho, lo han escrito, lo estamos leyendo.

El pr?stamo de la demonolog?a antisemita a la causa ?tica se aprecia hasta en su literalidad. Los falsos Protocolos de los sabios de Sion se quedan chicos ante los del Sanedr?n de Vegueta de fines no por m?s modestos menos malvados.

Los mitos demonol?gico prosperan, sabr?n, cuando se necesita para explicar cambios y contratiempos o para difuminar los propios errores culpando a otros; al enemigo exterior: el canari?n en este caso. La pregunta ser?a qu? inquieta o qu? tratan de explicar los ?ticos con su denuncia de las maquinaciones canarionas.

Me da que son los nervios por la p?rdida no tanto de la impunidad, que tambi?n, como de la posibilidad de manipular a gusto el contenido de documentos (el escrito de la fiscal Farn?s mismanente), desde que Internet permite acceder a ellos directamente, sin intermediarios pol?ticos interesados. La sociedad de la informaci?n proporciona mayores posibilidades de desenmascarar mandarines y ah? les duele. Pero no saben c?mo explicarlo y recurren el mito del perverso canari?n asimilado al del enemigo exterior. Habr? que tener paciencia.

Publicado por ubara @ 18:11  | opini?n
 | Enviar
S?bado, 23 de diciembre de 2006


Feliz Navidad
.


Canarias, para?so de la corrupci?n.span>

Publicado por ubara @ 17:33
 | Enviar
Los intentos de desactivar el hecho de que Miguel Zerolo sea el ?nico alcalde de provincia espa?ol con una investigaci?n abierta y otra querella presentada por presuntas corrupciones, motivan que quede la impresi?n de que el impacto de estas dos noticias sea como escaso, casi nulo.

As?, hasta el mismo alcalde deseaba que se presente la querella para poderse defender, seg?n sus propias palabras. ?Alguien desea que le presenten una querella?

Otro ejemplo, eso del juicio medi?tico paralelo. Pecar? de despistado, pero si no me lo cuenta Coalici?n Canaria, este Ledesma no ve juicio paralelo por ninguna parte. M?s voladores para animar la fiesta.

Lo ?nico que de verdad se ve es una querella que arroja m?s le?a al fuego de un asunto que desde el principio desat? la pol?mica, pero con una salvedad. Fue una pol?mica alimentada en ciertos c?rculos que sobre todo se propag? a trav?s de internet. Fue una pol?mica de ciertos opinadores, entre ellos el mismo Andr?s Chaves, que no dud? en denunciar varias veces el presunto pelotazo (qu? co?azo escribir "presunto" cada dos por tres). Por ah? se cuenta que en la Facultad de Periodismo de la ULL se pasan fotocopias con el antes y el despu?s de las columnas de Chaves sobre Las Teresitas, de denunciar un pelotazo a calificar el asunto como una impecable operaci?n comercial.

Las Teresitas es algo m?s, es la demostraci?n de que vivimos instalados en un absurdo sistema donde los m?s listos pueden hacer millones sin mover un m?sculo. Miren a la famosa promotora, con unas cuantas reuniones y poco m?s, consigui? un beneficio enorme solo comprando y vendiendo terrenos gracias al sistema especulativo que bulle en Espa?a y que es un aut?ntico para?so para corruptelas y disparates.

Zerolo incluso midi? por el mismo rasero de la especulaci?n inmobiliaria la operaci?n de Las Teresitas para justificar la compra por el ayuntamiento. Craso error. Las Teresitas es otro ejemplo m?s de que la gesti?n de suelo en Espa?a debe cambiar, es un s?ntoma m?s.

?Su querella? Al tiempo, pero algunos desanimados ya hablan de posibles sobreseimientos cuando los pactos electorales necesiten de un romance entre PSOE y Coalici?n. No. Si queremos una justicia independiente, debemos confiar en ella a ultranza. De no ser as?, solo nos queda la pol?tica, y miren c?mo est? el patio.

Publicado por Job los 21:37 0 comentarios

http://jobsinopinion.blogspot.com/

Publicado por ubara @ 17:25
 | Enviar
Los intentos de desactivar el hecho de que Miguel Zerolo sea el ?nico alcalde de provincia espa?ol con una investigaci?n abierta y otra querella presentada por presuntas corrupciones, motivan que quede la impresi?n de que el impacto de estas dos noticias sea como escaso, casi nulo.

As?, hasta el mismo alcalde deseaba que se presente la querella para poderse defender, seg?n sus propias palabras. ?Alguien desea que le presenten una querella?

Otro ejemplo, eso del juicio medi?tico paralelo. Pecar? de despistado, pero si no me lo cuenta Coalici?n Canaria, este Ledesma no ve juicio paralelo por ninguna parte. M?s voladores para animar la fiesta.

Lo ?nico que de verdad se ve es una querella que arroja m?s le?a al fuego de un asunto que desde el principio desat? la pol?mica, pero con una salvedad. Fue una pol?mica alimentada en ciertos c?rculos que sobre todo se propag? a trav?s de internet. Fue una pol?mica de ciertos opinadores, entre ellos el mismo Andr?s Chaves, que no dud? en denunciar varias veces el presunto pelotazo (qu? co?azo escribir "presunto" cada dos por tres). Por ah? se cuenta que en la Facultad de Periodismo de la ULL se pasan fotocopias con el antes y el despu?s de las columnas de Chaves sobre Las Teresitas, de denunciar un pelotazo a calificar el asunto como una impecable operaci?n comercial.

Las Teresitas es algo m?s, es la demostraci?n de que vivimos instalados en un absurdo sistema donde los m?s listos pueden hacer millones sin mover un m?sculo. Miren a la famosa promotora, con unas cuantas reuniones y poco m?s, consigui? un beneficio enorme solo comprando y vendiendo terrenos gracias al sistema especulativo que bulle en Espa?a y que es un aut?ntico para?so para corruptelas y disparates.

Zerolo incluso midi? por el mismo rasero de la especulaci?n inmobiliaria la operaci?n de Las Teresitas para justificar la compra por el ayuntamiento. Craso error. Las Teresitas es otro ejemplo m?s de que la gesti?n de suelo en Espa?a debe cambiar, es un s?ntoma m?s.

?Su querella? Al tiempo, pero algunos desanimados ya hablan de posibles sobreseimientos cuando los pactos electorales necesiten de un romance entre PSOE y Coalici?n. No. Si queremos una justicia independiente, debemos confiar en ella a ultranza. De no ser as?, solo nos queda la pol?tica, y miren c?mo est? el patio.

Publicado por Job los 21:37 0 comentarios

http://jobsinopinion.blogspot.com/

Publicado por ubara @ 17:24  | opini?n
 | Enviar
Mientras se hace el silencio oficial en ATI tras la lectura de la rotunda querella de la fiscal por el caso de Las Teresitas, se ha activado la jaula de grillos que siempre fue la Agrupaci?n Socialista de Santa Cruz de Tenerife. Parece comprobado que aquella famosa leyenda seg?n la cual el PSC estaba destrozado en Gran Canaria y gozaba de extraordinaria salud en Tenerife era un absoluto espejismo. Lo que ven?a ocurriendo no era otra cosa que el fiel reflejo de lo que es la politica tienrfe?a: pura fachada, puro quedar bien con la galer?a, puro contribuir un poco m?s a la confusi?n entre progreso y papanatismo. La salida de este jueves de la Agrupaci?n Socialista de Santa Cruz de Tenerife defendiendo el convenio de Las Teresitas puede explicarse como un intento de salvar la cara a Emilio Fresco, pero mucho nos tememos que van a conseguir el efecto contrario porque lo que m?s conviene ahora mismo al ex portavoz socialista es quedarse quieto y esperar a ver c?mo se resuelve la investigaci?n. Desde luego, tras la simple lectura de la querella, no parece que sea el que m?s tenga que temer. Salvo que el secretario general del PSC santacrucero, Florentino Guzm?n, sepa m?s que nadie o sea un irresponsable de marca mayor.

El acuerdo de octubre de 2001

Emilio Fresco. Porque si hablamos del PSC y de Las Teresitas, siempre sale perdiendo la Agrupaci?n Local de Santa Cruz de Tenerife, que desde el principio no hizo otra cosa que instalarse por su cuenta y ponerse a defender unos intereses camuflados como generales pero cuanto menos, dudosos. Porque si es plenamente soberano el secretario general, Florentino Guzm?n, para sacarse ahora un acuerdo de su ejecutiva local, m?s plenipotenciario es el Comit? Insular del PSC Tinerfe?o, que en su reuni?n del 6 de octubre de 2001 adopt?, entre otros acuerdos, una resoluci?n sobre el convenio de la playa de Las Teresitas que invalidaba por completo la decisi?n de los socialistas santacruceros. B?sicamente, ese acuerdo ven?a a decir que aquel convenio serv?a a ATI para encubrir "una operaci?n especulativa", por lo que se decidi? oponerse a cualquier operaci?n que no pasara por la devoluci?n del frente de la playa al pueblo de Santa Cruz, frente a la postura de los insularistas, "que siempre han sido favorables a la edificaci?n en el frente de playa". Este choque entre Ejecutiva Insular y Ejecutiva Local le cost? a Emilio Fresco su dimisi?n como portavoz municipal y poco despu?s la secretar?a insular a Santiago P?rez. Cinco a?os despu?s, el primero aparece denunciado por la fiscal?a y el segundo respaldado en sus argumentos. Cosas del lento pero inexorable caminar del tiempo. Y Florentino Guzm?n haciendo de cantama?anas.

Top Secret. Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 17:18  | Islas
 | Enviar
Viernes, 22 de diciembre de 2006
Fidel Campo S?nchez

A veces estamos pensando por lo p?simamente que funciona esta sociedad, que debemos tomar referencias revolucionarios y anarquistas, como las de aquel francmas?n ruso conocido por Mijail Bakunin, un dem?crata rom?ntico que all? por el a?o 1848 emprendi? un movimiento de agitaci?n creando la Federaci?n Jurasiana, germen del anarquismo o la ausencia de toda organizaci?n de Estado para subvertir el orden social, que aunque tal como est? funcionando el actual sistema pol?tico pudiera no ser una utop?a su liquidaci?n para dar con el final de esa partitocracia corrupta y c?nica que estamos sufriendo.

La pol?tica actual, vive instalada en el m?s absoluto cinismo. Se ha vuelto al pragmatismo y una cosa es la que se pueda pensar ideol?gicamente y otra, bien distinta la que se hace. Todos aquellos que conocen el precio de todas las cosas y el valor de ninguna se mueven en lo c?nico que est? lleno de contradicciones. Lo que hoy se critica acaloradamente, ma?ana se defiende con ardor, lo importante es el momento, es el ?xito y el triunfo, es el v?rtigo de la fugacidad, la revoluci?n de la urgencia. Personas as? se vuelven fr?as, sarc?sticas, manique?stas y algo maquiav?licas e insensibles. Son los desvergonzados que act?an con descaro y adornan su conducta con la m?stica de la nada y que al producirse la p?rdida de todos los referentes morales nos lleva a luchar por:

1.- Frente al cinismo defender la coherencia ideol?gica.

2.- Ante el todo vale apostar firmemente por valores morales frente a la inmoralidad pol?tica que vivimos, en notables ausencias de la ?tica pol?tica

3.- Huir de la idolatr?a del dinero que trae el ?poder? de la corrupci?n pol?tica.

Los ?ltimos acontecimientos de presuntas corrupciones en estas ?nsulas nos lleva a reflexionar ya que en Telde, Las Palmas y ?ltimamente en Santa Cruz posiblemente suponga el comienzo de la apertura de un gran mel?n que dejara chiquita la corrupci?n en Marbella, cuando se abran las recalificaciones de Las Teresitas o algo de olor a putrefacto en una recalificaci?n San Miguel, concretamente terrenos de un preboste ?tico, lindando con Amarilla Golf.

Las firmes actuaciones de los jueces y fiscales de los que a priori no hay que juzgar, sino a los presuntos delincuentes cual pudiera ser el caso que se est? investigando en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, iniciado por ese juez estrella que es Garz?n, nos est?n trayendo claridad y posibilidades de acabar con esos estatus que, en principio, nosotros consideramos como fueros especiales y antidemocr?ticos, pues, las leyes que los protegen y hacen diferentes a los due?os de la finca, el pueblo soberano, nos lleva a pensar en aquel anarquismo de Mijail Bakunin de principios del siglo XIX, como medida revolucionaria. No consideramos comprensible que la fuerza de un Estado democr?tico se base en hacer leyes para proteger a los pol?ticos frente al com?n de los ciudadanos, los que por delegaci?n popular administran la cosa p?blica.

Las iniquidades pol?tico econ?micas en las que han sumido a esta nacionalidad en las que subyacen vulneraciones de las leyes, cohechos y corrupciones de todo tipo, en los que, al parecer, est?n inmersos los de la logia del para?so de Ad?n, en esa Marina de San Andr?s para, claramente perjudicar el Puerto de Santa Cruz en benefici? de indecentes inversiones en terrenos del M?dano que pudieron contar con informaci?n privilegiada respecto al proyecto de ese Puerto de Granadilla. Nos encontramos en estas presuntas irregularidades con don Miguel Zerolo, alcalde chicha, algunos asesores de su confianza, alg?n que otro presidente de AA.VV y el muy poco comprendido y nada querido Su?rez Trenor, presidente de la mal llamada autoridad portuaria, quienes inauditamente vemos rasgarse las vestiduras por presuntas implicaciones delictivas y no comprender que, con m?s raz?n que a cualquier hijo de vecino, es l?gico que les impliquen en el affaire, directa o subsidiariamente.

Y como nosotros estamos convencidos que vivimos una grave pandemia de corrupci?n, es obvio que no dejemos atr?s a los de la logia rosa del PSC, como al gran gur? de la secta de los morrudistas, Fray Miguel de la Escalona, con representaci?n pol?tica en Adeje, donde entre muchas lindezas se le implica en la recalificaci?n de terrenos, con calle asfaltada a costa del erario p?blico donde, adem?s, tiene instalado un templo y la mansi?n de la herman?sima aparte de que, presuntamente, se le ha considerado como protector de mafias de todo tipo, entre otros de un tal Palmer, hoy en prisiones del Reino Unido.

De todo lo sucintamente expuesto llegamos a la siguiente conclusi?n:

a.- Que la ley electoral es chanchullera en clara direcci?n al bipartidismo espa?olista que hace da?o a los nacionalismos (soberanismos) y por ende a la nacionalidad Canaria que es la que m?s nos importa.

b.- Que hasta tanto no tengamos opci?n de elegir personas y no listas impuestas por la partitocracia, se seguir? alimentando el crecimiento de esa neo oligarqu?a canaria con m?s resabios que sus antepasados.

c.- Que dada la lacerante corrupci?n el abstencionismo alcanzar? el mayo de el 2007 cotas muy preocupantes para la Democracia habida cuenta de interpretaciones involucionistas.

d.- Que es de imperiosa necesidad y de limpieza democr?tica un cambio radical que permita la entrada en pol?tica de nuevas personas en las que por sus sensibilidades especiales se haga notar el elemento revulsivo de muchas S?colene Royal que junto con varones de limpieza moral y no implicados en pol?tica, puedan dar un vuelco definitivo a las pol?ticas corruptas que estamos sufriendo. En resumen que sea el pueblo, mediante listas abiertas y no los partidos pol?ticos quienes elijan sus candidatos.

En definitiva, lo que debe primar, es una aut?ntica regeneraci?n pol?tica que en primer lugar acabe con esta penosa pandemia de corrupci?n que induzca a actuaciones judiciales r?pidas y contundentes para que el electorado recupere la confianza perdida y la soberanidad, que es su patrimonio m?s preciado y que se le ha arrebatado por presuntos delincuentes que han ostentado el ?poder? pol?tico y econ?mico en su beneficio, contribuyendo a la globalizaci?n de la miseria y a la aparici?n de una nueva esclavitud en detrimento del derecho al trabajo de los aut?ctonos.

Publicado por ubara @ 19:29  | opini?n
 | Enviar
Francisco Pomares

Ya conocen la un?nime decisi?n del Cabildo tinerfe?o de proponer al intr?pido editorialista y sin par medallista como Premio Canarias de Comunicaci?n. Resulta que ese Premio, seg?n la ley que lo regula, "ser? concedido a aquellas personas o entidades cuya labor haya contribuido... ...a divulgar los valores propios de nuestra Comunidad Aut?noma". Ah? es nada, qu? adecuado: como si la Asociaci?n Rab?nica propusiera premiar al doctor Menguele.

Nuestro agreste cazador de canariones, moros y negros de diferente tama?o y pelaje se ha hecho merecedor en los ?ltimos a?os de un sinf?n de reconocimientos, placas, medallas y distinciones. La lista completa, incluyendo el diploma del club de ping-pong de Candelaria, ronda todav?a por la Web, para mayor gloria de este patricio h?brido del Mr. Scrooge dickensiano y el p?rfido se?or Burns de los Simpson.

Y digo yo que aunque muchos nos hayamos acostumbrado a que se trabaje los premios con el mismo entusiasmo con el que da codazos para salir al lado de los famosos en las fotos o para sentarse a la diestra de quien sea en los ?gapes, eso no debiera justificar ni la cobard?a ni el silencio. Porque si hay alguien que no merece un Premio Canarias es precisamente quien anda empe?ado en cruzadas tan peregrinas como la de quitarle a Gran Canaria el Gran, o se prodiga en gestos de particular buen gusto, como calificar editorialmente a los gcanarios de "ratas que muerden y soplan" (sic), o -ya en lo humanitario- defendi? militante la marcha racista que contamin? las calles chicharreras.

Jos? Rodr?guez es alguien conocido en Tenerife. Y eso a pesar de que sus editoriales no los lee nadie, no lucen mucho m?s que sus comportamientos y sus titulares, a veces zafios y a veces directamente rid?culos, actitudes y estilos que no soporta ni su sufrido personal de redacci?n. ?l contesta a los de dentro con presiones feudales, y a los de fuera alegando estratosf?ricas difusiones logradas multiplicando por diez cada uno de sus peri?dicos vendidos, y vociferando cual Franco subido a la pe?a que cualquier ataque a ?l es un ataque a Tenerife. Su vesania y salvajismo en el insulto a quienes disienten de su patri?tica forma de entender el mundo como sucursal de su patio de Monipodio es proverbial.

Pero el hombre goza de una suerte de impunidad social. Una impunidad que no es fruto del respeto a su provecta ancianidad, sino del inter?s de parte de la dirigencia tinerfe?a por tener de compa?ero de viaje a alguien tan blando y servil con ellos, alguien que es capaz de ponerse al servicio de lo que sea, a cambio de una croqueta preferente en un c?ctel, una menci?n honor?fica o una placa distinguida.

Entre los que quieren una prensa mansa y sumisa, y la cobard?a de los que no son nunca invitados al banquete concertado entre el poder y su medio predilecto -pero aspiran a serlo-, se urden unanimidades tan bochornosas como la del Cabildo tinerfe?o. Una peque?ita verg?enza.

Fuente: La Opini?n de Tenerife, 22-12-06

Publicado por ubara @ 16:59  | opini?n
 | Enviar
EFE. Santa Cruz de Tenerife


Coalici?n Canaria en el Cabildo de Tenerife rechaz? este jueves la propuesta socialista de convocar un pleno extraordinario para hablar de los casos de presunta corrupci?n pol?tica en la isla, porque ''esta petici?n s?lo pretende crear m?s confusi?n y llenar de fango la vida pol?tica''.

En un comunicado, el portavoz de CC en el Cabildo, Jos? Manuel Berm?dez, acus? al PSOE de pretender "sacar r?dito pol?tico de los recientes acontecimientos judiciales", en referencia a la querella de la Fiscal?a Anticorrupci?n por el caso de Las Teresitas contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, los ex portavoces municipales de PSOE y PP, Emilio Fresco y Jos? Emilio Garc?a G?mez, y los empresarios Ignacio Gonz?lez y Antonio Plasencia.

Berm?dez subraya que ni siquiera el PSOE en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife ha pedido un pleno monogr?fico sobre este asunto.

El presidente del grupo socialista en el Cabildo, Antonio Martin?n, "intenta inmiscuirse en este tema con la ?nica finalidad de sacar tajada pol?tica de manera vergonzante y lamentable", en opini?n de CC.

"Es el PSOE el que no respeta al pueblo de Tenerife y son sus miembros, enfrascados m?s que nadie en asuntos de corrupci?n, los que no pueden ni debe dar lecciones de dignidad puesto que la gente tiene memoria", sostuvo el representante de CC.

Para Coalici?n Canaria, la Fiscal?a "ha sido utilizada de manera interesada para atacar a otros partidos aprovechando la cercan?a de las elecciones".

Publicado por ubara @ 16:38  | Islas
 | Enviar
Jueves, 21 de diciembre de 2006
La Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha formulado un escrito de acusaci?n contra todos los implicados en el CASO TEYMA, en el que destaca la petici?n de prisi?n de UN A?O Y TRES MESES, E INHABILITACI? ESPECIAL PARA EMPLEO O CARGO P?BLICO POR TIEMPO DE OCHO A?OS, para Carlos S?nchez, actual consejero del Partido Popular, en el Cabildo de Gran Canaria, por un delito de prevarcicaci?n urban?stica comtemplado en el art?culo 320.2 del C?digo Penal.

La denuncia, que en su d?a presentaron los miembros de la oposici?n en el Ayuntamiento de Santa Br?gida, Antonio Ram?rez (PSC-PSOE) y Amalia Bosch (LOS VERDES), junto al Seprona y a la propia Fiscal?a, tiene que ver con la ocupaci?n de terreno r?stico por parte de la promotora con la connivencia de los diferentes imputados para los que la Fiscal?a pide diferentes penas.

Entre los imputados se encuentran, el propio Carlos S?nchez. la empresa Teyma Canais, s.l., el Ayuntamiento de Santa Br?gida, Jos? Mar?a Lupiola G?mez, Juan Manuel Delgado Behencourt, Domingo Santana Quintana, entre otros.

A Carlos S?nchez, la Fical?a le acusa de no haber iniciado el procedimiento administrativo de revisi?n de la validez de la licencia otorgada ni de suspender ni precintar las obras a pesar de conocer que, al menos cinco viviendas de la promoci?n, estaban sobre suelo r?stico.

Carlos S?nchez era en ese momento concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Br?gida.

Publicado por ubara @ 16:38  | Islas
 | Enviar
El pol?tico Dim?s Mart?n deber? ingresar ma?ana en la prisi?n de Tah?che, en Lanzarote, para cumplir una condena de 8 a?os por delitos de malversaci?n y contra la Hacienda P?blica y la Seguridad Social durante su gesti?n al frente del Complejo Agroindustrial de Teguise en los a?os noventa.
Fuentes judiciales informaron de que ma?ana a las 24 horas se cumple el plazo para su ingreso despu?s de que le fuera notificada la sentencia de la Audiencia de Las Palmas el pasado d?a 2 de diciembre por un juzgado de Arrecife, una vez que el Tribunal Supremo desestim? aclarar los recursos que present? y que fueron denegados.

Dimas Mart?n ha anunciado que ingresar? voluntariamente en el centro de Tah?che, en el que entra por cuarta vez, y es previsible que lo haga por la tarde, seg?n fuente pr?ximas al pol?tico lanzarote?o.

La condena impone a Mart?n, que es el fundador del Partido de Independientes de Lanzarote y ha sido, adem?s de alcalde de Teguise, presidente del Cabildo lanzarote?o, parlamentario regional y senador, una pena de "inhabilitaci?n absoluta durante 15 a?os".

En la primera ocasi?n que fue a la c?rcel lo hizo por un delito de falsedad relacionado con un asunto particular en su ?poca como empresario; en la segunda, en 1998, fue por una condena de seis meses por un delito de desobediencia cometido entre los a?os 1990 y 1991 cuando ya era alcalde, mientras que la tercera fue en enero de 2004 por cohecho, por la compra de un voto a un concejal.

La Audiencia Provincial de Las Palmas deneg? recientemente al pol?tico lanzarote?o Dimas Mart?n un plazo adicional de quince d?as para retrasar su ingreso en prisi?n por esta condena.

El juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n N?mero 2 de Arrecife tambi?n le ha requerido para que pague las multas e indemnizaciones a las que ha sido condenado.

La Audiencia de Las Palmas conden? a Dimas Mart?n, ex presidente del Cabildo de Lanzarote, a seis a?os y a inhabilitaci?n absoluta por un tiempo de 15 a?os como consecuencia de un delito de malversaci?n de caudales p?blicos, mientras que fue absuelto de defraudaci?n del impuesto de sociedades, falsificaci?n de documentos mercantiles y estafa.

El tribunal le conden? tambi?n por fraude a la Hacienda P?blica a un a?o de prisi?n y a pagar una multa de 2,4 millones de euros y a la p?rdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas p?blicas y el derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social por tres a?os.

Asimismo, fue condenado a otro a?o de prisi?n y a abonar otra multa de cerca de un mill?n de euros por el delito cometido contra la Seguridad Social, por el que adem?s tambi?n perd?a por otros tres a?os la posibilidad de gozar de subvenciones o ayudas p?blicas y el derecho a disfrutar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social.

La Audiencia consider? probado que el acusado se apropi? de 2,3 millones de euros del Complejo Agroindustrial, del que fue su responsable como presidente entre 1991 y 1994, y que se cre? a iniciativa suya para comercializar la producci?n agr?cola de la isla.

Publicado por ubara @ 16:21
 | Enviar
CANARIAS AHORA Las Palmas de Gran Canaria
La Guardia Civil ha procedido la ma?ana de este jueves a registrar la sede de la Concejal?a de Tr?fico del Ayuntamiento de Telde por una investigaci?n relativa a la concesi?n de la licencia de taxis.

La acci?n policial, cuyo alcance se desconoce por el momento, ha consistido en la solicitud de expedientes relativos a las licencias de taxis que han sido fotocopiados por los agentes intervinientes.

(Habr? ampliaci?n)

Publicado por ubara @ 16:20  | Islas
 | Enviar
La juez de guardia de Telde, Nuria Arencibia, orden? este mi?rcoles la inspecci?n de la nueva sede del Partido Popular en este municipio. A ?ltima hora de la ma?ana, una comisi?n judicial se person? en las dependencias del grupo popular local con la intenci?n de verificar el estado de determinadas obras y materiales, que presuntamente pueden haber sido financiados por empresarios afines al partido.

Seg?n fuentes cercanas a la investigaci?n, la orden de la juez se enmarca en el proceso de instrucci?n de la supuesta trama de corrupci?n pol?tico-empresarial denominada operaci?n Fayc?n. Fue Antonio Uche, la persona que, en nombre del Partido Popular, abri? las puertas de las dependencias del partido en la zona de Arnao.

En la revisi?n del interior del inmueble intervinieron la secretaria judicial, dos agentes de la Polic?a Nacional y otros dos de la Polic?a Cient?fica, quienes se encargaron de fotografiar y grabar en v?deo el mobiliario. Todos ellos entraron en cada una de las oficinas del inmueble y tambi?n en el sal?n de actos.

La inspecci?n a la nueva sede del PP se produce un d?a despu?s de que el presidente de los populares en Telde, Jos? Luis S?nchez Gonz?lez, quedase en libertad provisional bajo fianza de 80.000 euros e imputado por los supuestos delitos de malversaci?n de caudales p?blicos y revelaci?n de secretos.

Publicado por ubara @ 16:18  | Islas
 | Enviar
El partido socialista presentar? una querella criminal por injurias y calumnias, en las pr?ximas horas, contra el presidente del PP de Canarias, Jos? Manuel Soria, seg?n informaron fuentes socialistas.
Ayer, Soria dijo que "hay pruebas m?s que evidentes" de que el PSOE, cuando gobierna, usa el aparato del Estado para "atacar a sus adversarios y obtener r?ditos pol?ticos".

Como prueba de estas afirmaciones puso como ejemplos la utilizaci?n de "la supuesta agresi?n de dos militantes del PP al entonces ministro de Defensa" o el protocolo que practica el ministro de Justicia y candidato del PSOE a la Presidencia de Canarias, Juan Fernando L?pez Aguilar, cuando visita las islas.

El l?der del PP afirm? tambi?n "que el PSOE, cuando ha gobernado, cuando ha tenido que matar, ha matado a terroristas como Lasa y Zabala", a pesar de que, como dice el Tribunal Supremo, "en un Estado de Derecho no se puede matar por un Gobierno ni a los terroristas".

"Cuando ha tenido que secuestrar, ha secuestrado y cuando ha tenido que aprovecharse de su condici?n de Gobierno para montar una red de financiaci?n de su propio partido la ha montado, como tambi?n ha dicho el Tribunal Supremo, yo no tengo ninguna duda del uso que hace el Gobierno socialista del aparato del Estado contra sus adversarios y en beneficio propio", asever?.

Publicado por ubara @ 0:24
 | Enviar
Enrique Bethencourt
??Hola, don Pepito!?, gritan alegremente desde la bancada de Coalici?n Canaria en el Cabildo Insular de Tenerife, con Ricardo Melchior como voz m?s destacada. ??Hola, don Jos?!?, responden entusiastas desde las zonas donde se ubican los consejeros del PP y del PSOE. ??Insult? a Gran Canaria??, preguntan a coro los chicos y las chicas de Melchior, sabiendo perfectamente ya la respuesta: ??A Gran Canaria yo insult?!?, cantan entre risas socialistas y populares. ??Defendi? usted a Zerolo??, replican los aticos. ??A Zerolo defend?!?, remata la presunta oposici?n, esta s? que es de verdad s?lo presunta desde hace m?s de una d?cada.
Algo as?, pero con m?s formalismo, sucedi? la pasada semana en el Cabildo Insular de Tenerife. CC, agradecida, y mucho, con los servicios prestados durante a?os, solicit? que la corporaci?n insular propusiera a Jos? Rodr?guez, editor del peri?dico El D?a, a los Premios Canarias 2007, en su modalidad de Comunicaci?n. Hasta ah? todo l?gico. Cuando hay una carajera en Tenerife, con varias investigaciones por corrupci?n en marcha (F?rum y Las Teresitas), El D?a provoca un apag?n informativo o simplemente desinforma abiertamente y afirma, sin que sus responsables se pongan colorados, que ?Gran Canaria apesta a corrupci?n?; su period?stico olfato no parece funcionar en las distancias cortas. Cuando estamos ante el peor Gobierno de la historia de Canarias, el peri?dico de cabecera de ATI aplaude la labor del presidente Ad?n Mart?n y la de sus consejeros m?s radicalmente insularistas. Y, dej?ndose de sutilidades, el rotativo ?ltimamente ya pide el voto para la formaci?n de Paulino Rivero como ?nica manera de salvar Canarias, que entiende como seis sat?lites orbitando alrededor de una isla central y hegem?nica.

Resulta menos l?gico, al menos inicialmente, que el PP y el PSOE se sumen a tan singular propuesta. Menos l?gico s?lo si no se conocen las din?micas pol?ticas y sociales de Tenerife. La mayor?a de los ayuntamientos de la isla han otorgado medallas y reconocimientos varios al editorialista por unanimidad de sus ediles. En el Cabildo y en el Ayuntamiento de Santa Cruz en varios per?odos no ha existido la oposici?n, abducida por completo por el poder ?tico. Recu?rdese, al respecto, que la operaci?n de Las Teresitas cont? con el apoyo de los concejales socialistas santacruceros, posteriormente expulsados del partido por el entonces secretario insular, Santiago P?rez, un tipo decente donde los haya, sometido al linchamiento de periodistas y medios afines al r?gimen de ATI, as? como por parte de miembros de su propio partido, alcaldes incluidos, m?s cercanos al consejo de administraci?n del insularismo que a la menor veleidad socialista. El tiempo ha terminado por dar la raz?n a Santiago P?rez, mal que les pese a sus m?ltiples enemigos. El PP tinerfe?o, por su parte, se ha limitado hist?ricamente a ser el furg?n de cola, el ap?ndice servil de ATI, con quien comparte electorado y, seguramente, intereses, cosa de lo que no son ajenos algunos sectores del PSOE.

Ahora, juntos y no se sabe si revueltos, han decidido por unanimidad que don Jos? opte al Premio Canarias de Comunicaci?n. El mismo don Jos? que denigra, un d?a s? y otro tambi?n, a los grancanarios. El mismo cuyos editoriales suponen un grave insulto a la inteligencia de todos los canarios, sean de la isla que sean. El mismo que averg?enza a la mayor?a de los tinerfe?os. El mismo que act?a como lanzadera del pleito insular y de boicoteador permanente de la unidad de Canarias. El mismo que jalea a los movimientos racistas y xen?fobos.

De Coalici?n, en Tenerife, en Lanzarote, en La Palma o en Gran Canaria, no hay nada que aguardar. Son lo que son y encima, con la que est? cayendo, van a peor. Pero del PSOE y del PP cabr?a esperar una p?blica disculpa a todos los hombres y mujeres de Canarias, a esa inmensa mayor?a que cree en esta Comunidad y en un proyecto com?n, por una de las decisiones m?s irresponsables que se recuerdan. No lo van a hacer, se admiten apuestas.

??Eran dos tipos requetefinos, eran dos tipos medio chiflados, eran dos tipos casi divinos, eran dos tipos disparatados!?, entonan los consejeros mientras apoyan, por aclamaci?n, la candidatura de Jos? Rodr?guez al Premio Canarias de Comunicaci?n. ??Adi?s don Pepito! ?Adi?s don Jos?!?, acaban la musical faena los cabildicios coros. Los payasos de la tele eran mucho m?s serios y respetables.

Publicado por ubara @ 0:19
 | Enviar
La compra del frente de playa de Las Teresitas por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife presidido por Miguel Zerolo (CC) se entiende cada vez menos.

En 2001, momento en que el Consistorio abon? 52,6 millones de euros por unos terrenos en los que no se pod?a edificar, seg?n la Ley de Costas, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias a?n no hab?a declarado la nulidad parcial del acuerdo suscrito en 1986 por el ex alcalde Manuel Hermoso con la Junta de Compensaci?n del Pol?gono Playa de Las Teresitas, por el cual el Ayuntamiento recib?a sin coste directo alguno 67.300 metros cuadrados del frente de playa y sus accesos a cambio de la edificabilidad de los terrenos de la zona.

El documento suscrito en 1986 recoge las firmas de Manuel Hermoso Rojas, como alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Francisco Jos? Llarena Codesido, en su condici?n de secretario general del Ayuntamiento santacrucero, y Mauricio Hayek Hayek, "en virtud de acuerdo adoptado por la Junta de Compensaci?n".

Hayek Hayek pact? la cesi?n gratuita de parte de los terrenos registrados como propiedad de la Junta, ocupados por la playa y sus accesos, cuya superficie es de 63.700 metros cuadrados.

Ced?a tambi?n gratuitamente "la totalidad de los terrenos de dominio privado, sobrantes de la nueva ordenaci?n, clasificables como espacio de rehabilitaci?n paisaj?stica", con una superficie aproximada de 560.000 metros cuadrados.

Asimismo pasaban a ser propiedad del Ayuntamiento la edificabilidad complementaria de los espacios libres situados entre San Andr?s y la playa.

Adem?s, la Junta de Compensaci?n deb?a abonar once millones de pesetas al Ayuntamiento, en el plazo de un a?o, a partir de la modificaci?n del plan parcial de Las Teresitas, que permitir?a la edificabilidad en el resto de terrenos de la zona no afectados por los 63.700 metros cuadrados de la playa y sus accesos.

La fiscal Mar?a Farn?s Mart?nez hace referencia a este convenio de 1986 en su querella contra el alcalde, Miguel Zerolo, y otras diez personas m?s por prevaricaci?n y malversaci?n de fondos p?blicos en el convenio urban?stico posterior firmado 2001 entre Inversiones Las Teresitas, SL, que en 1998 compr? otra vez los terrenos a la Junta de Compensaci?n, y el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife.

http://www.canariasahora.es/noticia/1776/

Publicado por ubara @ 0:12  | Islas
 | Enviar
Mi?rcoles, 20 de diciembre de 2006
Santa Cruz de Tenerife, 19-12-06.- El Cabildo de Tenerife ha suspendido de empleo y sueldo durante un a?o a un trabajador de la instituci?n que public? un libro sobre corrupci?n en Canarias. El expediente contra el doctor en historia Jos? Manuel Castellano, ex director del Museo de Historia de Tenerife, se inici? tras la publicaci?n del libro ?El para?so seg?n Ad?n. Veinticinco a?os de caciquismo auton?mico?, del que es coautor junto al periodista tinerfe?o Ram?n P?rez Almod?var, editado por la Asociaci?n Taller de Comunicaci?n.

Se da la circunstancia de que el historiador canario Castellano Gil ha ganado, en primera instancia, una demanda por mobbing, por acoso laboral, contra la consejera de Cultura del Cabildo, Fidencia Iglesias, esposa del director general de CajaCanarias, sentencia que se encuentra en estos momentos en el Supremo al ser recurrida ante el TSJC.

La Asociaci?n Taller de Comunicaci?n se solidariza con Jos? Manuel Castellano y anuncia que est? a punto de agotarse la tercera edici?n del libro ?El Para?so seg?n Ad?n?.

leer mas....

Publicado por ubara @ 10:09  | Islas
 | Enviar
Martes, 19 de diciembre de 2006
"El Excelent?simo Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife en realidad ha satisfecho la cantidad de 8.750.000.000 pesetas -52,6 millones de euros- por 74.420 metros cuadrados de acantilado". De esta manera tan contundente concluye el Ministerio Fiscal la querella contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo (CC), y otras diez personas, por prevaricar y malversar fondos p?blicos en el convenio urban?stico de la playa de Las Teresitas. El Ayuntamiento justific? la compra de terrenos a una empresa privada para evitar que se construyera en el frente de playa. Pero despilfarr? el dinero: seg?n la Ley de Costas, una tercera parte del terreno adquirido "era y es de dominio p?blico". Y precisamente esos terrenos "inalienables, imprescriptibles e inembargables", seg?n la Constituci?n Espa?ola, eran donde presumiblemente ir?an ubicados los hoteles de la iniciativa privada.

Es al t?rmino de un relato sorprendente de c?mo el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife salv? a una empresa, Inversiones Las Teresitas, SL de su "absoluta angustia" financiera cuando la fiscal advierte un dato, "extremadamente relevante", producido este mismo a?o dentro del caso Las Teresitas. Recuerda que la Ley de Costas 22/1988 elimina la posibilidad de adquirir la propiedad de los terrenos ganados al mar o de cualquier otra porci?n de dominio p?blico como consecuencia de la realizaci?n de obras. Farn?s aclara que la Ley bloquea la posibilidad de realizar cualquier tipo de construcci?n en estos terrenos hasta no haberse realizado el correspondiente deslinde.

Pues bien, destaca la fiscal que la Corporaci?n presidida por Miguel Zerolo, al pagar los 52,5 millones de euros el 18 de septiembre de 2001 a Inversiones Las Teresitas por el frente de playa -califica ese mismo gasto como "considerable y sin justificar"- abon? esa cantidad de dinero antes de solicitar a la Demarcaci?n de Costas de Santa Cruz de Tenerife el pertinente deslinde, que lo hiciera el 4 de octubre de 2001 por medio de un oficio por parte del gerente de Urbanismo santacrucero.

Observa la fiscal en su querella que "se realiz? dicha petici?n con posterioridad a la compra de las parcelas y al pago de las mismas, lo que, sin embargo, no puede sorprendernos dado que ni siquiera tuvo en cuenta la l?nea de deslinde que exist?a desde el a?o 1961 y que seg?n el informe pericial de su propia arquitecta, Do?a P?a Oramas ya afectaba a 9.076,50 metros cuadrados de los 109.420 metros cuadrados que hab?a adquirido, y que por lo tanto ya en el momento de la compra por parte del mismo, seg?n la Constituci?n espa?ola eran inalienables, imprescriptibles e inembargables".

Indica adem?s Farn?s Mart?nez que el pasado 20 de febrero de 2006, cuando la Direcci?n General de Costas autoriz? a la Demarcaci?n de Costas para iniciar el expediente de deslinde del dominio p?blico Mar?timo-Terrestre en el tramo de la costa perteneciente a la playa de Las Teresitas, "nos encontramos con que lejos de reducir la de 1.961 la ampl?a considerablemente y como consecuencia de ellos ya de los 109.420 metros cuadrados que compr? el Ayuntamiento no est?n afectados s?lo los 9.076,50 metros cuadrados dichos, sino que est?n afectados 31.159 metros cuadrados, es decir casi una tercera parte del terreno adquirido por el mismo, era y es de dominio p?blico, pero, es m?s, resulta que los terrenos que se encuentran afectados son, precisamente, donde presumiblemente ir?an ubicados los hoteles, ya que son los ?nicos que son llanos".

De ah? concluye Mar?a Farn?s que, de salir adelante la propuesta de deslinde de la Demarcaci?n de Tenerife, pendiente de aprobaci?n por la Direcci?n General de Costas, "el Excelent?simo Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, en el supuesto de aprobarse la mencionada l?nea de deslinde, en realidad ha satisfecho la cantidad de 8.750.000.000 millones de pesetas por 74.420 metros cuadrados de acantilado".

La Corporaci?n acude "en ayuda" de una entidad privada

En la querella, presentada este martes, ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), la fiscal relata c?mo en 1998 la empresa Inversiones Las Teresitas S.L., consigui? un cr?dito de 5.500 millones de pesetas de la Caja de Ahorros de Canarias a pesar de tratarse de "una sociedad que ?nicamente ten?a un capital social de 30 millones de pesetas" y con "un futuro totalmente incierto", recoge Efe.

Adem?s, a?ade, "no ten?a m?s garant?a que los terrenos que iba a adquirir" y ni se encontraba inscrita en el Registro Mercantil, por lo que en 2000 ya el Banco de Espa?a levant? un acta de inspecci?n.

En 2001, el ayuntamiento de la capital y la Junta de Compensaci?n del Pol?gono Playa de las Teresitas llegaron a un acuerdo para el desarrollo urban?stico del Plan Parcial de Las Teresitas.

Recuerda la fiscal que Inversiones Las Teresitas "necesitaba salir de cualquier forma y con rapidez del atolladero en el que se encontraba" para satisfacer los intereses del cr?dito que hab?a solicitado.

En este sentido, subraya la querella, "ante tan "angustiosa" situaci?n sorprende enormemente que sea la Corporaci?n Municipal la que se empieza a poner en marcha para acudir en ayuda de una entidad totalmente privada", a la que compra as? once parcelas por 8.750 millones de pesetas.

"De una forma totalmente consciente e inexplicable", dice la fiscal anticorrupci?n, el Ayuntamiento "elimina el sistema de compensaci?n de aprovechamientos que le facultar?a para hacer frente" a la adquisici?n de las parcelas "sin gasto alguno para su cuenta" y "afronta un gasto muy considerable sin que exista causa alguna que lo justifique".

La fiscal considera que "no es casual" que el 65% del pago inicial que recibi? Inversiones Las Teresitas del Ayuntamiento por la venta de las parcelas "concuerde con la cifra" que deb?a a la Caja.

Con ello, a?ade, adem?s de dejar de estar "ahogada econ?micamente" y obtener "3.000 millones de pesetas adicionales", la empresa qued? "enormemente mejorada" puesto que las parcelas que no fueron "objeto de la transacci?n" pasaron "a tener un uso residencial como vivienda que no estaba permitido" en un planeamiento urban?stico anterior.

As?, "a resultas de los cambios" Inversiones Las Teresitas gan? tres mil millones de pesetas, cancel? la deuda hipotecaria y obtuvo "una cifra indeterminada de beneficio econ?mico en funci?n de la recalificaci?n practicada".

La fiscal destaca que seg?n la Unidad de Apoyo de la Intervenci?n General del Estado, las plusval?as obtenidas por Inversiones Las Teresitas en esta operaci?n le ha supuesto un beneficio que "supera, en bastante, los 18.000 millones de la antiguas pesetas", y "todo ello sin arriesgar una sola peseta".

El 11 de enero de 2006, Inversiones Las Teresitas vendi? siete parcelas por 46.100.516 euros, beneficio que "materializa parcialmente los ya mencionados 18.000 millones de pesetas y que, no nos resistimos a repetir, se ha obtenido sin arriesgar nada" y "siendo gran parte de este beneficio satisfecho" por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, dice la fiscal.

Fuente: Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 23:53  | Islas
 | Enviar
El presidente del PP en Telde, Jos? Luis S?nchez Gonz?lez, detenido por el caso Fayc?n, qued? este martes en libertad provisional con cargos, y fianza de 80.000 euros, tras prestar declaraci?n judicial imputado por delitos de malversaci?n de caudales p?blicos y revelaci?n de secretos.

S?nchez, que estuvo dos horas y media declarando ante la jueza Nuria Arencibia y el fiscal anticorrupci?n Luis del R?o, ha quedado tambi?n con la obligaci?n de presentarse los d?as 1 y 15 de cada mes en los juzgados por su presunta relaci?n con la trama de corrupci?n por el cobro de comisiones ilegales en el Ayuntamiento, informaron fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Canaria (TSJC).

S?nchez, que es el vig?simo sexto imputado en la trama, en la que tambi?n est?n implicados al menos diez militantes del PP, ocho de ellos ediles, fue propuesto el pasado jueves por el nuevo alcalde de Telde, Francisco Santana (PP), como director de gobierno en las ?reas de Servicios Sociales, Aguas, Saneamiento y Solidaridad.

Publicado por ubara @ 19:29
 | Enviar
La querella presentada este martes por la Fiscal?a Anticorrupci?n contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, parte del Consistorio tinerfe?o y los empresarios de Las Teresitas acusa a estos de un presunto delito de prevaricaci?n y de otro de malversaci?n de caudales p?blicos.

La fiscal Mar?a Farn?s ha formulado una querella, con solicitud del secreto de las actuaciones, contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo Aguilar, el entonces concejal de Urbanismo del Consistorio, Manuel Parejo Alfonso, el interventor general Antonio Mess?a de Yraola, el secretario delegado de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Juan Reyes Delgado, el interventor delegado Jos? Luis Roca Giron?s, el ex concejal y portavoz municipal del PSOE, Emilio Jos? Fresco Rodr?guez, el ex alcalde y en aquel momento portavoz municipal del PP, Jos? Emilio Garc?a G?mez, el ex secretario general del Ayuntamiento, Jos? Eugenio de Z?rate Peraza de Ayala y el gerente de Urbanismo en 2001, Jos? Tom?s Mart?n Gonz?lez por el delito de prevaricaci?n.

Adem?s, por el delito de malversaci?n de caudales p?blicos se incluye en la querella presentada este martes por la Fiscal?a ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias a Miguel Zerolo Aguiar, Manuel Parejo Alfonso, Emilio Jos? Fresco Rodr?guez, Jos? Emilio Garc?a G?mez, y los empresarios propietarios de Inversiones Las Teresitas, SL, Antonio Ram?n Plasencia Santos e Ignacio Manuel C?ndido Gonz?lez Mart?n.

[habr? ampliaci?n]

Publicado por ubara @ 19:27  | Islas
 | Enviar
Jos? H. Chela


Son ?stas que estamos viviendo ?o a punto de vivir- unas navidades turbias, en vez de blancas, te?idas por el color del lodo, y es un eufemismo, de las corrupciones concretas y de las corrupciones presuntas. La m?quina de la Justicia no se detiene a comer los turrones ni a brindar con los cavas de los almuerzos y cenas oficiales, de los convites institucionales, de las citas gastron?mico-festivas de las organizaciones empresariales y de los partidos. Los periodistas acuden a estas invitaciones impert?rritos ante lo que sucede y lo que se avecina. Las conversas en las mesas atiborradas var?an sustancialmente dependiendo de si en ellas hay solamente informadores, comentaristas, currantes de redacci?n o si, adem?s, se sienta a ellas alg?n miembro de las organizaciones convocantes, lo cual corta mucho la espontaneidad del gremio. Una cosa es lo que cuentan los medios y, otra, muy distinta a veces, lo que comentan entre s? los mediadores, los trabajadores de a pie del ordenador o del micr?fono. El cuarto poder es el poder de los empresarios que mantienen ?o utilizan- los peri?dicos, las emisoras, las teles. Los periodistas presumimos de formar parte de ese poder, de manejar alg?n hilo, de gozar de alguna influencia en tanto y cuanto nos lo permiten o interesa a quienes nos pagan, pero, individualmente, carecemos de fuerza. Qu?tenle al mejor profesional de este oficio la tribuna desde la que pueda expresarse y se convertir? en un ciudadano del com?n sin el menor eco en la sociedad.
As? son las cosas.

As? son, aunque haya gentes tan disparatadas, noveleras, interesadas y demag?gicas capaces de trasmitir al personal que las advertencias, rumores o primicias noticiosas y noticiables ofrecidas por un periodista puedan llevar a la c?rcel a un pol?tico un par de d?as despu?s de publicarse. Sin m?s. Felicidades, Carlos Sosa: da gusto tener amigos que se erigen en excepcional excepci?n.

Esta Navidad turbia es, aparentemente y no obstante, una Navidad como cualquier otra. La convulsi?n sociol?gica que gener? en Tenerife el auto del juez Garz?n sobre la posible implicaci?n de Zerolo y Trenor en los manejos fraudulentos de F?rum Filat?lico y la proximidad inminente del desenlace del caso Las Teresitas, ha dado paso, en la ciudad y en la Isla, a una especie de comp?s de espera comunal sustanciado en un silencio denso que hasta parece pactado. Las discusiones y pol?micas de los primeros d?as en todos los ?mbitos han cesado, como acallados por los villancicos que surgen de las bocas de los comercios y el ajetreo consumista de las calles m?s c?ntricas y bulliciosas. Se dir?a que el personal aguarda acontecimientos. Lo que sea sonar?. Y que tampoco est? dispuesto a amargarse las fiestas por lo que ocurra. Nadie se cree que el cielo vaya a desplomarse sobre Santa Cruz acabe este culebr?n como acabe ni nadie, en contra de lo que se afirma a veces, se pone en el pellejo del alcalde. Ya lo he repetido aqu?: una cosa son las adhesiones ?interesadas o no- y otra, la empat?a llevada a sus ?ltimos extremos. Hay unas investigaciones en marcha y han coincidido con unas fechas de paz y de concordia en las que siempre se desea lo mejor a los hombres de buena voluntad. Est?n en el ojo de mira de la Justicia o sean los encargados de que ese ojo no se desv?e y contemple las cosas de la manera m?s correcta y objetiva posible.

Que as? sea, oigan.

[email protected]

Publicado por ubara @ 15:31  | opini?n
 | Enviar
Como adelant? este peri?dico el viernes, la Fiscal?a Anticorrupci?n de Santa Cruz de Tenerife interpondr? querella contra cinco personas, entre ellas el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, por el ya famoso pelotazo de Las Teresitas. Ser? todo un acontecimiento que se producir? este martes porque se personar? en la Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en Las Palmas de Gran Canaria, la fiscal m?s deseada y mentada de todas las que forman ese cuerpo p?blico, con perd?n. La recibir?n el fiscal jefe, Vicente Garrido, y el presidente del TSJC, Antonio Castro Feliciano. A partir de este momento, ser? la Sala de lo Penal del alto tribunal canario quien instruya una investigaci?n que probablemente pudiera llevar a desfilar ante los magistrados a muchas personas conocidas de la sociedad tinerfe?a entre pol?ticos, banqueros, empresarios y puede que hasta alg?n periodista. Terminan as? 17 meses de investigaciones que han recibido muchas cr?ticas, pero se inicia una nueva fase cuyo t?rmino es dif?cil de concretar.

Publicado por ubara @ 15:30  | Islas
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, tras obtener informaci?n ?bajo cuerdas? de las presuntas licencias de auto-taxis que seg?n tenemos entendido el ayuntamiento de Arrecife pretende obtener s?lo 10 (6 ordinarias y 4 de minusv?lidos). Es por lo que queremos salir a la luz p?blica para poner en conocimiento de la ciudadan?a, de las personas interesadas de sector, de los colectivos sociales y sindicatos, que una vez m?s el Pueblo pide lo que le hace falta (28 licencias ordinarias m?s 4 de minusv?lidos) y los pol?ticos conceden much?simo menos o las que les permiten, ya que el hecho de querer aprobar tan pocas licencias creemos que presuntamente pueda ser por culpa de la presi?n de cuatro empresarios ego?stas y monopolizadores del taxi, elementos estos que parecen ser m?s importantes para los gobernantes que los 57.586 habitantes que tiene Arrecife.
Los vecinos en general estamos cansados y m?s que hartos de que el futuro de la capital lo intente controlar tres empresarios y de que los mandatarios se pongan siempre al servicio de los mismos.
Arrecife necesita actualmente 28 licencias ordinarias de auto-taxis y 4 de minusv?lidos, ni uno m?s ni una menos.
El gran desarrollo comercial que se ha generado en el municipio en los ?ltimos 5 a?os, la creaci?n de nuevas instalaciones tur?sticas, la llegada masiva de trasatl?nticos y el crecimiento desmesurado de la poblaci?n, acreditan la necesidad y conveniencia de nuevas licencias.
Puntualizar que en la concesi?n de estas no va a existir repercusi?n negativa en el conjunto del transporte y circulaci?n.
El problema en el transporte p?blico es serio y preocupante por lo tanto evitar que de forma inmediata la clase gobernante busque soluciones factibles, que mejore de forma real la escasez de autom?viles en ?ste sector.
No se puede seguir haciendo caso a los viejos administradores del taxi ya que estos junto con la mancomunidad que regula el sector en Lanzarote se dedican a bloquear la entrega de nuevas licencias ya que estos saben muy bien que cuanto menos licencias m?s ganar?n ellos.
Los dirigentes de la instituci?n oficial por beneficiar a cuatro empresarios no pueden perjudicar a toda la poblaci?n municipal.
Las pretensiones de conceder s?lo 10 licencias para la ciudad de Arrecife es una tomadura de pelo y una desagradable e inadmisible burla que no se puede consentir.

Presidente de Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar

Arrecife de Lanzarote a, 18 de diciembre de 2006.

Publicado por ubara @ 15:25  | Islas
 | Enviar
Lunes, 18 de diciembre de 2006

La Fiscal?a Anticorrupci?n pidi? este lunes al Parlamento de Canarias que acredite la condici?n de parlamentario auton?mico del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, investigado por el caso Las Teresitas.

Fuentes parlamentarias informaron de que sobre las 11,00 horas de este lunes un miembro de la Polic?a Judicial ha entregado en el Parlamento la petici?n de la Fiscal?a.

Las fuentes agregaron que la Secretar?a General de la C?mara ya ha remitido a la Fiscal?a la acreditaci?n de Zerolo como diputado auton?mico durante esta legislatura.

La petici?n de la Fiscal?a se circunscribe en la investigaci?n que est? realizando sobre el expediente de la playa de Las Teresitas y que tal y como adelant? el viernes pasado el programa El Espejo Canario, de CANARIAS AHORA RADIO, se materializar? en la presentaci?n de una querella contra el alcalde.

La Fiscal?a Anticorrupci?n tiene decidido presentar una querella ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo (CC), y los empresarios Ignacio Gonz?lez Mart?n y Antonio Plasencia, por presuntos delitos de prevaricaci?n, malversaci?n de fondos p?blicos, maquinaci?n para alterar el precio de las cosas y estafa, en relaci?n al caso Las Teresitas.

Seg?n avanz? este viernes el programa El Espejo Canario, de CANARIAS AHORA RADIO, la medida judicial se tomar? en las pr?ximas horas, cuando mantengan una ?ltima reuni?n la fiscal delegada en Santa Cruz de Tenerife, Mar?a Farn?s, con su fiscal jefe, Antonio Salinas.

La querella, que por la condici?n de aforado del tambi?n diputado auton?mico Miguel Zerolo se presentar?a ante el Tribunal Superior canario, incluye, adem?s de a los empresarios Ignacio Mart?n y Antonio Plasencia, al menos al concejal de Santa Cruz de Tenerife, Manuel Parejo, y al presidente de CajaCanarias, Rodolfo N??ez.

Una investigaci?n de a?o y medio

La fiscal Mar?a Farn?s ya hab?a concluido esta misma semana los trabajos de investigaci?n del pelotazo de Las Teresitas, y s?lo estaba a expensas de una ?ltima reuni?n con su superior, el fiscal jefe Antonio Salinas, para proceder a remitir a los juzgados el caso en el que se ver?an implicados en una operaci?n urban?stica dos poderosos empresarios tinerfe?os, Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez Mart?n, que habr?an ganado unos 120 millones de euros, sin arriesgar un c?ntimo, gracias al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que preside el nacionalista Miguel Zerolo.

Despu?s de un a?o y medio de investigaci?n -con dos pr?rrogas concedidas a Farn?s por el fiscal general del Estado, C?ndido Conde-Pumpido-, que ha provocado en la ?ltima semana airadas reacciones de Miguel Zerolo y la c?pula de ATI-CC en Tenerife, a ra?z de saltar a la luz p?blica la derivaci?n tinerfe?a del caso F?rum con el auto del juez Garz?n, la fiscal de Santa Cruz se dispone a dejar en manos del Tribunal Superior de Justicia de Canarias la apertura de diligencias previas a la fase de instrucci?n del caso o, en su defecto, el archivo de las mismas, dada la condici?n de aforado del alcalde de Santa Cruz.

72 horas clave de informaci?n privilegiada en junio de 1998

Los hechos investigados por Farn?s, a ra?z de una denuncia de un colectivo ciudadano en julio de 2005, se remontan a 72 horas clave de junio de 1998. Tres d?as antes de hacerse p?blica una sentencia del Tribunal Supremo, de 29 de junio, que permit?a edificar en la zona como recog?a el Plan Parcial de 1988 recurrido por el PSOE, la junta de compensaci?n del Pol?gono de Las Teresitas, formada en 1964 por 102 propietarios de 155 fincas de la trasera de la playa, en el Valle de Huertas, vendi? los terrenos a Gonz?lez y Plasencia por 30 millones de euros.

Estos empresarios hab?an creado Inversiones Las Teresitas, SL, el 24 de junio, el mismo d?a en que el Consejo de Administraci?n de CajaCanarias, del que forman parte el propio Ignacio Gonz?lez, como presidente de la C?mara de Comercio tinerfe?a, y el alcalde Miguel Zerolo, aprobaba un cr?dito de 33 millones de euros para la empresa de Gonz?lez y Plasencia. S?lo se pidi? el suelo como garant?a en una operaci?n calificada por el Banco de Espa?a como de alto riesgo. Los empresarios inscribieron la empresa en el Registro Mercantil el 26 de junio, el mismo d?a en que compraban la playa santacrucera.

Tres a?os despu?s de aquella jugada clave en 72 horas, el Ayuntamiento de Santa Cruz, por acuerdo plenario tomada por unanimidad de todos sus grupos -en las filas socialistas provoc? una seria crisis al no seguir sus concejales las directrices contra la operaci?n marcadas por su secretario insular, Santiago P?rez- compr? a Inversiones Las Teresitas el frente de playa por 52,6 millones de euros.

El convenio urban?stico aprobado por el pleno chicharrero el 23 de julio de 2001 inclu?a la recalificaci?n de 120.000 metros cuadrados de terreno r?stico para Inversiones Las Teresitas, SL, que manten?a la propiedad de esa zona en el Valle de Huertas a cambio del frente de playa en el que Gonz?lez y Plasencia pretend?an construir seis hoteles y dos centros comerciales.

El Consistorio tinerfe?o, que durante m?s de 40 a?os nunca se plante? comprar los terrenos o incluso expropiarlos a la junta de compensaci?n del Pol?gono de Las Teresitas, firm? la escritura de compra y pag? a Inversiones Las Teresitas un 65% de los 52,6 millones de euros el 18 de septiembre de 2001, veinticuatro d?as antes de que el Bolet?n Oficial de la Provincia (BOP) publicara el 12 de octubre de 2001 el convenio aprobado en el pleno del 23 de julio.

La operaci?n urban?stica por la cual Gonz?lez y Plasencia se han llevado, en siete a?os, casi 120 millones de euros sin arriesgar un c?ntimo de sus bolsillos se remat? a finales del a?o pasado. Inversiones Las Teresitas SL, vendi? a Mapfre Inmobiliaria los terrenos recalificados por el Ayuntamiento en el convenio de 2001 por 96 millones de euros.

Publicado por ubara @ 15:48  | Islas
 | Enviar
Agentes de la Polic?a Nacional procedieron esta ma?ana a la detenci?n de Jos? Luis S?nchez, nuevo director de gobierno del Ayuntamiento de Telde y m?ximo responsable del Partido Popular en dicha ciudad, tras la salida de esa formaci?n de Mar?a del Carmen Castellano.
La detenci?n, por orden judicial en el marco de la operaci?n Fayc?n, estar?a enmarcada en las investigaciones sobre la presunta financiaci?n irregular del PP teldense.

Jos? Luis S?nchez Gonz?lez ha sido detenido por malversaci?n de caudales p?blicos y revelaci?n de secretos y prestar? declaraci?n ma?ana ante el juzgado n?mero 3 de Telde, inform? el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC).

El detenido, que fue arrestado a las ocho de la ma?ana, fue nombrado presidente del PP en Telde el pasado 24 de noviembre en sustituci?n de la anterior responsable del partido, Mar?a del Carmen Castellano, ex concejala del Ayuntamiento que fue detenida por su presunta implicaci?n en este asunto.


Jos? Luis S?nchez es el tercer presidente local del PP que ha sido detenido en el caso Fayc?n por orden del juez Francisco Javier Garc?a. Primero se produjo la detenci?n de Mar?a Antonia Torres y despu?s de Mar?a del Carmen Castellano.

Tanto socialistas como Nueva Canarias reclaman al Partido Popular que asuma su responsabilidad pol?tica ante lo ocurrido.

La noticia fue adelantada esta ma?ana en el programa El Drago de la cadena Ser.

Seg?n el TSJC, S?nchez Gonz?lez se encuentra en dependencias policiales hasta que ma?ana pase a disposici?n judicial ante la juez Nuria Arencibia, que sustituye al anterior instructor del caso Fayc?n, Javier Garc?a.

Jos? Luis S?nchez Gonz?lez ocupa desde el pasado jueves el cargo de director de gobierno del ?rea de Servicios Sociales, Aguas, Saneamiento y Solidaridad en el Ayuntamiento.

Este nombramiento se produjo con motivo de la elecci?n de la nueva corporaci?n municipal, en la que Francisco Santana, ?nico concejal del PP no imputado en el Caso Fayc?n, fue proclamado nuevo alcalde de Telde con los votos de la ex concejala de Obras Publicas Mar?a Antonia Torres y la ex edil de Aguas Candelaria S?nchez, ambas imputadas en esta presunta trama de corrupci?n.

El caso Fayc?n se conoci? a ra?z de que una empresaria de Telde denunciara, en julio de 2005, que la Concejal?a de Obras P?blicas y Contrataci?n del Ayuntamiento, que dirig?a Mar?a Antonia Torres -principal imputada-, le exigi? el pago de una comisi?n del 20% del presupuesto de la obra a cuya adjudicaci?n aspiraba.

Las detenciones relacionadas con esta presunta trama de corrupci?n comenzaron a practicarse el pasado 1 de marzo y, desde entonces, el n?mero de imputados asciende a 25.

Publicado por ubara @ 10:08  | Islas
 | Enviar
Ram?n P?rez Almod?var
El alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, considera que al ser investigado por la Fiscal?a Anticorrupci?n, todos los ciudadanos de la ciudad tambi?n lo est?n. Se equivoca el alcalde. No todos los chicharreros est?n incursos en una investigaci?n por presuntos delitos de cohecho, prevaricaci?n o tr?fico de influencias, s?lo unos cuantos contados con los dedos de una mano.
No es un ataque a una ciudad que mayoritariamente no ha votado a Zerolo. Cuando lleg? a la alcald?a por primera vez, s?lo particip? en la votaci?n el 47,5% de la poblaci?n de Santa Cruz, pero en esos momentos la democracia beneficiaba a Zerolo y a ATI. Es decir, m?s del 70% de los chicharreros no vot? por Zerolo, pero curiosamente ?l ten?a mayor?a absoluta. As? es la democracia, nos explican. La democracia electoral, a golpe de chequera.

Ahora que una instituci?n de esa democracia que ellos dicen defender lo investiga, se revuelve en su chal? junto al campo de golf de Guamasa, en Tacoronte, y se inventa una persecuci?n judicial, para aparecer como v?ctima de un complot judeomas?nico. Que me derroten en las urnas, dice, pero no as?, mand?ndome un juez para que haga el trabajo. S?lo puede razonar as? quien ha cre?do que vive en la absoluta impunidad, porque entre todos, partidos pol?ticos, jueces y medios de comunicaci?n, as? se lo han hecho creer a Zerolo, a Ad?n Mart?n, presidente del Gobierno canario, a Ricardo Melchior, presidente del Cabildo, a Paulino Rivero, alcalde de El Sauzal desde 1977, a Ana Oramas, alcaldesa de La Laguna, a Jos? Manuel Berm?dez, vicepresidente del Cabildo, a Vidal Su?rez, alcalde de Tegueste (donde comenz? el caso Bango, que empieza a ganar Francisco de la Barreda), etc?tera. Se lo han hecho creer durante muchos a?os?demasiados a?os. Treinta. Desde la muerte del dictador Francisco Franco.

Lo m?s gracioso de las intervenciones medi?ticas de Zerolo para justificarse son dos o tres cosas: una es ver reaparecer a su padre espiritual, su maestro del lado oscuro, Manuel Hermoso, para darle apoyo moral (como el que ayer le dio a V?ctor Floreal Concepci?n mientras a ?l no se le pod?a probar nada); otra es ampararse en una metonimia y mezclar a toda una ciudad, que mayoritariamente no le ha votado, en una supuesta persecuci?n judicial en su contra; la tercera, la m?s chistosa, es que despu?s de 30 a?os de cargo p?blico, 30 a?os (treinta a?os), pueda decir con tanta contundencia que jam?s ha recibido beneficio o prebenda alguna. Muy gracioso, s?.

Pero, ?qu? es corrupci?n? ?S?lo meter la mano y quedarse con algo de dinero? ?No es tambi?n utilizar el personal de jardiner?a de un Ayuntamiento en un chal? privado, poner a polic?as municipales como guardaespaldas personales de un alcalde, otorgar m?s de 600 millones de pesetas para regenerar una playa donde un amigo va a construir decenas de apartamentos (como en Fa?ab?, donde el amigo podr?a ser el fallecido Francisco Ucelay, entonces presidente de AIC), repartir 1.450 millones de pesetas a empresas audiovisuales (como las dos que cre? Mart?n Paredes el mismo d?a, meses antes de las elecciones) mediante orden publicada el 31 de diciembre de 1994?

?No podr?a ser corrupci?n participar con un cu?ado, Luis Rodr?guez, con Ad?n Mart?n, con su hermano, Fernando Mart?n Menis, en Promotora San Miguel, para construir bungal?s y chal?s adosados en la urbanizaci?n Golf del Sur (con mayor edificaci?n de la permitida, seg?n denunci? el promotor de Amarilla Golf, Antonio Tav?o, padre de Cristina Tav?o, presidenta del PP y socia de Zerolo en el Ayuntamiento) y una piscina en territorio mar?timo-terrestre, aunque despu?s se pida su legalizaci?n, un permiso provisional que ya caduc??

?A Miguel no lo metan en esto?, me dijo una vez Ad?n Mart?n, poco antes de las elecciones de 1999. Iba a publicar en el diario El Mundo la denuncia de una trama presentada ante un juzgado, que tambi?n inclu?a a Sanmitensa (Promotora San Miguel) y Ad?n Mart?n me llam? unas ocho veces por tel?fono para preguntarme qu? iba a escribir y convencerme por el camino para que no lo hiciera. Por la noche, quien me llam? fue Andr?s Chaves, que quer?a saber lo que iba a publicar El Mundo. No es para tanto, me dijo, ya con la copia en la mano. No es para tanto porque el peri?dico no le dio mucho espacio. Quedaban tres d?as para las elecciones. Pocos meses despu?s, El Mundo coloc? a la mujer de Larry ?lvarez, la mano derecha de Jos? Manuel Soria, como corresponsal en Canarias.

Las siguientes arremetidas fueron m?s duras, desde que me negu? a aceptar un soborno que me hizo un nacionalista c?ntabro, J. O. (?es con iniciales, no Andr?s, como en las noticias de sucesos?), enviado (supuestamente) por el partido que desgobierna Santa Cruz. Aparte de otras barbaridades, me dijo que ?l tampoco lo aceptar?a (el soborno), pero a?adi?: ?aunque si me ofrecieran un mill?n de euros, lo cog?a y me iba de la isla?.

Tambi?n he visto que el pago puede ser directo o indirecto, as? que no me extra?a ni el patrimonio que tienen algunos periodistas en Tenerife ni tampoco leer ciertas cantidades que se pedir?an por tramitar expedientes urban?sticos. Habr?a muchas preguntas que responder en torno a la venta de Emmasa a una empresa constructora como Sacyr, el cambio de la Ley de Comercio para permitir la entrada de Pryca (ahora Centro Meridiano), sobre la operaci?n en el suelo de la Avenida Tres de Mayo (en la parcela donde estaba la antigua sede de Cafesa y alrededores, o la ubicada junto a la Consejer?a de Agricultura, enfrente mismo del Palacio de Justicia donde entran cada ma?ana jueces y fiscales, entre ellos la fiscal Anticorrupci?n, Mar?a Farn?s).

Por eso es normal el cierre de filas de algunos periodistas y medios de desinformaci?n en torno a Zerolo. ?A cu?nto asciende la subvenci?n anual para el enaltecimiento de la canariedad que se da a los peri?dicos? ?Cu?nta publicidad colocan las instituciones gobernadas por ATI-CC en esos medios donde a veces ni siquiera se contrata a los trabajadores o donde se les paga una miseria?

Basta recordar que el presidente del consejo de Administraci?n del Diario de Avisos, El?as Bacallado, es uno de los cuatro fundadores de ATI, mientras que Jos? Rodr?guez Ram?rez, editor y director de El D?a es un fiel servidor de los intereses de Nivaria, y la muy noble y leal ciudad de Santiago y cierra Espa?a, multimedallista de oro del Ayuntamiento y del Cabildo por la propaganda difundida desde ese c?mulo de papel donde bien se podr?an anunciar las prostitutas que puede haber tra?do el concejal de ATI-CC detenido en San Miguel de Abona acusado de tr?fico ilegal de mujeres (pero no se le ha escuchado a nadie decir que su imputaci?n es un ataque a San Miguel de Abona. ?O es que todos los ciudadanos de San Miguel son proxenetas?).

Porque la mentalidad en el r?gimen de ATI, al estar unidos por la pasta, es la siguiente: todos a una, porque uno de los nuestros est? en el aire? Uno de los nuestros puede caer. Uno de los nuestros est? desencajado, aunque digan que saca pecho? Saben que si caen Zerolo y Su?rez Trenor, el castillo de naipes montado sobre el populismo ultrainsularista se puede venir abajo? Es curioso que Zerolo se queje de la Justicia ahora, cuando es vox populi en la isla la cantidad de chanchullos que se han montado, no s?lo en Santa Cruz de Tenerife, sin que nadie sea procesado. Por el contrario, la queja de muchos ciudadanos es la inoperancia y la pasividad de la Justicia ante aut?nticos esc?ndalos, como el Puerto de Granadilla, la venta de Emmasa (con un informe en contra del interventor municipal, al que se despidi? de inmediato) o la propia operaci?n en Las Teresitas.

Si les queda dignidad y son dem?cratas, lo mejor es que despu?s de 30 a?os lo dejen y se vayan a su casa. Todos. Pero en ATI funciona el caudillismo, no hay democracia real, y por eso repiten los mismos desde que montaron el chiringuito. Ad?n Mart?n, viendo las barbas de su vecino cortar, parece que se lo plantea, no vaya a ser que se siga mirando debajo de la alfombra. Puede que piense que es hora de retirarse a tiempo a otro para?so fiscal. Si de verdad existiera Justicia, habr?a que investigar a todos los que han amasado fortunas impresionantes durante el ejercicio de sus cargos p?blicos.

Y Zerolo, si est? tan seguro de su inocencia, deber?a renunciar a su inmunidad parlamentaria y no presentarse a las elecciones por en?sima vez. Porque lleva demasiado tiempo viviendo de un cargo p?blico, como el resto de caudillitos de ATI, y atizando el odio entre los canarios con la inestimable ayuda de un irresponsable que dirige un panfleto.

Publicado por ubara @ 10:07  | opini?n
 | Enviar
Jos? M. Castellano
La Opini?n


El cantar viene de viejo. Despu?s de tantas seguidillas entonadas sobre irregularidades parece que ha llegado la hora decisiva de "recitar" en vivo y en directo sobre el tablado de los Tribunales. Visto lo visto, o?do lo o?do, le?do lo le?do y silenciado lo silenciado en estas dos ?ltimas semanas, tras el auto dictado por Garz?n, creo que cualquier ciudadano con dos dedos de frente en una sociedad culta podr?a perfilar perfectamente una caracterizaci?n de la vida pol?tica y su estructura de poder en este archipi?lago atl?ntico y deber?a actuar para limpiar de ra?z las impunidades preestablecidas en estas laderas volc?nicas.
A m?, al menos, no me convence en absoluto la reacci?n, actuaci?n y declaraci?n, ni mucho menos los argumentos expuestos por el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, ante el auto del F?rum Filat?lico. Una defensa insustancial y d?bil, que han intentado maquillar a trav?s de un inmenso despliegue medi?tico en el que se apela a las emociones y al victimismo con la pretensi?n de activar y granjear un apoyo popular con que emprender una Santa Cruzada en nombre de Tenerife y su capital.
Me repugna de igual modo ese papel mercenario de algunos medios de comunicaci?n, tanto escritos como audiovisuales, donde plumillas y vozarrones han evidenciado de forma desvergonzada comportamientos anti?ticos, inmorales y corruptos. Desprecio tambi?n abiertamente las actitudes y comportamientos c?mplices de algunos socialistas tinerfe?os, esos que han vivido tan estrechamente vinculados al pesebrismo ?tico, primando sus intereses eco-particulares sobre la conciencia ideol?gica y traicionado los intereses de una ciudadan?a con enga?os descarnados.
Y en este contexto, un nuevo frente se abre en el horizonte de esta semana con la previsible presentaci?n por la Fiscal?a Anticorrupci?n de una querella ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, los empresarios Ignacio Gonz?lez Mart?n y Antonio Plasencia y otros "compis" por presuntos delitos de prevaricaci?n, malversaci?n de fondos p?blicos, maquinaci?n para alterar el precio de las cosas y estafa, en relaci?n con el caso Las Teresitas. La "cosa" se pone calentita, muy calentita. Y, con ansia, espero comprobar si esos alegatos de indefensi?n, si esos argumentos pla?ideros y si esos apoyos incondicionales se mantienen a partir de este momento y si, sobre todo, ATI es capaz de designar como candidato a la Alcald?a de Santa Cruz y llevar como segundo de lista al Parlamento de Canarias a Miguel Zerolo.
Y es que en esta "tierra ?nica" todo es posible, como ha demostrado el Cabildo de Tenerife el pasado viernes con la aprobaci?n de la propuesta de Premio Canarias de Comunicaci?n al editor-director de El D?a, Jos? Rodr?guez Ram?rez. Ante este espeluznante disloque, como ciudadano y como canario no puedo m?s que expresar mi verg?enza y consternaci?n sobre una acci?n institucional que gratifica a quien a trav?s de sus editoriales fomenta la divisi?n de la canariedad e impulsa conductas xen?fobas. Una gravedad que se acent?a a?n m?s con el apoyo dado por el Partido Socialista en el Cabildo de Tenerife; actitud que califica, por s? misma, la podredumbre moral e ideol?gica de unos "sociatas" liderados por Antonio Martin?n y Fidela Vel?squez, que si tuvieran un gramo de dignidad deber?an abandonar inmediatamente sus representaciones org?nicas e institucionales.
Ante tal suma de desprop?sitos inconcebibles no queremos concluir esta columna sin dejar constancia de nuestra satisfacci?n por el acuerdo adoptado por el consistorio lagunero de proponer juiciosamente a Adri?n Alem?n de Armas como candidato al Premio Canarias en su modalidad de Comunicaci?n. Nuestra m?s sincera felicitaci?n, Adri?n. Con premio o sin premio nadie te podr? arrebatar la evidencia de una trayectoria profesional seria, coherente y digna. Otros no podr?n decir lo mismo.

Inicio

Publicado por ubara @ 10:06  | opini?n
 | Enviar
EL TSJC LO TIENE F?CIL PARA INVESTIGAR
Testimonios de lujo

No terminan de calmarse del todo las turbulentas aguas que bajan barranco de Santos abajo en direcci?n a la sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria (mira que tambi?n es casualidad). No obstante, los exabruptos lanzados cuando se conoci? el auto de Baltasar Garz?n inhibi?ndose en favor de los juzgados de Santa Cruz de Tenerife, han dado paso a cierta preocupaci?n al publicarse en la prensa de todas las Islas que la Fiscal?a Anticorrupci?n tambi?n tiene material de derribo en el caso de Las Teresitas. Los que gritaban la honorabilidad y entereza de Miguel Zerolo han empezado a bajar el tono de sus loas y comienzan a creerse lo que ellos mismos hab?an dicho unos pocos a?os antes. Hoy les acercamos aqu? el caso del periodista Andr?s Chaves, de El D?a, que, entre otras cosas, escribi? el d?a 5 de diciembre que "al margen de que yo creo que Miguel Zerolo es honesto e inocente, la persecuci?n es intolerable. Que el PSOE utilice de esta manera a la Justicia y a la Fiscal?a para quitarse de enmedio a un enemigo pol?tico me parece grav?simo y atentatorio contra el Estado de Derecho". (...) "Es tr?gico para este pa?s que haya jueces y fiscales que se presten a este juego peligroso, indigno, abominable y terrible para la libertad de quienes creemos en la democracia. Zerolo no debe retirarse de la pol?tica. Debe luchar y ganar, y ahora m?s que nunca".


Miguel Zerolo, el alcalde m?s honrado que jam?s ha tenido Santa Cruz.
O eso dicen.

CHAVES: ''DE GRANADILLA A LAS TERESITAS''
Sobre lo mismo, dos a?os antes


El periodista Andr?s Chaves ha presumido siempre, y con raz?n, de disponer de informaci?n de alta calidad sobre las trapisondas de los pol?ticos y los empresarios de la isla de Tenerife. Es, por lo tanto, una fuente privilegiada para cualquier juez o fiscal antes de querellarse contra ?l. Rescatamos para ustedes lo dicho por el doctor en Periodismo en la decimotercera edici?n de la Universidad de Verano de Maspalomas, en julio de 2004, en una conferencia que pronunci? bajo el t?tulo de Prensa y Administraci?n: desconexi?n entre poderes. Adem?s del t?tulo escogido para la charla, que da para diversas interpretaciones, entresacamos algunos pasajes de inter?s: "Si echamos un vistazo a las recalificaciones de terrenos que se realizan continuamente en esta Comunidad Aut?noma, y a qui?nes las inspiran, podr?amos ir desde los terrenos aleda?os al nuevo puerto de Granadilla, en Tenerife, a la construcci?n de un recinto deportivo en el puerto de Santa Cruz de Tenerife, pasando por el inmenso negocio de la playa de Las Teresitas". Se refiere Chaves, en concreto, a las dos actuaciones que dos a?os despu?s han concluido en sendas investigaciones de la Justicia, puesta al servicio de los malvados socialistas, como ?l mismo dice ahora. No ha habido desconexi?n entre poderes: el cuarto poder de Andr?s Chaves ha visto c?mo el tercero met?a mano a lo que ?l denunciaba tan heroicamente en la isla de Canaria dos a?os antes.


32 A?OS DE PROFESI?N DAN PARA MUCHO
Informaci?n patrimonio de la humanidad


El mismo periodista ha venido desgranando en su secci?n Superconfidencial de El D?a los pelotazos de ATI, pero de repente ha debido llegar a la conclusi?n de que todo era un sue?o, que estaba contaminado por el poder canari?n y por el Ministerio de Justicia, que viene a ser lo mismo desde el actual prisma por el que miran el esc?ndalo los m?s influyentes l?deres de opini?n tinerfe?os. En sus confidenciales y en su conferencia de 2004, Chaves se?alaba que estamos en una rep?blica bananera en la que "el presidente del Gobierno coloca a su novia en la Viceconsejer?a de Turismo y a su cu?ada en la de Cultura" (...) y "el l?der del Partido Popular a su hermano en la Consejer?a de Industria". En este ambiente bananero habla de Las Teresitas, "donde aparecen los mismos intermediarios, los personajes siniestros sin cuya anuencia nada se puede hacer en las Islas". Y sigue: "Ha habido informaci?n privilegiada, enga?o a propietarios privados, favoritismo, descaro urban?stico y tr?fico de influencias". As? las cosas y dado que, seg?n ?l, Zerolo es "honesto e inocente", debemos entender que en lo de Las Teresitas y en lo del muelle deportivo de San Andr?s estaba otro de alcalde en Santa Cruz. Insistimos, los 32 a?os de profesi?n de Chaves no se pueden quedar en un comentario de prensa. Hay que exprimirlos m?s y conseguir que toda la informaci?n que atesora pase a ser patrimonio de la humanidad.
Fuente: Top Secret de Canarias Ahora, 18-12-06

------------------

Como desvela hoy Canarias Ahora, y como lleva meses pidiendo Radio San Borond?n en Tenerife -a quien Chaves ha amenazado con los tribunales aunque nadie sabe por qu?-, nada m?s l?gico que la Fiscal?a, o quien sea, llame a declar a Andr?s Chaves que, nada menos que ante los responsables de fiscalizar las cuentas p?blicas de toda Espa?a invitados por la Audiencia de Cuentas de Canarias, revelaba hace poco m?s de dos a?os datos escalofriantes sobre la corrupci?n en Tenerife. Quiz?s sea gracias a ?l, adem?s de a los denunciantes de la trama de Las Teresitas y a los papeles que por casualidad encontr? Garz?n, por lo que se est?n comenzando a destapar algunas de las corruptelas m?s escandalosas ocurridas en Tenerife en los ?ltimos a?os.

Pero todo el mundo sabe que Andr?s Chaves, que tiene hilo directo con Jos? Segura o con Zerolo, a quien ahora le dirije su vergonzosa y delirante campa?a medi?tica -y jur?dica en muchos casos- de 'defensa' cuando todav?a nadie lo ha acusado formalmente de nada, no es m?s que un chantajista de la comunicaci?n, que le canta las verdades -o las mentiras cuando se desespera- a todo aquel que no pasa por caja en forma de publicidad para su radio o lo que sea.

Y es que Andr?s Chaves est? que trina porque aqu? para acusar, con o sin pruebas, est? ?l. Esa es la base de su negocio. Si los jueces se meten por medio y ponen definitivamente a cada uno en su sitio, de qu? va a vivir el hombre despu?s, cuando su negocio se basa en apretar por el cogote a la gente, con cr?ticas y acusaciones de todo tipo, hasta que se aflojan un poquito. Adem?s, y eso hay que reconoc?rselo, ?l lo confiesa con toda claridad: 'En la Facultad donde yo estudi? no hab?a ning?n cartel que pusiera prohibido hacerse rico'.

El texto de su intervenci?n en la Universidad de Verano de Maspalomas se encuentra publicado ?ntegramente, y casi de su pu?o y letra, nada menos que en la p?gina oficial de la Audiencia de Cuentas de Canarias y, de momento, es de libre acceso para todo el mundo, hasta para los fiscales, si se ponen:

(...)

Una nueva figura en Canarias: el nepotismo

No puedo olvidar, en este repaso por el mapa de la corrupci?n, el nepotismo m?s descarado ejercido por el actual presidente del Gobierno de Canarias, que coloca a su novia en la Vice-Consejer?a de Turismo y a su cu?ada en la Vice-Consejer?a de Deportes.

El presidente del Gobierno ha perdido, con esta incalificable actitud, su credibilidad; y el partido en el poder se debilita ante sus electores de una manera evidente. Las denuncias ejercidas por un peque?o sector de los medios ante estas evidencias no s?lo no han surtido efecto, sino que el presidente recoloca a su familia, sin pudor alguno, en cargos a?n m?s apetecibles de los que desempe?aban en la anterior legislatura, los cuales al menos eran democr?ticamente elegidos.

Para completar esta rueda por el nepotismo, tambi?n el l?der del Partido Popular coloc? a su hermano en la Consejer?a de Industria y el consejero de Econom?a y Hacienda a su hija en la Comisi?n de Reforma del Estatuto de Autonom?a. Sin olvidar a su cu?ada, que disfruta de un bonito puesto, a dedo, en la Consejer?a de Sanidad.

El paseo contin?a por veredas de rep?blica bananera. Si echamos un vistazo a las recalificaciones de terrenos que se realizan continuamente en esta Comunidad Aut?noma, y a qui?nes las inspiran, podr?amos ir desde los terrenos aleda?os al nuevo puerto de Granadilla, en Tenerife, a la construcci?n de un recinto deportivo en el puerto de Santa Cruz, pasando por el inmenso negocio de la playa de Las Teresitas.

En estas operaciones, casi nunca dando la cara, aparecen los mismos intermediarios, los personajes siniestros sin cuya anuencia nada se puede hacer en las islas.

Ha habido informaci?n privilegiada, enga?o a propietarios privados, favoritismo, descaro urban?stico y tr?fico de influencias.

Y, si no, vean. Con un aval de una entidad bancaria, empresarios de Tenerife adquieren los terrenos de Las Teresitas, que son recomprados en parte por el Ayuntamiento de Santa Cruz. Con el importe de la recompra cancelan su aval bancario y pagan a los propietarios. Le quedan terrenos urbanizables por importe de docenas de millones de euros, a precio de mercado. El negocio les reportar? millones y millones de euros en plusval?as.

Como justificaci?n de este pelotazo se limitan a argumentar que ellos no tienen culpa de ser m?s listos que los dem?s. Como intermediario de la operaci?n actu? un conocido personaje que lo mismo le da a un barco que al avi?n que al puerto deportivo o industrial.

El puerto de Granadilla iba a ser concebido como un embarcadero suficiente para que los suministros de gan natural y cemento se realizaran por el sur de la isla de Tenerife. Mas, de buenas a primeras, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de tenerife, desoyendo el clamor de la isla, consigue del Ministerio de Fomento la construcci?n de un s?per puerto, con dos kil?metros y medio casi de l?nea de atraque. ?Para qu??

Se violan no s?lo las recomendaciones de impacto ambiental, sino las m?s elementales normas del ecologismo en una isla asaetada por la especulaci?n y el cemento.

Para agitar interesadamente el pleito insular, causa de los principales males de Canarias y de los canarios, se atiza la comparaci?n con Gran Canaria y se apela a la guerra santa para que Granadilla no sea menos que Arguinegu?n.

Los medios informativos pican, la Autoridad Portuaria ve en la guerra santa contra Las Palmas su salvaci?n y comunica a la opini?n p?blica el inicio inmediato de las obras de un s?per muelle de dos kil?metros y medio de l?nea de atraque.

Sin embargo, los dos hospitales del Norte y el Sur de Tenerife, demandados con pasi?n por una sociedad mal atendida sanitariamente, no salen adelante. Hay una mano negra en la sanidad privada que impide el inicio de la sobras de estos centros.

Antes, y vuelvo a Granadilla, avispados propietarios hab?an adquirido terrenos a bojo costo, que han vendido a precio de oro a cementeras y otras industrias que desean establecerse en el recinto portuario. Dispon?an, sin duda, de informaci?n privilegiada; sab?an los tempos de la operaci?n; eligieron cuidadosamente a los due?os de los terrenos, casi siempre con problemas econ?micos, y compraron a precios irrisorios lo que vendieron m?s tarde a precio de oro.

Algunos propietarios se acercaron a quien les habla, incluso con l?grimas en los ojos. "Nos han enga?ado", dec?an. Yo no soy pa?o de l?grimas de nadie, pero les mir? con l?stima; hab?an ca?do en las garras de aut?nticos tiburones.

En una regi?n en donde terrenos de un ex presidente son convertidos de r?sticos a urbanos por arte de magia y urbanizados casi hasta su puerta por una empresa p?blica; en una tierra en la que la sanidad est? controlada por un grupo privado de presi?n; en unas islas en las que el turismo y su explotaci?n masiva est?n en manos de unos pocos; en un lugar donde los beneficios del REA no llegan a los consumidores porque unos cuantos se enriquecieron con ellos por el camino; en una tierra de p?caros y truanes donde lo p?blico y lo privado se matrimonian cada d?a en una uni?n contra natura; en este ambiente, digo, uno no puede m?s que bendecir la actuaci?n de un organismo como la Audiencia de Cuentas.

L?stima que la propia Audiencia no pudiera actuar tampoco en el caso del robajamones que importaba ilegalmente g?nero de Hungr?a, o de por ah?, acogi?ndose a las subvenciones europeas. Una sagaz inspectora de Aduanas detect? el fraude y lo denunci?; y entonces toda la obsesi?n del gremio fue cargarse de su puesto a la inspectora. Estaban acostumbrados a actuar en la m?s absoluta impunidad, dando gato por liebre a los consumidores de las islas y llen?ndose los bolsillos con el dinero de las ayudas, que jam?s llegan a la cesta de la compra.

(...)

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/1431.htm

Publicado por ubara @ 10:04  | Islas
 | Enviar
Domingo, 17 de diciembre de 2006
DAKAR (Reuters) -
Una embarcaci?n con inmigrantes africanos que pretend?a llegar a Canarias naufrag? el s?bado en el norte de Senegal y 24 de sus ocupantes fueron rescatados, pero muchos m?s han sido dados por desaparecidos, dijeron las autoridades el domingo.
Algunos supervivientes dijeron que hasta 100 inmigrantes ilegales m?s viajaban a bordo del cayuco, que regres? a tierra por el mal tiempo cerca de Saint-Louis, a 320 kil?metros al norte de la capital Dakar.
Unos pescadores

del pueblo de Gandoul rescataron a 24 supervivientes, que fueron llevados al hospital en Saint-Louis, donde fueron asistidos por deshidrataci?n y agotamiento.
Se trata del segundo naufragio en Senegal en menos de una semana de un barco con inmigrantes que intentaban alcanzar las Islas Canarias.
M?s de 25.000 "sin papeles" han llegado a Canarias este a?o en desvencijadas barcas pesqueras de madera. La afluencia oblig? al Gobierno espa?ol a lanzar una ofensiva diplom?tica en el oeste de ?frica para detener la marea de inmigrantes, cientos de los cuales se ahogan cada a?o en las peligrosas traves?as.
El teniente de la Marina senegalesa Mohamadou Moustapha Sylla dijo a Reuters que la embarcaci?n que naufrag? el s?bado hab?a salido de Djifer, en el sur de Senegal, hace dos semanas.
"Se dirig?an a Espa?a y tuvieron que volver por el mal tiempo", dijo Sylla, que act?a como portavoz para las patrullas conjuntas antiinmigraci?n de Senegal y la Uni?n Europea, que han estado operando desde septiembre a lo largo de la l?nea costera atl?ntica de Senegal.
"No puedo decir cu?nta gente iba a bordo", a?adi?, cuando fue preguntado sobre las informaciones de algunos supervivientes que hablaban de decenas de desaparecidos.
El mi?rcoles, otra barca con 29 inmigrantes a bordo naufrag? en Yoff, cerca de Dakar. Algunos supervivientes dijeron que tras 16 d?as de intentar llegar a Canarias hab?an dado la vuelta por el viento y las olas.
Docenas de personas se ahogaron, seg?n los supervivientes.
Las autoridades dicen que los relatos de los supervivientes, especialmente el n?mero de los pasajeros de las embarcaciones, son a menudo dif?ciles de verificar.
/Por Diadie Ba/

Publicado por ubara @ 23:16  | Migraci?n
 | Enviar
Xen?fobo y antiregionalista
Don Jos?, como se le conoce en todos los ambientes pol?ticos, empresariales y period?sticos de Tenerife, nunca se perdonar? haber tenido un abuelo natural de La Atalaya de Santa Br?gida, isla de Canaria. Lo confes? este viernes en un corrillo con periodistas en el almuerzo gubernamental celebrado en Lanzarote: "Reniego de mi abuelo, que fue un hijo puta porque dej? a toda su familia tirada en Tenerife para regresar a Canaria". Y se qued? tan pancho. El fanatismo de este editor-director le ha llevado ?ltimamente a lanzar truculentos art?culos editoriales de marcado car?cter rupturista de la regi?n, chantajista con el Gobierno y su presidente y hasta xen?fobo. No recordamos el d?a en que pudimos leer en ese diario que los habitantes de Canaria son de otra raza porque la isla sufri? saqueos y violaciones de piratas bereberes o africanos o negros hediondos, siempre seg?n los historiadores de los que se nutre intelectualmente. Don Jos? asegur? este viernes que los editoriales son creaci?n suya y que lo ?nico que tiene es un amanuense que se los pasa al ordenador. Por eso creemos que es justo y necesario otorgar a este buen se?or el Premio Canarias de Comunicaci?n. Y entreg?rselo con honores de ordenanza.

ATI vuelve a chotear los Premios Canarias
En medio de tanta chifladura de ATI, que ha salido como un reba?o de cabras locas a defender lo que todav?a no tocaba defender de Miguel Zerolo y los suyos, el Cabildo tinerfe?o ha dado una nueva vuelta de tuerca al disparate. En el pleno de esa Corporaci?n celebrado este viernes ha propuesto al director-editor de El D?a, don Pepito, perd?n, don Jos? Rodr?guez Ram?rez, para el Premio Canarias de Comunicaci?n. Es un nuevo choteo de ese partido a los Premios Canarias, y m?s concretamente a los de la modalidad de Comunicaci?n, despu?s de que en la edici?n anterior consiguieran d?rselo a los periodistas m?s afines, los hermanos Carmelo y Mart?n Rivero. Fue tal el descaro de entonces, que adem?s de los premios le encargaron a dedo, y previo pago de 30.000 euros, el Gabinete de Prensa de la ceremonia de entrega y el discurso en nombre de los galardonados. Es una pena que el Cabildo mezclara en su propuesta a los trabajdores de TVE en Canarias, que ya est?n tardando en decirle a don Ricardo que muchas gracias, pero que prefieren esperar a que haya alguien m?s serio proponiendo estas cosas.


Fuente: Top Secret Canarias Ahora,

Publicado por ubara @ 13:19  | Islas
 | Enviar
Manuel Parejo, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz, y Jos? Ana P?rez Labajos, por Inversiones Tahodio, firmaron un convenio urban?stico en diciembre del a?o 2000 mediante el cual la corporaci?n se compromet?a a recalificar como urbanizables dos fincas r?sticas a cambio de la cesi?n de otra parcela -no apta para ser edificable- para reforestaci?n de uso p?blico.

Manuel Parejo y Jos? Ana P?rez Labajos est?n en el punto de mira de la Fiscal?a Anticorrupci?n, despu?s de que el juez Baltasar Garz?n dictara un auto para que se investigara un supuesto cobro de comisiones por la concesi?n del Parque Mar?timo de Anaga y la recalificaci?n de dos parcelas en Valle Tahodio. De hecho, los primeros intentos de urbanizar la zona datan de la d?cada de los 90, aunque no es hasta diciembre de 2000 cuando se firma el convenio urban?stico, que aparece en el Plan General de Ordenaci?n Urbana de Santa Cruz de Tenerife, que deber? ser aprobado definitivamente por el pleno de la corporaci?n.

El documento del convenio urban?stico, recogido en el PGOU, se?ala que a instancias de Inversiones Tahodio se propone la reclasificaci?n de terrenos en Valle Tahodio, en concreto de dos fincas r?sticas que pasar?an a ser urbanizables "ya que el suelo es contiguo respecto a los terrenos clasificados como urbanos y cuanta con los servicios urban?sticos propios de esta clase de terreno".

El convenio establec?a un aprovechamiento de 130.000 metros cuadrados para Inversiones Tahodio y que el 85 por ciento del suelo ordenado se destinara a edificaciones de venta libres

Terreno no edificable

A cambio, Ia sociedad ced?a al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, "para su destino a reforestaci?n de uso p?blico", de m?s de 300.000 metros cuadrados de las fincas objeto del convenio, y se reconc?a que "no son edificables por encontrarse con desniveles superiores al 50 por ciento". Asimismo, Inversiones Tahodio se compromet?a a "completar y ejecutar la urbanizaci?n del suelo que reste para convertirlos en solares aptos para edificar".

La existencia de una operaci?n para recalificar el suelo en Tahodio aparece en el auto del juez Baltasar Garz?n, que menciona la existencia de un fax, de julio de 2005, en el que el arquitecto Julio Aumente, se?ala que "el proceso de recalificaci?n est? muy personalizado en la ?ntima relaci?n de Jos? Ana/Miguel Zerolo" y a?ade un comentario en el que dice que "ya me he encargado durante el ?ltimo a?o de buscar y establecer otras relaciones de compromiso con el se?or Alcalde".

Superficie urbanizable

Lo cierto es que seis a?os despu?s de firmado el convenio urban?stico a?n no se han realizado actuaciones sobre las fincas r?sticas, cuya superficie urbanizable se ha reducido de 130.000 metros cuadrados a 40.000. Esta situaci?n ha motivado que el empresario P?rez Labajos haya ironizado en las ?ltimas semanas sobre el supuesto trato de favor recibido por el Ayuntamiento, porque "al final hemos conseguido la cuarta parte de los que ten?amos".

Publicado por ubara @ 13:15  | Islas
 | Enviar

Por noticias llegadas a nuestra redacci?n, la detenci?n del actual presidente de la Autoridad Portuaria de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, parec?a inminente hace unas horas( 20.00) de este viernes, como consecuencia del auto del Juez Garz?n sobre sus implicaciones en los casos Playa de Las Teresitas y del Parque Mart?timo Anaga.

El juez Baltasar Garz?n implic? en el asunto Forum Filat?lico a Miguel Zerolo y a Luis Su?rez Trenor, a los que sindica como presuntos receptores de dinero por parte de Forum y las intenciones de esta empresa en invertir en Santa Cruz de Tenerife, tanto en el parque mar?timo como en Las Teresitas.

Esta tarde se entrevistaban la Fiscal Anticorrupci?n de Tenerife con el Fiscal Jefe Anticorrupci?n. Se sabe que la fiscal tinerfe?a no ha actuado, motivada, dicen muchos, por presiones pol?ticas. Tras esta reuni?n se sabe que Miguel Zerolo podr?a estar implicado oficialmente aunque ha trascendido la detenci?n inminente del presidente de la Autoridad Portuaria tinerfe?a, Luis Su?rez Trenor.

Fuente: redacci?n. canariasaldia.com

Publicado por ubara @ 13:14  | Islas
 | Enviar
15 - 12 - 06

Hay que ver las cosas de las que se est? enterando uno estos d?as con motivo de la guerra que ha emprendido Miguel Zerolo, y su entorno medi?tico, ante la posibilidad de que sea imputado en algunos casos de corrupci?n urban?stica.

Y no nos referimos a esa campa?a que ha iniciado Andr?s Chaves, el mayor chantajista de la comunicaci?n que se haya visto nunca por Canarias, en lo que se refiere a las acusaciones a un alto cargo del PSOE de La Laguna de haberle metido mano a un menor en un conocido local. Tampoco a la agresi?n que dice este periodista que sufri? Mar?a del Mar Julios por parte de el ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar, al zarandear por el brazo a la vicepresidencia del Gobierno de Canarias -seg?n un alto cargo policial que dice se lo ha contado, seg?n cuenta el Chaves- ante un vergonzoso incidente de protocolo en Las Palmas.

Pero lo que se ha sabido este jueves, al menos de lo que nos hemos enterado media docena de gilipollas, de que muchos locales del PSOE -entre ellos el de La Laguna- son propiedad de uno de los empresarios implicados en el gigantesco pelotazo de Las Teresitas (Antonio Plasencia) y que llevan d?cadas sin pagar un duro de alquiler, lo que ha confirmado nada menos que Javier Abreu, cuya ?nica l?nea de defensa ha sido decir que la CoCa hace lo mismo y que el PSOE de La Laguna jam?s ha criticado a don Antonio, es como para pedir que se vayan todos estos golfos de la pol?tica de una vez por todas.

Y es que a uno no le importa un carajo que al PSOE le ponga los locales Antonio Plasencia o el mism?simo Obispo. Pero todos y cada uno de los ciudadanos, o votantes, tenemos el derecho a saberlo de cara a tener claro a qu? nos atenemos cuando perdemos un par de horas un domingo para ir a votar. Porque tan grave es esta situaci?n, tanto representa en la tremenda confusi?n que existe en esta tierra entre el inter?s p?blico y el inter?s de unos cuantos, que Antonio Plasencia se ha cabreado por su posible imputaci?n en la trama de Las Teresitas -seg?n ellos promovida por una Fiscal?a al servicio del PSOE- que les ha tirado por la cara parte de la deuda que mantienen con ?l, en este caso en deudas multimillonarias por alquileres de locales no pagados.

Y hasta que los partidos pol?ticos no pongan sus cartas boca arriba, nos cuenten con pelos y se?ales qui?nes les financian o conozcamos qui?nes son los propietarios o c?mo se financian algunos medios de comunicaci?n, cualquier parecido con una democracia homologable de esta pamplina es pura coincidencia.

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/1423.htm

Publicado por ubara @ 13:05
 | Enviar

El Alcalde de Valle Gran Rey, Esteban Bethencourt y el primer teniente-alcalde Eustaquio Dorta, as? como los dem?s concejales de Coalici?n Canarias que forman la Comisi?n de Gobierno del Ayuntamiento de Valle Gran Rey, han sido citados para declarar en el Juzgado de Instrucci?n de San Sebasti?n de La Gomera el pr?ximo 13 de diciembre en calidad de denunciados por un presunto delito de prevaricaci?n urban?stica. La Fiscal?a de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ha formulado denuncia, que ha quedado registrada bajo el n? 64/06. Esta denuncia se ha realizado a instancias del portavoz del Grupo Socialista, Alberto Rold?n, conforme ya se ha puesto en conocimiento de los medios de comunicaci?n con anterioridad.



Mediante exhorto al Juzgado de San Sebasti?n se han iniciado los tr?mites para esclarecer los hechos denunciados, en el que se concede una licencia urban?stica en la que se incluye unos aparcamientos privados de un edificio de viviendas en el barrio de La Playa, en un espacio destinado a plaza p?blica, a sabiendas de su injusticia por advertencia en el informe del arquitecto t?cnico municipal de incumplimiento de las Normas Subsidiarias de Planeamiento.

Por el Grupo Socialista, se quiere poner en conocimiento ciudadano que los tres procesos judiciales que se han iniciado por parte de este Grupo Pol?tico siguen su tr?mite y que se tiene la confianza de que a los dirigentes que realizan su funci?n de forma desp?tica se pongan en su sitio. Con ello queremos desmentir las declaraciones de Esteban Bethencourt quien, intentando confundir a los ciudadanos, ha vertido en los medios p?blicos que las denuncias presentadas por los socialistas han sido todas archivadas.



Fuente: Alberto Rold?n Pi?ero. Agrupaci?n local del psoe-psc de valle Gran Rey

Publicado por ubara @ 13:04
 | Enviar
S?bado, 16 de diciembre de 2006


Cuenta atr?s para el caso de presunta corrupci?n urban?stica en Las Teresitas. La Fiscal?a Anticorrupci?n de Tenerife prev? presentar la pr?xima semana una querella en la que podr?a incluirse acusaciones por posibles tr?fico de influencias y prevaricaci?n en la persona del alcalde santacrucero, Miguel Zerolo.
La querella que, presumiblemente, presentar? la pr?xima semana la Fiscal?a Anticorrupci?n contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, observa indicios de presunto tr?fico de influencias en las actuaciones del Ayuntamiento a lo largo del proceso de compra-venta de terrenos en Las Teresitas.

Seg?n fuentes jur?dicas, la fiscal Mar?a Farn?s Mart?nez traslad? ayer a su superior en Madrid, Antonio Salinas, el contenido de las investigaciones practicadas durante 18 meses, desde que un colectivo (?nsula Viable) denunci? en 2005 un posible caso de corrupci?n que puede salpicar a empresarios de renombre y larga trayectoria inversora.

Salinas dio el pl?cet a la fiscal de Tenerife para que proceda a la presentaci?n de una querella por dos presuntas ilegalidades: tr?fico de influfencias y prevaricaci?n en la persona de Miguel Zerolo.

La actuaci?n del Ministerio P?blico ha sido ?muy celosa? en el seguimiento del papel desarrollado Zerolo como regidor de Santa Cruz, como miembro del consejo de administraci?n de Cajacanarias y como m?ximo responsable de un Ayuntamiento que formaba parte de la junta de compensaci?n due?a de 155 fincas (102 due?os) en Las Teresitas.

Privilegio

Seg?n las mismas fuentes, la Fiscal?a trata de esclarecer que las tres instituciones (Ayuntamiento, entidad financiera y junta de compensaci?n) pudieron participar en una trama de informaci?n preferente a los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez para adquirieran de forma temprana terrenos que circundan la playa.

La Fiscal?a ha recabado las pruebas documentales que prueban, al menos, una serie de hechos que conectan al Consistorio, a Cajacanarias y a la junta de compensaci?n en un mismo periodo de fechas muy pr?ximo entre s?.

En junio de 1998, la junta de compensaci?n (a la que pertenece el Ayuntamiento) vendi? las parcelas a Inversiones Las Teresitas (propiedad de Gonz?lez y Plasencia) por 30 millones de euros, operaci?n financiada en su totalidad por Cajacanarias. El cr?dito se concedi? el d?a 24, la venta se sell? el 26 y esa misma ma?ana, la sociedad se inscribi? en el Registro Mercantil.

Tres d?as m?s tarde (el 29), el Tribunal Supremo resolv?a a favor de de la junta de compensaci?n un recurso presentado por el PSOE y la Administraci?n del Estado, permitiendo la urbanizaci?n en las fincas a peque?os y medianos propietarios.

En 2001, el pleno municipal negoci? un convenio urban?stico, pag? 52,6 millones a Inversiones Las Teresitas por un grupo de parcelas y, encima, recalici? a esta misma empresa 120.000 metros cuadrados, que pasaron de uso tur?stico extrahotelero a urbanizable para residencias. La Fiscal?a ha medido sus pasos para separar las actuaciones meramente p?blicas de las operaciones mercantiles de los empresarios. La denuncia se presentar?, casi seguro, en formato de querella y los delitos a imputar por el Ministerio P?blico ser?an prevaricaci?n y tr?fico de influencias.

Publicado por ubara @ 14:09  | Islas
 | Enviar
Jos? A. Alem?n


Podr?a aceptar lo dicho por Ad?n Mart?n en la II Conferencia Mundial de Directivos de la Agencia Efe. Podr?a, s?, coincidir con ?l en su condena de la ''informaci?n basura''. Nada tendr?a que decir porque manifieste sus presidenciales preocupaciones en materia de comunicaci?n y hasta compartir?a algunas de ellas que ya figuran en los an?lisis de una profesi?n que no pasa por sus mejores momentos.
Incluso respetar?a las cr?ticas que hizo en el mismo acto a la Prensa grancanaria no s?lo porque estar?a ejerciendo su derecho a la libertad de opini?n y de expresi?n, sino porque tambi?n la Prensa es susceptible, estar?a bueno, de cr?tica. Le sorprender?a saber que somos los propios periodistas los m?s duros con este oficio.

Sin embargo, no puede admit?rsele a Ad?n Mart?n lo dicho en el acto de Efe. No por el contenido de sus cr?ticas sino porque no est? moralmente legitimado para emitirlas. No lo est? desde el punto y hora en que arremete contra la Prensa grancanaria sin haber abierto la boca respecto a la l?nea editorial de El D?a, el peri?dico de mayor circulaci?n de Tenerife, que a diario veja e insulta, con frecuentes rejos xen?fobos, a Gran Canaria y a sus habitantes a los que acusa de estar en una permanente conjura contra Tenerife. Con la agravante del uso de patra?as como munici?n de la infamia.

Eso ocurre desde hace muchos a?os sin que Ad?n haya abierto la boca cuando a ?l, como presidente, le corresponde la responsabilidad directa de velar por la unidad y la convivencia en Canarias que El D?a perturba de manera flagrante con su odio al canari?n. Lo m?s que ha dicho, cuando se ha visto forzado, es algo parecido a esas son cosas de don Pepito; rest?ndole cari?osamente importancia. No en vano el peri?dico es partidario de que repita como presidente y le dicta su pol?tica con alg?n tierno rapapapolvo para que no ceda ante los malvados canariones que tanto da?o pueden hacerle. A traici?n, por supuesto.

Quiero decir que si ha callado con El D?a, no es de recibo que arremeta contra la Prensa grancanaria oficialmente, actuando como presidente en un acto de alcance internacional, culp?ndola, falsamente encima, de estar detr?s de lo de Zerolo. Del bracillo, claro, de L?pez Aguilar y del famoso sanedr?n, a los que no aludi? porque se trataba de reuni?n de periodistas, pero que estaban en el contexto pues lo que hizo Ad?n fue asumir las loquinarias tesis de ATI a favor de Zerolo. Aunque fuera para que Paulino no le chupara pantalla ante el Tenerife profundo.

Los nervios le traicionaron y se despoj? de su falsa circunspecci?n, del distanciamiento mantenido en otros graves asuntos que no afectaban a su partido, para saltar con lo de Zerolo. Puso de manifiesto que s?lo es presidente de ATI, que Canarias le queda ancha. Le han retratado sus limitaciones pueblerinas. Menudo presidente.

[email protected]

Publicado por ubara @ 14:07  | opini?n
 | Enviar
Jos? H. Chela


Creo que ha sido en el ?ltimo libro de ?lex Grijelmo ?La gram?tica descomplicada, cuatro ediciones en dos meses? donde he le?do recientemente un comentario sobre lo tonta que resulta esa man?a reciente de protestar por alguna barbaridad ?un crimen dom?stico, pongamos por caso, o una injusticia- sacando pancartas a la calle donde se lee ''Todos somos Fulanita'' (la asesinada, en el ejemplo anterior) o ''Todos somos Menganito'' (la v?ctima del agravio, un suponer). Comenta el presidente de la agencia Efe que esa forma de manifestarse, adem?s de ser hip?crita, puede incluso resultar contraproducente: los criminales o los responsables del atropello a unos derechos determinados, ante semejantes muestras de presunta solidaridad, bien podr?an pensar: ''Bueno... Pues, si son tantos, que hayamos matado a uno o le hayamos hecho una putada a otro, no tiene tanta importancia, ?verdad?''.
Sin embargo, le parece a uno, una reivindicaci?n popular en sentido absolutamente contrario, s? ser?a coherente y, a veces, hasta necesaria. En estos momentos, en los que a los vecinos de Santa Cruz se nos pretende convencer de que la ciudad y Miguel Zerolo son la misma cosa, la misma sustancia e id?ntica identidad, y cuando se abre paso la ins?lita idea de que si alguien duda de la honradez del alcalde se est? dudando de la honradez de toda la sociedad chicharrera, ser?a conveniente desmarcarse. Y a mi no me importar?a en absoluto enarbolar una pancarta en la que se leyera: Yo no soy Zerolo. O ninguno somos Zerolo, salvo Zerolo mismo. Y digo todo esto partiendo ?ya lo que repetido en esta columna m?s de una vez- del respeto debido a la presunci?n de inocencia de don Miguel y hasta de la esperanza de que, finalmente, quede clara su inocencia. A nadie ?a mi al menos- le apetece verse rodeado de corrupci?n.

Pero, los vaticinios que me he permitido plasmar en esta secci?n acerca de la reacci?n de CC en lo que se refiere a la situaci?n planteada en la capital tinerfe?a tras el auto de Garz?n sobre las presuntas corruptelas ligadas a F?rum Filat?lico y las investigaciones en torno a la operaci?n de Las Teresitas, han sido confirmados por la realidad. Miguel Zerolo ser?, con casi entera seguridad, candidato a repetir al frente de la alcald?a y el arma electoral ser? la del victimismo. Aunque la estrategia consistente en identificar al alcalde ''acosado por una Justicia manejada con fines pol?ticos'' con el conjunto de la variopinta ciudadan?a se le pueda antojar a cualquier observador sensato verdaderamente burda, no me atrever?a yo a asegurar que no vaya a dar sus frutos. Cosas m?s raras se han visto por estos lares.

Mientras se aguardan acontecimientos ?vaya unas Navidades moviditas ?stas- lo de Nacho Gonz?lez hablando a los medios de ''un Estado policial'' en Canarias a cuenta del caso Teresitas, demuestra hay gente en nuestra clase pol?tica carente del menor decoro. Todo el mundo sabe en estas islas qui?n es el l?der del CCN y quien es su padre: uno de los impulsores y principales beneficiario del escandaloso asunto, que, ?se s?, seguir? siendo escandaloso incluso aunque los trabajos de la Fiscal?a acaben en agua de borrajas. Call?ndose no hubiera salido m?s guapo en las cr?nicas, pero habr?a demostrado m?s elegancia y un grado exigible de asepsia en torno a una cuesti?n que le afecta personal y familiarmente.
[email protected]

Publicado por ubara @ 14:06  | opini?n
 | Enviar
Viernes, 15 de diciembre de 2006
La Fiscal?a Anticorrupci?n tiene decidido presentar una querella ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo (CC), y los empresarios Ignacio Gonz?lez Mart?n y Antonio Plasencia, por presuntos delitos de prevaricaci?n, malversaci?n de fondos p?blicos, maquinaci?n para alterar el precio de las cosas y estafa, en relaci?n al caso Las Teresitas.


Seg?n avanz? este viernes el programa El Espejo Canario, de CANARIAS AHORA RADIO, la medida judicial se tomar? en las pr?ximas horas, cuando mantengan una ?ltima reuni?n la fiscal delegada en Santa Cruz de Tenerife, Mar?a Farn?s, con su fiscal jefe, Antonio Salinas.

La querella, que por la condici?n de aforado del tambi?n diputado auton?mico Miguel Zerolo, incluye, adem?s de a los empresarios Ignacio Mart?n y Antonio Plasencia, al menos al concejal de Santa Cruz de Tenerife, Manuel Parejo, y al director general de CajaCanarias, Rodolfo N??ez.

Una investigaci?n de a?o y medio

La fiscal Mar?a Farn?s ya hab?a concluido esta misma semana los trabajos de investigaci?n del pelotazo de Las Teresitas, y s?lo estaba a expensas de una ?ltima reuni?n con su superior, el fiscal jefe Antonio Salinas, para proceder a remitir a los juzgados el caso en el que se ver?an implicados en una operaci?n urban?stica dos poderosos empresarios tinerfe?os, Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez Mart?n, que habr?an ganado unos 120 millones de euros, sin arriesgar un c?ntimo, gracias al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que preside el nacionalista Miguel Zerolo.

Despu?s de un a?o y medio de investigaci?n -con dos pr?rrogas concedidas a Farn?s por el fiscal general del Estado, C?ndido Conde-Pumpido-, que ha provocado en la ?ltima semana airadas reacciones de Miguel Zerolo y la c?pula de ATI-CC en Tenerife, a ra?z de saltar a la luz p?blica la derivaci?n tinerfe?a del caso F?rum con el auto del juez Garz?n, la fiscal de Santa Cruz se dispone a dejar en manos del Tribunal Superior de Justicia de Canarias la apertura de diligencias previas a la fase de instrucci?n del caso o, en su defecto, el archivo de las mismas, dada la condici?n de aforado del alcalde de Santa Cruz.

72 horas clave de informaci?n privilegiada en junio de 1998

Los hechos investigados por Farn?s, a ra?z de una denuncia de un colectivo ciudadano en julio de 2005, se remontan a 72 horas clave de junio de 1998. Tres d?as antes de hacerse p?blica una sentencia del Tribunal Supremo, de 29 de junio, que permit?a edificar en la zona como recog?a el Plan Parcial de 1988 recurrido por el PSOE, la junta de compensaci?n del Pol?gono de Las Teresitas, formada en 1964 por 102 propietarios de 155 fincas de la trasera de la playa, en el Valle de Huertas, vendi? los terrenos a Gonz?lez y Plasencia por 30 millones de euros.

Estos empresarios hab?an creado Inversiones Las Teresitas, SL, el 24 de junio, el mismo d?a en que el Consejo de Administraci?n de CajaCanarias, del que forman parte el propio Ignacio Gonz?lez, como presidente de la C?mara de Comercio tinerfe?a, y el alcalde Miguel Zerolo, aprobaba un cr?dito de 33 millones de euros para la empresa de Gonz?lez y Plasencia. S?lo se pidi? el suelo como garant?a en una operaci?n calificada por el Banco de Espa?a como de alto riesgo. Los empresarios inscribieron la empresa en el Registro Mercantil el 26 de junio, el mismo d?a en que compraban la playa santacrucera.

Tres a?os despu?s de aquella jugada clave en 72 horas, el Ayuntamiento de Santa Cruz, por acuerdo plenario tomada por unanimidad de todos sus grupos -en las filas socialistas provoc? una seria crisis al no seguir sus concejales las directrices contra la operaci?n marcadas por su secretario insular, Santiago P?rez- compr? a Inversiones Las Teresitas el frente de playa por 52,6 millones de euros.

El convenio urban?stico aprobado por el pleno chicharrero el 23 de julio de 2001 inclu?a la recalificaci?n de 120.000 metros cuadrados de terreno r?stico para Inversiones Las Teresitas, SL, que manten?a la propiedad de esa zona en el Valle de Huertas a cambio del frente de playa en el que Gonz?lez y Plasencia pretend?an construir seis hoteles y dos centros comerciales.

El Consistorio tinerfe?o, que durante m?s de 40 a?os nunca se plante? comprar los terrenos o incluso expropiarlos a la junta de compensaci?n del Pol?gono de Las Teresitas, firm? la escritura de compra y pag? a Inversiones Las Teresitas un 65% de los 52,6 millones de euros el 18 de septiembre de 2001, veinticuatro d?as antes de que el Bolet?n Oficial de la Provincia (BOP) publicara el 12 de octubre de 2001 el convenio aprobado en el pleno del 23 de julio.

La operaci?n urban?stica por la cual Gonz?lez y Plasencia se han llevado, en siete a?os, casi 120 millones de euros sin arriesgar un c?ntimo de sus bolsillos se remat? a finales del a?o pasado. Inversiones Las Teresitas SL, vendi? a Mapfre Inmobiliaria los terrenos recalificados por el Ayuntamiento en el convenio de 2001 por 96 millones de euros.

Publicado por ubara @ 17:25  | Islas
 | Enviar
La semana pasada nos enteramos de una grata noticia, el auto del Juez Garz?n y la implicaci?n del Alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo y el Presidente de la Autoridad Portuaria Luis Suarez Trenor, por supuestos cobros de ?comisiones ilegales y sobornos percibidos? a cambio de favorecer la instalaci?n y construcci?n de una marina deportiva en San Andr?s. Y digo lo de grata noticia, no por que me alegre del mal que acecha y sobrevuela a estos dos personajes que se creen por encima del bien y del mal, no, digo grata por que parece ser que la Justicia nos hace creer y nos da un hilo de esperanza de que en realidad lleva acabo su cometido, de que en realidad la Justicia investiga, fiscaliza y depura responsabilidades. Y el sistema Judicial, es un poder, que junto al ejecutivo y el legislativo, gestionan, sostienen y a su vez es ?pata? fundamental de la democracia y del Estado. No digo nada nuevo con esto, como tampoco digo que la Justicia es la Instituci?n por excelencia en la que hay que confiar, respetar y dejar trabajar, por que as? marca las ?reglas del juego? que es esta democracia.
Una de las labores de la Fiscal?a, es investigar posibles delitos, fraudes, corrupci?n, etc., que en el caso que nos ocupa, suceden en las administraciones p?blicas. Y esto es lo que ha sucedido, el Juez Garz?n, ha tirado de la madeja del fraude piramidal del F?rum Filatelico, y ah? ?casualmente? aparecieron estos personajes ya mencionados.
Zerolo pas? de un plumazo, de ?supuesto corrupto? a v?ctima para luego abanderar la campa?a de contaminaci?n y acusaciones sin fundamento alguno contra jueces, fiscales y Ministro de Justicia, claro, exceptuado a la Fiscal anticorrupci?n de Tenerife, Mar?a Farn?s, de la que ATI se siente muy ?agustito??
Miguel Zerolo y ATI han cuestionado la independencia de jueces y el funcionamiento del Estado de Derecho, han dudado y acusado a la Fiscal?a y al Fiscal General, y esto, sin lugar a dudas es violar este Estado de Derecho, no respetar las reglas del juego y por supuesto es una inmoralidad y una irresponsabilidad m?s que manifiesta. Lo cierto, y es lo que sabe la mayor?a de la ciudadan?a, que con esto, ATI y los involucrados en esta trama, solo quieren desviar la atenci?n para otro lado, eludir responsabilidades y una explicaci?n a la ciudadan?a. Pretenden lo que muy pocos han hecho en este pa?s, que es dudar de la Justicia, dando tiros al aire y esbozando sandeces y teor?as no argumentadas y sin sentidos. Esto es tener mucho rostro, muy poca verg?enza y muy poco respeto al Estado de Derecho y a su ciudadan?a. Mientras, el aparato propagand?stico de ATI, que son los peri?dicos editados en la Provincia, sus d?ciles y ac?litos columnistas, y algunas otras cadenas de televisi?n y radio locales, no paran de romper lanzas a favor de unos se?ores que no respetan ni a la democracia ni al pueblo. Quisiera que me explique estos ?medios de comunicaci?n? que argumentos o razones de pesos poseen para hacer esta defensa a ultranza, y por lo tanto tambi?n dudar y acusar al sistema judicial. ? Qu? poca verg?enza !
Yo al igual que la ciudadan?a, pedimos a Jueces y Fiscales que trabajen y act?en en consecuencia, y que lleven a cabo una investigaci?n rigurosa, seria e independiente tal y como la est?n llevando ahora. Que no se dejen llevar por las presiones, por la contaminaci?n medi?tica, por las amenazas o intimidaciones oficialistas, y que al final, pueda resolverse el caso y depurarse responsabilidades. As? mismo que investiguen otros casos de dudosa naturaleza moral y legal, como en las teresitas, donde unos poquitos pero muy listos se llevaron a la ?talega? la no despreciable cantidad de 129 millones de euros despu?s de una jugada de guante blanco, que investiguen todo lo relacionado con la V?a Exterior y el Puerto de Granadilla, que hay mucha le?a que cortar al respecto. Tambi?n le pedimos a la Fiscal?a, que retire a la Sra. Farn?s de la fiscal?a anticorrupci?n de Tenerife, una fiscal muy c?moda para los intereses de ATI y una fiscal a la que supuestamente le cuesta facilitar los datos e informes derivados de sus investigaciones y que a mas de un pol?tico le hubiese ocasionado alg?n problema. Ya est? bien de pagarle a esta Se?ora unas estupendas e indefinidas vacaciones en la isla.
Por ?ltimo, recuerdo las palabras de estos se?ores, Zerolo y Trenor, insultando y llamando de ?antisistemas y terroristas sociales? a todos los ciudadanos dignos y dem?cratas que libremente ejerc?amos nuestro derecho a manifestarnos o a opinar libremente sobre infraestructuras como el Puerto de Granadilla o incluso la ?famosa? Marina de San Andr?s, f?jense ustedes como lo defend?an con u?as y dientes, ?por qu? ser?.?.... ?Qui?nes son los verdaderos antisistemas, los que ponen en tela de juicio, dudan y acusan sin pruebas a jueces y fiscales, o los q ejercen su derecho c?vica y libremente?, ?Qui?nes son los terroristas sociales, los que sacan tajada del suelo y dinero p?blico o los que defienden la isla y su territorio?. Gu?rdame un cachorro?.

Publicado por ubara @ 2:25  | opini?n
 | Enviar
Jueves, 14 de diciembre de 2006
El secretario del Ejecutivo canario, Antonio Castro, dijo ayer que la concesi?n del puerto deportivo de San Andr?s no es un asunto que competa al Gobierno, alejando as? cualquier duda que pudiera existir sobre posibles presiones al Ejecutivo por parte de la empresa ligada a F?rum Filat?lico para lograr dicha concesi?n.
El consejero de Infraestructuras ejerci? de portavoz del Consejo de Gobierno para responder en el pleno de ayer a la pregunta formulada por el diputado socialista Santiago P?rez sobre la certeza de las informaciones que recogen el informe de la Fiscal?a relativas a las presiones que pudo recibir el Ejecutivo canario en relaci?n con las condiciones de la concesi?n del puerto deportivo de San Andr?s por parte ?de un determinado empresario?. Santiago P?rez recibi? como respuesta un ?le puedo asegurar que este Gobierno no ha tenido la m?s m?nima presi?n?. Pero tambi?n un despeje en toda regla de Antonio Castro recalcando que, ?adem?s, este asunto no es competencia del Gobierno de Canarias?.

La breve respuesta del Gobierno a tan concreta pregunta de Santiago P?rez no fue sin embargo ?bice para que el diputado socialista aprovechara este tr?mite parlamentario para descolocar al Ejecutivo con una respuesta directa a las manifestaciones de los ?ltimos d?as del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y m?s concretamente a las vertidas en art?culo de opini?n que public? el pasado domingo en el rotativo El D?a bajo el t?tulo 'Yo acuso'. Santiago P?rez, sin nombrarlo, acus? a la Agrupaci?n Tinerfe?a de Independientes (ATI) de ?enfrentar a los canarios? y ?cometer un crimen de lesa canariedad?.

Aprovech? el diputado socialista para hacer tres acusaciones directas a ?algunos dirigentes de ATI? por las actitudes que han mantenido despu?s de que trascendiera el auto del juez central de instrucci?n Baltasar Garz?n y el contenido de los documentos incautados en el registro a la sede de F?rum Filat?lico en Madrid en los que supuestamente aparecen, entre otros 12, los nombres de Miguel Zerolo y el presidente de e la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor presuntos implicados en un delito de cohecho.

Populismo

Santiago P?rez denunci? que esos dirigentes de ATI ?que no ATI ni Coalici?n Canaria, han estado confundiendo interesadamente a los canarios, presentando como meros aparatos al servicio del Gobierno a fiscales y jueces?, que, seg?n apunt?, ??nicamente est?n sometidos a la legislaci?n?.

Tambi?n denunci? la, a su juicio, ?tentaci?n plebiscitaria con que algunos dirigentes de ATI pretenden rehuir la acci?n de la justicia?, as? como la ?obscena utilizaci?n que hacen de Santa Cruz y de Tenerife para escudarse detr?s de ellos?, en clara alusi?n al populismo al que frecuentemente echa mano ATI.

?Tenerife, Santa Cruz y Canarias no es ATI, somos todos -dijo P?rez-. Los tinerfe?os y los canarios, porque todos somos el pueblo de Canarias?, sentenci? Santiago P?rez, quien constat? nuevamente que los socialistas siguen luchando, dijo, ?no s?lo para que Canarias sea una tierra ?nica, como indica la propaganda oficial, sino como un pueblo ?nico?. La tercera denuncia de Santiago P?rez en el pleno del Parlamento fue el enfrentamiento al que ATI est? sometiendo a los canarios.

La intervenci?n de Santiago P?rez provoc? el entusiasmo del grupo Socialista, que no pudo reprimir un sonoro aplauso, que Antonio Castro, bajo la mirada de Ad?n Mart?n, respondi? con una nada halagadora frase, reproch?ndole haber aprovechado la pregunta para lanzar un discurso que nada ten?a que ver con el asunto y advirti?ndole que por como hab?a actuado ?ha demostrado -dijo Castro- que usted es el que no conf?a en la Justicia?.

Publicado por ubara @ 23:12  | Canarias
 | Enviar
Dakar/ Santa Cruz de Tenerife
Una embarcaci?n con decenas de personas a bordo que intentaban viajar clandestinamente a las Islas Canarias encall? este mi?rcoles en la playa de Yoff, cercana a Dakar, donde m?s de una veintena de pasajeros murieron de fr?o, hambre y sed acumulados durante los nueve d?as que dur? el viaje.

El diario Le Matin de Yoff, que relata en su edici?n de este jueves los hechos, indica que por al menos 22 personas murieron durante el tr?gico viaje emprendido desde la regi?n sure?a de Casamance, seg?n testimonios de algunos supervivientes.

La embarcaci?n, que hab?a llegado hasta las costas marroqu?es, no logr? burlar la vigilancia de la operaci?n Frontex y, despu?s de varias tentativas infructuosas, no tuvo m?s remedio que dar media vuelta para regresar a su punto de salida.

El mal tiempo, unido al agotamiento de las reservas de alimentos a bordo, acab? con la vida de 22 de los ocupantes de la embarcaci?n cuyos cuerpos fueron arrojados al agua, informa el diario, que cita las mismas fuentes.

Varios supervivientes llegaron a la playa de Yoff en un estado casi desesperado y fueron atendidos por los servicios sanitarios, mientras que otros se dispersaron para evitar su arresto por los servicios de Seguridad, que han abierto una investigaci?n sobre el caso.

Las repatriaciones de clandestinos realizadas entre septiembre y octubre, combinadas con la operaci?n Frontex, as? como el peligro de las malas condiciones meteorol?gicas, han reducido dr?sticamente las salidas de embarcaciones desde las costas senegalesas.

Sin embargo, algunos temerarios persisten en su voluntad de hacer realidad su sue?o de emigrar a Europa a cualquier precio haciendo suyo el ya famoso lema Bar?a o barsaj (Barcelona o el infierno, en la lengua nacional, el wolof).

La pasada semana, los servicios de Seguridad detuvieron a cuatro traficantes de emigrantes irregulares y a 14 de ?stos ?ltimos en la localidad de Mbour, a 80 kil?metros al sur de la capital senegalesa, mientras ultimaban los preparativos para una expedici?n con rumbo a las Islas Canarias.

Entre septiembre y noviembre, la operaci?n Frontex, llevada a cabo conjuntamente por elementos de la Guardia Civil espa?ola y la marina senegalesa, ha hecho posible interceptar una decena de cayucos con 600 personas a bordo.

Desde enero de 2006 se calcula que m?s de 25.000 personas han llegado a Canarias procedentes de Senegal, Gambia, Guinea Bissau, Cabo Verde, Mauritania y Marruecos, y cerca de 5.000 senegaleses han sido repatriados.

Interceptado a seis millas

Por otro lado, un cayuco con 133 inmigrantes a bordo arrib? este jueves al muelle de Los Cristianos tras ser interceptado por Salvamento Mar?timo a unas seis millas al sur de Tenerife, informaron fuentes del Centro Coordinador de Emergencias y Seguridad (Cecoes 1-1-2).

Los ocupantes de la barcaza son todos varones y en principio presentan un buen estado de salud, por lo que no fue preciso su traslado a centro sanitario alguno. Los inmigrantes fueron reconocidos en el muelle por personal sanitario del Servicio de Urgencias Canario y de Cruz Roja despu?s de que la embarcaci?n en la que navegaban arribase hacia las 17:10 horas, a?adieron las fuentes.

Publicado por ubara @ 23:10  | Migraci?n
 | Enviar
?El esfuerzo relativo de Canarias no se corresponde con su nivel econ?mico, dado que el presupuesto que destina a la ayuda al desarrollo africano no alcanza el 0?1% de su presupuesto total, mientras que el resto de comunidades destina entorno al 0?5% de su presupuesto?. Isabel Kreysler, responsable del ?rea de Financiaci?n al Desarrollo de Interm?n Oxfam, evalu? de esta manera la ?escasa? contribuci?n de la Comunidad Canaria a la ayuda al desarrollo del continente vecino.

?Hay ayuntamientos que destinan mucho m?s de lo que lo hace toda una Comunidad Aut?noma que adem?s no es de la que menos recursos tiene en este pa?s?, recalc? Kreysler, quien esta ma?ana present? junto a la directora general de Interm?n Oxfam, Ariane Arpa el informe anual la realidad de la Ayuda 2006-2007.

A trav?s de este estudio, Interm?n Oxfam, hace un repaso de la ayuda al desarrollo de Espa?a y del resto de pa?ses donantes, a la par que critica duramente el Plan ?frica presentado por el Gobierno de Zapatero el pasado mes de julio.

Seg?n la organizaci?n, ?la incoherencia de las pol?ticas del Gobierno y la defensa de los intereses espa?oles ponen de manifiesto que este Plan es m?s una respuesta apresurada a la alarma migratoria, que una apuesta seria por contribuir al desarrollo de la regi?n?.

Desde la organizaci?n se valora positivamente el incremento de las partidas presupuestarias destinadas por el Gobierno a la ayuda al desarrollo en el continente vecino, pero se advierte de que las cifras est?n infladas por los llamados cr?ditos FAD, de los que dicen que no es la herramienta adecuada para ayudar a los pa?ses pobres, porque al final s?lo consiguen incrementar a?n m?s su deuda con los pa?ses ricos.

Y en esta l?nea se?alan que ?Uganda y Camer?n, los dos pa?ses m?s pobres del mundo, han devuelto m?s dinero del que recibieron convirti?ndose en donantes netos de la econom?a espa?ola?, debido a dichos cr?ditos.

En cuanto al Plan ?frica, denuncian que ?ste recoja toda una bater?a de propuestas que hacen m?s referencia a los intereses econ?micos y pol?ticos espa?oles que a la necesidad de sacar a ?frica de la pobreza. Ya que el plan presentado por el Ejecutivo central recoge que ?atiende a las necesidades energ?ticas y diversificaci?n de fuentes de nuestra econom?a, a la importancia de asegurar caladeros para el abastecimiento de nuestro mercado y a la actividad de nuestras empresas armadoras de pesca y del sector naviero?.

Finalmente, el documento tambi?n advierte de que ?la ayuda al desarrollo no puede ser utilizada como moneda de cambio para negociar el control de fronteras y la repatriaci?n de inmigrantes por parte de los pa?ses africanos, tal como parecen indicar los distintos acuerdos que el Gobierno espa?ol quiere firmar con los pa?ses de la regi?n?.

Publicado por ubara @ 23:07  | Canarias
 | Enviar
Francisco Santana, ?nico concejal del PP no imputado en el caso Fayc?n, fue proclamado este viernes nuevo alcalde de Telde con los votos de la ex concejala de Obras P?blicas Mar?a Antonia Torres y la ex edil de Aguas Candelaria S?nchez, ambas imputadas en esta presunta trama de corrupci?n.

Santana consigui? adem?s los cuatro votos de la plataforma Asociaci?n Federal de Vecinos del Valle de Jin?mar-Ciudadanos por el Cambio (AFV-Ciuca) y los seis de los nuevos concejales del PP, quienes tomaron posesi?n este jueves de sus actas.

De esta manera, logr? sumar en el pleno extraordinario celebrado en el municipio grancanario los trece votos que necesitaba para acceder a la Alcald?a teldense, cuyo anterior titular, Francisco Valido, dimiti? cuando fue imputado por el juez que instruye el caso Fayc?n.

Al t?rmino de la sesi?n y a ra?z del respaldo de las dos concejalas imputadas en esta causa, Santana afirm? que "jam?s", ni como alcalde ni como persona, vulnerar? el derecho a la presunci?n de inocencia que "tiene cualquier persona".

Su designaci?n como alcalde fue posible porque la concejala Mar?a Antonia Torres renunci? durante el pleno a su candidatura por "estar imputada", pues era la siguiente en la lista del PP tras Valido y la ex concejala de Desarrollo Local Carmen Castellano.

Los nuevos ediles populares son Jos? Luis Santana, Covadonga L?pez, Francisco L?pez, Pedro Zurita, Enrique Ojeda y Carmen Ram?rez, que este viernes dar?n a conocer sus nuevas responsabilidades.

?stos ocuparon las actas de Valido y de los concejales Castellano, Domingo Ram?rez, Jos? Su?rez, Sonsoles Mart?n y Carmelo Oliva, quienes estuvieron presentes en la sesi?n, salvo Su?rez, que era el portavoz del PP en el grupo de gobierno.

Durante la designaci?n del candidato, los concejales que preve?an dar su apoyo a Santana lo anunciaron con anterioridad, mientras los ediles socialistas y nacionalistas prefirieron reservar su postura.

"El esp?ritu de Sevilla"

Los ?ltimos votos fueron los depositados por Candelaria S?nchez y Mar?a Antonia Torres, quien sonri? y, antes de meter su papeleta en la urna, la alz? y exclam? que "?ste es el esp?ritu de Sevilla", en alusi?n al pacto firmado por el PP y AFV-Ciuca tras las ?ltimas elecciones municipales.

Despu?s del recuento de votos, Santana jur? su cargo como alcalde y el regidor en funciones, Guillermo Reyes (AFV), le entreg? el bast?n de mando y la medalla de la ciudad.

"Este nuevo gobierno -afirm? el nuevo alcalde-, tiene como premisas la responsabilidad, la firmeza y la claridad" y el objetivo ser? "trabajar con el m?ximo rigor para y por los ciudadanos del municipio".

Insisti? en que intentar? "reforzar la confianza y el respeto" de los ciudadanos en la instituci?n local y destac? la "inmensa responsabilidad que conlleva asumir el cargo en estas circunstancias".

Reconoci? ser consiente de que la situaci?n pol?tica que vive el municipio es "muy dif?cil" desde que sali? a la luz el caso Fayc?n el pasado mes de marzo, aunque se sinti? "halagado" por la confianza depositada en ?l por los ediles.

Adem?s, elogi? la dimisi?n de los cinco concejales del PP y del alcalde imputados en el caso Fayc?n porque hicieron un "ejercicio de responsabilidad pol?tica".

Por ?ltimo, extendi? su mano a la oposici?n para que "esta ciudad centenaria salga adelante en este dif?cil trance de su historia".

El nuevo primer edil fue agasajado por un centenar de vecinos y simpatizantes del partido que acudieron a las casas consistoriales para presenciar, a trav?s de la pantalla ubicada en el interior para la ocasi?n, el transcurso del pleno.

Santana recibi? el abrazo de sus compa?eros de gobierno y del ex alcalde Francisco Valido, que demostr? as? su apoyo al nuevo equipo.

Publicado por ubara @ 23:06  | Islas
 | Enviar
Grupo Interuniversitario de Opini?n*
Tras cerr?rsele todas las puertas il?citas, el Majz?n marroqu? se dedica de manera cuasi convulsiva a evitar el paso por la puerta grande de la legalidad internacional, es decir, la que le lleva al respeto del derecho a la autodeterminaci?n del pueblo saharaui. Y qu? mejor manera de hacerlo que sacarse de vez en cuando un conejo de la chistera, como ha sido el caso del altisonante Consejo Real Consultivo de Asuntos Saharauis (CORCAS), reactivaci?n ad hoc cuya finalidad ?ltima es ganar tiempo y crear confusi?n en el panorama del conflicto saharaui-marroqu?. Sin olvidar la otra cara de la moneda del invento, que es la de crear un m?todo sutil (o poco sutil, seg?n se mire) de reavivar las rencillas tribales gracias a la elecci?n de sus miembros sobre la base de un denominado equilibrio tribal que, en realidad, es un desequilibrio tribal minuciosamente calculado para que la pol?tica del divide y vencer?s obtenga sus mejores resultados. No nos digan que esto no es colonialismo puro y duro.
Sin embargo, la creaci?n de esa especie de zoo pol?tico tribal que es el CORCAS est? siendo manifiestamente contraproducente para los planes del Majz?n, lo que se debe, en primer lugar, a que las tensiones internas que no pueden faltar donde haya un conflicto de intereses descaradamente tribales (parad?jicamente, alimentados por el Majz?n) hace que los descontentos acent?en su rechazo a Marruecos; y, en segundo lugar, y sobre todo, al lamentable espect?culo que ofrece el presidente designado por Su Majestad para presidir tan honorable instituci?n.

Dejando aparte los antecedentes poco gloriosos del individuo en cuesti?n (es decir, oportunismo, cleptoman?a y subsiguiente puesta de pies en polvorosa, Jali-henna, l?der entonces del PUNS, partido pro-espa?ol, se pas? a Marruecos llev?ndose la caja de caudales del partido en 1975), se est?n poniendo de manifiesto diversas caracter?sticas del presidente putativo que m?s bien le desacreditan (?todav?a m?s? pues s?, ?todav?a m?s!) de cara a futuras misiones regias vinculadas al S?hara Occidental. La primera de ellas es su monopolio de todas las actividades del consejo sin aceptar ning?n tipo de sugerencias al respecto (? es el ?figuronismo? una enfermedad de contagio regio?); luego est? la designaci?n digital de un grupo reducido de miembros del Consejo para que le acompa?en en todas sus giras propagand?sticas; para m?s inri de la poblaci?n saharaui, el presidente putativo no se ha dignado en expresar ninguna muestra de condolencia ni de solidaridad con las familias afectadas por la tr?gica muerte de decenas de j?venes saharauis que hu?an de la represi?n del ocupante marroqu?, cuando lo normal y esperado por todos era ir en persona a las zonas ocupadas del S?hara Occidental para darle el p?same a los familiares de las v?ctimas del Majz?n y ofrecerles todo tipo de apoyo y comprensi?n.

Pero nada, el se?or Jali-henna hizo mutis y apareci? dando labia en un programa de la ?nclita cadena de televisi?n ?rabe Al-Jazeera. Independientemente del discurso oxidado y perverso al que nos tiene acostumbrados el eunuco pol?tico de Su Majestad, esta vez, sin embargo, brill? solemnemente en una faceta suya desconocida hasta ahora por la gran mayor?a de los ciudadanos. Esto es, su pericia y gracia a la hora de mutilar y desfigurar el bello idioma ?rabe. Todos los hogares del mundo ?rabe que segu?an con inter?s y curiosidad la intervenci?n de aquel beduino saharaui promarroqu? con corbata y pantalones largos desconocido (?para ellos!), se quedaron mudos, perplejos ante la masacre ling??stica que estaban contemplando sobre la peque?a pantalla. ?Qu? era eso? ?El programa de Humor Pardillo? M?s quisieran algunos. Pero no, eso era la triste y cruda realidad de un servidor de Su Majestad alauita que intenta desesperadamente seducir al mundo con un proyecto de autonom?a en el que ni ?l mismo cree.

Sin embargo, y visto el espect?culo televisivo plagado de solecismos, cacofon?as y alg?n que otro calco, es inevitable preguntarse sobre los entresijos de tan grotesca operaci?n de propaganda, pues no hay que olvidar que el Majz?n no suele dejar cabos sueltos. Y menos cuando el cabo es un mercenario nato que por no saber no sabe ni hablar en su lengua materna. En tres palabras: hay gato encerrado. Esto como m?nimo, pues a nadie con dos micras de frente se le ha escapado que la finalidad del discursillo televisivo jalihenniano no era, en realidad, la venta del espejismo ?autonom?a? como seguramente supon?a el desdichado presidente putativo, sino que era algo mucho m?s refinado y ambicioso. El Majz?n, por medio de la incoherencia, el absurdo y la ignorancia ling??stica que caracterizan al pseudodiscurso jalihenniano (adem?s, claro est?, del vestuario y el decorado) est? intentando inyectar en los hogares ?rabes una toxina subliminal. ?sta consiste en convencer inconscientemente a los telespectadores ?rabes, mediante la prueba contante y sonante del pat?tico ?espect?culo Jali-henna?, de que aunque Marruecos est? pretendiendo ofrecer una ?autonom?a? a los saharauis, en realidad no se merecen ni eso. Ese decir, el contraste inconsciente de los dos mensajes (liminar y subliminal) da como resultado la siguiente sentencia: ?los saharauis no est?n en condiciones de autogobernarse y ofrecerles una autonom?a ser?a descabellado?. Al final del proceso, hasta resulta que el rey marroqu? est? siendo extremadamente generoso con la poblaci?n saharaui. As? es la propaganda.

Mientras tanto, Jali-henna y su ol?mpico Corcas, esa especie de ente ?indoloro e incoloro? como dir?a el cr?tico marroqu? Mustapha Mesnaoui, le dan la espalda a otros asuntos m?s mundanos y que tocan de cerca a los supuestamente suyos: las autoridades y cuerpos de seguridad marroqu?es est?n ?persuadiendo? (?y de qu? manera!) a la juventud saharaui de las zonas ocupadas para que huya al extranjero y deje su tierra natal; decenas de j?venes saharauis est?n muriendo durante el viaje de hu?da desesperada de las garras del Majz?n; desde comienzos de a?o, m?s de doscientos saharauis han solicitado asilo pol?tico en Gran Canaria. Y suma y sigue.

En la finca de La Hoya, a espaldas de la Alcazaba de Almer?a, se encuentra el Parque de Rescate de Fauna Sahariana dependiente del CSIC. Gracias a este centro cient?fico creado a principios de los setenta, se salvaron de la extinci?n muchas especies animales del norte de ?frica. Entre ellas, hay una muy querida por los saharauis, pues siempre ha estado vinculada a la geograf?a y a la cultura del Sahara Occidental. Es una gacela tan noble y tan d?cil que si el Majz?n marroqu?, en vez de sacarse de la chistera la fauna tribal Corcas, la hubiese sacado a ella, el pueblo saharaui le estar?a muy agradecido. Ella es la gacela Dorcas.

* Larosi Haidar ????..(UG)
Manuel de Paz S?nchez?.(ULL)
Sergio Ram?rez Galindo?(ULPGC)
Carlos Ruiz Miguel??...(USC)
El Grupo Interuniversitario lo componen miembros de diferentes Universidades del Estado.

Publicado por ubara @ 23:04  | S?hara
 | Enviar
Mi?rcoles, 13 de diciembre de 2006
CAMPA?A DE RECOGIDA DE ALIMENTOS O AYUDA ECON?MICA.

LLAMAMIENTO URGENTE.div>


Las reservas de alimentos de la poblaci?n saharaui, situada en los campos de refugiados de Tinduff, se agotar?n durante este mes, con nefastas consecuencias para la poblaci?n.

Por ello, la Media Luna Roja Saharaui lanza un llamamiento urgente a los pa?ses donantes, a las organizaciones internacionales, entidades estatales y ONG a intervenir con urgencia para evitar esta inminente crisis humanitaria.

Se necesita con total urgencia de 7.700 toneladas de alimentos b?sicos para cubrir las necesidades alimenticias, a Canarias se le asigno preferentemente la contribuci?n en harina, lentejas, azucar, aceite y gofio.

Por el coste que supone el traslado de los alimentos desde Canarias priorizaremos latas de aceite y bonos de ayuda.

La Media Luna Roja Saharaui afirma, en este caso, que la causa principal de esta dif?cil situaci?n se debe al incumplimiento por parte de las agencias ACNUR y PAM (Programa Mundial de Alimentos) de su compromisos en la materia, y a la cesi?n de ambos organismos a las reiteradas presiones que Marruecos y sus aliados, con fines puramente pol?ticos, vienen ejerciendo con el prop?sito de matar de hambre a la poblaci?n saharaui.

La Asociaci?n Canaria de Solidaridad con el Pueblo Saharahui pretende, con tu colaboraci?n, enviar un contenedor con alimentos a los Campos de Refugiados en Diciembre.

Las ayudas se pueden entregar en los Ayuntamientos y Colegios, adem?s de:

LA LAGUNA: Sede de la Asociaci?n (Detr?s de la Tasca Anchieta en la AV. Trinidad. Llamar antes 922253713), Centro de la Cultura Popular Canaria (C/Daute, junto a estaci?n de guaguas).
LA VICTORIA: Concejal?a de Servicios Sociales (Ayuntamiento).
LOS REALEJOS: Casa de la Juventud (Hasta las 14.00 h.) y Asociaci?n de Vecinos de La Carrera (Tardes).
LA GUANCHA: Asociaci?n Guanchera de Amigos de los Pueblos, c/Juan Luis Reyes, n? 2, antiguo Ayuntamiento, 600369174)
LA OROTAVA: Concejal?a de Servicios Sociales (Ayuntamiento).
BUENAVISTA: Servicios Sociales del Ayuntamiento, Colegio Nicol?s D?az Dorta, Colegio La Cuesta e IES de Buenavista.
CANDELARIA: Centro Cultural del Ayuntamiento (de 09,00 a 21,00 h.)
G??MAR: Concejal?a de Cultura (antigua fonda) y Patronato de Servicios Sociales (Ayuntamiento/hasta 14.00 h.)
ARAFO: Servicios Sociales del Ayuntamiento.
ARICO: Servicios Sociales del Ayuntamiento.
GRANADILLA: Servicios Sociales del Ayuntamiento. En SAN ISIDRO: Music Line (Avda Santa Cruz, 128. De 09,00 a 20,30 h.).
ARONA: Concejal?a de Servicios Sociales del Ayuntamiento (casco).
GU?A DE ISORA: Servicios Sociales del Ayuntamiento.
GRAN CANARIA: Asociaci?n Canaria de Solidaridad con el Pueblo Saharaui (Pi y Margalll, n? 2, Las Palmas, 699916689).
Finalmente, la Asociaci?n de Amistad con el Pueblo Saharaui advierte de que aquellas personas que no se puedan trasladar a los puntos de recogida pueden colaborar en la campa?a aportando dinero, que se destinar? tambi?n a la compra de alimentos en Argelia para evitar el coste del traslado, a trav?s de la cuenta corriente habilitada al efecto en CajaCanarias: 2065-0021-17-3000239663 y que aquellos que precisen m?s informaci?n pueden dirigirse a los tel?fonos 659.858.611 (Alberto Negr?n), 650.989.484 (Conchi Reyes) y 600.071.557 (Hamdi Mansur).

Publicado por ubara @ 19:13  | S?hara
 | Enviar
abierto varias v?as de investigaci?n sobre el convenio urban?stico de las playa de las Teresitas, que est? a punto de cerrar antes de remitir su escrito de calificaciones a juzgado de instrucci?n. Los funcionarios adscritos a la Delegaci?n en Tenerife de la Fiscal?a Anticorrupci?n est?n estudiando documentaci?n, grabaciones e interrogando a personas que indiciariamiente nada tienen que ver con la denuncia presentada por el colectivo ?nsula Viable en junio de 2005.

La delegada de la Fiscal?a Anticorrupci?n en Tenerife, Mar?a Farn?s, ha ampliado as? a cuestiones absolutamente colaterales al convenio urban?stico sus l?neas de investigaci?n, tratando de encontrar documentaci?n que le permita armar el supuesto entramado en torno al que gira la adquisici?n primero por parte de los propietarios de Inversiones Las Teresitas SL del pol?gono de la playa de las Teresitas y luego la adquisici?n del frente de playa por parte del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y la recalificaci?n de los terrenos de la trasera de la playa.

La denuncia del colectivo ?nsula Viable se centra en las supuestas irregularidades cometidas al amparo de un convenio urban?stico que fue, seg?n reza en el escrito de denuncia, ?el pretexto perfecto para la consumaci?n de una operaci?n inmobiliaria con fines especulativos?. Por eso, entienden los denunciantes, que las decisiones municipales ?se revisten, posiblemente, de car?cter delictual que se puede calificar como irregularidades procedimientales y econ?micas?.

La fiscal Anticorrupci?n va sin embargo m?s all? del convenio en s?, retrotrayendo la investigaci?n hasta la compra de los terrenos por parte de Inversiones Las Teresitas SL, cuya titularidad corresponde al 50% a Ignacio Gonz?lez Mart?n y a Antonio Plasencia.

Hasta la junta

Fuentes cercanas a la investigaci?n aseguraron ayer que los funcionarios de la Fiscal?a Anticorrupci?n podr?an estar incluso revisando actas de la las reuniones de la junta de compensaci?n del Pol?gono Playa de las Teresitas en las que se acord? la venta a los empresarios Ignacio Gonz?lez Mart?n y Antonio Plasencia.

Igualmente, seg?n las mismas fuentes, la investigaci?n tambi?n se estr?a desarrollando en torno a c?mo se llevaron a cabo los procesos de integraci?n en la junta de compensaci?n de algunos propietarios originarios que han denunciado que nunca aceptaron pertenecer a la junta de compensaci?n.

M?s informaci?n en el peri?dico Canarias7

Publicado por ubara @ 19:10  | Islas
 | Enviar
Macario Ben?tez, antiguo vendedor ambulante de cacharros venido a m?s -a bastante m?s- desde que hace 24 a?os ocupase la alcald?a de El Rosario, ha decidido entrar en terrenos aut?nticamente pantanosos en su particular batalla por echar del municipio a los vecinos que, en alg?n momento, le han llevado la contraria, como buen antidem?crata y cacique sociolisto que es.

'?Pero qu? es lo que le han hecho ustedes al alcalde?', le preguntaban a un familiar de los propietarios de Monta?a Carbonero en una administraci?n p?blica estos d?as, al ver la modificaciones que pretende introducir Macario en el Plan General donde, si bien se ha visto forzado a suprimir el famoso parque periurbano de las narices, el hombre sigue erre que erre con la unidad de actuaci?n que acabar? con los terrenos de cultivo que se encuentran en la base de la monta?a. Esta vez ha ido m?s lejos todav?a, dejando sin acceso a la antigua vivienda familiar de la Finca Carbonero a la que no s?lo mete en la unidad de actuaci?n, sino que adem?s les endosa una carretera por la base de la monta?a que parte en dos la finca.

Esta unidad de actuaci?n, que no fue viable en el primer amago de plan dado que dos de los propietarios la rechazaron, a lo que ten?an derecho por disponer de m?s del 50% de los terrenos afectados, es posible ahora porque Macario la ha ampliado metiendo sus propios terrenos -unas huertas que piensa construir-, con lo cual no s?lo ya los que quieren pegar el pelotazo del bloque representan mayor?a, sino que le han metido una avenida de 16 metros de ancho a una de las propietarias que hab?a rechazado la unidad de actuaci?n porque quer?a seguir viendo cultivadas las huertas que hab?a heredado de su padre. Pues la avenida de 16 metros para ella solita, por protestar.

Y es que los propietarios de la Finca Carbonero no quieren la magn?fica oportunidad que les brinda don Macario de volverse millonarios y, aunque el alcalde quiera urbanizar sus terrenos r?sticos m?s abajo -para ponerse m?s morado de lo que est? aunque hay quien dice que no saben d?nde mete el dinero y los apartamentos este pol?tico-, los vecinos de Carbonero quieren seguir sembrando cereales y papas, como vieron hacer a sus padres de toda la vida. Pero Macario no s?lo no entiende eso, como es l?gico, sino que su desverg?enza lo ha llevado a iniciar una indecente campa?a, cuando todos los ayuntamientos est?n intentando inflar los padrones como sea, para expulsar del padr?n municipal a los propietarios de Carbonero.

Desde la Alcald?a se han dado instrucciones a la polic?a municipal para que vaya a por ellos y, efectivamente, un polic?a municipal se ha prestado al sucio juego con un informe en el que manifiesta que, 'seg?n los vecinos' -que no se sabe qui?nes son entre otras cosas porque no hay vecinos por los alrededores- esta gente no vive all?, donde tienen su casa, por lo que procede su expulsi?n del padr?n. Y debe ser ?ste el ?nico procedimiento de esta naturaleza que se haya iniciado en municipio canario alguno cuando, adem?s, resulta completamente falso porque s? es cierto que all? est? su casa y que all? pasan gran parte del a?o estas personas.

Por eso cuando el PSOE habla de que va a limpiar esta tierra, de no se sabe qu?, a algunos nos entra la risa porque tienen a cada sin-verg?enza por ah? haciendo putadas a gente de bien, que cualquier alcalde decente deber?a tenerlas como oro en pa?o por querer mantener terreno agr?cola cultivado todav?a, persigui?ndolas indecentemente porque en alg?n momento han discrepado de sus planes, a lo que estos pol?ticos del pelotazo no est?n acostumbrados. Ni se acostumbrar?n nunca, por otro


LEER MAS...

Publicado por ubara @ 19:09
 | Enviar
Manuel Mederos

El portavoz del Gobierno de Canarias no dej? ayer t?tere con cabeza en su comparecencia habitual en la que suele hacer repaso a los temas tratados en seno del Consejo de Gobierno. Miguel Becerra se esmer? en el enredo de la sospecha al valorar los aspectos relativos al auto del juez Baltasar Garz?n inhibi?ndose a favor de la judicatura canaria en un escandaloso asunto de presunto cohecho en el que aparece implicado Miguel Zerolo y Luis Su?rez Trenor. El Gobierno de Canarias dej? claro que cree en la independencia judicial pero no dud? en ser correa de transmisi?n de la estrategia de ATI y laminar con la sospecha las actuaciones judiciales en torno a este caso, insinuando que los fiscales hacen filtraciones a la prensa de forma interesada. Acusa el Gobierno, como Gobierno, al ministro de Justicia de estar detr?s de estas actuaciones y al PSOE, su socio de Gobierno, de crispar la vida pol?tica canaria.

Una vez m?s el Gobierno de Canarias ha demostrado que no ejerce como Gobierno de todos los canarios, como es su deber y su obligaci?n institucional. Repugna que este Gobierno se asocie a una estrategia puramente pol?tica que tiene como base teor?as conspiradoras y, lo que es m?s duro al entendimiento de los dem?cratas: una estrategia pol?tica que cuestiona las bases del sistema del que se nutre y en el que vive.

Pero hay m?s. Puesto en esta tesitura de defensa de los pol?ticos frente a las actuaciones de la Justicia, algunos canarios nos sentimos discriminados por el Gobierno. Esper?bamos el mismo grado de contundencia cuando la Justicia actu? en el caso e?lico o en el caso Fayc?n. En aquel momento de conmoci?n generalizada el Gobierno no dijo nada contra nadie. Se limit?, en alg?n momento, a pedir calma. Ahora que el esc?ndalo estalla en las puertas de ATI se pone en marcha toda la maquinaria para poner en duda la actuaci?n de los jueces, la de los fiscales y la de ministro de Justicia y se implica a la propia instituci?n del Gobierno. S?lo falta ahora que Gabriel Mato utilice su cargo de presidente del Parlamento para pedir la dimisi?n del ministro o que la Audiencia de Cuentas se pronuncie a favor de Zerolo.

Publicado por ubara @ 19:08
 | Enviar
El Ayuntamiento grancanario de Telde celebrar? ma?ana un pleno extraordinario para designar al alcalde de la ciudad, que sustituir? a Francisco Valido, quien dimiti? a ra?z de su imputaci?n en la presunta trama de corrupci?n denominada "Caso Fayc?n".
Durante la sesi?n, que se celebrar? en el sal?n de plenos de las Casas Consistoriales a partir de las 17.00 horas, tambi?n tomar?n posesi?n los seis nuevos concejales del PP que sustituir?n a los cinco ediles de este partido que dimitieron por estar imputados en el mismo caso.

Para elegir un nuevo alcalde se acude a los cabezas de lista de las ?ltimas elecciones, por lo que entre los candidatos figuran el presidente local de Coalici?n Canaria, Marcelino Galindo, el portavoz del PSC-PSOE, Jos? Antonio Perera, el l?der de la plataforma AFV, Guillermo Reyes, y la ex concejala de Obras P?blicas, Mar?a Antonia Torres.

Esta edil, principal imputada en el "Caso Fayc?n" y suspendida cautelarmente de militancia por el PP, puede optar a la Alcald?a porque el partido no ha comunicado su expulsi?n a la administraci?n local, aunque ella ha anunciado al concejal de Deportes, Francisco Santana -?nico edil del PP no imputado-, que renunciar? y apoyar? su investidura.

De hecho, tras las negociaciones realizadas en las ?ltimas dos semanas, Santana se ha garantizado los trece votos que necesita para acceder al cargo gracias al apoyo de Torres, de la ex edil de Saneamiento Candelaria S?nchez -tambi?n imputada en el mismo caso-, de Reyes y de los concejales de Ciudadanos por el Cambio (Ciuca).

Por ello, los partidos de la oposici?n prev?n que en la sesi?n se produzca la reedici?n del pacto de gobierno del PP con la Asociaci?n Federal de Vecinos del Valle de Jin?mar (AFV), con el apoyo externo de Ciuca.

Sin embargo, si Santana no logra los apoyos suficientes, Marcelino Galindo (CC) ser?a nombrado de forma autom?tica alcalde del municipio al encabezar la lista m?s votada en las ?ltimas elecciones locales sin necesidad de votaci?n.

Los ediles del PP que tomar?n posesi?n en el pleno son Jos? Luis Santana, Covadonga L?pez, Francisco L?pez, Pedro Zurita, Enrique Ojeda y Carmen Ram?rez, cuyas actas han llegado ya al Consistorio despu?s de ser remitidas desde la Junta Electoral Central.

?stos relevar?n a los concejales Mar?a del Carmen Castellano, Domingo Ram?rez, Jos? Su?rez, Sonsoles Mart?n y Carmelo Oliva.

Publicado por ubara @ 19:06  | Islas
 | Enviar
La fiscal Anticorrrupci?n de Santa Cruz de Tenerife, Mar?a Farn?s, ya ha concluido los trabajos de investigaci?n del pelotazo de Las Teresitas, y s?lo est? a expensas de una ?ltima reuni?n con su superior, el fiscal jefe Antonio Salinas, para proceder a remitir al decanato tinerfe?o el caso en el que se ver?an implicados en una operaci?n urban?stica dos poderosos empresarios tinerfe?os, Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez Mart?n, que habr?an ganado unos 120 millones de euros, sin arriesgar un c?ntimo, gracias al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que preside el nacionalista Miguel Zerolo.

Despu?s de un a?o y medio de investigaci?n -con dos pr?rrogas concedidas a Farn?s por el fiscal general del Estado, C?ndido Conde-Pumpido-, que ha provocado en la ?ltima semana airadas reacciones de Miguel Zerolo y la c?pula de ATI-CC en Tenerife, a ra?z de saltar a la luz p?blica la derivaci?n tinerfe?a del caso F?rum con el auto del juez Garz?n, la fiscal de Santa Cruz se dispone a dejar en manos del juez en que recaiga el caso Las Teresitas la apertura de diligencias previas en la fase de instrucci?n que se inicie en los pr?ximos d?as.

La condici?n de aforado de Zerolo, como parlamentario auton?mico por Tenerife, llevar?a al juzgado santacrucero en el que recaiga la instrucci?n a remitir los expedientes al Tribunal Superior de Justicia de Canarias, si el magistrado competente en primer t?rmino observa que hay indicios de delito y decide no archivar el caso.

72 horas clave de informaci?n privilegiada en junio de 1998

Los hechos investigados por Farn?s, a ra?z de una denuncia de un colectivo ciudadano en julio de 2005, se remontan a 72 horas clave de junio de 1998. Tres d?as antes de hacerse p?blica una sentencia del Tribunal Supremo, de 29 de junio, que permit?a edificar en la zona como recog?a el Plan Parcial de 1988 recurrido por el PSOE, la junta de compensaci?n del Pol?gono de Las Teresitas, formada en 1964 por 102 propietarios de 155 fincas de la trasera de la playa, en el Valle de Huertas, vendi? los terrenos a Gonz?lez y Plasencia por 30 millones de euros.

Estos empresarios hab?an creado Inversiones Las Teresitas, SL, el 24 de junio, el mismo d?a en que el Consejo de Administraci?n de CajaCanarias, del que forman parte el propio Ignacio Gonz?lez, como presidente de la C?mara de Comercio tinerfe?a, y el alcalde Miguel Zerolo, aprobaba un cr?dito de 33 millones de euros para la empresa de Gonz?lez y Plasencia. S?lo se pidi? el suelo como garant?a en una operaci?n calificada por el Banco de Espa?a como de alto riesgo. Los empresarios inscribieron la empresa en el Registro Mercantil el 26 de junio, el mismo d?a en que compraban la playa santacrucera.

Tres a?os despu?s de aquella jugada clave en 72 horas, el Ayuntamiento de Santa Cruz, por acuerdo plenario tomada por unanimidad de todos sus grupos -en las filas socialistas provoc? una seria crisis al no seguir sus concejales las directrices contra la operaci?n marcadas por su secretario insular, Santiago P?rez- compr? a Inversiones Las Teresitas el frente de playa por 52,6 millones de euros.

El convenio urban?stico aprobado por el pleno chicharrero el 23 de julio de 2001 inclu?a la recalificaci?n de 120.000 metros cuadrados de terreno r?stico para Inversiones Las Teresitas, SL, que manten?a la propiedad de esa zona en el Valle de Huertas a cambio del frente de playa en el que Gonz?lez y Plasencia pretend?an construir seis hoteles y dos centros comerciales.

El Consistorio tinerfe?o, que durante m?s de 40 a?os nunca se plante? comprar los terrenos o incluso expropiarlos a la junta de compensaci?n del Pol?gono de Las Teresitas, firm? la escritura de compra y pag? a Inversiones Las Teresitas un 65% de los 52,6 millones de euros el 18 de septiembre de 2001, veinticuatro d?as antes de que el Bolet?n Oficial de la Provincia (BOP) publicara el 12 de octubre de 2001 el convenio aprobado en el pleno del 23 de julio.

La operaci?n urban?stica por la cual Gonz?lez y Plasencia se han llevado, en siete a?os, casi 120 millones de euros sin arriesgar un c?ntimo de sus bolsillos se remat? a finales del a?o pasado. Inversiones Las Teresitas SL, vendi? a Mapfre Inmobiliaria los terrenos recalificados por el Ayuntamiento en el convenio de 2001 por 96 millones de euros.


CANARIAS AHORA

Publicado por ubara @ 0:58  | Islas
 | Enviar
Jos? Carlos Gil Mar?n

....
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n ha dictado un auto en el que se dice que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y el presidente de la Autoridad Portuaria de la provincia, Luis Su?rez Trenor, hubieran podido cometer un delito de cohecho en varias operaciones inmobiliarias promovidas por empresas filiales de F?rum Filat?lico. El auto, en el que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz?n, se inhibe a favor del juzgado decano de instrucci?n de Santa Cruz de Tenerife, tambi?n indica que ?hasta el momento no existe constancia? de que se hayan pagado o recibido las cantidades reflejadas en la documentaci?n incautada. De acuerdo con el auto dictado y conocido el 4 de diciembre, Garz?n presume tener indicios de que entre las personas presuntamente solicitantes o aceptantes de cantidades dinerarias de varias sociedades filiales de F?rum se encontrar?an Miguel Zerolo, alcalde santacrucero de ATI-Coalici?n Canaria y Luis Su?rez Trenor, m?ximo responsable de la Autoridad Portuaria santacrucera, tambi?n de la misma formaci?n pol?tica? Grupo Unido de Proyectos y Operaciones, y Parque Mar?timo de Anaga, empresas filiales de Forum Filat?lico, habr?an pagado seg?n Garz?n dinero a esas personas para favorecer una concesi?n administrativa para la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz de Tenerife y en una operaci?n con dos parcelas de terreno situadas en Valle de Tahodio?

En la misma fecha en la que se conoc?a el Auto de Garz?n, un concejal de ATI-Coalici?n Canaria del Ayuntamiento tinerfe?o de San Miguel de Abona (Coalici?n Canaria) era arrestado el 4 de diciembre, por un presunto delito de tr?fico de personas. El segundo teniente de Alcalde y concejal de Urbanismo era detenido por agentes de la Polic?a Nacional por un presunto delito de tr?fico de personas y prostituci?n dentro de una trama en la que tambi?n era arrestado un ciudadano venezolano. ?Urbanismo y prostituci?n! Menuda mezcla de confirmarse?

Pues bien, hagamos un poco de historia? Para afianzar la paz entre los dos partidos religiosos de Francia, cat?licos y hugonotes, Catalina de M?dicis concert? el matrimonio de su hija Margarita con el pr?ncipe protestante Enrique de Navarra, futuro rey Enrique IV de Francia. La boda, prevista para el 18 de agosto de 1572, no fue aceptada ni por el Papa P?o V, ni por su sucesor Gregorio XIII, en funciones cuando tuvo lugar la matanza. Asimismo, el rey Felipe II rechazaba de manera rotunda la pol?tica de la reina madre. El 23 de agosto, d?as despu?s de la celebraci?n de la boda real, sucedi? la llamada matanza de la noche de San Bartolom?, instigada por el duque de Guisa y el cardenal de Lorena ? Parece ser que a una se?al dada por las campanadas de maitines desde la iglesia de San Germ?n-Auxerrois, pr?xima al Louvre y parroquia de los reyes de Francia, comenz? la tragedia. De inmediato, los nobles protestantes, fueron expulsados del palacio del Louvre y masacrados en las calles. El almirante Coligny fue sacado, por la fuerza, de su lecho y arrojado a la calle por una ventana de palacio. Ya de madrugada, el pueblo empez? a perseguir a los protestantes por toda la ciudad. La masacre continu? durante varios d?as pese a las tentativas del rey por detenerla. A?os despu?s, tras la matanza, Enrique IV acababa de trazar con su ministro Sully un plan de paz y comprensi?n general entre religiones, al que se denominaba el ?gran proyecto?, cuando fue asesinado por Ravaillac, un monje fan?tico, en 1610.

El 4 de diciembre de 2006 ser? recordado como el San Bartolom? pol?tico de Coalici?n Canaria en Tenerife? Visto lo Visto, Garz?n quiere convertirse en un nuevo duque de Guisa. ?Querr? Zerolo ser el nuevo Enrique IV de este drama jur?dico-pol?tico que estamos contemplando?

Publicado por ubara @ 0:49  | opini?n
 | Enviar
Francisco J. Chavanel

El Partido Socialista, que tan calladito est? en Tenerife, como si esperara que se alejara la borrasca de la cruzada chicha, o como si esperara eternamente a que un fallo en cadena de la defensa contraria les d? una victoria para la que no hacen suficientes m?ritos, debiera preguntar en el Parlamento de Canarias por los viajes del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor.
Queda dicho que lo de Zerolo es fuego de artificio y lavander?a de ali?o, y que todo se colocar? en su lugar el d?a que el ?caso Las Teresitas? se eleve al juzgado correspondiente; all? hablaremos de ?ngeles y demonios, de ?ticas y desparpajos, de quien se lo lleva crudito y blandito, y de lo ?duro? que es representar a la ?naci?n tinerfe?a? en estos d?as de ventisca.

El eje de la cuesti?n es don Luis, el cual, con Zerolo, aparece en las investigaciones del caso Forum Filat?lico mezclados ambos en las idas y venidas de una bandita dedicada al tr?fico de influencias, los cuales, muy serios ellos en sus conductas, hasta levantaban acta de los contenidos de sus reuniones. Como si fuera el consejo de administraci?n de Acerinox, por ejemplo. A la siguiente reuni?n el primer punto era el mismo: aprobaci?n del acta de la sesi?n anterior. Y luego le?an: ?? Tal como acordamos aqu? Miguel desbrozar? el camino de las calificaciones aprovechando su cargo pol?tico, y Luis cobrar? el 50%?. Miguel Zerolo dice que ?l no era ese ?tal Miguel?, que igual se equivocaron de Miguel; y Luis que ?l no sabe de qu? iba la pel?cula, o sea, que tampoco era ??se? Luis.

Es curioso que afirme ignorancia quien sabe todo de todos, pero la presunci?n de inocencia es la madre de todas las ciencias. En su ?futurible? comparencia parlamentaria har?a bien Su?rez Trenor en contar sus paseos por distintos puertos mundiales coincidentes con para?sos fiscales. Seguramente ser?n casualidades, aunque no deja de llamar la atenci?n la sinergia que tendr?a para un puerto como el de Santa Cruz de Tenerife las operativas de los muelles de Barbados, Bermudas, Mann, y Miami, entre otros. Como es probable que se deslice alg?n gazapo ya aviso que Suiza no tiene puerto de mar. Y de Luxemburgo no s? de qu? me hablan.

A m? me encanta el trabajo de Luis, porque es oscuro, discreto, y amamanta las virtudes de una organizaci?n preparada para ganar incluso en las circunstancias m?s adversas. Ahora los homenajes son para Zerolo, al que una turbamulta trata como a un Ch?vez cualquiera rodeado de descamisados y de mestizos desclasados. Quiere repetir en la alcald?a y all? ?l. Todo el mundo tiene derecho a perderse en el laberinto que prefiera siempre que se lo permitan.

Pero lo de Luis Su?rez Trenor es sufrido. Es, tal vez, el que m?s conoce de las plusval?as de Granadilla, y tambi?n de los malos momentos de la mayor?a de sus compa?eros, incluso en sus vidas privadas. Es fastidiante estar un d?a en la cama a las dos de la madrugada y que te llame uno de los jefes del partido porque quiere llorar en tu hombro. Y te plantee: ?O me lo resuelves t? o no s? qu? ser? de m?; puede que lo haga p?blico cualquier d?a de ?stos?. Y Luis, paciente, mirando a su interlocutor, le da una palmada en el hombro y le tranquiliza: ?nadie har? p?blico nada, ?qu? necesitas, amigo??.

A lo mejor la pregunta definitiva no iba sobra el qu? sino sobre el cu?nto.

S?, premio por los servicios prestados al presidente de la Autoridad Portuaria. Y por lo que calla. Los caceroleros nombran a Miguel, pero el ?ruido? en realidad va a por Luis. Aquel al que puedes despertar de madrugada para que te eche una mano y te salve de aparecer en un programa de ?Salsa Rosa?.

[email protected]

Publicado por ubara @ 0:45  | opini?n
 | Enviar
Lunes, 11 de diciembre de 2006
El Colectivo Tagoror Achinech ha solicitado con fecha 29 de septiembre, a la Vceconsejer?a de Medio ambiente, Direcci?n General de Calidad ambiental, a la Consejer?a de Medio ambiente y Ordenaci?n Territorial y, a la Consejer?a de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as del Gobierno de Canarias, que atendiendo a lo especificado en la Resoluci?n n?mero 60/2006, por la que se otorga Autorizaci?n Ambiental Integrada, para las turbinas instaladas en Ch?o, en su apartado 11.2 en la que se expone que seis meses antes de la entrada en funcionamiento de la l?nea de Alta Tensi?n del sur, que va desde la central t?rmica de Granadilla hasta la subestaci?n del Vallito, la empresa titular de las instalaciones del centro generador de electricidad ubicado en Los Pajales, debe proceder a presentar un plan de desmantelamiento de dichas instalaciones, por lo que se entiende que estamos dentro de este plazo por las declaraciones de los responsables pol?ticos que afirman que la l?nea estar? en funcionamiento en marzo o abril del 2007.

La Viceconsejer?a de Medio Ambiente, teniendo las competencias en esta materia, emite la resoluci?n n?mero 562 de fecha 24 de noviembre, en la que agrupa todas las solicitudes en una, e inicia la apertura de un expediente al respecto, bajo el n?mero 2066/1648.

En el escrito enviado a Tagoror Achinech, la Viceconsejer?a de Medio Ambiente, comunica el inicio del expediente sobre la petici?n de desmantelamiento de las turbinas y grupos electr?genos, aplicando el plazo de tres meses para dar respuesta al colectivo, sobre la solicitud formulada.

Desde Tagoror Achinech se advierte que ya son varias las vulneraciones de la Autorizaci?n Ambiental Integrada, la cual fue concedida bajo diversas irregularidades, como el tr?mite de audiencia a los afectados, incumpliendo la generaci?n (cuya autorizaci?n se limita a 23 Mw.), superar las 50 horas de funcionamiento que se cita en la A.A.I., el superar el nivel de ruidos permitidos y, as? una serie de incumplimientos por parte de Unelco, con el consentimiento silenciosos de las autoridades pertinentes. Lo que hace que esta toma en consideraci?n, por parte de la Viceconsejer?a de Medio Ambiente, se haga con prudencia y cautela visto los antecedentes de permisivilidad que han tenido estas instalaciones.

Las esperanzas de que estas instalaciones sean desmanteladas, est?n depositadas en las dos demandas interpuestas por Tagoror Achinech, que no s?lo est?n destinadas a dicho desmantelamiento sino a declararlas ilegal, para que jam?s se vuelva a cometer una tropel?a a un pueblo, de la forma tan miserable que se ha cometido con Ch?o.

Publicado por ubara @ 17:13  | Islas
 | Enviar
Manuel Mederos



Del 'Caso Zerolo' me preocupan dos cosas: que pueda existir una trama como la que cuentan los papeles incautados en la sede de F?rum Filat?lico, aut?ntico esc?ndalo olvidado de toda la intensa semana, y la campa?a furibunda de CC poniendo en duda la imparcialidad de jueces y fiscales. Y es que tan grave es utilizar en beneficio propio los recursos p?blicos como intentar deteriorar el sistema democr?tico para ocultar aunque sea s?lo la sospecha.

Esta pr?ctica tiene graves precedentes en el Estado y en Canarias. Coalici?n Canaria est? utilizando los mismos argumentos que utiliz? un destacado dirigente del PSOE, Carmelo Padr?n, para acusar al ex presidente del TSJC de politizar su procedimiento con el objetivo de expulsarlo de la vida p?blica. Una pr?ctica esta que, por lo que hemos vivido estos d?as y por lo que se avecina, tiene todos los boletos para convertirse en habitual en las islas. Una pr?ctica que merece una seria reflexi?n pues puede provocar una grave distorsi?n del sistema democr?tico.

Otra cosa son las cr?ticas a Juan Fernando L?pez Aguilar, a su compatibilidad para ser al mismo tiempo candidato y ministro y a sus actuaciones pol?ticas. Un ministro puede y debe aguantar las cr?ticas pol?ticas y responder a ellas. Ahora bien, en el caso de L?pez Aguilar, que es el ministro de Justicia, es su obligaci?n ejecutar las l?neas maestras de la pol?tica criminal que el Gobierno ha puesto en marcha. Y es que el Gobierno nunca ha ocultado, desde el primer momento, que la lucha contra la corrupci?n es una de sus preocupaciones fundamentales. De forma coherente, el Gobierno socialista ha puesto los medios necesarios, entre otros la creaci?n de las Fiscal?as Anticorrupci?n, dos de ellas en Canarias. Es obligaci?n de L?pez Aguilar impulsar esta pol?tica de su Gobierno con los medios que la ley ha puesto a su alcance. El sistema, tal y como est? dise?ado, obliga al ministro a ejecutar esta pol?tica, como lo hizo el PP dentro del pacto antiterrorista, o como se hace en la lucha contra el narcotr?fico. Pero adem?s, debe hacerlo de forma coordinada con el Ministerio del Interior, tutor de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, encargadas, a las ?rdenes de jueces y fiscales, de la investigaci?n de cualquier caso. El ministro, si quiere cumplir con su deber no pude, ni debe, arrugarse ante las criticas de Coalici?n Canaria, a la que, por lo que se ve, le repele y le escandaliza la pr?ctica de las pol?ticas que un gobierno democr?tico ha puesto en marcha dentro de los cauces que establece la legalidad, posiblemente porque ahora son objeto de la aplicaci?n de esta pol?tica anticorrupci?n. Curioso, cuando han callado ante la acci?n de la Justicia en Gran Canaria y el PP ha sido la acusada.

Pero desgraciadamente no se queda aqu? CC en sus cr?ticas, ni donde, en su momento, se situ? Carmelo Padr?n. Ambos buscan tambi?n imponer la sospecha de la politizaci?n de los jueces y de los fiscales. Esa pr?ctica s? mina la credibilidad del sistema democr?tico, sobre todo porque Padr?n nunca pudo aportar pruebas para expulsar de la carrera judicial al magistrado al que acusaba, y CC tampoco las tiene contra Garz?n ni contra los fiscales que han cumplido con su deber. Ambos usan la publicidad para arrebatar la credibilidad y sobre todo, en el caso de CC, para esconder las graves sospechas que se desprenden de las investigaciones de la Fiscal?a Anticorrupci?n en el caso de F?rum Filat?lico. Otra cosa es que el ministro de ?rdenes directas sobre c?mo abordar determinadas actuaciones sobre determinados casos. Ser?an los fiscales los primeros, que en contra de su independencia, protegida por la Ley, dejen que alguien les d? ?rdenes directas sobre a qui?n acusar. Se trata de una aberraci?n que repugna profundamente al sistema, pero contra el que existen medios para combatirla. Si CC tiene pruebas debe utilizar los mecanismos existentes e ir a los juzgados de guardia par iniciar actuaciones contra los fiscales, contra Garz?n o contra el ministro. Y si esto es as?, como CC proclama, est?n ante un grave problemas: el sistema ya no funciona. Pero en algo coinciden socialistas y populares en estos d?as: en Canarias los dos partidos mayoritarios siguen creyendo en la independencia de la Justicia, aunque los populares no crean en el ministro de Justicia. Es su obligaci?n criticar las pol?ticas de sus oponentes, aunque hierra poni?ndose al lado de las sospechas.

Publicado por ubara @ 12:36  | opini?n
 | Enviar
Pinochet, mucho peor que un simple dictador: el primer gobernante que puso en pr?ctica el neoliberalismo


Juan Torres L?pez
Rebeli?n


Se suele presentar a Pinochet como un dictador m?s de los tantos que han sembrado de muerte y desgracias la historia latinoamericana pero no conviene equivocarse.

El militar chileno, traidor a su gobierno leg?timo, sanguinario desde joven y mentiroso siempre, fue, sobre todo, el instrumento necesario para poner en marcha y experimentar el proyecto neoliberal que los grandes centros del poder econ?mico mundial dise?aban para recobrar las posiciones que les hab?a hecho perder la gran crisis de los a?os sesenta y setenta.

El agotamiento del modelo econ?mico y la fuerza que el pleno empleo hab?a dado a las clases trabajadoras de los pa?ses occidentales minaba las tasas de beneficio, mientras que la presencia referencial de la antigua Uni?n Sovi?tica mostraba al mundo entero que, por muy imperfecta que apareciese, hab?a una alternativa efectiva al capitalismo.

A principios de los a?os setenta la situaci?n se hizo especialmente problem?tica y desde Estados Unidos se comenz? a urdir una estrategia que se basar?a en cuatro grandes procesos: una ampl?sima reconversi?n tecnol?gica (que lideraron las grandes empresas multinacionales), un sustancial cambio de coordenadas en la pol?tica econ?mica (que planific? el equipo liberal del Presidente Nixon), una aut?ntica catarsis social mediante la generaci?n planificada del desempleo (cuya otra cara ser?a la ca?da brutal de los salarios) y el endeudamiento generalizado (cuya contraparte ser?a una alt?sima retribuci?n de los capitales gracias a los tipos de inter?s mucho m?s elevados) y una ofensiva ideol?gica y pol?tica (la ?revoluci?n conservadora?) que abanderar?an Ronald Reagan, Margaret Tatcher y el Papa Juan Pablo II.

Pero ese plan, cuyas estrategias y contenidos fueron solidificando a lo largo de la d?cada de los setenta, era intr?nsecamente conflictivo. Entre otras cosas, supon?a desactivar la resistencia sindical, silenciar las reivindicaciones obreras, poner en marcha novedosas formas de regulaci?n econ?mica a trav?s de las privatizaciones y de la liberalizaci?n de la industria y los servicios, obtener recursos para financiar y apoyar el gasto que iba a suponer a las empresas la reconversi?n tecnol?gica para lo que hab?a que desmantelar el Estado y el gasto p?blico y social, cambiar el discurso del bienestar por el del individualismo, desarticular las instituciones de di?logo y coordinaci?n internacional...

Era, en consecuencia, un proyecto complejo y dif?cil, arriesgado y de casi imposible implantaci?n simult?nea en todo el planeta. Para ponerlo en marcha con ?xito conven?a actuar preventivamente en tres frentes fundamentales.

En primer lugar, bloqueando o incluso eliminando el papel referencial de la Uni?n Sovi?tica, lo que llev? a dise?ar planes de desestabilizaci?n en los pa?ses socialistas m?s sensibles a la atracci?n occidental, como Polonia y, al mismo tiempo, a dar un aceler?n en la carrera armamentista que liquidara las posibilidades de desarrollo de la ya por s? enferma econom?a sovi?tica.

En segundo lugar, abortando cualquier otro experimento de cambio social, por muy t?mido o reformista que fuese, como el que se estaba llevando a cabo en Chile bajo el mandato del Presidente Salvador Allende.

Finalmente, se hac?a necesario experimentar, en la medida de lo posible, las medidas m?s radicales de la estrategia liberalizadora. Unas medidas que en aquel tiempo s?lo sosten?a una minor?a exigua de los economistas te?ricos y pr?cticos m?s renombrados y sobre cuyos resultados sociales y econ?micos cab?an todav?a muchas dudas. Ese era el caso, por ejemplo, de la privatizaci?n de los sistemas de pensiones p?blicas o de la reducci?n radical del gasto p?blico, pasos imprescindibles para que el capital privado pasara a disponer de fondos y rentabilidad suficientes en la coyuntura que se avecinaba.

A lo largo de la d?cada de los setenta se fueron urdiendo todos esos procesos que culminar?an con la llegada de Tatcher y Reagan al poder y con la elecci?n del cardenal polaco Karol Woijtyla como m?ximo dirigente de la Iglesia cat?lica.

La coordinaci?n entre ellos, las reuniones mantenidas en instituciones y foros diversos, la similitud de los discursos que se fueron fraguando gracias a sus intervenciones p?blicas y la coincidencia de las orientaciones estrat?gicas que proyectaban esos tres dirigentes mundiales son bien conocidas y han sido ampl?simamente documentadas.

Pero como acabo de se?alar, el ?xito final de ese proceso no hubiese sido posible sin las experiencias previas, sin los ensayos y sin el ejercicio de desmovilizaci?n que se llev? a cabo, principalmente, en el Chile fascista de Pinochet.

Es precisamente por eso que el aut?ntico papel hist?rico de Pinochet no puede ser entendido solo en su lectura nacional o como mera expresi?n del militarismo cesarista que inspir? tantas dictaduras latinoamericanas, e incluso ni siquiera s?lo en t?rminos de representar, como en tantas otras, a los sectores m?s privilegiados y reaccionarios de su pa?s frente a la experiencia progresista de la Unidad Popular.

El dictador chileno mostr? bien pronto que no actuaba solamente como el t?pico mat?n cuartelero sino que su r?gimen respond?a, sobre todo, a una doctrina y a un proyecto econ?micos novedosos.

As?, Pinochet fue el primer gobernante en poner en marcha procesos de liberalizaci?n y privatizaci?n y no es casualidad que contara desde el principio con la simpat?a y el apoyo de los liberales m?s preclaros de su tiempo, como Hayeck o el recientemente fallecido Milton Friedman.

Hayeck fue entrevistado en 1981 por el diario chileno El Mercurio y sus declaraciones dejaban ver claramente la naturaleza experimental de la dictadura chilena y el benepl?cito que le daban los intelectuales que estaban dando apoyo ideol?gico al proyecto de implantaci?n del neoliberalismo: "Mi preferencia personal ?dijo el Premio Nobel- se inclina a una dictadura liberal y no a un Gobierno democr?tico donde todo liberalismo est? ausente".

Por su parte, Milton Friedman hab?a visitado mucho antes Chile donde fue recibido con ?c?lida hospitalidad? seg?n sus palabras. El propio Pinochet le pidi? consejo y Friedman le envi? una larga y cari?osa carta de apoyo en la que, adem?s de darle recomendaciones, le reconoc?a su papel de adalid del neoliberalismo: ?Estoy conciente de que su gobierno ya ha dado pasos importantes y planea otros futuros en orden a reducir las barreras al comercio internacional y a liberalizarlo, y que, como resultado de ello, la ventaja competitiva real de Chile se refleja mejor en ?ste hoy que en las d?cadas pasadas (?)?. En otro momento, Friedman calific? el golpe de Estado como ?no m?s que un bache en la ruta?, ?un per?odo de transici?n? para lograr un crecimiento econ?mico sostenido.

La pretensi?n neoliberal de la dictadura ha sido reconocida ampliamente. As? lo hace, por ejemplo, Jes?s Pi?era, que fue primero Ministro de Miner?a (devolviendo a la propiedad privada este sector estrat?gico) y luego ministro del Trabajo y Previsi?n Social y como tal art?fice de la privatizaci?n del sistema chileno de pensiones, una privatizaci?n ejemplar para los liberales y desastrosa para los trabajadores, algo hasta tal punto sabido que el propio Pinochet no la aplic? a los militares y polic?as. En su art?culo Milton Friedman y sus recomendaciones a Chile lo dice claramente: ?Las ideas de Milton Friedman fueron claves en la Refundaci?n de Chile?.

Otro economista liberal de Chicago y una de las personalidades econ?micas m?s importantes de la administraci?n norteamericana en los ?ltimos decenios, George Shultz (al que significativamente se le ha llamado ?el hombre del modelo chileno de fascismo?), tambi?n reconoci? que detr?s del golpe de Pinochet hab?a todo una primicia del experimento neoliberal. En una entrevista con la televisi?n PBS el 2 de octubre del 2000, habl? de la situaci?n de Chile: ?Las Fuerzas Armadas tomaron el poder, y no cabe duda que hicieron cosas innecesariamente brutales en el proceso; pero, no obstante, lo tomaron. . . Hubo una gente en Chile que vino a conocerse como los ?Chicago Boys?; estudiaron econom?a en la Universidad de Chicago. . . As?, de forma gradual evolucion? en Chile una econom?a al estilo de la Escuela de Chicago. Y funcion?.

El car?cter precursor de lo que hizo Pinochet en Chile, no limit?ndose a establecer una dictadura al viejo uso en un pa?s de la periferia sino experimentando el modo de civilizaci?n que se quer?a imponer m?s tarde a todo el mundo, fue lo que hizo que, a pesar de tener sus manos ensangrentadas y de ser un ladr?n y un vil asesino, gozara del apoyo y la amistad de los principales gobernantes de su ?poca, de Tatcher, de Reagan y, por supuesto, de la jerarqu?a cat?lica que, con honrosas excepciones como las del cardenal Silva Henr?quez, bendijo una y mil veces a la dictadura chilena.

El apoyo de Juan Pablo II y el Vaticano a Pinochet bien fue evidente. Durante la visita del Papa a Chile (y a diferencia de lo que el polaco sol?a hacer cuando se enfrentaba a te?logos de la liberaci?n, dirigentes de la izquierda y pol?ticos progresistas en general cuyas manos, sin embargo, nunca estuvieron llenas de la sangre que corr?a por las de Pinochet) no sali? de su boca ni una sola palabra de condena de la dictadura ni de los continuos atentados contra los derechos humanos que de modo bien evidente se comet?an en Chile. Siendo los cr?menes de la dictadura harto evidentes, no cabe sino pensar que, con su silencio, Juan Pablo II los justificaba o legitimaba.

El te?logo cat?lico Juan Jos? Tamayo dice en su art?culo Los hombres de Pinochet en el Vaticano que "la estrategia seguida por el Vaticano en el caso de Pinochet me parece ?tica y evang?licamente injustificable", y muy expresivamente expresa lo que entonces ocurr?a: "una dictadura apoya y legitima otra dictadura".

No se trata de hacer juicios de intenciones, ni tan siquiera es necesario interpretar la naturaleza del silencio papal ante los cr?menes de la dictadura chilena pero s? hay que afirmar con toda rotundidad que Juan Pablo II fue c?mplice de Pinochet en la misma medida en que ambos estaban comprometidos con un proyecto pol?tico evidente y en que ambos fueron operadores singulares de la puesta en marcha del neoliberalismo, uno como avanzadilla en Chile y otro en todo el mundo.

En definitiva, la historia pol?tica de Augusto Pinochet no es la de un dictador m?s de la periferia, sino la de un precursor del neoliberalismo. Y, por esa condici?n, legitimado, aplaudido y protegido por los mismos que m?s tarde lo pusieron en marcha en otros lugares.

Conviene saberlo y subrayarlo porque es imprescindible saber que el origen del neoliberalismo est? lleno de sangre inocente, que es intr?nsecamente contrario a la libertad y a la dignidad humanas, y que es desastroso en sus resultados econ?micos y sociales, como lo fue en Chile, en donde la econom?a y los beneficios crecieron pero con la mayor desigualdad de su historia, con la pobreza m?s elevada y con tremenda frustraci?n social y personal.

No es casualidad, precisamente por eso, que la historia personal del propio dictador sea como la del neoliberalismo: mentirosa y corrupta. No es casualidad que el primer gobernante neoliberal fuese un dictador, un traidor a su patria y un ladr?n de bienes p?blicos. Como no es casualidad que quienes tanto hablan de derechos humanos lo aplaudieran y protegieran, mostrando de esa forma la c?nica forma de entender la justicia y el derecho del neoliberalismo.

Es una desgracia decirlo pero es algo que no podemos olvidar: desaparece Pinochet pero queda gran parte de su obra. Por eso lo respetan tanto y por eso lo protegieron en vida.

Pero sea como sea, al final de su vida qued? ya todo evidente. Supimos desde el principio que fue un traidor y un asesino; m?s tarde se descubri? que, adem?s, fue un ladr?n. Ahora van a saber qui?n fue hasta los mism?simos demonios. Nunca mejor dicho, porque ser? al infierno donde acuda si es que de verdad hay justicia eterna.



Juan Torres L?pez es catedr?tico de Econom?a Aplicada en la Universidad de M?laga (Espa?a) y colaborador habitual de Rebeli?n. Su p?gina web es www.juantorreslopez.com

Publicado por ubara @ 12:34
 | Enviar
Francisco J. Chavanel
1.-Histeria victimista
Esos golpes en el pecho, esa histeria victimista, ese ?nos atacan los extranjeros, todos a las armas? nos resulta familiar, cansinamente repetitivo. Esa conspiraci?n urdida entre varios poderes del Estado, supuestamente conectados con Gran Canaria, para destrozar una min?scula c?lula es m?sica conocida; en realidad la llevamos escuchando por aqu? desde que varios grupos insularistas, cada uno hijo de su madre y de su padre, formalizaron algo parecido a un n?cleo nacionalista que, con sus extraordinarios conocimientos de la materia y de la debilidad humana, controla Canarias desde hace quince a?os.

Pero ocurre que ?ltimamente el n?cleo se va reduciendo a su propio g?nesis. Ente las guerras ca?nitas y sangrientas libradas en Lanzarote y Gran Canaria, y la hegemon?a abrasiva tinerfe?a, el disfraz ya no enga?a a nadie, y lo que queda es lo que siempre hubo desde el principio: ansias de poder, ansias de reparto y grietas que se abren porque las canonj?as se distribuyen entre los mismos. El motor no da para m?s: ausente cualquier ideolog?a, agotados de enga?arse mutuamente, frontalmente divididos entre s?, los que saben de verdad de ?sto no hallan otro remedio para sus males que una ?ltima dinamitaci?n y empezar de nuevo con los restos del naufragio.

ATI tuvo primer aviso serio con las manifestaciones de Vilaflor y Granadilla. A la primera contest? con fingida humildad ya que las elecciones de 2003 estaban a la vuelta de la esquina; y en la segunda la ?humildad? se convirti? en desprecio e insulto hacia los sedicentes, a los que trat? de ?enemigos? a los intereses de Tenerife y, por supuesto, como elementos ?pagados? por el sanedr?n grancanario. Ha sido esa pretensi?n tan suya de refugiarse en la impunidad la que ha impulsado una resistencia ciudadana que tiene sus m?ximos exponentes en las denuncias de abuso de poder por su actuaci?n en el puerto de Granadilla y, sobre todo, en el caso Las Teresitas, milagro de multiplicaci?n de panes y peces sin que los empresarios del r?gimen pongan ni panes ni peces. Bast? con pedir un cr?dito a una entidad financiera controlada por ATI para que Plasencia y Gonz?lez compraran lo que perfectamente pudo transar el Ayuntamiento de Santa Cruz sin necesidad de intermediarios, y as? llevarse a los bolsillos 150 millones de euros, de los que 100 entraron limpios de polvo y paja en sus respectivas cuentas de resultados.

2.-Las Teresitas y la ?discrecci?n? de la fiscal Farn?s

Sin embargo lo que reclaman Zerolo, sus asesores, y el universo ?tico, es que miremos para otro lado, como si el Teide, con su gigantesca sombra, tuviera la virtud de alejar los malos esp?ritus de la especulaci?n urban?stica en Tenerife. Por ello la pregunta que nos hacemos los comunes de los mortales, completamente ajenos a las bondades de las influencias celestiales, es: ?c?mo que no hay que investigar lo sucedido en Las Teresitas cuando del relato pormenorizado de los hechos se deduce uno de los pelotazos m?s sabrosos e incontestables de los ?ltimos tiempos? Lo que no se entiende es la lentitud pasmosa de Mar?a Farn?s, fiscal anticorrupci?n de Tenerife, que en vez de enviar el caso a un juzgado de instrucci?n para que efect?e la correspondiente investigaci?n como sucede regularmente, lo guarda en su poder como si fuera una obra de arte, secuestrando cualquier posibilidad de progresar en una direcci?n aclaratoria.

Menos mal que ya sabemos que estas alturas la Fiscal?a Anticorrupci?n del Estado tiene muy clara la calidad del ?trabajo? de Farn?s y las peculiaridades de su entorno. Y a?n as?, con Farn?s en fuera de juego, ser? bastante dif?cil demostrar el supuesto delito al haberse perdido un tiempo precioso para acumular pruebas en contra de los implicados. A Zerolo le gusta Farn?s cuando es discreta, y tambi?n su paso de tortuga. Nunca se quej? antes de su extraordinaria paciencia. Pudo haberlo llamado a declarar y lo dej? pasar; pudo haberle grabado conversaciones privadas, y no quiso; pudo siquiera obligarle a dar un paseo al juzgado, y esa mala experiencia se lo evit?. ?Cu?nto habr? que mentir para no llegar a lo realmente importante y aclarar para siempre que en la ATI santacrucera estaban encantados con Farn?s?

Claro que ATI ha dejado de ser un bloque homog?neo. El ?caso las Teresitas? supon?a para algunos el entierro pol?tico de Miguel Zerolo, ?una joven promesa? a la Presidencia del Gobierno de Canarias con demasiados techos de cristal. M?s o menos como Soria. Y en ?sas estaban Paulino Rivero y Ad?n Mart?n, disput?ndose la candidatura a golpe de borrasca, cuando el plexo solar del ultrainsularismo sufri? el impacto del auto de Garz?n.


3.- El factor Luis Su?rez Trenor


El auto en s? es floj?n y no se entiende, tras una primera lectura, este ambiente de excitaci?n y esc?ndalo montado por ATI. El documento remite una serie de conclusiones, muy cogidas por los pelos y emparentadas con los agujeros multimillonarios dejados por Forum Filat?lico en las cuentas de un mont?n de peque?os ahorradores, para que sean investigadas por el tribunal canario correspondiente. Baltasar Garz?n, el juez presumido, encantado de conocerse, el h?roe de las tragicomedias medi?ticas, el que cree que este pa?s no funciona sin su af?n justiciero, desahoga una parte casi invisible de su compleja investigaci?n, enviando al TSJC, ?ltima frontera de la naci?n, un asuntito que, con seguridad, conoci?ndole, ni le va ni le viene, pues a su santa voluntad lo que le apremia es pillar al pez grande, al parecer muy cerquita de los predios del PP. Paulino Rivero, sin querer, da en la clave el d?a que se conoce la noticia: ?Miguel Zerolo me ha dicho que no quiere repetir para la Alcald?a?. Consumaba el entierro. ?Las Teresitas? y el puertito de San Andr?s eliminaban de la circulaci?n al ni?o bonito de Santa Cruz, el ejemplo cincelado del fijosdalgo provinciano que se levanta a las once de la ma?ana, vencido por la sabidur?a del ?mago?. Un resbal?n de Rivero, puede que el error de su vida.

Porque Rivero no repar? en el elemento esencial del auto de Garz?n, circunstancia que s? hicieron los patricios de ATI. El auto tocaba fundamentalmente a Luis Su?rez Trenor, presidente de la Autoridad Portuaria, el Luis Hern?ndez de los tiempos m?gicos de Ican dominando Gran Canaria; para entendernos, un tipo con mejor caballaje que Mart?n Paredes, uno de esas piezas que engrasan las m?quinas de los partidos y que llenan de pancartas la ciudad, y de anuncios los peri?dicos. Vamos: el hombre que lo sabe todo de todos. La santab?rbara de ATI. Veinte a?os ah?, prestando apoyo log?stico, centralizando todos los deseos e ilusiones de los empresarios de pelaje, dan para mucho. Zerolo, a su lado, es una comparsa. Parece que todo el ruido que escuchamos en Tenerife es por Zerolo, al que algunos quieren santificar aprovechando la coyuntura de las ?maldades? del ministro Juan Fernando L?pez Aguilar. Pero no, el miedo, el terror, el p?nico que enloquece sus verbos es por si cae Su?rez Trenor, y por si en su ca?da arrastra a todos los ?zerolos?, ?padres? de Zerolo, al ?Club Oliver?, y a todo un mundo de argamasa formado por influencias, y los viajes de ida y vuelta de negocios articulados en torno al poder. Ese mundo era impenetrable hasta ahora.


Esa foto conjunta de Zerolo, Paulino, y un envejecido Manuel Hermoso sacado de prisa y corriendo del museo de antig?edades demuestra que la marca est? en peligro, y que a la marca, desde luego, le importa un pimiento ser autonomista, aparentarlo, disimularlo, o ciscarse en todo lo que huela a regional. Lo ?nico que importa en esta hora de la verdad es que los se?oritos de su orilla sigan desarrollando su particular manera feudal de entenderse con sus vasallos, lo que significa pol?tica de tierra quemada, vuelta a los or?genes, pleitito insular.
[email protected]

Publicado por ubara @ 12:30  | opini?n
 | Enviar
Domingo, 10 de diciembre de 2006
Cuando la gente no aguant? m?s y se lanz? a la calle en defensa de Vilaflor, cuando Asamblea por Tenerife germinaba cada noviembre con cada antisocial Plan de Ordenaci?n, con cada macabro-obra; cuando escasas pero brillantes personalidades de la universidad demostraron que el puerto de Granadilla era una aberraci?n, y su desarrollista modelo, un crimen, Coalici?n Canaria y allegados sacaron el manual del p?caro construgobernante y arremetieron contra la multitud hastiada al grito de golpistas civiles, terroristas sociales, exterminadores de la burgues?a, saboteadores medi?ticos y no se sabe cu?ntas cosas m?s. Desataron una campa?a brutal en la que destacaron, por la virulencia de sus insultos y desmedido furor, Miguel Zerolo y su compinche en asuntos portuarios-filat?licos, Luis Su?rez Trenor.

Ahora sus medios y sus pros?litos m?s ultras -Andr?s Chaves, Artiles, Vargas y c?a.-, en la l?nea de favorecer veredictos absolutorios, despotrican contra el p?rfido canari?n acus?ndolo de instrumentalizar la justicia. Resulta cuando menos rid?culo que estos diletantes del escarnio y la amenaza, de la intimidaci?n y la coerci?n, se encumbren como los defensores de la presunci?n de inocencia. Alcaldes, concejales y parlamentarios han sido se?alados y perseguidos por estos inefables plumillas hasta que, de la noche a la ma?ana, dejaban de ser diana de sus dardos envenenados. Hay quien dice que la afiliaci?n o aproximaci?n a un determinado partido exim?a al politiquillo, o tambi?n que la contrataci?n de publicidad, institucional o no, los alejaba por un tiempo de protagonizar alg?n esc?ndalo medi?tico.

Este gran hermano ultraperif?rico ha decidido ?salvar? a un prepotente Zerolo que, a pesar de sus cuitas judiciales, mantiene chulescas intenciones de seguir en la Alcald?a, mientras deja a su suerte a la desdichada Herminia Gil -la genuina asesora urban?stica- y al presidente de la asociaci?n de vecinos implicado. La clave es Miguel Zerolo, debe dimitir pero no lo har?; Paulino Rivero, que jura y perjura pat?ticamente que su partido no tiene nada que ver con la trincadera, s?lo lo aparta de la carrera por la alcald?a y lo coloca en un c?modo sill?n del parlamento a la sombra de su ofensiva condici?n de aforado. Su segura ca?da ser? una ?demolici?n controlada?, una deconstrucci?n programada para el reencuentro (CC-PSOE) tras las elecciones de mayo, olvidado ya Zerolo tras la definitiva estocada de Las Teresitas.

A pesar de la dichosa presunci?n de inocencia que rara vez tienen los que no tienen nada, la alegr?a, disimulada o no, revolotea sobre los que no esperamos nada bueno de este elitista estado de derecho. Los casos de corrupci?n que jalonan el devenir democr?tico de Canarias han sido innumerables, algunos espectaculares; muchos han sido encapsulados en comisiones de investigaci?n para aislarlos de los ciudadanos y desvirtuar, as?, el verdadero y necesario control democr?tico. CC, PP y Psoe han decidido sepultar bajo una capa de impunidad los desmanes en el Icfem, Tindaya, Puerto Marena, Tormenta Delta? S?lo as?, bajo esa impunidad pactada, se entiende que Dimas Mart?n sea el ?nico cargo p?blico condenado a penas de c?rcel. El que la Justicia vea indicios de corrupci?n en la actuaci?n de Miguel Zerolo y Su?rez Trenor -cohecho, prevaricaci?n, tr?fico de informaci?n privilegiada, etc.- tiene mucho que ver con las movilizaciones de los tinerfe?os en torno a un cuerpo de reivindicaciones hist?ricas defendidas en la calle y aborrecidas en el Parlamento. La lucha est? en la calle, no lo olvidemos.

Ram?n Afonso - Canarias-semanal.

Publicado por ubara @ 21:35  | opini?n
 | Enviar
Una sociedad compra por 30 millones terrenos de la playa de las Teresitas que vende por 149


La Fiscal?a Anticorrupci?n est? a punto de concluir la investigaci?n abierta sobre una operaci?n urban?stica en Santa Cruz de Tenerife que ha permitido a sus promotores unas plusval?as de al menos 119 millones de euros en muy poco tiempo. La inmobiliaria Inversiones Las Teresitas compr? unos terrenos en 1998 por 30 millones para edificaciones tur?sticas frente a la playa, vendi? una parte al Ayuntamiento de Santa Cruz por 53 millones para que no se edificara nada sobre ellos, obtuvo la recalificaci?n del resto, que vendi? a una inmobiliaria por 96 millones, y a?n se qued? con un 10% del suelo.

El alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo (Coalici?n Canaria) es objeto de investigaci?n de la Fiscal?a porque estaba en el consejo de administraci?n de la entidad bancaria que concedi? el cr?dito de 30 millones a Inversiones Las Teresitas para comprar los terrenos y posteriormente, como regidor del municipio, impuls? la compra de parte de los terrenos costeros. En el consejo de administraci?n del banco que concedi? el cr?dito tambi?n estaba uno de los propietarios de la empresa que solicit? el pr?stamo, compr? los terrenos y logr? m?s de 120 millones de euros de beneficios.

La Fiscla?a Anticorrupci?n investiga desde julio de 2005 los hechos relacionados con esos terrenos tomando como base una denuncia de ?nsula Viable, asociaci?n integrada por socialistas y ecologistas. La investigaci?n toma como base los siguientes hechos:

- El 24 de junio de 1998 se constituye Inversiones Las Teresitas, donde figura como consejero Ignacio Gonz?lez Mart?n, que tambi?n tiene voto en el consejo de administraci?n de Cajacanarias.

- El 26 de junio adquiere la totalidad del terreno de Las Teresitas por 5.000 millones de pesetas (30 millones de euros).

- Para comprar los terrenos, entre el 24 y el 26 de junio de 1998, Inversiones Las Teresitas solicita y logra un pr?stamo de "alto riesgo" de Cajacanarias. S?lo ten?a como garant?a el suelo que pretend?a adquirir. El pr?stamo -5.600 millones de pesetas- se concedi? con tal premura que la empresa, seg?n la denuncia, no figuraba a?n en el registro mercantil. Entre los miembros del comit? ejecutivo de Cajacanarias que aprob? el cr?dito figuraban Ignacio Gonz?lez, due?o de la empresa beneficiaria, y el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo.

- El 18 de septiembre de 2001, el alcalde de Santa Cruz firm? un convenio con Inversiones Las Teresitas para comprarle un tercio (el frente de playa) de los terrenos que dicha sociedad hab?a adquirido en dicha zona y recalificarle el resto. El Ayuntamiento, por un s?lo tercio de los terrenos cuya totalidad le hab?a costado a la inmobiliaria 30 millones de euros, abon? casi 53 millones de euros. S?lo con esta compra, Inversiones Las Teresitas ya hab?a ganado 23 millones de euros. Pero el convenio que rubric? Zerolo le otorg? una segunda v?a de beneficios a Inversiones Las Teresitas: al recalificarle los dos tercios restantes de terrenos de uso hotelero a residencial, le supuso unos beneficios de cerca de 96 millones de euros, seg?n la denuncia, que es el precio de venta del 90% de sus terrenos recalificados a Mapfre Inversiones.

Por tanto, la gesti?n municipal sobre esos terrenos le produjo a Inversiones Las Teresitas un beneficio de m?s de 119 millones de euros. Y todav?a Inversiones Las Teresitas pose?a un 10% de los terrenos recalificados, que a?adir?an casi otros 10 millones de euros m?s, seg?n el c?lculo de los denunciantes. "129 millones de euros de beneficios sin poner un ladrillo", se?alan

Expropiaci?n

Los denunciantes no s?lo observaron mala gesti?n del dinero municipal, al no haber acudido a f?rmulas menos onerosas como la expropiaci?n. Juzgaban ilegal que ning?n funcionario hubiese valorado el suelo comprado y las plusval?as otorgadas en el convenio. Y dudaban de la imparcialidad de la firma privada que tas? los terrenos para el Ayuntamiento: era la misma que los valor? para que concediese el cr?dito Cajacanarias.

El corolario final de la denuncia es gr?fico: "Inversiones Las Teresitas ha conseguido quintuplicar el valor de su inversi?n sin haber realizado ning?n tipo de trabajo en estas parcelas ni inversi?n posterior alguna que justificase la magnitud de sus beneficios y sin haber realizado ninguna compensaci?n al municipio de Santa Cruz de Tenerife".

El Pais.

Publicado por ubara @ 21:32  | Islas
 | Enviar
S?bado, 09 de diciembre de 2006
La investigaci?n de la Fiscal?a Anticorrupci?n en torno a la operaci?n urban?stica de Las Teresitas, en Santa Cruz de Tenerife, est? a punto de sustanciarse en los juzgados en una querella. Tanto en la direcci?n regional de Coalici?n Canaria (CC) como en la del Partido Socialista Canario-PSOE hay absoluto convencimiento de este extremo y ambos partidos prev?n que ser? la pr?xima semana cuando la fiscal Mar?a Farn?s remita su escrito al juzgado.
La ?nica duda estriba en si el contenido de dicho escrito ser? contundente en la calificaci?n de los hechos o si, por el contrario, la fiscal se limitar? a plantear al juzgado la conveniencia de la apertura de diligencias a la vista de la informaci?n recabada tras a?o y medio de investigaci?n. Fuentes oficiales vinculadas al caso consultadas por este peri?dico sostienen que ?la querella es inevitable a la vista del c?mulo de indicios?.

Los socialistas, por su parte, interpretan la airada reacci?n de Coalici?n Canaria en los ?ltimos d?as, tras conocerse el auto del juez Garz?n pidiendo que se investigue un presunto cohecho en relaci?n con inversiones de una filial de F?rum Filat?lico en Tenerife, como una presi?n a la Fiscal?a para evitar o retrasar todo lo posible la materializaci?n de la apertura de diligencias sobre Las Teresitas.

En esa l?nea, el concejal y diputado socialista Santiago P?rez, sostiene que ?este tipo de actitudes son las que siempre adoptan los dirigentes de ATI cuando se ven en apuros, las que aplican cuando llega la hora de dar cuenta ante la ciudadan?a, y son de una extremada gravedad pol?tica, pero a?n si cabe tienen una mayor gravedad y responsabilidad jur?dica?.

?Acusar, como lo han estado haciendo en medios radiof?nicos, al Gobierno o al Ministro de Justicia de manipular a los jueces y a los fiscales, es acusar al ministro de Justicia de estar cometiendo uno de los m?s graves delitos contra el Estado de Derecho. Y aunque de esas acusaciones tendr?n que responder, los socialistas debemos atajar de ra?z este tipo de actitudes?, puntualiz?.

Santiago P?rez cree que ?la inmensa mayor?a de los ciudadanos de Santa Cruz saben que la operaci?n de Las Teresitas ha sido una maquinaci?n perfectamente dise?ada y ejecutada para conseguir fines ajenos a los intereses p?blicos. Una maquinaci?n que es un perjuicio grav?simo contra las arcas p?blicas de los santacruceros, pagando un sobreprecio nunca justificado por el frente de playa; y llevando a cabo desde la autoridad del Ayuntamiento unas recalificaciones de suelo en la zona contigua al frente de playa, el valle de Huertas, que producen plusval?as astron?micas que han ido a parar a bolsillos privados?.

?Los socialistas tienen claro que para el pueblo de Santa Cruz esta operaci?n ha significado un quebranto econ?mico injusto y sin obtener ninguna compensaci?n por las recalificaciones y las ingentes plusval?as. Y por eso ha llegado la hora de que los responsables p?blicos de esa operaci?n rindan cuentas ante la ciudadan?a y ante los tribunales?.

Publicado por ubara @ 23:07  | Islas
 | Enviar
El colectivo Asamblea por Tenerife se reunir? el 16 de diciembre para convocar movilizaciones en contra de la corrupci?n urban?stica, y exigi? una investigaci?n "independiente, rigurosa y sin cortapisas" que permita depurar responsabilidades tras el auto del juez Baltasar Garz?n.

As? lo manifest? este s?bado Jos? P?rez, representante de este colectivo, que convoc? un acto p?blico con motivo del D?a internacional contra la corrupci?n, para lo que se despleg? una pancarta ante la sede del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife en la que expresaba el rechazo a la corrupci?n urban?stica.

Adem?s la Coordinadora de Pueblos y Barrios, integrada en el citado colectivo, reclam? de nuevo la dimisi?n del alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, y la destituci?n del presidente de la Autoridad Portuaria de dicha provincia, Luis Su?rez Trenor, pues considera "grave" que sigan ocupando sus cargos mientras hay una investigaci?n judicial en marcha.

Al respecto Jos? P?rez dijo a los periodistas que "no es positivo ni bueno" que Zerolo y Su?rez Trenor sigan desempe?ando sus responsabilidades porque, en su opini?n, pueden interferir en la investigaci?n y adem?s deber?n facilitar a la justicia los datos o expedientes que se soliciten, y colaborar con los ?rganos judiciales "no es compatible" si contin?an en sus respectivas instituciones.

Jos? P?rez opin? tambi?n que hay "sospechas" sobre la tramitaci?n del proyecto de puerto en Granadilla de Abona por parte de la misma Autoridad Portuaria a la que se han detectado indicios de cohecho en la adjudicaci?n de un puerto deportivo en San Andr?s, por lo que apunt? que ser?a necesario investigar este asunto.

El representante del colectivo vecinal critic? adem?s "la ceremonia de la confusi?n" que en su opini?n se ha creado al intentar "manipular" la informaci?n judicial para "intentar negar" que los dos dirigentes citados de Coalici?n Canaria (CC) "han sido imputados judicialmente".

Por ello sostuvo tambi?n que es "peligros?simo" que se est?n imputando a la justicia "conductas delictivas", y opin? que CC deber?a "tener cuidado si sigue en esa l?nea", porque est? atribuyendo a la administraci?n judicial un presunto "delito de prevaricaci?n".

Exigi? adem?s que haya "transparencia" en las cuentas de todos los partidos pol?ticos y en particular, de CC, pues apunt? que si hubiera ilegalidades en este ?mbito se podr?an cuestionar los resultados electorales.
Rebotado

Publicado por ubara @ 22:55  | Canarias
 | Enviar
Con motivo de la celebraci?n este s?bado del D?a Internacional contra la Corrupci?n, Los Verdes ha pedido la plena aplicaci?n en Canarias de la Convenci?n de las Naciones Unidas contra la Corrupci?n y ha criticado al Gobierno de Canarias ?de silenciar? dicho evento.

La Asamblea General de Las Naciones Unidas declar? mediante la resoluci?n 58/4 del 31 de octubre de 2003, el 9 de diciembre D?a Internacional contra la Corrupci?n. Esta decisi?n se tom? con la finalidad de aumentar la sensibilizaci?n respecto de la corrupci?n, as? como del papel que puede desempe?ar la Convenci?n de las Naciones Unidas contra la Corrupci?n para combatirla y prevenirla.

Afirma el portavoz de Los Verdes Rafael Rodr?guez que ?El Convenio Internacional Contra la Corrupci?n que ha sido firmado por 133 pa?ses, entre ellos Espa?a, establece que el pago de sobornos, el lavado de dinero producto de la corrupci?n y la lucha en contra de los funcionarios y pol?ticos corruptos son fen?menos trasnacionales que requieren de soluciones internacionales; y por el Convenio de la ONU aborda dichos temas, convirti?ndose as? en un poderoso instrumento legal?

Informa Los Verdes que ?Entre los objetivos del convenio est? obligar a los centros bancarios como Suiza a colaborar con las investigaciones y actuar para prevenir el lavado de dinero; permitir la acci?n judicial global contra los corruptos, proveer un marco para legislaci?n dom?stica anticorrupci?n, introduciendo, en particular, la protecci?n a los denunciantes, la libertad de informaci?n, y sistemas de rendici?n de cuentas para el sector p?blico. La Convenci?n tambi?n requiere la adopci?n de medidas para el establecimiento de est?ndares de auditoria y contabilidad en el sector privado y sancionar a los que no cumplan.

Afirma Rafael Rodr?guez que ?En todo caso, Espa?a deben hacer algo m?s que la mera firma del mencionado acuerdo internacional; debe traducir los contenidos del Convenio en acciones concretas?

Asegura Rafael Rodr?guez que ?Probablemente en Canarias, como ya ocurri? anteriormente en Marbella, seguir? aflorando las conexiones entre delincuencia internacional, especulaci?n urban?stica y corrupci?n pol?tica. El dinero negro procedente del narcotr?fico, de la trata de blancas y de otras actividades ilegales se ha utilizado para destrozar nuestro territorio y posiblemente para comprar voluntades pol?ticas?

Publicado por ubara @ 22:51  | Canarias
 | Enviar
Rafael Morales
Se complementan. Unos contin?an con absoluta impunidad los ataques contra el pueblo saharaui (Mohamed VI y sus fuerzas de ocupaci?n) mientras otros colaboran con las barbaridades marroqu?es por la v?a de ocultarlas (los gobiernos espa?ol y canario), neg?ndose a denunciar las permanentes violaciones de los derechos humanos en la colonia marroqu? del S?hara Occidental y dando la espalda a las urgencias alimentarias de los refugiados en Tinduf. Ni siquiera promueven alguna campa?a humanitaria p?blica para esconder sus responsabilidades hist?ricas. Veamos dos ?ltimos abusos de su majestad y un tercero a cargo de organismos internacionales.
Primero. Las declaraciones de Jalihenna Uld Errachid, presidente del Consejo Real Constitutivo para Asuntos Saharauis (Corcas), ante la prensa internacional en Rabat. Habl? de la eterna y desconocida ?propuesta proyecto de autonom?a? para el S?hara Occidental ya enviada a Palacio por el organismo colonial que encabeza. Nada nuevo bajo el sol, salvo los sarcasmos del personaje. Marruecos no discutir? de soberan?a, pero se trata de una iniciativa conforme a la ?legalidad internacional?. Sin comentarios. Errachid continu? tomando el pelo a los corresponsales con otras tres perlas.

La pr?xima ?autonom?a ser? a imagen y semejanza de las comunidades aut?nomas espa?olas?; las violaciones de los derechos humanos en los territorios ocupados, denunciadas por Amnist?a Internacional y Human Rights Watch, son ?una tonter?a?; y, para rematar la faena, dijo que Marruecos seguir? impidiendo viajes al S?hara de delegaciones oficiales, espa?olas o europeas, con un argumento de peso. ?Qu? pensar?an ustedes de alguien que llegara a Madrid diciendo viva ETA??. Bueno. Pues habr? que imaginarse a Jos? Borrel o a Manuel Mar?n gritando viva el Polisario, dos minutos despu?s de haber aterrizado en El Aai?n.

Segundo. Mohamed Abdelaziz solicit? a Kofi Annan, secretario general de la ONU, una investigaci?n sobre la muerte de 50 saharauis ahogados en el oc?ano Atl?ntico la semana pasada cuando intentaban escapar de la represi?n. Se trata de la tercera vez que sucede un hecho de esta naturaleza desde el mes de junio. El presidente de la RASD denunci? ?la existencia de bandas organizadas, financiadas y dirigidas por las autoridades coloniales que act?an en el interior de los territorios saharauis y en las costas y que tienen como misi?n la de facilitar y empujar a los j?venes saharauis que huyen de la presi?n y la opresi?n de los aparatos de seguridad, a la emigraci?n clandestina en una traves?a del oc?ano Atl?ntico tan incierta como peligrosa?. Quiz? los gobiernos espa?ol y canario tengan algo que decir sobre este asunto. ?Dispuestos a colaborar en la investigaci?n, por ejemplo?

Tercero. La solidaridad internacional para la alimentaci?n de los refugiados en Tinduf, responsabilidad de cargo de dos agencias de Naciones Unidas (ACNUR y el PAM), redujo la ayuda en m?s de un 40% desde el a?o pasado sin molestarse en ofrecer explicaci?n alguna a los afectados. Este recorte provoc? que el 66% de las mujeres entre 15 y 45 a?os y el 68% de los ni?os menores de 6 padezcan anemia, al tiempo que el 35% de los ni?os sufran malnutrici?n. Por este motivo, la Asociaci?n Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui (ACAPS) inici? en Tenerife una campa?a de solidaridad tras los llamamientos de la Media Luna Roja y del Gobierno saharaui. Consiste en enviar urgentemente a ACAPS productos alimenticios no perecederos como harina, lentejas, az?car, aceite y gofio. Quiz?s Ad?n Mart?n y otras autoridades est?n dispuestos a prestar su colaboraci?n en este otro asunto. A lo mejor.

[email protected]

Publicado por ubara @ 22:44  | S?hara
 | Enviar
Viernes, 08 de diciembre de 2006
El PSOE del Sauzal pide a Paulino Rivero que se aplique la misma medicina que receta
En las declaraciones realizadas por Paulino Rivero en las que acusa al ministro de Justicia de ?no desempe?ar el cargo de ministro con plena dedicaci?n? el Alcalde de El Sauzal debe de predicar con el ejemplo

El Alcalde de El Sauzal lleva m?s de 15 a?os en los que su aparici?n por la alcald?a del Sauzal se limita a un d?a en semana, y eso en el mejor de los casos. Su dedicaci?n a los temas del municipio se limita a las conversaciones que mantiene por el m?vil con sus disciplinados concejales.

Muchos ciudadanos del municipio desean hablar y plantearle a su alcalde los problemas que tienen, sin embargo, son conscientes de que es imposible, porque Paulino Rivero no tiene tiempo para El Sauzal y sus vecinos.

De la misma manera, que su partido solicita la dimisi?n de Juan Fernando L?pez Aguilar como ministro, deber?a de aplicarse la misma medicina que predica, y primero dimitir ?l como alcalde de El Sauzal ya que ?l si que es verdad que no le dedica tiempo a su responsabilidad.

El Partido Socialista del Sauzal pide a Paulino Rivero y a toda Coalici?n Canaria que respete al poder judicial y que no interfiera en su labor. Para los socialistas todos los corruptos deben de acabar en la c?rcel, sean del partido que sean y tengan el poder que tengan.

Publicado por ubara @ 19:16  | Islas
 | Enviar
La cosa debe estar chunga de verdad en ATI. La rueda de prensa de este jueves de Miguel Zerolo no hace otra cosa que confirmar que las investigaciones de la Fiscal?a en los casos de la Gran Marina de San Andr?s y de Las Teresitas han mordido en solomillo del bueno. Las conciencias no deben andar muy tranquilas en el partido y ya van dos salidas a la palestra del alcalde de Santa Cruz para negar que sea un chorizo y para descalificar las investigaciones, que considera ilegales. Ah? es nada. No podemos reprochar a Zerolo que se defienda y que est? desesperado porque todav?a no le hayan querido escuchar en sede judicial. Le reprochamos que haya sacado de su pl?cido retiro a Manolo Hermoso, que no est? ya para estos trotes, y le reprochamos que haya puesto en un compromiso a la fiscal anticorrupci?n de Santa Cruz de Tenerife, Mar?a Farn?s. De ella, el alcalde bajo sospecha ha dicho que lo estaba haciendo muy bien hasta que desde la Fiscal?a Anticorrupci?n de Madrid abrieron "una investigaci?n paralela". Vamos a ver, ?c?mo sabe Zerolo lo bien o mal que llevaba la se?ora Farn?s sus asuntillos de Las Teresitas? ?Qu? sabe Zerolo de lo que han hecho los jefes de ?sta en Madrid? Recuerden la f?bula del pajarillo que cae en la bosta de vaca: mejor quedarse quieto.


CC Y PP COLOCAN A L?PEZ AGUILAR COMO H?ROE
El campe?n de la anticorrupci?n
Extraordinaria la rendija encontrada por Coalici?n Canaria y el Partido Popular para descalificar las investigaciones por corrupci?n de las que ambas formaciones son objeto en Canarias: dicen que es el ministro de Justicia el que las est? alentando. En primer lugar hay que resaltar que se trata de una butade, de una salida imposible, porque un ministro de Justicia no puede hacer lo que estas mentes preclaras le endilgan. No nos imaginamos al titular de Justicia dictando a un juez o a un fiscal lo que debe hacer, cuando de todo el mundo es sabido, particularmente en el PP, que el poder judicial no carga precisamente a la izquierda y salta a la primera que se les toca. Segundo error: los cerebros de la estratagema contra el ministro lo colocan como h?roe, como guerrero contra la corrupci?n, como el ?nico pol?tico que se atreve a poner a cada uno en su sitio. Y lo que es el colmo: pretender que un magistrado de la Audiencia Nacional pueda ser capaz de dictar un auto como el que ha remitido Garz?n a Tenerife sin m?s est?mulos que la sugerencia de un ministro o la opini?n de un fiscal es no tener ni pajolera idea de lo que es el funcionamiento de la Justicia. Por cierto, magn?fica la diferencia que hace Soria al decir que respeta a la Justicia pero no a su ministro. ?Acaso es respetar a la Justicia decir que se deja manipular por un cargo pol?tico? ?Tiene alguna experiencia personal el se?or Soria en estas lides?
Fuente: Top Secret Canarias Ahora, 07-12-06

http://www.noincineraciontenerife.com/noticias/1411.htm

Publicado por ubara @ 19:15  | opini?n
 | Enviar
El ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar, ha asegurado que la reacci?n de Coalici?n Canaria al auto del juez Garz?n en el caso F?rum-Afinsa, que relaciona a pol?ticos de este partido con un supuesto delito de cohecho, le recuerdan a algunos "personajes" de Marbella.

"Se retrata quien est? intentado presentar ese asunto, que es grave y serio, como una operaci?n pol?tica urdida por jueces y fiscales para favorecer intereses electorales de no s? qui?n", afirm? L?pez Aguilar en una entrevista con varios directores de medios de comunicaci?n canarios que emite este viernes la televisi?n Canal 9 Canarias.

Seg?n el ministro, este es "un modo de razonar inaudito que en Espa?a no se hab?a visto en mucho tiempo; quiz? algo que se pareciera a eso lo hemos visto en los personajes que regentaron Marbella" para "desgracia de la salud democr?tica de este pa?s". "Este modo de actuar es indigno", concluy?.

L?pez Aguilar asegur? que "nunca" interfiere "en una investigaci?n judicial en curso" ni prejuzga "la presunci?n de inocencia de nadie", pero se?al? "que quien siendo investigado reacciona descalificando al juez o al fiscal, a mi juicio, no est? a la altura de la responsabilidad pol?tica que dice ostentar".

El caso remitido por Garz?n a los juzgados canarios afecta al alcalde de la capital tinerfe?a, Miguel Zerolo, y al presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, y se basa, seg?n el ministro, en "la estafa piramidal de F?rum Filat?lico, una de cuyas empresas filiales se dedica a las promociones inmobiliarias, presidida por una persona condenada por blanqueo de capitales vinculada al narcotr?fico", y "a trav?s de personas interpuestas, efect?a operaciones urban?sticas en la isla de Tenerife" que generan supuestas comisiones.

Destac? que "los datos que est?n sacudiendo la opini?n p?blica canaria no han sido inventados, y menos por el ministro de Justicia; los ha descubierto un juez independiente en la Audiencia Nacional investigando un fraude monumental a trav?s de empresas de estafa piramidal que se dedicaban a las promociones inmobiliarias, que han hecho negocios en Tenerife, que han recalificado terrenos y han promovido acciones urban?sticas especulativas; eso es lo que tiene que ser investigado".

"No prejuzgo el resultado de las investigaciones, pero que los investigados pretendan eludir su explicaci?n ante la ciudadan?a se?alando al fiscal, se?alando a los jueces, descalificando a Garz?n, a la Audiencia Nacional o al ministro de Justicia, es una infamia que retrata a quienes la practican", insisti?.

L?pez Aguilar afirm? que "la ciudadan?a tiene derecho a saber que no existe interferencia pol?tica en esta investigaci?n que ha conducido con total independencia el juez Garz?n".

Y, a su juicio, "falta al respeto profundo que merece la ciudadan?a quien, ante un asunto que merece ser investigado, maniobra orquestando un ruido infernal que pretende desviar las responsabilidades en todas direcciones en lugar de responder de las propias".

"Creo que eso retrata -prosigui?- el nivel en el que algunos se han acostumbrado a moverse".
Acusaciones "reveladoras"

Sobre si est? utilizando a la Fiscal?a para su rentabilidad electoral, ya que es el candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno canario, dijo que esa argumentaci?n le produce "estupor" e "indignaci?n", ya que el Ministerio Fiscal "se rige con autonom?a y no obedece ninguna instrucci?n ni puede obedecerla, ni del ministro de Justicia ni de ning?n miembro del Gobierno".

No obstante, a?adi?, "en los portavoces del PP esa argumentaci?n resulta reveladora del tipo de relaci?n que practic? con los fiscales generales que nombr?, y de forma muy sobresaliente con el fiscal Jes?s Cardenal".

Sobre la petici?n del presidente del PP, Mariano Rajoy, de que dimita en el Gobierno, tras haber sido designado como candidato socialista, el ministro replic? que precisamente ese no fue el ejemplo que dio el PP en el Gobierno.

"Esas argumentaciones personales est?n carentes de fundamento", afirm?, y "son contradictorias con la pr?ctica de los ministros en los a?os de Gobierno del PP que se presentaron a elecciones auton?micas", como "Mayor Oreja, Jaume Matas o Josep Piqu?, que s?lo dimitieron, por decirlo as?, cuando se convocaron las elecciones y corrieron directamente a la campa?a".

Consider?, adem?s, que tampoco hay ning?n "fundamento legal" para su dimisi?n: "soy ministro y cumplo con mi deber todos los d?as, estoy sacando una agenda que creo que est? marcando sobresaliente en el conjunto del trabajo del Gobierno".

Publicado por ubara @ 19:13  | Canarias
 | Enviar
Nueva Canarias considera positivo que "se acabe con la sensaci?n de impunidad ante los delitos de cuello blanco". Adem?s, desde este partido se asegura que "es disparatada la reacci?n de ATI-CC, ante las investigaciones judiciales que est?n en marcha".

Nueva Canarias considera "hist?ricas las reacciones de ATI-CC ante las investigaciones abiertas por los jueces y que afectan, entre otros, al alcalde de la segunda ciudad m?s importante del Archipi?lago".
Para NC "resulta sorprendente que ante otros casos ATI-CC pida que se investigue a fondo y cuando les afecta respondan cuestionando la independencia de los jueces y el funcionamiento del Estado de Derecho y argumentando, desde el insularismo m?s simpl?n, que se trata de una campa?a contra Tenerife".

Recuerda Nueva Canarias que "hoy se vive un momento en el ?mbito estatal en el que se est? produciendo una persecuci?n de los delitos de cuello blanco. Y ello ocurre porque el Gobierno ha puesto en manos de polic?as y jueces los recursos necesarios para que se puedan instruir distintos expedientes, como hemos visto en casos como el de Marbella o el de Ciempozuelos (Madrid). Resulta por tanto falaz circunscribir el asunto a una campa?a contra Canarias o, como hace ATI-CC, contra Tenerife".

En este partido indican adem?s que "se trata de un cambio, el de acabar con la sensaci?n de impunidad ante el blanqueo de dinero, el cohecho, los delitos ecol?gicos o las mafias policiales, etc?tera, que como dem?cratas aplaudimos. Lo que hace da?o al sistema democr?tico no son las investigaciones en marcha, sino la anterior sensaci?n de impunidad".
Responsabilidades pol?ticas

"En otras ocasiones, hemos opinado sobre casos como el Fayc?n y el E?lico, se?alando que la Justicia debe depurar las responsabilidades penales y que, asimismo, deben depurarse las responsabilidades pol?ticas donde las haya. Esto ?ltimo aparece bien claro en el caso Fayc?n, porque nada ha hecho la direcci?n del PP para atajar lo que era un secreto a voces" se?alan desde NC.

NC afirma adem?s que "ahora aparecen nuevos casos que enrarecen a?n m?s el clima pol?tico. Ese clima se agrava con el auto emitido por el juez Garz?n que ve indicios de presunto cohecho (cobro de comisiones) por parte del alcalde de la segunda ciudad del Archipi?lago y del presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz, as? como la investigaci?n de la Fiscal?a sobre la operaci?n urban?stica de Las Teresitas, lo que l?gicamente ha desatado la alarma social".

Desde este Partido consideran que "se debe garantizar la presunci?n de inocencia de estas personas, pero dada la relevancia de los casos y de las personas e instituciones afectadas es imprescindible una investigaci?n en profundidad y con la mayor agilidad posible que permitan aclararlos por completo".
Insularismo como dique
Nueva Canarias destaca que "la reacci?n de ATI-CC s?lo puede ser calificada de desproporcionada e hist?rica, y muy diferente a la que ellos mismos adoptaron en otros casos. Cuando les ha tocado tratan de matar al mensajero y no dudan en culpar a Gobierno del Estado, y en poner en cuesti?n la independencia de los jueces y el propio funcionamiento del Estado de Derecho, con el ?nico objetivo de alimentar el insularismo m?s radical, convertido en dique para defenderse de los presuntos casos de corrupci?n protagonizados por algunos de sus m?s significados dirigentes. Ni en Marbella ni en Ciempozuelos ni en Telde se trat? de una campa?a contra esos municipios ni ahora estamos ante una campa?a contra Tenerife".

Por ?ltimo, Nueva Canarias plantea que "este tipo de procedimientos tiene la enorme virtud de desanimar a todos aquellos que traten de acercarse a la pol?tica desde la b?squeda de impresentables beneficios personales. Lo que, sin duda, redunda en beneficio de una actividad que debe estar presidida por la honradez, la transparencia y la absoluta defensa del inter?s general".

Publicado por ubara @ 19:12  | Islas
 | Enviar
La Coordinadora de Pueblos y Barrios pidi? este jueves, por medio de un comunicado, las dimisiones del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y del presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor, "ante la grave informaci?n aparecida en los medios de comunicaci?n acerca de las presuntas comisiones ilegales y sobornos percibidos" por estos pol?ticos de CC, "as? como el que fuera Presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s, entre otros, para favorecer la construcci?n de la marina deportiva en el pueblo de San Andr?s, quiere expresar su frontal rechazo a este tipo de pr?cticas de corrupci?n, que en caso de resultar acreditadas, representar?a uno de los m?s graves esc?ndalos en la historia de Canarias y una verg?enza para la democracia en las islas".
La Coordinadora de Pueblos y Barrios exige una ?investigaci?n independiente, rigurosa y sin cortapisas?, que permita llegar hasta el final y depurar las responsabilidades penales que derivar?an de los hechos que aparecen reflejados en el auto del juez Baltasar Garz?n.
Del mismo modo, ante la extrema gravedad de los hechos y la solidez de la documentaci?n que ha servido de base para la imputaci?n judicial, "se hace necesario que los responsables pol?ticos encartados dejen sus puestos como medio para salvaguardar la confianza de los ciudadanos".
Para el conjunto de Asociaciones, Plataformas Vecinales y Comisiones de Defensa que forman la Coordinadora de Pueblos y Barrios "resulta de especial gravedad la imputaci?n judicial contra el que fuera presidente de la Asociaci?n de vecinos de San Andr?s, seg?n la cual, habr?a percibido un soborno de 60 mil euros (en dos pagos) para vencer las resistencias vecinales al proyecto".
De llegar a probarse dicha imputaci?n penal, se tratar?a "del mayor ataque a la autonom?a del movimiento vecinal y una clara traici?n de dicho representante vecinal a los intereses generales del pueblo de San Andr?s".
La Coordinadora de Pueblos y Barrios reafirma "su defensa de un modelo de movimiento vecinal aut?nomo, que no se compre ni se venda, democr?tico, asambleario y participativo, donde el control directo de los vecinos impida pr?cticas de soborno como las que se reflejan en el auto dictado por el juez Baltasar Garz?n, modelo totalmente contrario al fomentado por ATI-CC y del que encontramos buena muestra en estos hechos".
La Coordinadora de Pueblos y Barrios quiere recordar que el pasado 17 de junio, se convoc?, por la propia Coordinadora junto con la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz, una manifestaci?n en el pueblo de San Andr?s cuyo lema principal fue SI al refugio pesquero de San Andr?s, NO al puerto deportivo privado. A esta manifestaci?n asisti? casi un millar de ciudadanos. El manifiesto final que fue le?do por dos vecinas de San Andr?s comenzaba diciendo, precisamente, que ?el pueblo de San Andr?s es un pueblo sitiado; sitiado por la corrupci?n urban?stica, asediado por la especulaci?n. Al norte, el pelotazo de las Teresitas; al sur, la marina deportiva de Anaga?.
Argumenta la platafoAquellas palabras resuenan con m?s fuerza, si cabe, una vez conocido el Auto dictado por el juez Garz?n. Del mismo modo, el soborno al presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s explicar?a los ataques recibidos por esta Coordinadora y por Asamblea por Tenerife, cuando se convoc? dicha manifestaci?n contra la marina deportiva en un intento burdo de manipular al pueblo de San Andr?s. Lo cierto es que la Coordinadora de Pueblos y Barrios y la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz informaron de forma directa y clara la magnitud del proyecto, denunciando los vecinos presentes la ausencia de informaci?n al respecto por parte del que fuera presidente de la Asociaci?n de Vecinos, pese al tiempo transcurrido".
La Coordinadora de Pueblos y Barrios recuerda, igualmente, que en noviembre de 2004 se dirigi? p?blicamente y mediante carta al Fiscal General del Estado y al Ministerio de Justicia solicitando el nombramiento de fiscales especializados en materia medioambiental y anticorrupci?n para Canarias y Tenerife, y muestra su confianza, una vez han sido nombrados dichos fiscales, de que actuar?n con el rigor y la independencia que les caracteriza, garantizando el principio de igualdad ante la ley y que no habr? tratos de favor por la condici?n pol?tica de los imputados".
La Coordinadora de Pueblos y Barrios reitera "la exigencia de transparencia y democracia que se demand? recientemente en la manifestaci?n del 18 de noviembre, donde m?s de setenta mil personas mostraron su rechazo expl?cito, junto al Puerto de Granadilla y la Autopista Exterior, a la corrupci?n urban?stica".

Publicado por ubara @ 19:11  | Islas
 | Enviar
Asamblea por Tenerife afirm? este viernes que existe una vinculaci?n directa "entre la trama corrupta" de F?rum Filat?lico y el puerto de Granadilla de Abona y exigi? que la Fiscal?a Anticorrupci?n investigue este asunto y se depuren las responsabilidades penales y pol?ticas.

La citada asociaci?n reclama en un comunicado la paralizaci?n "inmediata" del puerto en Granadilla y considera "una verg?enza" que dirigentes de Coalici?n Canaria y "m?ximos promotores" de dicho proyecto est?n siendo investigados como presuntos autores de un delito de cohecho en relaci?n con empresas filiales de F?rum Filat?lico.

Asamblea por Tenerife exige la dimisi?n "inmediata" del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y del presidente de la Autoridad Portuaria de dicha provincia, Luis Su?rez Trenor, y denuncia como ilegal la adjudicaci?n del puerto deportivo en San Andr?s.

Asimismo reivindica el derecho de la poblaci?n "a movilizarse y utilizar todos los medios a su alcance, incluyendo la resistencia civil, como expresi?n m?s clara de democracia participativa".

Al respecto, Asamblea por Tenerife anuncia que recurrir? a todas las v?as posibles "con especial ?nfasis en la lucha en la calle" y el derecho a la desobediencia civil "cuando no haya otra salida posible".

Publicado por ubara @ 19:09  | Islas
 | Enviar
Manuel de la Rosa Hern?ndez

Hace treinta a?os que una gran parte de las tierras del Sahara Occidental est?n ocupadas por Marruecos. El pueblo saharaui en este territorio ha venido sufriendo todo tipo de atropellos y los desaparecidos se cuentan por centenares desde entonces. Hoy tres d?cadas despu?s contin?a la represi?n.

Los saharauis han restablecido la resistencia en los ?ltimos tiempos, es lo que se conoce como la Intifada saharaui, que se ha trasladado tambi?n al interior de Marruecos, donde cada d?a hay mayores muestras de apoyo a la causa del Pueblo del Sahara Occidental. La represi?n se agudiza cada vez m?s en la medida en que el pueblo saharaui se empieza a organizar por sus derechos.

Entre los hechos que denunciamos tenemos recientemente los siguientes:
- El pasado 7 de noviembre fueron condenados a un a?o de c?rcel los j?venes Chaibatta Moudafiaa y Mouloud Lotfi, en un ?juicio? r?pido.
- El 21 de noviembre el defensor de Derechos Humanos saharaui Dahi Mohamed Salem, periodista, fue insultado, golpeado e interrogado sobre sus escritos relativos a la cuesti?n del S?hara y por entrevistas a activistas de los DDHH.
- El 20 de noviembre ocho presos pol?ticos saharauis de Inzegane est?n en huelga de hambre exigiendo que se les agrupe en la c?rcel de A?t Mellol y adem?s exigiendo una investigaci?n sobre la agresi?n sufrida por otro preso pol?tico saharaui, Lahmam Salama.
- El 21 de noviembre los presos pol?ticos saharauis Dadai Hmada y El-Moussaoui Ahmed que estaban detenidos desde el 10 de abril han sido condenados a seis meses de c?rcel, aunque fueron liberados tras haber cumplido m?s tiempo.
- El 22 de noviembre tras las manifestaciones llevadas a cabo en las ciudades marroqu?es de Marrakech y Agadir los d?as 13 y 14 de noviembre se ceb? de nuevo la represi?n deteniendo a tres estudiantes saharauis en Agadir e hiriendo a cuatro m?s en Marrakech; otros muchos fueron atacados como viene siendo habitual
- El 23 de noviembre el sindicalista y defensor de los Derechos Humanos Ja?m Mohamed fue v?ctima de un intento de asesinato en Benguerir, su lugar de residencia, los militares le echaron su cami?n encima de su veh?culo. Ja?m venia de participar en una sentada de estudiantes saharauis en Marrakech.
- El 25 de noviembre el preso pol?tico saharaui Asan Abdallahe, encarcelado en A?t Melloul, compareci? ante el juez de instrucci?n de Agadir por un nuevo cargo acusatorio: poner en duda los principios sagrados del r?gimen de Marruecos. Ya fue condenado a 6 a?os de c?rcel el 5 de septiembre de 2006.
- El 28 de noviembre los presos pol?ticos saharauis Toubali Elhafed, El-Gasmi Mohamed Labbib, Ahmeidate Admed Salem y Lomadi Abdessalam comparecieron para completar la investigaci?n judicial tras haber sido maltratados por los polic?as en los desplazamientos. En protesta los presos pol?ticos de la C?rcel Negra manutuvieron una huelga de hambre de 48 horas. Las administraci?n de ocupaci?n marroqu? ha prohibido a Aminatou Haidar, Brahim Dahane y Bachir Lakhfawni el acceso a la citada prisi?n.
Estos y otros muchos atentados a los derechos humanos se vienen sucediendo en los territorios ocupados, a escasos kil?metros de nuestras islas. En estos momentos es necesario redoblar la solidaridad con el pueblo saharaui.
La Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el pueblo saharaui (CEAS-S?hara) ha lanzado un llamamiento al Gobierno espa?ol para que denuncie ante los organismos internacionales las violaciones de los Derechos Humanos cometidos por Marruecos en los territorios ocupados del S?hara Occidental y que se exija la inmediata convocatoria de un refer?ndum de autodeterminaci?n del pueblo saharaui. Estas actividades deben contar con un amplio eco social por lo que se hace necesaria la implicaci?n de toda organizaci?n que apoya la causa saharaui para que alcance una importante difusi?n.

Una vez m?s debemos continuar con el apoyo solidario a la causa popular saharaui, no podemos permitir que se atropellen sus derechos m?s elementales.

Publicado por ubara @ 19:08  | S?hara
 | Enviar
Mi?rcoles, 06 de diciembre de 2006
Tras dos meses de perdida de una maleta en un viaje hacia Tenerife , el cliente a?n no ha recibido ning?n tipo de informaci?n por parte de la compa??a Binter.
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat de ?mbito auton?mico, quiere denunciar ante todos los medios de informaci?n la desidia y el mal funcionamiento de la compa??a a?rea Binter, ya que el servicio que presta a sus clientes como empresa deja mucho que desear, adem?s de ser digno tambi?n de llevar ante los Tribunales de Justicia por su total irresponsabilidad.
El pasado Viernes 6 de Octubre del 2006 en el vuelo NT 0453 de las 8:35 de la ma?ana Lanzarote ? Tenerife de Binter, viaj? la secretaria de nuestro Organismo la Srta. Yaiza Leal Rodr?guez, con intenci?n de mantener una reuni?n a las 9 de la noche de ese mismo d?a en Sta. Cruz de Tenerife en el Hotel Pr?ncipe Paz, reuni?n que no se pudo realizar como debiera, ya que el material inform?tico y la ropa necesaria para el acto y la estancia en Tenerife iban dentro de la maleta que esta compa??a le extravi?.
Tal fu? el inconveniente causado por Binter a esta se?orita que tuvo que llegar al punto de tener que comprarse ropa en Tenerife para poder pasar dignamente los d?as de su estancia en la isla.
Binter perdi? la maleta en un vuelo entre islas, que sali? desde la terminal 2 de Lanzarote de donde solo salen vuelos para Tenerife, las palmas y Lanzarote.
Dicho extravi? se puso en conocimiento de la compa??a autom?ticamente al llegar al aeropuerto de Tenerife y se le indic? claramente la importancia de la maleta, por su contenido y de que este era imprescindible de que estuviera en el Hotel dos horas antes del acto programado.
Se relleno el correspondiente parte de irregularidades de equipaje, con el n?mero de referencia TFNNT12420/06OCT06/0851EMT, pues a pesar del trastorno originado e irreparable perjuicio causado al cliente, un mes despu?s todav?a se sigue esperando la maleta, o una simple llamada de la compa??a pidiendo disculpas e informando al cliente de lo que ha pasado con el objeto de su propiedad que ?sta le perdi?.
Este material estaba valorado en mas de 750 ?, pero el precio es lo de menos, lo m?s grave son los da?os, perjuicios y molestias que todav?a a?n y despu?s de dos meses se les sigue originando al cliente.
?ste se ha visto obligado ha realizar innumerables llamadas al tel?fono del Centro ?nico de Equipaje Binter Canarias S.A 902 491 492, tel?fono del cual te puedes pasar media hora esperando para ser atendido y el coste de la llamada corre a cargo del cliente, para que al final te atienda una se?orita que no te dice nada, ni es capaz de darte una soluci?n
Lamentablemente y vergonzosamente tiene que ser el cliente quien realice un seguimiento del material que le extravi? Binter, pues tras acudir en diversas ocasiones al aeropuerto de Tenerife y Lanzarote, se ha visto en la obligaci?n de denunciar en la Oficina del Consumidor, hoja de reclamaci?n N ? 38 ? 140785 (7 de Octubre del 2006), as? mismo se realizar? denuncias p?blicas en toda la Prensa Nacional y en caso de no aparecer el material se denunciar? ante los Organismos Oficiales correspondientes, Defensor del Pueblo, Diputado del Com?n y de la fiscal?a, Ministerio de Fomento etc.

El presidente
Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 1:54  | opini?n
 | Enviar
ASAMBLEA Y EXPOSICI?N INFORMATIVA SOBRE LAS ACCIONES QUE SE HAN EMPRENDIDO CONTRA LAS TURBINAS EN LOS PAJALES





Los d?as 8, 9 y 10 de diciembre de 2006



En el Centro Cultural Guillermo Sureda de Ch?o





PROGRAMA:



Viernes 8, siete de la tarde: Charla informativa sobre los procesos judiciales contra las turbinas, con presencia de Jos? P?rez Ventura (Abogado).



S?bado 9, desde las 16 horas hasta las 22 horas: exposici?n de fotograf?as y documentos de la lucha

contra las turbinas e informaci?n.



Domingo 10, desde las 12 horas hasta las 14 horas y, desde las 16 horas hasta las 22 horas: exposici?n de fotograf?as y documentos de la lucha contra las turbinas e informaci?n.



Durante los tres d?as estaremos en el Centro Cultural para ofrecer a los asistentes toda la informaci?n que precisen y aclaraciones sobre esta lucha que nos incumbe a todos.



Atentamente:

Tagoror Achinech.

Publicado por ubara @ 1:51  | convocatorias
 | Enviar
Probablemente las mayores fortunas de Tenerife y de Canarias han salido estas ?ltimas d?cadas de los barrancos de G??mar con la explotaci?n, ilegal en la mayor?a de los casos, de areneras que han abastecido la floreciente industria del ladrillo, el piche y el hormig?n.

Los constructores m?s poderosos e influyentes de Tenerife llegaron en su d?a sin autorizaciones, sin planes, sin proyectos, sin estudios de impacto, sin estudio alguno de la posible regeneraci?n de los terrenos afectados y, eso s?, con la connivencia de nuestra querida y amada clase pol?tica y llevaron a cabo unos tremendos socavones -de hasta 80 metros de profundidad- sin mayor consideraci?n ni hacia los vecinos, ni hacia los cultivos e, incluso, sin las debidas precauciones para elementos tan fundamentales como las v?as de comunicaci?n.

De ah? que estos d?as se haya vuelto a repetir una situaci?n grav?sima para los vecinos de la zona dado que, como ya ocurriera en el a?o 2002, de nuevo unos cincuenta metros del Camino de Los Zarzales se hayan hundido como consecuencia de las recientes lluvias. Evidentemente los que se han llevado la arena y la pasta en cantidades industriales, provocando esos impactasteis y peligros?simos socavones, no se hacen ni se har?n responsables de nada. Tampoco es probable que las administraciones p?blicas est?n por la labor de exigirles reparaci?n alguna a aquellos que les financian las campa?as electorales y otras cosas m?s inconfesables.

Por eso es que los vecinos, como siempre, se han comenzado a organizar para exigir que se repare este desaguisado ante la incompetencia y la inactividad de los que cobran jugosos sueldos para ocuparse de los problemas de la gente. En fin, nada nuevo bajo el Sol. La misma desverg?enza de siempre que no se solucionar? ni con cuarenta 'garzones' trabajando a destajo.



LEER MAS

Publicado por ubara @ 1:44  | Islas
 | Enviar
Martes, 05 de diciembre de 2006
Diario El Pais.
La contabilidad secreta de F?rum Filat?lico, sociedad intervenida judicialmente por fraude masivo, anot? sobornos millonarios a diversos pol?ticos en Tenerife para favorecer dos operaciones inmobiliarias en la isla sobre las que ten?an intereses: la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz de Tenerife y la recalificaci?n de dos fincas en el Valle de Tahodio.

La contabilidad secreta de F?rum Filat?lico, sociedad intervenida judicialmente por fraude masivo, anot? sobornos millonarios a diversos pol?ticos en Tenerife para favorecer dos operaciones inmobiliarias en la isla sobre las que ten?an intereses: la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz de Tenerife y la recalificaci?n de dos fincas en el Valle de Tahodio. Una nota confidencial de 2005 de F?rum -intervenida en el registro de su sede central y a la que ha tenido acceso EL PA?S- anotaba entre los presuntos receptores de sobornos por el primer proyecto lo siguiente: "El alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo [de Coalici?n Canaria]: aportaci?n econ?mica a la formaci?n que representa unos 3.000.000 euros". Y sobre la recalificaci?n de terrenos, otro escrito detallaba que "con respecto al pago reclamado por el alcalde habr? que ver el porqu? y a cambio de qu?".

El juez Baltasar Garz?n, que instruye el supuesto fraude de la filat?lica F?rum a m?s de 200.000 clientes, dict? ayer un auto que pone al descubierto dichos negocios presuntamente irregulares de los gestores la empresa filat?lica intervenida, que podr?an haber pagado comisiones ilegales a distintas autoridades de Santa Cruz de Tenerife (220.000 habitantes). Entre los presuntos receptores de sobornos tambi?n figura el presidente de la autoridad portuaria, Luis Su?rez.

Dado que Zerolo es aforado, al ser diputado auton?mico por Coalici?n Canaria, el caso derivar? hacia el Tribunal Superior Canario.

La Autoridad Portuaria de Tenerife adjudic? en 2002 la concesi?n de un puerto deportivo en el barrio de San Andr?s de la localidad de Santa Cruz de Tenerife a Parque Mar?timo de Anaga, SA, cuyo principal socio financiero era F?rum. La sociedad fue creada en 1996 y aunque la concesi?n del puerto deportivo de San Andr?s data de 2002, las obras llevan cuatro a?os de retrasos con diferentes pr?rrogas concedidas por la Autoridad Portuaria y con algunos problemas en relaci?n con el estudio de impacto ambiental del proyecto.

Garz?n proclama en el auto que hizo p?blico ayer que documentos incautados a F?rum demostrar?an que en el curso de esas operaciones "habr?an podido ser solicitadas ciertas cantidades de dinero por parte de diversas autoridades locales a las personas comprometidas en la gesti?n de los activos inmobiliarios de F?rum sin que hasta el momento exista constancia de si las cantidades han sido pagadas y recibidas".

Las conclusiones preliminares de la investigaci?n de la Fiscal?a Anticorrupci?n que ha dado base al auto de Garz?n apuntaban que la existencia de sobornos va "m?s all? de la mera conjetura". En este sentido, Anticorrupci?n destac? el valor de un documento, requisado a F?rum, titulado Informe sobre el estado de la Gesti?n del desarrollo de negocio de la concesi?n administrativa de Puerto Deportivo Anaga. El escrito estaba firmado por Julio Aumente, arquitecto y gestor del proyecto portuario en nombre de F?rum. Y adjuntaba una explosiva "nota confidencial sobre pagos":

"En relaci?n con las negociaciones mantenidas con las distintas administraciones y sus representantes pol?ticos, existen unos compromisos econ?micos asumidos por la anterior direcci?n de Parque Mar?timo Anaga y que, en estos momentos, es imposible modificar. ?stos son:

- Al presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s y Anaga 60.000 euros que aportan un 50% en junio y 50% en diciembre de cada a?o.

- Herminia Gil, asesora urban?stica y en relaci?n con las asociaciones vecinales son 30.000 euros anuales pagaderos en diciembre.

- Presidente de la Autoridad Portuaria: Luis Su?rez Trenor, el 50% del valor de las obras a ejecutar por la autoridad portuaria en el ?mbito de esta concesi?n.

- Alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo: aportaci?n econ?mica a la formaci?n pol?tica que representa (estimo unos 3.000.000 euros)".

Hay varios elementos que refrendan que tal cuadro de presuntos sobornos tienen una base real. Hay documentos en el sumario que detallan c?mo F?rum autoriz? a dos personajes de la misma sociedad (Jos? Ana P?rez Labajos y Julio Aumente) para mediante pagos obtener ayudas pol?ticas. As?, sobre la recalificaci?n de las fincas del Valle de Tahodio, existe un documento que revela que "el proceso de recalificaci?n est? muy personalizado en la ?ntima relaci?n de Jos? Ana/Zerolo" y, en otro escrito, se menciona "con respecto al pago reclamado por el alcalde habr? que ver el porqu? y a cambio de qu?". La mayor parte de tan comprometidas informaciones proceden de una reuni?n secreta celebrada en mayo de 2005 en el despacho marbell? de Cuadro Asociados, un bufete que ha gestionado inversiones de F?rum que se investigan por indicios de blanqueo de dinero tanto en Canarias como en la Costa del Sol (esta subtrama aflor? en relaci?n con la Operaci?n Malaya).

De dicho encuentro qued? registrada una especie de acta secreta. Una parte de la sesi?n se dedic? a las inversiones subterr?neas de F?rum en Canarias. Anticorrupci?n, en virtud de informes del Sepblac (Servicio de Prevenci?n del Blanqueo de Capitales) sostiene que, en realidad, sus inversiones en Tenerife -a trav?s de Parque Mar?timo Anaga- tienen como ?ltimo propietario a un pr?fugo por lavar dinero del narcotr?fico: Jos? Manuel Carlos Llorca Rodr?guez. Este huido puso toda su maquinaria jur?dica a trabajar para ocultar su control de dicha sociedad y evitar que la concesi?n portuaria se anulase.

En un escrito de Aumente, el gestor del parque mar?timo que presuntamente dirige Llorca, se queja de lo siguiente: "En la isla nadie quer?a tener relaci?n con nada que tenga que ver con Marbella y menos con despachos de abogados de M?laga o Marbella, y ped?an insistentemente la presencia de Jos? Manuel [Llorca] y, como bien sabes, esto no era posible".

Pero m?s interesante es c?mo, seg?n un escrito requisado en la sede de F?rum, Jos? Ana P?rez Labajos y Aumente, por encargo de Llorca, asumieron las labores de gesti?n "ante las Administraciones para encauzar la posible deriva existente en aquel momento de dicha concesi?n, dando a Jos? Ana la libertad de disponer econ?micamente de lo necesario para tal fin, siempre con el conocimiento de Julio Aumente, acordando gratificar econ?micamente a Jos? Ana a la obtenci?n de las licencias oportunas".

El relato interno de las labores de captaci?n de pol?ticos canarios por F?rum prosigue as?: "Jos? Ana P?rez Labajos realiz? una labor de presi?n inmensa a las m?s altas esferas pol?ticas, con cargo a su propia econom?a. (...) Como resultado se ha obtenido una revisi?n de la concesi?n administrativa primitiva, con revisi?n a su vez del tiempo de concesi?n, aumento muy significativo de los aprovechamientos edificatorios e importante abaratamiento de la obra". Al margen de este detallado informe, le?do en la reuni?n secreta marbell?, el sumario de F?rum que instruye Garz?n incorpora muy comprometidos faxes recibidos en la sede central de la sociedad filat?lica: "El Plan General de Ordenaci?n Urbana de Tenerife est? en su fase de tramitaci?n y su aprobaci?n provisional, seg?n nos se?alan, desde la gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Tenerife, ser? para noviembre (mediados o finales). Obviamente interesa ver al alcalde lo antes posible para tener margen y negociar los ?ltimos flecos antes de la aprobaci?n provisional del citado plan general".

Publicado por ubara @ 17:49  | Islas
 | Enviar
?TENDR? QUE DAR OTRA RUEDA DE PRENSA ZEROLO?

Cosas del exquisito equilibrio: Gran Canaria ten?a su Gran Marina, que result? fallida por el empe?o de unos cuantos en hacerlo todo por el camino ilegal. Y ahora Tenerife tiene su propio affaire, s?lo que para que no haya comparaciones odiosas, en este caso se iba a llamar Puerto Deportivo y Club de Mar. Esta instalaci?n iba a quedar mon?sima en las inmediaciones de Las Teresitas, que es la famosa operaci?n que tiene en marcha la Fiscal?a Anticorrupci?n y de la que todos los medios de comunicaci?n ya se han dado cuenta. Han tardado, pero ya se han dado cuenta. Uff. Si los c?lculos no nos fallan, es cuesti?n de d?as que el asunto entre en los juzgados de Santa Cruz de Tenerife y si por una casualidad de la vida resultara investigado nuevamente el alcalde Zerolo, la causa habr?a de ir derechita al Tribunal Superior de Justicia, al estar aforado por su condici?n de parlamentario regional. A no ser que dimita y, siguiendo su deseo de comparecer ante el juez de inmediato, lo haga en el juzgado que por reparto corresponda.


Top Secret. Canarias Ahora.

Publicado por ubara @ 17:44  | Islas
 | Enviar
Con lo que se ha hablado, que ha sido mucho, de Las Teresitas y la posible implicaci?n de autoridades municipales en presuntas irregularidades urban?sticas, ahora resulta que quienes ten?n en el caj?n el detonador con el que hacer saltar por los aires a la Agrupaci?n Tinerfe?a de Independientes-Coalici?n Canaria eran nada m?s y nada menos que Baltasar Garz?n, otrora juez estrella y ahora hombre cuestionado por su papel en todo lo relativo al 11-M, y la temida Fiscal?a Anticorrupci?n.

Con el auto emitido ayer, en el que traslada al juez decano de Santa Cruz de Tenerife lo que considera indicios de cohecho a partir de la investigaci?n de la Fiscal?a, Garz?n da un golpe en la mesa de la pol?tica regional y coloca a Coalici?n Canaria en la tesitura de qu? hacer con Miguel Zerolo, quien sonaba no s?lo para repetir en la candidatura municipal, sino como posible relevo de Ad?n Mart?n en caso de que ?ste decidiese desmarcarse de la lucha por la Presidencia. Para sorpresa de muchos, Paulino Rivero se adelant? a se?alar que Zerolo abandona la carrera por la Alcald?a y que su puesto estar? en el Parlamento, quiz?s porque alguien ha ca?do en la cuenta de que ante determinadas sospechas, es preferible estar aforado y caer en manos de la Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Luego, Zerolo no dijo ni mu sobre ese abandono de la pol?tica local, lo que alimenta las dudas sobre si Rivero dijo lo que dijo porque lo hab?a hablado con el alcalde o porque realmente desea que el candidato sea otro, lo que, de paso, le allanar?a el camino para su designaci?n como aspirante nacionalista a la Presidencia.

Como en todos los casos, hay que recordar que la presunci?n de inocencia es uno de los pilares del Estado de Derecho. Lo mismo cabe decir de la confianza en la profesionalidad de la Fiscal?a y del juez. En cuanto al Ministerio Fiscal, ?ste apunta directamente al presunto pago -o al menos la petici?n o el ofrecimiento- de comisiones la friolera de tres millones de euros que tendr?an como destinatario final Coalici?n Canaria. Pasar?n los meses hasta que algo de todo eso pueda concretarse, pero a fecha de ayer parece evidente que el camino sin retorno y sin norte en que se encuentra desde hace mucho tiempo Coalici?n tiene una curva m?s. En esta ocasi?n es una curva cerrada en la que m?s de uno corre el riesgo de despe?arse.

Garz?n, ese hombre que, seg?n el pol?mico libro de Pilar Urbano, ve?a amanecer, se encarg? ayer de oscurecer el horizonte de Coalici?n. Zerolo puede ser v?ctima de un error, de una mala interpretaci?n o de algo mucho peor. En cualquiera de los casos, la veda se ha levantado;Tenerife entra en danza cuando se habla de presuntas corruptelas y el baile no ha hecho m?s que empezar.

[email protected]


Canarias 7

Publicado por ubara @ 11:38  | opini?n
 | Enviar
Jos? H. Chela


Quiero decir que se le complica a ATI. Coalici?n Canaria ha ido presentando ya oficialmente, en las ?ltimas semanas, las candidaturas de sus diversos aspirantes a las alcald?as de las principales poblaciones y ciudades de Tenerife. Ayer mismo le toc? el turno a Ani Oramas que opta a repetir en La Laguna. Pero, la designaci?n de Miguel Zerolo se viene posponiendo no tan sorprendentemente. Las excusas de Coalici?n Canaria para justificar esta tardanza se centran en el respeto que les merece a sus dirigentes la decisi?n personal del actual alcalde que, acaso, no est? por la labor de mantenerse en el machito, y sus amigos m?s ?ntimos se refieren incluso a tentadoras ofertas de la empresa privada que el interesado debe estudiar en profundidad. Cada uno es muy libre, por supuesto, de elegir su futuro. Sin embargo es cosa sabida que la indecisi?n, no de Miguel ?a quien, digan lo que digan, imagino le encantar?a continuar en el cargo- sino de su partido se debe, fundamentalmente, a la incertidumbre que, en torno al dubitativo candidato, est? generando la cachaza de la Fiscal?a en relaci?n con el caso de Las Teresitas. Diecisiete meses de presunta investigaci?n, recopilaci?n de datos y evidencias, son muchos meses y nadie tiene ni idea de si la Justicia finalmente le meter? mano al asunto o lo archivar?. Para los coalicioneros esto es una especie de vivir sin vivir en ellos y preferir?an, supongo, que la fiscal actuase lo antes posible, aunque fuese para involucrar al alcalde en el presunto pelotazo urban?stico, a padecer ese prolongado suspense que los mantiene en vilo y sin poder definirse sobre un tema de tanto calado como es el futuro gobierno de la capital chicharrera.
Mis contactos, incluso los mantenidos ayer, con gentes allegadas a Zerolo, quitan hierro al asunto y algunos incluso se asombran ?con aparente sinceridad- cuando les cuento que las complicaciones van a m?s y les hablo del auto de Baltasar Garz?n en el que se implica, siempre presuntamente, al alcalde santacrucero y al presidente de la Autoridad Portuaria, Su?rez Trenor, en un posible delito de cohecho relacionado con operaciones de empresas ligadas a F?rum Filat?lico. Ni idea, me responden. Y es m?s: no se lo creen.

Pero, ah? est? el auto del juez que viene a encapotar con sombras de sospecha un proceso interno preelectoral en ATI que ya se presentaba peliagudo para esa formaci?n pol?tica. Y es que, en tales tesituras, la constitucional y siempre respetabil?sima presunci?n de inocencia suele devaluarse terriblemente.

El gran problem?n para los ?ticos es que el tiempo vuela y resulta pr?cticamente imposible aguardar m?s para tomar una decisi?n al respecto. Por lo cual, incluso a la espera de lo que suceda y de las actuaciones judiciales m?s o menos premiosas que est?n al caer, parece bastante posible que la hora de la sustituci?n en la candidatura a la alcald?a de Santa Cruz haya llegado. Y el repuesto, si esto ocurriera, parece tambi?n l?gico y cantado: Jos? Manuel Berm?dez, aunque ignoro la gracia que le pueda hacer al sustituto su probable proclamaci?n. Otra cosa: ?ser?n los resultados los mismos con uno que con otro?... Las macroencuestas que maneja ATI ya incluyen esa pregunta, aunque no tan concreta, al electorado. Previsores que son.

[email protected]

Publicado por ubara @ 9:37  | Islas
 | Enviar
Rafael Morales


No hubo sorpresas. Aunque hasta ?ltima hora algunos diarios espa?oles informaron lo contrario, empe?ados en reducir las diferencias de 20 puntos que las encuestas conced?an de ventaja a Hugo Ch?vez respecto a Manuel Rosales. El Mundo habl? de una distancia de 10 puntos, el ABC de 5 y El Pa?s de un margen estrecho. Finalmente, Ch?vez super? a Rosales por m?s de 23 puntos, ante la decepci?n de Mario Vargas Llosa. Semejante desenlace disip? cualquier acusaci?n de fraude, ahuyentando as? los fantasmas del golpe de Estado promovido por los sectores m?s derechistas. El jefe de la oposici?n reconoci? finalmente la derrota. Ch?vez super? el porcentaje de votos obtenidos en las ?ltimas elecciones presidenciales.?Hoy le hemos dado una lecci?n de dignidad al imperialismo norteamericano?, dijo el mandatario.
Quien coloc? el punto culminante de manipulaci?n que tuvimos que soportar durante las ?ltimas semanas, quien bati? la plusmarca, fue el informativo nacional del mediod?a de Antena 3 correspondiente al d?a 4 de diciembre. El presentador tuvo la ocurrencia, en titulares, de comparar a Hugo Ch?vez con el moribundo general Augusto Pinochet porque los dos son ?ex militares golpistas?. Pero lo m?s divertido correspondi? al desarrollo de la noticia. El presentador dijo que Hugo Ch?vez y sus ministros cantaban la Internacional (que m?s quisiera yo) desde un balc?n de Miraflores ante miles de personas que celebraban la victoria, cuando en realidad entonaban los primeros compases de Gloria al Bravo Pueblo, himno nacional de Venezuela. Enhorabuena a nuestros aguerridos manipuladores por su falta de escr?pulos informativos y ausencia absoluta de respeto a los televidentes.

Conocidos los resultados, Hugo Ch?vez proclam? su satisfacci?n por el triunfo electoral, agradeci? el respaldo obtenido y anunci? algunos de los pr?ximos pasos que la revoluci?n bolivariana (el socialismo del siglo XXI) emprender?, al tiempo que lanz? un llamamiento a Manuel Rosales: ?Ojal? la oposici?n se olvide de atajos y emboscadas y se una al proceso de construcci?n de la nueva Venezuela?. En otras palabras, hagan pol?tica democr?tica, cumplan con su papel y entierren los sue?os golpistas. Desde el Balc?n de la Victoria Popular, en el Palacio de Miraflores, el presidente electo asegur? que la mayor?a de los venezolanos no vot? por ?l sino por el socialismo bolivariano, lo que se traduce en un pa?s donde el sistema pol?tico, econ?mico, social y econ?mico tenga como consigna la igualdad, la libertad y la justicia. ?A m? me toca llevar el tim?n de la nave?.

?A partir de ahora desenvainar? dos espadas, contra la contrarrevoluci?n burocr?tica y contra la corrupci?n?, a?adi?. Lo segundo parece claro, pero lo primero merece explicaciones. Durante la campa?a electoral anunci? el pr?ximo desarrollo de los ?consejos comunales? como mecanismos democr?ticos (?para acabar con la pobreza -declar? durante una entrevista para la CNN- hay que darle poder a los pobres?), as? como reformas en la Constituci?n. Habr? que esperar para conocer esos cambios anunciados. Tambi?n advirti? antes de las elecciones que el 47% del presupuesto nacional se dedicar? a desarrollar las ?misiones? (educaci?n, sanidad, infraestructuras?) y otras medidas sociales. La construcci?n de viviendas constituir? una de las prioridades del pr?ximo per?odo?

Ya veremos.

[email protected]

Publicado por ubara @ 9:36  | opini?n
 | Enviar

La Fiscal?a Anticorrupci?n lleva meses intentando deshacer la madeja de F?rum Filat?lico. En ese trabajo, han sido de gran valor los documentos incautados en los registros domiciliarios, hace medio a?o. Fruto del estudio de los mismos y de investigaciones posteriores, la Fiscal?a entreg? ayer a Baltasar Garz?n un escrito en el que, seg?n informaci?n de agencias y del peri?dico en internet Libertaddigital.com, ?se se?alan pagos comprometidos por la empresa Parque Mar?timo Anaga (propiedad de una filial de la empresa de inversiones intervenida, F?rum Filat?lico) a distintas autoridades de Santa Cruz de Tenerife, entre ellas el alcalde, Miguel Zerolo (Coalici?n Canaria). En concreto, se alude al pago de 3 millones de euros a la formaci?n pol?tica que representa?.
De especial valor ha sido un documentos incautado en la sede madrile?a de F?rum y que lleva la firma del arquitecto Julio Aumente, un texto en el que ?se?ala directamente a los compromisos econ?micos asumidos que son 'imposibles de modificar', as? como a los plazos estipulados para su abono?. ?Se encuentran anotados 'compromisos' por valor de 60.000 euros al presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s y Anaga; 30.000 euros pagaderos a la asesora urban?stica en relaci?n con las asociaciones vecinales Herminia Gil y, para el presidente de la autoridad portuaria, Luis Su?rez, el 50% del valor de las obras a ejecutar por dicha instituci?n en el ?mbito de la concesi?n?.

La Fiscal?a tambi?n habr?a aportado un organigrama con los nombres de las personas que intervendr?an en estas operaciones, ?sin que esa inclusi?n nominal, seg?n la Fiscal?a, pueda suponer por s? sola un indicio de responsabilidad penal. Se destaca tambi?n a aquellas personas que, por alg?n motivo interesa 'mantener' compensados, que son el presidente del Puerto, el alcalde, la asesora y el presidente de la asociaci?n de vecinos?.

M?s implicados.

La Fiscal?a incluye en el listado de personas integrantes de la supuesta trama a Jos? Manuel Carlos Llorca Rodr?guez, condenado en su d?a por narcotr?fico e investigado por blanqueo de capitales en la Costa del Sol (Operaci?n Ballena). El equipo gestor de Parque Mar?timo estaba compuesto, seg?n la investigaci?n, por Jos? Ana P?rez Labajo. Este constructor, con importantes negocios en Tenerife y directivo del CD Tenerife, aparecer?a como due?o de la citada sociedad promotora, pero la Fiscal?a advierte de que vendi? su participaci?n al verdadero propietario, que es Llorca y dos abogados del bufete Prius.

Publicado por ubara @ 0:43  | Canarias
 | Enviar
Lunes, 04 de diciembre de 2006
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n, que investiga la presunta estafa a miles de clientes de F?rum Filat?lico, ha encontrado indicios de la comisi?n de un presunto delito de cohecho por parte del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo (Coalici?n Canaria). El magistrado le implica en el supuesto cobro de comisiones en operaciones urban?sticas.





En su auto, Garz?n se inhibe de investigar los hechos a favor del decano de los Juzgados de Instrucci?n de Santa Cruz de Tenerife. La resoluci?n se adopta a instancias de la Fiscal?a Anticorrupci?n, que encontr? pistas de una supuesta trama de corrupci?n urban?stica entre los documentos intervenidos el pasado mes de mayo en la sede central de F?rum en Madrid, referidos a la filial Grupo Unido de Proyectos y Operaciones S.A.



En concreto, Garz?n remite el informe de la Fiscal?a junto con los documentos intervenidos a la justicia tinerfe?a para investigar el posible delito de cohecho "o cualquiera otra infracci?n penal que se derive del testimonio que se adjunta". Las operaciones a investigar estar?an relacionadas con la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz y con el desarrollo de dos parcelas en Valle de Tahodio.





Otros implicados


Adem?s del alcalde de Santa Cruz, Garz?n pide que se investigue al presidente de la autoridad portuaria, Luis Su?rez Trenor; a la asesora urban?stica Herminia Gil y al presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s y Anaga como "presuntamente solicitantes o aceptantes de cantidades dinerarias, siempre seg?n la literalidad de documentos obrantes en autos".





Entre las personas que pudieran estar comprometidas con dichos pagos, "bien como presuntos oferentes de las cantidades, bien como presuntos destinatarios de las solicitudes hechas por las autoridades p?blicas" est?n el ex presidente de F?rum, Francisco Briones (en libertad bajo fianza desde el pasado mes de agosto), el ex director general de la filat?lica Juan Ram?n Gonz?lez Merino y el asesor jur?dico de la entidad Juan Ram?n Gonz?lez.





El magistrado tambi?n implica en la trama al arquitecto Julio Aumente, a los abogados de los bufetes Prius (Antonio Mart?n-Lome?a y Juan Jos? Dom?ngez Baro) y Cuadra Asociados (Carlos G?mez Castillo y Domingo Cuadra Morales) y a otras dos personas de las que no se especifica el cargo.





Seg?n el juez, de la documentaci?n incautada en la sede de F?rum de Madrid se deduce que esta entidad, a trav?s de su filial Grupo Unido de Proyectos y Operaciones S.A., ha venido desarrollando, al menos desde el a?o 2004, operaciones inmobiliarias relacionadas, por una parte, con la gesti?n de una concesi?n administrativa para la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz de Tenerife y, por otra, con dos parcelas de terreno situado en el municipio de Valle de Tahodio.





De forma indiciaria, seg?n el juez, se deduce que en el curso de esas operaciones "habr?an podido ser solicitadas ciertas cantidades de dinero por parte de diversas autoridades locales a las personas comprometidas en la gesti?n de los activos anteriormente referidos, sin que hasta el momento exista constancia de si las cantidades han sido pagadas y recibidas", se?ala el juez.

Publicado por ubara @ 23:16  | Islas
 | Enviar
El presidente venezolano, Hugo Ch?vez, ha resultado reelegido con una amplia mayor?a y su principal rival, Manuel Rosales, ha reconocido la victoria de su adversario al t?rmino de una larga jornada electoral en la que domin? la paz y la participaci?n. Los venezolanos han dado un nuevo mandato a Ch?vez para gobernar otros seis a?os en los que, seg?n ?l mismo anunci?, piensa "profundizar" en el proceso de "revoluci?n socialista" y reformar la Constituci?n con vistas a reelecciones indefinidas.


En una explosi?n de j?bilo, los partidarios del presidente celebraron su victoria nada m?s conocerse el bolet?n parcial del Consejo Nacional Electoral (CNE) que le da un 61,35% de los votos una vez escrutado el 78,31 de las actas, mientras otorga a Rosales un 38,39. Sin importar la fuerte lluvia que ca?a la noche de este domingo en Caracas, miles de seguidores de Ch?vez se concentraron delante del Palacio presidencial de Miraflores mientras fuegos artificiales y petardos saludaban la nueva victoria del hombre que gobierna Venezuela desde 1999.


All?, desde el llamado "balc?n del pueblo" del Palacio, Ch?vez rodeado de familiares y ministros, se dirigi? a la multitud para afirmar que "el socialismo es el reino del futuro venezolano". En medio de las aclamaciones y aplausos, el gobernante izquierdista manifest? que "el reino de amor y de paz de Cristo es el reino del socialismo, ?el reino del futuro venezolano!".

Calific? de "incomparable la victoria" obtenida en esta elecciones por la "revoluci?n bolivariana" que dirige desde hace ocho a?os. "Hoy comienza una nueva era dentro del proyecto de desarrollo bolivariano (...) que tendr? como fuerza central y fundamental la profundizaci?n, ampliaci?n y expansi?n de la revoluci?n bolivariana, de la democracia revolucionaria, en la v?a venezolana hacia el socialismo", agreg?. Asimismo, pidi? "que nadie le tenga miedo al socialismo" al hacer una llamamiento a "todos los sectores nacionales" a trabajar por el futuro de Venezuela.


Reconoci? tambi?n en su discurso el talante democr?tico de los sectores de oposici?n que participaron en los comicios , celebrados en un clima de tranquilidad y con gran afluencia de votantes. "Mis palabras de reconocimiento a los que votaron por otra opci?n, por su condici?n democr?tica", dijo el presidente, al hacer votos para que la oposici?n est? a la altura del pueblo venezolano y se incorpore a la construcci?n de la nueva democracia.


"Ojal? que se comporten a la altura de la esperanza de este pueblo, dejen los atajos y las emboscadas y se incorporen al proyecto de construcci?n de la nueva democracia", afirm?.


"Reconocemos que hoy nos vencieron"


Menos de una hora despu?s, le respond?a su rival en los comicios, Manuel Rosales, desde la sede de su equipo de campa?a, donde se percib?a la tristeza de la derrota entre sus seguidores. Y el candidato opositor pronunci? entonces las palabras que esperaban muchos venezolanos para evitar que la noche pudiera degenerar en caos y violencia: "Reconocemos que hoy nos vencieron".

Rosales reconoci? la victoria de su adversario, aunque afirm? que est? dispuesto a seguir "luchando por la democracia y la libertad" del pa?s. El candidato opositor refut? las cifras dadas por el CNE y dijo que la diferencia que le separa de Ch?vez es "m?s estrecha".


"S? que algunos quisieran que mintiera y que lanzara al pueblo dici?ndole una mentira; pero no har?a eso jam?s porque al final la verdad saldr?a. La verdad es que, aun con un margen m?s estrecho, reconocemos que hoy nos vencieron", dijo. Mientras el candidato opositor reconoc?a la derrota buena parte de sus seguidores en la sede de campa?a gritaban "fraude" y una minor?a trataba de imponer el lema "unidad".


Rosales prometi? que desde ahora mismo se lanzar? a la lucha pol?tica para mantener el capital de votos logrados en la contienda: "Hoy iniciamos la lucha por la construcci?n de un nuevo tiempo para Venezuela. Voy a seguir en la calle, luchando por el pueblo, por la democracia y la libertad. No es tiempo de rendirse, es tiempo de seguir luchando por la vida de los venezolanos y por nuestras ideas", manifest? el dirigente socialdem?crata.


E insisti?: "Lo que parec?a imposible, lo que parec?a apagado naci?, y es la posibilidad de competir contra toda esa estructura de poder establecido".

Publicado por ubara @ 23:08
 | Enviar


El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n considera que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y el presidente de la Autoridad Portuaria de la provincia, Luis Su?rez Trenor, pudieron cometer un delito de cohecho en varias operaciones inmobiliarias promovidas por empresas filiales de F?rum Filat?lico.
De acuerdo con un auto dictado hoy, Garz?n tiene indicios de que "entre las personas presuntamente solicitantes o aceptantes de cantidades dinerarias" de varias sociedades filiales de F?rum se encontrar?an Miguel Zerolo y Luis Su?rez Trenor.

Seg?n el auto, supuestamente tambi?n habr?an recibido dinero la asesora urban?stica Herminia Gil y el presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s y Anaga.

La resoluci?n judicial precisa que dos filiales de F?rum: Grupo Unido de Proyectos y Operaciones, y Parque Mar?timo de Anaga, habr?an pagado dinero a esas personas para favorecer una concesi?n administrativa para la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz de Tenerife y en una operaci?n con dos parcelas de terreno situadas en Valle de Tahodio.

Entre las personas vinculadas a F?rum que podr?an estar comprometidas con los pagos, bien como oferentes de las cantidades, bien como presuntos aceptantes o como destinatarios de las solicitudes hechas por las autoridades p?blicas, se encuentran el presidente de F?rum Filat?lico, Francisco Briones Nieto, o el director general de esta empresas, Antonio Merino.

Tambi?n est?n presuntamente implicados el asesor jur?dico de F?rum, Juan Ram?n Gonz?lez; los miembros de Prius Abogados Antonio Mart?n-Lome?a Guerrero y Juan Jos? Dom?nguez Baro; el arquitecto Julio Aumente Aumente; los integrantes de Cuadra Asociados Carlos G?mez Castillo y Domingo Cuadra Morales, as? como Jos? Manuel Carlos Llorca Rodr?guez y Jos? Ana P?rez Labajos.

El auto, en el que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz?n, se inhibe a favor del juzgado decano de instrucci?n de Santa Cruz de Tenerife, tambi?n indica que "hasta el momento no existe constancia" de que se hayan pagado o recibido las cantidades reflejadas en la documentaci?n incautada en la sede de F?rum el pasado 9 de mayo.

Garz?n ha acordado la inhibici?n porque, de acuerdo con el ministerio Fiscal, cree que los hechos descritos en el auto son constitutivos de un presunto delito de cohecho, por lo cual la Audiencia Nacional no es competente para investigarlos.

Publicado por ubara @ 22:50  | Islas
 | Enviar



Agentes del Cuerpo Nacional de Polic?a detuvieron este lunes a Jos? Sabino Oval Gonz?lez, segundo teniente de alcalde y concejal de Urbanismo de San Miguel de Abona, por un presunto delito de trata de blancas y de tr?fico de seres humanos, ya que interven?an en la llegada de mujeres de varias nacionalidades para ejercer la prostituci?n.

El edil de San Miguel de Abona, municipio del sur de Tenerife gobernado por mayor?a absoluta por Coalici?n Canaria, fue detenido en compa??a de un ciudadano venezolano. Seg?n la Delegaci?n del Gobierno, el concejal y el ciudadano venezolano fueron trasladados a la Comisar?a de la Polic?a Nacional de Playa de las Am?ricas y se espera que la justicia decrete el secreto de sumario sobre este caso en las pr?ximas horas.

Publicado por ubara @ 22:46  | Islas
 | Enviar

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n considera que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y el presidente de la Autoridad Portuaria de la provincia, Luis Su?rez Trenor, pudieron cometer un delito de cohecho en varias operaciones inmobiliarias promovidas por empresas filiales de F?rum Filat?lico, relacionadas con el proyecto urban?stico de la marina de San Andr?s de la capital tinerfe?a.

De acuerdo con un auto dictado este lunes, Garz?n tiene indicios de que "entre las personas presuntamente solicitantes o aceptantes de cantidades dinerarias" de varias sociedades filiales de F?rum se encontrar?an Miguel Zerolo y Luis Su?rez Trenor. Seg?n el auto, supuestamente tambi?n habr?an recibido dinero la asesora urban?stica Herminia Gil y el presidente de la Asociaci?n de Vecinos de San Andr?s y Anaga.

La resoluci?n judicial precisa que dos filiales de F?rum, Grupo Unido de Proyectos y Operaciones, y Parque Mar?timo de Anaga, habr?an pagado dinero a esas personas para favorecer una concesi?n administrativa para la construcci?n de un puerto deportivo en Santa Cruz de Tenerife y en una operaci?n con dos parcelas de terreno situadas en Valle de Tahodio.

Entre las personas vinculadas a F?rum que podr?an estar comprometidas con los pagos, bien como oferentes de las cantidades, bien como presuntos aceptantes o como destinatarios de las solicitudes hechas por las autoridades p?blicas, se encuentran el presidente de F?rum Filat?lico, Francisco Briones Nieto, o el director general de esta empresas, Antonio Merino.

Tambi?n est?n presuntamente implicados el asesor jur?dico de F?rum, Juan Ram?n Gonz?lez; los miembros de Prius Abogados Antonio Mart?n-Lome?a Guerrero y Juan Jos? Dom?nguez Baro; el arquitecto Julio Aumente Aumente; los integrantes de Cuadra Asociados Carlos G?mez Castillo y Domingo Cuadra Morales, as? como Jos? Manuel Carlos Llorca Rodr?guez y Jos? Ana P?rez Labajos.

Inhibici?n

El auto, en el que el titular del Juzgado Central de Instrucci?n n?mero 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz?n, se inhibe a favor del juzgado decano de instrucci?n de Santa Cruz de Tenerife, tambi?n indica que "hasta el momento no existe constancia" de que se hayan pagado o recibido las cantidades reflejadas en la documentaci?n incautada en la sede de F?rum el pasado 9 de mayo.

Garz?n ha acordado la inhibici?n porque, de acuerdo con el ministerio Fiscal, cree que los hechos descritos en el auto son constitutivos de un presunto delito de cohecho, por lo cual la Audiencia Nacional no es competente para investigarlos.

Publicado por ubara @ 22:37  | Canarias
 | Enviar
El poder electoral venezolano representado por su directora, Tibisay Lucena, anunci? a las 10:05 de la noche de este domingo 3 de diciembre, el primer bolet?n parcial de totalizaci?n con un total del 78.1 % de las actas escrutadas.



Una vez recibido el informe correspondiente a la elecci?n de la Republica Bolivariana de Venezuela, Lucena inform? que el candidato de la Revoluci?n Bolivariana obtuvo 61,35% (5 millones 936 mil 141 votos), seguido del candidato de Un Nuevo Tiempo, Manuel Rosales, con 38,39% (3 millones 715 mil 292 votos).

En tercer y cuarto lugar se ubican los candidatos Luis Reyes y Venezuela Da Silva.

Hugo Ch?vez, reelecto presidente, representa al MVR y a la coalici?n de otros 24 partidos aliados que lo respaldan (PODEMOS, PPT, PCV, MEP, UPV, Liga Socialista, Tupamaro, Gente Emergente, MIGATO, Uni?n, M-28, MDD, Poder Laboral, REDES, FACOBA, MCGN, MNI, MCM, CMR, CRV, UPC, IPCN, PROVEN y ONDA).

Publicado por ubara @ 2:39  | Exterior
 | Enviar
Domingo, 03 de diciembre de 2006

La Presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), anunci? sobre las 5.30 de la tarde la finalizaci?n del proceso electoral en la Republica Bolivariana de Venezuela destacando el protagonismo y participaci?n del pueblo venezolano en esta jornada que transcurri? con total normalidad y de una manera totalmente c?vica. As? mismo reconocieron la valiosa labor de todos los hombres y mujeres del poder electoral que "con gran responsabilidad han trabajado para que culmine el proceso con total transparencia, reconocido por los observadores internacionales".

Asimismo garantizan el total resguardo y seguridad de los centros de votaci?n, estipulado en el Plan Rep?blica.

En este modo tambi?n se ha expresado el Ministro de Interior y Justicia venezolano, Jesse Chac?n, manifestando la absoluta calma y el buen clima en el que se ha desarrollado la jornada electoral el la Rep?blica Bolivariana, y tambi?n destac? el gran trabajo realizado por tanto por el personal del CNE como por las fuerzas de seguridad e inteligencia del pa?s.

Tambi?n, el bloque opositor encabezado por Manuel Rosales y respaldado y publicitado por los medios privados como Globovisi?n han estado durante el d?a de hoy agitanando y enturbiando la opini?n p?blica por supuestas irregularidades en los comicios, irregularidades que hasta ahora, por supuesto, no han detectado los observadores internacionales de la OEA, Am?rica Latina y la Uni?n Europea.

En Canarias, el colegio electoral ubicado en Santa Cruz de Tenerife por el Consulado General de la Rep?blica Bolivariana de Venezuela en Canarias, ha vivido durante la jornada de hoy un clima tranquilo, donde han acudido a depositar su voto buena parte de los venezolanos censados en Canarias. Se tiene previsto que a partir de las 20.00 horas tenga lugar el recuento de votos de esta sede electoral.

Publicado por ubara @ 22:45  | Exterior
 | Enviar
El 11 de julio de 1939 el c?nsul brit?nico en Tenerife escrib?a una carta confidencial en respuesta a una consulta que le hab?an hecho desde Londres sobre la figura de un personaje alem?n recientemente llegado a isla. Se trataba nada m?s y nada menos que del padre de nuestro querido presidente del Cabildo, Ricardo Patrick Melchior.

La consulta era clara y tajante y se refer?a al posible expediente nazi del personaje, a lo que el c?nsul contest? tambi?n tajantemente porque ten?a claro que las actividades del personaje en Tenerife -en buenas relaciones con los italianos tambi?n-, poco ten?an que ver con los posibles estudios sobre la viabilidad econ?mica de las plantaciones de remolacha para la producci?n de az?car. Una simple tapadera, seg?n el c?nsul.

Y lo de si el padre de Melchior espiaba para los nazis o no, quiz?s ya no sea tan importante, aunque fundamental el dato para una necesaria e ineludible recuperaci?n de la aut?ntica memoria hist?rica de esta tierra. La jodienda es que su hijo, que descalifica e insulta abiertamente a todo el que no le sigue su juego, s? pareciera que act?a como aut?ntico 'esp?a' a favor de los intereses de empresas como Unelco -de donde procede- con inventos como los del ITER que nos ha situado a la cola del continente europeo en cuanto a la implementaci?n de energ?as renovables. Mucha propaganda s?, como en la Alemania Nazi, atribuy?ndose incluso premios falsos a mayor gloria de la gran mentira.

?O es que ya nadie recuerda cuando Melchior juraba por lo m?s sagrado, haciendo valer incluso su condici?n de ingeniero, para decir que no hab?a alternativa posible al trazado de alta tensi?n por los montes de Vilaflor? Todo una gran mentira en defensa de los intereses de su empresa: Unelco-Endesa, como el tiempo se ha encargado de demostrar. No dejaba t?tere con cabeza Melchior por esa ?poca, todo el que le llevaba la contraria era un traidor, un demagogo o un ignorante. Claro que despu?s trat? de ponerse al frente de una manifestaci?n contra ese atentado que ?l mismo, como representante en la colonia de la multinacional indecente, hab?a defendido hasta la extenuaci?n.

Pero tiene Melchior caracter?sticas que son inconfundibles. Un impresionante aparato de propaganda que le sigue a todas partes apoya cualquier cosa que haga o deje de hacer, m?s de mil millones se ha gastado en vendernos un tranv?a que a nadie convence cuando se tienen abandonadas a las guaguas. Teniendo mayor?a, le ha puesto un sueldo y unos cuantos millones de euros para que malgaste a ?ngel Llanos para que diga barbaridades de las que ?l se desentiende, pero que le son ?tiles para desviar la atenci?n de nuestros verdaderos problemas. Cuando se cabrea pega pu?etazos en la mesa pero, en p?blico, siempre aparece sonriente y jam?s -o casi nunca- pierde la compostura. Cuando naci? el Foro contra la Incineraci?n no paraba de decir que nos mov?an unos 'oscuros intereses que alg?n d?a nonoceremos' (de eso hace m?s de cuatro a?os), al igual que hizo la multinacional Unelco-Endesa cuando publicamos las fotos de las torres podridas, cuando dijeron que ?ramos un "grupo potente, bien organizado y bien financiado". ?Chiquitos rebenques!

En fin, actitudes antidemocr?ticas y prepotentes que, unidas a sus estupendas relaciones con los poderes f?cticos y caciquiles de la Isla -al igual que hizo su padre hace cerca de 70 a?os seg?n el c?nsul brit?nico de la ?poca- le han convertido en un 'intocable' al que nadie se atreve a contradecir. Entre otras cosas porque se coge unos rebotes de muy padre y se?or m?o, lo cual es muy peligroso en esta gente de car?cter autoritario y rencoroso al mismo tiempo.

Esperemos que algunos amigos, como el que nos env?a estos documentos y que trabaja en la recuperaci?n de nuestra memoria hist?rica, sigan desvelando claves que, qui?n sabe, probablemente nos ayuden mucho a comprender algunos comportamientos actuales. Esencialmente una forma de gobernar basada en la propaganda pero de espaldas a los intereses generales de la ciudadan?a.

PARA LEER MAS PINCHA AQUI

Publicado por ubara @ 22:36
 | Enviar
El concepto de JUVENTUD es una noci?n social e institucionalmente construida, cambiante seg?n sus contextos hist?ricos, en ocasiones operativas (desde una perspectiva estad?stica y pol?tica, es decir, para tomar medidas). La juventud Canarias tiene ciertas particularidades que la determinan tanto en los aspectos sociodemogr?ficos como en los socioecon?micos.

Somos la Sociedad m?s joven de todo el Estado; En las islas, la poblaci?n Juvenil (entre quince y veintinueve a?os de edad) se aproxima a las 400.000 personas, representado casi un tercio de la poblaci?n general. De hecho, es el bloque de edad mayoritario. Asimismo, Canarias posee uno de los porcentajes m?s altos de paro juvenil. Adem?s, si tenemos en cuenta que, entre los j?venes, se da la circunstancia de una mayor incidencia de la p?rdida de empleos, esto refleja la precariedad de las contrataciones, con sus consecuencias coyunturales (gastos cotidianos, aportaciones econ?micas familiares) y estructurales (seguridad social, limitaci?n para acceder a recursos como, por ejemplo, la vivienda), lo que demuestra que en nuestra sociedad, los y las j?venes son unos de los principales afectados por este problema.

El h?bitat del joven es lo que lo educa socialmente. Gran parte de su tiempo, su espacio y sus relaciones est?n controlados o mediatizados por diversas instituciones (familia, institutos, otros centros y organismos), su percepci?n, su intervenci?n, su acci?n, es esencialmente constrainstitucional, aunque no siempre es de forma estructurada y manifiesta, con la excepci?n quiz?s de los ocupas, los insumisos y algunos colectivos abiertamente constrainstitucionales.

Por otro lado los/as j?venes se encuentran en la situaci?n de que la sociedad poco a poco lo est?n empujando a una marginaci?n o situaci?n de exclusi?n social debido a que su entorno no es propio para su desarrollo personal y social, siendo escasos los elementos de promoci?n cultural, social y laboral llegando a situaciones extremas de lo que podemos entender por MARGINACI?N en may?sculas.

Se entiende como MARGINADOS O EXCLUIDOS SOCIALES, a aquellas personas que sufren por: estigma social, impedimentos f?sicos, automarginaci?n y/o carencia de recursos. Este grupo se encuentra fuera del mercado de trabajo y los constituyen los ?sin techo?, alcoh?licos, drogadictos, enfermos cr?nicos, yonquis terminales, minusvalidez, prostitutas, mendigos, menores con medidas judiciales, determinados grupos ?tnicos y sociales ?mal vistos?, as? como aquellas familias y personas cuyos niveles de ingresos est?n por debajo de la mitad de la renta media (pobreza severa), etc.

Por todo aquello es por lo que se hace necesario la integraci?n plena de la juventud en las Asociaciones de vecinos / as, porque ellos / as tambi?n son vecinos / as, y son el presente de esta sociedad.

CONCLUSIONES.

a) Juventud.
Canarias es la sociedad mas joven de todo el Estado, ello comporta m?ltiples problemas para cuya soluci?n proponemos,

En cuanto al paro:

1. - crear o potenciar los centros de asesoramiento y la promoci?n de empleo juvenil, logrando, adem?s una descentralizaci?n de los servicios, acerc?ndolos a los demandantes.
2. - Establecer subvenciones y est?mulos fiscales para j?venes empresarios. Se fomentar? los acuerdos de Universidad-Empresa para la realizaci?n de pr?ctica.
3. - Subvencionar y dotar de est?mulos fiscales a las empresas que contraten personal juvenil.
4. - Las Administraciones, asesorar?n y subvencionar?n la creaci?n de cooperativas de producci?n y servicios juveniles.
5. - Las Unidades de Desarrollo Local deber?n ser oficinas que generen empleo y no centros de organizaci?n de cursos de formaci?n.
6. - El ICFEM proporcionar? especial atenci?n a la formaci?n juvenil y al empleo de los j?venes.
7. - Crear o potenciar los servicios de asesoramiento jur?dico, laboral, etc.
8. - Descuento a j?venes que se trasladen a otras Islas para participar en eventos concretos, exposiciones, cursos o cursillos de formaci?n, simposiums o actividades l?dicas.


En cuanto a las toxicoman?as:

1. - Es necesario continuas campa?as de mentalizaci?n que alerten a los j?venes del perjuicio del consumo de cualquier clase de droga, incluido tabaco y alcohol.
- Campa?as de prevenci?n social, escolar y familiar.
- Apoyo econ?mico, psicol?gico etc. a los drogadictos y sus familias.
- Creaci?n de centros terap?uticos, rehabilitaci?n suficientes.
- Persecuci?n de narcotraficantes, mayor vigilancia y aumento de penas, confiscaci?n de bienes.



En cuanto a la Educaci?n:

1. - Acercar la ense?anza a los barrios, a los j?venes.
2. - Dotar a los centros del personal necesarios, as? como de nuevas tecnolog?as, gabinetes de orientaci?n etc., para una ense?anza estimulante y de calidad.
3. - Ampliar y mejorar el sistema de becas, cr?ditos al estudio, as? como la creaci?n de residencias, colegios mayores, etc. haciendo realidad el principio de igualdad de oportunidades.
4. - Adecuaci?n de la Formaci?n Profesional a las necesidades del mercado de trabajo.
5. - Impartir la ense?anza sexual en los centros educativos.

En cuanto a la cultura, deporte y tiempo libre:

- Considerar al joven no s?lo como receptor de cultura, sino como promotor de la misma.
- Se crear? y potenciar? la animaci?n sociocultural en los barrios.
- Fomentar la animaci?n deportiva.
- Crear y potenciar las actividades de albergues, campos de trabajo, senderismo, intercambios etc.

En cuanto a la vivienda y asociacionismo:

- Se deber? llevar a efecto reserva de viviendas de protecci?n oficial para j?venes que prevean casarse.
- Cr?ditos para la autoconstrucci?n.
- Se fomentar? y potenciar? el asociacionismo juvenil, facilitando su creaci?n, evitando las trabas burocr?ticas etc., y subvencionando sus actividades.

El Presidente: Antonio Leal Aguilera.



En la Kanaryas, a 13 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 22:34  | opini?n
 | Enviar
LA PREGUNTA QUE TODOS LOS COLECTIVOS SOCIALES DEBEMOS HACERNOS ANTE EL RETO DEL NUEVO MILENIO

La respuesta, al igual que la sinceridad y profundidad de la pregunta, es afirmativa y sin lugar a dudas el futuro de nuestras sociedades depender? siempre del propio pueblo siempre y cuando:

- Seamos capaces de cambiar el sistema social, de buscar nuevas f?rmulas de trabajo, de funcionamiento y gesti?n de los organismos sociales.

- Seamos capaces de entender los nuevos procesos de cambio de la sociedad y abrir las puertas de nuestras asociaciones a las mujeres, j?venes y a nuestros mayores.

- Seamos capaces de mantener las l?neas de trabajo y de mantener la credibilidad, el prestigio y la confianza que hoy tiene el pueblo en sus colectivos.

- Seamos capaces de hacer desaparecer de la colectividad social a todos aquellos elementos extra?os y perjudiciales que solo persiguen la especulaci?n y protagonismo personal.

- Seamos capaces de colocar en las juntas de gobierno de los colectivos a personas preparadas con formaci?n, carisma e imagen que ofrezcan calidad y seriedad a los organismos sociales.

- Seamos capaces de dimensionar el movimiento vecinal y de dar respuesta a los problemas globales.

- Si seguimos haciendo frente a los problemas locales con estrategias de dar soluci?n a los grandes y peque?os problemas ecol?gicos, econ?micos y sociales.

- Si nos resituamos (reafirmamos y fortalecemos) en todas estas estrategias, entonces si podremos dar respuestas eficaces a los retos de este milenio que acaba de comenzar.



SOLUCIONES PR?CTICAS

La primera cuesti?n pr?ctica que debemos tener en cuenta es la remodelaci?n adapt?ndonos a los nuevos tiempos empezando por hacerlo en el terreno organizativo. Nuestras organizaciones dejan mucho que desear ya que muchos dirigentes actuamos como ?generaci?n tap?n? impidiendo los posibles relevos tan necesarios que nos propone la sociedad.

El localismo concentrado en la mera actividad directiva ejerciendo sobre la propia asociaci?n e impidiendo que en muchas ocasiones nos acerquemos a la puerta, la abramos y contemplemos ?el bosque?.

En el terreno organizativo se da igualmente la necesidad de democratizar la vida de nuestras asociaciones. No podemos crear un movimiento sin vecinos, no podemos mantener una falsa representatividad y la mayor?a de nuestras asociaciones no la tienen con su entorno.

Para afrontar esta nueva etapa tenemos que hacer un esfuerzo formativo e informativo al igual que nuestros vecinos. El t?rmino participaci?n tiene una dosis de ambig?edad que nos ha llevado a mantener discursos y debates te?ricos m?s o menos est?riles a lo largo de estos ?ltimos a?os que no han tenido soluci?n sino que se han aparcado en el tiempo permaneciendo en el olvido.

Situar al movimiento asociativo en su papel fundamental de vertebrador social exige, sin m?s dilaci?n, fijar un concepto de participaci?n.

Nuestra Constituci?n de 1978 reconoce en su art?culo 28, apartado 1?, el derecho a la participaci?n directa de la ciudadan?a en los asuntos p?blicos como es l?gico y comprensible ya que la soberan?a emana del pueblo y es este quien la detenta. En dicho art?culo leemos: ?Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos p?blicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones peri?dicas por sufragio universal?. Derecho igualmente reconocido en el art?culo 21, apartado 1? de la Declaraci?n de los Derechos Humanos (10 de diciembre de 1948) donde dice: ?Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su pa?s, directamente o por medio de representante libremente elegido?.

De todas maneras y a pesar de existir un r?gimen de participaci?n ciudadana recogido en la ley de la administraci?n local y a pesar de ser un derecho universalmente reconocido, muchos pol?ticos y responsables de nuestros organismos oficiales se niegan a reconocer e impiden y tratan de anular a los colectivos sociales.

Este tipo de actuaci?n antidemocr?tica, caciquil, prepotente es err?nea debiendo ser abolida de nuestra sociedad. El pueblo es quien ostenta y detenta la suprema soberan?a y es este quien elige por sufragio universal a sus representantes, a todos su representantes para que administren y gestionen con ?tica y honradez nuestra cosa p?blica por lo que instituciones y pueblos deben ser administrados con justicia y no que se enfrenten al pueblo como una casta pol?tica aparte para coartar los derechos m?s elementales.

La clase pol?tica gobernante de nuestros organismos oficiales debe entender que son meros trabajadores elegidos por el pueblo para realizar una elemental labor social por la cual obtienen unas prebendas y distinciones oficiales olvid?ndose que son meros trabajadores al servicio del pueblo y para el pueblo.

Los organismos sociales son el eslab?n que une al pueblo con las instituciones oficiales.

Los colectivos son los que tienen el contacto directo con los vecinos y conocen con detenimiento los problemas de la ciudadan?a y su entorno, por lo tanto debemos demandar, y demandamos, ante los organismos oficiales que se nos respete, atienda correctamente y se aplique el derecho diferencial y protocolario que por representatividad que tenemos nos merecemos ya que muchos agentes sociales realizan una gran labor por y para el pueblo sin ?nimo de lucro y un desprecio hacia los representantes del pueblo es un desprecio al propio pueblo.

Todos los colectivos sociales deben afrontar este nuevo reto de cambios con firmeza y con total seguridad y convencimiento de poder conseguirlo.

- La clase pol?tica y los representantes de los grupos de gobierno de los organismos oficiales deben abrir las puertas y permitir la participaci?n directa de los ciudadanos.
- Solicitar al Gobierno Aut?nomo, Cabildos y Ayuntamientos dediquen una partida presupuestaria para otorgar formaci?n a los Responsables de Asociaciones de Vecinos, efectuando cursos de formaci?n por monitores especializados en los Deberes y Derechos de los Ciudadanos.
- Que la Administraci?n elabore una gu?a b?sica escrita y en Internet, con legislaci?n suficiente reparti?ndola entre las Asociaciones de Vecinos.
- Que se dote de contenido a los Consejos de Participaci?n Ciudadana, en barrios, Pagos, Municipios, Cabildos, Comunidad Aut?noma, Estado y Uni?n Europea con plena participaci?n.
- Que se dote de medios inform?ticos y material a las Asociaciones de Vecinos.

El Presidente: Antonio Leal Aguilera.



En la Kanaryas, a 13 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 22:32  | opini?n
 | Enviar
La m?quina de propaganda en la que ha convertido Melchior al Cabildo de Tenerife desde hace a?os, o d?cadas casi, ha conseguido el m?s dif?cil todav?a. O casi.

Nada menos que el ?Premio Madera Verde de Responsabilidad Ambiental? le han concedido la Real Federaci?n Espa?ola de Golf (os) al campo de Buenavista del Norte, paradigma de lo que representa una instalaci?n insostenible y agresiva hacia el entorno. La co?a es que Melchior les ha contado, al presentar su candidatura al premio, que aquello era una cosa cojonuda porque no consum?an una gota de agua del entorno, porque la desalaban toda, y que aquello antes era una pura mierda con unas huertas y han mejorado el paisaje, el ambiente y todo.

Efectivamente all? antes hab?a una gran finca cultivada principalmente de pl?tanos. En los ?ltimos tiempos trabajaban en ella unos 20 capataces y m?s de sesenta peones en unos canteros altamente productivos y con unos bancales y paredes que eran una aut?ntica joya, de piedra tallada en su mayor?a. Eso hasta que el due?o muri? y tuvo la ocurrencia de legarle todas aquellas propiedades a la Iglesia Cat?lica Apost?lica y Romana que en un plis plas la vendi? al Cabildo para embolsarse cerca de 500 millones de pesetas de dinerito p?blico bien fresquito. Dinero de que, por cierto, el se?or Obispo no tiene obligaci?n alguna de justificar ante nadie, est? claro que no lo invirti? en mejorar un poquito los sistemas de autoprotecci?n del Obispado en caso de que alguien se olvidase una estufa incandescente encendida en una habitaci?n cerrada.

Pero el caso es que, para escarnio de todos nosotros, de agua desalada nada de nada. Y quiz?s es lo mejor, porque una desaladora de agua para regar hierba, alimentada con luz el?ctrica procedente de nuestras centrales t?rmicas, es un disparate de tal calibre que a ninguna mente sensata se le ha ocurrido hacer semejante barbaridad en parte alguna del mundo entero. Es como regar el c?sped con petr?leo, simple y llanamente.

La realidad es que el c?sped del Buenavista Golf se riega con agua de galer?a de la mejor calidad, procedente de la presa de la Monta?a de Taco y en clara competencia con los agricultores -los pocos agricultores- que van quedando en la zona y en toda la Isla. Y es verdad que tiene una planta de ?smosis inversa -mal llamada desaladora en este caso- que echa sus vertidos impunemente sobre la costa carg?ndose los ecosistemas del entorno y que no se utiliza para desalar agua de mar, ni mucho menos, su funci?n fundamental es la de mejorar las caracter?sticas del agua procedente de la presa de Taco que, como es sabido, tiene una importante carga de minerales que dificultan que el c?sped mantenga su verdor en una zona donde el embate de la salitre les quema literalmente la pradera esta que han querido instalar en este sitio.

Ni puestos de trabajo ni leche, mucha m?s gente trabajaba en la finca. Las cuentas de esa ruina s?lo ellos las saben pese a que las pagamos entre todos. Algunas urbanizaciones s? que ha atra?do el campo de golf (os), como en todas partes, aunque el hotel no se lo ha querido hacer nadie ni a?n regal?ndole suelo p?blico a las empresas promotoras. Y nunca sabremos, porque esto es otro de esos 'secretos de estado', cu?nto nos ha costado a los ciudadanos de Tenerife esta fracasada iniciativa p?blica ni qu? se hubiese conseguido hacer en esa comarca deprimida si todos esos miles de millones se hubiesen invertido en aut?nticos planes de desarrollo equilibrados -agricultura, ganader?a, industrias transformadoras, turismo respetuoso con el entorno...-, sin pretender imitar los desastres del Sur Tur?stico a base de dinero p?blico en una comarca que por sus caracter?sticas y tradici?n estaba llamada a ser un aut?ntico granero para una isla que ya casi importa la totalidad de los alimentos que consume del exterior.

Melchior recoger? pr?ximamente un premio que conceden los promotores del golf precisamente a aquellas actuaciones m?s dif?cilmente justificables. Y habr?, como ocurre siempre en estos casos, una prensa sumisa que lance las campanas al vuelo y muchos ciudadanos que, en su buena fe, se creer?n que tienen un Cabildo cojonudo al que le dan premiso y todo sin entrar en an?lisis alguno sobre el fondo de la cuesti?n en una Isla en la que no est? recomendado el consumo de agua del grifo en casi ning?n sitio, a mayor gloria de las embotelladoras.

Pero lo m?s terrible de todo es que, mientras esta isla est? inmersa en una terrible crisis por la baja calidad de las aguas que nos llega a la gente a las casas y que compromete directamente nuestra salud, el Cabildo de Tenerife s?lo se haya preocupado de poner ?smosis inversa en Buenavista para mejorar la calidad del agua con la que riega su campo de golf (os). Eso no s?lo es una desverg?enza, sino que representa la prueba m?s palpable de que desde ya demasiado tiempo las poltronas de Tenerife y de Canarias est?n ocupadas por verdaderos sin-verg?enzas.


FORO CONTRA LA INCINERACION DE TENERIFE

Publicado por ubara @ 22:30  | Islas
 | Enviar
S?bado, 02 de diciembre de 2006
El Gobierno de Canarias gastar? 200.000 euros en la campa?a de propaganda institucional programada con motivo de las fiestas navide?as, y que tratar? de fomentar la unidad entre las islas y entre los canarios.

El consejero de Presidencia y Justicia, Jos? Miguel Ruano, realiz? este anuncio en el pleno del Parlamento en una respuesta parlamentaria sobre el presupuesto de propaganda institucional realizada por el portavoz del PP, Jorge Rodr?guez.

Ruano se?al? que en el conjunto del a?o hay presupuestados siete millones de euros para propaganda, pero se incluyen los anuncios por licitaci?n de obras o expropiaciones, que son forzosos.

Ante las cr?ticas de Rodr?guez sobre el elevado gasto en propaganda institucional, el consejero dijo que por el contrario quiz?s el Gobierno deber?a "hacer algo m?s" para que los canarios conozcan "el buen trabajo que se ha venido haciendo en esta legislatura".

El portavoz del PP afirm? que el Gobierno canario habr? gastado a final de a?o unos diez millones de euros en propaganda, unos 800.000 euros al mes.

"Con las carencias de la Comunidad Aut?noma no deber?amos permitirnos este lujo, pero qu? ser?a de CC y de Ad?n Mart?n sin la publicidad institucional" que les sirve para "vender humo", dijo Jorge Rodr?guez.

Publicado por ubara @ 10:28  | Canarias
 | Enviar


ENGENDRADO DEL MAYOR FRAUDE ELECTORAL DE LA HISTORIA DE LATINOAMERICA, FELIPE CALDER?N JUR? COMO PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, USURPANDO LA DECISI?N POPULAR Y EL ESP?RITU DEMOCR?TICO Y DIGNO DEL PUEBLO MEXICANO. ESTE NUEVO CACHORRO AL SERVICIO DE LOS EEUU SEGUIR? LLEVANDO A ESTA PAIS A MAYORES CUOTAS DE INESTABILIDAD, INSEGURIDAD, PRECARIEDAD Y POBREZA TAL Y COMO YA HICIERA SU PREDECESOR VICENTE FOX.

OJAL? QUE NOS EQUIVOQUEMOS POR EL BIEN DE MEXICO...

Publicado por ubara @ 1:34  | Exterior
 | Enviar
Viernes, 01 de diciembre de 2006
Angel Guerra Cabrera

La Jornada

En una fulminante contraofensiva las fogueadas fuerzas populares de Ecuador derrotaron al ultraderechista multimillonario Alvaro Noboa en la segunda vuelta electoral y lograron la elecci?n por un margen in?dito del nacionalista Rafael Correa. Se trata de una resonante victoria de alcance latinoamericano contra las pol?ticas neoliberales en la que, a diferencia de la primera vuelta, se produjo una alianza patri?tica de todos los movimientos sociales, desde la poderosa Confederaci?n de Nacionalidades Ind?genas (Conaie), las m?s diversas organizaciones de izquierda y ciudadanas, amplios segmentos de clase media y los forajidos .

Noboa hab?a ganado por cuatro puntos en el primer turno bajo acusaciones de fraude despu?s de una campa?a en que, al igual que en la previa al balotaje, derroch? r?os de dinero, demagogia y cont? con el apoyo de toda la derecha, los grandes empresarios, los grandes medios de (des)informaci?n y la embajada de Estados Unidos. Pero una vez m?s se demostr? el alto grado de conciencia pol?tica antimperialista y capacidad de autoorganizaci?n alcanzado por amplios sectores ecuatorianos.

No obstante que la Conaie est? en un proceso de autocr?tica y reconstituci?n, el voto ind?gena se inclin? por Correa, quien a fin de cuentas present? un programa que recog?a las demandas m?s sentidas del movimiento ind?gena y popular ecuatoriano: convocatoria a una Asamblea Constituyente, no al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, negativa a declarar terroristas a las FARC y no involucramiento en el conflicto interno colombiano, oposici?n a la presencia de la base militar yanqui de Manta m?s all? de 2009, renegociaci?n de la deuda externa para dedicar m?s fondos al gasto social, inversi?n de las ganancias petroleras en el desarrollo del pa?s e integraci?n latinoamericana. El presidente electo, adem?s, se destac? por sus posturas frente al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional en su corto paso por el Ministerio de Econom?a al que fue llevado por la rebeli?n forajida que derroc? al tr?nsfuga Lucio Guti?rrez, y desde esa posici?n intent? dar pasos hacia la integraci?n energ?tica con Venezuela que le costaron la destituci?n.

Despu?s de su victoria, Correa ha anunciado que el d?a posterior a la toma de posesi?n ?15 de enero? comenzar? el env?o de petr?leo para que sea refinado en Caracas, con lo que rescatar? grandes recursos para el erario al evitar la actual intermediaci?n. Tambi?n ha asegurado que reducir? el precio de los servicios p?blicos y que en su gobierno no habr? medidas de "ajuste" que perjudiquen a las clases populares. Asimismo, que reducir? el sueldo presidencial a la mitad, lo que implica por ley que ning?n funcionario del Estado podr? recibir un salario superior, y que instrumentar? severas medidas legales e institucionales contra la corrupci?n.

Poner en pr?ctica este programa anticorrupci?n y antineoliberal es suficiente para concitar el odio zool?gico de Washington y de la oligarqu?a. De entrada, la Asamblea Constituyente, entre cuyos objetivos est? reformar el estatuto electoral olig?rquico vigente, contar? con la oposici?n de los partidos pol?ticos tradicionales, de instancias del Estado y de los poderosos intereses econ?micos ligados a ellos, que tienen mayor?a en la legislatura. Correa, cuyo partido no present? candidatos al Congreso Nacional, ha expresado que uno de los objetivos de la constituyente ser? hacer de aqu?l, hoy en manos de la elite y al que ha censurado severamente, un ?rgano verdaderamente representativo del pueblo ecuatoriano, lo cual infunde p?nico a la oligarqu?a y a Washington.

Ecuador posee grandes reservas de petr?leo y minerales estrat?gicos. Se afirma que tiene importantes yacimientos de uranio. Su ubicaci?n en la zona andina le confiere enorme importancia geoestrat?gica. El triunfo de Correa indica que se frustrar?n los planes estadunidenses de implicar al ej?rcito ecuatoriano en la lucha contra la guerrilla de Colombia. Si cumple sus promesas de campa?a, reforzar? a los gobiernos de Hugo Ch?vez, Luiz Inacio Lula da Silva y Evo Morales y a los movimientos populares de la regi?n.

El nuevo presidente de Ecuador tiene en su equipo cuadros de probada trayectoria antineoliberal y en la lucha social, lo que es esperanzador. Pero un programa como el que propone s?lo ser? posible llevarlo a la pr?ctica mediante una estrecha alianza con los movimientos sociales que lo llevaron a la victoria y una amplia movilizaci?n popular en su defensa.

[email protected]

Publicado por ubara @ 10:23  | Exterior
 | Enviar
Paren la represi?n en Oaxaca
M?xico vive un proceso de bancarrota ?institucional? cuya supervivencia depende, casi exclusivamente, de financiar detenciones, golpizas, desapariciones y asesinatos perpetrados por polic?as, militares y cuerpos represivos protegidos por agentes de limpieza comunicacional. Periodistas amaestrados, lectores de noticias far?ndula, informativos televisivos calumniantes, diarios nacionales lava d?lares y funcionarios p?blicos esmerados en mantener un escenario id?neo para el lucimiento de la palabrer?a espuria y los actos de gobierno ileg?timo. Peleles del pelele.

Quieren sostener a Calder?n como se pueda. Los muchachos fabricantes de canalladas (algunos se dicen periodistas) se desgarran las vestiduras mientras recurren al estilo m?s acartonado y solemne para criminalizar a todo aquel que no acepte la payasada usurpadora de la ultraderecha mexicana. Taladran la cabeza de sus ?targets?, es decir ?el respetable p?blico? con calumnias a destajo para hacer cre?ble a mansalva la ?legitimidad? del presidente pelele1 de los yanquis. Otro m?s.

Paren la represi?n en Oaxaca

Para salvaguardar la tranquilidad del jefe FOBAPROA2, y la suya propia, los monopolios especialistas en alienaci?n corresponden al regalito legislativo que les hizo Fox, con una guerra de alta intensidad mass media centrada en tres objetivos: criminalizar las luchas populares, esconder el fraude calder?nico bajo la alfombra de la historia y hacer creer al mundo que el cad?ver pol?tico de Calder?n se sostendr? firme en el caballo de la impunidad (que trota vacilante) sobre la geograf?a de la crisis. El sue?o es llegar al final del sexenio. Alienando por un sue?o.

Parte de la ?mano dura? prometida por Calder?n (el de las ?manos limpias?) consiste en poner a trabajar, horas extras, a sus secuaces medi?ticos complacidos con la ?ley Televisa-TVazteca3?. ?l les asegura concentraci?n impune de medios, ganancias desorbitadas y ?marco legal? mafioso? los mass media ofrecen esa violencia comunicacional que ha probado su m?s absoluto odio de clase hora tras hora desde hace d?cadas. Maridaje feliz.

Paren la represi?n en Oaxaca

Calder?n ha echado a andar toda su capacidad de control medi?tico y viceversa. Se trata de hacer invisible la debilidad e incapacidades de la pandilla neoliberal que se dice ?pol?tica?. Calder?n es incapaz de mirar cara acara al pueblo que lo impugna, incapaz de debatir sus ideas y pol?ticas con los hombres y mujeres que pagan impuestos, ponen su trabajo y producen la riqueza verdadera de M?xico. A Calder?n le es m?s seguro negociar en lo oscurito con los buitres de la Casa Blanca... total cuentan con la polic?a, el ej?rcito y las ?guardias blancas? para imponer la democracia burguesa y los negocios de sus c?mplices, como en Irak, en Oaxaca, en Atenco...

Calder?n cuenta con un arsenal alienante amaestrado para ocultar la verdad y preparar el terreno para justificar todo tipo de cr?menes bajo marejadas de saliva demag?gica ?legales?, ?pol?ticas?, ?institucionales? propias de la burgues?a degenerada y asesina que ?l representa. Calder?n descargar? una ofensiva acelerada plena de agresiones verbales proferidas por sus opin?logos y ?periodistas? a sueldo que a toda hora, minuto a minuto, tienen por meta poner a salvo la propiedad privada. Incluida la de Calder?n.

Calder?n se desgarrar? las vestiduras con todo tipo de gestos ?inteligentes? para hacernos creer que su misi?n hist?rica es ?salvar a M?xico? del caos que atemoriza a los patrones y que amenaza al ?orden? de gobierno. Ayudado por las m?quinas de la far?ndula lanzar? misiles de mentiras sin misericordia con tal de rasgu?ar alg?n resabio de credibilidad y hacerse lucir como h?roe con soldados o los polic?as, disfrazados de ?empresas de comunicaci?n?.

Paren la represi?n en Oaxaca

Calder?n reagrupa sus fuerzas mass media para defender las iniciativas de ley privatizadoras, har? lo imposible por aplicar el IVA a medicamentos y alimentos, desatar? los demonios para perfeccionar el saqueo y la explotaci?n?para eso lo sostiene con sus hilos el poder olig?rquico norteamericano aliado con el mexicano. Neoliberalismo recalcitrante.

Calder?n inicia una etapa de propaganda cosm?tica apuntalada en los cuarteles generales de la polic?a y el ej?rcito donde se dise?a la escalada represiva protegida por los medios de degeneraci?n informativa. Calder?n inicia una etapa para la represi?n y el exterminio de las luchas populares. A estas horas ya se ha ensayado criminalizaciones de todo tipo, a estas horas ha puesto en pr?ctica todos los sabotajes imaginables, a estas horas vemos variedades innumerables de violencia mass media desatada con las armas de guerra ideol?gica que apuntan contra los pueblos en lucha.

Esta es la hora en que Calder?n profundizar? la miseria y la barbarie para mantener contentos a los banqueros y empresarios. Esta es la hora en que su ?gobierno? odiado por las masas, romper? todos los record de cinismo, intolerancia, negligencia y estulticia.

Paren la represi?n en Oaxaca.

Llamemos a una Huelga General que obligue a la burgues?a a retroceder, una Huelga de millones de personas que pueda frenar ?sta avanzada criminal del neoliberalismo. Huelga capaz de conquistar el derrocamiento de Felipe Calder?n, con unidad de acci?n verdadera entre los sindicatos, la APPO, el PRD, el EZLN organizados para la lucha y comprometidos con una pol?tica de unidad expresada en acciones contundentes y permnantes. Huelga General socialista para cortarle los hilos al pelele4. Para que caiga por su peso el fraude y se levante de inmediato un gobierno de los trabajadores. Huelga General. Ya.

Publicado por ubara @ 10:22  | Exterior
 | Enviar
El recaudador de las comisiones ilegales de Telde denuncia que parte del dinero iba a financiar al PP


Francisco Gordillo, asesor de la presunta cabecilla de la trama de corrupci?n de Telde (el segundo municipio en poblaci?n de Gran Canaria con 100.000 habitantes), To?i Torres (PP), cuando era concejal de Obras en dicho municipio, declar? ante el juez que lleva el caso que las comisiones ilegales que ?l recog?a de los empresarios extorsionados eran "para el Partido Popular de Telde", ya que as? lo ten?a hablado con dicha edil, "la jefa", ex presidenta local del partido. Gordillo detall? que parte de ese dinero iba para "gastos diversos del partido", como comidas o campa?as, algo que conoc?a perfectamente Gordillo porque desempe?aba el cargo de vicesecretario de actos p?blicos del PP de Telde.

Este imputado reconoci? ante el juez que a ?l le correspond?a una parte m?nima de tales comisiones y que otras fueron a parar a diversos concejales de Telde. Su personaje ha resultado clave en la investigaci?n: no s?lo porque durante un a?o tuvo pinchado su tel?fono, y en sus conversaciones salen muy comprometidas personas como el interventor municipal, marido de To?i Torres, sino tambi?n porque ha decidido ayudar al juez a desenmascarar la supuesta trama de corrupci?n.

Gordillo, en una entrevista con EL PA?S el pasado mi?rcoles, ratifica las acusaciones planteadas ante el juez y detalla la operativa de la extorsi?n tanto como le permite el secreto del sumario que a?n pesa sobre su declaraci?n judicial.

Pregunta. ?C?mo se inicia su relaci?n con To?i Torres [concejal de Obras imputada por cohecho]?

Respuesta. Mi relaci?n con To?i Torres viene de que ?ramos amigos desde que yo llegu? a Canarias. Yo colaboraba con el PP de Telde como empresario. Les ayudaba. Les dejaba mis coches y aportaba dinero. As? me met? en el comit? ejecutivo del PP de Telde. ?bamos a pedir los votos y todo por ayudar al PP porque eran las siglas que sent?a y sigo sintiendo.

P. ?Ya no es militante?

R. S?, s?. Bueno, creo que me han echado del partido, pero yo no he recibido ninguna notificaci?n.

P. Usted ya era asesor de ella cuando tuvo un problema en el Cabildo.

R. Estuve cuatro a?os de asesor con ella. All? hubo un problema entre consejeros y empezaron a decir que ella cobraba un 20% de las facturas, pero no se pudo probar nada. Fue una campa?a de descr?dito contra ella.

P. ?Por qu? aquella acusaci?n, id?ntica a la que luego le ha llevado a prisi?n como concejala de Telde, ser?a falsa?

R. Porque aquella acusaci?n empez? nada m?s tomar posesi?n ella del puesto en el Cabildo. Le garantizo que en aquel momento no exist?a.

P. Llegamos a la etapa de To?i Torres como concejal de Telde. Le ficha de nuevo como asesor...

R. Me pide que no me presente como concejal porque me iba a fichar como asesor, y as? fue.

P. ?C?mo empieza esta operativa en la que usted act?a de intermediario o recaudador?

R. Esto empieza porque el partido siempre ha necesitado medios para poder subsistir, como hacen todos los partidos, y entonces empezamos a pedir favores a cambio de favores. Ped?amos dinero para el partido. Yo solicitaba medios para el partido y se lo entregaba a ella, a To?i, que hasta hace a?o y medio a?o era la presidenta del partido en Telde.

P. ?Cuando deja de ser presidenta sigue haciendo lo mismo?

R. Tambi?n.

P. ?Siempre crey? que el dinero recaudado era para el partido?

R. S?.

P. ?Sospech? alguna vez que parte fuera para lucro personal?

R. Podr?a tener sospechas, pero nunca tuve certezas.

P. Favores a cambio de favores. ?Qu? favores se hac?an desde su Gobierno municipal?

R. Hay dos clases de contrataciones. Las que salen a concurso y las que se hacen mediante procedimiento negociado [a dedo]. Eran en los que yo ten?a poder y eran los inferiores a diez millones de pesetas [60.000 euros] en mi concejal?a. Cog?amos a empresarios, siempre que tuvieran poder adquisitivo, porque ten?an que ser empresarios que pudieran estar ocho o diez meses sin cobrar por la contrata municipal. A esos les dec?amos: 'Yo te doy estas obras y me das algo para el partido'. Se estipulaba una cantidad. Nunca era la misma. Aproximadamente, entre el 10% y el 20% del importe del contrato.

P. ?C?mo recaudaba ese 10% o 20%?

R. Una vez que me avisaban de que hab?an cobrado, yo pactaba con los empresarios, que no eran todos, eran solamente unos pocos. Entonces les llamaba y dec?a: 'Oye, que ya hab?is cobrado ese dinero'. Entonces me daban una parte y se lo entregaba a mi presidenta [To?i Torres]. A mi presidenta o a mi jefa. Como la quiera llamar.

P. ?D?nde le entregaba el dinero?

R. En distintos sitios; una vez en mi casa, otra vez en la suya.

P. ?Qu? hac?a ella luego con el dinero?

R. Ella se lo quedaba y despu?s no sab?a lo que suced?a. Ahora es cuando yo me he enterado de que hab?a una libreta y est?bamos todos ah?. Yo sab?a mi caso porque a m? s? me daba una propina por ese trabajo realizado.

P. ?De cu?nto era la propina?

R. Peque??sima.

P. ?Se puede cifrar?

R. No, porque depend?a de la cantidad de la comisi?n. Era la cent?sima parte de lo que se pudiera recaudar.

P. Otra f?rmula para animar a colaborar a las empresas ten?a que ver con los retrasos en los pagos, ?no?

R. Se pon?an en contacto conmigo algunas de las empresas y me dec?an: 'Oye, que queremos acelerar el cobro de esto'. Entonces yo lo hablaba con To?i y si se llegaba a buen fin, pues nos daban donaciones al partido tambi?n. Todo eran donaciones al partido.

P. ?Qu? favores hac?an ustedes a las empresas que donaban dinero al partido?

R. Favores, en honor a la verdad, no eran tanto. Lo que pasa es que yo les hac?a creer que lo eran. Porque la verdad es que me ve?a negro para que la gente quisiera trabajar en Telde, porque se pagaba mal, con retraso, y se deb?a mucho dinero a muchas empresas. Y yo me ve?a con problemas para hacer obras y buscar qui?n las hiciera. Ten?a que buscar las que aguantaran este tiempo de pago, y entonces las cog?a.

P. ?Como cu?nto se habr? ingresado por esta v?a de pagos?

R. Es que hay una cosa. Yo era uno de los cap?tulos de To?i Torres, pero ella por su parte ten?a otras cosas. No pasaba todo por m?. Yo s?lo ten?a mi misi?n.

P. ?Ten?a otros intermediarios aparte de usted?

R. Creo que lo s?, pero no puedo decir el nombre.

P. ?Consta en el sumario?

R. No lo s?.

P. ?Alguien del partido no le dijo que no todo el dinero recaudado en nombre del PP llegaba al partido?

R. Me lo imaginaba. Pero yo he hecho muchas campa?as. Por ejemplo, el dinero que dio el PP para la ?ltima campa?a fueron dos millones de

pesetas [12.000 euros], y en la campa?a nos gastamos 15 millones [90.000 euros]. ?De d?nde sal?a eso? De las donaciones. Por eso yo s? que parte del dinero s? iba al partido. El reparto de lo otro ha sido ahora cuando me he enterado.




Diario El Pais. (1 - 12 -06)

Publicado por ubara @ 10:18  | Islas
 | Enviar
El ex alcalde de Har?a, Juan Ram?rez Montero, concedi? de forma ilegal licencias de segregaci?n a unos terrenos que ?l mismo compr? 24 horas m?s tarde, con el fin ?ltimo de la especulaci?n urban?stica. La Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Canarias solicita una condena de dos a?os de prisi?n y doce de inhabilitaci?n para Ram?rez Montero, al que acusa de un delito continuado contra la ordenaci?n del territorio, en su modalidad de prevaricaci?n urban?stica, y otro delito continuado de falsedad.

Seg?n el escrito de conclusiones provisionales del Ministerio p?blico, la entidad Playa de Arrieta, S.L., de la que era administradora la que fuera esposa del acusado, solicit? licencia de segregaci?n de varias fincas ubicadas en una parcela situada entre las calles La Garita y Penas del Chache, en Arrieta. "El acusado concedi? la citada licencia sin los informes t?cnicos o jur?dicos preceptivos", explica el fiscal.

Adem?s, en la propia resoluci?n pon?a de manifiesto que se trataba de una parcela en la que, seg?n el Proyecto de Delimitaci?n del Suelo Urbano del municipio de Har?a, varias de las fincas ubicadas en la misma estaban reservadas para zona verde o uso deportivo, por lo que la segregaci?n era ilegal.

"En cualquier caso", explica la Fiscal?a, "el acusado omiti? deliberadamente ejercer su obligada abstenci?n del conocimiento de este expediente, al tener un inter?s relevante en su tramitaci?n por cuanto su esposa ten?a intereses en el procedimiento, adem?s de que el acusado era propietario de parcelas colindantes".

No contento con ello, "el inmediato d?a siguiente a la fecha de concesi?n de la licencia, por medio de escritura p?blica, el acusado adquiri?, en su propio nombre, varias parcelas de las segregadas, que luego revendi? a la entidad South Team, S.L., de la que el propio acusado era administrador ?nico".

===== LADILLOG ===== LICENCIA IMPOSIBLE. Otras de las licencias concedidas por Juan Ram?rez Montero, seg?n la Fiscal?a, era inviable a todas luces. El ex alcalde de Har?a concedi? licencia de construcci?n de una vivienda unifamiliar "sin los preceptivos informes t?cnicos o jur?dicos previos, y sin motivaci?n alguna". El fiscal instructor de esta causa, Guillermo Garc?a Panasco, explica que "los informes t?cnicos municipales que fueron elaborados con posterioridad se?alan que la licencia nunca se habr?a podido conceder al ubicarse la parcela, seg?n el Plan Insular de Ordenaci?n de Lanzarote, sobre suelo r?stico potencialmente productivo (zona de dominio de cultivo de la cochinilla)".

En total, el escrito de la Fiscal?a contra el ex alcalde de Har?a recoge quince licencias concedidas de forma ilegal por Ram?rez Montero.

Publicado por ubara @ 10:12  | Islas
 | Enviar
Jueves, 30 de noviembre de 2006
El Sindicato Profesional de M?dicos de Canarias inform? hoy a Efe de que el 95 por ciento de los m?dicos de Atenci?n Primaria llamados hoy a secundar una huelga en protesta por la presi?n asistencial a la que est?n sometidos ha secundado el paro.

A falta de conocer datos del seguimiento de esta huelga, que finalizar? a primeras horas de ma?ana, el portavoz del sindicato Jos? Hern?ndez, indic? que la participaci?n de los mil m?dicos llamados a este paro ha sido masiva.

Adem?s, destac? que en los 32 centros de salud de Gran Canaria y en los 20 que existen en Lanzarote y Fuerteventura no se han registrado incidentes.

El Sindicato Profesional de M?dicos de Canarias ha convocado a esta huelga a los casi 1.000 m?dicos que desempe?an su trabajo en Atenci?n Primaria, entre los que se incluyen los pediatras, m?dicos de servicios de urgencia, m?dicos de familia y residentes.

Seg?n el sindicato, estos m?dicos son los que atienden a casi dos millones de habitantes, a los que hay que sumar la poblaci?n flotante, por lo que los cupos superan los 1.500 pacientes.

En concreto, afirma que m?s de un 30 por ciento de los m?dicos de Atenci?n Primaria tiene cupos superiores a los 2.000 pacientes y critica que la atenci?n de los usuarios se hace a costa de los profesionales.

Sobre esta huelga, la directora general de Recursos Humanos del Servicio Canario de la Salud, Carmen Aguirre, explic? ayer a Efe que el comit? de huelga de los m?dicos de Atenci?n Primaria ser? citado a partir de hoy para negociar sus reivindicaciones.

Aguirre se?al? que algunas de las reivindicaciones de los m?dicos se tienen que tratar con el Ministerio de Sanidad, pero agreg? que, respecto a las retribuciones, el Servicio Canario de la Salud va a negociarlas.

Asimismo, indic? que la petici?n de que los centros de salud cierren a partir de las 17.00 horas "es un problema" para el sistema de atenci?n a los pacientes que se utiliza actualmente.


Consider? que es un asunto sobre el que "se puede hablar", si bien afirm? el Servicio Canario de la Salud no es partidario de ese horario de cierre.

Publicado por ubara @ 23:06
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo TITEROYGAKAT, mediante este escrito, queremos manifestar nuestro tremendo malestar ante la vergonzante teatralidad oficial y lamentable tomadura de pelos a Pueblo de Lanzarote con la supuesta inauguraci?n del Ambulatorio de Titerroy el pasado 25 de noviembre aprovechando la visita de D. Juan Carlos y D?a. Sof?a.
Hecho este, que aunque queramos no podemos tratar con guante de seda, por ser una actitud deshonesta, poco seria y de una irresponsabilidad m?s que manifiesta.
Se prepar? una inauguraci?n ficticia para que los citados visitantes tuvieran alguna placa que descubrir en Lanzarote, sacarse la foto de rigor y tener el pertinente contacto oficial.
El ambulatorio de Titerroy, supuestamente se inauguro a las cinco de la tarde y pasado el cortejo oficial se volvi? a cerrar sus puertas, y ahora dicen que posiblemente se abrir? en el pr?ximo mes de diciembre.
Se comenta y rumorea, de que los muebles y las plantas, fueron prestados para la ocasi?n y de que presuntamente estas instalaciones no se abrir?n hasta que Sanidad liquide la obra a la correspondiente empresa constructora.
Ante lo ocurrido, los lanzarote?os no salimos de nuestro asombro, y es por lo que no podemos quedarnos de brazos cruzados, siendo nuestra obligaci?n la exigencia de explicaciones y saber quienes fueron los principales responsables de este vergonzante parip?, para que pongan sus cargos a disposici?n del Organismo para el que trabajan y su inmediata destituci?n, ya que, quienes hayan sido no nos ofrecen ning?n tipo de credibilidad, demandamos para un futuro m?s seriedad.
Si no ten?an nada para inaugurar, no haber hecho tan rid?culo acto circense, porque lo ocurrido es imperdonable e indigno de unos representantes de nuestros Organismos Oficiales.
En Ambulatorio de Titerroy esta demandado por miles de vecinos, ya que el cierre del mismo, hace hay m?s de un a?o, ha representado much?simas incomodidades y serios problemas para los asegurados que se han visto obligados a acudir al ambulatorio de Valterra, es decir a much?sima m?s distancia con el consiguiente trastorno por masificaci?n en dicho centro y gasto para el usuario. Por tanto, lo ocurrido deja mucho que desear sobre la actuaci?n de nuestros Gobernantes y Responsables Sanitarios, al tomar el pelo, no solamente a la poblaci?n, tambi?n al Jefe del Estado Espa?ol, hecho este, que pondremos en conocimiento de Zarzuela y Moncloa.

El presidente, Antonio Leal Aguilar



Arrecife de Lanzarote a, 26 de noviembre de 2006.

Publicado por ubara @ 23:00  | Islas
 | Enviar