Mi?rcoles, 24 de enero de 2007
Domingo Berriel, Consejero de ?Medio Ambiente? del Gobierno de Canarias, se creer? que somos tontos, o que nos puede enga?ar como y cuando quiera, y no es la primera vez que se r?e de los ciudadanos de estas islas. Lo que no entendemos es como un impresentable como este se?or puede seguir dirigiendo un departamento tan esencial e trascendente para Canarias como es el de Medio Ambiente, claro que el que lo puso y lo mantiene en su cargo es peor aun?

Unas declaraciones realizadas por este ?exento de verg?enza? y publicadas en todos los medios regionales el d?a de ayer, manifestaba deliberadamente que con la introducci?n del gas natural ?ayudar? a que las grandes industrias, como las el?ctricas y la refiner?a, disminuyan sus emisiones contaminantes en un 30 por ciento?ademas a?adi? que el gas natural es el mejor sustituto del petr?leo ya que contamina menos. Ah? no queda todo, sino que en un alarde de manipulaci?n y enga?o p?blico, continua con su particular matraquilla ?asegurando? que el puerto de Granadilla y Arinaga son esenciales para la introducci?n del gas natural licuado (GNL) en Canarias. Y es que vamos a parecer pesados respondiendo una y otra vez a esta flagrante mentira, pero como nos gusta argumentar lo que aqu? decimos, volveremos a responder esta falsa afirmaci?n.
Como el Sr. Consejero parece no estar bien informado de lo que es el gas natural y sus graves consecuencias al medio ambiente, nosotros desde nuestro humilde y modesto espacio intentaremos ponerle al d?a y al mismo tiempo desmontar sus mentiras a ver si de una vez se la cae la cara de verg?enza?
El gas natural es extra?do de los yacimientos, producido por la descomposici?n de la materia org?nica, por lo que uno de sus principales componentes es el metano. Es cierto que en comparaci?n con otros combustibles f?siles y en la teor?a, contamina menos, ahora bien, en la pr?ctica, y es lo que nos tratan de esconder y manipular, la realidad es bien distinta. Se dice que el gas natural emite un 40% menos de CO2 que el carb?n, y como apunta nuestro ?alumbrado? consejero, 33% menos que el petr?leo, pero repetimos, tratan de ocultar que a pesar de eso es responsable de emisiones cada vez mayores, porque es preciso quemar casi el triple de gas que de fuel para producir 1 Mw. de energ?a.
Otra de las formas en las que el gas natural contamina es mediante las emisiones y escapes de metano a la atm?sfera, cuyo efecto invernadero es superior al di?xido de carbono, en varias decenas de veces. Hay escapes de metano por toda la infraestructura del gas natural, desde las plataformas petrol?feras, buques metaneros, gasoductos, redes de la ciudad, almacenamientos subterr?neos,.... Estos escapes son grav?simos baste decir que en la mayor?a de los grandes gasoductos casi la mitad se pierde en el camino, que en las redes de la ciudad se pierde entre el 10 y el 15 por ciento....y un largo etc......Los escapes son tan graves que posiblemente se acerquen a las emisiones de metano de la biosfera dentro del ciclo del metano. Lo que es peor a?n, alrededor del 20% del gas se consume solamente en las propias operaciones de licuado, transporte y regasificaci?n. Esto obliga a una importaci?n cada vez mayor de este combustible que no puede ayudar en nada al desarrollo econ?mico, sino s?lo a la cuenta de resultados de las corporaciones gaseras. Otro dato escalofriante, el metano es 21 veces m?s potente que el CO2 que se emite, por ejemplo, en la combusti?n del petr?leo y sus derivados.
Adem?s la combusti?n del gas produce oxido nitroso, una causa de contaminaci?n y lluvia ?cida. Por todo ello, cient?ficos reconocen que el propio gas natural es un gas invernadero muy poderoso.
En resumen, las emisiones de gases de las centrales de gas natural, contribuyen determinadamente al cambio clim?tico y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire y sobre el territorio, por lo que no es tan poco contaminante como apuntaba el Sr. Berriel. Esta contaminaci?n tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales.
Tambi?n hacia alusi?n en Sr. Berriel, a la descarga y tratamiento del gas en los puertos de Granadilla y Arinaga. Aceptando ?pulpo como animal de compa??a? y que el gas es necesario para el desarrollo y futuro de Canarias, no har?a falta estas infraestructuras portuarias de las que tanto se jacta el Sr. Berriel, para la descarga y tratamiento del gas, ya que como se ha explicado aqu? en numerosas ocasiones, hay otros m?todos menos dr?stico y menos siniestros para el territorio , por ejemplo, por medio de un punto de descarga alejado de la costa y sin necesidad de construir ni l?neas de atraques ni diques, los llamados off-shore. Incluso, es totalmente viable la implantaci?n de una regasificadora fuera de la costa, tal y como se inaugur? hace unos meses en Italia.
Por ?ltimo, la soluci?n para afrontar las necesidades energ?ticas en Canarias, pasa por aprovechar el enorme y sobrado potencial que posee naturalmente esta tierra, como es el mar, el viento y el sol, y apostar decididamente y de una vez por las energ?as limpias, tal y como avalan numeroso estudios y cient?ficos.
En fin, el Sr. Berriel y los suyos, deber?an buscarse ya de una vez otros argumentos para dar el pelotazo del gas natural licuado (GNL) en las islas, argumentos reales, tangibles y comprobables nada de malabares ni trucos de barajas, por que no todo el mundo es tonto ni sub-normal como usted piensa, eso si, encontrar un argumento para defender esta barbaridad, lo veo francamente dif?cil?


GAS NATURAL LICUADO: ?UNA ALTERNATIVA?
Publicado por ubara @ 1:01  | Gas natural
 | Enviar