Mi?rcoles, 31 de enero de 2007
El Jefe de Estado y el Presidente de Espa?a han recibido al Presidente usurpador de M?xico, Felipe Calder?n. El gobierno de Espa?a, que reconoci? la victoria (fraudulenta) del espurio, y el gobierno de ?ste, se comprometieron a cooperar en medidas econ?micos, sociales y culturales entre ambos pa?ses. As? mismo, Calder?n garantiz? seguridad a las inversiones espa?olas en M?xico, cosa que est? bastante lejos de la realidad, ya que las grandes empresas espa?olas y de cualquier otro pais, conocen perfectamente la seguridad de inversi?n en este pa?s americano, y la baja estabilidad econ?mica, pol?tica y social que se hered? del gobierno del tambi?n panista y pelele norteamericano, Vicente Fox. Luego como no pod?a ser menos, y como tambi?n lo expres? en el Reino Unido, se llen? de auto?xito y autocomplacencia sobre las acciones contra el narcotr?fico que ha realizado su gobierno en las ?ltimas semanas, acciones por cierto, mas cargadas de fantocher?a, propaganda y autobombo que de efectividad.
La realidad que pinta el usurpador Calder?n, al igual que ya hiciera Fox durante sus visitas al exterior, es bien distinta a la realidad que se vive en M?xico. Las ?lites econ?micas y pol?ticas neoliberales orientadas al servicialismo a USA, han tomado el Gobierno de M?xico despu?s de un sonado y descarado fraude electoral, usurpando la decisi?n popular con la inestimable ayuda de medios de comunicaci?n. Han tomado un pa?s donde ha disminuido la producci?n, donde ha crecido el desempleo, donde ha descendido de forma notoria los salarios y el poder adquisitivo, y donde por el contrario, ha subido el precio de productos de primera necesidad como la leche o el combustible. Adem?s, el sistema fiscal que propone el usurpador, va bien encaminado hacia el incremento y cobro de mas impuestos a los sectores mas populares del pa?s, y de privilegios fiscales a los potentados, donde en muchos casos, no pagan impuestos.
Calder?n, tambi?n apuesta decididamente por el tratado de libre comercio (TLC), una herramienta neoliberal de car?cter claramente econ?mica y evidentemente con saldo positivo solamente para las potencias econ?micas. Las consecuencias del TLC son las privatizaciones de bienes y servicios p?blicos, genera desempleo, y el poco empleo que genera es absolutamente precario, impide la libre circulaci?n de mano de obra, pero no de de bienes y mercanc?as, genera destrucci?n de las econom?as agr?colas locales as? como del medio ambiente y la biodiversidad, y aumenta la pobreza y la desigualdad entre otras graves consecuencias. Es decir, una radiograf?a de M?xico y de los pa?ses de Am?rica Latina que han firmado o piensan firmar este tratado, que repetimos, solo beneficia a las grandes compa??as y multinacionales.
Por ?ltimo, tambi?n cabe destacar la tolerancia y apoyo de Calder?n hacia el facineroso y siniestro Gobernador del Estado de Oaxaca, Ulises Ruiz, un personaje que ha tra?do la inestabilidad primero y la represi?n despu?s a este estado sure?o. Calder?n y Fox no solo no apoyan estas acciones criminales de Ulises Ruiz, sino que en un alarde de pol?tica de di?logo y acercamiento, mand? a la Polic?a Federal Preventiva y otros cuerpos p?blicos de represi?n contra el pueblo oaxaque?o.
Esto y mucho mas ha supuesto la pol?tica del PAN en el Gobierno mexicano, y esta es la continuidad de esta pol?tica por parte del Presidente usurpador, Felipe Calder?n. Es este el gobierno que ha apoyado tan abiertamente las autoridades espa?olas.

Tags: Felipe Calderón, espurio, usurpador, mexico

Publicado por ubara @ 18:13  | Exterior
 | Enviar
Los gringos andan a la b?squeda de un cachorro con alguna autoridad pol?tica para crear alg?n eje latinoamericano que salga al rescate ideol?gico del neoliberalismo, sumido en una agon?a profunda. Con Bachelet a medio camino entre el nacionalismo latinoamericano y Estados Unidos, tres jefes de Estado podr?an aspirar al papelito, los de Colombia, Per? y M?xico. Alan Garc?a est? atrapado en un profundo desprestigio. ?lvaro Uribe anda enredado por el papel disoluto de los paramilitares en las instituciones colombianas. Por descarte, el usurpador presidente mexicano, Felipe Calder?n, acaba de presentar su candidatura a cachorro durante el Foro Econ?mico Mundial de Davos (Suiza) y a su paso por Londres.
Rodeado de multimillonarios en Davos, Calder?n critic? a Bolivia, Argentina y Venezuela, y pidi? a los presentes que encaucen sus inversiones a pa?ses seguros como M?xico, donde no hay previstas nacionalizaciones ni delirios populistas sino todo lo contrario. Lula solicit? moderaci?n a su colega, puesto que unas horas antes el presidente brasile?o hab?a defendido la pol?tica econ?mica de Ch?vez, Kirchner y Morales. Alguno de sus voceros aclar? que Calder?n no pretend?a atacar a nadie, pero repiti? el discurso en Londres: ?Tenemos que decidir si volvemos a la ?poca de nacionalizaciones o si avanzamos hacia el futuro, hacia una democracia con garant?as individuales y con seguridad para las inversiones?.

La democracia con garant?as individuales est? bien asentada en Venezuela, Argentina y Bolivia. Quienes atentan contra ella son precisamente los agentes neoliberales. En cuanto a las nacionalizaciones, Calder?n deber?a recordar que el presidente C?rdenas obtuvo un gran acierto cuando nacionaliz? el petr?leo y los ferrocarriles en los a?os 30 o que nadie critic? a Venezuela cuando Carlos Andr?s P?rez nacionaliz? el petr?leo y el hierro en la d?cada de los 70. Al fin y al cabo, nacionalizar un recurso importante de un pa?s atrasado no es una decisi?n comunista, sino una medida de autodefensa nacional que permite la redistribuci?n de la riqueza si existe una buena gesti?n posterior. Esa posibilidad simplemente deja de existir si el recurso (petr?leo, gas?) pasa a manos privadas, generalmente extranjeras.

Es Calder?n quien intenta revivir el triste pasado, marcado durante la d?cada anterior por el hierro neoliberal de las privatizaciones y el asalto a los escasos recursos sociales en poder del Estado. Tampoco funcion? desde el punto de vista econ?mico. ?Ya olvid? el corralito argentino, la gesti?n de Garc?a de Lozada en Bolivia, la ruina de los campesinos mexicanos, las razones que impulsaron el caracazo o las movilizaciones ecuatorianas que tumbaron a varios presidentes, por poner algunos ejemplos? El cachorro tampoco puede explicar las victorias democr?ticas de Lula (Brasil), Ch?vez (Venezuela), Kirchner (Argentina), Ortega (Nicaragua) y Correa (Ecuador), porque ellas representan electoralmente el rechazo popular, la lucha directa por acabar con el neoliberalismo. Una oposici?n que tambi?n tuvo, tiene y tendr? su expresi?n mexicana.

Felipe Calder?n enga?a cuando pretende que los mexicanos ?votaron a favor del libre mercado?. S?lo faltar?a a?adir otro disparate. Quiz? los ciudadanos tambi?n votaron a favor del aumento en los precios de la tortilla y la electricidad. Tampoco hace falta seguir interpretando. Seg?n el Latinobar?metro, el 43% de los habitantes de la regi?n rechazaban las privatizaciones y el libre mercado (que termin? de rematar al subcontinente como el m?s desigual del mundo) en 1995, dato que subi? hasta el 69% en el a?o 2005. Calder?n present? su candidatura a cachorro del imperio. Fox tambi?n lo intento y le sali? mal. Nadie le hizo el menor caso en Am?rica Latina. Lo mismo suceder? con este presidente. Y en esas condiciones, de poco le servir?a a Washington.

Publicado por ubara @ 4:45  | Exterior
 | Enviar
Martes, 30 de enero de 2007
La Direcci?n General de Industria, le ha requerido a Unelco, que presente en sus dependencias un plan de desmantelamiento de las turbinas instaladas en Ch?o, como una de las condiciones establecidas en la declaraci?n del inter?s general.

En el texto de declaraci?n de inter?s general decretado por la Consejer?a de Industria, el cual fue remitido a Tagoror Achinech, se especifica que dicha resoluci?n viene dada por la imposibilidad de elaborar gasoleo que contenga un 0,05% de azufre, condici?n indispensable para poder cumplir lo estipulado en la Autorizaci?n Ambiental Integrada, por lo que la Direcci?n General de Industria ?establece un r?gimen de funcionamiento de la turbinas?.

El pasado 23 de noviembre la Consejer?a de Medio Ambiente hab?a admitido a tr?mite la solicitud de Tagoror Achinech, sobre el desmantelamiento de las turbinas y grupos electr?genos, instalados en Los Pajales (Ch?o), lo que viene ahora a reafirmar la Direcci?n General de Industria.

En la carta remitida a Unelco, La Direcci?n General de Industria determina que a finales de abril de 2007, esta finalizada la l?nea de alta tensi?n de 220 Kv., que va desde Granadilla hasta los Vallitos (Adeje), por lo que no consideran necesario las instalaciones de las turbinas en Los Pajales.

El colectivo social que lleva la luchas contra estas instalaciones, recurrir? la decisi?n de Industria de declaraci?n de Inter?s general, por entender que no se dan las condiciones para que se emitiese tal resoluci?n y, pedir? explicaciones de qu? forma estuvieron funcionando desde el 10 de octubre hasta el 14 de diciembre, sin autorizaci?n alguna, ya que en el mes de octubre finaliz? el periodo de prueba y puesta a punto, otorgado por la propia Direcci?n General de Industria, por otro lado dudan que hayan cumplido con las medidas medioambientales desde su puesta en funcionamiento, debido a la inexistencia de este tipo de combustible y, recuerdan que en su momento fue solicitado al Ayuntamiento de Gu?a de Isora, que hiciese p?blico el nivel de emanaciones y hasta la fecha no se tiene conocimiento de estas emanaciones.

Tagoror Achinech, seguir? adelante con las acciones emprendidas, pues no le basta solamente que se desmantelen, sino que se declaren ilegales, para que no quede impune la tropel?a que han hecho con un pueblo y, que sirva de referente para que antes de cometer acciones denigrantes contra los vecinos, se planten alternativas menos da?inas y, se acepte la posici?n de la ciudadan?a.

Ch?o a, 29 de enero de 2007.





Publicado por ubara @ 12:51  | Islas
 | Enviar
El portavoz del grupo Mixto, Isaac Castellano critic? el discurso y la labor de Ad?n Mart?n al frente del Ejecutivo regional. Seg?n el parlamentario del PIL, Mart?n ha estado ?alejado del pueblo y ayer habl? mucho de su Gobierno pero poco de los canarios y de la condici?n en que se encuentran?.

Para Castellano, esta legislatura ?ser? la peor de cuantas se han desarrollado en Canarias? porque, en su opini?n, esta legislatura ha supuesto un par?ntesis en el desarrollo de Canarias y en ella se ha vivido la mayor cat?strofe humanitaria y ha existido corrupci?n?.

Asimismo, afirm? que este Gobierno s?lo ha sido nacionalista ?por las veces que dice serlo? y lo ?nico que ha creado es ?m?s desuni?n entre los canarios?. Denunci? que el estatuto de Canarias es una ?copia de las competencias del Catal?n pero m?s recortadas? y avanz? que seguramente por no haber contado con la sociedad de las Islas en su elaboraci?n, ?sufrir? a?n m?s recortes en Madrid?.

VENDA EN LOS OJOS

En su intervenci?n, Castellano hizo referencia a la crisis humanitaria de la inmigraci?n y de la autocomplacencia de Mart?n que ?dice que las Islas van bien porque se crea empleo, cuando eso no es un indicador para evaluar el bienestar de los canarios?. Para Castellano, Mart?n ?se pone una venda en los ojos para no ver los problemas y otra en la boca para no hablar de ellos? porque, record?, Canarias tiene una de las cestas de la compra m?s caras del Estado, los salarios m?s bajos, los grandes problemas para llegar a fin de mes y en esta comunidad aut?noma los ?ndices de pobreza han aumentado?.

En cuanto al turismo, se?al? que se han incumplido las directrices y en lo que se refiere a educaci?n, critic? el alto fracaso escolar en las Islas y que no se haya creado la Ley de compensaci?n de desigualdades que anunci? el Ejecutivo. Respecto a la sanidad, denunci? la situaci?n de las listas de espera.

En definitiva para Isaac Castellano, el proyecto pol?tico de CC que se ofreci? como la ?voz de Canarias en Madrid?, se ha convertido ?en un balbuceo para reclamar las cuestiones que no son necesarias para nuestra tierra?.

Publicado por ubara @ 12:46  | Canarias
 | Enviar
Tenerife/ El Frente Sindical Obrero de Canarias (FSOC) ha expresado su m?s en?rgica repulsa a la sanci?n disciplinaria de suspensi?n de empleo y sueldo durante 12 meses impuesta al trabajador p?blico Jos? Manuel Castellano Gil por parte del Organismo Aut?nomo de Museos y Centros (OAMC), adscrito al Cabildo de Tenerife. El sindicato anuncia que presentar? una queja ante el Diputado del Com?n.

La organizaci?n sindical indica que la sanci?n impuesta a este T?cnico Superior es absolutamente contraria a derecho, dado que el trabajador no ha cometido falta laboral alguna, y la misma constituye una aut?ntica represalia por la publicaci?n del autor de diferentes art?culos en el libro 'El para?so seg?n Ad?n. 25 a?os de caciquismo auton?mico' y en el peri?dico digital canariasdigital.org.

En esta l?nea, el sindicato denuncia en un comunicado que utilizar los medios p?blicos, "en este caso un presunto expediente laboral disciplinario por parte de ciertos cargos pol?ticos para intentar ningunear su intachable carrera profesional", podr?a incluso llevar aparejadas responsabilidades penales.

"Hechos como ?ste demuestran la evidente decadencia de una viciada clase pol?tica que intenta amordazar y horadar la libertad de prensa y expresi?n, derechos fundamentales de cualquier ciudadano", afirma el sindicato.

El FSOC indica que el tambi?n Doctor en Historia, autor de diversos libros sobre historia de Canarias y ex-director del Museo de Historia de Tenerife gan? en el a?o 2003 una sentencia por mobbing "y que certifica el hostigamiento laboral y la vulneraci?n de sus derechos fundamentales como trabajador". "Desde el Sindicato Obrero Canario estamos convencidos que los Juzgados de lo Social revocar?n en su totalidad la sanci?n indebidamente impuesta", remarca la organizaci?n sindical.

Publicado por ubara @ 12:37  | Islas
 | Enviar
Lamentablemente no va a ser la nevada que ha ca?do en El Teide este fin de semana la que nos va a ayudar a salir de la dif?cil situaci?n por la que atraviesa la isla de Tenerife con la crisis del agua. S?lo la zona de Iza?a presenta una cantidad de nieve relativamente importante, pero en absoluto comparable a otras situaciones en las que la nieve se ha plantado pr?cticamente a las puertas de La Esperanza.

Por la parte Sur nada de nada, a seguir esperando. Sin embargo mucha gente subi? este mismo lunes a disfrutar de esta estampa que tanto se ha hecho esperar en este a?o tremendamente seco.

Aqu? tienes unas im?genes para que te hagas a la idea de c?mo est? la cosa por all? arriba.

Foto: Foro contra la incineraci?n.


MAS FOTOS EN EL FORO CONTRA LA INCINERACION DE RESIDUOS

Publicado por ubara @ 12:33  | Islas
 | Enviar
Es habitual que cuando el peri?dico 'El D?a', o su criminal l?nea editorial, pretende insultar o amenazar a alguien utilize los an?nimos desde la secci?n de Cartas al Director. Nada nuevo y utilizado ya en otras ocasiones contra todo aquel que discrepe en algo en esta tierra que afecte a los intereses de media docena de empresarios sin escr?pulos o que, de alguna manera, pueda perjudicar a ATI, raz?n de ser hoy por hoy de ese grupo de comunicaci?n, tan estupendamente agraciado por el dinero p?blico que le llueve de todas las administraciones p?blicas.

Y es que seg?n el editorial de El D?a, que este lunes han publicado en la secci?n de Cartas al Director, parece ser que despu?s de un concienzudo estudio de meses han llegado a la conclusi?n de que cobramos de Las Palmas para hacer da?o a Tenerife. La leche. No nos gustar?a relacionar estas afirmaciones con enfermedad mental alguna, por respeto a estos padecimientos que tantas familias sufren hoy por ah? con escasa o nula ayuda de nadie, pero est? claro que en ese peri?dico no s?lo hay alguien con una teja rodada desde hace tiempo sino que, desde el momento en que entran en el terreno de la amenaza directa, se est? pasando un par de pueblos para entrar en el terreno de lo gansteril.

Y pese a que se comportan como basura, no por lo que nos puedan decir o hacer a nosotros sino por el da?o que intentan hacerle a Canarias como pueblo, nosotros -que hemos criticado duramente la l?nea editorial de ese grupo- jam?s les hemos amenazado ni insultado gratuitamente como vuelven a hacer ahora despu?s de un cierto periodo de 'tregua'. No s?lo son unos indecentes cuando insultan y amenazan, con todo el poder que tienen, a gente como nosotros y como otros por el terrible delito de DISENTIR sino que, vergonzosamente, se escudan en el anonimato m?s miserable.

No sabemos si el art?culo concreto que nos dedican este lunes, poni?ndonos a la altura de medios de comunicaci?n tan importantes como canariasahora.com (?stos son como los de Unelco que dec?an que ?ramos un "grupo potente, bien organizado y bien financiado", que hay que ser in?tiles), ha sido Ricardo Peytav?, el Chaves o alguno de esos chiflados que se escudan en el 'anonimato' de los editoriales de entre semana para despellejar a todo el que critique a Zerolo. Pero una cosa est? cada d?a m?s clara: No tienen verg?enza ni la conocen.

Porque hay que ser miserable, no para meterse con nosotros que nos importa un carajo, sino para incluir en el paquete a un trabajador del Cabildo, nacido en Gran Canaria ?tremendo delito!, expulsado de su empleo por escribir un libro. Hay que ser desgraciado y golfo para nombrar a un padre de familia que anda por ah? buscando empleo para llevar unas perritas a la casa. Y encima amenazando cobardemente, sin dar la cara, desde el medio de comunicaci?n m?s 'poderoso' de la isla de Tenerife. Tremenda manada de mafiosos.

Juan Jes?s Gonz?lez


Foro contra la incineraci?n de residuos de Tenerife.

Leer mas...

Publicado por ubara @ 12:30  | Islas
 | Enviar
Lunes, 29 de enero de 2007
La suma de inmigrantes internos en los centros de retenci?n de Canarias es ya de s?lo 750 personas, muy por debajo de la cantidad de plazas disponibles en total en las cinco instalaciones de ese tipo existentes en las islas, unas 6.400.

De acuerdo a sus datos, el porcentaje de ocupaci?n es m?nimo en la pr?ctica totalidad de dichos establecimientos, repartidos entre Fuerteventura, Tenerife y Gran Canaria, isla ?sta en que, por ejemplo, en el centro acondicionado en la antigua prisi?n militar de La Isleta s?lo 24 personas permanecen internas en un lugar con capacidad para acoger a 1.410.


La situaci?n es similar en las instalaciones de Fuerteventura, donde hay 128 ocupantes para 1.269 plazas, y de Las Ra?ces, en Tenerife, donde hay 236 inmigrantes y capacidad para muchos m?s, 3.120.

S?lo hay porcentajes de ocupaci?n m?s significativos en los centros estables de retenci?n de extranjeros de Gran Canaria y Tenerife.

As?, en el primer caso, el centro de Barranco Seco, con capacidad para 168 internos, alberga a 77, mientras que, en Tenerife, el de Hoya Fr?a, de 326 plazas, tiene 285 ocupantes.

La tendencia al descenso del n?mero de internos en todas las instalaciones de retenci?n de inmigrantes de Canarias ya fue destacada hace una semana por el delegado del Gobierno en el Archipi?lago, Jos? Segura, quien lleg? a calificar el ?ndice de ocupaci?n de esos centros de "muy reducido" y hasta de "casi rid?culo" cuando todav?a era algo superior al actual.

Publicado por ubara @ 23:17  | Migraci?n
 | Enviar
Ram?n P?rez Almod?var


''Cuatro a?os m?s de gobierno de CC en Canarias, en los cabildos y en los ayuntamientos que ahora detentan y veremos incorporar nuevas legiones en sus redes organizadas, financiadas con presupuestos p?blicos; m?s funcionarios, m?s empresas p?blicas, multiplicar subvenciones y otras prebendas, para tener a sueldo, directa e indirectamente, a la mayor?a del electorado''. El p?rrafo anterior forma parte de una ponencia socioecon?mica aprobada en el Congreso del PP celebrado el 29 de septiembre de 2002 en Las Palmas de Gran Canaria, texto elaborado por Jorge Rodr?guez, ex concejal de Urbanismo de Soria y diputado regional repeinado, y por el popular palmero Manuel Lorenzo.
Seg?n esta antol?gica ponencia, ''Canarias es v?ctima de la deficitaria y mala gesti?n de un gobierno de falso corte nacionalista que lo mejor que sabe practicar es la crispaci?n, irritados o deprimidos por el aislamiento en que su propia pol?tica partidista y sectaria les hace vivir''. En el texto aprobado en ese Congreso del PP, es decir, votado por Soria y Cristina Tav?o, presidenta del PP en Tenerife, diputada regional y concejala del Ayuntamiento de Santa Cruz, donde su grupo apoya al alcalde Miguel Zerolo (ATI-CC), se afirmaba que los representantes de CC ''s?lo saben refugiarse en las medias frases, en las acusaciones insinuadas y descalificaciones, en el enga?o o en cualquier otra cosa''.

Para los redactores del texto, la explicaci?n a la ''imposici?n y control sistem?ticos" que ejerce CC "puede residir en el miedo generado en mucha gente por la manera de practicar sus pol?ticas, no s?lo desde el Gobierno que ostenta, sino a trav?s de todo el entramado que le rodea, miedo de mucha gente a expresarse libremente si no quiere poner en riesgo su puesto de trabajo o, incluso, sus posesiones materiales". Y contiene otra perla m?s: seg?n los ponentes, la moratoria hotelera forma parte de la agenda de propaganda pol?tica de CC, una agenda "de car?cter t?ctico electoral" que se dise?a y se desenvuelve "entre la ineficacia de su aplicaci?n y las operaciones publicitarias, en medio de objetivos pol?ticos y el marasmo administrativo".

Jos? Manuel Soria y Miguel Zerolo tienen muchas cosas en com?n: ambos son conservadores, aunque el segundo por la rama insularista; al primero lo llaman el Ze?orito y el segundo es un se?orito de la burgues?a chicharrera de toda la vida, esa que juega al golf en Tacoronte, almuerza en el Casino, toma el t? en el Mencey y se toma las copas en el Club N?utico; ambos quieren ser presidente del Gobierno de Canarias, el primero despejando del camino a cualquier rival y el segundo por una cuesti?n natural de sucesi?n, despu?s de Manuel Hermoso y Ad?n Mart?n. Y los dos tienen que ver con la moratoria tur?stica: Soria, declarando de inter?s general el proyecto de Anfi Tauro; Zerolo, firmando un convenio el mismo d?a de entrada en vigor de la moratoria por la que se pasaba el uso hotelero de Las Teresitas a suelo residencial.

Y ahora los dos est?n en apuros, salpicados por la corrupci?n, y en una huida hacia delante: despu?s de m? el diluvio. Mientras sus respectivos partidos se ponen de acuerdo para cerrar en falso las comisiones de investigaci?n del caso Amor?s y de la trama e?lica, culpan de todos sus males al candidato socialista a la Presidencia del Gobierno de Canarias, Juan Fernando L?pez Aguilar, por ser el actual ministro de Justicia bajo cuyo mandato comienzan a salir casos de corrupci?n pol?tica, cuando estos casos se deben exclusivamente a la actuaci?n de miembros del PP y de CC en instituciones que han gobernando como si fuera su finca particular?pero con el dinero de todos los canarios.

Porque una cosa son los discursos y otra los hechos, que demuestran que PP colabora con CC en aquello que denuncia: "Cuatro a?os m?s de gobierno de CC en Canarias, en los cabildos y en los ayuntamientos que ahora detentan y veremos incorporar nuevas legiones en sus redes organizadas, financiadas con presupuestos p?blicos; m?s funcionarios, m?s empresas p?blicas, multiplicar subvenciones y otras prebendas, para tener a sueldo, directa e indirectamente, a la mayor?a del electorado". En el Ayuntamiento de Santa Cruz y en el Cabildo, el PP ha establecido un bloque con CC a lo largo de toda la presente legislatura, por lo que cabe deducir que forma parte de esas nuevas legiones que antes criticaba.

Deber?an tener un poco m?s de hombr?a y menos chuler?a: tienen que afrontar sus responsabilidades. Y si se prevarica, se trafica con influencias, se malversan fondos p?blicos o se aceptan sobornos se debe pagar por ello igual que un choricito va al talego por vender un gramo de hach?s en cualquier esquina. Gran parte de la sociedad m?s o menos informada est? muy interesada en la delincuencia denominada de cuello blanco. Y esa poblaci?n anhela resultados. De lo contrario, perder confianza en la Justicia es lo ?ltimo que faltaba para que quede claro que una minor?a elitista lo controla absolutamente casi todo: poder ejecutivo, poder legislativo, poder judicial y medios de comunicaci?n. Estar?amos entonces ante un r?gimen pol?tico antidemocr?tico de hecho, no de palabra.

Publicado por ubara @ 23:11  | opini?n
 | Enviar
Mar?a Rosa D?az-Bertrana asisti? junto a su colega de despacho, Josefina Navarrete, al alcalde de Mog?n, Francisco Gonz?lez, y a su teniente de alcalde, Onalia Bueno, ambos del Partido Popular (PP), durante las 72 horas de detenci?n en la Jefatura Superior de Polic?a, en Las Palmas de Gran Canaria.

D?az-Bertrana Marrero sali? la tarde de este lunes al paso de las cr?ticas vertidas por Jos? Manuel Soria, presidente del PP, y Jorge Rodr?guez, portavoz del grupo parlamentario popular, sobre la actuaci?n de la polic?a con los dos pol?ticos del PP, ya que sus dirigentes aseguraron que estuvieron en comisar?a "incomunicados" y "sin asistencia letrada".

La abogada asegur? a CANARIAS AHORA que "desconozco de d?nde han sacado esa informaci?n [Soria y Rodr?guez] porque tengo que decir que el trato de la polic?a con nuestros clientes ha sido excelente, desde el instante mismo de pisar la comisar?a hasta que nos marchamos".

D?az-Bertrana destac? que "incluso me dejaron entrar a m? con mi compa?era de despacho [Josefina Navarrete] y nos atendieron enseguida, no hubo que hacer ni espera" antes de ver a sus clientes el mismo d?a de la detenci?n de ambos, el martes pasado.

"Me molesta que algo que no es real se diga", critic? la abogada canaria, ya que "ni siquiera nuestros clientes nos advirtieron de queja alguna en nuestra presencia", porque, "como han publicado [en referencia a este diario], estaban sin esposar y muy distendidos".

Mar?a Rosa D?az-Bertrana fue contundente al afirmar que "todos los agentes, masculinos y femeninos, estuvieron estupendos, lo que hacen normalmente con el trato que siempre han tenido con otros clientes nuestros", y lo estuvieron desde el minuto uno hasta nos fuimos de la comisar?a".

Por ello, considera que "no es justo que se diga eso de la polic?a, porque si fuera verdad, en defensa de nuestros clientes ser?amos los primeros en divulgar esa irregularidad. Ins?sti? la abogada que "el trato fue estupendo, por encima de la cordialidad", ratificando la afirmaci?n de la Delegaci?n del Gobierno en Canarias, que exige a Jos? Manuel Soria una rectificaci?n de sus palabras a Televisi?n Canaria y se reserva "otras acciones que pudiera emprender con tal de acreditar la legalidad de las actuaciones de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Polic?a".

Publicado por ubara @ 23:10  | Islas
 | Enviar
Domingo, 28 de enero de 2007
To?o Linares *



La noticia que se publica, en el diario digital www.canarias24horas.com sobre el fallecimiento de una ni?a de ocho meses, no ha sido el ?nico caso que ha ocurrido en el sur de esta ?nsula, utilizada por los mercaderes para obtener beneficio econ?mico sin escr?pulo ninguno. Pero en este caso no se ha denunciado en privado y silenciado en p?blico, esperando que sea el acicate para que salgan a la luz p?blica todos los casos de la escasez de asistencia sanitaria de esta comarca.

Hist?ricamente la ciudadan?a del sur de Tenerife ha exigido un HOSPITAL P?BLICO para esta zona, sin que se haya atendido esta demanda por parte de las administraciones p?blicas, que tienen ocupado su tiempo en la proliferaci?n de infraestructuras fara?nicas e in?tiles, cuya finalidad es la obtenci?n de grandiosos beneficios econ?micos para un sector minoritario de la poblaci?n, creando lobys cuando sea necesario, con dinero de nuestros impuestos, para presionar a la Uni?n Europea y, conseguir que se dictamine el si al puerto de Granadilla. Incapaces por su inmoralidad de hacer la m?s m?nima presi?n para que el ansiado hospital p?blico del sur de Tenerife sea una realidad. Gobernantes que se prestan a salir a la opini?n p?blica conjuntamente con la propiedad de la sanidad privada, en un acto vergonzoso de complicidad por el abandono a la ciudadan?a, justificando lo injustificable, como lo ha hecho la Consejera de Sanidad (privada) argumentando que la escasez de pediatras no es exclusivo de Tenerife, sino de toda Espa?a, sin explicar el motivo por qu? los facultativos que terminan sus estudios en Canarias tiene que emigrar a otros lugares de la comunidad europea, para obtener lo que los incompetentes sanitarios de nuestra comunidad son incapaces de ofrecerles, demandas que les corresponden por derecho y que la ciudadan?a precisa.

Se jactan de intentar vendernos que los ?chiringuitos? del norte y sur de Tenerife, son la soluci?n a la inexistencia de hospitales p?blicos, sabedores de que esas instalaciones son poco m?s que unas naves para meter los viejos que molestan en casa. Instalaciones que no cuentan con los m?s m?nimos requisitos de un hospital, contando, esos s?, con las concentraciones de la urgencias comarcales. Hecho que viene a ser un pastel muy goloso para la sanidad privada, ya que no se ha determinado su gesti?n, pero se puede intuir que sea otorgada a la sanidad privada, con lo cual tendr?amos a los mercaderes de la enfermedad en un puesto preferencial para determinar que enfermos es dirigido a la sanidad privada, es decir el que es rentable econ?micamente y, a la sanidad p?blica los que se precise una intervenci?n cuyos constes econ?micos sean deficitarios para las empresas del sector, consiguiendo de esta manera que la sanidad p?blica se descapitalice a?n m?s y, argumenten la justificaci?n de la privada por su alta rentabilidad. De esta manera los gestores de los ?chiringuitos? quedan facultados para determinar que persona es paciente y cual es cliente, circunstancia humillante para una sociedad que se permita llamarse moderna.

Estos sin-verg?enzas no van hacer nada para esclarecer los hechos, se limitar?n a decir que acataran lo que determine la justicia, mientras la familia de esta v?ctima inocente, tendr? que continuar con la incertidumbre de ?por qu??, familiares que tendr?n que soportar un largo procesos judicial, contando y recordando una y otra vez, las agon?as de ver como su hija, nieta, sobrina? se iba, impotentes ante la inutilidad de un sistema sanitario que ha trastocado sus vidas.

Tanto el sur como el norte precisan hospitales p?blicos adaptados a la necesidad de la poblaci?n, con capacidad de atender las circunstancias sociales de una pr?xima d?cada, como m?nimo, pues de lo contrario nacer?n obsoletos. La ciudadan?a no le vamos a decir las caracter?sticas t?cnicas de los hospitales del norte ni del sur, pero si podemos decir los que no queremos. No queremos que a los chiringuitos les llamen hospitales, no queremos que sigan muriendo personas por falta de atenci?n sanitaria, no queremos ver a las mujeres pariendo en la autopista, no queremos que la sanidad p?blica se descapitalice en beneficio de la privada, no queremos un futuro incierto en atenci?n sanitaria, no queremos a irresponsables pol?ticos eludiendo el problema y, no queremos el juramento de hip?critas, sino el hipocr?tico.

(*) Es presidente de Tagoror Achinech.

Publicado por ubara @ 22:31  | opini?n
 | Enviar
Hasta altas horas de la madrugada (de este mismo domingo) estuvieron algunos vecinos de Los Gladiolos haciendo gestiones para conseguir que tres 'sin techo', que habitualmente duermen bajo el puente de la piscina municipal de Santa Cruz -en la Avenida Tres de Mayo-, pudiesen ser atendidos por el Ayuntamiento, resultando infructuosas todos los intentos en plena alerta naranja por 'condiciones meteorol?gicas adversas', forma cursi que tiene el Gobierno de Canarias para referirse a los 'temporales' de agua o viento.

Y es que en el albergue municipal, aunque atestado de gente, pod?an haber dormido sin problemas. Pero ?stos, como otros muchos 'sin techo', siguen prefiriendo dormir en la calle porque para dormir con cierta 'dignidad' en el albergue, seg?n nos cuentan los vecinos que nos han pasado la informaci?n y las im?genes, tienen que llevarse la colchoneta y la manta porque de lo contrario duermen en el suelo, como otros muchos. Y, en esas condiciones, algunos que no tienen ni colchoneta ni manta prefieren dormir en la calle antes que acinados en el albergue de Zerolo.

Y si no fuera porque conocemos de la seriedad de las personas que nos cuenta esto, si no fuera porque nos han mandado las fotos y porque les hemos pedido cuarenta veces que nos aclaren lo de la colchoneta y la manta -asegur?ndonos que es as? sin lugar a dudas-, me parecer?a casi incre?ble que estas cosas est?n pasando a nuestro alrededor mientras dilapidamos tantos recursos en aut?nticas majader?as.


Leer mas...

Foro contra la incineraci?n de Tenerife

Publicado por ubara @ 22:19  | Islas
 | Enviar
El nuevo partido Alternativa por Tenerife, S? se puede, que cuenta con el respaldo de varias organizaciones sociales, vecinales y ecologistas de Tenerife, aspira a convertirse en una organizaci?n de izquierda que tenga como veh?culo principal el "aglutinar todas las opciones pol?ticas y sociales que expresen el amplio abanico del progresismo de Tenerife".

ACN
[Viernes, 26 de enero de 2007] [07.00]
As? lo indicaron los representantes de este nuevo partido pol?tico, Pedro Arcila, Domingo Gari y Francisco D?niz, que informaron en rueda de prensa sobre la celebraci?n de la Asamblea Constituyente de la nueva formaci?n pol?tica, que tendr? lugar este s?bado en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de La Laguna.

En el encuentro se establecer?n los puntos principales organizativos del partido, as? como en la organizaci?n de los comit?s locales y el comit? insular para las pr?ximas elecciones de mayo de 2007.

Pedro Arcila apunt? que durante unos meses se ha trabajado muy intensamente en el programa pol?tico de este partido y la organizaci?n interna para consensuar las demandas de las diferentes organizaciones sociales, vecinales y ecologistas que integran la formaci?n.

Durante la asamblea se har? un an?lisis del proceso de confluencia de estas organizaciones que ha desembocado en esta "alternativa s?lida, consolidada y con vista de futuro desde el ?mbito de la izquierda" y se establecer?n las l?neas program?ticas y programa electoral de 2007, as? como el modelo organizativo y ?rganos internos del partido.

Arcila destac? que por primera vez en diez a?os se ha conseguido que confluya una organizaci?n de izquierda que tenga como veh?culo principal el aglutinar todas las opciones pol?ticas y sociales que expresen el amplio abanico del progresismo de Tenerife.

Tambi?n resalt? que se va a contar con un partido "que puede expresar tantas demandas reclamadas por la ciudadan?a en la calle y en ?mbitos sociales y culturales" y consider? que se est?n dando los pasos para consolidar esa opci?n unitaria de izquierda en Tenerife.

As?, apunt? que va a ser una opci?n pol?tica que va a hacer frente a "los trillizos", los tres partidos pol?ticos representados en las instituciones de Tenerife -PP, PSOE y CC- y que tienen el mismo modelo pol?tico y territorial para la Isla. Frente a ello, ahora surge "una propuesta diferente de entender la Isla", que, entre otros aspectos, se basar? en limitaci?n de la construcci?n y la paralizaci?n de obras e infraestructuras innecesarias como el Puerto de Granadilla y que han sido raz?n de lucha y protesta en estos a?os y en la defensa "total" del suelo r?stico y el sector agrario, que afirman est? "gravemente amenazado".

Tras la Asamblea, el siguiente paso a dar ser? el que los comit?s locales e insular elaboren las propuestas de candidaturas, que se ratificar?n en otra asamblea, que posiblemente se celebrar? a medidos de febrero.

En principio, este nuevo partido tiene previsto presentar candidaturas en el Cabildo de Tenerife y en los ayuntamientos de Tacoronte, Granadilla, Candelaria, Santa Cruz de Tenerife y La Laguna, aunque apunt? que una vez definidas las l?neas program?ticas, est?n dispuestos a respaldar las propuestas de organizaciones que tengan inter?s de promover candidaturas en otros municipios.

Arcilla indic? que el nuevo partido aspira a tener representaci?n institucional y el objetivo es contar con grupos municipales y adem?s cuentan con equipo de profesionales que asesorar?an y apoyar?an el trabajo de estos representantes p?blicos.

En cuanto a la aglutinaci?n de esas formaciones de izquierda, precis? que se ha avanzado en las relaciones y una de las tareas, tras la asamblea, ser? retomar el contacto con las organizaciones pol?ticas de izquierda de la Isla, de las que actualmente cuentan con el respaldo de Alternativa Popular Canaria (APC) e Iniciativa por La Orotava (IPO). Adem?s, tambi?n est?n respaldados por otras organizaciones sociales y ecologistas, como Acci?n Verde y la Plataforma contra el Puerto Industrial de Granadilla, as? como representantes de ?mbitos vecinales y sindicales.

Respecto a posibles acuerdos con Izquierda Unidad y Los Verdes, precis? que se pretenden remover todos los obst?culos para lograr una opci?n unitaria de izquierda y verde para las elecciones de mayo y apunt? que hay sensibilidad por muchas organizaciones para acercar las posturas.

Un proceso en el que consider? que el principal obst?culo que exist?a era que no se hab?a clarificado la idea de crear un partido pol?tico y, a partir de ah?, ha habido contactos con las organizaciones "y hay un deseo de la unidad de las fuerzas de izquierda y verde" y estim? que se podr?n encontrar f?rmulas de colaboraci?n o de unificaci?n.

No obstante, apunt? que de momento no se ha determinado de forma previa si la estructura de esta organizaci?n ser? la de una federaci?n de partidos y apunt? que la l?nea de trabajo ser? dedicar el tiempo necesario para buscar los puntos de encuentro y "ser? lo que tenga que ser, con f?rmulas de respeto, igualitarias y aceptadas por todos y en las que nadie se sienta excluido de un proceso pol?tico que m?s all? del proceso electoral".

Arcila reconoci? que para afrontar la campa?a no se cuenta con demasiado recursos econ?micos y se ha creado una red de colectivos y contactos que trabajan en sus ?mbitos territoriales difundiendo la propuesta pol?tica que se va a realizar, de manera que se da a conocer a trav?s del contacto personal con esos grupos a los que les une ese cambio de modelo territorial.

Adem?s, se pondr?n en funcionamiento todas las agrupaciones para empezar a profundizar en la din?mica de contactos con sectores sociales, pol?ticos, culturales, colectivos de trabajadores para que este proyecto "responda a una demanda y cuente con una amplia base social", precis? Francisco D?niz.

Publicado por ubara @ 22:17  | Canarias
 | Enviar
Es posible que la alternativa pol?tica progresista de la que tanto se habla ?ltimamente en Tenerife, al menos, hubiese estado llamada a estar liderada por lo que fueron en su d?a unas siglas respetadas y respetables como las del Partido Nacionalista Canario (PNC). Pero Juan Manuel Garc?a Ramos, al ponerse al frente de ese partido despu?s de ser consejero de la CoCa en el Gobierno de Canarias, pareciera haber utilizado toda su inteligencia, que es much?sima, para cargarse definitivamente no s?lo a ese partido -que eso no tiene importancia ninguna- sino toda una tradici?n del nacionalismo canario m?s genuino, valioso y casi hasta imprescindible.

Anda estos d?as don Juan Manuel llamando tr?sfugas, traidores y de todo a la multitud de personas que le acompa?aban en la carteler?a electoral del 2003 porque le han dejado solo al vender literalmente las siglas del PNC a la CoCa, referencia ?ltima de todos los males de Canarias en los m?tines de don Juan Manuel hace menos de cuatro a?os, durante la campa?a electoral.

Yo no s? lo que es un 'tr?nsfuga' a estas alturas ni me interesa lo m?s m?nimo. S? s?, porque es como hablamos por aqu?, lo que es un 'vendido'. Y pedirle al grupo municipal del PNC en el Ayuntamiento de Santa Cruz -que como Dios les ha dado a entender han sido la ?nica oposici?n de Zerolo en esta legislatura- que a mitad de camino abandonen esa tarea a cambio de un puestito en las listas electorales de de la CoCa, francamente, pareciera un poco excesivo. Justamente lo que ha pretendido don Juan Manuel y a lo que se han negado sus concejales, m?s que nada para poder seguir manteni?ndole la mirada a alguno de los vecinos que en su d?a confiaron en ellos. Supongo.

Con la propuesta de don Juan Manuel, sin duda, estos concejales se hubiesen garantizado alguna tenencia de alcald?a despu?s del 27 de mayo. Pero sobre todo se hubiesen librado de la campa?a de despellejamiento a la que se est?n viendo sometidos estos d?as por mantener una postura m?s o menos coherente -los ?nicos en ese Ayuntamiento- con respecto a los berenjenales judiciales en los que se ha visto involucrado Zerolo. Todos a una -como hizo casi un?nimemente la prensa de Tenerife a favor de la corrupci?n recientemente- contra ellos: Andr?s Chaves, Juan Manuel Garc?a Ramos, Jorge Vargas (meti?ndose hasta con el n?mero de whiskis que se toma la gente, en referencia clara a una persona concreta), Ricardo Peytav?, El D?a (al menos su editorialista habitual, que es m?s que probable que sea uno de los anteriores nombres)...

Sin ir m?s lejos Jos? Manuel Garc?a Ramos babeaba este viernes en Radio Burgado dando la 'primicia' de que una supuesta resoluci?n de organismo competente -que al final no era m?s que una comisi?n pol?tica- los iba a dejar sin grupo pol?tico, con lo que ten?an que devolver las perras y poco menos que sus actas. Todo mentira, por supuesto, porque no s?lo el secretario del Ayuntamiento, sino dos informes externos pedidos por Zerolo -y pagados por los vecinos de Santa Cruz- avalan la situaci?n jur?dica del grupo que han formado estos supuestos 'tr?nsfugas'.

Pero cuando uno -repasando la hemeroteca particular que tenemos por la entrada de 'corrupci?n pol?tica'-, ve los art?culos de Garc?a Ramos no hace tantos a?os, denunciando una y otra vez c?mo se confund?an los intereses privados con la cosa p?blica desde la CoCa y le ve ahora no s?lo con la CoCa, sino convertido -de la mano de Andr?s Chaves- en el justiciero de todo el que se atreva a decir algo contra el imputado Zerolo (incluso hasta defendiendo a los alcaldes y consejeros del PePe que desfilan habitualmente ya por los juzgados), se hace una pregunta nada trascendental: ?Qui?n co?o es el tr?nsfuga?

Leer mas...
Foro contra la incienraci?n de Tenerife

Publicado por ubara @ 22:14
 | Enviar
Otro esc?ndalo m?s en el Ayuntamiento de Santa Cruz. Ya no s? cu?ntos van. He perdido la cuenta. Ahora el alcalde pretende lavar su imagen con nuestro dinero, es decir, con los impuestos que sacrificadamente pagan todos los a?os los ciudadanos de Santa Cruz. Para ello ha encargado una campa?a publicitaria en torno al Plan Parcial de Las Teresitas, pagada con fondos municipales. Qu? desfachatez.

En la ?poca de Franco estas actitudes eran calificadas por el pueblo como "alcaldadas". Deber?a ser mucho m?s prudente el alcalde de Santa Cruz, querellado por la Fiscal?a e imputado por este asunto de Las Teresitas.

Miguel Zerolo se ha gastado millones de euros de los ciudadanos de Santa Cruz en esta operaci?n y pretende seguir falseando la realidad a base de malgastar recursos p?blicos para manipular la opini?n de los santacruceros. Una aut?ntica verg?enza para todos. El alcalde debe dar la cara con gallard?a ante los Tribunales de Justicia, y no esconderse tras el pueblo de Santa Cruz, al que pretende desinformar y confundir distorsionando las irregularidades cometidas, y utilizando datos que nada tienen que ver con la realidad que refleja la querella de la Fiscal?a.

La campa?a contratada con los medios, incluidas las televisiones, no solo no tiene nada de informativa, sino que es simplemente publicitaria y partidista. Y nadie sabe cuanto va a durar. Pero es lo cierto que a una querella se contesta con argumentos, no con propaganda a cargo de las arcas municipales, salvo que se crea, lo que no es de extra?ar en la mentalidad de algunos, que si la justicia act?a contra el alcalde lo hace tambi?n contra los ciudadanos de Santa Cruz. Lo que nos faltaba ya.

Y as? las cosas, habr?a que preguntarse ?Cu?nto nos va costar a todos esta campa?a "desinformativa y partidista"? ?Tiene amparo legal la misma? ?Se puede realmente con dinero p?blico intentar justificar una decisi?n municipal que, por contener indicios racionales de criminalidad, se est? en estos momentos investigando judicialmente? Las respuestas son obvias. La campa?a es ya multimillonaria y nos costar? a los habitantes de Santa Cruz un ojo de la cara. Ya lo veremos.

No quisiera entrar en estas l?neas en consideraciones jur?dico-penales pero, a no dudarlo, se bordean claramente en este asunto conductas presuntamente incardinables, en los tipos penales de prevaricaci?n administrativa y malversaci?n de caudales p?blicos. La fiscal Farn?s, o las partes personadas, deber?an acompa?ar al sumario el contenido de las p?ginas publicitarias y v?deos televisivos.

La Ley 29/2005, de 29 de Diciembre, de Publicidad y Comunicaci?n Institucional, que entr? en vigor hace un a?o, establece en su Art. 4 las siguientes prohibiciones:

1.- No se podr?n promover o contratar campa?as institucionales de publicidad y de comunicaci?n:

"a) Que tengan como finalidad destacar los logros de gesti?n o los objetivos alcanzados". Estamos aqu? ante el supuesto que nos ocupa. La campa?a de Las Teresitas es una constante dedicaci?n a destacar los logros de gesti?n del equipo de gobierno, falseando hechos y datos. Incurre adem?s en la prohibici?n de la Ley de confundir con im?genes de la playa de su propia formaci?n pol?tica, utilizadas ya en la campa?a de 2003. Hecho, ?ste ?ltimo, grav?simo. Por si alguien lo ignora, debe saber que este art?culo 4 tiene el car?cter de legislaci?n b?sica, al amparo del art. 149.1.18 de la Constituci?n Espa?ola.

Quisiera finalizar este comentario dominguero record?ndole al alcalde de Santa Cruz que, por mucho que lo intente, la justicia no es un carnaval. Ante los Tribunales caen todas las caretas. Y ante los ciudadanos, tarde o temprano, tambi?n.


?ngel Isidro Guimer? Gil

Publicado por ubara @ 22:09  | Islas
 | Enviar
Viernes, 26 de enero de 2007
La plataforma de organizaciones pro derechos humanos Queda la Palabra, que agrupa a decenas de organizaciones no gubernamentales de todo el Estado, inst? ayer al Fiscal General del Estado, C?ndido Conde Pumpido, a que act?e de oficio para perseguir las conductas racista y xen?fobas que est?n fomentando en Canarias, a juicio de esta organizaci?n, pol?ticos y determinados medios de comunicaci?n como el peri?dico El D?a.
El portavoz de la plataforma, Jes?s Hidalgo, anunci? ayer que la pr?xima semana se dirigir?n por escrito y presentar?n un informe ante la Fiscal?a del Estado como prueba de las numerosas ocasiones en que desde distintos ?mbitos se podr?a estar incurriendo en delitos de xenofobia y racismo en el Archipi?lago.
Hidalgo present? en Madrid junto a otros miembros del colectivo humanitario ese informe, en el que se incluyen numerosos ejemplos de declaraciones p?blicas de responsables pol?ticos y comentarios editoriales de prensa en los que cabr?a aplicar el art?culo 510 del C?digo Penal.
En ese art?culo se prev?n penas de c?rcel, de entre uno a tres a?os de prisi?n, y multas para quienes "provocaran a la discriminaci?n, el odio o la violencia contra grupos o asociaciones por motivos racistas". Queda la Palabra insisti? en que ya se han dado casos en Espa?a en que se aplicado ese art?culo contra actitudes racistas y xen?fobas en medios de comunicaci?n y citan el de una p?gina web en la provincia de Lleida.
Con todo, el portavoz del colectivo enfatiz? sobre todo el "lamentable y bochornoso" discurso pol?tico que en esta materia se est? asentando en Canarias por parte de determinados dirigentes pol?ticos y medios de comunicaci?n. Destac? sobre todo los art?culos, portadas y editoriales del diario El D?a, en los que consideran que se est?n difundiendo mensajes con contenido racista y xen?fobo sobre todo respecto al colectivo de inmigrantes irregulares subsaharianos.
Hidalgo asegur? tambi?n que "el racismo y la xenofobia est? en el discurso pol?tico de algunos dirigentes en Canarias" y destac? que "estos mensajes est?n calando en la ciudadan?a" como lo demuestran las manifestaciones contra la inmigraci?n convocadas en octubre pasado, as? como los ataques a algunos centros de internamiento de inmigrantes. Queda la Palabra insisti? en que del informe del a?o 2006 sobre racismo y xenofobia en Canarias caben deducir actuaciones por parte del Fiscal General del Estado y record? que la misma denuncia se ha presentado ya ante la Fiscal?a de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife.

Publicado por ubara @ 22:07
 | Enviar
El desempleo aument? en 12.000 personas en 2006 en Canarias, lo que situ? el total de parados del Archipi?lago en 115.000 y la tasa de paro en el 11,48% de la poblaci?n activa, la tercera m?s elevada del pa?s tras Extremadura y Andaluc?a, seg?n la EPA del cuarto trimestre que difundi? este viernes el Instituto Nacional de Estad?stica (INE).

Seg?n la Encuesta de Poblaci?n Activa (EPA), esos resultados se dieron en Canarias pese a que los datos de evoluci?n del empleo del ?ltimo trimestre de 2006 fueron positivos, ya que el desempleo baj? entonces un 3,86% respecto al trimestre inmediatamente anterior.

Por provincias, en Las Palmas hay 63.800 parados (una tasa del 12,05%), mientras que en Santa Cruz de Tenerife hay 51.200 desempleados (una tasa del 10,84%). Los datos del INE muestran como el n?mero de poblaci?n activa en las Islas es de 1.001.800 personas, lo que supone una reducci?n de 5.300 personas respecto al trimestre anterior pero muestra como 35.600 personas se han incorporado a la poblaci?n activa en Canarias (un aumento del 3,69%).

En alusi?n al n?mero de ocupados, ?ste asciende en Canarias a las 868.800 personas, un 0,6% menos que el trimestre anterior. Con respecto al mismo trimestre del a?o anterior, se han creado 23.700 puestos de trabajo, lo que supone un aumento del 2,74%.

106.200 desempleados m?s en toda Espa?a

A nivel nacional, el n?mero de ocupados supera, por primera vez, los 20 millones en el cuarto trimestre de 2006 (106.200 m?s que en el trimestre anterior). En el ?ltimo a?o se han creado 687.600 empleos. La tasa interanual de crecimiento de la ocupaci?n se sit?a en el 3,56%.

La tasa de actividad es del 58,58%, lo que supone 14 cent?simas m?s que la del tercer trimestre del a?o. La de los varones es del 69% (casi medio punto menor que la del tercer trimestre) y la de las mujeres del 48,56% (siete d?cimas mayor).

El n?mero de parados aumenta en 45.600 personas respecto al trimestre anterior y se sit?a en 1.810.600. La tasa de desempleo sube 15 cent?simas, hasta el 8,3%. La cifra de desempleados ha disminuido en 30.600 personas en los ?ltimos 12 meses.

Por comunidades aut?nomas, los mayores aumentos de ocupaci?n se observan en Madrid (59.500 ocupados m?s), Comunidad Valenciana (38.700), Andaluc?a (35.300), Castilla ? La Mancha (11.400) y Murcia (11.100). En cambio, Illes Balears (37.300 ocupados menos que en el trimestre anterior) y Galicia (20.600) son las comunidades que presentan descensos apreciables en este trimestre.

La disminuci?n m?s acusada del paro se produce en Andaluc?a (7.600 parados
menos) y Castilla - La Mancha (6.000). En cambio, las mayores subidas afectan a Madrid y Catalu?a, y casi en la misma magnitud (17.800 y 17.700 parados m?s, respectivamente).

Publicado por ubara @ 21:50  | Canarias
 | Enviar
Rafael Morales


Sindicatos, organizaciones barriales y campesinas de M?xico est?n convocando a una gran manifestaci?n en la capital para el pr?ximo d?a 31. El empuj?n inicial lo ofreci? el aumento brutal del precio de la tortilla, que no s?lo constituye el alimento b?sico y a veces casi ?nico de millones de personas sino que, como escribe F?lix Albisu, ?el taco, para los mexicanos, como preservaci?n de la cultura del ma?z, es una especie de elemento de democracia universal que no tiene distingos de clases sociales?. Este ataque contra los m?s pobres tendr? su respuesta, cuya importancia repercutir? mucho m?s all? de la protesta misma. Porque lo que recorre este pa?s es una indignaci?n popular de largo aliento desde que el usurpador Felipe Calder?n asumi? la presidencia.
El presidente est? dedicando sus energ?as, en un vano intento por obtener credibilidad, a reforzar los cuerpos de seguridad, militarizar Oaxaca, golpear sin mucho ruido los derechos humanos y asegurar ventajas a los mecanismos perversos del mercado. Tampoco olvida a su valedor principal, George Walker Bush, quien lo felicit? por haberle enviado unos cuantos narcotraficantes mexicanos, aunque los delincuentes gringos relacionados con este tr?fico no aparecen por ninguna parte. Ni en M?xico ni en Estados Unidos, principal consumidor. La operaci?n de Calder?n, dirigida a resaltar una imagen de hombre fuerte, ampliamente difundida incluso en Espa?a, pudo confortar a sus propios votantes. Pero, al mismo tiempo, y durante sus primeras semanas de gesti?n, aumentaron los precios de los productos de primera necesidad (tortilla, leche...) adem?s de la gasolina y servicios como la electricidad. El poder adquisitivo de los salarios va desplom?ndose a una velocidad impresionante.

La Uni?n Nacional de Trabajadores (UNT) forma parte de los organizadores de la movilizaci?n del 31 de enero. Su dirigente Ju?rez plantea lo siguiente: ?El Gobierno tiene la obligaci?n de ejercer su funci?n rectora interviniendo en los mercados para regular los precios y combatir las pr?cticas monop?licas. De no tomarse medidas, el descontento popular podr?a generalizarse?. Los sindicatos solicitar?n un aumento salarial de emergencia, la ?soberan?a alimentaria?, la defensa general del poder adquisitivo y del empleo. A quienes alertan contra el posible repunte inflacionario, los sindicatos responden que ?los incrementos de salario no s?lo no ser?an inflacionarios sino que se convertir?an en uno de los instrumentos importantes de reactivaci?n econ?mica?. Por otro lado, a estas reivindicaciones debe a?adirse otra de mucha importancia. La necesidad de abrir negociaciones para ?revisar y modificar los t?rminos del cap?tulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio? con Estados Unidos y Canad? (funciona desde el 1 de enero de 1994) que arruin? durante los ?ltimos a?os a millones de campesinos.

El diario mexicano La Jornada lanza el desaf?o: ?Veremos, pues, c?mo reacciona el Gobierno frente a este cuestionamiento leg?timo y legal, proveniente de una parte del pa?s vitalmente interesada en buscar soluciones a los problemas planteados, aunque su mera exposici?n contradiga la l?gica de la pol?tica oficial, tan dosificada a brindar golpes medi?ticos y a los mensajes positivos que reducen la realidad de los derechos humanos en Oaxaca, por ejemplo, a una fantas?a?. Lo dicho, los mexicanos de abajo se?alan soluciones a los problemas nacionales en materia alimentaria, sin ir m?s lejos. Por ese motivo, y no s?lo por la rebeli?n de la tortilla, el Gobierno de Calder?n deber?a escuchar a los trabajadores o la fosa que provoc? su elecci?n entre la presidencia de M?xico y por lo menos la mitad del pa?s alcanzar? dimensiones infranqueables.

Publicado por ubara @ 21:41  | Exterior
 | Enviar
El Comit? Ejecutivo de la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria se ha reunido con car?cter de urgencia en relaci?n con las manifestaciones realizadas por el Consejero de Econom?a y Hacienda del Gobierno de Canarias, Jos? Carlos Mauricio, relacionadas con la instalaci?n de la regasificadora a instalar en Gran Canaria y los estudios y jornadas que esta Mancomunidad ha realizado, seg?n informan en un comunicado.

En dicho texto se dice que "en las mismas indica que las empresas interesadas en la ejecuci?n de las plantas de mar adentro le hab?an ofrecido cosas feas". Los responsables de la Mancomunidad reconocen que aunque "ahora se desdice e indica que dicha propuesta se la han hecho a los t?cnicos del Gobierno de Canarias, y nos pide adem?s que expliquemos p?blicamente por qu? se han realizado dichos estudios y si nos hicieron la misma oferta que le hicieron a ?l o a sus t?cnicos".

A pesar de este comentario el Comit? Ejecutivo ha acordado trasladar a los tribunales las citadas declaraciones, puesto que "atentan a la honorabilidad de esta instituci?n, sabiendo de antemano que p?blicamente hemos informado que las Jornadas la organiz? la Mancomunidad del Sureste, que no recibi? ning?n tipo de ayuda econ?mica y que ning?n ponente ni empresa se propuso a s? mismo para participar en la misma", afirman en el comunicado.

Los estudios realizados por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria "han sido contratados y pagados por la propia Mancomunidad", pero entienden que "estas declaraciones entendemos que adem?s contribuyen a deteriorar las relaciones institucionales que han de estar por encima de sus elucubraciones y por ello hemos solicitado al Presidente del Gobierno de Canarias una reuni?n con car?cter de urgencia".

Publicado por ubara @ 21:40  | Gas natural
 | Enviar
El juez Jos? Alexis Reyes decret? la tarde de este viernes libertad sin fianza y con cargos para el alcalde de Mog?n, Francisco G?nzalez, y la teniente de alcalde, Onalia Bueno.

Al alcalde se le imputan delitos de prevaricaci?n, tr?fico de influencias, omisi?n del deber de perseguir delitos, delito contra la ordenaci?n del territorio y del medio ambiente, negociaci?n prohibida a autoridad y funcionario p?blico y malversaci?n de caudales p?blicos.

A Onalia Bueno se le imputa prevaricaci?n, tr?fico de influencias, negociaci?n prohibida a autoridad o funcionario p?blico, malversaci?n de caudales p?blicos, delito electoral ligado a falsificaci?n de documento p?blico y descubrimiento y revelaci?n de secretos oficiales.

Seg?n inform? el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), tanto el primer edil como la teniente de alcalde deber?n presentarse los d?as 1, 10 y 20 de cada mes en el juzgado, adem?s de que se les ha retirado el pasaporte.

A la salida de los juzgados del sur de Gran Canaria les esperaban unos 60 incondicionales, que les recibieron entre aplausos y apoyos de sus seguidores pol?ticos. Salieron triunfales y con evidentes caras de satisfacci?n.

Francisco G?nzalez prest? declaraci?n ante el juez de instrucci?n n?mero 6 de San Bartolom? de Tirajana durante aproximadamente tres horas. El alcalde sali? sonriente y tranquilo del interrogatorio y algunos de sus familiares comentaron que sus primeras palabras fueron ''luego nos veremos''.

Una vez termin? su declaraci?n, Gonz?lez volvi? a los calabozos de las dependencias judiciales, donde tambi?n esperaba su turno ante el juez Onalia Bueno. La corta presencia de Bueno ante el juez hace prever, como anunci? a la misma polic?a nada m?s abrir su vivienda la ma?ana de su detenci?n, de que se ha negado a declarar.

El plazo m?ximo de 72 horas de detenci?n provoc? que este viernes el alcalde de Mog?n, Francisco Gonz?lez, y la primera teniente de alcalde de dicha localidad, Onalia Bueno, tuvieran que ser puestos a disposici?n judicial antes de las 8.00 horas. Sin embargo, no fue hasta las 10.45 horas cuando Gonz?lez sali? del calabozo de los Juzgados para someterse a las preguntas del juez. Mientras tanto, el resto de concejales del grupo de gobierno moganero se concentr? ante las puertas de los Juzgados para mostrar su firme apoyo a los detenidos.

En la jornada de este jueves, Marcelino Mart?n, ?ngel Sutil y Manuel de Le?n fueron puestos en libertad sin fianza y con cargos, acusados de diversos delitos alrededor de un supuesto caso de corrupci?n en el Ayuntamiento de Mog?n. Tanto Mart?n como De Le?n acudieron de nuevo esta ma?ana a las dependencias judiciales para hacer entrega de sus pasaportes.

Ciego apoyo del grupo de gobierno al alcalde

Mientras todo esto ocurre, e grupo de gobierno moganero tiene el firme prop?sito de seguir en el Ayuntamiento y mantener al frente a su alcalde, el popular Francisco Gonz?lez, pese a su detenci?n por presunta corrupci?n, en tanto no se dicte sentencia contra el primer edil.

As? lo asegur? este viernes el portavoz municipal del PP, Silverio Hern?ndez, en declaraciones que efectu? a las puertas de los juzgados de San Bartolom? de Tirajana, donde todos los ediles del grupo de gobierno se han concentrado en apoyo de Francisco Gonz?lez y su primera teniente de alcalde, Onalia Bueno, para expresarles su apoyo ante su puesta a disposici?n judicial.

"Nosotros creo que vamos a seguir hasta mayo", afirm? Hern?ndez, que, a ese respecto, confi? en que el alcalde y Onalia Bueno sean puestos en libertad sin fianza tras prestar declaraci?n ante el juez, como ya ocurri? ayer con los otros tres detenidos en la llamada Operaci?n G?ndola, entre los que figura el secretario del Ayuntamiento, ?ngel Sutil.

El portavoz popular en la corporaci?n municipal destac? adem?s que la decisi?n de que su grupo de gobierno siga ejerciendo como hasta ahora pese a las detenciones, relacionadas con presuntas irregularidades urban?sticas, es compartida hasta ahora por los dirigentes de su partido en Canarias.

Dirigentes que detall? no han pedido en ning?n momento que Francisco Gonz?lez abandone su puesto, sino todo lo contrario.

"Lo ?nico que hemos recibido ha sido un apoyo total del presidente insular, Miguel Jorge", quien garantiz? que, por parte del PP, "no se va a tomar ninguna medida hasta que no se escuche a Paco Gonz?lez", fueron sus palabras.

Recalc?, adem?s, que los miembros del gobierno municipal entienden que "hasta que no haya sentencia se debe medir a todos por el mismo rasero" y respetar su presunci?n de inocencia, incluso si ello contraviniera la opini?n de las direcciones regional o estatal de su partido.

Por ello, declar? que Gonz?lez no abandonar? su cargo s?lo por estar detenido mientras no haya una sentencia en su contra, "aunque los estatutos o el reglamento del PP as? lo digan". "No compartimos ese apartado del estatuto", apostill?.

Por todo lo expuesto, concluy? afirmando: "nosotros creo que vamos a seguir hasta mayo y, si luego el PP decide que Paco Gonz?lez no vaya en las listas, lo respetamos".

Publicado por ubara @ 21:36  | Islas
 | Enviar
Asamblea por Tenerife convocar? concentraciones ante el Ayuntamiento de Santa Cruz a partir de la pr?xima semana para protestar, entre otros asuntos, por la ?campa?a informativa? que ha iniciado la Gerencia de Urbanismo municipal donde se defiende la legalidad de la operaci?n de urbanizaci?n de Las Teresitas.

En rueda de prensa celebrada ante el Palacio de Justicia de Santa Cruz, Sebasti?n ?lvarez y Aaron Hern?ndez, miembros del movimiento social, explicaron a los tres medios de comunicaci?n presentes que en el ?ltimo plenario de la Asamblea, del d?a 20 de enero, se aprob? iniciar una serie de protestas por la publicidad enga?osa pagada con dinero de todos los chicharreros para defender la legalidad de una operaci?n que es investigada por la Fiscal?a Anticorrupci?n.

Por ello, pidieron a la Fiscal?a que inicie una investigaci?n de oficio y expusieron que miembros de la Asamblea denunciar?n, en todo caso, los hechos, ya que pueden vulnerar la Ley 29/2005, de 29 de diciembre, de Publicidad y Comunicaci?n Institucional.

A?adieron que se celebrar? una concentraci?n el pr?ximo mi?rcoles, 31 de enero, a partir de las 7 de la tarde, para pedir al alcalde que se d? la misma cantidad de dinero que se ha utilizado en la publicidad del pasado fin de semana, que sali? en los cuatro peri?dicos de la isla, para que el movimiento social pueda hacer una campa?a informativa de verdad sobre la operaci?n de Las Teresitas. Otra medida anunciada es que a partir del s?bado 3 de febrero se convocar?n concentraciones, los s?bados al mediod?a, para protestar contra la corrupci?n urban?stica.

Sebasti?n ?lvarez anunci? que otro de los acuerdos de la Asamblea es que las concentraciones contra la corrupci?n se convocar?n tambi?n ante otras instituciones, como el Cabildo de Tenerife, el Parlamento de Canarias o la Presidencia del Gobierno, y que estas movilizaciones concluir?n a finales de marzo, o principios de abril, con una manifestaci?n en contra de la corrupci?n y a favor de la democracia y las libertades, que se pretende que se celebre simult?neamente en otras islas, para lo que se ha nombrado una comisi?n espec?fica encargada de contactar con otros movimientos sociales de Canarias.

Aaron Hern?ndez denunci? la utilizaci?n de dinero p?blico para defender la trama de Las Teresitas y dijo que los ciudadanos organizados iniciar?n ?una lucha frontal, sin titubeos, con todos los medios democr?ticos que est?n a nuestro alcance. Somos gente joven y confluimos con gente mayor pero estamos juntos ante la situaci?n l?mite a la que est?n llevando a Tenerife. Hay signos evidentes de deterioro democr?tico y vamos a intentar lo humanamente posible para que la gente reaccione?.

Por ?ltimo, Sebasti?n ?lvarez expres? el apoyo de Asamblea por Tenerife a Jos? Manuel Castellano, t?cnico del Organismo de Museos del Cabildo de Tenerife al que se ha suspendido de empleo y sueldo durante un a?o por publicar una serie de art?culos en el libro ?El para?so seg?n Ad?n?, del que es coautor con el periodista Ram?n P?rez Almod?var. ?lvarez dijo que es el ?nico caso en Espa?a en que se suspende de empleo y sueldo a un trabajador de la Administraci?n por opinar, por ejercer su derecho a la libertad de expresi?n, y concluy? que tambi?n se realizar?n acciones de protesta ante el Cabildo de Tenerife para denunciar estos hechos.

Publicado por ubara @ 21:33  | convocatorias
 | Enviar
San Borond?n Digital nos presenta hoy la publicidad que, sobre la urbanizaci?n de Las Teresitas, reparti? ATI puerta por puerta en Santa Cruz en las pasadas elecciones del 2003. No s?lo son los mismos argumentos, sino incluso los mismos montajes fotogr?ficos que se utilizan en la indecente e ilegal campa?a que, pagada con dinero de los vecinos de Santa Cruz, ha iniciado Zerolo este pasado fin de semana a doble p?gina en toda la prensa diaria de Tenerife.

Pero a ?stos les da igual todo. Est? claro, al menos para nosotros, que la justicia anular? -seguramente m?s tarde que pronto- esta campa?a no s?lo por ilegal sino por indecente. En la anterior precampa?a le prohibi? un mont?n de campa?itas de este tipo al Cabildo y a un mont?n de instituciones. Pero eso a ?stos les da lo mismo, que les quiten lo bailado, porque los jueces se lo prohibir?n pero ninguno les va a decir lo ?nico razonable en una actuaci?n tan descarada y desvergonzada: Que repongan las perritas respetuosamente a los vecinos del pueblo de Santa Cruz.

Lo gracioso del caso, si es que esto tiene algo de gracioso, es que no hace tanto que la CoCa denunciaba campa?as 'ilegales' de otros. Porque es que el caso es que estamos representados por una manada de sin-verg?enzas. Y de eso, lamentablemente, los ?nicos responsables somos todos los ciudadanos.

Publicado por ubara @ 21:27  | Islas
 | Enviar
El proyecto de futuro para Las Teresitas. As? se defin?a en un folleto que reparti? ATI-CC unos d?as antes de las elecciones municipales de 2003, firmado con el eslogan "Coalici?n Canaria, la fuerza de Canarias".

Muchas de las infograf?as son id?nticas, parecen las mismas que se han utilizado en la reciente campa?a medi?tica institucional iniciada el s?bado d?a 20 de enero de 2007 en la prensa local y en TV a partir del lunes d?a 22.

Tras la campa?a institucional que presuntamente pretende difundir "Las preguntas y respuestas de Las Teresitas", se oculta -la verdad es que se oculta muy poco- un lavado de cara de nuestras orondas autoridades municipales implicadas en la denuncia del ministerio fiscal por lo que se ha dado en llamar "El Pelotazo de Las Teresitas".

Aqu? se confunden, una vez m?s, las churras con las merinas y lo p?blico con lo privado. O puede que no se confunda nada y que todo se haga conscientemente, porque simplemente ellos piensen que en el fondo lo p?blico tambi?n es privado, que ellos son Tenerife o que Tenerife entero es de ellos.

Lo cierto es que Canarias en general y Tenerife en particular es un coto de caza privado en el que un cortijo de "se?oritos" andaluces, pero con acento canario y con coche oficial en vez de caballo ?rabe, se reparten el pastel y ejercen sin pudor el derecho de pernada medi?tico.

Aqu? vale todo. Esa ha sido hasta ahora la aut?ntica Fuerza de Canarias.

Radio San Borond?n

Publicado por ubara @ 21:25  | Islas
 | Enviar
Siete legislaturas lleva incomprensiblemente parado, el Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife para conseguir hacer realidad un proyecto en condiciones capaz de atender debidamente a las demandas y necesidades de nuestra sociedad.
28 a?os de existencia de un Plan que fue elaborado con previsi?n de futuro.
El Plan General de Ordenaci?n vigente est? de forma efectiva desde 1997, inici? su elaboraci?n en 1979 y fue aprobado provisionalmente por el ayuntamiento a finales de 1988.
En 1991 obtuvo la aprobaci?n definitiva, aunque condicionado a subsanar una serie de deficiencias o salvedades que se cumpliment? de forma parcial en 1995 y ya totalmente mediante texto refundido que fue aprobado y publicado en 1997.
En el a?o 2002 se toma nuevamente en consideraci?n y se elabora el avance del Plan en la sesi?n del d?a 26 de diciembre de 2002, siendo publicado en el Bolet?n Oficial de Las Palmas n?mero 17 viernes 7 de febrero de 2003, someti?ndose el mismo al tr?mite de participaci?n ciudadana con el plazo de dos meses, pudiendo los interesados examinarlo y presentar alegaciones sugerencias y propuestas como as? lo hicieron muchos colectivos, partidos, empresarios, etc.
La comisi?n territorial de medio ambiente en sesi?n celebrada el d?a 5 de noviembre de 2003 aprob? definitivamente y de forma parcial el Plan General de Ordenaci?n de Arrecife en su Adaptaci?n B?sica, siendo publicada en el Bolet?n Oficial de la provincia de Las Palmas n?mero 93, lunes 2 de agosto de 2004.
En julio de 2005 la junta de portavoces de Ayuntamiento de Arrecife acuerda por unanimidad dar el visto bueno de forma definitiva a la Adaptaci?n de B?sica tras corregir los pertinentes errores, por lo tanto entendemos que en el pr?ximo pleno no tendr?a que haber ning?n problema para aprobarlo definitivamente.
Sobre el mes de marzo de 2006 se present? la Adaptaci?n B?sica al Gobierno Aut?nomo Canario, dicho Organismo Auton?mico devuelve la documentaci?n al Ayuntamiento de Arrecife para corregir unos defectos de forma.
En el mes de noviembre de 2006 se realiz? los citados cambios los cuales no alteraron el modelo de ordenaci?n estructural que se propuso en el documento anterior, corregidos los defectos de forma se pone nuevamente en manos del Gobierno de Canarias, lo ?nico que queda es recibir dicha documentaci?n para elevarla al pleno municipal para que de una vez por todas se logre dar el carpetazo final.
Nos parece vergonzante e inadmisible que por culpa de unos irresponsables y de las dilatadoras artima?as pol?ticas y empresariales se lleve 28 a?os sin realizarse un proyecto digno, cuando ?ste es de vital importancia para el desarrollo de nuestro municipio. Arrecife necesita crecer y convertirse en una ciudad vivible en todos los sentidos.

A pesar de todo lo expuesto todav?a existen personas que pretenden alargar m?s a?n en el tiempo la aprobaci?n de ?ste Plan, solicit?ndolo que ?ste se deje para despu?s de los comicios electorales, actitud que nos obligar?a a seguir atascados sin poder avanzar correctamente hacia un futuro mejor.

Si realmente existe, seg?n algunos, informaci?n delicada y peligrosa sobre el P.G.O.U.A. preguntamos:

?Por qu? motivo no se denuncia ante los Organismo Judiciales pertinentes como debiera de ser y como es de Ley?

?Por qu? se callan?, ser? todo mentira.


El Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar



Arrecife de Lanzarote a, 24 de enero 2007.

Publicado por ubara @ 21:21  | Islas
 | Enviar
Mi?rcoles, 24 de enero de 2007
"Desde ese momento al menos Teidagua S.A. ha ofrecido en muchos puntos del municipio agua que sobrepasa los l?mites establecidos por el propio Servicio Canario de Salud, y encima no ha puesto remedio a la situaci?n", aclar? el portavoz del Grupo Socialista en el Ayuntamiento de La Laguna, Javier Abreu.

Llegado el vencimiento del plazo Teidagua solicita una pr?rroga de un a?o en mayo de 2001, una nueva en enero de 2002 y una ?ltima en enero de 2003, esta vez por un periodo de cinco a?os, que no ha finalizado porque se ha visto interrumpida por una inspecci?n que ha obligado a informar a la opini?n p?blica del exceso de fl?or en el agua y de la conveniencia de que los menores de ocho a?os no la consuman.


"Desde 1998 Teidagua y el grupo de gobierno de CC no han hecho nada para corregir esta situaci?n y han venido a informar a la poblaci?n casi diez a?os despu?s de que conocieran lo que ocurre, pese a las mentiras del concejal de Aguas, Antonio P?rez Godi?o, cuando afirma que tuvo conocimiento de todo esto el pasado 17 de enero", apunt? Abreu, quien record? que por el contrario lo que s? se ha hecho "es subir las tarifas a?o tras a?o de forma que pagamos el agua m?s cara de Canarias".



"Durante todo este tiempo el agua de muchos puntos de La Laguna ha seguido presentado niveles de fl?or superiores a los establecidos por el Servicio Canario de Salud y esto ha supuesto que muchos laguneros, incluidos los ni?os menores de ocho a?os, hayan consumido de forma continuada agua con exceso de fl?or", puso de manifiesto el representante del PSOE.



El portavoz socialista indic? que el grupo de gobierno de CC no ha convocado ninguna reuni?n para aclarar el asunto y anunci?, ante los nuevos datos, "que el Grupo Socialista pedir? que se celebre un pleno extraordinario en caso de que la alcaldesa no proceda a convocar una junta de portavoces en la que se nos facilite toda la informaci?n y se nos den explicaciones".



Abreu record? que la ?ltima pr?rroga a la excepci?n concedida por el Servicio Canario de Salud a Teidagua se refiere a los sistemas de abastecimiento de Los Bald?os, La Laguna y San L?zaro "y la empresa deb?a poner en conocimiento de todos los usuarios de los sistemas de abastecimiento citados la situaci?n, algo que no hizo en ning?n caso".

Publicado por ubara @ 21:52  | Islas
 | Enviar
La cabeza visible hacia donde se dirige la investigaci?n de la Operaci?n G?ndola no sostiene sobre sus hombros al alcalde del Partido Popular en Mog?n, Francisco Gonz?lez.

Corresponde a su mano derecha hasta hace pocos meses, Onalia Bueno, primera teniente de alcalde, hasta que las sospechas de que ambos estaban siendo investigados enfr?o sus relaciones.

Fuentes de la investigaci?n consultadas por CANARIAS AHORA consideran que quien manejaba en Mog?n la vasta trama de corrupci?n urban?stica era hasta este martes de su detenci?n en su domicilio de Veneguera Onalia Bueno.

Por encima del alcalde Francisco Gonz?lez, a quien tambi?n marcaba las pautas la propia teniente de alcalde moganera.

El caso Anfi Tauro, adem?s, no es el eje de la investigaci?n judicial y policial en el consistorio gobernado por el PP desde 2003.

Ha sido s?lo el detonante tras la denuncia presentada el a?o pasado por la ex concejal de Patrimonio, Carmen Delia Meli?n.

La ex edil del PP ha explicado que Anfi Tauro aparece s?lo como "la punta del iceberg" dentro de una trama mayor de corrupci?n urban?stica en el municipio tur?stico del sur de Gran Canaria.

De ah? que la investigaci?n, derivada de las escuchas telef?nicas a las que, por orden judicial, han sido sometidos los detenidos de este martes, entre otras personas, haya abierto otros canales de una trama m?s amplia.

Ni Anfi es el detonante ni tampoco esa trama mayor tiene una c?spide, sino que se expande en una red horizontal de otros casos colaterales bajo investigaci?n judicial.

Y siempre con la tambi?n concejal de Presidencia, Vivienda, Pol?tica Social, Calidad en los Servicios y Educaci?n, Onalia Bueno, como "cerebro pol?tico" del entramado a?n por aflorar en todas sus extremos.

Publicado por ubara @ 21:48  | Islas
 | Enviar
Enrique Bethencourt
En la obligada espera del sem?foro, el taxista, latinoamericano, mira al coche de al lado, ocupado por dos hombres y una mujer de piel negra, y me dice buscando complicidad: ?M?relos, vienen en patera y terminan con autom?vil propio?. Con toda probabilidad, los ocupantes del cercano veh?culo llegaron a Canarias en avi?n, igual que el parlanch?n taxista, que parece considerarse con m?s derechos que otros exilados econ?micos o pol?ticos, que hasta en los inmigrantes debe haber clases en funci?n de criterios ?tnicos, nacionales o ling??sticos. Le doy mi opini?n sobre el fen?meno migratorio, y opta por no hablarme el resto del trayecto. Me sucedi? la pasada semana en Las Palmas de Gran Canaria, cuando ha disminuido la llegada de cayucos, tras un a?o, 2006, de r?cord, con numerosas muertes conocidas en nuestras costas o en las del cercano continente africano y con muchas m?s en cualquier lugar del oc?ano. Con repetidos dramas humanos y la presencia de algunos bellos gestos humanitarios por parte de la ciudadan?a, que no todo es insolidaridad y miedo al otro. Nunca Canarias hab?a estado en tantas ocasiones en primer plano informativo. Lo que han venido transmitiendo los medios parece traducirse en una invasi?n en toda regla, casi se dir?a que planificada. Y ello se interioriza por parte de una poblaci?n que empieza a pensar c?mo va a ser posible la vida cotidiana con tantos miles de reci?n llegados, encima hambrientos y sin trabajo.
Ante ello, surgen propuestas efectistas. Como la implicaci?n de la Armada, apoyada por el Parlamento canario. Una Armada que har?a lo que hacen el buque hospital Esperanza del Mar o las dotaciones de Salvamento Mar?timo: rescatar a los integrantes de las embarcaciones y llevarlos a tierra. Porque no creo que est?n pensando en torpedear las d?biles barcas o en imponer un bloqueo naval al Archipi?lago. Por cierto, la guinda en esta materia la puso el secretario de organizaci?n del PP canario, que advierte en un art?culo period?stico que los n?ufragos deben ser rescatados ?s?lo?, lo han le?do bien, ?s?lo?, si otras naciones est?n dispuestas a implicarse: ?Acudir al rescate de todo el que est? en apuros en el mar est? muy bien, pero s?lo cuando tienes la garant?a de que los dem?s pa?ses van a cooperar, de lo contrario, lo que se consigue es hacer el rid?culo y abusar de la solidaridad de los espa?oles", asegura. Como ven, una muy humanitaria invitaci?n a que los marineros miren para otro lado cuando vean un cayuco en situaci?n desesperada.

La realidad es muy distinta a esa presunta invasi?n. Los inmigrantes que han contribuido al crecimiento demogr?fico de las Islas, haciendo que algunas dupliquen su poblaci?n en apenas quince a?os, y a su crecimiento econ?mico, entraron por nuestros puertos y aeropuertos, proceden de otras comunidades aut?nomas, de Europa, de Am?rica Latina y, en menor medida, de ?frica, y vinieron llamados por nuestro poco sostenible desarrollo econ?mico, que los necesitaba imperiosamente para la construcci?n o los servicios. Para corregirlo, para orientar el modelo hacia la sostenibilidad, el Parlamento aprob? en 2003 las leyes de directrices, que el actual Gobierno ha congelado, al tiempo que, hip?critamente, CC anuncia que utilizar? la inmigraci?n y la demograf?a como armas electorales. El mismo Gobierno, por cierto, que desarticul? todo lo avanzado en materia de inmigraci?n en la pasada legislatura. Ahora, nuevamente juntos, PP y CC evitaron que el Parlamento aprobara una resoluci?n contra la xenofobia y el racismo, que s?lo cont? con los votos de PSOE, Nueva Canarias y PIL; mientras tanto CC y PP expresaron su coincidencia con los objetivos de la manifestaci?n celebrada en noviembre en Tenerife, nacida desde la demagogia y trufada de xenofobia.

Adem?s, volviendo a la otra inmigraci?n, la inmensa mayor?a de los ciudadanos y ciudadanas de Canarias no llega a ver, salvo por la tele, a los invasores de los cayucos, que son inmediatamente trasladados a centros de internamiento, para posteriormente ser devueltos a sus pa?ses de origen o distribuidos por otras comunidades. ?sa es otra, algunas se resisten a la medida como si el problema no fuera con ellos. Igual los canarios somos culpables de ser frontera sur de Espa?a y de Europa y tendremos que plantear que, como en los viejos mapas, nos ubiquen en el Mediterr?neo y lo m?s cerca posible del continente europeo. O desear fervientemente que cambien los sistemas de entrada: por ejemplo, que los inmigrantes burlen el espacio a?reo espa?ol y comiencen a tirarse en paraca?das en cualquier provincia del interior peninsular. Y a quien le toque, le toca.

Seamos rigurosos. No hagamos demagogia, como hace el PP con el presunto efecto llamada de nuestra legislaci?n, como si los pobres de la Tierra estuvieran todo el d?a enchufados al BOE; y sin preguntarse, por ejemplo, cu?l es el efecto llamada de la legislaci?n de EEUU que hace que cientos de miles de latinoamericanos traten de traspasar sus fronteras cada a?o. O Coalici?n, al mezclar inmigraci?n irregular, cayucos, problemas de los sistemas p?blicos y dificultades en el acceso de los j?venes al empleo, en un c?ctel que s?lo puede terminar teniendo un sabor terriblemente xen?fobo. Y, asimismo, que nadie diga que tiene f?rmulas m?gicas para solucionar el problema, porque est? enga?ando y enga??ndose.

El fen?meno es complejo. Y la responsabilidad ata?e a todos, siendo clave que la Uni?n Europea entienda su relevancia, cosa que parece costarle, para que act?e consecuentemente. No s?lo en la respuesta inmediata a la inmigraci?n irregular, sino sobre todo siendo capaz de intervenir con perspectiva, implic?ndose activamente en el desarrollo de los pa?ses africanos, ?nica forma de fijar la gente al territorio, de generar ilusi?n donde hoy hay s?lo desesperaci?n. La misma desesperaci?n que posibilita que se gasten todos sus ahorros y se suban en inseguras embarcaciones para iniciar un periplo cada d?a m?s peligroso, por la lejan?a del destino so?ado y el trayecto en pleno Atl?ntico, en busca del para?so; y que para centenares de ellos significa perder la vida en el mar.

La misma desesperaci?n que, por elementales razones ?ticas, de ninguna manera admite de nuestra parte discursos facilones, oportunismos electoralistas ni miserables propuestas pol?ticas como las que se escuchan con demasiada frecuencia. Mucho m?s peligrosas, por proceder de l?deres de opini?n pol?ticos o medi?ticos, que el sesgado discurso del taxista.

Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 21:46  | Migraci?n
 | Enviar
Desde ?Canarias, para?so de la corrupci?n? queremos felicitar al Foro contra la Incineraci?n de Tenerife por esos 4 a?os en la red. Tenemos y debemos agradecer y reconocer el arduo, duro y muy interesante trabajo que lleva realizando los compa?eros del Foro, que durante todo este tiempo han estado al pie de la noticia y la denuncia de todos los atropellos y sobretodo en aquellos temas que en los medios de comunicaci?n no se habla o se manipula de una manera descarada, siendo el Delta, el Puerto de Granadilla o los esquizofr?nicos editoriales de ?El D?a? las puntas de lanza de informaci?n de este medio. Sabemos muy bien el trabajo y el esfuerzo que deben realizar d?a a d?a para obtener un resultado, por cierto, bastante exitoso tal y como avala su flujo de visitas diarias, ya que el Foro de la Incineraci?n se ha convertido en el referente de la noticia y la informaci?n tal y como es y sin tapujos, esa noticia que tanto demanda y que tanto se le deniega a la poblaci?n de estas islas.
Por eso, seguimos animando, apoyando y casi suplicando al Foro contra la Incineraci?n que sigan con su valios?simo trabajo, por que francamente, vale la pena. Y por cierto, si existe una web mas cutre, la nuestra, pero creo que compartimos el mismo criterio, ?lo importante no es el envoltorio, lo relevante es el contenido?.

Muchas felicidades, enhorabuena por el trabajo y a seguir as? !!!


______________________________________________________________

Hablando de nosotros mismos


Es probable que de todas la p?ginas web que existen, o han existido en Canarias, sea la del Foro contra la Incineraci?n una de las m?s cutres, t?cnicamente hablando, y que menos atractiva pueda resultar para un internauta corriente. Los contenidos se actualizan en un ?ndice de noticias totalmente inc?modo, demasiado pesado y con una t?cnicas totalmente primitivas y propia de principiantes, que es exactamente lo que seguimos siendo nosotros despu?s de cuatro a?os.

Esta web, con el paso de los a?os, se ha ido convirtiendo, en gran parte, en una especie de archivo donde han quedado registrados acontecimientos de la vida social y pol?tica de esta tierra. Sin pretenderlo, y sorprendentemente para uno, este ?ltimo a?o la web del Foro se ha consolidado como un referente para much?simos amigos, y enemigos tambi?n, a la hora de mantenerse informados de ciertas cosas imposibles de ver o leer en los medios de comunicaci?n m?s influyentes. O en los medios de comunicaci?n, sencillamente.

Y esto merece un an?lisis que, para nada, a nosotros nos resulta especialmente gratificante. Y no lo es porque la realidad es que en una democracia moderna y consolidada cabr?a esperar que informaci?n como la que nosotros, modestamente y sin ser periodistas ni cosa que se le parezca, ofrecemos desde esta web -voluntarista y completamente artesanal- deber?a ser accesible a la gente, que est? claro que lo demanda, desde una prensa libre y no entregada a los intereses pol?ticos o empresariales del momento, que en el caso de Canarias es lo mismo una cosa que la otra.

Desde esta web jam?s hemos pretendo convertirnos en un medio de comunicaci?n. Los dos primeros a?os gran parte de las noticias que aqu? se reflejaban eran recogidas por la prensa. ?Hasta El D?a nos lleg? a dedicar editoriales! Poco a poco, y a medida que comenzamos a criticar l?neas editoriales y dem?s, la censura casi absoluta fue establecida hacia todo lo que sal?a de esta web. S?lo un peque?o par?ntesis se vieron en la obligaci?n de hacer todos, menos El D?a que se mantuvo en sus trece de no publicarnos nada, a finales de noviembre del 2005 cuando la noticia sobre la podredumbre de las torres de Unelco dio la vuelta al mundo unas cuantas veces, estableciendo la web del Foro un r?cord de visitas durante unos d?as sin duda desconocido en Canarias.

Desde ese gran incremento de visitas que produjo este lamentable acontecimiento poco a poco la web volvi? a una media de visitas diarias habitual, nunca por arriba de 700 u 800, lo que segu?a siendo una progresi?n descomunal para una p?gina de esta naturaleza, que se centra esencialmente en la denuncia sobre temas ambientales. Pero la evoluci?n que ha seguido la web a lo largo del 2006 nos resulta realmente incre?ble si tenemos en cuenta, adem?s, que tenemos un l?o de dominios impresionante porque aunque nuestra denominaci?n es noincineraciontenerife.org, nos hemos visto obligados a trabajar con un noincineraciontenerife.com porque tenemos problemas con nuestro dominio original y su alojamiento.

De unas 17.000 vistas en febrero de 2006 hemos pasado a m?s de 50.000 en el ?ltimo mes de diciembre, ?una aut?ntica barbaridad! La censura a la que nos han sometido los peri?dicos se ha traducido en un disparatado incremento de visitas. Los posicionamientos que est? alcanzando esta web en buscadores como Google nos resultan verdaderamente impresionantes. Si usted introduce simplemente el t?rmino 'pelotazo', una informaci?n del Foro aparece estos d?as en el puesto n?mero 13, code?ndose con El Pa?s, El Mundo, 20 Minutos... De esc?ndalo. Pero es que si introduce 'Miguel Zerolo' nos posicionamos en segundo lugar, por detr?s de la web del Parlamento de Canarias y por delante del Ayuntamiento de Santa Cruz.

Pero si ponemos 'Eladio Morales Borges' somos los primeros. No digamos nada si introducimos 'vertedero de Arico', 'envases Tenerife', 'Andr?s Chaves', 'Riquel', 'peri?dico El D?a', 'auditorio de Tenerife'... Un verdadero esc?ndalo por el que no hemos pagado ni un duro, entre otras cosas porque no lo tenemos.

Hombre, no vamos a negar a nadie que todo esto nos llena de satisfacci?n por una parte. No pod?a ser de otra manera porque trabajito nos ha costado. Pero por otra nos compromete, o nos hace sentir comprometidos, con una responsabilidad que no estamos en condiciones de asumir personalmente. Y no es porque no tengamos temas (tenemos m?s de 60 noticias semielaboradas con fotos que no podemos hacer porque la actualidad nos come) que nos gustar?a comentar. No hay tiempo, uno no se dedica a esto, ni se trata de una responsabilidad -la de informar- con la que en absoluto nos podamos comprometer. Sin ir m?s lejos estas Navidades hemos estado unos d?as perdidos por ah? y muchos amigos nos llamaban o nos mandaban correos preocupados por lo que pod?a haber pasado. No pas? nada, simplemente nos lo est?bamos pasando de puta madre en un monte por ah?, lo que sin duda nos hace falta hacer m?s a menudo.

De hecho cualquier d?a de ?stos, por cualquier circunstancia, nos podemos mandar a mudar como mismo hemos llegado. Esperemos que no sea por la querella que se dice nos quiere meter Miguel Zerolo, no por el da?o que nos pueda hacer ?sta o cualquier querella -que podr?a ser much?simo en el caso de haber metido la pata gravemente en algo involuntariamente-, sino porque sinceramente no ha sido nunca nuestra intenci?n ofender a nadie, ni al director de El D?a, por muy duras que hayan podido salir algunas cr?ticas (nunca mayores que sus insultos y descalificaciones hacia todos nosotros y hacia Canarias en general). De ofender, acusar gratuitamente, descalificar por descalificar... nada de nada. Voluntaria y mal intencionadamente nada.

De los poderosos nadie nos quiere. Podr?amos ser ?tiles para partidos de la oposici?n como el PSOE -cuando el Delta Javier Abreu se desgallitaba dando nuestro dominio repetidamente de radio en radio-, pero como cuando no nos gusta algo de ellos les mandamos unos serruchazos del carajo, pues nos detestan tambi?n. La prensa -no much?simos periodistas que nos visitan y nos respetan- nos odia casi de manera visceral (aunque nos roben fotos vergonzosamente) porque nos metemos con l?neas editoriales o piensan, los m?s chiflados, que les estamos pisando el terreno. Amigos tradicionales nuestros nos han puesto el 'cruz y raya para toda la batalla' por la postura que mantuvimos recientemente ante la manifestaci?n contra el negro que convoc? El D?a en Santa Cruz de Tenerife.

Y es que a todos nosotros nos falta algo fundamental como es la 'cultura democr?tica'. Y eso no es s?lo un problema de la CoCa, del PSOE, de los impresentables del PePe como el ?ngel Llanos. De esa pata cojeamos todos bastante, incluidos nosotros mismos -como es l?gico- porque no somos ningunos extra terrestres. No soportamos que se nos critique absolutamente nada, encasillamos como enemigos a los que no nos dan la raz?n en todo como a los locos y no consideramos ni respetamos la discrepancia democr?tica como una forma de enriquecimiento en todos los sentidos. Nada de eso se estila hoy en d?a y, acaso por eso, resulta especialmente desagradable, en ocasiones, abrir la boca -o presionar la tecla- aqu? para decir algo.

Bueno, todo este rollo insoportable cuando acabamos de cumplir nuestro cuarto cumplea?os para darles cuenta del ?xito, espectacular para nosotros, del n?mero de visitas de esta web. Gracias a amigos como ATAN que nos mantiene como p?gina recomendada en su portada, a El Guanche, a Insurgente Canarias... y a tantos amigos que nos dan enlaces por ah? y que han sido los verdaderos art?fices de este espectacular crecimiento. En la medida de nuestras posibilidades, sin mayores pretensiones y mientras nos dejen, seguiremos dando la tabarra con nuestras insufribles historias sobre las carreteras, las obras p?blicas, con nuestro 'Crimen de Granadilla' (una de nuestras entradas m?s visitadas)... No estamos en todo, pero gracias a muchos amigos (a uno de los m?s fieles lo operaron ayer y lo tendremos unos d?as de baja) ya es dif?cil que nos falte una fotito o un dato sobre las cosas que pasan por ah?. Gracias a todos.

Foro contra la Incineraci?n.

Publicado por ubara @ 9:30
 | Enviar
Los tres alcaldes del Sureste advierten que les quedan "muchas armas jur?dicas y administrativas" para frenar el gas en Arinaga

Antonio Morales (Ag?imes), Silverio Matos (Santa Luc?a de Tirajana) y Domingo Gonz?lez (Ingenio) dejaron claro hoy en Las Palmas de Gran Canaria que su rechazo a la instalaci?n de una planta de gas en tierra en el Puerto de Arinaga es total, e insistieron en que "no vamos a permitir que se construya en el sureste", hasta el punto de que "nos quedan a?n muchas armas jur?dicas y administrativas para evitarlo".
Con estas palabras, los tres alcaldes, que forman la Mancomunidad del Sureste y hoy presentaban unas jornadas sobre el futuro del Aeropuerto, respondieron a las declaraciones del consejero de Econom?a del Gobierno de Canarias, Jos? Carlos Mauricio, quien dijo la semana pasada que Madrid ya ha dado luz verde a la planta en Arinaga.
Al entender del alcalde de Ag?imes, Antonio Morales, lo que hizo el consejero "es tratar de tranquilizar a los cinco empresarios canarios" que est?n participando en la empresa que desarrollar?n la planta, pero expuso que la posici?n de los tres municipios, reunidos en la Mancomunidad del Sureste, es clara en cuanto a la ubicaci?n en tierra de la planta de gas.

Los tres alcaldes se refirieron al hecho de que a?n no existe un informe de impacto ambiental para el puerto de Arinaga, tarea que le corresponde a la ministra de Medio Ambiente, Cristina Carbona. En este sentido, el alcalde de Santa Luc?a, Silverio Matos, expuso que la posici?n de Madrid ser? esperar a que pasen las elecciones municipales, "a ver si cuando pasan las elecciones cuentan con otros interlocutores", pero se mostr? convencido de que "haya quien haya en esos ayuntamientos", los tres municipios se van a oponer a la planta en tierra, mientras que s? aceptar?an una planta off-shore (en el mar), opci?n duramente criticada por el Gobierno de Canarias.

De todas formas, los alcaldes dicen que a?n queda tiempo y que el Ministerio nos les podr? imponer nada sin tener en cuenta su opini?n. El alcalde de Ag?imes, Antonio Morales dej? claro que "a?n queda mucho por hacer" para que legalmente se pueda tomar la decisi?n de poner una planta de gas en Arinaga.

As?, Morales record? que Gran Canaria no tiene a?n un Plan de Hidrocarburos, no est? aprobado el Plan de Impacto Ambiental del Puerto de Arinaga, la planta no est? contemplada en ning?n plan territorial del Cabildo de Gran Canaria y adem?s la Autoridad Portuaria de Las Palmas no ha presupuestado para 2007 el dinero necesario para llevar adelante los pasos que culminar?an en la planta de gas.

En este marco, "y como ?ltimo t?rmino", Morales se?al? que "como instituciones p?blicas que somos" su oposici?n al gas en tierra "se apoyar? en todo lo que nos podamos permitir" y fue all? donde concluy? que "a?n nos quedan muchas armas jur?dicas y administrativas para que esa planta no se pueda construir".

Publicado por ubara @ 1:06
 | Enviar
Domingo Berriel, Consejero de ?Medio Ambiente? del Gobierno de Canarias, se creer? que somos tontos, o que nos puede enga?ar como y cuando quiera, y no es la primera vez que se r?e de los ciudadanos de estas islas. Lo que no entendemos es como un impresentable como este se?or puede seguir dirigiendo un departamento tan esencial e trascendente para Canarias como es el de Medio Ambiente, claro que el que lo puso y lo mantiene en su cargo es peor aun?

Unas declaraciones realizadas por este ?exento de verg?enza? y publicadas en todos los medios regionales el d?a de ayer, manifestaba deliberadamente que con la introducci?n del gas natural ?ayudar? a que las grandes industrias, como las el?ctricas y la refiner?a, disminuyan sus emisiones contaminantes en un 30 por ciento?ademas a?adi? que el gas natural es el mejor sustituto del petr?leo ya que contamina menos. Ah? no queda todo, sino que en un alarde de manipulaci?n y enga?o p?blico, continua con su particular matraquilla ?asegurando? que el puerto de Granadilla y Arinaga son esenciales para la introducci?n del gas natural licuado (GNL) en Canarias. Y es que vamos a parecer pesados respondiendo una y otra vez a esta flagrante mentira, pero como nos gusta argumentar lo que aqu? decimos, volveremos a responder esta falsa afirmaci?n.
Como el Sr. Consejero parece no estar bien informado de lo que es el gas natural y sus graves consecuencias al medio ambiente, nosotros desde nuestro humilde y modesto espacio intentaremos ponerle al d?a y al mismo tiempo desmontar sus mentiras a ver si de una vez se la cae la cara de verg?enza?
El gas natural es extra?do de los yacimientos, producido por la descomposici?n de la materia org?nica, por lo que uno de sus principales componentes es el metano. Es cierto que en comparaci?n con otros combustibles f?siles y en la teor?a, contamina menos, ahora bien, en la pr?ctica, y es lo que nos tratan de esconder y manipular, la realidad es bien distinta. Se dice que el gas natural emite un 40% menos de CO2 que el carb?n, y como apunta nuestro ?alumbrado? consejero, 33% menos que el petr?leo, pero repetimos, tratan de ocultar que a pesar de eso es responsable de emisiones cada vez mayores, porque es preciso quemar casi el triple de gas que de fuel para producir 1 Mw. de energ?a.
Otra de las formas en las que el gas natural contamina es mediante las emisiones y escapes de metano a la atm?sfera, cuyo efecto invernadero es superior al di?xido de carbono, en varias decenas de veces. Hay escapes de metano por toda la infraestructura del gas natural, desde las plataformas petrol?feras, buques metaneros, gasoductos, redes de la ciudad, almacenamientos subterr?neos,.... Estos escapes son grav?simos baste decir que en la mayor?a de los grandes gasoductos casi la mitad se pierde en el camino, que en las redes de la ciudad se pierde entre el 10 y el 15 por ciento....y un largo etc......Los escapes son tan graves que posiblemente se acerquen a las emisiones de metano de la biosfera dentro del ciclo del metano. Lo que es peor a?n, alrededor del 20% del gas se consume solamente en las propias operaciones de licuado, transporte y regasificaci?n. Esto obliga a una importaci?n cada vez mayor de este combustible que no puede ayudar en nada al desarrollo econ?mico, sino s?lo a la cuenta de resultados de las corporaciones gaseras. Otro dato escalofriante, el metano es 21 veces m?s potente que el CO2 que se emite, por ejemplo, en la combusti?n del petr?leo y sus derivados.
Adem?s la combusti?n del gas produce oxido nitroso, una causa de contaminaci?n y lluvia ?cida. Por todo ello, cient?ficos reconocen que el propio gas natural es un gas invernadero muy poderoso.
En resumen, las emisiones de gases de las centrales de gas natural, contribuyen determinadamente al cambio clim?tico y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire y sobre el territorio, por lo que no es tan poco contaminante como apuntaba el Sr. Berriel. Esta contaminaci?n tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales.
Tambi?n hacia alusi?n en Sr. Berriel, a la descarga y tratamiento del gas en los puertos de Granadilla y Arinaga. Aceptando ?pulpo como animal de compa??a? y que el gas es necesario para el desarrollo y futuro de Canarias, no har?a falta estas infraestructuras portuarias de las que tanto se jacta el Sr. Berriel, para la descarga y tratamiento del gas, ya que como se ha explicado aqu? en numerosas ocasiones, hay otros m?todos menos dr?stico y menos siniestros para el territorio , por ejemplo, por medio de un punto de descarga alejado de la costa y sin necesidad de construir ni l?neas de atraques ni diques, los llamados off-shore. Incluso, es totalmente viable la implantaci?n de una regasificadora fuera de la costa, tal y como se inaugur? hace unos meses en Italia.
Por ?ltimo, la soluci?n para afrontar las necesidades energ?ticas en Canarias, pasa por aprovechar el enorme y sobrado potencial que posee naturalmente esta tierra, como es el mar, el viento y el sol, y apostar decididamente y de una vez por las energ?as limpias, tal y como avalan numeroso estudios y cient?ficos.
En fin, el Sr. Berriel y los suyos, deber?an buscarse ya de una vez otros argumentos para dar el pelotazo del gas natural licuado (GNL) en las islas, argumentos reales, tangibles y comprobables nada de malabares ni trucos de barajas, por que no todo el mundo es tonto ni sub-normal como usted piensa, eso si, encontrar un argumento para defender esta barbaridad, lo veo francamente dif?cil?


GAS NATURAL LICUADO: ?UNA ALTERNATIVA?

Publicado por ubara @ 1:01  | Gas natural
 | Enviar

M?s detenciones y m?s piezas judiciales. La Operaci?n G?ndola no es s?lo una parcela de Anfi Tauro perdida. Una vez que el juzgado tome declaraci?n a los detenidos, se podr?a iniciar la segunda oleada de detenciones, que afectar?a a empresarios con negocios en Mog?n.
El Juzgado de Instrucci?n N?mero 6 de San Bartolom? de Tirajana mantiene abierta varias l?neas de investigaci?n en las actuaciones urban?sticas del Ayuntamiento de Mog?n. Seg?n fuentes jur?dicas, el convenio de Anfi Tauro forma parte de un rompecabezas m?s amplio que podr?a derivar en nuevas detenciones o en la ampliaci?n de la lista de imputados, entre los que figurar?an empresarios y pol?ticos en activo.

La instrucci?n que dirige el magistrado Jos? Alexis Reyes incorpora al sumario ?abundante? documentaci?n y transcripci?n de conversaciones en la que el alcalde moganero y concejal de Urbanismo, Francisco Gonz?lez, se coloca en la c?spide una ?pir?mide con muchos frentes que ir?n hilvan?ndose en las pr?ximas semanas?.

La detenci?n del primer regidor junto a la teniente de alcalde, el secretario y tres asesores estuvo motivada por las intervenciones oficiadas por la Polic?a a los tel?fonos de los ahora encausados y el seguimiento que se les practic? desde que la denunciante (la ex concejala de PP, Carmen Delia Meli?n) acudi? a la Justicia en junio del pasado a?o.

Las fuerzas de seguridad han puesto en conocimiento del Juzgado los nombres de una segunda oleada de detenciones que podr?an afectar a pol?ticos en activo y a empresarios del Sur de Gran Canaria, algunos de ellos de especial trascendencia por su proyecci?n en conocidos concursos de la Administraci?n p?blica.

La autorizaci?n sobre las nuevas detenciones no se producir? hasta que se practiquen las declaraciones pertinentes a Gonz?lez y el resto de los imputados. El juez prev? iniciar la toma de declaraciones ma?ana, jueves, o el pr?ximo viernes, lo que implica que el alcalde moganero permanecer?a en los calabozos de la comisar?a de San Bartolom? por un periodo de 72 horas, al igual que ocurri? con algunos inculpados del concurso e?lico o el presunto pago de comisiones en Telde.

La informaci?n disponible por el juez de instrucci?n pone de relieve, seg?n las fuentes consultadas, que la Operaci?n G?ndola no se centra, en exclusiva, en el convenio urban?stico de Anfi Tauro, una propiedad que afecta a la empresa Anfi del Mar, de la que es asesor legal el diputado del PP Manuel Fern?ndez.

Las actuaciones policiales han descrito ?varios escenarios? que apuntan a varias decisiones urban?sticas recogidas en el Plan General de Urbanismo y que pudieron traducirse en forma de ?favores y prebendas? constitutivas de delitos.

Antonio Santana.

Aunque la planificaci?n urban?stica de Mog?n comenz? de forma intensa con el anterior alcalde, Antonio Santana, los investigadores descartan, por el momento, que el antecesor de Francisco Gonz?lez est? implicado en los presuntos casos de corrupci?n. ?No obviamos nada, pero la investigaci?n no ha determinado nada relevante con mandatos anteriores?.

El Juzgado intensificar? la investigaci?n a partir de la semana que viene, en funci?n de las declaraciones y colaboraci?n que ofrezcan el alcalde, la teniente alcalde, el secretario y los dos asesores.

Ser? entonces, y no antes, cuando se conozca el nombre de las empresas que pudieron coadyuvar a la comisi?n de los presuntos delitos hoy sometidos a la instrucci?n judicial.

Los investigadores han optado por ?una pulcra actuaci?n? con los operadores privados hasta que se acredite su implicaci?n, pero ya saben que es muy probable que haya detenciones. Los documentos y las conversaciones interceptadas van a ser base ?indiciaria? suficiente como para justificar su participaci?n en los hechos.

Escuchas abundantes

Las escuchas interceptadas por la Polic?a en los ?ltimos seis meses de investigaci?n est?n en el Juzgado de Instrucci?n N?mero 6 de San Bartolom?, para su deliberaci?n y posterior consideraci?n. ?El material es abundante? y se desprenden conversaciones en la que aparecen pol?ticos conocidos y empresarios de especial relevancia p?blica?, seg?n fuentes vinculadas al caso consultadas por este peri?dico.

Las actuaciones judiciales y policiales comenzaron semanas despu?s de que la concejala del Partido Popular, Carmen Delia Meli?n, denunciara operaciones irregulares en la planificaci?n urban?stica de Mog?n que afectaban al alcalde, Francisco Gonz?lez. En la actualidad, Carmen Delia Meli?n pertenece a Nueva Canarias.

Tags: anfitauro, corrupción, Mogán

Publicado por ubara @ 0:57  | Islas
 | Enviar
La organizaci?n pro derechos humanos Queda la Palabra ha calificado en un informe al peri?dico El D?a de "racista y xen?fobo" por los contenidos y expresiones en sus informaciones y, especialmente, en sus editoriales y portadas. El informe fue debatido el pasado fin de semana en Madrid por varias asociaciones de inmigrantes, y sus contenidos causaron estupor e indignaci?n.

El informe sobre racismo y xenofobia 2006 del colectivo Queda la Palabra, que fue debatido en Madrid el pasado fin de semana y que ser? presentado pr?ximamente en rueda de prensa, dedica un cap?tulo entero al racismo y/o la xenofobia en los medios de comunicaci?n del que hace protagonista, en exclusiva, al peri?dico El D?a, aunque se matiza que no es el ?nico medio de comunicaci?n en Canarias que emplea expresiones despectivas en relaci?n a personas procedentes de ?frica o del continente Latinoamericano.
"Los mensajes m?s cargados de componentes racistas o xen?fobos son los editoriales del propio director y las portadas", se sostiene en el documento, que a continuaci?n esboza algunas de las noticias o editoriales publicados que considera m?s graves.
De esta forma, el informe de Queda la Palabra recoge diferentes titulares de portada como el del d?a 13 de enero de 2007, en el se afirmaba "Avistado otro barco negrero frente a las costas canarias con m?s de 200 africanos" y, como colof?n, "La carga se traslad? en alta mar a otro pesquero". La calificaci?n de los inmigrantes como "carga" es "una comparaci?n muy poco respetuosa", se indica en el documento.
Tambi?n se llama la atenci?n sobre la informaci?n falsa y desmentida por el propio delegado del Gobierno, Jos? Segura, del 6 de abril de 2006, en la que se alertaba de que un barco "negrero" podr?a llevar terroristas, lo que es calificado como una aseveraci?n de "extrema gravedad".
Los editoriales del peri?dico que redacta el director-editor Jos? Rodr?guez Ram?rez han sido incluidos en el informe por alarmistas, adem?s de sus connotaciones xen?fobas y racistas.

La raza "blanca pura"
Es el caso del editorial o comentario del d?a 21 de abril de 2006 en el que dec?a: "convendr?a pararse un momento a reflexionar sobre las consecuencias que tendr?an para este Archipi?lago la aparici?n de un solo caso de ?bola entre los miles de inmigrantes que cada a?o arriban a Canarias. ?No ser?a el fin de este Archipi?lago?"
De igual modo es destacado el editorial del d?a 20 de mayo pasado, que bajo el titulo Mauricio, el africano, Jos? Rodr?guez aseveraba que este pol?tico y consejero de Econom?a y Hacienda "est? poniendo en peligro el bienestar de la poblaci?n mayoritaria del Archipi?lago, es decir, la de raza blanca y origen europeo".
En el mismo estilo y la misma l?nea, bajo el t?tulo Un insultador que no ve la evidencia, el director-editor del peri?dico comentaba el 24 de mayo: "en estos momentos Canarias sufre una invasi?n de africanos de raza negra pura, salvo caso de sida o enfermedades contagiosas, la cual, como todo el mundo sabe, prima sobre la blanca en caso de mezclarse".
Otro editorial daba por sentado que "el 80% de los delitos los cometen los extranjeros", aseveraci?n que desmienten los propios datos policiales.
Seg?n se explica en el documento, "destaca en los art?culos de este grupo la insistencia en reclamar el origen blanco europeo de la mayor?a de la poblaci?n canaria, cosa probadamente incierta que no entraremos a razonar por innecesario", y se a?ade: "Lo grave de las afirmaciones alusivas a la raza son las constantes referencias al peligro que acecha a los canarios de raza blanca europea por la p?rdida de su identidad y hasta el color de la piel ante ?la invasi?n? y la subsiguiente mezcla con la raza negra pura, como la califica".
Para Queda la palabra, este tipo de periodismo es el que "no se debe hacer nunca" por incitar al odio hacia el extranjero.

Publicado por ubara @ 0:54  | Canarias
 | Enviar
Otro martes negro para la corrupci?n pol?tica en Gran Canaria. El alcalde del PP en Mog?n y otras cuatro personas duermen la madrugada de este mi?rcoles en los calabozos de la Jefatura Superior de Polic?a de Canarias, en Las Palmas de Gran Canaria, acusados de delitos de corrupci?n en el convenio urban?stico de Anfi Tauro.

Francisco Gonz?lez, su teniente de alcalde, Onalia Bueno, un asesor de ?sta, Manuel de Le?n, el secretario municipal, ?ngel Sutil, y un ex funcionario, Marcelino Mart?n, son los primeros detenidos de la Operaci?n G?ndola.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci?n n?mero 3 de San Bartolom? de Tirajana les imputa, con car?cter general, presuntos delitos de prevaricaci?n, malversaci?n de fondos p?blicos, tr?fico de influencias y negociaciones y actividades prohibidas a funcionarios.

Y todo relacionado con un pol?mico proyecto urban?stico en el barranco moganero de El Lechugal, Anfi Tauro, cuyos propietarios deb?an entregar el 10% de aprovechamiento al ayuntamiento, que ten?a proyectado construir una plaza y un centro cultural.

Eran tres parcelas, dos de ellas dotacionales -para la plaza y el centro cultural- y una comercial, de 1.876 metros cuadrados. Y nunca lo hicieron, con la supuesta connivencia del alcalde del Partido Popular.

Esta es la principal trama que investiga desde hace meses la Fiscal?a Anticorrupci?n de Las Palmas en Mog?n. Por qu? o a cambio de qu? Anfi Tauro no cumpli?.

Denuncia una ex del PP

Curiosamente, el origen de la investigaci?n parte de las propias filas del PP en Mog?n. Su ex concejal Carmen Delia Meli?n, ahora en la oposici?n con Nueva Canarias, fue quien denunci? la irregularidad.

Este mismo martes interminable relataba c?mo, al tomar posesi?n del Patrimonio Municipal, se percat? de la falta de esas parcelas. Anfi hab?a devuelto otras, por donde pasaba el curso de la autopista y en medio de un nuevo campo de golf.

El alcalde nunca le hizo caso. Incluso el presidente insular del PP, Miguel Jorge, le dio la espalda. Meli?n asegur? en El Espejo Canario de CANARIAS AHORA RADIO que Jorge Blanco "vino a hablar conmigo, pero para hablar ?l s?lo, tirarme de las orejas y que ten?a que retractarme" de su denuncia p?blica.

Meli?n, junto a sus compa?eros del PP Isabel Santiago y Benjam?n Mart?n no lo hizo, y el esc?ndalo ya ha estallado con el famoso viaje del salm?n de Jos? Manuel Soria de tel?n de fondo: de cuando el presidente regional del PP dej? marcado el proyecto urban?stico en agosto 2005 al viajar gratis total en el jet privado del empresario ya fallecido Bjorn Lyng, copropietario de la empresa, para pescar salm?n en Noruega y acudir al festival de m?sica Salzburgo.

Lyng hab?a pedido antes, en mayo, al Cabildo la declaraci?n de inter?s general de su urbanizaci?n, ante la moratoria tur?stica. Y Soria se la concedi? en octubre, despu?s de admitir en septiembre en un pleno el viaje del salm?n.

Esa petici?n de la Corporaci?n insular se tramita todav?a en la Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio y del Medio Ambiente de Canarias (Cotmac), antes de que el Gobierno eleve o desestime el "inter?s general" de las 3.600 camas en El Lechugal al Parlamento de Canarias.

Una larga jornada de registros en domicilios y oficinas municipales

Todo se desencaden? a las 7:52 de este hist?rico 23 de enero. Entre cinco y seis agentes de paisano, identificados con chalecos y algunos con pasamonta?as, entraron a esa hora en el domicilio del regidor popular, en el pago moganero de Pie Cuesta, donde ya se encontraban antes de amanecer.

Hasta las 12:25 horas no abandonaron el domicilio. Francisco Gonz?lez lo hizo sonriendo y sin esposas.

El registro de la casa, que minutos despu?s de las ocho de la ma?ana dejaban su esposa y sus hijos, comenz? oficialmente a las 9:30 horas, cuando accedi? a la vivienda la secretaria del juzgado de Instrucci?n y Primera Instancia n?mero 3 de San Bartolom? de Tirajana, acompa?ada de otros cuatro agentes, con la consiguiente orden.

Los agentes se llevaron dos cajas de cart?n repletas de documentaci?n y el disco duro de ordenador personal, adem?s de varios maletines.

Una hora antes, a las 11:15, el alcalde se dej? ver por primera vez en la calle, al acceder a un cuarto aparte de la vivienda y permitir tambi?n el registro de su veh?culo, antes de entrar de nuevo en su chal?.

En ese momento, a preguntas desde la calle de los periodistas a viva voz sobre c?mo se encontraba, se limit? a contestar que "bien". M?s tarde aplicar?a en su respuesta espont?nea la teor?a de la persecuci?n del PP por todos los aparatos del Estado al servicio del PSOE.

De Pie a Cuesta a Mog?n y de Mog?n a Arguinegu?n

Adem?s de Francisco Gonz?lez, tambi?n caen en esta operaci?n contra la corrupci?n la teniente de alcalde del PP, Onalia Bueno, detenida en su domicilio de Veneguera y trasladada a las oficinas municipales de Arguinegu?n, asi como el secretario del ayuntamiento, ?ngel Sutil, arrestado en su despacho de Mog?n tras un seguimiento policial desde Las Palmas de Gran Canaria, para no abordarlo junto a sus compa?eros de trabajo con los que hab?a emprendido el viaje hasta el sur de la isla, y otras dos personas.

Uno de ellos, Manuel de Le?n, es asesor directo de Onalia Bueno. La otra orden de detenci?n ejecutada poco antes de las 10:00 horas recay? sobre Marcelino Mart?n, ex funcionario de Urbanismo de Mog?n que ahora se dedica a las actividades empresariales en el municipio tras su jubilaci?n.

Todos fueron detenidos en sus domicilios, donde se efectuaron los correspondientes registros, a excepci?n del secretario, que tras ser apresado en las oficinas municipales fue conducido en un primer momento a la comisar?a de Maspalomas.

Todas las dependencias municipales quedaron bajo custodia de las fuerzas y cuerpos de seguriad del Estado para los registros habituales en estos casos de corrupci?n pol?tica, que se realizaron con la presencia de los detenidos tras las pesquisas iniciales en sus viviendas.

Bien pasado el mediod?a, en las Casas Consistoriales de Mog?n, el alcalde del PP critic? su detenci?n como el precio que debe pagar por ser de este partido. El registro en las dependencias centrales del casco de Mog?n se prolong? durante siete horas, hasta las ocho de la tarde.

Acompa?aba a Francisco Gonz?lez el secretario municipal, ?ngel Sutil, que a?n deb?a acudir con la polic?a a su domicilio en la capital de la isla, al ser el ?nico detenido fuera de su vivienda, para despu?s pasar la noche en los calabozos de la Avenida Mar?tima, y tambi?n el funcionario jubilado que ha ca?do en la Operaci?n G?ndola.

Minutos despu?s de concluir el registro en el casco de Mog?n comenzaba una segunda pesquisa exhaustiva en las oficinas municipales de Arguinegu?n, tambi?n con el alcalde presente en su despacho de la localidad pesquera.

Finalmente fue conducido ya entrada la madrugada de este mi?rcoles a Las Palmas de Gran Canaria junto al resto de detenidos.

Durante la tarde, hab?a sido Onalia Bueno quien presenciaba en Arguinegu?n el registro de su despacho y dependencias.

Seg?n inform? de manera oficial el gabinete de Prensa del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, los cinco detenidos pasar?n a disposici?n judicial entre el jueves y el viernes. La Operaci?n G?ndola sigue abierta.

Francisco Gonz?lez Gonz?lez se convierte en el segundo alcalde del Partido Popular detenido en Gran Canaria durante esta legislatura por delitos relacionados con la corrupci?n, tras pasar por las dependencias policiales y estar imputado dentro del caso Fayc?n, el ex alcalde popular de Telde, Francisco Valido.

Publicado por ubara @ 0:51  | Islas
 | Enviar
"Decir que se dan instrucciones al Ministerio Fiscal con la ?nica finalidad de perseguir a adversarios pol?ticos, si no es delito, se le parece bastante", declar? el presidente de la Asociaci?n de Fiscales de Espa?a, Guillermo Garc?a-Panasco, que tambi?n es portavoz de la Fiscal?a del TSJC.
El presidente de la Asociaci?n de Fiscales de Espa?a, Guillermo Garc?a-Panasco, ha advertido hoy a los que acusan a la Fiscal?a Anticorrupci?n de estar siendo utilizada con fines pol?ticos que podr?an estar cometiendo un delito, por lo que hace un llamamiento para que se moderen los discursos en torno a esta instituci?n.

Garc?a-Panasco hac?a estas declaraciones en los micr?fonos de la cadena Ser, donde pidi? "meditar mucho" antes de hacer determinadas declaraciones que hablan de supuestos delitos (prevaricaci?n o incluso malversaci?n de caudales p?blicos) que, de no ser ciertos, podr?an suponer a su vez un delito por calumnias.

"Decir que se dan instrucciones al Ministerio Fiscal con la ?nica finalidad de perseguir a adversarios pol?ticos, si no es delito, se le parece bastante", declar? el presidente de la Asociaci?n, quien dijo que quienes as? hablan, est?n suponiendo delitos por prevaricaci?n o malversaci?n de fondos p?blicos que, de no ser ciertos, podr?an estar incurriendo a su vez en un delito por calumnias.

Las Teresitas

En cuanto a si es delito, cometido por parte de la prensa, haber hecho p?blica la denuncia contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, por presunta corrupci?n en la playa de Las Teresitas, tal como se quej? el Gobierno canario, Garc?a-Panasco considera que no.

Para justificar esta consideraci?n consider? que la prensa puede hacer p?blicos aquellos datos que no sean relevantes para la investigaci?n, como por ejemplo la denuncia. Tanto es as? que consider? incluso como positivo que, de no afectar a estos datos relevantes, se conozca la labor de la Fiscal?a.

"El hecho de publicarse la denuncia no ha mermado la eficacia de la investigaci?n", dijo el presidente, agregando que esto es as? toda vez que la propia juez ha acordado el secreto de la investigaci?n, por lo que cree que no se est? afectando a la parte fundamental de la misma.

Publicado por ubara @ 0:41  | Canarias
 | Enviar
Lunes, 22 de enero de 2007


(...)

El PP de Telde (Gran Canaria) se ha dado de plazo hasta marzo para designar a su candidato a la alcald?a de esta localidad, despu?s de que Francisco Valido, el propuesto por el presidente del PP en Canarias, Jos? Manuel Soria, dimitiera al estar imputado en el caso Fayc?n, junto a sus siete compa?eros de partido y concejales. El PP est? convencido de ganar con el nuevo candidato, al tiempo que lamenta que Nueva Canarias (el principal grupo de la oposici?n, escindido de Coalici?n Canaria) utilice la corrupci?n para atacarles. "Nuestra actuaci?n s?lo estar? enfocada a instaurar la limpieza en la vida democr?tica y luchar contra la corrupci?n", manifest? Francisco Hern?ndez Sp?nola, vicesecretario general del PSC-PSOE y director de la pr?xima campa?a electoral. "Queremos que resplandezca la verdad, que prevalezcan los intereses generales y la legalidad, adem?s de defender las actuaciones judiciales".

El presidente de Nueva Canarias y diputado por Las Palmas, Rom?n Rodr?guez (ex presidente del Gobierno canario), se ve con la "autoridad moral de 20 a?os de gobierno en Telde" para reconocerse "dolido por el da?o que los personajes del PP y Ciuca han infringido a nuestra ciudad en s?lo tres a?os".

Rom?n Rodr?guez avanz? "una campa?a en defensa de la limpieza y la transparencia" y record? c?mo Telde "fue una de las ciudades m?s represaliadas del franquismo" por su alto componente republicano, y c?mo los nacionalistas de izquierda bajo distintas denominaciones (Asamblea Canaria Nacionalista, Iniciativa Canaria, Coalici?n Canaria y, ahora, NC) lo han convertido en un n?cleo "pr?spero, con capacidad econ?mica y suelo de utilidad p?blica". Rodr?guez apoy? "la pol?tica de persecuci?n de los delitos de cuello blanco; es bueno luchar contra la corrupci?n. Donde hay delito hay que perseguirlo; lo malo es que se extienda una sensaci?n de impunidad".

El alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo (de Coalici?n Canaria), se autoproclam? candidato a la reelecci?n d?as despu?s de que el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz?n, incluyera su nombre entre los presuntos implicados de una derivaci?n del caso F?rum Filat?lico en Tenerife. El comit? local de CC en Santa Cruz ha respaldado esta candidatura. Paralelamente al auto de Garz?n, la Fiscal?a Anticorrupci?n, tras 17 meses de instrucci?n, ha presentado una querella contra ?l y 10 implicados m?s (en su caso por prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos) por la operaci?n de compraventa de terrenos en la playa de Las Teresitas, con cargo a los presupuestos municipales.

"Esperamos una campa?a electoral muy dura", reconoci? un portavoz municipal, "especialmente por parte de los socialistas, cuya candidata es una perfecta desconocida y tendr? que hacer muchos esfuerzos para que le den titulares a toda costa, con la excusa de desembarcar desde Madrid en una especie de operaci?n manos limpias". "Que los ciudadanos extraigan las conclusiones de todo lo que est? ocurriendo", advierte Francisco Hern?ndez Sp?nola, desde el PSC-PSOE. "Cada municipio tiene sus particularidades; Telde es corrupci?n por comisiones urban?sticas, mientras Santa Cruz est? muy vinculada a la operaci?n de Las Teresitas (la compra por m?s de 30 millones de euros de un terreno que, seg?n el relato del fiscal, era un acantilado no edificable) y el caso F?rum Filat?lico, aunque, en el fondo, la l?nea pol?tica de ambos ha sido la misma".

"Desde hace cinco meses estamos en precampa?a y lo ocurrido los ?ltimos d?as no nos desv?a ni un ?pice de nuestros mensajes", declar? ?ngel Llanos, candidato del PP a la alcald?a chicharrera. "Me traen sin cuidado los inconvenientes de mis adversarios, porque s? que mi oferta a la ciudadan?a es irrechazable, la mejor y la que necesita esta ciudad". El PP mantiene pactos de Gobierno con los nacionalistas en el Cabildo de Tenerife y los ayuntamientos de Santa Cruz, La Laguna, Los Realejos, Arona y G??mar, "que se mantendr?n hasta el 27 de mayo, porque nosotros s? cumplimos la palabra dada y aportamos estabilidad a las instituciones", matiz? Llanos.
(....)

El Pais. 22-01-2007

Publicado por ubara @ 23:27  | Canarias
 | Enviar
En su editorial de este domingo, el peri?dico tinerfe?o El D?a entiende que llega la hora de la rebeli?n civil de los tinerfe?os frente a los dirigentes grancanarios.

A continuaci?n se reproduce un extracto del editorial: "ES LA HORA DE TENERIFE. Es la hora de reaccionar. Los tinerfe?os, tras a?os de embestidas canarionas, deben mirar al futuro con optimismo, con unidad, con fortaleza, para variar el rumbo de los acontecimientos. Si nuestros pol?ticos, que dentro de cuatro meses se enfrentan a la rev?lida de las urnas, no lo consiguen, tal vez sean los tinerfe?os, qui?n sabe, los que piensen en echarse a las calles para reclamar justicia, igualdad y equilibrio, que es lo que se afanan en arrebatarnos. Y, lo que es peor, con solemnes enga?os y artima?as. Ser?n los tinerfe?os quienes con su rebeld?a civil hagan imposible la gobernabilidad de la falsa Canarias que trata de imponer la falsa Gran Canaria.

Los tinerfe?os debemos hacer pi?a para defender a nuestra isla y a las de la provincia occidental. Y tambi?n, por qu? no, a Fuerteventura, la segunda en superficie de Canarias, y a Lanzarote, que sufren indirectamente los embates de su vecina y ama Canaria. Hay que derrotar a los "Sadames" de all? ?como ya dijimos alguna vez?, no al pueblo llano, sino a ese Sanedr?n de Triana y Vegueta que act?a como una dictadura. Porque se han dedicado durante a?os a barrer para su isla y a la vista est? que con bastante ?xito.

Por ejemplo, han conseguido para los intereses amarillos numerosas instituciones y sedes ?casi todas arrebatadas a Tenerife?, como la Delegaci?n del Ministerio de Defensa, la Jefatura Superior de Polic?a, los consulados de varios pa?ses (Alemania, Suecia, Cuba...), las sedes principales de las empresas p?blicas que se privatizaron (Iberia, Trasmediterr?nea, Telef?nica, Unelco-Endesa...), as? como oficinas principales de bancos y otras empresas privadas. Y ?ltimamente han sabido atraer a importantes medios de comunicaci?n, como la Agencia Efe, la TV Canaria o la TVE-C, con el enga?o del mentiroso y zafio "gran". En esa labor de rapi?a han contado con el apoyo inestimable de los Gobiernos de Madrid de las ?ltimas d?cadas, del PP y del PSOE.

Es hora, repetimos, de poner fin a esta injusticia y a esta perversidad contra nuestros sentidos. Pero la meta s?lo se pude alcanzar con la uni?n y el aliento de todo el pueblo tinerfe?o. Es decir, con votos inteligentes y patriotas".

Publicado por ubara @ 12:10  | Canarias
 | Enviar
Fidel Campo S?nchez

El affaire de la gerencia tributaria de Adeje trae a nuestra memoria lo ocurrido en la d?cada de los 50/60, con un recaudador de tributos municipales, hijo de la Villa, excelente y honrada persona cuyo nombre, ?por razones obvias omitimos! Eran tiempos de dictadura y, pese a que pusieron en duda su honradez, nunca se pudo probar que se hubiera quedado con un c?ntimo de los impuestos que recaudaba. Lo que ocurri? fue que esta buena persona era en extremo confiada y nunca pudo llegar a pensar que le facturaban m?s de lo que deb?a recaudar e ingresar en las arcas municipales.

Todo lo que exponemos sucintamente ocurri? como consecuencia que con gran alevos?a fuera utilizado como victima propiciatoria. Nunca salieron a la luz p?blica los nombres de los causantes de tama?o desaguisado, si bien nuestro convecino fue totalmente exonerado de toda culpa.

Algo similar ha podido ocurrir con don Antonio Vera, al que el alcalde adejero, protegi?ndose con la tan manida presunci?n de inocencia, abre expediente, suspende de empleo y sueldo, cambia los cilindros de la cerradura del despacho de la gerencia y, seguidamente, pese a que ya en diferentes medios se ven?an haciendo denuncias que implicaban a la herman?sima pone en conocimiento de la Fiscal?a por si los mismos fueran constitutivos de delito.

No vamos a decir que el Turismo ha tra?do mucha riqueza a esta parte del Suroeste tinerfe?o y por ende ha creado grandes fortunas personales, actitudes de nepotismo y manipulaciones religiosas para la permanencia en lo pol?tico de tantos y tantos ?vivos? como tenemos en la Villa, cuyo ?oficio? es la pol?tica.

No vamos a decir lo inoportuno de este affaire habida cuenta de la crisis del PSC., del que es Secretario Insular el se?or Rodr?guez Fraga y de todo, absolutamente todo lo que se utiliza como campa?a preelectoral.

No vamos a decir que nos asombra y nos crea grandes y graves dudas el que un empleado municipal haya invertido el 25% en el capital de diferentes empresas mercantiles a nombre del Ayuntamiento en las que, adem?s, el se?or Vera es consejero delegado y que, por supuesto no lo ha hecho de motu propio.

No vamos a decir que nos deja estupefactos y pone en duda de credibilidad el que ese mismo empleado, con fondos de erario p?blico, se pueda dedicar a invertir a nombre de la Casa del Pueblo sin que los pol?ticos sean conocedores de un gran proyecto cinematogr?fico, en esa locura de emular a esa empresa multinacional norteamericana denominada Hollywood sin el conocimiento previo y autorizaci?n del Consistorio, aunque como es la mana costumbre del equipo de gobierno no lo hayan hecho con alevos?a y nocturnidad, que parece ser utilizan con demasiada frecuencia en esta nuestra querida Villa de Adeje, v?ctima de los exabruptos de los neo socialistas

No vamos a decir que en el momento que don Antonio Vera empiece a largar, m?s de uno lo va a sentir, por mucho que est?n cre?dos de haber hecho encaje de bolillo, en esa lacra de la tan ?maravillosa? corrupci?n para algunos y tan detestable para nosotros, los canaritos de a p?e.

No vamos a decir que atisbamos motivos m?s que suficientes para que la Fiscal anticorrupci?n, se?ora Farn?s, act?e de lleno en este Consistorio socialista para, de una vez por todas desaparezcan, de grandes masas poblacionales, las dudas de si hay o no corrupci?n y que las actuaciones sean acordes con la Ley y no partidistas y teledirigidas desde el Ministerio de Justicia.

Ha llegado la hora de medir a todos por el mismo rasero tanto a tirios como a troyanos.


Canariasdigital.org

Publicado por ubara @ 12:04  | opini?n
 | Enviar
La Asociaci?n Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui expres? hoy su "indignaci?n" con la acusaci?n sobre el presunto desv?o de las ayudas a los refugiados de Tinduf que realiz? el presidente de la Asociaci?n Saharaui de Derechos Humanos, Ramd?n Mesaud, a quien califica de "vocero del r?gimen marroqu?".

La citada asociaci?n canaria afirma en un comunicado que los fondos p?blicos destinados a cooperaci?n "mantienen un estricto control" y advierte a Ramdan Mesaud que "no debe confundir la legalidad que la democracia impone en Canarias con las arcaicas y medievales instituciones marroqu?es".

A?ade que la organizaci?n que preside Mesaud, la Asociaci?n Saharaui de Derechos Humanos, s?lo ha sido reconocida por el r?gimen marroqu?, que en su opini?n "la cre?, la financia y la utiliza como herramienta de agresi?n contra el propio pueblo saharaui".

Agrega tambi?n que Mesaud "no tiene otra forma de vida reconocida legalmente que la de ser vocero del r?gimen tir?nico marroqu? en contra de su propio pueblo" y que s?lo busca empeorar las condiciones de vida de los saharauis "intentando socavar el apoyo alimentario y de primera necesidad a los refugiados a pesar de que asegura defender sus derechos fundamentales".

En consecuencia, la Asociaci?n invita a Mesaud "a visitar los campos de refugiados con plena libertad de movimiento y pueda ver y comprobar la verdadera realidad del pueblo saharaui que lleva m?s de 30 a?os sufriendo por culpa de los que ?l ahora defiende".

Tambi?n critica al presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, por encontrar tiempo "para recibir a este personaje obedeciendo a presiones que desconocemos".

La Asociaci?n Canaria anima a Mesaud y a su organizaci?n "a que cumpla con su presunto cometido y presione al Gobierno de Rabat para cumplir las numerosas resoluciones de la ONU" en favor de los derechos fundamentales de los saharauis en vez de intentar boicotear y sembrar dudas sobre las ayudas de primera necesidad que el Gobierno canario concede cada a?o para la supervivencia de los refugiados de Tinduf.

A?ade tambi?n que la distribuci?n de las ayudas que env?a Canarias "est? estrictamente supervisada por organizaciones internacionales independientes".

Publicado por ubara @ 12:02
 | Enviar
El alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, est? poniendo todos los medios que est?n a su disposici?n para negar las irregularidades de Las Teresitas. Ayer pag? una doble p?gina en los peri?dicos tinerfe?os como publicidad institucional con el fin de ofrecer la versi?n municipal en formato de ?campa?a informativa?.
"Campa?a informativa sobre Las Teresitas". As? rezan las dos p?ginas contratadas ayer por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que rige Miguel Zerolo, para ofrecer su versi?n de los hechos en el caso que instruye el Tribunal Superior de Justicia de Canarias por las presuntas irregularidades urban?sticas en esta playa del Norte tinerfe?o.

La toma de declaraciones a los imputados (donde el propio Zerolo encabeza la lista) es inminente, de ah? que el alcalde santacrucero haya querido anticipar, con dinero p?blico, una ?campa?a informativa?, que sufraga la Gerencia Municipal de Urbanismo.

Las dos p?ginas se insertaron ayer en los peri?dicos de Tenerife bajo dos titulares: Las preguntas y respuestas de Las Teresitas y La historia de Las Teresitas en s?lo tres im?genes.

En un estilo directo y sencillo, basado en seis preguntas con seis respuestas y tres simulaciones gr?ficas (a?os 1970, 1988 y 2007), el Ayuntamiento plantea la teor?a de la legalidad de Las Teresitas desde el inicio de los hechos, hace casi 40 a?os.

Los anuncios se materializan 48 horas despu?s de que el PP le brindara a CC su apoyo para impedir que una iniciativa del PSOE modificara la planificaci?n prevista en la playa y facilitar, as?, la instrucci?n judicial.

"Falso"

En la tercera pregunta de la publicidad institucional, el Ayuntamiento emite uno de sus juicios de valor m?s sustantivos. En un tono firme y categ?rico, la Gerencia de Urbanismo asegura que es ?falso? que el Ayuntamiento pagara m?s dinero del valor del suelo. ?En una compra, el precio lo fijan los vendedores. El Ayuntamiento encarg? varias tasaciones para determinar el valor aproximado de lo que estaba comprando y se ajustaba a los precios de mercado?.

Asimismo, justifica la imposibilidad de compensar a los propietarios con la siguiente respuesta: ?Si se les hubiera trasladado ese derecho a otras zonas, hubi?semos cambiado el paisaje de San Andr?s con grandes torres, convirti?ndolo en una ciudad dormitorio?.

Frente a la hip?tesis del pelotazo, Zerolo se rearma en su argumentaci?n y anticipa, as?, lo que ser? parte del alegato ante el Tribunal Superior: ?El valor del suelo se ha multiciplicado (...). Lo sabe cualquiera (..). Los propietarios de Las Teresitas han ganado mucho dinero gracias a una sentencia del Tribunal Supremo, que les favoreci?. Pero el Ayuntamiento no ha perdido un euro con la compra de los terrenos (al contrario, ha ganado) y adem?s ha impedido la construcci?n en una playa del pueblo?. Lo m?s llamativo viene a continuaci?n: ?Si los empresarios ganan o no mucho dinero correctamente y pagan sus impuestos, no es una cuesti?n municipal, sino de Hacienda?.

La instituci?n que dirige Zerolo aclara que no har? ?nada? en Las Teresitas. ?Zonas verdes, pasos peatonales, canchas deportivas y servicios para la playa. No se van a construir hoteles ni hoteles ni edificios residenciales. La playa ser? urbana y una de las m?s bellas del mundo. Quienes inventan otras cosas, como hicieron con la remodelaci?n del parque Garc?a Sanabria, mienten conscientemente e intentan enga?ar al pueblo de Santa Cruz que, dentro de muy poco, ver? c?mo quedar? su gran playa?.

En la p?gina n?mero dos del anuncio, el Consistorio utiliza tres gr?ficas por ordenador para dar sentido cronol?gico a los acontecimientos: 1970, ?una ciudad dormitorio?; 1988, ?una barrera de edificios?; 2007, ?una playa sin construir?.


Canarias 7

Publicado por ubara @ 12:00  | Islas
 | Enviar
Madrid fue la provincia que registr? el mayor n?mero de homicidios dolosos y asesinatos en 2005, con un total de 128, seguida de Alicante (95), Barcelona (75) y Valencia (68).

Seg?n consta en una respuesta escrita del Gobierno a una pregunta del diputado socialista Carlos Gonz?lez Serna, en Espa?a en 2005 se produjeron 1.182 asesinatos, 58 menos que en 2004.

Tras estas cuatro provincias, el mayor n?mero de homicidios dolosos y asesinatos correspondieron a Sevilla (66), M?laga (59) y Las Palmas (57).

En el extremo opuesto, no se registr? ning?n homicidio de estas caracter?sticas en Girona, Lleida y Teruel.

En comparaci?n con las cifras de 2004, las provincias en las que m?s creci? este tipo de delitos fueron Baleares, con 20 casos m?s, seguida por Murcia (18) y Badajoz y Ja?n (en ambos casos con 10).

Por el contrario, Valencia , con 25 casos menos, Almer?a, con 23, Zaragoza, con 16, y Granada, con 13, experimentaron los descensos m?s pronunciados.

Publicado por ubara @ 11:56  | Canarias
 | Enviar
Domingo, 21 de enero de 2007
Una ONG montada por el servicio secreto marroqu? pide "mayor control" de la ayuda canaria al Sahara

El Frente Polisario ha mostrado su "indignaci?n y preocupaci?n" por la reuni?n que mantuvo Ad?n Mart?n el pasado mi?rcoles con una ONG saharaui organizada por el servicio secreto marroqu? que opera en Canarias y que recomend? al presidente un mayor control de los fondos que se entregan para los campamentos de Tinduf. A la reuni?n no fueron convocados medios canarios y s? marroqu?es.


El presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n recibi? el mi?rcoles pasado en Santa Cruz de Tenerife a un grupo de saharauis promarroqu?es para abordar la situaci?n de los derechos humanos, seg?n inform? la agencia marroqu? MAP. A la reuni?n accedieron medios de comunicaci?n marroqu?es, pero desde el Gobierno de Canarias no se convoc? a los medios canarios, como se hace de forma habitual. Algunos medios canarios s? se hicieron eco del encuentro, pero no hubo convocatoria oficial.

La informaci?n tambi?n fue difundida el pasado mi?rcoles por la televisi?n marroqu?, que en su informativo de la noche habl? incluso de un apoyo del presidente canario a la propuesta marroqu? de autonom?a para el S?hara Occidental.

La reuni?n se desarroll? en la sede de Presidencia de Santa Cruz de Tenerife y la delegaci?n saharaui fue encabezada por Mashud Ramadan Larbi, presidente de la pomposamente autodenominada Asociaci?n Saharaui de Derechos Humanos. Este ?ltimo era militante del Polisario, abandon? los campos de Tinduf y critic? a partir de ah? la corrupci?n en el seno de este movimiento, empezando a defender la marroquinidad del S?hara.

Seg?n fuentes de esta ONG citadas por la agencia marroqu?, la reuni?n abord? la situaci?n actual en el S?hara y el proyecto de la autonom?a que Marruecos ofrecer? a los saharauis, al tiempo de que se plante? cu?l podr?a ser el papel de Canarias en la b?squeda de una soluci?n pol?tica a este conflicto.

Adem?s, el responsable de esta ONG pidi? al presidente Ad?n Mart?n que investigue el destino de cerca de un mill?n de euros que destin? este gobierno a los campamentos de Tinduf y pidi? ?m?s control? a estas subvenciones, afirmando que los l?deres del Polisario y sus familias son los que sacan m?s beneficio de todas estas ayudas.

Acompa?aban a Ad?n Mart?n en este encuentro, el portavoz del gobierno canario, Miguel Becerra y el jefe del gabinete Salvador Iglesias. La delegaci?n marroqu? mantuvo el mismo d?a un encuentro con el director de la Casa de ?frica, el diplom?tico Alfonso Ortiz.

La celebraci?n de este acto ha generado la ?indignaci?n y preocupaci?n? del Frente Polisario en Canarias, cuyo representante, Luchaa Mohamed, consider? en declaraciones a ACN que es ?incre?ble? que el presidente del Gobierno canario acepte recibir ?a un tr?nsfuga del Polisario que habla de Derechos Humanos? cuando hace meses se neg? a recibir a la militante saharaui Aminetu Haidar, que fue torturada y es reconocida mundialmente como firme defensora de los Derechos Humanos.

Luchaa Mohamed consider? ?muy preocupante? el hecho de que el Gobierno de Canarias ?no reconozca qui?n tiene la representatividad de los saharauis despu?s de treinta a?os de conflicto?, y afirm? que es precisamente este tipo de ?confusiones? las que permiten que el conflicto se prolongue en el tiempo.

A su vez altos representantes del Gobierno de Canarias han manifestado su estupor al tener conocimiento de esta reuni?n, manifestando que "se ha burlado la buena fe del Presidente" por un personaje camuflado en esta tierra y sobre cuyos "trabajos" para la inteligencia marroqu? se ha abierto una investigaci?n. Estas mismas fuentes consideran "lamentable que en unos momentos como los actuales, en que es fundamental volcarse con el pueblo saharaui refugiado en los campamentos de Tinduf, ante el bloqueo de la ayuda humanitaria y el brote de hambruna que los amenaza, mercenarios como ?ste se dediquen a intentar sabotear la ayuda que desde el Gobierno de Canarias se ha enviado a nuestros vecinos". Advirtieron que "esta tomadura de pelo no va a quedar as?" y que "desde el Gobierno se va a liderar una campa?a respondiendo al llamamiento de la Media Luna Roja y el propio Frente Polisario para intentar paliar el grave momento que justo aqu? al lado est? padeciendo este colectivo humano que nos es tan cercano".

Publicado por ubara @ 11:32  | S?hara
 | Enviar
En el Pleno celebrado el viernes en el Ayuntamiento, el Equipo de Gobierno eludi? responder a sendas mociones de la oposici?n acerca del proyecto de la Playa de Las Teresitas, pero s? contesta en la prensa

Ciudadanos de Santa Cruz denuncia la utilizaci?n de dinero p?blico, a trav?s de una campa?a informativa, por parte del Ayuntamiento, m?s concretamente desde la Gerencia de Urbanismo, para justificar unas actuaciones en la Playa de las Teresitas que est?n claramente cuestionadas, por innumerables irregularidades cometidas y que quedan reflejadas en la querella de la Fiscal?a Anticorrupci?n.

Ciudadanos de Santa Cruz, no le parece bien que el Alcalde intente limpiar su imagen con el dinero de todos los chicharreros. Recordamos que si hoy estamos hablando de este tema, no es por culpa de los ciudadanos, ni de la ciudad; sino por culpa de la irresponsabilidad y mala gesti?n del propio Alcalde, que aun esta por ver judicialmente si el Alcalde fue muy tonto o se paso de listo.

Asimismo, a Ciudadanos de Santa Cruz nos parece una desfachatez que el Alcalde y el Concejal de Urbanismo, cuyo departamento esta pr?cticamente al completo involucrado en el proceso, se dediquen con dinero p?blico a desinformar a los vecinos, en lugar de haber aportado en el Pleno de ayer toda la documentaci?n e informaci?n necesaria, que dejase clara su actuaci?n en el ya famoso caso de Las Teresitas.

Con esta actitud, una vez m?s, el Alcalde aplica una pol?tica de falta de respeto a la propia instituci?n que representa y a sus vecinos.

Ciudadanos advierte al Alcalde que por utilizar la t?cnica del avestruz, esconder la cabeza bajo tierra, no va a eludir el problema.

Publicado por ubara @ 11:24  | Islas
 | Enviar
El PSC consider? este s?bado que se debe poner en conocimiento del Ministerio Fiscal la campa?a propagand?stica iniciada por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife respecto a la urbanizaci?n de Las Teresitas, que a su juicio supone un uso ilegal e indebido del dinero p?blico.

As? lo manifest? el diputado regional del grupo Socialista Santiago P?rez, quien calific? de "esc?ndalo" la campa?a que ha emprendido el Ayuntamiento de Santa Cruz con dinero p?blico para objetivos "ajenos a la legalidad" y para tratar de justificar "lo injustificable", que es la operaci?n inmobiliaria en Las Teresitas.

Santiago P?rez afirm? que este es el segundo paso que intenta CC para "presionar" a la Fiscal?a y a los tribunales y demuestra que el talante de los nacionalistas y la forma de entender la pol?tica del alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, son verdaderamente ajenos a la cultura del Estado de Derecho.

"Zerolo trata de contestar a la Fiscal?a no con argumentos, sino con propaganda que trata de pagar con dinero p?blico", a?adi? P?rez, quien apunt? que el alcalde "no s?lo se ha gastado millones de euros del pueblo de Santa Cruz en la operaci?n de Las Teresitas sin justificar, sino que ahora quiere continuar malgastando para manipular la opini?n" de los ciudadanos.

Apunt? que ya hizo "lo mismo" en la v?spera de las anteriores elecciones y argument? que de esta manera Zerolo trata de convertir los pr?ximos comicios "en un refer?ndum sobre su inocencia o su culpabilidad, que es algo que deben dilucidar los tribunales".

A su juicio, con esta nueva campa?a propagand?stica y mala administraci?n de los fondos p?blicos el alcalde trata de rehuir "lo que tiene que afrontar", y que es "explicar ante el pueblo de Santa Cruz y ante los tribunales con argumentos por qu? los hechos en que se funda la querella del fiscal no son ciertos".

"Esa explicaci?n es la que trata de evitar, primero, porque recurre a identificarse ?l con la noble imagen del pueblo de Santa Cruz y segundo, porque trata de blindarse con la unanimidad que consigui? forzar en el pleno en contra del criterio del PSC de Tenerife", a?adi? el dirigente socialista.

Si CC quiere difundir a los cuatro vientos "sus tonter?as" que lo haga con su dinero "pero no con el de los santacruceros", continu? P?rez, quien insisti? en que lo que tiene que hacer Zerolo es explicar por qu? no es verdad que sean constitutivos de delito los hechos por los que se ha presentado una querella.

En opini?n de Santiago P?rez, Miguel Zerolo intenta adem?s "visiblemente" condicionar con dinero p?blico a los medios de comunicaci?n, lo que consider? "especialmente reprochable".

Publicado por ubara @ 11:20  | Islas
 | Enviar
Los inmigrantes irregulares que llegan a Canarias desde el continente africano representan ''una amenaza potencial'' para el Reino Unido, seg?n un documento interno del Ministerio brit?nico del Interior.

El documento, obtenido por la emisora BBC gracias a la ley sobre libertad de informaci?n, indica que un n?mero creciente de los que llegan en cayucos al Archipi?lago proceden de pa?ses africanos de habla inglesa y podr?an tratar de entrar en Gran Breta?a.

A menos que se cierren todas esas v?as de llegada a territorio europeo, se corre el peligro de que intervengan mafias especializadas en el tr?fico de personas.

"Pese a que el impacto a corto plazo en el Reino Unido es m?nimo, est?n ocurriendo cosas que resultan preocupantes desde el punto de vista de este pa?s y que constituyen una amenaza potencial a medio o largo plazo", advierte el documento.

En ?l se se?ala que conforme las rutas se han ido "desplazando hacia el sur, ?stas son m?s accesibles geogr?ficamente a los pa?ses angl?fonos de la regi?n como Gambia, Ghana, Nigeria, Sierra Leona y Liberia, cuyas poblaciones tienen v?nculos m?s estrechos con el Reino Unido y que son ya en distintos grados fuentes de migraciones irregulares a este pa?s".

"Esa ruta (v?a Canarias) es m?s barata y r?pida que otras como la que va de Libia a Italia o la que utiliza el transporte a?reo. Un n?mero creciente de gambianos ha estado llegando a las Canarias aunque muchos de ellos han sido repatriados gracias al reciente acuerdo de cooperaci?n entre Espa?a y Gambia", explica el documento.

Y agrega: "La reciente llegada de cingaleses y paquistan?es indica que traficantes que operan desde regiones m?s alejadas est?n explorando tambi?n esa ruta. Ambos pa?ses (Sri Lanka y Pakist?n) son fuentes importantes de inmigraci?n irregular al Reino Unido".

En el documento se hace referencia a una serie de incidentes protagonizados por ciudadanos chinos que pretend?an llegar al Reino Unido por v?a a?rea desde Canarias y diversos pa?ses del ?frica Occidental, lo que para el Ministerio brit?nico del Interior resulta igualmente preocupante.

Publicado por ubara @ 11:17
 | Enviar
Viernes, 19 de enero de 2007
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, quiere realizar una vez mas, matizaciones a cerca del tan tra?do y llevado Plan, considerando que para poder sopesar y valorar debidamente la amplia diversidad de criterios existentes sobre el P.G.O.U.A. lo m?nimo que deber?an de haber hecho los que hoy se oponen, es estudiar e investigar en profundidad el mismo. No entendemos como es posible dar distintas opiniones sobre este desde la ignorancia.

Los verdaderos profesionales de los diferentes medios de informaci?n bajo ning?n concepto pueden guiarse por los comentarios interesados de pol?ticos, colectivos, empresarios, etc. Los periodistas no se pueden convertir en meros loros dedicados a repetir lo que otros les dictan y mucho menos a?n debieran opinar sobre temas, que realmente desconocen.

Nos hemos permitido realizar esta breve introducci?n, pues a lo largo de todos estos a?os hemos comprobado como pol?ticos, periodistas, agentes sociales y los otros, se han dedicado a hablar abiertamente sin ning?n tipo de cortapisas sobre el mencionado Plan, cuando muchos de estos ni siquiera lo han tenido en sus manos, por lo tanto dicho comportamiento no deja de ser m?s que un acto de irresponsabilidad, pues no se puede hablar o criticar a cerca de aquello que se desconoce.

Podr?amos casi afirmar que posiblemente no pase de una decena de personas aquellas que podr?an hablar y debatir concientemente sobre ?ste proyecto urban?stico (no precisamente por oscurantismo sino porque nadie se ha interesado por el mismo), y todos aquellos que tienen el Plan en su poder tampoco se han molestado demasiado en su estudio. Para colmo ni la propia clase pol?tica perteneciente al Ayuntamiento capitalino lo conoce ?ntegramente. En este Plan cada cual ha ido a tiro hecho, a estudiar solo y exclusivamente de forma muy concreta las zonas que particularmente le interesaban y en ellas han volcado sus cr?ticas sin aportar alternativas ni soluciones que ayuden a mejorar el proyecto, han sido variadas las cr?ticas dependiendo siempre de donde partieran.

Los ataques del pol?tico opositor son siempre los mismos, destructivos, porque estos solo ans?an no aprobar el proyecto para intentar da?ar a su adversario pol?tico y sacar la m?xima rentabilidad en los pr?ximos comicios electorales.

Ciertos empresarios se oponen al Plan, por verse seg?n su criterio, descolgados de los posibles beneficios que el desarrollo del mismo les puedan reportar, estos solo pretenden paralizarlo para intentar cambiarlo y llevar a cabo modificaciones que puedan estar m?s acordes con sus pretensiones especuladoras. Para conseguir su fin, estos est?n apostando muy fuerte, realizando artima?as que en muchos casos presuntamente son dignas de pasar ante los Tribunales de Justicia.

Tambi?n existen determinados colectivos que se autodenominan de ?mbito social; en los que por una parte algunos de ellos se limitan a seguir las directrices que les marcan y por otra parte tenemos a los que son ramificaciones de partidos pol?ticos ecologistas y por ?ltimo tenemos a




aquellos que no logran vender sus proyectos o ideas, dedic?ndose a entorpecer e intoxicar por meros intereses econ?micos.

Creemos que ya es hora de trabajar seriamente y para ello se debe acabar con tanta artima?a pol?tica, falsedad empresarial y manipulaci?n informativa. Ya est? bien de trabajar de cara a la galer?a; buscando titulares e intentando buscar espacios en los medios de informaci?n. A nuestro juicio consideramos realmente lamentable y perjudicial dar la espalda a la colaboraci?n para conseguir mejoras para Arrecife.

El P.G.O.U.A. se ha de aprobar de una vez por todas, pues es vital para progreso de todos cuantos vivimos en ?sta capital de Lanzarote, mal llamada Arrecife.

El Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 17 de enero 2007.

Publicado por ubara @ 17:10  | Islas
 | Enviar
PLAN GENERAL DE ORDENACI?N URBANA DE ARRECIFE
-Ciertas marionetas pol?ticas se mueven seg?n criterios de sus manipuladores-

Al Organismo Social Kanaryo Titeroygakat le preocupa seriamente el excesivo retraso al que est? siendo sometido desde hace muchos a?os, el Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife:

El continuo boicot que determinados partidos pol?ticos, ciertos colectivos y media docena de personas realiza contra en contra del P.G.O.U.A. es m?s que alarmante, al retrasarse su aprobaci?n, se est? produciendo un serio perjuicio a los intereses del resto de la poblaci?n. Las consecuencias de tanta demora ya est?n repercutiendo en el desarrollo de nuestra sociedad y en la viabilidad del propio proyecto. ?sta oposici?n sin l?gica es inexplicable, un lamentable error y una postura irresponsable contraria al inter?s general de la poblaci?n de Arrecife.

El actual Plan que se pretende aprobar beneficiar?a de forma mayoritaria a la ciudadan?a porte?a y no a unos pocos como algunos pol?ticos, colectivos y empresarios pretenden vender de forma mal intencionada y manipuladora. En ?ste Plan no hay ning?n desequilibrio urban?stico, lo que ?nicamente existe son disputas est?riles muy perjudiciales para el municipio e intereses particulares de cuatro personajes que pretenden demorarlo, para poner sus especuladoras pesu?as empresariales y pol?ticas.

El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat entiende que todo en ?sta vida puede ser criticable pero consideramos que las actitudes deben ser positivas, constructivas y no machacar por puro placer y malas intenciones como hacen de manera continuada. Los cansinos y repetitivos loros de la vida pol?tica, mas concretamente, los asamblearios inmaculados que presumen de hacer todo perfecto, cuando realmente est?n para callarse, porque nada hacen y ha todo se oponen por sistema. Uno de estos pr?digos componentes del gabinete contra el desarrollo de Arrecife no puede dar lecciones de moralidad ni legalidad, pues su imagen ya ha quedado en el punto de mira por multitud de acciones irregulares. Est? claro que en la vi?a del Se?or ha de haber de todo y en pol?tica, no pod?a ser menos, y tampoco tenemos porque aguantar la t?pica rutina de sometimiento de los nefastos y perjudiciales personajes, que enquistan la vida p?blica. Por el beneficio de todos estos no debieran ocupar cargos en Organismos Oficiales.

El Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife, es una iniciativa social, un dise?o p?blico avalado por la mayor?a del Pueblo soberano que ostenta la m?s alta cota de poder de ?ste pa?s, por lo tanto ?ste proyecto urban?stico se debe aprobar sin mas dilaci?n. Si realmente alguna persona quedara indefensa y afectada con la aprobaci?n del Plan, tendr? el derecho legal de la v?a del contencioso, para intentar solucionar aquellos perjuicios que presuntamente se le pudieran originar o bien por la v?a del di?logo, para llegar a un acuerdo beneficioso para ambas partes.








Puntualizar que los informes t?cnicos y jur?dicos, son todo lo complicado que se propongan, si no que no quieren aprobar el Plan. Por lo tanto no es l?gico ni razonable, que despu?s de tantos a?os de realizado ?ste proyecto, de haberse llevado a cabo tantas modificaciones, avances y adaptaciones; todav?a existen inseguridades, seg?n los comentarios de algunos t?cnicos.

Lo realmente importante de ?ste Plan es el equipamiento b?sico de ?sta ciudad porte?a que como todo sabemos, actualmente es el municipio con m?s poblaci?n, y de menos superficie territorial, es por lo que Arrecife ha de contar con un desarrollo urban?stico responsable en ?reas sanitarias, educativas, deportivas, sociales, de ocio, oficiales, comerciales, etc. La capital ha de convertirse en un moderno municipio que debe crecer y avanzar inmediatamente hacia un futuro mejor, ofreciendo a la ciudadan?a; seguridad, bienestar, calidad de vida, etc., para conseguir lo expuesto es primordial que de una vez por todas se apruebe el tan estudiado y estructurado P.G.O.U.A., y dejar de lado aquellas intenciones externas manipuladoras, que para nada atienden al progreso de nuestra ciudad. El secretario general del Partido Socialista Obrero Espa?ol en Lanzarote Don Manuel Fajardo en el tema de aprobaci?n de los presupuestos del ayuntamiento de Arrecife afirm? p?blicamente; ?que los socialistas tiene claro que quieren ser coherentes y votaremos a favor, ya que de alguna forma el PSOE ha participado en la filosof?a de esos presupuestos y no vamos a votar en contra por estar ahora, donde estamos?. Esperamos que tambi?n ponga en pr?ctica la misma filosof?a y mantenga los mismos criterios a la hora de tener que aprobar el Plan (en el cual han tenido mucho que ver los socialistas, pues fue la parcela de urbanismo que ellos reg?an, en la cual realizaron un gran esfuerzo para sacarlo adelante) por lo tanto negarse a la aprobaci?n del mismo ser?a contradictorio e inexplicable.

El Plan est? correctamente adaptado y lo ?nico que se tiene que estudiar son las correcciones, que tampoco son tantas, y en apenas un par horas se puede investigar dichas modificaciones, ya que para el resto del voluminoso Plan ya han tenido muchos meses y algunos a?os, para averiguar su contenido.

Hechas estas matizaciones, decir que; esperamos que las meriendas, cenas? de algunos se prolonguen tanto, que les impida asistir al pleno el d?a de la aprobaci?n del Plan, pues para lo que hacen, tampoco se les va ha echar de menos o en falta, por lo menos de esta forma lograr?amos tener un pleno correcto, sin gritos, sin modales vulgares, sin comentarios inadecuados y con unas actuaciones que nada nuevo y de valor aportan al progreso de la sociedad capitalina. No es culpa de nadie sino de los propios particulares ?concejales de turno? que ven donde no hay pelotazos y actuaciones fraudulentas por todos lados, sin duda, alg?n pesar mental les han de estar trastornando y trasformando, no se f?en estimados, pues hay un viejo refr?n que dice; ?Cree el ladr?n que todos son de su misma condici?n?.

El Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 15 de enero 2007.

Publicado por ubara @ 12:01  | Islas
 | Enviar
Hombre, en la informaci?n que publican hoy algunos peri?dicos -se supone que difundida por el ayuntamiento de Arico- hay un par de inexactitudes seguramente involuntarias. La primera se refiere al presupuesto porque se han olvidado de sumar las ampliaciones que ha habido. Ya no son mil millones de las antiguas pesetas dado que el presupuesto se ha incrementado en casi un 50% aunque nadie ha sido capaz todav?a de averiguar el por qu?.

Lo de que las comunicaciones con El Lomo o Villa Arico se realizan por pistas agr?colas y por carreteras de segundo orden es verdad. O bueno, es verdad lo de las pistas agr?colas, porque llamar carretera de segundo orden a la carretera fundamental que va de Arico Viejo a Villa Arico nos parece mucho decir, a no ser que los caminos de cabras se consideren carreteras de segunda categor?a en esta Isla, que todo es posible.

Los chiflados ?stos ya tienen su carretera. Mientras el 80% de las v?as de comunicaci?n del municipio m?s grande de la Isla -si no le sumamos el Parque Nacional del Teide a La Orotava para este c?lculo- media docena de grandes propietarios de terrenos r?sticos que se sit?an a lo largo del trazado de la nueva v?a est?n bailando sobre una pata sola. Muy pronto vendr?n, si no es que han venido ya, las recalificaciones que han de ser la ?nica justificaci?n de una v?a que, por otra parte, supone un aut?ntico peligro por su trazado disparatado. Eso por no hablar del impacto y del destrozo patrimonial que han hecho, que eso ya a poco gente importa en esta isla del disparate.

La inversi?n m?s importante que se ha realizado en Arico en 'democracia', no para el inter?s general sino para el de unos cuantos. Para el resto del municipio no tienen dinero ni para rectificar una curva. ?Y que viva la Pepa!

----------

La carretera entre Abades y la Villa de Arico se inaugurar? el d?a 24 de enero



El Cabildo ha invertido en estas obras para mejorar las comunicaciones 6 millones de euros


Foro contra la incineraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 0:25  | Islas
 | Enviar
La organizaci?n ecologista Greenpeace ha pedido por escrito a los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente que retiren el proyecto de construcci?n del puerto industrial de Granadilla, en el sur de Tenerife.
Greenpeace ha tomado esta iniciativa tras un dictamen aprobado por el Consejo de Estado en el que se?ala que el Estado no puede eludir su obligaci?n de gestionar la biodiversidad ante las amenazas que pesan sobre el medio marino, se?alaron los ecologistas en un comunicado.

Este dictamen, indic? Greenpeace, fue elaborado a petici?n del Consejo de Ministros y en ?l se denuncia que hay un retraso en la puesta en marcha de una pol?tica de Estado de conservaci?n de la biodiversidad marina que debe remediarse con rapidez. El Consejo de Estado recuerda que el Estado es competente y responsable de la pol?tica de conservaci?n y utilizaci?n sostenible de la biodiversidad biol?gica del medio marino.

Para Greenpeace, el dictamen del Consejo de Estado "tiene una clara incidencia sobre un proyecto como el puerto de Granadilla, que ocasionar? graves afecciones al medio marino, reconocidas hasta por la Comisi?n Europea". "La incompatibilidad del puerto con el dictamen debe ser resuelta con urgencia", indica Greenpeace, y por eso ha pedido informaci?n a los ministerios de Fomento y Medio Ambiente "sobre las medidas que van a adoptar a este respecto".

Los ecologistas advierten de que "si los ministerios de Fomento y Medio Ambiente se quedan de brazos cruzados y permiten la destrucci?n de la costa de Granadilla, estar?n incumpliendo el mandato del Consejo de Estado a sabiendas de que lo est?n haciendo y tendr?n que asumir las responsabilidades que se derivan de ello".

Greenpeace tambi?n ha pedido informaci?n a Fomento y a Medio Ambiente sobre sus actuaciones respecto al presunto caso de corrupci?n del puerto deportivo de San Andr?s, denunciado en un auto del juez Baltasar Garz?n. En ese auto, recuerda Greenpeace, se pide que se investigue el presunto cobro de comisiones por parte del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y del presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor.

La ubicaci?n de ese puerto deportivo "imposibilita cualquier ampliaci?n por el norte del Puerto de Santa Cruz", que es la "excusa utilizada para justificar la construcci?n del puerto de Granadilla", seg?n Greenpeace. "Una vez destapada la gigantesca trama de corrupci?n en torno a este proyecto y su implicaci?n con Granadilla, ahora existen realmente 'razones imperiosas de primer orden' para desestimar de una vez este puerto", seg?n Mar?a Jos? Caballero, responsable de la campa?a de Costas de Greenpeace.

Para la dirigente ecologista, "apoyar Granadilla es apoyar la corrupci?n y no vamos a consentirlo".

Publicado por ubara @ 0:22  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
El diputado del Partido Popular (PP) Jos? Manuel Soria y el presidente de CANARIAS AHORA, Jos? Francisco Henr?quez, protagonizaron este jueves un tenso debate en la comisi?n que investiga el concurso e?lico, en la que el compareciente acus? al parlamentario de ser "el se?or X" de la presunta trama de corrupci?n y denunci? que el ex consejero de Industria Luis Soria minti? al juez que instruye la causa.

El cruce de descalificaciones entre el compareciente y el tambi?n presidente del PP en las Islas lleg? a motivar una interrupci?n de la sesi?n al afirmar Henr?quez que la continua alusi?n de Soria a datos del sumario judicial abierto en este asunto supon?a incurrir en un delito por parte de la comisi?n parlamentaria. Por ello, los miembros del ?rgano investigador acordaron pedir un posterior informe jur?dico al respecto.

Jos? Francisco Henr?quez, presidente del Consejo de Administraci?n de CANARIAS AHORA, afirm? que el caso e?lico "empieza con Luis Soria y termina en Jos? Manuel Soria y los dem?s son figurantes" y acus? al ex consejero de Industria de mentir en el juzgado. Adem?s, opin? que el hecho de que no est? imputado Luis Soria en este asunto no quiere decir que no lo est? en futuro, "a lo mejor los dos hermanos".

El presidente del grupo parlamentario Popular, Jos? Manuel Soria, afirm? que por los "silencios" de Henr?quez y por lo que se sabe de la investigaci?n policial y judicial el compareciente es "uno de los principales implicados en la trama e?lica y lo que ha hecho es escurrir el bulto y poner una gran cortina de humo que act?e como mascarada de su imputaci?n e intentar vincularla con otras personas". Soria asegur? que Henr?quez "pag? o pensaba pagar para salir favorecido de los proyectos en los que estaba implicado, y no est? gratuitamente imputado por los delitos de cohecho y de tr?fico de influencias".

"Indeseable, impresentable e indecente"

Jos? Francisco Henr?quez cit? a Ortega y Gasset para decir que al Parlamento se acude con "voz de tenor, se act?a como un jabal? y se sale como un payaso" y calific? a Soria de "indeseable, impresentable e indecente".

El ingeniero a?adi? que "cohecho es ir en jet privado a Salzburgo", en referencia al viaje girado por el l?der popular en el avi?n de un empresario tur?stico, y se dirigi? a Soria para decirle: "Acu?rdese, porque se lo van a recordar dentro de pocos d?as". En opini?n de Henr?quez, "su vida pol?tica es el contraejemplo de lo que es un pol?tico ejemplar".

El empresario, consejero de Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias durante la etapa socialista, a?adi?, en alusi?n a Soria, que "este personaje es de co?a" y asever? que muchas cuestiones que le pregunt? este jueves "ya las tiene contestadas por su condici?n de otrora imputado en el caso Jin?mar". Seg?n Henr?quez, "los que me conocen saben que nunca he hecho tr?fico de influencias".

Adem?s, atribuy? a "fantas?as de un director general nombrado por usted", en alusi?n al ex director general de Industria Celso Perdomo, las conversaciones en las que supuestamente le pide que interceda ante el PSC para retirar una proposici?n parlamentaria para investigar el caso e?lico. A su juicio, es Perdomo quien debe explicar qu? quiso decir en aquella conversaci?n porque Henr?quez asegur? que no sabe de qu? estaba hablando o si se le hab?a "ido la bola" a Soria.

El empresario dijo que soporta con entereza su condici?n de imputado y ha pedido al juez que revoque esta consideraci?n, porque no hay "ni una sola prueba de un cargo imputable a su comportamiento ni el m?s m?nimo reproche a su conducta impecable como ingeniero". Como "t?cnico" opin? que no hubo informaci?n privilegiada en el concurso e?lico y no vio nunca "espacios" de ese tipo en los pliegos de la convocatoria, aunque consider? que "ser?a bueno escrutar".

La relaci?n del ingeniero en este asunto fue "estrictamente profesional y de peque?o calado", pues se limit? a redactar tres proyectos "b?sicos" para uniones temporales de empresas, una de ellas representada por Daniel Fern?ndez de Salamanca, y por lo que percibi? 24.000 euros. Desde que se presentaron estas ofertas al concurso "no mov? un dedo para saber m?s" al no creer "mucho" en el negocio e?lico, explic? Henr?quez antes de puntualizar que en la zona portuaria de Arinaga (Gran Canaria) "s? hab?a un grand?simo negocio" que pod?a generar 6 millones de euros.

Aunque no hab?a trabajado en el negocio e?lico por no ser la especialidad del despacho, "vinieron a verme para ver si pod?a hacer unos proyectos y como ten?a una persona que pod?a hacerlo en mi estudio, acept?", record?. La relaci?n con Celso Perdomo era la de un "conocido al que pude ver cinco o seis veces en mi vida", mientras que con la Consejer?a de Industria eran "nulas, como debe saber si le ha preguntado a su hermano", a?adi? dirigi?ndose a Jos? Manuel Soria.

"No pensaba que la estulticia llegase a estos l?mites insospechados"

Ante varias preguntas del diputado popular en cuanto a si utiliz? contactos para favorecer sus proyectos u obtener pagos "en dinero o en especie", Henr?quez las consider? todas "rid?culas" y coment? que "no pensaba que la estulticia llegase a estos l?mites insospechados". "Puestos a hacer regalos se lo hubieran hecho a su hermano que era el consejero, no al redactor de los proyectos", apunt? el compareciente.

En opini?n de Henr?quez, "algunos pol?ticos son de dise?o y a veces patinan y el patetismo llega a una intensidad dram?tica". Sostuvo que en su experiencia profesional de muchos a?os "no hace falta amarrar las cosas, basta la palabra".

Insisti? en que de su "breve" contacto con Celso Perdomo pens? que no era "la persona principal" del concurso e?lico y pidi? a Jos? Manuel Soria que sea "m?s ocurrente, pues es su responsabilidad y las de su hermano la actuaci?n" del ex director general. Henr?quez compar? a Celso Perdomo con un "lebrancho" y a Jos? Manuel Soria con "un tibur?n", mientras que consider? que ?l mismo no est? "en el tanque" y le asegur? que "es de mal gusto hablar de la familia, se?or Borgia", cuando el parlamentario le pregunt? sobre su cu?ado tambi?n imputado, Jos? Antonio Lucendo.

El ingeniero asegur? tambi?n que el viaje de Luis Soria con varios empresarios a Alemania era secreto y lo aire? el peri?dico que preside y opin? que con el levantamiento del sumario se han aclarado muchas cosas. "Que lo que ten?a que ver yo era anecd?tico", entre otras, remarc?.

Preguntado por Jos? Manuel Soria sobre si realiz? gestiones en el PSOE para parar la investigaci?n policial, Jos? Francisco Henr?quez contest?: "Ni se me ha pasado por la cabeza". Adem?s, opin? que esta cuesti?n "deja en una situaci?n pat?tica a quien lo pregunta, porque crea alarma y encima la sospecha de que si es capaz de preguntar, es capaz de hacerlo".

Publicado por ubara @ 0:12  | Canarias
 | Enviar
El Pa?s Vasco y Navarra figuran a la cabeza y Andaluc?a y Canarias a la cola del R?nking de Excelencia Educativa 2007, elaborado seg?n criterios comparativos por la organizaci?n Profesionales por la ?tica, que ha evaluado 50 indicadores de la ense?anza no universitaria.

El estudio, presentado este jueves, ha analizado entre otras, las tasas de graduaci?n en ESO, abandono educativo temprano, correspondencia entra edad del alumno y curso (idoneidad), la escolarizaci?n en centros de iniciativa social o el gasto p?blico.

La mayor?a de los datos corresponden a la ?ltima actualizaci?n (noviembre de 2006) de estad?sticas de la ense?anza no universitaria del Ministerio de Educaci?n y Ciencia (MEC), publicadas en su web, aunque corresponden a cursos o a?os anteriores.

En la clasificaci?n del estudio, presentado este jueves, Pa?s Vasco y Navarra obtienen 9,37 y 7,41 puntos, respectivamente, seguidas por Asturias (7,28), Madrid (6,63), Castilla y Le?n (6,51), Arag?n (6,29), Cantabria (6,09), Galicia (5,68) y Catalu?a (5,54).

No llegan al aprobado casi la mitad de las comunidades: La Rioja (4,89), Comunidad Valenciana (3,96), Baleares (3,08), Extremadura (2,71), Castilla-La Macha (2,53), Murcia (2,51), Canarias (2,44) y Andaluc?a (2,09).

Entre otros datos analizados, el informe se fija en la tasa de graduados en Secundaria Obligatoria (curso 2003-2004), situada en un 70,4% o nacional, con Pa?s Vasco a la cabeza (86%) y Navarra (81,8%) y Canarias (61,2%) y Baleares (61,4%) en ?ltimo lugar.

El abandono educativo temprano (poblaci?n de 18-24 a?os sin Secundaria postobligatoria y que no sigue ninguna formaci?n) era del
30,8% en 2005, m?s alto en Baleares (40%) y Murcia (38,1%) y m?s bajo en Pa?s Vasco (13,9%) y Navarra (17,2%).

Las Islas, tambi?n a la cola en alumnos matriculados en cuarto de ESO

En el curso 2004-2005, 58,4% de los alumnos de 15 a?os estaba matriculado en cuarto de ESO (?ltimo de la ense?anza obligatoria), que es el que corresponde te?ricamente a esa edad, por lo que el otro 41,6% estaba matriculado en niveles inferiores.

Por comunidades, Catalu?a (70,3%) y Pa?s Vasco (69,5%) registraban las mayores proporciones de estudiantes de 15 a?os que estudiaban cuarto de ESO y las m?s bajas correspond?an a Canarias (50,5%) y Baleares (51,7%).

El estudio destaca igualmente el peso dispar que representa la escolarizaci?n de alumnos en centros de iniciativa social (privados y privados concertados): el 32,4% en todo el pa?s, con un 51,5% en la comunidad vasca y un 18,1% en la castellano-manchega.

"Las comunidades con m?s educaci?n concertada est?n a la cabeza en excelencia educativa", seg?n asegura el estudio entre sus conclusiones.

El informe, que cruza datos del INE referidos al PIB y otros del Ministerio de Educaci?n y Ciencia, llega a la conclusi?n de que el gasto p?blico no universitaria se sit?a en el 3% del PIB en 2004, con el Pa?s Vasco en primer lugar (4,8%), frente al 1,8% de Madrid.

En la distribuci?n por alumno, el gasto alcanza los 3.641 euros en toda Espa?a, con el Pa?s Vasco a la cabeza (5.126 euros) y Andaluc?a en ?ltimo lugar (2.832 euros).

Los responsables del estudio reconocieron que las dificultades para elaborar un informe de este tipo totalmente completo, pues siempre se trata de datos parciales, que no sesgados.

Publicado por ubara @ 0:10  | Canarias
 | Enviar
Los concejales del grupo Mixto del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife anunciaron este jueves la presentaci?n de una moci?n en la que piden la paralizaci?n de las obras de la playa de Las Teresitas y la revisi?n del Plan General de Ordenaci?n Urbana de Santa Cruz de Tenerife.

La moci?n, que se debatir? este viernes en el pleno de la corporaci?n municipal, se basa en consideraciones jur?dicas y morales, asegur? Guillermo Guigou, portavoz del mencionado grupo, en una rueda de prensa a la que tambi?n asistieron ?ngel Isidro Guim?ra y Odalys Padr?n.

Guigou, tras recordar que la moci?n fue presentada sin lograr que se debatiera en el pleno del pasado 22 de diciembre, indic? que volv?a a presentarse porque su grupo considera nulo de pleno derecho que el proyecto que contiene la urbanizaci?n de la fase I del plan parcial playa de Las Teresitas, fue aprobado por un decreto del alcalde, Miguel Zerolo, y no por el pleno del ayuntamiento, como indica la legislaci?n vigente.

Guigou record? que con fecha 8 de agosto de 2000 se present? un proyecto complementario para la playa de Las Teresitas y que el 14 de agosto fue aprobado por decreto por el alcalde.

El portavoz del grupo Mixto se?al? que Zerolo aprob? el proyecto en un plazo de seis d?as, "sin que pasase por el pleno del ayuntamiento, sin informaci?n jur?dica, sin informaci?n al p?blico, sin plazo de alegaciones y sin nada de nada".

Guillermo Guigou indic? adem?s que el proyecto de la playa santacrucera se aprob? con el visto bueno de cinco departamentos municipales, muchos emitidos 25 d?as antes de la presentaci?n del mencionado proyecto.

Guigou explic? que el mismo d?a de la presentaci?n del proyecto, 8 de agosto de 2000, la Subunidad del Area de Infraestructura y Servicios aprueba el proyecto, y que d?as antes de ser presentado el mismo, Emmasa, la Unidad de Planeamiento y Gesti?n Urban?stica, la Unidad de Mantenimiento y Obras del Area de Infraestructura y Servicio y la Unidad de Calidad de Vida dan visto bueno al proyecto.

Adem?s, el grupo Mixto asegur? que el Juzgado de los Contencioso-Administrativo n?mero 3 de Santa Cruz de Tenerife ha admitido a tr?mite el recurso presentado por la Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (ATAN) contra el inicio de las obras en Las Teresitas.

"Al igual que nuestro grupo los recurrentes solicitan que se paralicen las obras por entender que el proyecto es ilegal por no contar con el deslinde mar?timo-terrestre, vulnerando con ello la Ley de Costas de 1988", asegur? Guigou.

El portavoz del grupo Mixto responsabiliz? al alcalde Santa Cruz de Tenerife de los perjuicios econ?micos que pueda suponer para los ciudadanos la decisi?n de un juzgado de paralizar las actuales obras.

"Este grupo municipal no est? dispuesto a que, una vez m?s, como ha ocurrido en el reciente supuesto de indemnizaci?n a los propietarios del inmueble en que se encuentra el Parlamento de Canarias, a que los ciudadanos de Santa Cruz paguen de su bolsillo las negligencias o imprudencias que, pudiendo ser evitadas, se lleven a cabo con la m?s absoluta irresponsabilidad", indic?.

Guigou subray? que "a los 220.000 ciudadanos de Santa Cruz han tenido que pagar por el frente de Las Teresitas 40.000 pesetas cada uno".

El Grupo Mixto pide en su ponencia que por razones jur?dicas y pol?ticas se acuerden la paralizaci?n tanto de las obras que se ejecutan en el frente de la playa, como la actual tramitaci?n de la revisi?n del plan general de ordenaci?n urbana de Santa Cruz de Tenerife, y ello hasta la celebraci?n de las pr?ximas elecciones del mes de mayo.

Publicado por ubara @ 0:08  | Islas
 | Enviar
Mi?rcoles, 17 de enero de 2007
El juez que instruye el "caso Fayc?n", Javier Garc?a, tiene previsto dictar un auto para prorrogar un mes m?s el secreto de sumario de este caso sobre el presunto cobro de comisiones ilegales en el Ayuntamiento de Telde, en el que hay 26 personas imputadas.

El magistrado del Juzgado de Instrucci?n y Primera Instancia n?mero 3 del municipio grancanario est? la espera de que la Brigada de Informaci?n de la Polic?a Nacional le entregue documentaci?n para cerrar la instrucci?n, seg?n fuentes judiciales, que a?adieron que "en principios no se prev?n mas detenciones" en este caso. Las mismas fuentes precisaron que aunque el juez firme el auto de pr?rroga el pr?ximo viernes, el secreto de sumario puede ser abierto antes de que finalice el presente mes de enero por el magistrado, que actualmente contin?a con la instrucci?n despu?s de que el Consejo General del Poder Judicial le haya concedido la comisi?n de servicio que solicit?.

El "caso Fayc?n" estall? tras la denuncia de una empresaria del municipio, quien declar? que la Concejal?a de Obras P?blicas del ayuntamiento le exigi? el pago de una comisi?n del 20 por ciento del presupuesto de la obra a cuya adjudicaci?n aspiraba.

Esta presunta trama de corrupci?n sali? a la luz p?blica el pasado 1 de marzo y desde entonces el n?mero de imputados asciende a 26, entre los que figuran empresarios, empleados municipales, el interventor, Enrique Orts; el ex asesor de Obras P?blicas, Francisco Gordillo, y nueve concejales del consistorio, entre otros.

Entre los ediles figura la ex concejala de Obras P?blicas Mar?a Antonia Torres; la ex edil de Aguas Candelaria S?nchez y la ex concejal de Festejos Guadalupe L?pez, adem?s del ex alcalde Francisco Valido y otros cinco concejales del PP, que renunciaron a sus cargos el pasado 24 de noviembre.

El regidor y los cinco ediles, suspendidos cautelarmente de militancia por el PP, quedaron en libertad provisional con cargos bajo fianzas que oscilan entre 60.000 y 90.000 euros tras prestar declaraci?n ante el juez Javier Garc?a y el fiscal anticorrupci?n de Las Palmas, Luis del R?o.

En la operaci?n fue detenida tambi?n Mar?a Eugenia Fern?ndez, hija de la concejala Mar?a Antonia Torres, que ha sido imputada por blanqueo de capitales, as? como el ex presidente del PP local, Jos? Luis S?nchez, imputado por revelaci?n de secreto y malversaci?n de caudales p?blicos.

Publicado por ubara @ 17:00  | Islas
 | Enviar
La Administraci?n auton?mica realiz? entre los a?os 2002 y 2004 un total de 48 expedientes de ampliaci?n de cr?dito por importe de 14,9 millones de euros para hacer frente al pago derivado de sentencias judiciales. Del total de expedientes, 22 corresponden a abonos por intereses de demora generados por el retraso en el pago de liquidaciones o certificaciones de obra, de los que 21 corresponden al ?rea de Infraestructura, Transportes y Vivienda.

Adem?s, en ocho de los 48 expedientes se conden? a la Administraci?n al pago de las costas. As? se desprende del informe de fiscalizaci?n de la Audiencia de Cuentas sobre los gastos extraordinarios contabilizados en las cuentas consolidadas de la Comunidad Aut?noma de Canarias de los ejercicios 2002,2003 y 2004 que fue presentado este mi?rcoles en el Parlamento por el presidente del ?rgano fiscalizador, Rafael Medina J?ber.

La Audiencia de Cuentas recomienda a la Comunidad que la obligaci?n establecida en el Reglamento de Organizaci?n y Funcionamiento del Servicio Jur?dico del Gobierno de Canarias ?deber?a hacerse conciliar con la protecci?n de los fondos p?blicos? que pudieran resultar afectados como consecuencia de la imposici?n en costas a la Administraci?n ?derivadas de actuaciones procesales incursas en temeridad, mala fe o por inadmisibilidad de recursos por contravenci?n de los actos o argumentos propios?.

El diputado del PSC-PSOE Blas Trujillo destac? como significativo que los expedientes de ampliaci?n de cr?dito se refieran a sentencias judiciales que abona la comunidad aut?noma, la mitad de los cuales se refieren a pagos que se hacen por intereses de demora por el pago de liquidaciones .

Blas Trujillo resalt? que ?hay un mont?n de expedientes? que se producen por inacci?n de la administraci?n y habl? de que se realizaron ocho expedientes despu?s de que la Administraci?n fuese condenada al pago de costas ?como consecuencia del tic de las administraciones para llevar los procesos hasta el final?.

El parlamentario del Partido Popular Fernando Toribio opin? que la Comunidad Aut?noma no puede ?bordear? de la ley respecto a la utilizaci?n de juicios ?a sabiendas que se van a perder y hacer frente a los gastos de costas?. Adem?s, demand? a la Administraci?n aut?noma a no utilizar los procedimientos judiciales ?con mala fe?, destac? que en la Administraci?n debe haber eficiencia y pidi? responsabilidades a los que utilizan procedimientos judiciales ?para conseguir sus objetivos a costa del erario p?blico?.

Publicado por ubara @ 16:55
 | Enviar
La Asociaci?n Pro Derechos Humanos de Andaluc?a (APDHA) ha documentado en 2006 la muerte de 1.167 personas a causa de la inmigraci?n ilegal, aunque cree que en realidad la cifra se puede aproximar a las 7.000 personas, lo que supone tres veces m?s que en 2005.

?ste es uno de los resultados del Informe Anual sobre Derechos Humanos en la Frontera Sur del a?o 2006 presentado en rueda de prensa por el presidente de la APDHA, Rafael Lara, y que a partir de este mi?rcoles se presentar? en el Foro Social Mundial de Nairobi.

Seg?n el presidente de la APDHA, han consultado muchas fuentes tanto en el S?hara como en Mauritania y Senegal, que coinciden en se?alar que de cada tres cayucos, "al menos uno no logra el objetivo de llegar a Canarias, lo que confirmar?a efectivamente alrededor de seis o siete mil fallecidos o desaparecidos".

Para esta asociaci?n, la inmigraci?n est? ligada a al pobreza en ?frica, que se debe principalmente a la "globalizaci?n neoliberal" que ha cerrado "a cal y canto" las fronteras y ha llevado a los inmigrantes a explorar otras rutas cada vez m?s al sur del continente africano.

Adem?s, Lara indic? que la inmigraci?n "se ha socializado con la ayuda de las nuevas tecnolog?as como m?viles o GPS que hacen los viajes m?s baratos".

Frente a esto, el Gobierno espa?ol actu? el pasado a?o con un "despliegue sin precedentes, con muchas operaciones en marcha y con algo novedoso: el despliegue de fuerzas europeas en las costas africanas desde donde parten los inmigrantes", un hecho "muy preocupante", seg?n Rafael Lara, puesto que crece el "odio hacia Occidente".

Seg?n destaca el informe de la asociaci?n, la cooperaci?n en ?frica es "insuficiente" y condicionada a que los propios gobiernos, "corruptos en su mayor?a", pongan en marcha pol?ticas de control efectivas.

Hasta octubre de 2006 fueron repatriados a sus pa?ses de origen 10.635 personas, de los que 4.864 eran de Senegal, 4.909 de Marruecos, Mal? (354), Mauritania (303), Guinea Bissau (110) y Nigeria (95).

Lara dijo que la inmigraci?n procedente del continente africano s?lo supone el 4 por ciento del total de la inmigraci?n en Espa?a, "47.000 personas frente al mill?n de indocumentados".

Frente a ello, el Gobierno espa?ol ha planteado un dispositivo "represivo" para atajar precisamente la inmigraci?n africana "con una visi?n hasta cierto punto xen?foba y racista y cuyas consecuencias se han dejado notar, puesto que se han triplicado las v?ctimas de la inmigraci?n clandestina en dos a?os", a?adi?.

Publicado por ubara @ 16:53  | Migraci?n
 | Enviar
Rafael Morales


El economista Rafael Correa asumi? la presidencia de Ecuador, reafirmando casi todas sus promesas ante los presidentes de otros pa?ses presentes en Quito. Repiti? que su Gobierno acabar? con ?la amarga noche neoliberal?. Record? las condiciones generales que llevaron a su pa?s hasta la cat?strofe actual. ?A pesar de nuestros exiliados de la pobreza (3.000.000 de emigrantes), el desempleo se duplic? durante los ?ltimos 15 a?os.? Empezar? por una primera apuesta pol?tica: la consulta a los ecuatorianos para conocer su voluntad sobre la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente con plenos poderes que elabore una nueva Carta Magna.
Correa representa, es cierto, el fruto electoral de las movilizaciones populares, campesinas e ind?genas que tumbaron a tres presidentes por doblegarse a los ajustes neoliberales de los deudores extranjeros y sus beneficiados pol?ticos locales. En un gesto contra la corrupci?n, el presidente se baj? el sueldo presidencial a la mitad, de 8.500 a 4.000 d?lares mensuales, y anunci? que ning?n funcionario recibir? un salario mayor a 3.500 d?lares. Alguien disparar? enseguida, aludiendo al car?cter populista de esta decisi?n, pero en Ecuador la lucha contra la corrupci?n de los partidos tradicionales fue un eje de la campa?a electoral y goza de un gran significado simb?lico para los ciudadanos.

El mayor exportador mundial de banano y quinto productor latinoamericano de petr?leo mantiene al 61% de la poblaci?n pobre y sin servicios b?sicos. De ah? la emigraci?n. ?Si no fuera por las remesas -dijo el presidente- ya hubieran quebrado la dolarizaci?n y la econom?a nacional?. Los emigrantes tambi?n participar?n en la votaci?n y composici?n de la pr?xima Asamblea Constituyente. Tras una cr?tica de fondo a las perversiones del mercado y la competencia, se?alando tambi?n la urgencia de abordar los gastos sociales en sanidad y educaci?n, el presidente abord? el tema de la deuda externa, en parte ileg?tima, que debe ?rediscutirse y reestructurarse porque resulta inaceptable, por ejemplo, que el pa?s dedique a su servicio el doble de lo destinado a educaci?n?.

La otra corrupci?n, la econ?mica est? representada sobre todo ?por los banqueros que nos quebraron?. Advirti? que el Banco Central no seguir? actuando sin controles e inmediatamente avanz? una propuesta a los presidentes latinoamericanos, la de crear un Banco del Sur. No fue ?sta la ?nica apuesta bolivariana. Tambi?n plante? la perspectiva de ?una legislaci?n laboral com?n? para todos los pa?ses, que ponga punto final a la precariedad laboral. Como un paso m?s hacia la unidad del sur del continente y la dignificaci?n del trabajo, que ?no puede tratarse? como mercanc?a. ?Estamos ante un punto de partida. Como un milagro se han derrumbado los gobiernos serviles, la democracia de plastilina, el modelo neoliberal, y ha empezado a surgir la Am?rica Latina altiva, libre, soberana, justa y socialista del siglo XXI?.

El discurso alentador del nuevo presidente merece alg?n comentario adicional. La resistencia a cargo de los de siempre, dentro y fuera de Ecuador, ser? brutal a pesar de que ninguno de los cambios anunciados va m?s all? de ligeras reformas nacionalistas. Por ahora. Hacen falta m?s medidas para desmontar el neoliberalismo y hablar en serio de socialismo. A pesar de esa timidez program?tica, Rafael Correa necesitar? toda la energ?a de los ciudadanos para quebrar la resistencia de la derecha corrupta de su pa?s. Tendr? que acudir a la movilizaci?n de los verdaderos actores, justo quienes tumbaron en las calles y finalmente en las urnas a los ?ltimos presidentes de Ecuador. La batalla por el futuro apenas comienza.

[email protected]

Publicado por ubara @ 11:20  | Exterior
 | Enviar
El secretario general del Partido Socialista Canario (PSC) en Santa Cruz de Tenerife, Florentino Guzm?n, present? su dimisi?n ante la comisi?n ejecutiva federal de su fuerza pol?tica para evitar divisiones como consecuencia de su actuaci?n en el caso Las Teresitas.

Florentino Guzm?n explic? que en las ?ltimas semanas se ha creado una crisis artificial con el ?nico ?nimo de perjudicar al PSC-PSOE y a?adi? que no puede permitir que "alguien haga da?o al partido", por lo que se aparta para que no vuelvan a meterse con ?l mismo. El dirigente socialista concluy? que "est? y estar?" a disposici?n del PSOE.

La decisi?n de Florentino Guzm?n de ratificar el apoyo que en su momento adopt? el grupo Socialista en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife al plan parcial de Las Teresitas ha suscitado divergencias en la formaci?n, cuyos dirigentes cuestionaron su postura al contradecir las tesis del partido.

Publicado por ubara @ 11:19  | Islas
 | Enviar
Qui?n me dir?a a m?, con los a?os que uno tiene ya a las costillas, que tendr?a que hacer a estas alturas lo que nunca hab?a hecho antes y que pens?, sinceramente, que nunca me ver?a en la obligaci?n de hacer: Salir corriendo perseguido por unos perros, junto con un amigo que, el jodido, fue el que me anim? a meternos en el vertedero de El Lazareto porque no lo hab?a visto nunca.

Pero resulta que Zerolo, o qui?n sea, nos ech? unos perros que la ?ltima vez que estuvimos por all? estaban en una edificaci?n que hicieron para un museo que iban a hacer en esa disparatada obra del Palm?tum de las narices. Yo s?lo vi uno, grande como un elefante, que cuando nos oy? sali? como un lobo a por nosotros. Cog? un palo y se par?, pero sospecho que esperando los refuerzos que se o?an detr?s en forma de ladridos. Lo cierto es que no s? cu?ntos m?s hab?a porque cuando el tipo retrocedi? un poco esperando a los camaradas, salimos corriendo ladera abajo como no recuerdo haber corrido desde que ten?a trece o catorce a?os.

No creo, sinceramente y analizando el tema con un poco de perspectiva, que se tratase de perros asesinos ni nada de eso, pero la verdad es que estaban sueltos en un espacio p?blico que tampoco est? vallado ni hay ning?n cartelito que le proh?ba el paso a nadie. Y lo de si atacaban o no, perdonen que no hayamos esperado a comprobarlo. Pa m? que alguien nos vio y nos los solt? para asustarnos, y les juro por lo m?s sagrado que lo consigui?. Y mira que nosotros hemos hecho de fotos por ah? -unas cuantas miles tenemos publicadas aqu?- pero jam?s hab?amos salido corriendo delante de un perro ni de nadie. Nunca.

Pero el jodido del Zerolo, que sabemos que nos tiene ganitas, nos ha hecho correr y no hemos perdido la c?mara por el camino de milagro. Y ahora nos lo echamos a risa y hacemos la broma con la an?cdota, pero la madre que pari? al que solt? los putos perros con el susto que nos dio. Y sobre qui?n est? criando perros en esas instalaciones p?blicas y solt?ndolos por all? para mantener a raya las posibles visitas pues, francamente, parece poco adecuado porque un d?a podr?an darle algo m?s que un susto a alguien lo que, inevitablemente, tendr?an que pagar los ciudadanos del municipio de Santa Cruz de sus impuestos. Eso por descontado.

Pero bueno, dejando a un lado lo que no es m?s que una an?cdota -totalmente ver?dica-, el caso es que las noticias dicen que una vez m?s -y uno no sabe cu?ntas veces van ya- van a meterle otros cien millones de pesetas al vertedero de Lazareto, esta vez para volver a instalar un sistema de desgasificaci?n que, en su d?a, ya pagamos los ciudadanos de Tenerife y que nadie se ocup? de mantener, dejando pudrir las instalaciones que permit?an que el metano se quemase en una antorcha. Y debe ser el primer vertedero del mundo mundial donde un sistema de desgasificaci?n se hace dos veces y el primero tambi?n, en el mundo mundial, donde alguien tiene la ocurrencia de instalar un sistema de desgasificaci?n m?s de 20 a?os despu?s de que el vertedero hubiese sido clausurado. Lo que hicieron tambi?n hace poco en Monta?a del Aire, donde alguien se levant? las perras en una antorcha que nunca quem? metano alguno. O no s? si la pusieron a funcionar el d?a que la Milagros Luis Brito fue a cortar la cinta.

Con El Lazareto se han hecho la picha un l?o a costa de nuestros impuestos. Todas las edificaciones que se construyeron en su d?a sobre la monta?a de basura se desmoronan literalmente porque los estudiantes de primer ciclo de primaria de gesti?n de vertederos saben que la basura se va descomponiendo y que no se pueden construir edificaciones sobre ella porque se van a la mierda en poco tiempo. Unos mil millones al carajo.

Pero lo peor del caso no es eso, es despilfarro de dinero p?blico al que tan acostumbrados nos tienen estos golfos en beneficio de las contratas que tanta campa?a electoral pagan despu?s, lo grave es que se han puesto a sembrar palmeras y dem?s, a construir cascadas y riachuelos artificiales sin previamente proceder a la impermeabilizaci?n algunas, lo que hoy en d?a obligan las leyes. A todo el mundo le importa un carajo, eso ya lo sabemos, que se contamine la zona porque como est? dentro del mar pues al carajo. Metales pesados y toda clase de mierda se va al mar de donde procede una parte importante de lo que despu?s le ponemos en la mesa a nuestros hijos, cuando no los llevamos a ba?ar a las playas o al Parque Mar?timo. Pero el problema es que intentar desgasificar de manera controlada un vertedero que no est? impermeabilizado es estrictamente una gilipollez. Los gases salen por donde les da la gana y no por las mangueras que deben conducirlos a la antorcha.

Otros cien millones, para empezar a hablar, van a enterrar estos irresponsables sin utilidad alguna, despu?s de haber dejado pudrir una instalaci?n igual que hab?amos pagado previamente. Despu?s vendr? el reconstruir el resto de las instalaciones que se han ido a la mierda tambi?n. Eso nos cost? en su d?a m?s de 1.000 millones. Y romperlo para volverlo a hacer en mejores condiciones nos costar? m?s del doble, sin duda. Y no digamos nada cuando empiecen a traer a esos nativos de todas las tribus del mundo para que hagan sus caba?as t?picas sobre esa monta?a de basura, como ya nos anunciaron a toda p?gina en la prensa hace unos cuantos a?os. En el siglo pasado, para ser m?s exactos....

LEER MAS....

Foro contra la incineracion de residuos.

Publicado por ubara @ 11:18
 | Enviar
La adaptaci?n del Plan General de Ordenaci?n de Arrecife fue aprobada el pasado 5 de noviembre de 2003, por lo tanto, no entendemos la confrontaci?n de si se aprueba o no la adaptaci?n b?sica. Acciones como estas nos demuestran que algunos pol?ticos desde su ignorancia particular, lo ?nico que planean es su desconocimiento al tratar un tema de vital importancia. Consideramos que ya es hora de hablar con propiedad, con conocimiento de causa y no se siga confundiendo a una gran parte de la opini?n p?blica. La propuesta del pr?ximo pleno, servir? para solicitar el visto bueno por parte de los concejales, de las mejoras respecto a unos errores que al parecer existieron a la hora de la elaboraci?n del citado Plan. La correcci?n de la adaptaci?n b?sica se rige por los mismos t?rminos en los que en su d?a fue aprobada, en la junta de portavoces de los diferentes partidos pol?ticos, es por lo que no entendemos como ahora parece existir impedimentos para concederle el respaldo definitivo.

Adaptaci?n B?sica:

La Comisi?n Territorial de Medio Ambiente de Canarias en sesi?n celebrada el d?a 5 de noviembre de 2003, aprob? definitivamente y de forma parcial de conformidad con lo establecido en el art?culo 43.2 c) del Texto Refundido de las Leyes de Ordenaci?n del Territorio Canario y Espacios Naturales de Canarias aprobado por Decreto Legislativo 1/2000 de 8 de mayo, el Plan General de Ordenaci?n de Arrecife en su adaptaci?n b?sica al citado Texto Refundido, fue publicado en el Bolet?n Oficial de la Provincia de Las Palmas n?mero 93, lunes 2 de agosto de 2004, con lo cual queda claro que la Adaptaci?n B?sica, ya ha sido m?s que aprobada, lo ?nico que queda es dar el carpetazo final a la misma.

Aprobaci?n Inicial:

Este apartado tambi?n conlleva a errores y no entendemos porque. Es inexplicable que todav?a hoy en d?a despu?s de tantos a?os de opinar y estudiar el Plan General, existan pol?ticos, periodistas y colectivos que no sean capaces de interpretar o diferenciar cada uno de sus apartados. No estar?a de m?s que se rodearan de buenos asesores o un aval de t?cnicos cualificados para que puedan debatir con fundamento el Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife.

Aclarar para conocimiento de algunos que en el pr?ximo pleno del Ayuntamiento de Arrecife, no es para la revisi?n del Plan, ya que ?sta se realiz? en 1998, lo que se pretende elevar al plenario es la aprobaci?n inicial, por lo tanto el hecho diferencial es evidente; a buen entendedor, pocas palabras bastan.

Esperamos que el pleno se realice antes de final de enero y a ?ste se lleve conjuntamente la adaptaci?n b?sica y aprobaci?n inicial del Plan, pues vamos contra reloj. Terminamos realizando un llamamiento a la cordura a los miembros del PSOE en el Ayuntamiento de Arrecife, a aprobar dicho Plan pues no es l?gico despu?s de tanto trabajo y lucha, no sacar adelante el P.G.O.U.A. consideramos que los concejales tienen que actuar con dignidad y sentido com?n, siendo



responsables y para poder ir ante la ciudadan?a con la cabeza muy alta y no escondi?ndose, cabizbajos por haber hecho lo que otros desde su particular punto de mira han dictado. Una gran parte del Pueblo, como es l?gico, va a evaluar las actuaciones de dichos pol?ticos en el pleno de aprobaci?n del Plan y se va a comprobar si estos est?n comprometidos con el desarrollo de ?sta ciudad y los que aqu? vivimos o no.
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat conf?a en Do?a Nuria Cabrera, Do?a Emilia Osuna y Don ?ngel Ascensi?n, pues siempre hemos valorado de forma positiva su gesti?n. Estos concejales proceden del movimiento social, por lo tanto, sabemos que para ellos el compromiso por y para el Pueblo est? por encima de todas las cosas. El PP, PNL, PIL, CCN, si no quieren aprobarlo que se abstengan, ser?a una postura l?gica y coherente quedando bien ante la poblaci?n. Respecto a los representantes AC seguro que lo tienen claro, pues su lema partidista brota desde la ciudadan?a, o por lo menos de eso hacen gala, y a estas alturas poco queda ya que debatir.

La clase pol?tica tiene que dejar de hacer precampa?a con los intereses poblacionales, y en los comicios electorales se deben mantener al margen de la gesti?n institucional, sino pasa lo que pasa siempre en ?sta isla; todo se queda a medias y nada sin terminar. Nos produce estupor no ver personas en la 1? Instituci?n Municipal comprometidas con Arrecife, por lo tanto quien no quiera estar que dimita, pues flaco favor nos hace, por conseguir un desarrollo comprometido en nuestra tan necesitada y querida capital porte?a.

El Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 16 de enero 2007.

Tags: Arrecife. Titeroygakat, Lanzarote

Publicado por ubara @ 11:13  | Islas
 | Enviar
Lunes, 15 de enero de 2007
La declaraci?n de inter?s general que ha declarado industria para favorecer que las turbinas instaladas en Ch?o vuelvan a funcionar, ha hecho que los cumplimientos legislativos a los que tiene que hacer frente Unelco- Endesa queden derogados, sin que haya justificaci?n alguna para la declaraci?n del inter?s general.

La empresa el?ctrica s?lo tiene autorizaci?n para funcionar 500 horas al a?o, producir s?lo 23 Mw., seg?n se desprende de la Autorizaci?n Ambiental Integrada, otorgada por la Viceconsejer?a de Medio Ambiente. Limitaciones salvadas por una resoluci?n de la Direcci?n General de Industria del 10 de abril de 2006, por la que le otorgaba seis meses de prueba y puesta a punto, sin que en ese periodo contabilizase en lo estipulado en la AAI.

El 10 de octubre de 2006, finalizada dicho periodo de prueba y, ante las reiteradas denuncias de Tagoror Achinech, se opta por la paralizaci?n de la actividad en el centro productor de Los Pajales (Ch?o) el 14 de diciembre de 2006, habiendo incumplido lo estipulado en las licencias y autorizaciones otorgadas.

El incumplimiento de Unelco-Endesa no s?lo se limita al periodo comprendido desde su puesta en funcionamiento hasta el comienzo de prueba y puesta a punto, ni desde la finalizaci?n del mismo hasta su paralizaci?n, sino que la tramitaci?n de las autorizaciones y licencias ha estado envuelta en irregularidades diversas.

La Autorizaci?n Ambiental Integrada fue otorgada el 30 de enero de 2006, la cual es regulada por la Ley 16/2002, que en su art?culo 9 determina que se someten a esta autorizaci?n la construcci?n, montaje y explotaci?n este tipo de instalaciones, y las turbinas fueron construidas y montadas anterior a que sea otorgada la AAI, concretamente comienzan las obras el 1 de septiembre de 2005.

La AAI, expone en su punto und?cimo de los antecedentes que se dio tr?mite de audiencia a todos los propietarios de terrenos y viviendas existentes en un radio de 2000 metros a la instalaci?n, d?ndole solamente tr?mite de audiencia a tres propietarios de terrenos.

En la tramitaci?n de la AAI, la solicitud la realiza la empresa UNI?N EL?CTRICA DE CANARIAS GENERAL, S.A. UNIPERSONAL. Las comunicaciones de las incidencias se realizan a la empresa GENERACI?N DE UNI?N EL?CTRICA DE CANARIAS, S.A.U. la escritura de sociedad presentada corresponde a la empresa UNI?N EL?CTRICA DE CANARIAS II, S.A., constando en la misma un anexo de cambio de denominaci?n a UNI?N EL?CTRICA DE CANARIAS GENERACI?N, S.A., siendo otorgada la resoluci?n a la empresa UNI?N EL?CTRICA DE CANARIAS GENERACI?N, S.A.U., que determina que en este proceso han participado cuatro empresas, cuando en cualquier tramitaci?n administrativa, la empresa solicitante, la que debe aportar documentaci?n, la que tiene que es receptora de incidencias y a la que se le concede la autorizaci?n deben ser la misma.

Durante la tramitaci?n de las licencias se ha puesto de manifiesto el incumplimiento de la distancia de seguridad de 2000 metros, lo que ha generado un agravio comparativo con la negaci?n de la Autorizaci?n Ambiental Integrada de una central el?ctrica en Badajoz, por encontrarse a 1460 metros del pueblo de Alange.

Desde el comienzo de la actividad de generaci?n el?ctrica hasta que se dicte la resoluci?n de la direcci?n general de industria, y el periodo comprendido entre la finalizaci?n del periodo de prueba, hasta su paralizaci?n, se super? las 500 horas de funcionamiento, se produjo m?s de 23 Mw. de potencia y, se vulner? el nivel m?ximo de ruidos

La circunstancia de que industria haya decretado el inter?s general, posterior a las diversas irregularidades cometidas en la tramitaci?n de las licencias, como en el funcionamiento de las turbinas, y denunciadas por Tagoror Achinech, es comparable con el que esconde en su casa a un delincuente despu?s de cometer un delito, lo que est? tipificado claramente en el c?digo penal.

Ch?o a, 15 de enero de 2007

Tags: chio, industria, Tagoror achinech, turbinas

Publicado por ubara @ 22:37  | Islas
 | Enviar
Alguna gente se cree, yo no s? muy bien porqu?, que los que nos involucramos en opinar y manifestar nuestra forma de ver determinadas cosas que tienen que ver con el modelo de desarrollo, con el medio ambiente y dem?s somos, en nuestra vida privada, almitas de Dios extremadamente cuidadosos con el consumo de energ?a, de agua o con la manera en la que gestionamos nuestros residuos. No es mi casoen la mayor?a de las situaciones, lo que reconozco p?blicamente. No me gusta ver luces encendidas, ni dejo el grifo abierto casi nunca para nada, pero tampoco me corto en la utilizaci?n del coche ni, en el caso de los residuos, he comenzado desde hace mucho tiempo, ni con convencimiento dadas las circunstancias, a separar mis residuos.

M?s bien, y como resido en La Laguna donde la Oramas lanz? una mentirosa y vergonzante campa?a publicitaria junto con la precampa?a del 2003, cont?ndonos la monserga de que era el primer municipio de Canarias donde se instauraban sistemas de recogida selectiva de residuos -que hay que tener la cara m?s dura que el cemento armado con un buen forjado de acero-; he de reconocer que siempre me resist? a participar en la separaci?n selectiva de envases, sobre todo porque sab?a que la planta de triaje de Arico, que inauguraron unas semanas antes de las elecciones tambi?n, estuvo posteriormente unos dos a?os parada, con lo que la mayor?a de los envases separados por la gente se fueron al vertedero tambi?n.

La teor?a me la sab?a muy bien, al igual que mi familia que, pese a no ser tan aficionada como uno a estos temas -m?s bien son poco aficionados entre otras cosas porque razonablemente tienen que estar hasta las narices-, un d?a se decidi? en mi casa, hace algo m?s de un a?o, comenzar a separar los envases a instancias de mi mujer, a la que he de reconocer que intent? persuadir en un principio m?s que nada porque, hasta que esta gente no se aclare con lo que quiere hacer con la basura -llevan cinco a?os d?ndole vueltas a un puto plan-, a uno le da risa toda esta pamplina. Pero la verdad es que, de puertas a dentro de mi casa, ha salido la cosa de puta madre. Es mucho m?s pr?ctico, m?s higi?nico y se ahora uno un mont?n de viajes al contenedor al que ya no bajamos todos los d?as.

Mezclar los envases con los residuos org?nico y dem?s es un disparate, una incomodidad y una cochinada tal y como lo ve uno ahora, despu?s de acostumbrarse. Es sencillo, pr?ctico y, con un cierto orden, te ahorras tiempo y trabajo en cantidad. No es necesario mucho espacio, un peque?o rinc?n, unas bolsas de esas grandes de compra que utilizas varias veces, la molestia de plegar un poco determinados recipientes para ahorrar un poco de espacio y punto pelota, una vez a la semana un pase?to al contenedor (en nuestro caso un se?or paseo por lo que siempre aprovechamos alg?n viajito que hemos de dar necesariamente a las inmediaciones) y problema solucionado.

La tragedia es, y ustedes saben que nosotros jam?s mentimos, que en el municipio de San Crist?bal de La Laguna, gobernado por Ana Mar?a Oramas y donde el l?der de la oposici?n se llama Javier Abreu -que no sabe uno lo que es peor- de diez veces que va usted a un contenedor de amarillo de envases ocho veces los tiene que dejar por fuera, porque est?n siempre repletos porque nadie sabe ni cual es la frecuencia de recogida, hasta el punto de que uno empieza a sospechar ya de hasta si los recogen alguna vez. ?O si no porqu? creen ustedes que estos cretinos no les han puesto a los contenedores, despu?s de cuatro a?os, una pegatina con los horarios de recogida para uno saber a qu? atenerse?

LEER MAS Y VER FOTOS....
Foro contra la Incineraci?n.

Publicado por ubara @ 17:30  | Islas
 | Enviar
Hace cuatro a?os por estas fechas, en v?speras electorales tambi?n, los repulsivos editoriales de El D?a -en guerra continua contra el canari?n- eran de lo m?s normalitas, T?tulos como Objetivo, proteger la plaza de toros, Reyes para todos los ni?os, Desorbitado consumo de drogas, Confianza en Acebes y Rodr?guez, ?Otro proyecto fara?nico?, El Rosario se siente enga?ado, Mimemos el turismo de cruceros, Los tinerfe?os y EL D?A, solidarios, Bienvenidas las viviendas sociales... se pod?an leer entre semana, para prepararnos para la habitual cagada del domingo en el editorial escrito por el que se presume, a la vista de la propuesta del PSOE, la CoCa y el PePe del Cabildo de Tenerife, como futuro premio Canarias de comunicaci?n. Pa que te jodas, un premio Canarias para el principal enemigo de la unidad de Canarias en estos momentos.

Hoy las cosas han cambiado hasta tal punto que a uno le da que pensar que algo muy gordo espera esta gente que pase. Y todo porque un grupo de ciudadanos ha denunciado ante la fiscal?a un pelotazo en Las Teresitas y, ante los indicios, ?sta ha presentado una querella ante el juzgado. Como en los estados de derecho modernos, vamos.

La otra, que los ha desquiciado, es que Garz?n ha encontrado en unos papeles los nombre del alcalde de Santa Cruz, del impresentable presidente de la Autoridad Portuaria, de una -que fue concejal del PSOE- asesora de urbanismo de Zerolo ahora (de lo que no tiene ni puta idea pero que, como el Florentino Guzm?n Plasencia, apoy? el pelotazo) entre otros, como receptores de comisiones por favorecer la construcci?n de una marina deportiva gigantesca en San Andr?s. Que pareciera que, ante el descubrimiento, el Garz?n deber?a haber venido a invitar a unas copas a los afectados a ver si trincaba algo tambi?n, al parecer.

Y es que estos d?as los editorialistas de 'El D?a', que deben ser el Peytav? o el Andr?s Ch?vez quienes los escriben entre semana, porque repiten casi mim?ticamente las l?neas argumentales que lanzan estos periodistas en los art?culos diarios -o ser? al contrario-, se han desarretado desde principios de diciembre del pasado a?o disparando sin compasi?n a todo lo que se mueva. Nuevo intento contra la capitalidad tinerfe?a, Cuidado con los canariones y procanariones, Las Palmas quiere la Alcald?a de Santa Cruz, Que Tenerife no tenga que lamentarse, Por la tranquilidad de los tinerfe?os, Fue en una dictadura, Aves de rapi?a que enfrentan a los canarios, El p?nico socialista a la libertad de opini?n, Los que act?an contra sus propios paisanos, La batalla por Santa Cruz ser? feroz, Ser o no ser, La injusta sombra sobre un trabajo bien hecho, Una reacci?n a lo que est? pasando... o el terror?fico TENERIFE TIENE MIEDO de este ?ltimo domingo, son algunos de los t?tulos de las seguramente m?s de 30 editoriales, casi seguidas, que han publicado desde que alguien movi? un papel en un juzgado contra Zerolo y el asunto se supo.

Y, francamente, ni parece que sea para tanto, ni Zerolo es un pobre ser indefenso -entre otras cosas est? aforado-, ni nadie tiene previsto crucificarlo, que se sepa. Unas actuaciones judiciales, de las que son objeto miles y miles de ciudadanos por circunstancias de todo tipo, por denuncias falsas, por arrebatos est?pidos, por robar para comer o por la enfermedad de las drogas... y, para colmo, much?simos errores judiciales que dan con los huesos en el talego de gente inocente. No hace mucho que me contaba un cura amigo del caso de un pobre diablo que llevaba 14 a?os en Tenerife II sin salir ni un d?a de permiso porque ni ten?a nadie que lo reclamase ni medios para salir, al menos, a ver c?mo iba el mundo pese a que no era ning?n criminal peligroso -que los criminales peligrosos con medios salen y obtienen reducci?n de condenas como si tal cosa-, sino que estaba en esta situaci?n por una acumulaci?n de condenas.

Pero lo de El D?a con Zerolo es algo que no tiene precedentes en la historia de la prensa moderna ni en Canarias, ni en Espa?a ni en la Europa a la que decimos pertenecer. Lo del futuro premio Canarias de la comunicaci?n -que el Alt?simo no lo quiera- con los canariones es otra historia. Se trata de que su abuelo, canari?n, fue seg?n ?l un 'hijo de puta' que dej? a la familia tirada y se fue a Gran Canaria -'Canaria' para el due?o de 'El D?a'- y desde ese entonces el hombre tiene una trabadera que la gente normal intenta solucionar en un buen div?n, pero ?ste cree que el trauma lo arregla desde las columnas de los editoriales, lo que es obvio que no es posible a la vista de la evoluci?n que lleva la 'enfermedad'.

M?s abajo hemos reproducido alguno de los editoriales de El D?a de este ?ltimo mes. Para la historia, para las futuras generaciones, para los estudiantes de periodismo, para los fiscales... Tambi?n te hemos puesto algunos enlaces a los delirantes art?culos de Andr?s Ch?vez que, como se ve, act?a coordinadamente con los editoriales y alguno del Peytav?. Si en este texto le da uno a eso de buscar palabras aparece la palabra 'canari?n' 49 veces, Zerolo 34, Teresitas 18, corrupci?n 11 y Garz?n cero veces. Y aunque parezca una chorrada, que lo es, si uno lo analiza un poco no deja de tener su intr?ngulis el asunto.

S?lo tres o cuatro editoriales no se han referido directamente al asunto en mes y medio. Uno que comparaba la llegada de vegetaci?n y animales ex?ticos con el fen?meno de la inmigraci?n de seres humanos, junto con otro sobre inmigraci?n tambi?n en el mismo tono de siempre alarmando al personal. Otro sobre el barrio de Salamanca, una loa est?pida al turismo sostenible en La Palma y casi que para de contar. Todo lo dem?s referido a Zerolo y a los canariones que vienen a por ?l.

Y no es posible, al menos uno no se lo cree, que no haya ning?n estudiante de tercer ciclo, en esa Facultad de Periodismo, haciendo alguna tesis o tesina sobre el papel de El D?a en la defensa de la corrupci?n cuando viene de determinados personajes de ATI. Otros, como el concejal de San Miguel al que el juez ha metido en el talego preventivamente sin que nadie sepa d?nde carajo est? la llave de la celda, no han tenido tanta suerte como es Zerolo ?ste. El porqu? nos lo podemos imaginar, aunque no tengamos el dato. Pero huele a dinero p?blico o publicano en cantidades industriales.

LEER MAS....

Foro contra la incineraci?n.

Publicado por ubara @ 17:25
 | Enviar
Gota a gota la Consejer?a de Medio Ambiente ''ha rebasado el vaso'' de la paciencia de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n. Por ello, la federaci?n ecologista, despu?s de cuatro a?os de legislatura, ha pedido este lunes la dimisi?n del consejero Domingo Berriel. Una demanda que Ben Magec en la pol?tica contraria al medioambiente y al desarrollo sostenible que ha ejercido el responsable del Gobierno canario. Esas gotas a las que se refieren tienen que ver con el apoyo de Berriel a la regasificadora, las autov?as a la La Aldea, Tindaya o Las Teresitas, razones que le hacen definir a la Consejer?a como la defensora de la pol?tica desarrollista del Gobierno canario.

El responsable de la organizaci?n en Canarias, Heriberto D?vila, rechaz? la pol?tica llevada a cabo por el consejero en los dos a?os que lleva al frente del departamento y, sobre todo, en los seis ?ltimos meses, en los que asegur? que "ha defendido a ultranza cualquier tipo de proyecto desarrollista", el ?ltimo el de Las Teresitas, en Santa Cruz de Tenerife.

D?vila, que ofreci? una rueda de prensa junto al coordinador de Ben Magec en Gran Canaria, Antonio Hern?ndez, manifest? que la elecci?n de Berriel al frente de la Consejer?a obedece a que se sab?a que iba a aprobar proyectos "desarrollistas".

Hern?ndez responsabiliz? al consejero de "enterrar en una tumba" la Ley de Directrices de Ordenaci?n General y del Turismo, as? como de promover proyectos como los puertos de Arinaga, en Gran Canaria, y Granadilla, en Tenerife, contrarios al medio ambiente, al tiempo que critic? su "apoyo de viviendas ilegales".

El responsable de Ben Magec en Canarias destac? que, cuando ha habido que defender proyectos como la planta de regasificaci?n que se pretende construir en la localidad grancanaria de Arinaga, no lo ha hecho la titular de Industria, Marisa Tejedor, sino Berriel.

La obra de infraestructura viaria de la carretera que unir? Agaete con La Aldea de San Nicol?s, en Gran Canaria, y que atravesar? el Parque Natural de Tamadaba, tampoco ha sido defendida por el consejero de Obras P?blicas, Antonio Castro, sino por Berriel, a?adi?.

Berriel, adem?s, ha promovido disposiciones legales para "vaciar" de contenido de la Ley de Directrices de Ordenaci?n General y del Turismo, afirm? D?vila, quien record? la disposici?n transitoria que incluye la Ley de Vivienda de Canarias de abril de 2006, que "legaliza la aprobaci?n de planes territoriales e insulares que no se adaptan a determinados filtros de las directrices".

Mediante esas excepciones se est?n contraviniendo los objetivos que se persiguen en la Ley de Directrices, asegur? el ecologista, quien dijo que en Gran Canaria se han aprobado proyectos del Cabildo contrarios a la filosof?a de "no que caben m?s camas tur?sticas" en la isla.

D?vila se?al? que "la falta de voluntad" del consejero para promover pol?ticas medioambientales se refleja en que las partidas destinadas a los grupos que las promueven no se han distribuido por problemas burocr?ticos, seg?n la Consejer?a, y, en su opini?n, porque se ha querido "castigar" al movimiento social que representan los ecologistas, los m?s "contestatarios del Gobierno".

Estas partidas anuales son, adem?s, "irrisorias", pues ascienden a 60.000 euros al a?o, precis? D?vila, quien adem?s cit? como otro ejemplo de "mala gesti?n" del consejero la p?rdida de una ayuda europea de 300.000 euros destinada a la reforestaci?n, debido tambi?n a problemas burocr?ticos.

Tags: Ben Magec, Berriel, Medio Ambiente

Publicado por ubara @ 17:13  | Canarias
 | Enviar
Domingo, 14 de enero de 2007
Uno no es que sea la persona m?s lista del mundo, ni much?simo menos, pero he de confesarles que cuando hace unos meses comenzamos a o?r las grabaciones que le realiz? un concejal Francisco Almod?var a Domingo Gonz?lez -aforado del PePe- en las que se demostraban clar?simamente intentos de soborno, am?n de otra retah?la de delitos, pensamos que nos encontr?bamos ante un pobre hombre que, todav?a, cre?a que la verdad de un hecho era demostrable mediante una grabaci?n que, por otra parte, es la ?nica forma que tiene uno de demostrar una cosa de ?stas.

Pero ha tenido que venir nada menos que la polic?a cient?fica de Madrid a determinar que lo que todos los canarios que han querido han o?do, que no es otra cosa que la voz y las maneras de Domingo Gonz?lez Arroyo -marqu?s de La Oliva- haciendo lo mejor que sabe hacer probablemente, no es o no se puede demostrar que sea, que a efectos jur?dicos es exactamente lo mismo y sin matices.

Y pobre del Francisco Almod?var que, por intentar hacer un bien a esta sociedad y a esta democracia nuestra desenmascarando a un sin-verg?enza sin paliativos, por lo pronto se va a tener que mandar a mudar de aqu?, cuanto antes mejor, con revelaciones policiales de esta naturaleza. Con lo f?cil que le hubiera sido a este hombre arramblar por unas cuantas decenas de miles de euros o un par de solares de esos que el marqu?s reparte a diestro y siniestro entre periodistas y dem?s.

Ni de co?a, ya lo dec?amos el otro d?a, est? uno por ir ante un juez o un fiscal a nada. Ni llev?ndoles grabaciones, v?deos, pu?ales ensangrentados, restos de p?lvora, escrituras... Siempre habr? un informe pericial, un testigo sorpresa... lo que sea con tal de que determinados individuos que manejan casi todos los hilos y que, adem?s, est?n aforados hasta para robar, que te dejen no s?lo con cara de gilipollas sino que, adem?s, te coloquen a los pies de los caballos por intentar hacer lo que, de oficio, deber?an investigar los fiscales. Cosa que no han hecho, no hacen y no har?n en un futuro inmediato, por lo que se ve.

LEER Mas...

Tags: González Arroyo, grabaciones, La Oliva

Publicado por ubara @ 13:48  | Canarias
 | Enviar
La consejer?a de industria del Gobierno de Canarias ha autorizado poner de nuevo en funcionamiento las turbinas, instaladas en Ch?o, por ?inter?s general?, alegando que no puede permitir cortes de suministro el?ctrico en la comarca, excluyendo a los vecinos de Ch?o, que han sufrido un corte en el suministro durante dos horas en pleno funcionamiento de este centro productor energ?tico.

La aplicaci?n del ?inter?s general?, deja sin efecto el tener que cumplir con los requisitos legales que determinan una tramitaci?n administrativa, as? que utilizando esta f?rmula se ocultan las irregularidades a las que esta y, siguen siendo sometida estas instalaciones, por lo que es de dudosa legalidad este ?inter?s general?, siendo saludable para la ciudadan?a que se investigase.

Por ?inter?s general? el alcalde de Gu?a de Isora deber?a precintar estas instalaciones por afecci?n a los vecinos, una vez que ha quedado demostrado que son innecesarias e ilegales.

Por ?inter?s general?, el presidente del cabildo de Tenerife deber?a dar las instrucciones precisas para paralizar esta industria, por incumplir lo estipulado en el Plan Insular de Ordenaci?n del Territorio.

Por ?inter?s general?, el consejero de Medio Ambiente deber?a ordenar el desmantelamiento de estas instalaciones, por no cumplir con los requisitos que determina la Autorizaci?n Ambiental Integrada.

Por ?inter?s general?, el consejero de agricultura deber?a defender a los agricultores que ven como sus cosechas y su estilo de vida se la est?n destruyendo las turbinas.

Por ?inter?s general?, la consejera de sanidad deber?a priorizar la salud de las personas, sobre los beneficios de la multinacional el?ctrica.

Por ?inter?s general?, del director general de industria deber?a explicar como autoriz? seis meses de prueba a Unelco, basado en un informe del jefe del servicio de instalaciones el?ctricas, el cual esta imputado por prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos.

Por ?inter?s general?, la consejera de industria deber?a dejar de tejer enredos para crear su propio Reino de Taifas, que de forma napole?nica se ha autoproclamado emperatriz del imperio unelcosiano.

Por ?inter?s general?, el Gobierno de Canarias deber?a expropiar, sin indemnizaci?n alguna, a Unelco Endesa por las continuas amenazas e intimidaciones a los ciudadanos y, por no ofrecer el servicio que tiene adjudicado.

Por inter?s general... Pol?ticos, Endesa y, dem?s bichos raros, ?m?ndense a mudar!

To?o Linares

Tags: Chío, Turbinas, Unelco

Publicado por ubara @ 13:43  | Islas
 | Enviar
Nuestra weblog, "Canarias, para?so de la corrupci?n", ha cerrado la encuesta sobre la "Ley de Residencia para Canarias", que desde hace un tiempo, los visitantes de este sitio han podido votar.
Mucho se ha escrito y se ha hablado sobre una ley o un instrumento que regule la entrada de for?neos a las islas, y especialmente este a?o, coincidiendo con la llegada masiva de inmigrantes subsaharianos a las costas de las islas occidentales. Algunos partidos, haciendo pol?tica de este hecho de dantesca gravedad humanitaria, han hecho le?a del ?rbol ca?do solo con fines pol?ticos de vistas a la pr?xima cita electoral de mayo del presente a?o, partidos como el CCN, han aportado lemas y discursos verdaderamente preocupantes, otros como CC-ATI, de toda la vida contrarios a una Ley de Residencia, se han erigido como siempre, y a las puertas de unas elecciones, defensores a ultranza de esta ley, con la inestimable y siempre servil ayuda de "medios de comunicaci?n" como El D?a,que con editoriales, portadas y columnas con claros tintes xen?fobos , han intentado encender y dirigir la opini?n p?blica, afortunadamente sin ?xito alguno. Tambi?n el pasado a?o, se convoc? una manifestaci?n con una "dudosa finalidad", exigiendo una ley de residencia, encabezada por asesores de Zerolo y cerr?ndola el grupo de extra-derecha, Democracia Nacional, tambi?n este acto cosecho un notorio fracoso de asistencia y apoyo popular, a pesar de la cont?nua y abundante propaganda que desde medios locales se ven?a realizando semanas antes.
Estos actos, opiniones y noticias en prensa, debates en televisi?n, etc., estaban exaltados por la continua llegada de cayucos y de inmigrantes de raza negra a estas islas, de los cuales, la mayor parte o se ser?a deportados de nuevo a sus pa?ses de origen, o trasladados a Comunidades Aut?nomas espa?olas. Sin embargo, de la llegada de for?neos de otros lugares distintos a la Africa Subsahariana, poco se ha hablado. Quiz?s el problema est? en el color de la piel...
Por fin, los resultados de la encuesta realizada en este sitio web, revela que un 53,99% de los votos, defienden una Ley de Residencia que este aplicada a cualquier for?neo que llegue a nuestras islas, sea de donde sea, un 10,68% defienden que los espa?oles esten exentos de la aplicaci?n de esta ley, un 8,22% ampl?an a los ciudadanos de la Uni?n Europea la libre cierculaci?n por Canarias, y por ?ltimo un 27,11% de los votos, se oponen a cualquier tipo de ley que regule la entrada de personas a las islas. En defenitiva, casi un 72% de los votos ven favorable la aplicaci?n de alg?n tipo de instrumento que regule el flujo de personas.
A continuaci?n se muestra los resultados mas detallados de esta encuesta.




Otras encuestas:

- ?Cu?les son los principales problemas de los canarios?.
- A d?a de hoy, ?qu? partido ganar? las elecciones en 2007?.
- ?Qu? medio de comunicaci?n le inspira menos confianza y rigor?.
- Ruptura del pacto de gobierno CC-PP.

Tags: Canarias, inmigración., Ley de Residencia, población

Publicado por ubara @ 13:41  | Canarias
 | Enviar
-TRES EMPRESARIOS MONOPOLIZAN EL SECTOR COMERCIAL EN LANZAROTE-

La superficie territorial de la Ciudad de Arrecife es de unos 24 km2, por lo tanto sin ning?n g?nero de dudas es el municipio m?s peque?o de Lanzarote en el que habita aproximadamente unas 58.000 personas, unos 34.000 coches aunque diariamente circulan unos 75.000 veh?culos. As? mismo cuenta con unas 25.200 viviendas, m?s toda la infraestructura oficial, sanitaria, educativa, comercial, etc. A pesar de lo expuesto, las bolsas de suelo que quedan ya tienen dise?o y proyecto que muy pronto comenzar?n a realizarse, y lo que realmente asusta y acongoja es que no queda ni un solo metro cuadrado libre de solar de cara al futuro. Es por lo que se debe ser consecuente con la cruda realidad y llegar a entender que en ?sta peque?a superficie territorial no hay espacio para m?s, el suelo libre escasea con lo cual la capital insular no debe seguir creciendo horizontalmente, ?ste n?cleo urbano tiene que comenzar ya ha ganar en altura de forma coherente y sensata con un volumen m?nimo de seis plantas en cada barrio, pero es que adem?s ser? necesario contemplar zonas concretas donde se pueda sobrepasar de los doce pisos como m?nimo. Las casas terreras o de dos plantas ya est?n caducas y desfasadas en el tiempo, pues un territorio limitado y deficitario como el municipal.
Se debe prever el futuro de Arrecife y tener en cuenta su acelerado y desmedido crecimiento poblacional, para poder cuantificar el espacio habitable que est? ciudad va a necesitar en pocos a?os. De aqu? al a?o 2020 este territorio municipal sobrepasar? con creces su densidad poblacional en m?s de 116.000 habitantes, pr?cticamente se duplicar? la poblaci?n actual.

Estos son los males del crecimiento incontrolado y de tener las puertas abiertas para recibir a todos aquellos que nos llegan del exterior, en esta capital ya se tiene que dejar de ser ermita?o, es decir, de vivir en casas particulares para pasar a ser una abeja de colmenas en los grandes edificios. Ya lo advert?a Titeroygakat desde hace algo m?s de 13 a?os los riesgos que supone no controlar la poblaci?n que nos llega desde el exterior, sin embargo ning?n partido pol?tico a hecho nada para remediar tal desmadre poblacional. Si no se ha sabido actuar a tiempo para poner freno a la desmedida avalancha humana que nos llega desde fuera, ahora de nada sirve lamentarse. Ahora ?toca aguantarse y tirar para adelante con lo que tenemos, aunque ma?ana tengamos que comer asfalto y bloque. Este peque?o territorio porte?o est? pidiendo a gritos coherencia, sensatez y seriedad en su clase pol?tica, social y empresarial para entre todos intentar contribuir en su perfecto desarrollo. Atr?s debe quedar los absurdos intentos de monopolizar, politizar y comercializar el actual Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife (P.G.O.U.A.), proyecto urban?stico que ha de ser aprobado por el consenso de los partidos pol?ticos, colectivos sociales y personas en general, pero si no es posible la unanimidad por culpa de alg?n que otro desequilibrado, se debe buscar de inmediato la mayor?a que permita aprobarlo dentro de ?sta legislatura.

A el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat no se nos esconde que est?n tratando de impedir a cualquier precio la aprobaci?n de dicho Plan. Sabemos de una serie de personajes (joven abogado-asesor-arquitecto-empresario, etc) que se est? reuniendo peri?dicamente en un establecimiento comercial muy conocido, con la intenci?n de programar actuaciones puntuales en temas de inter?s para el desarrollo de Arrecife y de los Municipios aleda?os de San Bartolom? y T?as. Elementos estos que est?n apostando muy fuerte para conseguir hacer realidad sus devoradoras intenciones de control urban?stico-comercial. Ya advertimos hace unos d?as que; Arrecife se hab?a convertido en un ?gran Tablero de Ajedrez? en el cual partes econ?micamente interesadas han comenzado a moverse y a colocar sus fichas en las casillas para un mejor control.
En tres de los siete Planes Municipales de Ordenaci?n Urbana un conocido empresario tiene controlada grandes zonas industriales, de seguir a ?ste paso monopolizar? la actividad comercial en Lanzarote y elemento insaciable que cuanto m?s tiene m?s quiere.

Presidencia del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 12 de enero 2007.

Publicado por ubara @ 2:27  | Islas
 | Enviar
Viernes, 12 de enero de 2007
En los manuales de teor?a pol?tica debe irse abriendo un hueco de honor a la acreditada habilidad del Partido Socialista Canario para encharcarla de modo memorable en los momentos m?s inoportunos. Basta que las encuestas le empiecen a dar buenos resultados para que, de repente, se active una especie de mecanismo de autodestrucci?n que da hasta sentimiento. Algunos te?ricos podr?an incluso llegar a pensar que se trata de un mecanismo de autodefensa, tendente a protegerse de la tremenda responsabilidad que para determinados socialistas supone ponerse a gobernar. Les sonar? a co?a, pero existen sobradas proezas en el pasado m?s reciente que avalan de sobra lo que decimos. Pero, sin ir m?s lejos, hoy les vamos a acercar algunas perlas de c?mo se est? destrozando el PSOE tinerfe?o a cuenta de un esc?ndalo pol?tico del que deb?a estar totalmente ajeno. Por conseguir han conseguido que se hable m?s de los socialistas que del pol?tico presuntamente m?s implicado en el asunto en cuesti?n, el alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo. Y aunque les pueda parecer alambicado, Las Teresitas tiene una conexi?n con el Ayuntamiento de El Rosario. Ver?n.

La hija de Macario, en los papeles
La noticia la publicaba este jueves el peri?dico El D?a, pero sin aportar todos los datos relevantes, lo que tiene su explicaci?n, como comprobar?n de inmediato. Y la noticia no era otra que las quejas p?blicas de un grupo de opositores al Ayuntamiento de Santa Cruz que denunciaba, literalmente, que "la jefa de Personal se seleccion? a s? misma" en unas pruebas de acceso a t?cnico de la Administraci?n General en el Ayuntamiento de la capital tinerfe?a. La tal jefa de personal o t?cnico de selecci?n de esa Corporaci?n se llama Mar?a Candelaria Ben?tez P?rez, que viene a ser hija del alcalde socialista de El Rosario, el incombustible Macario Ben?tez. Primer dato obviado por el peri?dico El D?a. Pero, ?qu? hace tan bien situada en un Ayuntamiento de ATI la hija de un significado alcalde socialista? Las relaciones entre Zerolo y Macario son extraordinarias, por lo que parece. El alcalde santacrucero ejerci? de padrino de boda de Candelaria Ben?tez, por poner s?lo un ejemplo de esa fuerte vinculaci?n. Pero, ?c?mo enlazamos con Las Teresitas? Ya vamos, ya.

Florentino Guzm?n, el enlace
Mientras Candelaria Ben?tez trabaja y de qu? modo en el Ayuntamiento de Zerolo, en el de El Rosario hemos detectado la fantasmag?rica presencia de Florentino Guzm?n, pol?mico secretario general de la Agrupaci?n Socialista de Santa Cruz de Tenerife. Y decimos lo de fantasmag?rico por dos motivos contrastados: primero, que no se le ve nunca en su puesto de trabajo y, segundo, su actuaci?n reciente defendiendo la operaci?n de Las Teresitas puede ser cualquier otra cosa, pero como m?nimo es una fantasmada. La salida de pata de banco de Guzm?n tiene su epicentro en el Ayuntamiento de Santa Cruz, que es donde se orquesta toda la emisi?n de faxes y hasta las llamadas de tel?fono a la prensa avisando de que sal?an los comunicados socialistas de respaldo a las pasadas actuaciones del grupo municipal. Demasiadas coincidencias como para no a?adir la menos decisiva: en El Rosario, concretamente en Radazul, vive Emilio Fresco, el ?nico socialista denunciado por Las Teresitas, al que Florentino Guzm?n le est? haciendo un flaco favor con estas defensas irreales que s?lo benefician a Miguel Zerolo. Ahora ordenen todas las piezas y a lo mejor se explican todo el tinglado y el intercambio de cari?os.


Top Secret, Canarias Ahora.com

Publicado por ubara @ 17:25  | Islas
 | Enviar
Jueves, 11 de enero de 2007
Tagoror Achinech dice que el inter?s General de Industria es para ocultar las ilegalidades cometidas en la tramitaci?n de las autorizaciones

Tagoror Achinech afirma que el ?inter?s general?, que ha declarado la Consejer?a de Industria del Gobierno de Canarias ha puesto de manifiesto que el ?nico inter?s que se toma en consideraci?n es el de la multinacional Unelco-Endesa.

?La circunstancia que durante escasos 50 minutos haya habido cortes energ?ticos en la zona de Cabo Blanco, Buzanada y Valle San Lorenzo no justifica la recaudaci?n de la actividad de las turbinas instaladas en Ch?o, pues una vez puestas en funcionamiento, Ch?o sufri? un corte de dos horas?, ha declarado el colectivo social que lleva la lucha contra estas instalaciones. ?y nos preguntamos si por ser vecinos de Ch?o no formamos parte de la aplicaci?n del susodicho inter?s general?, continua afirmando Tagoror Achinech.

Tagoror Achinech, asevera que las declaraciones de que el Gobierno de Canarias no puede permitir cortes de luz en la comarca, no se ajusta a la realidad, pues en anteriores ocasiones ha hecho la vista gorga e, incluso ha defendido a la compa??a el?ctrica cuando los cortes han sido debidos a acciones propias de Unelco, tales como los cortes selectivos de oto?o del 2002 por represalia a la defensa de Vilaflor; a dejar a oscuras a m?s de 200.000 personas por un periodo superior a una semana por falta de mantenimiento de las torres, encarg?ndose de culpar al fen?meno Delta y a los meteor?logos. Por lo que afirman que ?la credibilidad de Unelco y de las administraciones p?blicas en pol?tica energ?tica es nula?.

Tagoror Achinech denuncia p?blicamente que ninguna administraci?n p?blica, tanto sea local, insular, ni auton?mica, haya dado respuesta a los ciudadanos afectados por estas instalaciones y en cambio se rinda pleites?a y obediencia debida a los intereses particulares de la multinacional el?ctrica, demostrando, seg?n cita esta asociaci?n, ?una actitud de capitalismo salvaje en la clase pol?tica?.

El silencio y las mentiras que han mantenido las administraciones p?blicas es otro de las continuas denuncias que han mantenido Tagoror Achinech en todo este proceso de instalaci?n y puesta en funcionamiento de las turbinas, y como muestra es el hecho de que la Consejer?a de Medio Ambiente admite a tr?mite la solicitud de este colectivo para el desmantelamiento de las turbinas y por otro lado autorice al arranque de las instalaciones, ampar?ndose en un supuesto ?inter?s general?, que desde el colectivo se afirma que no se ajusta a la legalidad vigente, pues las declaratoria de Inter?s general no se aprueban unilateralmente por una Consejer?a, como ha sido el caso. ?Que por otro lado si se diese la circunstancia de una aprobaci?n en el Parlamento, el texto lo redactar?a Unelco-Endesa, ya que han demostrado que son testaferro de la empresa el?ctrica, en lugar de representantes del pueblo?, informa el colectivo. ?Pero la gravedad de las actuaciones de la administraci?n auton?mica se ven en las declaraciones de la Consejer?a de Medio Ambiente, donde afirman que el supuesto inter?s general esta por encima de los requisitos administrativos, lo que nos llega a pensar que para enmascarar la ilegalidades de instalaci?n y puesta en funcionamiento de estas instalaciones, se han sacado este conejo de la chistera? concluye el colectivo

Ch?o a, 11 de enero de 2007

Tags: Chio, Industria, Tagoror Achinich, Turbinas, Unelco

Publicado por ubara @ 17:33  | Islas
 | Enviar
Carlos Beas Torres
Rebeli?n

A punto de terminar el a?o pasado, las declaraciones de dos diputados panistas; volvieron a darle una dimensi?n internacional al conflicto que se vive en Oaxaca. El 30 de Diciembre del 2006, los legisladores federales del PAN, Alejandro Landero Guti?rrez y Cristian Casta?o Contreras aseguraron que el partido espa?ol Izquierda Unida (IU); estaba interviniendo en la pol?tica nacional, ya que hab?a manifestado p?blicamente su apoyo a la lucha de la APPO.

Adem?s, sin pruebas de ning?n tipo, estos legisladores se?alaron que IU hab?a entregado recursos econ?micos para sostener las movilizaciones que han venido ocurriendo en Oaxaca y plet?ricos de amor patrio advirtieron de ?una clara trasgresi?n al art?culo 33 de nuestra Constituci?n Pol?tica? y de una violaci?n a la soberan?a nacional.

Claro que de inmediato, los voceros de la Asamblea Popular negaron tal versi?n y aclararon p?blicamente que son cientos de organizaciones y grupos pol?ticos en m?s de 30 pa?ses que han manifestado su respaldo a la lucha del pueblo oaxaque?o y que esta lucha es mantenida por mismo el pueblo.

En Espa?a las manifestaciones de solidaridad ante la Embajada y consulados mexicanos han movilizado a varios miles de personas de diferentes grupos y sindicatos que simpatizan con la causa del pueblo oaxaque?o. Decenas de grupos espa?oles que van desde los sindicalistas de la CNT y la CGT; hasta los colectivos que apoyan la causa zapatista, se han venido movilizando en toda la geograf?a espa?ola.

Sin embargo las declaraciones de estos ?patriotas? diputados panistas s? omiten la abierta intervenci?n que ha tenido el neofranquista Partido Popular y los intereses que representa, en la vida pol?tica y econ?mica de nuestro pa?s y en la de Oaxaca en particular. Por supuesto ?olvidan? tambi?n que el 21 de Febrero pasado en un acto p?blico celebrado en nuestro pa?s, Jos? Mar?a Aznar pidi? el voto para el candidato panista a la Presidencia de la Rep?blica, hecho por el cual por cierto el Partido Acci?n Nacional fue tard?amente sancionado.

Este acto injerencista s?lo es una muestra de la estrecha alianza que existe entre el PAN y el PP, ambos partidos adem?s de ser integrantes importantes de una red internacional de partidos dem?crata cristianos, comparten los mismos intereses econ?micos. Bajo la administraci?n de Vicente Fox de manera ilegal se abrieron espacios del estrat?gico sector de energ?a a grandes empresas espa?olas como Uni?n Fenosa, Endesa, Repsol e Iberdrola.

Tambi?n son p?blicas las estrechas relaciones existentes entre el Partido Popular y las grandes corporaciones energ?ticas y bancarias espa?olas, al grado de que altos directivos de estas empresas han ocupado cargos de primer nivel bajo gobiernos del derechista PP.

Un caso emblem?tico sin lugar a dudas, es el del gigante el?ctrico Iberdrola. Ya que hombres clave de esa empresa como Benigno Blanco, Guillermo Heras, Pascual Fern?ndez y Jaume Matas fueron integrantes de primer nivel del gabinete que encabez? el expresidente Aznar.

Por ello no es mera coincidencia que el gigante Iberdrola tambi?n fuera beneficiario de los favores del Gobierno de Fox, ya que ejecuto durante el a?o 2006 el Proyecto La Venta II, con una inversi?n de m?s de 110 millones de d?lares. En el Istmo de Tehuantepec, en el Estado de Oaxaca, se ha echado andar un megaproyecto e?lico, para el se ha requerido de la directa intervenci?n del gobierno estatal, de caciques pri?stas y de funcionarios federales de diferentes dependencias.

Ejidatarios y comuneros zapotecas de los pueblos de La Venta, La Mata, La Ventosa e Ingenio Santo Domingo; han denunciado constantemente los m?todos gansteriles que han utilizado personeros de los gobiernos de Jos? Murat y de Ulises Ruiz para obligar a los campesinos e ind?genas a mal vender sus tierras. Por su parte Greenpeace ha denunciado que la Secretar?a del Medio Ambiente dio por buenos, aberrantes y malhechos estudios de impacto ambiental.

Este megaproyecto apenas ha arrancado y es claro que para las grandes empresas espa?olas involucradas en el mismo, el triunfo electoral de Felipe Calder?n era fundamental para su continuidad. En su momento nunca dude que Amigos de Fox recibiera fondos de estas empresas espa?olas y presumo que tambi?n deben de haber hecho importantes aportaciones a la campa?a electoral panista del 2006. Esta suposici?n la fundo, en el tono de exigencia que utilizaron los inversionistas espa?oles en una reciente reuni?n con el Presidente Calder?n.

Parecer?a que las grandes empresas espa?olas quieren cobrar de inmediato facturas, ya que el tono que usaron algunos de los inversionistas espa?oles en El Foro de Inversiones y Cooperaci?n Empresarial M?xico-Espa?a, el pasado 5 de Diciembre fue de exigencia. Y sin dejar lugar a dudas la respuesta del Presidente Calder?n s?lo constat? que los intereses de las corporaciones espa?olas ser?n bien atendidos por su gobierno, ya que se?al? que hay ventanas de oportunidad en la construcci?n de aeropuertos carreteras, puentes, presas, infraestructura energ?tica y el turismo.

La sombra del dictador Francisco Franco se pasea por el Istmo oaxaque?o y ?oh sorpresa! no camina sola, la acompa?a seria y callada, la sombra de Porfirio D?az.

Tags: APPO, Oaxaca

Publicado por ubara @ 10:32  | Exterior
 | Enviar
Francisco Pomares.
La Opini?n.

Conozco a muy pocas personas por las que sienta tanto respeto como por Paco Tovar, uno de los tipos m?s ?ntegros, decentes y sensatos con los que he tenido la suerte de cruzarme nunca. Portavoz socialista en el Ayuntamiento de Santa Cruz, al hombre le ha tocado bailar con la m?s fea desde que -tras la tirada de toalla de Manolo Santana- acept? encabezar la representaci?n municipal del PSOE en un ayuntamiento en el que el PSOE ha sido siempre como un alien, un cuerpo extra?o, un ectoplasma. Contra todo pron?stico, Tovar ha aguantado con encomiable dignidad, instalado en la soledad de su discurso, como un indio moral rodeado por el s?ptimo de caballer?a.
Por eso siento especialmente el espantoso rid?culo al que ?l y los otros tres concejales socialistas de Santa Cruz se han visto sometidos por la actuaci?n pedestre y nauseabunda de sus compa?eros de partido en la ciudad. El martes por la tarde, tras una reuni?n que se prolong? hasta pasada la medianoche, y por 19 votos contra 17 (por 19 contra 12 seg?n otros), la comisi?n ejecutiva decidi? rechazar la dimisi?n de Florentino Guzm?n como secretario general del partido. Guzm?n fue el autor de una sorprendente nota apoyando la decisi?n de los tres concejales socialistas -Emilio Fresco, Herminia Gil y Jos? Luis Mart?n- que apoyaron el convenio de compra del frente de playa, en contra de la decisi?n de la direcci?n insular del PSOE. Aquellas lluvias provocaron la mayor crisis pol?tica del PSOE tinerfe?o hace cuatro a?os, y ahora lo revuelcan en estos lodos.
Los socialistas no se jalan una rosca en las elecciones locales desde el 77, a pesar de que el PSOE ha sido el partido m?s votado en la ciudad en muchas elecciones generales. Han tenido mala suerte en Santa Cruz, sin duda, pero esa mala suerte se la han trabajado a pulso en los ?ltimos a?os hasta el mismo rid?culo: con la querella contra Zerolo por Las Teresitas, se les presentaba la oportunidad de hacer borr?n y cuenta nueva con su pasado de colaboradores necesarios en la compra del frente de playa y se les abr?a la posibilidad de ofrecer una pol?tica diferente, para un p?blico diferente. Cuando no ten?an nada que perder y s? mucho que ganar, Florentino Guzm?n le ha hecho a Zerolo el trabajito de romper el PSOE local en dos pedazos, y de convertir el debate sobre la corrupci?n en Las Teresitas en un asunto interno del PSOE. ?Qu? talentazo, este personaje!
Uno dir?a que Florentino Guzm?n y la mayor?a de la agrupaci?n local que el martes respald? su continuidad, act?an como quintacolumnistas de la alcald?a, o de Antonio Plasencia o de quien quiera que sea. Pero ni siquiera se trata de eso, es todo mucho m?s sencillo: andan instalados en viejos rencores y peleas. Son la demostraci?n de hasta qu? punto la pol?tica partidaria puede imbecilizar a quienes se enmierdan en ella... La verdad, no logro entender qu? pinta alguien como Paco Tovar al lado de gente tan mezquina.
[email protected]

Tags: Las Teresitas, PSC, PSOE, Santa Cruz

Publicado por ubara @ 10:24  | opini?n
 | Enviar
Contra todo pron?stico y pese a las recomendaciones que un d?a antes le hiciera el secretario general insular del PSOE en Tenerife, Jos? Miguel Rodr?guez Fraga, el l?der de los socialistas santacruceros, Florentino Guzm?n, se resisti? ayer a presentar su dimisi?n, un posicionamiento que ha llevado a la dimisi?n de la mitad de la Ejecutiva local del partido:diecis?is de los 32 integrantes de este ?rgano que no le perdonan su apoyo p?blico al convenio urban?stico para la compra por parte del Ayuntamiento del frente de playa de Las Teresitas, expediente que se encuentra ya en manos del Tribunal Superior de Justicia.

Tras una reuni?n de m?s de tres horas en la sede del partido en la capital tinerfe?a, en un encuentro a puerta cerrada y limitado a los integrantes de la c?pula socialista en Santa Cruz, Guzm?n decidi? continuar en el cargo pese a que un amplio sector del grupo le reclam? "hasta la saciedad" que presentara su renuncia, seg?n explic? ayer al t?rmino del encuentro el vicesecretario general del PSOE capitalino, Ra?l Alonso, uno de los d imitidos, entre los que tambi?n se encuentra el presidente, Enrique Polo. Todo ello pese a que el pasado domingo fuentes cercanas al propio secretario general dieran casi por hecho que pondr?a su cargo a disposici?n de la direcci?n del partido.

La continuidad de Florentino Guzm?n amenaza ahora con provocar la dimisi?n de varios concejales socialistas, entre ellos Jos? ?ngel Mart?n, uno de los denunciantes del denominado caso Las Teresitas; y el propio portavoz municipal, Francisco Tovar, que no dud? en pedir la dimisi?n del n?mero uno del socialismo santacrucero cuando ?ste defendi? a ultranza, a trav?s de un comunicado, el apoyo dado por el grupo del PSOE al convenio de Las Teresitas, durante el pasado mandato, en el pleno municipal y contra las directrices de la ejecutiva insular del partido, presidida en ese momento por el ahora diputado regional y concejal en La Laguna Santiago P?rez. De hecho, el proyecto de Las Teresitas supuso la disoluci?n de la direcci?n local del PSOEen la capital y la designaci?n de una gestora, etapa de crisis que precisamente se intent? cerrar, ahora parece que en falso, con la elecci?n de un nuevo comit? local encabezado por Florentino Guzm?n.


Herida abierta

Lo cierto es que tras la reuni?n de ayer un importante sector del partido considera que la crisis por las declaraciones de Guzm?n Plasencia "no est? cerrada", ya que el partido necesita situarse en el asunto de Las Teresitas "manteniendo una posici?n razonable y coherente, pues va a ser un referente permanente en la pr?xima campa?a electoral", asegur? Ra?l Alonso. El dimitido n?mero dos del PSOE capitalino consider? que la actitud del secretario "colocar? al partido en una peor posici?n en las pr?ximas elecciones". No en vano, uno de los implicados en la querella presentada por la Fiscal?a Anticorrupci?n contra el alcalde de Santa Cruz, MiguelZerolo, y otras diez personas es el ex portavoz municipal de los socialistas, Emilio Fresco, valedor de Guzm?n para lograr en su d?a la secretar?a. Ahora, ha causado baja en el partido, aunque su influencia en sectores de los socialistas santacruceros sigue siendo evidente.

En esta tesitura, Alonso record? que la ejecutiva insular puede destituir a Guzm?n e imponer una gestora en caso de que tuviera lugar un crecimiento de la inestabilidad en el seno del partido. De hecho, los estatutos del PSOEpermiten a la insular esta dr?stica posibilidad en el caso de que dimitiera m?s del cincuenta por ciento de la ejecutiva, algo que hoy por hoy parece muy probable.

Tags: Emilio Fresco, Guzman, Las Teresitas, PSC, PSOE, Santa Cruz

Publicado por ubara @ 10:21  | Islas
 | Enviar
Mi?rcoles, 10 de enero de 2007
Despu?s de que Unelco haya parado la producci?n el?ctrica de las turbinas ubicadas en Ch?o, porque Industria le haya desestimado un recurso, seg?n las propias declaraciones de la empresa el?ctrica, han vuelto a ponerse en funcionamiento sin que se entienda las razones de esta actitud.

Tagoror Achinech, ha presentado denuncia ante la Consejer?a de Medio Ambiente, Industria, Cabildo, Agencia de Protecci?n del Medio Urbano y Natural y Ayuntamiento de Gu?a de Isora, as? como poner en conocimiento ante el Servicio de Protecci?n de la Naturaleza de la Guardia Civil este hecho, ya que, seg?n el colectivo social que lucha contra estas instalaciones, no se justifica que se contin?e con esta actividad, pues afirman, que ha quedado demostrado que son innecesarias por haber sido desconectadas en la ?poca de mayor demanda energ?tica, sin que se sufra consecuencias.

Seg?n el Colectivo Social se ha puesto de manifiesto y de forma inequ?voca, que la energ?a que producen estas instalaciones no son para los vecinos, por la circunstancia que el pasado d?a 8 de enero el pueblo de Ch?o sufri? un apag?n de dos horas, cuando estaban en funcionamiento este centro productor, hecho que Tagoror Achinech ha venido denunciando desde el comienzo de sus actividades contra centros productores de energ?a el?ctrica de estas caracter?sticas.

Desde la asociaci?n se critica dura y contundentemente el silencio c?mplice de las administraciones p?blicas, de las que afirma ?que no s?lo han mirado para otro lado, sino que mantienen permanentemente su mirada en los intereses de la multinacional el?ctrica, dejando en total desamparo a los vecinos los cuales sufren las consecuencias de esta tropel?a auspiciada por los representantes pol?ticos?

Tagoror Achinech afirma que estas actitudes no les va han desmoralizar, pues ?tienen asumido que la lucha contra las turbinas es una carrera de fondo y, el vencedor siempre es aquel de mayor resistencia, no el de mayor poder?

Ch?o a, 10 de enero de 2007

Tags: Chio, Tagoror Achinech, Turbinas

Publicado por ubara @ 12:18  | Islas
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat admite que; demagogos pol?tico - empresariales, obstaculizan interesadamente la aprobaci?n del Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife.

La solicitud de dejar el P.G.O.U.A., sobre la mesa hasta despu?s de las elecciones esconde todo tipo de intereses pol?ticos, empresariales, econ?micos y una desmedida ambici?n de poder y protagonismo, ya que lo ?nico perseguido con su oposici?n es intentar derrotar a sus enemigo pol?tico (el grupo de gobierno del Ayuntamiento de Arrecife) y dejar el Plan para despu?s de los comicios electorales de 2007, con la intenci?n de apuntarse el tanto de su aprobaci?n si estos salieran elegidos en las pr?ximas elecciones.
Adem?s existe una serie de especuladores empresariales que se ven descolgados y sin posibilidad de aplicar sus ideas y proyectos y utilizar su bolsa de suelo dentro del actual Plan.
Para el Organismo Social Kanaryo Titeroygakat est? claro que, por donde quiera que se desarrolle Arrecife, siempre habr? alguna persona o empresario favorecido m?s que otro. Lo que no pueden es intentar vender manipuladoramente a la poblaci?n de que el Plan General de Ordenaci?n de Arrecife fue dise?ado para favorecer a una serie de personas o de que el cambio de uso del suelo ha sido realizado de forma especulativa, -acusaciones estas que nos parecen muy graves y dignas de llevarse ante los juzgados sin m?s dilaci?n-, si realmente existe alg?n tipo de fraude. En caso de existir especulaci?n urban?stica y los concejales no denunciarlo, se estar?a produciendo dejaci?n de sus funciones y obligaciones, convirti?ndose en c?mplices, por lo tanto estar?an permitiendo dichos delitos.
Si por el contra se est? denunciando irregularidades, pelotazos y aprovechamiento indebido de forma incierta, simplemente por el jugueteo pol?tico, estos por irresponsables deben ser castigados judicialmente pues con sus falsedades se est? perjudicando seriamente a la poblaci?n y al desarrollo general de Arrecife.
Los organismo sociales y el propio Pueblo debe actuar, no consintiendo ni un momento m?s este tipo de actuaciones mal intencionadas, pues se est? ralentizando el crecimiento de nuestra ciudad y muchos proyectos de inter?s.
Los pol?ticos municipales, lo que tienen que tener es dignidad personal, honradez pol?tica y decencia en el desarrollo del cargo p?blico que ostentan, pues no se deben oponer a un proyecto sin alternativas ni criterios.
Este Plan para nada ha recibido el rechazo de la poblaci?n, ya que quienes ?nicos se han opuesto de forma continuada son los cuatro de siempre por intereses partidistas y empresariales, siendo estos ?ltimos los que se quedan indefensos si el Plan se aprueba ya que no conseguir?an sus objetivos, pues postergar el Plan hasta despu?s de las elecciones ser?a un aut?ntico disparate (los cinco meses que quedan es tiempo m?s que suficiente para su aprobaci?n).
Si con la aprobaci?n del actual Plan se paraliza la concesi?n de licencias durante un a?o, no abr?a mayor problema, ya que Arrecife en estos momentos necesita meter el ?freno urban?stico? con urgencia para no crecer de forma tan acelerada y pr?cticamente sin control.








PUNTUALIZAR

El actual P.G.O.U.A., presuntamente se aprob? por el comit? local de Arrecife y por la ejecutiva insular del P.S.O.E. por lo tanto no nos explicamos la actual contradicci?n de este partido neg?ndose hoy a aprobar el mismo.

Nuria Cabrera y sus compa?eros de partido del Ayuntamiento de Arrecife han estado trabajando durante mucho tiempo en ?ste Plan de forma positiva, por lo tanto ser?a contradictorio que actualmente no lo respaldar?, seg?n alguno de sus compa?eros se deben al partido y se limitan a seguir la directrices del mismo, estos pol?ticos no deber?an olvidarse que la poblaci?n debe estar siempre por encima de todas las cosas; de las ideolog?as y siglas pol?ticas. No podemos dejar de lado a la ciudadan?a que con su voto los elige y es a esta a quien ?nicamente se deben, o por lo menos as? lo entiende Titeroygakat.


Presidencia del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar



Arrecife de Lanzarote a, 5 de enero 2007.

Tags: Arrecife, Lanzarote, Titeroygakat

Publicado por ubara @ 12:12  | Islas
 | Enviar
Un total de 17 miembros de la ejecutiva local del PSC-PSOE de Santa Cruz de Tenerife han presentado su dimisi?n en protesta por la continuidad en el cargo del secretario general local, Florentino Guzm?n, cuya dimisi?n hab?an pedido por sus declaraciones a favor del convenio de Las Teresitas.
En un comunicado suscrito, entre otros, por el presidente de la ejecutiva local, Enrique Polo, y el vicesecretario general, Ra?l Alonso, se indica que estas dimisiones se deben a la necesidad de que se restablezca "la normalidad democr?tica" en la agrupaci?n local y a que se acate la opini?n del partido adoptada en 2001 y contraria a ese convenio urban?stico.

En la nota se recuerda que la ejecutiva local del PSOE ratific? ayer en una sesi?n extraordinaria la "plena vigencia" de la posici?n del PSOE contraria a este convenio que permit?a la urbanizaci?n de Las Teresitas y que ha sido objeto de una querella presentada por la Fiscal?a Anticorrupci?n.

La querella ha sido admitida a tr?mite por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y entre los querellados figuran el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo (Coalici?n Canaria), y los ex portavoces municipales del PP Jos? Emilio Garc?a G?mez y del PSC-PSOE Emilio Fresco, quien se ha dado de baja en el partido.

En el comunicado los dimisionarios agregan que "la mayor?a" de miembros de la ejecutiva local del PSC-PSOE en Santa Cruz de Tenerife exigieron ayer explicaciones a Florentino Guzm?n y su dimisi?n irrevocable como secretario local.

A?aden que ante la negativa rotunda de Guzm?n a asumir su responsabilidad pol?tica se ha presentado un escrito de dimisi?n colectiva por parte de la mitad de la ejecutiva local del PSOE de Santa Cruz.

En opini?n de los dimisionarios, el secretario local, Florentino Guzm?n, se ha instalado en una inexplicable espiral de declaraciones p?blicas cuyo fondo y forma est?n causando un desprestigio irreparable para el PSOE.

Agregan que no ha dado explicaciones convincentes de por qu? realiz? esas declaraciones ni las ha rectificado y estiman que con ellas le ha hecho un favor impagable a Coalici?n Canaria "al desviar la atenci?n del pelotazo urban?stica hacia nuestras filas".

Seg?n el comunicado, la ejecutiva local del PSC-PSOE demand? explicaciones de por qu? Florentino Guzm?n obvi? la resoluci?n aprobada por unanimidad el 13 de diciembre de 2006, en la que se ratificada la posici?n contraria del partido al convenio y traslad? a la opini?n p?blica "justo lo contrario en una pirueta pol?tica s?lo entendible desde los intereses de ATI-CC".

Tambi?n se?alan que en la reuni?n se exigi? a Guzm?n que justificase o desmintiese la noticia que de que una parte de las declaraciones p?blicas que realiz? llegaron antes a la Alcald?a que a los medios de comunicaci?n.

Tags: Florentino Guzman, PSC, PSOE, Santa Cruz, Teresitas

Publicado por ubara @ 12:10  | Islas
 | Enviar
Martes, 09 de enero de 2007
Adri?n Alem?n de Armas

Tiempo de pr?rroga

Alarmado me vi, hace unos pocos d?as, cuando le?a las declaraciones de uno de los imputados en el caso de Las Teresitas, pidiendo a Dios sabe qui?n, un c?digo ?tico de conducta, para evitar juzgar a quienes pudieran ser inocentes de cargos que s?lo han sido imputados y obviamente no juzgados y declarados culpables de un delito. El c?digo ?tico se ped?a, a mi modo de ver, para los que opinan, informan, aseveran, juzgan, prejuzgan y garantizan, que hay delito, cuando a?n no se est? juzgando o cuando no se ha terminado un an?lisis de determinadas situaciones jur?dicas y los implicados son, obviamente, presuntos.

Es curioso que aquellos que se encuentran arropados por el prestigio del poder, por el poder del poder, o por el poder prestigioso, son los primeros que hablan de su ?tica. Pero es menester diferenciar entre los t?rminos '?tica' y ?moral?. Aunque frecuentemente son tomados como sin?nimos, se prefiere el empleo del vocablo 'moral' para designar el conjunto de valores, normas y costumbres de un individuo o grupo humano determinado. Se reserva la palabra '?tica', en cambio, para aludir al intento racional de fundamentar la moral entendida en cuanto fen?meno de la moralidad o ethos. En otras palabras: la ?tica es una tematizaci?n del ethos, es el proyecto de crear una moral racional, universalizable y, en consecuencia, transcultural.

Para los expertos, una doctrina ?tica elabora y verifica afirmaciones o juicios. Esta sentencia ?tica, juicio moral o declaraci?n normativa es una afirmaci?n que contendr? t?rminos tales como 'malo', 'bueno', 'correcto', 'incorrecto', 'obligatorio', 'permitido', etc., referido a una acci?n o decisi?n. Cuando se emplean sentencias ?ticas se est? valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. De este modo, se est? estableciendo juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "Ese pol?tico es corrupto", "Ese hombre es impresentable", "Su presencia es loable", etc. En estas declaraciones aparecen los t?rminos 'corrupto', 'impresentable' y 'loable' que implican valoraciones de tipo moral. La ?tica estudia la moral y determina qu? es lo bueno y, desde este punto de vista, c?mo se debe actuar. Es decir, es la teor?a o la ciencia del comportamiento moral de los hombres.

?Se referir? a estos conceptos anteriores, el se?or presidente de la C?mara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, cuando habla de ?tica? ?Querr? aplicarnos, a los periodistas, un modelo ?tico de enciclopedia universal y reproducir otro modelo ?tico personal e intransferible para sus actividades mercantiles y empresariales, que justifiquen de forma n?tida y transparente su multiplicaci?n del pan y los peces?

Por supuesto que nadie va a decir ni una sola palabra sobre las operaciones n?tidas y cristalinas, salidas de la ingenier?a mercantil fabricada por estos empresarios, que mi ?tica no me permite nombrar. Ingenier?as que se aproximan a la emisi?n de euros en la f?brica de la moneda, por cantidades que ning?n mortal, de las inmediaciones, se atreve a calcular. Cantidades que caben en sus cuentas corrientes porque s?lo son cifras las que se guardan y no montoncitos de billetes ?Bin Laden?, que ni siquiera han sido vistos por el m?s simple de los mortales que espera morirse en las colas del paro o en las de la seguridad social, como atina a ofender, obviamente sin ?tica, una opci?n pol?tica en su implacable precampa?a electoral.

La ?tica de la que pregonan cuando les aprieta el zapato o les puede ruborizar sus desverg?enzas, ha de ser aplicable a los pol?ticos gobernantes que tienen a su mano el poder de hacer y deshacer, corromper o ayudar, someter o liberar. Por supuesto a los empresarios gigantes y moderadamente bien tratados, que est?n siempre pr?ximos al poder y en multitud de ocasiones dependen del mismo poder o se funden con ?l. Tambi?n a los pol?ticos de la oposici?n, de cualquier oposici?n, que venden la burra en los per?odos electorales y luego pactan alianzas y ponen la mano y se convierten en seres sobrecogedores, que van envejeciendo con su calzado pisando moqueta y su trasero plisando cuero o arrugando tapizados de terciopelo. Nunca unas posaderas humildes se vieron tan acariciadas por tama?a textura durante tanto tiempo. Conocieron el poder o el calor del poder y nos crearon los c?digos ?ticos para los zurrapas que tenemos que informar. Hasta ah? pod?amos llegar.

En cuantas ocasiones desde los medios de comunicaci?n se ha advertido a la sociedad con aquel grito de Samaniego ?favor que viene el lobo?? y nadie abandon? su labores, normalmente labores de tejido y te?ido o quiz?s de remendado de viejas banderas; pagando antiguos favores; ocupando lejanos puestos en las asociaciones vecinales, o comprometiendo su honestidad juntos con los corruptos en reuniones de contagio y de igualaci?n por la tabla rasa que todo lo unifica y lo confunde.

?Por qu? ahora un c?digo ?tico? ?por qu? no antes para distribuir entre todos los beneficios de la duda; las prebendas de la informaci?n privilegiada; los millones de las fusiones de capitales inmensos; los negocios de ultramar; la exportaci?n de empresas a territorios africanos; la creaci?n de instalaciones sanitarias universales en territorios controlables centroamericanos; la instalaci?n de cuentas bajo nombres superpuestos, en pa?ses incontrolables?

No voy a caer en la tentaci?n de seguir suponiendo esto o lo otro. Voy a sentarme a la puerta de mi casa a ver pasar el carro de la justicia lleno o vac?o. Cualquier cosas puede ser posible. Solo quiero que la ?tica, que es solo una, afecte a todos por igual. As? ser?, si as? os parece.




Canarias Digital

Publicado por ubara @ 10:43  | opini?n
 | Enviar
Domingo Afonso Mart?n

En junio de 2005 la isla de Gran Canaria fue declarada por la UNESCO como Reserva de la Biosfera, incorpor?ndose de esta manera a la Red Mundial de Reservas de la Biosfera conjuntamente con las islas de Lanzarote, La Palma y El Hierro.

La Biosfera es la parte de nuestro planeta donde se desarrolla la vida, incluyendo el aire, la tierra y los oc?anos. Es una creaci?n colectiva de una variedad de organismos y especies que interactuando entre s?, forman la diversidad de los ecosistemas.

El Cabildo de Gran Canaria es el gobierno de la isla y por tanto el gobierno del pedazo de la Biosfera en que nos ha tocado vivir, por lo que esta instituci?n deber?a velar por el aire, por la tierra y por el oc?ano que nos rodea, contribuyendo con su labor a proteger la diversidad de especies, incluyendo la humana, que interactuamos en esta isla.

La declaraci?n de Gran Canaria como Reserva de la Biosfera, que fue promovida por el Cabildo, se enmarca en el proyecto "el hombre y la biosfera", iniciado en 1970 por la UNESCO con el objetivo de conciliar la conservaci?n y el uso de los recursos naturales, en la l?nea de lo que se denomina desarrollo sostenible

Sin embargo Gran Canaria es probablemente uno de los lugares m?s "insostenibles" del mundo, ya que nuestra dependencia energ?tica y alimentar?a del exterior es absoluta. A nadie se le oculta, que en caso de un aislamiento de las comunicaciones con el exterior, los m?s de 800.000 grancanarios, apenas tendr?amos reservas alimenticias para una decena de d?as, y lo que es peor, nuestra total dependencia energ?tica paralizar?a la producci?n de agua potable tambi?n en pocos d?as con dram?ticas consecuencias.

En este sentido una de las prioridades de Los Verdes en el Cabildo ser? la recuperaci?n de nuestra soberan?a alimentaria, entendiendo como tal conseguir el abastecimiento de una parte importante de los alimentos que necesitamos a partir de la producci?n local, respetando la diversidad productiva y cultural.

Se trata de trabajar a largo plazo para recuperar, en la medida de lo posible, la capacidad de autoabastecimiento de nuestra isla, y paralelamente de nuestro archipi?lago, mediante t?cnicas ecol?gicas de producci?n, garantizando el acceso f?sico y econ?mico a alimentos sanos y nutritivos.

Pero la consecuci?n de la soberan?a alimentar?a de Gran Canaria no ser? posible sin una valorizaci?n de los productos del pa?s, sin una recuperaci?n de las pr?cticas y tecnolog?as tradicionales, sin asegurar la conservaci?n de la biodiversidad y la protecci?n de la producci?n local y sin garantizar el acceso de los agricultores al agua, la tierra, los recursos gen?ticos y a un mercado justo y equitativo.

Seg?n Las Directrices de Ordenaci?n del Paisaje Gran Canaria elaboradas en el 2005 por el Gobierno de Canarias Gran Canaria la isla de nuestro archipi?lago m?s urbanizada, contando con un 20,8 % de "superficie artificial" (que incluye suelos urbanos, red de infraestructuras y ?reas extractivas y espacios verdes).

La artificializaci?n del paisaje de Gran Canaria es consecuencia clara de la virulenta pol?tica desarrollista que viene aplic?ndose desde hace a?os por parte de las distintas instituciones con responsabilidades de gobierno y sus apoyos empresariales en el desarrollo de infraestructuras y nuevos espacios urbanos. De modo que las l?neas divisorias de lo urbano, lo rural y lo natural son cada vez m?s dif?ciles de establecer, puesto que al tradicional poblamiento disperso de las median?as reforzado con la incorporaci?n de las mismas en los mercados de segunda residencia, se ha unido la urbanizaci?n difusa en torno a los n?cleos poblacionales m?s importantes y a las zonas tur?sticas.

Insostenibles son las pretensiones de la actual corporaci?n cabildicia de promover la construcci?n de 18 campos de golf o el desmesurado incremento de las camas tur?sticas previsto por el reci?n aprobado Plan Territorial Especial de Turismo de Gran Canaria.

El Cabildo no ha tomado ni una sola medida a favor del "aire" que respiramos los grancanarios. Seguimos lanzando "sin tino "gases de efecto invernadero a la atm?sfera., a pesar de que esta no tardar? en pasarnos factura, pues el calentamiento global nos puede afectar de manera brutal en las pr?ximas d?cadas.

En este sentido nos comprometamos Los Verdes a buscar soluciones a la actual dependencia energ?tica insular bas?ndonos en una apuesta, sin l?mites, por las energ?as renovables. Ya hay proyectos en Canarias que buscan la autosuficiencia energ?tica de las islas en base a la acumulaci?n de la energ?a e?lica o solar en forma de energ?a hidr?ulica aprovechando para ello las grandes presas de nuestras cumbres.

Nuestro Cabildo solo piensa en el mar para promover puertos deportivos, como el de Anfi Tauro que da?ar?n irreversiblemente un LIC de enorme valor natural. Frente a ello Los Verdes proponemos la realizaci?n de un esfuerzo en investigaci?n y desarrollo para alcanzar un modelo sostenible de gesti?n de los recursos marinos locales y promover la declaraci?n de la totalidad de la isla como una gran reserva marina destinada a la experimentaci?n permanente de la sostenibilidad pesquera.

En definitiva, necesitamos un Cabildo que gobierne el pedazo de biosfera en que nos ha tocado vivir.


Las Palmas de Gran Canaria a de enero de 2007

Publicado por ubara @ 10:41  | opini?n
 | Enviar
Los partidos de la oposici?n en el Ayuntamiento de Telde rechazaron hoy acudir a la junta de portavoces convocada por el alcalde, Francisco Santana, por estar tambi?n invitadas las concejalas Mar?a Antonia Torres y Candelaria S?nchez, ambas imputadas en el "Caso Fayc?n".


Los portavoces de Coalici?n Canaria, Centro Canario-CCN, Nueva Canarias y Partido Socialista presentaron en el registro de entrada del consistorio un escrito con su protesta, que previamente hab?an comunicado por tel?fono al primer edil al considerar que Torres y S?nchez "no representan a ninguna fuerza pol?tica" tras haber sido expulsadas del PP y Ciuca respectivamente.



As? lo afirm? el portavoz socialista, Jos? Antonio Perera, quien anunci?, adem?s, que los cuatro partidos pol?ticos han determinado tambi?n rechazar la invitaci?n cursada por el alcalde para estar presentes en la junta de gobierno si ?ste mantiene la invitaci?n a las dos concejalas en libertad con cargos y bajo fianza.





Seg?n Perera, con su invitaci?n a Torres y S?nchez, Santana pretende "desnaturalizar la representaci?n pol?tica y tratar como normal una situaci?n que es deplorable".





Del mismo modo se expres? el portavoz de Centro Canario-CCN, Juan Martel, que cree que el alcalde est? adoptando "decisiones equivocadas que aumentan la crispaci?n en la corporaci?n"; mientras que el portavoz de CC, Marcelino Galindo, tach? de "inconcebible" la participaci?n de las dos ediles en las reuniones.





Por su parte, el portavoz de NC, Ildefonso Jim?nez, justific? el "plante" al alcalde porque, a su juicio, "no pueden estar en la junta de gobierno personas que est?n imputadas" en la presunta trama de corrupci?n que afecta al Ayuntamiento teldense desde marzo del pasado a?o.





Por ?ltimo, el alcalde, Francisco Santana, calific? de "respetable" la postura de la oposici?n municipal y anunci? que se reunir? con el grupo de gobierno para adoptar una decisi?n sobre este asunto.

Publicado por ubara @ 10:39  | Islas
 | Enviar
Es probable que Pedro Pacheco se quedara corto hace unos a?os cuando su famosa frase estuvo a punto de costarle un disgusto. Era lo m?s grave que se hab?a o?do en la historia de nuestra joven democracia contra este poder del estado, la Justicia.

Hoy esa frase parecer?a rid?cula a tenor de lo que se ha o?do estos ?ltimos tiempos por Tenerife contra el poder judicial, con acusaciones de todo tipo porque alguien ha osado buscarle las cosquillas a uno de los intocables: Miguel Zerolo.

Nadie dice una sola palabra del fondo la querella que la Fiscal?a le ha metido al aforado Zerolo en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, relatando unos hechos que, cuando uno los lee despacito, se le ponen los pelos como punchas al ver c?mo Caja Canarias concede m?s de 5.000 millones de cr?dito para comprar Las Teresitas a una empresa que no est? registrada y que ha sido constituida por un pe?n de Vultesa, porque el verdadero titular no pod?a figurar en tanto en cuanto era uno de los que hab?a de votar a favor de la concesi?n del cr?dito, como consejero de Caja Canarias.

Eso entre otras muchas barbaridades que se narran y que, a cualquier persona de bien, escandalizar?n hasta el extremo independientemente de las consecuencias penales que puedan derivarse o no de esa querella. Pero, al mismo tiempo, hay que decir que la Fiscal?a, en realidad, no tiene que ver un carajo con la investigaci?n de este asunto. Ninguna actuaci?n de oficio ha dado lugar a la querella. Es m?s, uno no recuerda el inicio de actuaci?n de oficio alguna para investigar la multitud de esc?ndalos que, un d?a s? y otro tambi?n, se denuncian a diario por todos sitios.

Han sido, en el caso del pelotazo de Las Teresitas tambi?n, unos ciudadanos los que se la han jugado presentando la correspondiente denuncia contra un impresionante contubernio pol?tico, empresarial y medi?tico. Incluso judicial, si tenemos en cuenta la sospecha de que alguna filtraci?n desde el Tribunal Supremo pudo precipitar la compra de los terrenos por parte de Antonio Plasencia y el pe?n que hizo de testaferro de Ignacio Gonz?lez. Y mucho valor y mucha determinaci?n hay que tener en una tierra como esta, en la que proliferan las mafias de todo tipo, para enfrentarse a esta gente. Pero lo mismo ha ocurrido siempre, en el caso e?lico, en lo de Telde... siempre son particulares los que dan la cara, los que se la juegan o, en el mejor de los casos, lo hacen organizaciones sin ?nimo de lucro, como Ben Magec, que por preguntar d?nde estaban las perras de Tindaya les han condenado a que las paguen ellos. Que hay que joderse con la ?Justicia? ?sta.

LEER MAS....

Publicado por ubara @ 10:30  | Islas
 | Enviar
S?bado, 06 de enero de 2007
El Frente Sindical Obrero de Canarias (FSOC) present? este viernes denuncia contra el Centro Canario (CCN) por presunta publicidad enga?osa electoral ante la Direcci?n General de Consumo de la Consejer?a de Industria y Consumo del Gobierno de Canarias.

El dirigente centrista Lorenzo Olarte pregunta en el anverso de la octavilla electoral ??qu? tipo de contrato basura es el tuyo?? y, a continuaci?n, responde: ?T? puedes cambiarlo. Yo quiero cambiarlo?. En el reverso se expresa ?persiguiendo el empleo irregular y la econom?a sumergida, que conlleva precariedad y discriminaci?n, tanto en el sector privado como en el p?blico?, ?primando la estabilidad laboral en los contratos?.

Seg?n el secretario general del FSOC, Manuel Mederos, la denuncia se fundamenta jur?dicamente en que, seg?n el art?culo 1 d) de la Ley 26/1.984, de 19 de Julio, General para la defensa de los consumidores y usuarios, es un derecho b?sico de los consumidores y usuarios la informaci?n correcta sobre los diferentes productos o servicios, en este caso las medidas a adoptar por un partido pol?tico en materia laboral en caso de resultar elegido para dirigir el Gobierno auton?mico, con el objetivo de facilitar el conocimiento sobre su adecuado uso, consumo o disfrute, aspecto que incumple la propaganda electoral del Centro Canario (CCN).

Seg?n el art. 149.1, apartado 7? de la Constituci?n Espa?ola, el Estado tiene competencia exclusiva sobre legislaci?n laboral, por lo que el candidato del CCN "estar?a faltando a la verdad y cometiendo un fraude al electorado al decir que quiere cambiar dicha situaci?n, ya que ni los ayuntamientos, cabildos o Gobierno de Canarias tienen competencia para legislar en materia laboral". Por ello, "de resultar elegido en una de estas instituciones no podr?a ni 'perseguir el empleo irregular y la econom?a sumergida' ni 'primar la estabilidad laboral en los contratos', con lo cual estar?a incumpliendo estas promesas electorales", subray? el dirigente del FSOC.

Por ello, el Frente Sindical solicit? a la Direcci?n General de Consumo que adopte las medidas administrativas oportunas con el objeto de que sea retirada la propaganda electoral del CCN, o de lo contrario, los servicios jur?dicos del FSOC presentar?n, en el momento oportuno, las correspondientes acciones ante la Junta Electoral Provincial de Las Palmas.

Publicado por ubara @ 21:15  | Canarias
 | Enviar
Viernes, 05 de enero de 2007
Agentes de la Polic?a Nacional han detenido en Santa Cruz de Tenerife a Claus Oswaldo Corpancho Kleinicque quien ten?a en vigor una Orden Internacional de Detenci?n dictada por las autoridades peruanas. Claus Oswaldo est? acusado de asociaci?n il?cita, cohecho, encubrimiento real y corrupci?n de funcionarios.

Claus Oswaldo C. K, de 51 a?os y natural de Per?, fue detenido por agentes del Grupo de Localizaci?n de Fugitivos e Interpol, ambos adscritos a la Comisar?a General de Polic?a Judicial, en colaboraci?n con la UDYCO de la Comisar?a Provincial de Santa Cruz de Tenerife. La detenci?n se produjo en las inmediaciones de su domicilio en la urbanizaci?n tinerfe?a de Radazul.

Venta de material de guerra

Claus Oswaldo, junto con otros dos socios, formaba parte de un grupo conocido como Los Gordos que manten?a estrechas vinculaciones contractuales con Vladimiro Montesinos, quien fue mano derecha del presidente de la Rep?blica de Per?, Fujimori, desde 1990 al 2000.

Los integrantes de este grupo presuntamente habr?an pagado sobornos para que fuesen favorecidos en las asignaciones de las licitaciones de adquisiciones de material de guerra, tanto para el Ej?rcito como a la Fuerza A?rea. Estas compras originaron el denominado Proceso Madre y que consist?a en el m?s importante acto de corrupci?n destapado del r?gimen del expresidente Fujimori.

Las investigaciones llevadas a cabo por la Procuradur?a Anticorrupci?n del Per? aportaron pruebas suficientes para estimar que los empresarios y los militares simulaban licitaciones para que alguna de las firmas del grupo de Los Gordos resultara favorecida con contratos millonarios.

Esta circunstancia result? gravemente da?ina para la Seguridad Nacional ya que se eliminaron los sistemas de control de calidad del material b?lico y se dot? a las Fuerzas Armadas de un material anticuado, usado y no acorde con las circunstancias del momento.

Seg?n informaciones recabadas, de las adquisiciones que efectuaron cada instituto armado y la polic?a entre 1990 y 2000, las empresas en las que participaban Los Gordos encabezan la lista de las m?s favorecidas por las compras il?citas. Este grupo podr?a haber obtenido casi 1.500 millones de d?lares.

Los Gordos est?n vinculados a la compra de 36 aviones de combate adquiridos a Bielorrusia y por los cuales el Estado peruano pag? 445 millones, cantidad muy superior a la de su valor real ya que se estima que el 20% fue destinado al pago de comisiones. Por otro lado, tambi?n eran propietarios de la empresa constructora Corporaci?n Unida SA. Empresa que gan? la licitaci?n p?blica para la construcci?n de 170 viviendas para personal policial. Claus C. y sus c?mplices pagaron alrededor de 100.000 d?lares americanos a altos funcionarios del gobierno para obtener su apoyo en las licitaciones convocadas por el Fondo de Vivienda Policial.

Adem?s, antes de que finalizase de la dictadura de Fujimori, obtuvieron tambi?n una concesi?n por 20 millones de d?lares para proveer de telefon?a al ?mbito rural, a pesar de los antecedentes que obraban sobre ellos como traficantes de armas.

El ahora detenido tiene pendiente otras ?rdenes b?squeda y captura internacionales por otros actos de ?ndole similar. Las penas solicitadas para ?l son de 15 a?os por el asunto de la adquisici?n de material b?lico a Bielorrusia y 6 a?os por el de la construcci?n de las viviendas policiales, m?s aquellas que le podr?an acarrear por otros procedimientos judiciales que no han dado a lugar a su b?squeda internacional.

El detenido pasar? a disposici?n de la Audiencia Nacional para su extradici?n a Per?.

Publicado por ubara @ 17:06
 | Enviar
RAM?N P?REZ ALMOD?VAR. Santa Cruz de Tenerife
La presunci?n de inocencia concedida a todos los ciudadanos por igual no la disfrutan, sin embargo, todos los ciudadanos por igual. Desde el momento, incluso, en que unos determinados ciudadanos, por ser diputados, son juzgados por un tribunal especial del que forman parte magistrados elegidos por esos mismos diputados. En la historia reciente de Canarias, son pocas las veces que desde todos los ?ngulos claman por la presunci?n de inocencia de una persona, en este caso de un pol?tico llamado Miguel Zerolo, en cargo p?blico desde los 19 a?os con ATI-CC.

Una controvertida, cuanto menos, decisi?n del alcalde, la supuesta compra del supuesto frente de la playa de Las Teresitas (parece que en realidad se compr? una ladera) deriv? en una acci?n judicial tras la presentaci?n de la pertinente denuncia (cuyo autor intelectual es Santiago P?rez, diputado del PSOE) por medio de una organizaci?n civil denominada ?nsula Viable.

Del esc?ndalo pol?tico surgido tras la imputaci?n de Miguel Zerolo y Luis Su?rez Trenor, uno de los mejores fontaneros de ATI y presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, en el caso F?rum Filat?lico (tras el auto del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz?n donde se les acusa de cohecho) se pas? al terremoto pol?tico, en palabras de Antonio Martin?n, que ha ocasionado la querella de la Fiscal?a Anticorrupci?n contra Zerolo por prevaricaci?n y malversaci?n de fondos. Cohecho, prevaricaci?n y malversaci?n de fondos p?blico, un tres en uno, como Paulino Rivero.

Como consecuencia de estos hechos, el grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife solicit? la convocatoria de un pleno extraordinario, que se celebr? este jueves. En principio, en el orden del d?a no figuraba ninguna propuesta de resoluci?n, as? que se iba a tratar el siguiente y ?nico asunto: ?Situaci?n creada en Tenerife en las ?ltimas semanas por las actuaciones judiciales?. Como se puede leer, puras generalidades. De lo menos que se habl? este jueves en el pleno fue de la situaci?n creada en Tenerife, entre otras cosas porque se tendr?a que hacer un trabajo de precisi?n para determinar qu? es lo que ha pasado en la Isla tras las querellas e imputaciones presentadas contra destacados l?deres de ATI-CC.

Lo que s? sabemos es lo que ha pasado en los tres grandes partidos de la Isla: ATI-CC, PSOE y PP. Se trata de una campa?a electoral anticipada desde hace tiempo, bastante tiempo, que ahora se ve impulsada a todo ritmo por las decisiones tomadas en el ?mbito judicial. Por eso, en el pleno de este jueves cada loco estuvo con su tema y tampoco se entr? a debatir el fondo del asunto, por una cuesti?n meramente competencial. Como no tengo competencias urban?sticas, aqu? no se puede venir a hablar de corrupci?n (o de presuntos actos de corrupci?n). Eso, aumentado con cuestiones de tipo t?cnico como que el PGOU no ha entrado en el Cabildo y, por lo tanto, la instituci?n no se puede pronunciar todav?a, fueron los principales argumentos del portavoz de CC, Jos? Manuel Berm?dez, para contrarrestar la posici?n del portavoz socialista, Antonio Martin?n.

Al PP, como casi siempre en Tenerife, le queda el triste papel de chacha de ATI-CC, (con perd?n de las chachas y sin ofender), a lo que se a?ade la clonaci?n de l?deres pol?ticos que parecen salidos todos de las misma escuela de comunicaci?n y marketing, lo que implica que personas como su portavoz, ?ngel Llanos, despliegue todo su saber intelectual desde la profundidad de una voz cavern?cola para repetir lo que machaconamente dice su padre espiritual y presidente, Jos? Manuel Soria, o lo que se le ocurra a ?ngel Acebes, que el s?bado 13 de marzo de 2004 segu?a insistiendo en que ETA era la autora de los atentados del 11 de marzo en Atocha, despu?s de encabezar con Jos? Mar?a Aznar y Zaplana, el d?a anterior, la manifestaci?n contra las v?ctimas del terrorismo (de ETA, no de Estados Unidos).

As? que Llanos calific? como ?una inmoralidad? que el PSOE ?hable de honradez, de comportamiento ?tico y de lucha contra la corrupci?n?, para pasar a relatar despu?s distintos casos de corrupci?n en las filas socialistas, desde el caso Filesa hasta Rafael Vera y Jos? Barrionuevo, pasando por Rold?n y Salanueva, y llegar a Gran Canaria, al Ayuntamiento de Teror y al caso e?lico, donde, afirm? est? imputado por cohecho y tr?fico de influencias Jos? Francisco Henr?quez y sigue siendo afiliado del PSOE (al contrario que en el caso de Zerolo, aqu? no habl? de presunci?n de inocencia). Seg?n Llanos, cualquier militante del PP es suspendido de militancia al ser acusado de cometer alg?n delito y se le expulsa en caso de ser condenado.

El debate de este jueves apenas sirvi? para nada, desde el punto de vista de los ciudadanos, aunque ha supuesto otra etapa m?s en la carrera electoral hasta el pr?ximo mes de mayo. Berm?dez repiti? dos veces que CC confiaba plenamente en que toda la operaci?n de Las Teresitas se ha realizado de forma correcta y que la propuesta del PSOE era para crear confusi?n y da?ar la imagen de CC en el Cabildo. Berm?dez defendi? el caso como si fuera candidato a alcalde o n?mero dos de Zerolo (como ya se hiciera con Hermoso) y defendi? a Melchior como si no fuera el presidente que ha tenido en los ?ltimos tres a?os y medio. Hay problemas y ya hay cierre de filas en ATI.

Mientras Ricardo Melchior s?lo se encargaba de mirar el reloj y dar la palabra a los portavoces, Antonio Martin?n se perdi? en un discurso poco convincente y extremadamente moderado y s?lo tuvo una intervenci?n verdaderamente destacable: ?Estamos asistiendo a los ?ltimos a?os de Gobierno de CC. Reprocho a CC por haberle quitado la esperanza a los canarios, acallando conciencias. No lo pueden todo. Saben que est? acabando el r?gimen absoluto. Cada d?a son m?s los que no les tienen miedo. Cada d?a hay m?s voces que se alzan?. Contra presuntos inocentes, a?adir?a.

Publicado por ubara @ 17:05  | Islas
 | Enviar
C?ndido Quintana
Impresionado estoy por las afirmaciones del presidente de la C?mara de Comercio, Industria y Navegaci?n de Santa Cruz Tenerife, don Ignacio Gonz?lez Mart?n, en referencia a la operaci?n de compraventa de los terrenos de Las Teresitas, que tacha, nada m?s y nada menos, de "limpia y cristalina". No se si usted, se?or Gonz?lez, se encuentra satisfecho de la forma, supongo que del fondo s?, pero no se olvide o no nos quiera hacer tontos. Esta satisfacci?n no llega m?s all? de unas pocas personas, el resto, o sea, la mayor?a de la ciudadan?a, entre la que me incluyo, est? muy afectada por el fondo y muy avergonzada por la forma.
Anteponiendo por en?sima vez la presunci?n de inocencia de todos los implicados en la trama de Las Teresitas, en la de la marina privada de F?rum y en todas las dem?s que afloren o hayan aflorado, como no pod?a ser menos, lo cierto es que a Santa Cruz y por ende a su ciudadan?a se le ha causado un enorme perjuicio econ?mico por una, cuanto menos, lamentable forma de gestionar, y esto ni usted ni nadie podr? conseguir adornarlo de forma positiva, por mucho que se empe?en.

Esos dineros que usted y otro han ganado en la operaci?n de Las Teresitas, no digo ilegalmente pero s? de forma f?cil y poco ortodoxa, los podr?a haber canalizado f?cilmente el propio Ayuntamiento de Santa Cruz, o sea toda la ciudadan?a y, qui?n sabe, a lo mejor ni hubiese hecho falta enajenar una empresa mod?lica y rentable como Emmasa para atender las obras del Plan de Barrios, con el agravante de tener que empezar a soportar ahora, por esa venta, ejercicios con p?rdidas importantes que al final tambi?n tendremos que sufragar todos los ciudadanos. ?De pena!

Una vez usted y otros ya imputados en esta trama de Las Teresitas, debemos dejar actuar a la justicia y evitar manifestaciones como las que usted hace, que s?lo consiguen echar m?s le?a al fuego; y no son buenas ni para usted ni para nadie. Lo que s? debe quedar muy claro es el enorme perjuicio que se ha causado a Santa Cruz y a su ciudadan?a. Este perjuicio tendr? que ser repuesto por quien o quienes lo han generado, traducido tambi?n en dineros, a las arcas de todos. Las arcas p?blicas son y deben seguir siendo sagradas, hay demasiadas carencias vitales por estas tierras para que nuestros dineros se pierdan de esta lamentable manera.

Publicado por ubara @ 17:02  | opini?n
 | Enviar
Representantes de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n entregaron este viernes a los Reyes Magos de Oriente los regalos que, explicaron, ?han solicitado sus se?or?as del Gobierno de Canarias?, que Sus Majestades hicieron llegar al Ejecutivo a trav?s del registro de entrada de la sede de Presidencia en Santa Cruz de Tenerife. Entre los presentes, ?solicitados por la obsesi?n de colmatar este para?so de la diversidad de hormig?n, cemento y asfalto?, destacaron una maqueta de la isla de Tenerife ?blindada de puertos deportivos?, as? como un escudo de Canarias entre dos tractores, bajo unas gr?as y tras el lema Para?so de la especulaci?n, adem?s de una bolsa llena de fajos de billetes.

Sobre el primero de los regalos, la maqueta con los puertos deportivos, se?alaron que representa el objetivo del Gobierno regional de ?privatizar la costa para disfrute y enriquecimiento de unos cuantos?, indicando que las gr?as y tractores simbolizan ?el progreso activo en lenguaje pol?tico canario, percibi?ndose con su correspondiente maquinaria de obras que sustituye ?rboles, acantilados y dem?s elementos de la naturaleza, a la b?squeda y captura del llamado suelo r?stico o paisaje natural?.

El tercero de los regalos, presentado por el Rey Baltasar, consisti? en una bolsa de basura, ?recipiente oficial?, repleta de billetes y un cofre conteniendo la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC), ?dinero necesario para poder ejecutar los proyectos anteriores, haciendo la observaci?n sin importancia de que no se ha pedido nada para sanidad, educaci?n o servicios sociales?. Una vez entregados los regalos, Sus Majestades se retiraron ?con la satisfacci?n de haber cumplido con el deseo del Gobierno de Canarias?.

Actuaciones de "gran impacto ambiental"

Ben Magec-Ecologistas en Acci?n considera que el Gobierno de Canarias, ?muy lejos de reconducir su pol?tica hacia la conservaci?n de nuestros recursos naturales, muestra la misma insensibilidad ambiental para los pr?ximos a?os, promoviendo megaproyectos y planificando actuaciones territoriales que incrementar?n el impacto ambiental y paisaj?stico de las Islas?.

Para el colectivo, uno de los aspectos m?s negativos que proyecta el Gobierno regional en las Islas es el ?crecimiento desproporcionado? de la construcci?n de nuevos alojamientos tur?sticos y residenciales, ?que se prev? al amparo de los nuevos planes de ordenaci?n municipal e insular y que supondr?a la colonizaci?n de nuevos espacios no urbanizados?.

Asimismo, critica la intenci?n del Ejecutivo de ?multiplicar la construcci?n de nuevas carreteras y autov?as o el desdoblamiento de las existentes?, lo que, subraya, ?supondr? el deterioro irreversible de numerosos ecosistemas y paisajes hoy escasamente da?ados y de gran inter?s para la conservaci?n insular?. Ben Magec-Ecologistas en Acci?n denunciar, por otra parte, el ?brutal incremento de las agresiones previstas al litoral de las Islas, con la ocupaci?n de la franja costera con numeros?simos puertos deportivos y comerciales, la destrucci?n de playas, la contaminaci?n y los vertidos incontrolados al mar?.

Publicado por ubara @ 16:58  | Canarias
 | Enviar
Si uno acude al diccionario en busca de la palabra ?envejecer? podemos encontrar las siguientes definiciones: ?hacerse vieja o antigua una persona o cosa, durar, permanecer por mucho tiempo?. Si buscamos la palabra viejo/a encontraremos: ?persona de mucha edad, d?cese de la persona que ya no es joven?. Peor es acudir a un diccionario de sin?nimos donde a la palabra viejo/a se le llegan a aplicar hasta 22 definiciones, la mayor parte de ellas palabras o expresiones que suelen ser utilizadas como insultos o de forma despectiva, en el lenguaje de todos los d?as.

La pregunta acerca de la edad a partir de la cual puede uno o no considerarse viejo/a no tiene respuesta desde el punto de vista fisiol?gico. La puede tener desde la socioeconom?a. La sociedad suele imponer una edad de jubilaci?n ? no siempre en todos los pa?ses, ni en todas las profesiones -, que vendr?a a ser algo as? como la edad de la muerte laboral o la entrada oficial en lo que en la sociedad considera reino de la vejez.

Dos son fundamentalmente las causas y el tipo de acci?n, a realizar desde las Asociaciones de Vecinos/as que constituir?a un ?rea en creciente expansi?n: el aumento del n?mero de personas que llegan a la mal llamada ?Tercera Edad?, y el cambio de los conceptos tradicionales sobre la responsabilidad familiar.

Respecto de la primera, la evidencia que, al aumentar las expectativas de vida, se eleva el n?mero de anciano/as, exime de todo comentario.

Con relaci?n a la segunda, basta pensar que hoy ya no ocurre como en otros tiempos, en que las personas mayores terminaban sus d?as viviendo con sus hijos y nietos o, en su defecto, con otros parientes; y cuando excepcionalmente no era posible, quedaban acogidas en un asilo.

Desde la ?ltima Guerra Mundial, cada vez se est? haciendo menos habitual que los/as anciano/as vivan con sus hijos. Aunque algunos opten por ingresar en una residencia, la mayor?a sigue alojada en su casa de siempre, disgregada del resto de la poblaci?n.








La disminuci?n de sus ingresos, de su movilidad f?sica y de sus lazos sociales son los problemas m?s comunes de lo/as mayores.

No debemos olvidarnos de esos grandes problemas a los que nosotros deber?amos proporcionar soluciones. Las largas colas, las oficinas desigualmente repartidas, sus inconvenientes con respecto a los desplazamientos y acondicionamientos, la insistencia de hacerlos acudir una y otra vez a ellas, las escaleras, etc., representan sin duda, especialmente incomodidades y hasta trastornos graves para lo/as anciano/as.

Deber?amos de mirar a lo/as ancianos como personas, en vez de sucumbir a las ideas de que lo/as viejos son uniformemente incapaces de desenvolverse independientemente en la sociedad, y aprender de ello/as en nuestras Asociaciones. Son Verdaderos constructores de socializaci?n, tanto en cuanto sus experiencias previas son fuente indispensable del aprendizaje cotidiano.

Deber?amos integrar a la Tercera Juventud, como as? los denominamos nosotros, en todas aquellas inquietudes y animarlos a recuperar las ganas de vivir y hacerles entender que son un n?cleo muy importante que esta sociedad civil necesita y no podemos prescindir de ellos.

No solo con viajes, meriendas o festejos; debemos entretenerlos se les debe conceder una retribuci?n mensual digna y no de miseria como hasta ahora para que se puedan sostener econ?micamente y dej?monos ?ya! de limosnas.

Debemos hacerles part?cipes de nuestros colectivos sociales como personas emprendedoras que son, y aprovechar su dilatada experiencia en la vida realizando cursos did?cticos para que ejerciten sus manos y su mente tan necesaria para no olvidar la memoria que como pueblo tenemos. NO son ?muebles? son seres vivos activos que necesitan cari?o y darles la oportunidad de ejercitarse manteni?ndose ocupados en estos momentos cruciales en que vivimos.


CONCLUSIONES:

1.- Tenerlos en cuenta ya que son fuentes inagotables del saber y por su gran experiencia a la vez que respetarlos.

2.- Elevaci?n del salario mensual de miseria que la mayor?a reciben.

3.- Establecer Residencias dignas para nuestros ancianos, con lugares de esparcimiento y ocio, donde cultivar la tierra, cuidar animales. Que
tengan una calidad de vida y con departamentos espec?ficos para cada enfermedad geri?trica com?n.





4.- Mayor apoyo en la ayuda a domicilio.

5.- Construcci?n y apoyo econ?mico a los centros de la 3? Edad.

6.- Mayor control en la concesi?n de los viajes de turismo social de la 3? Edad.

7.- Puesta en marcha de actividades culturales, f?sicas, de ocio.

8.- Entrada gratuita en museos y uso de guaguas, etc.

9.- Mayor atenci?n sanitaria y farmacol?gica. Fomentar la especialidad sanitaria geri?trica.

10. Ayudar a las familias con enfermos o ancianos, promocionando esta ayuda con estudiantes especializados en geriatr?a o cualquier rama sanitaria en pr?cticas o formaci?n (becando a estos estudiantes por ello), esta medida tambi?n se puede aplicar para estudiantes desplazados de cualquier rama que est?n en acogida en una casa de ancianos.



Director Auton?mico Departamento Hist?rico-Social

Nicol?s Cabrera Acosta




Arrecife de Lanzarote a, 5 de enero 2007.

Publicado por ubara @ 12:43  | Islas
 | Enviar
Jueves, 04 de enero de 2007
Las cuentas parece que no le salen a la Empresa Mixta de Aguas de Santa Cruz de Tenerife (Emmasa) y, seg?n un informe interno, este a?o tendr? un d?ficit de 2.935.172 euros. Esta circunstancia ha generado cierto desconcierto entre los grupos de la oposici?n local, que consideran que algo no funciona, cuando hasta ahora la sociedad de aguas siempre ha- b?a generado unos beneficios cifrados en una media sobre el mill?n de euros en los ?ltimos ejercicios.

Los argumentos de la empresa subrayan que en 2006 no se ha tarifado tanta cantidad de agua como se hab?a previsto y, por tanto, para 2007 las cuentas no salen. La solicitud al Ayuntamiento de incrementar los precios y que se corrijan los d?ficit se subsan? por el grupo de gobierno con la respuesta de que "es una empresa privada cuyos beneficios no ser?n repartidos, y como nosotros somos quienes velamos por el incremento, s?lo se subir? el 3,2% del ?ndice de Precios al Consumo", seg?n aclar? el concejal responsable de Servicios, Norberto Plasencia. En cualquier caso, la empresa reinstaur? la calma aclarando que se someter?a al dictamen de la corporaci?n local sobre las tarifas.

Para los integrantes del Grupo Mixto queda a?n por explicar por qu? la situaci?n ha cambiado y Emmasa ha pasado de obtener beneficios a tener una deuda que triplica los ingresos de ?pocas anteriores, mientras fue de titularidad p?blica. Temen que, en su momento, la nueva sociedad pueda exigir una contraprestaci?n econ?mica sobre la factura de los usuarios para tratar de equilibrar las deudas. Hay que recordar que este grupo, que ahora forma Ciudadanos de Santa Cruz, llev? a los tribunales la venta de la empresa por considerar que perjudicaba al patrimonio municipal. Igualmente, los socialistas han denunciado en los ?ltimos plenos que parte del dinero que se sac? con la venta de la empresa no se est? usando para los fines con los que se vendi?, sino que se est? usando para tapar agujeros de proyectos no relacionados con los planes de barrios.

Publicado por ubara @ 18:35  | Islas
 | Enviar
Pol?ticos y empresarios de Tenerife son los protagonistas de la trama que relata en la querella la fiscal anticorrupci?n Mar?a Farn?s Mart?nez. El Ministerio P?blico acusa a cargos p?blicos y empresarios de malversaci?n de fondos y prevaricaci?n. Se sospecha que un acuerdo alcanzado entre todos los grupos municipales respecto a la compra de los terrenos de Las Teresitas pudiera haber beneficiado a dos de los empresarios m?s solventes de la isla. Al mismo tiempo, ?stos obtuvieron de Cajacanarias un cr?dito de ?alto riesgo? para comprar los terrenos, justo antes de que el Tribunal Supremo permitiera el desarrollo de la zona.
1. El caso de Las Teresitas define una operaci?n de compraventa entre el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que dirige Miguel Zerolo y dos de los empresarios m?s solventes de la isla, Ignacio Gonz?lez y Antonio Plasencia.

2. Se sospecha que el acuerdo alcanzado entre todos los grupos con representaci?n en el ayuntamiento produjo un beneficio de 115,6 millones de euros a los dos empresarios aludidos por la fiscal a los siete a?os de que ?stos hubieran comprado los terrenos.

3. Para adquirir los terrenos, Plasencia y Gonz?lez constituyeron una empresa, Inversiones Las Teresitas. Esta sociedad compr? terrenos por 30 millones a la Junta de Compensaci?n. Despu?s, firm? un convenio con el ayuntamiento mediante el cual se recalificaban 120.000 metros cuadrados de terreno r?stico a cambio del frente de playa, por el cual la corporaci?n pag? 52,6 millones.

4. A los dos d?as de constituci?n de Inversiones Las Teresitas, una sentencia del Tribunal Supremo daba v?a libre al desarrollo tur?stico del entorno.

5. Inversiones Las Teresitas cont? con la ventaja de obtener de CajaCanarias un cr?dito, considerado de ?alto riesgo? para comprar a la Junta de Compensaci?n las parcelas. Se da la circunstancia de que Ignacio Gonz?lez y Miguel Zerolo son miembros del Consejo de Administraci?n de la entidad. Gonz?lez voto a favor.

6. Por su parte, el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife pag? 52,6 millones de euros por ?74.420 metros cuadrados de acantilado?, como sostiene la fiscal. Mart?nez explica que cuando el ayuntamiento de la capital tinerfe?a hizo la operaci?n no atendi? a la l?nea de deslinde.






Canarias 7

Publicado por ubara @ 18:30  | Islas
 | Enviar
El pleno del Cabildo de Tenerife rechaz? este jueves la propuesta Socialista de pedir al ayuntamiento santacrucero la suspensi?n del Plan de Ordenaci?n de Santa Cruz de Tenerife en todo lo referente al convenio de la playa de Las Teresitas hasta que concluya el procedimiento judicial en marcha.

La propuesta fue rechazada con los votos del grupo de Coalici?n Canaria y la abstenci?n del PP.

Adem?s, el pleno de la corporaci?n insular rechaz?, con la misma votaci?n, solicitar a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife el rescate de la concesi?n para la construcci?n y explotaci?n de un puerto deportivo en San Andr?s hasta que se resuelvan las actuaciones judiciales.

Asimismo, CC y PP votaron en contra de pedir al presidente del Cabildo, Ricardo Melchior, que cumpla con su obligaci?n de acudir a los consejos de administraci?n de la Autoridad Portuaria cuando ?stos sean convocados, y que, en ning?n caso, delegue el voto.

Apoyo un?nime a la Justicia

S?lo hubo unanimidad en el primer punto de la propuesta de acuerdo presentada por el grupo Socialista en el pleno de manifestar el apoyo del Cabildo tinerfe?o a los tribunales y jueces, as? como a los fiscales, para que desarrollen su labor de forma independiente y con sujeci?n a la legalidad, como hasta ahora, especialmente en lo que se refiere a la persecuci?n de la corrupci?n pol?tica.

En este punto aprobado por el pleno y presentado por los socialistas, se a?adi? una propuesta de CC en el sentido de que la persecuci?n pol?tica deb?a darse en cualquier punto del Estado espa?ol.

Antonio Martin?n, portavoz del grupo Socialista, se?al? en su intervenci?n que las ?ltimas decisiones judiciales (tanto en lo referente al puerto deportivo de San Andr?s como al convenio de la playa de Las Teresitas), hab?a provocado un "terremoto" en Tenerife.

Martin?n pidi? al presidente del Cabildo, Ricardo Melchior, que se disculpara por sus "desafortunadas e infelices" declaraciones criticando al juez Baltasar Garz?n y al ministro de Justicia, Juan Fernando L?pez Aguilar.

Record? que los socialistas hab?an cuestionado el convenio firmado entre el ayuntamiento y un grupo de empresarios privados para la compra de terrenos colindantes a la playa de Las Teresitas, "y ahora se ha visto que esas dudas no eran gratuitas".

Pidi? que la corporaci?n solicitara al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y a la Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio y del Medio Ambiente (Cotmac) la no aprobaci?n del convenio mencionado hasta que que los jueces tomen una decisi?n.

Lecciones de honradez

?ngel Llanos, portavoz del PP, dijo que su partido respetaba escrupulosamente las actuaciones de la justicia, "pero al mismo nivel que respetamos la presunci?n de inocencia".

"Creemos en la inocencia del alcalde (Miguel Zerolo) hasta que un juez diga lo contrario", dijo y atac? a los socialistas por querer dar lecciones de honradez pol?tica.

Tras recordar los casos de Juan Guerra, Filesa, Luis Roldan, Mariano Rubio y otros, Llanos dijo que si hubiera sido el alcalde de Santa Cruz de Tenerife hubiera convocado un pleno en el ayuntamiento y habr?a dado explicaciones sobre los cargos que se le imputan.

Jose Manuel Berm?dez, portavoz de CC, indic? que el pleno iba a conseguir confundir a la opini?n p?blica, crispar la vida pol?tica y da?ar la imagen de Tenerife.

"Es lamentable que hayan tra?do este asunto al pleno y no dejen trabajar a los jueces", subray? Berm?dez dirigi?ndose al grupo Socialista.

Afirm? que el Cabildo no puede entrar en el fondo de la cuesti?n y se?al? que Zerolo hab?a dado la cara en todo momento, "a pesar de las sospechosas filtraciones que hemos conocido por determinados medios de comunicaci?n".

Record? que en la votaci?n para la compra del frente de la playa el grupo municipal socialista vot? a favor y asever? que "las actuaciones de los funcionarios p?blicos municipales hab?a sido conforme a derecho y esperamos que los jueces lo ratifiquen".

Antes de iniciarse el pleno del Cabildo se guardaron dos minutos de silencio, uno en repulsa por el atentado perpetrado por ETA en Barajas y otro en recuerdo de la v?ctimas por la violencia de g?nero.

Publicado por ubara @ 18:27  | Islas
 | Enviar
Ciudadanos de Santa Cruz, formaci?n pol?tica encabezada por Guillermo Guigou y Angel Guimer?, pidi? este mi?rcoles la dimisi?n del alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo (CC), tras ser admitida a tr?mite la querella presentada por la Fiscal?a Anticorrupci?n por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), por el denominado caso de Las Teresitas.

En un comunicado, Ciudadanos por Tenerife se?ala que "la admisi?n a tr?mite de la querella supone en la pr?ctica la incoaci?n de las correspondientes diligencias penales y la consiguiente declaraci?n en calidad de imputados".

El comunicado indica que la formaci?n pol?tica pide la dimisi?n "incondicional e inmediata" del alcalde santacrucero, sin perjuicio de la presunci?n de inocencia, ya que se encuentra bajo sospecha y sometido a un procedimiento jurisdiccional penal.

"Moral, ?tica y pol?ticamente el Alcalde de Santa Cruz debe cesar en su cometido hasta el total esclarecimiento de los hechos que se le imputan en la querella de la Fiscal?a", concluye el escrito.

Publicado por ubara @ 18:05  | Islas
 | Enviar
Ya est? caminando en forma de actuaciones judiciales la querella de la fiscal anticorrupci?n de Santa Cruz de Tenerife contra Miguel Zerolo y otras diez personas por el esc?ndalo de Las Teresitas, lo que significa que pronto empezar? el desfile de imputados ante la magistrada Bellini. Ser? en el Palacio de la Audiencia, en la muy se?era plaza de San Agust?n, de Vegueta, lo que conmover? al Tenerife profundo. De todos los querellados es sin duda Miguel Zerolo el que concentra todas las miradas porque es por su condici?n de aforado (parlamentario regional) por lo que el caso se ve en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Pero, ?qu? va a pasar en abril? Pues que al convocarse elecciones auton?micas quedar? disuelto el Parlamento de Canarias y Zerolo perder? su aforamiento. En rigor, la magistrada Bellini habr? de inhibirse entonces en favor de los juzgados ordinarios de Santa Cruz de Tenerife, que continuar?an la instrucci?n.
Pero si Miguel Zerolo vuelve a presentarse en las listas al Parlamento y resulta elegido diputado, el asunto habr?a de regresar al TSJC, lo que equivaldr?a, como se imaginar?n, a una larga y sinuosa tramitaci?n del caso. Puede ser por este motivo por lo que el alcalde se ha aferrado como a un clavo ardiendo a su candidatura a la alcald?a y ha dejado en suspenso lo que todos daban por hecho, que ser?a candidato al Parlamento. En su mente o en la de sus colaboradores quiz?s impere la teor?a de que jugando en casa es m?s f?cil marcar en el ?ltimo minuto, aunque s?lo sea de penalti. Ahora conviene esperar y apurar hasta el final para ver c?mo camina el sumario en manos de Carla Bellini. Si sonara la flauta y la magistrada archivara antes de las elecciones, pero antes de que termine el plazo de presentaci?n de candidaturas, a Zerolo no le costar? menos volver a estar aforado. Aunque todav?a falta por saber qu? pasa con el caso F?rum, que algunos juristas aprecian de mayor gravedad que Las Teresitas. Veremos.

Top Secret. Canarias Ahora.es

Publicado por ubara @ 18:02  | opini?n
 | Enviar
Mi?rcoles, 03 de enero de 2007
Con el argumento discutible de la necesidad de garantizar el suministro el?ctrico en el sur de Tenerife, se ha iniciado la vor?gine tarea de instalaci?n de turbinas de generaci?n el?ctrica, que proliferan como setas en el campo, sin que los argumentos esgrimidos se sostengan.

Cuando triunf? la defensa de Vilaflor por su territorio, se instal? la primera en Oroteanda (Arona) y, a partir de ah? se dio el pistoletazo de salida para invadirnos de turbinas y mentiras que cada d?a se hacen menos cre?bles, ya que el tiempo siempre es el mejor juez, y est? demostrando que su finalidad es discutible y sus da?os grav?simos.

Cuando se propuso la instalaci?n de las turbinas en Oroteanda, se firm? que dichas instalaciones tendr?an una vida temporal, para subsanar las carencias de energ?a el?ctrica de la zona, cuya finalizaci?n era verano del 2005. Este periodo ha pasado y no s?lo no se han quitado sino que se han reparado para que puedan continuar m?s tiempo. Luego llegaron las instaladas en Ch?o y, juraron y perjuraron que s?lo era una, que generar?a s?lo 23 Mw, que solo podr?an estar operativas 500 horas al a?o, pero la verdad es otra: funcionan las dos, generan 45 Mw. y las quinientas horas quiz?s las hayan superado el primer mes de funcionamiento. Los da?os han sido visibles y tangibles: agricultura afectada, personas con tratamiento m?dico y hospitalizadas, actividades rurales en ruina, altos niveles de contaminaci?n...

Ahora quieren poner otras en Los Vallitos (Adeje) y, aqu? viene la mayor de las dudas: Siempre han argumentado que las turbinas son temporales por la falta de la l?nea de alta tensi?n de sur. Estando ?sta aprobada y, seg?n la Consejera de Industria, ser? operativa en marzo o abril del 2007, ?Para qu? quieren instalar m?s turbinas, reparar las de Orotenada y, demandar m?s tiempo de funcionamiento para las instaladas en Ch?o?, ?Tendr? esto que ver con las subvenciones que perciben las compa??as el?ctricas por su generaci?n y distribuci?n extrapeninsular? ?A qu? se debe que las administraciones p?blicas no den explicaciones, sino sumisi?n? ?Por qu? el Ayuntamiento de Gu?a de Isora no precinta las instaladas en Los Pajales, cuando han incumplido lo estipulado en la Licencia Municipal? Muchas preguntas, ninguna respuesta. Muchas dudas, ninguna explicaci?n.

Los datos sobre la peligrosidad de estas instalaciones son de sobra conocidos, el propio Ministerio de Medio Ambiente en su informe anual de emanaciones, ha expuesto que este tipo de instalaciones son las cuartas del territorio nacional que m?s incumplen el protocolo de Kyoto, pero vemos a nuestros representantes pol?ticos siguiendo adelante con la permisivilidad peligrosa, de otorgar licencias para este tipo de industrias.

El calentamiento global, el cambio clim?tico, las enfermedades a las personas, los da?os a la agricultura, son entre otros los efectos perjudiciales de este tipo de instalaciones. Hechos que tienen la finalidad de dar muerte a la vida, mientras los representantes pol?ticos critican a los que luchamos contra las turbinas, escupiendo de sus bocas frases tan irresponsables e irrespetuosas, como que deseamos volver a la ?poca de las cavernas, mientras que entre las empresas el?ctricas y los pol?ticos, est?n generando electricidad que nos llevaran a un objetivo en el que no haya nada que iluminar, como en la pel?cula de los hermanos Marx: ?M?s Madera!, Donde para hacer que la m?quina circulase a mayor velocidad iban quemando la madera del tren. Cuando ten?an locomotora a plena potencia, no hab?a ya ning?n tren que arrastrar. Pues aqu? ocurrir? lo mismo, tendremos centrales generadoras de electricidad, pero a nadie a quien iluminar. De seguir as? s?lo iluminaremos a la muerte.

To?o Linares.

Publicado por ubara @ 20:25  | opini?n
 | Enviar
Grupo de Opini?n "Tamar?n"

El peri?dico del editorialista-Condestable, "El D?a" de Santa Cruz de Tenerife (Infierno), en si edici?n del pasado Domingo d?a 31, felicita a sus lectores con la siguiente frase..."desde Tenerife, la isla mayor y principal del Archipi?lago; la isla del Teide, emblema de Canarias, el peri?dico El D?a y todos los medios que integran el grupo El D?a les deseamos a nuestros lectores y al p?blico en general un feliz, pr?spero y venturoso a?o 2007."... Esta felicitaci?n es, sin duda, fiel reflejo del t?tulo del editorial aparecido en el mismo diario bajo el lema "La realidad de Canarias". Nosotros, los del Grupo "Tamar?n", sonre?mos ante tan exagerado texto y, recordando aquel acertado refr?n que reza "dime de que te la echas... y etc, etc." reflexionamos que, tanto la "principalidad" de la Isla de Tenerife (Chicharronia), como el que la monta?a volc?nica Teide sea emblema de Canarias, no pasan de ser delirios de grandeza paranoico-seniles del editorialista-Condestable y de los que siguen las ense?anzas de sus pseudo-enc?clicas a pi? juntillas. Ello no empece, desde la Isla de Gran Canaria, cuyo emblem?tico nombre ha abrazado desde siempre a todo el Archipi?lago, demostrando verdadera "principalidad", correspondemos y hacemos nuestros los buenos deseos de felicidad, para todos los de "El D?a"... En esta ocasi?n, el editorialista-Condestable, declara... "sabemos que deber?amos dejar un poco de lado los asuntos pol?ticos del Archipi?lago, que tanto est?n irritando a los tinerfe?os y, en general, a los canarios estos d?as"... Lo de "en general a los canarios" debe ser por aquello de que "en todos sitios cuecen habas"...si bien, actualmente, las habas chicharronas son las de mayor cuant?a, de momento... Contradici?ndose en su declarada intenci?n, el editorialista-Condestable se reitera en su "guineo" sobre las tres supuestas mentiras que, en su cabezoner?a, pretende haber descubierto en el Estatuto de Canarias: la relaci?n de islas por orden alfab?tico, la representaci?n en el escudo de Tenerife, sin que destaque su "inmensa" mayor superficie en relaci?n a las dem?s islas y el..." ep?teto de "GRAN" para la isla de (GRAN) Canaria, un a?adido relativamente reciente que no se corresponde con la historia"...Este ignaro contin?a buscando con lupa textos y mapas de historiadores o ge?grafos que mencionan a Gran Canaria sin el GRAN, cuando la inmensa mayor?a de historiadores y ge?grafos llaman a la isla por su glorioso y verdadero nombre de Gran Canaria. No cabe duda de que tal pol?mica es una sandez de las tantas que promueve o apopa el editorialista-Condestable. ?No ser?a m?s l?gico que se instruyese en los textos oficiales de las Bulas Papales y las Reales C?dulas que desde el principio de la historia del Archipi?lago mencionan a Gran Canaria por su aut?ntico nombre? Asegura el editorialista-Condestable que ..."en estos momentos el Archipi?lago vibra; la mayor?a de sus habitantes, de indignaci?n, pero hay una mayor?a que la forman los enemigos de Tenerife que lo hace de alegr?a por los r?ditos electorales que piensa les reportar? la querella de Las Teresitas... ?Por qu? no otra vez la capitalidad ?nica de Santa Cruz o quedar en tablas, con la co-capitalidad actual?... Este peri?dico y su grupo de comunicaci?n son tremendamente canarios de las siete islas, incluida la tercera, (GRAN) Canaria... Insistimos: somos defensores de las siete islas. Lo decimos en alta voz para que lo oigan esos indecentes plumillas que trabajan al servicio del dinero de Las Palmas y que estos d?as andan alborotados porque el Cabildo Insular de Tenerife ha propuestos al Director de EL DIA para el Premio Canarias de Comunicaci?n"...?Alucinantes cantos de tremenda canariedad!, cuando la realidad es que en sus pseudo-enc?clicas semanales pregona insistentemente un imposible proyecto de Canarias con su Tenerife (Infierno) en cabeza y una Gran Canaria pr?cticamente eliminada a la que pretende le sea amputado hasta el GRAN que gan? con todo merecimiento desde el principio de la conquista de las islas. Este es el personaje que se irrita porque hay quienes, con toda raz?n, se oponen a que le sea injustamente concedido un Premio Canarias, que debe ser exclusivo para aquellos que fomentan un proyecto de Canarias armonioso, equilibrado y solidario. Pero, con su inveterada y despistada costumbre, el editorialista-Condestable se descubre cuando escribe ..."Tenerife debe recobrar el puesto que le corresponde en Canarias. Que no sigan sus gobernantes sumidos en la ingenuidad... y no exageramos con estas advertencias sobre las intenciones de nuestros vecinos de enfrente. Son maestros del enga?o y la tragedia puede empezar en Mayo pr?ximo. Est? pasando, lo estamos viendo. Hay que salir todos a votar, a salvar a Tenerife y a cada isla, incluida esa que quiere la hegemon?a sobre el resto. En 1927 ten?amos una regi?n unida; la Provincia Canaria era una sola y "esos" la dividieron en dos. En este 2007 que est? a punto de empezar, ochenta a?os despu?s de aquella divisi?n, corremos el peligro de que se repita otra jugarreta: la capital ?nica para Las Palmas en una Comunidad Aut?noma ?nica tambi?n"... Una vez m?s, Tenerife debe recobrar el puesto que le corresponde... ?Es que no est? a gusto en el secundario en que est? y le corresponde? El complejo de inferioridad colectivo manda y el fomento del odio a Gran Canaria priman sobre la realidad hist?rica. Intencionadamente ignora que la historia de las islas no comenz? en 1812, cuando Santa Cruz se hizo, arteramente, con la capitalidad del Archipi?lago y obvia que la Ciudad Real de Las Palmas fue capital ?nica desde 1478 hasta 1812 cuando, repetimos, le fue arteramente arrebatada. Nosotros, los del Grupo "Tamar?n" nos preguntamos ?Qu? inconveniente puede haber en que la Ciudad m?s importante del Archipi?lago, Las Palmas de Gran Canaria, recobre, de desearlo, la dignidad de capital ?nica de Canarias?...

Publicado por ubara @ 20:11  | opini?n
 | Enviar
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) asegur? este mi?rcoles mediante un comunicado que ha sido admitida a tr?mite la querella interpuesta por la Fiscal?a Anticorrupci?n contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y otras diez personas por el conocido caso de Las Teresitas.

La fiscal?a formul? el pasado mes una querella contra once acusados por presunta prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos en la compra de terrenos colindantes a la playa santacrucera de Las Teresitas.

El comunicado del TSJC advierte de que se ha acordado el secreto de las actuaciones durante el plazo de un mes.

Adem?s de Zerolo, en este asunto sobre las presuntas irregularidades urban?sticas en la playa de Las Teresitas la Fiscal?a Anticorrupci?n acusa tambi?n, entre otros, al presidente de la C?mara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio Gonz?lez; al concejal de Urbanismo, Manuel Parejo, y a los ex portavoces municipales del PSOE Emilio Fresco y del PP Jos? Emilio Garc?a G?mez.

Otros acusados son Antonio Plasencia, presidente de la Federaci?n Provincial de Entidades de la Construcci?n, y los t?cnicos y cargos municipales Antonio Mess?a de Yraola, Juan Reyes, Jos? Luis Roca, Jos? Eugenio de Z?rate y Jos? Tom?s Mart?n Gonz?lez.

El fiscal formula querella por prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos contra el alcalde Zerolo, Manuel Parejo, Emilio Fresco y Jos? Emilio Garc?a G?mez.

Por prevaricaci?n acusa a Antonio Mess?a, Juan Reyes, Jos? Luis Roca, Jos? Eugenio de Z?rate y Jos? Tom?s Mart?n, y por malversaci?n a Antonio Ram?n Plasencia Santos e Ignacio Gonz?lez Mart?n.

La querella se fundamenta en una investigaci?n de diecisiete meses por las plusval?as obtenidas por un grupo de empresarios por la compra de unos terrenos en la playa de Las Teresitas, parte de los cuales fueron vendidos despu?s al Ayuntamiento, que recalific? como urbano el resto.

Publicado por ubara @ 20:08  | Islas
 | Enviar
Martes, 02 de enero de 2007
Tagoror Achinech se ha dirigido a la Consejer?a de Industria y de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, para pedirles que aclaren la situaci?n en que se encuentran las autorizaciones de las turbinas instaladas en Ch?o, despu?s de las declaraciones vertidas en la prensa.


En los escritos dirigidos a los organismos auton?micos, se solicita que se informe a la opini?n p?blica, el motivo de la paralizaci?n de las turbinas, as? como el recurso que ha sido denegado a la compa??a el?ctrica Unelco-Endesa, tal y como se ha le?do en diversas declaraciones en los medios de comunicaci?n, y que c?mo han continuado funcionando desde el 10 de octubre, fecha en la que finaliz? el periodo de pruebas otorgado por la Direcci?n general de Industria, hasta el 14 de diciembre, sin que se tenga conocimiento de que dicho periodo haya sido prorrogado, ya que el periodo otorgado por la Autorizaci?n Ambiental Integrada de 500 horas, ha sido superado fuera de este periodo de puesta a punto. Hecho denunciado con anterioridad por Tagoror Achinech, sin que hasta la fecha, ning?n organismo haya remitido al colectivo social ninguna resoluci?n al respecto.

Con referencia a las declaraciones de Unelco-Endesa de que ha decidido parar las turbinas en Los Pajales, ?para evitar una ilegalidad?, ya que no puede evitar superar los niveles de emanaciones de gases, alegando que el combustible exigido por la Autorizaci?n Ambiental Integrada, no se fabrica en la isla, cabe recordarle que tagoror achinech, ha solicitado al Ayuntamiento de Gu?a de Isora que haga p?blico el nivel de emanaciones de estas instalaciones, sin que el consistorio lo haya hecho, por lo que desde el colectivo se entiende que estas cantidades hayan superado las permitidas, sumando una m?s a las tantas vulneraciones de las autorizaciones que se han otorgado a estas turbinas, las cuales se han dado envueltas en irregularidades que se determinar?n cuando finalicen los procesos judiciales que se han abierto por este motivo.

En los distintos escritos presentados, por Tagoror Achinech, se solicita que los servicios jur?dicos de la administraci?n p?blica, que redacten sendos informes sobre la legalidad del montaje, instalaci?n y puesta en funcionamiento de estas instalaciones, as? como un estudio pormenorizado de los incumplimientos que se han hecho de la ley 16/2002, que es la que regula la Autorizaci?n Ambiental Integrada.

Tagoror Achinech, aclara que no son necesarias estas turbinas, as? como las que pretenden instalar no es cierto, por la capacidad que se ha tenido de continuar con el suministro en un periodo de gran demanda sin complicaciones de importancia, y con seguridad en el suministro tal y como ha declarado el propio Director de Red El?ctrica de Espa?a en Canarias.

Ch?o a, 2 de enero de 2007

Publicado por ubara @ 22:23
 | Enviar
Los Verdes de Canarias
Las miles y miles de personas que en estos ?ltimos a?os han llenado las calles de la capital tinerfe?a denunciando hechos que presuponen la existencia de algo muy poco claro en la trastienda de diversos proyectos, no reflejan ahora ning?n estupor debido a las presuntas acusaciones al alcalde de Santa Cruz de Tenerife y al presidente de la Autoridad Portuaria.

Desde hace tiempo, toda esta gente viene pidiendo (precisamente con estas manifestaciones) que alguien tomase el pulso a la corrupci?n en Canarias y, por lo que nos atiene, a Tenerife. Los Verdes, anteponiendo siempre el derecho a la presunci?n de inocencia, pensamos que la actuaciones de la Justicia son solamente un embri?n de lo que necesitar?a Tenerife. La Justicia deber?a tratar m?s a fondo estos temas que, desde siempre, ha preocupado a la gente honesta de nuestra isla.

Que la corrupci?n existe y est? a la vista de todos es cosas sabida y resabida. Los diarios ? todos ? se han hecho cargo de esta existencia y, dependiendo de la fuerza pol?tica que abiertamente o menos abiertamente abanderan, la han denunciado. Por lo tanto, es una sorpresa que ahora, tocado el due?o, se hagan defensores de quienes est?n investigados. Lo que s? advertimos es la unidirecionalidad de las investigaciones, aunque con esto no asumimos ninguna teor?a ni la defensa de nadie. Queremos denunciar que si las investigaciones no se extienden al Cabildo y a los ayuntamientos, independientemente de la expresi?n pol?tica que los gobierna, siempre aparecer? un ataque preelectoral a favor de una fuerza pol?tica en el trasfondo de lo que verdaderamente es importante: La existencia de la corrupci?n.

Los ayuntamientos gobernados por el PSOE, as? como los dem?s, no est?n exentos de pesadas responsabilidades en su conducci?n ultra decenal. Basta con darse una vuelta por los diversos consistorios para darse cuenta de la falta de transparencia y limpieza. Hasta que las investigaciones no abarquen tambi?n el ?rea de los gobiernos municipales, nos vemos en la obligaci?n de pensar que algo partidista se esconde detr?s de la actual denuncia, eso si, teniendo en cuanta que sin indicios no se puede arrancar una investigaci?n.

Es nuestro compromiso con aquellas miles de personas que pisaron las calles de la capital tinerfe?a y con nuestro ser y existir, pedir que una operaci?n ?Manos Limpias? se haga de forma total e imparcial. Caso contrario, los sucios, los deshonestos, lo que han operado a las espalda de la gente para llenar su propio bolsillo, seguir?n da?ando la sociedad tinerfe?a

Publicado por ubara @ 22:11  | opini?n
 | Enviar
Las transferencias de las competencias del Estado a la Comunidad Aut?noma de Canarias, en materia sanitaria dentro de lo que cabe, no ha supuesto una mejora en la calidad del servicio sanitario ni en las prestaciones. Por ello es necesario mejorar ampliando los servicios, acercando la sanidad al vecino.

Los factores de mortalidad y morbilidad que afectan a la sociedad canaria en su conjunto, se hace imprescindible una participaci?n activa de los ciudadanos exigiendo que se fomenten las pr?cticas de autocuidados y la adopci?n generalizada de conductas de vida saludables por parte de todos ya que las causas de afecciones y fallecimientos est?n ligadas a negativos de vida diaria que desembocan en enfermedades muchas veces, invalidando o en fallecimientos prematuros.

Todo esto exige el impulso de una pol?tica activa de promoci?n del asociacionismo, grupos de autoayudas, voluntariado, etc. No podr? existir una pol?tica de salud eficaz sino se da un impulso al trabajo intersectorial desde los distintos ?mbitos de gobierno: Consejer?as, cabildos y ayuntamientos ya que son m?ltiples los factores que inciden en los estados de salud de nuestro pueblo.

La eficacia y la eficiencia de los recursos estrictamente sanitarios est?n ?ntimamente ligadas a la formaci?n y a la creaci?n de cauces para la participaci?n efectiva en la gesti?n por parte de todos los profesionales del sector. Se tienen y se deben consolidar los canales que se han abierto con el plan de salud y potenciar todos aquellos que se consideren a lo largo de la ejecuci?n de este.

Por ?ltimo hay que recomendar el establecimiento de sistemas que mejoren la calidad asistencial de los servicios sanitarios para lo que es imprescindible entre otros una planificaci?n y gesti?n de los servicios de salud contando con una permanente informaci?n actualizada aprovechando las nuevas tecnolog?as, fomentando y promoviendo la investigaci?n, as? como dot?ndose de los instrumentos de aprendizaje, de habilidades sociales y de trabajo en equipo que permitan superar las dificultades que manifiestan los usuarios en el an?lisis con respecto al trato personal y que la din?mica de los equipos de trabajo sean mas productivos
y eficaces.



En el bloque de propuestas queremos se?alar como l?neas prioritarias a desarrollar y potenciar las siguientes:
- Iniciativas para disminuir la morbi-mortalidad achacadas a enfermedades cardiovasculares, c?ncer de mama y pulm?n, diabetes, consumo de drogas legales e ilegales, SIDA, accidentes de tr?fico, laborales y dom?sticos.
- Medidas para mejorar la detenci?n precoz de problemas sociosanitarios en los reci?n nacidos y en la etapa infantil.
- Coordinaci?n entre el sistema sanitario y el del servicio social en la atenci?n a los enfermos mentales.
- Pol?ticas activas dirigidas a familias que cuentan en su seno con miembros afectados de secuelas invalidantes, enfermos cr?nicos y enfermos en fase terminal.
- Actuaciones para mejorar los h?bitos de vida en relaci?n con la nutrici?n, la actividad f?sica y el consumo de tabaco y el alcohol.

Tambi?n son muy importante los equipamientos hospitalarios, ser? de absoluta necesidad la reordenaci?n de los recursos existentes as? como la dotaci?n en las zonas rurales de las islas con la construcci?n de hospitales comarcales de segundo nivel y larga y media estancia as? como de las plazas necesarias en centros sociosanitarios para ancianos.

SUGERENCIAS

1? Concebimos la protecci?n de la salud y el acceso a los servicios sanitarios como derechos universales de los ciudadanos que deben prestarse en igualdad de condiciones a todos los habitantes de canarias en funci?n de sus necesidades de salud.

2? Los valores de aseguramiento de car?cter p?blico y universal son un referente para nuestras organizaciones vecinales para lo cual debe garantizarse la equidad en el acceso a unos servicios de calidad no discriminatorias por razones econ?micas, sociales o culturales.

3? Partiendo de la situaci?n actual llama la atenci?n el abismal desequilibrio existente entre las islas, constante que se viene manteniendo en los ?ltimos a?os tanto en el gasto sanitario como en inversiones, por lo tanto en este campo sanitario, el equilibrio deber? presidir la pol?tica de la consejer?a correspondiente.

4? Debe ser objetivo prioritario el conseguir una financiaci?n por poblaci?n protegida as? como una descentralizaci?n no solo de la administraci?n sino de la gesti?n pol?tica.

5? se debe ir creando la estructura de hospitales denominados comarcales o de distrito delimitando sus funciones de acuerdo con las necesidades de la poblaci?n y con la dotaci?n de los medios necesarios tanto humanos como materiales as? como nuevas tecnolog?as.




6? La organizaci?n y estructura de las zonas b?sicas de salud deben ser independiente de las inversiones p?blicas.

7? El funcionamiento de zonas b?sicas, hospitales comarcales y hospitales de referencia est?n basados en la interconexi?n y el m?dico que realiza el primer diagn?stico, sepa cual va a ser el camino del enfermo hasta que vuelva a ?l despu?s de recibir el oportuno tratamiento. Es preciso para ello una elaboraci?n de buen protocolo de procesos establecidos en el ?mbito insular que integre a todos los niveles.

8? Teniendo en cuenta el desarrollo de la tecnolog?a ser?a conveniente que toda la red hospitalaria disponga de unidades de d?a o de corta estancia que facilite el tratamiento de enfermos que no precisen ingreso y que actualmente gravan la estancia media y las listas de espera. Esta solo se disminuir?a con una estructura que permitiese el funcionamiento de los quir?fanos durante mas tiempo.

9? La estructura de nuestro sistema sanitario, entendemos, deber?a tener capacidad para dar satisfacci?n al derecho de la protecci?n de la salud a trav?s de:

- La competencia de los profesionales que atienden a los enfermos.
- Una red de centros de utilizaci?n p?blica, esencialmente ya renovados que integrados bajo el criterio de sector p?blico deber? configurar el sistema de salud global e integrado. El servicio deber? ser gratuito y bien dotado.

10? Es importante evitar la duplicidad de unidades que sean suficientes en su cobertura asistencial as? como racionalizar la distribuci?n de los servicios de referencia.

11? Que se dote de material necesario a tenor de las nuevas tecnolog?as. Aumentar el personal sanitario de tal suerte que las listas de espera se reduzcan al m?nimo.

12? Dotar a las islas menores de las especialidades necesarias para atender a la poblaci?n enferma.

13? Construir los centros de salud suficientes en orden a evitar largos traslados a los enfermos.

14? Atenci?n a los enfermos mentales.

15? Si por cualquier circunstancia un enfermo debe ser atendido fuera de su lugar de Residencia Insular por carecer su Isla de medios para ello, los gastos de traslado y manutenci?n deben ser plenamente gratuitos para ?l y su acompa?ante si lo precisa.





Establecer Residencias para familiares directos de enfermos desplazados con precios asequibles.

Estas medidas han de ser abonadas con Fondos del Gobierno Central, Auton?mico, Cabildicio y Local seg?n distribuye la propia Ley Estatal.

16? Exigir al Servicio Canario de Salud la puesta en funcionamiento de todos los Consejos de Salud de zonas en todos aquellos Centros de Salud de Canarias.

17? La atenci?n odontol?gica deber? ser incluida en la seguridad social especialmente las medidas preventivas.

18? Campa?as continuadas de prevenci?n en orden a la aparici?n de la enfermedad.

19 Campa?as de sensibilizaci?n para el personal profesional que atienda a los enfermos y sus familiares, hacer la medicina m?s humanitaria.

20? La obtenci?n de forma gratuita de las gafas y dentaduras postizas, materiales b?sicos mas que necesarios para que el ciudadano pueda tener una vida sana y digna.
- Si por cualquier circunstancia un enfermo debe ser atendido fuera de su lugar de Residencia Insular por carecer su Isla de medios para ello, los gastos de traslado y manutenci?n deben ser plenamente gratuitos para ?l y su acompa?ante si lo precisa.
- Establecer Residencias para familiares directos de enfermos desplazados con precios asequibles.

Estas medidas han de ser abonadas con Fondos del Gobierno Central, Auton?mico, Cabildicio y Local seg?n distribuye la propia Ley Estatal.

Presidente de Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote 31 de diciembre de 2006.

Publicado por ubara @ 21:46  | Canarias
 | Enviar