Mi?rcoles, 28 de febrero de 2007
El candidato del PSOE a la Alcald?a de La Laguna, Juan Carlos Alem?n, afirm? ayer que no le convencen las explicaciones dadas por el Gobierno canario en el sentido de que no habr? grandes recalificaciones de suelo r?stico junto a la futura V?a Exterior, porque lo proh?be la Ley de las Directrices y el Plan Territorial del Sistema Viario del ?rea Metropolitana.

"No me lo creo", dijo Alem?n, en declaraciones a Radio Isla, en alusi?n a las declaraciones a este diario del director general de Ordenaci?n del Territorio, Miguel ?ngel Pulido, quien asegur? que la legislaci?n canaria proh?be recalificar suelos r?sticos en urbanizables aislados, y que s?lo se podr?n colmatar los n?cleos existentes.

Alem?n se pregunt? por qu? entonces grandes propietarios han adquirido bolsas de suelo en la zona y asegur? que ha solicitado sin ?xito, a la Consejer?a de Infraestructuras, Vivienda y Transporte que se le entreguen los planos de los terrenos afectados por las nuevas v?as previstas. El secretario general del PSOE Lagunero, Javier Abreu, precis? que su partido lleva pidiendo esta documentaci?n m?s de dos a?os.

Publicado por ubara @ 16:40  | Islas
 | Enviar
El colectivo Tagoror Achinech ha dirigido un escrito a la Consejer?a de Medio Ambiente y Ordenaci?n Territorial del Gobierno de Canarias, solicit?ndole que precinte las instalaciones de las turbinas y equipos auxiliares en Los Pajales (Ch?o), ya que a las irregularidades cometidas en el proceso de instalaci?n y tr?mite administrativo para la concesi?n de licencias y autorizaciones, se suma que el inter?s general decretado por la Direcci?n General de Industria, incrementa las mismas al pretender enmascararlas.

En el documento presentado se expone que los niveles de ruidos que emiten estas instalaciones, contin?an vulnerando los l?mites permitidos y, ?resulta parad?jico que la empresa titular de estas instalaciones este realizando modificaciones en las chimeneas, con el fin de disimular los ruidos y, por otro lado no se contemple sanciones ni actuaciones contra esta vulneraci?n?.

La supeditaci?n a las 500 horas anuales, que tiene contemplada estas instalaciones en la Autorizaci?n Ambiental Integrada, no son sustituida por la resoluci?n de la Direcci?n General de industria, seg?n Tagoror Achinech, porque el la propia resoluci?n, s?lo se contempla la permisivilidad del tipo de combustible, que ya de por si es grave, por lo que estas instalaciones deben continuar sometidas al tiempo m?ximo de 500 horas anuales, ya superadas.

Las modificaciones realizadas en las instalaciones de Los Pajales, est?n sometidas a la solicitud previa a la Consejer?a de Medio Ambiente y, dado el caso, solicitar una nueva Autorizaci?n Ambiental, por lo que desde el colectivo social, se entiende que dichas obras no cuentan con autorizaci?n administrativa.

Ch?o a, 28 de febrero de 2007

Tags: Turbinas, Tagoror, Achinech

Publicado por ubara @ 16:37  | Islas
 | Enviar
El Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria celebrado en la ma?ana de ayer estuvo m?s concurrido de lo normal, y es que la aprobaci?n de la adjudicaci?n de la primera fase del puerto de Granadilla levant? gran expectaci?n. El titular del ente, Luis Su?rez Trenor, presidi? la sesi?n en la que se adjudic? a la uni?n temporal de empresas formada por las entidades FCC Construcci?n, S.A./Sato/Promotora Punta Larga, S.A., esta ?ltima propiedad de Antonio Plasencia, las obras del dique de abrigo del puerto de Granadilla por un presupuesto de 114.582.734,45 euros y un plazo de ejecuci?n de 37 meses.

De acuerdo con los par?metros establecidos por la Ley de Contratos de Administraciones P?blicas y las normas de contrataci?n del Ente P?blico Puertos del Estado y Autoridades Portuarias para este procedimiento, en los que se valora en un 60% la propuesta t?cnica y en un 40% la econ?mica, la oferta presentada por esta Uni?n Temporal de Empresas fue mejor que las otras cuatro registradas, logrando la m?xima puntuaci?n en el apartado t?cnico. Cabe recordar que el presupuesto base de licitaci?n era de 136.408.017 euros con un plazo de 48 meses.

La licitaci?n del dique exterior fue acordada por el Consejo de Administraci?n en enero de 2005, pero los tr?mites sufrieron cierto retraso pues Europa dio luz verde al proyecto en noviembre de 2006 tras examinar los condicionantes ambientales.

El dique de abrigo tendr? una longitud total de 2.512 metros, de los que 707 ser?n perpendiculares a la costa, 664 en una segunda alineaci?n y 883 metros en la tercera, al final de la que se dispondr? en direcci?n perpendicular un martillo de 258 metros de longitud.

La financiaci?n.- Teniendo en cuenta que uno de los requisitos previos para materializar esta adjudicaci?n es el de contar con financiaci?n, el primer punto en el orden del d?a de la sesi?n ordinaria del Consejo de Administraci?n fue precisamente la aprobaci?n del contrato de cr?dito para financiaci?n externa a largo plazo, mediante la modalidad "Club Deal", para acometer los planes de inversi?n del ente en los que se recogen 120 millones de euros para poder iniciar las obras de dique de abrigo del puerto de Granadilla. El cr?dito, que est? concedido, se firma hoy.

Directamente relacionado con el futuro puerto, tambi?n se acord? la contrataci?n de una asistencia t?cnica para la redacci?n del proyecto b?sico de la terminal de contenedores del puerto de Granadilla, por un plazo de un mes y un presupuesto base de licitaci?n de 60.000 euros.


El Dia

Tags: Plasencia, PPL, Puerto, Granadilla

Publicado por ubara @ 16:35  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Hombre, lo dijo Pedro Pacheco pero nosotros no pensamos nunca tener que reconocer la gran raz?n que este individuo ten?a. Nada menos que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha emitido un comunicado diciendo que unas filtraciones judiciales, que curiosamente ning?n ciudadano conoce, no proceden de ning?n juez poniendo a la polic?a a los pies de los caballos.

Pero la cosa es que jueces hay un mont?n, incluso uno est? al frente de el Gabinete del Presidente del Gobierno de Canarias, Salvador Iglesias, y es uno de los posibles inculpados en este asunto de las camas tur?sticas que el Gobierno ha dicho que nos interesan a todos, pese a la moratoria que viene a significar algo as? como que morados se ponen s?lo unos pocos. Y de c?mo sabe el TSJC que ning?n juez filtra nada, que son personas todos ellos supuestamente tambi?n, es un misterio que s?lo alguna divinidad nos podr? desvelar alg?n d?a. Otra cosa es que se trate de un corporativismo indecente y de lo m?s vergonzoso cuando proviene de quienes tienen en sus manos es sagrado deber de administrar justicia.

Y si ?stos administran justicia as?, autoexculp?ndose sin prueba alguna para poner bajo sospecha a todos los dem?s, pues la conclusi?n es que estamos en manos de unos individuos extremadamente peligrosos por el poder que tienen en sus manos para desgraciarle la vida a cualquiera.

El TSJC informa

La Comisi?n de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en su reuni?n del d?a 23 de los corrientes, en su apartado de ruegos y preguntas, acord?, a propuesta de todos sus miembros, lo siguiente:

1) Apoyar en todos sus t?rminos el comunicado de las Asociaciones Judiciales respecto al rechazo de las declaraciones de que se han hecho eco los medios de comunicaci?n en las que se pone en entredicho el quehacer profesional de los jueces y magistrados de este territorio judicial, rechazando cuantas alusiones se han realizado sobre la independencia, objetividad e imparcialidad de los miembros del Poder Judicial, conforme a los postulados del art?culo 117 de la Constituci?n espa?ola.

2) Desmentir cualquier informaci?n que se haya realizado o sospecha que haya trascendido a los medios de comunicaci?n sobre la implicaci?n de cualquier juez, magistrado o Tribunal respecto de filtraciones a los medios de comunicaci?n del
contenido de actuaciones judiciales en curso de investigaci?n.

3) Rechazar, por infundadas, las alusiones a la instrumentalizaci?n partidista de los miembros del Poder Judicial por parte de otros poderes del Estado.

4) Insistir en que los primeros obligados e interesados en preservar las garant?as procesales del justiciable son los jueces y magistrados, integrantes del Poder judicial, por lo que cualquier infracci?n del deber de secreto de las actuaciones judiciales debe ser investigada por los cauces procesales oportunos.

Las Palmas de Gran Canaria, a 27 de febrero de 2006
___________________________________________________________

Foro contra la Incineraci?n de Tenerife.

Tags: Justicia, TSJC, filtraciones

Publicado por ubara @ 16:33  | Canarias
 | Enviar
Martes, 27 de febrero de 2007
EDITORIAL Canarias Ahora


La aparici?n de personajes poderosos en lo econ?mico y en lo pol?tico en la investigaci?n sobre una presunta trama de corrupci?n en el municipio de Mog?n ha dado lugar a un espect?culo decadente que amenaza a la inteligencia de los canarios pero, lo que es peor, afrenta a su dignidad.
Que la irrupci?n en escena de unas escuchas de Adan Mart?n con el empresario Santiago Santana Cazorla hayan hecho cambiar los vientos dominantes es una infamia que este pueblo no puede tolerar.

Ya Soria no mira hacia la Fiscal?a para encontrar culpables de una persecuci?n que no es; Coalici?n Canaria s?lo mira ahora al juez de San Bartolom? de Tirajana que instruye la operaci?n G?ndola y parece que el miedo esc?nico se apodera de demasiadas gentes. Es como si, de repente, la lucha contra la corrupci?n hubiera dejado interesar y en su lugar importe s?lo proteger a esos personajes poderosos.

El se?or Mart?n, nuestro presidente, ha perdido una gran oportunidad para demostrar al pueblo canario que cree en la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley. O, lo que es lo mismo, ha demostrado que ante una buena causa, como es la de limpiar Canarias de corrupci?n, no ha querido o no ha sabido ponerse al frente con algo as? como un grito ?pico: que me investiguen a m? el primero. No ha tenido la entereza de soportar un rasgu?o.

Porque a los pol?ticos debi?ramos advertirles, como dice la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, que sus derechos a la intimidad, al honor y a la propia la imagen son m?s fr?giles que los del com?n de los mortales debido a esa condici?n de personajes p?blicos apoderados por el pueblo para gestionar sus asuntos.

El presidente no debe dejar las cosas as? de precarias. Los ciudadanos tenemos el derecho de conocer de qu? hablan los pol?ticos cuando lo hacen con personas igual de decentes, pero que est?n siendo investigadas. Y tambi?n tenemos derecho a saber cu?l es su patrimonio al entrar y cu?l al salir de la pol?tica. Los pol?ticos apenas pueden tener intimidad ante el criterio superior del pueblo que les vota.

Por tanto, debe el presidente utilizar todos esos medios, que ha puesto a contribuci?n para someter al viento dominante, para que se desclasifiquen las escuchas, las suyas y las de su consejero de Medio Ambiente (quedamos a la espera de lo que dicte el instructor sobre el futuro procesal del director general del Gabinete del Presidente, Salvador Iglesias), antes de que pierdan actualidad. Porque, asumido por convicci?n y porque lo dice un auto que no hay indicios de delito alguno en su comportamiento, muchos piensan que sus escuchas o las de su consejero acaso no sean tan inocuas. Y debe el presidente, ahora que se retira despu?s de tantos a?os en el servicio p?blico, desvelar su patrimonio y el que ten?a al entrar en pol?tica, as? como el de las sociedades donde participa, incluidas las de gananciales. ?O es que si el p?blico as? se lo pide lo estar? haciendo sin derechos y de forma impertinente?

Por el enorme respeto que tenemos al presidente del Gobierno y a la instituci?n que representa le exigimos que no se esconda detr?s de filtraciones para no explicar las cosas. Que con filtraciones o sin ellas el fondo del asunto es el mismo, y esa sensaci?n de impunidad al parecer quiere el presidente que la usufruct?en los pol?ticos en general: la minor?a corrupta y la mayor?a decente.

Publicado por ubara @ 23:27  | opini?n
 | Enviar
La organizaci?n denuncia que "es impresentable que un imputado por cohecho por el juez Garz?n, por el caso Forum, como el presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor, presida la adjudicaci?n de la contestada obra".


Granadilla/ La organizaci?n ciudadana reclama la suspensi?n de cualquier obra que se pretenda iniciar en el Puerto de Granadilla y defiende la ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz. Solicita tambi?n al Fiscal Anticorrupci?n que investigue de oficio todo el expediente, incluyendo la venta de solares anexos.


La Autoridad Portuaria adjudica las obras de abrigo del puerto de Granadilla



Asamblea por Tenerife considera que la adjudicaci?n aprobada este martes por el Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria, tambi?n con los votos favorables de los representantes socialistas, de las primeras obras para construir el Puerto Industrial de Granadilla "es una burla a la democracia y a la Justicia, y demuestra que muchos pol?ticos en Canarias siguen instalados en la impunidad total".

La organizaci?n denuncia, en un comunicado, que "es impresentable que un imputado por cohecho por el juez Garz?n, por el caso Forum, como el presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor, presida la adjudicaci?n de la contestada obra", que adem?s recuerda que las obras no cuentan con un presupuesto consignado y sin informes de impacto ambiental espec?ficos pues se ha modificado el proyecto.

Al respecto, precisa que para intentar salvar el primer escollo, el Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria tuvo que aprobar previamente hoy en el primer punto del d?a el contrato de cr?dito para financiaci?n externa a largo plazo, mediante la modalidad 'Club Deal', para acometer los planes de inversi?n de esta Autoridad Portuaria en los que se recogen 120 millones de euros para poder iniciar las obras de Dique de Abrigo del Puerto de Granadilla, seg?n precisa la organizaci?n que se informa en la web de la Autoridad Portuaria.

Asamblea por Tenerife pide que la Autoridad Portuaria publique los nombres de las entidades financieras que apoyan las obras de Granadilla, "para confirmar si tambi?n est? detr?s de esta operaci?n, como en Las Teresitas, CajaCanarias", prosigue el comunicado.

La organizaci?n recuerda que se han adjudicado por 114.582.734,45 euros las obras de abrigo del Puerto de Granadilla a la Uni?n Temporal de Empresas (UTE) formada por FCC Construcci?n, S.A./SATO/Promotora Punta Larga, S.A., entidad que apuntan est? "involucrada en la operaci?n de Las Teresitas y en manos del empresario Antonio Plasencia". Las empresas tienen un plazo de ejecuci?n de 37 meses.

Seg?n denuncia la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz, que forma parte de Asamblea por Tenerife, una vez adjudicado el proyecto, si se tuviera que desechar por posibles irregularidades cometidas, ?la Autoridad Portuaria tendr?a que hacer frente, de forma innecesaria y con el dinero de todos, al lucro cesante, que suele establecerse en un 20 por ciento del coste total de la obra. Unos 27 millones de euros que precisan se llevar?an las empresas aunque la obra no se ejecutara.

Asamblea por Tenerife reclama la suspensi?n de cualquier obra que se pretenda iniciar en el Puerto de Granadilla y defiende la ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz. Solicita tambi?n al Fiscal Anticorrupci?n que investigue de oficio todo el expediente, incluyendo la venta de solares anexos.

Adem?s, pide al candidato socialista al Gobierno de Canarias, Juan Fernando L?pez Aguilar, que se pronuncie p?blicamente para saber si est? a favor o en contra de este proyecto y qu? es lo que har? en consecuencia.

Este movimiento social anima a todos los ciudadanos que han respondido a anteriores convocatorias para que acudan el pr?ximo s?bado con una bolsa de basura a un acto convocado por la organizaci?n ecologista Ben Magec en contra del Puerto en Granadilla y que se celebrar? en la Plaza de la Candelaria de Santa Cruz a partir de las 12:00 horas.

Publicado por ubara @ 23:23  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Lunes, 26 de febrero de 2007
En la llamada "lista de Acebes", se detallan parte de los presos etarras excarcelados por el Gobierno de Espa?a cuando gobernaba el Partido Popular, y sus respectivos ministros de Interior. Se detalla el nombre del preso excarcelado, los a?os de condena, la fecha de excarcelaci?n, y el Ministro que lo llev? a cabo.
Jos? Ram?n Artola Santiesteban, 327 a?os (02/09/86-04/08/02), excarcelado por Acebes;
Enrique Letona Viteri, 311 a?os (09/10/80-14/05/03), excarcelado por Acebes;
Juan Jos? Larrinaga Echevarr?a, 211 a?os (28/11/80-14/05/03), excarcelado por Mayor Oreja;
Jaime Rementer?a Beotegui, 220 a?os (11/08/83-08/01/04), excarcelado por Acebes;
Francisco Esquisabel Echevarr?a, 180 a?os (1310/80-17/08/02), excarcelado por Acebes;
Jon J. Ugarte Zincunegui, 174 a?os (19/06/87-03/0703), excarcelado por Acebes;
Juan Carlos Echeandea Zorroza, 172 a?os (26/05/83-06/07/01), excarcelado por Rajoy;
Luis Mar?a Oteagui Arezabala, 162 a?os (28/04/87-20/06/03), excarcelado por Acebes;
Fidel Gonz?lez Garc?a, 160 a?os (1905/81-05/09/ 00), excarcelado por Mayor Oreja;
Ernesto Alberdi Olano, 136 a?os (28/11/80-15/09/01), excarcelado por Rajoy;
F?lix Begoa Unzurrunzaga, 134 a?os (14/11/80-21/10/99), excarcelado por Mayor Oreja;
Jos? ?ngel Aguirre Aguirre, 133 a?os (28/10/85-26/05/03), excarcelado por Acebes;
Ferm?n Ancizar Tellechea, 126 a?os (19/05/81-23/07/01), excarcelado por Acebes;
Francisco Cabello P?rez, 120 a?os (05/11/86-12/02/03), excarcelado por Acebes;
Carlos Recio Guti?rrez, 114 a?os (25/02/82-06/03/00), excarcelado por Mayor Oreja;
Juan Nazabal Auzmendi, 106 a?os (03/10/79-20/04/98), excarcelado por Mayor Oreja;
Itziar Galardi Sagard?a, 101 a?os (01/03/82-21/02/02), excarcelada por Rajoy;
Juan Mar?a Anza Ort??ez, 101 a?os (20/02/82-18/10/02), excarcelado por Acebes;
Fidel Largacha Arce, 99 a?os (25/02/82-12/06/99), excarcelado por Mayor Oreja;
Fernado Iraculis Albizu, 99 a?os (30/03/82-27/11/02), excarcelado por Acebes;
Eugenio Irastorza Fern?ndez, 96 a?os (28/02/80-09/09/03), excarcelado por Acebes;
Jos? Antonio Echevarri Ayesta, 94 a?os (09/07/80-18/01/02), excarcelado por Rajoy;
Jes?s Jim?nez Zurbano, 94 a?os (22/11/88-31/05/03), excarcelado por Acebes;
?ngel Zabaleta Mend?a, 94 a?os (13/06/89-08/03/04), excarcelado por Acebes;
Jes?s Mar?a Ormaechea Antepara, 88 a?os (08/05/84-24/01/03), excarcelado por Acebes;
Agust?n Mui?os D?az, 88 a?os (16/05/84-25/02/02), excarcelado por Rajoy;
Manuel Estolaza Alcocer, 85 a?os (05/02/81-07/07/99), excarcelado por Mayor Oreja;
Jos? A. Pagola Cortajarena, 78 a?os (27/06/84-17/10/03), excarcelado por Acebes;
Ricardo Garciandia Solano, 73 a?os (29/10/81-23/11/99), excarcelado por Mayor Oreja;
Pedro Juan Guridi Arocena, 68 a?os (14/11/80-11/04/01), excarcelado por Rajoy;
Miguel Alberdi Zubizarreta, 68 a?os 06/12/84-14/11/ 01), excarcelado por Rajoy;
Salvador Areizaga Arozamena, 67 a?os (17/11/81-12/12/02), excarcelado por Acebes;
Jos? R. Zabaleta Garmendia, 66 a?os (12/12/84-07/02/03), excarcelado por Acebes;
Gloria Mar?a Recarte Guti?rrez, 65 a?os (29/10/81-24/11/00), excarcelada por Mayor Oreja;
Sebasti?n Gonzalo Pajares Arana, 65 a?os (25/02/82-19/11/99) excarcelado por Mayor Oreja;
Jon I. Jaio Bustinduy, 64 a?os (09/06/85-11/09/03), excarcelado por Acebes;
Juan Manuel Gonz?lez Merino, 63 a?os (20/06/84-04/03/00), excarcelado por Mayor Oreja;
Jos? Luis Merino Quijano, 57 a?os (28/03/84-27/09/01), excarcelado por Rajoy;
Coro Eguibar Michelena, 53 a?os (20/02/82-05/08/00), excarcelada por Mayor Oreja;
I?aki Bilbao Goicoechea, 52 a?os (06/07/83-28/09/00), excarcelado por Mayor Oreja;
La lista as? continua con hasta 60 presos excarcelados, que nunca llegaron a cumplir su condena ni mucho menos.

Publicado por ubara @ 23:18  | Exterior
 | Enviar
Encuesta publicada en Canarias Ahora


El l?der del Partido Popular de Canarias y candidato a la presidencia del Gobierno regional, Jos? Manuel Soria, suspende en valoraci?n por primera vez en las ?ltimas oleadas de opini?n de los electores de Gran Canaria con una puntuaci?n de 4,98, seg?n un sondeo realizado por KDK Creativa para CANARIAS AHORA. En esa misma isla, la alternativa socialista, Juan Fernando L?pez Aguilar, contin?a como el dirigente m?s valorado (5,78).

L?pez Aguilar incrementa el conocimiento que los ciudadanos tiene de ?l en m?s de 20 puntos porcentuales, pasando del 51,11% registrado el pasado mes de octubre al 72,99% de esta muestra, llevado a cabo, mediante 2.600 entrevistas, entre el 12 y el 22 de febrero.

En el conjunto del Archipi?lago, el ex ministro de Justicia resulta tambi?n el candidato m?s valorado (5,9), con un conocimiento del electorado de un 76,7%, superado en este ?ltimo factor por Jos? Manuel Soria (83,88%), aunque con una valoraci?n superior a la del l?der conservador (4,67), que no llega al aprobado tampoco a nivel de la Comunidad Aut?noma. El representante de Coalici?n Canaria en la carrera al Parlamento canario, Paulino Rivero, obtiene en las siete islas un 69,07% en conocimiento por parte de la ciudadan?a y un 5,24 en valoraci?n.

En la actual coyuntura pol?tica, los proyectos nacionalistas de Nueva Canarias y Centro Canario, que podr?an ganar mucho protagonismo tras los comicios del 27 de mayo, reciben un 65,2% de conocimiento y un 4,81 para la figura de Rom?n Rodr?guez, de Nueva Canarias, y un 33,2% de conocimiento y un 4,41 de valoraci?n para la de Ignacio Gonz?lez, presidente del Centro Canario (CCN).

Por islas, mientras que en Gran Canaria el l?der m?s conocido es Soria (93,75%) y el mejor valorado L?pez Aguilar (5,78), en Tenerife la muestra otorga ventaja a Rivero en ambas circunstancias, con un 78,64% en conocimiento de la poblaci?n electoral -Aguilar y Soria mantienen un empate t?cnico con un 73%- e igualmente Rivero vence en valoraci?n con un 5,55 de nota. En valoraci?n en Tenerife, L?pez Aguilar alcanza el 5.24 mientras que Jos? Manuel Soria no llega al aprobado y se queda en un 4,69.

El candidato socialista se presenta a d?a de hoy como el dirigente m?s valorado en todas las islas menos Tenerife, donde lo es Rivero, y Soria como el pol?tico m?s conocido tambi?n en todas, con excepci?n de Tenerife y La Gomera. Esta ?ltima isla otorga a Jos? Manuel Soria, con un 3, la puntuaci?n valorativa m?s baja de todo el muestreo para los cinco l?deres pol?ticos en cuesti?n.

Otro aspecto destacable de la encuesta de KDK Creativa es que Dimas Mart?n, que actualmente cumple pena privativa de libertad en la prisi?n conejera de Tah?che, obtiene un resultado en Lanzarote del 75,25% en conocimiento por parte de los electores -por detr?s del 78,26% de Soria- y un 4,80 en valoraci?n, s?lo superado, aunque ampliamente, por el 6,02 del socialista Juan Fernando L?pez Aguilar.

Publicado por ubara @ 22:38  | Canarias
 | Enviar
Uno de los miembros fundadores de la Plataforma Comunitaria por un Hospital p?blico para el Sur Suroeste de Tenerife, Jos? Antonio Linares, ha decidido el abandonar dicha organizaci?n por no poder compatibilizarla con sus otras actividades sociales.

Actualmente, Jos? Antonio Linares, es el presidente de Tagoror Achinech, organizaci?n que lidera una lucha atroz, contra la instalaci?n de turbinas de generaci?n el?ctrica y, afirma que le es imposible el estar en dos organizaciones simult?neamente, por lo que ha optado por retirarse de la Plataforma por Hospital P?blico, aunque continua reivindicando un Hospital p?blico para el Sur de Tenerife, bien sea como representante de Tagoror Achinech, o a t?tulo personal.

Publicado por ubara @ 17:23  | Islas
 | Enviar
Una encuesta de KDKreativa para CANARIAS AHORA en proyecci?n de votos al Parlamento de Canarias arroja un panorama de pactos a tres bandas tras la cita electoral del 27 de mayo en Canarias. El PSOE ganar?a las elecciones, con 22 diputados. CC obtendr?a 17 o 18 esca?os. El PP se quedar?a en 11 o 12. Y aparte de los tres diputados del PIL, NC se mueve en 2-3 y el CCN, convertido en llave de futuras alianzas, lo hace en una horquilla amplia de 2-5.

La victoria del PSOE se consolida con su implantacion en las dos circunscripciones mayores, Tenerife y Gran Canaria. Si en la primera isla mantiene su ventaja sobre CC con respecto a la ?ltima oleada de octubre, donde obten?a 10.000 votos m?s que los nacionalistas -ahora reducidos a unos 3.000, seg?n la proyecci?n de KDK-, en Gran Canaria sigue su tendencia al alza y ya se situar?a a 16.000 votos del PP.

En octubre, la proyecci?n daba 172.000 votos al PP y 125.000 al PSOE. Ahora, en febrero, esa estimaci?n se reduce a 156.000 votos para el PP y 140.000 para el PSC en la circunscripci?n grancanaria.

De esta manera, el reparto de esca?os en Tenerife quedar?a con 6 para el PSOE con 148.000 votos (35,25%), entre 5 y 6 para CC con 145.000 apoyos (34,56%), dos para el PP con el 13,34% y 56.000 papeletas y en esta isla entrar?a el CCN, optando a uno o dos diputados que disputa a CC, con 43.000 apoyos y el 10,26% en este momento.

La proyecci?n en Tenerife se realiz? entre el 12 y el 22 de febrero sobre 600 consultas directas y arroja subidas de PSOE y CC con respecto a octubre y descensos de PP y CCN en estos cuatro meses.

En 2003, CC gan? con el 44,60% y 163.795 votos y ocho diputados, seguido del PSC-PSOE, con el 31,13% de sus 114.300 votos y cinco esca?os, y el PP obtuvo el 15,77% con 57.924 votos y dos actas.

Con el mismo n?mero de encuestas en Gran Canaria (600), el PP ganar?a las elecciones en esta isla al Parlamento de Canarias, con seis esca?os y unos 156.000 votos (36,61%).

En octubre su techo estaba en el 40,16% y 172.000 votos, lejos del 48,12% y los 193.146 votos de 2003 que le report? ocho diputados.

Es el PSOE quien mantiene su constante en Gran Canaria, ahora con el 32,85% y unos 140.000 apoyos que le dar?an cinco diputados. Sube con respecto a octubre m?s de 15.000 votos y tres puntos (29,27% y 125.500 papeletas) y sobre todo de los 83.621 votos y el 20,83% que le dieron en 2003 tres diputados.

La dispersi?n nacionalista en Gran Canaria

Es Gran Canaria donde habr?, aparte de en Lanzarote y La Palma, novedades seg?n el estudio de KDK. La dispersi?n del voto nacionalista de 2003 en tres opciones (NC, CC y CCN) hace repetir cuatro esca?os a estos grupos, como en 2003, pero repartidos en dos para NC, uno para CC y otro del CCN.

Nueva Canarias obtendr?a el 13,13% y 56.000 votos, un poco menos que en octubre, cuando llegaba a 64.000 papeletas y el 15%, siempre con dos esca?os. CC, por su parte, repunta de 25.500 votos y 5,95% de octubre hasta 31.600 apoyos y 7,37%, con otro diputado. El CCN se mantiene en torno al 6% con casi 30.000 votos (6,88% y 29.500 apoyos ahora mismo por 6,23% y 26.700 en octubre).

El granero nacionalista en Gran Canaria obtuvo en 2003 unido 87.639 votos y el 21,84% con cuatro diputados. En 1999 su logro fue mayor hasta los 116.949 votos y el 32,30% con cinco esca?os. Ahora, la suma de votos entre CC, NC y CCN se acerca m?s a los resultados conjuntos de 1999 (115.000) que a los cerca de 90.000 obtenidos en 2003.

El factor Alejandro D?az y el pacto PIL-PNL en Lanzarote

Es Lanzarote el otro factor clave del 27 de mayo para la suma del necesario diputado n?mero 31 que da la mayor?a absoluta en el Parlamento de Canarias. El PSOE gana en la isla con el 33,75% que ser?an unos 13.300 votos y tres diputados.

Le sigue el PIL, en te?rica alianza -seg?n el estudio de KDK- con el PNL coaligado a Nueva Canarias, que obtendr?an el 27,86% y unos 11.000 votos con una variante entre dos y tres esca?os, m?s cercanos al tercero en las tres opciones estudiadas por los analistas.

CC, con el 12,79% y 5.000 votos, obtendr?a otro diputado y el restante se lo juegan entre el PP y el CCN, y entre estos dos y el tercero del PIL.

Es el factor Alejandro D?az, ex presidente del PP en Lanzarote ahora en las filas del CCN, quien ha dado un espaldarazo a esta opci?n en la isla de los Volcanes. Las 400 encuestas conejeras se traducen en unos 3.800 votos y el 9,73% para el PP y unos 3.500 votos y el 8,83% para el CCN.

El PP se llevar?a el diputado en dos de las tres opciones barajadas -incluida la p?rdida de un tercero por parte del PIL-PNL o el fracaso del CCN- y el CCN, en apenas dos semanas de fichaje de D?az, tambi?n tiene opciones de llevarse otro diputado en dos de las tres variantes -dejando en dos al PIL o fuera al PP si le llega a superar en votos en mayo-.

La evoluci?n del voto en Lanzarote, seg?n este estudio, se traduce en un descenso del PIL con respecto a 2003 (13.079 votos y el 31,03%) y otro bastante significativo del PP (7.600 votos y el 18,03%), adem?s de la ca?da de CC (8.312 votos y el 19,72%) y la ascensi?n del PSOE (8.961 votos con el 21,26%). El reparto de esca?os fue PIL,3; PSOE, 2; CC, 2; y PP, 1.

Inpa-Nueva Canarias aparece en La Palma

Tambi?n en La Palma hay movimientos significativos. La victoria vuelve a ser inapelable para CC, con el 41,95% y unos 22.700 votos que le har?an repetir con cuatro diputados. Como CC, el PSOE se mueve en las mismas cifras que 2003 con unos 13.300 votos y el 24,70% que significar?an dos diputados.

Sin embargo, es la irrupci?n de Iniciativa por La Palma, en alianza con Nueva Canarias para superar el 6% del tope regional, la que dejar?a al PP con un representante en vez de los dos de 2003.

El PP obtendr?a un diputado con unos 8.700 votos y el 16,14% (10.787 votos y el 24,04% en 2003) e Inpa opta al otro esca?o, en pugna tambi?n con el CCN, al llegar a 4.700 papeletas y 8,65% por 3.500 del CCN y 6,43%. El octavo diputado por la isla de La Palma se lo jugar?n Inpa y CCN y, seg?n el an?lisis de KDK, nunca caer?a del lado de los tres grandes (CC, PSC-PSOE y PP).

La irrupci?n de Iniciativa por La Palma, ya detectada por KDK en anteriores oleadas de 2006 que le reportar?an dos consejeros en el Cabildo Insular -ser? la pr?xima entrega de este diario en los pr?ximos d?as-, se traduce ahora, por primera vez en las elecciones al Parlamento de Canarias.

Sin sorpresas en Fuerteventura, La Gomera y El Hierrro

Fuerteventura es la isla con menos cambios cara al 27 de mayo con respecto a la oleada de octubre. Ganar?a el PSC-PSOE, con 34,71% de votos y 10.200 apoyos que le dar?an tres diputados. El PP ser?a la segunda fuerza con el 32,21%, unos 9.500 votos y dos diputados y CC pasar?a a la tercera plaza con dos diputados obtenidos gracias a 8.000 votos y el 27,21% de sufragios.

En 2003, el s?ptimo diputado fue del PP, que obtuvo tres, por dos del PSC-PSOE y otros dos de CC. Los socialistas suben del 25,69% de 2003 a casi el 35% de febrero de 2007.

En cuanto a La Gomera y El Hierro, PSOE y CC se reparten los siete esca?os en liza. En La Gomera, el PSOE obtendr?a dos de los cuatro y los otros dos ir?an a parar a CC, que ganar?a uno con respecto a 2003 (3 PSOE y 1 CC).

En El Hierro, dos diputados ser?n para AHI-CC y el tercero lo vuelve a mantener el PSOE, con respecto a octubre, en detrimento del PP, que lo gan? en 2003. Sin embargo, este tercer diputado ser?a ahora socialista s?lo por 125 votos.

Reparto de esca?os por islas y global

Fuerteventura: PSOE 3, PP 2, CC 2.

Lanzarote: PSOE 3, PIL 3-2, CC 1, PP 1-0, CCN 0-1

Gran Canaria: PP 6, PSOE 5, NC 2, CC 1, CCN 1.

La Palma: CC 4, PSOE 2, PP 1, Inpa-NC 1-0, CCN 0-1

El Hierro: CC 2, PSOE 1

La Gomera: PSOE 2, CC 2

Tenerife: PSOE 6, CC 5-6, PP 2, CCN 1-2.

Total Parlamento: PSOE 22, CC 18-17, PP 11-12, PIL 3-2, NC 2-3, CCN 2-5.



Canariasahora.com

Publicado por ubara @ 16:29  | Canarias
 | Enviar
Domingo, 25 de febrero de 2007
El Hospital Universitario de Canarias (HUC) suspende entre una y dos intervenciones a la semana debido a la presi?n asistencial que padece el Servicio de Urgencias, seg?n confirm? el director m?dico de dicho centro hospitalario, Eduardo de Bonis. Mientras, Intersindical Canaria indic? que esta cifra de operaciones interrumpidas es superior, un colapso que achac? a fallos en la gesti?n.

Entre una y dos operaciones quir?rgicas programadas para el turno de tarde se suspenden debido a la derivaci?n de pacientes desde el Servicio de Urgencias del Hospital Universitario de Canarias (HUC), seg?n confirm? el director m?dico del centro, Eduardo de Bonis.
De esta manera, De Bonis respondi? a las cr?ticas realizadas por Intersindical Canaria (IC) en las que achacaba a fallos en la gesti?n de los recursos del centro la suspensi?n de la actividad quir?rgica. Jaime Bethencourt, representante de IC, indic? que debido la falta de camas, casi de forma diaria, se suspenden operaciones que afectan a todos los servicios. "Incluso los pacientes derivados de La Palma se han visto afectados por la suspensi?n de intervenciones quir?rgicas cuando ya se han trasladado a la Isla", indic? Bethencourt. Al respecto De Bonis explic? que esto s?lo ha ocurrido en dos casos, en los que el paciente ya hab?a salido de viaje cuando se les avis?.
Mientras, el director m?dico del HUC asegur? que s?lo se han visto afectadas intervenciones quir?rgicas programadas por la tarde, que es cuando se opera a las personas que llevan m?s de seis meses en lista de espera, pero en ning?n caso las urgentes. Pese a que desde el centro hospitalario se?alaron que el n?mero de operaciones suspendidas a la semana es de una o dos, desde Intersindical recalcan que esto se produce casi a diario.
Jaime Bethencourt explic? que la actividad quir?rgica depende de la disponibilidad de camas, la cual se ve afectada por la alta presi?n asistencial del Servicio de Urgencias, que puede llegar a tener algunos d?as hasta 60 pacientes pendientes de una cama en planta.

Pasillos y salas
"Los pasillos y las salas del personal de Urgencias se convierten en zonas improvisadas de hospitalizaci?n, donde los pacientes no tienen ning?n tipo de intimidad", indic? Jaime Bethencourt, quien se?al? que lo que hasta ahora era una situaci?n puntual, se ha convertido ya en "cr?nica".
Sobre el colapso en el Servicio de Urgencias, Eduardo de Bonis, indic? que el HUC ha pasado de atender 200 urgencias diarias a 240, lo que se debe al crecimiento de la poblaci?n de la zona Norte y al envejecimiento de la poblaci?n. Ante esto desde IC propusieron la derivaci?n de los pacientes cr?nicos a los centros concertados por el Servicio Canario de la Salud (SCS), lo que actualmente aseguraron no se hace.
A pesar de la situaci?n que padece el HUC, Eduardo de Bonis indic? que se trabaja internamente y externamente para solucionarla, y destac? que se est? potenciando la cirug?a menor ambulatoria y se ha reducido la estancia media de los pacientes ingresados en un d?a, en el ?ltimo a?o.

Publicado por ubara @ 20:14  | Canarias
 | Enviar
La Confederaci?n Canaria de Asociaciones Profesionales (Concap), patronal enfrentada a la Federaci?n de Entidades de la Construcci?n de Santa Cruz de Tenerife (Fepeco) presidida por Antonio Plasencia, subray? este s?bado su temor a una ?escandalosa adjudicaci?n? de las obras del puerto de Granadilla, lo que significar?a "un nuevo pelotazo?, y advirti? con recurrir al ?mbito judicial.

En v?speras de la adjudicaci?n del concurso de las obras del Puerto de Granadilla, desde la Concap advirtieron: ?Hay profundos argumentos e indicios que nos hacen temer un nuevo pelotazo en las postrimer?as de mandatos p?blicos, que han dado lugar a grav?simas acusaciones de cohecho, querellas y trafico de influencias en algunas de las administraciones locales, insulares o regionales de las Islas?. Por ello, ?si se producen los hechos que tememos y se da un nuevo pelotazo, lo denunciaremos y ejerceremos las acciones judiciales correspondientes contra sus protagonistas y emprendedores para depurar las responsabilidades a que hubiere lugar?.

Desde las mismas fuentes consideraron que, en un estado de ?alarma social originado por enriquecimientos desmedidos a costa de supuestos intereses p?blicos?, constituir?a ?un grave y, cuando menos, un manifiesto error? proceder a la adjudicaci?n del concurso, ya que ?lo decente y l?gico es aguardar a que se esclarezcan determinadas conductas pendientes de decisi?n judicial?. A juicio de la Concap, "esta es la cr?nica de una trama anunciada, en la que intervienen notorios pol?ticos y empresarios que permanecen impert?rritos, como si el injusto enriquecimiento a costa del inmoral aprovechamiento de recursos p?blicos no fuera con ellos y, lo que supone una afrenta mayor, cuando toda la sociedad tinerfe?a lo sabe?.

En este contexto, la entidad empresarial denunci? que ?los protagonistas de otros affaires intervienen en la gesti?n de un concurso p?blico?. Por ello, ?nos resulta muy dif?cil esperar una decisi?n limpia y justa?.

Desde la Concap apelaron a Puertos del Estado ?para que extreme las cautelas y se fije bien?, al tiempo que record? ?lamentablemente los ?ltimos acontecimientos han puesto en tela de juicio a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife?. No en vano, ?lo que nos tememos que ocurrir? aqu?, dadas las connotaciones comunes, puede haber pasado antes en otro puerto no lejano con un tremendo y recordado esc?ndalo?, por lo que conviene "dejar el asunto pendiente para que sea resuelto por una nueva autoridad portuaria?.

Por ?ltimo, la Concap remarc? que el desarrollo econ?mico y energ?tico de Tenerife depende de la construcci?n del puerto de Granadilla,. ?Y es en este emblem?tico y trascendental proyecto para el futuro de Tenerife donde, si no hay remedio, se producir? un grave problema social con importantes repercusiones en el conjunto de la sociedad tinerfe?a ante la insaciable ambici?n de unos pocos que, cegados por el poder que han acumulado, creen que est?n al margen del cumplimiento de las normas?, advirtieron desde la Concap.

Publicado por ubara @ 20:08  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
S?bado, 24 de febrero de 2007
Cuando en el pleno de el Cabildo de este viernes Domingo Medina vio entre el p?blico a diez personas que exhib?an carteles en solidaridad con Pepe Castellano, padre de familia al que el Cabildo ha echado de su trabajo por escribir un libro, debi? pensar que aquella era la oportunidad para meterle una inflada de hostias a los 'antisistema' esos a los que lleva intentando provocar desde hace a?os. Lo que no ser?a m?s que una an?cdota si no fuera porque este individuo -rey del desenfreno nocturno en Tenerife- es el que asesora a la polic?a en lo que se debe hacer en cada momento. Que manda huevos la cosa.

El caso es que para reprimir aquella terrible agresi?n, de 10 ciudadanos que en ning?n momento levantaron la voz y atendieron sobre la marcha el requerimiento del ordenanza para abandonar el sal?n de plenos -una vez que Melchior dio la orden nada m?s ver un folio en alto-, Domingo Medina mand? a llamar nada menos que a 16 polic?as nacionales que, como ocurriera recientemente en una rueda de prensa de Ben Magec, no pudieron hacer otra cosa que el m?s espantoso de los rid?culos.

Imag?nense c?mo fue la cosa que la polic?a lleg? cuando ya estas diez personas depart?an tranquilamente en la puerta del Cabildo, despu?s de haber abandonado el sal?n de plenos -de libre acceso al p?blico- sin el m?s m?nimo incidente con nadie. Al ver llegar estos compa?eros a tanto polic?a, en cuatro coches, bromearon porque pensaban que la Fiscal?a Anticorrupci?n hab?a adelantado algo el trabajo que lleva a cabo sobre las m?ltiples empresas p?blicas que posee esa Instituci?n, de tal forma que bromearon incluso con ellos dici?ndoles que si iban a buscar a los de la CoCa se les pod?a echar una mano y que, en todo caso, era f?cil reconocerlos porque llevaban chaqueta y corbata. Y ustedes saben que nosotros nunca decimos mentiras, la pata la metemos un mont?n de veces, pero mentiras jam?s.

Pero claro, cuando aquel medio escuadr?n de polic?as entr? en el Cabildo, alguien debi? decirles que no, que ya los 'terroristas' hab?an salido y que era aquel grupo de personas que estaban hablando tranquilamente en la puerta. Por lo que ?vuelta para detr?s! a llevar a cabo el mismo ritual de siempre, exactamente el mismo aunque esta vez parece que no hubo cacheos ni retirada violenta de camisetas y carteles. Identificaci?n al canto que hizo que algunos despistados que pasaban por all? en aquel momento, y que no ten?an que ver nada con el asunto, tuvieran que sacar el DNI por m?s que les explicaban que ni puta idea de lo que iba la cosa.

Y es que tener al mando de la polic?a a individuos como Domingo Medina o -tirando m?s alto- a un Jos? Segura, que manifiestan su odio en tertulias televisivas y dem?s a los que no piensan como ellos en asuntos como el Crimen de Granadilla, es un aut?ntico peligro que no ha dado lugar a ning?n disgusto grave, hasta el momento, no porque ellos no lo hayan intentado mediante la provocaci?n cada vez que han tenido oportunidad, sino porque todos nosotros tenemos claro que vienen a por nosotros, con polic?a y todo lo que tranquen, y que a la m?s m?nima nos escachar?n la cabeza por el m?s insignificante de los motivos.

Porque es que si lo que hicieron el otro d?a, delante de la sede del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, un grupo de asesores de Zerolo gritando y amenazando al Tribual que hab?a de decidir sobre los decibelios del Carnaval, en una concentraci?n ilegal de las que nosotros no nos hemos planteado hacer nunca, estos tipos nos hubieran entrado a hostias sin la m?s m?nima duda. Es que ni identificaron a nadie y s?lo se limitaron a intentar sacar al abogado de los vecinos vivo de all?, sin pedir m?s identificaciones ni leche de cacharro.

Y no es que nosotros estemos en contra de que la gente, espont?neamente, se manifieste donde quiera y como quiera -con unos l?mites razonables- para pedir lo que se le ponga en el culo. La cosa es que si Domingo Medina, Jos? Segura o Hilario Rodr?guez comparten el motivo de la protesta es posible que salgas bien parado del tema, pero como vayas en contra de sus ideas o intereses entonces s? que te la juegas directamente. Es algo as? como en el Franquismo, que estaba prohibida toda manifestaci?n contra el r?gimen pero, a favor, la Plaza de Oriente se llenaba a cada rato.

Vamos, como lo de la carteler?a y el Ayuntamiento de Santa Cruz. Como pegues carteles contra alguna pol?tica del Ayuntamiento te meten multas millonarias. Ahora, como sea para algo del Carnaval o anuncios de los amigos para conciertos o botellones, entonces hasta los empleados de Tecmed te pueden prestar una escalera en un momento dado.

El caso es que Melchior ha echado a un padre de familia, que llevaba doce a?os trabajando para la Instituci?n de la que lleg? a ser Director del Museo de Historia, por escribir un libro, por disentir, el peor de los delitos que se pueda llegar a cometer hoy en d?a en esta tierra, cuando hace m?s de treinta a?os que .... ( Leer mas )

Foro contra la Incineraci?n

Publicado por ubara @ 21:08  | Islas
 | Enviar
La Rep?blica ?rabe Saharaui Democr?tica (RASD) cumple 31 a?os con alimentos para dos meses, el rearme de Marruecos con ayuda de Espa?a, con graves violaciones de los derechos humanos a los defensores e la causa saharaui y con la presi?n de los servicios de inteligencia alauitas para que los saharauis m?s combativos de los territorios ocupados, embarquen en pateras.

La vicepresidenta de la Asociaci?n Canaria de Solidaridad con el Pueblo Saharaui (ACSPS), Rosario Bola?os, destac? en rueda de prensa que la ONU ha anunciado que s?lo realizar?a env?os de alimentos hasta 2006 y, junto a los cinco contenedores de v?veres enviados desde Canarias, apenas hay provisiones hasta abril.

Critic? que se use la "presi?n" del hambre para acabar con las esperanzas de los que resisten hasta que se celebre el refer?ndum aprobado por la ONU, as? como el sistem?tico incumplimiento de la legalidad internacional, pues la RASD est? reconocida por 82 pa?ses y no se cumplen las resoluciones internacionales, subray?.

Mar?a del Carmen Cabrera, tambi?n miembro de esta asociaci?n, a?adi? por su parte que Espa?a y Marruecos firmaron en noviembre un contrato militar por 200 millones de euros por el que el primero vende armas al segundo, de manera que estos d?as se ha efectuado el env?o de cerca de doscientos carros de combate.

Agreg? que ello se produce a pesar de que la legislaci?n espa?ola proh?be proveer de armas a pa?ses en conflicto.

Bola?os a?adi? que, por otra parte, las autoridades marroqu?es amenazan a los j?venes saharauis con encarcelarlos y "torturarlos" si no embarcan en pateras hacia Canarias.

El representante del Frente Polisario Mohamed Said detall? que los campos de refugiados de Tinduf acogen a 170.000 personas y la falta de alimentos se ha tornado grave, ya que el 66% de las mujeres padece anemia.

Critic?, adem?s, que una delegaci?n de la que forma parte el pol?tico canario Lorenzo Olarte haya sido recibida en El Aai?n "a bombo y platillo" por cambiar de postura y pasar, "en 24 horas", a defender las tesis de Marruecos.

La onom?stica de la RASD se celebrar? el pr?ximo 27 de febrero, pero antes, este viernes, habr? un encuentro festivo para reunir a los defensores de la causa saharaui, a lo que se sumar? un nuevo intento de entregar un manifiesto en el Consulado de Marruecos.

Publicado por ubara @ 21:06
 | Enviar
Las grandes v?as previstas en el ?rea metropolitana (Circunvalaci?n Oeste o V?a Exterior, Variante de la TF-5, Anillo de La Laguna -Ronda Oeste y Sur- y V?a Litoral de Santa Cruz) cuentan ya con proyecto de trazado, que saldr? a informaci?n p?blica antes de que se apruebe de forma definitiva, dado que est? sujeto al procedimiento de evaluaci?n de su impacto medioambiental. El consejero regional de Infraestructuras, Transporte y Vivienda, Antonio Castro, firm? ayer la orden por la que se aprueba t?cnicamente el trazado de estas carreteras recogidas en el Plan Territorial Especial de Ordenaci?n del Sistema Viario del ?rea Metropolitana, en vigor desde el pasado jueves.

El trazado definido asegura la continuidad del tr?fico insular y su segregaci?n respecto al comarcal, y facilita la diversificaci?n de accesos desde el exterior al ?rea metropolitana, seg?n informa el Gobierno canario en un comunicado. El periodo de informaci?n p?blica ser? de treinta d?as h?biles a contar desde la fecha de publicaci?n del anuncio en el Bolet?n Oficial de Canarias.

El proyecto de trazado deber? contar con el preceptivo informe de los ayuntamientos de los municipios afectados: Santa Cruz, El Rosario y La Laguna, en un plazo de dos meses, as? como del ?rea de Cultura y Patrimonio Hist?rico del Cabildo, AENA, Ministerio de Defensa y Direcci?n General de Aviaci?n Civil, antes de un mes.

La documentaci?n sobre el trazado y su correspondiente estudio de impacto ambiental, se encontrar? expuesta al p?blico en las oficinas de la Direcci?n General de Infraestructura Viaria (Edificio de Usos M?ltiples I, avenida de Anaga, 35, planta 10 ), en los ayuntamientos de Santa Cruz, La Laguna y El Rosario y en el Cabildo de Tenerife.


Circunvalaci?n Oeste

Se trata de una autopista que en todos los casos arranca de la zona de Guamasa y discurre paralela al aeropuerto por el sur hasta las proximidades de la carretera de La Esperanza donde se desv?a hacia el sur atravesando Llano del Moro y penetrando en el municipio capitalino por el Sobradillo. Desde aqu? desciende hasta alcanzar la conexi?n con la autopista TF-1.

Las soluciones propuestas en un principio planteaban dos corredores alternativos en La Laguna y otros dos dentro de los municipios de Santa Cruz y El Rosario. En la Laguna se elige la "alternativa A" que discurre m?s hacia el oeste que la "alternativa B" y confluye con ?sta en las inmediaciones de la monta?a de los Giles. A continuaci?n, desde el Sobradillo y hasta su conexi?n con la Autopista del Sur, la TF-1, se propon?an dos corredores alternativos, pero la soluci?n propuesta corresponde a la combinaci?n de las alternativas A y D por entender que, seg?n el Gobierno canario, son las que mejor se ajustan a los objetivos propuestos adecu?ndose al planeamiento territorial y creando el menor impacto ambiental.


El Anillo de La Laguna

Se compone de la Variante de la Autopista del Norte (TF-5), que discurrir? desde Guamasa al oeste de Los Rodeos, y que permitir? convertir en una rambla urbana un tramo de la autopista, con la Ronda Oeste -acceso al aeropuerto con t?nel bajo la pista de aterrizaje- y la Ronda Sur, paralela a la Variante de la TF-5, entre la futura V?a Exterior y la autopista. Esta parte del viario ocupar? 1.649.608 metros cuadrados de Santa Cruz y La Laguna, y afectar? a 104 viviendas y 39 naves industriales e instalaciones de servicios.


Circunvalaci?n Norte

Tambi?n conocida como V?a de Cornisa, pretende conectar Santa Cruz y La Laguna a trav?s del borde del macizo de Anaga para mejorar el acceso a los barrios situados m?s al norte, creando una alternativa a la carretera general y a la TF-5. Se tratar? de una v?a arterial de alta capacidad, con dos carriles por sentido, pero con doce intersecciones en glorieta con las principales calles de Santa Cruz y La Laguna.

Tambi?n en este caso exist?an dos opciones claramente diferenciadas. La alternativa desechada correspond?a a un trazado de autopista con enlaces a distinto nivel que, partiendo de la V?a de Ronda en las proximidades del Instituto Astrof?sico, terminaba en la autov?a de San Andr?s, TF-11, poco antes del barrio de Mar?a Jim?nez.


V?a Litoral

Permitir? separar los tr?ficos de medio y largo recorrido de la zona costera de la capital tinerfe?a. Con objeto de mejorar las comunicaciones entre la ciudad y la zona portuaria, as? como de cerrar el anillo metropolitano por el litoral, se propone la ordenaci?n del tr?fico tanto urbano como portuario en el frente mar?timo del ?rea capitalina.

Las actuaciones propuestas consisten en la creaci?n de una v?a litoral tal y como se recoge en la revisi?n del Plan General del Ordenaci?n de Santa Cruz, con el fin de separar el tr?fico que se dirige al puerto o al interior de la ciudad, del que proviene de Anaga y de la futura Circunvalaci?n Norte con rumbo al exterior de la capital.

Este proyecto incluye adem?s el soterramiento de algunos de sus tramos de la avenida de Anaga y los enlaces con la ciudad. La actual avenida mar?tima cambiar? as? su imagen, con una mediana ajardinada y la ampliaci?n de la zona peatonal, que tendr? acceso directo al mar, pues tambi?n ir? en t?nel la v?a interior del puerto.

Diario de Avisos

Publicado por ubara @ 21:00  | Islas
 | Enviar
Gu?a de Isora,Tenerife/El Ayuntamiento de Gu?a de Isora ha entregado al Juzgado de Arona toda la documentaci?n municipal relacionada con la empresa constructora y de servicios, Cobra-Mancobra, relacionada con el conocido caso de tr?fico de intereses en el ayuntamiento grancanario de Telde, conocido como el "caso Faycan" .


La entrega de estos expedientes se ha producido este viernes, el mismo d?a en que el Juzgado los ha requerido. La documentaci?n ya hab?a sido ofrecida a la autoridad judicial por el Ayuntamiento isorano cuando se hizo p?blica, a trav?s de los medios de comunicaci?n, la investigaci?n a la citada empresa.

El ofrecimiento de esta documentaci?n, solicitada por el Juzgado, lo hizo el Ayuntamiento de Gu?a de Isora en su d?a para facilitar al m?ximo la investigaci?n iniciada a la empresa Cobra-Moncobra en Gran Canaria, ya que Gu?a de Isora es uno de los municipios de Tenerife en los que esta empresa realiza actividades.

La relaci?n entre Cobra-Moncobra y el Ayuntamiento de Gu?a de Isora consiste, hasta la fecha, en que esta empresa ha sido la adjudicataria de algunas obras municipales, entre otras la construcci?n de la guarder?a infantil de Gu?a de Isora casco y la capilla de la sala velatorio de Alcal?, informa el Consistorio de Gu?a de Isora en un comunicado.

Adem?s, Cobra-Moncobra se present? al concurso para el mantenimiento de los parques y jardines del municipio y gestiona parte de los mismos, ya que tambi?n hay otra empresa local que realiza el servicio y, en otras zonas es el propio Ayuntamiento el que se ha hecho cargo.

El Ayuntamiento de Gu?a de Isora ha realizado estas adjudicaciones -indica- siguiendo siempre la normativa exigida. As?, en la mesa de contrataci?n correspondiente al servicio de parques y jardines estaban presentes responsables jur?dicos, de Intervenci?n, t?cnicos de la Oficina T?cnica municipal y el concejal delegado del ?rea. Adem?s, la decisi?n sobre a qui?n adjudicar este servicio fue un?nime, de todos los componentes mencionados.

Por su parte, el alcalde de Gu?a de Isora, Pedro Mart?n, ha subrayado la voluntad del grupo de Gobierno de aportar toda la informaci?n que se considere de inter?s para ayudar en la investigaci?n y le parece "m?s que razonable que si se investiga a esta empresa se solicite la documentaci?n relacionada que pueda existir en cualquier Ayuntamiento", ha dicho.


Canarias 24h.

Publicado por ubara @ 20:59  | Islas
 | Enviar
Viernes, 23 de febrero de 2007
Jos? Carlos Gil Mar?n
....
Dice Paulino Rivero Daute que quiere construir una sociedad canaria m?s igualitaria? Dice Paulino Rivero que quiere construir una Canarias en la que no haya m?s de 100.000 parados; en la que no haya pacientes en seis meses en listas de espera en el Servicio Canario de Salud; en la que haya una educaci?n y una sanidad de calidad?En la que ?l sea uno m?s? ?Se olvida Paulino Rivero Daute de que su partido es el que lleva 20 a?os continuados gobernando en Canarias, primero como las AIC, luego como Coalici?n Canaria, y ahora como Coalici?n Canaria-Asamblea Majorera-Agrupaci?n Herre?a de Independientes?

Estamos descubriendo en estos d?as a un Paulino Rivero Daute m?s humano, m?s rural? Al Paulino Rivero Daute del envite y del furg?n, al Paulino Rivero del pepino y de las madrugadas, de las caminatas nocturnas y de las medianer?as de nuestra tierra? Este Paulino Rivero hasta ahora desconocido para muchos es un Paulino Rivero que nos merece todos los respetos? Pero:?D?nde est? el Paulino Rivero de la gesti?n eficaz??D?nde est? el Paulino Rivero eficaz, alcalde de un pueblo con 467 parados, rondando de este modo el desempleo el 10% de su poblaci?n activa??D?nde est? el Paulino Rivero Presidente de una federaci?n de partidos pol?ticos sin casos de corrupci?n( recordemos desde el ?caso Floreal? hasta el ?caso Amor?s?), protagonizados por altos cargos de Coalici?n Canaria con todas las presunciones de inocencia reconocidas por nuestro Estado de Derecho habidas y por haber?? D?nde est? el Paulino Rivero nacionalista convencido, reconvertido ahora a ?nacionalista mercantilista? en palabras del propio Manuel Hermoso, ex-Presidente de Canarias de su misma formaci?n pol?tica, desde sus or?genes de independiente centrista en el proyecto de la estatalista y espa?olista UCD?

Dice Paulino Rivero Daute que en su proyecto se hace una apuesta clara por el rigor y la transparencia en la gesti?n de los recursos p?blicos. Que la bandera de la honestidad nadie la va a levantar m?s alto que CC. Que las filtraciones interesadas no son normales; que los juicios paralelos para denostar la imagen de personas o instituciones, sin decisiones judiciales, no son positivos; que el uso partidista de la Fiscal?a General del Estado por el Partido Socialista Obrero Espa?ol no le parece un camino positivo; que el clima de psicosis que se ha ido creando en el mundo empresarial y medi?tico no es positivo para nada. Y que cuando uno siembra vientos, recoge tempestades? ?Se olvida Paulino Rivero Daute de su pacto entreguista con las tesis colaboracionistas del juez Garz?n durante la presidencia parlamentaria de la antiaznarista comisi?n de investigaci?n estatal de los salvajes atentados del 11-M, a?n por esclarecer en lo que a su autor?a intelectual, a su inducci?n, y a su organizaci?n efectiva se refiere? Paulino Rivero deber?a convertir en reflexiva la ?ltima de sus recientes reflexiones porque, normalmente, ?donde las dan las toman?.

Paulino Rivero Daute quiere ?ser uno m?s?, quiere ser uno de los nuestros, quiere ser pueblo? El problema es que Paulino Rivero Daute tiene que darse cuenta de que a uno, a veces, y en determinadas situaciones, le es imposible ser uno m?s. Porque para carnavaladas, las justas. Con las de Zerolo y Amargo ya hemos tenido bastantes por mucho tiempo.

Publicado por ubara @ 20:24  | opini?n
 | Enviar
Jos? Ram?n Carrillo Rodr?guez


En un primer an?lisis de los acontecieres que est?n saliendo a la luz publica en Tenerife, no me cabe la menor duda de que el desencanto se ha adue?ado de la sociedad de nuestros d?as.


El desencanto de la ciudadan?a con la clase pol?tica por que la misma hab?a hecho crearse expectativas de futuro a la poblaci?n en aras de un correcto desarrollo de la transici?n democr?tica, alimentando las esperanzas de sus sue?os de progresismo y futuro sostenible con utop?as venturosas, con falsos para?sos terrenales que hoy cuando se hacen valoraciones de los mismos los resultados dicen bien a las claras que no hay recursos ni naturales ni tan siquiera artificiales suficientes para el mantenimiento de los mismos, y asistimos al bochornoso espect?culo de poder ver y observar como el falso e insostenible castillo de naipes se viene abajo.


El rostro del Tinerfe?o se vuelve cada d?a mas hura?o, por que se siente enga?ado y metiendo su alma en un pu?o trata de digerir este panorama ca?tico como puede, mientras intenta soportar la tristeza que le invade al ver como aquellos en los que depositaron su confianza, les devuelven fabulas y historias sacadas desde la improvisaci?n mas absurda, para seguir poniendo parches e ir tirando como se pueda y que caiga al que le vaya tocando caer.


Que la corrupci?n se ha adue?ado de las instituciones esta cada d?a mas claro y es a todas luces evidente, as? aun cuando ya uno este curado de toda clase de sorpresas en esta isla llamada Tenerife, no paramos de sorprendernos y hasta quedarnos con la boca abierta, llev?ndonos las manos a la cabeza cuando descubrimos la verdadera moralidad y quehacer pol?tico de una gran parte de nuestros dirigentes.


El grave numero de asesinatos y desapariciones sin esclarecerse que nos acucian desde hace tiempo, el crecimiento de algunas familias privilegiadas metidas en negocios de los que nunca antes hab?an participado hasta encontrar el fil?n en el camino de la pol?tica, las macro campa?as de algunos grupos pol?ticos con unos presupuestos desmesurados de dudosa procedencia, la cantidad de infraestructuras planificadas sin consenso alguno con los movimientos sociales y vecinales, indican que el dialogo no ha estado presente en la planificaci?n que se pretende llevar a cabo y que ha sido simplemente impuesta sin claridad y transparencia, lo que ha dado como resultado una ruptura entre fuerzas empresariales y pol?ticas, por una sencilla raz?n , esto no pod?a seguir as? simplemente por una cuesti?n fundamental, la singularidad de un territorio insular con recursos limitados.

Ahora comenzamos a observar como los principales actores de tan ca?tica obra, no dudan en poner la mano en el fuego para poder salvar o al menos intentarlo a sus compa?eros de traves?a, no sea que comiencen a caer los pesos pesados tanto del sector empresarial como del pol?tico y se pudiera producir el efecto domino que terminase implicando a todos aquellos que han hecho de la pol?tica su base de bienestar.

Los Verdes hemos pedido a todas las fuerzas pol?ticas presentes en el archipi?lago la m?xima colaboraci?n con la justicia y que sea esta quien depure las responsabilidades de todas las posibles tramas que se han arraigado en nuestra sociedad en las mas diversas vertientes, produciendo una series de valores e incentivos provenientes de hechos delictivos como la prostituci?n y la trata de blancas, la droga, la venta de propiedades ficticias a extranjeros y otra estafas de diferente tipologia que dejan bien a las claras que existe un importante flujo de dinero negro y que al parecer todo indica que su blanqueo se hace en el sector inmobiliario.

Es absolutamente necesario trabajar en la limpieza y recuperaci?n de la credibilidad de nuestras instituciones, en la incorporaci?n a las mismas de personas honestas de buena voluntad para poder tener fe y esperanza en que este tipo de sobresaltos a los que asistimos ?ltimamente, nos sirvan para quitarle a algunos las vendas de los ojos y les haga madurar pol?ticamente para que nunca mas en la historia volvamos a ser manipulados por el poder y desde el poder, y seamos mas cautos a la hora de elegir a los representantes pol?ticos que puedan representarnos con la dignidad que como pueblo y cultura todos los canarios nos merecemos.


Lo bueno de todo esto es lo mal que se esta poniendo el panorama para algunos grupos pol?ticos que se han cre?do due?os y se?ores de estas islas y que la historia pondr? en su sitio sin la menor duda.

En democracia el poder debe de residir en los pueblos y lo que nunca se debe de hacer es manipularlo desde las instituciones, ya que esto supone el resquebrajo de las mismas y termina poniendo a los poderes que est?n para salvaguardar los intereses generales, al servicio de los intereses empresariales sin escuchar ni atender a la ciudadan?a mas que orquestando lo que algunos ya han comenzado a llamar la maquinaria de la campa?a que no es otra cosa que un autentico despilfarro de dinero y un bombardeo constante de mensajes subliminales, que se quedan en la mayor?a de los casos en solo eso mensajes, y que sus interlocutores tan siquiera tienen la capacidad de comprender y transmitir, convirti?ndose solo en meros portavoces de los textos que les son predise?ados por empresas especializadas en mediatizar las campa?as pol?ticas basadas en la mentira y el convencimiento ficticio de una parte de la sociedad f?cilmente vulnerable.

Los Verdes creemos de que ya va siendo hora de que cada cual haga su trabajo en materia de justicia y que se depuren las responsabilidades si las hubiera de todos los cargos p?blicos que se han inmiscuido en tramas de corrupci?n, e incluso depurar responsabilidades a las formaciones pol?ticas que se hallan nutrido econ?micamente del blanqueo de capitales y otras derivaciones monetarias.

Que la corrupci?n esta arraigada en nuestra comunidad aut?noma ya hoy en d?a nadie lo duda, as? que ha llegado el momento de comenzar un nuevo trabajo que no es otro que el de la recuperaci?n institucional de la credibilidad pol?tica y la ordenaci?n de la vida publica para que las personas que representan a la ciudadan?a asuman sus cargos con sus responsabilidades y consecuencias, por que el desempe?o del cargo pol?tico no puede seguir estando solamente vinculado a los beneficios personales del individuo que lo ostenta.

Ser?n todos y cada uno de los agentes sociales los que tendremos que unir nuestros esfuerzos y parar este actual sistema que esta sin duda viciado por corruptores y corruptos que mantienen a las instituciones bajo su yugo presion?ndolas por aqu? y por all?, sin mas animo que el de multiplicar sus beneficios, que en la mayor parte de los casos se hace a espaldas de los ciudadanos.

Publicado por ubara @ 20:14  | opini?n
 | Enviar
Una decena de trabajadores que dijeron ser del Organismo Aut?nomo de Museos (OAM) del Cabildo de Tenerife interrumpieron este viernes el pleno de la corporaci?n insular para demandar "libertad de expresi?n", en solidaridad con su compa?ero Jos? Castellano, sancionado en relaci?n con un libro que escribi?.

Todos somos Pepe Castellano. Libertad de expresi?n, se le?a en los carteles de estos trabajadores, que fueron expulsados del pleno por orden del presidente de la corporaci?n, Ricardo Melchior, al negarse a cesar en su protesta.

Jos? Castellano, trabajador laboral interino del Museo de Historia, ha sido sancionado con un a?o de empleo y sueldo al considerar la direcci?n del centro que en su libro El para?so seg?n Ad?n. 25 a?os de caciquismo en Canarias se vierten ofensas contra sus compa?eros de trabajo y hay un uso malicioso de la informaci?n obtenida dentro del organismo, seg?n dijo el gerente del OAM, Jos? Espejo.

Sin embargo, Ana Caballero, portavoz de la decena de trabajadores que protagonizaron la protesta, declar? que es un atentado contra la libertad de expresi?n que se sancione a un empleado p?blico por los libros que escribe en su vida privada.

"Si alguien se siente aludido en ese libro" tiene mecanismos jur?dicos para actuar, pero es inadmisible que "se le haga pagar con su futuro laboral", dijo Caballero.

Denunci? que la sanci?n a Jos? Castellano, que podr?a acabar con la p?rdida de su puesto de trabajo puesto que va a ser convocada su plaza de interino, es una decisi?n pol?tica de la consejera de Museos, Fidencia Iglesias.

"Los pol?ticos no pueden usar la administraci?n como su finca privada para destrozar la vida laboral de los trabajadores" con los que no simpatizan, dijo la portavoz.

Admiti? que El para?so seg?n Ad?n. 25 a?os de caciquismo en Canarias es un libro cr?tico y ?cido, pero escrito por Espejo en su vida privada amparado en el derecho a la libertad de expresi?n de todas las personas.

La consejera Fidencia Iglesias neg? que esta sanci?n a Jos? Espejo sea un asunto pol?tico y asegur? que se trata de un tema puramente de la direcci?n de personal del OAM, por lo que se remiti? al gerente del organismo, Jos? Espejo.

Denuncia de cuatro trabajadores

El gerente explic? que el expediente a Jos? Castellano se abri? en mayo del a?o pasado a ra?z de la denuncia de tres trabajadores, a los que posteriormente se sum? un cuarto, por los insultos que a su juicio se vert?an contra ellos en el libro y en un web de ese autor.

El expediente concluy? con dos sanciones acumulables de seis meses de suspensi?n de empleo y sueldo cada una, una de ellas por ofensas a compa?eros de trabajo y otra por uso malicioso de informaci?n interna del OAM.

La sanci?n se comenz? a cumplir el 15 de enero y el jueves tuvo lugar una vista en la Sala de lo Social en la que Castellano solicit? su suspensi?n cautelar, explic? el gerente, quien subray? el procedimiento se ha llevado a cabo con todas las garant?as y requisitos.

El gerente del OAM confirm? que la plaza que ocupaba Castellano como interino saldr? convocada, un procedimiento que ya estaba previsto al margen de esta sanci?n, y asegur? que el afectado puede presentarse a la misma en igualdad de condiciones con otros aspirantes.

Publicado por ubara @ 20:10  | Islas
 | Enviar
Una declaraci?n antiterrorista presentada y aprobada este viernes por el grupo Popular del Ayuntamiento Las Palmas de Gran Canaria acab? en un acalorado enfrentamiento que el PSOE llevar? a los tribunales, seg?n afirm? su portavoz, N?stor Hern?ndez, a la salida del pleno.

El Grupo Popular present? un texto que mostraba su solidaridad con las v?ctimas del atentado de Barajas y expresaba su "convencimiento de que la aplicaci?n estricta de la Ley, la actuaci?n independiente de la Justicia y la eficacia policial son los instrumentos decisivos para derrotar" el terrorismo.

Adem?s, solicitaba al Gobierno que rectifique su pol?tica antiterrorista, que someta al Congreso la revocaci?n de la autorizaci?n para dialogar con ETA y que la Abogac?a estatal inicie la ilegalizaci?n del Partido Comunista de las Tierras Vascas.

La declaraci?n institucional promet?a debate entre los grupos porque el PSOE, CC y CPGC no compart?an su contenido ni la oportunidad de presentarla en el pleno municipal, pero finalmente se convirti? en un enfrentamiento acalorado en el que la alcaldesa, Josefa Luzardo, advirti? con llamar a la Polic?a Local.

Moci?n que excede la competencia municipal

Los portavoces de los tres partidos coincidieron en apuntar que el reglamento municipal no permite mociones sobre asuntos que excedan la competencia municipal, que la declaraci?n presentada era una moci?n encubierta, y que el terrorismo, aunque condenado por los ciudadanos, no era el principal problema de la capital grancanaria.

Asimismo, Bernarda Barrios (CPGC) asegur? que el objetivo del texto era generar "bronca" e inst? al PP y PSOE a unirse ante la lucha antiterrorista, pues el documento era un dictado de Madrid, al igual que opin? Alicia G?mez (CC), quien dijo que respond?a "al dedo de G?nova".

N?stor Hern?ndez (PSOE) ten?a previsto presentar una moci?n de urgencia al final del pleno, pero ante la advertencia de la alcaldesa de que no ser?a apoyada, la introdujo para ser debatida junto a la del PP.

Explic? que su enmienda era a la totalidad y ped?a al PP que retirara la suya, y si la socialista no era de su agrado, propon?a que el texto finalmente aprobado fuera el apoyado por la Federaci?n Espa?ola de Municipios y Provincias (FEMP), votado en su momento por representantes de diversidad de partidos, incluida Josefa Luzardo.

Finalmente se someti? a votaci?n el documento de la FEMP y la primera edil expres? que manten?a la postura que realiz? en este organismo y el Grupo Popular vot? a favor al tiempo que Hern?ndez le apuntaba que el texto era una enmienda "a la totalidad".

"S?, s?, una enmienda", le respondi? la alcaldesa, que acto seguido propuso la votaci?n de la declaraci?n del PP, momento en el que el alboroto inund? la sala de plenos.

"?No la puede votar, la acaba de sustituir!, le grit? Barrios, quien ante la insistencia de Luzardo pidi? un pronunciamiento de la secretaria de la corporaci?n, a lo que la primera edil contest? que "?nada de informes!".

Luzardo insisti? en que el apoyo al texto de la FEMP era una ratificaci?n de su contenido, pues votaba "lo mismo aqu? que en Madrid", pero que no sustitu?a la declaraci?n del PP, sino que se agregaba.

De esta forma, la alcaldesa dio paso a la votaci?n de dicha declaraci?n, que fue apoyada por el grupo de gobierno y cont? con los votos en contra y la abstenci?n de los grupos de la oposici?n.

El portavoz socialista asegur? a la salida del pleno que llevar? el caso a los tribunales, mientras el portavoz popular, Paulino Montesdeoca, sostuvo que el PP considera que la propuesta era a?adir el texto y no sustituir el suyo.



Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 20:08  | Islas
 | Enviar
El Cabildo de Gran Canaria no abrir? una comisi?n de investigaci?n para esclarecer la presunta relaci?n entre las actuaciones de la Corporaci?n y los casos de corrupci?n en los ayuntamientos de Telde y Mog?n, ambos del PP, investigados en las operaciones Fayc?n y G?ndola.

La mayor?a del grupo de gobierno insular del PP rechaz? la moci?n del PSC-PSOE, y desde las propias filas del PP, se atac? con crudeza al PSOE por ser "el ?nico partido condenado por robar, secuestrar y matar", en palabras del portavoz popular, Luis Larry ?lvarez. Adem?s, Jos? Manuel Soria acus? al ministro del Interior de "mentir al Congreso" y relacion? polic?a y filtraciones con CANARIAS AHORA.

Porque la intenci?n socialista de saber, como explic? su jefe de filas, Jos? Miguel P?rez, si con las actuaciones del Cabildo -planes de obras insulares, subvenciones, contrataciones, tramitaciones directas, etc.- "no se han cometido esa lista interminable de delitos" que adornan las actuaciones de los gobiernos de Telde y Mog?n, acab? en una dura r?plica desde el gobierno del PP que, sin explicar por qu? no quiere que se investigue esas actuaciones desde la Casa Palacio, sac? a colaci?n toda la corrupci?n del PSOE en los a?os ochenta -desde la Guardia Civil hasta el Banco de Espa?a- y la pol?mica de qui?n filtra y c?mo lo hace la Jefatura Superior de Polic?a de Canarias, en concreto a este medio, asuntos relacionados sobre los casos de corrupci?n.

El presidente del Cabildo grancanario, Jos? Manuel Soria, asegur? al t?rmino del pleno que Alfredo P?rez Rubalcaba, ministro del Interior, "minti? al Congreso" de los Diputados cuando dijo la tarde del mi?rcoles, en la sesi?n de control al Gobierno de la Naci?n, que desde la Jefatura Superior de Polic?a de Canarias se hab?a descartado la existencia de filtraciones a la prensa sobre las ?ltimas actuaciones judiciales y policiales -G?ndola en Mog?n-, a preguntas del portavoz de CC-NC, Paulino Rivero.

Filtraciones a CANARIAS AHORA y al alcalde del PP

Lejos de contentarse, como Rivero, con la respuesta, Soria mantuvo que lo que hizo el ministro "fue leer un informe del jefe superior de Polic?a en el que el jefe superior de Polic?a dice: 'yo no fu?", e insisti? en lo contrario relacionando a Polic?a, filtraciones y CANARIAS AHORA, ya que, critic? los comentarios de Rubalcaba destacando que ?s?lo saben el contenido del sumario el juez y la polic?a. Si el Ministro dice que no fue la Polic?a quien filtr? informaci?n, ?est? sugiriendo que fue el juez? Nosotros creemos que no fue el juez, porque creemos en su independencia?.

En este mismo sentido, Soria a?adi? que ?una vez m?s el PSOE pone el dedo acusador en la figura de un juez, cuando no hay nadie m?s independiente en Espa?a que un juez de instrucci?n y no hay nadie m?s dependiente que un Jefe Superior de la Polic?a puesto a dedo o la Subdelegada del Gobierno puesta a dedo, o el Delegado del Gobierno?, por lo que habr?a que saber "por qu? determinado medio que act?a como vocero del PSOE -en referencia a este- adelanta cuatro d?as antes" informaciones acerca de los casos de corrupci?n investigados, seg?n Soria, en este caso, el envi? al TSJC por parte del juez de un auto por las conversaciones telef?nicas mantenidas entre Santiago Santana Cazorla, el presidente Ad?n Mart?n y el consejero Domingo Berriel.

Jos? Manuel Soria, a preguntas de dos periodistas, no quiso aclarar por qu? el alcalde de Mog?n, Francisco Gonz?lez (PP), hab?a declarado en su momento que hab?a sido advertido desde su partido sobre la posibilidad de que fuera detenido. Soria se limit? a decir que "fue avisado por el delegado del Gobierno de que se produc?an detenciones, pero s?lo en el mismo momento, nunca antes, nunca".

Ante la insistencia, por parte de este peri?dico, de que aclarara si Francisco Gonz?lez minti? a la prensa canaria al decir que fue advertido por su partido de las detenciones, Soria dijo que "de ninguna manera, yo no avis? al alcalde, aunque no le guste mi respuesta", adem?s de asegurar que "de ninguna manera me consta que alguien del partido lo hiciera", por lo que invit? a este diario a que preguntara directamente al alcalde de Mog?n, sin aclarar si el PP ha abierto una investigaci?n interna sobre las manifestaciones de Francisco Gonz?lez.

Fue primero Luis Larry ?lvarez en el pleno, pero despu?s profusamente su presidente, Jos? Manuel Soria, ante los medios de comunicaci?n, quien, lejos de explicar su argumento pol?tico para no abrir una comisi?n de investigaci?n, abund? en la cuesti?n del pasado: "Nosotros le hemos dicho de una manera clara y rotunda al PSOE que, en ese empe?o que ellos tienen por establecer la sospecha generalizada en el Cabildo y en Gran Canaria nosotros no vamos a estar nunca porque, de momento, que yo sepa, pol?ticos condenados por corrupci?n en Espa?a s?lo hay del PSOE", dijo de entrada el presidente del Cabildo de Gran Canaria al t?rmino de un pleno en el que la corrupci?n y los asuntos sociales centraron el debate y la pol?mica entre gobierno y oposici?n.

Soria insisti? en su discurso y lo lig? al presente rabioso: "Quienes hoy han estado aqu?, del PSOE, son los compa?eros de partido de quienes est?n cumpliendo condena en la c?rcel por delitos como robar, secuestrar o asesinar". Apunt? que no sab?a si "esto puede sonar m?s o menos duro", pero s? apost? a que "lo que es muy duro es que se hayan cometido esos delitos, hayan sido sentenciados en los tribunales y confirmados por el Tribunal Supremo" y que, "es mas duro todav?a que en algunos delitos por corrupci?n a concejales y alcaldes socialistas, estos hayan tenido la suerte de contar con un compa?ero ministro de Justicia que en cinco meses le haya tramitido un indulto express".

Luis Larry ?lvarez, adem?s, acus? a Jos? Miguel P?rez, ponente de la moci?n socialista, de "no merecer ser consejero de este Cabildo por querer meterlo con calzador en la corrupci?n", ya que, a juicio del portavoz del PP, "pretende [que el Cabildo] sea llamado a cualquier causa abierta" en los tribunales. Incluso ?lvarez Cardero pregunt? a P?rez Garc?a si "usted sabe algo que el resto de nosotros desconocemos", ya que, de ser as?, "pasar?a a formar parte de los que integran la Hoja de Ruta de los que filtran para minar el cr?dito de los adversarios del candidato del PSOE y ex ministro de Justicia", Juan Fernando L?pez Aguilar.

Investigar casos como la depuradora de Taurito

M?s all? de la cuesti?n a debatir en el Cabildo de Gran Canaria, Luis Larry ?lvarez Cardero abog? por apoyar desde el PP "la ?nica comisi?n de investigaci?n que ser?a abrir en el PSOE por qu? usted repite como candidato al Cabildo de Gran Canaria", ya que, a juicio del portavoz del PP, el secretario insular del PSC-PSOE se ha limitado a "hacer el trabajo sucio al ex ministro en un gobierno de un partido que se carg? el cr?dito de la Guardia Civil y el Banco de Espa?a y ahora se carga el cr?dito de la Justicia".

Tanta efusividad en el discurso provoc? hasta un sonoro aplauso de un joven que asist?a desde el palco del p?blico al debate en la Sala Gran Canaria del Auditorio Alfredo Kraus. A pesar de que el tono de Jos? Miguel P?rez -"de piel de cordero", seg?n ?lvarez- intent? apaciguar una tensi?n crecida desde el por qu? no se investiga en el Cabildo hasta la resurrecci?n de Mariano Rubio y Luis Rold?n, sin que nadie desde el grupo de gobierno le explicara una cuesti?n muy simple: "Pretendemos saber si los fondos del Cabildo han sido mal utilizados en esos ayuntamientos".

Y como ejemplo puso la famosa depuradora de Taurito y su subvenci?n del Cabildo investigada en G?ndola, porque, record? Jos? Miguel P?rez: "Hace un tiempo pregunt? por esa depuradora. La ?nica respuesta que se me di? fue de un t?cnico de c?mo deb?a operarse que todo fuera legal". Por eso, el portavoz del PSC-PSOE insisti? ante tanto ruido del pasado: "?Avalan o garantizan ustedes que toda esta larga lista de los peores delitos que se pueden haber cometido en Telde y Mog?n no hayan sido propiciados con acciones concretas del Cabildo de Gran Canaria?". Pero el PP vot? en contra.


Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 20:06  | Islas
 | Enviar
Jueves, 22 de febrero de 2007
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, considera que si en el exterior hay un responsable de que la C?mara de Comercio de Lanzarote pueda desaparecer ( Consejo Superior de C?maras de Comercio de Espa?a y provincial de Gran Canaria), en el interior tambi?n hay un culpable de que no se halla actuado con antelaci?n para evitar a tiempo este varapalo a la independencia empresarial de Lanzarote (Eduardo Spinola Presidente de la C?mara de Comercio Insular).
Ahora ya no sirve disculpas, se tienen que afrontar los hechos, dar la cara y explicarle al pueblo la realidad de lo ocurrido, y cada cual que acarree con su culpabilidad.
Esta noticia puede haber cogido de sorpresa a los Medios de Informaci?n y a alguna que otra persona, pero no a la clase empresarial y mucho menos a?n a los impulsores y dirigentes de la C?mara de Comercio de Lanzarote. No se puede decir, que no sab?an que hab?a presentado un Recurso en contra del Decreto de creaci?n de las C?maras de Comercio Insulares, ya que es imposible de creer, y si realmente es cierto de que no sab?an nada, consideramos que personas de este tipo no deben estar al frente de un ?rgano tan importante y de vital importancia para la Isla.
Todos sab?amos y a nadie se le escond?a que la C?mara de Comercio Provincial y quien en aquellos momentos era su presidente, as? como alg?n que otro personaje interesado no se iban a quedar de brazos cruzados, adem?s en aquellos momentos de lucha para la consecuci?n de la C?mara, estos anunciaron hasta la saciedad de que iban a recurrir el citado Decreto y de que lo iban a llevar ante los Tribunales de Justicia. Echen mano a las hemerotecas y comprueben lo que aqu? decimos, por lo tanto, no nos vengan con el cuento de que esto ha sido una sorpresa.
Lo que ha ocurrido, es que los promotores y parte de los dirigentes de la C?mara de Comercio de Lanzarote se durmieron en las mieles del triunfo y no supieron reaccionar a tiempo estando a la expectativa de los posibles Recursos anunciados, haber hecho un seguimiento de dichas amenazas y no tomarse a broma lo que actualmente es una realidad.
En Lanzarote existe un culpable por su ineptitud y pasotismo y no es otro que el Presidente actual de la C?mara de Comercio.
La intenci?n de creaci?n de esta C?mara de Comercio viene desde hace muchos a?os, cuando a?n ni Eduardo Spinola pensaba en ella, pero una serie de acontecimientos y prop?sitos de crecimiento comercial hizo que este personaje se fijara en este Organismo as? como en otros colectivos empresariales, y para ello, movi? todos los hilos precisos hasta conseguir estar al frente del ?rgano Empresarial principal de Lanzarote para saciar su ambici?n de poder, protagonismo, control empresarial y a su vez, poder enterarse de todo el desarrollo comercial de Lanzarote.
Que este cargo lo ocupe una persona que cuente con empresas que tiene una ambici?n de expansi?n brutal, desde nuestro punto de vista lo consideramos peligroso e inadmisible, para utilizar un s?mil con el cual no queremos realizar ninguna acusaci?n ni afirmaci?n, podemos decir, que no se puede poner a los ratones muertos de hambre a cuidar el queso.
Como Colectivo, estamos indignados porque las islas capitalinas todav?a pretenden tenernos bajo su yugo explotador, creemos necesaria la independencia y total autonom?a insular de las C?maras de Comercio, portuaria y aeroportuaria, y nuestro movimiento social estar? dispuesto a actuar conjuntamente con los Responsables de la C?mara de Comercio de Lanzarote para luchar en contra de esta sentencia judicial, ya que es preocupante y m?s que grave, que esta conquista conseguida la podamos perder por una presunta batalla que todav?a hoy en d?a no se puede considerar acabada. Si tenemos que tiranos a la calle lo haremos y armaremos el mayor esc?ndalo publico de la historia, ya que entendemos que ninguna resoluci?n judicial puede poner en peligro la autonom?a e independencia de los pueblos. Echaremos una mano.


El Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 21 de febrero 2007.

Publicado por ubara @ 19:13  | opini?n
 | Enviar
La Rep?blica ?rabe Saharaui Democr?tica (RASD) cumple 31 a?os con alimentos para dos meses, el rearme de Marruecos con ayuda de Espa?a, y la presi?n de Marruecos para que los saharauis embarquen en pateras, denunci? hoy la Asociaci?n Canaria de Solidaridad con el Pueblo Saharaui (ACSPS).La vicepresidenta de la organizaci?n, Rosario Bola?os, destac? en rueda de prensa que la ONU ha anunciado que s?lo realizar?a env?os de alimentos hasta 2006 y, junto a los cinco contenedores de v?veres enviados desde Canarias, apenas hay provisiones hasta abril.

Critic? que se use la "presi?n" del hambre para acabar con las esperanzas de los que resisten hasta que se celebre el refer?ndum aprobado por la ONU, as? como el sistem?tico incumplimiento de la legalidad internacional, pues la RASD est? reconocida por 82 pa?ses y no se cumplen las resoluciones internacionales, subray?.

Mar?a del Carmen Cabrera, tambi?n miembro de esta asociaci?n, a?adi? por su parte que Espa?a y Marruecos firmaron en noviembre un contrato militar por 200 millones de euros por el que el primero vende armas al segundo, de manera que estos d?as se ha efectuado el env?o de cerca de doscientos carros de combate.

Agreg? que ello se produce a pesar de que la legislaci?n espa?ola proh?be proveer de armas a pa?ses en conflicto.

Bola?os a?adi? que, por otra parte, las autoridades marroqu?es amenazan a los j?venes saharauis con encarcelarlos y "torturarlos" si no embarcan en pateras hacia Canarias.

El representante del Frente Polisario Mohamed Said detall? que los campos de refugiados de Tinduf acogen a 170.000 personas y la falta de alimentos se ha tornado grave, ya que el 66 por ciento de las mujeres padece anemia.

Critic?, adem?s, que una delegaci?n de la que forma parte el pol?tico canario Lorenzo Olarte haya sido recibida en El Aai?n "a bombo y platillo" por cambiar de postura y pasar, "en 24 horas", a defender las tesis de Marruecos.


La onom?stica de la RASD se celebrar? el pr?ximo 27 de febrero, pero antes, ma?ana viernes, habr? un encuentro festivo para reunir a los defensores de la causa saharaui, a lo que se sumar? un nuevo intento de entregar un manifiesto en el Consulado de Marruecos.

Publicado por ubara @ 19:05  | S?hara
 | Enviar
Como quiera que todas las asociaciones de jueces de Canarias, la mayor?a de los medios de comunicaci?n de Tenerife, ATI y el PePe e insignes figuras del PSOE -como Jer?nimo Saavedra o Jos? Segura- han entendido que todos los ciudadanos de esta tierra somos unos completos gilipollas, quej?ndose de unas filtraciones judiciales que no existen, ser?a bueno que todos estos individuos se dejaran de tanta majader?a y desverg?enza y pongan las cartas boca arriba, a la vista de todo el mundo, que para eso les mantenemos con nuestros impuestos.

Porque es que esas conversaciones, grabadas legalmente por la polic?a, donde un empresario de Gran Canaria se preocupaba, junto con ilustr?simos y excelent?simos miembros de nuestro Gobierno, por el inter?s general de todos nosotros, ahora s? que nos interesa conocerlas. Queremos saber, exactamente y dado que no hay delito alguno ni contienen secretos que puedan comprometer la seguridad nacional -supongo-, c?mo hay que relacionarse con el Gobierno para sacar adelante iniciativas particulares y c?mo Ad?n Mart?n, nuestro Presidente, nos defiende a todos a mayor gloria de la admiraci?n que todos los buenos canarios le profesamos.

Porque manda narices que los jueces se quejen de filtraciones que no existen. Lo ?nico publicado son unas declaraciones a 'El Pa?s' del empresario al que la polic?a detuvo antes de que se pudiese consumar un posible delito de tr?fico de influencias. Es como si le tienen intervenido el tel?fono a un narcotraficante -salvando las distancias en lo que tiene que ver con la salud p?blica- y, cuando anuncia que va a ir a recoger la coca?na, van y le echan el guante en el aeropuerto para que no pueda acudir a la cita. Todo un prodigio investigaci?n policial que, seguramente, el se?or Santana Cazorla nunca sabr? agradecer lo suficiente. O quiz?s s?.

Hombre, con este proceder en la fase de investigaci?n, no me extra?a nada que la Fiscal?a haya tardado menos de 24 horas -otro r?cord hist?rico- en determinar que no hab?a delito alguno. Si me dejan a m? hubiera llegado a la misma conclusi?n en menos de cinco minutos, con el ahorro consiguiente en horas de trabajo de tanto funcionario p?blico.

Por eso, porque el se?or Presidente est? orgulloso de sus gestiones por el bien de todos nosotros, para evitar juicios paralelos y cosas de esas, como adem?s no hay delito ni secreto de sumario alguno ni leche -en realidad no tienen nada- y porque se supone que esto es una sociedad madura, democr?ticamente hablando, pues deber?an ser estos jueces, estos pol?ticos y estos empresarios que van cantando por ah? en los peri?dicos, los primeros interesados en aclarar las cosas. Y la forma m?s r?pida y eficaz es haciendo p?blicas esas cintas que, en Democracia, no tienen por qu? hacer da?o al personal (que no son las andanzas nocturnas de nadie en Fitur). Otra cosa es que esto sea una jodida rep?blica bananera -con todo el respeto para las rep?blicas y para los platanitos- que tambi?n es otra posibilidad a la vista de las asociaciones de jueces que el Alt?simo nos ha dado como castigo. Y todo, seguramente, por el jodido rollo ese del Ad?n con la Eva y la puta manzana.

Foro contra la Incineraci?n (Leer mas...)

Publicado por ubara @ 19:03  | opini?n
 | Enviar
Ben Magec-Ecologistas en Acci?n convoca movilizaciones simult?neas en las islas de Tenerife, La Palma y Gran Canaria utilizando el lema ?con mi voto no? para protestar contra el Puerto de Granadilla, las autopistas proyectadas en La Palma y la carretera Agaete - La Aldea.

Ben Magec-Ecologistas en Acci?n invita a los grancanarios a participar de un acto l?dico y reivindicativo que comenzar? en el Parque San Telmo el d?a 3 de marzo a las 12 de la ma?ana. Este acto contar? con pasacalles y actuaciones musicales que recorrer?n la calle Le?n y Castillo hasta llegar a la Presidencia del Gobierno.



Debido a la proximidad de las elecciones del mes de mayo, la federaci?n ecologista convoca manifestaciones para mostrar el desacuerdo con proyectos de megainfraestructuras como el Puerto de Granadilla en Tenerife, el corredor noroccidental en La Palma y la carrtera Agaete- La Aldea en Gran Canaria uniendo las tres islas con un lema com?n ?con mi voto no? instando a los partidos pol?ticos que concurren a las elecciones a que aporten propuestas m?s sostenibles para el archipi?lago.

La ManiFiestaAcci?n propuesta en el caso de Gran Canaria se enmarca dentro de la campa?a ?Otra v?a es Posible. Tamadaba S.O.S.? que considera necesaria la mejora en cuanto a las condiciones de seguridad de la v?a de comunicaci?n entre La Aldea y Agaete, pero garantizando el respeto a los valores naturales y culturales del Parque Natural de Tamadaba. ?Consideramos que la Consejer?a de Infraestructuras del Gobierno deber?a primar el criterio de seguridad frente al actual proyecto que apuesta por la velocidad, lo cual se traduce en un trazado muy agresivo con el medio que atraviesa, el Parque Natural de Tamadaba? declar? Alberto Mart?n.

Creemos en la posibilidad de un proyecto de carretera ?para todos y todas? que deber?a recoger no s?lo las justas demandas de seguridad de los habitantes de La Aldea, sino tambi?n el respeto a los excepcionales valores de Tamadaba, dado que ?sta es tambi?n una exigencia de miles de habitantes de esta Isla.

?Sabemos que entre la actual carretera y la que propone el Gobierno de Canarias existen posibilidades menos agresivas con el medio ambiente, menos costosas y m?s seguras que deben proponerse sin olvidar la necesidad de dotar a La Aldea de unos servicios socio-sanitarios y culturales, que hasta ahora, son totalmente deficientes y ning?n partido pol?tico se ha preocupado por solucionar?.

Instamos a los representantes de todos los partidos pol?ticos que concurren a las pr?ximas elecciones de mayo a que aporten con premura un proyecto de carretera entre La Aldea y Agaete que d? una soluci?n ?que las hay?, que compatibilice las necesidades de accesibilidad, seguridad y respeto a los valores ambientales y culturales del Parque Natural de Tamadaba.

Publicado por ubara @ 18:56  | Canarias
 | Enviar
Mi?rcoles, 21 de febrero de 2007
La Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (ATAN) se ha sumado al grupo de ciudadanos, entidades y colectivos sociales que han presentado alegaciones contra el proyecto de un puerto deportivo privado en la costa de Tacoronte; en la zona de Mesa del Mar, junto a la playa de La Arena. B?sicamente, ATAN solicita al Gobierno de Canarias que deniegue la solicitud presentada para la construcci?n de este puerto deportivo privado "por carecer de cobertura legal" y porque afecta al Paisaje Protegido Costa de Acentejo y a la Zona Arqueol?gica de Los Acantilados, que cuenta con incoaci?n para su declaraci?n como Bien de Inter?s Cultural (BIC).

Los representantes de ATAN recuerdan, en primer lugar, que la ley vigente considera como uso o actividad prohibida "cualquier actividad o proyecto que resulte incompatible con la finalidad y objetivos de conservaci?n de los recursos naturales del paisaje. Por tanto -recalcan-, prima el inter?s general materializado en la conservaci?n de los valores -naturales y patrimoniales- objeto de protecci?n del espacio natural, por encima del inter?s privado de los promotores del puerto deportivo" en Mesa del Mar.

En todo caso, los ecologistas de ATAN exponen que cualquier actuaci?n que se proponga donde se encuentra el tramo de costa en el que se pretende instalar el puerto deportivo de Mesa del Mar, "requerir?a la previa formulaci?n de un plan de ordenaci?n del litoral o ser conforme con los criterios de protecci?n espec?ficados". Sin embargo, el proyecto portuario promovido por la entidad Parque Mar?timo de Guayonge "carece de la preceptiva y vinculante cobertura urban?stica y de ordenaci?n territorial". El proyecto "carece de cobertura legal entre otros motivos porque deber? sujetarse a las Directrices de Ordenaci?n y a los Planes Insulares de Ordenaci?n".

En relaci?n con la ordenaci?n territorial propuesta por el PIOT, indican en las alegaciones que la zona afectada por el proyecto portuario tambi?n se encuentra dentro de las previsiones contempladas en la denominada Area de Protecci?n Ambiental 3, "que tiene como objetivo com?n, entre otros, la conservaci?n y aprovechamiento sostenido de los recursos naturales, garantizar la conservaci?n de los ambientes m?s sensibles del medio marino insular, fomentando una pol?tica de protecci?n activa de los mismos, estableciendo un mandato dirigido a la propia Administraci?n de mantener criterios restrictivos para autorizaciones de actos de uso o intervenci?n, asegurando los valores de estas zonas".

En otro orden de cosas, se?alan desde ATAN que la programaci?n y construcci?n de puertos deportivos requiere tambi?n previamente su inclusi?n en el Plan de Puertos e Instalaciones Portuarias de Canarias. En concreto, precisan que el Reglamento de desarrollo y ejecuci?n de la Ley de Puertos, establece que "s?lo podr?n ejecutarse los puertos e instalaciones mar?timas previstos en el Plan de Puertos e Instalaciones Portuaria de Canarias, sin perjuicio de la posibilidad de realizar obras no incluidas en el Plan en los supuestos de reconocida urgencia o excepcional inter?s p?blico debidamente apreciados por el Gobierno de Canarias".



90 millones

Seg?n detall? en su d?a a DIARIO DE AVISOS el empresario Jos? Ana P?rez Labajos, la entidad Parque Mar?timo Guayonge promueve la construcci?n de un puerto deportivo en Mesa del Mar que costar? 90 millones de euros. Para resolver el principal problema de falta de un acceso directo, se plantea construir un t?nel a trav?s de la ladera de 90 metros de longitud. El puerto deportivo tendr? una superficie de 161.747 metros cuadrados y capacidad para 527 atraques. Para proteger la d?rsena se crear? un dique exterior en forma de arco de 490 metros de longitud, y un contradique de 435 metros. El club n?utico ocupar? 32.638 metros cuadrados, 48.900 el ?rea alojativa, 5.000 la zona comercial y habr?n 65.000 metros cuadrados de espacios libres.

Publicado por ubara @ 19:37  | Islas
 | Enviar
Ram?n Afonso

....
Ni el juez Garz?n ni la fiscal Farn?s han podido a?n con el aforado Zerolo. Sin embargo, ser? el mismo Carnaval que ha utilizado este alcalde como cortina de humo para esconder sus responsabilidades en las corruptelas filat?licas y urban?sticas el que dicte justicia y marque el inicio de su apremiante fin. La apuesta de Miguel Zerolo por modernizar el Carnaval, es decir, por globalizarlo despoj?ndolo de los elementos identitarios que lo han mantenido durante tantos a?os, acabar? llev?ndoselo por delante.

?Quien lo iba a decir, Miguel Zerolo cazado en su propia trampa! Siempre supo lo aletargante que eran unos ?buenos carnavales? y los r?ditos electorales que le han generado; este a?o, obstinado en que se hablara de cualquier cosa menos de sus podredumbres, decidi? construir una gala de carnaval pol?mica para lo que contrat? a un director tan fant?stico que a punto estuvo de ser secuestrado por la comisi?n de festejos de la canariona Pepa Luzardo, un artista que se adelant? al estudio antropom?trico del Ministerio de Sanidad y apart? a las gordas del escenario iniciando una revoluci?n en la Gala que iba a hacer historia ?Y vaya que si la hizo! Zerolo le dio un mill?n de euros -ciento sesenta y tres millones de pesetas- a Amargo para que trajera a su coleguitas y entre todos se encargaran de que el chicharrerismo carnavalero llorara como nunca lo hab?a hecho?La Gala pareci? el entierro de la Sardina, preludio del ocaso pol?tico del nefasto alcalde con los acordes de Color de Esperanza, canci?n de su ?ltima campa?a y con la que, obscenamente, se abri? el espect?culo.

Tal fue el esc?ndalo que se hizo necesario recurrir al equipo de rescate mucho antes de lo previsto, desde el escenario la murga ganadora, Los Diablos locos, se?alaba a Amargo como ?nico culpable proporcion?ndole a Zerolo la estrategia victimista que consolidar?a al d?a siguiente con la ayuda de su camarlengo medi?tico, Carmelo Rivero, en sus ?Desayunos del Mencey?. Qu? pena de murgueros capaces de mofarse de cuanto maric?n o godo -enterado y tal- que haya en el mundo e incapaces de cantarle las cuarenta a su corrupto alcalde.

Aun as?, el Zerolismo, localismo chicharrero del R?gimen de los Construgobernantes Ultraperif?ricos, tiene los d?as contados y por eso se hace peligroso, como una fiera herida; a?n sin haberse apagado los ecos de la gala o, mejor a?n, mientras se sigue oyendo el estruendo, los conspicuos mun?cipes imputados de malversaci?n, cohecho, y no se sabe cuantas cosas m?s, se aprestaron a aprobar el Plan General de Ordenaci?n de Santa Cruz, el m?s contestado de la historia, el que permite el pelotazo de Las Teresitas, el de la V?a Cornisa y la Exterior? Qu? voracidad. Qu? indecencia.

Los llantos de la gala no lavar?n las procacidades de Ati, ni el mea culpa falsamente entonado por Zerolo devolver? la dignidad por tanto agravio; lo cierto es que tras el trabajado disfraz de ?fashion victim? el alcalde condensa las imp?dicas virtudes de los reg?menes m?s corruptos. Podr?n presionar a jueces y magistrados, a tribunales enteros, pero los carnavaleros ?dicen- ya han dictado sentencia: ?El Carnaval a la calle, el alcalde al talego!

Publicado por ubara @ 19:21  | opini?n
 | Enviar
Domingo, 18 de febrero de 2007
La asociaci?n Justicia y Sociedad, constituida por unos cien juristas, anunci? este viernes que se personar? como acusaci?n popular en el procedimiento abierto ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias por la tramitaci?n del expediente de Las Teresitas, en la capital tinerfe?a.

El representante de esta asociaci?n, Jos? P?rez Ventura, consider? que la operaci?n de Las Teresitas es un verdadero "pelotazo urban?stico sin precedentes" y se?al? que, de confirmarse tras la investigaci?n judicial los hechos, se tratar?a de "la mayor malversaci?n" ocurrida en el municipalismo espa?ol.

P?rez Ventura afirm? que la operaci?n de Las Teresitas fue "burda", y consider? que si no fuera por los participantes y por los beneficios obtenidos por los empresarios, que cifr? en unos 18.000 millones de pesetas, ser?a una operaci?n similar a la que hacen los trileros.

En su opini?n, las v?ctimas de esta operaci?n fueron los vecinos de la zona, que han visto que sus terrenos fueron expropiados por un precio menor al establecido por el mercado.

"Reconocemos la presunci?n de inocencia de los imputados pero las verdaderas v?ctimas aqu? son los vecinos" dijo P?rez Ventura, qui?n asever? que asumen la acci?n popular en este caso, cuyas diligencias est?n bajo secreto de sumario, por responsabilidad hacia el ciudadano.

El presidente de la asociaci?n, Joaqu?n Sagaseta, indic? que ?sta es la primera acci?n que esta asociaci?n ejecuta en Tenerife pero record? que en Gran Canaria se ha personado en varias causas y tienen preparada un denuncia por un presunto delito de cohecho contra el presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria, aunque no quiso precisar por qu? motivo.

Sagaseta afirm? que en Canarias se ha consolidado "un bloque" por el que pasa todo y estim? que este r?gimen de dominio no tiene nada que envidiar al que tienen formaciones pol?ticas como el PRI de M?xico.

"Todo pasa por el filtro de esta oligarqu?a" asever? el abogado laboralista, qui?n estim? que como hecho novedoso y positivo es que algo est? cambiando ya que este grupo de poder que ejerce elementos "narcotizantes" sobre los sectores "m?s nerviosos", a trav?s de la concesi?n de subvenciones y ayudas, ya no puede acallar a sectores "sanos", entre los que cit? a la polic?a y la justicia.

Indic? que la asociaci?n que preside quiere contribuir a luchar contra "la oligarqu?a corrupta" que utiliza el dinero p?blico con fines propios, y colaborar en la batalla contra la devastaci?n social y contra la destrucci?n ambiental de las islas.

En su opini?n, el que Justicia y Sociedad se persone como acusaci?n en casos de posibles corruptelas es una cuesti?n de decencia democr?tica y de responsabilidad social.

Sagaseta afirm? que le sorprende que al presidente del Gobierno canario, Ad?n Mart?n, lo m?s que le preocupe son las filtraciones judiciales "cuando lo que tiene que alarmar es cuando acaba esto".

Insisti? en que le parece un sarcasmo que esa sea la preocupaci?n del presidente, aunque opin? que lo que realmente pone nervioso al presidente canario es que salgan "esos casos y no lo que reflejan".

Publicado por ubara @ 0:48  | Islas
 | Enviar
El car?cter de inmoral -pol?ticamente hablando, al menos- de Miguel Zerolo, o de los asesores que le asisten por centenares pagados con dinero p?blico, no tiene l?mite alguno. Y es posible, no digo que no, que la concejal del ?nico grupo que ha intentado -como Dios les ha dado a entender- hacerle un fisco de oposici?n en ese Ayuntamiento haya podido meter la pata ante la evidente trampa que le puso el responsable de protocolo del Consistorio.
Y uno no ha entendido jam?s por qu? co?o los pol?ticos, familiares, amigos y est?magos agradecidos no pagan en los actos que, al resto de los mortales, nos cuestan una pasta. Porque si toda esa chusma pagara es posible que el precio de las entradas se pudiese reducir a la mitad, con el evidente beneficio para todo el mundo.
Por eso quiz?s Odalys Padr?n, que parece una mujer medianamente normal por lo que no pega en pol?tica ni con cola, no debi? cabrearse -en el caso de que la cosa fuera as?- cuando el miserable del Jefe de Protocolo, Manuel Pio Guti?rrez -que ser? todo lo buena persona que se quiera pero que en este caso ha actuado como un aut?ntico golfo-, le negara un par de pases, los que no utilizar?an sus compa?eros de partido, para asistir a la mierda de gala de Carnaval que le ha costado un mill?n de euros, s?lo en su nefasta direcci?n, a los contribuyentes de Santa Cruz.
Porque ese responsable de protocolo, que cobra una pasta gansa y no se sabe de d?nde ni ponqu?, deber?a entender que no s?lo son concejales los que le han puesto ah? de cualquier manera. Los votos que han puesto en El Consistorio a Odalys son exactamente los mismos -m?s por esas leyes electorales- que los que han puesto a cualquiera de los del Grupo de Gobierno. Y es por eso que los funcionarios no deber?an creerse que le deben sus garbanzos y los de sus familiares a los pol?ticos que los enchufan en un momento dado, sino que esos abultados emolumentos proceden del bolsillo de todos los contribuyentes independientemente de hacia d?nde ?stos orienten su voto cada cuatro a?os.


Y el tal Manuel Pio, por eso y por educaci?n, debi? levantarse de su sill?n y atender directamente a Odalys Padr?n cuando le pidi? un par de entradas. No porque eso est? bien o est? mal, que a nosotros no nos gusta una mierda, sino porque es lo que hace con centenares de coleguillas cuando hay actos p?blicos de esta naturaleza. No digamos nada si el que le llama, como por descontado habr?n hecho todos, alg?n concejal del Grupo de Gobierno.
Y yo no s? si es legal o no que a los grupos de la oposici?n se les graben llamadas internas desde los tel?fonos de ese Consistorio de locos, como dice el Chaves -jefe de campa?a de Zerolo- que se ha hecho. Pero la jugarreta inmoral de Zerolo y Andr?s Chaves -con la inestimable colaboraci?n del tonto o listo ?til de Manuel Pio- contra una mujer, medianamente normal, que ha intentado hacer la oposici?n que no ha hecho nunca el PSOE en ese consistorio -PSOE que miserablemente ha colaborado en esta desverg?enza, como tradicionalmente ha hecho con todas las desverg?enzas que han sido en Santa Cruz- no deja de ser m?s que el s?ntoma de que muchos est?magos agradecidos est?n asustados por si, por primera vez acaso en su vida, se tengan que poner a trabajar para ganarse el pan despu?s del 27 de mayo. Eso en el caso de que el padre Zerolo -que tan generoso es con ellos de los impuestos de los ciudadanos- tenga que coger las de Villadiego.
Y horas ha tardado, por primera vez en la historia de las democracias occidentales, el PePe, el PSOE y la CoCa en montarle una comisi?n de investigaci?n a Odalys Padr?n por un asunto que, de ser cierto, generalmente se soluciona con una conversaci?n relajada y unas ca?as. Que hay que ser no s?lo trillizos sino sinverg?enzas, cuando todos ellos est?n implicados en una terrible querella -con el pelotazo de Las Teresitas- que, para estos impresentables, no ha dado lugar no s?lo a ninguna comisi?n de investigaci?n, sino que no les ha merecido ni convenido la convocatoria de un puto pleno extraordinario. Que hay que joderse con la manada de impresentables que hemos sentado en las poltronas para que nos representen. De lo que, por otro lado, no podemos echarle la culpa a nadie.

Foro contra la incineracion.

Publicado por ubara @ 0:48  | opini?n
 | Enviar
S?bado, 17 de febrero de 2007
Yo les voy a decir una cosa, con toda sinceridad, uno no es que sea un tipo listo ni cosa que se le parezca, y la pata la metemos unas cuantas veces al d?a. Pero el pasado martes, cuando observ?bamos y fotografi?bamos desde La Esperanza el espectacular mar de nubes que cubr?a Santa Cruz de Tenerife, que ten?a su techo a la altura del Hospital Universitario, situaci?n bastante poco frecuente y que se da en ocasiones como ?sta, en la que la importante humedad ambiental se combina con tiempo Sur, s?lo pens? en dos cosas.

La primera fue en la gozada que representaba aquel espect?culo que hac?a mucho tiempo que no observaba. La segunda fue la de si a alguna mente privilegiada se le abr?a ocurrido limitar las emisiones de la Refiner?a de Cepsa dado que una inversi?n t?rmica tan potente a esa altura pod?a resultar verdaderamente criminal con toda esa contaminaci?n acumulada ah? debajo.

Y eso pens? yo, que no tengo ni puta idea de nada y que lo poco que razono lo hago tirando del poquitito sentido com?n que a uno le queda. Pero cuando ya el mi?rcoles el Diario de Avisos inform? de que la cosa se hab?a puesto fea y, m?s a?n, cuando este viernes el mismo peri?dico -yo creo que nadie m?s ha hablado del asunto- ha vuelto a informar de que el martes el propio Servicio Canario de Salud -que nunca reconoce nada- inform? un par de d?as despu?s de que, efectivamente, la calidad del aire fue 'mala' (que a ver qu? co?o significa eso), necesariamente tiene uno que concluir en lo mismo de casi siempre, que no es otra cosa sino constatar que estamos en manos de unos irresponsables que, adem?s, informan siempre tarde y muy mal.

Porque desde horas muy tempranas del martes, ya desde la madrugada, alg?n responsable p?blico debi? llamar a esa Refiner?a para decirles, sencillamente, que pararan todo hasta nueva orden. Nadie lo hizo y los tipos se fueron auto controlando como les pareci? oportuno y, por suerte, la cosa no dur? muchas horas. Pero lo que s? que han demostrado, ante un fen?meno tan evidente para cualquiera -otras veces las inversiones t?rmicas no se distinguen tan f?cilmente- es que estos del petr?leo hacen poco menos que lo que les da la gana y no s?lo no los controlan adecuadamente sino que, lo que es peor, los ciudadanos nos enteramos de las cosas por el olor a azufre y la humareda. Y esto, verdaderamente, no parece ni sensato ni responsable. Entre otras cosas porque hay gente con patolog?as respiratorias graves a las que una situaci?n de ?stas le puede costar sencillamente la vida, adem?s de envenenarnos a todo el resto.

Foro contra la incineraci?n.

Publicado por ubara @ 19:18  | opini?n
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, le da la bienvenida a su colonia, ya que como a colonias nos tratan desde su gobierno, y con las actuaciones conjuntas desde sus ministerios en connivencia con el desgobierno sucursalista canario.
Felicitar desde estas l?neas a todos los gobiernos y gobernantes espa?oles en fechas tan se?aladas ?Hundimiento del Maine?, o lo que es lo mismo, debilidad de la pol?tica espa?ola en el exterior en materia de descolonizaci?n y entrega total a EE.UU. La ?nica colonia que les queda es Kanaryas, y lo es, no por falta de sentimiento entre su poblaci?n, m?s bien porque los que nos gobiernan son sus ac?litos y porque dentro de sus pol?ticas esta, el mestizaje y la invasi?n for?nea sin control y permitida, lo que de alguna forma y manera conduce a que cada vez carezcamos de m?s derechos y perdamos nuestra identidad como pueblo colonizado.
Esta debilidad manifiesta en pol?tica exterior esta conduciendo a descapitalizar y quitar derechos a los trabajadores espa?oles al permitir esta invasi?n interesada por ustedes y los capitalistas. No somos racistas ni xen?fobos, pero es triste que estemos sufriendo este rechazo por parte del for?neo , o endofobia en nuestra propia casa.
La debilidad es tal, que permiten y apoyan que el invasor marroqu? siga acampando a sus anchas en el Sahara Occidental, masacrando al pueblo saharaui y con un refer?ndum que no tiene visas de celebrarse, ahora menos que nunca, cuando la U.E. mal aconsejada por Espa?a, ha firmado un Acuerdo Pesquero contemplando las aguas del Sahara ?c?mo se puede pisotear el Derecho de esta forma?, ?C?mo se puede ceder a tant?simos chantajes?, ?C?mo se les puede vender armas a tales gobiernos?. Tantas y tantas cuestiones que denotan la flojedad de nuestros gobernantes.
En el chantaje de la inmigraci?n irregular, las cosas ocurren porque a Marruecos, Mauritania, Senegal, Guinea, India, Ecuador, Colombia y todos los pa?ses habitados por los despose?dos de la tierra, les interesa la divisa, los convenios de colaboraci?n y sacar gente para fuera, pero tambi?n porque a nuestros empresarios y/o pol?ticos que son lo mismo les interesa.
Hemos hablado del Maine y del Sahara, pero tambi?n los hechos ocurridos en Malta y el m?s reciente en Mauritania ?Mariner1? por s? solos demuestran lo que decimos ?Debilidad espa?ola en pol?tica exterior y justicia?, o lo que es los mismo, debilidad de nuestros gobernantes. No cabe la menor duda de que el Derecho Internacional, el Convenio SAR, los Tratados Internacionales, la Carta de los Derechos Humanos, y un sin fin de normas que nos han impuesto a todo el mundo para generar convivencia, est?n para cumplirlas, y no nos digan, o pretendan bombardearnos y sensibilizarnos con la cantidad de problemas que tiene el mundo, nosotros tambi?n los tenemos y no tenemos a quien quejarnos. No podemos absorber y resolver todos los problemas exteriores de la humanidad, ya que, ni tenemos recursos econ?micos, ni capacidad para ello.
Por tanto, le contare el cuento del gallo y el zorro: un gallo ve venir a un zorro, y se sube en un ?rbol a toda prisa. El zorro se acerca y le dice, no sabes que ha salido un decreto por el cual todos los animales nos tenemos que llevar bien, mira aqu? lo tengo. El gallo desconfiado se niega a bajar y el zorro sigue insistiendo. En esto viene un le?n y el zorro al verlo pone pies en polvorosa, a esto le contesta el gallo ?ens??ale el decreto?. Esta claro con decretos no se solucionan problemas, hay que aplicarles tambi?n una buena dosis de valent?a cuando el Derecho y la Ley est?n de nuestra parte.
Sr. Moratinos desde Titeroygakat le otorgamos el cargo de Ministro Plenipotenciario del mundo mundial de Asuntos Exteriores.

El Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 16 de enero 2007.

Publicado por ubara @ 19:16  | opini?n
 | Enviar
Viernes, 16 de febrero de 2007
To?o Linares*


El derecho a la libre expresi?n de nuestras ideas y pensamientos es uno de los derechos m?s fundamentales, siendo esencial para promocionar los pensamientos, denunciar injusticias y reclamar cambios, si no existiera ese derecho la humanidad estar?a condenada a la opresi?n.
Los reg?menes totalitarios, absolutistas y dictatoriales suprimen este derecho para evitar que se les condene, denuncie o, simplemente, se les rebata sus planteamientos; ante los que quieren imponer sus ideolog?as e intereses, sin el m?s m?nimo respeto al resto de los mortales, tenemos, todos los seres humanos, una responsabilidad ineludible en defender y luchar por la libertad de expresi?n. La transmisi?n de las distintas ideas, los conocimientos, las opiniones? han servido para abrir debates sobre la convivencia entre las personas y alcanzar, llegado el caso, un consenso sobre que estilo de vida queremos o a que futuro aspiramos, tomando como ejemplo y aprendizaje los hechos hist?ricos que nos han sido legados.
En pleno siglo XXI, no es habitual el que se destruyan libros ni se env?en a la hoguera a los ?herejes?, pero la censura sigue campando a sus anchas, que cuando alguien consigue poner su libro en la calle, sufre la tortura de los modernos torquemadas que le condenan, y con ?l a su familia, a duras pruebas de subsistencia.
No les tiembla el pulso a la hora de aplicar con rigor y contundencia su poder para callar las opiniones contrarias a sus intereses y, emulando a aquel inquisidor, secuestran libros, silencian m?sicas, etc. Esta endiablada clase social ?El tripartito canario- ha alcanzado sus m?s altas cotas de grandeza y poder despreciando y rechazando al que no rinde pleites?a.
La existencia del caciquismo, del clientelismo pol?tico, de las malas ma?as y actitudes opresoras hacen que la palabra democracia est? vac?a de contenido y precisa de la libertad de expresi?n para que no s?lo sea un hueco cascar?n y podamos entre todos rellenarla de actitudes de libertad, de respeto, de igualdad y justicia. Eso es o deber?a ser responsabilidad de todos.
La Hoguera puede quemar a un hombre o una mujer, nunca la dignidad de un pueblo.

*Presidente de Tagoror Achinech

Publicado por ubara @ 11:29  | opini?n
 | Enviar
Muchos de nuestros pol?ticos, que desconocen seguramente el drama que representan para miles de familias enfermedades grav?simas como el autismo o deficiencias m?ltiples, no se cortan un pelo en dirimir p?blicamente sus diferencias pol?ticas descalificando al rival con t?rminos del tipo 'autista', 'mong?lico' o, como ha hecho Juan Manuel Garc?a Ramos este mi?rcoles en Radio Burgado -en qu? otro sitio pod?a ser- llamando un par de veces 'enfermo mental' al ministro socialista Jes?s Caldera por un asunto, c?mo no, relacionado con el drama humanitario de la inmigraci?n.

Juan Manuel Garc?a Ramos no s?lo no tiene ninguna tara mental, aparentemente, sino que es un individuo que ha sido Consejero de ?EDUCACI?N! del Gobierno de Canarias y, despu?s de vender las siglas del PNC a Coalici?n Canaria, tambi?n ha sido premio Canarias de Literatura 2006. Y, probablemente, el volver a entrar en un carguito importante en un hipot?tico futuro gobierno de la CoCa entra a formar parte tambi?n de sus aspiraciones m?s inmediatas.

Y como ustedes comprender?n, no nos corresponde a nosotros defender la figura de Jes?s Caldera, m?s bien eso le corresponder?a a la relevante figura socialista, Javier Abreu, que no s?lo colabora con esa emisora de radio sino que se calla cuando insultan y descalifican, de todas las maneras habidas y por haber, a muchos de sus compa?eros de partido. Nosotros no vamos por ah?, y nos importa un carajo lo que puedan decir de ese partido cuando al Abreu le hace gracia el tema. De lo que se trata es de si que personajes como el Juan Manuel Garc?a Ramos, que no es ning?n Jorge Vargas -intelectualmente hablando-, utiliza este lenguaje ofensivo hacia miles de familias para dirimir sus disputas pol?ticas en la radio, esto no es m?s que el s?ntoma de una sociedad camino de la podredumbre m?s indecente, independientemente de la catadura moral que, de determinados personajes, ponen de manifiesto estas acciones.

Porque si esto es lo que se puede esperar de un individuo que fue consejero de Educaci?n y Premio Canarias de Literatura, amigo m?o, la cosa est? jodida que te cagas.

Foro contra la incineraci?n de residuos

Publicado por ubara @ 0:28  | opini?n
 | Enviar
Ben Magec Ecologistas en Acci?n comprende la reivindicaci?n de la ciudadan?a aldeana en cuanto a las exigencias de una v?a m?s segura e insiste en su apuesta por un trazado que garantice estas exigencias, por encima de los criterios de velocidad, y que respete los valores ambientales y culturales del Parque Natural de Tamadaba.

Los ecologistas encuentran algunos nexos en com?n entre el lema de la manifestaci?n convocada por la Asociaci?n Roque Aldeano ?por seguridad y para todos? y sus planteamientos sobre el proyecto de carretera La Aldea- Agaete. En cuanto a la ?seguridad? consideran que la Consejer?a de Infraestructuras y Obras P?blicas del Gobierno deber?a primar este criterio frente al actual proyecto que apuesta por la velocidad, lo que se traduce en un trazado muy agresivo con el medio. Un proyecto ?para todos? deber?a recoger no solo las demandas de seguridad, sino tambi?n de respeto a los excepcionales valores del oeste de Gran Canaria, dado que esta es tambi?n una exigencia de miles de habitantes de esta Isla.

As? mismo Ben Magec Ecologistas en Acci?n lamenta el uso electoralista que se le ha dado a la justa reivindicaci?n de la ciudadan?a aldeana por parte de todos los partidos pol?ticos y representantes de las fuerzas que concurren a las pr?ximas elecciones de mayo. En este sentido insisten en que PSOE, CC, PP y representantes de NC y CCN asuman la responsabilidad de la actual situaci?n de aislamiento e inseguridad que sufre el pueblo aldeano, dado que todos han ocupado el Gobierno de Canarias en diferentes legislaturas y han demostrado su incompetencia a la hora de resolver estos problemas para dar una soluci?n ?que las hay?, que compatibilice accesibilidad, seguridad y respeto a los valores ambientales y culturales del Parque Natural de Tamadaba

Por otro lado, los ecologistas insisten en aclarar que apuestan por la calidad de vida de la poblaci?n de la La Aldea, que carece no solo de unas comunicaciones dignas, que pueden resolverse con un proyecto menos ambicioso y costoso como el que trata de imponer el Gobierno de Canarias, sino de unos servicios socio-sanitarios y culturales totalmente deficientes y que ning?n partido pol?tico se ha preocupado por solucionar hasta el momento.

Publicado por ubara @ 0:25  | Islas
 | Enviar
?ngel Llanos dijo que lo ocurrido anoche no es fruto de la casualidad, sino premeditado por el alcalde, al que acus? de hacer una utilizaci?n pol?tica de las fiestas para crear una cortina de humo sobre el caso F?rum, el de Las Teresitas o los problemas de la capital tinerfe?a. Lamenta que falta de di?logo lleve a los vecinos a continuar por la v?a judicial.



El candidato del Partido Popular (PP) a la Alcald?a de Tenerife, ?ngel Llanos, afirm? hoy que toda la pol?mica surgida en estos carnavales no es casualidad, sino se debe a una utilizaci?n pol?tica de las fiestas por parte del alcalde, Miguel Zerolo, para crear ?una cortina de humo? que evite que la atenci?n se centre en sus problemas con la justicia.

As? lo indic? Llanos durante la rueda de prensa que ofreci? hoy para analizar lo sucedido en la Gala de la Elecci?n de la Reina anoche y la decisi?n de los tribunales de alzar la suspensi?n cautelar de los actos del Carnaval en la calle, dos pol?micas de repercusi?n medi?tica con las que el candidato ?popular? consider? que se ha hecho ?dos rid?culos?.

En cuanto a la actitud del Consistorio ante las decisiones judiciales sobre la posible suspensi?n del Carnaval, Llanos critic? que la falta de di?logo ha hecho que los vecinos denunciantes hayan decidido continuar con las acciones judiciales y el Carnaval sigue sin garant?as jur?dicas para los pr?ximos a?os ?pese a que el juez ha resuelto para esta edici?n levantar la posible suspensi?n cautelar de los actos de la calle-.

Tras lo sucedido anoche en la Gala de Elecci?n de la Reina, el tambi?n secretario del PP tinerfe?o consider? que lo sucedido ayer y la pol?mica de estas semanas sobre la Gala ?no fue un error ni es fruto de la casualidad?, sino que es premeditado por el alcalde, que ?ha conseguido lo que quer?a, crear una cortina de humo? para que no se hable de sus problemas con la Justicia, como el caso F?rum y del caso Las Teresitas, o de los problemas que vive la capital tinerfe?a.

?Lo de ayer no es casualidad, es lo que el quer?a, crear una pol?mica, utilizar pol?ticamente nuestro carnaval en beneficio propio de ?l y su partido en Santa Cruz?, insisti? Llanos, quien consider? que ?se ha montado todo este tinglado y le ha funcionado?, porque a tres meses de las elecciones no se habla del futuro de la ciudad, sino de pol?micas ?creadas gratuitamente?.

GALA SIN ACENTO CANARIO

Respecto a la gala, en la que el p?blico abuche? algunas partes del espect?culo y reclam? la presencia de grupos del carnaval tinerfe?o, Llanos consider? que Zerolo ?le quit? acento canario a la gala del carnaval y le pag? 170 millones de pesetas al que defini? como su colega?. As?, pidi? que ahora no carguen contra el director de la gala, Rafael Amargo, porque le contrat? Coalici?n Canaria (CC) con el visto bueno del alcalde, ?no lleg? por generaci?n espont?nea, es una decisi?n pol?tica?.

Tambi?n afirm? que se ha humillado a los grupos del Carnaval ?pag?ndole m?s dinero a una sola persona que a los 94 grupos juntos? y consider? que ha sido la ?peor gala de la historia de nuestra fiesta?.

Asimismo, se pregunt? por qu? no se propuso la participaci?n de artistas canarios en la gala como Nauzet, las K-Narias o Tony Santos e ironiz? con el que el lema de CC en estas elecciones es ?hecho en Canarias, lo vimos ayer?. Tambi?n lament? que no estuvieran presentes en la Gala las rondallas, los grupos coreogr?ficos o agrupaciones musicales y que se tardar? casi una hora para que saliera al escenario una agrupaci?n del carnaval, la murga Ni F?-Ni F?.

El representante del PP, partido que es socio de gobierno de CC en el Consistorio, Llanos tambi?n reproch? que la gala haya comenzado con la canci?n ?Color Esperanza?, sinton?a que CC us? en su ?ltima campa?a electoral, lo que consider? es un ?descaro? y una ?utilizaci?n pol?tica? de los actos.

Tambi?n estim? que el alcalde ofendi? a la mayor?a de los ciudadanos de Tenerife que son cristianos, en relaci?n al n?mero previsto de Bel?n Esteban en el que simulaba la crucifixi?n, lo que estim? ?es una ofensa intolerable e innecesaria?.

?La carcajada en la ciudad de Las Palmas anoche se ha o?do en toda Canarias?, a?adi? Llanos, quien adem?s rechaz? la propuesta de organizar un festival de galardonados para compensar a los grupos y consider? que ?no se puede improvisar con los sentimientos de Tenerife?.

Llanos, que ironiz? con que en el D?a de los Enamorados el alcalde perdi? el cari?o del pueblo, calific? de hecho sin precedentes que los vecinos no dejaran hablar a su alcalde desde del escenario del Carnaval e insisti? en que Zerolo ha faltado el respeto al pueblo porque ha decidido desde hace muchos meses politizar el Carnaval.

?Cuando se comenten tantos errores en tan corto espacio de tiempo lo normal es que la conclusi?n sea un desastre, afirm? Llanos, quien record? que en menos de cuatro a?os ha habido tres concejales de Fiestas, el ?ltimo, Hilario Rodr?guez, designado hace unos meses, en sustituci?n de Bruno Piqu?. En este sentido, tambi?n critic? que Rodr?guez ?se haya quitado el muerto de encima? diciendo que ?l no contrat? al director de la Gala.

?DA LA IMPRESI?N DE QUE ESTO ES SICILIA?

En cuanto a la actitud del Consistorio ante las decisiones judiciales sobre la posible suspensi?n del Carnaval, expres? sus sospechas de que Zerolo intu?a cu?l iba a ser la resoluci?n judicial, ya que se mostr? sorprendido de la actitud de tranquilidad del alcalde que, tras conocerse cuatro d?a antes de que el lunes se celebrar?a el acto de conciliaci?n y se dictar?a resoluci?n judicial, el alcalde ?se neg? a negociar con los vecinos?.

Tambi?n consider? un hecho sin precedentes que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TJSC) emitiera un comunicado el viernes pasado desmintiendo algunos aspectos publicados en el bando emitido por el Consistorio sobre la posible suspensi?n cautelar de los actos en la calle.

Llanos, que reiter? que no est? de acuerdo con las propuestas de estos vecinos y que el carnaval se saque del centro de la ciudad, insisti? en que en un Estado de Derecho cuando alguien presenta una demanda y se les da la raz?n los pol?ticos est?n para cumplirla ?y el alcalde no est? por encima de la ley y no se puede amedrentar a nadie por el hecho de presentar una denuncia?.

En esta l?nea, critic? que se repartieran camisetas, se fotocopiaran pegatinas o se enviaran correos electr?nicos convocando a concentrarse en las fiestas delante de los domicilios de los denunciantes. ?Da la impresi?n de que esto es Sicilia?, afirm? Llanos, quien lament? que, en lugar de dialogar, se haya montado un ?tinglado para amedrentar? a ciudadanos libres que han decidido presentar una denuncia en lo que consideran defensa de sus derechos.

Publicado por ubara @ 0:19  | Islas
 | Enviar
El grupo municipal de Ciudadanos de Santa Cruz se ha sumado al sentimiento generalizado de los santacruceros, de los tinerfe?os y canarios en general de "verg?enza", ante el "lamentable" espect?culo ofrecido ayer en la Gala de Elecci?n de la Reina del Carnaval 2007 de Santa Cruz de Tenerife y exige por ello, responsabilidades ante esos "fracasos".



En un comunicado, Ciudadanos de Santa Cruz "felicita" a todos los aut?nticos amantes del carnaval por haber manifestado "sin temores" su disgusto por la falta de respeto demostrada por los organizadores y autoridades municipales a esta fiesta. Tambi?n quiere felicitar a los patrocinadores, dise?adores y equipos de las distintas candidatas a la Elecci?n de la Reina del Carnaval 2007 de Santa Cruz de Tenerife, y de manera especial a su nueva Reina.

Asimismo, este grupo municipal hace una menci?n especial a las murgas "por la exhibici?n de dignidad, respeto y dedicaci?n que hacen que nuestro carnaval siga siendo del pueblo y no de las instituciones".

En ese sentido, Ciudadanos de Santa Cruz se?ala que ante el "bochorno al que nos han sometido los distintos representantes de Fiestas del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y el propio alcalde como responsable m?ximo del lamentable espect?culo ofrecido ayer, queremos exigir explicaciones y acciones concretas por este manifiesto fracaso".

Sostiene que los organizadores de este evento y los responsables pol?ticos llevan un a?o preparando la "verg?enza a la que nos han sometido ayer", por lo que Ciudadanos de Tenerife considera que "ninguno puede decir ahora que no son copart?cipes y que aqu? no va a pasar absolutamente nada. Esta gala ha sido una de las m?s caras de la historia del carnaval y como contrapartida pasar? a la historia como una verg?enza para nuestra ciudad", puntualiza.

Ciudadanos de Santa Cruz considera que el alcalde "ha enga?ado" a los carnavaleros al crear una alarma social injustificada por la supuesta suspensi?n del carnaval, "cuando ?l sab?a claramente que la fiesta en la calle no se suspender?a, utilizando este episodio como pa?o con el que intent? limpiar su deteriorada imagen p?blica".

"Y para colmo -contin?a- es el m?ximo responsable del desastre al que nos sometieron anoche a todos los habitantes de la ciudad y del deterioro de la imagen p?blica de una de nuestras fiestas m?s significadas".

Ciudadanos de Santa Cruz opina que estos "lamentables hechos" prueban, una vez m?s, el deterioro del equipo de gobierno, "la dejadez, falta de ilusi?n y cansancio que padece el alcalde y su equipo", al tiempo que exige que se "asumen responsabilidades colegiadas ante este sonado fracaso, del que antes de que sucediera se advirti? por las gentes del carnaval y los medios de comunicaci?n fundamentalmente, sin que si hiciera nada para evitarlo", concluye.

Publicado por ubara @ 0:18
 | Enviar
Jos? Manuel Pitti


"El pueblo, el fuego y el agua no pueden ser domados nunca" (Foc?lides)

No me se asusten, y, por favor, abst?ngase de cagarse en mis muelas antes de que llegue a la cuarta frase de mi cavilaci?n. La Gala del Amargo Godo, celebrada anoche en el Recinto Ferial de Santa Cruz de Tenerife, fue t?cnicamente impecable, brillante, lustrosa, y, desde luego, resplandeciente. La Gala, sin discusi?n posible, tuvo ritmo, armon?a, colorido, alegr?a, sustancia, y, contra todo pron?stico, enanos mentales por un tubo, y felizmente, incluso gordas.
No s? c?mo pas? la censura Edith Salazar, que est? preferentemente rechoncha, pero no cabe duda que el Amargo Godo ?gran amigo de sus amigas y sorprendente defensor de las pinn?pedas peninsulares- no disgusta de las robustas, como nos hab?a hecho pensar, sino que rechaza exclusivamente, y no s? por qu? ni por qu? no, a nuestras hermosas abor?genes . Se trata de un extra??simo agravio comparativo, porque, si de cotejar aparentes excesos anat?micos se trata ?y nunca supe qu? necesidad ten?a el Amargo Godo de incurrir en semejante groser?a-, no hay diferencia alguna entre la celulitis goda y la celulitis isle?a. Mas, hermosuras al margen, ya les digo: la Gala fue t?cnicamente impecable, y, es m?s, felicito al Amargo Godo, entre otras razones porque no estoy seguro de que alguien le dijera ?con la delicadeza debida para evitar heridas en su susceptibilidad- que deb?a organizar un espect?culo, a ser posible, preferentemente carnavalero.

Esta Gala, creo yo, habr?a disfrutado un ?xito hist?rico e incluso cobrado entidad de efem?ride, en el contexto de eventos m?s propiamente espa?oles, como "Miss Vallecas 1936", "Maja de Lepe 1812" o "La Chica Intervi? de Puente Genil 345 a.C."; en cualquier ?mbito peninsular, quiero decir, ajeno al Carnaval, y en una era m?s propiamente arcaica. La Gala del Amargo personaje, impecable desde el punto de vista t?cnico ?me perdonen la majader?a- porque debemos dar al C?sar lo que es del C?sar y al godo lo que es del godo, habr?a superado los registros de audiencia de los eventos c?smicos m?s importantes de este tiempo, por ejemplo, en una Plaza de Toros; lejos del escenario del Carnaval, y, sobre todo, lejos ?absolutamente lejos- de Santa Cruz de Tenerife. La Gala del Amargo Godo, y me perdonen el rintint?n, habr?a mejorado el impacto de la actuaci?n de Frank Sinatra en el escenario de la Paramount y su primer casquete con Ava Gardner, o, mismamente, y no quiero desagerar, el bombazo del concierto de los Beatles en el "Nippon Budokan Hall", pero etiquetado como revista musical, a suponer, habr?a obtenido ese ?xito s?lo lejos del escenario del Carnaval, y, sobre todo, lejos ?absolutamente lejos- de Santa Cruz de Tenerife. Respetar? todas las opiniones que se expresen, al respecto, en contra de mi indiscutible tesis doctoral, pero, desde mi punto de vista o mi punto de oreja, y por m?s que se empe?en ustedes en menospreciar quijotescamente al artista de esta Espa?a presuntamente plurinacional, Shakira no tiene mejor o?do que Bel?n Esteban; Gloria Stephan es ampliamente superada por Rosario Mohedano, que, adem?s, est? que te cagas; y, desde luego, Dover no tiene nada que envidiar a Man?. Si me apuran, creo que el Amargo Godo es mucho m?s creativo que Steven Spielberg, y, llegando al punto esencial y por mucho que se las eche el Pollo de Arizona, Miguel Zerolo es mucho mejor alcalde ?y acredita mejor h?ndicap- que Tiger Woods.

La gran pena, insisto, es que el Amargo Godo no hubiera sido informado de que deb?a preparar una Gala carnavalera, y no, como hizo, desorientado y desinformado -con su mejor voluntad desde luego-, la tremenda opereta colonial o el estridente cupl? ultramarino con el que ?sin quererlo, sino haci?ndolo adrede, el muy tolete- encochin? anoche al personal chicharrero; sin distingos, a la gorda, a la flaca, al enano, al gigante, al pobre, al rico, al listo, al tonto, y, en fin, a todo quisqui.

La culpa no fue del chachach?, en todo caso, como canta el Gabinete Caligari, y, naturalmente, tampoco responsabilidad exclusiva del amargo canchanch?n, a quien debieron parar los pinreles desde que abri? la boca por primera vez, e, impartiendo esa t?pica lecci?n cum laude que nos traen personajes de la m?s casposa intelectualidad, peg? a ejercer de espa?olito, y, en fin, a avasallar ?con los modales del Retrasado Fern?ndez de Lugo y el permiso kamikaze y servil de la presunta autoridad chicharrera- a nuestras gentes. Si el alcalde le hubiera echado palo y bolas al asunto, y lo hubiera arrestado un par de horas en un putting greang al margen de darle un veriscasillo apenas con ese fuste que llaman pitching wedge, el Amargo Godo habr?a podido sucumbir a los humanos efectos de un ataque de humildad, mas ?consinti?ndole tanta chuler?a, tanto desprecio y tanto ultraje a nuestros carnavaleros, a nuestras gordas, a nuestros enanos y a nuestro auditorio- auspici? que se le amontara en la chepa, hiciera lo que le sali? de sus goditos, y, lo que fue peor, organizara, como ofreci? finalmente, la puta monofon?a, el jodido music hall, el pu?etero rockabilly, o, vaya usted a saber e incluyendo las inmensas pollabobadas de Pep?n Nieto y el tal Fonsi, el tremendo circo chino con el que quiso sustituir ?minimizando, ninguneando y humillando a murgas, comparsas y rondallas- el m?s elemental esp?ritu carnavalero.

La culpa del oprobio no fue del chachach? y la responsabilidad de la afrenta tampoco es exclusiva del amargo canchanch?n, sino de un alcalde, como Miguel Zerolo, a quien se brind? la posibilidad de supervisar el minutado del espect?culo, a quien no sirve ?por tanto- el pretexto del desconocimiento del planteamiento de la presunta fiesta y a quien yo supon?a, en fin, m?s espabilado, menos pasota, m?s responsable, y, en la defensa de la pureza de una fiesta tradicional de este pueblo, algo nacionalista. En lugar de dictar evaluaciones y exponer pretextos pueriles, el probe Miguel ?que anoche me se pareci? m?s que nunca a Forest Gamp- perdi? la gran oportunidad de pedir perd?n al auditorio por haber atendido la recomendaci?n del mam?n que le recomend? a este amargado virrey andaluz, por no haberse tomado la molestia de impedir que una gala carnavalera fuera protagonizada por triunfitos, alegadoras, fracasitos y leng?ines, y, sobre todo, por haberse dejado enga?ar por el godo ?el susobicho Amargo- m?s bobo de todos los tiempos.

Quiero dar las gracias a los "Diablos Locos", porque ?neg?ndose a participar del esperpento con ?ntegra dignidad carnavalera, chicharrera, tinerfe?a y canaria- dijo a esta panda de godos, y al alcalde Tigger Zerolo Wood, que hace tiempo que los abor?genes isle?os dimitimos de mansos, d?ciles, sumisos, o, lo que es lo mismo, pollabobas. Incre?blemente dormido el probe Miguel, los Diablos Locos ?valientes, atrevidos, decentes y honorables- se anticiparon al 27 de Mayo, y, obteniendo merecidamente la ovaci?n c?mplice de los paisanos que llenaron el Recinto, corrigieron el vac?o de poder, asumieron el gobierno de Santa Cruz de Tenerife, y, con la colaboraci?n del auditorio, defendieron, por fin Dios m?o, la dignidad de este pueblo. No creo que el probe Miguel est? por la labor, pero, sin co?as, estos diablos ?que incorporan los cojones justos para parar los pinreles y frenar la t?pica altivez del godo- se han hecho acreedores al nombramiento de Hijos Predilectos de la Muy Noble, Leal e Invicta Ciudad de Santa Cruz de Tenerife. Estos benditos "Diablos Locos", venerados y sabios diablos en la realidad, dispararon a la l?nea de flotaci?n y amputaron la soberbia del Amargado Canchanch?n Nelson , y, bravos como aquel aguerrido soldado de Valleseco en otra era hist?rica, nos salvaron de los letales efectos de un en?simo ataque pir?tico godo. Gracias, Diablos Cuerdos.

[email protected]

Tags: Carnaval Santa Cruz

Publicado por ubara @ 0:16  | opini?n
 | Enviar
Mi?rcoles, 14 de febrero de 2007
Despu?s de mantener contactos con el Grupo Parlamentario Izquierda Unida-Iniciativa por Catalu?a-Los Verdes, el Diputado Nacional de dicha formaci?n, Joan Herrera, ha registrado con fecha 13 de febrero de 2007, una solicitud al Presidente del Congreso de los Diputados, solicitando que se facilite que ?cantidades se han abonado como compensaci?n, subvenci?n, o cualquier otra forma an?loga a UNELCO-ENDESA, durante los a?os 2005 y 2006, para las instalaciones y producci?n de las turbinas de gas y equipos auxiliares instalados en Gu?a de Isora (Tenerife), as? como las cantidades abonadas por el fluido el?ctrico no consumido.?

Tagoror Achinech ha mantenido que detr?s de estas instalaciones, existe la posibilidad de que haya un trasfondo econ?mico por las cantidades percibidas, bas?ndose en el sistema de generaci?n el?ctrico extrapeninsular e insular, el cual se sospecha que esta subvencionado y, caso de ser as?, posiblemente haya fraude de ley en las instalaciones de Los Pajales (Ch?o).

La ley que regula estos sistemas (ley 54/97), as? como el Real Decreto que la desarrolla (1747/2003), contempla especificaciones sobre la producci?n inferior a 50 Mw., pero el proyecto de instalaci?n de Las Turbinas en Ch?o incluye los equipos auxiliares de seis generadores, por lo que su capacidad productiva es de 53,7 Mw., tal y como se establece en el proyecto de Unelco y, en la Autorizaci?n Ambiental Integrada.

La sospecha se basa en que si el fluido el?ctrico no consumido es abonado por el Estado y, por otra parte se subvenciona la generaci?n el?ctrica inferior a 50 Mw., podr?amos estar hablando de que se est? facilitando a la compa??a el?ctrica el que pueda continuar instalando este tipo de industrias a lo largo del territorio insular, con la ?nica finalidad de obtener subvenciones, y se explicar?a el hecho de querer continuar con la instalaci?n de m?s turbinas en Los Vallitos, el anuncio de colocar otras en el ?rea metropolitana, etc.

Tagoror Achinech, tacha de ?curioso? que el Real Decreto se aprobase en diciembre de 2003, y que en marzo de 2004 ya exist?an empresas importando estas turbinas desde los Estados Unidos, por lo que ser?a saludable para la transparencia democr?tica el que se investigase este asunto.

El colectivo social, que ha llevado la lucha contra estas instalaciones, afirma que es una verg?enza que ning?n pol?tico canario haya tomado estas medidas y, haya sido un diputado catal?n quien tome la iniciativa de averiguar y esclarecer, lo que acontece alrededor de este tema.

Ch?o a 14 de febrero de 2007

Publicado por ubara @ 16:38  | Islas
 | Enviar
No cabe duda que esto de la democracia es una cosa cojonuda. Se trata de que uno va cada cuatro a?os a darle el voto al que m?s medios de comunicaci?n controla y, casi en la misma l?nea, al partido que m?s capacidad de conseguir financiaci?n irregular tenga que, como es l?gico, suele ser el que gobierna y adjudica contratos p?blicos o recalifica suelo.

Una vez sentados en las poltronas, en el Parlamento en este caso, hacen lo que se le ponga en el culo con carta blanca y hasta con inmunidad para todos los parlamentarios, independientemente de que metan la pata en el ejercicio de su cargo o no. La mayor?a de sus actuaciones nada tienen que ver con sus promesas electorales. Prometen escuchar al pueblo y no admiten ni el debate de las iniciativas legislativas populares y nadie dice, antes de las elecciones, lo que piensan hacer con sus sueldos y prebendas, que se multiplican exponencialmente cada vez que comienza una nueva legislatura.

Cuando no, como el caso de Zerolo, dice antes de las elecciones del 2003 que la situaci?n en la que se encontraban los ciudadanos de Santa Cruz del Centro era insoportable, 'durante 20 d?as', con motivo de unos carnavales que les hac?an la vida imposible. Cuatro a?os despu?s, en la ?nica iniciativa parlamentaria del nota, presenta justamente una Ley anticonstitucional que pretende dar carta blanca a todo el ruido que permitan los avances tecnol?gicos en materia de sonido, obligando a emigrar al que pueda, y al que no pueda, de lugares donde cada ayuntamiento decida, por cojones y por encima de los derechos fundamentales de las personas recogidos en La Constituci?n.

Y para eso, ojo al dato, habilita el Parlamento de Canarias un d?a del mes de febrero, por primera vez en su historia porque se trata de mes inh?bil para ?stos. El alcalde de Santa Cruz, en d?a de luto oficial declarado por el Cabildo, publica con dinero de todos otro indecente Bando en la contraportada de todos los peri?dicos al grito de 'Todos al Carnaval'.

Estos d?as, sin embargo, miles de padres y madres de toda la isla de Tenerife comienzan a sufrir del desasosiego propio de todos los a?os. Todo el mundo -prensa, pol?ticos y toda clase de chusma- llama a sus hijos -sobre todo menores- a incorporarse a la parte de la fiesta que m?s ha degenerado en los ?ltimos quince a?os, precisamente la que este martes 13 ha decidido proteger el Parlamento de Canarias. El truco consiste en salir a la calle despu?s de las dos de la ma?ana, preferiblemente ya colocado, para aguantar hasta las 9 o las 10 del d?a siguiente -como m?nimo- a base de alcohol o cualquier tipo de droga, de los muchos que circulan en cantidades industriales. Son sobre todo menores los que sufren las consecuencias de esta situaci?n, lo que en cualquier pa?s civilizado del mundo ser?a objeto de especial preocupaci?n por cualquier administraci?n p?blica decente, de lo que aqu? carecemos.

Si a esas noches locas del Carnaval, que el 80% de los ciudadanos de Santa Cruz desconocen entre otras cosas porque los estampidos de la m?sica y los follones han ahuyentado a miles de carnavaleros tradicionales, no asistiesen los menores de entre 12 y 17 a?os -que deben ser m?s de la mitad de los carnavaleros de la amanecida- y no se les diese carta blanca -como se les da hoy en d?a con el consentimiento de las autoridades- para el consumo de alcohol y dem?s, esa fiesta se quedar?a en nada probablemente. Y eso es as? d?a tras d?a durante muchos d?as, los comas et?licos van a m?s a?o tras a?o y centenares de menores se juegan la vida literalmente en una acera, jard?n o portal.

Claro que de esos sesenta pol?ticos profesionales que votaron en contra de los derechos fundamentales de las personas en el Parlamento, a favor de los decibelios sin control alguno en los Carnavales, ninguno est? afectado por estas historias porque disponen de varias casas o posibilidades de que alg?n amigo los invite a un hotel de esos del Sur de gran lujo, como agradecimiento por haberles votado en su d?a a favor del 'inter?s general' de la urbanizaci?n privada. Adem?s, muchos de ellos -aunque no todos- tampoco tienen problemas con sus hijos menores a los que les organizan viajes para esquiar en Andorra o en Suiza por estas fechas. Los que nos mamamos el marr?n somos los que nos tenemos que quedar aqu? y que no podemos casi ni dialogar con nuestros hijos de esto o lo otro porque, por todas partes, administraciones, empresas de bebidas alcoh?licas, prensa y todo el mundo, les hace ver lo contrario de lo que a los padres nos gustar?a.

Y estamos seguros de que es imposible que entre sesenta personas no haya nadie con un par de dedos de frente. Creemos, sinceramente, que alguien habr? entre ellos que hubiera preferido reunirse de urgencia para ver c?mo se puede reorientar la fiesta para que no produzca este efecto demoledor en ni?os desde los 12 a?os, evitando que muchos de ellos se inicien en las drogas en ocasi?n de fiestas de mierda como ?sta (la de la amanecida sin control). Pero la realidad es que no s?lo no lo han hecho -ni lo han planteado- sino que todos ellos han levantado la mano para apoyar una Ley que atenta contra los derechos fundamentales de las personas y la inviolabilidad del domicilio de la gente. Eso han hecho y se han quedado m?s anchos que largos.


Foro contra la Incineraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 16:37  | Canarias
 | Enviar
Martes, 13 de febrero de 2007
Este lunes centenares de amigos y familiares desped?an a los compa?eros que no pudieron salir de esa maldita galer?a de Los Silos. Para nosotros no s?lo es complicado, como suponemos le ocurre a todo el mundo, dirigir palabras de consuelo a padres, hermanos y personas m?s cercanas. Es tan inmenso el dolor que deben sentir, y en el que intentamos acompa?arles todos, que las palabras son muy poca cosa en momentos como ?stos.

Para los que tenemos esperanza todav?a en un futuro mejor gracias a personas como ellos, que ocuparon parte de su tiempo en acercarse al territorio -al que ya casi la mayor?a le hemos dado la espalda- para disfrutarlo, conocerlo y difundirlo; creemos que les debemos el redoblar nuestro compromiso por lo que quiz?s ellos m?s amaron.

Y nosotros, que por doscientas mil circunstancias no pudimos compartir la tarde de este doloroso lunes con tantos compa?eros y amigos, s? que queremos compartir con ellos la im?genes de c?mo amanec?an los cielos de Tenerife, la tierra a la que tanto amaron y de la que tanto disfrutaron estos compa?eros, en un d?a muy especial donde el mar de nubes casi se aproximaba a tocar el mar. Casi se pod?a caminar sobre las nubes hasta Gran Canaria y La Palma, La Gomera y El Hierro se dibujaban tambi?n perfectamente en el horizonte.

Un triste lunes que, con los almendros en flor, se ha vestido de gala para despedir a estos amigos. A los compa?eros que se fueron un hasta siempre, a los familiares y m?s allegados un abrazo de esperanza y de solidaridad sincera.

Foro contra la incineraci?n de residuos de Tenerife.

Publicado por ubara @ 16:33  | Islas
 | Enviar
El colectivo Tagoror Achinech, ha presentado Recurso de alzada, ante la Viceconsejer?a de Industria y Nuevas Tecnolog?as del Gobierno de Canarias, contra la Resoluci?n que ha emitido el Director General de Industria, para que contin?en funcionado las turbinas instaladas en Ch?o, por entender que dicha resoluci?n no se ajusta a derecho.

La circunstancia esgrimida por industria de que no se cuenta con gas?leo con 0.05% de azufre en Canarias y, por lo tanto no puede cumplirse con lo estipulado en la Autorizaci?n Ambiental Integrada, es considerada por el colectivo social como grav?simo, pues el conocimiento de la inexistencia de este tipo de combustible era conocido por todas las autoridades y, mirando para otro lado han otorgado licencias para que funciones estas instalaciones, que ante las diversas denuncias presentadas se ha visto en la obligaci?n de reconocer esta irregularidad, lo que podr?a, seg?n Tagoror Achinech, ser considerado como ?Dolo?.

As? mismo argumentan que no se ha dado la situaci?n de emergencia para que se opte por decretar el inter?s general, ya que desde el 16 de diciembre hasta el 30 de diciembre, las turbinas estuvieron apagadas y, no existieron riegos de cortes y alarma, m?xime cuando est?bamos en una ?poca de mayor demanda energ?tica.

Otro de los argumentos que esgrime el colectivo, es que la Consejer?a de Industria no es competente en la materia para exigir un Plan de desmantelamiento, sino la Consejer?a de Medio Ambiente, tal y como se expone en el Decreto 20/2004, de 2 de marzo, y que la Viceconsejer?a de Medioambiente ya hab?a abierto un expediente al respecto, bajo el n?mero 2006/1648, el pasado 23 de noviembre de 2006, por lo que entienden que haya podido haber una intenci?n de enga?ar a la poblaci?n con esta promesa, ya que en la misma no se pone fecha l?mite para el desmantelamiento dejando una puerta abierta para que se contin?e con la actividad productiva energ?tica.

Tagoror Achinech, argumenta en este recurso que la Ley 8/2005, no faculta a la Consejer?a de Industria para la declaraci?n de Inter?s General del centro productor de energ?a instalado en Ch?o (Gu?a de Isora), ya que esta ley s?lo faculta a la consejer?a a decretar el inter?s general a aquellas instalaciones con potencia inferior a 50 Mw., circunstancia que no se da, pues en la misma Autorizaci?n Ambiental Integrada se expone que se ?otorga para el conjunto de turbinas de gas formado por tres m?dulos, dos turbinas de gas FT8 modelo TwinPac de 22,5 Mw. de potencia unitaria y un generador conjunto de 45 Mw. Adem?s se incluye en la Autorizaci?n Ambiental Integrada un conjunto de seis grupos electr?genos m?viles con una potencia el?ctrica total de 8,7 Mw. a ubicar en la subestaci?n el?ctrica en Los Pajales en el t?rmino municipal de Gu?a de Isora?. Lo que hace una producci?n total de 53,7 Mw.

Ch?o a 13 de febrero de 2007

Publicado por ubara @ 16:28  | Islas
 | Enviar
Santiago Santana, empresario imputado en el caso Mog?n, defiende la legalidad de sus conversaciones intervenidas con miembros del Gobierno canario (CC). Su abogado, en contra del criterio del juez, no ve indicios de tr?fico de influencias. Santana admite que no llamaba para informarse, sino para urgir al Gobierno a que bendijera las 3.600 plazas hosteleras extra que pretend?a. Y revela qu? respuesta obtuvo del presidente canario, Ad?n Mart?n: "Ad?n me dijo que en cuanto sus consejeros le elevaran el expediente, lo llevar?a al Consejo y luego al Parlamento canario".

Conversaciones con Berriel. "Con el consejero de Medio Ambiente, Domingo Berriel [CC], habl? una o dos veces. La ?ltima vez me llam? ?l. Fue despu?s de una reuni?n en la sede de su departamento entre sus funcionarios y mis directivos, luchando all? porque me quer?an quitar casi 2.000 camas, y yo no estaba de acuerdo y anunci? que lo iba a recurrir. Ah? se mont? un enfrentamiento. Nos levantamos y nos marchamos. Y Berriel, que estaba en Madrid, me llam? por la noche y me dijo, 'Santiago, ya s? la reuni?n, oye es que esto no se puede hacer, tenemos que quitarte camas'. Y yo le dec?a: Domingo, te pido que no hagas una cosa de esas, decl?rame el proyecto de inter?s general porque me interesa que sea de inter?s general porque as? me es m?s f?cil administrativamente para sacar el puerto y las playas artificiales. Domingo, yo voy a Tenerife, le dec?a, y te lo explico todo. Porque el lunes era el Consejo de Gobierno donde se deb?a decidir mi tema. Fue una conversaci?n tensa.

El que me escuch? la conversaci?n no sab?a que yo a mediod?a hab?a tenido una reuni?n muy dura en Medio Ambiente con sus t?cnicos. Domingo me llam? porque el lunes era la reuni?n del Consejo de Gobierno y yo ten?a intenci?n de recurrir. Y me dijo, 'tengo una reuni?n a las diez de la ma?ana con unos vecinos, pero te puedo ver'. Le respond? que con media hora me bastaba para explicarle los problemas que tendr?a si no me aprobaba mi plan en su totalidad [3.600 plazas hoteleras extra]. Despu?s de tanto rogarle, me dijo 'vente, que busco un hueco para recibirte'. Fue el d?a que iba tempranito para Tenerife y la polic?a me detuvo".

- Charla con Ad?n Mart?n. "Con el presidente canario [CC] habl? una sola una vez. Le llam? varias veces y en una ocasi?n me devolvi? la llamada. Ad?n me dijo, 'mira Santiago, eso tiene que ir al Parlamento de Canarias y nosotros lo llevamos all?'. Co?o, Ad?n, le dije, pero es que se va a acabar la legislatura y al final no va dar tiempo de llevarlo. Llevamos dos a?os con ello. Bueno, me dijo Ad?n, 'en cuanto yo tenga los cuatro proyectos preparados yo lo voy a llevar al Consejo de Gobierno, en cuanto est?n preparados, y despu?s los llevo al Parlamento. T? sabes que eso lo aprueba el Parlamento'. Co?o, Ad?n, eso ya lo s?. Yo estaba un poco tocado porque s? que estaba bombardeando mi proyecto la oposici?n. Esta conversaci?n se produjo mucho antes de que tuviera mi conversaci?n con el consejero de Medio Ambiente. Yo estaba desesperado. Le dej? recado a las secretarias del presidente de que quer?a hablar con ?l. Y un d?a me llam? ?l por la noche. No me acuerdo si por su m?vil o desde su despacho. Me dijo, 'Santiago, yo ahora mismo no tengo el tema. Todav?a queda por hacer en el Gobierno. Me tienen que hacer los proyectos y ponerse de acuerdo r?pido, y dijo que en cuanto le llevaran los expedientes los iba a llevar al Gobierno para enviarlos al Parlamento'. Me dijo que nos pusi?ramos de acuerdo r?pido con los departamentos de su Gobierno, Turismo, Pol?tica Territorial... porque el tiempo se iba. Yo le insist?a en que se iba a acabar la legislatura y ?l me dec?a que en cuanto las consejer?as le llevaran el tema, ?l lo llevaba al Consejo de Gobierno, y que luego lo llevar?a al Parlamento. Me dijo que ?l no pod?a hacer otra cosa, que cuando sus consejer?as se lo llevaran a ?l, ?l llevar?a el tema al Consejo de Gobierno, y luego al Parlamento de Canarias. Ad?n no conoc?a los informes ni el expediente. ?De qu? conoc?a yo a Ad?n? De Fitur y de un agasajo que hago todos los a?os en un hotel m?o en Madrid. Yo invitaba all? a todo el mundo".

- Conversaci?n con Salvador Iglesias. "Con el jefe de gabinete de la Presidencia canaria, Salvador Iglesias, habl? un par de veces porque es mi amigo desde hace muchos a?os. Le llamaba porque yo no ten?a forma de llegar al presidente canario. Le dec?a que me iban a desgraciar con este tema, y ?l me dec?a 'tienes que ponerte de acuerdo con los consejeros. Mu?vete por ah?, habla con ?ste o con ?se".


Diario El Pais

Publicado por ubara @ 12:31  | Canarias
 | Enviar
Este martes a media ma?ana, el Tribunal Superior de Justicia emit?a un comunicado por el que la Sala de lo Civil y Penal del TSJC "ha dictado una resoluci?n por la que incoa diligencias previas de la pieza separada que se recibi? en este Tribunal el viernes d?a 9 de febrero del Juzgado de Instrucci?n n? 6 de San Bartolom? de Tirajana".

Seg?n la misma nota, se ha designado como instructora delegada a la magistrada Margarita Varona Faus y se ha dado traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal para que se pronuncie sobre la competencia de dicha Sala.

Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 12:27  | Canarias
 | Enviar
Lunes, 12 de febrero de 2007
En esta poblaci?n grancanaria, de 15.000 habitantes, gobernada por el Partido Popular, el cat?logo de presuntos delitos es amplio. En Mog?n, a la corrupci?n urban?stica se une el presunto delito electoral de compra de votos. Onalia Nieto, primera teniente de alcalde imputada por un delito electoral, utilizaba a un colaborador, Manuel de Le?n, para la captaci?n de votos para el PP. Gracias a la gesti?n de apartamentos tur?sticos, De Le?n ofrec?a a sus clientes empadronarlos en la localidad. Para ello, simulaba hacerles un contrato de larga duraci?n, lo que demostraba su arraigo en el municipio y, por tanto, su derecho a votar.

El turista, comunitario o peninsular, aceptaba de buen grado porque, como residente oficial en Canarias, obten?a una reducci?n del 50% en los vuelos de o al archipi?lago. A cambio, De Le?n les exig?a su voto. En la investigaci?n dirigida por la Fiscal?a Anticorrupci?n se intervinieron conversaciones telef?nicas en las que De Le?n se?alaba: "Ya tengo 300 votos. Yo esto lo hago por el partido". Este pu?ado de votos podr?a tener un papel decisivo en las elecciones locales. El ?ltimo censo de Mog?n daba una poblaci?n con derecho a voto de 8.600 vecinos. Y ah? esos 300 votos podr?an decantar una mayor?a popular. De Le?n ha reconocido los hechos ante el juez.

El Pais

Publicado por ubara @ 22:49  | Islas
 | Enviar
El juzgado contencioso-administrativo n?mero 1 de Santa Cruz de Tenerife levant? este lunes, mediante un nuevo auto, la suspensi?n cautelar de los actos musicales nocturnos en la calle del Carnaval de la capital tinerfe?a, que comienzan el pr?ximo viernes. En el auto, difundido tras la reuni?n mantenida este lunes por las partes en el juzgado, el juez Jaime Guilarte Mart?n-Calero declara inadmisible la petici?n de suspensi?n de los actos del Carnaval en la calle solicitada por un grupo de vecinos a los que les molestaba el ruido.

Seg?n el juez, la suspensi?n del Carnaval no ha lugar porque la medida cautelar planteada fue resuelta ya para el a?o 2007 por una sentencia dictada en el a?o 2006 por la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y, por lo tanto, este asunto es cosa ya juzgada. "La suspensi?n cautelar de los Carnavales de 2007 solamente puede ser juzgada una vez y ha sido ya juzgada", dice el auto del juez de lo contencioso-administrativo n?mero 1 de Santa Cruz de Tenerife, Jaime Guilarte Mart?n-Calero.

El pasado jueves, el juzgado de lo contencioso-administrativo comunic? al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que se suspend?an de forma cautelar los actos musicales nocturnos en la calle a petici?n de un grupo de vecinos del centro de la capital molestos por el ruido.

Reuni?n entre las partes

Durante la ma?ana de este lunes se reunieron en el juzgado la representaci?n legal de las partes en conflicto, los letrados del Ayuntamiento de la capital tinerfe?a, de los vecinos y de las murgas y comparsas, mientras que un centenar de personas se congregaron ante el edificio judicial pidiendo la celebraci?n del Carnaval. Tras la comparecencia, el juez dict? un auto en el que atiende los razonamientos del Ayuntamiento de que la petici?n de suspensi?n del Carnaval ya hab?a sido resuelto en una sentencia anterior.

El 10 de febrero de 2006, el juez deneg? la suspensi?n del Carnaval 2006 de Santa Cruz de Tenerife tras la denuncia presentada por un grupo de vecinos de la zona centro que se quejaban de los ruidos y molestias que les ocasionaba el Carnaval. Esta decisi?n fue recurrida por los vecinos ante la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), que resolvi? el proceso de vulneraci?n de derechos fundamentales por el Carnaval del a?o 2006 y tambi?n del 2007.

Seg?n el auto hecho p?blico este lunes por el juez Jaime Guilarte Mart?n-Calero, en el fundamento jur?dico quinto de dicha sentencia ya se refer?a que los vecinos solicitaban tambi?n "la suspensi?n cautelar del Carnval 2007", decisi?n que la sala no estim? procedente. Asimismo, en el fallo, la sala afirmaba expresamente que no hay lugar "a la adopci?n de la suspensi?n de los Carnavales del 2007 solicitada".

Por todo ello, el juez Guilarte afirma que "la suspensi?n cautelar de los Carnavales de 2007 solamente puede ser juzgada una vez", y ya lo fue el a?o pasado.

Canarias Ahora

Publicado por ubara @ 22:45  | Islas
 | Enviar
To?o Linares


El pasado 13 de febrero de 2006, falleci? el artista y gran persona Guillermo Sureda Arbelo. Triunf? como pintor, como compositor musical, como deportista, pero donde m?s triunf? fue como persona. Lo recordamos como una persona solidaria, afable, sencilla y, sobre todo con cari?o al pueblo de su madre, y suyo: Ch?o.

Este ilustre personaje, fue campe?n de Canarias en la modalidad de nataci?n, pintor de reconocida fama internacional, compositor de m?sica, llegando a fundar, en Puerto Rico, una rondalla denominada ?Islas Canarias?, componiendo para ella canciones tales como ?Arucas?, ?Teide?, ?Tinguaro?, ?Ch?o?, entre otras.

Guillermo Sureda fue nombrado Doctor Honoris Causa de diversas universidades nacionales e internacionales, mayoritariamente americanas, ostenta el reconocimiento de hijo predilecto de la ciudad de Arucas, hijo adoptivo de Icod de los Vinos y Santa Cruz de Tenerife, y diversas ciudades nacionales e internacionales.

Hablar de Guillermo Sureda, como artista ser?a una osad?a, por los profanos en la materia, pero los que tuvimos la suerte de conocerlo, podemos hablar de la persona. Persona que nunca hizo ostentaci?n de sus reconocimientos, pero hemos echado de menos un reconocimiento institucional del municipio isorano, al que tanto ha dado y, que desde el ayuntamiento de Gu?a de Isora nunca se le ha reconocido.

El movimiento vecinal de Ch?o, siempre orgullosos de su pueblo y de su historia, llev? a cabo, el dos de noviembre de 1997, un sencillo pero sentido homenaje, a esta persona, por su calidad humana y aprecio al pueblo materno de su madre (Do?a Eulalia Arbelo), donde, por iniciativa vecinal, la casa cultural lleva su nombre.

Ch?o cuenta con un legado de Don Guillermo, que se recuerda con el orgullo y la dignidad de un pueblo, que siempre ha sabido arropar a los suyos, ha sabido reconocer la labor comunitaria de su gente, ha sabido defender los bienes comunes y, como es de bien nacido ha sabido ser agradecido. Agradeciendo el legado de esta persona, que manifest? tanto con sus donaciones, como con su cari?o al pueblo materno y, en que ?l recorri? sus calles de adolescente.

La imagen de Santa Eulalia, como reconocimiento al pueblo y a su madre, se encuentra en la Iglesia de Ch?o, la aportaci?n econ?mica para la restauraci?n del piso del templo y, la donaci?n en, nombre de la familia Sureda de la campa?a mayor de la torre, son donaciones que hizo al pueblo, a?adiendo, dos composiciones musicales que llevan el nombre de Ch?o por todo el mundo, as? como el orgullo de ser hijo del pueblo de Ch?o.

Los que conocimos a Don Guillermo, sabemos que no hecha de menos el reconocimiento institucional, ni una placa en una calle, parque, plaza..., ni siquiera que se hubiesen creado premios municipales por su aportaci?n a la cultura y que sirviese de fomento a la misma, o hacer un museo con su nombre. Porque cuando repiquen las campanas de Ch?o, entre sus sonidos caracter?sticos, siempre se oir? el nombre de Guillermo Sureda Arbelo.

Publicado por ubara @ 22:37  | opini?n
 | Enviar
Estas son las maneras que est?n llevando a cabo el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y ATI-CC, con el tema de los carnavales de Santa Cruz y la suspensi?n cautelar ( que no prohibici?n de celebrarse) de los bailes nocturnos, solamente.

Quiero que conste mi mas profundo respeto tanto a aquellas personas que quieren divertirse y salir a la calle en Carnavales, como tambi?n a aquellas otras, que soportando desde hace a?os una tortura ac?stica (por lo menos algo parecido hac?an el Guant?namo?) ejercen su derecho libre y constitucional de denunciar esto hechos que consideran inhumanos. Estoy de acuerdo por tanto con la diversi?n, el respeto, la convivencia, las formas, el sentido com?n, y radicalmente en contra del populismo subversivo y oportuno.
Desde hace a?os, bastante a?os, como ya he comentado anteriormente, los vecinos de la zona centro de Santa Cruz, llevan soportando durante los carnavales, actos totalmente indeseables, como la suciedad o la delincuencia, y otros actos que atentan contra el derecho de las personas y en este caso, contra el derecho al descanso y a la intimidad del hogar. Soportar durante mas de 12 horas hasta 120 decibelios y durante una semana no es f?cil de llevar, y hay que reconocerlo, o por lo menos reconocer el derecho que tiene esos vecinos de quejarse ante las instancias jur?dicas ya que las municipales siempre las ha ignorado. La Constituci?n, las leyes nacionales e internacionales recoge este derecho, por lo tanto es totalmente leg?timo que los vecinos afectados denuncien este hecho y tan leg?timo y entendible aun, que la jurisdicci?n responda favorablemente a estos ciudadanos.
Cabr?a pues, preguntarse por qu? se ha llegado a esta situaci?n, por qu? no se ha tratado de poner soluciones y alternativas desde el Consistorio santacrucero. Y en las respuestas a estas preguntas encontramos que ya el Alcalde Miguel Zerolo, en presa durante el 2003 y justamente antes de las elecciones, reconoc?a la ?situaci?n insufrible de los vecinos y la necesidad de buscar un lugar alternativo y adecuado para trasladarlo?. Tambi?n, este Alcalde ha tenido en su mano el buscar estas soluciones, que casi sin la necesidad de trasladar el Carnaval de su actual ubicaci?n, podr?a paliar las molestias causadas a estos vecinos, y estas medidas no son otras que evitar que los coches engalanados y carrozas as? como los kioscos, no est?n ni ubicados ni orientados hacia los edificios y evitar que ?stos instalen potentes altavoces que haga vibrar hasta el suelo, o tambi?n que los altavoces del escenario est?n orientados hacia el mar y no hacia el centro de la ciudad. Estas y otras medidas son las que se pudo haber aplicado desde el Ayuntamiento, que junto a las negociaciones y di?logo con estos vecinos, seguro que hoy no estar?amos hablando de esta controvertida cuesti?n.
Pero yo me pregunto, ?interesar? a Zerolo y ATI-CC buscar una soluci?n?, sinceramente creo que no.
Este Alcalde, implicado en varios supuestos casos de corrupci?n, as? como su partido pol?tico, ha estado estos d?as alentando al pueblo a revelarse contra estos vecinos y desde un bando municipal publicado en la prensa y costeado con fondos p?blico fiel al estilo Zerolo, as? como desde mensajes sms o v?a internet y desde la presa y radio fiel al r?gimen ?tico, se animaba al pueblo a salir a la calle en defensa de su carnaval y en contra de estos vecinos, organizando una concentraci?n frente a las viviendas de estos ciudadanos para protestar, insultar y hacer ruido, mucho ruido, que por cierto, se celebr? el s?bado con una participaci?n bastante rid?cula. Tambi?n es penosa y humillante la hojita que est?n pasando por ah?, que en vez de exigir al ayuntamiento que busque una soluci?n y di?logo con los vecinos para la celebraci?n del carnaval, ensalzan aun mas al pueblo y proponen la declaraci?n de personas non gratas a estos vecinos que repetimos, solo ejercen un derecho que les otorga las leyes y la Constituci?n. Tal es as?, que estos ciudadanos se siente amenazados, intimidados y tienen miedo, de hecho son muchos los que no se integran en el grupo de los vecinos denunciantes por temor a represalias.
En resumen, pedimos al pueblo de Santa Cruz que exijan al Ayuntamiento y al populista Alcalde Miguel Zerolo, que enmiende su error de no querer buscar las soluciones, ya que es el Alcalde de Santa Cruz de Tenerife el ?nico culpable de que los Carnavales corran el riesgo de no celebrarse. Por lo tanto, igual que defendemos y compartimos las ganas de celebrar y disfrutar el Carnaval en la calle, tambi?n compartimos, entendemos y sobretodo respetamos las demandas hist?ricas de los vecinos del centro de la ciudad.
Igualmente aprovechamos la ocasi?n, para proponer al pueblo de Santa Cruz mil razones para manifestarse, tales como la subida del precio y la mala calidad del agua, la situaci?n de los barrios, la delincuencia, el tr?fico y la contaminaci?n, la atenci?n a los mayores, la demanda de una mejor pol?tica social, contra el desmantelamiento del puerto de Santa Cruz, contra la urbanizaci?n desmedida y la destrucci?n del territorio, contra los casos de corrupci?n y especulaci?n urban?stica, etc.

Publicado por ubara @ 0:47  | opini?n
 | Enviar
Hay trapisondas pol?ticas que conviene mirar del rev?s. Darles la vuelta como a un calcet?n, porque a veces olvidamos que se trata de maquinaciones muy bien pensadas, ajenas a la l?gica de la decencia y, por supuesto, a la metodolog?a b?sica y a la cronolog?a estricta de un expediente administrativo. Por lo tanto, y como debemos nuestros esfuerzos a facilitar el mayor grado de comprensi?n de lo que pasa a nuestros lectores, les proponemos desde hoy un sencillo ejercicio consistente en mirar estos asuntos del rev?s. Por ejemplo, la urbanizaci?n tur?stica Anfi Tauro. Nuestro juego de hoy consiste en no empezar por el viaje del salm?n, sino por el auto del juez del caso Mog?n remitiendo una pieza separada al TSJC sobre miembros del Gobierno.

?Por qu? presionaba Santana Cazorla?
Aunque los personajes relacionados con esas supuestas conversaciones telef?nicas lo niegan (y lo negar?n siempre), cualquiera que conozca al empresario Santiago Santana Cazorla sabe de sobra que su manera de actuar es expeditiva, a veces demasiado. Por lo tanto, y con las debidas precauciones, casi estamos por asegurarles que el empresario presion? (apret?, achuch?...) a miembros del Gobierno para que su expediente saliera adelante. Y su expediente no es otro que declarar de inter?s general la urbanizaci?n Anfi Tauro para que le sean autorizadas 3.600 camas hoteleras de modo excepcional, como permite la moratoria. Pero, ?era intenci?n del empresario ejecutar esas camas o era la declaraci?n de inter?s general por ese montante (120 millones de euros a precio de mercado) lo que verdaderamente le preocupaba?

Lo que vale un inter?s general
Que te declaren un proyecto de este tipo de inter?s general casi equivale a que otras figuras de rango menor, como por ejemplo las derivadas de los planeamientos locales, hayan de acomodarse a la primera. Es decir, que si por ejemplo el Cabildo de Gran Canaria tuviera que sacar adelante un Plan Territorial o alguien hubiera puesto en entredicho el Plan Parcial de la zona, actualmente suspendido por los tribunales, el escenario cambiar?a por completo y siempre a favor del promotor. Pero para que el Gobierno pudiera llevar al Parlamento una iniciativa de este tipo hizo falta antes que Soria iniciara los tr?mites en el Cabildo con una declaraci?n de inter?s general que se aprob? tras el famoso viaje del salm?n. Vayan ordenando las piezas, y ver?n que pronto quedar?n todas perfectamente encajadas.


Top Secret. Canariasahora.com

Publicado por ubara @ 0:28
 | Enviar
Santiago Santana, promotor imputado en el caso Mog?n, reclam? en reiteradas conversaciones con miembros del Gobierno canario el desbloqueo de 3.600 plazas hosteleras de su proyecto. Fuentes conocedoras de la pieza secreta en poder del Tribunal Superior de Justicia de Canarias se?alan que sus interlocutores, el presidente, Ad?n Mart?n (CC), el consejero de Medio Ambiente, Domingo Berrie (CC), y el jefe de gabinete de Presidencia, Salvador Iglesias, escucharon sus exigencias. La investigaci?n tiene que determinar si hubo un delito de tr?fico de influencias.

El Pais

Publicado por ubara @ 0:24  | Islas
 | Enviar
Domingo, 11 de febrero de 2007
Antonio ?lvarez de la Rosa


Espa?a es, junto con Jap?n, el pa?s m?s ruidoso del mundo. Est? claro, seg?n los cient?ficos, que el estruendo en los t?mpanos, adem?s de provocar sordera, atormenta el cerebro, que no es posible razonar a golpe de zambombazo. M?s all? de los decibelios electrizantes, se produce el cortocircuito del raciocinio, cualidad que, por si se nos ha olvidado, es exclusiva del ser humano. Los t?mpanos y el cerebro solo se conectan por medio del silencio o, al menos, del ruido que nuestro o?do puede, fisiol?gicamente, soportar. Lo contrario del producido por determinados participantes en el Carnaval de Santa Cruz y permitido, hasta ahora, por la autoridad competente. La algarab?a emitida desde kioscos y veh?culos ha facilitado que, a lo largo de toda una d?cada, los responsables del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife hayan hecho o?dos sordos a la petici?n de un grupo de vecinos, desahuciados sin salir de sus casas, atormentados cada a?o durante diez interminables d?as. Eso sin contar con los conciertos multitudinarios, realizados, en el centro de la ciudad, organizados, por ejemplo, por los 40 principales y subvencionados con dinero p?blico. El Alcalde de una ciudad como Santa Cruz de Tenerife no puede ocuparse, en persona, de todos los problemas que en ella se generan. Sin embargo y dada la trascendencia que tienen estos Carnavales, parece razonable que, al menos una vez en estos diez ?ltimos a?os, aqu?l se hubiese pasado un rato -una hora, pongamos- metido en las cabinas de tortura en que se transforman las viviendas del centro de su ciudad y en las que vibran desde las ventanas hasta las paredes del h?gado de sus ocupantes. As? y tras recuperarse de tama?o soponcio cerebral, quiz? hubiese accedido a negociar con los protovecinos perjudicados un acuerdo que contentara a los que tienen dos derechos fundamentales, en este caso enfrentados: m?nima calidad de vida en la intimidad de sus domicilios y posibilidad de divertirse en las calles de todos. Conviene recordar que, tras la d?cada de silencio administrativo, un grupo de vecinos -con uno hubiese bastado, pues los derechos son individuales- decide acudir a un abogado para que defenda su derecho al descanso durante la celebraci?n nocturna de esas fiestas (Por la peligrosidad social que encierra, me ha dejado estupefacto el comienzo de uno de los p?rrafos del Bando de la Alcald?a de Santa Cruz de Tenerife que, en el colmo del populismo -gestos y utilizaci?n de s?mbolos para proclamar su identificaci?n con el PUEBLO-, dice as?: "Un grupo de vecinos y un abogado han conseguido que la Justicia impida..." (Como letrado, el Alcalde deber?a saber que eso es lo normal en un Estado de Derecho, que las personas se defienden ante los tribunales de justicia con la ayuda, indispensable, de un abogado y hasta de un procurador. Eso es, por cierto, lo que el firmante del tal Bando reclamaba ante cualquier micr?fono cuando se iniciaron las investigaciones en torno al llamado caso de Las Teresitas, tambi?n muy cargado de decibelios fiscales). Peligrosa insinuaci?n, digo, especie de fatwa encubierta con que el Alcalde-Presidente se?ala a una persona que se limita a ejercer sus responsabilidades profesionales -?se pronunciar? al respecto el Colegio de Abogados?-, eco de otro anatema, lanzado desde una cadena local de televisi?n, que ha puesto a los pies de los caballos a los vecinos denunciantes, al revelar sus nombres y apellidos. Las consecuencias de este desafuero municipal es de tal magnitud que ha ca?do en mis manos un correo electr?nico en el que se llama a la "rebeli?n" contra los "pijos de la zona centro de Santa Cruz", con menci?n expresa del domicilio de esos "vecinos pu?eteros", "aguafiestas" y en el que se pide que "?NO DUERMAN! Tenemos que armar tal jaleo debajo de su casa que el a?o que viene pidan de rodillas que el carnaval vuelva a celebrarse donde siempre". Estos son los oscuros clarines generados por esa atm?sfera guerracivilista que se desprende de ese Bando, la llamada al enfrentamiento entre los ciudadanos. Lo menos que se puede esperar de un pol?tico responsable es que trate de aceitar las relaciones entre sus vecinos, no que eche ?xido en la maquinaria social.

Estas y hasta otras posibles consecuencias funestas, que es de esperar no se produzcan, se derivan de la soberbia del poder municipal que, haciendo caso omiso del derecho de los dem?s, se ha negado a llegar a un acuerdo con unos vecinos que, literalmente, no pueden vivir donde viven. ?En que rec?nditos rincones de la tinerfe?idad (con perd?n) anida el gen que nos impide celebrar las fiestas desde la tarde hasta bien entrada la noche? (Colonia, cuyo carnaval es famoso en todo el mundo, no est? en el subtr?pico, pero sus ciudadanos se divierten como los primeros. Eso s?, a las doce de la noche no hay ruido en sus calles y la gente se busca la vida festiva en discotecas o recintos insonorizados). ?Qu? impide que el epicentro de la fiesta se hubiera trasladado, de forma paulatina y pactada, a la explanada portuaria o al extrarradio de la ciudad, a una zona no residencial? (La Feria de Sevilla tambi?n empez? en el centro de la capital y acab? en sus afueras, dada la imposibilidad de conciliar el descanso con la jarana). Estoy seguro de que, desde el respeto hacia los dem?s, hay muchas f?rmulas que podr?an conciliar dos derechos enfrentados. Lo que, insisto, me parece inadmisible es situar a unos vecinos en la diana de la ira.

Fuente: La Opini?n de Tenerife, 11-02-07

Publicado por ubara @ 12:31  | opini?n
 | Enviar
El candidato del PP a la Alcald?a de Santa Cruz de Tenerife, ?ngel Llanos, dijo hoy que se ha reunido con el abogado de los vecinos que han presentado la demanda contra la celebraci?n del Carnaval en la calle, que est?n dispuestos a retirarla si el alcalde, Miguel Zerolo, cumple tres condiciones.
?ngel Llanos afirm? en rueda de prensa que la primera de estas condiciones es que Zerolo llame a los vecinos para pedirles perd?n y asuma su responsabilidad en este ?mbito, y la segunda ser?a la de que el alcalde se comprometa a efectuar un estudio "serio y consensuado" para que en un a?o o dos haya un lugar alternativo para las fiestas.

La tercera condici?n consiste en acordar medidas correctoras para que se puedan celebrar este a?o las fiestas del Carnaval, que se decidir?an entre t?cnicos del Ayuntamiento y representantes de los vecinos, y que consistir? en no orientar hacia las viviendas los altavoces de los escenarios, cambiar la situaci?n de los kioscos de los estudiantes y que haya "un cierto control" de los coches engalanados.

Llanos, que es vicesecretario general del PP en Tenerife, subray? que cree que la demanda presentada por los vecinos es "err?nea", pues ?l defiende la celebraci?n del Carnaval en las calles del centro, pero tambi?n afirm? que "esto no es una guerra, sino un Estado de Derecho", y por lo tanto hay que respetar a la justicia.

Sin embargo, a?adi?, su impresi?n tras reunirse con el abogado de los demandantes, Felipe Campos, es que algunos de estos vecinos "tienen miedo f?sico" y se pregunt? si el alcalde va a asumir su responsabilidad "si alg?n descerebrado les pega o les rompe el portal" de la vivienda.

A su juicio, Zerolo ha colocado a los vecinos "en el ojo del hurac?n" y en lugar de tranquilizar a los habitantes de la ciudad "parece que lo quiere es exaltar" los ?nimos porque "lo m?s rentable pol?ticamente es mostrar indignaci?n y jug?rselo todo a una carta el lunes -d?a en que el juzgado ha citado a las partes- mientras se va de fin de semana tranquilamente".

"*Hasta d?nde va a llegar la prepotencia y la soberbia de un alcalde que no dialoga con unos vecinos que han ganado una sentencia y que se cree por encima de la ley?", se pregunt? Llanos, quien precis? que este problema surgi? hace nueve a?os y Zerolo lleva doce en la Alcald?a sin que se le conozca iniciativa alguna al respecto.

El tambi?n consejero de Relaciones Institucionales del Cabildo de Tenerife pidi? a Zerolo "que destierre cualquier conducta arrogante ni amedrente a los vecinos, sino que recoja este guante que le lanzo y defienda sus derechos, porque ellos quieren acabar con este problema y que se celebre el Carnaval, pero con garant?as".

Asegur? adem?s ?ngel Llanos que "estamos haciendo un rid?culo espantoso en Europa" y que se ha producido un da?o al Carnaval "que tardaremos a?os en reparar", mientras el alcalde de la ciudad mantiene una actitud "poco respetuosa e impropia de quien debe velar por los intereses" de la capital.

Canarias 7

Publicado por ubara @ 12:30  | Islas
 | Enviar
Jam?s hab?a visto a Hilario Rodr?guez, concejal nada menos que de seguridad y de fiestas -por lo menos-, que el pasado viernes por la ma?ana entrevistado por Andr?s Chaves en Radio Burgado. El hombre estaba que se sal?a por la ola de solidaridad que se hab?a desatado hacia su arcarde despu?s de el numerito que mont? el jueves con lo de que le hab?an suspendido los Carnavales. Todo mentira, por cierto.

Andr?s Chaves, como chantajista profesional que es, le ped?a los nombres de los vecinos que presentaron la querella para amedrentarlos d?ndolos en antena. Hilario no s?lo no llam? a la calma sino que le inform? de que esos nombres ya estaban circulando por ah? en panfletos, burl?ndose y despreciando p?blicamente a los vecinos con el peor de los estilos posibles. Es el hombre que, entre otras cosas, tiene la obligaci?n de velar por la buena convivencia ciudadana y est? al mando de un cuerpo policial, la UNIPOL, cuyo s?mbolo es un perro asesino ense?ando los dientes.

Entre otras lindezas dec?a este individuos ignorante integral por las cosas que cuenta, que le hab?a parecido una buena idea la propuesta de un murguero de que si suspend?an los carnavales se podr?an convocar manifestaciones, que las tienen que autorizar seg?n este personaje 'responsable' de la seguridad de los chicharreros, y aprovechar para hacer la fiesta y montar todo el ruido que les diera la gana. Ignora este individuo que no hay dios que pueda autorizar una manifestaci?n nocturna que perturbe el descanso de nadie. O lo ignora o es el idiota perfecto, el mismo que inform? en contra de una acampada ecologista frente a la sede del PSOE, de un d?a, porque el Ayuntamiento estaba colocando el alumbrado navide?o. Claro que un juez, aunque un poco tarde, le dijo que si con todas las calles que ten?a Santa Cruz era ese d?a, precisamente, el ?nico en el que se pod?an colocar esos bombillos en esa esquina.

Y parece mentira, sobre todo viniendo de nosotros, que independientemente del oportunismo pol?tico que ha aprovechado el t?o, venga a ser el mayor bocazas del mundo, el ?ngel Llanos, el que haya tenido que venir este s?bado a poner un poco de cordura en el linchamiento p?blico que hab?a desatado Miguel Zerolo hacia unos vecinos con su terror?fico y despreciable Bando, pagado a toda p?gina en los peri?dicos -como recientemente hizo con el pelotazo de Las Teresitas- de los impuestos de todos los vecinos. Incluso de los que viven en el Centro y contra los que este panfleto iba dirigido.

No existe justicia en esta tierra, ni cosa que se le parezca, si es admisible que un alcalde arremeta contra unos vecinos de esa manera, con dinero p?blico, para defenderse de una acertada o err?nea demanda -que eso es lo de menos- poni?ndolos en una situaci?n en la que, como bien dice ?ngel Llanos, est?n temiendo ya hasta por su integridad f?sica. Porque la ?nica responsabilidad que tiene un alcalde es la de solucionar problemas, no la de crear conflictos sociales que se sabe c?mo empiezan pero jam?s se puede controlar c?mo acabar?n, cuando de masas enfervorecidas de ardor patri?tico se trata. Claro que qu? es lo que se puede esperar de un alcalde que puso recientemente, por medio de sus asesores, a colectivos neonazis a pasear sus banderas por las calles de Santa Cruz, lo que una generaci?n completa no record?bamos.

Zerolo ha creado un conflicto donde s?lo hab?a la l?gica petici?n de unas medidas correctoras m?nimas que, si pol?ticamente ?l no puede asumir, deber?a optar por otro tipo de soluciones teniendo claro que la raz?n y la Ley -y la Constituci?n directamente- est?n de parte de los vecinos, como no pod?a ser de otra manera. Entre otras cosas porque los domicilios de las personas, de momento, son inviolables en las democracias. En las dictaduras no hay problema ninguno, sobre todo porque nadie se atreve a protestar o a reivindicar sus derechos, que quiz?s eso es lo que muchos concejales de ese Ayuntamiento no han terminado de digerir suficientemente. Por descontado que en algunos medios de comunicaci?n de Tenerife tampoco.

A todas ?stas unos cuatrocientos adolescentes tomaron las calles de Santa Cruz este pasado viernes en una manifestaci?n ilegal convocada, de urgencia, ante la llamada de Zerolo para echarle a la gente arriba de los vecinos que se resisten, de momento, a abandonar sus casas durante los Carnavales. Los mensajes amenazadores, la convocatorias a provocar m?s ruido que nunca, hojas de firmas para declararlos 'personas no gratas'... toda clase de porquer?a se les est? lanzando a esta gente desde que un bando de Zerolo les criminalizara. Y si en cualquier procedimiento judicial, del tipo que sea, una de las partes movilizara estos recursos y esa campa?a difamatoria contra el contrincante, estamos seguros que cualquier juez decente le leer?a la cartilla adecuadamente al que propicie semejante chantaje. Cartilla que, por lo general, se suele traducir en meter al tipo a la sombra unos d?as mientras se rebusca en el C?digo Penal alg?n art?culo aplicable a semejante amenaza a la convivencia pac?fica.

Pero el Zerolo no s?lo es aforado, y se puede permitir probablemente eso y m?s sino que, por otro lado, la confianza en el sistema judicial de este puto pa?s cada vez se presenta m?s hacia la ciudadan?a como una especie de nebulosa en la que no se distingue ni lo democr?tico de lo que no lo es, ni lo justo de lo injusto ni, en ocasiones, lo decente de lo indecente.

LEER MAS...

Publicado por ubara @ 12:26  | Islas
 | Enviar
S?bado, 10 de febrero de 2007
No es Halloween, pero algunos vecinos de Santa Cruz de Tenerife tienen miedo. No quieren que se les vea, huyen de los focos, las c?maras y los micros. No hablan y, cuando lo hacen, les tiembla la voz. Algunas emisoras de radio y foros de Internet han divulgado sus nombres y las direcciones de sus domicilios. Son los nueve particulares y siete comunidades de propietarios, la mayor?a de avanzada edad, que, tras a?os de quejas y denuncias desatendidas por el ayuntamiento, se dirigieron el a?o pasado a los tribunales para hacer valer su derecho al descanso en los m?s de diez d?as de carnaval. Y la ley est? de su parte. Las mediciones de los peritos independientes han marcado hasta 117 decibelios, como la turbina de un avi?n a punto de despegar.

"El alcalde ha movilizado a la gente en contra nuestra", asegura Justo Fern?ndez, el ?nico vecino que accedi? a hablar para EL PA?S. "En 2003, el propio alcalde se comprometi? en un art?culo en el peri?dico local Diario de Avisos a buscar una alternativa, porque reconoc?a que los ruidos eran insufribles, y no ha hecho nada".

"Los derechos de los vecinos se han maltratado y pisoteado hist?ricamente y, cuando los tribunales nos dan la raz?n, lo que se ataca es al Estado de derecho", a?ade Felipe Campos, el abogado de 45 a?os que defiende a estos ciudadanos. Campos critica "una concepci?n de la pol?tica como el absolutismo del siglo XV, donde el monarca puede hacer lo que quiera. Pues aqu? ya no. El pol?tico es un mero gestor sometido al imperio de la ley, la Constituci?n y los tribunales, y en ese marco har? lo que pueda".

Justo Fern?ndez, que vive en el coraz?n del llamado cuadril?tero del baile, reconoce que en toda la calle se instalan veh?culos y carrozas equipados con altavoces que hacen sonar desde la tarde hasta la ma?ana siguiente "aunque no haya nadie en los alrededores", y asegura que si el alcalde enviara a estos veh?culos a una zona no residencial "estar?a solucionado todo el problema". Cuando se le cuestiona si la decisi?n judicial de no superar los 55 decibelios de ruido es la sentencia de muerte del Carnaval ?l defiende que no. "Hemos medido hasta 117 decibelios en mi casa", que es una sexta planta; "eso no es ni carnaval ni nada, ahora no hay m?s que esc?ndalo".

Este sindicalista se hizo hace unos a?os contertulio habitual de varias radios y televisiones, y alcanz? popularidad por divulgar presuntos casos de corrupci?n. Fern?ndez asegura haber sido "de los ?ltimos vecinos" en apuntarse a la acci?n judicial y reconoce que, al contrario que los otros denunciantes, ?l a?n no tiene miedo. Pero recuerda que "el a?o pasado ya hubo tres portales totalmente destrozados y ped? protecci?n al fiscal general del Estado y a la Delegaci?n del Gobierno; este a?o no s? qu? puede pasar".

Campos recuerda que "el a?o pasado ya se apu?al? al querido personaje de Fidel Castro y los mensajes que se est?n lanzando pueden tener una incidencia muy negativa en algunas personas".

Las emisoras de radio echan humo. "La idea principal es que muchos que se hab?an retirado hace a?os esta vez se quedan en la ciudad y salen a la calle", resume Juan Carlos Mateu, jefe de informativos de Radio Club Tenerife (SER) una de las populares emisoras del carnaval.

Entre las decenas de llamadas y mensajes recibidos hubo quien vio la mano del alcalde intentando reactivar la fiesta, otro que recomend? un spa para los vecinos del centro, los que llamaban desde Las Palmas (los rivales tradicionales) para sumarse a la defensa de los chichas, y los que dec?an desafiantes: "No hay polic?a para detener a tanta gente".

Diario El Pais

Publicado por ubara @ 13:26  | Islas
 | Enviar
El presidente del Gobierno canario, Ad?n Mart?n (de Coalici?n Canaria), ha se?alado esta ma?ana que todo el mundo puede estar "totalmente tranquilo "en lo que se refiere a la investigaci?n judicial que pesa sobre ?l, puesto que el motivo de ?sta, una presunta irregularidad urban?stica, no depend?a de ?l. "Es un expediente que va al Parlamento, y es el Parlamento el que lo debe resolver", ha asegurado a la Cadena Ser.

El juez que instruye la trama de corrupci?n en el Ayuntamiento grancanario de Mog?n (15.000 habitantes), del Partido Popular, ha separado una parte de la investigaci?n de ese caso, en concreto la que ata?e a las escuchas telef?nicas realizadas por la polic?a sobre las conversaciones entre un empresario imputado, Santiago Santana Cazorla; el propio Mart?n; su consejero de Medio Ambiente, Domingo Berriel; y el jefe del gabinete de Presidencia, Salvador Iglesias.

Estas escuchas, que el juez ha enviado al Tribunal Superior de Justicia de Canarias, tienen que ver con la declaraci?n de una urbanizaci?n, la conocida como Anfi Tauro, como bien de inter?s general, una declaraci?n que el Gobierno canario deb?a remitir para su tramitaci?n y aprobaci?n al Parlamento auton?mico. En esas conversaciones se habl? de detalles del proyecto (por ejemplo, el n?mero de camas que tendr?a un hotel incluido en ?l). El empresario estaba muy interesado en que saliera adelante, pero para ello necesitaba el apoyo de Coalici?n Canaria en el Parlamento.

El juez ha enviado el caso al Tribunal Superior de Justicia de Canarias, porque tanto Mart?n como su consejero de Medio Ambiente son aforados. Deber? ser la Sala de lo Civil de ese tribunal el que decida si se sigue investigando, y si lo hacen ellos o el juez que lleva el resto del caso en Mog?n. En ?ste, est?n imputados el alcalde, la primera teniente de alcalde y el concejal de Hacienda, que a la vez es el portavoz municipal del PP en la corporaci?n, por un supuesto trato de favor por parte del Gobierno local al empresario propietario de la citada urbanizaci?n.

El promotor inmobiliario ofreci? como contraprestaci?n para poder desarrollar su proyecto urban?stico tres parcelas que estaban en medio de una autov?a, por lo que en realidad no serv?an de nada. Cuando los funcionarios municipales advirtieron esta irregularidad, el promotor volvi? a ofrecer otros terrenos, pero en este caso estaban dentro de un campo de golf. La permuta deber?a permitir al Ayuntamiento conseguir un suelo valorado en 12 millones de euros, que son el beneficio supuestamente obtenido por el promotor inmobiliario por esta operaci?n irregular.

En la investigaci?n tambi?n se pudo acreditar c?mo la primera teniente de alcalde de Mog?n, Onalia Bueno, orden? espiar a la comisar?a de polic?a encargada de la investigaci?n por parte de la Fiscal?a Anticorrupci?n. Para ese espionaje, la dirigente del PP cont? con la ayuda de un empresario que tambi?n est? imputado en esta causa. El Partido Popular no ha tomado ninguna medida disciplinaria contra sus tres cargos municipales imputados. El presidente nacional del PP, Mariano Rajoy, se mostr? tranquilo en una visita que realiz? a Canarias porque de la investigaci?n no se deduc?a que los concejales populares se hubieran quedado con dinero.

Publicado por ubara @ 13:22  | Canarias
 | Enviar
Viernes, 09 de febrero de 2007
Menudo numerito no ha montado este jueves Miguel Zerolo y su chuler?a contra nueve vecinos (los que quedan de una demanda con la que otros muchos se han sentido amenazados con toda la raz?n del mundo) que han denunciado los alt?simos niveles de ruido que soportan, muchos d?as hasta las 10 de la ma?ana, durante Carnavales. Esta vieja historia ya, afrontada siempre con chuler?a y prepotencia desde el Ayuntamiento -sin dar un s?lo paso en busca de un arreglo negociado-, ha venido a poner en peligro no s?lo los Carnavales, que eso es lo de menos, sino la convivencia pac?fica entre la gente.

Pero que nadie se lleve a enga?o, Zerolo no s?lo es el ?nico alcalde de capital metido en tropecientos mil l?os con la Justicia (TEXTO DE LA QUERELLA ), sino que es el m?s marrullero e indecente, pol?ticamente hablando, que se conoce en el mundo entero. Y hay quien dice que el numerito de este jueves tiene mucho que ver con una posible sentencia que anular?a el convenio de Las Teresitas y que podr?a hacerse p?blica de forma inminente.

Y es que a Zerolo no s?lo le importan una mierda los Carnavales, ha tenido toda una eternidad para impedir que las cosas fueran a mayores porque los jueces s?lo pueden -o deben- limitarse a cumplir con las leyes, sino que ahora mismo su ?nica obsesi?n es armar cuantos m?s follones mejor. Cuantos m?s enemigos de Tenerife encuentre por ah? pues estupendo para la impresionante campa?a que ha desplegado, con la inestimable colaboraci?n de los medios de comunicaci?n vendidos, y cuya prueba de fuego fue la manifestaci?n contra el negro que organiz? el 29 de octubre del a?o pasado.

Hace justo un a?o que el mayor experto jur?dico que ten?a en el Ayuntamiento, y que ha salido por patas al verlas venir, insultaba y amenazaba ya a los vecinos que denunciaban los ruidos diciendo que si no les gusta que se manden a mudar o que "reclamen al maestro armero". Y ya dec?amos desde entonces que con tanta chuler?a estos tipos estaban poniendo en peligro la fiesta a poco que alguno de los vecinos resistiese los insultos y las amenazas y mantuviese la denuncia en los juzgados. Porque es que la Ley es clara y meridiana, sobre todo cuando a derechos fundamentales de las personas se trata. Independientemente de que no se puede cambiar al afectar a derechos fundamentales reconocidos en la Constituci?n, como pretende Zerolo en el Parlamento de Canarias que, como se sabe, es muy dado a las cacicadas anticonstitucionales.

Nada de eso han hecho y ahora, despu?s de montar el foll?n, s?lo amenazas se oyen y se ven por ah? contra estos vecinos, comenzando por el bando de la alcald?a. En Radio El D?a, sin ir m?s lejos, se pod?a o?r a comentaristas diciendo frases del tipo: 'Sabemos qui?nes son, sus nombres y apellidos y tenemos sus domicilios localizados'. O lo de que 'las medidas cautelares est?n para cumplirlas o para no cumplirlas'. De pel?cula.

Convocado est? ya, desde los diferentes medios y desde el propio Ayuntamiento, el pueblo de Tenerife no s?lo para tirarse a la calle sino para intentar hacer m?s ruido que nunca y joder a los denunciantes, hasta la canci?n oficial del Carnaval va este a?o contra ellos. Una lecci?n democr?tica inmejorable para afrontar un futuro de mejor convivencia entre todos, donde el que se sienta perjudicado en sus derechos sencillamente se aprenda la la cancioncita correctamente: En esta tierra las leyes no s?lo est?n para no cumplirlas sino que el que se salga del gui?n se la est? jugando directamente.

Pero qu? tanto problema cuando el concejal de fiestas dec?a hace unos d?as que se la reflanflinaba lo que pudieran decir los jueces. Pues a la calle y m?s ruido que nunca y, si se tercia, pues se le parte la cara a esta gente y ya est?. Claro que, por otro lado, el indecente este del Zerolo no s?lo les daba la raz?n a los vecinos antes de las pasadas elecciones, sino que fue el autor de la idea de trasladarlos del Centro. Una capacidad de manipulaci?n realmente inconmensurable.

Publicado por ubara @ 22:21  | Islas
 | Enviar
S.C. DE TENERIFE.? Las fuerzas de seguridad del Estado, Polic?a Nacional y Guardia Civil, tomaron ayer literalmente la estaci?n mar?tima de Santa Cruz de Tenerife, momentos antes de la llegada del barco de la naviera Fred Olsen procedente de Gran Canaria.

Un despliegue policial sin precedentes al que se unieron los propios agentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.

La presencia de varios veh?culos antidisturbios de la Polic?a Nacional, ubicados en la zona de atraque y en las entradas superiores de la estaci?n mar?tima, y de otros tantos todoterrenos de la Guardia Civil acotando la zona de bajada de los pasajeros del barco se deb?a, seg?n varios de los propios agentes, ?a que los ecologistas hab?an convocado una manifestaci?n ilegal y estaban esperando que llegaran otros incontrolados desde Las Palmas?.

De hecho, los pocos pasajeros que desembarcaron a pie del fast ferry s?lo pudieron acceder a la ciudad a trav?s del edificio de la estaci?n mar?tima, ya que los accesos a la zona de aparcamientos en el propio muelle estaban cerradas por veh?culos de la Guardia Civil.

Finalmente, en el barco de Fred Olsen no lleg? ning?n ?ecologista incontrolado? y el desembarco se produjo con total normalidad ante el asombro de los curiosos que se hab?an acercado hasta la azotea de la estaci?n alarmados por la fuerte presencia policial.

La anormalidad que ayer se respiraba en el recinto portuario tambi?n qued? patente con el cierre de uno de los accesos superiores de la estaci?n. Tan s?lo se pod?a acceder por el otro acceso que, adem?s, se encontraba parcialmente cerrado de modo que s?lo se pod?a pasar al techo de la estaci?n de uno en uno.

Frente a esta entrada hab?a dos veh?culos antidisturbios de la Polic?a Nacional.

La realidad de todo es que Ecologistas en Acci?n-Ben Magec hab?a convocado una rueda de prensa en lo alto de la estaci?n para informar sobre lo que supondr? para Tenerife la nueva Ley de Puertos Canarios y los planes del Gobierno regional y del Cabildo Insular para el incremento en el n?mero de atraques deportivos en la isla.

Eran cinco personas y un peque?o atril con un plano de los proyectos gubernamentales. Una vez que un grupo de polic?as comprob? que all? no se estaba manifestando nadie y que no hab?a atisbo alguno de violencia, llegaron dos agentes de la Autoridad Portuaria para expulsar a los cinco ecologistas de la zona, pese a que se trata de un ?rea de dominio p?blico muy apreciada por la ciudadan?a para pasear y patinar. Tambi?n acudi? un jefe administrativo de la Autoridad Portuaria que, tras un cruce de palabras con dos de los ecologistas, les exigi? la documentaci?n para proceder a denunciarlos, sin especificar bien el motivo.

Mientras esta escena se desarrollaba, para asombro de los periodistas presentes, dos agentes policiales de paisano se dedicaban a grabar en video y fotografiar a todos los presentes.

Finalmente, la rueda de prensa se celebr? en la avenida de Anaga, bajo estricta vigilancia policial de los cinco ecologistas.

Fuente: La Gaceta de Canarias, 09-02-07

Publicado por ubara @ 22:19
 | Enviar
Hay quien dice que nadie pas? m?s verg?enza que muchos de los agentes, de los que tienen al menos dos dedos de frente, que la ma?ana de este jueves se hicieron 'fuertes' en las inmediaciones de la Estaci?n Mar?tima de Santa Cruz, armados con todo el material antidisturbios, porque -ojo al dato- Ben Magec-Ecologistas en Acci?n hab?an convocado una rueda de prensa para hablar de la proliferaci?n indiscriminada de proyectos de puertos deportivos en Tenerife.

Cuando los cinco miembros de Ben Magec llegaron al lugar, armados con unos folios y un plano, no s?lo no se dieron por aludidos por la ingente cantidad de polic?as y de guardias civiles que hab?a desplegados en la zona sino que, sin duda, se imaginaron que alg?n barco cargado con miles de toneladas de coca?na estaba a punto de llegar al puerto, lo que les joder?a la rueda de prensa que hab?an programado.

Nada m?s alejado de la realidad. Domingo Medina, que es el que asesora a la Delegaci?n del Gobierno en estas cosas -y que como se sabe tiene muchos de sus negocios en el suelo p?blico de las instalaciones portuarias- hab?a o?do algo de 'ecologistas', 'puertos deportivos' y convocatoria a media ma?ana y, ni corto ni perezoso, despleg? a todos los efectivos disponibles para reprimir cualquier acto que pudiese poner en cuesti?n alg?n asunto relacionado con puertos, negocios oscuros y dem?s.

El primer ecologista que lleg?, el amigo Fran, fue abordado por dos polic?as nacionales que procedieron a registrarlo y a pedirles toda la documentaci?n que llevaba. Cuando la polic?a se dio cuenta del rid?culo tan espantoso -aunque muchos de los responsables pol?ticos de estos cuerpos no tienen la m?s m?nima verg?enza- se mantuvieron a cierta distancia mientras el protagonismo lo tomaban las tropas de Su?rez Terror -el que apareci? en unos papeles como perceptor de comisiones por la construcci?n de puertos deportivos de ?stos- para echar a los ecologistas de un espacio p?blico, de libre acceso para todo el mundo, menos para estas cinco personas. El espacio no es otro que la calle que pasa sobre la Estaci?n Mar?tima en la mism?sima Avenida de Anaga.

Claro que o estos tipos son unos belillos integrales o manejan una informaci?n m?s propia de comentarios de barra de taberna. Aunque tambi?n cabe la posibilidad de que en Tenerife no exista delincuencia alguna y tengan disponibilidad de medios como para hacerle perder el tiempo est?pidamente a 30 hombres como castillos que cobran de nuestros impuestos, se supone, para que se dediquen a perseguir el crimen y a protegernos.

LEER MAS...

Publicado por ubara @ 22:15  | Islas
 | Enviar
La Plataforma Estatal de Asociaciones Contra el Ruido y las Actividades Molestas (PEACRAM) celebra la decisi?n judicial de suspender por el ruido la fiesta del Carnaval en Tenerife, ya que constituye "un toque de atenci?n para los alcaldes" y sienta "un precedente".

Un juzgado de Santa Cruz de Tenerife comunic? este jueves al Ayuntamiento, cuando falta una semana para la Cabalgata Anunciadora que deb?a recorrer el centro de la ciudad, que se suspenden cautelarmente las fiestas callejeras para evitar el ruido que hacen y que viola "los derechos fundamentales" de los ciudadanos.

"No nos alegramos de que no haya Carnaval, pero la ciudad debe ser residencial, no un circo", dijo este viernes el presidente de PEACRAM, Ignacio Saenz Cosculluela, quien confi? en que se llegue a un acuerdo "que no lesione el derecho de los ciudadanos".

"Queremos expresar nuestro apoyo incondicional a los vecinos de la capital tinerfe?a que llevan a?os denunciando la violaci?n de sus derechos constitucionales y la situaci?n a la que se ven sometidos debido a la celebraci?n del Carnaval en las calles del centro de la ciudad", afirm?.

Record? que la agrupaci?n de vecinos que ha reclamado y ha logrado la sentencia judicial, "llevaban a?os exigiendo sus derechos constitucionales y por tanto no es una decisi?n de ?ltima hora sino una que hace tiempo deb?a haber tomado el juez".

Problemas como el del Carnaval de Tenerife, dijo Saenz de Cosculluela, derivan de "una falta de atenci?n por parte de los Ayuntamientos", que deben "reflexionar" sobre esta decisi?n que "sienta precedentes".

El alcalde de la ciudad, apostill? el presidente de PEACRAM, est? ahora "llamando a la rebeli?n a los ciudadanos e intentando rentabilizar la cuesti?n", cuando "este problema ha surgido precisamente porque ?l lo ha hecho mal desde el principio".

Acerca del da?o econ?mico que puede suponer la suspensi?n del Carnaval, record? que "los derechos fundamentales de las personas son m?s importantes que los derechos econ?micos".

Publicado por ubara @ 21:09  | Islas
 | Enviar
El juez que instruye el caso Mog?n, Jos? Alexis Reyes Negr?n, remiti? la tarde de este jueves al Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) un auto por el cual abre pieza separada de la investigaci?n, para que el alto tribunal canario estudie la posibilidad de investigar por presunto tr?fico de influencias al presidente del Gobierno, Ad?n Mart?n, al consejero de Medio Ambiente y Ordenaci?n Territorial, Domingo Berriel, y al director general del Gabinete del Presidente, Salvador Iglesias.

La rama separada, debido a la condici?n de aforados de los dos primeros, se debe a los contactos que han mantenido con el empresario Santiago Santana Cazorla, en relaci?n a la declaraci?n de inter?s general de la urbanizaci?n tur?stica Anfi Tauro.

Desde el Gobierno de Canarias, fuentes oficiales han admitido a este diario que el presidente del Gobierno, Ad?n Mart?n, habl? "una sola vez" y "por cortes?a" con Santana Cazorla, detenido el lunes pasado en el aeropuerto de Gran Canaria dentro de la Operaci?n G?ndola, cuando se dispon?a a tratar en Tenerife con el Ejecutivo la tramitaci?n de las 3.600 camas que ha solicitado en el barranco de El Lechugal.

Adem?s, las fuentes oficiales consultadas, que emitir?n una nota oficial en este sentido, confirmaron que el director general del Gabinete del Presidente, Salvador Iglesias, "habl? en los ?ltimos meses una media docena de veces" con Santana Cazorla sobre el asunto, y, en ambos casos, siempre se traslad? al presidente del Grupo Anfi que el informe para la declaraci?n de inter?s general estaba en manos de las valoraciones que decidieran al respecto los responsables t?cnicos de cada departamento competente, Medio Ambiente y Ordenaci?n Territorial y Turismo.

Hermetismo total en el Tribunal Superior de Justicia

El env?o del auto al TSJC referente a los contactos mantenidos por Ad?n Mart?n y su Gobierno con Santana Cazorla no ha sido ni confirmado ni desmentido de manera oficial por el alto tribunal canario, si bien fuentes de la investigaci?n han asegurado a CANARIAS AHORA, desde que adelantara la noticia a las 14:20 horas de este viernes, que desde el Tribunal Superior de Justicia de Canarias no habr? ninguna pronunciaci?n oficial al respecto hasta que la Sala de lo Civil y lo Penal se re?na y valore el auto del titular del Juzgado n?mero 6 de Instrucci?n y Primera Instancia de San Bartolom? de Tirajana, que investiga la amplia trama de presunta corrupci?n en el ayuntamiento de Mog?n.

Publicado por ubara @ 21:05
 | Enviar
Jueves, 08 de febrero de 2007
En unas recientes declaraciones efectuadas a un peri?dico local grancanario, el escritor Jos? Saramago calific? de "inauditos" los esc?ndalos de corrupci?n de los que est?n siendo protagonistas los pol?ticos canarios. Entre la perplejidad y el asombro Saramago manifest? no entender la impunidad que rodea a todos estos hechos. El escritor portugu?s expres? su sorpresa al contemplar como pol?ticos acusados de actividades corruptas y delictivas "entran como villanos y terminan saliendo como h?roes".

Saramago alert? de que esta es una manera de actuar y pensar que no es propia s?lo de Canarias, sino que tambi?n se da en otros sitios, como Andratx. "Da la sensaci?n, dijo el escritor, de que "la gente, en el fondo, querr?a hacer lo mismo que ?stos han hecho. Si pudieran, les gustar?a estar con ellos para en un futuro hacer lo mismo de nuevo. Es tan incre?ble como cierto".

El premio Nobel de literatura, que declar? sentirse canario de adopci?n, indic? en la entrevista que cre?a "conocer bastante bien la realidad social y pol?tica de las Islas" aunque, refiri?ndose a los ?ltimos acontecimientos, reconoci? "no entenderla". "Aqu? en Canarias hay caciques y siguen manej?ndolo todo. Ya no son los caciques tradicionales, pero siguen existiendo con otras formas. Con su clientela, con sus hombres de confianza y todo lo que le rodea. Sigue funcionando la tradici?n caciquil...".

Seg?n Saramago, la continuidad del caciquismo en las Islas explica el fen?meno de la escasa significaci?n de los partidos en el Archipi?lago. "Es por eso por lo que nacen organizaciones pol?ticas sin una base clara, ni ideol?gica y program?ticamente". "Esa es la raz?n - opin? el escritor- por la que los pol?ticos canarios hoy est?n aqu? y ma?ana all?. Y son capaces de colaborar con los que defienden ideas contrarias".

"Lo obvio est? resultando lo m?s dif?cil de comprender", continu? declarando Saramago. Se est? generalizando, seg?n el escritor, "una especie de seguridad que lleva a la irresponsabilidad. Como yo no soy responsable de lo que pasa, no tengo la necesidad de intervenir. El ego?smo personal y colectivo lleva a que nada de lo que sucede delante de m? tenga la menor importancia."

Sobre las pr?ximas elecciones municipales y auton?micas de mayo, el escritor portugu?s tiene claro que una abstenci?n mayoritaria en las Islas tendr?a consecuencias muy negativas. "La abstenci?n siempre es negativa", dijo. "Que la gente se quede en casa no es bueno. La clase pol?tica, con el tiempo, se ha acostumbrado a convivir con ?sta. Le busca justificaciones f?ciles, como que ese d?a llov?a, nevaba o hac?a mucho calor y todos estaban en la playa".

"Hay una diferencia enorme con respecto al voto en blanco. Con ?ste ?ltimo, se muestra un disgusto ante lo que se ofrece. Se esta queriendo decir que no gustan las alternativas que se proponen", termin? manifestando el autor de "Ensayo sobre la ceguera".

Canarias-semanal.com

Publicado por ubara @ 22:41  | Canarias
 | Enviar
El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife recibi? este jueves un auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo N?mero 1 por el que, cautelarmente, se acepta la petici?n de un grupo de vecinos de suspender las fiestas y bailes en la calle programados con motivo del Carnaval 2007.



La prohibici?n se produce despu?s de la denuncia presentada el pasado a?o por un grupo de vecinos de la zona centro de la capital tinerfe?a, que sienten vulnerados sus derechos por el volumen de la m?sica de los quioscos desde la tarde hasta la madrugada durante al menos una semana. La suspensi?n no es definitiva y el Ayuntamiento negociar? con los vecinos el lunes en los juzgados para intentar llegar a un acuerdo.

Los actos previos del carnaval de Santa Cruz de Tenerife comenzaron a finales de enero con la presentaci?n de las candidatas a reina de las fiestas y finalizar?n el 25 de febrero. Hasta esa fecha tendr?n lugar los concursos de murgas y agrupaciones musicales y tambi?n se celebrar? la elecci?n de la reina de las fiestas, acto que tendr? lugar el 14 de febrero, a la que seguir? dos d?as despu?s la cabalgata anunciadora y el resto de celebraciones.

Pero lo que corre peligro son las fiestas que se celebraban en torno a los quioscos instalados por las calles de la zona centro de la capital tinerfe?a y en torno a los templetes con actuaciones.

Advertencias de "delito de desobediencia"

Previo a la suspensi?n comunicada este jueves, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias dio a conocer el 31 de enero una sentencia por la cual reconoc?a que ese ruido viola los derechos de los vecinos y que no debe sobrepasar los 55 decibelios. El abogado de los denunciantes, Felipe Campos, asegur? el 1 de febrero que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias era clara y que de no cumplirla el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife "caer?a en un delito de desobediencia".

Campos consider? "materialmente imposible no sobrepasar los 55 decibelios de ruido", por lo que opin? que el Ayuntamiento deber?a trasladar el carnaval del centro de Santa Cruz a otra zona no residencial. Seg?n el abogado, las mediciones realizadas por la Polic?a Local durante los carnavales de 2006 mostraron que el ruido llegaba a los 115 decibelios.

El carnaval de la capital tinerfe?a se remonta al siglo XV, cuando, seg?n la p?gina del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, lleg? de la mano de los conquistadores de las Islas, y tres siglos despu?s comenzaron a celebrarse bailes y fiestas a los que las familias pudientes de la isla invitaban a viajeros distinguidos. Seg?n la corporaci?n municipal, la plebe tambi?n celebraba los carnavales, aunque las autoridades civiles y eclesi?sticas no estaban de acuerdo, por lo que prohib?an los bailes y las bromas de las m?scaras en las v?as p?blicas.

En 1523 Carlos I prohibi? las m?scaras y enmascarados, y Felipe II hizo lo mismo, mientras que Felipe IV restaur? las m?scaras. Ya en el siglo XX, en 1927, la Alcald?a prohibi? que los hombres se disfrazasen de mujeres, algo muy frecuente en estas fiestas.

Al comenzar la guerra civil el carnaval se prohibi?, algo que se mantuvo hasta la d?cada de los a?os 60 del siglo pasado. A partir de 1945 se volvi? a festejar el carnaval, pero de forma clandestina en las casas, y en 1965 se acord? pedir que las 'fiestas de invierno', como con anterioridad se denominaba a los carnavales, fuesen declaradas de inter?s tur?stico.

De este modo, en 1967 el carnaval se convirti? en fiesta de inter?s tur?stico nacional, y esta denominaci?n se mantuvo hasta 1976, a?o en el que adopt? la de carnaval. Esta fiesta alcanz? su mayor reconocimiento el 18 de enero de 1980, cuando fue declarada fiesta de inter?s tur?stico internacional.

As?, el carnaval de la capital tinerfe?a ha sufrido multitud de avatares y ahora se enfrenta a un nuevo cambio, que le obligar? a reducir el volumen o celebrar los bailes en un lugar alejado de zonas habitadas

Publicado por ubara @ 22:28  | Islas
 | Enviar
El magistrado Miguel ?ngel Parram?n, que instruye la operaci?n Eolo, ha llamado a declarar en calidad de imputado al presidente de la empresa Promotora de Recursos E?licos, Jos? Luis Santiago Gorrochategui, y como testigo al gerente de esa sociedad propiedad de los Esqu?vel, Jos? Mar?a Tapia. Ambos deber?n declarar ante el juez el d?a 20.

En un auto fechado el pasado d?a 2, el magistrado Miguel ?ngel Parram?n cita a ambos directivos al tiempo que requiere al tambi?n imputado Jos? Ignacio Esqu?vel a que, en el plazo de tres d?as, aporte al Juzgado de Instrucci?n n?mero 7 un estudio que te?ricamente realiz? el ex director general de Industria, Celso Perdomo, para la empresa Promotora de Recursos E?licos. Ese trabajo, al que Esqu?vel se refiri? en su declaraci?n ante el juez el 27 de septiembre pasado, es el que aparece como justificaci?n de algunos pagos del empresario al ex alto cargo del PP, uno de los principales encartados en la causa.

Esqu?vel dijo al juez que hab?a hecho alg?n pago al ex director general de Industria en contraprestaci?n por un estudio "para el aprovechamiento de la energ?a de olas de origen marino".

La empresa Promotora de Recursos E?licos aparece en las investigaciones del concurso e?lico al detectarse reuniones de uno de sus responsables, Alfredo Briganty, con los imputados Celso Perdomo y Honorato L?pez Torres, as? como conversaciones del primero con Jos? Ignacio Esqu?vel acerca de cantidades adelantadas en torno a sesenta millones de las antiguas pesetas.

Promotora de Recursos E?licos es la empresa que iba a resultar beneficiada de una concesi?n portuaria en el muelle de Arinaga por parte de la Autoridad Portuaria de Las Palmas para instalar unas megaturbinas de fabricaci?n alemana. El negocio se frustr? al decidir el consejo de administraci?n del puerto concurrir al concurso, que finalmente qued? anulado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias.

El magistrado ha pedido igualmente a la Consejer?a de Industria que certifique los cargos desempe?ados en ella por Celso Perdomo y Honorato L?pez Torres, ex director general y jefe de servicio en la actualidad, respectivamente, con expresa consignaci?n de las fechas de nombramiento y cese, en su caso. Tambi?n requiere Parram?n a Industria para que le remita una copia de la orden por la que se convocaba el concurso de asignaci?n de potencia en la modalidad de instalaci?n de nuevos parques e?licos, publicada en el Bolet?n oficial del Estado el 14 de octubre de 2004.

Precisamente este viernes se cumple un a?o desde que se produjeran las siete primeras detenciones de la operaci?n Eolo. De todos los detenidos quedan imputados Celso Perdomo, Honorato L?pez Torres, Alfredo Briganty, H?ctor Carrasco, Jes?s Gonz?lez, Francisco S?nchez y M?nica Quintana. Adem?s, est? imputado Jos? Ignacio Esqu?vel y adquiere esa condici?n el presidente de Promotora de Recursos E?licos, Jos? Luis Santiago Gorrochategui.

Publicado por ubara @ 22:22  | Canarias
 | Enviar
Efectivos del Equipo Contra el Crimen Organizado (ECO) de la Guardia Civil han detenido este jueves al jefe de Negociado de la Concejal?a de Tr?fico del Ayuntamiento de Telde, Jos? Prado, seg?n han confirmado fuentes oficiales a CANARIAS AHORA, tras personarse en sus dependencias para efectuar un nuevo registro en busca de m?s datos para la investigaci?n sobre las licencias de taxis. En el marco de esta operaci?n tambi?n se ha arrestado a tres empresarios del taxi y confiscado cinco veh?culos.

El funcionario responsable de Polic?a y Tr?fico en Telde ha sido trasladado a las dependencias de la Comandancia de la Guardia Civil en Las Palmas, en el barrio de San Crist?bal de la capital grancanaria, para tomarle declaraci?n, sin que hasta el momento las fuentes oficiales consultadas hayan indicado qu? tipo de delitos le imputa el juzgado del Instrucci?n n?mero 6 de Telde que investiga el caso de las licencias de taxis, debido al secreto judicial.

El registro policial, seg?n adelant? Acnpress, es el segundo que la Guardia Civil realiza en esta delegaci?n municipal para recabar datos relativos a la concesi?n de licencia de taxis, a ra?z de una denuncia sobre supuestas irregularidades en el traspaso de estos permisos que est? siendo investigado por el Juzgado de Instrucci?n n?mero 6 de Telde.

En el primer registro, llevado a cabo el 21 de diciembre de 2006, los agentes que intervinieron en la actuaci?n fotocopiaron cientos de documentos durante las ocho horas de trabajo seguidas que estuvieron en el Ayuntamiento de Telde.

Los recursos presentados en la ?ltima adjudicaci?n, el embrollo judicial en el que se encuentra involucrada la licencia n?mero 21 y la supuesta existencia de casos de fraude fiscal en algunas de las transacciones de permisos acometidas en los ?ltimos 15 a?os est?n detr?s de la denuncia, cuya instrucci?n corre a cargo de Mar?a de los ?ngeles Zabala, la magistrada titular del Juzgado n?mero seis, que tambi?n lleva tres pleitos de relevancia en los que est? inmerso el Ayuntamiento.

Sorpresa del alcalde y convocatoria de portavoces

El alcalde de Telde, Francisco Santana, del PP, manifest? este jueves su sorpresa y preocupaci?n por la detenci?n del funcionario responsable de su ?rea.

Santana indic? a Efe que ha convocado una reuni?n con los portavoces de los distintos grupos de la corporaci?n para informarles sobre lo sucedido, si bien declin? dar m?s detalles al estar la operaci?n que investiga el Juzgado N?mero 6 de Telde bajo secreto de sumario.

El alcalde, que es adem?s el responsable del ?rea de Tr?fico en el Ayuntamiento, dijo que sobre el caso s?lo tiene conocimiento de la documentaci?n que se pidi? al consistorio para la investigaci?n, e insisti? en que no pod?a facilitar m?s informaci?n porque "no podemos interferir en la labor judicial.

Publicado por ubara @ 22:21  | Islas
 | Enviar
Mi?rcoles, 07 de febrero de 2007
La movilizaci?n y protesta de varios vecinos y usuarios de Las Canteras, en Las Palmas de Gran Canaria, ha provocado la paralizaci?n este mismo mi?rcoles de una obra ilegal en plena arena de la playa, donde el Ayuntamiento capitalino pretende instalar un parque infantil sin permiso de Costas.

Un grupo de vecinos denunci? al programa Centro Urbano, de CANARIAS AHORA RADIO, que el propio concejal de playas, ?ngel Sabroso, se encontraba la ma?ana de este mi?rcoles en el Paseo de Las Canteras, a la altura de la Plaza de Saulo Tor?n.

Observaba de lejos y sin querer inmiscuirse en la protesta vecinal, que los manifestantes reclamaban a los operarios conocer qu? actuaci?n estaban acometiendo en la arena. Los vecinos y usuarios invadieron la zona de la obra y paralizaron la actuaci?n de la maquinaria pesada, cuando iba a colocar una plancha de cemento sobre unos cimientos ya instalados en la arena.

Adem?s, N?stor Hern?ndez, concejal del PSC-PSOE en el ayuntamiento que preside Josefa Luzardo (PP), asegur? al mismo programa que dirige May del Rosario que la actuaci?n del ayuntamiento es "una obra ilegal sin permiso de la Direcci?n General de Costas ni del Gobierno de Canarias".

Incluso la concejal de Compromiso por Gran Canaria, Nardy Barrios, se person? en la playa capitalina para conocer la actuaci?n del ayuntamiento y solidalizarse con vecinos y usuarios de la playa, que desde la noche del martes le hab?an denunciado los hechos. Barrios se dirigi? durante la ma?ana tanto a la concejal?a de Playas como al Seprona y a Costas, con sendas cartas reclamando explicaciones.

La concejal de CGC-Nueva Canarias apunt? a este diario que "hay que estar locos, cuando en Santa Cruz de Tenerife se gastan dinerales para construir una playa, aqu? el ayuntamiento de Pepa Luzardo se carga la mejor playa urbana del mundo".

Adem?s, pidi? al ayuntamiento que "si quiere construir un parque infantil en la zona, que lo haga en el parque de La Puntilla, que est? vac?o, porque el mejor parque para los ni?os es la misma playa, donde pueden jugar libres en plena naturaleza".

Por su parte, tanto el vecino que intervino en el programa Centro Urbano como el concejal socialista ratificaron que "la obra no tiene ning?n cartel indicativo", mientras que N?stor Hern?ndez confirm? los mismos datos contundentes facilitados tambi?n a Nardy Barrios.

"Es un espacio dentro del dominio p?blico mar?timo-terrestre y para cualquier actuaci?n debe haber un informe previo de la Consejer?a de Pol?tica Territorial del Gobierno de Canarias ante la Demarcaci?n de Costas de Las Palmas, que es quien debe autorizar la obra", dijo el concejal socialista, quien pidi? a la alcaldesa "que tome nota y no se crea que el ayuntamiento y la ciudad es su casa", dijo el socialista.

La obra, tras la iniciativa de los vecinos y usuarios y las gestiones de los pol?ticos de la oposici?n, qued? este mismo mi?rcoles paralizada por la concejal?a de Playas que dirige ?ngel Sabroso, que en el lugar de los hechos prefiri? no dar muchas explicaciones al grupo que realizaba la protesta.

Publicado por ubara @ 18:58  | Islas
 | Enviar
La Opini?n de Tenerife.


Sobrino del aparejador municipal de Arona Roberto de Luis, es conocido como el testigo clave. Durante su declaraci?n testigo en un juicio por honor que el aparejador entabl? contra este peri?dico dio las pistas de una trama de corrupci?n en Arona que ahora es investigada por un juzgado de Instrucci?n. Molina asegura que "si mi t?o se animase a hablar, todo Arona se vendr?a abajo".

Las declaraciones de Jos? Antonio Molina Luis ante un juez de Primera Instancia, en un juicio contra este peri?dico entablado por su t?o Roberto de Luis, aparejador municipal de Arona, permitieron destapar una trama inmobiliaria que conllev? una denuncia ante la Fiscal?a Anticorrupci?n y una posterior investigaci?n policial, a?n en curso. Roberto de Luis ya tuvo que declarar, como imputado, el pasado 18 de diciembre. Se le acusa de prevaricaci?n, tr?fico de influencias, negociaci?n prohibida a funcionarios y, el m?s grave de todos los presuntos delitos, cohecho, por el que podr?a ir a prisi?n y ser inhabilitado para ocupar un empleo p?blico por hasta 12 a?os.
Molina Luis se refiere a actuaciones de su t?o en la d?cada de los 90. Desde el 29 de mayo de 2000, t?o y sobrino han dado por rotas sus relaciones.
-?Qu? le anim? a sacar a la luz algunos de los trapos sucios de su t?o cuando ya estaba desvinculado de ?l?
-La desvinculaci?n m?a vino a ra?z de la incompatibilidad de car?cteres con su hijo Alejandro. Alejandro de Luis Gestoso y yo ?ramos socios de una empresa de gesti?n inmobiliaria creada por Roberto de Luis. ?ramos administradores mancomunados, con el 50 por ciento de participaci?n social cada uno. Pero lleg? un momento en que la incompatibilidad entre Alejandro y yo era grande, tanto que no pod?a trabajar m?s con mi primo y obviamente hubo una separaci?n porque, adem?s, ya me sent?a asqueado de ese ambiente, de tanta corrupci?n y tanta traici?n. Una vez que me desvincul? me vi abocado, como se dice vulgarmente, a empezar a cantar y a decir parte, s?lo parte, de lo que s?, porque s? mucho m?s de lo que he dicho.
-Si sabe m?s ?por qu? no lo cuenta?
-Porque para eso est?n los jueces y los fiscales. Que cada cual haga su trabajo. Yo les pongo en el camino. Yo estoy aqu?, mi domicilio es conocido. S?lo tienen que llamarme y responder? a lo que me quieran preguntar. Estoy a disposici?n de ellos.
-?Su incompatibilidad con el hijo de Roberto de Luis se deb?a a que Alejandro es un vago, como usted dice, o a que Ie empezaba a asustar tanto movimiento de dinero, tanta corrupci?n?
-Asustarme no me he asustado. El principal motivo fue la incompatibilidad por falta de profesionalidad de mi primo, una persona que ten?a conocimientos absolutamente nulos de la gesti?n inmobiliaria, pero tambi?n es cierto que, en un momento dado, pens?: "o me aparto o me va a salpicar la mierda".
-?No teme que, en efecto, le salpiquen parte de los delitos que usted afirma que ha cometido Roberto de Luis?
-A mi t?o le abrieron un expediente por falta muy grave y tuvo un pleito con un concejal de Arona. A partir de entonces, Roberto de Luis tom? m?s precauciones. En muchas ocasiones ten?a que ir a cobrar alg?n dinero o a hacer alguna gesti?n y me mandaba a m? porque ?l tem?a que le grabasen o le hicieran alguna foto, y yo era una persona de su absoluta confianza. Sin embargo, en los diez o doce a?os que estuve con ?l jam?s me dio un duro de cuanto consigui?. Eso le da una idea de su avaricia, porque calculo que en esos a?os se pudo enriquecer en unos 100 ? 200 millones de pesetas, y el arquitecto al que remit?a los contratos de obra, pues el triple.
-?De Luis ten?a un arquitecto al que remit?a los proyectos? ?Qui?n era?
-Ten?a un arquitecto principal y otros dos o tres con los que colaboraba, pero menos. Los datos de ese arquitecto est?n ah?. S?lo tienen que preguntarme los jueces.
-?Le ha perjudicado a usted su relaci?n con su t?o?
-Me ha perjudicado en el sentido de que hay alguna entidad financiera que cree que M&L sigue siendo una empresa vinculada a Roberto de Luis y no se f?an, pero esa empresa ya no es de mi t?o, es una empresa limpia que se dedica a la gesti?n y promoci?n inmobiliaria lejos de Arona.
-?C?mo es posible que un funcionario pueda obrar como usted denuncia que ha hecho Roberto de Luis, tan impunemente?
-Mi t?o no ha actuado solo, sino con la complicidad de muchos pol?ticos y empresarios de la construcci?n, la hosteler?a, y de despachos de abogados. Si Roberto de Luis se animase a hablar, no quedaba un pol?tico limpio en el Sur. Si mi t?o hablase, Arona se vendr?a abajo.

"A?n no han salido todos los nombres..."

C?mo se ha animado a poner ante la Justicia hechos tan graves como posibles cohechos, prevaricaciones, continuadas en el tiempo?
-Yo s?lo cont? la verdad.
-?No ha sido llamado usted a declarar tambi?n como imputado?
-No. No me han localizado y no lo entiendo, salvo que el juzgado tenga la direcci?n antigua de M&L. Es tan f?cil como que vayan al registro de la propiedad y comprueben la nueva direcci?n de la empresa, que es la de mi casa. Yo estoy encantado de declarar porque soy una persona que si comienza algo, lo acaba.
-?No teme ser inculpado?
-Si se es hombre para hacer una cosa, se es hombre para afrontar sus consecuencias. Si hice lo que hice... No me cabe duda, s? que he podido cometer alg?n delito, pero no tan graves.
-?Consult? con alg?n abogado los perjucios o beneficios que le acarrear?a denunciar en tribunales los presuntos delitos de su t?o?
-No. No he consultado con abogado alguno. Hago lo que hago porque me lo dicta la conciencia, para que sirva de aviso a navegantes.
-?Alguna vez ha recibido amenazas?
-De Roberto de Luis, directamente, nunca, pero estoy tranquilo porque a?n no han salido a la luz todos nombres de la gente implicada que tiene poder. No olvide que mi t?o lleva 20 a?os de chantajes, sobornos y prevaricaciones. Y eso s?lo es posible si estaban implicados los alcaldes.


La Opini?n. 07 de Febrero 2007

Publicado por ubara @ 18:55  | Islas
 | Enviar
Martes, 06 de febrero de 2007
El espect?culo que se pod?a ver este lunes por la ma?ana no s?lo en la zona de Iza?a, donde cay? un poco de nieve hace algo m?s de una semana, sino tambi?n a lo largo de las carreteras de acceso a El Teide, son la prueba m?s palpable de que tenemos un problema del carajo en casa y que, por m?s que se empe?en desde El D?a, dif?cilmente cabr?a achacar a los canariones la responsabilidad de algunas cosas que se ven por aqu?.

Y es que encontrarse en Iza?a, en pleno Parque Nacional de El Teide, toda clase de basura que dejaron all? una parte significativa de las personas que acudieron al Teide este fin de semana, pese a que un equipo de hombres ha trabajado a destajo en retirar mierda, no debe ser m?s que el s?ntoma de un grave padecimiento que, en este caso, tiene que ver con algo m?s que con las normas b?sicas de urbanidad. Porque es que cuando alguien deja una tabla de surf, el parasol del coche o la alfombrilla, bolsas de basura en cantidad, el envoltorio del bocadillo, cartones, latas, botellas, cientos de vasos de pl?stico del chocolate caliente... y hasta el propio termo del chocolate tirados sobre la nieve, en el paraje m?s simb?lico -y acaso m?s valioso- del terru?o que uno pisa, es que la cosa est? bastante, pero que bastante jodida.

Y lo peor del caso, lo que m?s preocupado deja a uno en este asunto, es que esto tampoco es chiquillaje de botell?n por ah? en la E?lica o en Son Latinos, estamos hablando de familias -generalmente- donde van los padres con los hijos, de los que se nos supone como primeros responsables de su educaci?n. Y que exista tanta gente que vea como normal dejar la mierda por ah? tirada para que otro, se supone, venga detr?s a limpi?rsela, independientemente de que estemos en el Carnaval o en El Teide, pues resulta no s?lo muy preocupante sino, sobre todo, verdaderamente desalentador.

Ah, siempre habr? alguien que diga que la soluci?n es llenarlo todo de contenedores -que despu?s tampoco usamos-, porque no se debe educar a la gente a que -al menos en el monte- no procede dejar basura tirada sino llevarnos las cositas como mismo las hemos tra?do. Pero qu? se puede esperar de una tierra en la que el pol?tico m?s 'valioso' que tenemos, que como todo el mundo sabe es Miguel Zerolo, ha propuesto estos d?as la primera cosa que propone -valga la redundancia- en los cuatro a?os que lleva en el Parlamento: Una ley anticonstitucional que consiste en que la gente pueda hacer todo el ruido que le d? la gana, y a la hora que sea, durante los Carnavales, contra los derechos fundamentales de los vecinos que reclaman poder descansar aunque sea un par de horas en su propia casa.

Y es que parece que aqu? lo que da votos es permitir que la gente haga lo que le d? la gana al costo que sea. Incomodar al votante estableciendo y educando sobre unas normas b?sicas de convivencia parece poco rentable pol?ticamente hablando y, al fin y al cabo, de lo que se trata es de gobernar al precio que sea mientras los maestros -algunos maestros al menos todav?a- hacen el gilipollas en los colegios hablando de lo importante que es respetar ciertos principios de urbanidad cuando lo que se encuentra el chiquillo por ah?, y de lo que aprende realmente, es justo lo contrario.

VER FOTOS

Publicado por ubara @ 17:46  | Islas
 | Enviar
El Frente Polisario calific? ayer de "unilateral y sin valor" el plan de autonom?a para el S?hara Occidental que Marruecos se dispone a presentar ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

En rueda de prensa, el ministro de Exteriores de la Rep?blica ?rabe Saharui Democr?tica (RASD), Mohamed Salem Uld Salek, se?al? que Marruecos "ha dado un grave paso al proponer de manera unilateral un plan de autonom?a puesto que el Consejo de Seguridad no ha solicitado que se emitan nuevas proposiciones".

"Ese plan viola la legalidad internacional y la soluci?n pol?tica del conflicto est? en el refer?ndum de autodeterminaci?n", insisti? Uld Salek.

En el mismo contexto, a?adi? que "es evidente que es el pueblo saharaui el que debe pronunciarse sobre su futuro y Marruecos pierde el tiempo si cree que vamos a renunciar a ese derecho". "Por mucho que pueda costarnos, vamos a resistir, combatir y luchar hasta que obtengamos el derecho a la autodeterminaci?n", manifest?.

Salek anunci? que el secretario general del Polisario y presidente de la RASD, Mohamed Abdelaziz, tiene previsto entrevistarse con el nuevo secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, en una fecha que no precis?.

En el Consejo de Seguridad, a?adi?, Marruecos "tiene en Francia a su principal aliado" por lo que para el Polisario cuenta el resultado de las pr?ximas presidenciales galas.

"La Francia de Jacques Chirac se ha alineado completamente con el agresor marroqu?", declar? al t?rmino de su encuentro con los informadores.

Publicado por ubara @ 17:43  | S?hara
 | Enviar
El Ej?rcito marroqu? recibir? en los pr?ximos meses 1.200 Veh?culos de Alta Movilidad T?ctica (VAMTAC) como los utilizados por las tropas espa?olas desplegadas en Afganist?n o L?bano.

Los Rebeco, fabricados por la empresa gallega Urovesa, con sede en Santiago de Compostela (A Coru?a), son veh?culos todoterreno de hasta dos toneladas de carga, que pueden ir dotados de blindaje, con 600 kil?metros de autonom?a y entre 125 y 135 kil?metros por hora de velocidad m?xima. La Legi?n o la Brigada Paracaidista (Bripac) los utilizan para transporte de personal, pero tambi?n pueden equiparse con ametralladoras, misiles anticarro o lanzagranadas. Su perfil se asemeja al Hummer estadounidense, en el que est?n inspirados.

Los Rebeco constituyen la parte del le?n de un conjunto de contratos de material militar firmados en noviembre pasado con la Administraci?n de la Defensa Nacional de Marruecos (equivalente al Ministerio de Defensa), en lo que constituye la m?s importante operaci?n de este tipo con el pa?s vecino en los ?ltimos a?os, seg?n fuentes del sector.

Adem?s de los 1.200 VAMTAC, el Ej?rcito marroqu? recibir? casi 800 camiones militares de distintos tipos. La mayor?a de ellos, adaptados para funciones como ambulancia o cisterna (tanto de combustible como de agua), son fabricados tambi?n por la empresa Urovesa, pero la operaci?n incluye una partida de cabezas tractoras de la firma IVECO.

En la negociaci?n ha intermediado la firma Emitrade, registrada como empresa de mantenimiento de veh?culos, que cuenta con delegaci?n en Rabat.


El Pais.

Publicado por ubara @ 17:41  | Exterior
 | Enviar
Lunes, 05 de febrero de 2007
Izquierda Unida Canaria (IUC) rechaza que la empresa adjudicataria del frente de playa de Las Teresitas haya hecho una campa?a publicitaria, en nombre de los representantes de la ciudadan?a santacrucera. Para IUC, es inadmisible que una empresa privada hable en nombre del municipio y que, adem?s, pague 116.000 euros para defender a determinados individuos de graves acusaciones. Si, por ejemplo, el teniente de alcalde del municipio sure?o, acusado de tr?fico de personas para ejercer la prostituci?n, fuera defendido con anuncios pagados por el municipio, o por empresas adjudicatarias de obras municipales facultadas para hablar en nombre de dicho municipio, tal conducta provocar?a rechazo. Igual debiera suceder en este caso. Se trata de acusaciones contra particulares y no contra el municipio y, por ello, en ning?n caso se justifica el uso directo, o indirecto, de recursos provenientes de las arcas p?blicas para divulgar la versi?n de personas que tendr?n que responder ante la justicia.

Asimismo, si una empresa privada ha firmado propaganda en nombre del Ayuntamiento, se est? poniendo de manifiesto hasta qu? punto se ha privatizado ya el inter?s p?blico municipal. Si esto es as?, se ironiza desde IUC, s?lo queda sacar a concurso el propio Ayuntamiento, aduciendo que lo municipal es mera gesti?n y que lo importante es la eficacia, y adjudicar la alcald?a a alguna empresa. La ciudadan?a podr?a limitarse a votar pliegos de condiciones y as? algunas empresas se ahorrar?an pagar campa?as electorales, evitando el gasto en intermediarios.

Publicado por ubara @ 18:16
 | Enviar
ASAMBLEA POR TENERIFE quiere manifestar su m?s en?rgico rechazo ante un episodio especialmente escandaloso de arbitrariedad y violaci?n del derecho constitucional a la libertad de opini?n y expresi?n en nuestras islas.

Jose Manuel Castellano, t?cnico de Museos del Cabildo de Tenerife ha sido sancionado con un a?o de suspensi?n de empleo y sueldo por publicar conjuntamente con Ram?n P?rez Almod?var, no como trabajador del Cabildo sino como fruto de su libre actuaci?n como escritor, el libro titulado ?El Para?so seg?n Ad?n? cuyo contenido cr?tico con Coalici?n Canaria parece no ser tolerable para la Consejera de dicho partido y responsable de Museos, do?a Fidencia Iglesias.

Resulta inadmisible que tal sanci?n se utilice como instrumento de represalia para castigar la independencia informativa y amedrentar a los profesionales por defender sus derechos y la libertad de expresi?n. Intentan y no lo van a conseguir que sus fechor?as sean invisibles para la ciudadan?a en un clara pretensi?n de censurar u ocultar las verdades que les molestan acerca de sus actuaciones.

Al parecer no est? tan lejos el mundo en el que se persegu?an en un ?ndice de la Inquisici?n a libros considerados peligrosos como el descrito en la novela Fahrenheit 451 en el que los libros se quemaban por id?ntica raz?n o la quema de libros considerados subversivos en la ?poca franquista. En el Para?so de Coalici?n Canaria basta con despedir, sancionar, con hacer el vac?o, fomentar una pol?tica de la indiferencia y del aislamiento, as? como premiar la mediocridad y el conformismo.

Se?alamos a una persona como responsable de censurar y perseguir u omitir y aislar a la palabra disidente, aunque en propiedad debemos hacerlo extensivo al sistema pol?tico y econ?mico-social impulsado por una oligarqu?a y las burocracias a su servicio.

Estas cosas no pueden ocurrir sin coste pol?tico para quienes las ordenan, ello ser?a un lujo irresponsable que, colectivamente, no podemos permitirnos. Por ello debemos seguir luchando por el ejercicio y la expansi?n de las libertades p?blicas existentes, algo que s?lo podr? conseguirse uniendo esfuerzos y coordinando los diferentes modos de plantear las resistencias, avanzando as? mismo decididamente hacia otro sistema, participativo y justo, de organizar la sociedad canaria.

Hoy esa lucha se llama ANULACI?N de la sanci?n a Jos? Manuel Castellano y DIMISI?N de la Consejera Fidencia Iglesias, por ello llamamos al pueblo de Tenerife a solidarizarse y a actuar en consecuencia, moviliz?ndose contra este tipo de abusos que no es el primero ni el ?ltimo. [email protected] [email protected] sufren diariamente arbitrariedades diversas, esta lucha es la lucha de [email protected]


POR LA LIBERTAD DE OPINI?N Y EXPRESI?N

?ANULACI?N DE LA SANCI?N A JOSE MANUEL CASTELLANO!

?DIMISI?N DE FIDENCIA IGLESIAS!

Publicado por ubara @ 18:11  | Islas
 | Enviar
El empresario Santiago Santana Cazorla fue detenido a las 8.20 horas de esta ma?ana por miembros de la Brigada de Informaci?n de la Polic?a Nacional en el aeropuerto de Gran Canaria en el momento en que se dispon?a a tomar un vuelo hacia Tenerife. Tambi?n fueron detenidos el portavoz del PP en Mog?n y concejal Silverio Hern?ndez, el empresario ?lvaro Juan Alvarado Canales, del grupo Canales y el director de Radio Arguinegu?n, Juan Meli?n Ascanio.
Santana Cazorla fue detenido por un presunto delito de tr?fico de influencias y delito contra la ordenaci?n del territorio; mientras que a ?lvaro Juan Alvarado Canales se le imputa el delito de malversaci?n de fondos, revelaci?n de secretos, alteraci?n de precio para subastas p?blicas y tr?fico de influencias. Por ?ltimo, a Silverio Hernandez se le imputa un presunto tr?fico de influencias, malversaci?n de fondos y un delito contra la ley electoral y a Juan Meli?n Ascanio por malversaci?n de caudales p?blicos.
Los tres han sido detenidos en el marco de la operaci?n G?ndola, abierta sobre presuntos delitos urban?sticos en el municipio de Mog?n. El alcalde de Mog?n, Francisco Gonz?lez, y la primera teniente de alcalde, Onalia Bueno, est?n en la actualidad en libertad con cargos y sin fianza por su presunta implicaci?n en este caso.

En la misma situaci?n se encuentran el secretario de la corporaci?n, Angel Sutil, el ex jefe de la oficina t?cnica municipal, Marcelino Mart?n, y el asesor de Onalia Bueno Manuel de Le?n.

Seg?n inform? un abogado que presenci? la detenci?n de Juan Meli?n en Arguinegu?n, localidad perteneciente a Mog?n, su arresto puede estar relacionado con el presunto cobro de comisiones a cambio de favorecer la imagen del PP en el municipio.

Parte de los delitos que se investigan en esta operaci?n se cometieron con la firma de un convenio entre el Ayuntamiento de Mog?n y la promotora tur?stica Anfi-Tauro, que pertenece al Grupo Anfi, que preside, seg?n confirmaron fuentes de la sociedad, el empresario Santiago Santana Cazorla.

Ese convenio establec?a compensar al Consistorio con tres parcelas que no han revertido al patrimonio p?blico.

Tras conocerse estas nuevas detenciones, la edil de Nueva Canarias Carmen Delia Meli?n, que denunci? la supuesta desaparici?n de unas parcelas en el Ayuntamiento de Mog?n, lo que dio lugar a la "Operaci?n G?ndola", expres? su sorpresa por la detenci?n del portavoz del PP y de los empresarios Santiago Santana Cazorla y Alvaro Juan Canales.

La concejala manifest? que con su denuncia "abrimos una puerta y han empezado a salir un mont?n de cosas", en relaci?n a las investigaciones llevadas a cabo que han permitido sacar a la luz el presunto empadronamiento de turistas a cambio de votar al PP y una "trama de corrupci?n incre?ble".

Tras los nuevos arrestos de hoy, el presidente de Nueva Canarias, Rom?n Rodr?guez, critic? la "tolerancia total" del PP ante la imputaci?n judicial de sus cargos p?blicos y, en especial, la actitud del l?der regional del partido, Jos? Manuel Soria, que, dijo, "les da cobertura porque, a lo mejor, no le queda m?s remedio".


Canarias 7. 05-02-07

Publicado por ubara @ 18:06  | Islas
 | Enviar
Domingo, 04 de febrero de 2007
El Partido Socialista Canario (PSC) consolida su ventaja electoral y, si las elecciones se celebraran hoy, se convertir?a en la primera fuerza pol?tica del Archipi?lago con una ventaja de hasta ocho diputados. Son los datos que se reflejan en la encuesta encargada por CANARIAS7 a Demom?trica Canarias, en la que Coalici?n Canaria (CC) y Partido Popular (PP) se disputan ser la segunda y tercera fuerza pol?tica en el pr?ximo Parlamento.
La encuesta, realizada en base a 3.200 entrevistas telef?nicas, entre los d?as 9 al 24 de enero de este a?o, da al partido que lidera Juan Fernando L?pez Aguilar la victoria pero qued?ndose lejos de la mayor?a absoluta, lo que obliga a realizar pactos para gobernar.

Los datos confirman sin embargo la tendencia al alza apuntada en la encuesta publicada por este mismo peri?dico en mayo del a?o pasado. Los socialistas obtuvieron en aquel entonces una horquilla de entre 23 y 25 diputados.

La mayor parte del triunfo del PSC ser? a costa de la p?rdida de esca?os que sufrir? el Partido Popular, aunque tambi?n ganar? algunos a costa de CC..

Sin embargo, la bajada general es m?s aguda en el caso de Coalici?n Canaria, ya que de los 23 diputados que consigui? en las elecciones de 2003 podr?a perder hasta 6 esca?os. Adem?s, la encuesta realizada a principios de este a?o consolida esta posibilidad respecto a los datos que arroj? la muestra realizada en mayor del a?o pasado, lo que denota una tendencia a la baja en CC.

En cambio, el Partido Popular s?lo perder?a dos diputados respecto a su situaci?n actual (17), aunque los dos sondeos advierten que puede haber riesgo de un descenso m?s acusado si persiste la tendencia de desgaste detectada en los sondeos.

Igualmente, la nueva encuesta confirma la entrada en el Parlamento de Nueva Canarias con los 2 diputados que aportar?a Gran Canaria. A pesar de que se trata de una formaci?n que ha encontrado aliados en otras islas, sobre todo en la provincia oriental, s?lo Gran Canaria le reportar?a beneficios electorales.

Gran Canaria.

El ?xito electoral que podr?a obtener el Partido Socialista Canario se consigue sobre todo en las dos islas capitalinas. En Gran Canaria, la presentaci?n de su candidato a la Presidencia del Gobierno, Juan Fernando L?pez Aguilar, podr?a incluso doblar la cantidad de parlamentarios;de 3 actuales cabr?a esperar hasta 6. En Tenerife, donde tienen 5 diputados, la subida ser?a menor pero igualmente importante.

En cambio, Coalici?n Canaria podr?a terminar de desmoronarse en Gran Canaria. De 4 diputados que obtuvo en 2003 podr?a llegar a tener s?lo 1 en 2007, riesgo que ya se apunt? en la encuesta de mayo del a?o pasado. Asimismo, es importante la ca?da en Tenerife ya que de 8 diputados actuales podr?a llegar hasta 5. De confirmarse los resultados, ?stos ser?an los peores de la historia de los nacionalistas, aunque desde las elecciones de 1995, la tendencia es a caer progresivamente en el conjunto del Archipi?lago;de 26 diputados hace 12 a?os pas? a 23 en la cita electoral de 2003.

En cuanto al Partido Popular, el sondeo refleja un ligero descenso general que vendr?a dado sobre todo por la bajada en Gran Canaria de 2 diputados. A esto hay que sumarle la p?rdida de un esca?o en Fuerteventura. En cambio, los conservadores ganar?n terreno en Tenerife. Seg?n el sondeo, podr?an obtener un esca?o m?s en esa isla que en 2003.

Las reglas electorales

El sondeo realizado por Demom?trica Canarias basa el reparto de esca?os entre las formaciones pol?ticas en el actual sistema electoral. En este sentido, se distribuyen 60 parlamentarios que se eligen por siete circunscripciones insulares: 15 diputados por Gran Canaria, 15 por Tenerife, 8 por Lanzarote, siete por Fuerteventura, ocho por La Palma, cuatro por La Gomera y tres por El Hierro.

Adem?s se aplican dos barreras electorales, ya que para acceder al Parlamento es necesario tener el 6% de los votos regionales, ser la lista m?s votada en una isla o superar el 30% de las papeletas escrutadas en cada circunscripci?n. Este sistema de reparto es susceptible de cambios si al final se aprueba la reforma del Estatuto de Autonom?a.


Canarias 7. 04-02-07

Publicado por ubara @ 12:22  | Canarias
 | Enviar
S?bado, 03 de febrero de 2007
El alcalde de Mog?n, Jos? Francisco Gonz?lez y su teniente de alcalde, Onalia Bueno, hab?an mantenido antes de su detenci?n contactos y conversaciones para crear una sociedad mercantil inmobiliaria, supuestamente para ocultar dinero negro, y ponerla a nombre del padre de ella.
Los investigadores de la denominada Operaci?n G?ndola, que investiga al alcalde de Mog?n, a la teniente de alcalde, al secretario municipal y a dos asesores del grupo de gobierno por la supuesta comisi?n de diversos delitos trabajan con indicios que apuntan a que el primer edil y la concejal de Gobierno planeaban antes de su detenci?n el pasado martes 30 de enero crear una sociedad inmobiliaria con la finalidad de ocultad dinero de origen il?cito y camuflar su participaci?n en ella poni?ndola a nombre de un tercero que pod?a ser el padre de Onalia Bueno Garc?a.

Fuentes pr?ximas a la investigaci?n confirmaron ayer que el propio alcalde admiti? ante el juez que investiga el caso, durante su interrogatorio del pasado viernes, que por su afinidad con Onalia Bueno hab?a tenido la intenci?n de crear una sociedad con el fin de comprar y vender inmuebles y ponerla a nombre del padre de la teniente de alcalde para evitar suspicacias.

No obstante, las mismas fuentes precisaron que el primer edil de Mog?n asegur? que el proyecto no era m?s que un sue?o. Lo mismo que dijo Onalia Bueno al instructor cuando admiti? que hab?a pensado en comprarse un edificio de cinco plantas en Granada (ver CANARIAS7 en la edici?n de ayer viernes).

Las informaciones recabadas por este peri?dico en distintas fuentes pr?ximas a los investigados apuntan a que el juez tambi?n pregunt? a Onalia Bueno sobre la hipot?tica sociedad con el alcalde. Al parecer, la concejal neg? que hubiera existido o fuera a existir mientras ambos se dedicaran a la pol?tica y neg? que la finalidad del proyecto fuera blanquear dinero de procedencia il?cita.

Sin embargo, los investigadores consideran que en las conversaciones pinchadas a los dos imputados hay algo m?s que planes a largo plazo y que efectivamente el alcalde y la edil hablan de un proyecto en marcha para la creaci?n de una sociedad inmobiliaria en la actualidad, que supuestamente alternar?an con su actividad en la funci?n p?blica.

De otro lado, las fuentes consultadas indicaron que tanto el alcalde como la concejal indicaron al juez que sab?an que iban a ser detenidos antes de que se produjeran efectivamente las detenciones. Al parecer, dijeron al instructor que dos compa?eros del partido de Mog?n les hab?an filtrado que la entrada de la polic?a en su casa era inminente.

Entre otros cargos, el alcalde y la concejal est?n acusados actualmente por el fiscal de prevaricaci?n, tr?fico de influencias, negociaciones prohibidas a los funcionarios, malversaci?n (s?lo Gonz?lez), y delito electoral (solo Onalia Bueno).

Rechazo y repudio a las t?cticas mafiosas

Propuesta. Las ediles de NC han solicitado al Pleno de la Corporaci?n que adopte un acuerdo por el que el mismo ?repudia y rechaza toda actuaci?n corrupta que atenta contra el Estado de Derecho, que degrada a la clase pol?tica y que provoca una enorme alarma social, atentando contra el prestigio nacional e internacional del municipio de Mog?n?.

T?cticas mafiosas. Las concejalas de NC, Carmen Delia Melian e Isabel Santiago, han considerado de ?extrema gravedad? las ?ltimas noticias relacionadas con ?claras t?cticas mafiosas de espionaje a altos funcionarios de la Polic?a Nacional parte de la primera teniente de alcalde?, a la que identifican como ?brazo ejecutor del alcalde?. Ante esto han solicitado la dimisi?n voluntaria del primer edil, Francisco Gonz?lez y la teniente de alcalde, Onalia Bueno.

Publicado por ubara @ 14:26  | Islas
 | Enviar
La Audiencia Nacional ha admitido a tr?mite cuatro recursos interpuestos por la Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (ATAN) contra la ejecuci?n del proyecto de remodelaci?n de de Las Teresitas y su entorno, financiadas, en distintas fases, por el Ministerio de Medio Ambiente, el Gobierno canario y el Ayuntamiento de Santa Cruz, seg?n confirm? el portavoz del grupo ecologista, Eustaquio Villalba.

ATAN argumenta que el comienzo de las obras de remodelaci?n del frente de la playa constituye un acto ilegal, por cuanto la Ley de Costas proh?be cualquier actuaci?n de este tipo mientras no est? fijado el deslinde p?blico mar?timo-terrestre, tr?mite a?n no culminado por la Demarcaci?n de Costas.

En sus recursos ante la Audiencia Nacional, ATAN pide la anulaci?n de la contrataci?n, por el Ministerio de Medio Ambiente, de la asistencia t?cnica de las obras y la adjudicaci?n de los trabajos que competen a este organismo. A estos recursos se une otro interpuesto por ATAN ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), tambi?n contra el inicio de las obras en la fase financiada por el Ayuntamiento y el Gobierno canario. El grupo ecologista ha solicitado adem?s la paralizaci?n cautelar de las obras.

Por otra parte, Villalba expres? su "asombro" por que la campa?a "pol?tica" sobre el plan parcial de Las Teresitas la haya financiado la contrata de las obras, Obrasc?n HuarteLa?n (OHL).

A su juicio "el alcalde, Miguel Zerolo, se defiende con anuncios en prensa y televisi?n [que han costado 116.00 euros] de algo de lo que no se le ha acusado, pues nadie ha cuestionado la necesidad de mejorar la playa, y en cambio no explica qu? ocurre con el dominio p?blico y por qu? el Ayuntamiento se gast? tanto dinero en comprar el frente de playa".

Publicado por ubara @ 14:22  | Islas
 | Enviar
La falta de argumento y de intelecto de ciertos incapacitados le obliga a causar a los dem?s de ser, lo que ellos son; ?mercenarios sin escr?pulos? al servicio del mejor postor los cuales como si de loros se trataran repiten hasta la saciedad las ?rdenes de quienes les pagan.
Determinados personajes que se pueden contar con los dedos de una sola mano (dos personas y media; y la media se la adjudicamos a un personaje variopinto que no es un hombre al completo el cual se ha convertido en la caricatura pol?tica de la principal instituci?n municipal de la isla) se han dedicado a tachar a Titeroygakat y a sus agentes sociales de venderse, simplemente porque estamos defendiendo con argumentos de peso el Plan General de Ordenaci?n de Arrecife.
Nosotros como colectivo en el a?o 2002 formamos parte del grupo de personas y de organismos sociales que aportaron alegaciones sugerencias e ideas al Plan, de lo cual existe constancia en documentos oficiales solo tienen que comprobarlo, desde a?o 2002 muchos colectivos nos reunimos con el equipo redactor para dise?ar dicho proyecto urban?stico y desde entonces Titeroygakat ha realizado un seguimiento del citado Plan el cual presumimos de conocerlo en profundidad.
Titeroygakat por tanto no va a cambiar sus criterios respecto al mismo, pues ser?a contradecirnos a nosotros mismos, siempre hemos trabajado por y para los que aqu? vivimos sin ning?n ?nimo de lucro, ni ambici?n personal y mucho menos pol?tica.
Titeroygakat no es miembro de ning?n partido pol?tico, ni recibimos ?rdenes de ninguna Instituci?n Oficial o empresas privadas.
Son muchos y bien afincados los vende patrias que se matan por el sill?n y por ser candidatos a cualquier precio.
Titeroygakat est? a favor del P.G.O.U.A. pues entendemos que ?ste proyecto de futuro es de vital importancia para la ciudad capitalina.
Terminar retando a quien pueda demostrar que nuestro Organismo Social se encuentra sometido a alg?n partido pol?tico o empresa, que lo demuestre y lo haga p?blico.
Seguiremos caminando aunque se levanten temporales, es nuestra particular forma de trabajar, somos colectivos todos en uno con una convicci?n clara de actuaci?n, donde la mayor?a de edad ya la hemos cumplido hace ya algunos a?os.

El Presidente del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar



Arrecife de Lanzarote a, 01 de febrero 2007

Publicado por ubara @ 0:36  | Islas
 | Enviar
Las lluvias ocurridas en El Hierro el ?ltimo fin de semana de enero han originado, o puesto en evidencia, una cat?strofe ecol?gica desconocida en Canarias en las ?ltimas d?cadas, sobre todo en las islas occidentales y m?s boscosas.

Y todo ello pese a que en 1988, sin ir m?s lejos, se registraron 590 litros por metro cuadrado -frente a los 500 de los que habla el Cabildo en esta pasada semana exagerando, como siempre ocurre en estos casos, los datos que efectivamente parece que registraron los pluvi?metros- en el caser?o de San Andr?s, muy cerca de la zona donde esta vez se han producido corrimientos de tierra a los que no estamos acostumbrados a asistir en esta tierra, al menos hasta donde llega la memoria de los m?s viejos.

Los montes, o lo que queda de los montes, del centro de la Isla han sido el origen de este desastre. Desde hace medio siglo las formaciones boscosas de la isla de El Hierro se han ido recuperando de siglos de devastaci?n, cuando la madera era el ?nico recurso energ?tico con el cont?bamos, gracias a una pol?tica forestal basada en la repoblaci?n metro a metro de unos suelos que estuvieron a un paso de desaparecer literalmente.

Pero hace diez a?os que todo ese proceso cambi? radicalmente, la llegada de 'mentes privilegiadas', como la del ingeniero de montes andaluz Juan Bautista, ha considerado a la motosierra como la herramienta m?s adecuada para 'regenerar' unos montes que, probablemente, existen hoy en d?a gracias a unos 'locos' que durante d?cadas se dedicaron a repoblar, subiendo los pinos al hombro en cajas de madera y mim?ndolos uno por uno con su correspondiente gorona de piedras para protegerlos. Estos nuevos 'iluminados', que han entrado en la Isla como un elefante a una cacharrer?a o, m?s propiamente, como el caballo de Atila que por donde pasaba no crec?a ni la hierba, han ocupado esos montes al mando de trescientos hombres -la empresa m?s poderosa de la Isla- con sus todoterrenos, tractores, trituradoras, palas, camiones y motosierras en cantidad para llevarse todo ese trabajo por delante ante el asombro generalizado. La operaci?n, que representa un aut?ntico escupitajo a la historia forestal de la Isla y a la gente que se dej? la vida luchando por recuperar esos montes y -m?s importante todav?a- por proteger esos suelos de la erosi?n, ha estado complementada, adem?s, con un aserradero p?blico -construido por el Cabildo-, como si esto fuera Canad? o Finlandia.

Se trata de acabar no s?lo con los pinos de crecimiento r?pido, hect?reas y hect?reas de pino canario han sido liquidadas a mata rasa tambi?n (5 hect?reas ?ltimamente en la Hoya del del Sargento), y las consecuencias de esta operaci?n descomunal que no s?lo ha terminado con bosques enteros, ha hecho desaparecer todo el riqu?simo y valios?simo sotobosque que permit?a que los suelos estuviesen mucho m?s protegidos frente a la erosi?n. Pero es que todo esto es incompatible con la pol?tica de introducir masivamente especies nuevas como hayas o cedros que pueden tardar veinte a?os en desarrollar un porte arb?reo, por lo que representa un verdadero disparate, adem?s suicida, el intentar estas pol?tica de manera masiva, como se pretende con los desastrosos resultados que la lluvia ha dejado m?s en evidencia todav?a.

Hay quien dice en El Hierro, incluso desde el propio colectivo del personal de Medio Ambiente, que la ?nica soluci?n ahora mismo para que esos montes se recuperen, ser?a el prohibir durante cuatro o cinco a?os que personal alguno de esa terrible tropa de 'le?adores' entre en esos montes, dejando que la Naturaleza, por s? misma, intente recuperarse del imponente da?o que un individuo, al mando de un consejero del Cabildo, Javier Armas -al que nadie ha visto pisar el monte jam?s y, por tanto, ignorante supino en la materia- le ha causado en un tiempo r?cord.

La pol?ticas de entresaca han conseguido desertizar el suelo al abrir claros que impiden que las especies t?picas del sotobosque se puedan desarrollar, siendo el tomillo una de las pocas plantas que se ha podido adaptar a las nuevas condiciones en determinadas zonas. Otra cosa desconocida en Canarias hasta ahora.

Los ejemplos de este disparate son much?simos. Sin ir m?s lejos estos d?as -despu?s de las lluvias- se encuentran los trabajadores de la queser?a hablando solos porque una pandilla de chiflados de ?stos se ha metido con las motosierras en una riqu?sima formaci?n boscosa cercana que, a parte de su valor natural, les proteg?a de los fr?os vientos que despu?s de que han tumbado todos los ?rboles -abetos, pinos, cedros...- les ha obligado a aumentar la ropa de abrigo. Incre?ble pero real como la vida misma (ver fotos).

En la misma zona, en San Andr?s, un incendio se llev? por delante el monte hace cuatro a?os. Realizaron una tala completa, indiscriminada, pese a lo cual hoy en d?a gran parte del mismo se hab?a recuperado habi?ndose desarrollado un pinar joven que, cuando ten?a tres o cuatro metros de alto, los tipos lo est?n talando a mata rasa de nuevo sin que nadie alcance a entender nada de lo que pretende esta gente. Un aut?ntico misterio, por otra parte. (Ver im?genes).

Nosotros hemos estado en El Hierro para intentar entender algo de unas im?genes que recib?amos por internet y que resultaban inexplicables. Despu?s de estar en el lugar y visitar algunos sitios con gente que siempre ha estado relacionada con esos montes, no s?lo hemos constatado el mayor desastre ambiental que nunca hubi?ramos presenciado antes en Canarias, sino que nos hemos llevado la impresi?n clara de que o alguien le pone freno a este disparate, con una moratoria indefinida para la motosierra como medida m?s inmediata, o en El Hierro -y en toda Canarias si permitimos este desaguisado- tengamos que enfrentarnos en los pr?ximos a?os a una tragedia ecol?gica desconocida en el ?ltimo siglo.

Siempre ha habido incendios en Canarias, como el ocurrido en El Hierro este pasado verano, aunque sin camiones motobombas y sin helic?pteros y sin tanto ingeniero siempre se hab?an apagado incluso mucho m?s r?pida y eficazmente. Pero la prisa que ha tenido en esta Isla por meterle las motosierras indiscriminadamente, abriendo pistas que ahora mismo se han convertido en verdaderos barrancos, retirando todo resto de sotobosque, aclarando o cortando a mata rasa lo que ya hab?a sido atacado por las motosierras, ha dado lugar a todo este desastre que, por cierto, poco tiene que ver con los lagartos ahogados, que eso tiene que ver m?s que con otra cosa con el hecho de que el lagartario estaba construido justo debajo del cono de deyecci?n de uno de los torrentes m?s impresionantes de la Isla.

La Narbona ha venido a ver los lagartos y Tom?s Padr?n pide veinte y pico millones de euros para remendar el desastre de la mala o mal?sima planificaci?n forestal, urban?stica o de comunicaciones que han ocupado el cauce de los barrancos. Ni colorado se ha puesto porque es la desverg?enza el requisito fundamental que parece tener que cumplir un pol?tico hoy en d?a en esta tierra nuestra. Pero para arreglar el desaguisado que el Tom?s Padr?n, con la ayuda de t?cnicos como el tal Juan Bautista, ha montado en una isla declarada, con los m?s altos merecimientos -y gracias al esfuerzo de nuestros viejos- Reserva de la Biosfera, es posible que los veinte y pico millones no le den ni para empezar. Y, por mucho dinero que se mande para all?, como estos responsables pol?ticos y t?cnicos no est?n dispuestos a reconocer su fracaso -que en este caso significa DESERTIFICACI?N- y escuchar el consejo de alguien medianamente sensato, es posible que cuanto m?s dinero se les permita administrar mayor sea el foll?n ecol?gico en el que nos terminar?n metiendo.

Una locura colectiva sobre la que ya comienzan a alzarse algunas voces, pocas de momento, que empiezan a organizarse para plantarle cara a la prepotencia y a la soberbia de algunos que no admiten la m?s m?nima cr?tica a sus acciones que, adem?s de todo, representan una falta de respeto gigantesca para trabajadores e ingenieros que consiguieron regenerar una tierra que todo el mundo daba por muerta hace medio siglo. Eso hasta que llegaron ?stos con las motosierras, con centenares de empleados y maquinaria frente a los otros que, sin medios, sin recursos y con voluntad de hierro, consiguieron un milagro probablemente desconocido en cualquier otro lugar de Canarias.


VER FOTOS

Publicado por ubara @ 0:33  | Islas
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, cansado ya de tanta propaganda y manipuladoras artima?as pol?ticas en contra del Plan General de Ordenaci?n de Arrecife, ha tomado la determinaci?n de apoyar p?blicamente el mismo, por que entre otras cosas el dise?o de la estructura de este plan fue concensuado en sus avances por la gran mayor?a de los de los colectivos sociales y empresariales.
Nosotros como agentes sociales lucharemos para conseguir su aprobaci?n y obtener el mejor plan en el que salgamos todos equitativamente beneficiados.
Este n?cleo urbano tiene que modernizarse, renovarse por completo y buscar todas las mejoras precisas para obtener una vida mas digna para su poblaci?n. Ciertos pol?ticos opositores al plan dicen que no al mismo por sistema y pura rutina y lo que es peor aun sin aportar soluciones ni alternativas alguna.
Estos lo ?nico que hacen es denunciar p?blicamente la existencia de pelotazos y fraudes pero ning?no acude a los Tribunales de Justicia, por lo tanto son mas falsos que judas y unos aut?nticos manipuladores.
Las zonas m?s pol?micas seg?n los mencionados concejales opositores al plan son los siguientes:
1. Islote del Franc?s.
Los acuerdos a los que ha llegado el Ayuntamiento de Arrecife con los propietarios del islote del Frances son perfectos ya que mejor negociaci?n que la que han hecho imposible, por que de unos 83.000 m2 de superficie territorial que tiene el Islote, mas 78.000 m2 pasan a ser de propiedad municipal y un poco mas de 4.000 se dejan en manos del propietario del solar para que este realice una zona de ocio y de recreo, lo cual nos parece perfecto y maravilloso.
As? mismo, se le cede al empresario una parcela de terreno en lo alto del Morro que esta al lado de la antigua f?brica de Lloret, por que como se comprender? nadie vende los a euros a cincuenta c?ntimos.
La negociaci?n en esta zona ha sido mas que productuctivas y quien diga lo contrario miente como un bellaco.
2. Garavilla.
En este solar seg?n Titeroygakat se tendr?a que realizar un grandioso Centro Comercial y levantarse dos torres de vivienda como m?nimo de doce pisos de altura y llevarse a cabo un extraordinario, parque y aprovecharse todo subsuelo para hacer aparcamiento de uso p?blico.
Este punto estrat?gico se merece estar bien aprovechado.
3. Campus Universitario.
La superficie del Campus Universitario no cambia, se mantiene en el mismo sitio al lado de San Francisco Javier y frente al Cabildo.
4. Parque Industrial Tenorio.
El n?cleo urbano de Tenorio y Lloret es la zona id?nea para el desarrollo del gran Parque Comercial que la capital necesita.
Un lugar enclavado en el cintur?n de Arrecife, con f?cil acceso hacia diferentes municipios, el cual por su enclave no origina molestias a la poblaci?n y adem?s esta cercano al Puerto de los M?rmoles con lo que el movimiento de transporte comercial bruto se realizar? exteriormente y no pasar?a por el interior de la ciudad, lo que evitar?a las serias molestias y las interminables colas automovil?sticas que estos en ocasiones originan.
La cercan?a del Puerto de los M?rmoles adem?s beneficiaria a los empresarios pero lo m?s importante y a tener muy en cuenta, es que Arrecife no tiene un lugar tan id?neo como este para el desarrollo comercial, estar en contra de este proyecto ser?a una locura.
5. Desarrollo de La Vega.
Frente al Palacio de Justicia se va a realizar 6 edificios y uno de ellos por Ley tiene que estar destinado a vivienda de Semiprotecci?n Oficial.
Para que esto fuera posible y legal el Ayuntamiento de Arrecife cambio como es l?gico el sistema de uso administrativo que se contemplaba para el lugar, pero es que por este cambio la Instituci?n capitalina obtiene unos 80.000 m2 del terreno que pasar?a a ser propiedad municipal, por lo tanto ? donde esta el problema?, Si se tiene en cuenta que Arrecife necesita bolsas de suelo para la construcci?n de viviendas de protecci?n oficial y de un sin fin de Infraestructuras b?sicas demandadas por la poblaci?n.
6. Varadero y Puerto de Naos.
Este es el punto estrella por el que todo el mundo discute y podemos afirmar que lo hacen solo y exclusivamente por mero inter?s especulativo y pol?tico por que ninguno de ellos tienen razones de peso para oponerse al desarrollo del varadero y Puerto Naos.
Nos preguntamos por que motivo este lugar no se puede convertir en un peque?o Manhatan, en la zona de lujo que Arrecife por obligaci?n tiene que tener, convirti?ndola en un marco maravilloso de incre?ble belleza y en un lugar ?nico e irrepetible.
Nosotros creemos que este es el sitio id?neo para que se realice en el lugar la infraestructura necesaria para atender los cruceros tur?stico que nos llegan, as? como a los usuarios del puerto deportivo y a los propios nativos.
Aclarar que estamos a favor del desarrollo de esta zona, por que sabemos que bajo ning?n concepto se va a tocar y perjudicar, la playa de la arena, risco del castillo, Charco de San Gin?s y la bah?a comprendido entre el Islote del Franco y El Reducto.
7. Argana y Altavista.
?Por que, motivo no se puede ganar altura en Argana habiendo tantas personas necesitadas de vivienda y por que los padres no pueden tener la posibilidad de que sus hijos puedan construir sobre sus casas.?
?Por que en el barrio de Altavista, los vecinos en su primera planta no pueden realizar una tienda?
?Por que motivo no se puede beneficiar todos los vecinos del Plan de Desarrollo de la Ciudad?
La verdad es que los grupos opositores al plan no saben lo que se tiene entre manos y sus actuaciones cada d?a perjudican m?s que lo que beneficia a la poblaci?n.


8. Suelo de Vivienda de Protecci?n Oficial P?blica.
A trav?s de los diferentes planes parciales y de las negociaciones Instituci?n-Propietario se podr? conseguir las bolsas de suelo necesario para la construcci?n de las tan necesitadas viviendas de protecci?n oficial.

El Plan General de Ordenaci?n de Arrecife debe ser aprobada de forma inmediata sin mas dilaci?n por que la ralentizaci?n de su aprobaci?n esta causando serios perjuicios a la poblaci?n y afectando seriamente al futuro de toda nuestra sociedad.
Ya esta bien de hacer campa?a electoral a costa del Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife.



Arrecife a 1 de Febrero de 2007




PRESIDENTE
Antonio Leal Aguilar




--------------------------------------------------------------------------------

Publicado por ubara @ 0:29  | Islas
 | Enviar
Viernes, 02 de febrero de 2007
El presidente de Venezuela, Hugo Ch?vez, afirm? hoy que su hom?logo mexicano, Felipe Calder?n Hinojosa, es un ''gran ignorante'', por sus recientes cr?ticas al gobierno y la econom?a venezolanas.

''Yo creo que little gentleman es un big ignorant; ?c?mo se dice ignorante (en ingl?s)?, ?donkey? (burro). Bueno, yo creo que este se?or presidente no tiene idea de lo que est? diciendo'', se?al? algo enredado en el idioma Ch?vez, quien llama ''caballerito'' a Calder?n.

En conferencia de prensa con periodistas nacionales y extranjeros, Ch?vez rechaz? de nuevo los comentarios de Calder?n en el Foro Econ?mico Mundial de Davos, sobre la marcha de la econom?a venezolana, y replic? que m?s bien crece la pobreza en M?xico.

''Vayan a ver la pobreza en M?xico c?mo ha crecido. ?Y por qu? ser? que est?n haciendo el muro, cu?l ser? la raz?n del muro? No es otra que tratar de impedir la avalancha de la gran bestia ?utilizo la frase de los imperialistas? de los pobres'', indic?.

Agreg? que ''cada d?a la avalancha es m?s grande; hace poco han descubierto un t?nel, est?n haciendo t?neles; ese muro van a tener que hacerlo hasta abajo, no s? cu?ntos kil?metros, porque ahora se van por debajo'', coment?.

Citando cifras oficiales sobre indicadores de crecimiento econ?mico y social, Ch?vez asegur? tener razones para decir que se logran resultados en lo econ?mico, ''gracias a que nos hemos desatado del imperio. Esos son indicadores que miden la pobreza, lo dem?s son discursos huecos'', dijo, tras mencionar algunos datos sobre mortalidad infantil, servicio de agua potable y esperanza de vida.

''Ahora habr? que decirle a little gentleman que la pobreza comenz? a descender; habr? que mostrarle las estad?sticas de c?mo en Venezuela se ha incrementado el ?ndice de desarrollo humano medido por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Venezuela ya remonta la tabla, la escala, y ahora nos hemos ubicado ?aunque estamos lejos de la meta? en los ?ndices de los pa?ses en desarrollo, aun cuando en la parte baja, por supuesto'', asever?.

El mandatario reiter? sus cr?ticas a las pol?ticas neoliberales impulsadas por Estados Unidos y organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, a las que culp? de la pobreza en el continente.

''Habr? que recordarle al little gentleman que precisamente en esos a?os 80-90, cuando Venezuela se encaden?, se subordin? plenamente a las recetas del FMI (...) es que la pobreza en Venezuela se dispar?. ?Qu? fue lo que ocasion? el caracazo? La miseria, la pobreza'', dijo en alusi?n a los saqueos ocurridos en 1989.

De igual manera, responsabiliz? a Washington por el alza de precios de la tortilla en M?xico, por sus planes de sustituir la gasolina por biocombustible a base de ma?z.

''En la medida en que Estados Unidos siga instalando plantas de biocombustible a base de ma?z, entonces los productores mexicanos capitalistas, explotando mano de obra mexicana barata, van a producir ma?z, como ya empez? a ocurrir y eso es una de las causas del incremento del precio de la tortilla de nuestros queridos hermanos los mexicanos'', coment?.

Agreg? que el ma?z de M?xico ''se va para Estados Unidos, pero no para que coman all? los seres humanos, (sino) para que coman los veh?culos, porque es m?s importante alimentar el veh?culo que alimentar a los seres humanos''.

Calder?n dijo en Davos que M?xico ''avanza hacia el futuro'', al contrario de lo que ocurre en Venezuela, Argentina y Bolivia, que representan una ''vuelta al pasado'' con sus medidas de nacionalizaci?n de empresas y econom?as m?s centralizadas.

Publicado por ubara @ 20:17  | Exterior
 | Enviar
Jueves, 01 de febrero de 2007
CCOO Canarias puso este jueves un "suspenso" al Gobierno canario por su "nula" pol?tica en materia de prevenci?n y riesgos laborales en esta legislatura e inform? de que la siniestralidad en Canarias se increment? un 4,43% en 2006 con respecto al a?o anterior.

As? lo manifest? este jueves la responsable de Salud Laboral y Medio Ambiente de CCOO en Canarias, Carmen Marrero, quien ofreci? una rueda de prensa junto al secretario de ?ste ?rea en Gran Canaria, Augusto Hidalgo, en la que criticaron la labor de la Consejer?a de Empleo y Asuntos Sociales, tanto la liderada por el PP como por CC.

Marrero consider? que la pol?tica llevada a cabo durante la etapa que estuvo la consejera popular ?gueda Montelongo y la que desarrolla Marisa Zamora se caracterizan por una gesti?n "nula", en la que no se han desarrollado pol?ticas activas en materia de prevenci?n y riesgos laborales ni se ha apostado de forma "clara" por reducir la siniestralidad en las Islas.

Maquillaje de datos

Una siniestralidad que adem?s desde hace dos a?os se ha incrementado en Canarias y precisa de "un cambio de rumbo en las pol?ticas" que no se ha producido, subray? Marrero, quien afirm? que el Gobierno regional "s?lo se ha preocupado por maquillar" los datos relativos a los accidentes laborales en estos a?os.

Destac? que, en los ?ltimos a?os, Canarias figura entre las tres o cuatro comunidades aut?nomas con m?s siniestralidad laboral, tendencia dif?cil de cambiar, a juicio de Marrero, debido a que el Archipi?lago est? a la "cola" en cuanto a precariedad laboral, pues la relaci?n entre ambos factores est? ligada y es proporcional como se ha demostrado.

Marrero record? que uno de los grandes "caballos de batalla" del IV Acuerdo de Concertaci?n Social fue la aprobaci?n de un plan de prevenci?n que permit?a la intervenci?n en las empresas peque?as de menos de seis trabajadores, que son las que menos control y m?s accidentes presentan, pero "no se ha hecho nada".

En las empresas de la construcci?n que cuentan con entre uno y nueve trabajadores se producen el 20% de los accidentes laborales y el 60% de los mortales, indic? Marrero, quien record? que en Canarias "abundan" este tipo de compa??as en el sector de la construcci?n.

La representante sindical critic? tambi?n la "inoperatividad" del Instituto Canario de Seguridad Laboral" por funcionar tan solo como un ?rgano administrativo y reclam? su transformaci?n en organismo aut?nomo, como ya han hecho once comunidades aut?nomas, para que pueda ser "?gil" y desempe?ar las funciones para las que se cre?.

En el Instituto "hay buenos t?cnicos pero su gesti?n no es buena" y debe encaminarse hacia la investigaci?n de los accidentes y el an?lisis de las condiciones en las que se trabaja en las Islas, manifest? Marrero.

Sobre los datos de siniestralidad del pasado a?o, Augusto Hidalgo destac? que se produjeron 85.052 accidentes laborales en la comunidad canaria, 3.610 m?s que en 2005, y que este incremento se produce por cuarto a?o consecutivo.

Asimismo, inform? de que del total de los accidentes registrados, 48.659 fueron con baja m?dica, que registraron un aumento de un 0,24%, y que el n?mero de muertes ascendi? a 49, seis m?s que en 2005.

Detall? que el sector de la construcci?n sigue siendo el que m?s accidentes registra y que experiment? un incremento de un 1,15% en 2006, aumento que se concentr? en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, con un 6,93% m?s, frente al descenso del 3,80% que se produjo en Las Palmas.

Advirti? tambi?n del incremento que se sigue produciendo en el sector agr?cola, que aument? un 0,32% en Las Palmas, aunque la mayor?a de los accidentes se concentran en Canaria, y confi? en que la creaci?n de la mesa sectorial de la agricultura del ISCAEL corrija esta situaci?n.

Publicado por ubara @ 23:22  | Canarias
 | Enviar
La decisi?n de miles de ciudadanos de apagar la luz durante la tarde de este jueves para mostrar su preocupaci?n por el cambio clim?tico caus? una ca?da de la demanda de electricidad de unos 1.000 megavatios (MW), cifra que representa un 2,5% menos de demanda prevista en esa hora por Red El?ctrica de Espa?a (REE). Por su parte, fuentes de Unelco-Endesa aseguraron que el apag?n "no se not? absolutamente nada" en sus centros de producci?n de Canarias, apreciaci?n en la que coincidieron desde REE.

A las 19.55 horas, momento en el que comenz? la protesta, la demanda registrada en el sistema el?ctrico era de 40.830 MW, cifra que descendi? hasta los 39.780 MW para, en torno de las 20.00 horas, iniciar su recuperaci?n hasta volver a su situaci?n habitual. El presidente de REE, Luis Atienza, cifr? la ca?da del consumo en unos 1.000 MW, aunque la cifra exacta es dif?cil de precisar, pues la acci?n concertada de los ciudadanos coincidi? con el final de la jornada laboral, momento en que la curva de demanda el?ctrica inicia su descenso desde su m?ximo diario.

Atienza se?al? que la situaci?n fue "gestionada perfectamente con los procedimientos ordinarios", sin que hiciera hecho falta recurrir a plan de alerta previsto por la compa??a, y mostr? su satisfacci?n porque "el acontecimiento" se haya resuelto "con normalidad". REE, empresa que act?a como gestor t?cnico del sistema el?ctrico y vela por el equilibrio entre demanda y oferta de electricidad, hab?a dise?ado un protocolo de actuaci?n para poder afrontar una ca?da de la tensi?n de hasta tres veces mayor de la producida.

La compa??a constituy? durante la ma?ana de este jueves un comit? de alerta para afrontar los hechos y decidi? multiplicar por cuatro el n?mero de operadores que trabajan en su centro de control, explic? Atienza. REE hab?a hecho tambi?n una reserva extraordinaria de centrales de generaci?n (principalmente hidroel?ctricas) para poder contar con mayor potencia de generaci?n instant?nea en el momento que el consumo volviera a normalizarse.

Asimismo, ten?a previsto un refuerzo de la interconexi?n el?ctrica con Francia para contar con una potencia extra en caso de necesitarse. Sin embargo, no fue necesario recurrir a estos elementos, ya que la protesta ciudadana se resolvi? con procedimientos de operaci?n habituales.

El presidente de la compa??a afirm? que la concienciaci?n ciudadana sobre el cambio clim?tico es "buena", pero record? que la producci?n y el consumo de electricidad se tienen que hacer de forma simult?nea, por lo que advirti? que acciones como la de hoy de mayor envergadura pueden desestabilizar el sistema y producir un efecto muy superior al "gesto testimonial". Seg?n Atienza,
"los comportamientos bruscos de la demanda imprevistos pueden producir un apag?n".

Los 1.000 MW que dejaron de consumirse este jueves equivalen a la producci?n de una central nuclear o de 500 aerogeneradores. Atienza resalt? lo ins?lito de la situaci?n de este jueves y record? que el 12 de marzo de 2004 se vivi? algo parecido, cuando miles de personas hicieron un paro c?vico en su trabajo para protestar por los atentados del d?a anterior con una ca?da de la demanda de 2.500 MW.

Monumentos europeos sin luz

Algunos monumentos emblem?ticos europeos, como la parisina Torre Eiffel o la madrile?a Puerta de Alcal?, se apagaron este jueves cinco minutos en respuesta a la convocatoria de asociaciones ecologistas para protestar contra el cambio clim?tico. La iniciativa, que surgi? de un colectivo de organizaciones francesas denominada "Alianza", se llev? a cabo bajo el lema de "cinco minutos de respiro para el Planeta".

En Francia, la Torre Eiffel y una decena de monumentos de Par?s se apagaron y muchos consumidores convocados por una asociaci?n de consumidores para secundar esta iniciativa en sus casas. El breve apag?n voluntario de esta noche puede aumentar, parad?jicamente, las emisiones de gases con el encendido autom?tico de centrales t?rmicas (carb?n y gas) cuando los consumidores vuelvan a pulsar los interruptores.

La ciudad de Madrid se sum? este jueves al "apag?n" energ?tico promovido por la organizaci?n "Alianza por el Planeta" desconectando durante cinco minutos la iluminaci?n de la Puerta del Alcal?, uno sus monumentos m?s emblem?ticos. En Valencia (este de Espa?a) se apagaron las luces de todos los edificios p?blicos, as? como los del complejo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, donde en noviembre se reunir? el Grupo Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Clim?tico.

El Ministerio espa?ol de Medio Ambiente anim? a los espa?oles a sumarse al "apag?n" de energ?a contra el cambio clim?tico, seguido en otros monumentos como la Alhambra, de Granada. El secretario general de Prevenci?n de la Contaminaci?n y del Cambio Clim?tico, Arturo Gonzalo Aizpiri, dijo que se tomar?n todas las medidas para evitar que la s?bita p?rdida de consumo -cay? la demanda de electricidad mil megavatios (mw)- y su posterior recuperaci?n no provoquen la ca?da de la l?nea.

En B?lgica, otro monumento emblem?tico, el Atomium, tambi?n se qued? a oscuras, lo mismo que el Parlamento Europeo, ?nica instituci?n de la UE que se ha sumado a la iniciativa. Los particulares en B?lgica no fueron los ?nicos en desconectar el interruptor, ya que numerosos organismos, empresas y grandes sociedades han decidido unirse al movimiento, y los trenes apagaron sus luces, excepto las de emergencia.

En Holanda, las instituciones y entidades p?blicas no siguieron la convocatoria con tanto entusiasmo y el propio primer ministro, Jan Peter Balkenende, advirti? del peligro de que esta acci?n pueda llevar a un apag?n general. As?, s?lo un ministerio, el de Medio Ambiente, secund? el llamamiento de los ecologistas, y los ferrocarriles apagaron la calefacci?n, pero no las luces.

En Italia, se sum? el ayuntamiento de Roma que apag? las luces de la Plaza del Campidoglio, donde se encuentran la sede del propio Ayuntamiento y el Coliseo. Tambi?n la regi?n de Toscana (oeste), que hab?a hecho un llamamiento a los ciudadanos para que apaguen las luces, porque "todos podemos y debemos contribuir" a frenar el cambio clim?tico.

En Portugal, la principal organizaci?n ambientalista portuguesa, Quercus, decidi? no secundar el apag?n debido a que considera que el sector energ?tico no es el principal responsable del cambio clim?tico, sino el de los transportes. Un portavoz del Ministerio del Ambiente declar? a la prensa que la instituci?n no se adher?a a la protesta ni ten?a iniciativa al respecto.

'Apag?n' informativo

CANARIAS AHORA se sum?, al igual que multiples medios de comunicaci?n, al apag?n de luz promovido por la Alianza por el Planeta para luchar contra el cambio clim?tico llevando a negro la portada de nuestro peri?dico durante cinco minutos.

La decisi?n, que supuso una desconexi?n simb?lica de este peri?dico entre las siete menos cinco y la siete de esta tarde, se adopt? por este medio para llamar a la conciencia de los ciudadanos sobre el problema del cambio clim?tico. La Alianza por el Planeta lanz? hace dos semanas en Francia un llamamiento para que los ciudadanos apaguen todas sus luces este jueves, 1 de febrero, un d?a antes de que se presente en Par?s el informe IPCC sobre cambio clim?tico.

Publicado por ubara @ 23:15  | Canarias
 | Enviar
Alumnos/as de la Facultad de Ciencias de la Informaci?n de la Universidad de La Laguna piden a los grupos pol?ticos del Cabildo Insular que retomen su decisi?n de proponer a Jos? Rodr?guez Ram?rez al Premio Canarias de Comunicaci?n

Ante el acuerdo un?nime adoptado por los tres grupos pol?ticos del Cabildo de Tenerife (CC,PP y PSOE) de solicitar la concesi?n del Premio Canarias de Comunicaci?n 2007, para el editor y director del peri?dico El D?a, Jos? Rodr?guez Ram?rez, estudiantes de la Facultad de Ciencias de la Informaci?n de la Universidad de La Laguna, se est?n movilizando y recogiendo firmas entre los alumnos/as matriculados/as en este centro, para solicitar a los mencionados grupos pol?ticos que retomen el acuerdo plenario adoptado.


Consideran los estudiantes de periodismo que tal medida es absolutamente injustificada, no bas?ndose en hechos objetivos que demuestren una trayectoria profesional en favor de una comunicaci?n ?tica y de calidad en nuestras islas y que incumple los preceptos de la Ley 2/1997, de 24 marzo, que regula la concesi?n de estos premios y que textualmente expone que: El Premio Canarias de Comunicaci?n ser? concedido a aquellas personas o entidades cuya labor a trav?s de cualquier medio de comunicaci?n impreso o audiovisual haya contribuido a difundir y a profundizar en la realidad canaria en sus aspectos cultural, social y econ?mico, y a divulgar los valores propios de nuestra Comunidad Aut?noma.


En el escrito de recogida de firmas se manifiesta que esta propuesta es un desprop?sito que pone en cuesti?n para siempre la relevancia de los Premios Canarias y a la profesi?n period?stica en nuestras islas y que, sin lugar a dudas, est? influenciada por cuestiones de relaci?n entre el poder medi?tico y el pol?tico, que nada tiene que ver con cuestiones profesionales del campo de la comunicaci?n, ni est?n basadas en una trayectoria profesional dedicada a difundir los valores m?s nobles de la realidad canaria.


Entre los argumentos que esgrimen los estudiantes para realizar esta acci?n se cita que los editoriales del peri?dico El D?a en los ?ltimos a?os, de los que el propuesto es autor o responsable, se han caracterizado por preocupantes muestras de xenofobia e intolerancia ante el fen?meno de la inmigraci?n y por alentar la divisi?n entre los canarios/as, usando calificativos insultantes y alejados de los valores ?ticos de cualquier informaci?n period?stica para referirse a hechos y personas relacionados con la isla de Gran Canaria.

Las firmas recogidas ser?n entregadas a los representantes de los tres grupos pol?ticos del Cabildo de Tenerife en fechas pr?ximas.

Publicado por ubara @ 23:10  | Islas
 | Enviar
La concejal del PP Onalia Nieto, primera teniente de alcalde de Mog?n, municipio grancanario de 15.000 habitantes, tuvo una intensa labor extramunicipal (e ilegal) hasta su detenci?n el pasado 23 de enero por supuesta corrupci?n, junto con el alcalde de dicha localidad, Jos? Francisco Gonz?lez (PP), dos funcionarios municipales -el secretario general y el ex redactor del Plan General de Ordenaci?n Urbana, ?ngel Sutil y Marceliano Mart?n, respectivamente- y su asesor en la sombra, Manuel de Le?n.

La n?mero dos de este municipio tur?stico no s?lo encarg? a su principal colaborador, Manuel de Le?n, la compra de votos en favor de su partido con vistas a las pr?ximas municipales. En esa tarea cosech? un m?nimo de 300 sufragios ilegales de turistas ajenos al municipio a cambio de empadronarlos ilegalmente en Mog?n, lo que les daba derecho a vuelos a precio reducido a la Pen?nsula en tanto que residentes canarios. As? lo acreditan los indicios acumulados durante la investigaci?n, incluida una grabaci?n con una explosiva confesi?n telef?nica de Le?n: "Ya tengo 300 votos".

Adem?s, la segunda autoridad municipal de Mog?n tambi?n urdi? un plan para intentar desacreditar a la responsable de la investigaci?n policial que supuso su arresto y el de su compa?ero de filas, el alcalde. Dicha comisaria de polic?a se hab?a convertido en la bestia negra del PP tras dirigir la investigaci?n que desarticul? la trama corrupta de Telde y que supuso la detenci?n de la totalidad de su equipo de Gobierno, tambi?n del PP, en la denominada Operaci?n Fayc?n.

Asuntos turbios

Nieto, seg?n la investigaci?n, pens? que la mejor manera de desacreditar a una polic?a especializada en los ?ltimos meses en la persecuci?n de ediles corruptos era enfangarla en alg?n asunto econ?mico turbio. Alg?n medio de comunicaci?n af?n ya se encargar?a de empaquetar los datos para darles la apariencia m?s perversa. De hecho, dicha comisaria ha sido ya objeto de dardos period?sticos s?lo en funci?n de la biograf?a judicial paterna, un magistrado supuestamente pr?ximo al PSOE. Sus detractores, am?n de dar por hecho que las simpat?as pol?ticas se heredan, olvidaron, seg?n se?alan fuentes de la investigaci?n, que aunque ella hubiera querido manipular o forzar las pesquisas policiales contra ambos focos de corrupci?n municipal, deber?a haber contado con tres poderosas complicidades, la de la Fiscal?a Anticorrupci?n, y la de los dos jueces distintos que asumieron y respaldaron sus pesquisas en ambos casos, Telde y Mog?n.

La guerra sucia que, seg?n la investigaci?n judicial, entablaron dirigentes del PP contra esta comisaria tambi?n orilla un dato que se ha dado en estas dos operaciones que ha dirigido la agente policial: miembros del PP han confirmado en ambos casos las corruptelas municipales investigadas.

En Mog?n las denuncias de corrupci?n municipal partieron de dos ex concejalas del partido que, ante la pasividad de los dirigentes regionales de su formaci?n, optaron por acudir a los tribunales. Y en Telde, Francisco Gordillo, el principal recaudador de la presunta cerebro de la trama, To?i Torres, reconoci? sin ambages haber exigido comisiones ilegales a los contratistas municipales tanto para el lucro personal de los ediles como para financiar al PP.

Nieto puso en marcha semanas atr?s un plan para desacreditar a la comisaria responsable de las pesquisas que ya hab?a percibido en su entorno. Y, para sorpresa de los agentes, cuando la investigaci?n ya tocaba a su fin y estaba a punto de materializarse la detenci?n de los implicados, la polic?a registr? una llamativa conversaci?n de la primera teniente de alcalde con su colaborador Le?n. Nieto le dio los datos del DNI de la comisaria, su n?mero de cuenta bancaria y el monto del pago del IBI (impuesto de bienes inmuebles). La comisaria ten?a un apartamento tur?stico en dicha localidad y, a partir de ah?, la primera teniente de alcalde obtuvo sus primeros datos. Despu?s sugiri? a Le?n que consultase en el banco si hab?a recibido alg?n cr?dito o cualquier otro movimiento y que investigase la notar?a a trav?s de la cual compr? dicho apartamento, cualquier tipo de dato sobre dicha transacci?n inmobiliaria o cualquier otra que hubiese efectuado.

Le?n, seg?n qued? registrado en otra conversaci?n grabada, traslad? los datos personales de la comisaria a una tercera persona para que hiciese cuantas averiguaciones pudiese sobre ella y su patrimonio. El flujo de datos era de ida y vuelta. Los tres conspiradores se informaban mutuamente de los tropiezos o avances. En una ocasi?n se localiz? una finca que cre?an propiedad de la comisaria. Tras advertir el fallo, Nieto les indic? que ten?an que buscar algo que estuviera a su nombre ya que ella pagaba personalmente el IBI.

Informaci?n extraoficial

La polic?a o?a en las grabaciones c?mo contaban con un contacto en el banco para darles informaci?n extraoficialmente. La comisaria, alertada de tales movimientos de sus investigados, inform? de este espionaje al juez y al fiscal Anticorrupci?n del caso, y, como medida precautoria, pidi? una protecci?n oficial para sus cuentas bancarias, ya conocidas por la trama de los corruptos, mediante un blindaje especial que imped?a acceder a ellas. Tem?a que pudieran inyectarle cualquier ingreso para fingir una irregularidad en su econom?a, una d?diva o un cohecho. En suma, un ingreso que no pudiera justificar.

Pero tambi?n tem?a que los investigados pudieran llegar a conocer su residencia oficial y hacerle v?ctima de alguna represalia, en su persona o en sus hijos. En la memoria de los agentes perduraba el mensaje mafioso lanzado con ocasi?n de la Operaci?n Fayc?n. Al m?s puro estilo Corleone, los cuatro perros de la denunciante originaria del caso de corrupci?n de Telde amanecieron degollados en su chal?. La polic?a tiene claro que no tiene que buscar como autores de tal fechor?a entre habituales maltratadores de animales, sino en mensajeros de los jefes de la trama corrupta desarticulada.

El juez del caso Mog?n le ha brindado a la comisaria todo su apoyo y le ha ofrecido ejercer las acciones penales oportunas. Sus ilegales investigadores, la primera teniente de alcalde del municipio y Le?n, han reconocido su espionaje ante el juez, que les ha imputado un delito de revelaci?n de secretos. Si la primera admiti? haber facilitado los datos, el segundo no tuvo empacho en reconocer que la finalidad era desprestigiar a la comisaria.


El Pais. 01-02-07

Publicado por ubara @ 12:49  | Islas
 | Enviar
Ram?n P?rez Almod?var
El r?gimen pol?tico-econ?mico que gobierna Canarias ha anunciado p?blicamente, en el Parlamento de Canarias, que su presidente actual abandona. Si faltaban datos para argumentar que en Canarias existe un r?gimen pol?tico antidemocr?tico, porque impide que el pluralismo pol?tico y social tenga representaci?n en el Parlamento, s?lo quedaba que el presidente, al que le quedan todav?a cuatro meses, escoja el Debate del Estado de la Nacionalidad Canaria para anunciar, oficialmente, su despedida.
S?lo en un r?gimen pol?tico un presidente utiliza la C?mara para anunciar cuestiones internas de una fuerza pol?tica. Han confundido partido con Gobierno y tratan al Parlamento como si fuera el Consejo Pol?tico de CC. Sobre todo porque hace tres d?as sembr? dudas sobre su candidatura, por lo que todo hace pensar que se ha tratado de una maniobra de marketing pol?tico (pese a que en el debate dijo que no gobierna por medio de titulares) para no ir al pleno como un pol?tico agotado, con una fuerza pol?tica sometida a las tensiones de los casos de corrupci?n, con lo que deber?a ser un fin de ciclo en la historia reciente de Canarias. Porque con Ad?n deber?an irse unos cuantos m?s.

Es su primera despedida, porque ahora se va a estar despidiendo hasta mayo. Cada acto ser? un homenaje a un hombre con casi 30 a?os de vida pol?tica en la Administraci?n p?blica canaria, manejando planes, proyectos, subvenciones, leyes, decretos: cuatro a?os como concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz, trece a?os como presidente del Cabildo, cuatro a?os como vicepresidente y cuatro a?os como presidente. Para los que se quejan de Hugo Ch?vez.

Ha convertido el Debate del Estado de la Nacionalidad en un debate sobre los cuatro a?os de su lamentable gobierno, uno de los m?s penosos de la comunidad aut?noma. Los a?os de gobierno de Ad?n Mart?n ser?n recordados, por miles de personas, como a?os de dura oposici?n al puerto industrial de Granadilla, a la v?a exterior, a la Reserva de Inversiones, al modelo econ?mico insostenible que mantiene a los trabajadores canarios con los salarios m?s bajos del Estado, con el r?cord de horas extraordinarias, con incre?bles beneficios fiscales para los empresarios. Y como la ?poca de detenci?n e imputaci?n de alcaldes y otros cargos p?blicos por presunta corrupci?n, esa que no puede eludir Ad?n Mart?n en su discurso. Se va siendo el segundo presidente de comunidad aut?noma peor valorado por los ciudadanos, seg?n una encuesta del CIS. En esa estad?stica tambi?n estamos a la cola del Estado, como en Sanidad y Educaci?n.

Pese a que se ha lanzado una cortina de humo sobre la nefasta gesti?n de este Gobierno con el anuncio de la retirada de Ad?n (a nadie que haya hecho una extraordinaria gesti?n se le ocurre ocultarla con el anuncio de su abandono de la pol?tica, por lo que se debe entender que ha sido calculado), no van a poder evitar que se haga no s?lo un an?lisis sobre los ?ltimos cuatro a?os de Gobierno (los m?s convulsos socialmente que se recuerdan en una sola legislatura) sino sobre el debate de investidura.

Del seguimiento a duras penas del debate debido a su pesadez y a la falta de ideas, nos hemos podido enterar de varias cosas: tanto Ad?n Mart?n como Jos? Manuel Soria sostienen la tesis de la ultraderecha seg?n la cual los socialistas llegaron al poder gracias a los atentados del 11-M. No van m?s all? y no lo relacionan, por supuesto, con la guerra de Irak, donde la participaci?n del Ej?rcito espa?ol cont? con apoyo en masa de todos los diputados del PP. En la pasada legislatura, CC vot? en contra de las primeras solicitudes de comparecencias de Jos? Mar?a Aznar para que explicara la participaci?n espa?ola en el infierno iraqu?. Si no se hubiera participado en la invasi?n de Irak, casi 200 personas no hubieran muerto en esos atentados en Madrid.

Si perdieron las elecciones fue gracias a la reacci?n de la sociedad el 13 de marzo, que no pod?a ir a votar al d?a siguiente mientras el Gobierno segu?a mintiendo. Lo que le duele a Ad?n Mart?n, como dijo tras las elecciones del 14 de marzo de 2004 es que eso espoleara a mucha gente para ir a votar. El presidente en retiro dec?a entonces que la alta participaci?n de votantes hab?a perjudicado a CC. Por eso no hacen campa?as institucionales para estimular que los ciudadanos vayan a votar el pr?ximo mes de mayo. Les beneficia la abstenci?n.

Otra coincidencia, m?s extra?a, es la de Juan Carlos Alem?n con Ad?n Mart?n, ya que, seg?n le dijo el dirigente socialista al presidente en retiro ?son m?s las cosas que nos unen que las que nos separan?. El Puerto de Granadilla, entre ellas, o el REF y la RIC.

Renovados el REF y la RIC por otro per?odo de seis a?os y defendiendo el puerto de Granadilla los socialistas no deber?an suponer ning?n peligro para el poder pol?tico y econ?mico de Tenerife en caso de llegar al Gobierno y quiz?s menos si renuncian de antemano a gobernar en La Laguna, en Santa Cruz y en la isla, a tenor de las listas y de la situaci?n en la agrupaci?n de Santa Cruz del PSC-PSOE.

Una ?ltima coincidencia llama poderosamente la atenci?n: el presidente del PP se queja de la Ley Electoral, como muchas fuerzas pol?ticas y colectivos de ciudadanos organizados, pero por c?mo se han distribuido los esca?os, no por los absurdos topes electorales, ese veto democr?tico que se consagra en el sistema electoral canario. Quiz?s si rebajaran esos topes al 3%, como en el resto de provincias, se dar?a un peque?o impulso a la maltrecha democracia canaria.

En cuatro a?os, han sido incapaces de abrir un debate p?blico sobre el Estatuto, proyecto redactado por un reducido grupo de personas que nadie ha elegido, ni votado: el comit? de expertos nombrado por el presidente en retiro. Pero adem?s es impresentable llegar al final de la legislatura sin saber si se aprueba o no el Estatuto y si se incluyen medidas para que se democratice la vida pol?tica canaria, como la eliminaci?n de los topes electorales, la posibilidad de disolver la C?mara y convocar elecciones anticipadas o un refer?ndum revocatorio vinculante.

En todo caso, tras la confirmaci?n oficial de la retirada de Ad?n Mart?n realizada en el Parlamento de Canarias, el r?gimen no tardar? en buscar un sustituto que gobierne este para?so fiscal canario.

Publicado por ubara @ 12:00  | opini?n
 | Enviar
Mi?rcoles, 31 de enero de 2007
Ma?ana jueves 1 de febreo a las 11.30, el abogado y representante de los vecinos, Felipe Campos, dar? una rueda de prensa para explicar la sentencia del TSJC y su contenido, en el Hotel Pr?ncipe Paz de Santa Cruz.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha desestimado este mi?rcoles la suspensi?n cautelar del Carnaval 2007 de Santa Cruz de Tenerife que se celebra en el centro de la ciudad, mientras que el abogado de los vecinos Felipe Campos recurrir? al Tribunal Supremo.

La sentencia dice que el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife deber? adoptar medidas para controlar los excesos de ruidos que suponen una vulneraci?n de un derecho fundamental consagrado en la Constituci?n, pero desestima la suspensi?n cautelar demandada por los vecinos.

La sentencia se?ala que "de la ponderaci?n de intereses en conflicto que debe efectuarse, ha de considerarse como predominante el inter?s general, ya que no se debe olvidar que, de lo que se trata, es de la suspensi?n de una de las fiestas de la mayor importancia y trascendencia de la ciudad".

L?mites de decibelios, de emplazamiento y de horarios

Adem?s, la Sala recuerda que el ayuntamiento "deber? establecer los l?mites precisos tanto de los decibelios de la m?sica, como emplazamiento y horarios con el fin de proteger el derecho al descanso de los ciudadanos".

Por su parte, el abogado que representa a la vecinos de la zona centro de Santa Cruz de Tenerife Felipe Campos asegur? que recurrir? al Tribunal Supremo la parte de la sentencia en la que se deniega la suspensi?n cautelar del Carnaval.

"La sentencia asegura sin g?nero de duda que se violan los derechos fundamentales de los vecinos y el ayuntamiento deber?a al menos pedir perd?n por violar un derecho fundamental", agreg?.

Para Felipe Campos es "sorprendente" que la corporaci?n municipal se muestre satisfecha con la sentencia a pesar de que reconoce que se violan derechos fundamentales, y lament? que el TSJC no se haya atrevido a suspender el Carnaval en el centro de la ciudad.

"La sentencia le dice al ayuntamiento que cumpla la ley y que no se sobrepasen los 55 decibelios de ruido, cuando el a?o pasado las mediciones que hizo la Polic?a Local llegaban a los 115 decibelios", agreg? el defensor de los vecinos.

"Es imposible cumplir la ley celebrando las fiestas en la calle y por eso el ayuntamiento deber?a trasladar el Carnaval de la zona centro a otro lugar", subray?.

Publicado por ubara @ 23:26  | Islas
 | Enviar