S?bado, 31 de marzo de 2007
Juan Miguel Mena Torres, Francisco D?niz Ram?rez y Alberto de Armas Est?vez (*)

La pretensi?n del Gobierno Canario, el Ayuntamiento de La Laguna y el Cabildo Insular de construir la llamada autov?a exterior desde Guamasa hasta el Chorrillo no se justifica desde la ?ptica de una planificaci?n seria de las necesidades de comunicaci?n en la zona metropolitana Santa Cruz-La Laguna. Responde, con mucha m?s claridad al prop?sito de crear nuevas bolsas de suelo urbanizable en el sector occidental de los municipios de La Laguna (Los Bald?os, Geneto, El Centenero) y Santa Cruz (El Sobradillo, el Tablero?), sectores donde a?n existe un equilibrio entre lo residencial y los tradicionales usos agr?colas. Se trata pues de una nueva gran operaci?n que facilita la especulaci?n urban?stica en toda esta ?rea.

No les interesa a los actuales mandatarios ni a los planificadores resolver el colapso actual del tr?fico, y en concreto el cuello de botella del Padre Anchieta, porque ello genera malestar y por tanto predisposici?n social favorable a nuevas carreteras, ni tampoco plantearse en serio alternativas de transporte colectivo. Cualquier nuevo viario produce un alivio a corto plazo, pero facilita y estimula un mayor n?mero de desplazamientos en veh?culos privados, con lo que al cabo de unos meses o a lo sumo un a?o, con el aumento constante del parque m?vil y la extensi?n de la residencia al Norte, vuelve a repetirse el problema. ?Y as? hasta cu?ndo? Dentro de unos cuatro o cinco a?os estar?an pidiendo y planificando otra autopista exterior a la exterior, que ya se habr?a rodeado de edificaciones. ?Ad?nde queremos llegar? A este paso el suelo r?stico en la comarca ser? el de las macetas y los alcorques del Cabildo.

El reciente informe de la Consejer?a de Infraestructuras del Gobierno de Canarias afirma que afectar? de forma irreversible a la fauna, al paisaje y a las funciones ambientales. Y lo dicen como un mal menor. Para nada se menciona la p?rdida de grandes bolsas de suelo agr?cola y, por lo tanto, la p?rdida de la calidad de vida y de acceso a productos de la tierra, p?rdida tambi?n por tanto de calidad en los alimentos que consumimos. Para nada se menciona el enorme trastorno social que conllevar?a la urbanizaci?n de toda esa parte del Municipio de La Laguna.
Se construir?n viviendas para 70.000 nuevas almas pero no se dice de d?nde vendr?n esas almas. Al tiempo van dejando caer que van a poner coto a la superpoblaci?n y a la inmigraci?n. ?De esa forma? ?Pretenden a?n que la gente no se d? cuenta de que son ellos y sus pol?ticas de intereses los que han creado el problema de la superpoblaci?n? Con acciones como la V?a Exterior lo que promueven es eso: colapso, malestar y superpoblaci?n.

No se menciona el trastorno que ello provocar? a muchas familias de agricultores y ganaderos que realizan a?n, contra viento y marea, una de las actividades m?s nobles que puede hacerse, que es hacer que la tierra produzca y nos d? de comer. En lugar de apostar en serio por mantener, compatibilizar y fomentar las actividades agropecuarias en nuestro entorno, quieren continuar por una senda que se ha mostrado ya profundamente equivocada.

La Consejer?a de Infraestructuras ha dicho que dicha autov?a provocar? da?os irreversibles. Y se quedan tan anchos. Como si la ciudadan?a y el medio ambiente estuvieran en condiciones de aguantar m?s da?os de este o cualquier otro tipo. Se expropiar?n 786 edificaciones y fincas. Seguro que ninguna es de los pol?ticos ?profesionales? de los grandes partidos.

Para paliar los da?os dice el gobierno que se deben invertir 27 millones de euros. Nosotros tenemos otra propuesta. Que no se construya ni esa autov?a, ni ninguna otra; que se planifique de una vez la separaci?n del viario de veh?culos particulares del colectivo (guaguas, taxis, micros?), y se fomente y apoye al transporte de servicio p?blico, que se hagan los arreglos necesarios al viario entre el Aeropuerto y Guajara, pero no m?s autov?as.

Que se destinen esos 27 millones de euros a resolver las aut?nticas necesidades de equipamiento y servicios b?sicos, de ahorro y reaprovechamiento del agua, de fomento de las actividades agrarias de abasto de productos frescos y de calidad al mercado interior, de acceso de j?venes agricultores y ganaderos a la tierra, de rescate del patrimonio, protecci?n de los espacios libres, los caminos? No es volver atr?s, es hacer como se hace en los sitios m?s avanzados, apostar fuertemente por la calidad de vida. Que piensen en soluciones que no sean siempre las mismas: m?s hormig?n, m?s coches, m?s especulaci?n con la vivienda, m?s empleo barato, y m?s reclamo de mano de obra exterior; y si no que se vayan, porque esta tierra y sus gentes ya no aguanta mucho m?s.

Dicen los mandatarios del Gobierno Canario que hay una percepci?n positiva por parte de los afectados ya que el valor de su suelo, al ser catalogado como urbano, cobrar? m?s valor. Lo que no dice el Gobierno es que se obliga a los propietarios expropiados a ser constructores de su propio terreno y a pagar unas cantidades desorbitadas por participar en el negocio inmobiliario. Ello obligar? a los hasta ahora agricultores a vender a los de siempre.

?Por qu? ser? que cada vez que hay una operaci?n urban?stica siempre aparecen los mismos? El negocio sucio cierra su ciclo con visos de legalidad urban?stica, pero de forma muy injusta. Se echa de la tierra a los productores y ?sta se la ponen en bandeja a los especuladores. Eso no lo dice el Gobierno Canario, pero nosotros s? lo diremos bien clarito. Alternativa S? se puede por Tenerife se opone a la construcci?n de la autov?a exterior porque la consideramos totalmente innecesaria, porque creemos que no podemos sacrificar m?s suelo agr?cola y ganadero para que unos hipot?ticos 100.000 veh?culos atraviesen esa zona en el a?o 2030 como declaran los autores del informe de la Consejer?a de Infraestructuras. Nos oponemos tambi?n a la forma en que, alegremente, se adopta este tipo de decisiones, por lo que apostamos por la participaci?n directa de los ciudadanos en la gesti?n y el uso que se hace del dinero p?blico. Es la ciudadan?a en general y los vecinos y vecinas en particular, quienes deben tomar parte activa e intervenir en la decisi?n, con el apoyo de los t?cnicos, del destino del dinero p?blico en esta obra y en otras.

Nosotros nos comprometemos, contando con la opini?n de la ciudadan?a y de los vecinos, a promover soluciones razonables, que compatibilicen los usos agrarios, residenciales y de servicios en todo ese sector del oeste del municipio lagunero, que mejoren la calidad de vida de las personas, que se rehabilite el patrimonio y el medio ambiente y que se permita acceder a todos a la mejora de las condiciones de vida, con las mismas oportunidades. Nos comprometemos como hemos venido haci?ndolo en todos estos a?os de movilizaciones junto a los vecinos de la zona.

(*)
Juan Miguel Mena Torres es candidato a la alcald?a de La Laguna de Alternativa S? se puede por Tenerife
Francisco D?niz y Alberto de Armas Est?vez son miembros del Comit? Local de La Laguna-Aguere

Tags: Tenerife, Canarias, carreteras, corrupción

Publicado por ubara @ 9:30  | Territorio
 | Enviar