Mi?rcoles, 28 de marzo de 2007
comisi?n de investigaci?n sobre el concurso e?lico se aplaz? hoy a un nuevo pleno del Parlamento regional debido a que los tres diputados socialistas por la isla de La Gomera solicitaron su suspensi?n.
Los diputados socialista por La Gomera Julio Cruz, Rosa Guadalupe Jerez, Jos? Ram?n Mora invocaron el art?culo 12.4 del Estatuto de Autonom?a y el 89 del Reglamento de La C?mara, seg?n los cuales los dos tercios de los diputados de una isla pueden bloquear votaciones por aspectos que pudieran perjudicar a su circunscripci?n electoral.

Con anterioridad, cinco de los ocho diputados por la isla de Lanzarote intentaron tambi?n vetar la votaci?n de las conclusiones del "caso e?lico".

La Mesa del Parlamento rechaz? tal petici?n por entender que los cinco diputados Juan Carlos Becerra (Nueva Canaria, ex Coalici?n Canaria), Alejandro D?az (Grupo no adscrito, ex del PP), Isaac Castellano (PIL), Manuel Armas y Andr?s Fuentes (PSC-PSOE) no constitu?an los dos tercios de los representantes de Lanzarote, que tiene ocho diputados.

Ante la avalancha de peticiones para conseguir la palabra, y cuando ya comenzaban a exaltarse los ?nimos, intervino el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, para pedir calma.

"Debemos tranquilizarnos todos y no podemos perder unos valores que llevamos a todos los ciudadanos. Estamos dando un espect?culo y pido que sigamos con el pleno con tranquilidad", enfatiz? Ad?n Mart?n.

La Mesa de la C?mara dej? para la pr?xima sesi?n plenaria la votaci?n del dictamen de conclusiones sobre el caso e?lico.

El dictamen aprobado por CC y PP, que no se pudo votar, carga sobre el ex director de Industria Celso Perdomo todas las presuntas irregularidades del concurso e?lico, y alude tambi?n a posibles responsabilidades del ex consejero socialista Jos? Francisco Henr?quez.

Santiago P?rez, del grupo Socialista, en la defensa del voto particular record? hoy que la investigaci?n parlamentaria del caso e?lico se hab?a hecho en paralelo a una investigaci?n judicial y que hubo grupos que prefer?an esperar a la decisi?n del juez.

"CC y PP en el acuerdo de ?ltima hora suscrito en este caso han perseguido objetivos pol?ticos que colocan al Parlamento ante la frustraci?n de la funci?n investigadora", afirm? Santiago P?rez.

Se?al? que una autoridad que pod?a verse involucrada en el caso ha participado en la investigaci?n parlamentaria, en alusi?n a Jos? Manuel Soria, presidente del PP de Canarias, y aludi? a la "salida" de la comisi?n de Bel?n Allende, de CC, cuando hab?a seguido toda la investigaci?n, "algo dif?cil de entender".

Santiago P?rez asever? que al ex director general de Industria Celso Perdomo "lo nombraron, "no cay? de un paraca?das en esa direcci?n, y luego, cuando empezaron a salir las primeras informaciones sobre el caso, lo mantuvieron".

"Se han puesto de acuerdo en el dictamen para decir que en ninguno de los dos casos (caso e?lico y caso Amor?s) ha pasado nada, pero m?s a?n, se han puesto de acuerdo en criminalizar al partido de la oposici?n, algo que no creo que tenga precedentes en el parlamentarismo espa?ol", a?adi? Santiago P?rez.

Advirti? de que existe en el dictamen de PP y CC una imputaci?n delictiva, ya que se establece que entre Celso Perdomo y Jos? Francisco Henr?quez se produjo un tr?fico de influencias pol?ticas, y aclar? de que no hay tr?fico de influencias pol?ticas que no sean penales.

El voto particular socialista se?ala que "ha quedado acreditado la existencia de una trama entre el ex presidente de la Autoridad Portuaria Jos? Manuel Arnaiz, el presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria, y el ex consejero de Industria Luis Soria, que ten?a como fin favorecer a los hermanos Esquivel".

Jorge Rodr?guez, portavoz del PP, indic? que la comisi?n e?lica "no ha sido una comisi?n m?s", y dijo que no est? bien definido el papel de una comisi?n en la C?mara cuando existe una investigaci?n judicial sobre el mismo caso.

"El PSOE s?lo busc? un instrumento para reafirmar un gui?n escrito de antemano, pruebas que inculparan al PP ante la sociedad canaria y esa evidencia no ha aparecido por ning?n lado, no ha habido ni una declaraci?n que avalen la calumnia en la que se instalaron", agreg?.

En la comisi?n, prosigui?, se han conocido "conexiones inquietantes" ente miembros destacados del PSOE con el origen de la trama, situada en Celso Perdomo, se han conocido "amistades peligrosas", y record? que "nosotros hemos suspendido de militancia a Perdomo y ustedes no han hecho nada parecido".

"Se han lanzado como una jaur?a sobre dirigentes del PP", subray? en alusi?n al grupo Socialista.

El portavoz de PP asegur? que apoya el dictamen suscrito con CC y agreg? que "el desarrollo paralelo de una investigaci?n judicial nos han aconsejado sacar unas conclusiones que son de dominio p?blico".

Jorge Rodr?guez se?al? que ha quedado acreditado durante la comisi?n de investigaci?n "la no implicaci?n y correcta actuaciones del equipo del ex consejero Luis Soria y del actual equipo que preside Marisa Tejedor (CC)".

Agreg? que el voto particular del PSOE es un "panfleto" contra el PP.

Jos? Miguel Gonz?lez, portavoz de CC, centr? su intervenci?n en un supuesto delito de prevaricaci?n que hace el PSOE en el voto particular, cuando alude a la actual consejera Marisa Tejedor.

En el voto particular se dice que Marisa Tejedor hizo una "pantomima, sin ning?n tipo de rigor," en la investigaci?n interna que hizo la consejer?a sobre el caso.

Tags: Canarias, parlamento

Publicado por ubara @ 20:55  | Canarias
 | Enviar