S?bado, 31 de marzo de 2007
Ram?n P?rez Almod?var

Sostiene el portavoz parlamentario de CC, Jos? Miguel Gonz?lez, que los diputados son indemnes en el ejercicio de sus funciones, lo cual viene muy bien, dice, para poder realizar su labor sin presiones exteriores. Seg?n el diccionario de uso del espa?ol Mar?a Moliner, indemne se aplica a lo que no ha sufrido da?o o perjuicio en ocasi?n en que pod?a haberlo sufrido, y se asimila a ileso, inmune, intacto, salvo, sano, zafo. Tambi?n, caer de pie (a?adimos de nuestra cosecha: ?y con los pelos de punta, en forma de pincho?).
Los diputados del PP y de CC presentes ayer en el pleno de la C?mara han salido, efectivamente, indemnes de un da?o f?sico porque no hab?a nadie que los amenazara f?sicamente, pero al mismo tiempo han podido causar un grave perjuicio a la imagen y credibilidad de una instituci?n que, se supone, es el ?rgano representativo de la democracia canaria (esa misma que pone un 30% de tope electoral para que salgan siempre los mismos y puedan seguir indemnes, impunes e incluso por encima o al margen de la Ley).

En cuanto al dictamen del caso ?olico, CC y PP responsabilizan a Celso Perdomo, el director general de Industria durante el asunto de las turbinas, y al empresario Jos? Francisco Henr?quez, presentado por Jos? Manuel Soria como ex consejero socialista y principal accionista de una hoja sensacionalista.

Seg?n Soria, ellos son los representantes de la sociedad canaria, aunque les hayan votado mediante ese sistema electoral torticero que deja sin representaci?n a un alto porcentaje de la poblaci?n y con una alta abstenci?n (l?gico al ver lo que sucede despu?s con estos representantes).

Seg?n el presidente de la derecha-ultraderecha espa?ola en las Islas (dirigentes de ese partido reconocen que cobijan a ultraderechistas y creen que es mejor as?, para que est?n controlados, aunque habr?a que preguntarse qui?n controla a qui?n), la trama e?lica la ha montado el PSC-PSOE, aunque hayan aparecido hasta facturas de lo que pagaba Jos? Manuel Soria, o su esposa, por el alquiler de un chalet a un tal Esqu?vel.

Al margen del caso e?lico, y teniendo en cuenta que la mensualidad del chalecito era de 1.600 euros, ?a qui?n representa Soria? ?Con el valor de ese alquiler pretende representar a los ciudadanos que no llegan a fin de mes, a los trabajadores canarios, con los sueldos m?s bajos del Estado, a miles de ciudadanos enga?ados? ?Acaso le votaron para que fuera a pescar salm?n invitado por un empresario para despu?s declarar de inter?s general su proyecto urban?stico, el de Anfi Tauro?

Soria y el PP, con la ayuda de Ad?n Mart?n y de CC, han conseguido lo que quer?an: mezclarlo todo, que ya se encargar?n la mayor parte de los medios de comunicaci?n en copiar sus declaraciones demag?gicas (un aut?ntico insulto a la inteligencia) para que no destaquen c?mo el Parlamento da v?a libre a las camas tur?sticas de Anfi por inter?s general. Cabr?a preguntarse, como en el caso del Puerto de Granadilla, por qu? no se consulta a los ciudadanos si consideran estos proyectos de inter?s general, ya que afecta a todos.

Porque ya sabemos que la corrupci?n es una consecuencia inevitable del progreso, seg?n dijo en su discurso de fin de a?o el presidente canario. Y entendemos mejor lo que han manifestado Jorge Rodr?guez, portavoz del grupo popular, y Jos? Manuel Soria. Que el proyecto de Anfi Tauro es para el progreso de Gran Canaria.

Todo esto se sab?a que iba a pasar, pues a uno de los guionistas, esta vez s?, lo pillaron in fraganti. Esta es parte de la conversaci?n entre Santiago Santana Cazorla, promotor de Anfi Tauro, y Ad?n Mart?n, publicada por el diario El Pa?s el 13 de febrero de este a?o:

?Con el presidente canario habl? una sola una vez. Le llam? varias veces y en una ocasi?n me devolvi? la llamada. Ad?n me dijo: 'mira Santiago, eso tiene que ir al Parlamento de Canarias y nosotros lo llevamos all?'. Co?o, Ad?n, le dije, pero es que se va a acabar la legislatura y al final no va dar tiempo de llevarlo. Llevamos dos a?os con ello. Bueno, me dijo Ad?n, 'en cuanto yo tenga los cuatro proyectos preparados yo lo voy a llevar al Consejo de Gobierno, en cuanto est?n preparados, y despu?s los llevo al Parlamento. T? sabes que eso lo aprueba el Parlamento'. Co?o, Ad?n, eso ya lo s?.

La corrupci?n, seg?n estos neoliberales, es un da?o colateral, muy colateral, porque adem?s la Justicia se sale por la tangente. Todo sea por su progreso. Hecho en Canarias, claro.

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 22:44  | opini?n
 | Enviar
Un grupo de vecinos de El Centenero, Los Bald?os y El Sobradillo, entre otros, realiz? este s?bado una caravana por distintos puntos del municipio de La Laguna para protestar contra la construcci?n de la Autopista o V?a Exterior, principal infraestructura viaria del denominado Plan de Carreteras para el ?rea Metropolitana, que completan la V?a Litoral, la V?a Cornisa y la tercera fase de la V?a de Ronda, plan elaborado por la empresa Apia Siglo XXI, con sede en Santander, por encargo de la Consejer?a de Infraestructuras y Vivienda del Gobierno canario.

La caravana se inici? pasada las 9 de la ma?ana desde el bar El Bunker, en Guamasa, para seguir despu?s por la base militar cercana a Los Rodeos y la cabecera de la pista aeroportuaria para acabar junto al campo de f?tbol de Los Bald?os, donde hubo distintas intervenciones para explicar el impacto de la V?a, que se desarrollar? a lo largo de 16 kil?metros entre Radazul, en la autopista del sur, y Guamasa, afectando principalmente a la zona de la Cruz Chica, Los Bald?os y Guamasa, en especial a suelo agr?cola, aunque tambi?n afecta de forma importante a zonas de Santa Cruz como El Tablero, El Sobradillo y la parte baja de Llano del Moro.

Felipe D?az, uno de los vecinos presentes en la protesta, afirm? a este diario que a su paso por el campo de f?tbol de Los Bald?os la v?a transcurrir? a 15 metros por debajo de la superficie, mientras por otras zonas la profundidad ser? de unos 5 metros.

Candelaria Cruz, una de las vecinas afectadas por el paso de la autopista, explic? que la carretera pasa por su finca de 8.000 metros cuadrados, incluyendo su casa, donde vive desde hace 17 a?os, y que le ofrecen unos 3 euros por metro cuadrado, sin embargo, expuso que en el Ayuntamiento de La Laguna ?me han dicho poco, y lo que me han dicho es que la autopista roza mi finca, pero all? nadie me escucha. No me han mandado cartas ni nada y a mi marido, sin embargo, le dicen en Usos M?ltiples II que no se puede salvar la casa?.

Se expropiar?n casi 1,7 millones de metros cuadrados

Seg?n los vecinos, la V?a Exterior supondr? la expropiaci?n de casi 1,7 millones de metros cuadrados de suelo, la mayor parte r?stico, y m?s de 100 viviendas y m?s de 250 edificaciones, para construir una autopista de cinco carriles lo que, en opini?n de los vecinos, supondr? la destrucci?n de una gran reserva de suelo agr?cola. La mayor parte del suelo afectado por la V?a se halla en el municipio de La Laguna, donde se prev? expropiar casi 1,2 millones de metros cuadrados, del que el 25% es urbano y el resto es r?stico. En el municipio de Santa Cruz, la superficie prevista para la construcci?n de la autopista asciende a casi medio mill?n de metros cuadrados, la mayor?a, casi el 88%, en suelo r?stico.

La ejecuci?n de la autopista, a escasa distancia de la TF-2, que une Santa Mar?a del Mar con Los Majuelos para unir la autopista del Sur con la del norte, implica una inversi?n de 280, 23 millones de euros, incluyendo unos 30 millones de euros para pagar las expropiaciones.

En la caravana participaron unos veinte veh?culos y al llegar al campo de f?tbol de Los Bald?os intervinieron distintas personas, entre ellos dirigentes de un nuevo partido pol?tico, Alternativa S? Se Puede por Tenerife, que expusieron su rechazo a la Autopista Exterior.

Felipe D?az, vecino de Los Bald?os que intervino en primer lugar, inform? que la alcaldesa de La Laguna ha dicho que se van a invertir 1.000 millones de pesetas en arreglar el campo de f?tbol de Los Bald?os, situado en lo alto de una monta?a y tambi?n afectado por la V?a Exterior, para colocar c?sped artificial, a trav?s del acuerdo entre la Federaci?n Tinerfe?a de F?tbol y el constructor Antonio Plasencia, a quien se ha encargado de la ejecuci?n de los campos de f?tbol de c?sped artificial de la isla. A la rueda de prensa convocada al final de la protesta ?que acab? en torno a las 12 del mediod?a- s?lo asisti? este diario (CanariasAhora.es)

Tags: Canarias, tenerife, corrupción, carreteras

Publicado por ubara @ 22:43  | Territorio
 | Enviar
Juan Miguel Mena Torres, Francisco D?niz Ram?rez y Alberto de Armas Est?vez (*)

La pretensi?n del Gobierno Canario, el Ayuntamiento de La Laguna y el Cabildo Insular de construir la llamada autov?a exterior desde Guamasa hasta el Chorrillo no se justifica desde la ?ptica de una planificaci?n seria de las necesidades de comunicaci?n en la zona metropolitana Santa Cruz-La Laguna. Responde, con mucha m?s claridad al prop?sito de crear nuevas bolsas de suelo urbanizable en el sector occidental de los municipios de La Laguna (Los Bald?os, Geneto, El Centenero) y Santa Cruz (El Sobradillo, el Tablero?), sectores donde a?n existe un equilibrio entre lo residencial y los tradicionales usos agr?colas. Se trata pues de una nueva gran operaci?n que facilita la especulaci?n urban?stica en toda esta ?rea.

No les interesa a los actuales mandatarios ni a los planificadores resolver el colapso actual del tr?fico, y en concreto el cuello de botella del Padre Anchieta, porque ello genera malestar y por tanto predisposici?n social favorable a nuevas carreteras, ni tampoco plantearse en serio alternativas de transporte colectivo. Cualquier nuevo viario produce un alivio a corto plazo, pero facilita y estimula un mayor n?mero de desplazamientos en veh?culos privados, con lo que al cabo de unos meses o a lo sumo un a?o, con el aumento constante del parque m?vil y la extensi?n de la residencia al Norte, vuelve a repetirse el problema. ?Y as? hasta cu?ndo? Dentro de unos cuatro o cinco a?os estar?an pidiendo y planificando otra autopista exterior a la exterior, que ya se habr?a rodeado de edificaciones. ?Ad?nde queremos llegar? A este paso el suelo r?stico en la comarca ser? el de las macetas y los alcorques del Cabildo.

El reciente informe de la Consejer?a de Infraestructuras del Gobierno de Canarias afirma que afectar? de forma irreversible a la fauna, al paisaje y a las funciones ambientales. Y lo dicen como un mal menor. Para nada se menciona la p?rdida de grandes bolsas de suelo agr?cola y, por lo tanto, la p?rdida de la calidad de vida y de acceso a productos de la tierra, p?rdida tambi?n por tanto de calidad en los alimentos que consumimos. Para nada se menciona el enorme trastorno social que conllevar?a la urbanizaci?n de toda esa parte del Municipio de La Laguna.
Se construir?n viviendas para 70.000 nuevas almas pero no se dice de d?nde vendr?n esas almas. Al tiempo van dejando caer que van a poner coto a la superpoblaci?n y a la inmigraci?n. ?De esa forma? ?Pretenden a?n que la gente no se d? cuenta de que son ellos y sus pol?ticas de intereses los que han creado el problema de la superpoblaci?n? Con acciones como la V?a Exterior lo que promueven es eso: colapso, malestar y superpoblaci?n.

No se menciona el trastorno que ello provocar? a muchas familias de agricultores y ganaderos que realizan a?n, contra viento y marea, una de las actividades m?s nobles que puede hacerse, que es hacer que la tierra produzca y nos d? de comer. En lugar de apostar en serio por mantener, compatibilizar y fomentar las actividades agropecuarias en nuestro entorno, quieren continuar por una senda que se ha mostrado ya profundamente equivocada.

La Consejer?a de Infraestructuras ha dicho que dicha autov?a provocar? da?os irreversibles. Y se quedan tan anchos. Como si la ciudadan?a y el medio ambiente estuvieran en condiciones de aguantar m?s da?os de este o cualquier otro tipo. Se expropiar?n 786 edificaciones y fincas. Seguro que ninguna es de los pol?ticos ?profesionales? de los grandes partidos.

Para paliar los da?os dice el gobierno que se deben invertir 27 millones de euros. Nosotros tenemos otra propuesta. Que no se construya ni esa autov?a, ni ninguna otra; que se planifique de una vez la separaci?n del viario de veh?culos particulares del colectivo (guaguas, taxis, micros?), y se fomente y apoye al transporte de servicio p?blico, que se hagan los arreglos necesarios al viario entre el Aeropuerto y Guajara, pero no m?s autov?as.

Que se destinen esos 27 millones de euros a resolver las aut?nticas necesidades de equipamiento y servicios b?sicos, de ahorro y reaprovechamiento del agua, de fomento de las actividades agrarias de abasto de productos frescos y de calidad al mercado interior, de acceso de j?venes agricultores y ganaderos a la tierra, de rescate del patrimonio, protecci?n de los espacios libres, los caminos? No es volver atr?s, es hacer como se hace en los sitios m?s avanzados, apostar fuertemente por la calidad de vida. Que piensen en soluciones que no sean siempre las mismas: m?s hormig?n, m?s coches, m?s especulaci?n con la vivienda, m?s empleo barato, y m?s reclamo de mano de obra exterior; y si no que se vayan, porque esta tierra y sus gentes ya no aguanta mucho m?s.

Dicen los mandatarios del Gobierno Canario que hay una percepci?n positiva por parte de los afectados ya que el valor de su suelo, al ser catalogado como urbano, cobrar? m?s valor. Lo que no dice el Gobierno es que se obliga a los propietarios expropiados a ser constructores de su propio terreno y a pagar unas cantidades desorbitadas por participar en el negocio inmobiliario. Ello obligar? a los hasta ahora agricultores a vender a los de siempre.

?Por qu? ser? que cada vez que hay una operaci?n urban?stica siempre aparecen los mismos? El negocio sucio cierra su ciclo con visos de legalidad urban?stica, pero de forma muy injusta. Se echa de la tierra a los productores y ?sta se la ponen en bandeja a los especuladores. Eso no lo dice el Gobierno Canario, pero nosotros s? lo diremos bien clarito. Alternativa S? se puede por Tenerife se opone a la construcci?n de la autov?a exterior porque la consideramos totalmente innecesaria, porque creemos que no podemos sacrificar m?s suelo agr?cola y ganadero para que unos hipot?ticos 100.000 veh?culos atraviesen esa zona en el a?o 2030 como declaran los autores del informe de la Consejer?a de Infraestructuras. Nos oponemos tambi?n a la forma en que, alegremente, se adopta este tipo de decisiones, por lo que apostamos por la participaci?n directa de los ciudadanos en la gesti?n y el uso que se hace del dinero p?blico. Es la ciudadan?a en general y los vecinos y vecinas en particular, quienes deben tomar parte activa e intervenir en la decisi?n, con el apoyo de los t?cnicos, del destino del dinero p?blico en esta obra y en otras.

Nosotros nos comprometemos, contando con la opini?n de la ciudadan?a y de los vecinos, a promover soluciones razonables, que compatibilicen los usos agrarios, residenciales y de servicios en todo ese sector del oeste del municipio lagunero, que mejoren la calidad de vida de las personas, que se rehabilite el patrimonio y el medio ambiente y que se permita acceder a todos a la mejora de las condiciones de vida, con las mismas oportunidades. Nos comprometemos como hemos venido haci?ndolo en todos estos a?os de movilizaciones junto a los vecinos de la zona.

(*)
Juan Miguel Mena Torres es candidato a la alcald?a de La Laguna de Alternativa S? se puede por Tenerife
Francisco D?niz y Alberto de Armas Est?vez son miembros del Comit? Local de La Laguna-Aguere

Tags: Tenerife, Canarias, carreteras, corrupción

Publicado por ubara @ 9:30  | Territorio
 | Enviar


El poder de hipnosis (manipulaci?n) de Coalici?n Canaria ha podido con el Partido Popular, hasta el punto de que de se?alar responsables, como el propio ex director general del Tesoro (Alberto Amor?s), corroborar las irregularidades detectadas por la Audiencia de Cuentas en su informe de fiscalizaci?n, y apuntar indicios de delito cuando se exig?an explicaciones al ?rgano fiscalizador por no haber enviado dicho informe a la Fiscal?a del Tribunal de Cuentas; los populares han pasado a aceptar con una asombrosa coincidencia con los nacionalistas, que no hay caso.
Adem?s, ahora el PP tambi?n est? de acuerdo con CC en que el Convenio entre el Gobierno y las entidades de cr?dito operantes en Canarias para establecer un marco a las entidades financieras de las operaciones activas y pasivas, de 22 de marzo de 1996, tuvo un car?cter de patrocinio. Hasta hace quince d?as, para los conservadores el mencionado convenio ?result? ser un medio irregular para administrar fuera de toda legalidad, publicidad y control, una serie de fondos p?blicos con los que encargar una serie de trabajos sin sometimiento a los requisitos que establecen las normas sobre la contrataci?n p?blica?... la amnesia selectiva invade al PP.
Por ?ltimo, nacionalistas y conservadores tambi?n han eliminado el perjuicio econ?mico que observ? la Audiencia de Cuentas en su informe, a pesar de la ?claridad? que ambos apreciaron d?as atr?s. Tampoco el que ?durante el per?odo fiscalizado, se produjo un perjuicio a la Comunidad Aut?noma de alrededor de 1?2 millones de euros, por la deficiente gesti?n de la Direcci?n General del Tesoro en relaci?n con el retraso en el ingreso de determinadas retenciones por rendimientos de capital mobiliario a favor de Agencia Tributaria, y la correspondiente imposici?n de recargos y el pago de intereses de demora?.
Este acuerdo implica, debido a la mayor?a que representan CC y PP, que el dictamen que se celebr? el pasado d?a 28, que adem?s cerrar? (de manera vergonzosa) la actividad parlamentaria de esta legislatura, tendr? que votar el dictamen final de la comisi?n de investigaci?n. El procedimiento consisti? en un primer pronunciamiento sobre los votos particulares que se presentaron. Con posterioridad, se someti? a votaci?n el dictamen. Como se pudo prever, Coalici?n Canaria se qued? sola apoyando su voto particular, al igual que el Partido Socialista Canario el suyo. CC y PP sacaron adelante el dictamen que exonera por completo a Alberto Amor?s, a quien hasta hace poco los grupos vieron que su ?actuaci?n, durante los a?os 1996, 1997 y 1998, no se ajust? a las normas del derecho administrativo ni de la contabilidad p?blica (...) de lo que se deduce una clara responsabilidad pol?tica.
No pod?a ser de otra forma, si tenemos en cuenta que Ad?n Mart?n era el Consejero de Hacienda y por tanto, jefe directo de Amor?s que resultar?a afectado si implicaban al Director del Tesoro. De haber existido responsabilidades, ser?a un mal aval para las pretensiones de Ad?n Mart?n a presidir la Caja de Tenerife.
Malos tiempos si entre los corruptos se cubren las espaldas... Se est? poniendo en escena el futuro pacto de Gobierno en Canarias.
MAS INFORMACI?N: http://fuerteventuralimpia.blogspot.com/
Caso Amor?s: http://www.canarias7.es/pdf/docs/tenerife.pdf

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 1:01  | Canarias
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat de ?mbito auton?mico, mediante este escrito quiere manifestar su tremendo malestar, por las declaraciones vertidas por el candidato del partido socialista espa?ol en Canarias a la presidencia del gobierno aut?nomo Juan Fern?ndez L?pez Aguilar, el cual expuso a la prensa y a la opini?n p?blica en general que; ?la Ley de Residencia es una locura, una medida dif?cil de tomar?, poco mas o menos podemos deducir de sus palabras que las mismas pueden ser unas medidas racista y xen?fobas.
Por lo visto este personaje que dice haber nacido en Canarias, pretende que el grav?simo problema de la desmedida invasi?n sin control que a diario recibimos en Canarias por puertos, aeropuertos y costas en general, se trate con guantes de seda y que no informemos a la poblaci?n de la problem?tica real originada por la inmigraci?n. Quiere que seamos cautos en nuestras manifestaciones y no indiquemos a la ciudadan?a que debemos poner freno a las masivas afluencias de extranjeros que nos llegan desde los cinco continentes. Esto resulta algo dif?cil de lograr, ya que aunque no existe actualmente racismo ni xenofobia, en el futuro si el problema no se soluciona podr?a surgir. Pretender que cerremos los ojos, hagamos o?dos sordos y nos callemos ante tal lamentable situaci?n nos parece demencial, no se puede obligar a la ciudadan?a a ser end?fobos y actuar en contra de los intereses y futuro de su propio Pueblo, eso desde Titeroygakat no lo vamos a consentir y esperamos que dentro de la libertad de expresi?n no existan iluminados y partidistas que pretendan acallar las voces del Pueblo; sean del signo pol?tico, medio de comunicaci?n y colectivo que sea, ni tampoco lo lograran los que bajo el aspecto de Ong?s o mal llamados progresistas o empresarios canarios quieran hacer callar a la ciudadan?a la realidad que vemos por nuestras calles en beneficio de sus ?vanpiristas? intereses econ?micos y pol?ticos.
Titeroygakat seguir? utilizando su propio lenguaje que no es otro que el de la seriedad, transparencia y el inter?s general por el bienestar de todos cuantos vivimos en Canarias.
La libertad de opini?n en democracia no debe ser manipulada por grupos de presi?n intencionados, los Pueblos deben de ser libres y exigir a los que gobiernan, soluciones. Motivo por el cual los ciudadanos Canarios est?n demandando se apruebe de forma inmediata la Ley de Residencia, normativa legal con la que se pretende regular y controlar la entrada de extranjeros en tan peque?o espacio geogr?fico.
Canarias en estos momentos es un territorio superpoblado, con limitadas posibilidades de crecimiento al ser islas.
La Ley de Residencia es m?s que necesaria pero son muchos los que quieren que ?sta Ley jam?s se apruebe; pues la ?tarta de la inmigraci?n?, como hemos dicho en infinidad de veces es muy suculenta y en particular la inmigraci?n africana, es la que m?s dinero genera ?la teta de la que todos quieren chupar?. Son muchos los centenares de millones en ayudas y centros de acogida en los que se invierte, motivo por el cual siempre los pol?ticos, medios de informaci?n, instituciones, Ong?s y empresarios desv?an de forma intencionada la problem?tica de la inmigraci?n hacia las pateras, para tocar la ?vena sensible? de la poblaci?n y de ?sta forma conseguir m?s dinero, seg?n ellos presuntamente, para solucionar el fen?meno inmigratorio pero la realidad es que son demasiados los que viven a costa del mal de esta pobre gente for?nea. No es de extra?ar a nuestra forma de ver que muchos pol?ticos, partidos, colectivos, etc, pretendan desprestigiar la Ley de Residencia con infundadas acusaciones de xenofobia y racismo, la misma y repetitiva cantinela de siempre. Con el ?nico fin de no llevarla al parlamento para su debate, aprobaci?n y correspondiente paso al gobierno estatal y comunidad europea para su consecuci?n.
Por todo lo expuesto desde Titeroygakat pedimos a todos los ciudadanos de Canarias se conciencien y colaboren para entre todos, conseguir hacer realidad la Ley de Residencia, as? mismo pedimos que a todos aquellos partidos pol?ticos que est?n en contra y no contemplen en su programa la Ley de Residencia bajo ning?n concepto se de el voto en los pr?ximo comicios electorales en mayo de 2007, y mucho menos a?n, a aquellos pol?ticos que dicen estar a favor de que Canarias abra sus puertas de ?par en par? para que los inmigrantes entren sin ning?n tipo de control.
Estos se?ores como se podr? comprobar no quieren a Canarias, pues en nuestras islas a consecuencia de la superpoblaci?n y ratio por metro cuadrado seg?n la UNESCO no caben m?s personas. Se tiene que entender que no podemos sacrificar a nuestro Pueblo para salvar todos aquellos que nos llegan desde fuera. Si seguimos por este camino pronto sufriremos las terribles consecuencias como es el aumento del desarraigo social, mendicidad, paro, droga, prostituci?n, delincuencia, etc.
No se debe olvidar que el aluvi?n incontrolado de personas for?neas, ya desborda todas las previsiones preparadas a tales los efectos, causando el deterioro directo en la calidad de vida de todos cuanto vivimos aqu?. No podemos olvidar que esta avalancha puede ir en detrimento de nuestro ?nico y fr?gil sistema de subsistencia que no es otro sino el turismo, la miop?a de los pol?ticos canarios pueden destruir nuestra sociedad.

Terminar esta nota de prensa con un real y crudo mensaje para nuestro Pueblo.

Canarias est? agonizando, porque los pol?ticos se la est?n cargando, debemos proteger nuestro territorio y defender nuestro futuro. No podemos ni debemos permitir que nos obliguen a emigrar de nuevo para poder subsistir.

Se?or Juan Fernando L?pez Aguilar sea usted mas sensato en el futuro y luche por la tierra que usted anhela presidir, sino m?rchese.

Presidente de Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar



Arrecife de Lanzarote a, 30 de marzo de 2007.

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 0:52  | Islas
 | Enviar
Que es muy bonito, que llama la atenci?n, que no echa humo in situ sino en Caletillas -en la vieja cafetera de Unelco de la que Metropolitano ha solicitado 15 megavatios m?s, aunque ahora lo niegan y dicen que s?lo han sido cinco, que manda huevos que ni en eso sean transparentes-, que hace menos ruido -relativamente-, que puede ser m?s puntual -si no hay carriles de guaguas evidentemente ser? m?s puntual que ?stas-, que da imagen de modernidad... y yo que s? cu?ntas cosas se han dicho o se pueden decir de la obra p?blica m?s cara a la que se ha enfrentado esta Isla nunca y que mantendr? hipotecados nuestros presupuestos por d?cadas.

Y todo eso est? muy bien, hasta el que alguien pretenda meternos ahora en un debate que en su momento se le hurt? a la sociedad tinerfe?a, a la que no se le pregunt? por las prioridades ni por el modelo de transporte p?blico al que aspiraba para intentar zafarnos lo m?s r?pidamente posible de este colapso de tr?fico que ya es una realidad cotidiana. Han sido los salvadores de la patria de siempre los que han decidido por nosotros -luego s? que se han gastado 1.000 millones en publicidad para que el incr?dulo terminara creyendo esencialmente a base de mentiras-. Y prep?rense, o prepar?monos todos, para cuando en unas semanas, pocas antes de las elecciones, el Ricardo Melchior se pasee un par de veces para arriba y para abajo en ese tranv?a, echando todo tipo de insultos por esa boca contra todo el que alguna vez ha criticado, y criticaremos, su proyecto saludando a los vecinos desde la ventanilla. Eso lo har?n, ya lo han hecho con los reyes, los Magos y el otro, con el Obispo y las cocheras... independientemente de que los pongan a funcionar al p?blico o no, que ahora dicen que no saben si pol?ticamente conviene, lo mismo que hicieron con el Auditorio que nos lo restregaron por las narices en media docena de inauguraciones preelectorales.

Ser?n unas cuantas veces, antes de las elecciones, cuando el Melchior se suba a su caro juguete. Despu?s, como siempre, su Audi -o nuestro Audi- seguir? recogi?ndoles en la Manzanilla para bajarle a Santa Cruz sin que, si quiera, est? dispuesto a compartirlo con ning?n compa?ero consejero que, tambi?n ellos, dispondr?n de su coche oficial para los cuales, entre otras cosas, han desmontado la Plaza de Espa?a a fin de disponer de aparcamientos m?s c?modos y m?s cercanos. Eso pese a que el tranv?a tiene parada a escasos cincuenta metros.

Javier Abreu, l?der de la oposici?n socialista en La Laguna, cree haber descubierto la p?lvora porque un empresario 'serio' -no sabemos si el que le paga los locales- le ha chismorreado que dos tranv?as no se cruzan en el paso subterr?neo de Las Mantecas. Todo ese ha sido el descubrimiento de esta oposici?n impresentable en un proyecto que est? lleno de problemas. Ese chisme nos lleg? a nosotros hace un par de meses y nos parece tan intrascendente, entre los l?os a los que nos va a conducir ese tranv?a a ninguna parte, que ni lo hemos mencionado. Primero, porque no estamos seguros, como el Abreu que lo ha ido cacareando por ah?, de que sea verdad y, segundo, porque aunque puedan cruzarse en ese t?nel en curva -que se inunda cuando llueve con fundamento-, lo m?s prudente es que, por seguridad, se evite esta circunstancia porque un descarrilamiento, por cualquier motivo, dentro de ese agujero podr?a tener unas consecuencias grav?simas en el caso de que vaya acompa?ado de un impacto entre dos coches que se crucen. Por tanto, independientemente de que se puedan cruzar f?sicamente o no, parece de lo m?s prudente que hayan puesto el correspondiente sem?foro para evitar esta circunstancia, lo cual no tiene porqu? producir trastorno alguno. En fin, otra solemne machangada de una oposici?n que cada d?a parece m?s pat?tica a?n si cabe.

Porque es que el verdadero problema de ese tranv?a, adem?s de c?mo co?o lo vamos a pagar y mantener cuando guaguas y carreteras son un verdadero desastre en la Isla, es que en v?speras de su inauguraci?n el Cabildo no tiene proyecto alguno de transporte p?blico para el ?rea Metropolitana. Nada, cuatro a?os haci?ndole publicidad al tranv?a y, a estas alturas, no sabemos absolutamente nada de c?mo van a reorganizar las guaguas que, nos guste m?s o menos, son de momento las ?nicas que nos pueden sacar de este atolladero en el que nos han metido porque del tranv?a s?lo conseguiremos, si saben jugar bien sus cartas a base de publicidad enga?osa -como hasta ahora-, r?ditos electorales para el futuro pol?tico inmediato del Melchior. Porque lo otro, de lo verdaderamente importante, de lo que representar?an las soluciones integrales para el trasporte colectivo, de eso no tienen absolutamente nada. Y eso no es lo peor, lo jodido es que nos amenazan, a fin de "imponer el tranv?a por la fuerza", con obligarnos ha hacer dos o tres trasbordos para hacer trayectos peque?os que, hasta ahora, se realizaban de un s?lo tir?n en guagua. Que ya hay que tener desverg?enza, por otro lado.

En pruebas, s?lo en pruebas un con unos cuantos coches paseando por ah?, ya ha habido varios choques. Un nuevo anuncio del tranv?a avisa de que no conviene usar ni m?viles ni auriculares en las inmediaciones del trayecto por el peligro de atropello. Los problemas t?cnicos, que ellos niegan, los observamos los ciudadanos a diario cuando levantan, y vuelven a levantar, lo que aparentemente ya estaba terminado. De hecho, de lo que terminaron a toda prisa, para el Juan Carlos y la Sof?a hace unos meses, ya lo han vuelto a levantar casi todo. Nuevas zanjas porque se olvidaron de pasar conducciones o por lo que sea... yo que s?. Y ahora nos vienen con lo de que van a dejar la inauguraci?n para despu?s de las elecciones para que no se politice el tema. Y eso lo dicen los que han politizado de siempre hasta a sus propias madres.

Que no ser?, m?s bien, que no quieren que la gente compruebe con la realidad de los hechos que tanto dinero y tanta obra no nos van a resolver absolutamente nada. No ser? que temen un incidente grave que les joda los mil millones que, de nuestro dinero, se han gastado en vendernos un capricho del Melchior con fines electoralistas. Ya va quedando menos para que tengamos la oportunidad de ver en qu? se queda tanta publicidad y tanta machangada cuando, con unos cacharros de pintura, se podr?a actuar para darle prioridad a la guagua con unos beneficios much?simo m?s apreciables para todo el mundo.

------------
LEER MAS EN EL FORO CONTRA LA INCINERACI?N DE RESIDUOS

Tags: Canarias, Tenerife, Santa Cruz, tranvía, transportes

Publicado por ubara @ 0:50  | Islas
 | Enviar
Viernes, 30 de marzo de 2007


Estimadas/os amigas y amigos,

Este s?bado 31 de marzo a las 9,00h., vamos a realizar una excursi?n-reconocimiento-protesta por la amenaza que se cierne sobre una de las mejores zonas agr?colas de toda la Isla de Tenerife.

El proyecto de la autopista exterior supone la p?rdida de una extens?sima zona dotada de unas especiales caracter?sticas ed?ficas, hidrol?gicas, ecol?gicas y culturales.

Este proyecto, que no ha tenido en cuenta las m?ltiples soluciones viables al problema de la saturaci?n de tr?fico, supondr? un incentivo para este medio de transporte, una disculpa ante la mala planificaci?n urban?stica y ante la falta de inversiones en servicios realmente demandados, as? como una demostraci?n de mala calidad democr?tica.

Por todo ello, te animamos a que te sumes a esta excursi?n, en la que conoceremos de primera mano las especiales condiciones de esta valios?sima zona.

Tags: Tenerife, Canarias, via exterior, carretera, carreteras, corrupción

Publicado por ubara @ 13:53  | convocatorias
 | Enviar
Santa Cruz a diario vierte al mar una media de 20.000 metros c?bicos de agua desde la depuradora. Reciben lo que se denomina un pretratamieto que elimina restos s?lidos y tambi?n arena y fango. As? lo reconoce la Empresa Mixta de Aguas, SA (Emmasa). Estos vertidos salen en el muelle de la Hondura, en el entorno del Palmetum, en donde se ponen los conocidos pescadores de Regla.

Algo m?s all? es la empresa Balten la que hace esta misma operaci?n a diario. Fuentes de la Consejer?a de Aguas del Cabildo aseguran que para esta operaci?n cuenta con los permisos adecuados del Ayuntamiento. Sin embargo, quienes bajan a este litoral a pescar u ocupan alguna de las casetas indican que es un proceso diario que comienza a esto de las 11.00 de la ma?ana y a ?ltima hora de la tarde se hace insoportable. Mantienen que "si este vertido en vez de venir a este lado de la costa lo hiciera hacia el centro de la ciudad, ya lo habr?an resuelto".



En este sentido, el candidato de Alternativa S? Se Puede por Tenerife a la Alcald?a de Santa Cruz, Pedro Fern?ndez Arcila, denuncia la falta de medidas para evitar la contaminaci?n de los fondos del muelle de La Hondura. Arcila se?ala que "la cantidad de agua que se vierte a diario es demasiado grande para un simple pretratamiento". Observa que adem?s de la mala imagen que se da, da?a gravemente el fondo mar?timo y la pesca de quienes tradicionalmente acuden al lugar.

Seg?n Emmasa, se vierte al mar el agua que no se puede utilizar, porque hay sobrante. Recuerda que se recogen aguas no s?lo del municipio, sino tambi?n de La Laguna y El Rosario, ya que la decantaci?n por descenso es el sistema de aguas que se emplea en el llamado ?rea metropolitana. Esta respuesta no conforma a quienes ven en esta costa un refugio y un entorno en el que, aunque parezca incre?ble, suelen veranear y disfrutar.

Tags: Canarias, Tenerife, agua

Publicado por ubara @ 13:51  | Territorio
 | Enviar
El pleno del Parlamento de Canarias aprob? este viernes el dictamen de las conclusiones finales pactadas entre el PP y CC sobre el caso e?lico, mientras que el grupo Socialista vot? en contra.

La votaci?n se sald? con el voto positivo de 29 diputados, 20 en contra y ninguna abstenci?n, al tiempo que el voto particular presentado por el grupo Socialista sobre el mismo caso fue rechazado por 29 votos en contra, 17 a favor y 3 abstenciones.

Antes de la votaci?n, el portavoz Socialista, Francisco Hern?ndez Sp?nola, solicit? que en la votaci?n se especificara claramente y de forma visible el sentido del voto de cada diputado, a lo que en principio se neg? el grupo de CC para posteriormente aceptarlo.

"Aceptamos la votaci?n que propone el PSOE pero no admitimos que se ponga en cuesti?n la legalidad de la votaci?n", indic? el portavoz de CC Jos? Miguel Gonz?lez.

El pasado mi?rcoles, la Mesa del Parlamento de Canarias decidi? dejar para el pleno de ste viernes la votaci?n sobre el dictamen del caso e?lico, al solicitarlo tres de los cuatro diputados de la isla de La Gomera.

Los diputados socialista Julio Cruz, Rosa Guadalupe J?rez, Jos? Ram?n Mora, todos de La Gomera, aludiendo al art?culo 12.4 del Estatuto de Autonom?a y el art?culo 89 del Reglamento de La C?mara se opusieron a la votaci?n por considerar tal acuerdo perjudicial para La Gomera.

Los art?culos mencionados establecen que cuando m?s de los dos tercios de los representantes de una isla se opongan a una votaci?n sin consideran que puede ser perjudicial para la isla, sin necesidad de argumentarlo.

El mismo mi?rcoles y ante de la petici?n de los diputados gomeros, cinco de los ocho diputados por la isla de Lanzarote intentaron tambi?n vetar la votaci?n de las conclusiones del caso e?lico.

La Mesa del Parlamento rechaz? tal petici?n por entender que los cinco diputados (Juan Carlos Becerra, Alejandro D?az, Isaac Castellano, Manuel Armas y Andr?s Fuentes) no constitu?an los dos tercios de los representantes de Lanzarote.

La tensi?n creci? hasta el punto que tuvo que intervenir el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, para pedir calma a los diputados.

El dictamen aprobado carga sobre el ex director de Industria Celso Perdomo (PP) todas las presuntas irregularidades del concurso e?lico, y alude tambi?n a posibles responsabilidades del ex consejero socialista Jos? Francisco Henr?quez.

Por su parte, el voto particular socialista, que fue rechazado por el pleno de la C?mara, se?ala que "ha quedado acreditada la existencia de una trama entre el ex presidente de la Autoridad Portuaria, Jos? Manuel Arnaiz, el presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria y el ex consejero de Industria, Luis Soria, que ten?a como fin favorecer a los hermanos Esquivel".

Tags: Canarias, parlamento

Publicado por ubara @ 13:34  | Canarias
 | Enviar
La Delegaci?n Especial de Canarias de la Agencia Tributaria detect? en 2006 una deuda tributaria derivada del fraude en el sector inmobiliario de 20,27 millones de euros, tras investigar a 221 contribuyentes, la mayor?a sociedades, un 119% m?s que en 2005.

As? lo inform? este jueves el delegado Especial de Canarias, Fernando Rodr?guez, quien destac? tambi?n los buenos resultados del pasado a?o en la recaudaci?n obtenida como consecuencia del control efectuado contra el fraude fiscal, que ascendi? a 134 millones de euros.

El fraude hallado en el sector inmobiliario se deriv? de las 550 actas de investigaci?n selectiva que se levantaron en 2006, un 90,3% m?s que en 2005, se?al? Rodr?guez, quien destac? que la nueva ley de medidas para detectar el incumplimiento fiscal aprobada el pasado a?o ha aportado m?s herramientas para su control.

Cit?, entre esas medidas, la obligaci?n de incluir la referencia catastral en la declaraci?n del Impuesto de la Renta sobre las Personas F?sicas (IRPF) y declarar si la vivienda habitual es alquilada o en propiedad, lo que ha permitido incrementar el n?mero de declarantes de ingresos por alquiler.

Este aumento lo cifr? en casi 7.950 casos en 2006, con una cifra total de 62.208, que declararon un total de 574,77 millones de euros, un 14,8% m?s, seg?n los datos provisionales.

Tags: Canarias, fraude, impuestos, hacienda, inmobiliarias

Publicado por ubara @ 13:28  | Canarias
 | Enviar
Un total de 11.442 sociedades dotaron 2.158 millones de euros en 2005 a la Reserva de Inversiones en Canarias (RIC), una cifra similar a la registrada en los tres ?ltimos a?os, inform? este jueves el delegado especial en Canarias de la Agencia Estatal de Administraci?n Tributaria, Fernando Rodr?guez. Seg?n los datos facilitados por Rodr?guez Tu?as, de las sociedades acogidas a esta herramienta que favorece la inversi?n mediante exenciones fiscales, 11.305 son canarias, con una aportaci?n de 1.975 millones de euros, y 137 del resto de Espa?a, con una aportaci?n de 182,3 millones de euros.

El representante del Ministerio de Hacienda inform? tambi?n de que un total de 2.580 empresarios individuales o profesionales se acogieron a la RIC en 2005, con lo que lograron una deducci?n total de 61 millones de euros. El responsable de la Delegaci?n Especial en Canarias explic? que los datos hechos p?blicos corresponden a las declaraciones de sociedades presentadas en julio de 2006, as? como a las del IRPF del pasado a?o, en el caso de las personas f?sicas.

Por otra parte, destac? que la cantidad pendiente de materializar de la RIC a 31 de diciembre de 2005 ascend?a a 4.400 millones de euros. As? mismo, Rodr?guez consider? que la nueva RIC, consecuencia de la reforma del R?gimen Econ?mico y Fiscal aprobada por la Uni?n Europea, no tiene por qu? significar un cambio en las dotaciones futuras que pueda hacer el empresariado, pues ello depende m?s de la coyuntura econ?mica al derivarse las aportaciones de los beneficios obtenidos.

Tags: Canarias, impuestoss, hacienda, reservas, inversiones, euros

Publicado por ubara @ 13:25  | Canarias
 | Enviar
Este viernes 30 de Marzo a las 18.00 h.
Plaza de La Candelaria (Santa Cruz de Tenerife
)


Organicemos unitariamente la oposici?n y resistencia al disparate de Granadilla


Amigos, un esfuerzo m?s, vale la pena. Creo que a estas alturas, TODA la gente de bien conoce perfectamente lo innecesario del puerto de Granadilla, como tambi?n los graves e irreversibles da?os que le ocasionar?a a esta peque?a y fr?gil Isla nuestra en la que residimos. S?lo unos rechazables pol?ticos, con el presumible respaldo interesado de unos determinados empresarios que para nuestra desgracia nos han tocado de cerca, siguen erre que erre, tratando "como sea y a toda costa" de sacar este disparate especulativo y devastador adelante, seguramente ?POR EL BIEN COM?N ... DE UNOS POCOS!

Personalmente, mantengo a?n esperanzas de que alguien imponga la cordura y mande a parar, sea la UNI?N EUROPEA o la JUSTICIA, o quien sea que "bienvenido sea", pero la ciudadan?a debemos estar ah?, preparada y dispuesta a enfrentarnos a lo peor, que esperemos que nunca llegue. Por esto y ante tu inter?s coincidente con el m?o y con el de muchas miles de personas m?s, te agradecer?a tu asistencia a esta Asamblea Popular que celebraremos en la c?ntrica Plaza de La Candelaria de Santa Cruz, este pr?ximo viernes d?a 30 de Marzo a las 18 horas.

Un abrazo,

C?ndido Quintana

Tags: Canarias, puerto de granadilla, asamblea, democracia, corrupción

Publicado por ubara @ 0:22  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Jueves, 29 de marzo de 2007
Canarias y La Rioja, con crecimientos de sus econom?as del 3,4% en ambos casos, fueron las comunidades menos din?micas del pa?s el a?o pasado, seg?n los datos facilitados ayer por el Instituto Nacional de Estad?stica (INE), que sit?an a la cabeza de este ranking a Murcia, Cantabria, el Pa?s Vasco y Galicia, que incrementaron su Producto Interior Bruto (PIB) en t?rminos reales un 4,1%, dos d?cimas por encima de la media nacional (3,9%).

Con todo, el registro de Canarias y La Rioja, que s?lo aventaja al de las ciudades aut?nomas de Ceuta y Melilla (+3,3% ambas), es medio punto superior al alcanzado por la Uni?n Europea de 25 estados miembros, que fue del 2,9% al cierre de 2006.

En t?rminos de riqueza per c?pita, Canarias ocupa la s?ptima plaza por la cola del r?nking auton?mico, con 19.924 euros. Madrid encabeza la lista de comunidades, con un PIB por habitante de 28.850 euros, m?s de un 30% superior a la media espa?ola, que se situ? en 22.152 euros al t?rmino de 2006.

Por encima de la media se encuentran tambi?n el Pa?s Vasco (28.346), Navarra (27.861), Catalu?a (26.124), Baleares (24.456), Arag?n (23.786), y La Rioja (23.495).

Riqueza por persona

Por debajo del promedio nacional se sit?an Cantabria (21.897), Castilla y Le?n (21.244), la Comunidad Valenciana (20.239), Canarias, Asturias (19.868), Murcia (18.400), Galicia (18.335), Castilla-La Mancha (17.339), Andaluc?a (17.251) y Extremadura (15.054). Por lo que a las ciudades aut?nomas se refiere, el PIB per c?pita de Ceuta se situ? en 20.171 euros y el de Melilla, en 19.929.

Si se toma como referencia la media del PIB por habitante de la UE de 25 estados miembros, que ascendi? a 24.500 euros en 2006, hay cuatro comunidades con registros superiores: Madrid, Pa?s Vasco, Navarra y Catalu?a.

Si se analiza el periodo 2000-2006, la comunidad que registr? un crecimiento medio anual m?s elevado, en t?rminos reales, fue la regi?n de Murcia, con un 3,9%, seis d?cimas m?s que la media nacional (3,34%). Le siguen en esta clasificaci?n Andaluc?a (3,7%), Castilla-La Mancha y Madrid (3,5%), mientras que Baleares present? el crecimiento medio menor en el periodo, un 2,3%, seguida de Asturias (2,83%) y La Rioja (2,87%). Canarias ocup? la novena plaza, con un crecimiento medio anual de 3,4%.

Tir?n de la industria

En cuanto a los resultados por ramas de actividad, el INE se?ala que el patr?n com?n de las comunidades m?s din?micas en 2006 fue "el notable crecimiento" de las ramas industriales y de la energ?a, que, agregadamente, crecieron un 5,5% en Galicia, un 4,8% en el Pa?s Vasco, un 4,4% en Murcia y un 3,8% en Cantabria, mientras que la media nacional se situ? en el 3,1%.

Por lo que al sector de la construcci?n respecta, el INE apunta que las comunidades de Arag?n, Castilla-La Mancha y Murcia fueron las que experimentaron el crecimiento m?s notable en 2006, pr?ximo al 6%.

Detr?s de estos favorables registros, seg?n los expertos del INE, "est? la construcci?n de infraestructuras ligadas a la Exposici?n del 2008 en Zaragoza; las infraestructuras de transporte terrestre y la construcci?n de viviendas en Castilla-La Mancha, y las centrales el?ctricas de ciclo combinado y las desaladoras en Murcia.

Respecto al sector de servicios, el INE aprecia un mejor comportamiento en aquellos territorios en los que la actividad tur?stica tiene un peso espec?fico importante y considera "significativa" la mejora de Baleares, que ha abandonado los ?ltimos lugares en los que se ven?a situando en los a?os precedentes en cuanto al crecimiento agregado del PIB.

Tags: Canarias, economía

Publicado por ubara @ 23:57  | Canarias
 | Enviar
Los tres diputados socialistas por la isla de La Gomera volvieron este jueves a bloquear una votaci?n en el Parlamento de Canarias, en esta ocasi?n la declaraci?n de inter?s general de casi 5.500 camas tur?sticas para cuatro urbanizaciones, dos en Gran Canaria y otras dos en Tenerife. Previamente, el Grupo Socialista intent? sin ?xito que se retirara la propuesta instando a consultar con los promotores ante la inseguridad jur?dica que, a su juicio, se va a generar.

El derecho de al menos dos tercios de los diputados de una isla, recogido en el Estatuto de Autonom?a y en el Reglamento del Parlamento, fue utilizado nuevamente este jueves en la C?mara ante uno de los acuerdos m?s pol?micos de este final de legislatura. Amparados en los art?culos 12.4 del Estatuto de Autonom?a y el 89 del Reglamento de la C?mara, los tres diputados socialistas gomeros volvieron a utilizar el perjuicio que, a su entender generar?a en su isla el acuerdo de declaraci?n de inter?s general de los proyectos Anfi Tauro, Hotel Tem?tico y Familiar, Complejo de Apartamentos Tur?sticos en el Sector Abama y Gran Hotel y Villas, para proceder a bloquear la votaci?n.

Los parlamentarios de la isla colombina Julio Cruz, Rosa Guadalupe Jerez y Jos? Ram?n Mora argumentaron que la aprobacion de las nuevas camas supondr?a una vulneraci?n de las Directrices Generales de Ordenaci?n del Turismo y del Territorio, norma conocida como moratoria tur?stica, y confiaron en que el Gobierno reflexiones y retire la iniciativa antes de la votaci?n prevista para el pleno de este viernes, sesi?n en la que tambi?n se debatir? el dictamen del caso e?lico. El consejero de Ordenaci?n del Territorio, Domingo Berriel, no asisti? en ning?n momento al debate sobre las camas, el presidente del Gobierno, Ad?n Mart?n, s?lo acudi? para votar y el parlamentario del PP y representante del Grupo Anfi, Manuel Fern?ndez, se ausent? de la votaci?n.

Dificultades jur?dicas

Antes, en un escrito presentado ante la Mesa de la C?mara, el Grupo Socialista hab?a solicitado sin ?xito que se suspendiera la tramitaci?n de esos proyectos tur?sticos, "ante la evidencia de las dificultades jur?dicas de los expedientes relacionados con la declaraci?n de inter?s general".

Esta postura viene motivada por el temor de los socialistas a que la aprobaci?n de ese inter?s general derive en inseguridad jur?dica y pueda ser suspendido por los tribunales ante cualquier recurso judicial. De hecho, el dictamen que se someti? a aprobaci?n este jueves lleg? a la C?mara con informes desfavorables de los servicios jur?dicos del Gobierno. El proyecto m?s pol?mico desde este punto de vista es el de Anfi Tauro, en Mog?n, propiedad del empresario Santiago Santana Cazorla.

Fracaso en la renovaci?n

Jorge Rodr?guez, portavoz del PP, defendi? en su intervenci?n que Canarias avance y progreso, "y tenga una posici?n mejor en el futuro".

A su juicio, "el turismo genera riqueza en Canarias y el futuro de la calidad de vida de los canarios depende de una buena gesti?n de la oferta tur?stica y de la pervivencia de Canarias en los mercados emisores". Rodr?guez record? que el turismo representa el 32,6% del Producto Interior Bruto (PIB) y que el sector crea el 37,3% del total del empleo del Archipi?lago, pero pidi? cambiar la imagen del turismo mediante la creaci?n de nuevos productos destinados a las nuevas tendencias del mercado.

El portavoz del PP se?al? que "es importante renovar la oferta alojativa; no defiendo la Ley de Directrices, apoyada muy a nuestro pesar, pero dentro de esa Ley se recoge la excepcionalidad de nuevos proyectos". Afirm? que los proyecto tur?stico motivo del debate "cumplen los objetivos de las Directrices, generan un turismo de muy alta calidad, favorecen las zonas consolidadas, aseguran la competitividad en el sector y fomenta el empleo".

Por su parte, Santiago P?rez, diputado socialista, dijo que el objetivo de las directrices era que el turismo durara y que fuera respetuosos con el medio ambiente. "Adem?s la ley pretend?a rehabilitar la oferta obsoleta, algo en lo que hemos fracasado todos, y limitar el crecimiento de establecimientos, y as? la ley estableci? un crecimiento cero el primer trienio", agreg?.

"El PSOE est? a favor de que crezca la oferta alojativa con nuevas camas de extraordinaria calidad pero siempre que se haga conforme a la Ley, ya que est? en juego el sistema de autogobierno", afirm?. "Votaremos que no por respeto a la legalidad", subray?.

"Hay d?ficit de camas de calidad"

Augusto Lorenzo, de CC, se?al? que "la Ley de Directrices habla del respeto al medio ambiente, al patrimonio pero no se olvido se seguir generando riqueza con el turismo".

"El esp?ritu de la Ley de Directrices ha calado en la sociedad canaria", enfatiz? y agreg? que "durante el trienio anterior a la aprobaci?n de la Ley de Directrices se aprobaron en Canarias 40.000 camas y en estos ?ltimos a?os solo se habr?n aprobado una octava parte, poco m?s de 5.000 camas". Justific? la aprobaci?n de todos los proyectos por su alta calidad, "una oferta que es de m?xima categor?a", indic?, para a?adir que "hay d?ficit de camas de calidad en Gran Canaria, isla que tiene la mitad de estas camas que la isla de Tenerife".

Lorenzo propuso que el l?mite de camas nuevas en un trienio sea de 10.600 camas, periodo que marca las propias directrices para la evaluaci?n de los resultados de esta Ley.

Tags: Canarias, turismo, corrupción

Publicado por ubara @ 23:19  | Canarias
 | Enviar
RAM?N P?REZ ALMOD?VAR. Santa Cruz de Tenerife
?El Partido Popular, ante los casos de corrupci?n ?muy similares a los que yo denunci? en energ?as e?licas, urban?sticos, cohecho, etc.- que est?n en la mente de todos y que implican y salpican en Canarias, jur?dica y pol?ticamente, a varios cargos p?blicos del partido, no est? actuando a la altura de las circunstancias que la regeneraci?n democr?tica y la decencia y la honradez pol?tica requieren, desde hace tiempo, en estas islas?. Extracto de Carta a Mariano Rajoy, por Francisco de la Barreda, ex presidente del PP de Tenerife, ex diputado nacional del PP y ex consejero de Industria y Comercio del Gobierno de Canarias. Abogado en ejercicio.

Sirvan las palabras de Francisco de la Barreda para definir lo sucedido este mi?rcoles en el pleno del Parlamento de Canarias, donde Pinocho ser?a un aprendiz entre los oradores del grupo parlamentario de la derecha espa?ola y parte de los nacionalinsularistas. Es muy dif?cil de calificar lo ocurrido en una instituci?n donde se supone que est?n los representantes de la voluntad popular (?), porque denominarlo esperpento ser?a denigrar a Valle-Incl?n, ni tampoco se puede asimilar al teatro de la comedia, ni al teatro del absurdo, ni a la opera buffa, porque la dignidad de Dar?o Fo est? a a?os luz de los esca?os del Parlamento canario.

La legislatura casi empez? con el rechazo de CC y PP a la Iniciativa Legislativa Popular avalada por m?s de 56.000 ciudadanos para proteger el litoral de Granadilla, un ejemplo de c?mo entienden la democracia, y se cierra con el mismo pacto entre ambas fuerzas pol?ticas en relaci?n con dos pol?micos casos, la trama e?lica y el informe de fiscalizaci?n de la Direcci?n General del Tesoro este mi?rcoles, y con la aprobaci?n en el l?mite de la Ley -o fuera de ella, seg?n se mire- de 5.500 nuevas camas tur?sticas, lo que suceder? en la sesi?n que comienza a primera hora de la ma?ana de este jueves.

Sin sentido com?n

En el llamado caso e?lico, el diputado socialista Santiago P?rez intervino para defender el voto particular de su grupo, en desacuerdo con el dictamen de la comisi?n de investigaci?n pactado por CC y PP, aunque en realidad trat? de decirles a las se?or?as de los otros grupos en qu? consiste la labor parlamentaria en una sociedad avanzada, en un Estado de Derecho, en un pa?s democr?tico. Fueron argumentos inapelables, m?s all? del texto del voto particular. Era una apelaci?n al sentido com?n.

Porque lo contrario, imputar a un partido que est? en la oposici?n una trama para favorecer a unos amiguetes es simplemente demencial. Seg?n esta tesis, ni Luis Soria, siendo consejero de Industria, viaj? a Alemania donde no visit? la empresa Enercon, ni el Cabildo de Gran Canaria tiene que ver con Megaturbinas, ni el propietario de Promotora de Recursos E?licos se apellida Esqu?vel, ni Celso Perdomo es del PP, ni el presidente del PP canario y del Cabildo se aloj? en un chalet propiedad del mismo Esqu?vel.

Seg?n Jorge Rodr?guez, portavoz del PP, el voto particular del grupo socialista se debe a que han actuado como ?una jaur?a?, porque est?n ansiosos de poder y tienen ?ganas de revancha?, porque no han evolucionado y mantienen en la esquina ?al t?o Pepe?, pero no al de la botella ?sino a Pepe Stalin? (parec?a que se iba a referir a Jos? Alcaraz).

Jorge Rodr?guez, impasible el adem?n, a?adi? que con ese voto particular los socialistas estaban ?devaluando la pol?tica a la categor?a de espect?culo?, expuso que trataron de imponer ?a grito pelado? unas conclusiones ?de tintes folletinescos? y defini? como ?gran patra?a? el texto de la oposici?n sobre la trama e?lica. Para el portavoz popular, los socialistas ?est?n sacando a pasear la ira que albergan; est?n decididos a todo, a insultar, a mentir y a intimidar. El ?nico peligro son las mentiras patol?gicas?.

Se las promet?an muy felices Jos? Manuel Soria, Jorge Rodr?guez, Jos? Miguel Gonz?lez y Ad?n Mart?n, en ese intercambio de cromos entre comisiones de investigaci?n, de Eolo a Amor?s pasando por Anfi Tauro (veremos qu? sucede), cuando se levant? Juan Carlos Becerra para pedir el veto de la votaci?n porque el dictamen pactado por CC y PP ?es un insulto a la inteligencia de los ciudadanos de Lanzarote?, acogi?ndose al art?culo 89 del reglamento del Parlamento y al art?culo 12.4 del Estatuto de Autonom?a.

Se pidi? un receso y el diputado popular Borja Mart?nez de Lugo se abalanz? sobre el diputado lanzarote?o Alejandro D?az (ex del PP) con no muy buenas intenciones, emulando los insultos que dedic? el anterior presidente del Parlamento, Jos? Miguel Bravo de Laguna, a otro diputado conejero, Luis Lorenzo Matas, lo que viene a demostrar que la mejor educaci?n de los colegios de pago es algo relativo.

Sonrisa doblada

Tras un receso, y comprobarse matem?ticamente, calculadora en mano, que dos tercios de 8 son 5,32 diputados, el presidente de la C?mara sostuvo que la petici?n realizada por Becerra necesitaban 6 diputados, un redondeo que se puso de moda con el euro. Becerra contest? que era imposible aportar 0,32 diputados, as? que ante la evidencia de que la votaci?n seguir?a adelante se levant? de su esca?o el socialista Julio Cruz y demostr? que contaba con 3 de los 4 diputados de La Gomera para vetar la votaci?n, para lo que no hizo falta receso alguno (ni calculadora).

Esta nueva iniciativa del poder gomero sac? de sus casillas a Jorge Rodr?guez, mientras Jos? Manuel Soria cruzaba su mirada con Ad?n Mart?n tras consultar el reglamento de la C?mara y Jos? Miguel Gonz?lez esbozaba una breve sonrisa. Doblada. A las 18:35, Soria se levant? de su esca?o y fue a hablar con Jos? Miguel Gonz?lez, despu?s de una triste intervenci?n del presidente del Gobierno pidiendo serenidad en estos momentos finales de la legislatura porque juntos han hecho mucho por Canarias y no iban a dar ahora este espect?culo bochornoso. Quince minutos m?s tarde, Soria abandonaba la instituci?n donde reside la soberan?a popular canaria (?o canalla?), mientras Rodr?guez defend?a el voto particular del PP respecto al dictamen del caso Amor?s.

Pero el espect?culo s?lo se ha aplazado 48 horas, ya que se ha convocado Junta de Portavoces a primera hora de la ma?ana de este jueves para convocar un pleno extraordinario y poder votar, esta vez s?, el dictamen que acusa al PSC-PSOE de estar detr?s de la trama e?lica, muy cerca muy cerca de Celso Perdomo, del PP, a quien Jorge Rodr?guez sit?a como el origen de todo. Celso Perdomo, el director general de Industria del PP, nombrado por Luis Soria, hermano de Jos? Manuel, candidato a sustituir a Ad?n al frente de este para?so y que, en todo caso, pretende estar otros cuatro a?os viviendo de, y actuando en, la vieja factor?a??a, ?a, o.

Tags: Canarias, parlamento

Publicado por ubara @ 23:11  | Canarias
 | Enviar
Ben Magec Ecologistas en Acci?n estudia presentar un recurso contencioso administrativo contra la decisi?n que adoptar? este jueves el Parlamento de Canarias, por la que autorizar? la construcci?n de 5.496 camas tur?sticas.

El responsable de Organizaci?n de este colectivo ecologista, Heriberto D?vila, explic? este jueves en rueda de prensa que Ben Magec mantiene conversaciones con los sindicatos para presentar el recurso contra la decisi?n de la C?mara regional, la cual considera ilegal y "el broche desastroso" de la actual legislatura contra el medio ambiente.

D?vila consider? que la aprobaci?n de dichas camas tur?sticas es uno de los peores proyectos de la legislatura ya que, en su opini?n, el Gobierno de Canarias "ha desinflado" todas las propuestas que contiene la Ley de Directrices, que establece un cupo anual m?ximo de 3.600 nuevas camas tur?sticas.

Asimismo, critic? que el presidente del Ejecutivo regional, Ad?n Mart?n, s?lo haya convocado una vez en cuatro a?os el foro creado para la observaci?n de las Directrices, lo que, a su juicio, significa que ?stas han sido "papel mojado" y que toda su filosof?a "se ha tirado a la basura".

El dirigente ecologista manifest? su esperanza de que los electores "castiguen" en los pr?ximos comicios del 27 de mayo las pol?ticas "desarrollistas" seguidas por el actual Ejecutivo regional en una legislatura que consider? "hist?rica en lo negativo".

"Legislatura da?ina" con el medio ambiente

En este sentido, asegur? que la actual legislatura ha sido en la que m?s proyectos "da?inos" se han aprobado en contra del medio ambiente y confi? en que en el futuro haya un cambio en las pol?ticas sobre medio ambiente.

Heriberto D?vila asegur? que su organizaci?n espera "como agua de mayo" que de las pr?ximas elecciones salga un consejero de Medio Ambiente que defienda este ?mbito y que "no se dedique a justificar" los proyectos que presentan el resto de las consejer?as del Gobierno canario.

Ben Magec celebra el pr?ximo 31 de marzo su XIII Asamblea Federal, a la que asistir?n unos 150 directivos, socios colaboradores y ciudadanos de todo el Archipi?lago.

En la Asamblea se har? balance de los proyectos desarrollados entre 2005 y 2007 y de los nuevos objetivos de la organizaci?n ecologista hasta 2009.

Adem?s, se analizar?n asuntos como los residuos, el modelo energ?tico, los transportes y las infraestructuras, los espacios naturales protegidos y la cooperaci?n internacional para el desarrollo, y su posicionamiento para los dos pr?ximos a?os.

Tags: Canarias, turismo, corrupción, denuncia

Publicado por ubara @ 23:06  | Canarias
 | Enviar
Mi?rcoles, 28 de marzo de 2007
Jose A. Alem?n
Cuando se estableci? la moratoria tur?stica hab?a cierto equilibrio entre oferta y demanda de camas. La medida quer?a evitar que se disparase la construcci?n y dar un tiempo de reflexi?n de futuro. Pero ocurri? que los pol?ticos avisaron a los allegados de la que se ven?a encima para que metieran mecha a sus proyectos postergados antes de que entrara en vigor. Dicen que entre 40.000 y 50.000 camas actuales son hijas de la moratoria.
La moratoria previ? la excepci?n de inter?s general que dio a los pol?ticos poder de discernir, de decidir qui?nes pueden hacer negocio y quienes no, con lo que increment? la producci?n aut?ctona de embutidos y promocion? puntualmente la pesca de salm?n noruego. As? se lleg? a la aprobaci?n por el Parlamento de las 5.500 nuevas camas excepcionales.

Se hab?a decidido dejar el asunto para la pr?xima legislatura, pero, ejercidas las oportunas presiones, a las pocas horas se modific? la agenda para aprobarlas en el tiempo a?adido de la ?ltima sesi?n parlamentaria.

Pueden ustedes sospechar lo que quieran. Elijan. Yo creo que, tal y como est? hoy el mercado, no van a construirse de inmediato y que el negocio es otro. Por alguna raz?n, recuerdo aquella ley de Comercio que dec?a defender del acoso de las trasnacionales a las empresas canarias; las que utilizaron sus restricciones legales a las for?neas para revalorizar activos y nada m?s publicarse la ley, ya estaban vendiendo a los acosadores por un precio superior; excepcional, pudiera decirse. Por cierto: Paulino Rivero ha retomado la cantinela de la defensa de la empresa canaria no s? con que intenciones; la electoral aparte.

Volviendo al tema central, Ad?n Mart?n asegura que la aprobaci?n de las camas es legal. Vale. Podr?a replicarle que no menos legal es cortarle las manos a los ladrones all? donde la ley lo permite. Pero no es preciso porque ya se encarg? su consejero Domingo Berriel de mostrar c?mo se usan las leyes al asegurar que sacar? adelante el proyecto de Tindaya dejando en suspenso la normativa legal que lo obstaculice. Es listo, el jodido.

Las 5.500 camas van en el mismo paquete parlamentario que el desenlace del caso Amor?s y las conclusiones de la comisi?n investigadora de la trama e?lica, que apuntan incluso a este peri?dico donde curiosamente fue denunciada antes de que el juez Parram?n se pusiera. Es el mismo Parlamento que en su d?a ignor? las 50.000 firmas de la acci?n popular de Granadilla.

No sale la c?mara bien parada; aunque queda libre de sospechas pues ?stas no caben cuando act?an tan a la vista y sin disimular los intereses reales en presencia. Lo vino a decir Mauricio: alarmados por L?pez Aguilar, CC y PP arrimaron diferencias para hacerle frente y salvar el quiosco. Pero, por si acaso, echaron delante las 5.500 camas y que les quiten lo bailado.

[email protected]

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 21:17  | opini?n
 | Enviar
El diputado del PP Borja Ben?tez de Lugo se enfrent? esta tarde en el parlamento de Canarias a su ex compa?ero de filas, Alejandro D?az, al que llam? "tr?nsfuga, golfo de mierda". El enfrentamiento se produjo despu?s de que Alejandro D?az mostrara su apoyo a la iniciativa de los diputados lanzarote?os para bloquear la votaci?n de las conclusiones de la comisi?n de investigaci?n del 'caso e?lico'.
El incidente se produjo en el momento en el que Alejandro D?az, ex presidente del PP en Lanzarote y gravemente enfrentado a Jos? Manuel Soria, expres? su apoyo a los diputados por la isla de Lanzarote que bloquearon la votaci?n de las conclusiones del 'caso e?lico', momento en el que Ben?tez de Lugo, se acerc? a su esca?o y le insult?. Por su parte Borja Ben?tez declar? a la prensa que Alejandro D?az le persigui? fuera del sal?n de plenos y lo cogi? por el cuello, acci?n que evit? otro parlamentario.

El presidente de la C?mara pidi? a Borja que no perdiera las formas aunque en el Pleno dijo que no sab?a nada de lo que hab?a ocurrido en los pasillos del Parlamento.

Ya desde por la ma?ana los ?nimos estaban exaltados y el propio presidente del Gobierno tuvio que pedir calma. Ante la avalancha de peticiones para conseguir la palabra, y cuando ya comenzaban a exaltarse los ?nimos, fue cuando intervino el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, para pedir calma a los diputados.
"Debemos tranquilizarnos todos y no podemos perder unos valores que llevamos a todos los ciudadanos. Estamos dando un espect?culo y pido que sigamos con el pleno con tranquilidad", enfatiz? Ad?n Mart?n.

Tags: Canarias, parlamento, insultos

Publicado por ubara @ 20:56  | Canarias
 | Enviar
comisi?n de investigaci?n sobre el concurso e?lico se aplaz? hoy a un nuevo pleno del Parlamento regional debido a que los tres diputados socialistas por la isla de La Gomera solicitaron su suspensi?n.
Los diputados socialista por La Gomera Julio Cruz, Rosa Guadalupe Jerez, Jos? Ram?n Mora invocaron el art?culo 12.4 del Estatuto de Autonom?a y el 89 del Reglamento de La C?mara, seg?n los cuales los dos tercios de los diputados de una isla pueden bloquear votaciones por aspectos que pudieran perjudicar a su circunscripci?n electoral.

Con anterioridad, cinco de los ocho diputados por la isla de Lanzarote intentaron tambi?n vetar la votaci?n de las conclusiones del "caso e?lico".

La Mesa del Parlamento rechaz? tal petici?n por entender que los cinco diputados Juan Carlos Becerra (Nueva Canaria, ex Coalici?n Canaria), Alejandro D?az (Grupo no adscrito, ex del PP), Isaac Castellano (PIL), Manuel Armas y Andr?s Fuentes (PSC-PSOE) no constitu?an los dos tercios de los representantes de Lanzarote, que tiene ocho diputados.

Ante la avalancha de peticiones para conseguir la palabra, y cuando ya comenzaban a exaltarse los ?nimos, intervino el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, para pedir calma.

"Debemos tranquilizarnos todos y no podemos perder unos valores que llevamos a todos los ciudadanos. Estamos dando un espect?culo y pido que sigamos con el pleno con tranquilidad", enfatiz? Ad?n Mart?n.

La Mesa de la C?mara dej? para la pr?xima sesi?n plenaria la votaci?n del dictamen de conclusiones sobre el caso e?lico.

El dictamen aprobado por CC y PP, que no se pudo votar, carga sobre el ex director de Industria Celso Perdomo todas las presuntas irregularidades del concurso e?lico, y alude tambi?n a posibles responsabilidades del ex consejero socialista Jos? Francisco Henr?quez.

Santiago P?rez, del grupo Socialista, en la defensa del voto particular record? hoy que la investigaci?n parlamentaria del caso e?lico se hab?a hecho en paralelo a una investigaci?n judicial y que hubo grupos que prefer?an esperar a la decisi?n del juez.

"CC y PP en el acuerdo de ?ltima hora suscrito en este caso han perseguido objetivos pol?ticos que colocan al Parlamento ante la frustraci?n de la funci?n investigadora", afirm? Santiago P?rez.

Se?al? que una autoridad que pod?a verse involucrada en el caso ha participado en la investigaci?n parlamentaria, en alusi?n a Jos? Manuel Soria, presidente del PP de Canarias, y aludi? a la "salida" de la comisi?n de Bel?n Allende, de CC, cuando hab?a seguido toda la investigaci?n, "algo dif?cil de entender".

Santiago P?rez asever? que al ex director general de Industria Celso Perdomo "lo nombraron, "no cay? de un paraca?das en esa direcci?n, y luego, cuando empezaron a salir las primeras informaciones sobre el caso, lo mantuvieron".

"Se han puesto de acuerdo en el dictamen para decir que en ninguno de los dos casos (caso e?lico y caso Amor?s) ha pasado nada, pero m?s a?n, se han puesto de acuerdo en criminalizar al partido de la oposici?n, algo que no creo que tenga precedentes en el parlamentarismo espa?ol", a?adi? Santiago P?rez.

Advirti? de que existe en el dictamen de PP y CC una imputaci?n delictiva, ya que se establece que entre Celso Perdomo y Jos? Francisco Henr?quez se produjo un tr?fico de influencias pol?ticas, y aclar? de que no hay tr?fico de influencias pol?ticas que no sean penales.

El voto particular socialista se?ala que "ha quedado acreditado la existencia de una trama entre el ex presidente de la Autoridad Portuaria Jos? Manuel Arnaiz, el presidente del Cabildo de Gran Canaria, Jos? Manuel Soria, y el ex consejero de Industria Luis Soria, que ten?a como fin favorecer a los hermanos Esquivel".

Jorge Rodr?guez, portavoz del PP, indic? que la comisi?n e?lica "no ha sido una comisi?n m?s", y dijo que no est? bien definido el papel de una comisi?n en la C?mara cuando existe una investigaci?n judicial sobre el mismo caso.

"El PSOE s?lo busc? un instrumento para reafirmar un gui?n escrito de antemano, pruebas que inculparan al PP ante la sociedad canaria y esa evidencia no ha aparecido por ning?n lado, no ha habido ni una declaraci?n que avalen la calumnia en la que se instalaron", agreg?.

En la comisi?n, prosigui?, se han conocido "conexiones inquietantes" ente miembros destacados del PSOE con el origen de la trama, situada en Celso Perdomo, se han conocido "amistades peligrosas", y record? que "nosotros hemos suspendido de militancia a Perdomo y ustedes no han hecho nada parecido".

"Se han lanzado como una jaur?a sobre dirigentes del PP", subray? en alusi?n al grupo Socialista.

El portavoz de PP asegur? que apoya el dictamen suscrito con CC y agreg? que "el desarrollo paralelo de una investigaci?n judicial nos han aconsejado sacar unas conclusiones que son de dominio p?blico".

Jorge Rodr?guez se?al? que ha quedado acreditado durante la comisi?n de investigaci?n "la no implicaci?n y correcta actuaciones del equipo del ex consejero Luis Soria y del actual equipo que preside Marisa Tejedor (CC)".

Agreg? que el voto particular del PSOE es un "panfleto" contra el PP.

Jos? Miguel Gonz?lez, portavoz de CC, centr? su intervenci?n en un supuesto delito de prevaricaci?n que hace el PSOE en el voto particular, cuando alude a la actual consejera Marisa Tejedor.

En el voto particular se dice que Marisa Tejedor hizo una "pantomima, sin ning?n tipo de rigor," en la investigaci?n interna que hizo la consejer?a sobre el caso.

Tags: Canarias, parlamento

Publicado por ubara @ 20:55  | Canarias
 | Enviar
Cinco diputados por Lanzarote piden que se retire el informe de la comisi?n de investigaci?n parlamentaria
Cinco diputados por Lanzarote han pedido hoy durante el pleno del Parlamento de Canarias que se retire el informe de la comisi?n de investigaci?n parlamentaria del llamado caso e?lico, por considerar que es perjudicial para esa isla.
La petici?n ha sido presentada por los diputados Juan Carlos Becerra (Nueva Canarias), Isaac Castellano (Mixto), Alejandro D?az (Grupo no adscrito), Manuela Armas (Socialista) y Andr?s Fuentes (Socialista)

Juan Carlos Becerra actu? de portavoz y para la petici?n invoc? que los solicitantes constituyen m?s de los dos tercios de los representantes por Lanzarote, a tenor de lo dispuesto en el art?culo 12.4 del Estatuto de Autonom?a y el 89 del reglamento del Parlamento.

La comisi?n fue creada para esclarecer los hechos y actuaciones de las administraciones p?blicas Canarias, as? como la determinaci?n de las responsabilidades consecuencia del concurso p?blico convocado por la Consejer?a de Industria, Comercio y Nuevas Tecnolog?as, relativo a la energ?a e?lica.

Juan Carlos Becerra dijo que con la aprobaci?n del dictamen de la comisi?n se pretende "ejecutar algo que no deja de ser un atentado a la inteligencia", momento en el que fue interrumpido por el presidente del Parlamento canario, Gabriel Mato, quien pidi? que le fuera entregado el escrito para estudiarlo.

Tags: Canarias, parlamento

Publicado por ubara @ 20:51  | Canarias
 | Enviar
Este viernes 30 de Marzo a las 18.00 h.
Plaza de La Candelaria (Santa Cruz de Tenerife
)


Organicemos unitariamente la oposici?n y resistencia al disparate de Granadilla


Amigos, un esfuerzo m?s, vale la pena. Creo que a estas alturas, TODA la gente de bien conoce perfectamente lo innecesario del puerto de Granadilla, como tambi?n los graves e irreversibles da?os que le ocasionar?a a esta peque?a y fr?gil Isla nuestra en la que residimos. S?lo unos rechazables pol?ticos, con el presumible respaldo interesado de unos determinados empresarios que para nuestra desgracia nos han tocado de cerca, siguen erre que erre, tratando "como sea y a toda costa" de sacar este disparate especulativo y devastador adelante, seguramente ?POR EL BIEN COM?N ... DE UNOS POCOS!

Personalmente, mantengo a?n esperanzas de que alguien imponga la cordura y mande a parar, sea la UNI?N EUROPEA o la JUSTICIA, o quien sea que "bienvenido sea", pero la ciudadan?a debemos estar ah?, preparada y dispuesta a enfrentarnos a lo peor, que esperemos que nunca llegue. Por esto y ante tu inter?s coincidente con el m?o y con el de muchas miles de personas m?s, te agradecer?a tu asistencia a esta Asamblea Popular que celebraremos en la c?ntrica Plaza de La Candelaria de Santa Cruz, este pr?ximo viernes d?a 30 de Marzo a las 18 horas.

Un abrazo,

C?ndido Quintana

Tags: Canarias, Tenerife, puerto de Granadilla, corrupción, Asamblea por Tenerife

Publicado por ubara @ 0:22  | convocatorias
 | Enviar
Martes, 27 de marzo de 2007
La valoraci?n econ?mica aproximada de los da?os al patrimonio p?blico causado por la concesi?n de m?s de 200 licencias urban?sticas supuestamente ilegales en el municipio de Arona asciende a unos 42 millones de euros. No obstante, esta cantidad podr?a aumentar, ya que se trata de una primera estimaci?n, y la Fiscal?a, que ha elevado una querella criminal contra el alcalde, Jos? Alberto Rodr?guez Rever?n (Coalici?n Canaria) y el concejal de Urbanismo, Manuel Barrios (Centro Canario), est? en proceso de practicar las pruebas necesarias para determinar con mayor exactitud el da?o causado al erario p?blico. El propio alcalde reconoci? en enero pasado, en una reuni?n con vecinos afectados por el Plan General, que su casa (casa de la familia) en el muncipio de Arona tambi?n es ilegal.

La Fiscal?a delegada de Medio Ambiente interpuso una querella criminal contra el alcalde y el concejal de Urbanismo de Arona por un delito continuado contra la ordenaci?n del territorio, por la sistem?tica concesi?n de licencias urban?sticas (en la denuncia se contabilizan 213) y por delito continuado de prevaricaci?n, por la contrataci?n sistem?tica de contratos menores a 12.000 euros para evitar el concurso p?blico (se denuncian 79 casos).

El juzgado de Instrucci?n n?mero 8 de Arona, que lleva la causa, tuvo que enviar varios agentes judiciales al Ayuntamiento la semana pasada para impedir el acceso a los locales donde se encontraban los expedientes, antes de proceder posteriormente a su traslado al Juzgado.

Los primeros 213 casos investigados se refieren a concesi?n de licencias urban?sticas, de los que 191 son licencias de obra mayor, 9 por licencias de primera ocupaci?n, 3 por licencias de segregaci?n, 7 por licencias de obra menor y una por cambio de uso.

En el expediente se investigan 120 casos por sistem?tica concesi?n de licencias (la mayor?a de obra mayor) por vulneraci?n de las normas urban?sticas y con la advertencia de esta circunstancia (ya que la amplia mayor?a tiene informes desfavorables de los servicios jur?dicos municipales y del secretario municipal), lo que constituir?a un delito continuado contra la ordenaci?n del territorio.

En un segundo grupo, hasta 93 casos, se agrupan los casos de licencias que infringen la normativa urban?stica por causas diversas: ser contrarias a las Directrices de Ordenaci?n del Turismo de Canarias, contravenir el Plan General de Ordenaci?n Urbana vigente en Arona (al estar el Plan en procedimiento de revisi?n han de ajustarse al planeamiento vigente) y sus normas urban?sticas y licencias contrarias al Plan Territorial Especial de Ordenaci?n del Turismo de Canarias.

Tambi?n en este grupo figuran licencias contrarias a los art?culos 170.4 y 5 del Decreto Legislativo 1/2000, en cuando no han obtenido la autorizaci?n previa exigida por la legislaci?n sectorial de aplicaci?n o la calificaci?n territorial, por ser contrarias al Plan General en revisi?n, por infringir las normas de habitabilidad, funcionalidad y seguridad y licencias contrarias al reglamento de planeamiento, a un Estudio de Detalle y al mismo Decreto Legislativo 1/2000.


79 contratos a dedo

La segunda parte del expediente judicial incluye la investigaci?n de 79 contratos adjudicados sin concurso p?blico, a dedo, para lo que fue necesario su fraccionamiento. Es decir, para no sacar a concurso p?blico un contrato de 60.000 euros, por ejemplo, se divid?a cinco veces en contratos de 12.000 euros, otorg?ndose al mismo adjudicatario.

La mayor parte de estos contratos se adjudicaron a F?lix Quemada Nieto, a quien fuentes de la investigaci?n sit?an en la ?rbita de Manuel Barrios, y a las empresas Ferralla Santana SL, Construcciones Pepe de la Rosa, SL y Flores y Plantas del Noroeste SLU.

Por este motivo, se ha interpuesto la querella criminal por un delito continuado de prevaricaci?n contra el concejal de Urbanismo, Manuel Barrios, y el alcalde, Jos? Alberto Gonz?lez Rever?n.

Canarias Ahora

Tags: Canarias, Tenerife, Arona, Alcalde, licencias, urbanismo, corrupción

Publicado por ubara @ 17:28  | Islas
 | Enviar
El padre de la ex concejala de Turismo de Telde Raquel Le?n (Ciuca), Agust?n Le?n, se ha a?adido este martes a la lista de imputados en el caso Fayc?n por presunta corrupci?n en el Ayuntamiento de dicho municipio grancanario, al ser citado por el juez acusado de cohecho.

De esa imputaci?n deber? responder este martes ante el juez instructor del referido caso, Javier Garc?a, seg?n anunci? este martesmediante un comunicado el gabinete de prensa del Tribunal Superior de Justicia de Canarias.

De hecho, Javier Garc?a va a tomarle declaraci?n a lo largo de este martes, en la misma jornada en que ha sido p?blicamente imputado en el caso por un delito de cohecho, detalla la nota.

El caso Fayc?n, que investiga el cobro de presuntas comisiones ilegales desde el Ayuntamiento, sali? a la luz p?blica el 1 de marzo de 2006, y desde entonces el n?mero de imputados asciende a 27, entre los que figuran el entonces alcalde de Telde, Francisco Valido (PP), varios concejales de su partido, empresarios y empleados municipales.

Entre los ediles figura la principal imputada, la ex concejala de Obras P?blicas Mar?a Antonia Torres; as? como las ex responsables de Aguas, Candelaria S?nchez, y de Festejos, Guadalupe L?pez.

El ex alcalde Francisco Valido y otros cinco concejales del PP renunciaron a sus cargos el pasado 24 de noviembre.

Tras ser detenidos d?as antes y prestar declaraci?n ante el juez Javier Garc?a y el fiscal anticorrupci?n de Las Palmas Luis del R?o, el regidor y los cinco ediles, suspendidos cautelarmente de militancia por el PP, quedaron en libertad provisional con cargos bajo fianzas de entre 60.000 y 90.000 euros.

En la operaci?n Fayc?n fue arrestada tambi?n Mar?a Eugenia Fern?ndez, hija de la concejala Mar?a Antonia Torres, que ha sido imputada por blanqueo de capitales, as? como el ex presidente del PP local, Jos? Luis S?nchez.

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 17:27  | Islas
 | Enviar
El Tribunal Supremo ha emitido una sentencia que obliga al Parlamento de Canarias a sacar once puestos laborales a concurso y no a adjudicarlos como de libre designaci?n como pretend?a la Mesa de la C?mara.

Juan Manuel Mart?n, miembro de la Junta de Personal del Parlamento de CCOO, inform? este martes en rueda de prensa de que los hechos se remontan a 1998 cuando la C?mara aprob? la relaci?n de puestos de trabajo y establec?a que las jefaturas de servicio fueran de libre asignaci?n, "algo que puede ser legal pero que ocurre en casos excepcionales".

"CCOO plante? un recurso para que fueran a concurso las plazas de jefe de asistencia t?cnico-administrativo, jefe de protocolo, conductor de la Presidencia, ujier de la Presidencia, jefe de servicio de personal y contrataci?n, jefes de servicio de gesti?n, documentaci?n, biblioteca y archivo, jefe de asuntos econ?micos, jefe de publicaciones e interventor", indic? Mart?n.

El miembro de la Junta de Personal indic? que una sentencia de febrero de 2002 del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) les dio la raz?n a los trabajadores, pero el Parlamento recurri? ante el Supremo con un recurso de casaci?n y ahora el Alto Tribunal les ha vuelto a dar la raz?n y ha condenado a la C?mara a pagar las costas.

Juan Manuel Mart?n se?al? que en los puestos de libre asignaci?n no se tienen en cuenta los m?ritos de los trabajadores y pueden ser cesados en el que momento que se considere oportuno. "La libre designaci?n es un atentado contra la independencia de la funci?n p?blica", agreg?.

En la actualidad existen dos plazas vacantes que, a juicio de Mart?n, tiene que salir a concurso como ha sentenciado el Supremo; la de jefe de protocolo y la interventor, "y esperamos no tener que pedir la ejecuci?n forzosa de la sentencia".

Mart?n asegur? que con el concurso se otorga la plaza al funcionario que m?s m?ritos re?na (cursos realizados, experiencia, conocimientos, disponibilidad) porque todo est? reglado, mientras que las que se otorgan de libre designaci?n se puede no tener en cuenta los m?ritos.

Tags: Canarias, parlamento, tarbajo

Publicado por ubara @ 17:26
 | Enviar
Lunes, 26 de marzo de 2007
C?ndido Quintana
El mundo se nos va de las manos, el cambio clim?tico que estamos propiciando de forma torpe o por actuaciones no ajustadas a los intereses generales de la poblaci?n, nos est? empezando a pasar factura, y esto, desgraciadamente, no tiene marcha atr?s. Ante la inexistencia a corto plazo de otros mundos de repuesto en donde poder vivir, s?lo nos queda exigirles a las clases pol?ticas dirigentes actuaciones congruentes, aunque se alejen de los intereses empresariales o de los particulares de algunos privilegiados.

El proyecto del puerto de Granadilla es un ejemplo m?s del exiguo sentido com?n o de los oscuros fines perseguidos por nuestros gobernantes. Se trata de una obra innecesaria y tremendamente devastadora que, de llevarse a cabo, nos pasar?a una negativa factura, aportando unos granitos de arena m?s a ese cambio clim?tico no deseado que se nos est? viniendo encima para nuestra desgracia. La ciudadan?a tinerfe?a ha hecha mucho para impedir esta barbarie, pero no ha contado con el apoyo del poder pol?tico, s? de algunos pol?ticos honestos pero hu?rfanos de poder, que no han podido sumar sus fuerzas para decantar la balanza al ese lado congruente y limpio al que me refer?a.

?Hay culpables con nombres y apellidos que han contribuido de forma significativa a sacar adelante este disparate?, los hay y muchos. Dejando a un lado a esos listos y poderosos empresarios con intereses en las obras a ejecutar o en los terrenos aleda?os, porque, si bien est? en sus manos el poder de presi?n, no lo est? el de decisi?n, son los pol?ticos los verdaderos culpables de este desaguisado. Unos por actuaciones directas y otros por mirar hacia otro lado, admitiendo como buenas flagrantes mentiras que se han aportado a este proyecto, para que la Uni?n Europea lo considerara de inter?s p?blico de primer orden.

De estas mentiras aportadas buscando que la Comisi?n Europea le diera el visto bueno, se me ocurre alguna que le deber?a poner la cara colorada a m?s de uno, pero ya ven, se trata de imponer el rechazable ?todo vale? en pol?tica. Debo referirme, por ejemplo, a la alegada inexistencia de canteras en las proximidades del lugar por donde el Puerto de Santa Cruz, alternativa al de Granadilla, debe crecer sin molestar a la ciudadan?a, por la d?rsena de pesca. Pues bien, existe m?s de una cantera y a tiro de piedra, eso si se pretend?an utilizar para el pelotazo de la marina privada de Forum Filat?lico pero se negaban para una obra p?blica y de inter?s general.

Y eso se plantea de esta forma nada menos que a la propia Comisi?n Europea, al igual que otros vergonzosos y no menos mentirosos argumentos, como, por ejemplo, el impacto negativo sobre esos habitantes de Santa Cruz hartos de obras interminables como las del tranv?a, cuando el recinto portuario tiene su propio viario y las obras no molestar?an a nadie. O el alegado desequilibrio norte-sur del sistema de transporte de la Isla, que realmente ser?a al contrario. Un sarta de mentiras y disparates que no se creen ni ellos mismos, pero con los que han pretendido confundir y lo han conseguido.

Muy por encima de las culpas de los pol?ticos, interesadas o no, est?n las de los T?cnicos que finalmente le han dado el visto bueno al proyecto, a?n conociendo que ser? tremendamente devastador y que posee alternativas viables y suficientes, tal y como ordena la Legislaci?n Europea en materia de Medio Ambiente. Yo personalmente confi? hasta el ?ltimo momento en su Comisario, en el se?or Stavros Dimas, al igual que lo hicieron miles y miles de personas m?s.

No me vale ahora que algunos me hablen del poder de los Lobbys, ni de Bases de la OTAN, ni de otras supra-justificaciones. En nuestra desconfianza en la clase pol?tica, confi?bamos plenamente en una decisi?n congruente, sin trasfondos y ajustada a derecho de esos T?cnicos Europeos que ya hab?an anticipado las m?ltiples afecciones negativas que ese proyecto, de ejecutarse, le ocasionar?a a un Lugar incluido en la Red Natura 2000. Esta ha sido realmente nuestra gran decepci?n.

El Se?or DIMAS es conocedor de todo lo malo y grave que hay detr?s de este proyecto. Conoce igualmente todo en relaci?n con las medidas correctoras y compensatorias que no se han ejecutado, y que, a lo mejor, no conseguir?an los efectos perseguidos, por lo tendr?a que abortarse el proyecto de forma definitiva. Es perfectamente conocedor tambi?n, de toda la corrupci?n que est? aflorando en las Islas y de las personas que est? salpicando en muy estrecha relaci?n con este innecesario, devastador y t?cnicamente desaconsejable proyecto. Esperemos que ante todo lo que esta pasando y por la m?s necesaria que nunca conservaci?n del Medio Ambiente, nuestra gran decepci?n, el Comisario Stavros Dimas, d? el portazo que proceda y pare esta BARBARIE, ahora en el que a algunos les afloran las prisas de forma ilegal y muy sospechosa.

(*)
Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz
Vocal del Patronato de Espacios Naturales de la Isla de Tenerife

Tags: Stavros Dimas, Canarias, europa

Publicado por ubara @ 22:43  | opini?n
 | Enviar
Tagoror Achinech ha presentado demanda en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, a tenor de los autos 377/2006, promovidos por esta asociaci?n ante la Consejer?a de Medio Ambiente y Ordenaci?n Territorial del Gobierno de Canarias, por la orden n?mero 300, por la que se desestima el Recurso de Alzada interpuesto por este colectivo, contra la resoluci?n que otorga Autorizaci?n Ambiental Integrada a la Compa??a Unelco-Endesa, para la instalaci?n de las turbinas en Los Pajales (Ch?o)
En el estudio del expediente administrativo se han observado varias irregularidades que se recogen en la demanda, que al tratarse de una instalaci?n de generaci?n el?ctrica, mediante combusti?n, con capacidad superior a 50 Mw. deber?a recoger para iniciar el tr?mite informes necesarios, que no fueron aportados, destacando entre ellos el informe del Ayuntamiento de Gu?a de Isora acreditativo de la compatibilidad del proyecto con el planeamiento urban?stico; Documentaci?n en materia de autorizaci?n de vertidos de aguas; Autorizaci?n previa respecto de los vertidos de aguas en zonas donde no alcance el alcantarillado; La declaraci?n de impacto medioambiental, ni la declaraci?n de producci?n de residuos peligrosos. Por lo que con la documentaci?n aportada no podr?a iniciarse el proceso administrativo de la Autorizaci?n Ambiental Integrada.
El expediente recoge que el Director General de Calidad Ambiental dirige un escrito a la compa??a el?ctrica para informarle que se inicia el expediente y que el plazo para resolverlo es de 10 meses y, en un posterior escrito le informa de que dispone de diez d?as para aportar la documentaci?n que falta. Trascurrido este plazo, sin que la compa??a el?ctrica subsanase lo requerido y, sin explicaci?n de Unelco del motivo de su imposibilidad de aportarlos, se emite resoluci?n del Director General de Calidad Ambiental, para suspender el plazo de 10 meses, hasta que Unelco aporte la documentaci?n requerida. Documentaci?n aportada por la empresa el?ctrica el 15 de junio de 2005, casi cinco meses posteriores a la presentaci?n de la solicitud y volviendo a prevalecer el periodo de 10 meses, mediante resoluci?n del Director General de Calidad Ambiental el 21 de junio, incumpliendo el Procedimiento jur?dico de las Administraciones, pues la suspensi?n de un proceso administrativo no puede, en ning?n caso, superar los tres meses.
Por lo tanto, se vulnera el principio de legalidad en la ordenaci?n del procedimiento, dando impulso al mismo y tramit?ndose a?n cuando no se han subsanado los graves defectos constatados, entre ellos la acreditaci?n de la representaci?n en nombre de la entidad solicitante y la suficiencia en el apoderamiento, lo que podr?a revelar un trato de favor hacia Unelco-Endesa.
En el texto de la demanda se expone ?Toda esta din?mica procedimental manifiestamente irregular revela un ejercicio en forma de fraude de ley de las facultades que el art?culo 42.5 de la ley 30/1992 concede a las administraciones en orden a poder, de forma limitada y restringida, suspender el curso del procedimiento, dejando a voluntad exclusiva de la entidad solicitante la aportaci?n de determinados documentos...?. Para continuar ?Fraude que se ha consumado con el concierto necesario entre Unelco y el Director General de Calidad Ambiental y que queda en evidencia por la circunstancia de que aquella no solicit? en ning?n momento la suspensi?n del procedimiento ni inform? de los motivos que dificultaban objetivamente su aportaci?n, pese a existir un primer requerimiento de subsanaci?n, el d?a 14 de abril de 2005 que no fue atendido?.
La demanda recoge la vulneraci?n de la ley 16/2002, en su art?culo 12.2, que determina que para posibilitar y viabilizar la participaci?n colectivo en el tr?mite de informaci?n p?blica, debe acompa?arse de un resumen ?no t?cnico?, escrito en un lenguaje comprensible para la ciudadan?a y no en una terminolog?a t?cnica de elevado nivel, como ha sido el caso, para que todos los ciudadanos queden informados de lo que acontece y, pueden hacer uso de sus derechos person?ndose en el proceso alegando lo que estimen oportuno. Este hecho es grave porque comprobado el expediente de tramitaci?n de la Autorizaci?n Ambiental Integrada no existe tal documento, ni la administraci?n procedi? a garantizar la legalidad en la tramitaci?n del procedimiento, ni garantizar que los ciudadanos pudiesen tener participaci?n en el tr?mite de informaci?n p?blica, teniendo gran relevancia jur?dica pues no se cumple con los art?culos 9 y 105 de la Constituci?n.
La demanda recoge las irregularidades en el tr?mite de audiencia, donde se toma en consideraci?n a cuatro personas, dos de las cuales no son informadas, cuando en la Resoluci?n por la que se otorga la Autorizaci?n Ambiental Integrada se afirma que se ha dado tr?mite de audiencia a todos los propietarios situados en un radio de 2.000 metros, siendo significativo que una de las personas informadas presenta alegaciones en tiempo y forma, no son admitidas alegando ser presentadas fuera de plazo, al igual que el escrito presentado por Tagoror Achinech, que adem?s de no ser admitido por argumentar, err?neamente, que se presenta fuera de plazo, se dice que no tiene condici?n de interesado, siendo parad?jico que sea a esta asociaci?n a quien le remitan copia de la Resoluci?n por la que se otorga la Autorizaci?n Ambiental Integrada, sin que haya constancia de haberse comunicado a ninguna de las personas interesadas en el tr?mite de audiencia, ni haberse publicado en el Bolet?n Oficial de Canarias, como es preceptivo y comunicado en la propia resoluci?n para su validez.
La demanda recoge, adem?s de las expuestas varias irregularidades m?s, as? como que hacer eferencia a sentencias que se adjuntan para argumentar lo demandado y que viene a reafirmar que estas turbinas se han instalado sin cumplir con la legislaci?n vigente.

Ch?o a 26 de marzo de 2007

Tags: Canarias, turbinas, justicia, tagoror achinech

Publicado por ubara @ 22:40  | Islas
 | Enviar
Eustaquio Villalba Moreno

Coalici?n Canaria y el Partido Popular han dejado claro que siguen al pie de la letra la m?xima de Eduardo Zaplana: en pol?tica se est? para forrarse. Estos dos grupos pol?ticos, contra toda evidencia y haciendo caso omiso a los datos del sumario instruido por el juez, han aprobado unas conclusiones que dejan bien a las claras que sus prop?sitos de investigar el caso e?lico o el caso Amor?s s?lo ten?a un objetivo: tapar o silenciar uno de los m?todos que permiten a pol?ticos y empresarios afines "forrarse". Con palabras bien intencionadas tratan de eludir el debate p?blico de realidades evidentes, como son los signos de riqueza que exhiben muchos cargos p?blicos sin que estos hayan desempe?ado otra actividad laboral que la de pol?tico profesional.
Esta situaci?n de corrupci?n generalizada s?lo es posible si va acompa?ada de una estructura caciquil que reparte favores a cambio de fidelidades y que ha conseguido distorsionar uno de los fundamentos de la democracia: la libre expresi?n de la voluntad de los ciudadanos. Esta enfermedad de la sociedad canaria ha alcanzado tales niveles de virulencia que los casos de corrupci?n est?n llegando a los juzgados. Eso explica que para CC y el PP, lo escandaloso del asunto no es no que se investiguen y se juzguen, lo indignante para estos partidos es que tales hechos lleguen al conocimiento p?blico. Se enfadan porque se viole el secreto del sumario, no de lo que se deduce de lo instruido por los jueces. El mundo al rev?s.

Pero he aqu? que un partido, el Partido Socilista Canario (PSC) se presentan como el gran adalid de la regeneraci?n y de la lucha contra este tipo de pr?cticas. Su candidato, Juan Fernando L?pez Aguilar, parece asumir la figura del querub?n que guarda con su flameante espada el camino de la democracia limpia de pecados de corrupci?n. Sin embargo, el problema de los dirigentes socialistas canarios es que los hechos demuestran que la ?nica diferencia con respecto al PP y CC es que ellos no reconocen, como Zaplana, que est?n en pol?tica para forrarse pero, en lo dem?s, act?an de igual manera que lo hacen los partidos que critica. Eso s?, hay que reconocerles que a?aden al plato de la corrupci?n las especias del cinismo.

Que todo vale con tal de alcanzar o mantenerse en el poder, no es una pr?ctica poco habitual en el PSOE y por ello sus dirigentes pueden mantener (sin que esta situaci?n les produzca muchos problemas internos) las posturas m?s variadas ante cualquier problema que se plantee en las islas. El proyecto de macropuerto de Granadilla, por su importancia e impacto en la opini?n p?blica, es un buen ejemplo de la praxis pol?tica de los socialistas canarios. En ese partido caben todas las opiniones y se hace posible lo imposible: votar en el parlamento a favor del la construcci?n del puerto y manifestarse en contra. No son originales, eso mismo hizo CC en el caso de las torres de Vilaflor.

No cabe duda, si ganan las elecciones los socialistas, habr? muchos cambios para que todo siga igual. Lo demuestra el caso de Las Teresitas, los socialistas (es verdad que no como partido) denunciaron en Fiscal?a el pelotazo de Las Teresitas pero, previamente sus concejales hab?an votado a favor. Y, como demostraci?n de la esquizofr?nica pol?tica de los socialistas, opositores y partidarios del pelotazo se han repartido los puestos de la lista al ayuntamiento de Santa Cruz. El portavoz socialista en el consistorio capitalino, Francisco Tovar, present? su baja por discrepar con la composici?n de unas listas que premia a quienes ?l denunciaba en los plenos municipales. Preguntado por estos hechos, el candidato socialista a la presidencia del gobierno respondi? en el m?s puro estilo del ex ministro franquista, Manuel Fraga: esas cosas no interesan a los ciudadanos, a nosotros, los votantes, lo que deber?a preocuparnos es la sanidad, la educaci?n o el precio de los garbanzos, no los "problemas internos" de los partidos. Con estas declaraciones se entiende por qu? el PSOE se ha negado a convocar un pleno sobre Las Teresitas en el ayuntamiento y, tambi?n, su m?s que mediocre oposici?n municipal.

Al mismo tiempo, el gobierno socialista ha sido y es colaborador necesario en esta pol?tica favorecedora de la corrupci?n, sin su "alianza" con el grupo gobernante en el ayuntamiento no hubiese sido posible que CC actuara como lo est? haciendo en el caso de Las Teresitas, pues es la Direcci?n General de Costas qui?n est? financiando la obras de la playa, y lo hace sin haberse aprobado el deslinde del dominio p?blico como establece la Ley de Costas de 1988. Esta c?nica manera de actuar la ha dejado bien clara el Director General de Costas, Jos? Fern?ndez, cuando destaca como objetivos prioritarios de su pol?tica: "la protecci?n y conservaci?n eficaz de los sistemas litorales y marinos; la preservaci?n de la integridad del dominio p?blico marino terrestre, y el libre acceso de uso y disfrute de todas las personas para los usos comunes del dominio p?blico. Queremos superar una etapa de pol?tica autista entre las administraciones". Curiosamente, la Audiencia Nacional conden? a la Direcci?n General de Costas por vulnerar el derecho fundamental a la informaci?n al negarse a facilitar los expedientes del puerto de Granadilla, a pesar de estar obligado por la ley a contestar en el plazo de un mes. Se ve que sus responsables tambi?n est?n afectados por la pol?tica autista de las administraciones.

Los socialistas canarios pueden aportar insignes personajes para que sus retratos decoren un posible museo al cacique canario. Destaca con luz propia el pol?tico m?s poderoso de La Gomera, el actual presidente del Cabildo y senador por La Gomera, Casimiro Curbelo. No importa la desastrosa gesti?n de su largo cacicato, no importa que haya dilapidado el dinero p?blico en obras ilegales, ni sus privilegiadas relaciones con los grandes empresarios de la isla preocupan a su partido, tampoco su constante negativa al di?logo con los ciudadanos y asociaciones, lo ?nico que valora el partido socialista es que gana elecciones y, por eso, lo premian incluy?ndolo en la lista al Parlamento. Este pol?tico profesional acaparar? tres puestos que exigen a cualquier persona normal dedicaci?n exclusiva, entre otras razones porque ni tan siquiera tendr?a tiempo para estar en todas las reuniones y, menos, para estudiar la documentaci?n que implica el desempe?o de cargos tan importantes. ?l saldr? ganando, de eso no cabe la menor duda, pero los ciudadanos, los gomeros, pierden la oportunidad de estar representados por personas que van a la pol?tica para servir los ciudadanos, no a servirse de ellos para su promoci?n econ?mica y social.

?Qui?n mejor que Casimiro Curbelo para ejemplificar la enorme distancia que separa a las palabras de los hechos en el PSOE? Supera a Santiago P?rez y a Juan Carlos Alem?n que "s?lo" aspiran a ocupar dos puestos. No hay coherencia con unos principios porque carecen de ellos, as? se explica que las diferencias entre los socialistas no sean de tipo ideol?gico, de principios, sino de "familias". Conocemos por los medios de comunicaci?n que las discusiones en el PSC son entre "fresquistas", "santiaguistas", "anataelistas" o "corralistas" y, por los resultados, se deduce que lo ?nico que discuten son los puestos en las listas electorales, los que aseguran el acceso a los cargos p?blicos. Estos son los nuevos tiempos que anuncian los socialistas, vino nuevo en odres viejos.

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 22:31  | opini?n
 | Enviar
S?bado, 24 de marzo de 2007
No es que haya sido s?lo el Ignacio Gonz?lez, muchos nos preguntamos tambi?n qu? hac?a el Juan Carlos Alem?n, el Santiago P?rez e, incluso, el Rodr?guez Fraga, agarrados a la pancarta de la cabecera de la necesaria manifestaci?n de este s?bado en defensa de la sanidad p?blica.

Pero la cosa es que el numerito que ha montado el chico rico que se ha agenciado un partido pol?tico, en el que ha invertido lo que no est? en los escritos, en una manifestaci?n en la que no ha sabido guardar la debida compostura por respeto a los convocantes, ha resultado verdaderamente de esc?ndalo, y eso que el grupo del CCN apenas reun?a a unas treinta personas. Un ej?rcito de azafatas, todo gasto pago, regalaba gorras, panfletos electorales y de todo. Dirigibles publicitarios, no a favor de las sanidad p?blica, sino pidiendo el voto para para el partido el ni?o rico y, en fin, una prepotencia con la que el Nacho, cuya familia tambi?n ha entrado en el negocio de la sanidad privada, no ha tenido escr?pulos de ninguna naturaleza en protagonizar una convocatoria de dos sindicatos, en teor?a.

Y el caso es que muchas personas, much?simas, al observar semejante numerito electoral, cogieron las de Villadiego. Porque no s?lo ha sido el Nacho, sino que los alcaldes del Sur, del PSOE, han pagado guaguas cuando en realidad son los primeros que siempre han rendido pleites?a a todopoderoso empresario de la sanidad, el Cobiella, y jam?s se han plantado en serio en defensa de lo p?blico y contra la golfer?a.

El PePe estuvo tambi?n, pese a haber tenido responsabilidades de gobierno en la materia, casi como el PSOE, que le ha aprobado los presupuestos al gobierno de la CoCa en minor?a. En fin, una aut?ntica cagada que ha enturbiado una de las manifestaciones m?s necesarias de las que jam?s se hayan celebrado en Canarias, a favor de la Sanidad P?blica que, junto con la Educaci?n P?blica, deber?a ser el pilar b?sico sobre el que descanse cualquier proyecto de futuro para esta tierra.

Pero no parece que las cosas vayan por ah?, ni que sean individuos como el Ignacio Gonz?lez, el PePe, la Coca o el PSOE los que nos vayan a sacar de esta encrucijada promocionando lo p?blico en detrimento de los negocietes del Cobiella o de la familia Gonz?lez, entre otros. Francamente no da esa impresi?n si tenemos en cuenta que son ?stos los que patrocinan la RIC, m?todo de defraudar a lo p?blico para que unos cuantos especulen con los dineros que deber?an favorecer al inter?s de todos.

VER LAS FOTOS DEL FORO CONTRA LA INCINERACI?N

Tags: manifestación, salud, sanidad, canarias, tenerife, politicos, politica

Publicado por ubara @ 21:15  | Islas
 | Enviar
El presidente de la Confederaci?n Canaria de Asociaciones Profesionales (Concap), Juan Luis Lorenzo, acusa a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife de "oscurantista y de falta del debido respeto" por "negarle" a la Confederaci?n la posibilidad de analizar el expediente en el que se acuerda la adjudicaci?n del Dique del Puerto de Granadilla.

La Concap recuerda que acoge en su seno a la Federaci?n Canaria de Asociaciones de la Construcci?n de Tenerife (Fecac) que, a su vez, engloba a ocho asociaciones empresariales del sector de la construcci?n y el movimiento de tierras a nivel regional. Lorenzo anuncia que, "evidentemente", la Confederaci?n recurrir? la decisi?n de la Autoridad Portuaria.

Para los empresarios, la postura de Puertos de Tenerife ?hace un flaco favor a la credibilidad que debiera ser el principal valuarte de la instituci?n portuaria. Si el expediente es correcto, la Concap habr?a estado y estar? encantada de reconocerlo. Nuestra cr?tica se bas? desde el primer momento en las prisas con las que se llevaba a cabo la adjudicaci?n?.

Para la Concap, que reconoce el derecho de toda persona a la presunci?n de inocencia, ?no es menos cierto que cuando entramos en la senda de la funci?n p?blica, el camino debe recorrerse con evidentes muestras de claridad y transparencia, una transparencia que tenemos ahora que poner en entredicho ante una decisi?n que nos niega, o nos entorpece, el derecho a saber si los fondos p?blicos van a ser o no correctamente utilizados?.

Precisamente, esa "deseable transparencia" es la que ha hecho a la Caoncap "dar la voz de alerta" sobre la adjudicaci?n del Muelle del Puerto de Granadilla antes de conocerse el resultado del concurso. "Nuestra equidad y sentido de la responsabilidad nos llev? a evitar formular calificaciones sin estudiar antes el expediente tras conocerse el resultado final", expresa Lorenzo.

"En pol?tica, en lo que se refiere a la Administraci?n P?blica en general, se dice que la mujer del C?sar no s?lo debe ser decente. En este caso, tenemos que reconocer que es la propia mujer del C?sar la que no nos demuestra su decencia y, sinceramente, nos tenemos que preguntar porqu?, ya que, con la ley en la mano, habr?a sido infinitamente m?s sencillo decirnos: se?ores, ah? tienen el expediente, v?anlo, anal?cenlo y reconozcan su correcci?n o p?dannos responsabilidades", a?ade.

La Concap asegura que la Autoridad Portuaria "no lo ha hecho as?; en sus despachos sabr?n por qu?, aunque desear?amos que quienes gobiernan la Autoridad Portuaria recapaciten sobre la idoneidad de la senda que han tomado y vuelvan al camino de quienes, como esta organizaci?n, s?lo buscan el inter?s de la ciudadan?a?.

Tags: puerto, puerto de granadilla, tenerife, canarias, corrupción

Publicado por ubara @ 21:00  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Unas 10.000 personas, seg?n los convocantes, y 7.000, seg?n la Polic?a Local, se manifestaron este s?bado en la capital tinerfe?a para exigir una sanidad p?blica digna y denunciar "la vergonzosa gesti?n" sanitaria en Tenerife, de la que responsabilizaron al Gobierno de Canarias. La manifestaci?n fue convocada por Uni?n General de Trabajadores y Sindicato de Auxiliares de Enfermer?a y a ella se sumaron otras fuerzas sindicales, partidos pol?ticos y organizaciones sociales, como Intersindical Canaria, PP, PSC-PSOE, Ciudadanos por Santa Cruz y Centro Canario-CCN, entre otros.

Los participantes en la protesta, que parti? al mediod?a del parque Garc?a Sanabria, marcharon detr?s de una gran pancarta con el lema "Tenerife por la salud" y gritaron consignas como "M?s hospitales, menos tranv?a", "Basta ya de listas de espera" y "Chapuzas no, hospital s?". Al frente de la marcha se concentraron dirigentes de diferentes partidos, como Juan Carlos Alem?n, Francisco Hern?ndez Sp?nola y Santiago P?rez, del PSC; Antonio Alarc?, del PP, e Ignacio Gonz?lez Santiago, del CCN, entre otros representantes pol?ticos.

Entre las pancartas que portaban los asistentes a la manifestaci?n hab?a varias en las que se representaba un ata?d con el lema "Las mejores listas de espera. Hecho en Canarias" e incluso fotos de personas supuestamente fallecidas mientras esperaban una intervenci?n quir?rgica.

"Ccruel amiguismo"

Al final de la marcha, que termin? en el edificio de Usos M?ltiples II de la capital tinerfe?a, se ley? un manifiesto en el que se denunci? "el amiguismo" con el que, seg?n los organizadores, el Gobierno de Canarias ha convertido a la sanidad p?blica "en una mercanc?a", cuando se trata de un derecho fundamental.

"Mientras aumentan los beneficios para las empresas tambi?n se incrementan las desigualdades", seg?n el manifiesto, en el que se critic? la inadecuada planificaci?n del sistema sanitario que ha conllevado el aumento de las listas de espera, la suspensi?n de operaciones y la mala atenci?n para determinadas patolog?as. "Dice el Gobierno que ha aumentado la poblaci?n, fundamentalmente por la inmigraci?n, y lo que ha conseguido en los ?ltimos 14 a?os es reducir el n?mero de camas p?blicas", a?ade.

A su juicio, "el cruel amiguismo" que practica el Gobierno regional ha hecho que los habitantes del norte y el sur de la isla est?n "dejados por la mano de Dios" en el ?mbito sanitario, lo que fue recibido con gritos de "hospital para el sur". La demora en realizar pruebas necesarias para un correcto diagn?stico hace que con frecuencia ?stas caduquen y en algunos casos la situaci?n es "de dif?cil aguante" para el paciente, se indica en el manifiesto.

Tambi?n denunciaron los organizadores de la protesta la falta de un plan gerontol?gico y del desarrollo de la asistencia psiqui?trica, adem?s de criticar la inestabilidad laboral de los trabajadores sanitarios con malas condiciones de trabajo y bajas retribuciones, as? como la importaci?n "de mano de obra con baja cualificaci?n". En el manifiesto se recuerda al presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, que prometi? que esta ser?a la legislatura "de la sanidad", y se le indica que en las islas se encuentran los salarios m?s bajos, la cesta de la compra m?s cara y la peor salud.

"El Gobierno es culpable de nuestra mala salud" y ante ello no hay que "conformarse ni resignarse, sino exigir que se cumplan los derechos", a?ade el manifiesto. Tambi?n intervino en el acto Carolina de Mart?n, una ni?a de 11 a?os que ley? un comunicado para pedir "justicia" en materia sanitaria.

Por su parte, el comunicador Antonio Guerra, quien critic? "el derroche de recursos, la falta de previsi?n, la ineptitud en la gesti?n y la incapacidad de los gobernantes". Asimismo, denunci? que "no es posible entregar la suerte de los mayores a la caridad" y que se intente paliar las carencias geri?tricas con hospitales de tercer nivel, lo que a su juicio "multiplica disparatadamente el gasto".

Tags: Sanidad, manifestación, canarias, tenerife, salud

Publicado por ubara @ 20:49  | Islas
 | Enviar


HOY CUMPLIMOS NUESTRO SEGUNDO A?O EN LA RED.
GRACIAS A TODOS LOS QUE NOS VISITAN, A TODOS LOS QUE DESDE UNA FORMA U OTRA COLABORAN CON NOSOTROS, A LOS AMIGOS Y COMPA?EROS Y TODOS LOS QUE CLAMAN POR UNA TIERRA MAS JUSTA, HONESTA, SOLIDARIA Y CON FUTURO
.


Canarias, para?so de la corrupci?n

Tags: Blog, blogs, canarias, corrupción, años

Publicado por ubara @ 20:49
 | Enviar
Viernes, 23 de marzo de 2007

Foto: Foro contra la Incineraci?n de Residuos de Tenerife

Tags: Canarias, zerolo, santa cruz, corrupción, alcalde

Publicado por ubara @ 22:52
 | Enviar
En los pasados d?as por desgracia y por los infortunios de la vida falleci? en circunstancias desagradables un Kanaryo, al explotarle una bombona de gas butano en su vivienda de Argana Alta.

Se fue con Dios una gran persona, un compa?ero fiel que en muchas ocasiones colabor? de forma activa con Titeroygakat; en sus manifestaciones, recogiendo firmas y trabajando de forma constante para intentar solucionar los problemas existentes en nuestra isla.

Nuestro m?s sentido p?same a su familia posiblemente existente en las Palmas y a todos los amigos y conocidos que realmente lo apreciaban y quer?an.

Hecha esta breve matizaci?n queremos hacer p?blica nuestra total repulsa por el desagradable tratamiento que le han dado a la noticia y por los indebidos titulares que muchos medios de informaci?n utilizaron en el territorio nacional para anunciar la muerte de ?sta persona. En grandes titulares como si de algo tremendo e impactante y perjudicial se tratara se vendi? de que esta persona era independentista, que se encontraron extra?os documentos requisados por el Estado y que en la vivienda exist?a explosivos y armas.

Nos parece mentira en pleno siglo XXI en una sociedad moderna como la actual todav?a puedan existir personas con pensamientos tan irracionales, retr?grados y vergonzantes en contra de aquellas personas que justamente luchan para intentar conseguir lo que por ley le pertenece.

Los comentarios volaron por todos los rincones de Espa?a, los medios de informaci?n se encargaron de difundirlo; ?muri? un independentista?, es decir poco mas o menos hab?an encontrado a un ?terrorista? , a un ?loco independentista? a los que muchos quieren marginar y apartar de la sociedad para que no consigan el prop?sito por el que luchan. Siempre los colonialistas y culichiches traidores han intentado hacer creer a nuestra poblaci?n que el ?independentismo es un peligro social que se debe de exterminar?.

Desde Titeroygakat afirmamos sin ning?n tipo de reparos; que ser independentista no es ning?n delito, ni es una verg?enza, todo lo contrario ya que estos son personas dignas de admiraci?n, respeto y protecci?n pues trabajan y luchan de forma incansable para conseguir un ?nico fin; La Liberaci?n de su Naci?n.

La libertad e independencia es un Derecho natural de las personas y de los Pueblos, nadie puede ser sometido a la fuerza, nadie puede apropiarse de una tierra que no les pertenece y mucho menos a?n esclavizar, matar y robar propiedades ajenas.






Kanaryas sigue siendo hoy una colonia en manos de una Naci?n extranjera (Espa?a). Motivo por el cual existe en la actualidad en estas islas centenares de miles de personas Independentistas y que desde hace 605 a?os generaci?n tras generaci?n, viene solicitando de forma pac?fica y dialogante su independencia y pidiendo a Espa?a que se abandone y devuelva Kanaryas a sus leg?timos propietarios los Kanaryos.

Por este motivo y para acallar los gritos de indepentismo se est? permitiendo esta invasi?n sin control de inmigrantes que llegan a miles a nuestras islas. Finalizar diciendo que cuando se muere un independentista se muere un trozo de Kanaryas. Un compatriota, un luchador por la libertad e independencia de Kanaryas.

Presidente de Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar

Tags: independentista, canarias, lanzarote

Publicado por ubara @ 22:36  | opini?n
 | Enviar
La gran mayor?a de los ciudadanos de Arrecife debemos sentirnos satisfechos, ya que por fin, y despu?s de tantos a?os se ha logrado aprobar el tan demandado Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife en su fase inicial. Felicidades al actual Grupo de Gobierno de la Instituci?n Municipal Capitalina, a los miembros del Partido Popular, a Do?a Nuria Cabrera, a Do?a Emilia Osuna, Don ?ngel Ascensi?n y a Don Pedro Armas, ya que ?ste ?ltimo con su abstenci?n tambi?n colabor? en la aprobaci?n del citado plan.
Arrecife necesitaba desde hace mucho tiempo este proyecto urban?stico para la perfecta distribuci?n de su suelo. Ahora tras su aprobaci?n inicial y despu?s de su publicaci?n en el Bolet?n Oficial, que en principio est? programada para finales del mes de marzo, con lo cual hay que estar a la expectativa pues a partir de dicha publicaci?n los colectivos y ciudadanos tenemos nuevamente la posibilidad durante 45 d?as de manifestarse, aportar nuevas ideas, sugerencias y alegaciones al plan.
No perdamos mas tiempo en discusiones banales, inservibles, dej?monos de lucha est?riles que nada aportan, olvid?monos de los intereses personales de protagonismo, de intentar sacar rentabilidad pol?tica y electoral, acabemos con las artima?as dilatadoras y vamos una vez mas a intentar entre todos aportar ideas al plan en todos los sentidos. Hagamos nuestro este proyecto de futuro para Arrecife, dise?emos la ciudad que queremos para ma?ana, consigamos hacer una pi?a capaz de trabajar todos de forma conjunta para convertir el municipio en un habitad digna deseada por propios y extra?os. Presenta tus ideas de forma documental y oficial en el Ayuntamiento y lucha para tratar de conseguir que esta se incorpore al plan.
El siguiente paso y mas importante es conseguir la aprobaci?n provisional para impedir que los buitres vividores y corruptos que puedan venir detr?s intenten cambiar este plan por el que tantos a?os hemos estado luchando. Este plan estar? libre de las garras de los especuladores solo cuando se consiga su aprobaci?n definitiva que sin lugar a dudas ocurrir? en la pr?xima legislatura. Advertimos que estaremos a la expectativa y lucharemos en contra de todos aquellos que intenten manipular indebidamente el plan.
Titeroygakat se siente satisfecho por el logro conseguido, por que por la parte que nos toca nos sentimos felices y contentos de haber mantenido una dura lucha en favor de la aprobaci?n del plan, lucha que nos ha costado serios problemas, enemistades, censura en los medios de comunicaci?n, cierre de puertas a nuestros colectivos y a nuestros agentes sociales y un sin fin de insultos, descalificaciones y muchos problemas y atropellos, pero hemos resistido. Ahora nos toca proseguir, presentar las alegaciones y seguir


trabajando duramente para conseguir hacer realidad la aprobaci?n provisional y definitiva. Terminar pidiendo a todos los ciudadanos que tengan una casa, un terreno o cualquier otro tipo de propiedad que se acerque a la oficina t?cnica del plan y compruebe en que tipo de circunstancias quedan sus propiedades para si tiene que presentar alegaciones las realicen con tiempo. Pedir al actual grupo de gobierno que act?en con sensatez y cordura abriendo sus puertas y haciendo posible que este plan se elabore entre todos aprobando la mayor cantidad de alegaciones que sean posible y haciendo p?blico en todos los medios de informaci?n las alegaciones aprobadas.

Presidente de Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar

Tags: lanzarote, canarias, pgou

Publicado por ubara @ 22:34  | Islas
 | Enviar
Les juro, por lo m?s sagrado -o casi-, que en realidad uno no tiene nada personal ni contra el Zerolo ni contra su planfeto, 'El D?a'. Pero es que no se puede uno resistir al ver c?mo resulta que el hombre que ha vendido la empresa m?s rentable de Santa Cruz, la p?blica que gestionaba el agua, para poner a toda carrera cagaderos para perros en los barrios, descubre despu?s de llevar en la pol?tica desde que usaba los calzones cortos -no ha hecho nunca otra cosa que tenga que ver con trabajar- tiene un Plan para el futuro de Santa Cruz.


Y claro, lo del Plan est? bien, pero lo jodido es que el tipo -como todos los dem?s- quiere otros cuatro a?itos m?s de 'confianzas' para llevarlo adelante porque, al parecer, hasta ahora no ha tenido tiempo. En realidad ninguno ha tenido tiempo, nunca tienen tiempo, de ocuparse de las cosas que realmente puedan preocupar a las personas. Ni los que llevan de alcaldes por esos pueblos desde que el General?simo era corneta.

Claro que El D?a, como no pod?a ser de otra manera, ha salido inmediatamente a meterle una buena lambuciada a Zerolo por su brillante idea del 'Plan Estrat?gico de Santa Cruz' que, suponemos, propondr? cargarse la principal industria a de ciudad, el puerto, para llenarlo de discotecas y terrazas de verano a mayor gloria de Domingo Medina y del Johnny Walker. Y, c?mo no, a mayor gloria si cabe de los del pelotazo de Las Teresitas que ya se han colocado para llevarse una tajada mayor todav?a con lo del Crimen de Granadilla.

Si uno mira ese Parlamento da pena, siempre los mismos caretos. Si uno se va al Cabildo se pude ver a un tipo al que Franco nombr? alcalde en su d?a y que, al parecer, s?lo le han parecido suficientes estos m?s de cuarenta a?os en pol?tica como para retirarse ahora. Mucho m?s que la vida laboral de cualquiera. En los ayuntamientos exactamente igual, nadie quiere irse pese a que todos los d?as se quejan de sus grandes responsabilidades y de lo mucho que trabajan. En el pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz hay hasta uno que se declara Franquista y que lleva chupando del bote desde que se constituyo el primer pleno democr?tico y Zerolo ahora, acaso por miedo, ha decidido seguir su mismo camino.

Y es que no es que no sepan hacer otra cosa que no tenga que ver con el coche oficial y levantarse a la hora que les da la gana -que nadie lo sabe porque ni a los m?s j?venes, como al Berm?dez, se les ha visto nunca en otra cosa- sino que se siente como trincados. Tienen miedo, no se f?an de nadie, han sido incapaces de rodearse de gente joven con iniciativa y competencia -precisamente es lo que m?s persiguen y temen y cuando alguno asoma la cabeza lo escachan como a una cucaracha- y, en algunos casos, como el de Zerolo, le temen a la Justicia y a todo el mundo, lleg?ndose a rodear incluso de aut?nticos ej?rcitos de escoltas a costa de nuestros impuestos.

Es por eso que todos piden cuatro a?os m?s, que despu?s ser?n otros cuatro y otros cuatro. La redes clientelares y las corruptelas medi?ticas se encargar?n de hacer el milagro posible. Y as? nos encontramos al Eladio en Arico, al Fraga en Adeje, al belillo de Granadilla, al Macario en El Rosario, al Calzadilla en Arafo... todos necesitan cuatro a?os m?s pese a llevar ah? toda la vida. Pero no s?lo en el gobierno, desde la oposici?n hacen lo mismo y resucitan viejas glorias como Ignacio Gonz?lez, Jer?nimo Saavedra, el Olarte, el Rom?n Rodr?guez o te introducen como 'novedad' al Alem?n para La Laguna seguido de Abreu al que, a parte de su ignorancia supina, no se le conoce otra actividad que la de haber vivido desde que le daba a la teta del partido incluso sin trincar poder, que hay que tener leche.

Pero es que ni el Paulino se agota, ese que ha descubierto ahora no s?lo al enemigo 'godo', que junto al negro y al canari?n es el responsable de todos nuestros males, sino que, adem?s, el jodido ten?a la soluci?n a las urgencias y a las listas de espera sanitarias pero no hab?a dicho nada, pese a gobernar, para darnos la sorpresita ahora.

Por eso que el Zerolo se desmarque ahora, cuando pr?cticamente se encuentra en funciones, con un Plan, adem?s de con su indecente campa?a publicitaria pagada con dinero de todos y cada uno de los vecinos de Santa Cruz, como quien se est? jugando la vida, no nos sorprende lo m?s m?nimo. El manual del 'buen' pol?tico, tal y como se entiende la pol?tica hoy en Canarias incluye, adem?s de los cap?tulos sobre la mentira compulsiva, una secci?n completa dedicada a la indecencia, otra a la mamandurria y la m?s importante dedicada a c?mo se consigue tomarle el pelo a tanta gente, incluso -o sobre todo- a la mayor?a que ya ha optado por no acudir a votar, de manera casi indefinida.

Y no es que uno le vaya a echar la culpa ahora al Zerolo, ni al Eladio, ni al Fraga ni a nadie. Lamentablemente los ciudadanos no podemos culpar al pr?jimo de algo que entre todos podemos solucionar al menos una vez cada cuatro a?os. Pero lamentablemente no s?lo somos como somos sino que, y es lo peor, estos pol?ticos a la perpetuidad se han aprendido la canciocilla de puta madre.

Foro contra la incineraci?n

Tags: Canarias, santa cruz, coalición canaria, zerolo

Publicado por ubara @ 22:32  | Islas
 | Enviar
Jueves, 22 de marzo de 2007
El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, Francisco Hern?ndez Sp?nola, asegur? este jueves en rueda de Prensa que el Gobierno auton?mico permitir? ?construir 5.500 nuevas camas tur?sticas salt?ndose la legalidad? si en el pr?ximo Pleno del 28 de marzo ?el ?ltimo de la Legislatura- sale adelante con los votos de Coalici?n Canaria (CC) y Partido Popular (PP) la autorizaci?n que precisan los cuatro proyectos propuestos como excepci?n a la moratoria en Tenerife y Gran Canaria.


PP y CC conseguir?n ?in extremis? autorizar las 5.500 nuevas camas tur?sticas en esta legislatura

CC dice que el papel de la C?mara es decidir sobre el inter?s general de las camas tur?sticas

El PSC justifica su rechazo a las camas tur?sticas en la posibilidad de ilegalidad de los proyectos

El PP acusa al PSC de intentar impedir que se aprueben ?decisiones de calado?


As?, advirti? de que este asunto ?que ha causado una fren?tica actividad en la C?mara en los ?ltimos tres d?as- ?si sigue por esta senda, puede acabar en los Tribunales?, aunque, de momento, el PSC no se plantea tomar la iniciativa de judicializar lo que considera una ?denuncia pol?tica?. ?Estoy seguro de que alguna asociaci?n o particular lo har?n si prospera la iniciativa?, a?adi?.

Sp?nola tild? de ?trapisondas, pactos y negociaciones secretas? las reuniones sucesivas de la Junta de Portavoces y la Mesa del Parlamento para buscar una salida que permita otorgar las autorizaciones a los empresarios tur?sticos antes de que concluya la Legislatura y sospech? del cambio de opini?n ?radical del Gobierno y CC en 24 horas, pasando de renunciar a sacar adelante las camas sin consenso a formar parte de una maniobra para meter a ?ltima hora los cuatro proyectos, todos juntos, y ocult?ndolos a los diputados, que no sabr?n lo que votar?n?.

Para el portavoz, el ?ocultismo y el empe?o? del Ejecutivo y de los grupos de CC y PP en otorgar estas autorizaciones antes de que las elecciones produzcan un cambio de Gobierno, sabiendo que ?con la Ley actual no es posible y los proyectos son inviables?, s?lo se puede justificar en la existencia de ?intereses oscuros?. ?Qu? pas? anoche? ?Por qu? los diputados del PP corr?an por los pasillos como si las camas fuesen suyas? ?Acaso hay compensaciones e intereses particulares??, son algunas de las preguntas con las que pone en duda que las intenciones de quienes se empe?an en otorgar los permisos se basen en el ?inter?s general, ocultando a los ciudadanos informaci?n muy valiosa?. ?Algo tuvo que pasar y muy serio?, se respondi?.

De hecho, cree que hay ?intereses particulares variados? que han llevado a PP y CC a pactar en los diversos asuntos que se est?n cerrando con gran pol?mica en estas ?ltimas dos semanas de actividad parlamentaria hasta su suspensi?n, el 28 de marzo, por la convocatoria de las elecciones auton?micas: las conclusiones de las comisiones de investigaci?n de los casos ?e?lico? y ?Amor?s?, este caso de las autorizaciones para las excepciones a la moratoria y algunas otras leyes que los socialistas no apoyan. ?Hay una ocultaci?n sistem?tica que responde a intereses oscuros?, denunci?.

En lo que se refiere a los permisos para el aumento de las camas tur?sticas, Sp?nola asegur? que ha le?do informes jur?dicos del Gobierno que ?ponen de tachas de legalidad a los proyectos? presentados por el Ejecutivo. Una de las que destac? es que, al menos dos de las solicitudes se comenzaron a tramitar fuera del plazo establecido por la moratoria en la Ley de Directrices, ya que en la Comunicaci?n preceptiva remitida al Parlamento el 19 de abril de 2006 (tres d?as despu?s de vencerse el plazo de vigencia de la norma) s?lo se declara la tramitaci?n de dos expedientes, los de Anfi Tauro y el presentado por Satoc?n. ?Ahora resulta que hay cuatro y vienen todos juntos?, expuso el portavoz, cuando con el documento del Gobierno se demuestra que los otros dos, para Tenerife, no se hab?an solicitado cuando ya hab?a concluido el plazo legal para hacerlo.

Otro de los preceptos legales que incumplir?an si el Parlamento aprueba en bloque los cuatro proyectos es el cupo anual m?ximo de camas a autorizar, fijado en 3.600, ya que, a juicio de los socialistas, a trav?s de dicha norma no es posible la acumulaci?n de las no construidas en ejercicios anteriores, algo que el Gobierno propuso introducir en una pr?rroga que a?n no se ha aprobado para que se aplicase a partir del 16 de abril de 2006, cuando perdi? vigencia la moratoria.

La tercera de las irregularidades tiene que ver con la relaci?n que establecen las Directrices de Ordenaci?n Tur?stica entre la capacidad de carga de cada Isla y los planes territoriales de Turismo, que ?son fundamentales para el otorgamiento de nuevos planes y no est?n aprobados, aunque deber?an si se cumplieran los plazos?.

Estos tres hechos y otros que no especific? causan una situaci?n de ?inseguridad jur?dica que justifican la paralizaci?n de la tramitaci?n de las solicitudes?, seg?n el diputado socialista, que a?adi? que los principales perjudicados ser?an los empresarios que quieren impulsar los proyectos. ?Si al final el Parlamento hace esta chapuza los empresarios van a tener muchos problemas porque los proyectos se van a ver empantanados con pleitos largos, perjudiciales no s?lo para sus intereses sino tambi?n para el inter?s general?, augur?.

Por eso, se mostr? a favor de esperar ?cinco o seis meses para que el Parlamento pueda hacer un estudio detallado y transparente? de los expedientes, al objeto de garantizar su seguridad jur?dica. Los socialistas exigen que el Gobierno y el Parlamento cumplan la Ley, que ?no tomen los atajos que tanto le gustan al Ejecutivo? y que haya total transparencia.

Tags: Canarias, turismo, gobierno, parlamento

Publicado por ubara @ 17:13  | Canarias
 | Enviar
Representantes del sindicato UGT acusaron este jueves al candidato de CC al Gobierno canario, Paulino Rivero, de "mentiroso y poca verg?enza" por proponer acabar con las listas de espera en cuatro a?os, y se?alaron que no es tercermundista la sanidad p?blica, sino los gobernantes.

As? lo consideraron miembros de UGT en una rueda de prensa en la que explicaron los pormenores de la manifestaci?n convocada para el 24 de marzo junto con el Sindicato de Auxiliares de Enfermer?a en defensa de la sanidad p?blica, y que discurrir? bajo el lema Tenerife por la salud.

El secretario general de UGT en Tenerife, Luis Fernando Rodr?guez, dijo que la manifestaci?n "no es caprichosa ni pol?tica" sino una denuncia de la situaci?n "ca?tica y deficiente" en la sanidad p?blica que el sindicato ha criticado "desde hace muchos a?os", y que a su juicio supone "una falta de respeto".

Luis Fernando Rodr?guez hizo un llamamiento a que se sumen a la protesta las asociaciones sociales y en concreto, el sindicato CCOO, y reiter? que la movilizaci?n tendr? un lema "as?ptico y sin componente electoralista".

El dirigente sindical, que tambi?n es secretario general de Servicios P?blicos de UGT en Canarias, afirm? que incluso Paulino Rivero ha reconocido "el caos" en la situaci?n sanitaria de Tenerife y los privilegios concedidos a empresarios del sector privado en detrimento de la sanidad p?blica.

"Los tranv?as y los auditorios no salvan vidas, pero los desfibriladores en los centros de salud s?", argument? Luis Fernando Rodr?guez, quien asegur? que el secretario general de UGT, C?ndido M?ndez, ha mostrado su apoyo a la manifestaci?n y ha expresado su intenci?n de acudir a la capital tinerfe?a.

Francisco Bautista, secretario general del ?rea de Salud de UGT en Tenerife, denunci? la utilizaci?n de dinero p?blico por parte de la Consejer?a de Sanidad del Gobierno de Canarias para emprender una campa?a "electoralista, lamentable y degradante" y con la que en su opini?n se pretende "coartar" la libertad de los ciudadanos para asistir a la protesta.

Bautista acus? a la consejera de Sanidad, Mar?a del Mar Julios, de "mentir una vez m?s" por anunciar la ampliaci?n en 250 camas del futuro hospital del norte de la isla "antes de abrirlo", y coment? que la mayor parte de las plazas, 200, son para enfermos de larga estancia y por lo tanto son geri?tricas y no hospitalarias.

A?adi? que otra mentira es, en su opini?n, el que Sanidad se atribuye la inversi?n para el futuro centro hospitalario, que en realidad corresponde al Cabildo de Tenerife, seg?n dijo.

Reproch? asimismo a la Consejer?a el "hacinamiento" diario de pacientes en los pasillos y suelos de urgencias y afirm? que "UGT no alarma, sino que dice la cruda realidad".

Profesionales "hartos de dar la cara por este Gobierno''

Asegur? tambi?n el dirigente sindical que Paulino Rivero "se r?e de los tinerfe?os y es un mentiroso" por proclamar que acabar? con las listas de espera si llega a formar gobierno, y dijo que el problema de la sanidad procede de 1994, con el desequilibrio inversor entre islas cuando era consejero del ?rea Julio Bonis.

"Los profesionales estamos hartos de dar la cara por este Gobierno y queremos planificaci?n, buena gesti?n y hospitales reales", a?adi?.

Agust?n Alfonso, secretario insular de Sanidad de UGT, asegur? que "no ha habido nunca en Canarias m?s dinero p?blico para la sanidad", pero a su juicio se ha "desviado" hacia el sector privado, y coment? que en 25 a?os de ejercicio profesional ha visto como la situaci?n "se ha degradado y degenerado".

Tambi?n consider? que el Servicio Canario de la Salud es el ?nico departamento p?blico sanitario en Espa?a que se hace la competencia a s? mismo, pues sus profesionales perciben remuneraciones tres veces superiores cuando trabajan para la sanidad concertada.

La manifestaci?n en defensa de la sanidad p?blica en Tenerife partir? al mediod?a del s?bado del parque Garc?a Sanabria de la capital tinerfe?a y finalizar? frente a la sede de Presidencia del Gobierno, donde se proceder? a la lectura de un comunicado.

Tags: Canarias, sanidad

Publicado por ubara @ 17:07  | Canarias
 | Enviar
El portavoz del PP en el Parlamento de Canarias, Jorge Rodr?guez, confirm? este jueves que ha habido un acercamiento de posiciones entre su partido y Coalici?n Canaria para presentar unas conclusiones comunes sobre la investigaci?n parlamentaria del caso e?lico, en las que intentar?n volcar las responsabilidades pol?ticas hacia el PSC.

Rodr?guez no quiso adelantar el contenido de esas conclusiones, pero se?al? que el acercamiento entre PP y CC se ha producido tomando como base el documento de conclusiones que hab?an manejado los nacionalistas.

Este acuerdo se plasm? en la reuni?n celebrada este jueves por la ponencia de la comisi?n del caso e?lico.

Las conclusiones se votar?n en una sesi?n de la comisi?n del pr?ximo lunes y finalmente se aprobar?n en el pleno del mi?rcoles.

Jorge Rodr?guez indic? que pese a este acuerdo con CC, algunas de las conclusiones del PP no han sido incorporadas, por lo que su grupo mantendr? algunos votos particulares sobre el caso.

El PSOE ha denunciado que CC y PP pretenden responsabilizar al militante socialista Jos? Francisco Henr?quez del caso e?lico, que ya ha sido exculpado por el juez instructor, pero Rodr?guez insisti? en que no quiere adelantar el contenido de sus propuestas de conclusiones antes de que las conozca el pleno del Parlamento.

CC ve ahora "tr?fico de influencia" entre Henr?quez, Lucendo y Perdomo

El portavoz de CC en el Parlamento de Canarias, Jos? Miguel Gonz?lez, dijo este jueves que el dictamen de la ponencia sobre la comisi?n de investigaci?n del caso e?lico afirma que la relaci?n entre el ex director general de Industria, Celso Perdomo, y los empresarios Jos? Francisco Henr?quez y Jos? Mar?a Lucendo pone de manifiesto "que se intent? mover un tr?fico de influencia".

Gonz?lez se?al? que tanto en las comparecencias de Celso Perdomo como de Henr?quez se constat? que era evidente el inter?s que hubo por incluir a dos personas del PSOE en la comisi?n que deb?a decidir sobre la adjudicaci?n del concurso de la energ?a e?lica.

Adem?s, destac? la relaci?n de amistad que ten?a Henr?quez con Perdomo y el inter?s que mostr? el primero por el concurso.

Agreg? que el dictamen aprobado hoy parte de la propuesta presentada por Coalici?n Canaria que acept? tres de las catorce conclusiones del PP, entre las que figura la que involucra a Lucendo y Henr?quez en el intento de un posible tr?fico de influencias.

El dictamen aprobado por la ponencia fue rechazado por los votos de CC y PP, quienes criticaron que esos dos partidos intenten involucrar a personas cercanas al PSOE y responsabilizan al presidente del PP, Jos? Manuel Soria, de ser el principal responsable de la trama e?lica.

Gonz?lez se?al? que el hecho de que el juez no haya imputado ni a Lucendo ni a Henr?quez no significa nada ya que, afirm?, la funci?n del Parlamento es otra.

Gonz?lez neg? que Coalici?n Canaria haya variado su postura y se?al? que se acept? la conclusi?n del PP referida a Lucendo y a Henr?quez una vez que se constat? que lo que figuraba en ella, lo hab?a declarado el empresario durante su comparecencia ante la comisi?n de investigaci?n.

"Si ?l lo reconoci? p?blicamente, yo no iba a decir que no", dijo Gonz?lez, quien tambi?n comparti? la propuesta del PP en la que se dice que el PSOE y personas afines a este partido han intentado "desviar el objeto de la investigaci?n coincidiendo con lo que dice CANARIAS AHORA".

Adem?s, se acept? otra en la que se alaba "la rectitud" en la gesti?n del anterior consejero de Industria, Luis Soria (PP).

Tags: Canarias, parlamento

Publicado por ubara @ 17:05  | Canarias
 | Enviar
Mi?rcoles, 21 de marzo de 2007
CONVOCAN: UGT, INTERSINDICAL CANARIA, SAE.

Tags: Canarias, sanidad, manifestación, sindicatos, noticia

Publicado por ubara @ 22:27  | convocatorias
 | Enviar
El sindicato considera que el r?pido deterioro de la situaci?n h?drica mundial afectar? a la producci?n alimentaria mundial que abastece a las islas. CC.OO. Canarias advierte de que las islas dependen de la energ?a cada vez m?s cara para obtener el agua. Uno de cada tres litros de agua que se consume en Canarias proviene de la desalaci?n.



CC.OO. Canarias considera, en la celebraci?n del D?a mundial del Agua, que la situaci?n de la gesti?n del agua en Canarias es profundamente insostenible. Seg?n datos del Instituto tecnol?gico de Canarias, las islas desalan ya uno de cada tres litros de agua que consume (33%), mientras que hasta hace diez a?os ?nicamente el 12% del agua proven?a de este sistema, intensivo en consumo energ?tico, pese a los avances en eficiencia energ?tica de los sistemas de desalaci?n.

Por otro lado, el sindicato advierte que el descenso de los recursos h?dricos mundiales por sobreexplotaci?n de los acu?feros, incremento de los periodos de sequ?a, etc. va a producir una creciente carest?a de la producci?n agroalimentaria mundial, por creciente escasez y competencia por los recursos acu?feros mundiales.

CC.OO. Canarias considera que la situaci?n de los recuros de agua del mundo influye directamente en las islas, porque importamos m?s del 80% de nuestra cesta de la compra de alimentos, y porque cualquier alteraci?n en el sistema h?drico mundial provocar? fen?menos migratorios importantes, descenso de la producci?n econ?mica mundial y mayor carest?a del mismo. El car?cter internacionalizado de nuestra econom?a nos hace muy vulnerables ante el empeoramiento de las condiciones de abastecimiento de agua en el mundo.

El sindicato destaca que las islas han incrementado de forma exponencial su dependencia energ?tica para la obtenci?n del agua, sin que exista pol?tica alguna de reducci?n real del consumo de agua por persona y actividad econ?mica en las islas. ?Se est? creando una falsa sensaci?n de abundancia de agua? en un territorio con una escasez hist?rica para la obtenci?n de este elemento, puntualizan.

CC.OO. Canarias considera una irresponsabilidad el incremento en la dependencia energ?tica del exterior para la obtenci?n del agua. Recuerda el sindicato que nos encontramos ante una situaci?n de crisis energ?tica global de suministro de petr?leo, que supondr? una importante subida de precios para el futuro, e inclusive, como ha comentado el mismo director de la Agencia Internacional de la Energ?a, Claude Mandill, un futuro de interrupciones de suministro energ?tico global, lo que afectar?a al suministro de agua en las islas.

El sindicato advierte que el incremento exponencial de la dependencia del exterior, as? como el deterioro grave de los acu?feros insulares, especialmente en Gran Canaria y Tenerife, adem?s del abandono total de las infraestructuras tradicionales de captaci?n superficial del agua, nos sit?a en una situaci?n de gran fragilidad para el futuro de la gesti?n de este recurso en Canarias.

CC.OO. Canarias pide "una reflexi?n colectiva y una acci?n urgente por parte de la sociedad isle?a, para evitar incrementar nuestra dependencia de la energ?a del exterior para obtener agua, y para implementar politicas conscientes de ahorro y reducci?n importante del consumo de agua por persona en las islas".

Tags: Canarias, agua

Publicado por ubara @ 22:25  | Canarias
 | Enviar
Agentes de la Polic?a Judicial solicitaron este mi?rcoles al Ayuntamiento de Arona decenas de expedientes relacionados con una investigaci?n que se sigue desde la Fiscal?a, que se querell? a ra?z de una denuncia del portavoz del grupo socialista en el municipio contra la Junta de Gobierno Local por un presunto delito continuado y masivo de prevaricaci?n. El Consistorio tiene tres d?as para contestar a la solicitud, seg?n inform? el Gabinete de Comunicaci?n del Ayuntamiento a CANARIAS AHORA.

Los agentes actuaron por orden del titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero 8 de Arona, donde se tramitan las diligencias por la posible comisi?n de delitos de prevaricaci?n en relaci?n con doscientos expedientes de licencias urban?sticas supuestamente ilegales y que se habr?an concedido pese a los informes contrarios de la oficina jur?dica y la Secretar?a General del Ayuntamiento.

Seg?n personas conocedoras de la investigaci?n, el juez trata de aclarar, adem?s, el modo en que se realizaron ochenta contrataciones de obras, fundamentalmente vinculadas a encargos municipales de urbanizaci?n de piezas de suelo relacionadas con las referidas licencias. Seg?n la denuncia, el Ayuntamiento podr?a haber fraccionado los importes de esos contratos con el fin de no tener que someterlos a concursos p?blicos.

Los investigadores sospechan que las empresas beneficiadas, tres en concreto, est?n relacionadas con un concejal del grupo de gobierno, integrado por Coalici?n Canaria (CC), Centro Arona Nacionalista (CAN) y Partido Popular (PP).

En la denuncia se se?ala como responsables de estas actuaciones al alcalde del municipio, Jos? Alberto Gonz?lez Rever?n (CC), y al concejal de Urbanismo y Plan Director Municipal, Manuel Barrios (CAN). Gonz?lez Rever?n ha convocado a los medios de comunicaci?n este jueves en el Centro Cultural de Los Cristianos para explicar los hechos que se han sucedido en las ?ltimas horas.

Tags: Canarias, arona, alcalde, policía, corrupción, prevaricación

Publicado por ubara @ 22:19  | Islas
 | Enviar
El Parlamento de Canarias no tramitar? definitivamente en esta legislatura la autorizaci?n de 5.496 nuevas camas tur?sticas, como hab?a pedido el Gobierno de Canarias con el apoyo de los grupos de CC y PP, ya que el PSOE no ha accedido a que se aplique un tr?mite de urgencia al expediente.

Poco antes de la celebraci?n del pleno del Parlamento de Canarias, su presidente, Gabriel Mato, reuni? en su despacho a los portavoces de los grupos y a los consejeros de Infraestructuras, Antonio Castro, y de Pol?tica Territorial, Domingo Berriel, con vistas a la posibilidad de un acuerdo sobre la tramitaci?n de los expedientes de cuatro nuevos complejos tur?sticos.

Pero el grupo Socialista mantuvo el parecer que ya hab?a expresado este martes en la Junta de Portavoces, seg?n explic? su portavoz, Francisco Hern?ndez Sp?nola.

"Estos proyectos no est?n en condiciones de ser aprobados por el Parlamento el d?a 28, no nos parece de recibo que se quiera dar al Parlamento una semana para tramitar unos proyectos muy complejos y que son una excepci?n" a la moratoria tur?stica, declar? Hern?ndez Sp?nola, quien se?al? que los grupos parlamentarios ni siquiera han podido a?n ver los expedientes.

Para el portavoz socialista, la aprobaci?n de excepciones a la moratoria tur?stica es un asunto demasiado serio como para que se le quiera dar una celeridad por culpa de "la ineficacia del Gobierno", que los env?a a la C?mara a una semana del final del calendario de actividades.

Se?al? que cada uno de los cuatro proyectos remitidos debe ser estudiado en la Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio del Parlamento y "no hay tiempo material".

No se puede pedir al Parlamento que apruebe estos proyectos sin estudiarlos, ser?a "una irresponsabilidad", adem?s de que desde el punto de vista jur?dico "habr?a que estudiar a fondo" el asunto, porque hay dudas sobre su viabilidad legal, se?al? Hern?ndez Sp?nola.

"Se podr?a causar un perjuicio muy grave y muy serio a los mismo promotores", si hubiera recursos jur?dicos, explic?.

Para el portavoz socialista, los asuntos referidos a la ordenaci?n del territorio "hay que llevarlos con mucha transparencia".

"Estamos viendo la cantidad de conflictos y de esc?ndalos urban?sticos por toda Espa?a, cuanto m?s transparencia mejor y las prisas no son buenas consejeras", afirm?.

Indic? que el PSOE no est? contra los proyectos, porque es partidario de iniciativas que den calidad a la oferta alojativa, pero deben hacerse dentro de la legalidad, con total transparencia y con el tiempo suficiente para que el Parlamento pueda estudiarlo.

Tags: Canarias, turismo

Publicado por ubara @ 17:07  | Canarias
 | Enviar
Un informe elaborado por la Fundaci?n Canaria para la Reforestaci?n (Foresta) sobre el estado medioambiental de Gran Canaria suspende la gesti?n que se efect?a en la isla relativa a la protecci?n de las costas y la conservaci?n de su fauna y flora.

Foresta, que elabora este informe anualmente por encargo del operador tur?stico TUI, aconseja la implantaci?n de un sistema de gesti?n medioambiental para las empresas del sector tur?stico que permita reducir el impacto negativo de sus actividades, seg?n un comunicado hecho p?blico.

Esta iniciativa que propone deber?a ser desarrollada e impulsada por parte de las administraciones p?blicas, se?ala Foresta, que destac? que la recogida selectiva de residuos y el uso de las energ?as son las materias en las que Gran Canaria mejora paulatinamente.

El informe, que punt?a del 1 (cr?tico) al 5 (muy bueno) el estado de los distintos aspectos que componen la salud general del medio ambiente de la Isla, califica con un 2 (mala) la situaci?n de las zonas costeras, que considera sujetas a una excesiva presi?n urban?stica y demogr?fica debido a que el 90% de la poblaci?n vive en ?reas cercanas a la costa.

Adem?s, subraya la existencia de numerosas emisiones incontroladas de vertidos al mar que contaminan el medio.

Sobre la protecci?n y conservaci?n de la fauna y flora de la Isla, el informe la califica de "mala".

En el apartado de los suspensos est? incluida la informaci?n medioambiental a la que tiene f?cil acceso el ciudadano, as? como la gesti?n referente a las reservas y espacios naturales protegidos que actualmente suponen el 43% de la superficie de la Isla.

El informe tambi?n hace referencia a la gesti?n del agua en Gran Canaria, a la que con un 3 (regular), "da un aprobado justo", indica la nota.

No obstante, el estudio destaca la conciencia social respecto al problema del agua y el hecho positivo de que Gran Canaria es la zona de Espa?a donde hay un menor consumo por habitante y d?a.

En lo que se refiere al tr?fico y la poluci?n medioambiental, -que incluye el aire, el ruido y el cambio clim?tico-, el estudio considera que son aspectos a mejorar.

Entre otros factores, considera "preocupante" el incremento de emisiones de CO2 experimentado en los ?ltimos a?os, que en la ?ltima d?cada ha sido de un 76,76% en el Archipi?lago, muy por encima del 38,06% de la media espa?ola.

El estudio reconoce aciertos, como la recogida selectiva de basuras y el uso que se hace de la energ?a, aspectos que valora positivamente con un 4 (bueno) y en los que destaca el esfuerzo de las instituciones en campa?as de sensibilizaci?n dirigidas a los ciudadanos.

La asignatura pendiente ser?a la mejora de los tratamientos finales para reciclar los residuos despu?s de ser separados.

En cuanto al apartado de la energ?a, el informe valora positivamente el gran potencial de crecimiento existente en Gran Canaria para el desarrollo y explotaci?n de las energ?as renovables (que actualmente s?lo representan el 5% de la energ?a producida en la Isla), as? como la futura instalaci?n del gas natural como alternativa m?s limpia a la utilizaci?n del petr?leo.

Adem?s, destaca las campa?as publicitarias dirigidas a impulsar entre los ciudadanos la reducci?n del consumo energ?tico y las ayudas de hasta el 50% de las inversiones industriales para fomentar la introducci?n de sistemas de ahorro.

Tags: Canarias, Gran Canaria, medio ambiente

Publicado por ubara @ 17:04  | Territorio
 | Enviar
Jos? Luis Mena, jefe de los servicios de Ordenaci?n Territorial del Ayuntamiento de Telde, concedi? a Grupo Europa -v?a Urvitel- dos licencias de obra en El Goro para construir viviendas de protecci?n oficial (VPO) en suelo no urbano, una calificaci?n urban?stica que impide construir salvo contadas excepciones no cumplidas en este caso.

Las licencias irregulares afectan a las ?nicas dos promociones de VPO que llegaron a ejecutarse en Telde durante 2006, tras a?o y medio de bloqueo del suelo desde la concejal?a de Guillermo Reyes (AFV), que impidi? ejecutar el contrato suscrito entre Grupo Europa y la consejera delegada de Urvitel, To?i Torres (PP), el 30 de septiembre de 2004. Y todo porque esas parcelas eran ya propiedad de Urvitel y no del listado de suelo solicitado sin ?xito al Ayuntamiento.

La concesi?n de estas dos licencias de obra, para las parcelas donde Grupo Europa program? dos promociones de 24 y 47 viviendas cada una, tuvo el refrendo un?nime de la Junta de Gobierno local el 2 de enero de 2006, sobre la base de que los terrenos hab?an sido calificados como suelo urbano, apto para construir, por una modificaci?n puntual aprobada de manera provisional por el pleno del Ayuntamiento teldense tres d?as antes, el 30 de diciembre de 2005.

Esa modificaci?n del Plan General de Telde, que fijaba una nueva delimitaci?n del suelo urbanizable sectorizado ordenado (SUSO) La Jardinera-1, para consolidar las parcelas de Grupo Europa como aptas para construir, fue remitida el 19 de enero a la Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC), que puso objeciones por deficiencias t?cnicas, seg?n recoge el informe de la Gerencia de Urvitel a su Consejo de Administraci?n para explicar la situaci?n judicial de la relaci?n entre Grupo Europa y Urvitel.

El hecho de que no existiera una aprobaci?n definitiva de la consolidaci?n del suelo como urbano no impidi? a Grupo Europa comenzar a construir las dos promociones durante ocho meses, hasta que los problemas financieros de la adjudicataria del contrato concedido por To?i Torres en 2004 llevaron a paralizar las obras a finales de agosto pasado. Es el periodo en que, de una manera cada m?s acuciante, Grupo Europa remite las facturas infladas a Urvitel, seg?n ha constatado un infome interno de la empresa municipal del suelo y la vivienda teldense al que ha tenido acceso este peri?dico.

Suspensi?n de la licencia con la obra ya parada

No fue hasta el 19 de septiembre de 2006, con las obras que llevaba a cabo la constructora Mequinso ya paralizadas ante la falta de liquidez de Grupo Europa para hacer frente a los pagos, cuando el propio jefe de Urbanismo de la consejer?a de Guillermo Reyes, Jos? Luis Mena, procedi? a proponer la suspensi?n de la licencia de obra.

Fue s?lo en ese momento cuando Jos? Luis Mena formalmente argument?, en el expediente propuesto para la suspensi?n de la eficacia de la licencia, que la COTMAC no hab?a dado su aprobaci?n definitiva al cambio de calificaci?n urban?stica que inclu?a a las parcelas de Grupo Europa como suelo urbano. Y la Junta de Gobierno local suspendi? una licencia de obra en la que ya no se trabajaba hac?a un mes.

"Es una licencia contraria a derecho, porque a todas luces no cumple con las excepciones que permite construir siendo todav?a suelo urbanizable", explican expertos de derecho urban?stico consultados por CANARIAS AHORA. "Para construir con el paso previo a suelo urbano consolidado, en suelo s?lo urbanizable -sectorizado ordenado-, se debe garantizar mediante aval que las obras de la promoci?n de viviendas se har?n al mismo tiempo que las obras de la urbanizaci?n[la parte p?blica de asfaltado, aceras, alumbrado, etc.], as? como que existan esos proyectos de urbanizaci?n y de equidistribuci?n", apuntan las expertos.

"Adem?s, es muy extra?o que de un suelo urbanizable sectorizado ordenado se extraigan unas parcelas para convertirlas en suelo urbano consolidado", aclaran. La justificaci?n que da el Ayuntamiento de Telde, por medio del jefe de los servicios de Ordenaci?n Territorial, es que "se tuvo en cuenta el sentido social" de construir viviendas de protecci?n oficial.

Tags: Telde, canarias, corrupción

Publicado por ubara @ 10:11  | Islas
 | Enviar
Lunes, 19 de marzo de 2007
Hagamos un peque?o ejercicio de pol?tica-ficci?n y pong?monos, a eso de las 10 p.m. horas, en el escenario de la noche electoral del pr?ximo domingo 27 de mayo. Estar?amos prestos para contemplar la representaci?n del inicio del acto de la conformaci?n del nuevo gobierno de Canarias.

El candidato J.F. L?pez Aguilar, seg?n ha manifestado en un reciente debate p?blico en Tenerife, conf?a en obtener unos resultados que le hagan ser la persona a la que los dem?s llamen por tel?fono en esa m?gica noche. Esto se traduce en que ser?a el PSC-PSOE la formaci?n m?s votada y con m?s esca?os en el Parlamento de Canarias.

Ante esto y en una primera interpretaci?n, se puede suponer que la llamada que espera es la Paulino Rivero, candidato del partido que ha llevado a nuestras islas al borde del precipicio en que se encuentran en la actualidad y que enarbola el discurso de un r?gimen decr?pito que ya no puede aportar soluciones al futuro de Canarias.

Un escenario en que J.F. L?pez Aguilar est? esperando por la llamada del extremista de derechas que presenta el PP, lo descartamos por imposible de imaginar, por lo que, d?ndole mucha cancha a la creatividad, es posible que las l?neas telef?nicas registren otras comunicaciones, a priori m?s acordes con el cambio que necesita con urgencia Canarias.

Esta interpretaci?n requerir?a que el electorado canario, tradicionalmente ap?tico, se movilizara para permitir que las organizaciones progresistas pudiesen en su conjunto llegar a la cifra clave de 31 diputados/as. Siendo muy generosos y ya que el papel aguanta mucho, se podr?an englobar en este club con opciones reales de estar representados en el parlamento, al propio PSC-PSOE, a Nueva Canarias y a la coalici?n APC-AC25m (Alternativa Popular Canaria-Alternativa Ciudadana 25 de mayo de Lanzarote).

La interpretaci?n es hipot?tica y ciertamente complicada, pero no por ello la debemos desechar. En cualquier caso estar?amos ante una nueva e ilusionante etapa para nuestro archipi?lago, que deber?a hacernos creer que otra Canarias es posible y que tendr?a el primer gran reto de transmitir a la poblaci?n, que s? se puede gobernar pensando en el inter?s p?blico.

Pero si se llegara a ese extremo, a J.F. L?pez Aguilar le acechar?an otras celadas en la senda de su propia organizaci?n. No menospreciemos el poder de los caciques locales del PSOE que, sin lugar a dudas estar?n, directa o indirectamente, ocupando algunos esca?os del Parlamento canario.

Desde la circunscripci?n insular de La Gomera, Casimiro Curbelo, junto a otros dos subordinados que ?l mismo ha impuesto en ?sus? listas, dar? el salto a la pol?tica nacional en Canarias y, sin ruborizarse por el desmesurado acopio de cargos p?blicos que acumula, ocupar? un esca?o en el Parlamento de Canarias.

Tres diputados son un tesoro y un caudal de poder en las circunstancias en que se dibujar? el arco pol?tico venidero y este personaje, que tiene mucho de cacique y nada de rojo, no oculta sus intenciones. As? de claro quedaron reflejadas en una entrevista publicada en El D?a el domingo 28 de enero de 2007: ?Mi vocaci?n en el futuro est? m?s en el Parlamento y en el hipot?tico gobierno que vaya a formar L?pez Aguilar. Estoy ya m?s por dedicar una parte de mi etapa pol?tica al trabajo a nivel regional. Y desde la regi?n y desde el Parlamento, para La Gomera?.

En la ?poca de las mayor?as permanentemente inestables, ?los Padrones herre?os? utilizaron sus diputados para ejercer una no disimulada presi?n sobre el Gobierno de Canarias. Lo hac?an para conseguir privilegios presupuestarios que, a la larga, han permitido llevar a El Hierro a un nivel de desarrollo destacable.

Esteban Bethencourt, otrora enemigo de Curbelo, con los dos diputados que desde La Gomera aportaba al mont?n de Coalici?n Canaria, era m?s modesto y s?lo se limitaba a pedir una direcci?n general en la que poder colocar a su tropa de pedig?e?os. Para taparle la boca le concedieron una de tercer rango en los esquemas derechosos de CC, la Direcci?n General de Protecci?n al Menor. Hasta tal punto lleg? el enchufismo y las recolocaciones, que pronto fue rebautizada en el argot popular, como ?La Direcci?n General de Protecci?n al Menor y al Gomero?.

Pero las ambiciones de Curbelo, ni de lejos son las de los herre?os o las de Bethencourt. Su ego sediento de poder ya no se alimenta en las insulares fronteras de La Gomera y se comenta que lo menos que le pedir? a J.C. L?pez Aguilar, si este forma gobierno, ser? la Consejer?a de Obras P?blicas y Urbanismo, todo en una. De lo contrario el chantaje estar?a servido.

No olvidemos ?la tamayada? que sufri? el PSOE en el Parlamento de Madrid. Pensar que esto podr?a ocurrir en Canarias no es de pol?tica-ficci?n. Los ambiciosos segadores de hierba est?n en el interior de la organizaci?n de J.F. L?pez Aguilar y acechan para obstaculizar su recorrido en la pol?tica canaria.

Tags: Canarias, psoe

Publicado por ubara @ 20:49  | opini?n
 | Enviar
Arturo Borges ?lamo
....
Son demasiados los pacientes cuya patolog?a se complica hasta extremos mortales o muy da?inos por las intolerables listas de espera y son demasiados los casos de negligencia o de errores m?dicos evitables que est?n sucediendo en una sanidad p?blica convertida en v?ctima de la desviaci?n del dinero p?blico a m?ltiples proyectos que finalmente son negocios privados, as? como lo es la potenciaci?n de la sanidad lucrativa privada.

Este diagn?stico es resultado, desde el punto de vista de la asistencia sanitaria, de la gesti?n del sistema pol?tico canario por una ?lite de bur?cratas corruptos que prostituyen la funci?n social de lo p?blico a favor del beneficio monetario privado. La ideolog?a del capitalismo, la del m?ximo beneficio, es la que rige el funcionamiento del sistema econ?mico, pol?tico, social, cultural, medioambiental, etc., impulsando el comportamiento de pol?ticos, empresarios, gestores y sanitarios que no se cuestionan para nada dicho proceder.

La gesti?n corrupta de los fondos p?blicos en Canarias, ofrece ya una larga lista de casos, ICFEM, Amor?s, Fayc?n, Las Teresitas, Mog?n, etc., a ellos debemos unir el desv?o de fondos p?blicos que hacen posible el incremento de hasta un 180% de la inversi?n en la sanidad privada mientras que en la sanidad p?blica dicho incremento es tan s?lo de un 7%.

La prostituci?n de lo p?blico, es decir la corrupci?n, rige el comportamiento de demasiados sanitarios. En concreto, la no obligatoriedad de la dedicaci?n exclusiva a la sanidad p?blica permite que ejerzan descuidadamente en dicha sanidad mientras lo hacen con grandes desvelos a favor del dinero que obtienen en la privada, estando relacionada esta cuesti?n con casos de negligencia y errores evitables, debidos a sobrecarga de trabajo e imposibilidad material de realizarlo bien. ?Acaso el af?n de lucro poniendo en peligro a los pacientes no es corrupci?n?.

La dedicaci?n exclusiva adem?s de liberar puestos de trabajo en la sanidad p?blica es el mecanismo para tener unos profesionales correspondientemente compensados desde el punto de vista econ?mico y con un m?ximo de productividad para la asistencia p?blica. Esto se evita porque va en contra de los intereses de los mandos cl?nicos de la sanidad privada que compatibilizan con la p?blica, muy bien pagados, no as? los profesionales j?venes a los que se les paga una miseria.
Tambi?n es corrupci?n que determinados sanitarios acepten pagos en met?lico o en forma de viajes, etc., por parte de los laboratorios farmac?uticos o de la industria de tecnolog?a m?dica. Y ?qu? me dicen del hecho de que en los hospitales p?blicos se persuada a los familiares de los pacientes que van a ser intervenidos para que donen sangre, mientras que tal cosa no se plantea en los centros privados?

Por otro lado la asistencia sanitaria p?blica est? siendo reducida a cubrir las contingencias que no son rentables a la medicina privada (a ?sta se le permite seleccionar a pacientes y patolog?as). Es al fin y al cabo la l?gica del sistema, de la que en mayor o menor grado nos podremos librar dependiendo del nivel de la lucha que opongamos a la misma.

En tal sentido las clases populares en general, as? como los profesionales en particular estamos emplazados a la movilizaci?n social y pol?tica como ?nica v?a para alcanzar los cambios apremiantes en defensa de la Salud y la Sanidad P?blica :

1) Pol?ticas p?blicas de inter?s para la salud y que combatan las desigualdades: educaci?n, servicios sociales, urbanismo, vivienda, empleo, etc. En los programas b?sicos de la ense?anza Primaria y Secundaria se debe incluir cuanto sea necesario para la conservaci?n de la salud y la prevenci?n de la enfermedad - Higiene, Deporte, Alimentaci?n, Solidaridad, Actitudes Personales, etc. - En tales programas deber?n incluirse tambi?n propuestas para potenciar la capacidad cr?tica de los j?venes ante los mensajes y programas televisivos.

2) Adem?s, potenciar la infraestructura de los servicios de Salud P?blica, en cuanto a prevenci?n y control de enfermedades infecciosas y parasitarias, mejorando la higiene alimentaria y la salubridad ambiental, as? como para la prevenci?n de la siniestralidad en el lugar de trabajo, las enfermedades profesionales y de las drogodependencias fundamentalmente.

3) Potenciar prioritariamente la Atenci?n Primaria y tambi?n la Especializada en el ?mbito de los Centros de Salud en toda la Comunidad Aut?noma de Canarias, dot?ndolos de los correspondientes recursos materiales y humanos de los que actualmente carecen.

4) Los centros, servicios y establecimientos de entidades privadas en toda la Comunidad Aut?noma de Canarias, dejar?n de ser objeto de conciertos o convenios singulares, dedic?ndose los fondos p?blicos a los centros del sector p?blico para reducir las listas de espera y consiguientemente el tiempo de la misma.

5) Los ?rganos de participaci?n social en la gesti?n del Servicio Canario de la Salud deben funcionar y dar entrada con poder decisorio, en los tres niveles ( Comunidad Aut?noma, ?rea de salud y Centro de salud ), a las organizaciones sociales y comunitarias.

6) La necesaria construcci?n de los hospitales comarcales en el sur y en el norte con servicios como los de urgencias hospitalarias, medicina interna, cirug?a ( con dotaci?n de camas quir?rgicas, no s?lo para cirug?a mayor ambulatoria ), di?lisis y tratamientos oncol?gicos, entre otros.

Por todas estas razones debemos apoyar cuantas movilizaciones se realicen en defensa de la salud y por una sanidad p?blica digna y de calidad, como la del pr?ximo 24 de Marzo. As? mismo, debemos sumarnos con decisi?n a la convocatoria de Asamblea por Tenerife contra la corrupci?n, planteada para el d?a 14 de Abril.

(*)
M?dico

Tags: canarias, sanidad

Publicado por ubara @ 20:34  | Canarias
 | Enviar
El consejo de administraci?n de Urvitel no lleg? a ratificar el acuerdo por el cual la empresa p?blica de Telde reconoci? una deuda a Grupo Europa de cuatro millones de euros. Urvitel nunca obtuvo respuesta de la promotora de viviendas de protecci?n oficial para aclarar sus facturas y detect? que estaban infladas en torno a un 30 y un 40%. Algunas incluso pueden alcanzar un 65%. Habr? juicio, por tanto, el 27 de marzo por la demanda de Grupo Europa.

El informe encargado al arquitecto de Urvitel, "sobre los importes de las facturas y su adecuaci?n al precio de mercado", arroj? que Grupo Europa infl? sus honorarios al menos entre un 30 y un 40% de lo que deb?a percibir. Y adem?s, lo deb?a cobrar al t?rmino de las promociones de viviendas, de las que s?lo 71 de las 656 programadas estaban en construcci?n en verano de 2006, cuando pararon las obras.

Seg?n ha podido saber CANARIAS AHORA, las facturas infladas por Grupo Europa a Urvitel podr?an superar en algunos casos el 50% y alcanzar hasta el 65% del importe total reclamado. Urvitel deber?a pagar -y no en este momento sin las viviendas constru?das- s?lo un mill?n de euros de los 2,9 millones de euros que son objeto de demanda el 11 de octubre por tres facturas de 2006.

Y sobre la cantidad total reconocida el 16 de enero de 2007, 4.040.618 euros, tendr?a derecho a cobrar Grupo Europa, m?s adelante y no ahora, unos dos millones de euros, justo la mitad.

El engorde de las facturas alcanza a los honorarios que deben percibir los arquitectos, ingenieros y aparejadores de las obras, por los cuales Grupo Europa pasa a Urvitel facturas de "primera entrega" y "segunda entrega" que har?an referencia a un cobro inicial del proyecto b?sico y a otro posterior del proyecto de ejecuci?n. Quedar?an tambi?n pendiente la direcci?n de obra para cobrar por tercera vez.

Adem?s, en promociones concretas previstas desde la firma del contrato el 30 de septiembre de 2004 entre Jos? Manuel Ant?n Mar?n y la anterior consejera delegada, Mar?a Antonia Torres, Urvitel ha detectado que Grupo Europa factur? un proyecto, El Caracol-5, no entregado, as? como una duplicidad en un mismo proyecto, UA 456 de La Jardinera, en El Goro, primero de 42 y despu?s de 52 viviendas.

Grupo Europa tambi?n factura a lo largo de 2006 otros proyectos no entregados a Urvitel, as? como la minuta de gesti?n de Ant?n Mar?n (6%) sin que se haya cumplido el plazo estipulado para cobrar. Insiste Urvitel y Grupo Europa nunca respondi? a su aclaraci?n que en algunas facturas "se incluye la direcci?n de obra, cuando lo habitual en la contratac??n de un arquitecto es incluirlo en sus honorarios".

Audiencia previa en Telde la pr?xima semana

A pesar del acuerdo extrajudicial suscrito el 16 de enero entre sus asesores jur?dicos, el m?ximo ?rgano rector de Urvitel no rubric? el mismo en el plazo de quince d?as se?alados hasta el 31 de enero. Un d?a despu?s, el 1 de febrero, Grupo Europa volvi? a presentar la demanda en el Juzgado, donde est?n citadas ambas partes el pr?ximo 27 de marzo.

Y es que Grupo Europa nunca lleg? a contestar al requerimiento de Urvitel, de 25 de enero de 2007, para que aclara los importes de las tres facturas objeto de la demanda, as? como de otras presentadas con posterioridad a la interposici?n de la misma, el 11 de octubre de 2006.

El acuerdo definitivo por el que se ced?a suelo municipal en daci?n en pago con transmisi?n de propiedad por valor de tres millones de euros en el plazo de 90 d?as, y la reactivaci?n del contrato suscrito el 30 de septiembre de 2004 entre Mar?a Antonia Torres y Jos? Manuel Ant?n Mar?n, quedaba a expensas de esas aclaraciones.

Canariasahora.es

Tags: Canarias, corrupción

Publicado por ubara @ 20:27  | Islas
 | Enviar
S?bado, 17 de marzo de 2007
En La Laguna el pedido se realizar? el 17 de marzo en la Plaza del Cristo
MILES DE LUCES ILUMINAN EL MUNDO PARA PEDIR EL DESARME Y LA PAZ MUNDIAL


? M?s de 50 ciudades en todo el planeta realizar?n ese mismo d?a un pedido para que cese la violencia. Las principales ciudades espa?olas se han sumado tambi?n a esta iniciativa.
? La Plataforma exige el desarme nuclear total, el abandono de los territorios ocupados y el desarme convencional progresivo y proporcional.
? El encuentro de Tenerife, que se celebrar? en La Laguna, espera reunir a unas 1000 personas.

El pr?ximo s?bado 17 de marzo a las 20.00h, en la Plaza del Cristo de La Laguna, se realizar? un Pedido por el Desarme Nuclear organizado por la reci?n formada Plataforma por el Desarme Nuclear y la Paz Mundial, en la que participan diversos frentes humanistas y otras asociaciones.

La Plataforma quiere hacer un llamamiento a los gobernantes y a la sociedad para alertar sobre el riesgo que supone el continuo crecimiento del armamento nuclear en todo el mundo. A las 20 horas del s?bado 17 de marzo, los asistentes formar?n un gran s?mbolo de la paz, con luminarias, se realizar? un pedido conjunto en favor del desarme y del trabajo por la reconciliaci?n de las gentes y los pueblos a trav?s de una v?a no-violenta.

El encuentro, adem?s de en La Laguna, se celebrar? simult?neamente en varias ciudades de todo el mundo (Atenas, Budapest, Londres, M?xico D.F., Montreal, Mosc?, New York, Par?s, Praga, Roma, San Francisco, San Petersburgo...). En Espa?a, el pedido tambi?n se realizar? en distintos lugares: A Coru?a, Albacete, Barcelona, Bilbao, Las Palmas de Gran Canaria, Madrid, M?laga, Santander, Sevilla, Valencia, Valladolid, Vigo...

Ram?n Rojas, portavoz de la Plataforma, denuncia que ?en la actualidad existe un inmenso arsenal mundial que cuenta con m?s de 30.000 bombas at?micas, mucho m?s potentes que las lanzadas en Hiroshima y Nagasaki y ya son 13 los pa?ses que tienen condiciones t?cnicas para producir armas nucleares y utilizarlas. ?ste es el peligro m?s grave que tiene la humanidad en este momento y, por esta raz?n, estamos exigiendo que se eliminen todas las armas nucleares existentes en el mundo. La se?al lanzada por Evo Morales recientemente demuestra, adem?s, que los gobernantes pueden y deben avanzar en la direcci?n de la paz?.

Relacionado
http://pladenumuntenerife.blogspot.com

Tags: Paz, Tenerife, Canarias

Publicado por ubara @ 1:09  | convocatorias
 | Enviar
Viernes, 16 de marzo de 2007
Jos? Mar?a Plans parece estar tan acostumbrado a comprar a todo el mundo, como hace con los medios de comunicaci?n, que sin cortarse un pelo ha vuelto a amenazar a la sociedad canaria con todo tipo de desdichas si no entramos por el aro en los planes -tal y como Unelco y cuatro listos han dise?ado- referente a la introducci?n del gas natural licuado -que despu?s hay que regasificar- en Canarias.

Pero tanto en 'El D?a' como en el 'Diario de Avisos' han disfrutado de una especie de orgasmo m?ltiple este mi?rcoles cuando el cara dura y desvergonzado del Plans anunciaba que invertir?an en cinco a?os 1.300 millones de euros. Impresionaditos se han quedado porque saben, por experiencia, que una parte de esa cifra se va a ir a la inversi?n m?s estrat?gica que ha hecho esa empresa indecente nunca en Canarias que es, sencillamente, aquella que consiste en untarle el beso a los peri?dicos con p?ginas enteras de publicidad a todo color.

El Plans quiere que, con dinero p?blico, les habilitemos dos puertos, el de Arinaga y el de Granadilla, para que la compa??a ponga, en gran parte con dinero p?blico tambi?n -y en todo caso de impuestos no pagados de la RIC-, las planta regasificadoras en tierra que suponen un aut?ntico peligro, porque se niegan a gastarse las perritas y ponerlas mar adentro como, sin embargo, s? est? haciendo la compa??a en otros lugares del mundo donde tienen otro respetito por la gente. Y poco le importa a estos individuos que toda la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria se oponga radicalmente a que les pongan esa mierda en tierra o que alguien, indecentemente, trate de justificar el Crimen de Granadilla para la descarga del gas cuando es menos peligroso y totalmente factible realizar esa regasificaci?n mar adentro, Off-shore.

Y es que si, por ejemplo, Endesa obtuvo unos beneficios netos en 2006 de 2.969 millones euros, lo que supuso un descenso con respecto al 2005 del 6,7 %, significa que en cinco a?os podr?a acumular unos 15.000 millones de beneficios, de los que piensa invertir en Canarias 1.300 millones procedentes de los impuestos que no pagan de la RIC y de subvenciones p?blicas. Eso pese al ritmo de crecimiento, desconocido en el resto de Europa, que impone el crecimiento econ?mico disparatado que han impuesto en esta tierra los yonkis del piche y el cemento que nos gobiernan desde las instituciones y desde determinadas c?pulas empresariales. Y eso tambi?n, por qu? no decirlo, pese a la lamentable situaci?n de abandono de sus obligaciones de mantenimiento de infraestructuras, tanto de tendidos como de plantas de generaci?n a la que nos tiene sometidos esa multinacional.

Y la indecencia de decir ahora, como se atreve a asegurar este desvergonzado, de que la generaci?n de electricidad a partir del gas natural -recurso f?sil como el petr?leo con fecha de caducidad- reducir?a las 'emisiones t?xicas de las centrales el?ctricas, m?s nocivas cuando se emplea fuel como combustible' es de una golfer?a incalificable. Porque el asunto es muy sencillo, o la pregunta: ?Est? Unelco envenenando a los vecinos de Candelaria con la cafetera obsoleta que mantiene en Las Caletillas y donde nadie ha planteado ni el desmantelamiento ni la sustituci?n del fuel por el gas ni por nada? ?C?mo se puede ser tan golfo?

Si aumentan los costes, con ese nivel de beneficios que tiene la compa??a, nos subir?n el recibo de la luz. As? lo dice, porque puede dado que Melchior, Ad?n Mart?n y 'El D?a' les defender?n siempre hagan lo que hagan, como hicieron cuando les cogimos con decenas de torres de alta tensi?n podridas, y se queda m?s ancho que largo. Con la misma cara dura con la que le comenzaron a cortar la luz a los vecinos del Sur porque nadie quer?a, sino Melchior y 'El D?a, que sus torres pasaran por Vilaflor. Pero as?, con una prensa que le dedica dos cabeceras de portada a una indecencia m?s de Unelco, es como los canarios hemos consentido, y seguimos consintiendo, que unas empresas y unos pol?ticos al servicio de ?stas nos falten al respeto un d?a s? y el otro tambi?n.

LEER MAS
FORO CONTRA LA INCINERACI?N DE RESIDUOS DE TENERIFE

Tags: Canarias, gas

Publicado por ubara @ 9:48  | Gas natural
 | Enviar
Una fotocopia conteniendo anotaciones de la concejal To?i Torres fue una de las pruebas filtradas a los concejales del PP detenidos en la ?ltima fase de la operaci?n Fayc?n. Dos polic?as y un asesor del concejal de Urbanismo, Guillermo Reyes, fueron detenidos por estas filtraciones tras detectarse que algunos de los imputados acudieron a declarar conociendo lo que se les iba a mostrar en el juzgado.

Una de las pruebas m?s concluyentes que tiene el juez Javier Garc?a, titular del juzgado de Instrucci?n n?mero 3 de Telde, para implicar al grupo de gobierno en una presunta trama de corrupci?n es una libreta incautada a To?i Torres en el registro efectuado en su casa el d?a que fue detenida. Esa libreta, concretamente un block de espiral, contiene una p?gina que para los investigadores ha sido muy reveladora. En ella aparecen relacionados los concejales del PP elegidos en 2003, empezando por el dimitido alcalde, Francisco Valido.

En esa p?gina de la libreta de To?i Torres aparece especificado el pago de una comisi?n concreta, el que presuntamente realiz? la empresa Cobra por importe de 47.500 euros. La concejal To?i Torres anot? la cuant?a y el reparto de lo cobrado a raz?n de la mitad para los concejales del PP y la otra mitad para los de AFV-Ciuca, formaci?n pol?tica socia de los populares en Telde.

En el caso de los concejales del PP, Torres apunt? uno a uno los nombres de sus compa?eros y la cantidad asignada a cada cual, y en el caso de AFV-Ciuca, se limit? a poner la incripci?n 50% junto a esas siglas. Por eso fueron detenidos todos los concejales del PP y ninguno de los de la formaci?n que lidera Guillermo Reyes.

La anterior detenci?n de Lali S?nchez, de AFV-Ciuca, nada tiene que ver con lo encontrado en esta libreta sino, espec?ficamente, con su intervenci?n en la adjudicaci?n de unas obras a la empresa Verde Su?rez, en favor de la cual intercedi? de modo muy insistente ante To?i Torres.

Una fotocopia de esa libreta de la ex concejal de V?as y Obras, hoy integrada en el grupo mixto del Ayuntamiento de Telde, lleg? a manos de los concejales del PP que fueron detenidos en la ?ltima fase de la operaci?n Fayc?n. En concreto, la Polic?a sospecha que los que mejor prepararon su estrategia de defensa tras conocer lo que dec?a esa libreta fueron Carmelo Oliva y Mari Carmen Castellano. Durante su comparecencia ante el juez, al d?a siguiente de sus detenciones, fue bastante anormal: ni siquiera miraron para la prueba que se les mostraba para negar cualquier relaci?n con el asunto.

Canarias Ahora

Tags: Partido Popular, Canarias, Telde, Corrupción

Publicado por ubara @ 9:43  | Canarias
 | Enviar
Canarias volvi? a registrar el coste laboral medio, por trabajador y mes, y el salario medio m?s bajo del pa?s en el cuarto trimestre de 2006, seg?n datos difundidos este jueves por el Instituto Nacional de Estad?stica (INE).

El coste laboral medio por trabajador y mes fue de 2.310,86 euros durante el cuarto trimestre de 2006 en Espa?a, lo que supuso un crecimiento del 3,4% respecto al mismo periodo de 2005, mientras que en Canarias la cifra se situ? bastante por debajo de la media del pa?s, 1.890,01 euros. Canarias tambi?n se situ? en cabeza de las comunidades donde se registraron los salarios m?s bajos del pa?s, con 1.394,91 euros de media.

En el conjunto de Espa?a, por sectores de actividad, el mayor coste laboral fue el de la Industria, con 2.671,25 euros, un 3,4 por ciento m?s que en el cuarto trimestre de 2005; seguido de la construcci?n, con 2.277,35 euros, un 3,7 por ciento m?s, y de los Servicios, con 2.219,70 euros, un 3,7 por ciento m?s.

Por comunidades aut?nomas los costes laborales m?s elevados correspondieron a la Comunidad de Madrid, con 2.697,03 euros por trabajador y mes; el Pa?s Vasco, con 2.680,19 euros y la Comunidad Foral de Navarra, con 2.590 euros; mientras que Canarias, con 1.890,01 euros, Extremadura, con 1.892,28 euros y Murcia, con 1.982,49 euros tuvieron los costes m?s bajos.

El coste salarial medio por trabajador y mes fue de 1.743,41 euros en el cuarto trimestre de 2006, lo que supone un incremento del 3,7 por ciento respecto al mismo periodo del a?o anterior.

El salario ordinario, sin pagos extraordinarios ni atrasados, creci? el 4,4 por ciento.

Por sectores, el mayor coste salarial fue el de la Industria, con un salario bruto medio por trabajador y mes de 2.014,96 euros, un 3,6 por ciento m?s que en el cuarto trimestre de 2005; seguido de los Servicios, con 1.692,83 euros, un 4 por ciento m?s, y la Construcci?n, con 1.629,56 euros, un aumento del 3,9 por ciento.

Por comunidades aut?nomas, los salarios m?s elevados se dieron en la Comunidad de Madrid, con 2.059,44 euros por trabajador y mes; el Pa?s Vasco, con 2.035,97 euros, y la Comunidad Foral de Navarra, con 1960,84 euros.

Por el contrario, donde se registraron los salarios m?s bajos fue en Canarias, con 1.394,91 euros; Extremadura, con 1.409,81 euros y la Regi?n de Murcia, con 1.478,01 euros.

El coste laboral por hora de trabajo efectiva creci? un 4,7 por ciento en el cuarto trimestre de 2006, crecimiento superior al coste laboral por trabajador que se debe al descenso del 1,3 por ciento en el n?mero de horas trabajadas en el trimestre.

Las horas trabajadas descendieron en todos los sectores de actividad con respecto al cuarto trimestre de 2005. En la Industria lo hizo en un 1,2 por ciento, en la Construcci?n, el 1 por ciento y en los Servicios, el 1,3 por ciento.

Este comportamiento de las horas trabajadas han ocasionado unos incrementos por hora de trabajo del 4,6 por ciento en la Industria, del 4,7 por ciento en la Construcci?n y del 5,1 por ciento en los Servicios.

Los otros costes laborales, aquellos que incluyen las percepciones no salariales y las cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social, crecieron un 2,6 por ciento en el cuarto trimestre de 2006.

El valor medio de los otros costes laborales por trabajador y mes fue de 567,45 euros y el componente m?s importante de estos costes son las cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social, que se incrementaron un 3,2 por ciento.

Las comunidades aut?nomas donde los otros costes fueron m?s elevados son el Pa?s Vasco, con 644,22 euros por trabajador y mes; la Comunidad de Madrid, con 637,59 euros y Navarra, con 629,75 euros.

Por el contrario, fueron m?s bajos en Extremadura, con 482,47 euros; Canarias, 495,1 euros y Murcia, 504,48 euros.

Las horas pactadas por trabajador fueron 156,6 en el cuarto trimestre de 2006; las efectivamente trabajadas fueron 134 y las no trabajadas por distintas causas, 23,4.

Los d?as de fiesta disfrutados representaron el 53 por ciento de las horas no trabajadas en el cuarto trimestre.

HECHO EN CANARIAS

Tags: Canarias, sueldos, salarios

Publicado por ubara @ 9:36  | Canarias
 | Enviar
Jueves, 15 de marzo de 2007
Dos de los tres representantes del PP en la comisi?n de investigaci?n parlamentaria sobre el caso e?lico son personajes de abrigo. El tercero, Carlos Ester, que fue desplazado por Soria para poder ir ?l a las sesiones, ha tenido una participaci?n insignificante. Sus compa?eros Manuel Fern?ndez y Jorge Rodr?guez poseen un historial personal que es conveniente que conozcan los electores, especialmente en momentos como el presente en que toca renovar poltronas. Ambos son los autores del ?ltimo disparate de ese partido, que ha puesto en las conclusiones del caso e?lico que la trama la mont? un socialista confabulado con un director general del PP. Se puede ser m?s imb?cil, pero no es conveniente pensar que los ciudadanos lo son.

Un corrupto confeso y el representante de Anfi

Son unos miserables de la pol?tica que, con tal de re?r la gracia al jefe, son capaces de hacer el m?s estrepitoso de los rid?culos. Es tan extravagante decir que un socialista mont? la trama e?lica, que ni siquiera le ha seguido en el juego Coalici?n Canaria, lo que en estos tiempos que corren es de agradecer. Jorge Rodr?guez, consultor de empresas, seg?n su tarjeta de visita, es el ?nico pol?tico que ha dimitido tras reconocer una actuaci?n corrupta. Y ah? sigue. Manuel Fern?ndez es consejero delegado de Anfi. Fue la mano derecha de Bj?rn Lyng, y lo era en el momento en que el fallecido empresario noruego se llev? a Soria, el otro jefe de Manolo Fern?ndez, a pescar salm?n y a un concierto en Salzburgo. Ambos defienden intereses empresariales a la vez que representan a los ciudadanos en el Parlamento. No a todos, les aseguramos. Y del inter?s general, mejor ni hablemos.

Las giras europeas de don Jorge
En los ambientes de la promoci?n de viviendas de protecci?n oficial, particularmente en municipios gobernados por el PP, se comenta con cierta preocupaci?n la marcha del Grupo Europa, una empresa llegada de la Pen?nsula que tuvo en Jorge Rodr?guez, portavoz parlamentario del PP, a su principal introductor. Del Grupo Europa, adem?s de Rodr?guez, que los ayud? en la promoci?n de Ciudad del Campo, saben mucho To?i Torres (detenida en la operaci?n Fayc?n) y Francisco Gonz?lez (detenido en la operaci?n G?ndola). Del mismo modo que saben en Santa Br?gida o en P?jara, la ?nica excepci?n socialista a la regla. Y saben en Visocan y en otros sectores teldenses no necesariamente afines al PP. Don Jorge ha cobrado regularmente del Grupo Europa, pero de momento desconocemos si le queda alguna factura pendiente. Estamos en ello.

Top Secret. Canariasahora.es

Tags: Canarias, partido popular

Publicado por ubara @ 14:11  | opini?n
 | Enviar
Doce parcelas de un total de 17.511 metros cuadrados de suelo y 20.996 de edificabilidad, cuatro empresas amigas en un procedimiento negociado sin publicidad, solares inclu?dos en el concurso por invitaci?n que no estaban en dos subastas anteriores, una beneficiosa forma de pago para el comprador, a siete a?os y, sobre todo, un mejor precio de venta (206,60 euros de media por metro cuadrado) que el estipulado en un primer concurso abierto declarado desierto (400,93 euros). Y todo con el informe t?cnico preceptivo, no vinculante, que advierte la rebaja del precio.

Estas son las claves de una venta irregular promovida en 2005 por el Ayuntamiento de P?jara. Tanto, que el Registro de la Propiedad desestim? inscribir las parcelas a nombre del comprador, Gardenkit SL, cuyo apoderado es el administrador del Grupo Europa, Jos? Manuel Ant?n Mar?n, relacionado con la promoci?n de vivienda p?blica en ayuntamientos canarios gobernados por el PP.

Y eso que en P?jara gobierna el PSOE desde las elecciones de mayo de 2003. Su alcalde, Rafael Perdomo, firm? el 16 de febrero de 2005 ante notario la escritura de compraventa con Jos? Manuel Ant?n Mar?n, apoderado de Gardenkit SL, de esas doce parcelas procedentes de un aprovechamiento municipal recibido por el Ayuntamiento, en el anterior mandato de CC, del Plan Parcial La Lajita 2000, del que tambi?n forma parte el propio consistorio como juntero.

La promoci?n de ese plan parcial, en manos de la empresa F?brica de Viviendas Majoreras (Favimar), que controla en torno al 75% de la promotora, Junta de Compensaci?n La Lajita 2000, y en su momento era propiedad del constructor local Agust?n Trujillo Ojeda, alcanzaba los 178.460 metros cuadrados y la Junta de Compensaci?n La Lajita 2000 cumpli? con la anterior ley de entregar al consistorio, como aprovechamiento municipal, el 15% del total [en la actualidad es el 10%].

Tras dos intentos en balde de vender esa propiedad municipal, el actual consistorio con el concejal de Urbanismo y candidato del PSOE al Cabildo de Fuerteventura, Blas Acosta, como hombre fuerte, inici? los tr?mites para abrir otro procedimiento negociado sin publicidad. Y cay? la primera irregularidad. Quienes fueron invitados est?n todos relacionados entre s?: Gardenkit SL, Inversiones Gorau SA y Davoe SL tienen que ver, directa o indirectamente, con Grupo Europa SA, tambi?n presente por invitaci?n en el procedimiento negociado sin publicidad.

Hubo un quinto invitado al concurso: Gesturpa SL, la empresa municipal para la gesti?n urban?stica de P?jara, de la propia parte vendedora. Quien se llev? el gato al agua fue Gardenkit SL y lo hizo con una segunda irregularidad flagrante: a la mitad de precio con que se licit?, al menos, un primer concurso por invitaci?n al que concurrieron, en diciembre de 2003, la propia Gardenkit SL y Alba del Boecillo SA. Un infome t?cnico municipal advierte de este detalle relevante. Preceptivo como todos los informes, no es vinculante, ya que el pleno municipal facult? al alcalde para enajar esos bienes.

Seg?n Blas Acosta fue "una mala inversi?n, nada m?s"

Si cuando con la oferta abierta a todo quien quisiera concurrir el precio medio del metro cuadrado en venta estaba en 400,93 euros, Gardenkit adquiri? esas doce parcelas a una media de 206,64 euros, correspondientes a las parcelas 1A1, 1A4, 1A5, 1A8, 1A9, 1B2, 4B2 y 2C2, vendidas por su totalidad por el ayuntamiento por 5.000.076,21 euros a Gardenkit SL., cuando en el precio de licitaci?n a 400,93 euros el metro cuadrado, el montante total arroja 9.700.902,2 euros.

Son 4,7 millones de euros menos que dej? de ingresar el Ayuntamiento de P?jara por esta operaci?n. Cuestionado al respecto por este diario, el 1 de marzo pasado en su despacho del ayuntamiento, Blas Acosta asegur? que "no hay nada irregular, en todo caso se puede criticar que sea una mala inversi?n del ayuntamiento, pero nada m?s".

Y explic? que "nadie quer?a comprar esas parcelas al precio que se puso en las subastas anteriores". Admiti? tambi?n que "todas las empresas estaban relacionadas entre s?", pero lo que no pudo explicar es por qu? se ofert? a mitad de precio por invitaci?n restringida lo que no se hizo abiertamente a todos los que quisieran concurrir con el nuevo precio rebajado.

Por ejemplo, Alba del Boecillo SL gan? el primer restringido de algunas de esas parcelas (1A4, 1A8, 1A9, 1B2, 4B2, 1C2, 2C2, CA1) y otras que no se incluyeron en el siguiente procedimiento, por un montante muy superior a las parcelas que luego se llev? Gardenkit.

Como dato, por la 2C2, licitada en 496.273,86 euros por el ayuntamiento, Alba del Boecillo ofreci? en diciembre de 2003 528.260 euros y Gardenkit la misma cantidad que la licitaci?n municipal. Tras renunciar Alba del Boecillo a toda la compra, Gardenkit SL se la llevar?a en el concurso restringido a empresas relacionadas entre s? y Gesturpa por 376.951,87 euros, seg?n refleja toda la documentaci?n a la que ha tenido acceso CANARIAS AHORA.

El ayuntamiento no cobra el total hasta 2012 y el registrador se neg? a inscribir

Es m?s, la operaci?n promovida por el ayuntamiento cuenta con un cap?tulo m?s que concierne a la forma de pago de Gardenkit SL, de una excelente ventaja para la empresa de Jos? Manuel Ant?n Mar?n.

El tambi?n administrador del Grupo Europa no debe pagar la totalidad de esas parcelas que ya son de su propiedad hasta el 31 de diciembre de 2012. S?lo ha desembolsado 1.771.673,81 euros al ayuntamiento y el resto hasta los cinco millones de euros, mediante condici?n resolutoria, lo har? los ?ltimos d?as de los a?os 2007, 2008, 2010 y 2012.

La condici?n resolutoria permite al ayuntamiento recuperar la venta si no se cumple con la fecha de pago pero el acuerdo contempla que esas parcelas ir?n siendo liberadas de esa condici?n nada m?s pagar, por lo que, en el caso de no abonar, por ejemplo, el 31 de diciembre de 2012 358.104,28 euros y otros 301.64159 euros por las parcelas 1B2 y 2C2, ya ser?n de su propiedad las diez restantes.

Esta rocambolesca operaci?n del ayuntamiento de P?jara llev? al registrador de Puerto del Rosario a no inscribir, en su d?a, la propiedad de Ant?n Mar?n por lo que, formalmente, las mismas siguen a nombre del consistorio del sur de Fuerteventura.

La decisi?n del ayuntamiento fue acordar un contencioso con Gardenkit en los Juzgados, en el que, debido a la prohibici?n a las administraciones p?blicas de allanarse en los mismos, el ayuntamiento se limit? a presentar un escrito firmado por su secretario en el que insta "la inscripci?n del t?tulo en el Registro", haciendo constar que la adjudicaci?n a dedo a Gardenkit "tuvo lugar tras la expresi?n declaraci?n de desiertos de dos procedimientos de enajenaci?n mediante subastas anteriores".

Tags: Fuerteventura, corrupción, ayuntamiento, canarias, parcelas

Publicado por ubara @ 14:08  | Islas
 | Enviar
La construcci?n de la V?a Exterior (una autopista entre Guamasa y Radazul) y su sistema viario asociado requerir? la expropiaci?n de 257 edificaciones, 104 de ellas viviendas, y de 1.649.608 metros cuadrados de suelo, un 80% r?stico, no urbanizable. La ejecuci?n del proyecto saldr? a licitaci?n por un presupuesto de 280,23 millones de euros, de los que casi 30 se destinar?n a las expropiaciones.

Estos son solo algunos de los datos que recoge el proyecto de trazado de la Circunvalaci?n Oeste, la Variante de la TF-5-(Autopista del Norte), las rondas Oeste y Sur de La Laguna y la reconversi?n de la TF-5 en urbana, documento que el Gobierno de Canarias tiene desde ayer en exposici?n p?blica durante un mes.

Las nuevas carreteras atraviesan una de las ?ltimas reservas de suelo agr?cola y no urbanizado del ?rea metropolitana, lo que ha levantado la voz de alarma de ecologistas y asociaciones vecinales del ?rea afectada. De hecho, la superficie de suelo r?stico por expropiar equivale a casi 129 campos de f?tbol (1.289.708 metros cuadrados), o, lo que es lo mismo, 129 hect?reas. La mayor?a de las fincas afectadas se encuentra en La Laguna, donde se expropiar?n 1.192. 638 metros cuadrados (el 75% suelo r?stico y el resto urbano), mientras que en el vecino municipio de Santa Cruz el ?rea afectada ser? de 443.943 metros cuadrados ( el 87,4% r?stico).

Las obras supondr?n tambi?n la desaparici?n de 257 edificaciones privadas: 104 viviendas, 114 cuartos de apero y 39 instalaciones industriales o de servicios.

La futura v?a de conexi?n entre las autopistas del Norte -a la altura de Guamasa- y el Sur -a la altura de Radazul- tendr? una longitud de 14,5 kil?metros, con dos carriles por sentido.

La Circunvalaci?n Oeste ser? una autopista con partida desde Guamasa, discurrir? al sur del aeropuerto de Los Rodeos, pasar? por Geneto y El Sobradillo, y conectar? con la TF-1 a la altura de residencial Acor?n, a 1,8 kil?metros del actual enlace con la TF-2.

La Variante de la TF-5 tendr? tambi?n car?cter de autopista, con tres carriles por sentido, y evitar? que pasen por la ciudad de La Laguna el tr?fico de entrada y salida a Santa Cruz. Esta actuaci?n permitir? convertir en una rambla urbana la autopista del Norte a su paso por Aguere. La Ronda Oeste ser? un nuevo acceso al aeropuerto con un t?nel bajo la pista de Los Rodeos. La Ronda Sur, paralela a la citada variante, discurrir? desde el citado nuevo acceso al aer?dromo hasta la V?a de Ronda,

Por ?ltimo, el proyecto de trazado en informaci?n p?blica incluye tres nuevas calles que dar?n acceso al centro lagunero, en dos de ellos aprovechando las actuales carreteras de La Esperanza y de Geneto, y otro en las proximidades del parque de Guajara.

Viario metropolitano

Las actuaciones citadas suponen, en cualquier caso, s?lo una parte de las recogidas en el Plan Territorial Especial de Ordenaci?n del Sistema Viario del ?rea Metropolitana, elaborado y aprobado por el Cabildo, documento que prev? tambi?n la conexi?n de la TF-5 en el cruce de Las Canteras, la Ronda Noroeste de La Laguna, V?a Litoral de Santa Cruz (de La Alegr?a a al antiguo Lazareto en t?nel) y la Circunvalaci?n Norte o V?a de Cornisa (desde Valleseco hasta la lagunera V?a de Ronda por el borde del parque rural de Anaga)

Todo este sistema viario, cuya construcci?n se prolongar? hasta el a?o 2012, costar? la friolera de 587 millones de euros (137 la Circunvalaci?nOeste;151 la Circunvalaci?n Norte; 136 la V?a Litoral y 163 el Anillo de La Laguna).

Tags: Canarias, especulación, gobierno

Publicado por ubara @ 14:06  | Territorio
 | Enviar
Mi?rcoles, 14 de marzo de 2007
Greenpeace asegur? este mi?rcoles que la Comisi?n Europea ha confirmado que no existen fondos para la construcci?n del Puerto de Granadilla, en Tenerife. El escrito recibido por Greenpeace viene firmado por el jefe de la Unidad de la Direcci?n General de Pol?tica Regional de la Comisi?n Europea, Rudolf Niessler, quien se?ala que ''no existe disponibilidad de presupuesto ni en los fondos de cohesi?n ni en los Feder'' para acometer la obra portuaria.

A trav?s de un comunicado, la asociaci?n ecologista considera que esta "confirmaci?n pone de manifiesto los extra?os intereses que se esconden detr?s de esta infraestructura", a la vez que sostiene que de llevarse a cabo, el Puerto de Granadilla se tratar?a del "?nico proyecto de estas dimensiones que no obtiene financiaci?n europea".

En este sentido, Greenpeace recuerda que otras obras de caracter?sticas similares como el puerto exterior de Coru?a -la ?ltima de las grandes infraestructuras portuarias aprobadas por el Ministerio de Fomento- ha recibido 280 millones de euros procedentes de Fondos Europeos de Cohesi?n as? como un cr?dito de 130 millones de euros de Banco Europeo de Inversiones (BEI) para su construcci?n.

Sin embargo, los ecologistas sostienen que la Autoridad Portuaria de Santa Cruz, a pesar de no haber obtenido financiaci?n comunitaria, "est? dipuesta a acometer una obra de m?s que dudosa rentabilidad econ?mica gracias a los cr?ditos millonarios obtenidos de diferentes entidades financieras a pesar de que su financiaci?n no est? contemplada dentro de los Presupuestos Generales del Estado".

Esperando por Fomento y Medio Ambiente

Por otra parte, Greenpeace contin?a a la espera de obtener una respuesta por parte de los ministerios de Fomento y Medio Ambiente a los que se dirigi? hace ya dos meses pidiendo la retirada del proyecto de construcci?n de este puerto industrial en la costa de Granadilla. Una reclamaci?n hecha en base a un Dictamen del Consejo de Estado que establece de forma urgente la decidida protecci?n de la biodiversidad marina y costera.

"Ambos ministerios han incumplimido el plazo de dos meses dispuesto por la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del p?blico a la informaci?n medioambiental, que pretende conseguir una mayor concienciaci?n en materia de medio ambiente, una m?s efectiva participaci?n del p?blico en la toma de decisiones medioambientales y, en definitiva, una mejora del medio ambiente", manifiesta Greenpeace en su comunicado.

En el mismo documento, la organizaci?n ecologista reclamaba explicaciones por las actuaciones de ambos ministerios respecto al caso de corrupci?n en el que se ha visto envuelto el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, tras ser acusado por el juez Baltasar Garz?n del cobro de cuantiosas comisiones supuestamente pagadas por la entidad Parque Mar?timo Anaga, SA, filial urban?stica de F?rum Filat?lico Grupo Unido de Proyectos y Operaciones, SA en el caso de la Marina de San Andr?s.

"Este caso tiene una relaci?n muy importante con el puerto de Granadilla, ya que la ubicaci?n elegida para esta marina deportiva imposibilita cualquier ampliaci?n por el norte del Puerto de Santa Cruz. Esta imposibilidad de ampliaci?n ha sido la excusa utilizada por la Autoridad Portuaria para justificar la construcci?n del Puerto de Granadilla", concluye la asociaci?n ecologista.

Por su parte, Mar?a Jos? Caballero, responsable de la campa?a de Costas de Greenpeace, insiste en que "la Comisi?n Europea ha reconocido que el Puerto de Granadilla ocasionar? graves da?os ambientales y que no lo financia. Mientras el presidente de la Autoridad Portuaria est? siendo investigado por aceptar sobornos para construir una marina que impide ampliar el puerto de Santa Cruz, sirviedo esto, a la vez, de coartada para justificar el puerto de Granadilla, los ministerios de Fomento y Medio Ambiente todo les parece bien y ni siquiera se molestan en responder a las peticiones de informaci?n formuladas por los ciudadanos. Es el peor ejemplo imaginable".

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 16:42  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
El fiscal Anticorrupci?n Luis del R?o pidi? este mi?rcoles al juez Miguel ?ngel Parram?n que mantenga las imputaciones contra siete de los implicados en el caso e?lico, entre ellos el principal acusado Celso Perdomo, ex director general de Industria del Gobierno de Canarias, del PP.

Durante la comparecencia judicial de los diez imputados celebrada este mi?rcoles, el fiscal solicit? el sobreseimiento provisional de las actuaciones para Jes?s Gonz?lez, tesorero de la Caja Insular de Ahorros; y los empresarios Francisco S?nchez Ortega y H?ctor Carrasco, que tambi?n hab?an sido imputados en esta causa sobre supuestas irregularidades en la convocatoria de un concurso sobre energ?a e?lica en la Comunidad Aut?noma.

Los abogados de los siete implicados para los que el fiscal mantiene los cargos solicitaron el sobreseimiento, as? como la pr?ctica de nuevas pruebas, que tambi?n pidi? Del R?o en esta comparecencia, previa a la continuaci?n del procedimiento para el juicio ante un tribunal jurado.

A las peticiones del fiscal se adhirieron las acusaciones particulares que ejercen el Gobierno canario y la empresa Clean Electric, que fue la que present? el recurso contencioso administrativo contra el citado concurso que posteriormente fue declarado nulo.

Las acusaciones populares ejercidas por PP, PSOE y el empresario que denunci? el caso, no comparecieron ante el Juzgado de Instrucci?n N?mero 7 de Las Palmas de Gran Canaria, cuyo titular tiene un plazo de cinco d?as para resolver las cuestiones planteadas.

Acta de la comparecencia

Seg?n el acta de la comparecencia, el fiscal considera que Perdomo se vali? de la informaci?n que ten?a por su cargo y facilit? informaci?n que no deb?a ser divulgada a diversas personas que ten?an inter?s en el concurso convocado por el Gobierno de Canarias para la asignaci?n de potencia e?lica.

Perdomo, seg?n el acta, remiti? diversos correos electr?nicos en los que facilitaba informaci?n relativa al concurso como un borrador de la orden del mismo, relaci?n de terrenos y contactos p?blicos y privados para la instalaci?n de parques e?licos.

Adem?s, cuando se convoc? el concurso e?lico Perdomo mantuvo m?ltiples contactos con diversas personas que representaban a varias sociedades para favorecerles en la adjudicaci?n de parque e?licos a cambio de obtener dinero.

As?, el ex director general de Industria contact? con el empresario Enrique Guzm?n, imputado en la causa, y con los empresarios Jos? Ignacio Esquivel Astelarra y Jos? Luis de Santiago Gorrochategui, que representaban los intereses de otra sociedad, de la que era secretario Alfredo Briganti, todos ellos tambi?n imputados.

El fiscal sostiene tambi?n que Perdomo, una vez que ces? en su cargo, contact? con el jefe de ?rea de la Consejer?a de Industria Honorato L?pez, tambi?n imputado, con el fin de que favoreciera los proyectos de esos empresarios a cambio de ser compensado econ?micamente.

Seg?n el fiscal, el ex director general de Industria recibi? diversos pagos de las personas citadas, y su novia, M?nica Quintana, tambi?n imputada en la causa, particip? activamente en las labores de intermediaci?n lucrativa efectuadas por Perdomo en favor de esas sociedades mercantiles para el cobro de cantidades.

El fiscal sostiene adem?s que Perdomo cuando era director de Industria actu? de acuerdo con Quintana y, con ?nimo de obtener un beneficio patrimonial il?cito adquiri? diversos libros para uso personal con dinero de la Consejer?a de Industria.

Los cargos que se le imputan al ex director general de Industria son los de prevaricaci?n, revelaci?n de informaci?n, tr?fico de influencias, malversaci?n de dinero p?blico y cohecho, mientras que a su novia s?lo los tres ?ltimos.

A Honorato L?pez se le atribuyen delitos de cohecho, tr?fico de influencias y revelaci?n de informaci?n, mientras que a los otros cuatro imputados cohecho y tr?fico de influencias.

Tags: Canarias, corrupción

Publicado por ubara @ 16:26  | Canarias
 | Enviar
Martes, 13 de marzo de 2007
En la ma?ana de este martes se ha formalizado el despido de la responsable de prensa del teatro P?rez Gald?s, la periodista Luisa del Rosario, a quien se ha entregado el documento que hace oficial su destituci?n. El motivo oficial esgrimido consiste en una "reorganizaci?n del trabajo". Su puesto ser? ocupado por Teresa Cruz, esposa del consejero del Cabildo Insular y secretario de Organizaci?n del PP, Larry ?lvarez, lo que ha provocado el inicio de numerosas protestas provenientes de distintas organizaciones pol?ticas y sociales de la isla.

Del Rosario, que hab?a comenzado su andadura profesional en el P?rez Gald?s el paso d?a 1 de marzo, por elecci?n expresa del director del teatro, Rafael Nebot, decidi? abandonar su puesto en el peri?dico Canarias7, donde pidi? una excedencia, para iniciar su andadura profesional en el recinto cultural del distrito de Vegueta.

Cuando apenas hab?a transcurrido una semana desde su nombramiento, Luisa del Rosario fue informada de que no continuar?a en su puesto de responsable del gabinete de prensa del teatro P?rez Gald?s.

Este esc?ndalo por el nuevo caso de nepotismo del PP canario vuelve a tener como protagonista a Teresa Cruz, esposa de Larry ?lvarez, vicepresidente tercero y consejero de Presidencia del Cabildo de Gran Canaria. Cruz ya fue contratada anteriormente como jefa del Gabinete de la Presidencia de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, y despedida tras la ca?da de Jos? Manuel Arn?iz.

Contradicci?n entre Soria y Luzardo

Los m?ximos dirigentes del Partido Popular tampoco parecen ponerse de acuerdo en cuanto las causa y modos del despido de Luisa del Rosario. En este sentido, la alcaldesa Josefa Luzardo dijo este lunes en los micr?fonos de la Cadena Ser que la decisi?n del despido de Del Rosario fue adoptada "por el Patronato de la Fundaci?n del teatro P?rez Gald?s" en su reuni?n del pasado viernes.

Aunque la mandataria del PP no quiso realizar m?s valoraciones al respecto, el presidente del Cabildo de Gran Canaria y presidente tambi?n del PP canario, Jos? Manuel Soria, asever? este martes en una rueda de prensa justamente lo contrario: "Puedo asegurar que en la reuni?n del Patronato de la pasada semana no se abord? la cuesti?n".

La periodista destituida emprender? acciones judiciales

La periodista Luisa del Rosario, contratada el pasado d?a 1 de marzo para desempe?ar la funci?n de jefa de prensa del teatro P?rez Gald?s y destituida una semana despu?s para que su cargo fuera ocupado por Teresa Cruz, esposa del consejero del Cabildo Insular y secretario de Organizaci?n del PP, Larry ?lvarez, se reunir? en la tarde de este martes con su abogado para comenzar la preparaci?n de las acciones legales que emprender? en defensa de sus intereses.

Tags: Canarias, partido popular

Publicado por ubara @ 15:41
 | Enviar
El Director General de Industria del Gobierno de Canarias, ha declarado recientemente que las turbinas instaladas en Los Pajales (Ch?o), no se desmantelar?n a lo largo del presenta a?o, lo que contradice lo firmado por ?l mismo en la Resoluci?n que le otorga un funcionamiento transitorio a las Turbinas, denominado ?inter?s general?, pues en la misma se determina que dicho funcionamiento se otorga para un m?ximo de seis meses y, que estas instalaciones se desmantelan cuando est? en funcionamiento el tendido el?ctrico de alta tensi?n que va desde la Central T?rmica de Granadilla hasta la subestaci?n del Vallito (Adeje).

En las mismas declaraciones, afirma que existen incumplimientos en la normativa medioambiental, hecho que Tagoror Achinech ha venido denunciado desde hace tiempo, sin que se haya tomados las medidas necesarias a tal efecto.

En el Recurso de Alzada interpuesto por el colectivo social que lleva la lucha contra estas instalaciones, se hace constar que en la petici?n del Plan de Desmantelamiento solicitado a la titular, no se pone fecha de desmantelamiento de dichas instalaciones, por lo que puede haber intenci?n de enga?ar a la poblaci?n.

El hecho que ahora se hable de no quitar las turbinas, una vez entrado en funcionamiento la l?nea de alta tensi?n del sur, tal y como se prometi?, viene a confirmar lo que manten?a Tagoror Achinech desde su principio, donde afirmaba que esos argumentos estaban para dise?ados para intentar convencer a los vecinos, pero nunca se les crey? estas afirmaciones y, desde el colectivo se entiendo que se retiraran con la intervenci?n judicial. Circunstancia que es una verg?enza para la sociedad que ve como la clase pol?tica, s?lo act?a con criterios cuando ve como la administraci?n judicial interviene en flagrantes incumplimientos en la tramitaci?n de expedientes.

El colectivo Tagoror Achinech exige al Director General de Industria que proceda a aprobar el Plan de Desmantelamiento y que se ejecute antes de finales de abril de 2007, tal y como expuso en la carta dirigida a Unelco, porque esa fecha es la prevista de entrada en funcionamiento de la l?nea de Alta Tensi?n.

Ch?o a, 13 de marzo de 2007

Tags: Tagoror Achinech, Industria, turbinas, Canarias

Publicado por ubara @ 15:25  | Islas
 | Enviar
Lunes, 12 de marzo de 2007
Que esto es una Isla de locos y que si nos pusieran techo ser?amos lo m?s parecido a un manicomio yo creo que ya, por una raz?n o por otra, a muy poca gente se le escapa.

Y no me refiero a que el Presidente del Colegio de M?dicos se haya mostrado favorable a la paralizaci?n de la Ley que pretend?a limitar el consumo de alcohol en los j?venes o a que el Gonz?lez Cejas diga que "Necesitamos gobernar, al menos, durante cuatro a?os m?s", sin explicar de una forma m?s o menos aproximada para qu?. Aunque pareciera que, al menos, la candidata de la CoCa a la alcald?a de Granadilla s? que lo tiene m?s o menos claro: Corrupci?n urban?stica. No es eso, que es s?lo un s?ntoma m?s del berenjenal en el que estamos metidos, sino que nos referimos a la obsesi?n, nunca antes vista en la historia de nuestra jovencita Democracia, del principal grupo de comunicaci?n de Tenerife por pedir el voto para la ATI o el caciquismo institucionalizado, que es lo mismo.

Si la ATI tuviese que pagar esta campa?ita que le est? intentando hacer El D?a desesperadamente, pidiendo el voto directamente cuando se supone que eso est? prohibido hasta que la campa?a sea declarada oficialmente, estar?amos hablando de much?sima, pero que much?sima pasta Y todo el mundo sabe que el grupo El D?a, como cualquier otra empresa incluida la Promotora Punta Larga, no regala nada nadie y que simplemente est? pagando deudas o haciendo inversi?n de futuro. Vamos, como cuando Plasencia se dedica a poner huevos en casi todas las cestas.

Y, cuidado con eso, uno respeta a tope la l?nea editorial o la pol?tica empresarial de cualquiera, al fin y al cabo casi todo en esta vida nuestra se resume en intereses cremat?sticos sin m?s. Otra cosa es que para defender eso, la talega, alguien se dedique a fomenta el odio entre canarios, trabajando indecentemente por la inviabilidad de esta tierra como proyecto com?n. Nuestra ?nica esperanza de futuro, por otro lado, sobre estos pe?ascos en medio del Atl?ntico.

Eso es una indecencia por parte del individuo que tiene todas la medallas, todas las calles y los mayores honores institucionales ofrecidos a ninguna otra persona viva jam?s. Incluso todos los grupos pol?ticos del Cabildo -PSOE, CoCa y PePe-, no 'los m?s importantes' como dice hoy Andr?s Chaves -en un nuevo acto de adulamiento a don Jos?, al m?s puro estilo lewinskiano-, han pedido para este individuo nada menos que el Premio ?Canarias! de Comunicaci?n, ante lo que han reaccionado hasta los estudiantes de periodismo -que se la est?n jugando directamente-, por lo que el Chaves llega a descalificar hasta la propia Facultad donde no le han admitido como profesor.

Pero si yo fuera de la ATI, que de momento no lo soy, estar?a muy atento a los posibles resultados de esta campa?ita 'gratuita' de El D?a. No obstante ?stos son los mismos que estuvieron 15 d?as convocando a una manifestaci?n, tambi?n indecente, el pasado octubre y todav?a no se les ha quitado el cabreo por el fracaso cosechado. Y no s?lo eso, sino que ese discurso contra el canari?n, al que pretenden responsabilizar -junto con el negro- de todos nuestros males, no se puede mantener indefinidamente por muchos resultados fant?sticos que esa inmoral verborrea haya podido ofrecer en el pasado.

Pero eso es s?lo una opini?n de gente que de comunicaci?n no sabe nada. Javier Abreu -supuestamente del PSOE- habla maravillas de El D?a y llama a la Cadena Ser 'Radio ATI', ?la de Polanco!, con lo que descifrar este galimat?as medi?tico en el que hemos ca?do en esta tierra no deja de ser otro de esos laberintos mentales que s?lo puede conducir a la esquizofrenia esa de la que todos, a este ritmo, estamos cada d?a m?s cerca. Eso en el supuesto caso de que no la estemos padeciendo ya no s? si con algo que nos puedan estar echando en el agua, junto con la sobredosis de fl?or correspondiente.

Foro contra la Incineraci?n de Tenerife

Publicado por ubara @ 19:59  | opini?n
 | Enviar
Carlos Garc?a (*)
Las noticias nos informan de que el Gobierno de Canarias, por medio de su consejero de Medio Ambiente, solicita a los socialistas y populares el apoyo de una proposici?n de ley por tr?mite de urgencia que permita tramitar la construcci?n de nuevas camas tur?sticas, a pesar de la moratoria, y que se cifran entre unas 3.600 camas al a?o hasta sumar 10.800 en el per?odo que comenz? desde el mes de Abril de 2006.

Tambi?n conocemos, por las noticias que diariamente nos ofrecen los medios de comunicaci?n, que la sanidad p?blica mantiene un colapso asistencial estructurado, no solo en las urgencias sino en las listas de espera quir?rgicas hospitalarias, ya que se demuestra de forma incontestable que los quir?fanos de los grandes hospitales no se utilizan adecuada ni rentablemente para poder dar salida a los enfermos que esperan a ser intervenidos.

La suspensiones diarias de intervenciones quir?rgicas de los hospitales p?blicos de referencia en Tenerife, La Candelaria y el HUC, en jornadas de ma?ana y tarde, que ya da lo mismo, no es noticia por reiterativo. Primeras p?ginas de los diarios lo reflejan y parece que nadie lo toma en consideraci?n ni importancia, posiblemente por conocido. Nadie parece ser sensible al dolor y la enfermedad de nuestros ciudadanos; a nuestros dirigentes pol?ticos y administrativos sanitarios parece importarles poco el grave d?ficit y deterioro de la salud de nuestros habitantes canarios.

La asombrosa respuesta a estas deficiencias por parte de los gerentes o directores m?dicos de los centros hospitalarios es negar la evidencia, minimizar las responsabilidades, enga?ar y falsear datos y conceptos, en un intento de ocultar una nefasta e inepta gesti?n sanitaria que incide y apunta socialmente como uno de los m?s graves problemas ciudadanos por los que pasa esta comunidad aut?noma.

Que ahora se diga que no existen suspensiones quir?rgicas sino ?reprogramaciones? de las intervenciones, es una falacia y una burla a lo que est? ocurriendo. Que se diga que se emplean los quir?fanos en casos m?s urgentes que los programados de las listas de espera es un enga?o y una falsedad. Que se diga que pueden estar relacionadas con el aumento de pacientes que ingresan por Urgencias y que necesitan una intervenci?n es enga?oso y no se corresponde con la verdad ya que, mayoritariamente, los pacientes que ingresan por Urgencias, no son espec?ficamente de patolog?as quir?rgicas y por tanto no precisan ser atendidos mediante intervenciones. Que se asegure que a los pacientes de listas de espera suspendidos se les intente avisar con diez d?as de antelaci?n no es cierto sino que el d?a antes o el mismo de su ingreso se les comunica que no ser?n ingresados ni intervenidos.

Pero no solo la causa de las suspensiones quir?rgicas es que no existan camas para ingresar, por las hist?ricas deficiencias hospitalarias que padecemos, sino que tambi?n inciden m?s factores que demuestran la insostenibilidad del actual sistema p?blico y sus condiciones. Con pacientes ya ingresados y programados, el d?a de su intervenci?n son suspendidos por no existir camas en las unidades de recuperaci?n postanest?sicas (URPA), o en unidades de vigilancia intensiva (UVI), que se utilizan para llevar a los enfermas una vez operados de patolog?as espec?ficas, debido a la saturaci?n existente en el hospital. ?Y que se nos diga todav?a que no se precisan nuevos hospitales asistenciales en Tenerife y que los que actualmente se construyen en el norte y sur de la isla sean b?sicamente sociosanitarios ?

Tenemos desde ahora una nueva figura administrativa en los pacientes que precisan de asistencia sanitaria p?blica; ya no solo se est? en lista de espera sino que puedes tambi?n estar ?reprogramado? quir?rgicamente. De risa.
Mientras los hospitales p?blicos est?n paralizados, improductivos y a la espera de disponer de camas, los centros privados concertados aumentan su actividad asistencial. En el centro USP La Colina, la actividad hospitalaria aument? un 29% en 2006 siendo el ?rea quir?rgica que m?s actividad registr? la relacionada con traumatolog?a?.

En el HUC, dado que no disponemos de camas para ingresar a nuestros pacientes, se derivan a los otros centros que s? que disponen de camas quir?rgicas espec?ficas para realizar procesos concertados que abona, mediante conciertos, el Servicio Canario de Salud. Y los magn?ficos quir?fanos de nuestro centro p?blico de referencia, de III Nivel sanitario, con tecnolog?a punta y cara, con personal cualificado y especializado, con presupuestos millonarios en su mantenimiento, son utilizados en patolog?as menores, de cirug?a m?s simple y ambulatoria , para poder decir que no se quedan vac?os y que no se ha dejado de operar y que son los procesos que menos se derivan a los privados?.Incluso, existe una jerga interna en el trabajo diario de programaci?n quir?rgica, que se utiliza cuando se suspenden los pacientes programados, en el sentido de ?rellenar con ambulatorios? los partes diarios de la actividad de quir?fanos, hasta el punto de que la propia direcci?n y gerencia del centro recomienda ?ambulatorizar? al m?ximo el hospital. Y es que no se dan cuenta de que los cirujanos no somos pasteleros ni reposteros que elaboramos tartas y pasteles que rellenar, sino que operamos y tratamos a seres humanos que se merecen un mejor trato y servicio sanitario cuando lo precisan, al que tienen derecho por estar manteni?ndolo con sus impuestos durante toda la vida.

De esa forma, realizando cirug?a menor ambulatoria, se intenta mantener estad?sticas de ?ndices de ocupaci?n, de disminuci?n de listas de espera, de hacer creer que se realizan actividades quir?rgicas para ocultar la verdadera realidad: que los procesos econ?micamente rentables, y en su gran mayor?a, son derivados a los centros privados que cada d?a m?s, aumentan sus cifras como nos informan las noticias antes aludidas.
Mientras, las urgencias hospitalarias p?blicas atienden 500 personas al d?a, (14.000 al mes) en hospitales obsoletos y deficitarios como ya sabemos todos; mientras, los centros de salud cierran los viernes y los pacientes deben ser tratados en estos servicios ya colapsados desde hace mucho tiempo; mientras, la Consejer?a de Sanidad edita 100.000 folletos como propaganda electoral de lo bien que lo hacen y de lo invierten en salud( podr?a emplear ese dinero en actuaciones sanitarias m?s urgentes); mientras, los directores de los dos hospitales mantienen duelos dial?cticos en la prensa reparti?ndose las migajas de 10 o 20 camas en el Hospital del T?rax en vez de entrar directamente en la exigencia inmediata de la creaci?n de hospitales totales, con cientos y cientos de camas que se precisan; mientras tanto, y con las ausencias de camas hospitalarias, se edifican edificios monstruosos, de dise?os vanguardistas acristalados, como en el HUC, que estar?n destinados a la creaci?n de consultas y despachos, en una clara conversi?n de un macro ambulatorio donde acudir?n miles y miles de pacientes, para ser apuntados en una lista de espera que jam?s podr? resolver el propio HUC y que ser?n derivadas a los centros privados para seguir fomentando la gesti?n pol?tica actual que tanto denunciamos muchos de los profesionales sanitarios, en vez de haber creado un nuevo hospital con camas quir?rgicas que es lo que demanda la presi?n social en materia sanitaria.

Por todo ello mi pregunta: en vez de aunar esfuerzos y apoyos para la creaci?n de camas tur?sticas, que ya parecen suficientes, ?por qu? no hacer lo mismo para la creaci?n de camas hospitalarias?


(*)
Doctor en Medicina y Cirug?a y Delegado de Intersindical Canaria

Tags: Canarias, sanidad

Publicado por ubara @ 19:58  | opini?n
 | Enviar
En el aeropuerto de la ciudad boliviana de Trinidad, adonde lleg? para entregar ayuda para los damnificados de las inundaciones causadas por el fen?meno clim?tico El Ni?o, Ch?vez atac? reiteradamente al mandatario norteamericano, aunque sin citarlo por su nombre. Seg?n el gobernante venezolano, Estados Unidos y el "capitalismo" son los causantes de la miseria en Am?rica Latina y la soluci?n ser? "el socialismo iberoamericano, bolivariano", apoyado en las ra?ces ind?genas. "Los que quieran irse al infierno, vayan al capitalismo; nosotros vamos al socialismo del siglo XXI, el reino de Dios en la Tierra", exclam?.
El l?der venezolano se mof? de que Bush anunciase que mandar? un "barquito" con m?dicos para hacer 1.500 operaciones en Am?rica Latina, algo que consider? "rid?culo" porque m?dicos cubanos y venezolanos ya han operado gratis, seg?n afirm?, "a medio mill?n de personas". "S?lo en Venezuela los m?dicos cubanos atendieron cerca de 400 millones de consultas", a?adi?.
Ch?vez lleg? a Bolivia en la segunda escala de una gira que le llev? primero a Argentina y termina hoy en Nicaragua, y que desarrolla de forma paralela a la que realiza Bush por cinco pa?ses de Am?rica Latina. En el aeropuerto de Trinidad, capital del departamento de Beni, resguardado por cientos de soldados y polic?as, Ch?vez fue recibido por el presidente de Bolivia, Evo Morales, y su vicepresidente, ?lvaro Garc?a Linera. Asistieron a la entrega de ayuda -dos helic?pteros de rescate, tractores y otros materiales- el presidente de la Asamblea Nacional de Cuba, Ricardo Alarc?n, y el ministro ecuatoriano de Cultura, Antonio Preciado. Todos hablaron de la necesidad de la unidad latinoamericana, atacaron al "imperialismo" y a las "oligarqu?as", recordaron al presidente cubano, Fidel Castro, y alabaron el proceso revolucionario de Bolivia.
Mientras, un mitin de protesta por la visita a Bogot? del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, degener? en des?rdenes protagonizados por al menos dos centenares de j?venes que destruyeron comercios, bancos y paradas de autobuses en el centro de la ciudad. Los manifestantes tambi?n prendieron varias barricadas en algunos tramos de la c?ntrica Carrera S?ptima, parte de la cual fue cerrada al tr?nsito para asegurar el paso de la caravana de Bush, que lleg? al mediod?a de ayer a la capital colombiana.
Los des?rdenes estallaron luego de Bush fuera recibido por el presidente colombiano, ?lvaro Uribe, en la Plaza de Armas de la Casa de Nari?o, la sede del Ejecutivo. Bush recibi? all? los honores militares previos a la reuni?n bilateral de menos de una hora que centrar? esta visita del presidente norteamericano a Bogot?.
Hondure?os, salvadore?os y guatemaltecos de todos los estratos sociales se han manifestado en contra de la visita de George Bush a Centroam?rica y piden respeto a la soberan?a de estos pueblos. Las protestas regionales al grito de "Abajo el imperialismo norteamericano" preceden la etapa centroamericana de la gira del presidente.

Tags: Venezuela, Bush, Bolivia, Chavez

Publicado por ubara @ 19:50  | Exterior
 | Enviar
Marcos Roitman
La Jornada

La "prisi?n atenuada" para I?aki de Juana Chaos levanta pasiones. Como de costumbre el problema tiene una vertiente pol?tica. La decisi?n judicial, inapelable con el c?digo penal bajo el brazo, ha sido instrumentalizada por el Partido Popular (PP) para atacar al gobierno del Partido Socialista Obrero Espa?ol (PSOE). Ning?n otro partido del espectro parlamentario sigue en su actitud de insubordinaci?n al Poder Judicial. Pero los populares convocan a una manifestaci?n y abren un frente contra todo aquel que piense contra ellos. Contratan 670 autobuses para el acarreo de gentes desde toda Espa?a. Se citan sus miembros del Parlamento, de la Comunidad de Madrid y del ayuntamiento, no faltan famosos de medio pelo. Asisten miles de personas. Lo soez, cuesti?n habitual en el lenguaje de la derecha espa?ola, es lo m?s aplaudido por los dirigentes del PP. Dan su benepl?cito, pero no repiten el c?ntico. La presi?n se ti?e de banderas constitucionales y tambi?n nacionales, a la par que se grita "?gobierno dimisi?n!", se insulta a ministros y todo cuanto huele a dem?cratas. Si miras mal o rechazas propaganda, eres un infiltrado. Recordemos todo un d?a antes de la masacre del 11 de marzo de 2004 en la estaci?n de Atocha que cost? 199 v?ctimas y m?s de 2 mil heridos. Ellos no reciben subvenci?n de la Comunidad de Madrid como Asociaci?n de V?ctimas del Terrorismo y tienen que abandonar la capital, establecerse en otro lugar. Esperanza Aguirre los desahucia, solamente busca desestabilizar al gobierno central.

La manifestaci?n recuerda las maniobras arteras de la derecha chilena contra la Unidad Popular: se apelaba a la l?gica de la sedici?n y el llamado al golpismo. En este caso se pide la dimisi?n de un gobierno. Los argumentos del PP responden a los esgrimidos por Franco en momentos de crisis. Fueron de gran utilidad para la movilizaci?n social de la poblaci?n. Bastaba con tildar a quienes luchaban por la democracia o la libertad como traidores a la patria para producir la catarsis. A los gritos de "?Franco, Franco, Franco!", le segu?an los de "unidad", para concluir con el ya cl?sico "Espa?a: Una, Espa?a Grande, Espa?a: Libre". Este franquismo sociol?gico anida en los corazones de los populares de manera indeleble, cohesionando buena parte de su militancia, de sus 10 millones de votantes y sirve para mantener su propuesta pol?tica de unidad de Espa?a fundada en el pacto constitucional de 1978 y sus autonom?as regionales. Cuando dicho proyecto se ve amenazado vuelven a sus or?genes. Se transforman en las fuerzas vivas del movimiento. Espa?a la sit?an al borde de la balcanizaci?n y sin futuro, se?ala Acebes. Desde su atalaya, defender?n la naci?n espa?ola, el Estado unitario, encabezando la lucha contra el separatismo. El mal no es ETA, lo representa el gobierno de Rodr?guez Zapatero, los partidos parlamentarios, la reforma de la Constituci?n, los estatutos de autonom?a, repensar el pa?s, adem?s de la lucha antiterrorista. Ceder ante las exigencias de ETA es el ?ltimo eslab?n de errores. Para el PP, valedores de la integridad de Espa?a, todos han claudicado. Por ello, convocar a la manifestaci?n es una obligaci?n moral y todos los espa?oles de bien deben acudir. Rajoy representa la Espa?a responsable, quienes eluden su compromiso son traidores. La manifestaci?n no es partidista. Eso le permite llamar a todo espa?ol bien nacido a mostrar su descontento en Espa?a o en las embajadas sea en Buenos Aires, Par?s, Roma, etc?tera. No manifestarse es situarse bajo la canalla, ser marionetas de ETA o estar seducidos por las mentiras del gobierno.

As?, mientras no recuperen el poder, el PP habla de traici?n a Espa?a y del pacto antiterrorista. Su discurso se?ala la pol?tica de di?logo y negociaci?n con ETA acordada por los grupos parlamentarios en 2005, menos ellos, como el comienzo de la ruptura de Espa?a. Y frente a tal desaguisado, han emprendido la cruzada. Rodr?guez Zapatero es amigo de ETA, su gobierno es d?bil y mancilla el honor de los espa?oles. Los ciudadanos se merecen retomar la senda de Aznar. Este no cedi? y es ejemplo de gallard?a. Cantinela aderezada con una campa?a por demostrar la actual ilegitimidad del gobierno. Muchos en la manifestaci?n corearon la dimisi?n de Rodr?guez Zapatero. Su triunfo, el 14 de marzo de 2004, viene siendo cuestionado por el PP, bajo la teor?a de la conspiraci?n para derrocar al gobierno del Partido Popular y ganar las elecciones. El atentado de Atocha del 11 de marzo de 2004, tras el cual el PSOE gan? las elecciones, forma parte de una trama de ETA y el islamismo radical de la cual el PSOE se beneficia indirectamente. De no haberse producido, Rajoy hubiese ganado. El atentado terrorista cambi? el rumbo de Espa?a, dir?n los dirigentes del PP, am?n demuestra v?nculos entre ETA y el radicalismo isl?mico. V?nculos que no han querido ser investigados por las nuevas autoridades impidiendo saber toda la verdad, cuesti?n que demostrar?a cierta connivencia de los dirigentes del PSOE con ETA y la trama que facilita su triunfo el 14 de marzo de 2004. En esta l?gica se han establecido Aznar, Rajoy, Acebes, Zaplana, Esperanza Aguirre y otros. Hoy en la manifestaci?n Gallard?n se quita la careta y participa en primera l?nea de fuego. Se acabaron los centristas. No importa que el atentado fuese reivindicado por las c?lulas de la red Al Qaeda en Madrid, que la comisi?n parlamentaria, tras meses de trabajos, que los peritos, y ahora el juicio, est?n una y otra vez dejando constancia de su falsedad; siguen intoxicando a la ciudadan?a. As? lo hicieron con las armas de destrucci?n masiva. No aceptan la derrota electoral.

Sin embargo, el problema es otro. El caso de De Juana Chaos es coyuntura. Lo que est? en juego no es la pol?tica antiterrorista. La agenda est? marcada por una propuesta diferente de Estado, de reincorporaci?n de la izquierda abertzale, de eliminaci?n de la ley de partidos pol?ticos . En esta l?gica, el PP est? fuera de juego. Las preguntas apuntan en otras direcciones. ?Cu?les son las perspectivas de un nuevo estatuto de autonom?a en el Pa?s Vasco? ?C?mo y de qu? manera se pensar? una concepci?n federal y de soberan?a? La idea de Espa?a y la concepci?n del Estado-naci?n se debe reformar.

La declaraci?n del presidente de gobierno en el Senado se?alando que todos han cedido ante el chantaje -"No es la primera vez que el gobierno ha cedido al chantaje de ETA, es la primera vez que un partido pol?tico responsable se atreve a decir que un gobierno ha cedido al chantaje de ETA. Estamos ante un debate plagado de hipocres?a y cinismo"-, muestra que la manifestaci?n es la consolidaci?n franquista de la idea de Espa?a. El debate es otro.

Publicado por ubara @ 19:47  | opini?n
 | Enviar
No es de extra?ar, porque uno les conoce y sabe que son personas con una capacidad de trabajo inconmensurable, los resultados que Alternativa S? Se Puede por Tenerife est? consiguiendo en su pretensi?n de concurrir a las elecciones locales del 27 de mayo en un proyecto pol?tico alternativo que, en todo caso, pretende convertirse en un referente a tener en cuenta en esta tierra en los pr?ximos a?os.

Es por eso que los casi dos centenares de asistentes a la asamblea de este s?bado, en el sal?n de actos de la Facultad de Derecho de La Laguna, disfrutaron no s?lo de la presentaci?n de varios cabezas de lista de aut?ntico lujo al Cabildo, a Santa Cruz, a La Laguna, a Tacoronte a Granadilla... sino que tuvieron la oportunidad de observar c?mo esta alternativa pol?tica, que desde hace cerca de dos a?os lleva trabajando en pro de un proyecto de unidad de fuerzas pol?ticas progresistas -adem?s de ciudadanos y colectivos independientes- se est? constituyendo como una verdadera esperanza de que en algunas instituciones, fundamentales como el Cabildo, se pueda hacer presente a partir de mayo pr?ximo la voz de muchos ciudadanos que consideran fundamental algo distinto a lo que nos ofrecen los trillizos: mucho piche, mucho cemento y pelotazos urban?sticos en cantidades industriales.

Y la ?nica forma de conseguir eso, que por otro lado siempre nos ha parecido fundamental, consiste en trabajar como est?n trabajando los compa?eros de Alternativa S? Se Puede que podr?an tener la oportunidad de colarse en alguna instituci?n clave. Y nos es lo mismo, al menos no nos lo parece, pegarnos otros cuatro a?os viendo c?mo el PSOE, la CoCa y el PePe, aut?ntico yonkis del piche y del cemento, se reparten el bacalao en contra de los intereses generales de esta tierra y a favor de los de siempre, que disponer de voces cr?ticas y con proyectos dentro de esas instituciones. M?xime cuando los buitres que entrar?n tambi?n, a base de inversiones publicitarias multimillonarias -como es el caso del Ignacio Gonz?lez-, nos prometen una legislatura de infarto en lo que a especulaci?n y corrupci?n se refiere.

Porque si gente como la de Monta?a Carbonero, en El Rosario, no hubiesen contado en al Ayuntamiento con un par de concejales de Iniciativa por El Rosario, al menos a nosotros no nos cabe la menor duda de que las cacicadas de Macario Ben?tez hubieran llegado mucho m?s lejos de lo que han llegado al final con su Plan General Especulativo. Y si todas las fuerzas pol?ticas que tienen algo alternativo y progresista que ofrecer a la ciudadan?a en cuanto a transporte, energ?a, educaci?n, agricultura, sanidad, vivienda, pobreza, cultura, identidad... hiciesen un ?ltimo esfuerzo por presentarse unidos a esta tan desigual batalla del pr?ximo 27 de mayo, pues hombre, seguramente no hablar?amos de gobernar nada -sobre todo con el control medi?tico que existe-, pero un buen susto le meter?amos a estos golfos en el cuerpo, adem?s de propiciar desde la oposici?n un debate que se le ha hurtado vergonzosamente a esta sociedad en las ?ltimas d?cadas por parte de los trillizos. Pero eso parece que presenta sus dificultades que los que nunca hemos estado en batallas partidistas no alcanzamos a comprender muchas veces, lo que no significa que no respetemos profundamente lo que cada quien quiera hacer con sus organizaciones pol?ticas respectivas, faltar?a m?s.

LEER MAS Y VER FOTOS....
FORO CONTRA LA INCINERACI?N

Tags: Si se puede, Alternativa por Tenerife, Canarias

Publicado por ubara @ 1:46  | Islas
 | Enviar
Premiar a un racista
Los tres grupos pol?ticos con representaci?n en el Cabildo Insular de Tenerife, PP, PSOE y CC, han acordado por unanimidad, solicitar la concesi?n del Premio Canarias de Comunicaci?n 2007 para Jos? Rodr?guez Ram?rez, editor y director del peri?dico ?El D?a?.

En principio parece que estemos ante una decisi?n inocente y dentro del ?mbito competencial de esta instituci?n. Sin embargo, a poco que afinemos el esp?ritu cr?tico, afloran consideraciones de bastante calado, algunas de las cuales conviene analizar.

Se supone que los Premios Canarias son los galardones de m?s relevancia en nuestras islas y, en buena l?gica, tendr?an que ser concedidos para reconocer trayectorias profesionales de trascendencia y deber?an consagrarse a difundir los valores m?s nobles de la identidad y realidad canaria.

Este acuerdo no est? respaldado por hechos objetivos que demuestren una trayectoria profesional destacada en el campo de la informaci?n y es evidente que tampoco estamos ante un periodista ejemplo de una comunicaci?n ?tica y responsable.

Adem?s, incumple los preceptos de la Ley 2/1997, de 24 marzo, que regula la concesi?n de estos premios y que textualmente expone que: El Premio Canarias de Comunicaci?n ser? concedido a aquellas personas o entidades cuya labor a trav?s de cualquier medio de comunicaci?n impreso o audiovisual haya contribuido a difundir y a profundizar en la realidad canaria en sus aspectos cultural, social y econ?mico, y a divulgar los valores propios de nuestra Comunidad Aut?noma.

En los ?ltimos a?os los comentarios editoriales del peri?dico ?El D?a?, de los que Jos? Rodr?guez Ram?rez es autor directo o responsable, se han distinguido por preocupantes muestras de xenofobia ante el fen?meno de la inmigraci?n, por alentar la divisi?n entre los canarios y canarias y por manipular alevosamente la realidad social isle?a en temas tan importantes, como la corrupci?n urban?stica, o los movimientos en favor de un desarrollo sostenible.

El insularismo exacerbado de este ?hidalgo de Nivaria? y su deriva psic?tica hacia la intolerancia, le han llevado a escribir cosas como las siguientes:?Hemos de unir otra desdicha para Santa Cruz y la isla entera. La del centro de inmigrantes de Hoya Fr?a. Acord?monos: no ser?n solamente 250 internos. Llegaremos a contabilizar miles, incluso a todos los de Fuerteventura y de Las Palmas. ?Qu? ?xito pol?tico! O sea, polic?as para Tenerife, no; pero moros y negros s?. (3.11.02). ??lo que la gente dice ya en la calle es que a los canarios nos echar?n de nuestra casa entre todos: los legales y los ilegales?. ??no vamos a proponer un pim-pam-pum contra las embarcaciones que llegan desde ?frica ante la falta de soluciones, pero ?para qu? van a servir las patrulleras, los aviones y el sat?lite anunciados por el Gobierno central, si no se act?a de forma contundente??.(18.05.06). ?Pero tenemos que contestar a disparates como negar que en estos momentos Canarias sufre una invasi?n de africanos de raza negra pura ?salvo caso de sida o enfermedades contagiosas- la cual, como todo el mundo sabe, prima sobre la blanca en caso de mezclarse?. (24.05.06)

Estas muestras, encontradas sin mucho buscar, retratan el pensamiento de este propietario de medios de comunicaci?n que infunde tanto miedo entre la clase pol?tica isle?a y evidencian el rid?culo que han hecho los grupos pol?ticos de nuestro Cabildo. Esto es especialmente sonrojante en el caso del PSOE que, al fin y al cabo, es un partido de extracto ideol?gico progresista y sensible ante la intolerancia y la xenofobia.

No caben dudas de que estamos ante un desprop?sito de estos grupos que, de fructificar, pondr?a en cuesti?n para siempre el prestigio de los Premios Canarias y, de camino, a la ya cuestionada profesi?n period?stica en nuestras islas.

Esperemos que en el jurado nombrado para dictaminar sobre el Premio Canarias de Comunicaci?n 2007, prevalezcan criterios de honestidad y que la raz?n se imponga sobre la soberbia y la fuerza.

Esto evitar?a el bochorno que tendr?an que sufrir muchos de los personajes, o sus herederos, que con honra han sido distinguidos con el Premio Canarias, como Arturo Maccanti, Pepe D?maso, Jos? Saramago, Jos? Padr?n Mach?n, Carlos Pinto Grotte, Manuel Padorno, Dolores Massieu, Pedro Lezcano, C?sar Manrique, Pedro Gonz?lez, M? Rosa Alonso, Ventura Doreste, Agust?n Millares, entre otros/as.

De triunfar la felon?a, para no sentirse miembros de un club que admite a un racista en su seno, incluso es posible que algunos de estos distinguidos paisanos se viesen moralmente obligados a devolver sus galardones.

Jos? Luis Hdez. Hdez. /La Laguna/8 marzo de 2007


http://canarias.indymedia.org/newswire/display/14529/index.php

Tags: Canarias, rasismo, racista

Publicado por ubara @ 1:43  | Islas
 | Enviar
La Asociaci?n Justicia y Sociedad se person? hoy como acci?n popular en la querella incoada por la fiscal?a anticorrupci?n de Santa Cruz de Tenerife contra el alcalde Miguel Zerolo, varios pol?ticos y empresarios, por presuntas irregularidades en el convenio urban?stico de Las Teresitas.


El colectivo, presidido por Joaqu?n Sagaseta y que re?ne a un centenar de juristas, procurados y profesores universitarios, adem?s de profesionales de otros ?mbitos, consider? su personaci?n ante la "especial gravedad" del asunto por la cuant?a que ha podido ser malversada del Ayuntamiento capitalino y que cifra en 52,5 millones de euros.

As? lo manifest? a Efe Jos? P?rez Ventura, quien suscribe el escrito por el que se persona junto al letrado Joaqu?n Sagaseta, y quien explic? que uno de los objetivos de la Asociaci?n es el ejercicio de acciones penales dirigidas contra funcionarios p?blicos y pol?ticos relacionados con la corrupci?n.

P?rez explic? que la Asociaci?n, que present? el escrito ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que instruye el caso, seguir? la misma direcci?n que la interpuesta por la fiscal?a en un principio.

El portavoz de la asociaci?n reiter? que el caso de Las Teresitas se tratar?a de una "operaci?n de trileros" si no fuera por el grave perjuicio econ?mico generado al erario p?blico municipal en beneficio de empresas privadas.

En la operaci?n est?n implicados adem?s del alcalde de CC, el portavoz socialista en el Ayuntamiento en el momento que se efectu? la operaci?n, Emilio Fresco; el ex portavoz municipal del PP Jos? Emilio Garc?a G?mez; Antonio Plasencia, presidente de la Federaci?n de Empresarios de la Construcci?n, y el presidente de la C?mara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio Gonz?lez.

As? mismo, figuran el concejal de Urbanismo, Manuel Parejo, y los t?cnicos y cargos municipales Antonio Mess?a de Yraola, Juan Reyes, Jos? Luis Roca, Jos? Eugenio de Z?rate y Jos? Tom?s Mart?n Gonz?lez, que seg?n P?rez, que fueron los cooperadores necesarios para dar cobertura "a una operaci?n manifiestamente ilegal"

Tags: Canarias, corrupción

Publicado por ubara @ 1:40  | Islas
 | Enviar
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, ha querido salir ante la opini?n p?blica para dar respuesta a las l?neas escritas por Mario Alberto Perdomo en los diferentes medios de Informaci?n Insulares; para realizar las siguientes puntualizaciones a dichos comentarios: pero antes quisi?ramos darle las gracias por apoyar nuestra campa?a a favor del Plan General y del desarrollo Urban?stico de la ciudad de Arrecife.
Comenzar dici?ndole al mismo, que como el bien sabe, nuestra campa?a es de respaldo al actual P.G.O.U.A, por lo tanto sus ir?nicas l?neas impresas; ni nos preocupa, ni nos afecta en nada.
Para Titeroygakat cualquier hora, d?as, mes y a?o, es bueno para la aprobaci?n del Plan General de Ordenaci?n Urbana de Arrecife, es por lo que nos da exactamente igual que se est? en tiempo de elecciones, en estos momentos que se pretende aprobar el Plan.
El actual Plan de Ordenaci?n de Arrecife que se pretende aprobar es sin ning?n g?nero de dudas es el Plan de todos los ciudadanos lo quiera creer o no usted y los otros, pero lo que le podemos certificar es que ?ste proyecto urban?stico para nada es el Plan de determinados empresarios de todos conocidos que se quiere beneficiar del mismo, como as? ya lo ha hecho con el Plan de San Bartolom? y el municipio de T?as.
Nosotros como Organismo Social, tan solo defendemos los intereses de nuestro Pueblo, es por lo que, nunca pondremos precio a nuestro trabajo ni le prepararemos la comida a ning?n empresario ego?sta para que ?ste se ?nutra? y deje sin posibilidad de alimentarse a los dem?s.
Titeroygakat estuvo presente en las reuniones de la comisi?n de seguimiento del Plan General Urbano de Arrecife y pudimos conocer en directo las alegaciones y pretensiones de la clase empresarial a trav?s de la exposici?n que, usted mismo, realiz? en el sal?n de plenos del Ayuntamiento de Arrecife y para nada estamos de acuerdo con dichas pretensiones empresariales, es por lo que nos oponemos a dichas alegaciones y lucharemos para que estas jam?s se hagan realidad.
Titeroygakat no va a entrar a valorar la gesti?n de ning?n pol?tico porque no viene al caso. Tampoco apoyaremos la idea de que el Plan se quede sobre la mesa para aprobarlo despu?s de las elecciones porque es absurdo y no deja de ser una artima?a dilatadora que s?lo busca rentabilidad comercial y pol?tica.
Esperamos que ?ste Plan se apruebe de forma inicial y definitiva antes de las elecciones y en caso de no ser as?, podemos asegurarle que seremos muchos los colectivos y personas los que estaremos a las expectativas para evitar que nadie meta sus pezu?as en un Plan que ya esta m?s que debatido y concensuado por los colectivos, asociaciones vecinales y la poblaci?n en general que fue participe en los distintos centros socioculturales repartidos por la peque?a geograf?a municipal. Consideramos que ?ste proyecto para nada se debe politizar para sacarle rentabilidad electoral, entendemos que ha de estar al margen de la intenci?n vil partidista y no se ha de mezclar con los pr?ximos comicios electorales como algunos de forma interesada lo lleva intentando hace ya alg?n tiempo. Matizar que quienes ?nico intentan enga?ar a la poblaci?n para conseguir cambiar el Plan, son los opositores del mismo por intereses pol?ticos y EMPRESARIALES.
Dejar muy claro que por mucho que estos lo intenten jam?s van a enga?ar a la ciudadan?a capitalina. Esta isla es muy peque?ita y aqu? todos nos conocemos, por lo cual no se nos esconde las pretensiones empresariales





Esperamos que esta nota se publique y no la censuren como lo suelen hacer aquellos que presumen de ser dem?cratas, imparciales y profesionales. Titeroygakat hasta ahora ha tenido muy buenas relaciones con Mario Alberto Perdomo y deseamos en el futuro, seguir teniendo.

El ?rea de Presidencia
Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar


Arrecife de Lanzarote a, 11 de marzo de 2007.

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 1:34  | opini?n
 | Enviar
Estos de El D?a est?n que no cagan desde que los han descubierto y desenmascarado en una l?nea editorial racista y xen?foba sin precedentes en en esta tierra. No s?lo las denuncias de alguna organizaci?n sino, sobre todo, algunas intervenciones en televisiones nacionales estos d?as en las que alguna persona sensata, y valiente, les ha puesto en evidencia como lo que son, un grupo de comunicaci?n que busca el enfrentamiento entre canarios y el desprecio por determinado colores de piel.

Y el columnista estrella de El D?a ha encontrado este mi?rcoles el 'dato' que le hac?a falta para profundizar un poquito en su justificaci?n de lo injustificable. El caso es que la Naci?n Cherokee ha votado a favor de la retirada de la ciudadan?a, y los derechos que ello implica, a los descendientes de los esclavos negros porque al fin y al cabo, y como pretenden algunos como el Peytav? para Canarias -o para Tenerife que con ?stos de El D?a no se sabe nunca-, esa naci?n est? compuesta por una raza que en su d?a fue despojada de sus tierras y de todo, siendo casi exterminada.

Hay quien dice, sin embargo, que el asunto tiene poco que ver con la sangre, la raza o nada de eso. El reparto de los presupuestos con los que cuenta esa naci?n dentro de los Estados Unidos, que fundamentalmente proceden de los ingresos por casinos, s? permitidos en territorio cherokee, ha sido la motivaci?n principal que ha llevado a un 77% -de los 8.700 votantes- a reconocer estos derechos s?lo para los "cherokees de sangre pura".

Los cherokees han hecho un refer?ndum, como dice el Peytav?, y los resultados son una verg?enza porque, pese a los avatares hist?ricos de ese pueblo, tambi?n ellos 'disfrutaron' de los esclavos negros en su d?a y parece una indecencia que ahora pretendan retirarles unos derechos que malamente han conseguido en el resto de EE.UU. Muy malamente, por cierto, y con mucha sangre por medio.

Pero ese refer?ndum, aunque de otra manera, ya lo ha organizado el Grupo El D?a en Tenerife el pasado 29 de octubre, cuando ese potent?simo aparato medi?tico llam? a la rebeli?n ciudadana contra el negro, principalmente, y pidiendo una ley de residencia de la que ahora se desdicen hasta los propios convocantes, la ATI, a la vista de los paup?rrimos resultados de aquella indecente, tambi?n, convocatoria.

Porque, para bien o para mal, lo que ocurre en esta tierra es que de momento, pese al esfuerzo de El D?a y de los asesores a sueldo de Zerolo, no somos mayoritariamente cherokees o lo poco que queda de esa cultura. Aunque todo se andar? si no somos capaces de pararle los pies a los cherokees sin plumas, pero con teclas, que -como el Peytav?- siguen prendiendo mechas cada vez que tienen oportunidad desde el Grupo El D?a.


FORO CONTRA LA INCINERACION

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 1:33  | opini?n
 | Enviar
"Canarias, para?so de la corrupci?n" al igual que todos los blog y p?ginas web alojados en Miarroba, hemos estado 3 dias sin poder realizar los servicios que presta este servidor, tales como actualizar, publicar art?culos, o administrar cualquier custi?n del blog, y todo esto por una "migraci?n" de servicios. Bueno, me da exactamente igual lo que haga Miarroba, solo pido que para la pr?xima vez no sea tan larga la espera, por que aunque esta empresa le ponga muy ponga importancia a los servicios que prestan (excepto la publicidad...$$$), nosotros si que se la ponemos. No es la primera vez que esta empresa causa problemas a los que usamos sus servicios, por ejemplo, ya llevan casi un a?os sin poder ofrecer las estad?sticas de los contadores de visitas, y sin una explicaci?n oficial por parte de la empresa.
En unas semanas, nuestro blog "Canarias, para?so de la corrupci?n" cumple 2 a?os en la red, si pudieramos dar marcha atr?s, desde luego que no usariamos los servicios de Miarroba.com

Tags: Miarroba, Migración, Canarias

Publicado por ubara @ 1:25  | opini?n
 | Enviar
Jueves, 08 de marzo de 2007
Pedro J. Briss?n


El domingo 05/03/07 y resguardado en casa a causa de una fuerte gripe, presenci? at?nito una repetici?n de un canal auton?mico; concretamente el de Canal 4 Tenerife. Y en esta cadena, aparec?a en mitin televisivo el Sr. ?ngel Llanos, candidato a la alcald?a de Santa Cruz de Tenerife, y hablaba para su s?quito popular de la desastrosa Gala del Carnaval, de la culpabilidad e ineficacia de Zerolo ante este y otros asuntos , de una bandera que se entreg? vergonzosamente a un actor sudamericano en la gala...y que esa bandera, la tricolor con las siete estrellas verdes, la bandera del MPAIAC, estaba manchada de sangre, que revis?ramos la historia (dirigi?ndose a todos), y que adem?s, esa bandera era INCONSTITUCIONAL.

Pues bien, repasemos esa historia no tan lejana; efectivamente la tricolor con siete estrellas verdes fue creada en Argel por D. Antonio Cubillo en 1964 (exiliado a causa de sus ideas en la dictadura franquista, donde por esa ?poca Fraga, m?s tarde fundador de AP y hoy miembro del PP, era ministro). Y esa bandera se confeccion? como ense?a de una naci?n por descolonizar, s?mbolo que deb?a ondear para defender ante todos los organismos internacionales, el derecho a la autodeterminaci?n y la independencia del Archipi?lago Canario.

Y efectivamente, esta bandera est? manchada de sangre, de la sangre de su creador; ya que desde el Ministerio del Interior del Estado Espa?ol, en 1978, se orden? matar (siendo Rodolfo Mart?n Villa ministro de la ?poca, para m?s tarde ingresar en las filas de AP, hoy PP) al l?der independentista antes citado. Hoy d?a D. Antonio Cubillo, anda con muletas, pero consigui? despu?s de muchos a?os de luchas en los juzgados (1990) y ratificado en la Audiencia Nacional en el 2003, que se reconociera ese crimen como "Terrorismo de Estado": "que el atentado fue organizado, preparado y dirigido por la polic?a espa?ola, dentro del ministerio del interior" (as? est? descrito en la sentencia). Esto quiere decir que el Estado Espa?ol emple? la dial?ctica de los cuchillos ante el inminente viaje a Nueva York de Cubillo y el Sr. Eteki (Secretario de la OUA), para presentar un dossier de descolonizaci?n ante las Naciones Unidas.

Se?or Llanos; me enorgullece luchar por la Independencia de Canarias, por mi tierra, y ondear esa bandera que usted y los suyos tanto desprecian, no se puede esperar nada mejor de un partido de derechas, colonial y espa?olista. Usted siga portando la bandera espa?ola, est? en su derecho, pero en su juego dial?ctico utiliza mucho la doble moral, no se olvide que esa bandera roja y gualda sigue frescamente manchada de sangre por el apoyo a una guerra ilegal, que tiene a un pa?s como Irak sumido en las tinieblas, destrozado, sin gobierno y con m?s de 30.000 civiles muertos a sus espaldas.

Aunque lo peor de ese mitin es que usted se "equivoc?". Y oiga, todos cometemos errores, pero usted no rectific?. Ni Jos? Manuel Soria que le sigui? a su intervenci?n le rectific?; a?adiendo adem?s, para aportar m?s entenebrecimiento al acto lo siguiente: "Nosotros no mentimos". Ni siquiera el ?ltimo personaje estrella, el eurodiputado Jaime Mayor Oreja, le rectific?. Ninguno rectific? su "error". Manteniendo entonces esa burda mentira que sali? de su boca: "esa bandera es INCONSTITUCIONAL". De momento, aunque el pueblo canario la haya m?s que aceptado; este Gobierno Colonial impedir? a toda costa hacerla "INSTITUCIONAL", que no es lo mismo, aunque se parezca mucho, y empiece y acabe con las mismas letras.

Escuchen como va diluy?ndose el ECO de las palabras del Sr. Soria: "...Nosotros no mentimoooos...no mentimooos...MENTIMOS".


Pedro J. Briss?n


Secretario Pol?tico de UNIDAD DEL PUEBLO en la Zona Norte de Gran Canaria.

Tags: Canarias, bandera

Publicado por ubara @ 11:43  | Canarias
 | Enviar
El consejero de Pol?tica Territorial y Medio Ambiente, Domingo Berriel, dijo hoy en el pleno del Parlamento que la C?mara deber?a apoyar el desbloqueo de los proyectos de nuevas camas tur?sticas de calidad para que puedan tramitarse antes del fin de la legislatura.

Berriel, que contest? a una pregunta sobre este asunto del portavoz del PP, Jorge Rodr?guez, record? que Coalici?n Canaria present? una iniciativa al respecto basada en un acuerdo un?nime de la C?mara, pero se vio obligada a retirarla por falta de consenso.

El consejero record? que para prorrogar las excepciones a la moratoria tur?stica previstas en la ley de directrices era necesario un acuerdo del Parlamento, y subray? que el Gobierno "estar?a encantado" de que se resolviera esa cuesti?n que "preocupa a todos".

El portavoz del PP, Jorge Rodr?guez, acus? al Gobierno de haber actuado "fuera de plazo", ya que en abril de 2006 expir? el momento en el que se deber?an haber acordado los nuevos ritmos de crecimiento tur?stico, por lo que ahora el sector carece de cobertura legal para el otorgamiento excepcional de autorizaciones a proyectos de calidad.

"El sector tur?stico se ha quedado en el limbo legal para dar salida a proyectos de excelencia tur?stica", denunci? el representante del PP, quien demand? "una respuesta al sector para paliar efectos adversos del vac?o legal".
__________________________________________________________

NOTICIAS RELACIONADAS:
. El 73% de los isle?os se opone al aumento de camas tur?sticas
. Un 64% de los tinerfe?os consideran totalmente negativas m?s camas tur?sticas en la isla
. Ben Magec exige la dimisi?n de Berriel por apostar contra el medioambiente
. Los Verdes acusa a Berriel de "rozar la ilegalidad"
. El Sr. Berriel ya da de cara
. MAS......

Tags: Canarias, medio ambiente, camas turisticas, turismo, corrupción

Publicado por ubara @ 11:41  | Canarias
 | Enviar
Mi?rcoles, 07 de marzo de 2007
Pedro Jos? Briss?n Sosa

"Otra v?a segura es posible. Tamadaba sostenible" Este fue uno de los principales lemas de la pac?fica y festiva manifestaci?n multitudinaria contra el actual trazado de la carretera de la Aldea, donde se pretende destrozar el Parque Natural de Tamadaba.

Hab?a convencido a dos amigos que hab?an ido a la manifestaci?n anterior a favor de la carretera, a que asistieran y nos acompa?aran a la del s?bado d?a tres convocada por Ben Magec y secundada por diversos partidos y asociaciones: "Es que as? no nos lo hab?an explicado" "...nos dec?an que los ecologistas no quer?an que tuvi?ramos la carretera".- me dec?an asombrados, al ver de que manera se les planteaba, que no s?lo estamos a favor de la carretera, sino de incluso de a?adir m?s infraestructuras (como por ejemplo, un centro hospitalario adecuado a sus necesidades o algunos centros de salud del m?s alto nivel).



Y es que hay dos bandos bien definidos: los que quieren ese trazado por intereses destructivos y especulativos, y los que queremos una carretera para satisfacer las necesidades de nuestros hermanos aldeanos. La ?nica diferencia es que los primeros quieren confundir su ineptitud pol?tica e interesada (ya que la carretera lleva much?simos a?os licitada) y manipular (con el consentimiento de muchos medios informativos) aprovechando la necesidad imperiosa de los aldeanos de tener una v?a de conexi?n adecuada, para destrozar nuestra tierra y seguir con esa vor?gine de expansi?n brutal urbanizable.


Las preguntas son: ?C?mo es que no se ha hecho nada en todos estos a?os? ?Hay que hacerlo todo ahora y a la carrera, salt?ndose la legalidad? ?Es justo que siempre pierda el pueblo canario, cuando los mismos que defienden la moratoria tur?stica, aprueban miles y miles de nuevas camas, contribuyendo a un desmedido impacto ambiental y territorial?





Dejo unas palabras del gran Rousseau, autor del famoso "Contrato Social": "Para impedir la degeneraci?n del cuerpo pol?tico es menester oponerse a las menores infracciones a la ley por parte del poder ejecutivo, pues ellas conducir?n insensiblemente a poner a ?ste por encima de la soberana voluntad".


Terminada la manifestaci?n todos ten?an claro que los poderes pol?ticos interesados en ultrajar Tamadaba, se encargan de desinformar y confundir demag?gicamente a la ciudadan?a vendi?ndoles "o esto o nada", cuando existen m?s alternativas y la "soberana voluntad general" que no la "de todos" es preservar nuestro territorio y espacios naturales, y cumplir por supuesto, con un trazado menos destructivo para el justo y necesario desarrollo de los habitantes de Artevirgo ( La Aldea).


Pedro J. Briss?n

Secretario Pol?tico de UNIDAD DEL PUEBLO en la Zona Norte de Gran Canaria.

Tags: Tamadaba, Canarias

Publicado por ubara @ 17:21  | opini?n
 | Enviar
La candidata de Compromiso por Gran Canaria, Nardy Barrios, pondr? en manos de la Fiscal?a Anticorrupci?n el expediente de adjudicaci?n de Limpieza y Mantenimiento de las Playas y Litoral del municipio de Las Palmas de Gran Canaria por presuntas irregularidades



La alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria, Pepa Luzardo, que hab?a interpuesto una demanda de conciliaci?n, previa a la presentaci?n de una posible querella contra Nardy Barrios por supuestas injurias y calumnias y que se ha visto hoy en los Juzgados de Las Palmas de Gran Canaria, se ha visto hoy sorprendida por la iniciativa de Nardy Barrios de llevar, ante la Fiscal?a Anticorrupci?n, el expediente citado anteriormente.

Las irregularidades de ese expediente son claras y manifiestas y, algunos aspectos de la misma, tambi?n han sido denunciados por este peri?dico.

Entre otras irregularidades, en el expediente consta una nave situada en el Sebadal, a escasos 50 metros de las instalaciones de este peri?dico, que figura en el expediente como de uso de la empresa, cuando la realidad es que est? alquilada a una Iglesia Evangelista que desarrolla las actividades propias de la misma, como de muestra, incluso, los documentos gr?ficos que acompa?an a esta noticia.

La presidenta de Compromiso por Gran Canaria (CGC), Nardy Barrios, dijo hoy que su grupo no llegar? a un acuerdo de conciliaci?n con el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria por la adjudicaci?n del servicio de mantenimiento de playas a Fomento de Construcciones y Contratas.

De acuerdo al expediente de contrataci?n, Fomento de Construcciones y Contratas (FCC) incumpli? el contrato al que hab?a llegado con la corporaci?n municipal sobre los medios m?nimos con que deb?a contar para prestar los servicios contratados.

Barrios se?al? que este expediente demuestra que ha habido irregularidades administrativas, tal como ella denunci? en su momento, raz?n por la que no se aviene a conciliar sobre el asunto, como le ha propuesto la alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria, Josefa Luzardo.

La presidenta de CGC lament? que la mala gesti?n del actual grupo de gobierno obligue a judicializar la vida municipal e insisti? en que siempre que ella ha denunciado alguna irregularidad, posteriormente se ha demostrado que lo que dec?a era verdad.

Por el contrario, el grupo de gobierno le ha hurtado informaci?n, tal como ha sucedido en este caso, en el que se neg? a facilitarle el expediente de contrataci?n a FCC, lo que vulneraba su derecho a la informaci?n como concejal de la capital y su derecho a la defensa.

Hasta que no la solicit? acompa?ada por dos notarios, el Ayuntamiento no le suministr? la informaci?n solicitada.


Barrios consider? extra?o que el Ayuntamiento haya aportado un acta complementaria al expediente de contrataci?n a ?ltima hora, justo en el momento en que ella iba a recibir el expediente que demostraba que se hab?an producido irregularidades.


Independiente de Canarias

Tags: Luzardo, Las Palmas, FCC, Canarias

Publicado por ubara @ 17:19  | Islas
 | Enviar
Ben Magec-Ecologistas en Acci?n encarga una encuesta a KDKreativa sobre el crecimiento tur?stico que deslegitima al Gobierno de Canarias y a los partidos que quieren m?s camas en Tenerife.

La encuesta realizada a 800 tinerfe?os por la empresa KDKreativa en el mes de febrero es contundente, ya que s?lo un 11 % de los ciudadanos de Tenerife est? a favor de un mayor crecimiento de camas tur?sticas, mientras que el 64,5 % considera que el crecimiento ?es totalmente negativo? para la isla. Un 19,6 % considera que s?lo hay espacio para ?algunas pocas? y un 4,6 % no sabe o no contesta.

Para la portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acci?n, Yasmina Encinoso, ?esto demuestra que la apuesta por el crecimiento e incluso por el reconocimiento de las ilegales del Gobierno de Canarias no tiene ninguna clase de apoyo social?.

Para Ben Magec-Ecologistas en Acci?n, ?puede afirmarse que una pol?tica que conduzca a reducir los perfiles del modelo de desarrollo canario que m?s impactan sobre el medio ambiente, y que favorezca la recuperaci?n de los stocks de recursos naturales locales (h?bitats, especies, paisajes,...), probablemente ser? una de las mejores bazas para la capitalizaci?n futura de la econom?a canaria, o sea del turismo, y, por ende, para garantizar que esta provea un bienestar duradero a los habitantes del Archipi?lago. Ben Magec-Ecologistas en Acci?n aprovech? este comunicado para reclamar que en caso de llegar al Parlamento estos proyectos los diputados valoren el sentir popular y los rechacen.

Los ecologistas creen que hay que derribar camas antes de permitir y/o autorizar nuevas construcciones tur?sticas, que den credibilidad a la pol?tica gubernamental de ordenaci?n del Territorio y defensa del Medio Ambiente, tras la aprobaci?n de la II Moratoria de Viviendas Ilegales en menos de una d?cada y el aumento de nuevas infraestructuras, tales como las planteadas en el Eje Transinsular de Transportes, por citar algunos ejemplos.

Ben Magec-Ecologistas en Acci?n entiende que las camas son acumulables y podr?n ampliarse hasta las 14.400 camas permitidas y acumulables, que se suman a las 500.000 camas ya existentes, de las cuales un porcentaje importante son ilegales. Los ecologistas lamentan la inexistencia de un censo de camas actualizado y la paralizaci?n de los proyectos de renovaci?n de la planta tur?stica obsoleta por parte del Gobierno, donde s?lo el a?o pasado destino 3 millones de euros para todas las islas.

Tags: Tenerife, canarias, turismo, Ben Magec, ecologistas

Publicado por ubara @ 17:13  | Islas
 | Enviar
Martes, 06 de marzo de 2007
Alguien, aparentemente sensato -a veces-, nos volv?a a pedir estos d?as que aunque fuera 'tap?ndonos la nariz' la regeneraci?n pol?tica en Canarias pasaba por el voto al PSOE en las pr?ximas elecciones, por no s? que rollo del L?pez Aguilar y no s? qu? de acabar con la corrupci?n.

Y uno no va a ser como el Paulino Rivero que, como agradecimiento a que el PSOE le haya permitido formar grupo parlamentario en Madrid -para disponer de coche oficial y subvenciones en cantidad- de manera ilegal e inmoral, recordaba estos d?as que el PSOE hab?a tenido el gobierno m?s corrupto de la historia de la Democracia.

No, nosotros no vamos a decir eso que, a estas alturas, ya no viene mucho a cuento porque supuestamente esa deuda s? se la hicieron pagar los ciudadanos en su momento. Ni tampoco vamos a alabar ahora -a estas alturas de la pel?cula- especialmente la actitud digna de Francisco Tovar que reconoce que al ingresar en el PSOE no ingres? en ninguna 'secta' y que, por tanto, no se siente obligado con un partido que es m?s de lo mismo. Entre otras cosas porque ha inundado las listas electorales de Santa Cruz de aquellos que apoyaron y apoyan el pelotazo de Las Teresitas.

Pero que Santiago P?rez nos salga ahora con lo de que el PSOE s? que quiere un puertito peque?o en Granadilla y que, por otro lado, no se siente responsable de lo que haga la CoCa con las adjudicaciones y dem?s s? que nos parece de una desverg?enza incalificable. Y para qu? decir lo del L?pez Aguilar ?ste de las narices, que aterriza ahora con la monserga de que la modernizaci?n de Canarias pasa por trincar todas las perras que se pueda de la Uni?n Europea para macroinfraestructuras independientemente de su necesidad o consecuencias.

Las consecuencias ecol?gicas indeseables de la construcci?n de puerto de Granadilla, para que el Santiago P?rez se entere -que parece querer hacerse el loco pese a que ha estado en casi todas la manifestaciones-, tienen que ver con la construcci?n del gigantesco dique de abrigo que romper? con toda la din?mica costera de la zona que permite la existencia de sebadales, la regeneraci?n de playas y una serie de procesos ecol?gicos que, probablemente, sean de lo m?s valioso e irrepetible que tenemos en toda nuestra costa. Y una vez, don Santiago, que se construya ese criminal dique -perpendicular a la costa-, el largo que usted le quiera dar al puerto ese da igual que sea de 200, de 1.000 o de 2.000 metros. El desastre, en todo caso, estar? ya consumado.

Pero que tenga la desverg?enza de decir, adem?s, que el PSOE no se hace responsable de nada cuando el representante socialista en la Autoridad Portuaria est?, punto por punto, apoyando todos o cada uno de los pasos que la CoCa propone en este asunto, es algo que algunos -como es nuestro caso- le consentiremos porque consentimos que cada cual diga lo que se le ponga en el culo -como no puede ser de otra manera-. Pero, en lo que respecta a lo de 'taparnos la nariz' para no s? qu? de una regeneraci?n el pr?ximo 27 de mayo pues, francamente, no s?lo no estamos por participar en semejante patra?a sino que, en la medida de que a alguien le interese nuestra opini?n, contribuiremos en lo posible a aclarar que esto no s?lo es m?s de lo mismo sino que, en todo caso, resulta mucho m?s peligroso porque, en ocasiones, hemos llegado a creer que nuestros peores enemigos estaban de nuestro lado o en las inmediaciones

Y es que con la CoCa y el PePe todos y cada uno sabemos, perfectamente, a qu? atenernos y para qui?n trabajan. Pero con ?stos, a los que Antonio Plasencia le paga los alquileres de casi todas su sedes cuando, por otro lado, nos cuentan que vienen a acabar con no s? qu?, pues, con toda franqueza, es mucho m?s probable que alg?n d?a se sientan en el deber de hacer algo positivo por esta tierra desde la oposici?n que en el peligros?simo supuesto de que trinquen poder. Que en el poder ya les sufrimos en El Rosario, en Adeje, en Granadilla, en Gu?a de Isora... y ya con eso tenemos pasteleo suficiente.

(Leer mas...)
Foro contra la incineraci?n de Tenerife

Tags: Canarias, PSOE, Tovar, Tenerife, Santa Cruz de Tenerife

Publicado por ubara @ 15:48  | Islas
 | Enviar
El director de C?ritas Diocesana de Tenerife, Leonardo Ruiz del Castillo, pidi? este martes en el Parlamento de Canarias un compromiso de los poderes p?blicos para paliar las situaciones de pobreza y marginalidad.

Ruiz del Castillo hizo esta petici?n en la visita que realiz? una representaci?n de C?ritas Diocesana a la C?mara Regional y en la llam? la atenci?n sobre las dificultades a las que se enfrentan amplios grupos sociales a la hora de acceder a una vivienda digna y a una educaci?n de calidad.

El representante de C?ritas indic? a los periodistas que, seg?n datos del Consejo Econ?mico y Social, en el Archipi?lago se ha pasado de un 18 a un 20% en el porcentaje de poblaci?n que vive bajo el umbral de la pobreza y concret? que en 2006 los centros de C?ritas atendieron en la provincia de Santa Cruz de Tenerife a unas 26.000 personas.

En su intervenci?n en el sal?n del plenos, donde la representaci?n de C?ritas fue recibida por el vicepresidente de la C?mara, Alfredo Belda, Ruiz del Castillo indic? que con el acto de este martes se pretende concienciar y denunciar ante el Parlamento y ante la sociedad que la pobreza y la exclusi?n social merman las posibilidades de acceso a los derechos humanos fundamentales.

"Fracaso de nuestros modelos de vida"

"Las condiciones de pobreza y de vulnerabilidad de muchos ciudadanos son el reflejo elocuente del fracaso de nuestros modelos de vida y, al mismo tiempo, una llamada a la reconversi?n y al compromiso", asever? Ruiz del Castillo.

A su juicio, el acceso a una vivienda digna es un derecho b?sico que ha sido negado a los excluidos y afirm? que los inmigrantes indocumentados figuran junto con los "sin techo" como el colectivo m?s vulnerable de la sociedad.

Se refiri? a los diferentes servicios que ofrece C?ritas como el programa Caf? y Calor, pero se?al? que estos esfuerzos son insuficientes por lo que es preciso un compromiso de los poderes p?blicos.

Asimismo destac? que la educaci?n es un factor clave para la reducci?n de las desigualdades y para contribuir a la justicia social pero lament? que siga existiendo un d?ficit de oportunidades educativas.

Agreg? que en su campa?a institucional 2006-2007, que lleva como lema Los derechos humanos son universales, las oportunidades deber?an serlo, C?ritas resalta que las personas que han podido acceder a una educaci?n, aunque sea b?sica, son m?s capaces de defender sus intereses y de acceder a los servicios y recursos sociales.

En su opini?n, las desigualdades educacionales de hoy se convertir?n en las desigualdades sociales del futuro y por ello reclam? el derecho a una educaci?n de calidad para todos y en especial para los colectivos m?s vulnerables y empobrecidos.

En nombre de los beneficiarios de los servicios que presta C?ritas intervino Antonio, qui?n se?al? que hay sin techo de todas las edades y reclam? la ayuda social hacia las personas m?s desfavorecidas.

Antonio pidi? un incremento de las ayudas destinadas a los sin techo y a los indigentes y record? que la mayor?a de ellos tienen alguna discapacidad por lo que tienen m?s dificultades para acceder a los servicios sociales.

Indic? que llegar hasta la situaci?n de sin techo se ha debido a varios factores y entre ellos cit? la drogadicci?n o carecer de una educaci?n adecuada.

Antonio consider? que los recursos que existen en la red municipal para atender a estas personas no son suficientes, indic? que a las comunidades terap?uticas se tarda mucho tiempo en acceder y pidi? residencias para las personas mayores de 65 a?os.

Pidi? que se ampl?en los recursos en todas las islas, especialmente en las menores donde no hay, y reclam? que se agilicen las medidas administrativas para poder acceder a las ayudas econ?micas

Tags: canarias, pobreza

Publicado por ubara @ 15:38  | Canarias
 | Enviar
La federaci?n ecologista Ben Magec afirma que un 73% de la poblaci?n de Gran Canaria considera que el aumento de camas tur?sticas es "totalmente negativo" para la isla.

Se trata del resultado de una encuesta realizada a 800 ciudadanos de Gran Canaria por la empresa KDKreativa en el mes de febrero.

El resultado, asegura la organizaci?n ecologista, es "contundente", pues s?lo el 8,3% de los encuestados se manifest? a favor del crecimiento de las camas tur?sticas, el 14,6 piensa que hay espacio para "algunas pocas" y un 3,6% no sabe o no contesta.

A juicio del portavoz de Ben Magec, Heriberto D?vila, "esto demuestra que la apuesta por el crecimiento e incluso por el reconocimiento de las ilegales del Gobierno de Canarias no tiene ninguna clase de apoyo social".

La mejor baza para el turismo es tomar medidas para reducir los factores del modelo de desarrollo canario que m?s impactan sobre el medio ambiente y favorecer la recuperaci?n de recursos naturales, asegura Ben Magec, que considera que ello contribuir? a lograr un bienestar duradero para los habitantes de las islas.

Los ecologistas creen que hay que derribar camas antes de permitir o autorizar nuevas construcciones, lo que dar? credibilidad a la pol?tica de ordenaci?n del territorio del Gobierno tras la segunda moratoria de viviendas ilegales "en menos de una d?cada" y el aumento de nuevas infraestructuras como las planteadas en el eje transinsular de transportes.

Los ecologistas lamentan la inexistencia de un censo de camas actualizado y asegura que la mitad de las existentes en Gran Canaria son ilegales.

Tags: encuesta, camas turisticas, turismo, canarias

Publicado por ubara @ 15:36  | Canarias
 | Enviar
Lunes, 05 de marzo de 2007
Canarias fue la comunidad aut?noma que menos crecimiento econ?mico tuvo durante el a?o pasado, mientras otras siete autonom?as-Madrid, Murcia, Andaluc?a, Extremadura, Castilla-La Mancha, Pa?s Vasco y la Comunidad Valenciana- crecieron por encima de la media espa?ola (4,2 por ciento).

Seg?n el ?ltimo informe de la Fundaci?n de Cajas de Ahorros Confederadas (FUNCAS), Comunidades aut?nomas: aprendiendo a crecer, que present? este lunes el director de Cuadernos de Informaci?n Econ?mica, Victorio Valle, junto a uno de los autores del estudio, Julio Alcaide, todas las autonom?as han experimentado "un crecimiento positivo", por encima del avance registrado por la Europa de los Quince.

Canarias creci? ?nicamente un 3,66%, evoluci?n que, seg?n Julio Alcaide, se debe a un "problema grav?simo" y es que "tiende cada vez m?s al monocultivo" del sector tur?stico.

El estudio sit?a a Madrid como la comunidad que mayor crecimiento econ?mico experiment?, un 4,55 por ciento, seguida de Murcia (4,41), Andaluc?a (4,39), Extremadura (4,31), Castilla-La Mancha y Pa?s Vasco (4,29, en ambos casos), y Comunidad Valenciana (4,2%).

Con una evoluci?n positiva tambi?n, aunque inferior a la media espa?ola, se situaron Canarias (3,66), Baleares (3,72), La Rioja (3,74), Arag?n (3,81), Asturias (3,85), Navarra (3,94), Castilla y Le?n (4,04), Catalu?a (4,05), Galicia (4,10) y Cantabria (4,14).

El crecimiento de Madrid se debe a los sectores de la construcci?n y servicios, al igual que en Murcia, seg?n Alcaide.

Sin embargo, el avance de Castilla-La Macha se debe al "crecimiento de la poblaci?n, con un aumento de la inmigraci?n en las provincias manchegas de Guadalajara y Toledo", y a "una pol?tica econ?mica muy adecuada para su desarrollo", al tiempo que destac? que el gran acierto de esta comunidad fue el de no otorgar el subsidio de paro agr?cola, a diferencia de Andaluc?a y Extremadura.

Esta ?ltima comunidad y el Pa?s Vasco tuvieron "un fuerte crecimiento industrial y energ?tico", mientras que la mejora del sector industrial en Asturias "no ha conseguido compensar la baja evoluci?n de los sectores agrario y energ?tico".

En referencia a Cantabria Alcaide dijo que la caracter?stica fundamental de esta comunidad es su "estructura econ?mica, muy diversificada", ya que coment? que "el sector industrial es importante, el de servicios razonable y el de la construcci?n, boyante", por lo que, a su juicio, "le pasa lo mismo que a Navarra y a La Rioja", que son "regiones peque?as, pero bien estructuradas".

En Andaluc?a, que "ha experimentado un buen a?o agr?cola, pesquero y en el sector energ?tico", no ha habido "una pol?tica clara de desarrollo", ya que ?sta, seg?n destac? Alcaide, ha sido "circunstancial", y apunt? que depende mucho de la actividad externa que recibe del resto de Espa?a.

Por ello consider? que Andaluc?a "no ha llevado a cabo una pol?tica acertada", ya que las "subvenciones son pan para hoy y hambre para ma?ana".

Respecto a la convergencia con Europa, en t?rminos de PIB a precios de mercado, la media espa?ola se situaba a finales del pasado a?o en el 93,93% de la media de la UE de los Quince, por lo que, seg?n Alcaide, Espa?a se sit?a en la "zona intermedia de desarrollo de los pa?ses europeos", y es que, a su juicio, "ya no somos tan pobrecitos".

Junto al ?ltimo informe de FUNCAS se present? el estudio Indicadores de convergencia real para las regiones espa?olas, que analiza la evoluci?n de la convergencia regional durante el per?odo 1980-2009, y en el mismo se destaca la mejora relativa de Galicia, Extremadura, Andaluc?a, Murcia, Asturias y Castilla-La Mancha, que part?an con niveles inferiores a la media espa?ola.

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 21:04  | Canarias
 | Enviar
Como todav?a no han sido capaces de entender o, quiz?s si lo entienden pero no les importa nada, los da?os que ocasionan las turbinas instaladas en Los Pajales, han sido capaces de mirar para otro lado permitiendo la instalaci?n de una machacadora cercana a donde se ubican las turbinas, incrementando as? el desastre en el territorio en que se han empecinado bajo la bandera del desarrollismo y falso progresos.



En una zona rural, que deber?a tener todas las protecciones habidas y por haber, una zona que cuenta con una capacidad agr?cola de incalculable valor, una zona de la que viven varias familias, esta siendo destruida por la voracidad de unos pocos especuladores con el benepl?cito de las administraciones p?blicas.



Algunas personas afectadas nos han informados que se han puesto en contacto con el Ayuntamiento de Gu?a de Isora y, con el Servicio de Protecci?n de la Naturaleza de la Guardia Civil (SEPRONA), observando con rabia contenida como siguen explotando la machacadora, destrozando unas carreteras que est?n dise?ada para uso agr?cola, que cuando un agricultor carga una caja de m?s es sancionado de manera inmediata y contundente y, en cambio con esta machacadora, con las turbinas y con todas las tropel?as se escudan en que tiene que abrirse expediente, hacer estudios y an?lisis de la situaci?n para actuar.



Desde Tagoror Achinech se va emprender acciones contra esta nueva desverg?enza, esperando que de una vez por todas los pol?ticos recuperen la cordura, si alguna vez la han tenido, por lo que presentaremos denuncias ante el Ayuntamiento de Gu?a de Isora, Cabildo Insular de Tenerife, Consejer?as del Gobierno de Canarias y, la Agencia de Protecci?n del Medio Urbano y Natural.

Tags: turbinas, chio, canarias

Publicado por ubara @ 21:02  | Islas
 | Enviar
ACN 05.03.07 - El hasta hace unas horas portavoz del grupo municipal Socialista en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, Francisco Tovar, ha presentado su dimisi?n ante el alcalde, Miguel Zerolo, para su tramitaci?n ante el Pleno de la Corporaci?n. En rueda de prensa, Tovar ha explicado que el motivo que le ha llevado a adoptar esta decisi?n ha sido su disconformidad con las decisiones adoptadas en las ?ltimas semanas por los ?rganos de Direcci?n del PSOE respecto a la formaci?n de las listas electorales en el municipio.

?Se han consolidado y premiado las pr?cticas sectarias y las actitudes desleales, lo que ha hecho quebrar mi confianza en esa Direcci?n y, por tanto, en el Partido?, expres?, subrayando que s?lo el es responsable de sus actos aunque no piensa ?pagar las facturas ni deudas de nadie?, en relaci?n al posible da?o que le pueda ocasionar a la formaci?n pol?tica su decisi?n.

Tovar compareci? ante los medios acompa?ado del resto de concejales del PSC en Santa Cruz -Ramiro Cuende, In?s Dom?nguez Correa, Jos? ?ngel Mart?n y Mar?a Asunci?n Pardillo-, quienes evitaron pronunciarse sobre la dimisi?n de su compa?ero aunque s? le expresaron su apoyo y solidaridad durante el acto.

?POR COHERENCIA POL?TICA Y PERSONAL?

En su intervenci?n, precis? que no s?lo abandona sus responsabilidades como portavoz del grupo y como concejal, sino que adem?s presenta su baja en el Partido, por lo que remarc? que la comparecencia de este mediod?a, convocada con car?cter urgente, la realizar?a en calidad de ?antiguo militante? socialista.

Seg?n argument?, en democracia, las relaciones entre un cargo electo y la formaci?n que le presenta y respalda ?deben basarse en la confianza y la lealtad rec?procas?. As?, record? que ya hab?a decidido abandonar responsabilidades p?blicas en el Partido, aunque manteniendo su condici?n de militante ?con total disposici?n? a cumplir las obligaciones que ello conlleva.

?La presente situaci?n precipita el final de mi dilatada vida pol?tica activa y, ciertamente, ?ste no es un final deseable ni deseado, pero aunque nadie pueda escoger las circunstancias en las que se desarrolla su trayectoria vital, s? somos due?os de nuestros actos y respuestas ante esas circunstancias?, dijo, matizando que su marcha de la formaci?n pol?tica es un acto ?irrenunciable e inevitable de coherencia pol?tica y personal?.

Tambi?n insisti? en que no quiere desempe?ar sus funciones sobre una relaci?n de ?desconfianza?, punto en el que hizo hincapi? en que, actualmente, desconf?a de los ?rganos de Direcci?n del PSOE, ?que est? premiando los sectarismos mediante la imposici?n de relaciones y premiando todo lo contrario a los valores que el Partido debe defender?.

Francisco Tovar explic? que podr?a haber abandonado el Partido sin convocar rueda de prensa o esperando a que concluya la legislatura para entregar su acta de concejal, pero puntualiz? que si a actuado de este modo ha sido porque, a su juicio, el PSOE ?debe reflexionar sobre lo que est? pasando, porque, lamentablemente, no est? a la altura pol?tica, cultural y moral que Canarias necesita?.

Para hacer efectiva su dimisi?n, Tovar present? un escrito a la presidenta de la Comisi?n Gestora de la Agrupaci?n Local del PSOE de Santa Cruz, Gloria Rivero, exponiendo los motivos que le han hecho adoptar esta decisi?n. ?A ella le expreso mi respeto y admiraci?n por su valent?a, y es ella quien tiene que tomar sus decisiones?, dijo.

?ESTAMOS PROSTITUYENDO EL MENSAJE DEL PSOE?

Francisco Tovar asegur? que no guarda ?ning?n resentimiento u hostilidad? hacia el ex secretario de la Agrupaci?n Local de Santa Cruz de Tenerife, Florentino Guzm?n, quien dimiti? hace unos meses despu?s de las diferencias internas habidas en el seno del Partido a causa del ?caso Las Teresitas?. ?Sus posiciones eran contradictorias con un mensaje coherente del Partido, pero ahora resulta insensato que quien encabez? ese sabotaje figure en la lista electoral al Ayuntamiento?, resalt?.

Tovar manifest? que se est? ?prostituyendo el mensaje del Partido a la ciudadan?a? y a?adi? que, dado que Guzm?n ha sido respaldado por la Secretar?a de Organizaci?n del PSOE y por la formaci?n pol?tica en Canarias, ha ?perdido la confianza?.

RUEDA DE PRENSA EMOTIVA

?Desde este momento, dejo mis responsabilidades pol?ticas y abandono 44 a?os de compromiso p?blico?, expres? Francisco Tovar, para acto seguido recibir un emotivo aplauso de los compa?eros de Partido presentes en la sala y de los representantes de los medios de comunicaci?n. A pesar de las duras cr?ticas que dedic? al Partido, Tovar inform? de que muchos de sus miembros le han intentado evitar que adopte esa decisi?n y destac? los ?ruegos? que ha recibido para que no dimita, as? como los ?mensajes de apoyo y amistad?.

Sobre la presencia en la rueda de prensa del resto de concejales del grupo municipal, explic? que ha sido porque ellos ?han querido estar en este momento?, al tiempo que valor? y agradeci? ?infinitamente? este ?gesto de amistad?. In?s Dom?nguez se refiri? al ex portavoz como ?un lujo para el Partido y un amigo? y asegur? que ?de ninguna manera? le dejar?an solo hoy. ?Somos un grupo que comenz? su andadura en 2003 y esto es m?s que militancia?, dijo la concejal.

Por su parte, Jos? ?ngel Mart?n se?al? que no existe otro adjetivo que ?triste? para definir la dimisi?n de Tovar, subrayando que el Partido Socialista ?pierde un valor que se ha ganado ?l solo, un s?mbolo?. La rueda de prensa concluy? como comenz?, con un aplauso de los presentes, y ya en los pasillos del Ayuntamiento, Francisco Tovar recibi? el apoyo de periodistas y compa?eros, entre ellos el concejal del grupo Mixto Guillermo Guigou, quien le dio un fuerte abrazo.

Tags: Tovar, Santa Cruz, PSOE, PSC

Publicado por ubara @ 21:01  | Islas
 | Enviar
A uno, verdaderamente, le parece perfecto que cada cual salga a la calle a reclamar lo que le d? la gana. Pero co?o, hay cosas y cosas. Porque es verdad que millones de espa?oles se echaron a la calle para evitar que una guerra ignominiosa por el control del petr?leo, basada en mentiras y manipulaciones, se llevara a cabo. Mientras el gobierno de entonces -del PePe- nos llamaba alegremente 'pancarteros' a todos.

Y no digamos nada de dirigentes del PePe de Tenerife, como la Cristina Tav?o, que reaccionaron virulentamente contra una acampada pac?fica y legal contra el Crimen de Granadilla. Siempre han menospreciado y calificado de alborotadores y antisistema a los que han reclamado pac?ficamente en la calle casi cualquier cosa.

Por eso, y no especialmente por otra cosa -aunque s? llama la atenci?n ver a gente que se declara cat?lica y practicante pidiendo venganza y muerte por un asunto de terrorismo por el que, nos guste m?s o menos, el de Juana Chaos ya cumpli? condena- resulta verdaderamente llamativo ver al ?ngel Llanos y a tanto facha de manifestaci?n ilegal en manifestaci?n ilegal estos d?as.

Porque yo lo que no entiendo, de ninguna de las maneras, es con qu? facilidad incumplen ?stos las leyes cuando a nosotros, que nos podemos concentrar hasta veinte sin necesidad de comunicaci?n ni autorizaci?n admnistrativa alguna, nos cachean y nos identifican cada vez que nos juntamos m?s de dos y a ?stos, que convocan concentraciones ilegales por medio de su aparatos medi?ticos, como el 'Off Canarias', nadie les chista.

Y es m?s, les digo una cosa, como ?stos organicen una manifestaci?n ahora porque a un individuo lo hayan dejado medio en libertad cuando le faltaba un a?o para cumplir una condena por amenazas a un juez, cuando ya hab?a estado 18 a?os en el talego por matar -que no nos parece ni mucho ni poco sino lo que han legislado nuestros padres de la patria, los del PePe entre ellos- yo soy uno de los que no me pierdo ese espect?culo por nada del mundo.

Ah, por cierto, que dicen ?stos que el de Juana no se ha arrepentido de nada y seguramente es verdad. Pero, ?ha visto alguno de ustedes a alg?n alcalde o concejal del PePe -o de todos los dem?s- arrepentirse de robar a la salida de comisar?a, juzgado o prisi?n alguna? Yo no he visto eso nunca ni tengo esperanzas fundadas de verlo jam?s. Y es m?s, nadie dir?a que el numerito que est?n montando con el asunto ?ste pueda tener algo que ver con otra de esas cortinas de humo que tanto gustan a nuestros padres de la patria cuando la cosa se pone fea. Lo ?ltimo en Canarias es que los del PePe, mientras ser rajaban las vestiduras por unas filtraciones judiciales de las que -al menos los ciudadanos- poco sab?amos, resulta que ellos ten?an topos en la polic?a que les avisaban de las actuaciones.

Aunque para topo, topo, lo que se dice topo, el Jos? Segura -aunque a ?ste no lo detiene nadie- que llama una horita antes a Jos? Manuel Soria cuando su polic?a va a proceder a alguna detenci?n judicial o no, por si tienen alg?n papel que esconder mejor -o ser? para que no les confisquen los billetes de 500, que es una pena-. Y es que son como una gran familia y s?lo habr?a que observarles, en la intimidad, a ver d?nde se dan el beso cuando se encuentran para saber realmente el alcance del problema. Aunque muchos nos lo imaginamos, porque no nos queda otro remedio, a la vista de los precedentes.

(leer mas...)
Foro contra la Incineraci?n de Tenerife.

Publicado por ubara @ 12:26  | opini?n
 | Enviar
Ram?n P?rez Almod?var


Que la transici?n s?lo fue un traspaso de poderes, con el rey Juan Carlos I atado bien en corto por el Caudillo, es algo que empieza a ser tan evidente como que no existe eso que los te?ricos denominan 'Estado de Derecho'.
Algunos pol?ticos profesionales de Canarias, que s?lo se preocupan de seguir en el cargo, a?os y a?os, desde la transici?n, saben tambi?n que el Estado de Derecho es otra falacia. Por eso, aunque est?n imputados en grav?simos casos de corrupci?n, por recibir dinero a cambio de licencias urban?sticas, por ejemplo, siguen utilizando todo su poder navegando en un mar de impunidades.

Es claro el ejemplo que se da a los ciudadanos. Estoy imputado pero no s?lo me voy a presentar a las elecciones sino que voy a arrasar es la interpretaci?n de las declaraciones de Miguel Zerolo (ATI-CC) tras conocerse la querella de la fiscal anticorrupci?n por el pelotazo de Las Teresitas. Pol?ticos as? pretenden hacer c?mplices de sus presuntos delitos a sus ingenuos, manipulados o desinformados electores. Los que votan a un personaje as? de forma consciente viven del clientelismo, de las migajas del reparto del bot?n, hipotecando el futuro de todos los chicharreros y sumergi?ndonos a todos en la corrupci?n moral ?m?s all? de la pol?tica- hacia la que conducen a esta sociedad.

De confirmarse la candidatura de Zerolo a la alcald?a de Santa Cruz, estar?amos ante otra anomal?a en una supuesta democracia como fue la candidatura de Dimas Mart?n tras sus sucesivas condenas. Ya ni siquiera disimulan, porque no hay necesidad de definir este sistema como democr?tico: hacemos los que nos da la gana, a ver si se enteran. Es la corrupci?n como valor, como relata Ram?n Trujillo (1).

Si adem?s de estar imputados siguen tomando decisiones fundamentales para el futuro de todos los tinerfe?os, adjudicando cientos de millones de euros en obras a otros imputados (entre Las Teresitas y Granadilla hay todo un mundo de corrupci?n) con la necesaria participaci?n de la Banca, es porque deben pensar que, efectivamente, pueden hacer lo que les da la gana, presentarse a las elecciones otra vez y gracias a una inversi?n multimillonaria en propaganda, bailes y cuchipandas, repetir en el cargo.

Aceptar conscientemente lo que est? pasando en Tenerife y en Canarias y quedarse cruzado de brazos s?lo contribuye al deterioro de esta sociedad. No se puede permitir que dure m?s tiempo esta impunidad, este r?gimen antidemocr?tico sustentado en una vieja Constituci?n y en un Estatuto de Autonom?a que la mayor?a de la sociedad ni conoce ni ha votado. Es in?til esperar s?lo a lo que suceda el 27 de mayo, porque el alucinante sistema electoral canario consagra un r?gimen antidemocr?tico y deja sin representaci?n a decenas de miles de personas.

Mientras movimientos sociales, organizaciones ecologistas, culturales, deportivas, vecinales, sindicales y hasta empresariales denuncian que detr?s de la adjudicaci?n de las obras en Granadilla hay un enorme pelotazo (y se especula con que en realidad ser? una base de la OTAN para la guerra por el petr?leo en que estamos inmersos), mientras es vox populi que el expediente del Puerto de Granadilla est? plagado de irregularidades e ilegalidades los funcionarios de la Administraci?n de Justicia no se enteran, igual que los bur?cratas de la Uni?n Europea o del Ministerio de Fomento. Deben estar mirando para Antequera. No, no es en Antequera; es en Granadilla. Miren para Granadilla, se?ores fiscales, y si es que estamos en un Estado donde todav?a prevalece el Derecho levanten las alfombras?que debajo est? la mierda.

Su pasividad les hace c?mplices de un r?gimen corrupto donde s?lo van al talego los que pegan un tir?n en la calle. La conservadora Administraci?n de Justicia es producto de la misma transici?n, por lo que esto s?lo tiene arreglo democratizando todas las instituciones y derogando una Constituci?n antidemocr?tica redactada en un Parador Nacional.

(1) La corrupci?n como virtud p?blica, Canarias 7, 21 de febrero de 2007.

Tags: Puerto de Granadilla, corrupción, especulación, canarias

Publicado por ubara @ 12:24  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
El Partido Socialista Canario-PSOE opta a ser la fuerza m?s votada en cinco de las siete islas y gobernar con pactos al menos en cuatro cabildos insulares. Seg?n una encuesta de KDKreativa finalizada el 27 de febrero, el PSOE se sit?a a s?lo 6.500 votos de ATI-CC en Tenerife, a 15.000 papeletas del PP en Gran Canaria, se convierte en la primera fuerza pol?tica en Lanzarote y Fuerteventura y repite mayor?a absoluta La Gomera. La Palma y El Hierro siguen siendo feudos de Coalici?n Canaria.

La tendencia al alza en la proyecci?n de votos se mantiene, tambi?n en los cabildos, para el PSOE, tanto en Tenerife como en Gran Canaria. Si en la primera isla ahora la distancia entre PSOE y CC es de 6.600 papeletas y el reparto de consejeros es un empate (CC 11, PSOE 10-11), ATI-CC ha podido frenar su ca?da con respecto a la anterior oleada de octubre y repuntar 7.000 votos; en la segunda, el PSC-PSOE se acerca a ese empate t?cnico a 15.000 votos del PP (PP 12-11, PSOE 10-11), pero con el PP en ca?da al perder otros 25.000 votos desde octubre.

En Gran Canaria, el PP obtendr?a el 37,27% con 159.801 votos y 12-11 consejeros. El PSOE alcanzar?a el 33,76% con 144.751 votos y 10-11 consejeros. NC se situar?a por debajo de su techo de octubre -a?n no tiene candidato aunque apunta al doblete su l?der, Rom?n Rodr?guez- con el 13,91% de 59.641 votos y 4-5 consejeros. CC repunta con el 7,69% que dan 32.972 votos y 2-1 consejeros y el CCN entrar?a con el 5,29% de 22.682 votos y un acta. La mayor?a absoluta de 15 podr?a valer tanto para un bloque del PP como otro del PSOE ante la horquilla variable.

En octubre, la estimaci?n daba 12-13 consejeros al PP -baja dos- con el 42,44% -pierde un 5,17%- y 184.567 votos. El PSC alcanz? 8-9 actas -sube dos- con 114.202 votos -gana unos 30.000- y el 26,26% -aumenta un 7,5%-. Nueva Canarias ten?a 5-6 consejeros -ahora pierde uno- con 81.194 votos -ahora 20.000 menos- y el 18,67% -baja ahora 4,76%-. El CCN se manten?a casi igual con los mismos porcentajes y estimaciones de papeletas y un consejero y CC ten?a 22.049 votos -10.800 menos que ahora- y el 5,07% -2,62% menos que en febrero- y un s?lo consejero.

En la cita de 2003, el PP obtuvo 15 consejeros y la mayor?a absoluta con 195.647 votos -35.000 m?s que en esta oleada de febrero- y el 48,69% -11,5% m?s que ahora-. CC fue segunda con 89.325 votos (22,23%) y 7 consejeros y el PSOE, tercero con 85.866 votos y el 21,37%. La subida del PSOE en cuatro a?os se situar?a en casi 60.000 votos y 12,5%, mientras que CC divide sus fuerzas entre las tres opciones nuevas de NC, CC y CCN.

El PSOE puede ganar en Tenerife pero gobernar un pacto de centro-derecha

En cuanto a Tenerife, ganar?a el Cabildo ATI-CC con 150.549 votos (35,80%) y 11 consejeros. Le seguir?a el PSOE con 143.989 votos (34,24%) y 10-11 consejeros. El PP obtendr?a 53.870 votos (12,81%) y 4 consejeros y el CCN 43.945 votos (10,45%) y 3 consejeros. La encuesta sit?a una bolsa de 22.078 votos (5,25%) en el campo alternativo en torno a Asamblea por Tenerife que si presentara candidaturas podr?a optar a otro consejero.

La mayor?a absoluta de CC la tendr? que pactar con el PP, ya que el PSOE, en su tendencia al alza, podr?a ser primero y nombrar presidente a su candidato, Santiago P?rez, pero no tener socios para gobernar.

En octubre, CC ten?a los mismos 11 consejeros pero con menos votos (143.568 y el 34,14%), el PSOE estaba m?s distanciado de CC con 126.621 votos y el 30,11% con 9 consejeros y el PP ganaba 5 consejeros en vez de los 4 actuales con 64.257 votos y el 15,28%. El CCN tambi?n estaba mejor que ahora con 56.477 votos y el 13,43% y el voto alternativo no pasaba del 0,53%.

En 2003, CC obtuvo 169.777 votos (46,18%) y 15 consejeros, con lo que perder?a cuatro actas, casi once puntos y 20.000 papeletas. El PSC sum? 10 consejeros con el 30,23% y 111.142 votos, por lo que sube cuatro puntos y m?s de 30.000 votos pero s?lo opta a un consejero m?s en ese granero alternativo. El PP, con 4 actas, gan? 53.065 votos y el 14,43%.

Victoria socialista en Lanzarote abierta a m?ltiples alianzas

En Lanzarote, ganar?a el PSOE con 9 consejeros, el 34,72% y 14.291 votos, seguido del PIL-PNL con 7 consejeros, el 28,22% y 11.615 votos, CC, con 3 consejeros, el 13,02% y 5.359 votos, el PP, con 2 consejeros, el 8,25% y 3.396 votos, el CCN, con un consejero, el 6,54% y 2.692 votos y Alternativa Ciudadana 25 de mayo, con un consejero, el 5,60% y 2.305 votos.

La victoria del PSOE, en alza desde octubre -obten?a un consejero menos, 1.500 votos menos y cuatro puntos menos- le obliga a pactar en un Cabildo atomizado con seis fuerzas pol?ticas la mayor?a absoluta de 12 consejeros, en el que el PIL frena su ca?da y repite las estimaciones de octubre, baja considerablemente el PP -2.500 votos y el 6%- por la salida de su ex presidente, Alejandro D?az, y su fichaje por el CCN, que aparece por primera vez, y baja tambi?n CC unos 2.500 votos y en torno al 6%.

En las elecciones de 2003, gan? el PIL con 8 consejeros, el 32,33% y 13.655 votos, seguido del PSOE, con 6 consejeros, el 23% y 9.763 votos, CC, con 5 consejeros, el 18,90% y 7.979 votos, el PP, con 3 consejeros, el 13,80% y 5.827 votos y Alternativa, con un consejero, el 7,50% y 3.161 votos.

El PSC-PSOE tambi?n gana sin mayor?a absoluta en Fuerteventura

En Fuerteventura se da el mismo caso: el PSOE se convierte en la primera fuerza pol?tica sin asegurarse el gobierno de la isla para su candidato, Blas Acosta, al obtener 7 consejeros con el 34,90% y 11.028 votos, casi la misma estimaci?n que en octubre, por delante del PP que ser?a la segunda fuerza con 7 consejeros, el 33,21% y 10.494 votos, tambi?n en los mismos n?meros de octubre, y quedar?a relegada AM-CC, la vencedora de 2003, a la tercera posici?n, con 6 consejeros, el 26,27% y 8.301 votos, ligeramente mejor que en la oleada de octubre.

Si bien se anunci? el viernes pasado, 2 de marzo, un pacto de Independientes de Fuerteventura, que en 2003 concurri? como Federaci?n Nacionalista Canaria, con AM-CC para las pr?ximas elecciones, la encuesta realizada hasta el 27 de febrero inclu?a un consejero para esta formaci?n con 1.776 votos y el 5,62%, que tambi?n podr?a ir a parar a la reci?n creada organizaci?n majorera de Nueva Canarias.

En 2003, gan? AM-CC con 7 consejeros, el 31,02% y 9.335 votos, seguido del PSOE, con 6 consejeros, el 27,53% y 8.287 votos, del PP, con 6 consejeros, el 26,99% y 8,123 votos e IF, con 2 consejeros, el 9,60% y 2.888 votos. AM-CC gobierna ahora el Cabildo con el apoyo del PSOE y para 2007, el PSOE de Fuerteventura no esconde su preferencia de hacerlo con el PP.

API-CC pierde la mayor?a absoluta en La Palma donde entra Inpa-NC y CCN

En el Cabildo de La Palma, API-CC vuelve a ganar pero pierde un consejero y se queda a uno de la mayor?a absoluta, con 10 actas, el 42,11% y 22.513 votos. Le sigue el PSC-PSOE, con 5 consejeros, el 24,98% y 13.355 votos, el PP, con 3 consejeros, el 15,75% y 8.420 votos, Inpa-Nueva Canarias, con 2 consejeros, el 8,90% y 4.758 votos, y el CCN, con un consejero, el 6,73% y 3.598 votos.

Con respecto a la oleada de octubre, CC baja un consejero, unos 3.000 votos -ten?a 25.999- y 4,5 puntos -alcanzaba el 48,63%. El PSOE se estabiliza e Inpa-NC se mantiene en sus n?meros, al igual que el PP, y quien aparece es el CCN a costa de API-CC.

En las elecciones de 2003, API-CC gan? la mayor?a absoluta de 11 consejeros con el 49,70% y 222.432 votos, seguido del PSOE con 5 consejeros, con el 22,60% y 10.188 votos, y el PP con otros 5 consejeros, el 21,60% y 9.763 votos. Inpa se qued? fuera del Cabildo con 1.881 votos y el 4,02%.

Sin grandes cambios en La Gomera y El Hierro

Done no habr? grandes cambios ser? en La Gomera y El Hierro. En la isla colombina repite mayor?a absoluta el PSOE, esta vez con 10 consejeros, el 55,29% y 8.140 votos, seguido de CC, con 6 consejeros, el 38,50% y 5.668 votos y el PP, con un consejero, 914 votos y el 6,21%. En 2003, cuando hab?a cuatro consejeros menos, el PSOE gan? con 9 y CC obtuvo 4.

En la isla del Meridiano, AHI-CC repite 7 consejeros con 3.323 votos y el 49,35%, seguido del PP, con 3 consejeros y 1.631 votos (24,22%) y del PSOE, con otros tres consejeros y 1.510 votos (22,43%). En 2003, el PP se qued? con dos consejeros al entrar el Partido Nacionalista Canario (PNC) con un acta, el 9,68% y 376 votos.

Es significativo que en la encuesta de la semana pasada de KDK al Parlamento de Canarias, el PSOE ganara por 125 votos al PP el segundo diputado de la isla -el primero y el tercero son para AHI-CC- y que en las consultas al Cabildo, la ventaja de esos 120 votos sea ahora para el PP, por lo que ese diputado que puede ser clave en el Parlamento de Canarias baile, tambi?n debido a quienes votan por correo, entre PSOE y PP.

CanariasAhora.es

Tags: encuesta, elecciones, cabildos, política

Publicado por ubara @ 12:21  | Canarias
 | Enviar
Nuestros pol?ticos est?n muy mal acostumbrados, cuando dicen "estar legitimados por las urnas" creer que cada cuatro a?os se inyectan la vacuna inmune a la democracia, a la ley, a la transparencia, a la honestidad y en definitiva a hacer las cosas bien. Son elegidos cada cuatro a?os y por eso se creen valedores para hacer cualquier cosa est? dentro o fuera de la legalidad o sea o no ?ticamente correcto.
Uno de los problemas de nuestra endeble "democracia" es el escaso, por no decir nulo, control a los gestores pol?ticos, en temas como urbanismo, cada cual recalifica o modifica los planes de ordenaci?n a su antojo y al de los intereses pol?ticos-empresariales de ese lugar. Hablando claro, hacen lo que le dan la gana con toda la impunidad y complicidad del mundo. Otra de las grandes fortunas que tiene un partido, un gobierno o un pol?tico, y flaco favor para una democracia es el tener los medios de comunicaci?n siempre serviciales y a su favor, la prensa solo publicar? la realidad que le marca el pol?tico o el partido de turno, y se neutraliza o simplemente se ignora cualquier voz cr?tica y discrepante por mucha raz?n que lleve y esto lo vemos a diario con la prensa, radio y televisi?n en Canarias.
Y todo esto lo digo como antesala a lo que realmente quiero aqu? comentar, y es que a prop?sito de los ?ltimos SIEMPRE PRESUNTOS casos de corrupci?n, se ha creado un circo pol?tico alrededor bastante lamentable y deleznable con las famosas "filtraciones". Que no le quepa duda que yo defiendo la presunci?n de inocencia de cualquier persona, pero tambi?n es verdad que cuando el r?o suena es por que agua lleva.
Hasta ahora, nuestros gestores pol?ticos han vivido en un aut?ntico estado de jauja, hacen lo que la dan gana, con la complicidad de medios de comunicaci?n, oposici?n, jueces, fiscales y hasta el propio pueblo, pero ahora cuando parece que por fin se est?n "descubriendo" t?midamente algunos de nuestros respetable pol?ticos, en vez de dar explicaciones a su pueblo que es quien le ha suministrado la vacuna antidemocr?tica, se dedican pues, a cargar contra la Justicia, los Fiscales, la polic?a, el Ministerio de Justicia, el Ministerio de Interior, la Delegaci?n del Gobierno y como nos descuidemos, dentro poco culpan hasta al Vaticano, todos menos los SIEMPRE PRESUNTOS.
No solo no dan explicaciones de nada, sino que exigen explicaciones de por qu?, qui?n, cu?ndo y c?mo se filtro la informaci?n de los SIEMPRE PRESUNTOS casos de corrupci?n. El ya famoso "? co?o, Ad?n !" levanto ampollas, pero sin embargo a nadie se la cay? la cara de verg?enza de como los empresarios influyen en nuestro gobierno, y como estos se dejan influir. Tambi?n casos como el de Las Teresitas, donde un documento totalmente p?blico como la querella quer?an que se ocultase al pueblo, o en Mog?n, donde no se quer?a que se dijese nada y culpaban a la Polic?a de sus trapiches y SIEMPRE PRESUNTAS corruptelas, en Telde mas de lo mismo y as? sucesivamente.
Pero me resulta muy curioso este caso de Telde, donde los que clamaban al cielo y se desga?itaban en denunciar la mayor injusticia jam?s ocurrida en nuestra simp?tica democracia, que no era otra que las filtraciones a los medios de comunicaci?n sobre los SIEMPRE SUPUESTOS casos de corrupci?n, se quedan mudos a la hora de explicar de por qu? el Ayuntamiento de Telde ten?a topos en la polic?a y tambi?n un particular que filtraba informaci?n sobre el caso Faycan al Partido Popular, esto si es grave y siciliano.
Ellos quieren que nosotros no sepamos nada, quieren que no haya ni filtraciones, ni goteras ni la mas m?nima humedad, no quieren dar la cara, ni dar explicaciones y much?simo menos dimitir, quieren que esto siga siendo el mismo estado de jauja que lo han visto crecer como depredadores y que su vacuna siga activa contra el sistema de un estado derecho, la honestidad, la ?tica y los derechos fundamentales del pueblo.

Tags: filtraciones, corrupción, canarias

Publicado por ubara @ 0:22  | opini?n
 | Enviar
Domingo, 04 de marzo de 2007
El tercer detenido por supuestas filtraciones de informaci?n secreta del 'caso Fayc?n', F.J.S.V., estuvo colaborando con el gobierno del PP y AFV. En Telde se le conoc?a por Fran y se presentaba como asesor de imagen de Guillermo Reyes cuando fue alcalde accidental.
Se le ve?a con frecuencia en los pasillos municipales en los tiempos en los que gobernaba Francisco Valido (PP), pero se hizo m?s patente su grado de colaboraci?n con el Consistorio en los 15 d?as en que Guillermo Reyes cogi? el bast?n de mando tras la dimisi?n de Valido y de 5 de sus ediles, todos del PP, por su imputaci?n en la supuesta trama de corrupci?n del caso Fayc?n. Fran, como as? se le conoc?a, ten?a acceso a Alcald?a, se presentaba como asesor de imagen de Reyes, aunque no lo era, y hasta le segu?a en sus ruedas de prensa. En todo caso, fuentes consultadas aseguran que ayud? de forma desinteresada y que no estuvo contratado por el Ayuntamiento. Dej? dama de ser atento.

Tras la entrada de Francisco Santana como alcalde se desconect? algo m?s del Consistorio y ahora ha vuelto a ponerse de actualidad despu?s de que el martes pasado fuera detenido junto a dos funcionarios del Cuerpo Nacional de Polic?a, M.A.M.R. y A.E.M.R., ambos adscritos a la Brigada de Informaci?n, por supuestos delitos de infidelidad en la custodia de documentos, violaci?n, descubrimiento y revelaci?n de secretos. Tras prestar declaraci?n en el Juzgado de Instrucci?n n?mero 6 de Telde, se les mantuvieron los cargos y se les retiraron los pasaportes, aunque s?lo a uno de ellos, al agente M.A.M.R., se le impuso una fianza de 30.000 euros.

Por los datos recabados, estos dos polic?as pod?an haber estado filtrando datos del sumario del caso Fayc?n, que a?n est? declarado secreto, a algunos de los imputados en la operaci?n. Hay fuentes que se?alan a los ?ltimos concejales del PP que fueron detenidos. En esa supuesta trama, Fran ejerc?a presuntamente de intermediario. Es una persona muy bien relacionada en todos los ?mbitos y eso lo pudo colocar en buena posici?n.

Se conocen pocos datos de Fran. Trabaj? para una conocida empresa radicada en Canarias de la cosm?tica y la electr?nica y luego se vincul? al negocio inmobiliario o de la construcci?n. Fuentes del entorno de Reyes aseguraron ayer que su colaboraci?n con Telde fue circunstancial y que trab? contacto con el Consistorio tras una consulta personal en Urbanismo.

Canarias 7

Publicado por ubara @ 14:17  | Islas
 | Enviar
EL INCREMENTO DE LA DEMANDA DE LA VIVIENDA Y EL AUMENTO DE PRECIOS CONVIERTE A CANARIAS EN EL PARAISO PARA PROMOTORES Y CONSTRUCOTORES.
La mayor?a de nuevas empresas creadas en Canarias durante el pasado a?o (5.497 nuevas sociedades en total) lo hicieron en el sector servicios y concretamente en el subsector de la construcci?n. No es de extra?ar cuando, a pesar de las perspectivas de menor actividad en el sector inmobiliario en el conjunto del pa?s, parece que la importante subida de precios por la limitaci?n del terreno canario har? que las empresas ?ni noten lo que va a pasar en el resto del Estado?.

As? lo augura Ignacio L?pez Dom?nguez, presidente de la Comisi?n de Mercados e Instrumentos Financieros, perteneciente al Colegio de Economistas de Madrid y profesor de Finanzas de la Universidad Antonio de Nebrija, quien imparti? una conferencia en la capital grancanaria sobre las perspectivas del sector y su viabilidad econ?mica en el futuro.

Su an?lisis parte de la desaceleraci?n de precios experimentada en el sector en el ?ltimo a?o, las importantes subidas del tipo de inter?s y la repercusi?n del fen?meno de la inmigraci?n en la econom?a de Espa?a para, en sus propias palabras, intentar establecer una serie de premisas y tendencias sobre las que tendr?n que trabajar todas las empresas dedicadas a este sector en el futuro.

?En el ?ltimo a?o se ha observado una desaceleraci?n de los precios, la demanda ha disminuido, principalmente por la subida de los tipos de inter?s ya que las familias necesitan hacer un esfuerzo mucho m?s elevado para la compra de la vivienda?, explic? L?pez para seguidamente pronosticar que, en general, ?va a haber menos movimiento en la construcci?n?. No obstante, puntualiza que ?por supuesto no estamos diciendo que vayan a bajar los precios, sino que la subida va a ser menor, la demanda va a acompa?ar ese movimiento y por lo tanto es de imaginar que la actividad constructora y promotora se vea afectada?.

As?, aunque cree que va a haber menor actividad inmobiliaria en el futuro en el conjunto del pa?s, niega que esto vaya a repercutir en los beneficios empresariales. ?Las perspectivas no van a ser negativas, hay aspectos positivos, como el aumento del empleo por la entrada de inmigrantes y las buenas perspectivas econ?micas en general van a hacer que esa demanda, si bien afectada por los precios y los tipos de inter?s, no se vea muy menguada?.

?Tambi?n hay otro punto a favor del sector, que es que la demanda de la vivienda por parte de extranjeros se va a haber incrementada, por lo que habr? menos movimiento pero no repercusi?n importante en su actividad y sus beneficios?, a?ade.

?Y en Canarias?

En el caso de Canarias, teniendo en cuenta que es la comunidad que mayor inter?s despierta entre los promotores y constructores por la limitaci?n del suelo seg?n la consultora Dyrecto, augura que ?claramente los precios ir?n hacia arriba?. L?pez cree que si a eso se le a?ade un incremento en la demanda de la vivienda por parte de los no residentes, sobre todo del mercado brit?nico y alem?n, ?har?n que no haya ning?n problema en ese sentido, los precios seguir?n subiendo, seguramente m?s que en el resto de comunidades espa?olas, y por supuesto la rentabilidad de las promotoras y constructores quiz?s ni noten lo que va a pasar en el resto del Estado?.

Por supuesto, las principales afectadas ser?n las familias, que, como apunta L?pez, ?no van a aprovechar esa desaceleraci?n de los precios y casi no van a observar ning?n cambio dr?stico en su situaci?n?.

Por ?ltimo, un augurio un tanto preocupante para las empresas del sector aunque l?gica por otra parte: ?La oferta de suelo se agotar?, tirar? los precios hacia arriba y terminar? por desaparecer?. No obstante, cree no ser? ni mucho menos a corto ni a medio plazo ?porque siempre hay posibilidades de ganar terreno donde no exist?a?.

Tags: canarias, especulación, construcción

Publicado por ubara @ 14:13  | Canarias
 | Enviar
EFE. Santa Cruz de Tenerife

Miles de personas participaron este s?bado en las movilizaciones simult?neas convocada por Ben Magec-Ecologistas en Acci?n en las islas de Tenerife, La Palma y Gran Canaria utilizando el lema Con mi voto no para protestar contra el Puerto de Granadilla, las autopistas proyectadas en La Palma y la carretera La Aldea-Agaete.

El acto de Gran Canaria comenz? en el Parque San Telmo y cont? con pasacalles y actuaciones musicales que recorrieron la calle Le?n y Castillo hasta llegar a la Presidencia del Gobierno. La ManiFiestaAcci?n propuesta en el caso de Gran Canaria se enmarca dentro de la campa?a Otra v?a es Posible. Tamadaba S.O.S, que considera necesaria la mejora en cuanto a las condiciones de seguridad de la v?a de comunicaci?n entre La Aldea y Agaete, pero garantizando el respeto a los valores naturales y culturales del Parque Natural de Tamadaba. "Consideramos que la Consejer?a de Infraestructuras del Gobierno deber?a primar el criterio de seguridad frente al actual proyecto que apuesta por la velocidad, lo cual se traduce en un trazado muy agresivo con el medio que atraviesa, el Parque Natural de Tamadaba" declar? Alberto Mart?n.

"Quere mos que los grancanarios se den cuenta que no es posible apoyar infraestructuras que destruyen nuestros parque naturales, como el de Tamadaba", a?ade su compa?ero Heriberto D?vila. "Creemos en la posibilidad de un proyecto de carretera para todos y todas que deber?a recoger no s?lo las justas demandas de seguridad de los habitantes de La Aldea, sino tambi?n el respeto a los excepcionales valores de Tamadaba, dado que ?sta es tambi?n una exigencia de miles de habitantes de esta Isla", a?aden los ecologistas.

"Insta mos a los representantes de todos los partidos pol?ticos que concurren a las pr?ximas elecciones de mayo a que aporten con premura un proyecto de carretera entre La Aldea y Agaete que d? una soluci?n, que las hay, que compatibilice las necesidades de accesibilidad, seguridad y respeto a los valores ambientales y culturales del Parque Natural de Tamadaba", se?alan.

La manifestaci?n cont? con el apoyo de Los Verdes ya que, en un comunicado, resaltan que est?n de acuerdo con los convocantes en la necesidad de construir una carretera m?s segura para La Aldea que respete los valores ambientales del singular espacio por el que pasa y consideran inaceptables los impactos medioambientales del trazado propuesto por el Gobierno de Canarias. Adem?s, los ecologistas contaron con el apoyo de personas del mundo popular, como Ar?stides Moreno.

Contra el puerto de Granadilla

Ecologistas de Ben Magec realizaron este s?bado una cadena humana en contra del puerto de Granadilla de Abona y en la que, con bolsas y globos negros, unieron las sedes de las instituciones p?blicas y partidos pol?ticos, que consideran "los cinco puntos de culpabilidad" de este proyecto.

La cadena parti? desde la fachada del Cabildo de Tenerife para enlazar con la del Parlamento de Canarias y las sedes del Partido Popular, PSC y Coalici?n Canaria, y a lo largo del recorrido se exhibieron las m?s de 5.000 firmas que recogi? en su momento Ben Magec entre los ciudadanos para rechazar el proyecto.

Antonio Rodr?guez, portavoz de Ben Magec, dijo a los periodistas que en este asunto "es absolutamente infumable" la actitud del PSC, partido al que responsabiliz? por no frenar el proyecto y al que reproch? que al mismo tiempo que lo autoriza, intenta estar al lado del movimiento ciudadano que se opone al puerto.

Rodr?guez ret? a las instituciones p?blicas a que hagan un refer?ndum para saber la opini?n de los ciudadanos de Tenerife respecto al futuro puerto industrial y discrep? de los partidos que opinan que este proyecto es apoyado mayoritariamente.

Apunt? que se han "reconvertido" en la cadena humana las firmas que en su momento se recogieron bajo el lema No con mi voto para enviar a Bruselas, y que no se remitieron ya que antes de la fecha prevista para este env?o la Comisi?n Europea dictamin? a favor del proyecto.

"Ya no tiene sentido enviar las firmas a Bruselas y ni se espera nada de la Comisi?n, pero se mantiene la denuncia ante el Defensor del Pueblo", argument? Rodr?guez.

A?adi? que los globos y las bolsas de pl?stico negro que lucieron los manifestantes simbolizan "el luto" ante una clase pol?tica que en su opini?n est? al margen de la ciudadan?a y que tiene unos responsables p?blicos "de aut?ntica verg?enza".

El portavoz de Ben Magec agreg? que la federaci?n no piensa dejar de hacer movilizaciones en contra del puerto y denunci? que la decisi?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife de adjudicar esta semana el inicio de las obras es "absolutamente ilegal".

Denuncia

Al respecto, Beatriz Gonz?lez, portavoz de la plataforma ciudadana en contra del puerto, anunci? que este viernes se present? ante el juzgado de primera instancia de Granadilla de Abona una denuncia relativa a los presuntos delitos de adjudicaci?n irregular de las obras, mala administraci?n de fondos p?blicos e incumplimiento de las medidas medioambientales impuestas por la Comisi?n Europea.

La denuncia est? dirigida contra las ministra de Fomento y de Medio Ambiente, Magdalena Alvarez y Cristina Narbona, respectivamente; as? como contra el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n.

Tambi?n se formula contra el director general de Costas, Jos? Fern?ndez; el secretario general de Transportes, Fernando Palao; el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, y el alcalde de la capital tinerfe?a, Miguel Zerolo.

Seg?n apunt? Beatriz Gonz?lez, hay fundamento "m?s que suficiente" para que se paralice la adjudicaci?n de las obras, que calific? de "totalmente ilegal" y que de acuerdo al texto de la denuncia, es constitutiva de prevaricaci?n y delito contra el medio ambiente.

Jos? Luis Fern?ndez, miembro de la misma plataforma, consider? que la adjudicaci?n de la obra ha sido "acelerada a prop?sito" por los presidentes del Gobierno regional, Ad?n Mart?n; y de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor.

Apunt? que las personas involucradas en la adjudicaci?n de las obras est?n siendo investigadas por presunta corrupci?n urban?stica en los casos F?rum Afinsa y en la playa de Las Teresitas y por ello, si se paralizase este proyecto, las empresas adjudicatarias no tendr?an derecho a recibir compensaci?n econ?mica alguna.

Publicado por ubara @ 2:53  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
S?bado, 03 de marzo de 2007
Ecologistas de Ben Magec realizaron este s?bado una cadena humana en contra del puerto de Granadilla de Abona y en la que, con bolsas y globos negros, unieron las sedes de las instituciones p?blicas y partidos pol?ticos, que consideran "los cinco puntos de culpabilidad" de este proyecto.

La cadena parti? desde la fachada del Cabildo de Tenerife para enlazar con la del Parlamento de Canarias y las sedes del Partido Popular, PSC y Coalici?n Canaria, y a lo largo del recorrido se exhibieron las m?s de 5.000 firmas que recogi? en su momento Ben Magec entre los ciudadanos para rechazar el proyecto.

Antonio Rodr?guez, portavoz de Ben Magec, dijo a los periodistas que en este asunto "es absolutamente infumable" la actitud del PSC, partido al que responsabiliz? por no frenar el proyecto y al que reproch? que al mismo tiempo que lo autoriza, intenta estar al lado del movimiento ciudadano que se opone al puerto.

Rodr?guez ret? a las instituciones p?blicas a que hagan un refer?ndum para saber la opini?n de los ciudadanos de Tenerife respecto al futuro puerto industrial y discrep? de los partidos que opinan que este proyecto es apoyado mayoritariamente.

Apunt? que se han "reconvertido" en la cadena humana las firmas que en su momento se recogieron bajo el lema No con mi voto para enviar a Bruselas, y que no se remitieron ya que antes de la fecha prevista para este env?o la Comisi?n Europea dictamin? a favor del proyecto.

"Ya no tiene sentido enviar las firmas a Bruselas y ni se espera nada de la Comisi?n, pero se mantiene la denuncia ante el Defensor del Pueblo", argument? Rodr?guez.

A?adi? que los globos y las bolsas de pl?stico negro que lucieron los manifestantes simbolizan "el luto" ante una clase pol?tica que en su opini?n est? al margen de la ciudadan?a y que tiene unos responsables p?blicos "de aut?ntica verg?enza".

El portavoz de Ben Magec agreg? que la federaci?n no piensa dejar de hacer movilizaciones en contra del puerto y denunci? que la decisi?n de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife de adjudicar esta semana el inicio de las obras es "absolutamente ilegal".

Denuncia

Al respecto, Beatriz Gonz?lez, portavoz de la plataforma ciudadana en contra del puerto, anunci? que este viernes se present? ante el juzgado de primera instancia de Granadilla de Abona una denuncia relativa a los presuntos delitos de adjudicaci?n irregular de las obras, mala administraci?n de fondos p?blicos e incumplimiento de las medidas medioambientales impuestas por la Comisi?n Europea.

La denuncia est? dirigida contra las ministra de Fomento y de Medio Ambiente, Magdalena Alvarez y Cristina Narbona, respectivamente; as? como contra el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n.

Tambi?n se formula contra el director general de Costas, Jos? Fern?ndez; el secretario general de Transportes, Fernando Palao; el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, y el alcalde de la capital tinerfe?a, Miguel Zerolo.

Seg?n apunt? Beatriz Gonz?lez, hay fundamento "m?s que suficiente" para que se paralice la adjudicaci?n de las obras, que calific? de "totalmente ilegal" y que de acuerdo al texto de la denuncia, es constitutiva de prevaricaci?n y delito contra el medio ambiente.

Jos? Luis Fern?ndez, miembro de la misma plataforma, consider? que la adjudicaci?n de la obra ha sido "acelerada a prop?sito" por los presidentes del Gobierno regional, Ad?n Mart?n; y de la Autoridad Portuaria, Luis Su?rez Trenor.

Apunt? que las personas involucradas en la adjudicaci?n de las obras est?n siendo investigadas por presunta corrupci?n urban?stica en los casos F?rum Afinsa y en la playa de Las Teresitas y por ello, si se paralizase este proyecto, las empresas adjudicatarias no tendr?an derecho a recibir compensaci?n econ?mica alguna.

Tags: Puerto de Granadilla

Publicado por ubara @ 18:17  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
La Plataforma contra el Puerto de Granadilla presenta una denuncia en los juzgados contra la concesi?n de las obras del dique de abrigo por presuntos delitos de ?adjudicaci?n irregular de obras, mala administraci?n de fondos p?blicos e incumplimiento de las medidas medioambientales impuestas por la Comisi?n Europea?.


Una cadena humana ha unido hoy las plazas de Candelaria y Weyler de la capital tinerfe?a para protestar contra la construcci?n del puerto industrial de Granadilla. Los participantes estaban cubiertos con bolsas negras y portaban globos del mismo color en se?al ?de luto? por las repercusiones que tendr? la infraestuctura y por el apoyo de las tres principales fuerzas pol?ticas al proyecto.

La movilizaci?n, cuyo comienzo se situ? en la plaza de Candelaria y se despleg? por la Calle Castillo hasta concluir en la plaza Weyler, sirvi? para unir los ?cinco puntos de culpabilidad? para la puesta en marcha del proyecto: El Cabildo de Tenerife, la sede del Partido Popular, el edificio del Parlamento de Canarias, y las sedes del PSOE y de Coalici?n Canaria (CC).

As? lo indic? Antonio Rodr?guez, portavoz de Ben Magec-Ecologistas en acci?n ?organizaci?n que convoc? la protesta- , quien destac? el especial protagonismo de los socialistas para que la infraestructura portuaria se lleve finalmente a cabo

?La actitud del PSOE es infumable y son los aut?nticos responsables de la situaci?n actual?, recalc? Rodr?guez, quien critic? a los socialistas que intenten estar con el movimiento ciudadano, ya que ?si el PSOE hubiese querido hubiera frenado el proyecto y su apoyo permite que siga adelante?.

Adem?s de las personas vestidas de luto, la cadena mostraba las 5.000 firmas recogidas en contra del muelle, en la que cada firmante muestra su desacuerdo con la construcci?n del puerto, apuesta por ampliar el muelle capitalino y expresa con un ?no con mi voto? el rechazo a las manifestaciones de representantes de los partidos pol?ticos que se?alan que el proyecto es apoyado por la mayor?a de la ciudadan?a.

Rodr?guez afirm? que el puerto ?no tiene legitimidad democr?tica?, sostuvo que no es apoyado por la mayor?a de los tinerfe?os, y reiter? la demanda de que se convoque un refer?ndum para conocer el apoyo que suscita la medida.

?Estoy convencido de que es un proyecto mayoritariamente rechazado y es el s?mbolo de la pol?tica de destrucci?n que nos est?n imponiendo en Canarias?, enfatiz? el portavoz de Ben Magec, quien asegur? que proseguir?n las movilizaciones, al tiempo que consider? ?ilegal? la reciente concesi?n para el inicio de los trabajos.

DENUNCIA CONTRA LA ADJUDICACI?N DE OBRAS

El pasado martes, 27 de febrero, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife adjudic? las obras del dique de abrigo del futuro puerto por 116 millones de euros. Tres d?as m?s tarde, la Plataforma contra el Puerto de Granadilla present? una denuncia ante el juzgado de Guardia de Granadilla de Abona por presuntos delitos de ?adjudicaci?n irregular de obras, mala administraci?n de fondos p?blicos y por incumplimiento de las medidas medioambientales impuestas por la Comisi?n Europea?, seg?n anunci? la portavoz de la Plataforma, Beatriz Gonz?lez.

Jos? Luis Fern?ndez, miembro de la Plataforma contra el Puerto de Grandilla, dijo que en la denuncia, en la que solicitan la paralizaci?n cautelar de la concesi?n de los trabajos, se se?ala que de alguna forma la empresas en las que han reca?do los trabajos ?tienen v?nculos con los adjudicatarios? y record? que ambas partes est?n siendo investigadas por otros proyectos.

La denuncia va dirigida contra la ministra de Fomento, Magdalena ?lvarez, y contra el secretario general de Transportes, Fernando Palao, como necesarios colaboradores para la adjudicaci?n, y contra el Director General de Costas, Jos? Fern?ndez, ?por no hacer caso a medidas compensatorias establecidas por la Uni?n Europea?.

Tambi?n va dirigida contra el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, el presidente del Gobierno de Canarias, Ad?n Mart?n, y el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Luis Su?rez Trenor, detall? Jos? Luis Fern?ndez, quien opin? que la concesi?n de los trabajos se ha realizado de forma acelerada ?a prop?sito porque Ad?n Mart?n no se presenta a la reelecci?n y Su?rez Trenor ?tiene los d?as contados?. ?Han querido despedirse dando esta campanada?, resalt?.


CANARIAS 24H

Tags: Puerto de Granadilla, cadena humana, protesta, corrupción, canarias

Publicado por ubara @ 18:10  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Hemos conocido la existencia de otro Weblog canario de informaci?n y punto de encuentro de opiniones y denuncias sobre lo que ocurre en este caso, en la isla de Fuerteventura. Por su puesto, nos llena de alegr?a la creaci?n de estos foros alternativos que promueven la informaci?n y despiertan el esp?ritu cr?tico de todo aquel que lo lee.



El Weblog se llama; "Fuerteventura Limpia" (http://www.fuerteventuralimpia.blogspot.com/)
y en el podemos encontrar art?culos tan interesante como los intereses que hay detr?s de la promoci?n de un Parque Nacional en la isla por parte de las administraciones gobernadas por Coalici?n Canaria, donde primero se dice una cosa, y como siempre y atendiendo a los intereses pol?ticos-empresariales, se hace otra. Tambi?n reclama este art?culo un cambio urgente en el modelo de desarrollo actual, que destruye el territorio, favorece la superpoblaci?n y que es un autentico efecto llamada.
Tambi?n nos relata este Weblog las marejadas pol?ticas que se ha vivido en el Ayuntamiento de Puerto del Rosario, donde una moci?n de censura estuvo apunto de echar del gobierno municipal de CC (si no fuera por la ?ltima decisi?n del PSOE de no apoyarla), y los "logros" del infumable mandato de CC, rodeados de supuestas irregularidades urban?sticas, el tr?fico en la capital majorera, el asentamiento de varios colaboradores de Marcial Morales (Caso Icfem) en Puerto del Rosario donde actuan a trav?s de sociedades y por subvenciones (Tecnoempleo), y la pobre pol?tica social en temas tan trascendentaes como vivienda o educaci?n.
As? pues que recomendamos que visiten "Fuerteventura limpia" y conozcan de primera mano esa reliadad majorera que dificilmente podemos encontrar en cualquier otro foro o medio de comunicaci?n.

Tags: Fuerteventura

Publicado por ubara @ 18:08  | opini?n
 | Enviar
La Confederaci?n Canaria de Asociaciones Profesionales (Concap) expres? este viernes su "enorme decepci?n y preocupaci?n" ante la adjudicaci?n de las obras de Granadilla realizada "con tanta precipitaci?n" por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife. Tras temer el pasado fin de semana "un nuevo pelotazo", la Concap ya solicit? al ente portuario el expediente de la adjudicaci?n.

Tras recordar que ya advirti? de que si apreciaba indicios de ilegalidad en la adjudicaci?n tomar?a las medidas oportunas, la Junta Directiva de esta Confederaci?n decidi? solicitar el expediente para estudiarlo "pormenorizadamente" y, si se aprecian pr?cticas al margen de la legalidad, tomar? las acciones oportunas. La patronal sectorial "es poner sobre la mesa una situaci?n que pod?a y puede sembrar de dudas la primera adjudicaci?n de una obra de vital importancia para la estrategia y el futuro econ?mico de la isla".

La decisi?n adoptada por la Autoridad Portuaria esta semana "aviva la preocupaci?n de muchos empresarios con respecto a una forma inmoral de gestionar los intereses p?blicos y siembra inquietantes dudas sobre las posibilidades de libre concurrencia empresarial". Seg?n Concap, "como es l?gico, sin datos no vamos a criticar la adjudicaci?n".

"Queremos que se construya sin dilaci?n el puerto de Granadilla, pero queremos que se haga con la transparencia y buen hacer necesarios para que los empresarios de la Isla sepan que todos tienen las mismas posibilidades en este y en otros concursos", apuntaron desde la Confederaci?n. La Concap consider? "absolutamente cuestionable" la decisi?n adoptada por la Autoridad Portuaria al existir "claros visos de precipitaci?n y est? lejos de representar una eficiente gesti?n de los recursos p?blicos y la defensa del inter?s general de la sociedad tinerfe?a".

El riesgo, p?blicamente puesto de manifiesto por diferentes grupos pol?ticos, de que se pierda la financiaci?n europea e incluso la nacional y la forma de financiaci?n elegida, "nos dejan ver un exceso de prisa nunca bueno cuando hablamos de gestionar intereses p?blicos", que pueden afectar incluso al futuro de las infraestructuras portuarias de Tenerife y de los puertos de La Palma, La Gomera y El Hierro. En esta l?nea, desde la Concap sostuvieron que la puesta en entredicho de una adjudicaci?n p?blica tan importante "supone un grave peligro para el empresariado existente y para los emprendedores que, hartos de intentarlo deciden arrojar la toalla en unos casos cansados de intentar imposibles frente a los grandes y en otros dando por perdida la guerra sin entrar siquiera en la batalla".

La Concap tambi?n apunt? que, siempre que sus informaciones sean ciertas, que el Consejo de la Autoridad Portuaria en el que se adjudic? la obra en cuesti?n estuvo formado ?nicamente por nueve miembros, de un total de veinticinco,independientemente de las posibles delegaciones de voto. "Parece cuanto menos extra?o que una cuesti?n de tan vital importancia para la isla, que tanto espacio y tiempo ha ocupado en los medios de comunicaci?n no despierte el inter?s personal de m?s de la mitad de los consejeros", a?adieron desde la Confederaci?n.

Tags: Pelotazo, Puerto de Granadilla, Concap

Publicado por ubara @ 0:39  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Canarias registr? el mayor aumento del paro en Espa?a durante el pasado febrero. El desempleo se incremento un 2,14% en el el Archipi?lago frente al descenso medio del 0,35% en el conjunto del Estado, seg?n los datos facilitados este viernes por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.

El paro baj? durante febrero en doce comunidades aut?nomas, de forma m?s significativa en Baleares (-7,41%) y Arag?n (-2,61%), y subi? en cinco autonom?as, m?s en Canarias (2,14%). En el conjunto de Espa?a el desempleo baj? el pasado mes en 7.233 personas, un 0,35% menos que en enero, hasta situar el total parados se situ? en 2.075.275.

Adem?s de los descensos de Baleares y Arag?n, el paro tambi?n descendi? en Asturias (-1,82%), Cantabria (-1,70%), Galicia (-1,64%), Catalu?a (-1,44), Navarra (-1,08), Extremadura (-0,76), La Rioja (-0,44), y Comunidad Valenciana (-0,23). El paro tambi?n baj? por debajo de la media nacional (-0,35), en Andaluc?a (-0,31), y Castilla y Le?n (-0,09%).

Por el contrario, el paro subi?, adem?s de en Canarias y en la ciudad de Melilla, en Murcia (1,52%), Madrid (1,17), Castilla-La Mancha (0,46), y Pa?s Vasco (0,34%), as? como en Ceuta (1,42%).

En t?rminos absolutos el paro baj? m?s en Catalu?a (-3.765), y de forma similar en Baleares (-3.471), seguidas de Galicia (-2.679), Andaluc?a (-1.515), y Asturias (-1.031). El Archipi?lago registr? un aumento de 2.708 personas hasta un total de 129.444 parados

Respecto al mismo mes del a?o anterior (interanual), el paro baj? en todas las comunidades aut?nomas y en Ceuta, y s?lo subi? en Andaluc?a (0,28%), y en la ciudad de Melilla(2,38). En cuanto a la tasa interanual, los descensos m?s significativos fueron en Arag?n (-13,96%), Cantabria (-10,83), y en la ciudad de Ceuta (-15,56).

En t?rminos absolutos, el paro descendi? m?s en Galicia, con 17.469 personas menos; y en Catalu?a, con 15.479 menos. Por su parte, el Archipi?lago registr? una disminuci?n interanual del 3,99% o 5.384 personas.

M?ximo en contrataciones

El n?mero total de contratos realizados en Espa?a durante febrero de 2007 fue de 1.408.327, la mayor cifra registrada en este mes en la serie hist?rica y que supone un aumento de 41.663 o un 3% m?s con respecto al mismo mes de 2006. La contrataci?n indefinida inicial pas? de 77.862 en febrero de 2006 a 109.045 en febrero de este a?o.

En t?rminos interanuales contin?a el descenso del paro, que llega al und?cimo mes consecutivo. Desde febrero de 2006, el paro se ha reducido en 94.002 personas, un 4,3% menos, mientras que en 2006 se produjo un incremento interanual de 3.857 parados.

La contrataci?n acumulada en los dos primeros meses de 2007 alcanz? la cifra de 3.061.477, lo que supone 222.274 contratos m?s o un aumento del 7,8% con respecto al mismo per?odo del a?o anterior.

En febrero, se hicieron 175.887 contratos de car?cter estable (fijos e indefinidos), la mayor cifra registrada en este mes en la serie hist?rica, y representa el 12,5% de todos los contratos. Esa cifra, adem?s, supone un aumento de 15.330 contratos respecto al mismo mes de 2006, el 9,5%.

En los dos primeros meses de 2007 se registraron 431.309 contratos, que representan un aumento de 111.013, un 34,7% en relaci?n con el mismo periodo del a?o pasado. El Ministerio de Trabajo destaca el fuerte incremento de la contrataci?n indefinida inicial, con 109.045.

En cuanto a la duraci?n de su jornada, los contratos indefinidos de febrero fueron 129.458 a tiempo completo, cifra que representa una subida de 6.849 con respecto a febrero de 2006 (un 5,6% m?s) y 46.429 a tiempo parcial, con un incremento de 8.481 (el 22,3% m?s).

Mejor en construcci?n y peor en el colectivo sin empleo anterior

Por sectores, el desempleo descendi? en la construcci?n en 6.036 personas, un 2,6% menos; en la industria lo hizo en 2.949 trabajadores, el 1% menos, y en los servicios, en 2.372, el 0,2% menos. Por el contrario, en la agricultura el paro se increment? en 317 personas, un 0,5%, y en el colectivo sin empleo anterior subi? un 1,7%, es decir, 3.807 parados m?s.

El desempleo masculino se situ? en febrero en 794.202 personas al bajar 15.057, un 1,8% menos, mientras que el femenino subi? en 7.824 y qued? en 1.281.073, un 0,6% m?s. Con respecto a febrero de 2006 tanto el paro masculino como el femenino registraron descensos, ya que en el caso de los hombres baj? un 6,8%, 58.299 personas, y en el de las mujeres lo hizo en 35.703, un 2,7% inferior.

Por edades, el desempleo en febrero aument? entre los j?venes menores de 25 a?os en 1.452 personas, un 0,5% m?s con respecto a enero, mientras que entre los mayores de 25 baj? un 0,5% (8.685 personas).

Tags: Paro, Canarias, Desempleo

Publicado por ubara @ 0:38
 | Enviar
Viernes, 02 de marzo de 2007
Es insostenible la incorrecta actitud de un personaje que lejos de ser humilde, no es capaz de reconocer que su trabajo como Director Art?stico de la gala de la Reina del Carnaval de Sta. Cruz de Tenerife 2007 dej? mucho que desear y no fue todo lo positiva que debiera sin embargo, este sigue presumiendo de haber hecho un gran trabajo y seg?n este el problema es que los Kanaryos no supieron entenderlo por que dicho pueblo no tiene sentido del humor ni aprecia la buena poes?a, esta claro que con estos comentario lo ?nico que consigue el Amargo es encender a un mas la llama y culpar al pueblo chicharrero y a los periodistas de toda la problem?tica surgida.
Se puede ser trasgresor, moderno pero respetando siempre la identidad del acto, as? como sus pilares b?sicos y los usos y costumbres de los pueblos y sus fiestas.
Amargo no se dej? asesorar por nadie y su soberbia, prepotencia, forma de dirigir y crear destruyo el esp?ritu del carnaval tinerfe?o.
Se comprometi? a traer estrellas internacionales y figuras de renombre de la prensa rosa y del dicho hecho solo quedo la promesa.
Presuntamente se trato mal a nuestros grupos, se impidi? las actuaciones de aquellas personas que fueran gruesas y de peque?a estatura y por contra se trajo a sus conocidos realizando unas actuaciones indebidas que para nada se ajustaba al elenco de estrella que el se hab?a comprometido en traer.
Realiz? una gala tediosa, larga y desorganizada.
?LA PEOR DE TODA LA HISTORIA?
Se debe tener muy en cuenta que los carnavales Kanaryos, despu?s de los de Brasil, se encuentran entre los mejores y mas populares del mundo y a estos siempre se les ha dado la promoci?n pertinente en diferentes cadenas nacionales e internacionales.
No debemos olvidarnos de que son miles las personas que pr?cticamente trabajan los 365 d?as del a?o en cada una de las islas, municipios y barrios, para superar a?o tras a?o sus carnavales por que siempre ha existido una rivalidad sana entre todos los carnavales de las diferentes islas.
Los carnavales son unas fiestas muy arraigadas en el pueblo Kanaryo, es la cultura festiva de aquel ciudadano que realmente vive y siente estas fiestas. A sabiendas de estos matices, cuando se contrata a un buen profesional, este tiene la obligaci?n de intentar conocer la idiosincrasia del pueblo, de sus fiestas y de la gala en s?, as? como dejarse asesorar por aquellos que conocen los principios carnavaleros de Kanaryas y tras averiguar los entresijos, sentimientos y f?rmulas de trabajo, comenzar a crear y a trabajar debidamente.
Rafael Amargo, eludi? todo lo citado e hizo lo que le vino en gana a todos y hizo caso omiso a todos lo que se le intento exponer y aconsejar.
La verdad que hemos debatidos y valorado en diferente reuniones a lo largo de todo estos d?as la posibilidad o no de conceder el galard?n de persona non gratas a Rafael Amargo, pero tras lo visto y escuchado y el comportamiento de este personaje.
El Organismo Social kanaryo Titeroygakat de ?mbito auton?mico y todos los colectivos adscrito al mismo, correspondiente a cada una de las siete islas, aprob? por unanimidad la consideraci?n de persona non grata a Rafael Amargo, por su indebido comportamiento y por el da?o y perjuicio causado a los carnavales de Sta. Cruz.
As? mismo solicitamos explicaciones p?blicas, al responsable de festejo del Ayuntamiento de Sta. Cruz,para que se nos indique como es posible que se le pague a un se?or 1 mill?n de euros (166,000,000 de pesetas, por dirigir una gala.
Es que nuestros pol?ticos han perdido el norte y el valor del dinero. Saben todo lo que se puede hacer con tantos millones y las necesidades que con este dinero se puede cubrir, ?pero es que estamos locos?, como se puede pagar tanto dinero del erario p?blico para pagar a un personaje por dirigir una gala.
Por que se admiti? y permiti? durante tanto tiempo los comentarios y actitud indebidas de Rafael Amargo, por que no se le paro los pies a tiempo y se le puso de nuevo en la pen?nsula evit?ndose as? el desprestigio del acto y la actual campa?a informativa, en todo los medios nacionales que en nada favorece a nuestros carnavales y para aquellos que creen de forma injustificada que se est? cometiendo una injusticia y atropello con Rafael Amargo le pedimos que realmente sea en serio y valoren con detenimiento todo lo ocurrido y luego sopese con el coraz?n en la mano si el pueblo Kanaryo no tiene motivos sobrados para estar mas que molesto.
Terminar diciendo que solo deseamos que los directores art?sticos de los diferentes actos de nuestros carnavales sean kanaryos ya que tenemos muchos y muy buenos, a los carnavales se le tienen que dar lo que realmente estos llevan y el kanaryo sabe muy bien los diferentes ingrediente que lleva cada uno de estos actos.

Publicado por ubara @ 19:10  | opini?n
 | Enviar
Hombre, yo no es que tenga nada con estos muchachos que ?ltimamente se caracterizan por hacer el espect?culo un d?a s? y otro tambi?n. Y es que el panorama del PSOE en Tenerife no puede ser m?s pat?tico por su ya tradicional pol?tica de intentar mantenerse en misa mientras, al mismo tiempo, quieren darle al badajo de la campana.

Ahora resulta, as?mbrense, que nada menos que el PSOE del Cabildo ha sacado un v?deo denunciando ?el urbanismo salvaje!, como si ?stos no fueran los que gobiernan nada menos que en Adeje, Granadilla, Gu?a de Isora, en El Rosario, en Icod, en Candelaria... municipios 'mod?licos' en lo que significa la forma de urbanismo m?s depredadora e irregular que se haya visto nunca a lo largo del mundo entero.

Un v?deo curios?simo han presentado los actuales responsables del PSOE en el Cabildo donde no se ve ni una sola de las urbanizaciones m?s disparatadas de la isla de Tenerife, que se encuentran todas en Adeje, cuyo alcalde es el m?ximo jefe de los socialistas de Tenerife y candidato n?mero dos al Cabildo. Y la imagen que m?s ha ilustrado siempre el disparate urbanizador de Tenerife y casi de Canarias, como son los edificios construidos sobre riscos en Radazul, municipio de el Rosario -gobernado por el sociolisto Macario Ben?tez- la ponen de refil?n y desde una perspectiva desde la que resulta irreconocible.

Y el PSOE no s?lo ha robado al movimiento social la frase que utiliza en este desvergonzado montaje -con p?gina web incluida- de 'otra isla es posible' sino que ha puesto de cabeza de lista al Cabildo a un personaje que, ciertamente, merece cierto grado de respeto en determinados ?mbitos alternativos. Pero tal es el inter?s que tiene Santiago P?rez en que se transformen las cosas en esta Isla que ya ha anunciado que s?lo se dedicar? al Cabildo si gana y es presidente. Si no es as? pasar? ol?mpicamente para ir al Parlamento, donde tambi?n parece que tendr?a garantizado un puestito.

Y es que ?stos no est?n por transformar ya nada, ni entienden que la oposici?n en Democracia es muchas veces m?s importante que la del propio gobierno. Se han cansado de chupar banquillo y quieren trincar poder cuando, desde la oposici?n, siempre han apostado por el mismo modelo de desarrollo que nos han impuesto los otros. Lo han apoyado todo: Las Teresitas, El Crimen de Granadilla, los anillos insulares, las pistas nuevas de aeropuertos... todo. Y ahora se presentan ante nosotros como los que nos van a salvar de algo de lo que los ayuntamientos que gobiernan, todos, son precisamente el modelo a no imitar.

Y curiosamente, en la magn?fica y surrealista web del PSOE incluyen un mont?n de fotos antiguas de Tenerife para que comparemos con la ruina actual en la que, al parecer, no han encontrado ninguna de Adeje. Y a m? que no me jodan que Rodr?guez Fraga no les consigue unas fotitos de esa costa y de ese suelo r?stico -hace veinte o treinta a?os- en el municipio de Espa?a que m?s denuncias tiene por viviendas ilegales y desastres de todo tipo.

No te pierdas el video donde repiten decenas de veces la imagen de Taco y su monta?a (ninguna de la mucho m?s espectacular de Birmagen), otro mont?n de veces las construcciones en la costa en Arona, Arico, El Sauzal... pero nada de Granadilla, Adeje o Gu?a de Isora. Eso s?, y ojo al dato, s? le dan vueltas y m?s vueltas a las im?genes de El Calet?n -en La Matanza- donde un alcalde socialista s? pretende cargarse un caser?o que lleva all? casi toda la vida para hacer urbanizaciones y puertito deportivo. Y es que son la leche.

Foro contra la incineraci?n

Publicado por ubara @ 19:08  | opini?n
 | Enviar
Si Antonio Plasencia consiguiera, que parece que va camino de eso, cargarse el puerto de Santa Cruz para que la mayor actividad comercial de de la Isla se traslade a Granadilla, podr?a poner las perras de su bolsillo -que las tiene sin problemas- y hacernos el puerto de Granadilla gratis debido a los ping?es beneficios especulativos que este individuo obtendr?a con la operaci?n.

Pero para algo a estos especuladores inconmensurables les llaman del 'clan de la avaricia' y por algo, por su capacidad para comprar pol?ticos financi?ndoles todo, todo el mundo sab?a que les iban a adjudicar las obras del dique exterior del mayor crimen ambiental previsto en toda la costa de la Europa continental e insular. Y por eso tambi?n, acaso por la experiencia de otras obras que ha hecho Plasencia como el Auditorio, tranv?a..., todo el mundo sab?a que el tipo iba a rozar la 'baja temeraria' para que su oferta no pudiera tener competencia, rozando el 15% legalmente establecido. Les da exactamente igual, el pelotazo no s?lo est? perfectamente estudiado y analizado desde hace a?os sino que con los cl?sicos 'modificados', que comienzan por las modificaciones impuestas por la Uni?n Europea y que no han sido tenidas en cuenta en esta adjudicaci?n, se reir?n al final de todos nosotros como hicieron con el Auditorio que multiplic? por m?s de tres su presupuesto inicial. De todos nosotros y de todos los gilipollas que se han tomado la molestia de pujar por esa obra ya ama?ada, seg?n los propios empresarios.

No tienen perras para hacer la obra. No importa, unos cuantos bancos les prestar?n el dinero -como hizo Caja Canarias para el pelotazo de Las Teresitas con los mismos protagonistas- y los ciudadanos que nos apilamos como mercanc?a en los servicios de urgencias de los hospitales colapsados pagaremos religiosamente los intereses para que Antonio Plasencia, entre otros, sigan pagando campa?as electorales multimillonarias a ?ngel Llanos, a la CoCa y cedi?ndoles locales gratuitamente al PSOE que por poco se vende tambi?n, al parecer.

Y yo supongo que todo esto -verdaderas barbaridades- se pueden decir sin que nadie te denuncie por ello, entre otras cosas porque no lo hemos dicho nosotros sino empresarios, periodistas, el propio Plasencia y, adem?s de ellos- todo el mundo con dos dedos de frente desde hace a?os. Pero acaso porque Su?rez Trenor -o Terror- ha aparecido en unos papeles como perceptor de comisiones millonarias por temas de autorizar puertitos de ?stos, es por lo que se est?n dando tanta prisa en garantizarse un futuro c?modo en lo econ?mico, al menos.

Todas las medidas, imposibles por otro lado, impuestas por la Uni?n Europea para mitigar los devastadores impactos ambientales de este Crimen se las han pasado, como estaba previsto, por el arco del triunfo. O por el forro de los cojones, como decimos por aqu?. Y como ese puerto no se va a hacer jam?s, porque el pueblo de Tenerife no lo va a permitir, ?stos se han garantizado unos buenos ingresos de dinero p?blico porque todos tendremos, encima, que compensar a Antonio Plasencia y al del 'clan de la avaricia' de Las Palmas por hab?rseles adjudicado una obra, a toda prisa, que es inviable ecol?gica, t?cnicamente e inaceptable desde el punto de vista social.

Y mientras no se trasparente la financiaci?n de los partidos pol?ticos, mientras de los contratos p?blicos sigan saliendo millones hacia los pol?ticos que benefician los intereses de unos cuantos a costa del inter?s de todos, o compren medios de comunicaci?n directa o indirectamente, lo de la Democracia ?sta es como lo de la Justicia ?ltimamente, una aut?ntica mierda. Y que alguien est? proponiendo por ah?, entre ellos Ignacio Gonz?lez, a Amargo como persona 'no grata' -por un asunto de Carnaval- cuando tanto sin-verg?enza anda campando a sus anchas por aqu? hipotecando nuestro futuro para ponerse morados a costa de nuestro territorio y nuestros impuestos, no deja de ser otra cosa que el m?s claro s?ntoma de decadencia al que un pueblo puede aspirar en los tiempos que corren.

(Leer mas...)
Foro contra la incineraci?n.

Publicado por ubara @ 18:17  | Puerto de Granadilla
 | Enviar
Los concejales del PP detenidos en la operaci?n Fayc?n, por la que se investigan casos de presunta corrupci?n en el Ayuntamiento de Telde, ten?an dos topos dentro de la Polic?a. Dos agentes del Cuerpo Nacional de Polic?a, ayudados por una tercera persona, filtraron presuntamente datos concretos a los ?ltimos detenidos, todos ellos concejales del Partido Popular, con el ex alcalde, Francisco Valido, al frente.

Los dos agentes del Cuerpo Nacional de Polic?a (M.A.M.R. y A.E.M.R.) y el otro detenido (F.J.S.V.), que no pertenece a la Polic?a, fueron detenidos el pasado martes y tras declarar ante el juez fueron puestos en libertad con cargos, inform? este jueves la Jefatura Superior de Polic?a de Canarias. Estas tres personas est?n imputadas por delitos de infidelidad en la custodia de documentos, violaci?n de secretos y descubrimiento y revelaci?n de secretos. A todos se les ha retirado el pasaporte, y s?lo M.A.M.R. ha tenido que depositar una fianza de 30.000 euros para poder salir en libertad.

Seg?n ha podido saber este peri?dico, de las pesquisas realizadas por la Polic?a, que intervino media docena de tel?fonos por orden de la juez de instrucci?n y primera instancia n?mero 6 de Telde, se ha podido concluir que los detenidos se dedicaban a pasar informaci?n a los ?ltimos encartados en la operaci?n Fayc?n, es decir, al ex alcalde de Telde, Francisco Valido, as? como a los concejales Carmelo Oliva, Jos? Su?rez, Mari Carmen Castellano, Sonsoles Mart?n y Domingo Ram?rez, que fueron detenidos el 7 de noviembre de 2006 en una de las ?ltimas operaciones contra la corrupci?n en Telde.

Se da la circunstancia de que el agente A.E.M.R., uno de los polic?as detenidos, est? casado con una familiar de la concejal del PP en Mog?n Onalia Bueno, detenida en otra operaci?n contra la corrupci?n dentro del Ayuntamiento de Mog?n, la operaci?n G?ndola. Fuentes de la investigaci?n han descartado por el momento conexiones entre los detenidos y ambas operaciones judiciales que afectan al PP.

Seg?n el mismo comunicado de la Polic?a, tras la investigaci?n, que lleva meses abierta, pudo comprobarse que los dos agentes imputados presuntamente eran los encargados de captar y facilitar informaci?n considerada secreta, mientras que el tercer detenido se encargaba de hacer llegar dicha documentaci?n o informaci?n a partes "directamente interesadas" en las investigaciones abiertas.

Entre otros documentos facilitados a los detenidos del PP, los polic?as y el particular implicados han llegado a facilitar hasta un informe pericial que se considera fundamental en la investigaci?n.

El caso Fayc?n, en el que hay imputadas 26 personas, estall? hace justamente un a?o, el 1 de marzo de 2006, a ra?z de la denuncia de una empresaria del municipio, quien declar? que la Concejal?a de Obras P?blicas del ayuntamiento le exigi? el pago de una comisi?n del 20% del presupuesto de la obra a cuya adjudicaci?n aspiraba.
__________________

Detienen a dos polic?as y a otro implicado por realizar filtraciones a personas relacionadas con la investigaci?n.
ACN 01.03.07 - Agentes del Cuerpo Nacional de Polic?a, adscritos a la Brigada Provincial de Informaci?n de Las Palmas, de la Jefatura Superior de Polic?a de Canarias, han detenido a tres personas involucradas en la facilitaci?n de informaci?n reservada y secreta a partes interesadas en investigaciones relacionadas con el denominado caso ?Fayc?n?. Hoy mismo, se cumple un a?o de la primera detenci?n en esta envestigaci?n abierta en el municipio de Telde y que caus? la destituci?n de parte del anterior grupo de Gobierno

Fruto de la investigaci?n llevada a cabo durante estos cuatro meses, y en virtud de Diligencias Previas 1392/06, incoadas por la Titular del Juzgado de Instrucci?n n?mero Seis 6 de Telde, pudo comprobarse la presunta implicaci?n de dos funcionarios del Cuerpo Nacional de Polic?a y de una tercera persona ajena a dicha Corporaci?n en lo que ser?a la captaci?n y facilitaci?n de informaci?n considerada Secreta, siendo el ?ltimo de ellos el encargado de hacer llegar dicha documentaci?n o informaci?n a partes directamente interesadas en las investigaciones abiertas.

El pasado martes se procedi? a la detenci?n de los dos funcionarios del Cuerpo Nacional de Polic?a, M. A. M. R. y A. E .M. R. as? como del otro implicado F. J. S. V., por delitos de infidelidad en la custodia de documentos, violaci?n de secretos y descubrimiento y revelaci?n de secretos, pasando dichos detenidos a disposici?n del Juzgado de 1? Instancia e Instrucci?n n?mero SEIS de Telde. Una vez o?dos en declaraci?n fueron puestos en libertad con los cargos anteriormente descritos, as? como la retirada del pasaporte a los tres imputados y una fianza de 30.000 ? para M. A. M. R.

Publicado por ubara @ 10:51  | Canarias
 | Enviar
Escupir para arriba siempre ha tenido el riesgo de que el producto caiga directamente en la cara de quien genera el esputo. Eso le acaba de pasar, una vez m?s, a su Excelencia, el presidente del Cabildo grancanario. Lleva un par de semanas d?ndonos la murga con las filtraciones de la Polic?a en contra de su partido, el PP, e incluso con detenciones ilegales para mortificarle estos meses de precampa?a. La realidad se va abriendo paso, como est? ocurriendo tambi?n en el macrojuicio del 11-M, para escarnio de las mentiras de los de siempre. Y la verdad en los casos de filtraciones policiales s?lo se?alan en estos momentos al PP, porque es a detenidos del PP en Telde a los que parecen beneficiar las fisuras detectadas en las investigaciones policiales y judiciales. Un par de espabilados han facilitado informaci?n reservada a los detenidos de la operaci?n Fayc?n, lo que equivale a darles ventaja frente al juez, que en estos momentos se tiene que estar tirando de los pelos.

Emparentados con Onalia
Felicitamos de modo elocuente al sector del PP canario empe?ado en demonizar a la Polic?a para tratar de salvar sus verg?enzas corruptas. De modo sigiloso, como es su obligaci?n, el Cuerpo Nacional de Polic?a lleva meses investigando a los suyos para detectar d?nde estaban las rendijas por las que se escapaban datos cruciales de la investigaci?n teldense. Datos que no iban precisamente dirigidos a medios de comunicaci?n, sino a las partes directamente implicadas en la causa penal, lo que constituye un esc?ndalo a?n mayor del que se pretende denunciar de modo tan hip?crita. Y encima nos encontramos con que uno de los polic?as detenidos est? casado con una parienta directa de ese dechado de virtudes que es Onalia Bueno, detenida en la operaci?n G?ndola. Y a todas estas, ?no era Onalia Bueno la que investigaba a una comisaria de la Polic?a para ver c?mo la trincaba en algo? Otra que escupi? demasiado alegremente al aire.
Otorgando siempre las m?ximas garant?as
El juez Javier Garc?a, que instruye la operaci?n Fayc?n, tiene que estar pas?ndolo muy mal al comprobar que su investigaci?n ten?a fisuras grandiosas. El hombre se ha caracterizado por llevar una instrucci?n sigilosa, meticulosa y cuidadosa con los derechos de los imputados, hasta el punto de facilitar en exceso las cosas a los abogados de la defensa. Es de los que piensa que nada es suficiente si de lo que se trata es de ofrecer las m?ximas garant?as procesales. Pero una cosa son las garant?as y otras las ventajas, porque al menos seis de los detenidos del PP (el ex alcalde de Telde y cinco de sus concejales) han podido disfrutar de una informaci?n secreta que pudiera ser vital para su defensa y para invalidar pruebas en su contra. En concreto, los polic?as y el particular detenidos han pasado a los imputados documentos sobre informes periciales que obran en la causa y que, como comprender?n, siguen siendo papeles secretos. Pero as? son las filtraciones de las que se queja el PP, miren por d?nde.

El detenido que recibi? visitas
Y ya puestos a contar historias truculentas sobre lo mal que lo pasa el PP cuando detienen a los suyos, ag?rrense, que vienen curvas. El ?ltimo presidente que el PP ha tenido en Telde y del que a?n se desconoce sustituto, fue detenido el pasado diciembre por la Polic?a en el marco de la misma operaci?n Fayc?n. Entonces se dijo de todo, que si la detenci?n se produjo delante de su hijita, que si lo trataron fatal de la muerte... Martingalas, queridos lectores. Este jueves hemos sabido que Jos? Luis S?nchez tuvo la dicha de poder recibir visitas durante el tiempo que estuvo detenido en los calabozos de la Supercomisar?a, lo que constituye una ilegalidad que, hasta el momento, no ha sido denunciada por el PP. La Polic?a ha detectado qui?n fue el que ayud? al detenido, un polic?a que ya ha pasado a la reserva y que tuvo un momento de debilidad. M?s para que Soria se meta con Rubalcaba.
(...)
Top Secret. Canariasahora.es

Publicado por ubara @ 10:50  | opini?n
 | Enviar
Los excursionistas que el 10 de febrero salieron con vida de la galer?a de agua Piedra de los Cochinos, en Los Silos (Tenerife) creen que el accidente en el que murieron seis de sus compa?eros era evitable y que fall? el protocolo de actuaci?n para su rescate. En la galer?a entraron 29 personas que participaban en una excursi?n organizada por la Asociaci?n Tinerfe?a de Amigos de la Naturaleza (ATAN), entre ellos hab?a personal del Instituto de Astrof?sica de Canarias (IAC) y seis senderistas fallecieron por falta de ox?geno.

Sergio Lourenso, que ese d?a perdi? a dos de sus amigos y no formaba parte de la excursi?n, ley? este jueves un comunicado en nombre de los afectados y pidi? disculpas por no permitir preguntas debido a la dif?cil situaci?n por la que pasan familiares y amigos de los muertos. Seg?n lo le?do por Lourenso, para evitar el accidente "s?lo hac?a falta una simple se?al a la entrada del t?nel indicando el peligro que encerraba, que no hab?a salida, y el riesgo de penetrar".

Adem?s, preguntan qu? fall? en el protocolo de coordinaci?n preguntan, pues se facilit? al 1-1-2 informaci?n concreta "sobre la magnitud de la situaci?n. Sin embargo, constatamos que los primeros efectivos" llegaron sin informaci?n suficiente sobre el alcance de lo que ocurr?a y sin el equipo necesario.

Se?alan que "habiendo dejado claro en la primera llamada que la mayor?a de las personas segu?an atrapadas y en malas condiciones, no comprendemos c?mo es posible que hayan aparecido declaraciones en la prensa justificando que la demora en montar el operativo se debi? a que consideraron que la situaci?n no era tan grave y que nosotros dijimos que no quedaba nadie dentro". Agradecieron el trabajo de los equipos de salvamento y que "realmente arriesgaron e hicieron todo lo que estuvo a su alcance".

Confusi?n de t?neles

Explicaron que la excursi?n no era "especialmente complicada" y que la idea era recorrer la ruta de Erjos a Los Silos, en el noroeste de Tenerife, cruzando el t?nel que une los barrancos de Los Cochinos y Cuevas Negras. Aseguran que en "ning?n momento" entraron en un sendero con marcas de direcci?n equivocada y otras se?ales que indicaran alg?n tipo de peligro, y afirman que hallaron se?alizaci?n adecuada y marcas homologadas de continuidad.

Antes de las 14.00 horas entraron en la zona en la que deb?an atravesar el t?nel para cruzar al barranco de Cuevas Negras y hallaron un t?nel "de f?cil acceso, de dimensiones aproximadas de 1,70 por 1,70 y sin se?alizaci?n alguna". Mientras algunos revisaban el terreno "se dieron cuenta de la presencia de un segundo t?nel, situado a unos 250 metros, al que se llegaba por un sendero dificultoso y resbaladizo".

La entrada al segundo t?nel, "al contrario que la del primero, presentaba una cancela, era de menor tama?o y acceso m?s dif?cil, y s?lo era visible una vez que se llegaba a la entrada". El primer t?nel ten?a "una entrada mayor, sin verja, cancela o puerta alguna, ni carteles de advertencia que indicaran que se trataba de un t?nel peligroso y sin salida".

Entraron en la galer?a sin percibir peligro y caminaron durante unos 40 minutos hasta llegar a un charco con medio metro de profundidad, donde pensaron que el recorrido deb?a ser m?s corto pero siguieron al creer que pronto ver?an la salida. Nadie dio importancia al cansancio porque llevaban mucho tiempo caminando y los mareos, desorientaci?n y debilidad muscular les "impidieron reaccionar a tiempo para darse cuenta de que deb?an regresar".

Cuando algunos se percataron del peligro y dieron la orden de volver "no todos pudieron escuchar, debido a las condiciones f?sicas dentro de la galer?a y a que algunos ya se hab?an desmayado".

Informaci?n detallada al 1-1-2

El primero que sali? llam? a las 16.40 horas con su tel?fono m?vil al 1-1-2 y dio el aviso de que hab?a veintinueve personas atrapadas a unos 1.500 metros en el interior de un t?nel en el barranco de Los Cochinos "haciendo una descripci?n detallada de lugar". Agreg? Lourenso que "tambi?n se especific? que varios de ellos estaban inconscientes, otros con s?ntomas de mareo y que todos necesitaban ayuda".

Doce excursionistas salieron por sus medios y hacia las 18.30 horas llegaron tres voluntarios que conoc?an la zona", mientras que alrededor de las 19.00 horas aparecieron rescatadores del Grupo de Intervenci?n en Emergencias (GIE) que "llevaban linternas y equipos de respiraci?n". En el relato se se?ala que los miembros del GIE "dijeron que ten?an autonom?a para diez minutos, por lo que decidieron esperar refuerzos", y a las 19.30 horas llegaron los primeros bomberos.

Explic? Lourenso que para facilitar el trabajo de los servicios de rescate los doce que salieron desalojaron la zona y cuando cruzaban el t?nel por el que ten?an que haber pasado "vieron llegar m?s efectivos" de salvamento. Desde las 04.30 horas del domingo 11 de febrero "no se nos comunic? ninguna informaci?n", y al amanecer algunos familiares "todav?a esperaban noticias" en el Ayuntamiento de Los Silos.

El Consorcio de Bomberos pide prudencia

Por su parte, el comit? ejecutivo del Consorcio de Bomberos de Tenerife pidi? este jueves prudencia respecto a la evaluaci?n del rescate en la galer?a Piedra de los Cochinos, en Los Silos, en cuyo interior fallecieron por falta de ox?geno seis de los veintinueve excursionistas que entraron por error.

En el comit? ejecutivo del Consorcio de Bomberos de Tenerife est?n representados el Cabildo tinerfe?o, el Gobierno de Canarias y los ayuntamientos de Santa Cruz de Tenerife, La Laguna, Arona, Adeje, Puerto de la Cruz, El Rosario y La Guancha. El comit? muestra su "absoluto respaldo" a la actuaci?n de los mandos en el despliegue del operativo y considera que no es conveniente realizar evaluaciones precipitadas del rescate, ya que fomentan la confusi?n y el desasosiego en un proceso que ya camina por los cauces judiciales exigidos.

Desde las mismas fuentes a?adieron que corresponde a la autoridad judicial investigar y dilucidar c?mo se desarroll? todo el operativo, para lo cual, desde un primer momento, Bomberos de Tenerife ha puesto a su disposici?n toda la documentaci?n e informes requeridos. En este sentido, el comit? reafirma su intenci?n de continuar colaborando con la Justicia para aclarar las posibles dudas que pudieran surgir a lo largo de la investigaci?n.

Publicado por ubara @ 10:46  | Islas
 | Enviar
El secretario general del PSC-PSOE, Juan Carlos Alem?n, acus? este jueves al Gobierno de Canarias de pretender perpetrar "un crimen medioambiental" con la legalizaci?n de camas tur?sticas y la reducci?n de la moratoria tur?stica, pero anunci? que CC no podr? modificar la Ley de Directrices porque el grupo Socialista no aprobar? su tramitaci?n urgente.

Alem?n acus? al Gobierno de Canarias de pretender "machacar" el territorio con una "explosi?n de camas tur?sticas de dudosa legalidad", y al carecer de mayor?a parlamentaria, para sacarlas adelante pretende el apoyo del PP a cambio de darle cuotas a este partido en el Consejo Consultivo y el Diputado del Com?n.

Sin embargo, Alem?n dijo que la ?nica manera que tiene el Gobierno de Canarias de poder modificar la Ley de Directrices es con el tr?mite de urgencia, dada la cercan?a de la disoluci?n del Parlamento, pero para eso se necesita la unanimidad de todos los grupos, y el PSOE no va a apoyarlo.

Por eso, consider? que CC se ver? obligada a retirar su propuesta o a darle tr?mite ordinario, con lo cual decaer?a sin que se llegara a aprobar en el pleno por falta de tiempo.

"Esto es un crimen medioambiental que los canarios de ahora y del futuro no van a perdonar a un Gobierno que est? de salida, a noventa d?as de las elecciones", advirti? el l?der socialista.

El Gobierno saliente "est? de hecho en funciones" y "no tiene altura moral ni respaldo propio, porque tiene un grupo parlamentario deteriorado y roto", dijo Alem?n.

Para el secretario general del PSC-PSOE, decisiones de este calado "o se toman por consenso o se dejan para despu?s de las elecciones", pero el Gobierno de CC no ha contemplado ninguna de esas opciones y pretende "sacar medidas depredadoras contra el territorio y pagar cuotas de poder al PP a cambio de su apoyo", denunci?.

Se?al? que el PSOE no se siente vinculado por las decisiones que tome el Gobierno en cuanto a las camas tur?sticas, las combatir? por todos los medios pol?ticos y legales y "con la misma mayor?a que ahora se adoptan las cambiar?", advirti?.

Para Alem?n, estas actuaciones demuestran que el Gobierno de Canarias "se ve perdido" ante las elecciones e intenta asegurar sus posiciones y quiz?s "las de otros" antes de irse.

Para el dirigente socialista, "vender camas a cambio de cuotas de poder" para el PP demuestra la degradaci?n a la que ha conducido el Gobierno de Canarias al sistema democr?tico y la necesidad de que tras las elecciones el nuevo Ejecutivo proceda a su regeneraci?n.

Acus? a CC y al PP de "volver al pasado" con sus pactos para aprobar camas tur?sticas y designar al Consejo Consultivo y al Diputado del Com?n, en una situaci?n de "p?nico pol?tico" que les lleva a pretender asegurar cuotas de poder antes de las elecciones.

Publicado por ubara @ 10:43  | Canarias
 | Enviar
Jueves, 01 de marzo de 2007
El Organismo Social Kanaryo Titeroygakat, tras la celebraci?n del plenario del martes 28 de febrero celebrado en la C?mara de Comercio de Lanzarote, sale a la luz publica pare realizar las siguientes puntualizaciones:

Primera.- nosotros como Organismo Social estamos totalmente a favor del proyecto de las C?maras de Comercio Insulares, ya que abogamos por la Autonom?a e Independencia de todas y cada una de las Islas, y a la vez, tambi?n consideramos la no existencia provincial, o sea, nuestra Naci?n Kanarya, debe ser un conjunto archipielagico formado por islas con las mismas atribuciones e independencia.
Segunda.- el actual grupo de gobierno de la C?mara, no fue el responsable de la puesta en marcha del citado ?rgano empresarial. Estos se subieron a ?ltima hora al carro, cuando estaba todo perfilado, tomaron las riendas, y se anotaron injustamente los logros conseguidos, en resumidas cuentas, supieron aprovecharse muy bien (cosa normal en este pa?s) de los logros de los dem?s.
Proyecto que adem?s se debe a la labor de miles de personas que avalaron con su firma y trabajo la necesidad y consecuci?n de la C?mara.
Tercera.- nosotros creemos en el proyecto de las C?maras Insulares, pero no en la persona que la preside.
Cuarta.- los rumores de las fisuras existentes entre los empresarios adscritos a la C?mara son reales, por tanto, que no se siga mintiendo a la poblaci?n. Que se nos diga cuantos empresarios conforman la C?mara y cuantos est?n con Spinola. Que se someta a un voto de confianza ante todo el empresariado insular y se podr? comprobar si es cierto o no lo que denuncia Titeroygakat.
Quinta.- nosotros no hablamos de rumores dimisionarios, solicitamos p?blicamente como Organismo Social la dimisi?n o destituci?n de Eduardo Spinola como Presidente de la C?mara Oficial de Comercio, Industria y Navegaci?n de Lanzarote, ya que este no re?ne los condicionantes necesarios para desarrollar el citado cargo. Ya que aquellos que miran a las personas por debajo del hombro, con prepotencia e indiferencia (como dir?a Gila), creyendo que el dinero lo puede casi todo, no merece ocupar un cargo en ning?n tipo de Organismo.
Sexta.- la prepotencia y despotismo, son aptitudes que imposibilitan la correcta gesti?n y el perfecto desarrollo de cualquier cargo publico.
Un cargo como el de Presidente de la C?mara de Comercio de Lanzarote, debe ser ocupado y desarrollado por personas sencillas, humildes, dialogantes, capaz de relacionarse con sus semejantes, fundamentalmente con amplios conocimientos y que no los mueva solamente sus intereses particulares y de escalada.

Titeroygakat, lamenta profundamente que lo que consider?ramos un gran logro para Lanzarote, debido a la ineptitud de ciertas personas no se logre o intenten acabar con ella, por tanto, estaremos junto al empresariado de Lanzarote a la hora de las reivindicaciones con las medidas que consideremos en cada momento.

Presidencia del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Antonio Leal Aguilar



Arrecife de Lanzarote a, 28 de febrero de 2007.

Publicado por ubara @ 17:37  | opini?n
 | Enviar
Una jueza de Arucas (Gran Canaria) ha imputado por un delito de prevaricaci?n urban?stica y otro de da?os contra el patrimonio hist?rico al actual alcalde de Firgas, Jos? Ram?n Henr?quez Hern?ndez (CCN), a su antecesor Sebasti?n Arencibia Mej?as (PP) y a otras siete personas.

La instrucci?n judicial del asunto "se encuentra ya terminada", seg?n el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), por lo que la jueza "no ha tenido que dictar ninguna medida cautelar" contra ninguno de los nueve imputados.

Este caso de supuestas irregularidades urban?sticas en Firgas, localidad de 7.000 habitantes del norte de Gran Canaria, fue desvelado este jueves por el alto tribunal canario cuando la investigaci?n ya va a ser remitida a la Audiencia Provincial de Las Palmas por la jueza Auxiliadora D?az Vel?squez, del Juzgado n?mero 1 de Primera Instancia e Instrucci?n de Arucas.

Seg?n el TSJC, los miembros y ex miembros de la corporaci?n imputados son, adem?s del actual alcalde Henr?quez y su antecesor Arencibia, los ex concejales Laura Garc?a Cerpa, Asunci?n Nuez Arencibia y Amparo Santana Gil; el anterior secretario de la corporaci?n Humberto Cruz Marrero y el arquitecto del Ayuntamiento Javier Cabrera Caravallo.

Adem?s, la jueza Auxiliadora D?az Vel?squez ha imputado por un delito de da?os contra el patrimonio al responsable de la entidad PROGAR, Jos? Javier Barrera Gallego, y al arquitecto Francisco L?pez G?mez.

Fuentes del TSJC no pudieron aclarar el origen de esta investigaci?n judicial y los hechos por los que se han formalizado las imputaciones, y se limitaron a afirmar que el asunto, instruido como un procedimiento abreviado, est? listo ya para ser elevado a la Audiencia Provincial de Las Palmas.

Cambio pol?tico y moci?n de censura para llegar a la Alcald?a

El actual alcalde imputado, Jos? Ram?n Henr?quez Hern?ndez, pertenec?a al mismo partido, el PP, que su antecesor Sebasti?n Arencibia Mej?as, del que fue su teniente de alcalde tras las elecciones locales de 2003.

Sin embargo, a finales de 2005 Henr?quez, ya expulsado del PP y formando parte del Grupo Mixto del ayuntamiento, encabez? una moci?n de censura contra el primer edil y le arrebat? el puesto.

El 19 de diciembre de ese a?o, Jos? Ram?n Henr?quez se proclam? alcalde de Firgas en un pleno cargado de tensi?n en el que numerosos vecinos le mostraron su rechazo con gritos de "traidor".

Tras ser proclamado alcalde, Henr?quez asegur? que las "circunstancias" le hab?an obligado a presentar la moci?n de censura como "un acto de responsabilidad y pura honradez" por su parte para "enmendar todos los errores que hasta ahora -subray?- se hab?an cometido".

El 20 de enero de 2007, la formaci?n pol?tica nacionalista Centro Canario-CCN, que ahora concurre a las elecciones en solitario y que antes formaba parte de Coalici?n Canaria, anunci? que el alcalde de Firgas y otros cuatro concejales del grupo de gobierno de su municipio se incorporaban a esta formaci?n pol?tica.

De hecho, el comit? ejecutivo auton?mico del CCN, celebrado ese mismo d?a en La Gomera, design? al alcalde imputado Jos? Ram?n Henr?guez como su candidato al Ayuntamiento de Firgas en las pr?ximas elecciones de mayo.

Publicado por ubara @ 17:21  | Islas
 | Enviar