S?bado, 12 de mayo de 2007
La candidata socialista a la alcald?a de Santa Cruz de Tenerife, Gloria Rivero, afirm? este s?bado en rueda de prensa que el alcalde de la ciudad, Miguel Zerolo, debe dimitir tras conocerse la sentencia del Tribunal Supremo que anula el acto de compraventa del 62,3% de las parcelas del Plan Parcial de Las Teresitas, por las que el Ayuntamiento pag? 8.750 millones de pesetas a la empresa Inversiones Las Teresitas SL, de los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez.



Seg?n Gloria Rivero, ?la sentencia es demoledora y no es una sorpresa similar a lo que se recoge en la querella de la Fiscal?a Anticorrupci?n. El se?or Zerolo deber?a presentar de forma inmediata su dimisi?n. Espero que dentro de la cordura, el alcalde, responsable de la compraventa, dimita?. Para la candidata socialista, cuando se dicte la ejecuci?n de la sentencia, se deber?a volver al estado anterior a la firma de la compraventa, por lo que supondr?, con seguridad, da?os y perjuicios. Seg?n esta sentencia, la empresa Inversiones Las Teresitas tendr?a que devolver a las arcas municipales el precio pagado, es decir, 8.750 millones de pesetas.



Rivero hizo menci?n expresa al punto d?cimo segundo de la sentencia del Supremo, donde se se?ala que no ha resultado cumplido el requisito exigido en el art?culo 11 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales. En concreto, se indica que los tres informes de valoraci?n de las parcelas emitidos ?adolecen de inconcreci?n y generalidad, estando condicionados por una serie de par?metros sobre cuyo cumplimiento no existe seguridad?.



Informes de tasaci?n



En el apartado segundo del punto, se explica que el que sirve de base al Informe de Tasaci?n de los Servicios Municipales, emitido por TINSA, fue encargado por la Caja General de Ahorros de Canarias ?y remitido a la Gerencia de Urbanismo a solicitud de ?sta-, siendo esta una entidad relacionada e interesada en la operaci?n, por cuanto ten?a hipotecadas las parcelas, como consecuencia de concesi?n de cr?dito hipotecario para la anterior compraventa de 1998 (se refiere a la venta de la Junta de Compensaci?n a Inversiones de Las Teresitas, por 5.500 millones de pesetas, operaci?n realizada mediante aval de CajaCanarias) por parte de la luego vendedora. Del examen de la escritura de compraventa se deduce la necesidad de la previa cancelaci?n del anterior cr?dito hipotecario?.



En el apartado tercero del punto d?cimo segundo, se indica que el informe emitido por la Sociedad de Tasaci?n SA, directamente por encargo de la Gerencia, ofrece un resultado que queda por debajo del precio de la compraventa en 961 millones de pesetas, sin que se motive en el Informe de Valoraci?n la raz?n de por qu?, al menos, no se ha exigido en las negociaciones con los vendedores el expresado importe, m?s beneficioso para el Ayuntamiento, cuando-adem?s- el Informe de la Intervenci?n considera a dicho informe el m?s completo?.



Rivero expuso que en la sentencia se recuerda que tampoco se tuvo en cuenta el informe del arquitecto municipal de la Gerencia de Urbanismo, ?seg?n ponen de manifiesto varias de las alegaciones al Convenio que figuran en el expediente. Tal informe, no consta unido al expediente de autos y tampoco ha sido, como decimos, tomado en consideraci?n en el Informe de Valoraci?n?. Es decir, se refiere al informe elaborado por P?a Oramas, que cifraba en poco m?s de 3.000 millones de pesetas la valoraci?n de las parcelas por las que se pagaron 8.750 millones de pesetas, informe que no aparece en el expediente.



Gloria Rivero tambi?n se refiri? al apartado quinto del punto d?cimo segundo, donde se aclara que tampoco existe ?explicaci?n alguna? que motive ?el precio que se indica, en comparaci?n con el de la anterior compraventa, llevada a cabo tres a?os antes ?por importe de 5.500 millones, seg?n se expresa en el escrito de demanda, siendo adem?s aquella del total parcelario de la Junta de Compensaci?n, mientras que las once parcelas de la actual compraventa suponen una extensi?n del 62,33% del total?.



Por ?ltimo, aludi? al apartado sexto del mismo punto, donde se especifica que se est? en presencia de la venta de unas parcelas ?que se valoran en funci?n de las determinaciones y aprovechamientos urban?sticos vigentes, pero para las que se contempla ?y as? se pacta en el Convenio- otro diferente. Esto es, se est? procediendo a la compra de las parcelas en funci?n de su actual valoraci?n urban?stica, si bien teniendo en cuenta la futura alteraci?n de dichas determinaciones a trav?s del correspondiente instrumento de planeamiento?.



Rivero destac? que el Tribunal Supremo ha fallado que no se cumple el requisito de buena administraci?n y que el Informe de Valoraci?n ?no cuenta con las exigencias necesarias para constituir un elemento objetivo de control administrativo en el tr?mite de determinaci?n del precio de la compraventa que nos vemos obligados a anular?.



Jos? Antonio Mart?n, concejal socialista y miembro del colectivo ?nsula Viable que present? la denuncia ante la Fiscal?a Anticorrupci?n que ha dado lugar a la querella por prevaricaci?n y malversaci?n de fondos p?blicos contra Zerolo, el concejal de urbanismo, Manuel Parejo, los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez, y varias personas m?s, anunci? que su grupo pedir? explicaciones al alcalde en la sesi?n de control del pr?ximo viernes y solicitar? su dimisi?n en el pleno que se celebrar? el pr?ximo 18 de mayo.

Tags: Canarias, Santa Cruz, PSOE, Zerolo, corrupción, Coalicion Canaria

Publicado por ubara @ 18:10  | Islas
 | Enviar