Martes, 15 de mayo de 2007
* "La sentencia es firme porque no cabe recursos ordinario alguno"
* La ilegalidad cometida por el Ayuntamiento "ha causado un perjuicio de 8.750 millones de pesetas a todos los ciudadanos, 46.000 pesetas. a cada uno"
* "al haberse anulado la operaci?n de compraventa tendr? que devolver los 8.750 millones de pesetas al pueblo de Santa Cruz"
* La sentencia "sit?a cada vez m?s cerca de D. Miguel Zerolo y al resto de los imputados a las puertas del centro penitenciario Tenerife-II"

Sobre el alcalde de Santa Cruz de Tenerife manifest? que en una sociedad normal se producir?a su dimisi?n inmediata y la renuncia de presentarse a las elecciones porque ?que la m?xima instancia judicial del estado declare que la operaci?n estrella de la gesti?n del candidato imputado Don Miguel Zerolo es una operaci?n ilegal, contraria al principio de buena administraci?n, contraria al inter?s p?blico y contraria al buen manejo de los fondos p?blicos, deber?a bastar en una sociedad democr?tica para que renunciara a presentarse a las elecciones?.

Sobre las declaraciones de Miguel Zerolo el pasado s?bado, Jos? P?rez Ventura manifest? que miente cuando dice que la sentencia no es firme: ?La sentencia es firme porque no cabe recursos ordinario alguno. En el supuesto de un recurso extraordinario de amparo ante el TC, no es viable jur?dicamente por cuanto no se han vulnerado ning?n derecho constitucional?.

Continu? diciendo que ?El candidato imputado vuelve a mentir cuando afirma que la sentencia s?lo constata un error administrativo subsanable. Muy al contrario, pone en evidencia una palmaria ilegalidad que no puede ser subsanada desde el punto de vista jur?dico, ya que no estamos ante una simple omisi?n de car?cter leve, sino de una grave ilegalidad y una grave vulneraci?n del principio de buena administraci?n, que ha causado un perjuicio de 8.750 millones de pesetas a todos los ciudadanos, 46.000 pesetas. a cada uno?.

Seg?n Jos? P?rez Ventura, ?vuelve a mentir el candidato imputado cuando dice que esta sentencia descarta la apreciaci?n de indicios de delito. El imputado candidato Don. Miguel Zerolo es licenciado en derecho, y sabe que en esta sentencia se ha pronunciado un tribunal de lo contencioso-administrativo, y en una sentencia de este tipo no se puede incorporar elementos de tipo penal?... ?La sala 3 de lo contencioso administrativo del tribunal supremo no deduce testimonio porque ya le consta que hay unas diligencias penales abiertas, es decir, que esta sentencia viene a salvar sus responsabilidades desde el punto de vista penal es un error: para que haya prevaricaci?n, es decir, dictar resoluci?n a sabiendas de que es injusto, es necesario que se declare la ilegalidad del acto, y eso es lo que se ha hecho en esta sentencia?.

Continu? manifestando que ?esta sentencia apuntala y refuerza la instrucci?n penal que se esta realizando y los indicios que ya han sido judicialmente apreciados y sit?a cada vez m?s cerca de D. Miguel Zerolo y al resto de los imputados a las puertas del centro penitenciario Tenerife-II?.

Por otra parte a?adi? que la sentencia anula s?lo la operaci?n de compraventa y mantiene en vigor el convenio urban?stico por ese motivo ?al haberse anulado la operaci?n de compraventa tendr? que devolver los 8.750 millones de pesetas al pueblo de santa cruz?.

Tambi?n indic? que el convenio urban?stico s?lo plantea la compensaci?n con la edificabilidad en el Valle de las Huertas y nunca la compra, pero a?n as?, si tuviese que comprarse alguna parcela, ?al anularse la venta, y ser terrenos afectados por el dominio p?blico, una nueva valoraci?n de las parcelas ha de tener en cuenta que no se podr? edificar sobre ellos, por lo que su precio ser? muy inferior?.

Ram?n Trujillo, valor? pol?ticamente esta sentencia y calific? al alcalde un ?Robin Hood al rev?s, es decir, que despoja a las mayor?as a favor de una minor?a adinerada?. La representaci?n de LOS VERDES-IZQUIERDA UNIDA-UNI?N CIUDADANA se compromete a impulsar la demarcaci?n mar?timo terrestre y recurrir a la v?a expropiatoria si fuera necesario para recuperar las parcelas y compensar los derechos expropiatorios.

Al final de la intervenci?n ambos candidatos definieron exactamente el ?mbito del ?pelotazo?, en ?no tener en cuenta la plusval?a de la recalificaci?n? y que ?esta es una operaci?n de trileros. S?lo se diferencian estos se?ores de un trilero de la calle del castillo en el cuello y la corbata, ya que esta ha sido una operaci?n muy burda?.

Finalmente retaron a Miguel Zerolo para que, en un debate p?blico explique ?sin demagogia, sin medias verdades o sin enteras mentiras, todo lo que se esconde tras la operaci?n de venta del frente de las Teresitas. Es una exigencia democr?tica que en plena campa?a electoral todos los ciudadanos tengan toda la informaci?n?

Tags: Canarias, corrupción

Publicado por ubara @ 1:16  | Islas
 | Enviar