Martes, 15 de mayo de 2007
La Coordinadora El Rinc?n-Ecologistas en Acci?n ha hecho p?blico este martes un comunicado donde aclara que la sentencia del Tribunal Supremo por la que se anula el contrato de compraventa ?significa que el comprador -Ayuntamiento de Santa Cruz- tiene que devolver las parcelas compradas y el vendedor -Inversiones Las Teresitas- debe devolver el dinero cobrado, con sus intereses?.

La organizaci?n ecologista considera que la declaraci?n del contrato de compraventa -se?alada en el fundamento jur?dico d?cimotercero- como contrario a derecho se adopta porque el Tribunal Supremo acoge los defectos que la Coordinadora El Rinc?n entend?a que afectaban al contrato de compraventa, que son la falta de idoneidad y competencia de los t?cnicos que emitieron el Informe pericial previo exigido por el art?culo 11 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, que el Informe infringe los principios de objetividad e imparcialidad y que el Informe se acomoda a las exigencias de la parte vendedora?.

La Coordinadora El Rinc?n explica que en los contratos celebrados entre particulares, el precio se determina por acuerdo entre la parte compradora y la vendedora. Sin embargo, en este caso la compradora es una Administraci?n (el Ayuntamiento), sometida a reglas espec?ficas dado que va a pagar con dinero p?blico. En consecuencia, la normativa aplicable exige el cumplimiento de una serie de requisitos que garantice que no se va a perjudicar los intereses p?blicos. ?En la sentencia se pone de manifiesto que tales requisitos no se han cumplido. En especial, porque se ha favorecido de forma clara a la parte vendedora?, considera la organizaci?n ecologista.

Precio no proporcional

La Coordinadora El Rinc?n recuerda que tambi?n hab?a se?alado, tal y como recoge la sentencia, ?la falta de proporcionalidad del precio de la compraventa en relaci?n con el precio fijado para la totalidad del parcelario en 1998. La parte vendedora (Inversiones Las Teresitas) compra todo el parcelario por 5.500 millones de pesetas en 1998 y vende s?lo una parte (el 60%) al Ayuntamiento por 8.750 millones en 2001. Adem?s, el Tribunal Supremo tambi?n indica que no se hab?an valorado los aprovechamientos urban?sticos que se transfirieron a los empresarios vendedores. Entendemos, en consecuencia, que la parte vendedora se benefici? doblemente: por un precio de compra excesivo y por el aprovechamiento urban?stico que se les transfiere y que no se cuantifica econ?micamente?.

No se puede construir en el frente de playa

La organizaci?n ecologista aclara que el convenio urban?stico ?no se anula por el Tribunal Supremo, como ?ste se encarga de afirmar a lo largo de toda la sentencia. En consecuencia, las condiciones urban?sticas relativas a las parcelas del frente de playa son las que ahora mismo est?n vigentes e impiden que se construya en ?l. Esta circunstancia no ha cambiado con la sentencia, ya que, como reitera el Tribunal Supremo, el convenio y la compraventa son dos actos diferentes?.

Destaca, asimismo, que el mismo Tribunal llega a afirmar que el Ayuntamiento de Santa Cruz ?no ha cumplido el principio de buena administraci?n, al no haber contado con el informe pericial que exig?a la normativa aplicable y al no haber utilizado un sistema de fijaci?n del precio de la compraventa que asegurara su correcci?n.

La Coordinadora El Rinc?n-Ecologistas en Acci?n sigue convencida de que es necesario que se cumpla la legislaci?n, ?ya que se trata de una exigencia del Estado de Derecho, y la Administraci?n es la primera que tiene que dar ejemplo; que los procedimientos administrativos se ajusten a la legalidad vigente y que es imprescindible la participaci?n de la ciudadan?a en los procesos de toma de decisi?n. Asimismo, nos sentimos orgullosos de haber participado en la concreci?n del inter?s general, pues la sentencia aclara que el precio pagado por la compraventa fue excesivo e injustificado, lo que significa que era negativo para los habitantes de Santa Cruz?.

Por ?ltimo, considera que en todo este tiempo ?no hemos estado solos. Otros grupos, otras personas, en esta isla y fuera de ella, han luchado no s?lo por conservar el medio ambiente, sino por un futuro m?s digno?.

Tags: Canarias

Publicado por ubara @ 22:27  | Islas
 | Enviar