Mi?rcoles, 13 de junio de 2007
Carlos Fern?ndez Liria y Luis Alegre Zahonero
Rebeli?n

Uno no deja de sorprenderse al comprobar que no hay cosa que no se pueda encontrar colgada en YouTube, por disparatada que sea. Sin duda hay ciertos l?mites. Por ejemplo, la pornograf?a infantil, que es de esperar que est? suficientemente perseguida penalmente.

Aparte de la pornograf?a infantil, el grado de tolerancia supera los l?mites m?s amplios y, en ocasiones, incluso supera a la imaginaci?n.

Por poner un ejemplo reciente y famoso, es posible en YouTube encontrar c?mo la polic?a de Barcelona desnuda a una chica rusa en comisar?a, le pega una paliza y la deja cubierta de cardenales, en lo que parece ser, por lo visto, una pr?ctica muy habitual aqu? en Espa?a. Para ser francos, todo hay que decirlo, el diario El Pa?s tambi?n sac? esas im?genes en portada. Es de suponer que, como la chica era rusa y era una ?detenida? (?algo habr?a hecho?) y ten?a unos pechos bonitos, en este peri?dico no consideraron necesario velar su rostro ni los pechos en cuesti?n. La l?gica de la cosa es repugnante, pero l?gica (y morbo) no le falta.

Pues bien, resulta que s? hay un cosa que, al contrario que los pechos de la rusa y al igual que la pornograf?a infantil, no puede tampoco ser expuesta en YouTube, a saber: los argumentos de un profesor y un investigador de la Universidad Complutense de Madrid sobre la cuesti?n de la no renovaci?n de la licencia de RCTV en Venezuela. Antena 3, en efecto, ha obligado a YouTube a retirar el debate con la periodista venezolana Nitu P?rez Osuna y el profesor Jes?s Troconis (y con Marcel Granier, due?o de RCTV, por v?a telef?nica) que tuvo lugar en el programa Informe Especial, en un cap?tulo de t?tulo muy poco imparcial: ?La muerte de RCTV?. Ese debate suscit? tanto inter?s en Venezuela, Latinoam?rica y Espa?a que acab? superando algunos ?ndices de audiencia muy importantes (llegando a ser la noticia m?s visitada en castellano de YouTube). Precisamente por eso, es de suponer, Antena 3 ha decidido retirarlo del espacio p?blico, es decir, hablando lisa y llanamente, censurarlo.

No se trata de derechos de autor o cosas parecidas. No, Antena 3 ha dejado ah?, a cambio, una larga entrevista (en el mismo programa) con Marcel Granier, mintiendo de forma descabellada. Eso s? es libertad de expresi?n para Antena 3: que el due?o de un oligopolio medi?tico en Venezuela pueda utilizar otro oligopolio medi?tico en Espa?a para expresarse ante la ciudadan?a. Ahora bien, si le llevan la contraria, eso s? que no. La libertad de expresi?n tiene sus l?mites. En YouTube, por ejemplo, la pornograf?a infantil y? el llevarle la contraria a Marcel Granier.

Uno se pregunta por qu? Antena 3 ha tenido que caer tan bajo, operando a un nivel tan insignificante y mezquino, hasta el punto de ?tener que censurar una p?gina de Internet en la que no interviene ni la polic?a! Esto tiene una respuesta muy f?cil, se?ores: los medios espa?oles est?n mintiendo tanto y de una forma tan descarada respecto a la realidad venezolana que la m?s m?nima fisura, el m?s m?nimo argumento resulta letal para su estrategia: el intento de vender como un atentado a la Libertad de expresi?n algo que es, sencillamente, una medida de sentido com?n (a saber, no renovar la licencia a una emisora con m?s de 2000 expedientes sancionadores abiertos) es algo que s?lo se puede sostener sobre la base de una cobertura medi?tica absolutamente blindada. Permitir el m?nimo espacio para la argumentaci?n acarrea el riesgo de derrumbar un andamiaje de mentiras que, para no colapsar, se necesitan todas las unas a las otras y, sobre todo, necesitan que se vete cualquier desmentido.

Noticias relacionadas:

Antena 3 y YouTube censuran un debate sobre el cierre de RCTV

Blog de Luigino Bracci Roa

Youtube retira v?deos de "debate" estudiantil en la Asamblea Nacional de Venezuela

Tags: YouTube, antena 3, RCTV, libertad de expresión, Venezuela

Publicado por ubara @ 23:09  | Exterior
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios