Martes, 31 de julio de 2007


Los incendios forestales se han cebado estos dias con Canarias, el primero comenzaba en Chipude, La Gomera, y el segundo en monte de Pajonales en Tejeda, Gran Canaria. En La Gomera qued? controlado el fuego el domingo y se cree que pudo haber afectado a mas de 160 hect?reas. En Gran Canaria, aunque en un principio se preve?a su control el s?bado, las condiciones climatol?gicas no ayudaron y tomo el incendio unas caracter?sticas catastr?ficas, se cree que mas de 20.000 hect?reas han quedado afectadas y mas de 5.200 personas evacuadas.

En Tenerife, el incendio comenz? ayer lunes y ya ha tomado una dimensiones dantescas, afect? a mas 13.600 hect?reas y 4.200 personas desalojadas de sus hogares. Ya son once los municipios afectados y ahora preocupa el frente que marcha hacia Garachico.
Otro incendio ocurri? la pasada madrugada en el municipio gomero de Alajer?, pero durante el d?a fue sofocado.

Canarias, para?so de la corrupci?n ha publicado varios art?culos explicando de forma cronol?gica los detalles de los incendios en las tres islas. Las columnas de humo que desprend?a los incendios de Tenerife y Gran Canaria pod?a apreciar desde una foto de sat?lite.

Tags: Canarias, incendios, fuego, tenerife, gran canaria

Publicado por ubara @ 21:02  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar


El lunes a las 10:00 horas se declar? el incendi? que tubo su punto de origen en la zona de Los Campeches de Icod el Alto, Municipio de Los Realejos. Para entonces, se activ? el dispositivo de emergencias movilizando un helic?ptero del Cabildo de Tenerife con base en La Guancha, otro del Centro Coordinador de Emergencias, adem?s de una brigada contra incendios y un veh?culo URO.

A primeras horas de la tarde el incendio hab?a calcinado unas 800 hect?reas, las condiciones meteorol?gicas reinantes, fuertes vientos y temperaturas superiores a 40?, hicieron que el fuego se hiciera incontrolable y en cuatro horas ya eran 2.600 las hect?reas gravemente afectadas. Mas de 2.000 personas tuvieron que ser desalojadas de sus viviendas.
En el Sur, en Ch?o, se declar? otro incendio por la tarde que durante el d?a de ayer lunes tom? unas dimensiones de 400 hect?reas afectadas y mas de 300 vecinos de Arguayo desalojados.

Los municipios afectados son Icod de Los Vinos, La Guancha, San Juan de La Rambla, Santiago del Teide, Garachico, El Tanque, Gu?a de Isora, Buenavista, Los Realejos y Los Silos. Salvo en estso dos ?ltimos, en el resto se han procedido a desalojo de vecinos en n?cleos poblacionales cercanos al incendio.

En las labores de extinci?n de incendio trabajaron una brigada de alta movilidad, 7 brigadas de tierra, 7 autobombas, 5 helic?pteros y un hidroavi?n adem?s de 5 unidades de bomberos del Parque Nacional.
Muchos vecinos de los municipios afectados no pod?an esconder su miedo, preocupaci?n e impotencia al ver como las llamas se acercaban cada ves mas a sus hogares. La enorme nube de tonos rojizos y cargadas de cenizas pudo llegar hasta la isla de la Gomera.

Durante el dia de hoy martes, ya se contabilizaba 8.450 personas desplazadas debidas al fuego y el fuego alcanzaba unas dimensiones de 62,8 Km. de per?metro y mas de 13.000 hect?reas afectadas.
Mientras los frentes de Santiago del Teide e Icod de los Vinos se reavivaban debido a las alas temperaturas, la escasa humedad y los vientos reinantes. Tambi?n se trabajaba a primera hora del d?a para que el fuego no penetre en el Barranco de Masca.
Ya por la tarde, el fuego en San Juan de la Rambla est? controlado y en Icod est? acotado. Ahora la preocupaci?n se centra en El Tanque y Garachico.
Hasta el momento han sido desalojadas de sus casas unas 500 personas. El fuego que comenz? este martes en el barrio de Erjos, en el municipio de El Tanque que limita con Los Silos, ha quedado controlado, pero otro frente avanza hacia el municipio desde Garachico, informaron fuentes del Ayuntamiento de El Tanque. El frente, de 5 Km. Avanza ya hacia el municipio de Garachico. En este municipio se ha tenido que evacuar a 50 personas, mientras su Alcalde, Ram?n Miranda, pide de forma desesperada al Cabildo Insular que atienda al municipio y lo dote de los equipos y recurso humano necesario antes de la noche, ya que el municipio no tiene capacidad para afrontar la cat?strofe que se le puede avecinar. Garachico est? ?mas aislado que nunca? , declara el alcalde Miranda.


Hoy, los puntos "m?s conflictivos y preocupantes" son Masca que es un Bien de Inter?s Cultural (BIC), La Cumbre de Bolico y Los Carrizales, en el municipio de Buenavista del Norte, Tamaimo en Santiago del Teide, La Monta?eta en Garachico y el barrio de San Jos? de los Llanos en El Tanque. El fuego se ha adentrado tambi?n en el Monte del Agua -una reserva de laurisilva- situado entre Los Silos y Buenavista del Norte.
En las pr?ximas horas pueden sumarse mas efectivos y medios para luchar contra estos devastadores incendios que ya han arrasado mas de 15.000 hect?reas de terreno forestal en esta isla.




Canarias, para?so de la corrupci?n
.

Tags: Canarias, fuego, incendio, extinción, tenerife, bomberos

Publicado por ubara @ 20:30  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar


El viernes 27 se declar? un incendio a las 14:00 horas en una zona de pinar de la cumbre de Gran Canaria, el Monte de Pajonales. En la extinci?n de ese foco de incendio intervino cuatro helic?pteros y hasta 140 personas miembro del Cabildo insular, Ayuntamientos, Bomberos y Guardia Civil. Este trabajo de extinci?n transcurri? sin ?xito el d?a del viernes debido a la dif?cil orograf?a del terreno, las altas temperaturas y el viento, y al final del d?a, las llamas pudieron penetrar en la Reserva Natural de Inagua, un paraje protegido. El fuego oblig? a desalojar una zona de acampada y varias casas en el t?rmino municipal de San Bartolom? de Tirajana.



El s?bado, un empleado del Cabildo Insular para la vigilancia de los montes confes? que fue el autor del incendio que entonces ya hab?a arrasado mas de 2.500 hect?reas.
El vigilante forestal pretend?a que el Cabildo Insular prolongase las contrataciones del personal forestal y extendiese durante mayor periodo de tiempo el actual Plan Contraincendios.
El detenido fue quien dio el primer aviso de la existencia del incendio llamando v?a telef?nica al Centro Coordinador de Prevenci?n de Incendios (Cecopin) y en una segunda llamada al mismo centro afirm? haber visto a dos j?venes corriendo en el lugar del conato.
La Guardia Civil lo traslado al cuartel para interrogarle al observar una serie de contradicciones a la hora de relatar los hechos. En las dependencias de la Guardia Civil, el presunto autor del incendio confes? haber sido el autor de este crimen medioambiental.



Este mismo d?a por la tarde se desaloj? los n?cleos de Ayacata, Presa del Mulato, Monta?a de Lina, Cruz de San Antonio y Presa de las Ni?as, adem?s, el fuego originalmente creado en Tejeda pas? a las localidades de La Aldea de San Nicol?s, Mog?n y al Oeste de la isla, dificultando se extinci?n las arduas condiciones meteorol?gicas del momento, un fuerte calor que superaba los 40? , baja humedad y el viento. Durante esta intensa jornada cinco helic?pteros y mas de un centenar de operarios trabajaron a destajo en la extinci?n del incendio adem?s de la Unidad Militar de Emergencias.


Aunque se esperaba que el fuego quedase controlado en la tarde del s?bado, las malas condiciones climatol?gicas y la dif?cil orograf?a han hecho imposible esta previsi?n, y as?, el domingo se activ? el mayor despliegue para controlar un incendio forestal en las islas. Se cont? con diez helic?pteros, un avi?n , la Unidad Militar de Emergencias y unos 200 operarios pertenecientes a Ayuntamientos, Cabildo de Gran Canaria, Consorcio de Bomberos, Protecci?n Civil, Guardia Civil, etc.
El Cabildo de Gran Canaria consider? este incendio de ?dimensiones hist?ricas? en la isla, que ha sido declarado de nivel 1 de emergencia por lo que su gestiona reca?do en el Gobierno Insular.



El lunes fue el d?a mas dram?tico de estas desafortunadas jornadas de extinci?n de incendio. El fuerte viento reaviv? las llamas, volviendo mas complicada su extinci?n, hecho que ha obligado a evacuar a mas de 2.200 personas del sur y suroeste de la isla donde ya se calcula cerca de 5.000 hect?reas las afectadas por este devastador incendio, que durante la noche alcanz? las instalaciones del parque tem?tico ?Palmitos Park? . Debido al fuerte viento, solo un helic?ptero ruso ha podido actuar durante beuna parte del d?a, por ello, entretanto pr?cticamente s?lo se puede trabajar desde tierra, mediante un operativo del que forman parte 65 efectivos de Medio Ambiente, 85 de Cruz Roja, 60 de Protecci?n Civil, 43 de la Guardia Civil, 140 de una Unidad Militar de Emergencias, 50 del Consorcio de Emergencias de Gran Canaria, 30 del Servicio de Urgencias Canario y 62 m?s que se encargan de coordinar al resto.



En este d?a hab?a dos grandes preocupaciones por parte de las autoridades, los nodos de comunicaciones civil y militar que se sit?an en la cumbre de la isla, y el Pinar de Tamadaba.
El imparable avance del fuego, sus seis focos activos y el empeoramiento de las condiciones climatol?gicas han obligado elevar al nivel 2 de emergencia este incendio por lo que su gesti?n se encarga el Gobierno Canario.
El fuego ha obligado a desalojar ?reas cercanas al casco de Mog?n cerca de mil vecinos. Se calcula que otras 1.200 personas tambi?n fueron evacuadas de municipios contiguos a Mog?n, como el de San Bartolom? de Tirajana, seg?n detallaron fuentes municipales, que a?adieron que esta cifra es aproximada, tambi?n Guardia Civil y Protecci?n Civil procedi? al desalojo de las localidades de Tunte, con un censo poblacional de 1.500 habitantes aproximadamente, y de Cercados de Espino y Ayagaures, que suman unos 700, donde permanecen alerta.
Cuatro albergues se han habilitado para realojar a estas personas, adem?s de varias instalaciones hoteleras al sur de la isla.


Durante el d?a de hoy martes, se han controlado los focos que afectan al municipio de Mog?n, donde buena parte de su poblaci?n ha tenido que ser desalojada de sus viviendas y han sido realojadas en hoteles de esta localidad grancanaria. As? mismo se confirman los graves da?os ocasionados por el fuego en el bot?nico y zool?gico ?Palmitos Park? , donde ha sido arrasada mas del 65% y afectadas el 60% de sus especies animales y vegetales.
Durante el d?a de hoy, las llamas han llegado al palmeral de Fataga. En total son ya mas de 20.000 hect?reas afectadas por este incendio que ya ha durado 94 horas. Aunque ya en esta isla hay cierto optimismo, preocupa la reactivaci?n de tres focos en la zona de Tunte.
Se sigue trabajando intensamente en el Frente de Montele?n, al igual que en el foco de Fataga. La noticia positiva es que est?n estabilizados los focos de Sequeros (aunque tiene el riesgo de reavivarse) y el incendio de Siberio y todo el flanco del oeste, el m?s pr?ximo a La Aldea de San Nicol?s.
En Gran Canaria, ya est?n actuando todos los medios a?reos disponibles despu?s de que le viento haya remitido un poco. En total, hay 8 helic?pteros en Gran Canaria, de los que tres son Kamov del Ministerio de Medio Ambiente, 2 helic?pteros Sopor para el traslado de los agentes en primera l?nea de fuego y tres helic?pteros m?s, dos del Cabildo y uno del Gobierno de Canarias.



La ?nica incidencia relativa a la salud de las personas en Gran Canaria ha sido el vuelco de uno de los camiones de la UME, que dej? dos heridos en el frente de Ayacata. Uno de los militares se consideraba en estado grave con un dolor c?rvico dorsal y otro ha sido herido leve con erosiones.

El fuego ha consumido ya una parte importante del tri?ngulo que forman los pinares de Inagua, Pajonales y Ojeda, la superficie de pinar de mayor continuidad de la Isla. El entorno de la Presa de las Ni?as y de Chira, el pinar de Pilancones y las proximidades al Barranco de Fataga son otras zonas tambi?n afectadas por el incendio. A?n sin datos definitivos, la Fundaci?n Foresta estima en un comunicado que la superficie de bosque quemada supone m?s de un tercio de la masa forestal en la Isla.



Canarias, para?so de la corrupci?n

Tags: Canarias, incendio, fuego, extinción, gran canaria, bomberos

Publicado por ubara @ 19:16  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar


En la zona de Chipude, La Gomera, se declar? un inendio el viernes a las 14:00 horas, con tres frentes, dos en Las Cabecitas y uno en Las Tajoras. Por precauci?n, 60 vecinos de los pueblos de Chipude y El Carcado fueron desalojados, y adem?s se tem?a que el frente pudiera penetrar mas all? del per?metro del Parque Nacional de Garajonay. Durante el viernes y s?bado se activ? un dispositivo de mas de 100 efectivos de Ayuntamiento de Vallehermoso, Cabildo Insular, Guardia Civil y Cruz Roja, y con cuatro helic?pteros, aunque uno de ellos se averi?. As? mismo, el Presidente del Cabildo gomero, Casimiro Curbelo, quiso evidenciar la necesidad de que la isla cuente con un helic?pteros destinado a estas emergencias y que el Aeropuerto de la isla cuente con dep?sito para repostar combustible. Tambi?n se desplazaron el s?bado a primera hora varias dotaciones y bomberos del Consorcio de Tenerife.

En la ma?ana del domingo qued? controlado el incendio, aunque no se pudo dar por extinguido debido a las altas temperaturas. Se calcula que el fuego puedo haber afectado a mas de 160 hect?reas de hayas, brezos, pinos y frutales.
Este d?a se reabri? las carreteras cortadas por seguridad y los vecinos han podido volver a sus hogares. Durante todo el domingo y el lunes no cesar?n las maniobras de refresco y total extinci?n de las ?reas afectadas.


Incendio en Alajer?.
La noche del lunes, casi sin extinguirse a?n el incendio de Chipude, se ha vuelto a vivir otro momento de alerta y angustia en la isla de La Gomera al declararse un incendio en la zona de Targa, municipio de Alajer?. La causa que pudo haber originado este incendi? pudo ser un cortocircuito en una de los cables de una torreta de media tensi?n. El fuego que se declar? a las 02:45 horas ha obligado a desalojar de sus hogares a mas de 100 vecinos de Targa, Antoncojo y Laguna de Santiago, adem?s de afectar a unas 40 hect?reas. Seg?n el Ayuntamiento de Alajer?, ya se ha advertido del riesgo que ocasionaba la citada torreta de UNELCO.
Durante el dia de hoy martes ha quedado totalmente controlado este incendio en el sur de la isla.








Canarias, para?so de la corrupci?n
.



Imagenes: Gomera Verde

Tags: Canarias, incendio, fuego, la gomera, extinción, bomberos

Publicado por ubara @ 17:52  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 30 de julio de 2007
Aporrea
Por: Roberto P?rez


El juez espa?ol que nos visito recientemente (en Venezuela), nos quiso dar una clase de democracia a nosotros los Venezolanos, para tal efecto y gracias al patrocinio de la derecha, la oligarqu?a y medios golpistas se presento en un conocido hotel antes una selecta audiencia.

Al respecto seria sumamente interesante que el buen juez nos explicara dos cosas que han paso recientemente en Espa?a:

En las recientes elecciones de Canarias el candidato del PSOE, gano ampliamente, sin embargo, no fue as? para el parlamento donde la mayor?a fue simple ya que no llego al 51%. Al momento de proclamar al nuevo presidente de Canarias, la alianza del CC el segundo votado y el PP el grupo con menos votaci?n, llegaron a un acuerdo logrando el 53% y nombrando presidente al candidato de CC y no al m?s votado.
Hay que resaltar que de los m?s de cien casos de corrupci?n abiertos en Canarias contra funcionarios p?blicos el 99% es contra dirigentes de CC y PP.
Seria interesante que el buen juez explicara como es eso que el m?s votado no puede ser presidente, donde queda la voluntad de un pueblo y sobre todo donde esta la justicia que permite que acuerdos de grupos aplaste la decisi?n de las urnas.

Hace unas semanas el semanario El Jueves, publico una caricatura (Un dibujo) del pr?ncipe Felipe y su esposa desnudos. La reacci?n del gobierno Espa?ol fue inmediata, se retiraron todas las revistas de la venta y los dibujantes fueron citados a un tribunal a fin de rendir declaraci?n por la ofensa a la corona. Cabe se?alar que los dibujantes pueden enfrentar hasta 2 y medio a?os de c?rcel por el presunto delito. Algo importante de resaltar en este asunto es el cierre del sitio web de la revista, ordenada por el tribunal.
Sr. Juez, donde esta la libertad de expresi?n que Ud. defendi? aqu? en Venezuela?

Definitivamente en Espa?a las cosas son diferentes, Sr. Juez.

La realidad de todo esto es una sola, Sr. Juez Ud. es un simple hablador de paja para el mejor postor.

[email protected]

Tags: Venezuela, Garzón, democracia

Publicado por elmachal @ 16:43  | Exterior
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 24 de julio de 2007
CUENTOS Y NOTICIAS DESDE CANARIAS

El surrealismo se instala en la ciudad tur?stica

PERO ?QU? PASA EN ESE PUERTO, MUCHACHO?



Es como algo psicod?lico. O sea: la p?rdida de norte, el alejamiento de la racionalidad, una vuelta a la tuerca de lo absurdo. Algo pasa en el Puerto de la Cruz. Es como si una extra?a maldici?n de insensatez pesara sobre la ciudad, ?ltimamente afectada por una sucesi?n de hechos que desconciertan a quienes conocen del sosegado cosmopolitismo de sus gentes y de su proverbial sentido de la tolerancia. La pregunta se repite ya con preocupante insistencia: ?qu? pasa en ese Puerto, muchacho?



Y es que lo acontecido el pasado domingo en el muelle pesquero result? un estramb?tico final de las Fiestas de Julio.



Primer hecho: a alguien se le ocurri? hacer ?otra? embarcaci?n, con una imagen peque?a de la Virgen del Carmen, parece ser que propiedad de la cofrad?a de pescadores ?Gran Poder de Dios? o de alguno de sus integrantes. Por supuesto, las autoridades eclesi?sticas ni saben ni quieren saber. O sea, que no hab?a bendici?n. Quiz? por eso los ?inventores? la llamaron ?la embarcaci?n chiquita?.



Segundo: un pol?tico castigado en las urnas, Marcos Brito, prepara en su propia casa con varios miembros de esa cofrad?a una especie de desagravio. Embarcar?an la imagen y ?l, ?oh!, mientras tronaban los voladores y los gritos de los fieles se perd?an por la ?punta pa?fuera?. Las informaciones sobre la celebraci?n, pese a la confusi?n, corren como la p?lvora en los d?as previos.



Tercero: convenientemente ambientada la convocatoria por la que en el Puerto es conocida como ?pantalla terr?quea?, una televisi?n local al servicio del edil Brito donde igual se exalta el fascismo que se miente y se insulta sin el m?s m?nimo rubor, los curiosos se acercan al lugar de los hechos, un refugio pesquero llamado alg?n d?a a ser sustituido por una infraestructura digna y que esa tarde dominical se ve desbordado por estampas surrealistas.



Cuarto: amigos y familiares de tres personas a bordo de una embarcaci?n, desaparecidas en el mar entre Tenerife y La Gomera el 22 de julio del pasado a?o, deciden recordarles con flores y versos. El problema fue que tan respetable iniciativa coincidi? con la otra celebraci?n y all?, en el muelle, no se sab?a muy bien a qu? atenerse. ?Alegr?a? ?Dolor? ?Politizaci?n? ?Aprovechamiento? ?Hacia qu? lado la emoci?n? Porque claro: cuando termin? aquello, hubo ?paella para todos! Lo dicho: Berlanga encarga el gui?n y no se lo entregan m?s enjundioso.



Quinto: el rid?culo del edil Brito no fue menor que el de algunos miembros del gobierno local, del PSOE y del PP, que acudieron al lugar, no se sabe muy bien a qu? y por qu?. Los organizadores no les dejaron subir a la embarcaci?n porque, claro, era una exclusiva para don Marcos. Las caras de los ediles socialistas y populares -fatal decisi?n la suya de acudir hasta aquel ins?lito escenario- eran todo un poema que las c?maras de la ?pantalla terr?quea? habr?n captado, si hicieron una excepci?n en su tratamiento preferencial de otros rostros. Cuentan que no sab?an d?nde meterse, mientras en el aire estallaban ca?ones, voladores y vivas a la Virgen que, por supuesto, no ten?a culpa de nada.



Sexto: hubo numerosos portuenses avergonzados. Personas que agacharon la cabeza, decenas de curiosos, atra?dos por el fervor, que se marcharon tras comprobar c?mo no hay que fabricar una tradici?n y c?mo es f?cil incurrir en la ?cantinflada?, dicho sea con todos los respetos para los sentimientos de quienes perdieron a sus seres queridos. Debieron todos, miembros de la corporaci?n incluidos pues para eso estaban all?, separar las cosas y evitar la coincidencia.



Pero esto, que es de sentido com?n, en el Puerto de nuestros d?as es imposible aplicarlo. O sea, el menos com?n de los sentidos es el que predomina en una ciudad donde todo es posible, donde puede suceder cualquier cosa, por ins?lita que parezca. Entre la crispaci?n que alimentan algunos y la indolencia y penuria de ideas que demuestran otros, la convivencia se hace cada vez m?s dif?cil. Y despu?s hablan de calidad de vida o de pueblo emprendedor. Ya ser? menos.



Y as?, entre episodios surrealistas, con personajes de la vida p?blica en el escenario mismo o en primera fila, el Puerto de la Cruz languidece. Ya no lo animan ni estos sucesos.



Pero ?qu? pasa en ese Puerto muchacho?



Marcos Brito, ex alcalde y portavoz nacionalista, organiza y monta su propia fiesta de El Carmen el pasado domingo |Lo public? el blog Cuentos y noticias desde Canarias y refleja como pocos el estramb?tico rumbo que ha tomado la vida pol?tica del Puerto y la del ex alcalde nacionalista Marcos Brito ...

Publicado por elmachal @ 19:04  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
Foro contra la Incineraci?n

Yo creo que, como casi siempre, Jos? Segura debe tener raz?n cuando dice que la gente se queja de vicio ante los tinglados que se forman en determinadios servicios p?blicos no voluntarios, como el DNI, pasaporte y dem?s. Claro que hay algunos que tenemos claro desde hace tiempo que el Superdelegado es esencialmente un sinverg?enza. Al menos pol?ticament hablando.

Por eso cuando a uno le toda observar, o sufrir, espect?culos como el que se puede ver estos d?as en la c?ntrica calle de La Carrera, en La Laguna, en el nuevo edificio que utiliza el Registro Civil supuestamente para que los padres apunten a los hijos cuando nacen o los hijos apunten a los padres cuando se marchan -am?n de otros sucesos menores intermedios- y a donde necesariamente tenemos que acudir todos m?s tarde o m?s temprano a pedir una simple fotocopia de esos libros donde se apunta todo; no puede uno por menos que acordarse de individuos como el Segura o el Paulino e, incluso, de alg?n que otro familiar de ?stos que seguramente estar? apuntado en alguno de esos libros por un motivo o por otro. Claro que lo que nunca me he encontrado es a uno de estos excelent?simos personajes es haciendo cola en ning?n sitio.

Cincuenta n?meros dice que reparte el segurita a las nueve de la ma?ana. Claro que normalmente la cola es de m?s de cien personas, por lo que m?s de la mitad reciben el ya cl?sico e hist?rico 'vuelva usted ma?ana' como ?nica respuesta. De nueve a una dicen que es el horario en el que atienden al p?blico, aunque seg?n cuentan algunos cuando terminan de atender a los 50 n?meros, que en ocasiones ocurre antes de las 12, all? no atienden a nadie que se aparezca sin el n?mero ni de co?a.

Desde las 5 de la ma?ana hab?a gente haciendo cola bajo el fr?o, incluso la llovizna, este martes en el Registro Civil de La Laguna que, por lo visto, no depende ya del ZP sino que es algo as? como una cosa nuestra, de 'nuestra gente', como dicen ellos. La realidad es que aqu? ni ZP, ni Seguras, ni Paulinos, ni Oramas ni leche de cacharro, aqu? la falta de respeto por el ciudadano es total. Para resolver un DNI que precise una partida de nacimiento necesita dedicarle en ocasiones hasta una semana entera de sus vacaciones al asunto, a no ser que te decidas a hacer noches con lo que lo puedes resolver en dos d?as. Todo un consuelo, como ustedes ver?n.

Publicado por elmachal @ 19:01
Comentarios (0)  | Enviar
Alternativa S? se puede por Tenerife satisfecha con la retirada del llamado pend?n de la conquista

Hosteado en www.fotozone.es



Alternativa S? se puede por Tenerife en la ciudad de Aguere, se congratula de la decisi?n tomada por el grupo municipal de CC respecto a la no salida del llamado pend?n de la conquista. Es una acci?n que los miembros de la Direcci?n de esta organizaci?n, Juan Miguel Mena y Francisco D?niz, aunque algo tarde, consideran adecuada. En su opini?n es una decisi?n que hab?a que haber tomado hace tiempo, y evitar as?, no s?lo la exhibici?n de espa?olismo rancio que este acto destilaba, sino los altercados y, sobre todo, la humillaci?n para los canarios.

Alternativa S? se puede por Tenerife considera que es un ?xito de la raz?n, un triunfo de quienes han levantado su voz contra este tipo de reafirmaciones espa?olistas, pero un triunfo de todos que hay que mantener y vigilar porque algunos sectores intentar?n nuevamente hacer alarde de ello, como as? lo han anunciado, presionando para que se saque en alg?n que otro acto militar de la fiesta del Cristo. Por ello Mena y D?niz solicitan al grupo municipal de CC que su decisi?n lo sea para todos los casos y que no permita en el Municipio de Aguere otra demostraci?n rancia como la que supon?a la exhibici?n de dicho pend?n, que nada tiene que ver con la apuesta por una ciudad moderna y orgullosa de la mayor?a de sus tradiciones.

As? mismo, y dado que ?sta es una decisi?n que se toma razonadamente, al calor de las movilizaciones habidas y, ?nos imaginamos?, que en sinton?a con los ideales nacionalistas que CC dice defender, solicitan los portavoces de S? se puede que se razone de la misma forma con otros objetivos reclamados por la ciudadan?a durante mucho tiempo. Objetivos como, la paralizaci?n de la llamada autov?a exterior, la prohibici?n de las actividades de los todo terreno en la Mesa de Mota y aleda?os, y, sobre todo le gustar?a a Alternativa S? se puede, que el Ayuntamiento saliera en defensa de los vecinos del camino La Villa y de San L?zaro, claramente afectados por las expropiaciones para la ampliaci?n del Aeropuerto de los Rodeos

Por ?ltimo, destacan los miembros de S? se puede que la mayor?a de los conflictos de la ciudad de Aguere se pueden resolver con voluntad pol?tica y oyendo razonadamente las exigencias ciudadanas. Es tan simple como eso, tener voluntad.

Publicado por elmachal @ 18:52  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Lunes, 23 de julio de 2007



Que tanto el PP como el PSOE defiendan una pol?tica migratoria que deja a cientos de miles de inmigrantes a merced de los empresarios explotadores es s?ntoma de hasta qu? punto ambos partidos defienden la idea de que los intereses de nuestras multinacionales son nuestros intereses. Que la izquierda parlamentaria apoye la aprobaci?n del Plan ?frica es s?ntoma de la conversi?n de la izquierda en izquierda capitalista.

"Que los africanos vengan a pedir socorro a los mismos que les roban demuestra su desesperaci?n; que los que les roban reciban su demanda de socorro con balas y palos demuestra la irrevocable ignominia del capitalismo. Podemos hacer guerras lejanas, imponer programas de ajuste estructural, firmar en un despacho un acuerdo comercial y destruir diez pa?ses sin violar en apariencia ning?n mandamiento. Pero si llaman a nuestra puerta unos hombres que tienen hambre y sed, entonces no nos queda m?s remedio que romperles la cabeza, dispararles y abandonarlos en el desierto. Se crea o no en Dios, esto es un pecado y un pecado tan vergonzoso, tan sucio, tan abyecto, tan despreciable, que no es raro que hagamos un esfuerzo tan grande por ocultarlo, olvidarlo o justificarlo. Zapatero ha mandado al ej?rcito espa?ol a asesinar a un mendigo que extend?a la mano, como hacen las bandas de neonazis con los que duermen entre cartones, y Espa?a aplaude o calla." Santiago Alba Rico, Vendr? la realidad y nos encontrar? dormidos, p. 296.

Mientras diez millones de turistas contribuyen cada a?o al crecimiento de la econom?a canaria -en su mayor?a, a los beneficios privados de las empresas constructoras y tur?sticas, a la creaci?n de empleo precario y a la destrucci?n del territorio y sus ecosistemas-, una avalancha de treinta mil inmigrantes africanos se presenta como una grave amenaza para las Islas.

Como estos ?ltimos no son solventes, hacen su trayecto en embarcaciones precarias y eligen rutas cada vez m?s peligrosas para evitar encontrarse con los buques de guerra con que les reciben los gobiernos europeos; cuando no mueren ahogados en el intento, sus hoteles son Centros de Internamiento de Extranjeros (CIES), permanentes o improvisados en los s?tanos de las comisar?as. En estas c?rceles encubiertas las personas inmigrantes pueden pasar hasta cuarenta d?as. Como no son turistas, a la salida de estas prisiones su destino es la repatriaci?n o una orden de expulsi?n que les condena a trabajar en la econom?a sumergida, aceptando condiciones de trabajo semiesclavas ante la permanente amenaza de expulsi?n.

El despliegue militar y policial espa?ol en la Frontera Sur (Andaluc?a, Ceuta y Melilla, Canarias), cada vez m?s respaldado por la Uni?n Europea a trav?s del dispositivo FRONTEX, no hace m?s que incrementarse para interceptar a aquellas personas que osan acercarse a la frontera de la fortaleza europea. Costosos dispositivos de vigilancia por sat?lite, militares y guardias civiles forman parte de este despliegue humanitario.


Los medios de comunicaci?n han convertido la inmigraci?n procedente del ?frica Subsahariana en una invasi?n. En una actividad reciente en un instituto, el alumnado multiplicaba por diez, veinte o treinta el n?mero real de personas que hab?an llegado a Canarias en el a?o 2006. Su percepci?n no es tan exagerada si la comparamos con lo dicho por algunos dirigentes pol?ticos: "o creamos all? una zona de prosperidad o nos invaden veinte millones de africanos", "el gobierno ha convertido Espa?a en una tierra prometida para toda el ?frica Subsahariana", etc. Si atendemos a la escasa preocupaci?n mostrada por el hecho de que miles de personas mueran ahogadas en el trayecto oce?nico, ?cu?les son las razones de esta amplia cobertura medi?tica y de este tipo de declaraciones pol?ticas?



Fuente: Glayiu.org - Cambalache - LaHaine

M?S INFORMACI?N: http://fuerteventuralimpia.blogspot.com/

Publicado por elmachal @ 11:07  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar


Gregory Santos Cristo


Ha sido la diputada socialista por Gran Canaria, Carolina Darias, la que ha que mejor ha calificado las declaraciones del presidente del Gobierno de Canarias a prop?sito del naufragio d?as pasados de un cayuco a cien millas del suroeste de Tenerife.



Paulino Rivero, en su en?simo alarde de antisocialismo, responsabiliz? al Gobierno espa?ol del ?drama colosal, ante el que no valen excusas?. A?adi? que ?cruzados de brazos es c?mo no vamos a evitar dramas as?. Y remat?: ?Quiero dejar claro que no nos vamos a callar?.



Darias, despu?s de advertir que el presidente todav?a no est? impuesto de su nuevo rango institucional, calific? de ?demagogia inhumana? las afirmaciones de Rivero. Tiene toda la raz?n. El significado de ambos t?rminos es aplicable a las palabras de quien, como otras muchas figuras de su formaci?n pol?tica (CC), politiza la tragedia humanitaria que es el fen?meno de la inmigraci?n irregular por v?a mar?tima hasta los extremos que haga falta. Sin respeto y sin rubor.



No ha entendido Rivero todav?a que el tratamiento de ese fen?meno debe estar al margen de la pugna pol?tica. No recuerda -o no sabe- el presidente que su partido suscribi? en el Parlamento de Canarias un ?Pacto por la inmigraci?n?. Y no quiere entrar en la v?a racional de abordar los problemas desde la cooperaci?n interinstitucional.



Prefiere la confrontaci?n. Aunque haya p?rdida de vidas humanas de por medio. Y responsabilizar de esa p?rdida a los socialistas. Es demagogia, es instrumentalizar sus ambiciones pol?ticas apunt?ndose a un discurso facil?n y carente de humanitarismo. No se acord? Rivero ni de los efectivos de Salvamento Mar?timo que arriesgaron sus vidas para salvar las de los n?ufragos en condiciones mar?timas muy desfavorables.



Paulino Rivero acreditaba as?, casi en su estreno del cargo, la incapacidad pol?tica para ser consecuente con esa mano que dijo tener tendida hacia los socialistas. Un peri?dico grancanario se apresur? a interpretar el pretendido gesto y ya comprob? que una cosa es predicar y otra, dar trigo.



En el fondo, Rivero, con esas declaraciones, con esa ?demagogia inhumana?, refleja la esencia del nacionalismo, aunque como en el caso del canario, su carencia de sustrato ideol?gico es manifiesta. El nacionalismo es colisi?n, enfrentarse a alguien, buscar un enemigo para justificar su raz?n de ser. Y luego habla de exquisito equilibrio. Precisamente uno de los que m?s ha alentado el pleito o ha propiciado que una de las v?rtebras de su organizaci?n pol?tica (CC), la de la provincia oriental, haya quedado resquebrajada, aunque todav?a sobrevivan personajes grotescos como Barrag?n.



El presidente de Canarias debe haber aprendido que por ese camino conducir? su gesti?n y a su gobierno a otro naufragio pol?tico. Tiene derecho a escoger sus enemigos. Hay pruebas sobradas de que con los socialistas no quiere compartir ni los cortaditos en el ?Mencey? o los frutos secos de los aviones. Pero de ah? a hacerles culpables de tragedias como las del pasado mi?rcoles, cuando todav?a los profesionales de salvamento mar?timo luchaban denodadamente para salvar vidas humanas y el dispositivo de respuesta funcionaba a plenitud, media un trecho.



El trecho de la realidad y del humanitarismo.



Si no se hablara nunca de una cosa,

ser?a como si no hubiese existido.

(Oscar Wilde).

Publicado por elmachal @ 11:03  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
S?bado, 21 de julio de 2007
La Comisi?n Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) manifest? su "profunda preocupaci?n" por los hechos de violencia suscitados el pasado lunes en la ciudad de Oaxaca, por lo que record? al Estado mexicano que su obligaci?n es adoptar las medidaas necesarias para resolver la "grave" situaci?n que afecta a la poblaci?n de ese estado y exigi? investigar los hechos, ubicar a todos los detenidos y garantizar el pleno respeto a los derechos humanos.

"La CIDH expresa su profunda preocupaci?n por los hechos de violencia acaecidos en los ?ltimos d?as en el estado de Oaxaca, M?xico, en el marco de la celebraci?n de la festividad tradicional Guelaguetza Popular, y lamenta que como consecuencia hayan resultado personas heridas. La CIDH ha recibido informaci?n acerca de las personas que habr?an sido detenidas presuntamente por fuerzas policiales, entre las que destacan menores de edad, de las cuales se ignora su paradero".

Ante esta situaci?n, el ?rgano internacional -entidad de la Organizaci?n de Estados Americanos- de protecci?n a las garant?as fundamentales reiter? a las autoridades mexicanas que est?n obligadas a mantener el orden p?blico "con pleno respeto a los derechos humanos" de la poblaci?n.

En un documento publicado en su p?gina electr?nica, la CIDH record? que los estados del continente, incluido el mexicano, est?n obligados a garantizar la seguridad de la poblaci?n y asegurar el estado de derecho basados con los lineamientos internacionales de respeto a las garant?as fundamentales.

"La comisi?n urge a las autoridades a adoptar todas las medidas necesarias para resolver la grave situaci?n que afecta la seguridad ciudadana de Oaxaca dentro del pleno respeto a sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos."

El ?rgano, con sede en la capital de Estados Unidos, hizo un llamado a investigar los hechos suscitados el pasado lunes, durante el enfrentamiento en el cerro del Fort?n entre polic?as e integrantes de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, cuando estos ?ltimos efectuaban una marcha previa a la celebraci?n de la Guelaguetza Popular.

Dicho enfrentamiento dej? m?s de 60 detenidos (aunque las cifras oficiales reportan 40, por lo que del resto no se tiene conocimiento), decenas de heridos y un abogado del Comit? 25 de Noviembre, Emeterio Merino Cruz, que al ser agredido sufri? un traumatismo craneoencef?lico, por lo que su estado de salud es cr?tico.

La CIDH tambi?n exigi? "determinar a la brevedad" la ubicaci?n de todas las personas detenidas, y reiter? que se debe asegurar "el pleno respeto a sus derechos humanos y garant?as".

El organismo internacional manifest? que desde el inicio del conflicto social en la entidad, lo ha seguido con "detenimiento", por lo que ha solicitado y recibido informaci?n tanto de organizaciones sociales como de autoridades mexicanas en varias de sus audiencias y en reuniones que sus comisionados han celebrado en sus visitas a M?xico

"La comisi?n observa que hace aproximadamente diez meses se produjo una situaci?n similar que llev? a un pronunciamiento de la CIDH, en el sentido de reiterar la obligaci?n de los estados de mantener el orden p?blico con pleno respeto a los derechos humanos", se?al?.

Lament? que "una vez m?s" se hayan producido hechos de violencia en el estado de Oaxaca, por lo que reiter? su llamamiento a las autoridades mexicanas "a promover un proceso de di?logo que permita la resoluci?n de este conflicto en el contexto de una sociedad democr?tica y con pleno respeto a los derechos humanos".

Publicado por elmachal @ 20:58  | Exterior
Comentarios (1)  | Enviar
La Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha remitido al Juzgado Decano de Puerto del Rosario una denuncia por un presunto delito continuado de prevaricaci?n urban?stica cometido, a su entender, por miembros del Ayuntamiento de esa capital en 2002. El alcalde y responsable de Urbanismo era Manuel Travieso, de Coalici?n Canaria.

Miembros de diversas comisiones municipales de gobierno y varios t?cnicos del Ayuntamiento de Puerto del Rosario son, seg?n anuncia en un comunicado el portavoz de la Fiscal?a, los imputados por dicho presunto delito.

?ste se habr?a cometido, de acuerdo al escrito, cuando aquellos, "en el a?o 2002, informaron favorablemente y/o resolvieron la concesi?n de 17 licencias para la construcci?n de viviendas en suelo r?stico de edificaci?n dispersa, sin que a juicio de esta Fiscal?a se cumplieran todos los requisitos previstos para ello en el Plan Insular de Ordenaci?n de la isla de Fuerteventura".

La Fiscal?a precisa que su denuncia, que se remiti? al Juzgado Decano de Puerto del Rosario el pasado 18 de julio, est? "derivada de la tramitaci?n de las Diligencias de Investigaci?n n?mero 11/2006, incoadas en fecha 25 de enero de 2006".

Seg?n ha podido saber este peri?dico, la Fiscal?a de Medio Ambiente, de la que es titular Guillermo Garc?a-Panasco. ha investigado licencias en el pago de Casillas del ?ngel vinculadas a licencias concedidas al amparo de una disposici?n transitoria del Plan Insular de Ordenaci?n de Fuerteventura, aprobado en 2001, que conced?a una moratoria urban?stica de un a?o para otorgar licencias en suelo r?stico siempre que se cumplieran una serie de condicionantes.

A pesar de que la Fiscal?a ha investigado concretamente diecisiete, es posible que en una situaci?n similar se encuentren hasta cuatrocientas viviendas en el t?rmino municipal de Puerto del Rosario.

El Ayuntamiento de la capital majorera desconoce los pormenores de la denuncia de la Fiscal?a, que ser? enviada por ?sta la pr?xima semana.


canariasahora.es

Publicado por elmachal @ 20:56  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El grupo municipal Socialista en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife considera que las ?ltimas sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), que dan la raz?n a propietarios de terrenos que fueron vendidos por la Junta de Compensaci?n a Inversiones Las Teresitas, "apuntalan" la querella presentada por la Fiscal?a Anticorrupci?n.

La portavoz del grupo, Gloria Rivero, secundada por los concejales Ramiro Cuende y Jos? ?ngel Mart?n, afirm? este viernes que las citadas sentencias ?abundan? en la querella de la fiscal Mar?a Farn?s, por la que est?n imputados el alcalde, Miguel Zerolo, el concejal de Urbanismo, Manuel Parejo, y los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez, entre otros, por prevaricaci?n y malversaci?n de fondos p?blicos.

Rivero calific? lo que est? sucediendo como ?una historia terrible para el pueblo de Santa Cruz, que est? en la m?s absoluta indefensi?n. El Ayuntamiento nunca actu? en defensa de los intereses de los ciudadanos, sino que lo ha hecho a sus espaldas y sin transparencia?.

Gloria Rivero critic? la nota de prensa ?del teniente de alcalde, o del pseudoalcalde, porque no sabemos qui?n nos gobierna, donde habla de errores formales. No se puede seguir enga?ando a la poblaci?n. El alcalde tiene que dar explicaciones ante el pleno y vamos a pedir uno extraordinario para septiembre donde pediremos su dimisi?n?.

La portavoz socialista a?adi? que lo que tiene que hacer ya el grupo de gobierno ?es ejecutar la sentencia del Supremo? y expuso que el grupo Socialista no dispone de informaci?n porque el equipo de gobierno no la facilita.

Todo est? anulado

En cuanto a si las ?ltimas sentencias del TSJC anular?an la venta realizada por la Junta de Compensaci?n, por 5.500 millones de las antiguas pesetas, a Inversiones Las Teresitas SL, Jos? ?ngel Mart?n afirm? que ni el Ayuntamiento ni Inversiones Las Teresitas son en la actualidad propietarios de los terrenos y argument? que cualquier acuerdo tomado desde 1989 en adelante "ser?a nulo de pleno derecho. Se anula toda la venta. La Junta de Compensaci?n vuelve a recuperar los terrenos".

Al respecto, Gloria Rivero se mostr? convencida de que habr? que pagar ?da?os y perjuicios porque el Ayuntamiento estaba en la Junta de Compensaci?n?, es decir, al corriente de todo: que se vendieron terrenos sin permitir a sus propietarios presentar alegaciones ni personarse en el proceso.

Este elemento, junto con el hecho de que se pagara un precio ?pactado entre los vendedores y el comprador por el frente de playa? es lo que apuntalar?a las tesis de la denuncia presentada por el propio Jos? ?ngel Mart?n como presidente del colectivo ?nsula Viable, que recoge y ampl?a la fiscal?a anticorrupci?n con datos detallados de la operaci?n.

Un expolio, no un defecto formal

Ramiro Cuende declar? que no hacer tenido en cuenta, desde 1989 en adelante, a los propietarios de los terrenos que acaban de ganar la sentencia del TSJC ?no es un defecto formal sino un expolio, un abuso. Estos se?ores han tenido la capacidad para llegar hasta el final, pero hay hasta 80 propietarios sin recursos econ?micos? objeto de tal abuso.

El segundo hecho destacable, seg?n Cuende, es que el TSJC ?anula el contrato de compraventa porque no se cont? con la valoraci?n de los funcionarios, de los arquitectos municipales, por lo que no se ajusta a derecho. Se ha hecho mal todo desde el principio y esto huele de una forma muy extra?a?.

A?adi? Cuende que el TSJC le ha ordenado al Ayuntamiento que cumpla la sentencia del Supremo, es decir, que cobre el dinero a Inversiones Las Teresitas y devuelva las parcelas.

El concejal socialista argument? que no se puede seguir hablando de ?errores formales? porque el Ayuntamiento ha estado representado en todos los ?mbitos donde se han producido esos ?errores?: en la Junta de Compensaci?n, en la operaci?n de compraventa, ?donde se compra lo que era nuestro?, y en instituciones crediticias, como CajaCanarias, que avalaron toda la operaci?n a Inversiones Las Teresitas SL.

Que Plasencia no amenace

Cuende destac? que en la playa no se puede construir ?porque lo ha querido el pueblo de Santa Cruz, as? que nadie nos amenace? porque la ciudad ?tiene derecho a decidir d?nde y cu?ndo se construye?. No obstante, consider? que las declaraciones de un empresario, en alusi?n a Antonio Plasencia, que pide que se le devuelvan los terrenos y se le permita construir, ?son una forma de presi?n, pero demuestra una debilidad?.

Jos? ?ngel Mart?n consider? que esas declaraciones ?no son de recibo? porque se sabe que la potestad para permitir las construcciones ?la tiene el Ayuntamiento. Se siguen escudando detr?s de ese sentimiento del frente de playa para esconder sus negocios?.

Sobre el futuro del alcalde, Miguel Zerolo, Gloria Rivero respondi? que su grupo no va a hablar del futuro de los alcaldes ?pero tengo claro lo que yo hubiera hecho. Tiene que asumir sus responsabilidades y va a tener que dar explicaciones ante el pleno del Ayuntamiento?.

En cuanto al asesoramiento de un profesor de la ULL a Inversiones Las Teresitas, Gloria Rivero reconoci? que cualquier privado tiene ?derecho a convenir? pero ?no nos parece que deba hacerse? y reiter? que se han conculcado los derechos de los propietarios originales y que en caso de indemnizaciones ?deberemos pagar todos de nuestros bolsillos?.


canariasahora.es

Publicado por elmachal @ 20:55
Comentarios (0)  | Enviar
Salvamento Mar?timo ha suspendido las tareas de b?squeda de las m?s de 50 personas que desaparecieron despu?s de que durante la madrugada de este jueves y a unas 98 millas al sur de Tenerife volcase el cayuco en el que viajaban. El naufragio se produjo hacia la 01:00 del jueves y en la zona estaban las embarcaciones Conde de Gondomar y Luz de Mar, para proceder al rescate, pero el nerviosismo de los ocupantes y una ola fuerte hicieron que la barcaza naufragase y no se pudiese efectuar el transbordo.

Transcurridas m?s de 48 horas desde que se produjo el naufragio, Salvamento Mar?timo ha dado por concluida la b?squeda dado que las esperanzas de encontrar m?s supervivientes es casi nula y en aplicaci?n de los manuales sobre b?squeda de naufragios.

En el cayuco viajaban m?s de cien personas, seg?n comunic? la tripulaci?n del avi?n del Servicio A?reo de Rescate que localiz? esta barcaza durante la tarde del mi?rcoles, y dijeron los rescatados a los miembros de Salvamento Mar?timo, aunque Cruz Roja los cifr? en unas 135.

Nada m?s producirse el naufragio las tripulaciones del Conde de Gondomar y de Luz de Mar de Salvamento Mar?timo lanzaron a los n?ufragos los equipos de rescate, y recuperaron con vida a 48 personas, que fueron trasladadas al puerto de Los Cristianos, en el municipio tinerfe?o de Arona.

Los primeros en llegar fueron 36, que arribaron durante la tarde del jueves a bordo de la embarcaci?n de Salvamento Mar?timo Luz de Mar, y casi a la vez el helic?ptero Helimer Canarias dejaba en el Aeropuerto Tenerife Sur los ?nicos tres cad?veres encontrados hasta ahora.

Entre los rescatados con vida un joven mostr? a los efectivos de Cruz Roja su preocupaci?n por el destino de cinco hermanos y ocho amigos que asegur? viajaban en el cayuco, mientras otra de las personas que salv? la vida interpelaba por una mujer y un menor de edad.

Los ocupantes de este cayuco, que proceden de pa?ses como Ghana, Guinea Bissau y Liberia, relataron a los miembros de Cruz Roja c?mo vieron morir a algunos de sus compa?eros de un viaje, que comenz? unos diez d?as antes.

Durante la tarde del viernes llegaron al puerto de Los Cristianos otras doce personas a bordo del Conde de Gondomar, y en todo momento se mantuvieron las tareas de b?squeda en alta mar para tratar de encontrar m?s cuerpos, con o sin vida.

Este s?bado, con la llegada del alba, se han dado por concluidas las tareas de b?squeda, en las que Salvamento Mar?timo ha desplegado a los remolcadores Punta Salinas, Conde de Gondomar y Luz de Mar, as? como a las salvamar Adhara y Alphard, a cuyo personal se unieron efectivos del grupo de actividades acu?ticas de la Guardia Civil.

Tambi?n participaron en estas labores el helic?ptero Helimer Canarias y el avi?n Josefina de la Torre, ambos de Salvamento Mar?timo, mientras que el Servicio A?reo de Rescate despleg? dos aviones, uno de ellos un Fokker, y un helic?ptero, y la Armada mantuvo una patrullera cazadora.

Adem?s, en las labores colaboraron once barcos mercantes y un portaaviones franc?s con dos helic?pteros que acudieron a la llamada de socorro lanzada en la madrugada del jueves.

Para atender a estas personas Cruz Roja duplic? sus medios materiales y humanos en el puerto de Los Cristianos y puso a su disposici?n un grupo de psic?logos.

?ste ha sido uno de los naufragios con m?s n?mero de muertos durante los ?ltimos a?os, ya que si bien la cifra podr?a llegar a los 80, algo que nunca se podr? confirmar, en diciembre de 2006 al menos 102 personas murieron ahogadas o por hambre durante una traves?a que nunca lleg? a Canarias procedente de ?frica occidental.

En aquella ocasi?n unos pescadores rescataron a veinticinco personas cerca de Saint Louis (Senegal), mientras que el resto de cuerpos nunca se recuperaron.

Publicado por elmachal @ 20:54  | Migraci?n
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 20 de julio de 2007


? 20 de Julio de 2007?

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacci?n llena de medios de comunicaci?n que nos preguntan el por qu? del secuestro de la revista. No sabemos qu? responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre pol?ticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 p?ginas que recopilaba los dibujos m?s divertidos.

Somos humoristas gr?ficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligaci?n, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el l?mite de la libertad de expresi?n. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasi?n, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso est?n los tribunales pero...?un secuestro? ? la polic?a recorriendo los quioscos de todo el pa?s retirando nuestra revista? ? De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?


http://www.eljueves.es/

Publicado por elmachal @ 20:51
Comentarios (2)  | Enviar
Medio centenar de inmigrantes desaparecieron al volcar un cayuco al sur de Tenerife, durante una operaci?n de rescate en la que 48 ocupantes de la embarcaci?n fueron recuperados con vida.

La secretaria de Estado de Inmigraci?n, Consuelo Rum?, se?al? que el Gobierno mantiene "todos los medios" para intentar rescatar al m?ximo n?mero de inmigrantes posible pero "lamentablemente las temperaturas del mar y las condiciones climatol?gicas son duras y eso resta expectativas". En la zona del naufragio, ocurrido a 98 millas al sur de Tenerife, hay dos embarcaciones de intervenci?n r?pida, un portaaviones franc?s, siete barcos de diversas nacionalidades (Panam?, Reino Unido, Malta y Singapur), dos aviones y dos helic?pteros de Salvamento Mar?timo y del Ej?rcito del Aire.

En una rueda de prensa, Rum? mostr? su consternaci?n por el naufragio del cayuco, en el que viajaban entre 100 y 105 personas, de las que 48 fueron rescatadas con vida. El cayuco fue avistado por un avi?n del Ej?rcito del Aire que inform? a Salvamento Mar?timo de Tenerife, el organismo que coordin? las tareas de rescate.

Los buques de salvamento Luz de Mar y Conde de Gondomar se desplazaron a la zona, donde la mar estaba "en muy malas condiciones, con olas de tres metros y vientos de treinta nudos". Durante la operaci?n de rescate, "un golpe de mar" provoc? el vuelco del cayuco con todas las personas que viajaban en la embarcaci?n.

Los buques de salvamento lanzaron chalecos y aros y pudieron rescatar a 48 personas, 36 de ellas subieron a bordo del Luz de Mar y 12, al Conde de Gondomar para recibir atenci?n humanitaria. Por el momento se desconocen el punto de salida del cayuco o la nacionalidad de los inmigrantes que viajaban a bordo, precis? la secretaria de Estado.

Rum? responsabiliz? de la tragedia a las mafias que trafican con seres humanos y contra las cuales el Gobierno "combate diariamente" con medidas de control de las fronteras y a trav?s de acuerdos de cooperaci?n con los pa?ses de origen de la inmigraci?n clandestina. Cruz Roja duplic? los medios materiales y de personal sanitario para recibir a los 48 inmigrantes rescatados al puerto de Los Cristianos a primera hora de la noche de este jueves (miembros de la Polic?a Nacional, Guardia Civil, Cruz Roja, cuatro ambulancias y tres hospitales de campa?a).

Arriba a Los Cristianos un grupo de 36 supervivientes

Una embarcaci?n de Salvamento Mar?timo desembarc? a ?ltima hora de este jueves a 36 supervivientes del naufragio al sur de Punta Rasca, inform? el delegado del Gobierno en Canarias, Jos? Segura. El delegado del Gobierno, que se desplaz? al puerto del municipio de Arona para recibir a la embarcaci?n de Salvamento Mar?timo Luz del Mar, se?al? adem?s que m?s de medio centenar de personas desaparecieron tras naufragar el cayuco.

Asimismo, la jefa de Salvamento Mar?timo en Santa Cruz de Tenerife, Dolores Septi?n, confirm? que un helic?ptero de la Guardia Civil traslad? al aeropuerto Tenerife Sur los cad?veres de tres inmigrantes. Jos? Segura inform? adem?s de que quedan otros doce inmigrantes supervivientes que previsiblemente llegar?n al puerto tinerfe?o de Los Cristianos al mediod?a de este viernes en el buque de Salvamento Mar?timo Conde de Gondomar.

Los 36 inmigrantes que llegaron este jueves a Tenerife en el Luz de Mar presentaban un buen estado de salud en general, aunque algunos mostraban s?ntomas de dolores abdominales y quemaduras en los pies. En este grupo no hay, en principio, menores de edad y, tras ser atendidos por los servicios sanitarios, fueron trasladados a la Comisar?a de la Polic?a Nacional en Playa de las Am?ricas (Arona) para ser identificados, antes de pasar a disposici?n judicial.

Fuentes de Cruz Roja informaron de que, seg?n relato de los inmigrantes, en el cayuco que naufrag? antes de arribar a la costa tinerfe?a podr?an viajar 135 personas.

Publicado por elmachal @ 20:46  | Migraci?n
Comentarios (0)  | Enviar
Los informes del Instituto Nacional de Estad?stica (INE) sobre el curso escolar 2004-2005 ya se han publicado y los resultados arrojan que la Administraci?n P?blica aport? el 58% de los ingresos corrientes de los centros universitarios privados. Sin embargo, aunque en general los ingresos muestran una estructura heterog?nea en funci?n de la comunidad aut?noma y las subvenciones p?blicas supusieron una media para el total nacional de 1.857 euros por alumno.

Se dieron notables diferencias por comunidades aut?nomas. As?, la subvenci?n media por alumno alcanz? su mayor nivel en el Pa?s Vasco (3.176 euros) y en la Comunidad Foral de Navarra (2.859 euros). En ambos casos, dichas subvenciones duplicaron los niveles m?s bajos, que se registraron en Canarias (1.366 euros) y en la Comunidad de Madrid (1.382 euros).

Debido a que las subvenciones fueron menores en Canarias y en Madrid, estas dos comunidades, junto con Catalu?a fueron los que m?s pagaron en cuotas por alumno y las tres ?nicas que superaron la media nacional.

Por el contrario, las cuotas por alumno m?s bajas en educaci?n no universitaria se abonaron en Castilla?La Mancha (409 euros), La Rioja (417 euros) y Cantabria (439 euros), adem?s de en las ciudades aut?nomas de Melilla (214 euros) y Ceuta (244 euros).

Desde el punto de vista de los hogares, la educaci?n privada no universitaria supuso un coste de 1.136 euros por alumno en el c?mputo global del curso 2004-2005 y la ense?anza universitaria de 4.064 euros.

El Bachillerato y la educaci?n universitaria de tercer ciclo fueron las ?nicas ense?anzas privadas que presentaron unos gastos superiores a los ingresos que generaron. En cuanto al tipo de centro, los concertados (especialmente los religiosos) fueron los que obtuvieron menor rendimiento econ?mico por alumno.

Con la aportaci?n del Gobierno y los ingresos propios la ense?anza privada no universitaria obtuvo un resultado positivo de 457 millones de euros en el curso 2004-2005, desglosado de la siguiente manera: Los ingresos corrientes que percibieron los centros educativos privados se situaron en 7.329 millones de euros (3.202 euros por alumno). El 58% de los ingresos corrientes procedieron de la Administraci?n P?blica, el 35% de las cuotas pagadas por los hogares y el 7% restante de transferencias o de otros ingresos privados (donaciones, pagos de asociaciones de padres, concesiones de servicios y otros).

Publicado por elmachal @ 20:45  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 18 de julio de 2007



Mi abuela, con su antigua sabidur?a popular canaria algo socarrona, cada vez que nos la ech?bamos de algo m?s all? de nuestros posibles reales, nos sacaba aquello de ?dime de lo que presumes y te dir? de que careces?. No quiero ni imaginar lo que dir?a hoy conociendo al nuevo Presidente de esta Comunidad supuestamente ?Aut?noma?. Pues, ?de qu? presume D. Paulino? Si es a tenor del pl?mbeo discurso de investidura con lo que saca pecho es que el suyo ser? ?un gobierno justo, eficaz, transparente y firme?. Me pregunto entonces, ?tendr? raz?n mi abuela?

Lo de justo, ?vendr? por las actuaciones judiciales en curso? Porque, si es as?, no va a dar av?o la ULL a firmar ?Convenios de Colaboraci?n? con un par de decenas de ediles del tandem gobernante, pero tal vez es solo a consecuencia de que el, hasta ahora, Jefe de Gabinete de Ad?n Mart?n, Salvador Iglesias, ha sido nombrado por el Consejo General del Poder Judicial espa?ol, controlado por lo m?s reaccionario de la judicatura, como Magistrado suplente del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, la instancia judicial que intent? dar el carpetazo al pelotazo de Las Teresitas y que se lo dio, sin m?s, a las conversaciones entre Ad?n Mart?n, entonces presidente del invento auton?mico, y Domingo Berriel, a cargo de Medio Ambiente y Territorio, con el empresario Santana Cazorla por un qu?tame all? unos miles de nuevas plazas tur?sticas en Anfi Tauro, Mog?n, ra?z de la ?Operaci?n G?ndola? en la que el juez de San Bartolom? de Tirajana, Alexis Reyes, investiga a?n al, a partir de ahora, aforado Salvador Iglesias Machado, que, si el caso fuera, tendr?a por esta raz?n que ser remitido a ese TSJC del que ya es miembro

Lo de eficaz lo tengo m?s claro. Las promesas de D. Paulino en su investidura, de ?incrementar los derechos y la calidad de vida de los canarios; contratar preferentemente a los desempleados residentes en Canarias; listas quir?rgicas de espera de menos de dos meses; reducci?n en una cuarta parte la emisi?n de gases; aumento sustancial de la bonificaci?n al transporte; acabar con el fracaso escolar; 2% del presupuesto para cultura; vivienda parea los j?venes?..? viene siendo, m?s o menos, el mismo listado que lleva endilg?ndonos, investidura tras investidura, la coalici?n de la derecha hispano-regional desde que ATI pariera a CC con la ?Hermosa? moci?n de censura a Saavedra en el 93 y la AP se reconvirtiera en PP. Esto supone casi tres lustros de demostrada eficacia?..en ocupar y explotar las instituciones ?auton?micas?.

Ahora bien, transparentes si que son. Se les ven las intenciones perfectamente, pero, adem?s, transparentan hasta su propio futuro, porque, sin esa visi?n prof?tica, ?C?mo se explica que el presidente del Parlamento regional pueda comunicar a las autoridades coloniales la elecci?n de D. Paulino antes de que suceda?. En realidad en este episodio puede observarse perfectamente la pregonada ?transparencia? porque, acto seguido, los Sres. Barrag?n y J. M. Gonz?lez exigieron una Comisi?n de Investigaci?n para saber qui?n filtro la noticia a la prensa. Tambi?n constituye un ejemplo de transparencia digno de encomio que el diputado regional, Sr. Zerolo, pluriempleado como alcalde de A?aza, declarara en el Pleno Municipal que hab?a subido su sueldo en solo un 2% al pasar de 78.000 euros a 84.500 de golpe, sin contar los ?c?idos?, pero, claro, es que el Sr. Zerolo es ?de letras? y las cuentas municipales se las lleva el Sr. ?ngel Llanos por solo unos modestos 69.000 euros de nada.

Lo de firme, pues, ?que quiere que le diga?, no s?, no s?. Creo que ya el Sr. Zerolo y su UNIPOL se est?n preparando en los campos de entrenamiento de Ofra. De todas maneras estoy esperanzado, porque, teniendo en cuenta que una de las promesas del nuevo ejecutivo regional es ?impulsar el Plan de restauraci?n y Conservaci?n del Patrimonio Hist?rico de Canarias? y que, nada m?s ver que alguien se hab?a adelantado al sistem?tico proyecto colonial de destrucci?n de nuestro pasado y, martillo en mano, empez? la ?restauraci?n? integral de Balos suprimiendo las antiest?ticas escrituras imazighen para devolver la piedra a su pr?stino estado, enviaron ?por mano y apoyo del Virrey Sr. Segura, D. Jos?- a la Unidad de Intervenci?n Policial a retirarles los DNI y fichar al medio centenar de manifestantes que ten?an la osad?a de protestar frente a la sede del Cabildo de Tamar?n ante el abandono y la desidia de todas las ?autoridades competentes? y ante el total silencio colaboracionista de la prensa y de las instituciones frente a los destrozos ?Si se?or! ?Eso es firmeza con los alborotadores independentistas que quieren defender esos lazos culturales africanos y alejarnos de Europa!

En verdad que nadie en este pa?s se puede quejar. ?Nuestro? Gobierno Regional nos promete ?promover acciones que aceleren la distribuci?n de la riqueza garantizando igualdad de oportunidades para todos los canarios?, y nos recuerda que, para ese fin, ya tenemos la Reserva de Inversiones Canarias ?RIC- que garantiza que las clases populares paguemos a toca teja nuestros impuestos mientras que los grandes empresarios pueden dedicar los suyos a acumular riqueza por si vienen tiempos malos y cambia el viento.

Desde luego que, menos que nadie, nos debemos quejar los nacionalistas. Ya no podemos seguir diciendo que Coalici?n Canaria es regionalista espa?ola y no nacionalista, porque, a v?a de ejemplo, no han invitado a nadie del gobierno espa?ol a la toma de posesi?n del Presidente Regional. ?Eso si que es nacionalismo, puro y duro! Claro que de lado tenemos que dejar algunos asuntillos de escasa importancia que le impone el cogobernar con la m?s rancia derecha colonial, como el tener que ir a Madrid (Espa?a) a firmar su pacto con el PP bajo el control y la supervisi?n del Ilmo. Sr. Jefe de la oposici?n espa?ola, o el hacernos D. Paulino declaraciones tan ?nacionalistas? como decirnos que ?es necesario que el Estado reconozca a Canarias una mayor?a de edad ganada a pulso? para aclararnos a continuaci?n que, eso si, tiene que ser ?para construir un futuro siempre comprometido con el Estado Espa?ol y el proyecto europeo?. No importa. Tenemos que considerar estas cuestiones tan secundarias y poco importantes como las modificaciones que, conjuntamente CC- PP, introducen en el proyecto de reforma estatutaria (raqu?tica de por si, hasta hace unos d?as ?innegociable?, y ahora reducida a la nada por obra y gracia de este ?su? nacionalismo) como la de definir un mar interinsular bajo las competencias demaniales del estado colonial. Tampoco importa, ya que, ante ese gesto heroico de no invitar a ning?n representante gubernamental espa?ol ?qu? puede significar, para ?aut?nticos? nacionalistas como CC el renunciar a ejercer competencias sobre el mar territorial, el subsuelo y el espacio a?reo?. Debemos entender las profundas razones que subyacen en el pacto, porque, el poder es eso, el poder, y engancha. ?Qu? m?s da que los ?nacionalistas de CC se hayan envainado el proyecto de reforma? ?Acaso no se logra as? que la nueva ?conserjera? ?no es una errata- de Sanidad, D? Mercedes Rold?, se envaine tambi?n su aseveraci?n de que el de CC era ?un estatuto nacionalsocialista que provocaba la ruptura de Espa?a?? Todo sea por la ?Madre Patria?, que al pobre Secundino se le fue el baifo cuando la llam? ?Madrastra arbitraria?

De lo de la bandera canaria, la ?nica, la heptaestrellada, que ?se cae? del estatuto, mejor no meneallo no sea que incluso el Sr. Soria nos jinque la de no se ni cuantos metros o, lo que ser?a peor, la acepte CC como propia.

Cerquita del pueblo de D. Paulino, en el tacorontero Pris, ?ltimo reducto de los barqueros de la zona, muri? hace a?os un viejo pescador, F?lix, para todos ?Feles jartodiagua?, que, cuando alguno de los cuentos de barqueros y los metros o kilos de pescado no izados porque reventaron la li?a, rompieron el anzuelo o destrozaron el trasmallo rebasaban su capacidad de credulidad, contestaba, cachazudo y filos?fico, ?Ah cristiano, ?alab?rdeme ese cangrejo!?

Francisco Javier Gonz?lez.

Gomera a 17 de julio de 2007

Publicado por elmachal @ 16:57  | opini?n
Comentarios (2)  | Enviar




Se quejaban los pactistas canarios -en realidad se hab?an puesto de acuerdo hasta en eso- de que el candidato socialista, Juan Fernando L?pez Aguilar, les insultaba. Es m?s: fue esa la raz?n principal que esgrimieron los supervivientes de Coalici?n Canaria para ser consecuentes con lo que ven?an tramando desde enero con el Partido Popular -al mismo que desecharon por razones obvias all? por la primavera de 2005-, es decir, vamos a ponernos de acuerdo, cueste lo que cueste, porque este socialista que viene con criterio y c?tedra es capaz ?l solo de desmontarnos el chiringuito.



En la precampa?a -s?lo ensombrecida por aquel descubrimiento de un plagio que nunca existi?- y en las semanas previas al 27-M se pudo comprobar. Mientras L?pez Aguilar empleaba una dial?ctica implacable frente a la corrupci?n y los malos gobiernos, la sociedad canaria empez? a percibir que la alternativa era s?lida e iba en serio. Los adversarios temblaban. Nosotros (CC y PP), que nos quisimos tanto, que hemos hecho del territorio y de los servicios una finca, no podemos permitir que este sociata nos deje fuera de juego.



Lo dem?s, ya es sabido. Besos, abrazos y pl?cemes en las derechas canarias. El empresariado respir? aliviado. Una escenificaci?n adecuada y el tiro de gracia que queda para la investidura.



All? provocaron sin reserva. Claro que el candidato socialista lo sab?a y cay? en la trampa. El aspirante a la presidencia causaba una paup?rrima impresi?n: acostumbrado a los plenos de El Sauzal, sin tablas, sin calado y sin mensaje, en la tribuna parlamentaria anticip? cu?l iba a ser el nivel de su gobierno. Conscientes de que la cosa hab?a ido mal, los estrategas de las derechas, incluidos los asesores medi?ticos, reunidos de urgencia, advirtieron que Juan Fernando se iba a dar gusto en la r?plica, as? que tramaron, como otras tantas veces, el golpe de efecto a seguir.



En efecto, tras la contundencia argumental de L?pez Aguilar, tiraron por la v?a del tedio alargado y la provocaci?n. Dio resultado. Dejaron veinte minutos al portavoz socialista para replicar a casi tres horas de la insoportable levedad de Paulino Rivero, trufada de los ?imaginativos? complementos de Barrag?n y Zerolo que llegaron a colar en el debate c?mo la gr?a municipal se llevaba el coche oficial del presidente del Cabildo Insular de La Gomera y miembro del Parlamento. ?Qu? nivel!



Pero lo mejor estaba por llegar: la oposici?n descubre, papeles en mano, que antes de la votaci?n, ya hab?a sido enviada al Palacio de La Zarzuela y a La Moncloa la certificaci?n del acuerdo con el resultado de la investidura.



En ese momento, aunque poco se haya reparado en ello, el discurso de L?pez de Aguilar cobraba toda su legitimidad, pon?a de relieve que cuanto ha venido diciendo de trampas, componendas y manipulaciones era verdad. Los posteriores golpes de pecho de Antonio Castro, las comisiones de investigaci?n reclamadas por Jos? Miguel Gonz?lez y las llamadas a minimizar el impacto hecho por el ?staff? de las derechas con llamadas urgentes a directores de medios no menguaban el esc?ndalo. Al rev?s, otorgaban la raz?n al candidato socialista que comprob?, en sangre propia, c?mo en Canarias la pol?tica alcanza tales niveles de surrealismo.



O sea, que todos aquellos que acusaron a L?pez Aguilar, que le reprobaron los que consideraban insultos -como si ellos fueran un modelo de pulcritud dial?ctica y formal-, acreditaban en vivo y en directo que son capaces hasta de jugar con un debate parlamentario. ?Qu? nivel!



Seguramente, quisieron continuar aquel episodio de la censura a Jer?nimo Saavedra (marzo de 1993, cuando el insularismo se troc? en r?gimen pol?tico). Una sentencia judicial presumiblemente imped?a el voto de uno de los parlamentarios censurantes. Saavedra miraba desesperadamente a los suyos que aguardaban el fax con la comunicaci?n y que hubiera impedido o condicionado el voto del condenado. ?Ins?lito! Todos los faxes del Parlamento de Canarias estaban bloqueados: la sentencia nunca lleg?. El diputado en cuesti?n vot? y Manuel Hermoso -a quien Saavedra hab?a ?indultado? al promover la retirada de una denuncia judicial en su contra- acced?a a la presidencia.



Los mismos. Eran los mismos. Censurantes entonces, derrotados en las urnas ahora. Esta vez, con un objetivo com?n: aniquilar a quien ten?a la lecci?n bien aprendida y estaba dispuesto a poner en solfa el r?gimen que desde aquella primavera qued? instaurado en las islas.



Y que a este paso, parece que no hay quien lo tumbe.

Publicado por elmachal @ 16:54
Comentarios (2)  | Enviar
Propietarios de terrenos involucrados sin su consentimiento en la venta realizada por la Junta de Compensaci?n del Plan Parcial Las Teresitas a la empresa Inversiones Las Teresitas SL, por 5.500 millones de las antiguas pesetas, han calificado este martes de ?fabulosa? una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) por la que ?se retrotrae el procedimiento del expediente de aprobaci?n del proyecto de compensaci?n? iniciado por la Junta de Compensaci?n.

El fallo permite a la parte demandante, Dolores Jutta Irmgard Rebrow, la realizaci?n de alegaciones en relaci?n con el proyecto de compensaci?n. Al respecto, Dolores Jutta Irmgard afirm? a este diario tras conocer el fallo: "Es fabuloso, hemos dado un paso adelante muy grande. Nos dicen que esto rompe el convenio entre el Ayuntamiento e Inversiones Las Teresitas y la Junta de Compensaci?n, porque ellos nunca nos informaron de nada?.

?Ahora me quieren informar de todo el expediente, en el que ha habido muchas cosas pues son much?simos a?os atr?s. Est? claro que ten?an que habernos informado para poder presentar alegaciones en cada paso que han dado. Eso data de muchos a?os atr?s. Ni la Junta ni el Ayuntamiento nos informaron. Por eso todo es nulo, porque no he tenido posibilidad de protesta. Por eso es nulo lo que han decidido, incluida la venta de nuestra parcela a Inversiones Las Teresitas?, declar?.

Dolores Jutta Irmgard record? que hace unos a?os una vecina le pregunt? por la calle si su casa segu?a siendo suya y cu?ndo era la ?ltima vez que hab?a ido al registro. ?Le contest? -relat?- que hace muchos a?os y me pregunt? por qu? no iba otra vez. Mi gran sorpresa fue comprobar que mi terreno ya no estaba a mi nombre, sino que pertenec?a a Inversiones Las Teresitas y nadie nos pudo explicar c?mo pudo suceder. De todos estos pasos nos ten?an que haber informado. Como eso nunca lo han hecho, por eso dicen ahora que es nulo?.

?Esto no significa que el terreno me lo hayan devuelto. Los convenios que han hecho se anulan. Mi sentencia dice que ten?an la obligaci?n de informarme sobre lo que estaban haciendo, y no lo hizo ni el Ayuntamiento ni la Junta. Por eso no es v?lido. Seg?n el registro, estos son terrenos sin inquilinos ni casa y eso no es as?, porque se hizo todo en 1963 con todos los permisos?, explic?.

Fallo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Dolores Jutta Irmgard conoci? este martes dos sentencias del TSJC relacionadas con el caso. La primera, ante un recurso contencioso interpuesto como afectada, y por la que se retrotrae el procedimiento del expediente de aprobaci?n del proyecto de compensaci?n recurrido, donde se ped?a la nulidad o anulabilidad del acuerdo del pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife de 23 de mayo de 1989, presidido por Manuel Hermoso, por el que se acordaba la aprobaci?n definitiva del proyecto para urbanizar Las Teresitas.

Tanto el Ayuntamiento como la Gerencia de Urbanismo se opusieron a la demanda y pidieron su desestimaci?n, al igual que la empresa Inversiones Las Teresitas, que solicit? incluso la inadmisi?n de la demanda, mientras que la Junta de Compensaci?n solicit? sentencia desestimatoria con imposici?n de costas a la demandante.

Esto implica que la Junta de Compensaci?n (en la que estaba representado el Ayuntamiento de Santa Cruz) sin informar a los propietarios de determinadas parcelas incluidas en el Plan Parcial, vendi? la totalidad de los terrenos, por 5.500 millones de pesetas, a Inversiones Las Teresitas, que posteriormente vender?a una parte de ellas (once) al Ayuntamiento de Santa Cruz, en este caso por 8.750 millones de pesetas, compraventa que ha sido anulada por el Tribunal Supremo y que es objeto de una investigaci?n por la querella interpuesta por la Fiscal?a Anticorrupci?n en la que figuran como imputados el alcalde, Miguel Zerolo, y los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio Gonz?lez, copropietarios de Inversiones Las Teresitas.

Anulaci?n de la compraventa

La segunda sentencia del TSJC que Dolores Jutta Irmgard y otros propietarios afectados conocieron este martes viene a corroborar la del Tribunal Supremo por la que se anula la estipulaci?n sexta, la operaci?n de compraventa de las parcelas del frente de playa, incluida en el convenio suscrito entre el Ayuntamiento de Santa Cruz e Inversiones Las Teresitas SL, acuerdo del pleno de fecha de 22 marzo de 2002, ?por ser contrario a derecho?.

Seg?n los plazos estimados por la propia Gerencia de Urbanismo, el 4 de agosto es la fecha l?mite para que la empresa devuelva al Ayuntamiento unos 52 millones de euros, lo que unido a los intereses puede elevar la cifra por encima de los 60 millones de euros, con la imposibilidad de urbanizar el frente de playa, pues lo impide el nuevo planeamiento.

Por tanto, si se retrotrae el expediente a la fecha de 1989 esto implica que se cuestionar?a la validez de la venta de todo el Plan Parcial realizada por la Junta de Compensaci?n a Inversiones Las Teresitas SL, al estar anulado el convenio entre el Ayuntamiento de Santa Cruz y la Junta de Compensaci?n.

canariasahora.es

Publicado por elmachal @ 16:47  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Se confirmaron las intenciones de CC y PP de aplicar la mayor?a de sus votos para impedir que el PSC presidiera tantas comisiones parlamentarias como corresponde a su n?mero de diputados. CC y PP no han respetado el criterio de proporcionalidad y ofrecieron s?lo tres presidencias de Comisi?n Parlamentaria al grupo parlamentario Socialista, que ante esa propuesta ha optado por quedarse fuera y no presidir comisi?n alguna ?por dignidad pol?tica?, expuso su portavoz del grupo parlamentario Socialista, Francisco Hern?ndez Sp?nola.

Sp?nola declar? al t?rmino de una reuni?n con el resto de portavoces que la decisi?n de CC y PP ?es un atropello y una tropel?a. Han alterado de forma radical este criterio, al punto de ofrecerle al grupo Socialista menos presidencias que al PP, que es el grupo con menor representaci?n, con 15 diputados. Es decir, los 15 diputados del PP van a tener m?s presidencias que el PSOE, que tiene 26?.

?Muestran una voracidad de poder sin l?mite. No les ha bastado con repartirse el Gobierno y ahora quieren arrasar en el Parlamento, que es la representaci?n de la soberan?a del pueblo, que ha dado la confianza mayoritaria al PSC y no respetan las reglas del juego democr?ticas. Este poder que acaba de constituirse enferma la democracia en Canarias. El grupo Socialista, por dignidad pol?tica, no acepta este reparto en las condiciones que se ha ofrecido y no presidir? ninguna comisi?n?, explic?.

Sp?nola record? que el Parlamento tiene 16 Comisiones, de las que 11 son legislativas permanentes, y que el pasado 4 de julio la Mesa del Parlamento, o?da la Junta de Portavoces, establec?a el n?mero de miembros de cada comisi?n de acuerdo a lo que establece el reglamento, en proporci?n a la importancia del n?mero de diputados. En ese reparto, corresponden por Comisi?n 7 diputados al grupo Socialista, 5 a CC y 4 al PP. ?Dado que coincide el n?mero de miembros de cada comisi?n con el n?mero de comisiones, 16, la propuesta del PSC es que hay que respetar la misma proporci?n, que es la voluntad del legislador cuando se aprob? el reglamento: que las comisiones representen la voluntad de los ciudadanos, expresada en los votos, y expresada en el Parlamento en la composici?n de los grupos parlamentarios?, dijo.

Por ello, consider? que lo l?gico es que el grupo Socialista presida 7 comisiones, 5 el grupo de CC y 4 el grupo del PP. ?Eso lo dicta la l?gica, el sentido com?n. Pero los portavoces de CC y PP me han hecho entrega de su propuesta: ofrecen tres presidencias al PSC. Las comisiones de Radiotelevisi?n Canaria, Medio Ambiente y Ordenaci?n del Territorio y Presupuestos y Econom?a y Hacienda?, indic?.

Hipocres?a y cinismo ?sin l?mite? de Rivero

Para Hern?ndez Sp?nola, ?la hipocres?a y el cinismo del presidente del Gobierno, Paulino Rivero, no tienen l?mites. Anunci? en debate de investidura medidas para aumentar los controles parlamentarios sobre el Gobierno, expres? que la C?mara debe revitalizarse como centro del debate pol?tico y que debe ser el gobierno en primero en dar paso al frente?.

?A la vista de lo sucedido, es evidente que confunden el Gobierno y el Parlamento y que quieren controlarlo absolutamente todo. El discurso del presidente del Gobierno de apelar al di?logo, la transparencia y el consenso, que hace todos los d?as, no es cre?ble, porque con la decisi?n de hoy se incumple la posibilidad de ese di?logo y queda en evidencia que no les interesa ni la transparencia ni el consenso?, asegur? Sp?nola.

Muy calmado en todo momento, Sp?nola sigui? con su exposici?n: ?Ya est? bien de estar todos los d?as haciendo discursos apelando al di?logo, al consenso y a la transparencia y luego actuando de esta manera, que es un atropello. Estas actitudes son arbitrarias y sectarias, son las que generan crispaci?n?Son esas actitudes y no las denuncias que hace el grupo Socialista de las tropel?as y las injusticias que se est?n cometiendo. Es vergonzante y ofende la conciencia y la inteligencia de la gente?.

?Estoy seguro que no s?lo los votantes socialistas est?n indignados con esta decisi?n, sino tambi?n los del PP y de CC, que no entender?n esta cacicada de limitar el control de la acci?n del gobierno en sede parlamentaria?, afirm?.

Por todo ello, reiter? que se trata de ?una tropel?a y un atropello? y argument? que en la pasada legislatura, 2003-2007, el grupo Socialista ten?a 17 diputados y presid?a 4 comisiones, una m?s de las que ofrecen ahora. En la V Legislatura, 1999-2003, con 19 diputados ten?amos 4 presidencias de comisiones. Ahora, los campeones del di?logo, de la transparencia y del consenso, ofrecen tres presidencias de comisiones a un partido que es la primera fuerza parlamentaria, en el ?rgano legislativo que controla la acci?n del Gobierno, donde hay que respetar las mayor?as; no lo han respetado. Han arrasado?.


canariasahora.es

Publicado por elmachal @ 16:45  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 15 de julio de 2007
El Pueblo Venezolano demuestra su mas decidido apoyo al Presidente de la Rep?blica Bolivarina


La encuestadora de Seijas, la de mayor confiabilidad por los aciertos que ha tenido en todos los procesos electorales del pa?s, trae los siguientes datos importantes en un trabajo que acaba de hacer a nivel nacional, entre el 16 y el 26 de Junio de este a?o.

La poblaci?n aprueba ampliamente el desenvolvimiento de Ch?vez como Presidente de la Rep?blica, 70.9%, la situaci?n general del pa?s a 8 a?os del Gobierno de Ch?vez ha mejorado 53.3% en lo personal y para su familia a 8 a?os del gobierno de Ch?vez la situaci?n ha mejorado 49.8%, ha permanecido igual para 33, 4 % .

Partidos pol?ticos chavistas 39.8%, oposici?n total 14.7%, acerca del socialismo del siglo XXI 38,3%, desacuerdo 25% , sistema de gobierno preferido: Democracia social 55.4%, socialismo 31,4% capitalismo 2,2% ,valor m?s necesario: libertad 50.4%, justicia 14,7%, igualdad social 37,7%. Acerca de la salida del aire de RCTV: De acuerdo 32,9% en desacuerdo 61,8%. Acerca de las manifestaciones: De acuerdo con ellas 45.2 %, en desacuerdo 52.4%. Acerca de s? las manifestaciones deben suspenderse o seguir 59% est?n de acuerdo con que no deben seguir y 36% que deben seguir. En relaci?n al Presidente Ch?vez y las manifestaciones por el caso de RCTV: Sali? fortalecido 48.8%, sali? debilitado 33.9%. Acerca de que otros pa?ses opinen sobre lo que pasa en Venezuela sobre el caso RCTV: De acuerdo: 42, 7%, en desacuerdo 45%. Imagen de instituciones en orden descendente de importancia: Medios de Comunicaci?n, Iglesia, Fuerza Armada, CNE; Asamblea Nacional, TSJ.

Masiva deserci?n de feligreses cat?licos

La iglesia cat?lica en Am?rica Latina va palo abajo, en la reciente reuni?n de la Conferencia Episcopal Venezolana algo que no trascendi?, se manejaron cifra sobre la deserci?n impresionante de fieles hacia otras iglesias. Los obispos est?n m?s interesados en pelear con Ch?vez que en dedicarse a su trabajo en las comunidades. Igual pasa en otras naciones como Brasil, Chile, Bolivia, Ecuador. En Argentina por ej, la jerarqu?a cat?lica enfrenta al Presidente Kirchner y se coloca en contra del sentir popular que apoya el castigo a los represores militares.

En la actualidad el ex capell?n de la Polic?a de Buenos Aires durante la dictadura, Christian Fon Bernich est? siendo juzgado, 120 testigos lo acusan de haber participado en 7 homicidios y 41 casos de desapariciones de prisioneros y torturas. Un testigo afirma por ej., que el sacerdote bendec?a a quienes se arrojaban al mar, as? como los cuerpos de los desaparecidos y los aconsejaba para que no tuvieran cargos de conciencia. La jerarqu?a cat?lica de la iglesia argentina guarda silencio sobre la conducta del sacerdote y cuestiona a la justicia por procesarlo.

Baj? audiencia del Observador por You Tube

Mientras voceros de la oposici?n venezolana contin?an haciendo llamados de resistencia a la poblaci?n para que no abandonen las calles en rechazo a la salida del aire de RCTV, la cantidad de usuarios que reproducen por Internet las emisiones de sus noticieros ha disminuido considerablemente durante los ?ltimos d?as. De acuerdo a los datos contenidos en el portal You Tube, donde RCTV transmite de manera oficial "El Observador", el n?mero de reproducciones baj? de 300 mil a 200 mil entre el 28 de Mayo y el 2 de Julio.

Funcionario colombiano coordina en Venezuela a infiltrados

Una investigaci?n cerrada revela que un funcionario de la inteligencia colombiana que se mueve con el nombre del general Mario Montoya, habr?a ingresado recientemente a Venezuela con pasaporte Costarricense usando el nombre supuesto de Jaime Orozco Contreras. Estuvo alojado en un Hotel de Sabana Grande y luego se traslad? a un apartamento al Este de la ciudad, permaneci? varios d?as en Caracas y otras ciudades del centro y se presume que vino a coordinar personal de la inteligencia colombiana que operan en nuestro pa?s. Por cierto, los miembros venezolanos del Parlamento Latinoamericano han iniciado una investigaci?n sobre la denuncia que hice en el programa del domingo pasado y el viernes 13 declar? ante el organismo en torno al delicado caso del material hallado en los cad?veres de los efectivos de inteligencia colombiana infiltrados ilegalmente en territorio nacional.

Con MERCOSUR la oposici?n qued? con los crespos hechos

Todo indica que la batalla por el ingreso de Venezuela al MERCOSUR, en lo que tanto la derecha brasile?a como la venezolana, se han jugado el todo por el todo para impedirlo, ser? ganada por el Gobierno venezolano. El problema est? en el terreno diplom?tico, lo asumi? el Presidente Lula como pol?tica de Estado cuando declar? que nada ni nadie pod?a separarlo de su amigo Ch?vez. Al mismo tiempo el General Garc?a Montoya, Embajador de Venezuela en Brasil sostuvo una reuni?n con los parlamentarios brasileros. El Presidente de la Comisi?n de Pol?tica exterior del senado de ese pa?s, declar? que la crisis con Venezuela termin?. Otra vez se queda la oposici?n venezolana con los crespos hechos.

Garc?a: Ex Director del DAS tram? con Jorge 40 asesinato de Ch?vez

Jorge Noguera, ex director del DAS colombiano, est? de nuevo recluido en la c?rcel de la picota por decisi?n del fiscal Mario Iguar?n, debido a la ratificaci?n por testigos de su vinculaci?n con paramilitares, como el llamado Bloque Norte, dirigido por el criminal Jorge 40. En informaciones provenientes de Colombia sobre el caso, se hace especial menci?n al hecho de que el acusador del ex director del DAS, Rafael Garc?a, ex jefe de inform?tica del organismo de seguridad denunci? que Noguera tram? con Jorge 40 el asesinato del Presidente Ch?vez. El fiscal Iguar?n afirma que la declaraci?n de Garc?a merece credibilidad. En el desarrollo del juicio se espera que esta informaci?n sea no solo ratificada, sino ampliada.

Oposici?n pat?tica, ociosa y balurda

Dos damas de la alta sociedad se intercambiaron a trav?s de Internet la siguiente nota: Me acaban de enviar ?sta idea muy creativa, que me parece fabulosa para seguir fastidiando al r?gimen, ponla en pr?ctica, no te cuesta nada y le llegar? a much?sima gente firma MB y est? dirigida a ME F. La genial idea consiste en difundir billetes de 10 mil y 20 mil bol?vares con los rostros de Antonio Jos? de Sucre y Sim?n Rodr?guez con una mordaza y en ella la palabra libertad. Se les revent? el cerebro, sin duda se trata de una oposici?n pat?ticamente ociosa y balurda.

RCTV vuelve al aire sin limitaciones

Ma?ana reaparece por cable RCTV. Buena noticia para todos, porque se demostr? que el Estado venezolano reivindic? una atribuci?n legal y constitucional que en materia de concesiones en el espectro radioel?ctrico, sin que con ello vulnerara la libertad de expresi?n. RCTV sale de nuevo al aire y lo hace al igual que otros canales que operan por cable, con lo que queda demostrado que la reversi?n de Estado de una concesi?n de televisi?n no tiene nada que ver con el ejercicio de la libertad como pretendieron plantear quienes durante 53 a?os disfrutaron de un privilegio.

Se habr?a lesionado la libertad, si el Gobierno de Ch?vez le impide a RCTV funcionar a trav?s de otro sistema como comenzar? hacerlo a partir de ?ste lunes, lo cual har? sin limitaciones salvo las establecidas en la ley. Los venezolanos hemos dado una vez m?s una contundente demostraci?n de madurez democr?tica en el marco del Estado de derecho que es lo que en definitiva importa.

Publicado por elmachal @ 17:53  | Exterior
Comentarios (2)  | Enviar
Varios centenares de personas, entre las que se encontraban un centenar de los 151 ni?os de los campamentos refugiados de Tinduf que pasan el verano acogidos por familias canarias, se manifestaron este s?bado en las calles de la capital tinerfe?a para condenar la ?brutal represi?n? que est?n ejerciendo las autoridades de Marruecos sobre la poblaci?n del S?hara ocupado y exigir la celebraci?n de un refer?ndum que permita decidir a este pueblo decidir su futuro ?de forma libre y democr?tica?.

La marcha, bajo el lema Contra la represi?n en el S?hara ocupado, refer?ndum ya, estuvo encabezada por los ni?os de los campamentos que pasan unos d?as de vacaciones en Canarias, que exhibieron banderas de la Rep?blica Arabe Saharaui Democr?tica y una pancarta en la que reclamaban libertad para su pa?s. Tambi?n se corearon lemas como: ?aqu? estamos, nosotros no ocupamos?, ?S?hara libre?, ?hombro con hombro, mano con mano, pueblo canario y Frente Polisario?, o ?S?hara amigo, Canarias est? contigo?

La manifestaci?n, convocada por la Plataforma por un Refer?ndum para el S?hara, parti? desde la Plaza Weyler y, tras una breve parada frente a la sede de la Subdelegaci?n del Gobierno en la calle M?ndez N??ez, discurri? por la calle del Pilar hasta la plaza de La Candelaria, donde los ni?os cantaron un himno aprendido en los campamentos argelinos y se dio lectura a un manifiesto.

En el acto, el delegado del Frente Polisario en Tenerife, Handi Mansur, denunci? la ?represi?n, invasi?n e injusticia? a que est? siendo sometido el pueblo saharaui y reiter? ?de una manera eterna? el derecho a exigir una autodeterminaci?n de manera ?libre, soberana y transparente?.

Tambi?n llam? la atenci?n de los gobiernos de Espa?a y Canarias, as? como a la Organizaci?n de Naciones Unidas (ONU) y a las autoridades europeas, de que el pueblo saharaui ?ha sacrificado bastante durante m?s de treinta a?os de resistencia en circunstancias dif?ciles y precarias? y reclam? que los derechos de justicia, libertad y determinaci?n ?son m?s sostenibles, m?s coherentes, que los intereses privados de empresas?. ?Lo que queda, lo que es eterno es la justicia, la libertad y la lucha por la supervivencia y los derechos de vida?, sentenci?.

En el acto tambi?n intervino Mohamed El Moumi, una de las v?ctimas en abril de 2005 de la represi?n de las autoridades marroqu?es, que le retiraron la documentaci?n y, tras torturarle, lo abandonaron en una ?zona de nadie? entre las fronteras de Marruecos y Mauritania, a donde lleg? tras una semana vagando por el desierto. Este joven activista agradeci? las muestras de solidaridad y apoyo del pueblo canario ?que nos reconforta y nos llena de moral para seguir en la lucha hasta la libertad?.

"Burla permanente de Marruecos"

El acto finaliz? con la lectura del manifiesto, en el que la Plataforma por un Refer?ndum para el S?hara Occidental de Tenerife condena la ?burla permanente? que Marruecos, potencia que ocupa el S?hara desde 1975, hace de los acuerdos suscritos con representantes del Pueblo Saharaui y las disposiciones de la ONU sobre el derecho de este pueblo a decidir ?su futuro de forma libres y democr?tica?.

El texto, que fue le?do por la presidenta de la Asociaci?n Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui (ACAP?s), Conchi Reyes, tambi?n condena la ?salvaje represi?n? que en estas semanas est?n cometiendo tambi?n sobre los ni?os de las ciudades de El Aai?n, Dajla, Smara o Bojador, que est?n siendo detenidos y torturados desde los 5 a?os de edad ?por levantar la bandera del pa?s que sue?an?.

As?, la Plataforma denuncia que los ni?os de los territorios ocupados ?que se han convertido en la v?ctima fundamental que ejercen las fuerzas de ocupaci?n sobre la poblaci?n civil, indefensa y desarmada, por manifestar pac?ficamente su deseo de disfrutar de la libertad?.

Advertencia al Gobierno espa?ol

Asimismo, la organizaci?n tambi?n lamenta que el Gobierno espa?ol ?apoye, anime y ampare al tirano marroqu? y ?vuelva a abandonar a un pueblo sometidos y sometido? y advierte al presidente del Gobierno espa?ol, Jos? Lu?s Rodr?guez Zapatero, que cada vez que se somete ?a las presiones del Sult?n de Rabat, sacrifica tambi?n los intereses, la seguridad y el futuro del pueblo? canario.

?Le pedimos que antes de seguir ciegamente las indicaciones del tirano en cuestiones como el S?hara, el tr?fico ilegal de seres humanos desde el continente vecino o la pol?tica de esta parte del mundo, mire en un mapa d?nde se encuentra Canarias?, prosigue el escrito.

En esta l?nea, exige que al presidente espa?ol que ?no vete de nuevo? al Ejecutivo canario en las cumbres o negociaciones bilaterales que celebre con su hom?logo marroqu?.

La Plataforma adem?s expresa su apoyo a las negociaciones que los representantes saharauis y Marruecos mantienen en la actualidad y conf?an en la segunda ronda de encuentros, que tendr? lugar en agosto, ?si se abordan con la voluntad pol?tica de llegar a un acuerdo definitivo, legal y que asegure el acceso del pueblo saharaui a las urnas?, reclaman.

Publicado por elmachal @ 17:45  | S?hara
Comentarios (0)  | Enviar
El activista saharaui Mohamed El Mami ha iniciado en Canarias un viaje por Europa en el que pretende recibir tratamiento m?dico por las secuelas de las torturas que denuncia haber recibido, y para expresar su temor de que Marruecos comience a abandonar en "zona de nadie", junto a la frontera con Mauritania, a los defensores de los derechos humanos.


Mohamed El Mami, presidente del comit? contra la tortura en Dakhla, en las zonas ocupadas del Sahara occidental, afirma en una entrevista que Marruecos "est? haciendo de m? un laboratorio, un experimento como har?n con todos los defensores de los derechos humanos, echarlos fuera de la frontera y dejarlos abandonados" en el desierto.


El Mami, de 29 a?os y cuya familia contin?a en Dakhla, se refiere al abandono que, en su opini?n, sufri? el 26 de febrero de 2006, cuando viajaba desde Dakhla hasta Nouadhibou (Mauritania), y en su versi?n fue detenido y torturado al llegar al puesto de control de la polic?a marroqu? en el interior del muro defensivo.


Seg?n El Mami, las fuerzas de seguridad marroqu?es le quitaron todos sus documentos y le arrojaron en una "zona de nadie", en un campo lleno de minas antipersonas y antitanques, "sin papeles, convertido en una persona in?til y sin perspectiva de ad?nde ir".


"Estuve m?s de cinco d?as tirado con un sol abrasador y con fr?o por las noches y sin comida, y sobreviv? gracias a alg?n coche que pasaba por la frontera", asegura.


Mohamed El Mami se hallaba en viaje hacia Mauritania para recibir asistencia m?dica despu?s de que "todas las puertas de los hospitales" en las zonas ocupadas del Sahara se le cerrasen "por orden de las autoridades marroqu?es", tras veinte d?as sin recibir atenci?n por los golpes que sufri? p?blicamente hasta perder la conciencia, en una plaza de Dakhla, por parte de unos 18 agentes.


Anteriormente el activista hab?a denunciado su detenci?n y tortura durante doce horas en la comisar?a central de la polic?a marroqu? en Dakhla, en abril y mayo de 2005, por grabar con c?maras de tel?fonos m?viles la represi?n contra la poblaci?n saharaui.


Tambi?n asegura que en enero de 2006 fue nuevamente detenido y torturado tras una manifestaci?n pac?fica para reivindicar el respeto a los derechos humanos.


Recuerda El Mami que en esa ocasi?n fue golpeado de una manera "salvaje y brutal" en piernas, brazos, codos y rodillas "y me machacaron el cuerpo hasta quedarme casi in?til".


Como no recibi? asistencia sus piernas comenzaron a hincharse y casi no pod?a moverse, por lo que recurri? a curanderos y a la medicina tradicional, pero al ver que su estado se agravaba decidi? acudir a Mauritania.


Tras cinco d?as abandonado y sin papeles sus familiares buscaron la intercesi?n del Gobierno marroqu? para que pudiese acudir al hospital de Nouadhibou, lo que finalmente consigui? bajo amenazas de castigo a uno de sus parientes si la documentaci?n no era devuelta, en su opini?n.


En cuanto mejor? un poco su estado comunic? su situaci?n a organismos internacionales de defensa de los derechos humanos y pudo viajar a Europa, aunque Marruecos no le concede el visado, gracias a la Comisi?n Espa?ola de Ayuda a los Refugiados (CEAR) y a los datos de sus familiares archivados en Mauritania de la ?poca en que Dakhla era colonia de dicho pa?s.


Mohamed El Mami lleg? a Las Palmas de Gran Canaria hace cinco d?as para gestionar la asistencia m?dica que espera recibir en Sevilla, y adem?s pretende buscar en Europa "una tribuna" para denunciar las "flagrantes" violaciones de los derechos humanos en los territorios ocupados del Sahara.


El activista tambi?n quiere que esta denuncia p?blica contribuya a que las autoridades marroqu?es le permitan regresar a su casa en Dakhla, junto a su familia, de la que cree que ser? v?ctima "de mucha presi?n" porque "los marroqu?es son capaces de todo, no tienen l?mites", afirma.


La situaci?n en Dakhla es "cr?tica y triste" porque por su localizaci?n geogr?fica "es como una isla y est? bloqueada", y con la pol?tica de colonizaci?n marroqu? s?lo el 20 por ciento de sus habitantes son saharauis.


Otro de los prop?sitos de Mohamed El Mami es el de intentar que, con base en el derecho espa?ol, se puedan denunciar estos hechos "para que cese tanta tortura y persecuci?n a los saharauis", pues opina que existe "cierto bloqueo" informativo sobre lo que ocurre en estos territorios.


Adem?s pretende convocar concentraciones ante los principales consulados y embajadas marroqu?es en Europa y coordinar una plataforma de lucha y resistencia integrada por activistas que viven en el Sahara ocupado y por organismos internacionales con el fin de "presionar" a Marruecos a que cesen "tantas injusticias contra mi pueblo".

Publicado por elmachal @ 16:23  | S?hara
Comentarios (0)  | Enviar
TAGOROR ACHINECH

Tagoror Achinech denuncia la p?sima gesti?n sanitaria del Gobierno de Canarias, a tenor de los hechos denunciados por el concejal de salud del Ayuntamiento de Gu?a de Isora, afirmando que la zona b?sica de salud de Gu?a de Isora-Santiago del Teide, est? condenada a sufrir restricciones en n?mero de personal sanitario, pudi?ndose llegar el caso del cierre del consultorio perif?rico de Ch?o.

El colectivo social, rechaza toda medida impositiva de los gestores de la sanidad encaminados a reducir medios humanos y materiales de los pocos que se disponen y, emplaza a toda la ciudadan?a a denunciar estos hechos degradantes y que atentan con el estado del bienestar, proponiendo la uni?n de vecinos, pol?ticos, organizaciones civiles y administraci?n local, hacer un frente com?n contra esta agresi?n a los servicios p?blicos de la zona.

Tagoror Achinech afirma que los escasos recursos sanitarios de la zona tienen que atender a m?s de 30.000 residentes de la zona, increment?ndose esta cantidad en la ?poca veraniega por los visitantes, por lo que considera la mayor de las negligencias sanitarias el reducir sus efectivos en esta zona.

Achinech pide al alcalde de Gu?a de Isora que lidere la lucha contra esta barbarie, con talante unificador para que todas las fuerzas sociales y pol?ticas hagan frente a las pretensiones de Sanidad, porque los vecinos no tenemos que pagar las consecuencias de la p?sima gesti?n de la consejer?a de sanidad.

Ante las amenazas de cerrar el consultorio m?dico de Ch?o, Tagoror Achinech insta a toda la ciudadan?a a rechazar tal medida, y llegado el caso propondr? el llevar a cabo movilizaciones populares, con el consenso de todas las fuerzas sociales y pol?ticas del municipio, por lo que le reiteran al alcalde de Gu?a de Isora que defienda este derecho de los vecinos y, que si quieren llevarse algo del municipio que se lleven las turbinas y las industrias pesadas que est?n en las median?as de Ch?o.

Ch?o a, 13 julio de 2007

Publicado por elmachal @ 16:19
Comentarios (0)  | Enviar
Foro contra la Incineraci?n

Antonio Plasencia dice que al aeropuerto del Sur le hace falta una segunda pista porque en caso de que se produzca un socav?n los aviones, con los guiris dentro, se tendr?an que desviar a Las Palmas durante un mes. Claro que el asunto le saldr?a redondo a ?l, si como ha ocurrido con el Crimen de Granadilla, el Ministerio de Fomento le adjudicase las obras de esa nueva pista a PPL. Lo del socav?n supongo que no se lo dar?an a ?l porque esos problemas se solventaban, desde hace m?s de 20 a?os, en poco m?s de 24 horas.

Para uno, modestamente, est? claro que si a cualquier persona normal le cae arriba una imputaci?n como la que relata la Fiscal?a en la querella que les ha metido a ?ste -y diez u once m?s por el magn?fico pelotazo de Las Teresitas-, nos estar?amos cagando patas abajo, sencillamente porque el relato es verdaderamente terror?fico. Pero ?stos, que adem?s tienen la suerte de no acudir a dar cuenta de sus actos, como el resto de los mortales, ante la justicia ordinaria gracias a que uno de los imputados es el aforado Zerolo, se permiten el lujo de ponerse hasta chulos ante unas circunstancias que pondr?an de los nervios a cualquier persona decente.

Ellos no, ellos est?n tranquilos adem?s de seguirse permitiendo el gustazo de insultar al que, con raz?n o sin ella, muestra sus opiniones sobre las cosas que pasan, y que nos afectan a todos, porque desde hace mucho tiempo est?n muy por encima del bien y del mal. Tanto es as? que la horrorosa urbanizaci?n ilegal con la que este individuo se carg? el frente de playa del Puertito de G??mar contin?a en pie y gener?ndole importantes beneficios pese a haberle llegado desde hace a?os orden de demolici?n desde el Supremo que nunca se ejecutar?, evidentemente. Y es que as?, con esos 'hechos milagrosos' que le ocurren a determinados individuos, no es extra?o que se conviertan en multimillonarios cuando, por otro lado, el Seprona tiene paralizadas por ah? un mont?n de obritas cuyo delito, en algunos casos, consiste en que un agricultor se pas? en 20 cent?metros la altura de unos bancales que estaba reparando para sembrar un par de sacos de papas.

En la defensa de Plasencia e Ignacio Gonz?lez, que dicen habernos perdonado la vida vendi?ndonos unos acantilados a precio de oro -que adem?s tuvimos que compensarles con unas recalificaciones de esc?ndalo en el Valle de Las Huertas-, ha salido hasta la Universidad de La Laguna, a la que mantenemos todos para que despu?s asesore jur?dicamente a los que van, en la ?leg?tima? defensa de sus intereses, a por el inter?s general de todos los ciudadanos. Y yo no s? muy bien si aqu? hay "talibanes ambientales", como dice Antonio Plasencia, o "terroristas sociales", como dice el otro p?jaro que se ha cargado el Puerto de Santa Cruz. Acaso no s? muy bien ni qu? es eso de los talibanes. Pero si son esos que ve uno por la tele, armado hasta los dientes en busca del americano invasor, acaso no estar?a mal una media docena de esos por aqu? para poner a media docena de desvergonzados en la punta del muelle. Porque la otra opci?n, la de verles desfilando por Tenerife II, visto lo visto, perdonen que la vea bastante lejana en el tiempo con una Justicia a cuyos m?ximos representantes los nombran los pol?ticos de turno. Y claro, si son los empresarios -o especuladores en el caso de Antonio Plasencia con lo del Pelotazo de Las Teresitas- los que ponen y mantienen a los pol?ticos, el c?rculo queda cerrado de manera casi perfecta.

Porque es que el Plasencia, junto con el otro, pretende que si le devuelven las once parecelas les retornen tambi?n los correspondientes aprovechamientos urban?sticos. Claro que de lo que no dice una palabra, porque no interesa, es de las recalificaciones del Valle de Las Huertas que se les hizo como compensaci?n y por lo que se han levantado, en otra operaci?n pura y estrictamente especulativa, m?s de 16.000 millones de pesetas de una inversi?n inicial de 5.000. Esa es la amenaza al pueblo de Santa Cruz, hacerles edificios en el frente de playa en el caso de que se ejecute la Sentencia del Supremo, porque les parece bastante poco lo que han ganado sin mover una sola piedra. Y ?stos son los referentes que re?nen a los pol?ticos en asambleas para decirles cu?les son las prioridades para esta tierra. Y as? nos va, claro.

Antonio Plasencia: ''Vend? los terrenos de Las Teresitas contra mi voluntad''

--------------

Publicado por elmachal @ 16:17
Comentarios (1)  | Enviar
Foro contra la Incineraci?n

A m? no me parece mal que se libere a alg?n concejal de la oposici?n para que se dedique a eso, al contrario. S?lo dos cositas. ?Si tan dem?crata nos ha salido ahora la Ana Oramas, por qu? no le ha puesto un sueldito antes al PSOE si en estas ?ltimas elecciones lo que ha hecho es perder unos cuantos concejales? Y la segunda cuesti?n, que yo creo que es aplicable casi a todo el mundo, es con qu? criterio se le pagan 50.000 euros a individuos a los que no se les conoce oficio conocido alguno. Incluso ni cargas familiares ni cosa que se le parezca, como s? las tiene la mayor?a del resto de los vecinos de La Laguna.

Y s?lo voy a poner dos ejemplos. Un [email protected], que tiene que acceder sacrificadamente a una carrera universitaria que le exige una alta calificaci?n, que ha hecho una carrera tambi?n sacrificada combinando estudios y pr?cticas ma?ana y tarde, que ha trabajado por contratos del tingo al tango y que ha terminando ganando una duras oposiciones para acabar, por ejemplo, en un servicio de urgencias de un hospital jug?ndose la vida todos los d?as ante un posible contagio o a expensas de sufrir una agresi?n de un desequilibrado, sin que cuenten con escoltas ni nada por el estilo, como los pol?ticos. Adem?s su trabajo es por turnos, teni?ndolo jodido para conciliar su oficio con la vida familiar, lo que le obliga generalmente a contratar servicios para que otros les cuiden a sus hijos por la noche o se los pongan en el colegio porque tienen que estar antes de las ocho de la ma?ana, de las tres de la tarde o de la diez de la noche para hacer el relevo de sus compa?eros del turno anterior,sin que nada de eso desgrave.

Pues un [email protected], con todos los pluses habidos y por haber, con festivos, turnicidad, etc. gana -con tres o cuatro trienios- algo menos de 29.000 euros anuales, frente a los 50.000 del Abreu que va cuando le da la gana y con responsabilidades cero.

Claro que despu?s les puedo poner otro ejemplo, que es la madre soltera, con dos hijos, que trabaja como una petuda en el servicio dom?stico unas 8 horas diarias y gana 600 euros al mes, que viene a ser no m?s de 8.000 euros al a?o. Ni tampoco s? yo cu?ntas horas se las tiene que pegar un taxista dando carreras con un taxi por ah? para acercarse, ni de lejos, a los 50.000 euros del Javier Abreu.

Y si les digo la verdad, si uno ve la huelga que tuvieron que hacer las mujeres y algunos hombres de la limpieza para que les mejoraran un poco esos m?seros salarios, o la de los ambulancieros que se juegan la vida tambi?n por ah? para salvar la vida de otros e, incluso, la de los maestros que piden una homologaci?n que, al lado del sueldo del Abreu, es una aut?ntica mierda... pues francamente pareciera que esto de disparar con p?lvora del rey es como una cosa cojonuda. Porque si los sueldos de los concejales y alcaldes con responsabilidades de gobierno se han convertido en aut?ntico disparate, lo de estos concejales que no tienen responsabilidades de nada y que ninguna firma les va a llevar al talego, pareciera m?s un agradecimiento pol?tico que cualquier otra cosa.

Y motivos de Ana Oramas para estarle tan agradecida a Javier Abreu, a costa de nuestros impuestos, si quieren yo les digo unos cuantos. El primero de ellos, y el fundamental, es la guerra que este chico le tiene declarada a Santiago P?rez, la ?nica amenaza pol?tica real que haya tenido la Oramas en La Laguna desde que lleg? de Santa Cruz. Otra, sin duda, es el programita de radio que hace este chico todas las ma?anas en una emisora que se ha declarado enemiga del L?pez Aguilar desde su l?nea editorial. Sin ir m?s lejos ayer el saltimbanqui del Abreu se permit?a criticar p?blicamente a su candidato a la presidencia del gobierno de Canarias por algunas de las cosas que hab?a dicho en el Parlamento con ocasi?n de la investidura del Paulino. Asombroso pero real como la vida misma, y eso por no hablar del numerito que ha montado el chico ?ste, junto con el Florentino Guzm?n, con el tema de defender el pelotazo de Las Teresitas.

?Le extra?a a alguien ahora que la Oramas, con los impuestitos que pagamos los laguneros religiosamente, le agradezca los servicios prestados al Abreu nada menos que con 50.000 euros para que le siga haciendo la pu?eta a su formaci?n pol?tica? Porque lo que est? claro es que aqu? somos todos muy dem?cratas, pero donde hay oposici?n real, como en El Rosario, en el Cabildo o en algunos casos en el Ayuntamiento de Santa Cruz, ning?n Macario, ni ning?n Melchior, ni ning?n Zerolo va a ofrecer suelditos a los concejales que se sientan en frente ni de co?a. Y eso es lo ?nico que tendr?a m?rito, pagar al adul?n -como hizo el Melchior en su d?a con el Llanos- o al machango que va poniendo bombas lapas dentro de su propio partido, a mayor gloria de la Oramas, no s?lo no tiene m?rito ninguno sino que pareciera m?s bien una aut?ntica desverg?enza.

Y si ya ten?amos problemas con la oposici?n pol?tica dentro de algunas instituciones p?blicas, esta nueva moda de poner suelditos verdaderamente de esc?ndalo al que se porta bien, o cumple con los objetivos del grupo de gobierno, es s?lo la guinda que le faltaba a este pasteleo a costa de los impuestitos que pagamos todos.

Publicado por elmachal @ 16:14
Comentarios (0)  | Enviar
Pedro Anatael Meneses R. *
La historia se repite una vez m?s. En las ?ltimas semanas pr?cticamente se han agotado las existencias de fuel para suministro a los buques en el puerto de Santa Cruz de Tenerife, no se produce en refiner?a ni se importa de otros puertos por lo que la opci?n del ?nico operador de Tenerife es desviar los buques para Las Palmas. La direcci?n de Petrocan, filial de la petrolera CEPSA y responsable de todas sus operaciones de suministro a buques en Canarias, no cesa en su objetivo de reducir a la m?nima expresi?n las operaciones de suministro a buques en el puerto de Santa Cruz de Tenerife. A lo largo del mes de junio y en lo que va de julio, m?s de 30 buques han sido desviados para Las Palmas por "falta de combustible en Tenerife" o "por problemas operativos", dicen, y aqu? no pasa nada, nadie dice nada.
En los ?ltimos a?os, ante la indiferencia de todos se han perdido los transbordos de contenedores de Safmarine ?"pelillos a la mar" en palabras del presidente de la Autoridad Portuaria-, precedidas por el abandono del puerto de todas las l?neas internacionales regulares de MSC, ZIM, MARUBA-AUSTAL, MAERSK, P&O NEDLLOYD, DAL y otras. Tambi?n se ha producido el cierre de los varaderos de Inter-Burgo Espa?a que han dejado a toda la provincia sin instalaciones de reparaciones navales de importancia y sin que la Autoridad Portuaria ofrezca alternativa alguna a ?ste problema. Igual ha ocurrido con otros servicios portuarios relevantes y tr?ficos y empresas indirectas generadoras de trabajo y riqueza en un puerto, que hoy ya no ofrece servicios de aguada en fondeo, ni retirada de lodos o productos contaminantes, ni servicios de suministro de aceites, ni talleres de reparaciones navales, ni empresas competitivas de aprovisionamiento a buques, y que adem?s tiene monopolizados la mayor?a de los servicios portuarios restantes: suministro a buques, terminal de contenedores, remolcadores, etc?tera.

La, a todas luces, tard?a y a?n fallida apuesta del presidente de la Autoridad Portuaria para sacar adelante el macro puerto de Granadilla, abandonando y desmantelando actividades portuarias estrat?gicas en el puerto de Santa Cruz de Tenerife, eliminando o retardando al m?ximo cualquier posibilidad de crecimiento en el "Puerto Principal de Tenerife" hace ya tiempo que est? pasando factura en el contexto portuario de Tenerife.

Sin embargo, los hechos y las realidades son tozudos, no lo decimos nosotros, lo dicen todos los informes serios e independientes que por ser contrarios a las tesis mantenidas por la Autoridad Portuaria desde hace ya muchos a?os apenas ven la luz ni tienen difusi?n en los medios de comunicaci?n insulares porque son escondidos en los cajones de los despachos. Con absoluta contundencia en estos t?rminos se expresa la profesora titular del Departamento de Econom?a Aplicada de la Universidad de La Laguna en su informe de agosto de 2006 La competitividad del puerto de Santa Cruz de Tenerife en el avituallamiento de combustibles, del que la AP no ha hecho la m?s m?nima reflexi?n con los sectores implicados de la comunidad portuaria sobre las importantes y beneficiosas recomendaciones que se plantean precisamente para evitar que hechos como el que ahora denunciamos sobre el desv?o de buques para Las Palmas se repitan. Con igual de contundencia se expresan las economistas Mar?a Manuela Gonzalez Serrano y Lourdes Trujillo Castellano en su trabajo Infraestructura portuaria: eficiencia de los puertos insulares en el entorno nacional, que entre otras importantes conclusiones dice: "La autoridades portuarias menos eficientes ?en el per?odo 1990-2002- han sido Santa Cruz de Tenerife, que adem?s ha visto reducir su eficiencia en casi un 12%, y Alicante que, por el contrario, ha experimentado una mejora de casi 24 puntos porcentuales. Tampoco estos importantes par?metros implican reflexi?n alguna ni cambio de rumbo en las tesis de la Autoridad Portuaria de Tenerife. Y lo que es a?n m?s contundente, lo dice la realidad portuaria.

Si nos acercamos al puerto, vemos como un d?a s? y otro tambi?n, los muelles apenas mantienen actividad, pero los titulares de informaci?n que todos los medios de comunicaci?n local han recogido en estos d?as ha sido la nota de prensa remitida por la Autoridad Portuaria presentando un crecimiento de la mercanc?a general en el primer semestre del a?o de hasta el 8%, informaci?n difundida sin entrar en ning?n tipo de an?lisis ni comentarios desde el sector. Si as? fuera, se entender?a la l?gica del crecimiento portuario en mercanc?a general debido al empuje econ?mico generalizado en la Isla. Pero sin embargo, si nos comparamos con el conjunto de los puertos espa?oles, el crecimiento vegetativo del puerto de Santa Cruz de Tenerife es pr?cticamente insignificante y no ha dejando de descender puestos en el ranking nacional.

El puerto de Santa Cruz de Tenerife no est? agotado ni saturado, est? muy mal planificado y gestionado, se encuentra a la deriva, sin ideas ni empuje para liderar la necesaria evoluci?n que le permita abrir nuevos mercados y lo que es peor a?n est? totalmente desmotivado por un sector que ha sido abandonado a su suerte por unos responsables pol?ticos que se han preocupado m?s de buen estado de los negocios privados propios o de sus amigos que del inter?s general que permita situar al puerto en los niveles de competitividad y eficiencia que le corresponden.

(*) Pedro Anatael Meneses R. es Portavoz de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz.

Publicado por elmachal @ 16:09
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 13 de julio de 2007
Francisco Javier Gonz?lez

De chinijo, con pantal?n corto y sin hacer el temido ?Examen de Ingreso?, pas?bamos por la calle Viana para, aup?ndonos unos sobre otros, ver a trav?s de las ventanas los laboratorios de la Universidad de La Laguna que daban a esa calle. En esa ?poca todo el compendio de los saberes universitarios al alcance de los canarios que pod?an permit?rselo, se concentraba en la lagunera calle de San Agust?n. Entre el caser?n de los Jesuitas y el Palacio de Lercaro estaban las Facultades de Qu?micas, Derecho y la que entonces se denominaba como ?Cl?sicas? hasta que por el a?o 60 se trasladaron al nuevo edificio, entonces en un inh?spito paraje cercano a la Cruz de Piedra y frente al a?n inacabado Colegio Mayor San Fernando. Al a?o siguiente, reci?n estrenada, entr? a una Universidad en la que tuve la suerte de ser alumno de, por citar solo algunos, D. Jes?s Maynard, D. Benito Rodr?guez R?os o D. Antonio Gonz?lez, grandes como profesores pero mucho m?s como personas.

En aquel ?nico edificio los alumnos de todas las Facultades ?ramos cuatro gatos de las siete islas por lo que, pr?cticamente, nos conoc?amos casi todos y conoc?amos ?como todos los laguneros- a la mayor?a de los profesores y, a los que no ve?amos por los pasillos o en la biblioteca, los pod?amos o?r en las tertulias del Bar Alem?n alrededor de los veladores de m?rmol y de la ensaladilla de Mariano y Federico Salamanca. La Facultad de Derecho, como las otras dos de entonces, siempre ha tenido en La Laguna un buen cuadro de profesores. Por sus c?tedras han pasado juristas como Jim?nez de Parga, Cobo del Rosal o el eminente gomero Gumersindo Trujillo, aunque, por aquel entonces, tres eran los catedr?ticos m?s destacables: D. Eulogio Villaverde, sempiterno Secretario General, a cuyo despacho asom?bamos diariamente la nariz muchos alumnos para contemplar la espl?ndida belleza de su Secretaria, Esperanza, ex-Miss Laguna; D. Jos? Mar?a Hern?ndez Rubio, enamorado de Fuerteventura y ?nico en impartir sus clases de Derecho Pol?tico sin corbata ni americana que, con su esposa Herminia, llevaba la ?Librer?a ?frica? una de las tres, con la ?Aguere? de Melqu?ades ?lvarez y la de Armando Sigut, que vend?a ?por debajo del mostrador- libros prohibidos por el R?gimen desde la moscovita Editorial Progreso a la parisina de Ruedo Ib?rico y, D. Felipe Gonz?lez Vicen, cuya casa, en la que reinaba su esposa Ruth D?rner, frecuentaba como amigo de su hijo Alberto, compa?ero de innumeras correr?as laguneras. D. Felipe era hombre de gran personalidad. Expulsado de su reci?n ganada c?tedra de Filosof?a del Derecho en Sevilla por el r?gimen franquista en 1936 y readmitido en la ense?anza en 1946 pero ?desterrado? ?como muchos de los profesores de entonces- a La Laguna, su conversaci?n era un oasis en el totalitarismo franquista cuando afirmaba que, ?ticamente, no encontraba ning?n fundamento para obedecer al Derecho, pero si para desobedecerlo.

Los que crecimos en ese ambiente de ?autonom?a ?tica? que preconizaba Glez. Vicen ?del que guardo un ejemplar firmado de su obra ?De Kant a Marx?- lamentamos que los pol?ticos canarios al uso, pongo por caso los Hermoso, Mart?n, Zerolo, Sorias, Rivero?., no conocieran esa Universidad ni se sientan ligados a ese compromiso ?tico, pero m?s lamentable a?n es que, algunos de los que han sustituido a aquellos profesores en la actual Facultad de Derecho de Aguere, no tengan ya ese compromiso ?tico, sino, ni siquiera, la altura y dignidad moral que se les debe suponer. Viene esto al caso a que en la C?tedra de Derecho Penal, la que entonces ocupaba muy dignamente D. Jos? Ortego Costales, se nos da hoy el caso del Profesor Titular de Derecho Penal, Esteban Sola Reche que ha firmado un ?Convenio Cient?fico y de Investigaci?n? con la empresa ?Inversiones Las Teresitas S.L.? propiedad de Ignacio Gonz?lez (padre) y de Antonio Plasencia para, seg?n reza el Punto 2 del contrato, el ?asesoramiento jur?dico e informes sobre la trascendencia penal de actividades relacionadas con negocios urban?sticos y el asesoramiento jur?dico e informes sobre la trascendencia jur?dica de convenios urban?sticos entre la Administraci?n P?blica y la empresa privada?. M?s claro, como se dice en Gomera, el agua de Ojila. Los ?se?ores? Gonz?lez Santiago y Plasencia Romero en la ?Operaci?n Las Teresitas?, con algunas complicidades bancarias y municipales y sin haber arriesgado ni un duro de su bolsillo, se embolsan cada uno la nada despreciable cantidad de diez mil millones de las antiguas pesetas. A causa de ese pelotazo en julio de 2005 se presenta denuncia ciudadana que motiva, tras a?o y medio de investigaciones, a que la Fiscal?a Anticorrupci?n presente en diciembre de 2006 querella ante el TSJC y a que el pasado mayo el Tribunal Supremo anule la compraventa hecha por el Ayuntamiento de A?aza presidido por Zerolo. El pasado 16 de abril, el ex-Rector de Aguere, ?ngel Guti?rrez , autoriza el Convenio del profesor Sola Reche con Inversiones Las Teresitas a cambio del m?dico 15% que la Universidad embolsa de los 10.000 euros que figuran en el contrato ?de investigaci?n?, prorrogable a posteriori por tiempo indefinido, a pesar de que la Interventora de la ULL, D?. Ana Isabel Bernardo, expreso sus fundados reparos porque, a su juicio es ?p?blico y notorio, por haber aparecido tal noticia en los medios de comunicaci?n, que la empresa contratante (Inversiones Las Teresitas SL) est? incursa en un proceso penal abierto por acusaci?n del Ministerio Fiscal dirigido contra los accionistas y administradores de dicha sociedad?.

Tenemos que saber si, a partir de ahora, la Universidad de Aguere considera el asesoramiento ante una acusaci?n de -seg?n la calificaci?n fiscal- ? prevaricaci?n, malversaci?n de fondos p?blicos, maquinaci?n para alterar el precio de las cosas y estafa?, como parte de la ?realizaci?n de trabajos de car?cter cient?fico, art?stico o t?cnico, as? como la participaci?n en cursos de especializaci?n? que son los casos para los que el Art. 101 de los Estatutos de la ULL, conforme al 83 de la Ley de Universidades, prev? para estos convenios. Me temo que, tal vez, al amparo del Art. 93. de dicha Ley, a?adido por Ley Org?nica 4/2007 de 12 de abril, que trata ?De la cultura universitaria?, y dice textualmente que ?Es responsabilidad de la universidad conectar al universitario con el sistema de ideas vivas de su tiempo. A tal fin, las universidades arbitrar?n los medios necesarios para potenciar su compromiso con la reflexi?n intelectual, la creaci?n y la difusi?n de la cultura?...?, la ULL, entendiendo que la verdadera cultura que el colonialismo y el neoliberalismo desaforado actual han introducido en esta patria nuestra es la del pelotazo, la prevaricaci?n, la estafa y la malversaci?n de fondos p?blicos, haya firmado este Convenio por aquello de conectar con las ?ideas vivas de nuestro tiempo? que reza en ese Art. 93 de la Ley espa?ola.

Un refr?n tradicional canario nos dice que ?el derecho de la hoz es cambado? y eso pasa en nuestra Universidad en que, con la aquiescencia del rectorado, se ha cambado el Derecho Penal, y es que, en aquellos mis tiempos estudiantiles, de Espa?a nos ven?an -generalmente desterrados a este su Penal Colonial- intelectuales que ayudaron a configurar aquella, familiar pero abierta, Universidad. Hoy nos env?an otro tipo de ?intelectuales? m?s acordes con los tiempos de la mundializaci?n y el neoliberalismo. Son los Sola Reche & C?a.

Francisco Javier Gonz?lez.

Gomera a 11 de julio de 2007

Tags: Universidad La Laguna, ULL

Publicado por elmachal @ 8:25  | opini?n
Comentarios (4)  | Enviar
Foro contra la Incineraci?n

El lamentable espect?culo que hemos vivido este mi?rcoles en el Parlamento de Canarias nos hace presumir lo que nunca nos llegamos a imaginar ni en nuestros peores sue?os: Echaremos de menos a Ad?n Mart?n con su novia y la cu?ada en el mismo paquete. Y es que cuando se supon?a que este mi?rcoles se iban a debatir las propuestas de gobierno del Paulino, una panda de chiflados se han pegado m?s de diez horas, por lo menos, d?ndole ca?a al l?der de la oposici?n que apenas ha tenido unos minutos para defenderse ante las doscientas o trescientas preguntas de examen que le plante? el supuesto examinado, convirtiendo al L?pez Aguilar en el ?nico protagonista de la sesi?n donde, supuestamente, se eleg?a a un presidente de Canarias que no era el canari?n que tantas antipat?as provoca en la Oramas.

Un portavoz de ATI, que m?s bien parec?a un chulo de taberna buscando bronca, retando al vecino de la barra sin saber muy bien ni a cuento de qu?. El Soria gracioso, como siempre, pese a que nos meti? a su hermano en Industria para enfrascarnos en el l?o e?lico que nos ha situado a la cola de Europa en energ?as alternativas, por la puta mamandurria. El Antonio Castro m?s perdido que un pulpo en un garaje, cometiendo falsificaci?n de documento p?blico por las prisas en investir a Paulino para seguir adjudicando carreteras, t?neles y viaductos por ah? en cantidad. Hasta el Pelopincho tuvo que llamarlo al orden para que no aceptara las propuestas del PSOE, ante lo que sumisamente cambi? r?pidamente del criterio expresado de reunir a los portavoces y a la Mesa antes de la votaci?n.

En fin, que lo que ha quedado claro es que el PSOE tiene una ocasi?n ?nica, si por fin se deciden a hacer oposici?n y escuchar a la gente -por lo que yo sigo sin apostar un duro-, de hacerse con una mayor?a absoluta en ese Parlamento, con o sin ley electoral m?nimamente homologable, dentro de esta dictadura empresarial -o de los especuladores- de la ATI. Otra cosa es que el principal enemigo del Aguilar no lo tiene en los bancos de enfrente, lo que ha quedado en evidencia este mi?rcoles en el Parlamento, sino en las chinitas que le seguir?n poniendo en el camino la media docena de personajes que controlan o mangonean su partido en Tenerife.

Otra cosa es el problema al que nos enfrentamos con estos chiflados en el Gobierno que, seg?n volvieron a poner de manifiesto hoy, piensan seguir enfrentando a unos canarios contra otros y, por encima de todo, culpando al inmigrante -negro o sudaca preferiblemente- de todos los males de nuestra tierra mientras, al mismo tiempo, contin?an con esta disparatada pol?tica de confiar el futuro de esta tierra a la ley del piche, del cemento y de la especulaci?n m?s salvaje. Una contradicci?n de consecuencias dif?cilmente previsibles.

Porque, a la vista de las argumentaciones de Paulino, lo que no se explica es c?mo no encabez? la manifestaci?n del pasado 29 de octubre, contra el negro, cuando todos y cada uno de sus argumentos parecen extra?dos del ideario que defendieron los convocantes, El D?a y el ?nclito Zerolo que, como siempre, puso la nota de humor al levantarle el coche al presidente del Cabildo de La Gomera con la gr?a municipal. Que me dir?n ustedes qu? hac?a el machango ese con el coche oficial del Cabildo aparcado en zona peatonal en el ejercicio de su cargo como diputado. ?Chiquito cacique!.

Publicado por elmachal @ 8:16  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Tagoror Achinech

Tagoror Achinech solicita que se proceda al desmantelamiento de las turbinas instaladas en Ch?o, tal y como hizo constar la Direcci?n General de Industria el pasado mes de diciembre, como condici?n imprescindible para otorgarle el inter?s general de funcionamiento, que ha finalizado a finales de junio, por lo que fuera de funcionamiento no tienen finalidad alguna que contin?en en ese lugar.

Las turbinas han dejado de funcionar una vez finalizado el r?gimen de funcionamiento que le otorg? Industria el pasado mes de diciembre, cuando la compa??a el?ctrica tuvo que pararla por incumplir las normativas medioambientales, concretamente el uso del combustible que no es el permitido por la legislaci?n vigente. Ocasionando que Industria tuviera que otorgarle un r?gimen especial de funcionamiento durante seis meses, siempre que Unelco aportase un plan de desmantelamiento de estas instalaciones, por lo que el colectivo social que lleva la lucha contra las turbinas exige este cumplimiento y se proceda sin m?s demora a su retirada.

Tagoror Achinech afirma que una vez m?s se vuelve a demostrar que no han sido necesarias, pues en diciembre y en verano son las ?pocas de mayor consumo y han sido en estos periodos de tiempo cuando se ha procedido a su paralizaci?n sin que se produzca ?el cataclismo? que anunciaban si no se pon?an estas turbinas.

Otro de los aspecto que destaca el colectivo, es que aun no se ha cumplido con la promesa de que una vez finalizado el tendido del sur, se retirar?an estas instalaciones, que siendo exagerado el impacto de las torretas del sur no puede incrementarse con mantener las instalaciones de las turbinas.

Desde el colectivo concluyen que le hacen un llamamiento al Ayuntamiento de Gu?a de Isora que se sume a esta petici?n y que requiera a Industria y a Unelco el desmantelamiento de estas instalaciones, por el da?o que ha ocasionado y contin?a ocasionando, una vez demostrado que no son necesarias como al principio afirmaron.


Ch?o a, 12 de julio de 2007

Tags: Tagoror Achinech, industria, turbinas, chio, unelco, contaminación

Publicado por elmachal @ 8:12  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Mi?rcoles, 11 de julio de 2007


"Canarias, para?so de la corrupci?n" se va de vacaciones, un d?a de estos volvemos. Gracias por visitarnos y felices vacaciones...Gui?o



P.D: El compa?ero el_machal, lo dejar? de servicios m?nimos...Sonrisa Gigante

Publicado por elmachal @ 23:32
Comentarios (0)  | Enviar
La alcaldesa de Granadilla, Carmen Nieves Gaspar (ATI-CC), afirma respecto al Puerto de Granadilla que dentro de CC ?habr? personas concretas con intereses concretos? que est?n a favor de su construcci?n, pero que la obra ?no est? en el ideario de Coalici?n Canaria?. Para Carmen Nieves Gaspar, est? demostrado que el Puerto de Santa Cruz no s?lo es ampliable sino que est? infrautilizado.

En relaci?n con el proyecto portuario, la alcaldesa reitera en una entrevista con este diario que CC en el municipio ?se ha manifestado claramente en contra. Alternativa S? Se Puede tambi?n y el PP y el PSOE de Granadilla est?n a favor. No s? si el PSOE habr? cambiado y ahora est?n en contra, porque parece que le ofrec?an eso al concejal Antonio Cabrera. Los dem?s nos mantenemos en las mismas posiciones?.

Seg?n Carmen Nieves Gaspar, ?es dif?cil elaborar un planeamiento urban?stico para impedir el puerto porque la infraestructura ha sido aprobada por razones imperiosas de inter?s p?blico por la UE. Como representante de CC, lo razonable es que esa zona tuviera una protecci?n obvia, porque no la tiene y est? cercana a otra zona protegida, pero nadie ha acordado que la tenga. Esos acuerdos no son municipales?.

?Hay resoluciones que determinan que es competencia de Puertos del Estado y hay declaraciones sobre el inter?s general del puerto. No har? m?s comentarios, pero no depende del gobierno municipal de Granadilla si se hace o no se hace. No tenemos la capacidad de decidir sobre eso, aunque s? podemos controlar todas aquellas actuaciones que se vayan a realizar en el municipio, desde el punto de vista medioambiental y por sus implicaciones econ?micas y sociales?, explica.

Consecuencias negativas

No obstante, la alcaldesa de Granadilla a?ade sobre este asunto que si el puerto finalmente se construye ?ser? as? porque lo han decidido en otras instancias. Si finalmente no se hace, estaremos muy contentos y trataremos de demostrar que ese puerto era innecesario. Lo lamentable es que si se construye, y los que nos oponemos tenemos raz?n, que creo que s?, las consecuencias pueden ser muy negativas para nuestro municipio?.

Para Gaspar, la cuesti?n est? bastante clara: ?La afecci?n medioambiental del puerto es evidente; la econ?mica y la social tambi?n. Respecto a la afecci?n al medio ambiente, la UE, aunque lo reconoce, estima que no hab?a otra alternativa viable para el desarrollo de esa actividad econ?mica y, por lo tanto, excepcionalmente, permit?a que se construya. ?Vamos a buscar m?s informes que digan que el puerto de Santa Cruz es ampliable? Eso lo sabemos todos: es evidente que es ampliable y que est? infrautilizado?.

Dado que el puerto de Santa Cruz no s?lo est? infrautilizado sino que es ampliable, Carmen Nieves responde as? al inter?s de su partido en construir el puerto industrial: ?Habr? personas concretas que tengan intereses concretos en su construcci?n. Si hubi?semos puesto una d?cima parte de inter?s, todos, los que est?n a favor y lo que estamos en contra del puerto, en acabar con los emisarios que afectan a nuestras costas o en acabar con las listas de espera, otro gallo nos cantar?a. Nos hemos centrado en un debate que aunque importante, nos ha alejado de otras preocupaciones en las que debemos pensar?.

Sobre el apoyo de CC al Puerto, expone lo siguiente: ?Mi partido lo ha manifestado, ?ojo!, a nivel de determinadas personas en determinadas instituciones; no confundamos a un militante o a un miembro de la Ejecutiva con el cargo de presidente del Gobierno, de presidente del Cabildo o con un alcalde de cualquier municipio. Por tanto, no forma parte del ideario de CC apoyar el puerto de Granadilla, porque si as? fuera yo supongo que estar?a expulsada. S? forma parte del ideario de CC apostar por un control del crecimiento, tanto urban?stico como poblacional, y desde luego por un desarrollo sostenible. Eso es lo que hacemos, en la pr?ctica, no s?lo en teor?a?.

La planta regasificadora y la seguridad de las personas

En cuanto a la planta regasificadora, que cuenta con un informe favorable de impacto del Ministerio de Medio Ambiente, Carmen Nieves Gaspar afirma que si la legislaci?n establece que es inviable ?no se podr? realizar porque no puede ser contrario a una normativa que protege la seguridad de las personas. Pueden declarar de inter?s general poner una f?brica para fabricar granadas, pero no se podr? poner en medio de un n?cleo habitado, por mucho inter?s general. Sea de inter?s general o no, lo que no puede afectar es a la seguridad de las personas?.

?Vamos a esperar a que se emitan esos informes de forma clara y si la instalaci?n de la regasificadora no cumple, por supuesto que nos vamos a oponer, de la misma manera que tampoco vamos a permitir que se construya sin licencia. Supongo que a nadie se le podr? ocurrir pensar que este tipo de infraestructura se tiene que permitir cuando a cualquier ciudadano se le pide que cumpla la ley para obtener cualquier licencia. Aplicaremos la Ley?, sostiene.

La alcaldesa de Granadilla explica que el Ayuntamiento ?tiene poca informaci?n y los vecinos casi ninguna. Estamos en la fase de conocer con detalle determinadas implicaciones de esa infraestructura y a partir de ah? actuaremos en consecuencia. ?C?mo lo han conseguido en Ag??mes? ?Porque no cumpl?a? No lo conozco al detalle, pero hay que cumplir y hacer cumplir la Constituci?n y las leyes?.

Las l?neas de alta tensi?n y el pacto de gobierno

En relaci?n con las l?neas de alta tensi?n, recuerda que en su momento ?hab?a una necesidad, que todos compart?an, de ampliar la potencia el?ctrica para el suroeste de la isla y se decidi? el cambio de trazado, que pasaba m?s por Granadilla que por Vilaflor. Cuando ya no iba a ser por la zona de median?as, ten?a que ser por la zona cercana a la autopista. Podemos entender la premura que dicen que exist?a, pero lo que no es razonable es mantener esas torretas horrorosas, o no s? qu? calificativo, puedes poner el que quieras, por su impacto paisaj?stico y visual. Es lo primero que ve un visitante cuando llega a nuestra isla, que quiere vivir del turismo y que pretenden que sea de calidad; eso dicen ahora. Me imagino que adem?s de renovar la planta hotelera sin afectar m?s suelo tambi?n tendr?n previsto buscar una soluci?n a este trazado. Nosotros apostamos por el soterramiento de la l?nea de alta tensi?n cuando se vaya a ampliar la autopista?.

En cuanto al pacto de gobierno, estima que es ?necesario? para el municipio porque ?era el momento para el cambio pol?tico y la regeneraci?n. Al contrario de lo que se ha dicho, se sac? el tema del Puerto y llegamos al acuerdo de que cada fuerza pol?tica mantendr?a su postura, dejando claro que aunque el PP local est? a favor, no es su prioridad?.

Respecto a si alguna fuerza incluy? como requisito para firmar el pacto la oposici?n al puerto de Granadilla, aclara que si se hubiera puesto esa condici?n ?no se hubiera podido firmar el pacto, porque el PP, sobre todo a otros niveles, lo apoya de forma clara. Por lo tanto, en un ejercicio de coherencia y de respeto, hemos entendido que no se puede obligar a nadie a dejar de pensar una cosa para acordar un pacto. Hay cosas que nos preocupan a todos much?simo m?s que el puerto de Granadilla, preocup?ndonos mucho?.

Sobre los objetivos del gobierno municipal, declara que quienes conozcan a las personas que lo han firmado, la misma Carmen Nieves Gaspar, a Esteban Gonz?lez (PP) y a Antonio Cabrera (ASSP), ?tienen claro cu?l es la intenci?n del pacto: recuperar en la actividad cotidiana principios tan b?sicos como la defensa real del inter?s general, la optimizaci?n de los recursos p?blicos, la igualdad de trato hacia nuestros vecinos, el respeto y limitar situaciones como las que se produc?an que permit?an a personas y entidades concretas en el municipio funcionar como si no les vinculara el resto de l?mites que vinculan a todos. Privilegios que ten?an algunos?.

Por ?ltimo, concluye que la administraci?n ?est? para dar cobertura y servicios en lo que la gente entiende que son sus prioridades. Si nuestros vecinos entienden que su prioridad es que se cubran las plazas escolares adecuadamente, nuestra funci?n, aunque no sea competencia nuestra, es trabajar para que la Consejer?a de Educaci?n logre ese objetivo, y desde luego para cumplir lo que son cuestiones de nuestra competencia. Esas ideas son comunes a las tres fuerzas pol?ticas que componen el gobierno municipal?.


canariasahora.es

Tags: Granadilla

Publicado por elmachal @ 23:29  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar
Rafael Morales

Los lectores no merecen la informaci?n que est?n recibiendo de los principales medios de comunicaci?n espa?oles sobre Am?rica Latina en general y sobre Colombia en particular. Ya no se trata de ocultar determinados acontecimientos o de resaltar otros, de una informaci?n sesgada, sino de mentir. Aqu? repiten como loros amaestrados las tergiversaciones que convienen al presidente ?lvaro Uribe, gran animador de las inversiones espa?olas en Colombia.
Vamos a verlo. Tras los acontecimientos sin aclarar por la muerte de 11 diputados regionales que estaban en manos de las FARC, decenas de organizaciones convocaron con notable ?xito manifestaciones en las principales ciudades. El coordinador de Red de la Paz, Edwin Uribe, declar? que el motivo de la movilizaci?n era el ?s? al canje humanitario? y el rechazo al ?rescate a sangre y fuego?, refiri?ndose a la v?a militar para liberar a los secuestrados por las FARC. ?Hoy el clamor desde las organizaciones sociales es que se produzca un acuerdo humanitario que favorezca el canje (guerrilleros presos por secuestrados) y se est? a favor de la vida?, a?adi?. Si esta informaci?n responde a la realidad, el titular parece sencillo. El de Telesur, por ejemplo: ?Colombianos se unieron en jornada nacional para exigir el canje humanitario.? Dicho de otra forma, pidieron la libertad de los retenidos por la guerrilla de una determinada manera. La ?nica, por cierto, que la har? posible.

Como los convocados planteaban, empezando por los familiares de las v?ctimas, la libertad de los retenidos por las FARC, el presidente Uribe y algunos ministros asistieron a una misa para proclamar lo contrario de los ciudadanos. En lugar de negociaci?n, ?firmeza? contra la guerrilla. Un par de pancartas en las afueras completaban la manipulaci?n que la televisi?n difundi? por todo el mundo. Unos d?as antes, el presidente hab?a rechazado una propuesta de Francia, Espa?a y Suiza, consistente en que una comisi?n de la ONU realizara una investigaci?n sobre la muerte de los 11 diputados regionales en el valle del Cauca.

?C?mo titularon nuestros ilustres peri?dicos? Atenci?n. ?Los colombianos cierran filas contra las FARC con una hist?rica jornada de manifestaciones. Sectores de toda la sociedad salen a la calle para exigir la liberaci?n de los secuestrados y a denunciar los cr?menes de la guerrilla? (El Pa?s). El resto de la noticia tampoco dice una palabra sobre el motivo de la movilizaci?n. Otra joya. ?Colombia se ti?e de blanco para reclamar la libertad de los rehenes? (El Mundo). Una verdad a medias que despu?s completa con parte de lo realmente ocurrido: ?Mientras los familiares de los secuestrados exig?an al presidente Uribe negociar el canje con las FARC, otros lo felicitaban por su firmeza ante los rebeldes?. ?Unos cuantos a favor y otros cuantos en contra, o c?mo sucedi? realmente la cosa? La ?ltima muestra de periodismo de calidad. ?Colombia lanza un grito de paz. ?lvaro Uribe proclama que despejar? el pa?s de terroristas y que no retirar? al ej?rcito?. (La Raz?n). Lo importante no fue la movilizaci?n ciudadana masiva sino las declaraciones de Uribe. A continuaci?n, ni una l?nea sobre las peticiones de los manifestantes y un embuste clamoroso sobre declaraciones de Fabiola Perdomo, esposa de uno de los secuestrados muertos.

No estamos ante despistes coyunturales, errores informativos, opiniones personales interesadas o malos periodistas, sino frente a una l?nea informativa com?n sobre Colombia destinada a favorecer la pol?tica del presidente Uribe. Enga?an m?s que escriben. Me falta la pen?ltima ocultaci?n de los grandes medios. Tambi?n el ex presidente conservador Andr?s Pastrana ofrece apoyo al acuerdo humanitario, sum?ndose al clamor nacional. Espero que nadie acuse a Pastrana de incurrir en apolog?a del terrorismo ni proponga su inhabilitaci?n como dirigente pol?tico por traici?n a la patria. ?O s??

Tags: Colombia, FARC, Uribe, manipulacion mediatica, medios

Publicado por elmachal @ 23:26  | Exterior
Comentarios (0)  | Enviar

Si el alcalde de Arona, que ha trincado una mayor?a absoluta en las ?ltimas elecciones que no se la cree ni ?l, va a utilizar la subida de sueldo que se ha asignado -del 40%- para defender a su pueblo, si les digo la verdad, creo que bien empleado estar? ese dinero por parte de los contribuyentes de Arona independientemente de que nos siga pareciendo una desverg?enza al com?n de los mortales. Se los digo con toda franqueza a la vista de la actitud que tienen, ante proyectos como ese tren de alta velocidad, municipios como el de Arico que permanecen callados ante este atentado, pese a que el bicho pasar?a como un rayo por los treinta o cuarenta kil?metros del municipio sin dignarse a hacer una paradita ni en El Por?s. Que a Granadilla, por lo menos, les para en San Isidro y en el aeropuerto.

?stos del Cabildo han hecho modificaciones importantes -o significativas- al proyecto anterior, al que nos refer?amos desde aqu? hace alg?n tiempo, mejorando algunos aspectos del trazado pero empeorando significativamente el impacto en determinadas zonas, como es el caso escandaloso de Arona. Por eso parece l?gico, justo, razonable y sensato que el alcalde se haya plantado -ya veremos hasta qu? punto- pese a que la Comisi?n de Ordenaci?n del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC) haya dicho estos d?as que pasan de nuevas evaluaciones ambientales porque, seg?n el ?rgano encargado de organizar nuestro territorio:

"11. De llevarse a cabo el nuevo procedimiento es indudable que se producir?a una duplicidad y el consiguiente retraso, de al menos un a?o, en la aprobaci?n definitiva del presente Plan Territorial Especial de ordenaci?n de Infraestructuras del Tren del Sur. Este retraso implicar?a que, dada la imposibilidad pr?ctica de controlar la presi?n urban?stica sobre el suelo necesario para la implantaci?n de la infraestructura, acrecentada por la vigente suspensi?n de licencias, la viabilidad de implantaci?n sobre el territorio del Tren del Sur quedar?a seriamente comprometida con las caracter?sticas analizadas hasta ahora. Es decir, los trabajos realizados hasta el momento quedar?an obsoletos y el Plan Territorial Especial de Ordenaci?n de Infraestructuras del Tren del Sur se convertir?a en un proyecto inviable por la propia din?mica del territorio."

Es decir, que no pueden controlar el crecimiento urban?stico y que o meten la palas ya y abren la zanja, sin someterse estrictamente a la Ley, o las urbanizaciones se les vienen encima. Y esos son los que, por una parte, tienen el deber de hacer cumplir las leyes a rajatabla a los dem?s y los que, al mismo tiempo, tienen los instrumentos y la responsabilidad de poner un poco de orden en el urbanismo isle?o. No pueden, dicen, y l?gicamente Ben Magec ha ido a donde se va en estos casos, que es al juzgado de guardia o al que se va cuando las administraciones pretenden saltarse las leyes que nos aplican al resto de los ciudadanos. Bueno, a la mayor?a del resto, para ser m?s precisos.

Pero como casi siempre ocurre, o ha venido ocurriendo, en los ?ltimos tiempos en ese Cabildo, aut?ntica m?quina del destrozo, ha sido la posici?n del PSOE, que critic? las ilegalidades del proyecto -no por temas de impactos ambientales ni nada de eso, que francamente les importa un carajo- casi al mismo tiempo que levantaban la mano a favor del mismo. El papel?n es el de Santiago P?rez que, despu?s de las elecciones, dice que no se ha estudiado bien el asunto y que no sabe lo que han aprobado sus compa?eros. Lo mismo dice de la V?a Exterior, que no se la ha estudiado bien, cuando ya ha pasado la informaci?n p?blica y se est? construyendo el enlace con la TF-1 con financiaci?n del gobierno socialista de Madrid. Pero con esta manada de machangos pol?ticos tenemos que arar, como el que fuera concejal de Medio Ambiente de Granadilla, que est? que no caga por la bandera azul para las playas de El M?dano cuando, de salir adelante el Crimen de Granadilla que ?l y su partido defienden, todas esas playitas -las m?s valiosas de la Isla- desaparecer?n del mapa a no ser que les renueven la arena cada a?o con con unos barcos desde la costa africana. Que tambi?n se puede hacer, ojo, aunque nos carguemos unos ecosistemas ?nicos e irrepetibles como los sebadales, los sistemas dunares...

-----------

Publicado por elmachal @ 19:32  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar


Gregory Santos Cristo

Cuando un pol?tico es incapaz de reconocer que ha llegado su hora, que a todos, en la vida, nos llega el momento de la retirada, mal pol?tico es. Despu?s de tanto tiempo en ejercicio, despu?s de varias derrotas, despu?s de tanto ambicionar poder, hay que saber aceptar los designios de un pueblo, probablemente cansado de cierto estilo de hacer pol?tica en el que, como nota predominante, figura la producci?n de encono y crispaci?n.



Marcos Brito Guti?rrez, ex alcalde del Puerto de la Cruz, no se ha dado cuenta de que el pueblo no le quiere, de que ha perdido en las urnas. Era la sexta vez que se presentaba como candidato en democracia -su pasado franquista y otra alcald?a en ese r?gimen es un accidente como otro cualquiera- y cosech? su quinta derrota (s?lo gan?, en minor?a, en el a?o 2003).



A partir de la noche del 27-M, mientras escuchaba abatido doblar las campanas de la Pe?a de Francia, cada acto de Brito, cada comparecencia p?blica suya, han sido las pat?ticas demostraciones de un pol?tico derrotado que se resiste a admitir la situaci?n, a dejar paso a otros m?s j?venes y a sumir el papel de un ex que, tan solo por veteran?a, deber?a ser m?s digno.



Pero no. A Marcos Brito le reconcome la derrota, la inapelable derrota en las urnas. Convencido de que el Ayuntamiento iba a seguir siendo su predio, seguro de que en el ?mbito interno de su organizaci?n local no habr?a quien le tosiera, el pol?tico oriundo de El Hierro, que so?aba con superar por mayor?a a los socialistas y arrinconarles en su feudo hist?rico, aquellos resultados, que significaban un duro castigo de los electores teniendo en cuenta que concurr?a a la reelecci?n como alcalde, quebraron sus delirios de grandeza y aceleraron los estertores de su trayectoria pol?tica.





Una treta est?ril



Y as? se apoder? el patetismo de su oronda figura. Hizo todo lo posible antes del pleno de elecci?n de alcaldesa para impedir el pacto entre PSOE y PP. Un pacto que ?l mismo y otros compa?eros de formaci?n pol?tica hab?an auspiciado durante el mandato anterior, con un comportamiento insolente que Eva Navarro y unos pocos leales a ?sta no perdonaron. Sabi?ndose directo responsable, intent? una jugarreta de ?ltima hora: retirar su candidatura a favor de la de Sandra Rodr?guez. Se trataba de que ?l seguir?a en el Ayuntamiento tutelando el gobierno y las decisiones. Pero aquella treta, en el fondo una falta de respeto a sus correligionarios y a sus electores, tambi?n le sali? mal.



Tras el pleno, estren? su condici?n de ex en el mismo sal?n de sesiones con un mitin deplorable. Alg?n medio que grab? la intervenci?n se neg? a reproducirla, haci?ndole de paso un favor. Otros periodistas se limitaron a sonre?r. Ni el tono ni las formas gustaron a un enviado especial de su partido. Otros militantes y personal de confianza que empezaban a degustar, con m?s realismo, el sabor amargo de la p?rdida electoral, bajaron la cabeza.



Despu?s, preparando en solitario el futuro inmediato de su situaci?n pol?tico-personal, lejos de hacer autocr?tica y ganarse el respeto de quienes deben valorar su experiencia, prefiri? pasear su patetismo por la pantalla terr?quea y alg?n otro medio radiof?nico donde inspiraba m?s bien l?stima.



Dec?a que ?s?lo? hab?a perdido por 300 votos y que ?l no ten?a problemas con el Partido Popular (un sector del cual que a?n se re?ne en un hotel de la ciudad le apoy? sin reservas, olvid?ndose del gran da?o que Brito le ha causado a ese partido en el pasado), de modo que ?l estaba dispuesto a volver a gobernar. Sin darse cuenta de que hab?a perdido las elecciones y que la representaci?n del PP, la que quiso el pueblo, no le acepta.





Recelos y destemplanzas en Coalici?n Canaria



Mientras elud?a la realidad, el ex alcalde portuense trataba de superar los primeros fr?os de una nueva estancia en la oposici?n sin darse cuenta de algunos hechos pol?ticamente llamativos. Por ejemplo, socialistas y populares reafirmaban su alianza con elementos y nudos prosaicos (l?ase ?reas de poder, despachos y sueldos). Otro: el malestar se hab?a desatado en el seno del nuevo Grupo Municipal de Coalici?n Canaria, algunos de cuyos componentes discrepan y recelan abiertamente de los manejos autoritarios y unipersonales de Sandra Rodr?guez y Juan Carlos Marrero. Y uno m?s: la larga sombra de Milagros Luis Brito -reforzada con los descontentos de quienes no fueron en la lista, familiares y cr?ticos cansados de los manejos de Brito, Rodr?guez y Marrero as? como de las bochornosas sesiones de la pantalla terr?quea- empezaba a proyectarse sobre el comit? local.



El pleno de organizaci?n del Ayuntamiento fue otro punto de inflexi?n. Brito prob? de su propia medicina. Y se disgust? -en realidad pill? un cabreo monumental y empez? a soltar exabruptos dignos de la pantalla terr?quea- con los titulares del d?a siguiente que destacaban la reducci?n de los sueldos de los miembros del gobierno. En la sesi?n, lleg? a apelar al Reglamento de Organizaci?n y Funcionamiento (ROF): ?l, que mand? a callar al secretario en m?s de una ocasi?n; ?l, que no quer?a saber nada de reglamentos ni de informes t?cnico-jur?dicos; ?l, que toc? a rebato a sus leales para intimidar a los socialistas, era quien se refugiaba en los preceptos reglamentarios para tratar de exponer sus argumentos.



Ya su patetismo avanzaba sin control. Sandra Rodr?guez hac?a esfuerzos para amortiguarlo. Pero Marcos Brito reaccion? con la convocatoria de una rueda de prensa. Llam? a su Grupo, cuyos componentes aparecen con rostros desencajados en la fotograf?a y en la pantalla terr?quea. Y all?, en una larga perorata que aburri? a los informadores, le ech? culpas a quien fue su jefe de prensa por no haber proyectado adecuadamente la cantidad de cosas que hicieron, insinu? tratamientos favorables al gobierno en los titulares alusivos al pleno, critic? el clientelismo que viene sin acordarse del que ?l practic? con generosidad, continu? descalificando las primeras decisiones de Eva Navarro y reproch? los personalismos de quienes encabezan el pacto... hasta dar a entender que todo es posible en el Puerto. Es decir, que ?l se resiste a dejarlo y si puede censurar, censura.



Un cartucho quemado, a la espera de ?milagros?



Era, en efecto, una foto, una expresi?n de patetismo. Francisco Ayala, columnista de ?El D?a?, poco sospechoso, escribi? en cierta ocasi?n que ?Marcos Brito es un cartucho quemado?. La frase -que no gust? naturalmente al pol?tico- resulta muy apropiada para alguien que no acepta que ha sido castigado; que s?lo ha ganado una -en minor?a- de las seis veces que ha sido candidato; que sigue creyendo que sus m?todos -descarada manipulaci?n radiotelevisiva incluida- son v?lidos para captar a la gente y que no se da cuenta de que el mejor servicio que puede prestar a los suyos y a los portuenses es dar el paso al costado.



Porque con ?l en activo, el panorama de Coalici?n Canaria en el Puerto de la Cruz se torna muy incierto. Con la hostilidad de una parte de la asamblea y con el Grupo Municipal receloso nada m?s arrancar el mandato -situaci?n que se agravar?a si Sandra Rodr?guez y Juan Carlos Marrero se incorporan a otros destinos pol?ticos o profesionales-, la estancia en la oposici?n -que tiene como primer y casi ?nico objetivo desestabilizar la actual alianza de PSOE y PP- puede ser bastante dura.



Por eso, en algunos c?rculos coalicioneros, se repite que hacen falta ?milagros? para levantar esto...

Publicado por elmachal @ 19:31  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
JUAN DANIEL MARRERO - EX PRESIDENTE DE LA ASOCIACI?N DE VECINOS DE EL SOBRADILLO

Entrevista a Diario de Avisos

El Sobradillo ya no es aquel pueblo de tuneras e higos porretos, de eras con eucalipto en torno a las que se sentaban los vecinos que se conoc?an por sus nombres y con quienes compart?an penas y contentos. El barrio santacrucero ha crecido tanto en tan poco tiempo que a muchos de sus vecinos les parece mentira. Su asociaci?n ha tratado de poner remedio a los cambios y ser el punto de encuentro del barrio. La cabeza visible de este movimiento ha sido Juan Daniel Marrero, quien cede ahora el testigo a una nueva directiva. Se va, pero est? convencido de que la asociaci?n ya no volver? a ser lo que fue ("un lugar para cuatro").


-?Qu? ha sido lo mejor de su etapa como dirigente vecinal?

"Para m?, las personas que se han sumado a la asociaci?n. La suma de nuevos vecinos con los antiguos y c?mo se ha ganado en participaci?n y cooperaci?n. Este era un poco el objetivo cuando entr? y creo que est? cumplido".


-?Y lo peor?

"Hombre, los pol?ticos nos dicen que creen en la participaci?n ciudadana y que es importante. Lo que no dicen es que no les gusta que les lleven la contraria y que no les aplaudan. Aqu? nos hemos visto arrinconados y despreciados, simplemente porque hemos pedido lo que consider?bamos justo y necesario para El Sobradillo".


- La asociaci?n de El Sobradillo se moviliz? con el Plan General. ?En qu? qued? todo?

"Cuando se public? se nos dijo que las 40 casas afectadas se iban a derribar, porque el plan era inamovible. Al final s?lo est?n afectadas siete con la avenida en la parte alta. Lo lamentable es que cuando comenzaron las reuniones ven?an muchos afectados. Luego, se arreglaron sus asuntos y desaparecieron, olvidando al resto. Esto no es la primera vez que sucede en el pueblo. La expropiaci?n de Proza fue igual. Los vecinos fueron expropiados forzosamente. Es triste ver c?mo la gente olvida".


-?En qu? situaci?n se encuentra El Sobradillo hoy?

"Aqu?, la forma tradicional de vida se la han cargado a base de bien. Un pueblo puede crecer, pero no arruinarlo. As?, por ejemplo hay calles que a d?a de hoy no se han asfaltado, aunque hay vecinos de toda la vida. Aumenta la poblaci?n de forma brutal pero contamos con las mismas dotaciones: el campo de futbol, la cancha, el colegio y un ?nico instituto".


-?Qu? pasar? con la Comisi?n de Identidad?

"Se mantiene. Est?n trabajando para editar un libro sobre los modos de vida y la historia del pueblo. La idea era que el Ayuntamiento de Santa Cruz apoyara, pero lo ignora... Es triste".


-?Qu? necesita el pueblo?

"Una guarder?a, con urgencia. Hace falta que se atienda la zona del Pol?gono de El Rosario, el parque del barranco de Marrero y la avenida de las Hesp?rides, son verdaderos estercoleros. Tambi?n las calles sin asfaltar del barrio, cuya lista hemos presentado en el Distrito y en el Ayuntamiento. Es m?s, asfaltaron una, la menos importante -a nuestro juicio- aunque tambi?n es cierto que al llegar las elecciones vimos c?mo una de las interventoras de CC es vecina de la calle. Lo siento por los m?s viejos y me alegro por ellos".


-Pas? por el Tagoror del distrito, como vocal, y se fue...

"El concejal del distrito, Hilario Rodr?guez, me dijo que el Tagoror estaba al margen de la pol?tica y me dijo que si el entonces Grupo Mixto no me lo hubiera propuesto, ?l mismo me habr?a llevado como representante. Entend? que esto era para trabajar y durante un a?o llev? propuestas para toda la zona, pero no se acept? ninguna. Me supongo que era porque la mayor?a iban en contra de los que ellos entienden que necesitan los vecinos".


-?Se va resentido?

"S?, claro que me voy resentido. No puede ser menos. Llevamos dos a?os y medio trabajando, consensuando propuestas con los propietarios y los vecinos. A lo mejor decimos las cosas con tono fuerte, pero es que son muchos a?os, m?s o menos 20. Sufrimos la expropiaci?n del pol?gono de El Rosario; ahora nos ponen la zona de actividades log?stica, la V?a Exterior, el propio plan de extracci?n de ?ridos de monta?a Talavera ( que si desaparece, el viento no nos va a permitir vivir en la calle), el Plan General... Es mucho, y poco tiempo para digerirlo. Hay familias a las que les expropiaron 10.000 metros cuadrados de terreno (da para muchas casas) por dos millones de pesetas en La Gallega. Ahora, los mismos vecinos vuelven a estar afectados por otros planes. As? hago yo 5 ciudades".


-?Y ahora?

"Seguir? trabajando para evitar que se ejecute la V?a Exterior y la defensa de la monta?a de Talavera... Ahora, de otra manera".

Publicado por elmachal @ 19:30  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 08 de julio de 2007


"Canarias, para?so de la corrupci?n" se va de vacaciones, un d?a de estos volvemos. Gracias por visitarnos y felices vacaciones...Gui?o



P.D: El compa?ero el_machal, lo dejar? de servicios m?nimos...Sonrisa Gigante

Publicado por ubara @ 20:59
Comentarios (0)  | Enviar
Cuentos y Noticias desde Canarias


HACIA UNA NECESARIA LEY DE INICIATIVA POPULAR


Legislatura tras legislatura asistimos perplejos a la subida brutal de sueldos que se autoasignan la mayor?a de nuestros mun?cipes, bien es verdad que la ley les capacita para ello. Ley que, por supuesto, han elaborado ellos mismos como legisladores que son.



Hemos le?do estupefactos casos como los del Ayuntamiento de Arona, donde no s?lo el alcalde se fija un sueldo cercano a los 80.000 euros, sino que adem?s 3 de sus concejales cobrar?n emolumentos cercanos a los 60.000 euros (unos 10 millones de las antiguas pesetas). Y a otros como un exalcalde tur?stico que se hab?a subido en torno a unas 200.000 pesetas en la anterior legislatura, recriminar al nuevo grupo de gobierno por mantenerse m?s o menos los suyos. O como otros dicen no cobrar mientras se fijan asistencias a plenos y comisiones elev?ndolas sobremanera. Todo ello con alguna (pocas) ejemplar actuaci?n como la del nuevo alcalde de G?imar que se lo ha rebajado.



Adem?s, habr?a que a?adir a la lista de derroches causados al erario p?blico, la incalculable y poco accesible n?mina de supuestos asesores y antiguos concejales que enviados al ostracismo hay que buscarles alguna cosilla, no sea que se vayan a sublevar.



Entendemos que las leyes al respecto se deber?an regular de otra manera, no dejando en manos de los pol?ticos la fijaci?n de su sueldo, cuesti?n esta que los distancia de cualquier hijo de vecino.



No conocemos ning?n colectivo, consider?ndolos como tal, que se adjudique sus propios salarios, ni tan siquiera los directivos de empresas, quienes ven su sueldo establecido por un consejo de administraci?n.



El sueldo deber?a establecerse en base a par?metros fijos, tales como poblaci?n (alguno buscar?a habitantes debajo de las piedras hasta americanas) y/o presupuesto de un ayuntamiento (aunque visto lo visto muchos estar?an tentados de inflar dichos presupuestos).



El aumento anual ser?a como el de cualquier trabajador p?blico y relativo al ipc.



Si a todo esto unimos otro tipo de prebendas, como consolidaciones, dietas, tarjetas, m?viles, pertenencias a consejos de administraci?n de empresas p?blicas, coches con chofer y dem?s inconfesables beneficios, podremos entender como algunos no quieren dejar el gremio ni a palos.



Para justificar tales sueldos y subidas, tanto ellos como sus micr?fonos debidamente engodados, aluden a cuestiones tales como que en la empresa privada cobrar?an bastante m?s.



No existen en Canarias tantos puestos directivos, ni suelen presentar nuestros mun?cipes niveles de cualificaci?n y/o experiencia laboral para tales cargos, por lo que los animar?amos a comprobarlo.



En vistas que una iniciativa de tal calado no se puede esperar de nuestros gobernantes, es por lo que animamos a la ciudadan?a a la presentaci?n de una ley de iniciativa popular que regule en otra direcci?n la fijaci?n del sueldo de nuestros pol?ticos, que los acerque m?s al resto de los mortales y no los convierta en una casta al margen.

Tags: canarias, políticos, sueldos, cuentos y noticias

Publicado por ubara @ 13:05  | opini?n
Comentarios (1)  | Enviar
La Asociaci?n Justicia y Sociedad, que integra a m?s de un centenar de juristas de las siete islas entre abogados, procuradores, profesores universitarios y personal de la administraci?n de Justicia, califica de ?ilegal y vergonzoso? el "convenio de investigaci?n? suscrito entre la Universidad de La Laguna (ULL) e Inversiones Las Teresitas para el asesoramiento en materia de Derecho Penal y Urbanismo.

Para la asociaci?n de juristas, la noticia difundida en los ?ltimos d?as "constituye uno de los mayores esc?ndalos? en los que se ha visto involucrada la Universidad de La Laguna en su dilatada historia". El colectivo progresista recuerda que el denominado Convenio de investigaci?n entre Inversiones Las Teresitas SL y la Universidad de La Laguna para el asesoramiento en Derecho Penal y Urbanismo, suscrito entre el rector y los representantes legales de Inversiones Las Teresitas el pasado 16 de abril "atenta y vulnera la funci?n social que debe desempe?ar la Universidad p?blica en el Estado social y democr?tico de derecho que la Constituci?n proclama".

A su juicio, este acuerdo "vulnera el fin que todo convenio entre la Universidad y una entidad privada debe prevalecer y ser respetado, seg?n la Ley de Universidades, donde se expone que ha de ser una herramienta primordial para el desarrollo social a trav?s de la transferencia de sus resultados a la sociedad". En la norma, a?ade, se indica que "constituye una funci?n esencial de la universidad, que deriva de su papel clave en la generaci?n de conocimiento y de su capacidad de estimular y generar pensamiento cr?tico, clave de todo proceso cient?fico?.

Justicia y Sociedad recuerda, asimismo, que uno de los objetos del convenio en cuesti?n es el asesoramiento jur?dico e informes sobre la trascendencia penal de actividades relacionadas con negocios urban?sticos, "lo que, de por s?, es grave y escandaloso, teniendo en cuenta que en la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias se siguen las Diligencias Previas n?m. 17/06, por delito, entre otros, de malversaci?n de caudales p?blicos, a instancias de la Fiscal?a Anticorrupci?n, contra Antonio Ram?n Plasencia Santos e Ignacio Manuel C?ndido Gonz?lez Mart?n, propietarios de la sociedad y personas ?stas que en realidad dirigen y controlan la entidad Inversiones Las Teresitas SL".

"Siendo as? que los que suscriben el convenio cuestionado en representaci?n de dicha entidad mercantil son personas directamente allegados a los mismos", precisa la Asociaci?n, que insiste en que la firma de dicho convenio es "reprobable por razones legales, ?ticas y est?ticas".

En t?rminos de legalidad, contin?a, el convenio, "mal llamado de investigaci?n, encubre realmente un contrato de servicios de asistencia jur?dica a trav?s del cual se pretende utilizar los informes que emitir?a un profesor de derecho penal, con el aval de la Universidad p?blica de La Laguna, para la ?nica y exclusiva defensa del inter?s privado y ego?sta de los imputados en aquella causa penal seguida en su contra por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, por delitos p?blicos que adem?s representan graves atentados al inter?s general y p?blico (prevaricaci?n y malversaci?n de caudales p?blicos)".

El colectivo hace hincapi? en que estos "fines espurios, alejados de la finalidad legalmente establecida para estos convenios en la Ley de Universidades, determina que el citado convenio est? inmerso en una causa de anulaci?n, prevista en el art. 63.1 de la Ley de R?gimen Jur?dico de las Administraciones P?blicas y del Procedimiento Administrativo Com?n, por incurrir en desviaci?n de poder y fraude de ley, prohibidos por el art. 6.4 del C?digo Civil".

Asimismo, para Justicia y Sociedad, el convenio "podr?a transgredir la Ley de Incompatibilidades, ya que, por su objeto, constituye un contrato id?ntico en contenido a las denominadas hojas de encargo profesional por las que un cliente encarga la asistencia legal y defensa de sus intereses a un abogado, actividad ?sta que el profesor de Derecho Penal Esteban Sola, solicitante y beneficiario del convenio, no podr?a desarrollar al tener dedicaci?n exclusiva a la docencia universitaria".

Por ello, Justicia y Sociedad anuncia que pondr? el expediente en conocimiento de la Alta Inspecci?n del Ministerio de Educaci?n por si se hubiese vulnerado la Ley de Incompatibilidades. Del mismo modo, se dar? traslado del convenio referido al Consejo General de la Abogac?a y sus servicios jur?dicos por si constituyeran una pr?ctica de competencia desleal o intrusismo no amparada legalmente.

"Falta de ?tica"

Para Justicia y Sociedad, la firma del convenio "est? alejada de la m?s elemental ?tica, resultando, adem?s, rechazable desde un punto de vista est?tico, pues la ?tica implica l?mites en el desarrollo de una actividad, en este caso, de asistencia t?cnica, en funci?n de determinado principios y valores". En tal sentido, considera que el hecho de que un profesor de Derecho Penal asista t?cnicamente a una empresa de forma gen?rica y preventiva, es decir, con car?cter previo a la realizaci?n de determinadas conductas u operaciones indicando qu? aspectos pueden tener relevancia penal y cu?les no "entra dentro de los l?mites ?ticos y legales permisibles para este tipo de convenios".

Remarca adem?s que, de cometido un grave delito, de forma concreta y orientado a su defensa penal, se firme un convenio de asistencia t?cnica, "supone una clara y evidente trasgresi?n de esos l?mites ?ticos b?sicos, ya que, de aceptar que ello es posible ?tica y legalmente, convertir?amos a los departamentos de Derecho Penal de las universidades en algo muy distinto a la que debe ser su funci?n educativa y social".

Justicia y Sociedad considera "evidente" que las universidades "no est?n para asesorar a delincuentes y, de no ser as?, grata ser?a la sorpresa que se llevar?an aquellos internos en Tenerife II que, por supuesto, puedan pagar 10.000 euros al profesor de turno". La Asociaci?n se?ala que "no debe ser intenso el esfuerzo intelectual a realizar para comprender que no es aceptable que un profesor de una universidad p?blica, con dedicaci?n exclusiva, retribuido con el dinero de todos para desarrollar una actividad educativa y social, cuya formaci?n, en gran parte, ha sido pagada con dinero p?blico, se dedique a asesorar la defensa penal de las personas y empresas imputados judicialmente por graves delitos contra el inter?s p?blico, en este caso, se dedique a evitar que asuman su responsabilidad en el mayor delito de malversaci?n de caudales p?blicos de la historia del municipalismo en Espa?a, como sucede en el llamado caso de Las Teresitas".

Los miembros de Justicia y Sociedad expresan su "sorpresa y estupor" por este convenio firmado por el anterior rector, ?ngel Guti?rrez, as? como por la "defensa numantina" que ha hecho del mismo el actual rector, Eduardo Dom?nech, mediante un comunicado oficial "y que s?lo cabe entender desde el corporativismo y gremialismo que tanto perjudica a una instituci?n que por naturaleza debe ser permeable a la cr?tica, propia y ajena, y a la rectificaci?n como es la Universidad, as? como la defensa de la ?tica; sorpresa por la r?pida reacci?n defensiva del Rectorado cuando en casos de ataques absolutamente insultantes hacia miembros de la comunidad universitaria por su defensa del medio ambiente, sin cobrar un euro, dicho Rectorado ha tardado bastante en reaccionar, ampar?ndolos con bastante tibieza".

Tambi?n ve "sorprendente" que se haya "faltado a la verdad, con voluntad de manipular a la ciudadan?a, desde el Rectorado en su comunicado de prensa al afirmar que la Intervenci?n de la Universidad no plante? reparo alguno al convenio, ocultando deliberadamente que la interventora, si bien no lo repar? formalmente, si lo hizo desde un punto de vista material al expresar, literalmente, que 'se advierte que es p?blico y notorio, por haber aparecido tal noticia en los medios de comunicaci?n, que la empresa contratante (Inversiones Las Teresitas SL) est? incursa en un proceso penal abierto por acusaci?n del Ministerio Fiscal dirigido contra los accionistas y administradores de dicha sociedad, por lo que pudiera no parecer oportuna la firma del contrato en cuesti?n, cuyo objeto es el asesoramiento jur?dico sobre la trascendencia penal de actividades relacionadas con negocios jur?dicos y sobre la trascendencia jur?dica de convenios urban?sticos entre la Administraci?n P?blica y empresas privadas, lo cual constituye precisamente el tema objeto del proceso penal en curso'?.

Por todo ello, Justicia y Sociedad hace un llamamiento a toda la comunidad universitaria (Consejo de Gobierno, Consejo Social, Claustro Universitario y, fundamentalmente, profesores universitarios de toda condici?n, estudiantes y Personal de Administraci?n y Servicios), as? como a los representantes pol?ticos y sindicales, para que utilicen todas las v?as que administrativa, judicial, social y pol?ticamente procedan para dejar sin efecto el convenio que se cuestiona y depurar las responsabilidades que fueran procedentes.

"De no ser ello as?, pasar? ese episodio a la historia m?s humillante de la Universidad espa?ola, junto con otros, como el doctorado honoris causa concedido por la Universidad Complutense a Mario Conde", expresa, concluyendo que, para la Asociaci?n, la Universidad de La Laguna y su comunidad universitaria "no merecen tener que pasar por el trance de semejante bochorno y descr?dito social".

Tags: Las Teresitas, ULL, justicia y sociedad

Publicado por ubara @ 13:00  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Viernes, 06 de julio de 2007
El Alcalde estim? que su sueldo justo deber?a ser de 80.000 euros anuales...que menos


El grupo de gobierno de Arona (CC) plantea cobrar "en t?rminos generales un 36,5 por ciento m?s de lo que cobraba el pasado mandato, con la particularidad de que algunos ediles van a percibir m?s de un 40 por ciento de lo que cobraba hasta ahora un concejal en este municipio", explican varios ediles de los grupos de la oposici?n en el Ayuntamiento de Arona, integrada por PSC, PP y CAN-CCN, en relaci?n a la propuesta de incremento de sueldos que pretende aprobar el grupo de CC durante el pleno extraordinario que ha convocado para las 8.30 horas de hoy.
Los ediles de la oposici?n consultados rese?an que el alcalde aronero, Jos? Alberto Gonz?lez, pasar? a cobrar casi 80.000 euros anuales, mientras que hasta cobraba 64.490 euros al a?o.Adem?s, resaltan que tres concejales del gobierno percibir?n 60.000 euros, cinco ediles cobrar?n 52.000 euros y los cuatro restantes 41.000 euros al a?o.
En concreto, los concejales mejor remunerados despu?s del alcalde ser?n Antonio Sosa (que gestionar? Medio Ambiente, Urbanismo, Limpieza y Playas), Mar?a Candelaria Padr?n (responsable de Econom?a y Hacienda) y Manuel Rever?n Gonz?lez (edil de Seguridad Ciudadana y Recursos Humanos).
Adem?s de coincidir en resaltar lo extra?o que resulta "la gran disparidad de sueldos que percibir?n concejales del mismo grupo, en algunos casos con una diferencia de casi 20.000 euros anuales entre unos y otros", los grupos de la oposici?n destacan que hasta ahora los concejales liberados en este Ayuntamiento cobraban 42.000 euros al a?o. A?aden que las arcas aroneras adem?s de asumir el incremento de los sueldos pol?ticos, tendr? que afrontar tambi?n el de los cargos de confianza.
Tras las elecciones de 2003, el portavoz del ?nico grupo que integraba entonces la oposici?n aronera, Francisco Garc?a Santamar?a (PSC), critic? que el pacto de gobierno CC-CAN-PP se hab?a subido los sueldos un 129 por ciento en relaci?n a 1999-2003, pasando en su conjunto de 289.560 euros anuales a 663.290 euros. Tambi?n cuestion? que el sueldo del entonces reci?n llegado a la Alcald?a Jos? AlbeGonz?lez aumentara un 60 por ciento frente al que percib?a su antecesor, Miguel Delgado.


La Opini?n de Tenerife

Tags: alcalde, ayuntamiento, sueldos, arona, gonzález reverón

Publicado por ubara @ 19:10  | Islas
Comentarios (2)  | Enviar
Jueves, 05 de julio de 2007
Ram?n P?rez Almod?var

Coalici?n Canaria se mantiene en el poder simplemente por un sistema electoral hecho a su imagen y semejanza, profundamente antidemocr?tico y sectario, aprobado durante la legislatura que situ? a Jos? Miguel Bravo de Laguna como presidente del Parlamento y con el objetivo claro de impedir el acceso de fuerzas pol?ticas con menos poder econ?mico y nula o escasa influencia medi?tica.
Bravo de Laguna fue el diputado m?s votado en las elecciones de 1995, pero su partido obtuvo menos diputados que Coalici?n Canaria precisamente por el sistema electoral, de ah? que es il?gico ese empecinamiento del Partido Popular en mantener estas reglas que les perjudican directamente. S?lo se entiende porque, indirectamente, el bloque que forma el centro derecha en Canarias se garantiza una mayor?a parlamentaria, ya que al impedir que entre en la C?mara otra fuerza pol?tica que acompa?e al PSOE la posibilidad de llegar al Gobierno es m?s alta al comienzo de cada legislatura para el PP.

Son unas reglas del juego pactadas a espaldas de los ciudadanos, que en su mayor parte desconoce las claves b?sicas para la elecci?n de los diputados o que se alejan de las urnas al constatar la imposibilidad de que nada cambie en lo sustancial.

El Estatuto de Autonom?a que CC ha aceptado recortar para contar con el apoyo del PP mantiene, por tanto, dos elementos fundamentales para la Coalici?n: la Reserva de Inversiones y un sistema electoral que atenta contra las reglas de convivencia, normas que son contrarias al principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley.

Es absurdo que la ?nica vez que pueden participar los ciudadanos en este sistema democr?tico, la votaci?n en unas elecciones, las reglas del juego est?n dise?adas para beneficiar a una sola fuerza pol?tica que es la suma de m?ltiples insularismos, que rechaza su supuesta raz?n de ser, el nacionalismo, que hace campa?as de propaganda con el dinero de los impuestos de los ciudadanos sin alternativas de RIC y que pagan sus impuestos y avasalla con campa?as electorales pagadas con dinero del que se desconoce con certeza su procedencia?empresarial.

Sostener, como dice Barrag?n, que los topes electorales son democr?ticos porque se ha votado en el Parlamento y porque el Constitucional ha considerado que no vulneran la norma (porque se plante? torticeramente si los topes eran constitucionales, no si los porcentajes del 30% y el 6% era claramente antidemocr?ticos y anticonstitucionales) es un insulto a la inteligencia de muchos ciudadanos.

CC no se atreve a competir con otras reglas que no sean las que les beneficien para perpetuarse en el poder porque lo ?nico que les interesa es precisamente gestionar los Presupuestos, los impuestos de todos los ciudadanos, y manejar el Bolet?n Oficial. CC renuncia al nacionalismo al oponerse a una lista auton?mica, mutila la democracia y aniquila el principio de igualdad de todos los canarios ante la ley y sus dirigentes a?n se atreven a presentar un pacto con el PP basado, dicen, en ?la calidad de vida de las personas?.

Despu?s de 14 a?os en el Gobierno los resultados est?n a la vista: los ciudadanos de las islas sufren las mayores listas de espera sanitarias, los salarios m?s bajos, la mayor siniestralidad, el mayor n?mero de horas extras, el mayor fracaso escolar, una elevada cesta de la compra?.Una retah?la cansina de estad?sticas que se repite a?o tras a?o mientras aumenta la pobreza, crece la marginalidad y se acumulan m?s de 12.000 millones de euros en la Reserva de Inversiones.

Con estas reglas antidemocr?ticas del juego, el cerrojo est? puesto en el Parlamento, porque hay algunos que, a modo de tah?res, juegan con las cartas marcadas. As? que habr? que empezar a aclararlo y como se suele decir: o jugamos todos o se rompe la baraja. Esto no tiene otra definici?n: es una enorme estafa. Aunque sea legal.

Publicado por ubara @ 20:17  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Alberto Negr?n a la salida de los Juzgados


El vicepresidente de la Asociaci?n Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui, Alberto Negr?n, fue absuelto este jueves por faltas tras interrumpir en un mitin a Jos? Luis Rodr?guez Zapatero, lo que justific? como "un grito de libertad para un pueblo cuyos derechos estaban siendo pisoteados por el secretario general del PSOE".

Alberto Negr?n fue denunciado por presunta alteraci?n del orden p?blico y desobediencia tras gritar "para vender al S?hara" a Rodr?guez Zapatero, durante un mitin en el Auditorio de Tenerife el 14 de abril, cuando el presidente del Gobierno mencion? que 37 barcos canarios pod?an empezar a faenar en aguas marroqu?es.

Negr?n dijo a los periodistas tras el juicio que se siente "contento porque se ha hecho justicia" y afirm? que la sentencia se dict? sobre la marcha porque estaba claro que "quien lo hizo mal fue el propio secretario general del Partido Socialista" por ir en contra de la legislaci?n internacional.

Adem?s, calific? de "totalmente desmesurado" el que haya sido "procesado" por hacer un comentario en un mitin pol?tico, adem?s de convertirse en un precedente judicial.

Durante el juicio, que se celebr? en el Juzgado de Instrucci?n n?mero 2 de Santa Cruz de Tenerife, la fiscal se sum? a la postura del abogado defensor de que no puede deducirse que hubiera una perturbaci?n del orden p?blico ni un altercado tras el incidente del Auditorio, lo que "se enmarca en un mitin electoral" con un desarrollo "no reglado".

El juez dict? una sentencia in voce por la que absolvi? a Negr?n ya que consider? "claro" que en un mitin electoral se produce "un di?logo abierto" con los asistentes y "una simple pregunta no puede conceptuarse en ning?n momento como un desorden p?blico, ni se interrumpi? el normal desarrollo" del acontecimiento.

El abogado defensor, Pedro Arcila, dijo en su intervenci?n que "ser?a un completo absurdo" que se sancionase a alguien por dirigirse a un personaje p?blico que precisamente est? realizando un comentario que implica "una vulneraci?n del orden internacional".

El letrado se?al? que Negr?n se limit? a efectuar "una cr?tica dentro de un acto pol?tico" y se refiri? a que en su momento el Tribunal Supremo no consider? que se produjo una alteraci?n del orden despu?s de que se interrumpiese durante m?s de diez minutos un mitin.

En el juicio compareci? un agente de la Guardia Civil de servicio en el d?a del mitin, quien consider? que Alberto Negr?n llam? "traidor" al presidente del Gobierno y onde? una bandera saharaui, y afirm? que estaba "un poquito excitado" pero que no opuso resistencia cuando fue desalojado del Auditorio.

El agente dijo que con su desalojo del recinto se pretendi? "evitar que se produjera una agresi?n" contra el dirigente de la asociaci?n saharaui, ya que en su opini?n parte del p?blico le estaba "gritando y abucheando".

Alberto Negr?n se?al? que grit? al presidente porque consider? que estaba "errando en sus declaraciones, totalmente en contra del derecho internacional", y precis? que el p?blico tambi?n grit? "otras cosas" a Zapatero, en este caso "piropos, como guapo".

Tambi?n hab?a otras banderas en el recinto, como la republicana, contest? Negr?n a preguntas de la defensa, y explic? que el portaba la ense?a de la Rep?blica ?rabe Saharaui Democr?tica.

Al juicio acudi? una testigo, Inmaculada Rodr?guez, que se defini? como militante del PSOE y que se?al? que abandon? el Auditorio tras observar c?mo los miembros de seguridad sacaban "en volandas" a Alberto Negr?n, lo que le record? "a viejos tiempos y me hizo sentir mal".

A?adi? la testigo que en un mitin los espectadores "interact?an" con el orador y ella recuerda que Rodr?guez Zapatero sigui? su discurso con normalidad despu?s del desalojo de Negr?n.

En coincidencia con el desarrollo del juicio, la Asociaci?n Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui (ACAPS) convoc? un concentraci?n de apoyo al acusado ante el Palacio de Justicia de Santa Cruz.

Ondeando la bandera del Frente Polisario y con los lemas "Todos somos Alberto. Por la libertad de expresi?n", "Zapatero, el S?hara no se vende" y "?Volvemos a la dictadura? Libertad de expresi?n" en sus pancartas, se reunieron algunos simpatizantes de la ACAPS para reafirmar su apoyo a Negr?n, que actu? "como buen miembro de la Asociaci?n", aclar? su presidenta, Conchi Reyes.

Durante la concentraci?n se escucharon diversas muestras de apoyo a Alberto Negr?n tales como "De los cobardes no se ha escrito nunca nada".

Tags: Alberto Negrín, sahara, ACAPS, Canarias

Publicado por ubara @ 17:14  | Canarias
Comentarios (4)  | Enviar
El Consejo de Gobierno de la Universidad de La Laguna (ULL) somete este jueves a ratificaci?n, y con car?cter de vigencia indefinida, un convenio de investigaci?n suscrito entre un profesor titular de Derecho Penal del Departamento de Disciplinas Jur?dicas B?sicas, Esteban Sola Reche, con la empresa Inversiones Las Teresitas SL. El convenio, considerado de asesoramiento cient?fico, se denomina Derecho Penal y Urbanismo y la cuant?a econ?mica que figura asciende a 10.000 euros, de los que 9.523,81 euros son las retribuciones del profesor.
Este convenio de investigaci?n fue firmado el 16 de abril por el ex rector de la ULL, ?ngel Guti?rrez, y los empresarios Pedro Gonz?lez Santiago y C.A. Plasencia Romero. No obstante, la interventora de la ULL, Ana Isabel Bernardos, emiti? un escrito de reparo al citado informe por considerar que es ?p?blico y notorio?, por haber aparecido tal noticia en los medios de comunicaci?n, ?que la empresa contratante (Inversiones Las Teresitas SL) est? incursa en un proceso penal abierto por acusaci?n del Ministerio Fiscal dirigido contra los accionistas y administradores de dicha sociedad?.

Por ello, la interventora estima que pudiera ?no parecer oportuna la firma del contrato en cuesti?n, cuyo objeto es el asesoramiento jur?dico sobre la trascendencia penal de actividades relacionadas con negocios jur?dicos, y sobre la trascendencia jur?dica de convenios urban?sticos entre la Administraci?n P?blica y empresas privadas, lo cual constituye precisamente el tema del objeto del proceso penal en curso?.

Seg?n el contrato, el investigador se obliga a realizar para Inversiones Las Teresitas SL un asesoramiento sobre Derecho Penal y Urbanismo en los t?rminos que se expresan en las cl?usulas incluidas en el contrato. El segundo punto, Definici?n del trabajo de asesor?a, implica ?el asesoramiento jur?dico e informes sobre la trascendencia penal de actividades relacionadas con negocios urban?sticos y el asesoramiento jur?dico e informes sobre la trascendencia jur?dica de convenios urban?sticos entre la Administraci?n P?blica y empresas privadas?.

?La vigencia del presente contrato es indefinida, de modo que a ?l se vincular?n, en su caso, las concretas actividades de asesoramiento a las expresas solicitudes que sigan a este primer encargo, con las correspondientes contraprestaciones econ?micas?, se indica en el punto segundo del contrato. No obstante, se aclara que el primer asesoramiento vinculado al contrato con el objeto expresado en la cl?usula anterior ?tendr? un plazo de realizaci?n de nueve meses desde la fecha de su firma?.

A pesar de presentarse como un convenio de investigaci?n, en el punto quinto del contrato, titulado ?Obligaci?n del Secreto?, se establece lo siguiente: ?Los informes obtenidos como resultado del asesoramiento reflejado en el presente contrato tendr?n car?cter confidencial?.

Pago a la firma del primer encargo

En el contrato se deja abierta la posibilidad a que aumente la cuant?a por el trabajo. As?, en el punto cuarto, Obligaci?n de pago por la empresa, se indica: ?Inversiones Las Teresitas se obliga a pagar por el primer asesoramiento contratado la cantidad de 10.000 euros, que har? efectiva a la Universidad de La Laguna al tiempo de la firma del mismo. Las sucesivas solicitudes de asesoramiento se documentar?n con el correspondiente anexo, con el mismo objeto general, con la expresa indicaci?n de plazos de realizaci?n y de los pagos que correspondan, en atenci?n a la dificultad t?cnica que pueda objetivamente preverse, teniendo como referencia el primer encargo?.

El profesor titular de Derecho Penal del Departamento de Disciplinas Jur?dicas B?sicas Esteban Sola Reche, que cont? con el visto bueno de su departamento, ha sido magistrado suplente de la Secci?n Segunda (Penal) de la Audiencia Provincial y en la web de expertos de la ULL figura como miembro de la Comisi?n Interministerial de Bio?tica del Ministerio de Justicia, director de programas de doctorado sobre protecci?n jur?dica de derechos fundamentales y responsabilidad e investigador principal en proyecto de investigaci?n sobre responsabilidad penal de menores.

canariasahora.es

Tags: La Laguna, Las Teresitas, Antonio Plasencia, ULL

Publicado por ubara @ 17:09  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Ben Magec-Ecologistas en Acci?n considera que este Plan Territorial Especial de Ordenaci?n Tur?stica del Cabildo de Gran Canaria no cumple con la Disposici?n Adicional Primera de la Ley 19/2003 de Directrices y presenta este documento con casi tres a?os de retraso con respecto a las obligaciones legales. Quieren que el nuevo gobierno PSC-NC lo retire.
Representantes de Ben Magec en el Cabildo Gran Canario


Para los ecologistas, este avance del Plan Territorial Especial Tur?stico de Gran Canaria, con un crecimiento de 25.000 camas tur?sticas, denota claramente su car?cter expansivo y contrario, no s?lo a los principios del desarrollo sostenible, sino a las circunstancias presentes del sector tur?stico, a las demandas ambientales y sociales de Gran Canaria, y a los criterios y objetivos establecidos en las Directrices de Ordenaci?n General y del Turismo, que se supone est? obligado a respetar y cumplir.

Ben Magec considera que este Plan Territorial Especial modifica al Plan Insular, careciendo de competencia para ello. Una de las principales modificaciones es que altera el r?gimen de usos de la zonificaci?n de ordenaci?n de recursos naturales del Plan Insular para permitir grandes equipamientos complementarios en zonas de m?ximo valor agr?cola, algo que no permite ni el Plan Insular ni el Plan Territorial Especial, que no tiene car?cter de Plan de Ordenaci?n de Recursos Naturales.

Asimismo establece nuevas piezas tur?sticas, incluso fuera de las zonas tur?sticas fijadas por el Plan Insular (como la pretendida en el Barranco de Telde), con la intenci?n de clasificar algunas de ellas como suelo urbanizable, pese a la prohibici?n de clasificaci?n de este tipo de suelos con destino tur?stico establecida en la Directriz siete de Ordenaci?n de Turismo.

Este Plan Territorial Especial pasa La Aldea de la Zona Tur?stica Norte, en la que la ubic? correctamente el Plan Insular, a la Zona Tur?stica Sur para justificar un incremento de su capacidad alojativa. Con todo esto se prev? un crecimiento de casi 18.000 camas hasta el 2015 y otras 8.000 en el siguiente trienio, no establecido en el Plan Insular. Tambi?n se establecen nuevos grandes equipamientos tur?sticos complementarios no previstos en este proyecto y una categor?a de actuaciones estrat?gicas denominadas ?hitos tur?sticos?, tampoco contemplada en el mismo.

Seg?n Alberto Mart?n, portavoz de Ben Magec, ?este Plan Territorial Especial de Ordenaci?n Tur?stica tiene defectos de forma, pues la ley que ordenaba a los cabildos a llevarlo a cabo le daba tres meses al Cabildo de Gran Canaria para desarrollar el plan en cuesti?n y han tardado tres a?os, probablemente porque han intentado llevar a cabo aspectos que no caben legalmente en un Plan Territorial como el de Turismo?.

Con este nuevo proyecto se triplica, del 15 al 50%, la tolerancia de alojamiento temporal no tur?stico en sectores tur?sticos, fomentando a?n m?s la especulaci?n con la ?vivienda tur?stica?, compitiendo deslealmente con los establecimientos alojativos tur?sticos legales.

Ben Magec solicita al Cabildo de Gran Canaria, que tendr? un nuevo equipo de gobierno (PSC-NC) la semana pr?xima, que retire este Plan y retome la senda de la legalidad y el desarrollo sostenible para Gran Canaria. ?Tiene que haber un consenso social entre operadores tur?sticos, la sociedad y las asociaciones ecologistas y las fuerzas pol?ticas para poder sacar un plan territorial de vital importancia para Gran Canaria?, se?al? Alberto Mart?n.

Tags: Ben Magec, ecologistas, Gran Canaria, Plan Territorial, turismo

Publicado por ubara @ 17:00  | Territorio
Comentarios (0)  | Enviar
Foro contra la Incineraci?n
Yo no s? lo que tienen previsto los responsables de ordenar las cosas importantes que afectan al futuro de esta Isla, pero el caso es la cantidad de proyectos de marinas deportivas, que proliferan como hongos por todas partes, es acaso uno de los ejemplos m?s claros de que los piratas del piche y del cemento son los que nos est?n gobernando sin consideraci?n alguna a lo que pareciera razonable.

El pen?ltimo es el que afecta al magn?fico paraje de Los Abrigos, en el municipio de Granadilla. Nada menos que una sociedad participada por Pedro Galv?n de Urz?iz, que fuera senador del PePe, pretende cargarse todo esa costa con una gigantesca marina deportiva que, entre otras cosas, se sit?a a escasos mil metros de otro gran puerto deportivo gigantesco en el municipio vecino de San Miguel.

Pero, sin consideraciones de ning?n tipo hacia lo que estas instalaciones impactan sobre nuestras costas, todo el mundo quiere privatizar su trocito de l?nea costera para sus negocios al precio que sea. Si todos los proyectos que tiene esta gente en mente para este tipo de instalaciones por todas partes, seguramente tendr?amos m?s aparcamientos para barcos de recreo -muchos de ellos dedicados tambi?n a esquilmar nuestros recursos marinos sin control alguno- que para coches. Y yo no s? lo ricos que presumen ?stos que vamos a ser todos nosotros en un futuro pr?ximo, aunque mucho me temo que lo que no tienen espacio es para atracar la cantidad de yates que se est?n comprando unos cuantos con los impuestos no pagados de la RIC.

Y la co?a es que uno no es que diga que no hagan falta puertos deportivos, lo mismo que alg?n campo de golf y lo que sea. La cosa es que aqu? no hay qui?n planifique nada y los tres ayuntamientos del Valle de La Orotava quieren un campo de golf cada uno -la ?ltima es la de la nueva alcaldesa del Puerto que dice que quiere uno sostenible, aunque no aclara si lo quiere sostenible sobre el mar o sostenible en El Rinc?n o en la finca de Los Pr?ncipes-. Y los ?nicos que no reclaman marinas deportivas son los de Vilaflor, El Tanque y Tegueste. Pero todo se andar?. Todos los dem?s quieren al menos una y, los que tienen ya varias, reclaman m?s. Y eso por no hablar ahora del desastre que supondr? el verdadero Crimen de Granadilla o el disparatado puerto de Fonsal?a al servicio de Polanco.


Leer mas...

Tags: Puerto deportivo, marina, los abrigos, foro incineración, tenerife

Publicado por ubara @ 16:34
Comentarios (1)  | Enviar
Mi?rcoles, 04 de julio de 2007
Contin?o con mi "carta abierta" desde el aprecio a Jos? Tom?s Bethencourt (que dej? de lado ante la verg?enza ajena de ciertos pactos electorales) aunque en realidad, m?s que una respuesta a su art?culo "Ya pas?, ya se march?, la borrachera electoral", es una disculpa para abrir un debate general sobre el momento que atraviesa el nacionalismo real en esta patria nuestra, debate del que guardo ya la necesidad de una respuesta al art?culo de Teodoro Santana -"Canarias Libre, Canarias Socialista"- sobre cual es, en este momento hist?rico, la contradicci?n principal que afrontamos en estas pe?as africanas.

Prosigo, pues, por el "Punto 4" de tu comentado art?culo, en que expones las razones por las que, a tu juicio, el mensaje y el programa pol?tico de la Independencia no llega al Pueblo Canario. La primera causa que aduces, la actuaci?n de la metr?poli, no solo es real, sino que es permanente desde el mismo comienzo de la colonizaci?n y continuar? hasta el final de la misma, por lo que es una cuesti?n a tener siempre en cuenta y actuar consecuentemente con su existencia real. La otra "gran raz?n" que expones es el "divisionismo de los propios independentistas" , ahondando as? en tu an?lisis del Punto 3 que, textualmente, dice que "esos grupitos como APC, ANC, UP, PCPC, AMAGA, MUPC, jam?s se unir?n pues est?n y estamos tocados por la condici?n psicol?gica de pueblo amazigh, guanche o bereber, amantes apasionados de las k?bilas, tribus, taifas, lo que en lenguaje moderno se llama m?s gusto en ser cabeza de rat?n que cola de le?n" . Aunque hay algo de cierto en lo del gusto por las taifas -por otro lado bastante universal- y en lo de "cabezas de rat?n", que me recuerda a mi amigo Tom?s Ch?vez y su aserto de que en el independentismo canario tenemos multitud de Ghandis y muy pocos indios, creo que todo esto son solo s?ntomas que resumen un problema que se llama "enfermedad infantil". Nuestro desarrollo pol?tico organizado sigue estando en pa?ales porque llevamos a?os dando pasitos pa'lante, pasitos pa'tras, construyendo y destruyendo casi a la misma velocidad y sin terminar de aprender de nuestros propios errores. De todas formas este sarpullido infantil ha sido igual en todas las sociedades coloniales y est? tambi?n incentivado por el colonizador. Recordemos, sin irnos geogr?ficamente muy lejos, los procesos de liberaci?n de Marruecos o Argelia, en los que ese gusto imazighen que mencionas por las k?bilas o taifas existi?, y muy fuerte, hasta que el desarrollo de la lucha emancipadora oblig? a acabar con esas divisiones. Por eso creo que nuestro papel hoy es desarrollar las bases fundamentales de esa lucha de liberaci?n.

Continuando con ese tu "Punto 4", coincido contigo en que la burgues?a criolla ha parasitado sistem?ticamente nuestra actividad creadora, pero disiento de tu afirmaci?n de que "la burgues?a colonial (ATI-CC), quienes s? tienen claras las claves de un pacto interclasista, pero dominando ella a la clase trabajadora y coloc?ndose interesadamente la chaqueta y corbata del nacionalismo, que tal vez, qui?n sabe, en un futuro imprevisible juegue en funci?n de sus intereses al independentismo moderado", y disiento por varios factores que te explicitar? por partes.

En primer lugar, creo que en Canarias, la "burgues?a colonial -sensu stricto- es bastante limitada y unida a determinados apellidos directamente descendientes de los conquistadores o de sus adl?teres europeos, enriquecidos con los repartos de tierras y esclavos canarios en la conquista de nuestra patria, como Ben?tez de Lugo, L?pez de Vergara, Porlier, del Castillo, Sotomayor, Van de Walle, Fern?ndez del Campo, Monteverde, Manrique de Lara, C?logan, Ponte, Sopranis, Lercaro, Grimaldi, del Hoyo Sol?rzano, Ruiz de Vergara, Nava y Grim?n, Massieu Van Dale, Peraza de Ayala, Bravo de Laguna.....o a t?tulos nobiliarios espa?oles como Marqu?s de La Florida, Marqu?s de San Andr?s, Marqu?s de Villanueva del Prado, Marqu?s de Bajamar, Marqu?s/a de Arucas, Conde de la Vega Grande, Conde de La Gomera..... El resto es, de hecho, una lumpenburgues?a "criolla y dependiente" que crece y medra a la sombra del poder colonial y sus "d?divas" como la RIC o el puertofranquismo, y al engodo de los "pelotazos" propiciados por un desarrollo tur?stico desmadrado y que ahora aspira a convertirse en burgues?a intermediaria del neocolonialismo euro-gringo en nuestro Continente Africano. Esta burgues?a criolla no ha realizado ning?n pacto interclasista, es m?s, muchos de sus componentes son, en realidad, "desertores de clase" que han roto toda amarra con sus or?genes proletarios y a los que les viene al pelo aquello de que no hay peor cu?a que la del mismo palo. Ni "interclasista" ni "nacionalista". Es una burgues?a rapaz y depredadora que no se ha puesto ni chaqueta ni corbata nacionalista sino que ha comprado, en el pasado y ahora, a una serie de ex-militantes independentistas que todos conocemos, lo que -junto con la falta de reacci?n por nuestra parte que lo hemos permitido- les facilita el disfraz de nacionalistas sin necesidad de asumir ninguno de nuestros postulados y a la que, por otro lado, la conversi?n, dentro del sistema econ?mico liberal-capitalista, de los sindicatos en sucursales espa?olizantes de asesor?as laborales, dan esa falsa ilusi?n de un supuesto "interclasismo nacionalista" que encandila a algunos independentistas que, como tu mismo aportas en este apartado, creen ver en los editoriales de El D?a, no el canto de sirena de un feroz insularismo travestido en un pseudonacionalismo, sino una posibilidad de que, en el futuro, juegue a un "independentismo moderado" -que me pregunto que diantres ser? eso- en funci?n de sus intereses econ?micos.

No, amigo Jos? Tom?s, y ese creo que es el error del planteamiento de un "interclasismo independentista". La burgues?a criolla no tiene, hoy por hoy y como clase, ninguna intenci?n independentista, y si alg?n miembro aislado de la misma tuviera esas veleidades siempre podr?a organizarse pol?ticamente en esa direcci?n. Mi opini?n es que, como ha sucedido en procesos anteriores, solo arribar? a la orilla de la Independencia y de la Rep?blica Canaria cuando las organizaciones de las clases m?s afectadas por la dependencia, la izquierda en suma, de esta colonia le haga inviable seguir medrando de las migajas que recibe por su doble papel de intermediario y de colch?n amortiguador. Por esa raz?n, y sin que eso obste para que los compa?eros que crean en la posibilidad -para mi inexistente- de arrastrar a esa burgues?a desde posiciones interclasistas a un proceso emancipador, sigan intent?ndolo por en?sima vez en nuestra historia, creo que la v?a de avance ?nica posible, hoy por hoy, es la aglutinaci?n y el refortalecimiento de la izquierda nacional canaria sin la que es impensable alcanzar la independencia. Cuando ese camino se est? recorriendo con la suficiente fuerza ten por seguro que la burgues?a criolla dependiente se subir?, una vez m?s, al carro de la historia, pero hasta ese entonces tenemos que ser nosotros, las clases populares, las que tiremos de ?l.

Ya metidos en faena sigo con tu Punto 5. Aqu? mi desacuerdo con tu visi?n de la historia es rotundo. Rechazo totalmente tu afirmaci?n de que "El pueblo canari?n ha demostrado una vez m?s desde la ?poca de la invasi?n y la conquista castellana del siglo XV, su doble condici?n de, por un lado adul?n y pelota del poder centralista espa?ol, y por otro lado, enemigo ac?rrimo del pueblo tinerfe?o o chicharrero" bas?ndote para la primera parte de tu afirmaci?n en el papel hist?rico de Fernando Guanarteme. Tenerife-Achinech tuvo sus bandos de guerra y al Kebehi Bechomo o a Achimenchia Tinguaro, por poner solo dos de nuestros h?roes hist?ricos, pero tambi?n tuvo sus bandos de paces con su A?aterve, como, en la otra cara de la moneda, en Tamar?n, al lado de Tenesor Semid?n est?n un Benteju? y el Faycan de Telde. En todas las islas encontramos a uno de nuestros antepasados que abri? las puertas al colonialismo, y si Fernando Guanarteme ayuda a los espa?oles en la conquista de Achinech, tambi?n Guadarf?a de Titeroygakat, ya bautizado como Luis de Guadarf?a, participa en la de Erbani o Mahorata que, adem?s, se logra por la actuaci?n de Tibiabin, como la de Hero lo es por la de Augeron, y si en Benahoare tenemos a Bentacayre, a Jariguo, Garehagua o Atanaus? no es menos cierto que nueve de los doce cantones pactaron paces con el de Lugo y que la traici?n espa?ola a Atanaus? se logra por la intervenci?n del benahorita y primo de Atanaus?, Juan de Palma. Solo en Gomera, donde no hubo en sentido lato, conquista espa?ola, encontramos a un Hautakuperche y -solo hasta cierto punto- a un Hupalupa sin la contrapartida del colaboracionismo, aunque tambi?n Hern?n Peraza "el Viejo" se hab?a establecido en lo que es hoy San Sebasti?n por un pacto de colactaci?n con el cant?n de Hipalan. Esto no ha sido privativo de la invasi?n y conquista de nuestra patria. Ha ocurrido en todas las culturas y los pueblos que se han enfrentado al fen?meno de la colonizaci?n en la edad moderna, desde Incas o Aztecas a los de Mal?, Ghana o Shongai. De todas formas, tanto los Fernando de Guanarteme, A?aterve, Guadarf?a o Augeron como los Atanaus?, Benteju?, Benchomo o Hautakuperche con sus honras y sus deshonras son nuestros antepasados, unos para imitarlos y otros para aprender de sus errores.

Respecto a tu idea, tambi?n del Punto 5, de que "el pleito, el enfrentamiento y la lucha fraticida entre chicharreros y canariones no ha cesado, hasta el punto que el pueblo canari?n vota siempre contra Tenerife, contra el chicha, es decir si en Tenerife votan CC en Las Palmas no votan CC. En cada isla las burgues?as respectivas defienden sus intereses econ?micos y pol?ticos a trav?s de opciones partidistas distintas" mi opini?n personal es que la lucha entre burgues?as insulares no deja de ser una pelea de qu?queres controlada por el gallo de pelea ?el colonialismo espa?ol-, que pone el orden en el gallinero cuando lo cree preciso. Efectivamente ha existido un enfrentamiento tradicional entre ambas pero no forzosamente por encuadrarse en partidos diferentes, sean metropolitanos (PP y PSOE) o sean criollos (CC y NC). Pueden enfrentarse en el seno del mismo partido, como suced?a en el franquismo, sin ir m?s lejos, siempre que sus intereses sean divergentes, como el que ha enfrentado un modelo de agricultura de exportaci?n y proteccionista con el comercial-importador que no tiene, en ning?n caso, que centrarse solo en una isla determinada y, que para m?s inri, ambos van convergiendo en el de explotaci?n desmesurada del territorio que hoy impera en toda esta colonizada naci?n. Tambi?n en esto tenemos que hacernos los independentistas una severa autocr?tica por haber permitido, de una u otra forma, que el ?pleito? siga existiendo, siga siendo un arma colonial y que, incluso, lo hayamos bastantes veces reproducido en nuestras propias organizaciones.

Hablando de eso, recuerdo el permanente enfado de D. Tom?s Quintana (padre) cuando alguien le dec?a que era de ?Las Palmas?, aclarando seguidamente que era de Tejeda, tierra de colingos, y por lo mismo de Gran Canaria, pero no de Las Palmas, aunque D. Jos? Rodr?guez se pique por ello y haga una editorial al respecto. Por cierto, yo soy lagunero pero no chicharrero ni chicha. Chicharrero en nuestro lenguaje isle?o es solo el habitante o nacido en Santa Cruz. Recuerdo que, de ni?o, le cant?bamos a los "veraneantes" que de la capital sub?an a La Laguna en el est?o: "Chicharrero, pan de a cuarto/ come tripas de lagarto" y ellos nos respond?an con un "Lagunero, santurr?n/ come tripas de rat?n", que, a su vez, nosotros transform?bamos en "cachos de turr?n", en lugar de las poco apetitosas tripas de rat?n, antes de dirimir el resultado en una guirrea de piedras con mutuos descalabros.

Para terminar, apreciado compatriota, te dir? que creo que el debate es, en este momento, una tarea fundamental que tenemos que abordar en serio los independentistas para avanzar hacia el fin estrat?gico que nos unifica: la Independencia, y ese debate no se agota de una sola vez, as? que, como te dije la vez anterior, Ar timlilit, que son se?as de volver.

Francisco Javier Gonz?lez

Gomera a 2 de julio de 2007

CARTA ABIERTA A JOS? TOM?S BETHENCOURT (I)a>

Foro contra la Incineraci?n


Andr?s Chaves no s?lo ha pedido ya a Paulino Rivero que castigue al Canarias 7, entre otros, como peri?dico hostil -al r?gimen-, sino que tampoco se ha resistido en llamar 'imb?cil' a Juan Fernando L?pez Aguilar. Y pese a que se han hecho con todo el poder, una vez m?s, El D?a amenaza conque 'espolear? al pueblo para que se movilice' porque los canariones nos lo quieren robar todo. Hasta El Teide.

Chaves no s?lo es ?ntimo amigo de Jos? Segura, de eso presume y da primicias de actuaciones policiales -incluso judiciales- gracias a sus contactos, y muestra adoraci?n p?blicamente hacia otros socialistas como Juan Carlos Alem?n, Florentino Guzm?n, Domingo Medina y, c?mo no, por Javier Abreu al que le regala m?viles de ?ltima generaci?n por su inestimable colaboraci?n en la emisora de radio que m?s potente campa?a ha despellejamiento ha llevado a cabo contra L?pez Aguilar y, c?mo no tambi?n, contra Santiago P?rez, al que le saca el cuero todos los d?as el Javier Abreu refiri?ndose a ?l como "el del caballo blanco..."

Y es que ?stas son las t?cticas y las t?cnicas de las voces adictas al r?gimen, las que viven y se alimentan de las perritas p?blicas y que, como medios de comunicaci?n, se ven en la obligaci?n de pedir el voto directamente para Miguel Zerolo porque de personajes como ?ste depende su subsistencia por lo generosos que son con el dinerito de nuestros impuestos. Y en ese sentido ya el Chaves le est? marcando la hoja de ruta a Paulino Rivero pidi?ndole las contrapartidas correspondientes y, c?mo no, el castigo para los medios no entregados.

Y a m? me parece inevitable que, en democracia, existan medios chantajistas de esta naturaleza. Peri?dicos, radios y televisiones que est?n dispuestos a poner en peligro lo que sea, recurriendo a los llamados a la xenofobia, a la fractura social o a romper este Archipi?lago en cien mil pedazos simplemente para seguir medrando. Lo grave, lo verdaderamente intolerable, es que existan personajes dentro de opciones supuestamente progresistas, como el PSOE, que les sigan el juego a semejante gentuza, como es el caso de Pepe Segura que se fue al Mare Nostrum a aplaudir un premio period?stico a unos individuos que no plantean otra cosa que el odio xen?fobo.

Por otra parte, el da?o que personajes como Javier Abreu est?n haciendo a su partido -lo que nos importa un carajo como ustedes comprender?n- y a cualquier alternativa de progreso para esta tierra -que eso nos importa un poco m?s-, colaborando alegremente con este tipo de mensajes rayantes lo criminal y, por supuesto, contra los intereses de las siglas que dice defender, no dejan de ser m?s que el s?ntoma de que nos queda r?gimen para rato. Ahora quieren amarrar una de las pocas esperanzas que nos quedaban, que es cambiar una ley electoral que ha conseguido que la mitad de la poblaci?n no vaya a votar, entre otras cosas porque su voto no vale nada.

Eso, y la pi?a que hacen nuestros medios de comunicaci?n habitualmente a favor de la corrupci?n, el Chaves casi a diario pide que se meta en la c?rcel a cualquier chorizo de poca monta mientras se pone de los nervios cuando se interroga a un pol?tico o empresario -que en Canarias es lo mismo-, son los s?ntomas de una enfermedad que necesariamente s?lo nos puede traer desgracias a la mayor?a. Los que han paralizado la introducci?n de la energ?a e?lica en esta tierra, en medio de una crisis energ?tica y ecol?gica global, por pr?cticas corruptas vuelven al gobierno y la alternativa pol?tica, al menos en el caso de Tenerife, mantiene una facci?n que est? mucho m?s a la derecha y del lado de la corrupci?n que todos ?stos juntos. Y as? nos va.

Y eso por no hablar, que eso es m?s grave y peligroso todav?a, de las resoluciones con las que nos sorprende ya casi todas las semanas el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, refugio de todos los aforados que en el mundo han sido. Como para echarse a correr como ?stos se hagan con una polic?a y con una ?ltima instancia judicial en Canarias. Entonces s? es verdad que la cagamos definitivamente tal y c?mo est?n las cosas.

Leer mas...

Tags: El Dia

Publicado por ubara @ 10:56  | Islas
Comentarios (3)  | Enviar



Tras una visita por las median?as de Ch?o, acompa?ados por personal cualificado en la materia, se ha determinado que ese lugar es calificable como bosque term?filo, salpicado de almendros e higueras, en la que se encuentran plantas end?micas recogidas en el anexo II de la orden de la Consejer?a de Pol?tica territorial por la que se protege la flora vascular silvestre de la Comunidad Aut?noma de Canarias.

Esta zona protegida de infraestructuras por el Plan Insular de Ordenaci?n del Territorio (P.I.O.T.), contempla una riqueza biol?gica muy abundante, seg?n han determinado los bi?logos que realizaron la observaci?n del luagr, identificando Cardones (Euphorbia canariensis), Sabinas (Juniperus turbinata), Alm?cigos (Pistacia atlantica), Acebuches (Olea cerasiformis), Mataprieta (Justicia hyssopifolia), adem?s de matoral asocado compuesto de cornicales, bifeques, y otras especies, todas ellas recogidas en la legislaci?n vigente como plantas protegidas cuya alteraci?n esta penada, teniendo que realizar un proyecto, estudio y, solicitar los permisos precisos para realizar cualquier actividad anexa a estas plantas end?micas, ante el posible da?o irreparable que pudiesen sufrir.

Las actividades industriales implantadas en este lugar, tales como la machacadora de ?ridos y, los movimientos de terreno supuestamente destinados a una cementera, no cuentan con declaraci?n de impacto medioambiental, ya que no ha sido publicado en ning?n bolet?n oficial, tal y como es preceptivo, lo que determina que dichas actividades incumplen lo estipulado en la orden de protecci?n de la flora vascular Canarias.

Las turbinas instaladas en la cercan?a de la zona, aunque haya contado con Declaraci?n de Impacto Medioambiental y Autorizaci?n Ambiental Integrada, actualmente recurridas, no contemplan la circunstancia de la presencia de estas plantas en sus informes ni solicitudes, incumpliendo de esta manera la legislaci?n medioambiental que regula estos endemismos, debiendo cesar en su actividad por no incluir en sus solicitud las caracter?sticas de la flora del lugar.

Los agricultores de la zona padecen las intervenciones de las autoridades cuando realizan una actividad de mejora en sus terrenos, aplic?ndoles la normativa de conservaci?n de la fauna y la flora y, en cambio observan como en m?s de una decena de veces el Seprona ha inspeccionado estas industrias y habi?ndose denunciado, continuando impunemente, pregunt?ndose qu? autoridad moral tienen para ser sancionados, sinti?ndose desamparados con la aplicaci?n de la ley del embudo. Anecd?ticamente cuando los bi?logos determinaron que en la zona existe una planta denomina ?justicia?, surgi? el comentario de que es la ?nica que hay por la zona y, encima es end?mica.

Ch?o a, 4 de julio de 2007

Tags: Tagoror achinech, chio, flora endémica

Publicado por ubara @ 10:53  | Islas
Comentarios (1)  | Enviar
Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Ampar?ndonos en nuestro derecho constitucional de r?plica, los abajo firmantes quieren salir al paso y ante la opini?n p?blica a trav?s de los medios de informaci?n por primera y ?ltima vez, para realizar las siguientes declaraciones por la pol?mica surgida en la sociedad de Altavista. Es por lo que rogamos se publique de forma integra esta nota de prensa.
Existe documentaci?n firmada por el que hasta ahora ha sido Presidente de dicha sociedad que desmiente las palabras que el mismo ha dicho p?blicamente y ha expuesto ante determinados vecinos y autoridades.
En la sociedad con el anterior grupo de gobierno se realizaron muchas actividades, todos los a?os se hac?an las fiestas y la Sociedad estaba abierta diariamente desde primera hora de la tarde hasta por la noche y la infraestructura de esta sociedad era utilizada siempre por grupos folkl?ricos, grupos juveniles, asociaciones de taxista, deportivas,por la tercera edad, murgas, etc.
Esta sociedad siempre estuvo limpia y en condiciones, hecho este que puedan certificar los vecinos que ha diario hac?an uso de ella.
La sociedad siempre estuvo abierta a todos los vecinos del barrio sin necesidades de ser socios y se presto a instituciones p?blicas, partidos, colectivos, etc.
Sin embargo, todo esto cambi? con la entrada del todav?a presidente, y no entendemos por que las puertas cerraron para muchos estos grupos colectivos y vecinos. Hecho este, por lo que hemos podido leer y escuchar, parece ser que as? ha sido.
Decir que el traspaso presidencial se hizo de forma legal y correcta.
La segunda planta hoy la ocupa el grupo de teatro "Tea", planta que fue cedida por el todav?a presidente, al quedarse este grupo teatral sin local social, hecho este que nos parece bien y adem?s estamos de acuerdo en que este grupo teatral siga realizando sus actividades culturales en la sociedad, ya que representa un beneficio social para el barrio de Altavista, Arrecife y toda Lanzarote.
Si mal no recordamos y si se hecha mano a la hemeroteca period?stica, un responsable del "Tea" denunci? en diferentes ocasiones, la mala situaci?n en la que se encontraba dicha sociedad y los motivos.
Con el todav?a presidente se dejaron de hacer las populares y patronales fiestas del barrio de Altavista, nos preguntamos ?por qu??, si los antiguos estatutos desaparecieron como dice el todav?a presidente (hecho este que es incierto), no era necesario realizar unos nuevos estatutos, simplemente ten?a que haber pedido una copia de los mismos y no hacer unos nuevos.
Si no exist?a ning?n tipo de documentaci?n cuando entro como presidente (que si exist?a), como no lo denunci? e hizo p?blico, como es que ahora cuatro o cinco a?os despu?s, cuando se ve en un apuro se le ocurre hacer semejantes y absurdas declaraciones y afirmaciones, ?Qui?n pretende que se lo crea ahora?.
Como es posible que este se?or, se niegue a que durante su presidencia se han hecho muchas fiestas privadas cuando los vecinos pueden certificar lo contrario.
Puntualizar, que el anterior grupo de gobierno siempre se dej? la sociedad para cualquier tipo de acto privado, qued? constancia y si se dej? una donaci?n, siempre se extendi? un recibo de la misma, quien diga lo contrario miente y corre el riesgo de ser denunciado, porque cuando se realiza una acusaci?n se debe demostrar con pruebas claras y contundentes. Ser? mejor que este caballero guarde silencio y no se perjudique mas de lo que ya esta.
Si los socios quieren la Sociedad pues que se le entregue y que comiencen a trabajar seriamente por la misma.
Pero tenemos que decir que legalmente y seg?n las normativas de los estatutos sociales ya no existe ning?n socio porque estos dejan de serlo tras tres meses de impago de la cuota y los socios hace muchos a?os que dejaron de pagarla por uno u otro motivo, y los socios conoc?an muy bien esta normativa, sin embargo, han estado durante muchos a?os call?ndose y sin realizar ning?n tipo de denuncia, por lo tanto, tampoco tienen derecho a realizar las reclamaciones, que est?n haciendo ahora como socios, por que no los son. Si no es as? lo que estamos diciendo, que demuestren lo contrario de forma documentada.
Si se ci?en a los estatutos y a la ley, ninguna persona ajena a la asociaci?n (que no sea socio), puede ocupar cargo en la junta de gobierno y mucho menos aun puede realizar reclamaciones legales y judiciales. Adem?s, para presentarse a las elecciones, seg?n los estatutos, es necesario ser socio y estar al d?a en el pago de la cuota y tener como m?nimo un a?o de antig?edad.
Tenemos entendido que algunos de los que pretenden ser componentes del grupo de gobierno no son socios, y ni siquiera viven en el barrio.
Es ir?nico que algunos personajes con mas de 18 ? 30 a?os piensen que por el hecho de su abuelo o su padre sean socios, los convierte a ellos eternamente en socios, no estar?a de mas que recordara que los hijos del socio cumplido los 18 a?os tienen que hacerse socios, porque los hijos menores no figurar?n en el libro de socios, los estatutos as? lo exigen.
Terminar diciendo que no vamos a entrar en luchas que no nos son ajenas ya que hace muchos a?os que estamos desvinculados de la sociedad y tampoco vamos a consentir que se nos mencione con mala intenci?n, podemos entender que puedan existir personas a favor o en contra de una gesti?n pero no vamos a consentir acosos, tampoco vamos a caer en los intereses pol?ticos y personales de nadie. Nosotros no tenemos la necesidad de contar con una sede o de comenzar a hacer campa?a electoral, por lo tanto, ojo, y procurar no equivocarse, intentar hacer las cosas bien y no comiencen realizando las mismas irregularidades de las que hoy se estas acusando a los dem?s.
Nuestro consejo es que hagan borr?n y cuenta nueva, elaboren un programa anual de actividades, presenten los proyectos e ideas a las Instituciones oficiales y empresas, y traten de conseguir de que estos colaboren ya que es la ?nica manera de que esta sociedad funcione, tambi?n, olvidarse de los socios o no socios, que fue lo que nosotros hicimos y poner la sociedad al servicio y disposici?n de todos los vecinos del lugar. Hagan posible que todos puedan disfrutar y hacer uso de las infraestructuras sociales sin necesidad de ser socio e impidan que la sociedad sea utilizada para fines pol?ticos, o que sean utilizadas o gobernadas por estos.
Si ustedes desean desde nuestra experiencia como gestores sociales que todav?a somos y desde fuera manteniendo al margen que los asesoremos y les echemos una mano cuenten con nosotros. Si realmente consideran que por cualquier motivo no les somos necesarios, o est?n en contra de nuestra forma de trabajo pues simplemente nos queda desearles mucha suerte en vuestra nueva gesti?n social

La Presidencia del Organismo Social Kanaryo Titeroygakat
Alexandro Torres Curbelo Antonio Leal Aguilar

Publicado por ubara @ 10:51  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Asociaciones de extranjeros, colectivos sociales, Comisiones Obreras y la Comisi?n Espa?ola de Ayuda al Refugiado rechazaron hoy las ideas del pacto Coalici?n Canaria y Partido Popular para "endurecer la legislaci?n" sobre inmigraci?n, que creen una "violaci?n de derechos b?sicos".
"Las medidas que pretenden PP y CC atentan directamente contra los derechos fundamentales de las personas, contra la Ley de Protecci?n del Menor y contra la propia Constituci?n", afirman dichas organizaciones en un comunicado hecho p?blico hoy, seg?n explican, en respuesta a la postura que esos partidos han avanzado que mantendr?n como socios del Gobierno canario ante la inmigraci?n.

En concreto, salen al paso de declaraciones en las que, tras una de las reuniones convocadas "para formalizar el pacto de Gobierno de Canarias, ambas formaciones pol?ticas expusieron las exigencias que proyectan plantear al Gobierno Nacional en materia de inmigraci?n, con el consiguiente empeoramiento de la situaci?n de las personas inmigrantes en Canarias".

Con esas exigencias, populares y nacionalistas "intentan privar a las personas inmigrantes de derecho tan b?sicos como la sanidad, la libertad y la educaci?n", ya que abogan por "modificar la Ley de Bases de R?gimen Local para poner trabas al empadronamiento de los irregulares, lo que impedir?a su acceso a los servicios" y, por tanto, por una medida que "atenta contra la Constituci?n Espa?ola".

CEAR, CCOO y los diversos particulares y colectivos que, como la Uni?n de Asociaciones de Extranjeros no Comunitarios, la Federaci?n de Asociaciones Africanas o la Asociaci?n Canaria de Costa de Marfil, suscriben el texto, denuncian, adem?s, el hecho de que CC y PP "pretenden aumentar de 40 a 70 los d?as que los inmigrantes irregulares pueden pasar en los centros de internamiento".

Algo que sostienen no responde a los fines de dicho internamiento, concebido, en principio, para que dure "el tiempo imprescindible" para identificar a cada persona, y que auguran "provocar?a una mayor saturaci?n de los centros", que derivar?a en "alarma social" y "empeoramiento en las condiciones f?sicas y mentales" de los retenidos.

Las organizaciones firmantes del manifiesto condenan, por ?ltimo, la demanda de populares y coalici?n de "considerar a los menores extranjeros como inmigrantes irregulares", una propuesta que plantean "para poder repatriarlos sin el m?s m?nimo respeto a los derechos fundamentales del menor".

Su conclusi?n es que, en conjunto, "las declaraciones de los mencionados partidos pol?ticos ponen de manifiesto el menosprecio a la legalidad espa?ola e internacional, as? como la vulneraci?n de los derechos b?sicos de las personas, reconocidos internacionalmente".

Tags: inmigración, inmigrantes, canarias

Publicado por ubara @ 10:49  | Migraci?n
Comentarios (0)  | Enviar
Rafael Morales

Once diputados regionales secuestrados hace varios a?os murieron por el fuego cruzado entre ?un grupo militar sin identificar? y los guerrilleros, seg?n la versi?n de las FARC. El presidente ?lvaro Uribe declar?, sin pruebas, que los secuestrados fueron asesinados por las FARC a sangre fr?a. Sea cual sea la verdad, las voces por implementar de una vez el intercambio humanitario ya no pertenece a un anhelo de los familiares de los secuestrados, sino a un clamor de la sociedad que el presidente Uribe ignora. Por otro lado, Amnist?a Internacional acaba de denunciar que al menos 2.245 sindicalistas colombianos cayeron asesinados por los paramilitares y/o fuerzas de seguridad durante los ?ltimos a?os. Terror en estado puro.
La necesidad de un compromiso entre el Gobierno y las FARC para intercambiar prisioneros viene de lejos. Que a esta iniciativa le siga una negociaci?n pol?tica de m?s alcance apenas constituye una esperanza. Est? basado, el intercambio, en una doble certeza. El Gobierno no est? en condiciones de derrotar a la guerrilla ni con el Plan Patriota implementado junto a Estados Unidos ni con operaciones militares de tierra quemada. Las FARC tampoco pueden ganar una desigual guerra de baja intensidad. Mientras llega alg?n acuerdo pol?tico, un suponer, la sociedad colombiana quiere rebajar el nivel de sufrimiento de los implicados, avances en los derechos humanos, el fin de la impunidad. La portavoz de los familiares retenidos por las FARC, Fabiola Perdomo, repite al Gobierno las aspiraciones de sus representados: ?Ahora se hace m?s necesario el canje humanitario?.

Hace casi dos a?os que pa?ses mediadores como Francia, Suiza y Espa?a propusieron la desmilitarizaci?n de una superficie de 400 kil?metros durante un plazo m?ximo de 60 d?as, con el objetivo de negociar el canje humanitario entre rehenes de las FARC y guerrilleros presos. Uribe jam?s lo acept? porque dificultaba su opci?n imposible de la soluci?n militar e implicaba el reconocimiento pol?tico del adversario. Menos iba a tener en cuenta la opci?n planteada por las FARC, a saber, la desmilitarizaci?n de unos 800 kil?metros en Pradera y Florida en el departamento del Valle del Cauca. Al clamor por alcanzar un acuerdo se ha incorporado incluso el ex presidente liberal Ernesto Samper (1994-1998), nada sospechoso de guardar simpat?as por la izquierda, quien aport? que cualquier zona para el intercambio ser?a definida por expertos militares y vigilada por observadores internacionales.

La opini?n de Samper, desarrollada en un art?culo titulado Se?or Uribe, ?hay que negociar con las FARC! , no sali? publicada (que yo sepa) en alg?n diario de Colombia, ni siquiera en El Tiempo de Bogot?, sino en el diario franc?s Le Figaro . El ex presidente escribe que ?todav?a se est? a tiempo de entender por fin en Colombia que la liberaci?n de los rehenes por la fuerza no es apropiada. S?lo la negociaci?n entre los actores de este conflicto lo conseguir?. El Gobierno ?debe comprender que sin negociaci?n no habr? liberaci?n de los rehenes. La ?nica opci?n para salvar sus vidas es la firma de un acuerdo humanitario ahora?. El conjunto de la comunidad internacional debe plantear con firmeza esta soluci?n a Uribe. Ni buena ni mala, la ?nica asequible en las circunstancias actuales.

Tags: Colombia, alvaro uribe, FARC, Samper

Publicado por ubara @ 10:41  | Exterior
Comentarios (0)  | Enviar
Un sector de la Ejecutiva del PSOE de Tenerife y del comit? insular del partido est? promoviendo ?la necesidad de una profunda autocr?tica? y aboga por iniciar ?una nueva etapa de cambios desde la unidad y el impuso de un plan de trabajo serio, motivador e ilusionante?. En una nota sin firmar que se ha hecho p?blica y donde se especifica que es el sentir de ?esa ampl?sima mayor?a?, se pide la dimisi?n del actual secretario insular, Jos? Miguel Rodr?guez Fraga, y realizar ?una aut?ntica ?catarsis? interna?.

Seg?n esta nota, esta visi?n ?coincide plenamente con la l?nea pol?tica de Juan Fernando L?pez Aguilar? y defiende ?el siguiente argumentario y an?lisis del momento pol?tico: la ejecutiva insular se deb?a de haber reunido antes para analizar los resultados de las elecciones locales (tard? m?s de dos semanas y ning?n dirigente ?dio p?blicamente la cara?). Tampoco nos parece bien que la ejecutiva no se haya reunido durante los cuatro meses previos a las elecciones. Eso supone un estado de excepci?n encubierto y una falta total de direcci?n colectiva y de presencia p?blica?.

?Necesitamos una propuesta pol?tica capaz de aunar todas las voluntades existentes dentro del PSOE tinerfe?o, abriendo un periodo de sensatez, reflexi?n y autocr?tica. Se precisa afrontar esta nueva etapa a partir de las elecciones municipales y auton?micas desde la serenidad y con renovada ilusi?n y ganas para recuperar la confianza de los ciudadanos en el PSOE?, se a?ade.

Seg?n estos dirigentes, ?las elecciones del 27-M otorgaron un resultado no ?ptimo al PSOE tinerfe?o?, aunque consideran que hubo un buen resultado en Canarias, con 26 diputados, lo que demuestra que el cambio ?es posible?. No obstante, consideran que en Tenerife ?el resultado es mediocre. No podemos estar contentos?. Se atribuye el resultado a una ?diversidad y pluralidad de causas? que necesita ?un an?lisis complejo?.

Posibles causas del resultado electoral en Tenerife

Entre las causas del resultado de las elecciones en Tenerife, estiman que el PSOE no ha transmitido que es una ?herramienta de cambio?, que han existido ?fuertes contradicciones entre discurso y pr?ctica pol?tica (no son buenos los procesos de conformaci?n de listas llenos de pu?aladas y codazos) y ?a la falta de liderazgo interno y externo. El t?ndem Santiago P?rez- Jos? Miguel Fraga ha fracasado en el Cabildo insular?.

Exponen que tampoco se ha trasmitido ?una imagen n?tida de proyecto, de equipo e ideas. En el ?mbito insular no han calado nuestras propuestas o ideas fuerza? yb que existe un ?amplio malestar de la militancia y en los apoyos sociales por la generalizaci?n de los dobletes electorales?, a lo que se une ?falta de consistencia y de unidad en el discurso y en la imagen, una deficiente direcci?n pol?tica de la campa?a insular, con una cierta descoordinaci?n, y un p?simo clima interno en los seis meses anteriores a las elecciones?.

Seg?n esta nota, hubo ?clima de desconfianza y pol?tica de exclusiones en las listas electorales. Las agrupaciones locales de Santa Cruz de Tenerife La Laguna y Arona en permanente crisis interna. Adeje se ?rompe? despu?s de las elecciones con la dimisi?n del n?mero dos, Ricardo Moreno?.

Constatan una participaci?n electoral baja ?m?s significativa en nuestra base social progresista? y un ?peque?o deterioro por la izquierda en determinados sitios. Se pierde Granadilla e Icod y se baja en los ayuntamientos en donde ten?amos mayor?a absoluta?.

Para estos dirigentes, ?los ciudadanos no nos dieron su confianza y ellos nunca se equivocan. Tendremos que ver qu? errores se cometieron desde un an?lisis que debe hacerse con sosiego, serenidad y calma. Es preciso un pacto interno sincero que visualice las ganas de recuperar la confianza de los tinerfe?os para colocar el partido en el lugar donde se merece?.

?Este proceso de reflexi?n y autocr?tica debe servir para consolidar una organizaci?n renovada, con proyectos y frescura como nos demandan los ciudadanos. Es necesario un equipo que demuestre una enorme capacidad de trabajo, honestidad y tes?n, en claro contraste con una parte caduca de la actual ejecutiva?, se indica.

Seg?n la nota que se ha hecho p?blica, ?el objetivo debe ser trabajar a fondo con la sociedad civil y las bases. Se precisa un proyecto de fondo pactado con las entidades ciudadanas a trav?s de una comunicaci?n constante, fluida y sincera. Hay que ponerse a trabajar con mucha astucia para ganar las pr?ximas elecciones generales del 2008. Tenemos que ser la primera fuerza pol?tica en Tenerife?.

Recetas para el optimismo

Para ganar las elecciones en 2008, argumentan que en Tenerife ?somos m?s los progresistas que los conservadores: este es el mejor aliciente para ganar en las elecciones al Congreso y el Senado?.

En el an?lisis, se concluye que hace falta ?unidad y lealtad interna, que no significa falta de debate y pluralidad?, ?que sobra arrogancia y falta humildad, sobran personalismos y falta trabajo en equipo. Hay que reactivar la ejecutiva insular, producir una real integraci?n de todas las sensibilidades internas, activar al Partido, y dar participaci?n a la afiliaci?n, en especial a los Juventudes Socialistas. Sobran subjetivismos y falta elaboraci?n colectiva. Es necesario un partido movilizado y con ganas?.

Los dirigentes cr?ticos consideran que cuando un proceso no sale bien ?y est? claro que en estas elecciones la organizaci?n del partido en Tenerife no ha salido precisamente favorecida, las responsabilidades se deben asumir de forma individual y colectiva?.

Argumentan que a escala regional ?el liderazgo de L?pez Aguilar est? claro, es indiscutible. A su alrededor se debe articular en Tenerife una alternativa org?nica y pol?tica, con personas y equipos cre?bles que entiendan perfectamente el mensaje de "nuevos tiempos, nuevas pol?ticas, nuevos gobiernos", en un mensaje externo pero que tiene perfecta lectura a nivel interno. Es necesario pasar pagina y realizar una aut?ntica ?catarsis? interna?.


canariasahora.es 04-07-07

Tags: Tenerife, psoe, psc, rodríguez fraga, dimisión

Publicado por ubara @ 10:35  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Martes, 03 de julio de 2007
Rafael Morales

Un a?o despu?s de las elecciones que llevaron a Felipe Calder?n a la presidencia de M?xico, al menos el 30 % de los ciudadanos todav?a opina que a L?pez Obrador le robaron el cargo. Las pruebas de los votos excluidos del recuento siguen en paradero desconocido. Calder?n trata de ganar la legitimidad imposible sobre la base de una campa?a contra el narcotr?fico, el crimen organizado y la investigaci?n de la corrupci?n que ti?e al conjunto de los cuerpos de seguridad.
Por su parte, L?pez Obrador reuni? a m?s de cien mil partidarios (y no s?lo para recordar el fraude) en la plaza del Z?calo, donde repas? la situaci?n del pa?s y llam? a extender la organizaci?n de la oposici?n a todos los rincones de M?xico, vinculando este desarrollo al de las luchas sociales. Y hace bien en sumarse a una perspectiva que a veces obtiene frutos como sucedi? con las movilizaciones de Oaxaca, que finalmente beneficiaron a m?s de un mill?n de maestros. Nuevas batallas se avecinan, entre ellas la entrada en vigor de la libre importaci?n de ma?z y frijol, al calor del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canad?. M?s empobrecimiento para la mayor?a. ?Sin ma?z no hay pa?s?, asegur? L?pez Obrador en el coraz?n de la capital.

La ca?da de los niveles de vida se precipita. ?No aceptamos -dijo el orador- que por el abandono a las actividades productivas y al campo, M?xico se haya convertido en el pa?s que m?s mano de obra exporta al extranjero?. Seg?n cifras oficiales, cada a?o 600.000 mexicanos se exilian por necesidad en Estados Unidos, se ven obligados a cruzar la frontera, a pesar del muro grosero y de todos los sistemas de vigilancia, para encontrar algo que alivie su pobreza. Adem?s, Felipe Calder?n prepara una reforma fiscal regresiva, as? como modificaciones constitucionales que le permitan la privatizaci?n de la energ?a el?ctrica y del petr?leo. Estos ataques econ?micos y sociales explican las razones que tuvieron Estados Unidos, los multimillonarios mexicanos y los inversionistas europeos para imponer a Felipe Calder?n en la presidencia contra viento, marea y la voluntad democr?tica de la mayor?a.

Tras rechazar los planes del Fondo Monetario Internacional (FMI) para M?xico, L?pez Obrador tuvo un recuerdo para el espa?ol Rodrigo Rato, jefe del FMI hasta ayer. Critic? con dureza el j?bilo de Rato y las felicitaciones que envi? a Calder?n por una reforma de ley que perjudica ?a dos millones y medio de trabajadores al servicio del Estado, incluidos todos los maestros, que deber?n pagar m?s por el derecho a la pensi?n, trabajar?n m?s tiempo para jubilarse y, al final de toda una vida de trabajo, s?lo recibir?n la mitad de su salario?. Mientras, la especulaci?n financiera se adue?a del pa?s. Capitalistas nacionales y extranjeros esperan como buitres nuevas privatizaciones neoliberales (a la sombra de la corrupci?n oficial) con resultados bien conocidos en Am?rica Latina. La respuesta popular a sus desmanes pudo concretarse, entre otros acontecimientos, en las victorias electorales de Evo Morales, Hugo Ch?vez o Rafael Correa. Imaginar que los planes del FMI pasar?n en M?xico sin resistencias y sin consecuencias pol?ticas es suponer demasiado.

Tags: México, elecciones, lópez obrador, calderón, AMLO, fraude electoral

Publicado por ubara @ 23:59  | Exterior
Comentarios (1)  | Enviar
El paro subi? en Canarias un 0,21% (289 personas) durante el pasado junio con respecto a mayo hasta situar el n?mero de desempleados del Archipi?lago en 135.557 personas.

Seg?n datos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales difundidos este martes, el desempleo baj? un 0,37% (7.362 personas) en el conjunto de Espa?a hasta un total de 1.965.869 desocupados. Durante los ?ltimos doce meses, el paro aument? en Canarias un 2,44% (3.229 personas) y un 0,3% (6.115) en el conjunto del Estado.

El paro baj? durante junio en diez comunidades aut?nomas y, especialmente, en Castilla y Le?n, donde descendi? un 4,32%, y Asturias, un 3,98%. Tras Castilla y Le?n y Asturias, el paro tambi?n descendi? por encima de la media en Galicia (-3,41%), Arag?n (-3,34%), Castilla-La Mancha (-3,09%), Cantabria (-3,01%), Pa?s Vasco (-2,67%), Illes Balears (-1,88%), La Rioja (-1,18%), y Madrid (-0,68%).

Por el contrario, el paro subi? en Andaluc?a (1,91%), Navarra (1,86%), Murcia (1,16%), Extremadura (0,73%), Comunidad Valenciana (0,29%), Catalu?a (0,28%), y Canarias (0,21%), adem?s de las ciudades de Ceuta y Melilla, con el 10,53 y 2,48%, respectivamente. En t?rminos absolutos, el paro baj? m?s en Galicia (-5.053), seguido de Castilla y Le?n (-4.621) y Castilla-La Mancha (-2.783) y se anot? las mayores subidas en Andaluc?a (9.038) y Catalu?a (677).

Respecto al mismo mes del a?o anterior, el paro baj? en once comunidades aut?nomas, m?s en Cantabria (-7,41%) y Asturias (-7,05%), y subi? m?s en Islas Baleares (5,20%), y Madrid (4,78%), adem?s de Melilla, con el 8,91%. En t?rminos absolutos, la tasa interanual registr? el mayor descenso en Galicia, con 10.590 personas, y el mayor aumento en Andaluc?a, en 19.596.

Descenso en servicios e industria

En el conjunto de Espa?a el paro descendi? en los sectores de la industria (1,72%) y de los servicios (0,87%); mientras que subi? en agricultura (2,03); construcci?n (1,24) y en el colectivo sin empleo anterior (1,68).

En junio, el desempleo masculino baj? en 1.147 personas y se situ? en 742.690, mientras que el femenino descendi? en 6.215, hasta 1.223.179. Con respecto a junio de 2006, el paro masculino subi? en 3.947 personas (el 0,53%) y el femenino se increment? en 2.168 (0,18).

El paro de los j?venes menores de 25 a?os subi? en 2.012 personas en junio (0,88%) respecto a mayo, mientras que el paro de 25 a?os y m?s baj? en 9.374 (0,54).

R?cord en contrataci?n indefinida

En el conjunto de Espa?a, el n?mero de contratos indefinidos en junio alcanz? fue de 178.278, lo que supone la mayor cifra en este mes en la serie hist?rica y representa una subida del 20,8% con respecto al mismo mes de 2006.

En cuanto a los contratos, el total de los suscritos en junio fue de 1.582.127, un 4,45% menos que en el mismo mes de 2006, mientras que en el acumulado de enero a junio se alcanzaron los 9.219.508 contratos, lo que supuso un 2,53% m?s con respecto al mismo periodo del a?o pasado. Los 178.278 contratos de car?cter indefinido de junio representaron el 11,27% de todos los contratos y supuso una subida de 25.795 (16,92%) con respecto al mismo mes del a?o anterior.

De los contratos indefinidos en junio, 131.308 fueron a tiempo completo (15,41% m?s con respecto al mismo mes de 2006) y 46.970 a tiempo parcial (21,35% m?s). El resto de los contratos suscritos en junio, 17.693 fueron de car?cter formativo y 1.386.156 otro tipo de contratos temporales, entre los que destacan los eventuales por circunstancia de la producci?n, con 511.852 contratos; seguida de obra o servicio determinado, 449.506 (en ambos casos con jornadas a tiempo completo); y con jornada a tiempo parcial, 322.377.

Publicado por ubara @ 15:58
Comentarios (0)  | Enviar
La empresa Mazzoti SL ha recibido m?s de 70,5 millones de euros en obra p?blica en los ?ltimos a?os, en especial para construcci?n de viviendas de protecci?n oficial, aunque casi un tercio del total corresponde a la ejecuci?n del Centro Sociosanitario de Santa Cruz de Tenerife, que le adjudic? el Cabildo tinerfe?o por 25,1 millones de euros en el a?o 2004 y cuyo plazo de ejecuci?n conclu?a este lunes. La mayor parte de las adjudicaciones del Gobierno canario a Mazotti corresponden a los a?os 2000, 2005 y 2006.

Alejandro Navarro Mi??n, due?o de la empresa Mazotti, y Francisco Guedes, ex concejal de V?as y Obras, son los dos principales acusados en la Operaci?n Para?so. En el caso del empresario, la juez instructora le imputa un delito de cohecho, mientras que mantiene la acusaci?n contra Francisco Guedes por malversaci?n de caudales p?blicos, cohecho y tr?fico de influencias, por lo que ingresaron en prisi?n la madrugada del domingo.

En el a?o 2000, el Gobierno de Canarias adjudic? a Mazotti obras por valor de 1.190.873.597, casi 1.200 millones de las antiguas pesetas, unos 7 millones de euros, mientras que en 2005 la cantidad ascendi? a 4.189.737,86 euros y en 2006 a 10,2 millones de euros. En lo que va de a?o, ya se le han adjudicado obras por valor de 7,3 millones de euros.

En cuanto a vivienda de protecci?n oficial, destacan las grandes diferencias de coste entre las distintas promociones, en funci?n del municipio donde se realicen. As?, seg?n documentaci?n del Bolet?n Oficial de Canarias, en 1999 se adjudic? a Mazotti la construcci?n de 50 viviendas en Jin?mar (parcela 636-A, t?rmino municipal de Telde), por un presupuesto de 273.313.256 pesetas, mientras que en el a?o 2000 la construcci?n de 8 viviendas en Las Torres (reposici?n de 8 viviendas militares de acuartelamiento de Barranco Seco por construcci?n nueva v?a de circunvalaci?n a la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria) se adjudic? por 124.090.630 pesetas, 745.799,707 euros.

En 2005, Obras P?blicas adjudic? a la misma empresa la construcci?n de 20 viviendas de protecci?n oficial de promoci?n p?blica Morro Jable, t?rmino municipal de P?jara, por 1.338.059,58 euros y mediante subasta se le concedi? la construcci?n de 8 viviendas de protecci?n oficial, promoci?n p?blica, a ejecutar en Trasmonta?a, en el t?rmino municipal de Arucas, por 445.275,22 euros y la construcci?n de otras 13 viviendas de protecci?n oficial, tambi?n en Arucas, por 761.315,00 euros.

En 2006, el Instituto Canario de la Vivienda contrat? con Mazotti la ejecuci?n de 63 viviendas protegidas de promoci?n p?blica en La Gallega, en Santa Cruz de Tenerife, por 4.319.700,00 euros, 48 viviendas en Los Cascajos, en Telde, por 2.452.017,32 euros y 50 viviendas de protecci?n oficial en Arguinegu?n, en Mog?n, por 2.993.563,90 euros.

Tambi?n el a?o pasado recibi? la adjudicaci?n, por 3.444.489,56 euros, de la construcci?n de 42 viviendas protegidas de promoci?n p?blica en el pol?gono de El Rosario, en Santa Cruz de Tenerife, y este a?o ha conseguido la construcci?n de 57 viviendas protegidas de promoci?n p?blica, a ejecutar en Las Torres, en Las Palmas, por 3.649.177,08 euros.

Recurso ante el TSJC

En el Bolet?n Oficial de Canarias tambi?n aparecen un par de recursos presentados por la empresa contra la Administraci?n P?blica. En concreto, Mazotti reclamaba en 2005 la liquidaci?n del contrato de la obra de "Construcci?n de 25 V.P.O. de promoci?n p?blica en La Hornera D", t?rmino municipal de La Laguna. En el BOC de 21 de febrero de 2000, aparece adjudicado a Mazotti por importe de 177.206.992 pesetas. Sin embargo, en el Bolet?n Oficial de 21 de diciembre de 2001 se publica una resoluci?n de la Secretar?a General T?cnica por la que se adjudica a Mazotti las obras del Primer Modificado Construcci?n 25 V.P.O. de Promoci?n P?blica en La Hornera, parcela D, t?rmino municipal de La Laguna (Tenerife), por 19.360.942 pesetas.

Circunstancia simular ocurri? con la adjudicaci?n de viviendas de protecci?n oficial en Llano Alegre, en Santa Cruz de Tenerife. La Consejer?a de Obras P?blicas adjudic? a Mazotti la ejecuci?n de las obras de preparaci?n del solar y la construcci?n de 48 viviendas de protecci?n oficial de promoci?n p?blica en Llano Alegre, t?rmino municipal de Santa Cruz de Tenerife, por 363.197.894 millones de pesetas (unos 2,4 millones de euros), en resoluci?n publicada el 21 de febrero de 2000.

Posteriormente, en enero de 2003, se le vuelve a adjudicar las obras de construcci?n de 61 Viviendas de Protecci?n Oficial de promoci?n p?blica, a realizar tambi?n en Llano Alegre, en Santa Cruz de Tenerife, por 4.052.233,30 euros

Sin embargo, en el BOC de 30 de diciembre de 2005 aparece la citaci?n para otro recurso contencioso ya que la empresa reclamaba la liquidaci?n del contrato de la obra de ?Preparaci?n del solar y construcci?n de 48 VPO de Promoci?n P?blica a ejecutar en Llano Alegre, t?rmino municipal de Santa Cruz de Tenerife?.


canariasahora.es

Publicado por ubara @ 15:58  | Canarias
Comentarios (1)  | Enviar
Lunes, 02 de julio de 2007
Manifestaci?n contra la corrupci?n en Sta. Cruz de Tenerife


Ecologistas en Acci?n, junto a Adena, Greenpeace y Seo BirdLife, consiguen que el Defensor del Pueblo estudie las irregularidades del Dictamen de Bruselas, sobre el Puerto de Granadilla

Las cuatro organizaciones ecologistas espa?olas, que denunciamos en su momento el proyecto del puerto industrial de Granadilla a la Comisi?n Europea y que posteriormente rechazaron el Dictamen favorable de la Comisi?n a la construcci?n de dicho proyecto, se congratulan que, finalmente, el Defensor del Pueblo Europeo acepte investigar las irregularidades de dicho Dictamen.

Conviene recordar que a pesar de que en el Dictamen se reconoce que hab?a una grave afecci?n a los LICs "Sebadales del Sur de Tenerife" y "Monta?a Roja" (espacios protegidos a nivel europeo), sin embargo se justificaba la posible destrucci?n de estos valiosos espacios (el mejor sebadal de Europa y el ?nico sistema dunar de la Isla de Tenerife) por el agotamiento del sistema portuario de la Isla y porque no hab?a alternativa alguna a dicho proyecto para resolver la supuestamente grave situaci?n.

Frente a este argumento, los colectivos ecologistas presentaron a la Comisi?n hasta 8 alternativas que erradicaban o disminu?an dr?sticamente las afecciones ambientales del proyecto (empezando por la alternativa 0 que demostraba que los datos utilizados por las administraciones espa?olas para justificar el te?rico agotamiento del sistema portuario eran totalmente falsos), ninguna de las cuales fue aceptada.

En consecuencia, una vez m?s los colectivos ecologistas exigen la paralizaci?n inmediata del proyecto por su evidente ilegalidad, hecho que se constatar? tarde o temprano. Sin embargo, el Gobierno espa?ol contin?a con los tr?mites para iniciar las obras de forma inmediata, incluso pasando por encima de la modificaci?n al proyecto exigida por la Comisi?n Europea (la inclusi?n en el dique exterior de un sistema de trasvase de la arena acumulada del norte del proyecto hasta el sur del mismo), por lo que las irregularidades se siguen sumando a este disparatado proyecto.

Tags: Puerto de Granadilla, defensor del pueblo, ben magec, ecologistas, comisión europea

Publicado por ubara @ 22:17  | Puerto de Granadilla
Comentarios (0)  | Enviar

L?pez Obrador ante mas de 100.000 seguidores en M?xico

La Jornada UNAM

En el primer aniversario de las elecciones del 2 de julio, Andr?s Manuel L?pez Obrador convoc? a diputados y senadores del Frente Amplio Progresista (FAP), integrado por los partidos de la Revoluci?n Democr?tica (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia, ''a que por ning?n motivo aprueben'' la propuesta de reforma fiscal del ''gobierno ap?crifo'' de Felipe Calder?n. ''No podemos ser una izquierda legitimadora. Cero negociaci?n, y repito, cero negociaci?n con quienes sostienen una pol?tica contraria al pueblo y entregan la soberan?a nacional al extranjero. Lo leg?timo en nuestro caso es no adherirnos como comparsa''.

Ante m?s de cien mil de personas que lo acompa?aron desde la marcha que encabez? del Angel de la Independencia a la asamblea informativa de la Convenci?n Nacional Democr?tica en el Z?calo, el ''presidente leg?timo'' dijo que es imprescindible cambiar la pol?tica econ?mica del pa?s. ''Nosotros -sostuvo- estamos por hacer una nueva pol?tica; nada de negociaciones con la derecha que lo deshumaniza todo. No queremos nada con esa pol?tica antipopular y entreguista; que quede claro''.

''Sa?a desagradecida contra la clase media''

Enseguida, L?pez Obrador pidi? entender que su rechazo al paquete impositivo de Calder?n no es s?lo por oponerse a una propuesta, sino porque no se quiere ser parte de una estrategia que persiste ''en mantener el atraso del pa?s y el empobrecimiento del pueblo'', a imponer impuestos a los trabajadores y a la clase media, a la que se trata ''con sa?a desagradecida''.

Asegur? que, adem?s, la llamada sociedad pol?tica ''est? podrida'', pues no le importa el destino del pa?s y mucho menos el sufrimiento popular, por lo que demand? que el cambio se d? desde los pueblos, desde abajo, con la participaci?n de todos.

La concentraci?n popular para recordar el ''fraude'' electoral cometido en contra del ex candidato presidencial cumpli? con la expectativa de reditar la movilizaci?n de respaldo que obtuvo el a?o pasado. Miles de personas llenaron Paseo de la Reforma, avenida Ju?rez y las calles que confluyen a la Plaza de la Constituci?n. Algunos prefirieron adelantarse a la movilizaci?n que el perredista encabez? para lograr una mejor ubicaci?n en el Z?calo, donde se reunieron m?s de 100 mil simpatizantes.

Junto con L?pez Obrador caminaron, entre otros, Alejandro Encinas, Carlos Navarrete, Manuel Camacho, Bernardo B?tiz, Porfirio Mu?oz Ledo y Alberto Anaya. Esta vez, los dirigentes de Nueva Izquierda, Jes?s Ortega y Jes?s Zambrano, convocaron a una concentraci?n en el Monumento a la Revoluci?n para incorporarse a la marcha. En el Z?calo esperaron al pol?tico tabasque?o miembros de su gabinete y el jefe de Gobierno capitalino, Marcelo Ebrard; tambi?n Dante Delgado, la senadora Rosario Ibarra, la escritora y periodista Elena Poniatowska, entre otros. Fue evidente la ausencia de legisladores del Frente Amplio, del coordinador perredista en la C?mara de Diputados, Javier Gonz?lez Garza, y de integrantes del Comit? Ejecutivo Nacional del PRD.

''Como este acto demuestra -dijo L?pez Obrador ante la plaza llena-, seguimos de pie y enarbolando con optimismo y firmeza la bandera del cambio democr?tico. Y ellos andan a salto de mata, escoltados, como si trasladaran el arca perdida, en una burbuja, escondi?ndose de la gente''.

Caer? la Ley del ISSSTE

En un recuento de los primeros meses del gobierno de Calder?n, el ex candidato de la coalici?n Por el Bien de Todos resalt? la imposici?n que permiti? reformar la Ley del ISSSTE, ''para perjudicar a dos millones y medio de trabajadores al servicio del Estado, incluidos todos los maestros, que deber?n pagar m?s por el derecho a la pensi?n, trabajar?n m?s tiempo para jubilarse y al final de toda una vida de trabajo s?lo recibir?n la mitad de su salario''.

Se comprometi? a derogar, ''en cuanto las condiciones lo permitan'', dicha ley, porque ''tarde que temprano va a triunfar nuestro movimiento''.

Al referirse a las violaciones a derechos humanos demand? la renuncia de los gobernadores de Puebla y de Oaxaca, Mario Mar?n y Ulises Ruiz, respectivamente, y la liberaci?n de ''presos pol?ticos. No queremos que se les d? a los luchadores sociales trato de criminales, no aceptamos que est?n en las c?rceles de alta seguridad, que est? en Almoloya (Penal del Altiplano) Flavio Sosa. Ah? deber?an estar los grandes ladrones del pa?s'', afirm?.

Cuestion? en particular el presunto homicidio de la ind?gena Ernestina Ascensi?n Rosario, en la sierra de Zongolica, Veracruz; de la familia asesinada en un ret?n militar en Sinaloa; tambi?n exigi? castigo a quienes atropellan los derechos de pobladores en Atenco, Oaxaca y otras comunidades.

Tambi?n se refiri? al cerco informativo que, expuso, se ha aplicado en su contra. Por ejemplo, pregunt?, ''?qu? har?a el pelele sin tele?'' Inclusive dijo a sus simpatizantes que tiene argumentos para asegurar que ''el gobierno ficticio no podr? implantarse leg?timamente''.

Solidaridad con Guti?rrez Viv?

Consider? que el equipo calderonista ''ha envilecido a un n?mero significativo de periodistas y comunicadores, y quienes no se han dejado someter han sido amenazados, hostigados y asfixiados econ?micamente''.

Tal es el caso, dijo, de Jos? Guti?rrez Viv?, quien despu?s de 33 a?os de transmitir su programa radiof?nico informativo Monitor, ''fue v?ctima de esta perversa estrategia''. Le expres? su solidaridad y la seguridad de que ''puede contar con nosotros''.

A continuaci?n, el texto ?ntegro del mensaje de Andr?s Manuel L?pez Obrador

Amigas y amigos:

Muchas gracias a todas, a todos ustedes. Muchas gracias a los dirigentes del Frente Amplio Progresista: a los dirigentes del PRD, del PT y de Convergencia.

Muchas gracias a los integrantes de las redes ciudadanas. Muchas gracias a los integrantes de las organizaciones sociales y sindicales.

Muchas gracias al jefe de Gobierno de la ciudad de M?xico, Marcelo Ebrard. Muchas gracias a todos ustedes.

Es un orgullo y una satisfacci?n ver de nuevo el Z?calo, coraz?n pol?tico de M?xico, desbordado de entusiasmo, con hombres y mujeres conscientes, libres y dispuestos a seguir participando en la transformaci?n de nuestro pa?s.

Saludo a ustedes, llegados de todas las regiones de la Rep?blica. Rindo homenaje a los integrantes de este movimiento que forma parte de lo mejor de nuestro pa?s. A los pobladores del campo y la ciudad que trabajan y se esfuerzan todos los d?as para sacar adelante a sus familias en medio de adversidades crecientes.

A los j?venes, a las mujeres, a los campesinos, a los ind?genas, a los maestros, a los profesionistas, a los obreros, a los comerciantes, a los peque?os y medianos empresarios, a los artistas, a los intelectuales, que con su esfuerzo y creatividad sostienen al pa?s y luchan al mismo tiempo c?vicamente por una sociedad mejor.

Aqu?, de nuevo, se reafirma que el despertar intensificado de las conciencias de millones de mexicanos no es algo ef?mero ni pasajero, s?lo producto de un proceso electoral. Es algo m?s profundo: es la convicci?n de cada uno, de cada una, en favor del cambio verdadero, convertida ya en voluntad colectiva.

A un a?o del fraude electoral podemos decir con orgullo y decisi?n que la derecha y sus aliados se equivocaron. Aqu? estamos, aqu? seguimos, convencidos m?s que nunca de la necesidad de llevar adelante un proyecto alternativo de naci?n.

Esta gran asamblea informativa fue precedida por una jornada para recabar a?n m?s testimonios sobre el fraude electoral. A un a?o de distancia no s?lo nosotros, sino muchos mexicanos m?s, que no votaron por nosotros, sabemos que nos hicieron trampa y que la mafia impuso a un presidente espurio.

Me afirmo y nos reafirmamos: ganamos la elecci?n presidencial, de eso no tenemos la menor duda.

Las pruebas est?n en los propios documentos oficiales y, por si fuera poco, los principales responsables del fraude han confesado con cinismo su fechor?a.

Ah? est? ese traidor a la democracia, Vicente Fox, que se queja de que no pudo destituirme con el desafuero, pero que crey? desquitarse el 2 de julio; o Manuel Espino, presidente del PAN, que sostuvo que una semana antes del d?a de la jornada electoral llegaron a un acuerdo con ocho gobernadores del PRI para que les ayudaran a inclinar la balanza en favor del candidato de la derecha.

A esto habr?a que agregar el descaro de la cacica sindical Elba Esther Gordillo y de muchos otros miembros de la mafia pol?tica, tambi?n integrada por banqueros, representantes empresariales y periodistas deshonestos. Todos ellos se han ufanado del fraude que cometieron con tal de evitar el cambio verdadero en el pa?s.

Como es obvio, ni siquiera pueden alegar que ganaron una batalla; se llevaron a su escondrijo el aparato electoral, muy otra cosa. Como este acto demuestra, nosotros seguimos de pie y enarbolando con optimismo y firmeza la bandera del cambio democr?tico y ellos andan a salto de mata, escoltados, como si trasladaran el arca perdida, en una burbuja, escondi?ndose de la gente.

Ante ustedes sostengo, con argumentos, que el gobierno ficticio no podr? implantarse leg?timamente. En primer t?rmino porque, como lo estamos constatando, se da en M?xico un cambio de mentalidad en un amplio sector del pueblo que no acepta vivir sin democracia.

Adem?s, hay un antecedente hist?rico fundamental: la derecha en nuestro pa?s s?lo ha prevalecido transitoriamente. Y siempre con resistencia popular.

El pueblo de M?xico tiene alma colectiva, libertaria y progresista.

Y por si fuera poco, el modelo econ?mico que defienden no s?lo no representa ninguna alternativa para enfrentar los grandes y graves problemas nacionales, sino que profundiza m?s el deterioro en todos los ?rdenes de la vida nacional.

?Ustedes creen que cumpliendo al pie de la letra la agenda del Fondo Monetario Internacional, nuestro pa?s va a salir adelante?

Claro que no. Eso es lo que est?n haciendo los usurpadores.

Ya impusieron la reforma a la Ley del ISSSTE, para perjudicar a 2 millones y medio de trabajadores al servicio del Estado, incluidos todos los maestros, que deber?n pagar m?s por el derecho a la pensi?n; trabajar?n m?s tiempo para jubilarse y al final de toda una vida de trabajo s?lo recibir?n la mitad de su salario.

Aqu? aprovecho para reiterar nuestro compromiso de derogar y hacer a un lado, en cuanto las condiciones lo permitan, esta ley injusta, porque m?s temprano que tarde va a triunfar nuestro movimiento.

No es casual que el 12 de abril de 2007, hace poco, Rodrigo Rato, presidente del Fondo Monetario Internacional y ex ministro de finanzas del gobierno derechista de Espa?a, durante la presidencia de Jos? Mar?a Aznar, haya declarado euf?rico que felicitaba al gobierno usurpador por la reforma a la Ley del ISSSTE, y le recomendara que hiciera lo mismo con la llamada reforma fiscal y, posteriormente, con la energ?tica.

Y d?as despu?s, el pelele de Calder?n declar? que impulsar?a la reforma fiscal y ahora ha enviado al Congreso una iniciativa con ese prop?sito.

?Qu? es realmente la llamada reforma fiscal? Simple y llanamente significa aumentar los impuestos a la mayor?a de la poblaci?n. Afectar a los pobres, a profesionistas independientes, a peque?os y medianos comerciantes y empresarios y al endeble, al raqu?tico sector productivo del pa?s, sin tocar para nada los privilegios fiscales de los potentados y del sector que se dedica a la especulaci?n financiera.

Dicen que no afectar? a los pobres. Eso es falso. ?Acaso no est?n proponiendo un impuesto especial a la gasolina? Y como todos sabemos, si aumenta el precio de la gasolina seguir?n los aumentos en todos los art?culos de primera necesidad.

Pero no s?lo eso: pretenden cobrar m?s impuestos a los trabajadores y a la clase media, a la que tratan con sa?a desagradecida. Y todo, sin tocar el oneroso gasto burocr?tico.

No olvidemos que los funcionarios p?blicos de M?xico se dan la gran vida, son de los mejor pagados del mundo, y que tan s?lo la partida para el fondo de ahorro de los altos funcionarios p?blicos, incluidos los legisladores y desde luego los magistrados y ministros de la Corte, del Poder Judicial, implica 4 mil millones de pesos.

Es claro, pues, que si el gobierno ap?crifo quiere tener ingresos no hace falta ni aumentar ni crear nuevos impuestos. Todo es cuesti?n, como lo hemos propuesto siempre, de combatir la corrupci?n, de aplicar un plan de austeridad republicana y terminar con los privilegios fiscales.

No vamos nosotros a dejar de insistir en que debe de reducirse el costo del gobierno al pueblo; le cuesta mucho al pueblo de M?xico mantener al gobierno.

No queremos que sigan los salarios alt?simos, mientras hay desempleo y pobreza en nuestro pa?s.

No queremos gobierno rico con pueblo pobre. Tenemos que terminar con todos los privilegios de la alta burocracia; m?s temprano que tarde vamos a suspender todo ese trato privilegiado.

No se nos puede olvidar que un ministro de la Corte en nuestro pa?s gana 500 mil pesos mensuales. No podemos aceptar sin protestar que se est? entregando una pensi?n, m?s otros bienes y servicios, a Carlos Salinas de Gortari. No queremos que se sigan entregando a Salinas de Gortari 160 mil pesos mensuales de pensi?n.

No queremos las pensiones millonarias para los ex presidentes. Se tiene, repito, que reducir el gasto del gobierno al pueblo.

Desde esta plaza p?blica hago un llamado respetuoso a diputados y senadores del Frente Amplio Progresista a que por ning?n motivo aprueben la llamada reforma fiscal.

Cero, lo repito, cero negociaci?n con quienes sostienen una pol?tica contraria al pueblo y entregan la soberan?a nacional al extranjero.

Quienes quieren hacer la pol?tica tradicional tienen con qu? hacerlo. Nosotros estamos por hacer una nueva pol?tica; nada de negociaciones con la derecha, que lo deshumaniza todo.

No podemos secundar, no podemos ser una izquierda legitimadora, mucho menos podemos adherirnos como comparsa a la agenda del Fondo Monetario Internacional.

No queremos nada con esa pol?tica antipopular y entreguista. Que quede claro.

Debe entenderse que no nos oponemos por oponernos. Lo leg?timo en nuestro caso, como ya lo dije, es no adherirnos como comparsa a la estrategia que insiste en mantener el atraso del pa?s y el empobrecimiento del pueblo.

Cambiar pol?tica econ?mica

Nuestra agenda es muy distinta. Para nosotros es imprescindible cambiar la actual pol?tica econ?mica. Sostenemos que debe haber crecimiento econ?mico y generaci?n de empleos.

Llevamos 24 a?os aplicando la misma pol?tica econ?mica y no hay crecimiento de la econom?a, y si no hay crecimiento de la econom?a, no hay empleos ni tampoco bienestar.

Por eso, no aceptamos que por el abandono a las actividades productivas y al campo, M?xico, nuestro pa?s, se haya convertido en el mundo en el pa?s que m?s mano de obra exporta al extranjero. El pa?s que m?s mano de obra expulsa al extranjero.

Seg?n cifras oficiales, cada a?o 600 mil mexicanos se exilian por necesidad en Estados Unidos; se ven obligados a cruzar la frontera para buscar algo que mitigue su hambre y su pobreza.

Hay gente que puede pensar que en este, como en otros casos, se trata de rezagos que vienen de tiempo atr?s, pero lo cierto es que son problemas nuevos, originados fundamentalmente por la pol?tica econ?mica aplicada en los ?ltimos a?os. Antes la migraci?n era moderada y se daba en el centro y norte del pa?s; ahora es masiva y la gente est? saliendo de casi todos los estados.

Ha llegado a tal extremo este fen?meno migratorio, que los ind?genas, que por siglos hab?an permanecido arraigados a sus tierras y a sus culturas comunitarias, hoy se ven obligados a emigrar como ?nica alternativa de sobrevivencia.

Es obvio que esta realidad tiene que ver con el estancamiento econ?mico, con el abandono del campo, con la ruina de las actividades productivas y con la falta de empleos. Esta sangr?a es la prueba m?s contundente de que no funciona la pol?tica econ?mica que se viene aplicando desde hace m?s de dos d?cadas.

Sin embargo, este que es un asunto central, este y otros graves problemas nacionales, como los de la corrupci?n, la impunidad, la pobreza, no aparecen en la agenda del gobierno usurpador; ni siquiera se discuten estos temas en la C?mara de Diputados y de Senadores y, como es obvio, tampoco son temas de reflexi?n y an?lisis en los medios de comunicaci?n, en la mayor?a de los medios de comunicaci?n, porque hay honrosas excepciones.

La llamada sociedad pol?tica tiene, como es evidente, otros intereses. No les importa realmente el destino del pa?s y mucho menos el sufrimiento de la mayor?a de nuestro pueblo.

En esto estriba, para que nadie se confunda, nuestra diferencia de fondo con la derecha. Son dos proyectos distintos y contrapuestos de naci?n.

Nosotros, como se comprender?, no podemos aceptar que mientras crecen el desempleo, el hambre, la migraci?n, la pobreza, la inseguridad, el gobierno sea un perpetuo comit? de bienvenida a la minor?a rapaz.

Nosotros, por ejemplo, consideramos que no se puede enfrentar el problema de la inseguridad y la violencia s?lo con medidas militares y policiacas, con amenazas de mano dura, con leyes m?s severas, con c?rceles.

Sin justicia social no hay garant?a de seguridad ni de tranquilidad, ni de paz social. La soluci?n de fondo, la m?s eficaz, y probablemente la menos cara, pasa por combatir el desempleo, la pobreza, la desintegraci?n familiar, la p?rdida de valores y la ausencia de alternativas.

Por eso desde el principio nuestra estrategia ha sido suficientemente clara. Sabemos que nada bueno se puede esperar de quienes fueron capaces de atropellar la voluntad popular, violar la Constituci?n y dar un golpe de Estado para mantener y acrecentar sus privilegios.

Esta es la raz?n por la que tenemos como objetivo defender al pueblo y proteger el patrimonio nacional.

Aqu? reitero que seguiremos defendiendo la econom?a popular y el derecho de los trabajadores a un salario justo. Seguiremos exigiendo un aumento salarial de emergencia y el apoyo a los productores del campo.

Nuestras acciones seguir?n encaminadas a promover la soberan?a alimentaria y defender la econom?a campesina.

Por eso me uno al llamado ciudadano de la Campa?a Nacional por la Soberan?a Alimentaria y la Reactivaci?n del Campo y llamo a todos y a todas a hacer lo mismo, porque en la salvaci?n del campo est? la salvaci?n de M?xico, y porque sin ma?z no hay pa?s.

Estoy convencido de que para proteger a M?xico hay que defender al campo, a los campesinos y a los ind?genas. Qu? coman quienes nos dan de comer.

Participemos en esta campa?a para impedir que entre en vigor, en enero pr?ximo, la libre importaci?n de ma?z y frijol prevista en el tratado de libre comercio con Estados Unidos y con Canad?.

Otro tema fundamental es el respeto a los derechos humanos. Es una convicci?n de nuestro movimiento defender los derechos humanos. No podemos admitir que se sigan atropellando los derechos de los mexicanos, como ha ocurrido en Atenco, Oaxaca y en otros lugares del pa?s.

Demandamos la renuncia y el castigo a Ulises Ruiz y a Mario Mar?n; exigimos castigo a los responsables de violar los derechos humanos.

Particularmente en los casos del asesinato de la ind?gena Ernestina Ascensi?n Rosario, en la sierra de Zongolica, en Veracruz, y de la familia asesinada por soldados en un ret?n en Sinaloa.

Desde aqu? exigimos la libertad de todos los presos pol?ticos en el pa?s; no podemos aceptar que se encarcele a los mexicanos que luchan por la justicia y los derechos del pueblo.

No queremos que se le d? a los luchadores sociales trato de criminales; no aceptamos que est?n en las c?rceles de alta seguridad; no aceptamos que est? en Almoloya Flavio Sosa. Ah? deber?an estar los grandes ladrones que hay en nuestro pa?s, y no un dirigente social.

Tambi?n nos solidarizamos con los ciudadanos que se oponen al saqueo y destrucci?n de tierras, bosques, aguas, medio ambiente, del patrimonio cultural y natural de la naci?n.

Exigimos el cese de la devastaci?n que realiza la Minera San Xavier, en San Luis Potos?, o la que se pretende consumar en La Parota, en Guerrero.

Y desde aqu? rendimos homenaje a la familia Zamora y al joven asesinado Aldo, de San Juan Atzingo, estado de M?xico, defensores de la ecolog?a popular.

Es urgente, siempre lo ha sido, el reconocimiento de los derechos ind?genas y las leyes que les corresponden, y nunca est? de m?s insistir, mujeres y hombres a la vez, en la incorporaci?n plena de las mujeres en todos los niveles de la vida del pa?s. Ahora, un movimiento que no sea tambi?n feminista ser? un movimiento trunco, como lo ser? un movimiento que no lucha por los derechos de las minor?as legales y leg?timas, por las sociedades de convivencia, por la legislaci?n que incluya en los c?digos penales los cr?menes de odio.

El prop?sito central de nuestro movimiento, no olvidemos, es la transformaci?n del pa?s, y aqu? reitero, lo vamos a lograr, estoy optimista, estoy seguro, vamos a transformar al pa?s sin violencia, por la v?a pac?fica, con la revoluci?n, pero de las conciencias, con este cambio de mentalidad que afortunadamente ya se inici?, y vamos a lograr esa transformaci?n con mucha organizaci?n y mucha participaci?n ciudadana.

?Verdad que compartimos ese punto de vista, ese ideal?

A esto estoy dedicando la mayor parte de mi tiempo, y aqu? lo aclaro, porque hay quienes nos preguntan: ?qu? se est? haciendo? o ?qu? est? haciendo el presidente leg?timo? o ?qu? est? haciendo el gabinete del gobierno leg?timo?

"Cerco informativo"

Desde luego, se sabe poco, porque estamos padeciendo un cerco informativo, un bloqueo informativo. Pero estamos trabajando todos los d?as, estoy dedicando la mayor parte de mi tiempo y agradezco el tiempo que ustedes le est?n dedicando a ustedes mismos a construir la organizaci?n ciudadana desde abajo, porque yo tengo, como ustedes, la creencia, la convicci?n, de que el cambio no se va a dar de arriba para abajo.

Ya lo hemos visto, la llamada sociedad pol?tica est? podrida y el cambio y la transformaci?n que necesita M?xico tienen que darse de abajo hacia arriba, desde los pueblos, con la participaci?n de todas y de todos.

S?lo con ese movimiento vamos a poder sacar a nuestro pa?s del atraso en que se encuentra y vamos a poder sacar a nuestro pueblo, y esto es lo m?s importante, de la pobreza y de la marginaci?n.

Lo m?o, lo nuestro, mis recorridos por el pa?s, no son visitas sino ejercicios de informaci?n y di?logo. De los 2 mil 500 municipios del pa?s que me he propuesto recorrer ya llevo, hasta hoy, 530 visitados.

All?, en asambleas informativas, de manera conjunta hemos examinado en todas las plazas p?blicas de los municipios de M?xico los sentimientos del pueblo y hemos decidido no claudicar, no rendirnos, sino seguir adelante y no permitir que se apague la llama de la esperanza.

Con este mismo prop?sito estamos creando la red nacional de representantes del gobierno leg?timo y la base de la organizaci?n ciudadana para transformar al pa?s.

En esta tarea hemos avanzado mucho. Hemos logrado ya inscribir a muchos mexicanos. Puedo informarles con orgullo que en cuatro meses se han registrado m?s de un mill?n de representantes en todo el territorio nacional. Algo in?dito en la historia de M?xico.

Nuestra meta es contar con 5 millones de representantes del gobierno leg?timo para finales del pr?ximo a?o.

Por eso les quiero pedir a todos ustedes, y a muchos que no pudieron venir, que nos ayuden a cumplir con esa meta. Ya muchos de ustedes est?n acreditados, ?verdad?

A todos los que est?n ya acreditados y que est?n dispuestos a colaborar activamente en esta tarea en su colonia, barrio, pueblo o comunidad, o en su centro de trabajo, escuela, organizaci?n social o instituci?n civil, les propongo a cada uno de ustedes que inviten y convenzan a cinco vecinos, amigos o compa?eros de trabajo o de estudio para que se acrediten como representantes del gobierno leg?timo de M?xico.

Que hagamos todos la tarea. ?Estamos de acuerdo en esto?, les pregunto, amigas y amigos.

Vamos a convencer, vamos a acreditar a cinco, cada uno de nosotros.

Y que se corra la voz hasta que se cumpla con la meta de 5 millones de representantes del gobierno leg?timo de M?xico.

Al final vamos a tener, y ese es el prop?sito, la organizaci?n ciudadana m?s importante que se haya visto en la historia del pa?s.

Tambi?n aqu? aprovecho, no quiero dejar pasar el tema. Quiero aprovechar para recordarles que en la asamblea pasada hicimos un compromiso. Les recuerdo.

Hicimos el compromiso que si el gobierno usurpador env?a una iniciativa de ley para reformar la Constituci?n y pretender entregar a particulares el petr?leo, sea a nacionales o extranjeros, que en ese momento que se env?e esa iniciativa, sin que medie ninguna otra consideraci?n, voy yo de nuevo a convocarles con car?cter extraordinario, con car?cter urgente, para congregarnos aqu? de nuevo, en el Z?calo, y tomar las medidas que sean necesarias.

De una vez adelantamos: no vamos a permitir la privatizaci?n de la energ?a el?ctrica ni del petr?leo. ?La patria no se vende, la patria se defiende!

Amigas y amigos: A pesar del acoso, del silencio, de lo que hac?a menci?n del bloqueo, del cerco informativo, a pesar de la difamaci?n, seguimos contando con el apoyo y el respeto de millones de mexicanos, hombres y mujeres comprometidos con la justicia, la libertad y la democracia.

"?Qu? ser?a del pelele sin la tele?"

En este tiempo ha quedado demostrado que el r?gimen y sus medios de comunicaci?n no han podido destruir nuestro movimiento. A pesar de que reiteradamente sostienen que ya no significamos nada y que nuestro movimiento se esfum?, aqu? estamos. Hemos resistido y creceremos.

En contraste, nuestros adversarios no podr?an sostenerse sin los medios de comunicaci?n. ?Qu? ser?a del pelele sin la tele?

Toda la estrategia de control que ellos manejan para imponerse se basa en la manipulaci?n que llevan a cabo los medios de comunicaci?n. Al grado que han envilecido a un n?mero significativo de periodistas y comunicadores, y los que no se han dejado someter han sido amenazados, hostigados y asfixiados econ?micamente.

Tal es el caso reciente de don Jos? Guti?rrez Viv? que, despu?s de 33 a?os de transmitir su programa informativo, Monitor, fue v?ctima de esa perversa estrategia. Desde aqu? le expresamos nuestra solidaridad y le decimos que puede contar con nosotros.

Amigas y amigos: Vamos hacia adelante. Este movimiento de transformaci?n nacional ya nadie lo detendr?, porque no depende de una persona, porque ha llegado el tiempo de cambiar de veras, porque de la resistencia surgir?n las opciones para renovar y construir las nuevas instituciones de la Rep?blica, la nueva legalidad, la nueva econom?a, la nueva forma de hacer pol?tica y una sociedad menos desigual y m?s humana.

Estoy optimista. Sostengo que m?s temprano que tarde triunfar? nuestra causa, todo depende de que no nos cansemos de pensar y de ser como somos. Todo depende de la perseverancia, de la terquedad y de la defensa de nuestros ideales, de la defensa de las causas que defendemos.

Mantengamos con firmeza nuestras convicciones. Todo depende de que cada uno asuma su responsabilidad y de que nunca perdamos la fe en lo que estamos defendiendo y lo que nosotros representamos para el destino de nuestra patria.

Tenemos la raz?n moral, la raz?n pol?tica y la fuerza del pueblo; ?se es el principal recurso, el tesoro de nuestro movimiento y la principal riqueza de nuestro pa?s.

Conquistemos el derecho a ser libres y hagamos de M?xico un pa?s verdaderamente democr?tico.

El futuro es nuestro, es de todos, de las mujeres y de los hombres dignos y libres de nuestro pa?s.

Muchas gracias a todas y a todos ustedes, de coraz?n.

?Viva la CND! ?Viva este movimiento de las conciencias! ?Viva la cr?tica, que tambi?n es gobierno!

?Viva M?xico!

?Arriba los de abajo!

Muchas gracias a todas y a todos ustedes.

Tags: México, AMLO, lópez obrador, calderón, PRD

Publicado por ubara @ 18:10  | Exterior
Comentarios (0)  | Enviar
Para los ecologistas el proyecto tampoco ha sido sometido a una evaluaci?n ambiental estrat?gica, porque afectar?a al monumento natural del barranco de Fasnia y G??mar y al monumento natural de Guaza y otros espacios que, sin proteger, son de inter?s ecol?gico como son toda la red de barrancos -pasados los t?neles-de G??mar en direcci?n sur, "de enorme valor paisaj?stico y de gran biodiversidad, que se ver?an arrasados por el proyecto".
Los ecologistas destacan que el trazado del tren se dise?e de forma anexa a la autopista del sur, y que se separe hasta varias centenas de metros de la autopista cuando pasa por suelos naturales.
Ben Magec-Ecologistas en Acci?n resalta la actitud "hip?crita" del PSC-PSOE ante este proyecto, porque primero lo critic? y m?s tarde respald? junto a CC y PP, y critica el elevado coste que supondr? su construcci?n, proponiendo en su lugar un eficaz servicio de guaguas (autobuses) y emplear el tercer carril como de "s?lo guagua".

Tags: ben magec, tren del sur, tenerife, guagua

Publicado por ubara @ 17:49  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El Gobierno de Canarias ha perdido la financiaci?n que el Estado destina a planes de dinamizaci?n tur?stica por no haber presentado ning?n proyecto con el que obtener los fondos estatales, inform? este lunes la diputada socialista Pilar Grande.

El Ministerio de Industria destin? a finales de junio un total de 48,8 millones de euros a diecisiete Planes de Dinamizaci?n de Producto Tur?stico de varias comunidades aut?nomas, ninguno de ellos de Canarias, debido a que el Ejecutivo Aut?nomo no hizo ninguna propuesta para obtenerla, asegur? Grande.

La Consejer?a de Turismo del Gobierno de Canarias present? un avance de proyecto relativo al Parque Natural de Tamadaba, en Gran Canaria, pero cuando el Ministerio le solicit? m?s detalles, contest? que no hab?a avanzado sobre ?l y que declinaba presentar ninguna propuesta, por lo que no pudo optar a los fondos, dijo Grande.

Los Planes de Dinamizaci?n de Producto Tur?stico son un instrumento destinado a mejorar la oferta tur?stica financiados por el Estado, las Comunidades Aut?noma y los ayuntamientos, a los que han optado numeros gobiernos regionales y de los que Canarias est? ausente a pesar de la importancia que el turismo tiene para la econom?a de las islas, indic? la diputada socialista.

Grande consider? inaceptable la p?rdida de fondos para proyectos tur?sticos del archipi?lago y afirm? que el Gobierno canario "deja mucho que desear y ha fallado estrepitosamente al no haber sido capaz de presentar ni un solo proyecto de las siete islas".

La diputada del PSOE atribuy? la actitud del Ejecutivo Aut?nomo a que sus responsables "est?n m?s preocupados del reparto de departamentos" que de los intereses de los canarios, y lament? que en esta nueva legislatura "habr? m?s de lo mismo" como consecuencia del pacto de gobierno entre CC y PP.

Publicado por ubara @ 17:47  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar


Hoy entrevistamos a Juan Jes?s Glez. Afonso responsable del Foro Contra la Incineraci?n de Tenerife, quien se ha convertido en todo un referente para Canarias, no s?lo en cuestiones relativas a los residuos, sino en materia informativa, no en vano, su p?gina, recibe 60.000 visitas mensuales.


CUENTOS Y NOTICIAS DESDE CANARIAS (en adelante CYNDC): La labor de Foro Contra la Incineraci?n de Tenerife ha sido reconocida desde muchas instancias. ?C?mo calificar?a la pol?tica del Cabildo en esta materia?



Juan Jes?s Glez. Afonso (Foro Contra la Incineraci?n de Tenerife (en adelante JJGA): Cuando en agosto del 2002 el Cabildo de Tenerife sac? a informaci?n p?blica un plan de residuos que ven?a a representar mantener el modelo PIRS tal cual, s?lo que cambiando el vertedero por una incineradora y un vertedero (porque hay que recordar que las incineradoras no eliminan los vertederos sino que los vuelven m?s peque?os -la otra parte se va a la atm?sfera- pero m?s peligrosos) era inimaginable que hoy en d?a est? a punto de salir a informaci?n p?blica un nuevo plan en el que se habla de objetivos de reducci?n, de quinto contenedor de materia org?nica, de plantas de triaje de envases en La Orotava o en Sur tur?stico, de plantas de compostaje comarcales, de sistemas tarifarios que favorecen al que separa la basura, de una red de puntos limpios m?s o menos seria, de ?reas de aportaci?n, etc. Pero, adem?s de eso, se han conseguido unos sellados adecuados para las celdas del vertedero de Arico, que el Cabildo y el Gobierno de Canarias renuncie a incinerar residuos sanitarios o que el propio ayuntamiento de Arico mantenga una actitud completamente distinta sobre el tema, estando a punto de iniciarse una experiencia piloto de recogida selectiva de materia org?nica con la que hemos colaborado estrechamente. Una situaci?n muy distinta, totalmente insuficiente pero muy distinta.





CYNDC: ?En qu? aspectos se deber?a mejorar?



JJGA: No est? en manos del Cabildo el verdadero enfoque adecuado del problema de los residuos. Lo que necesitamos es un cambio legislativo dr?stico, aunque suene fatal, que obligue a la reducci?n de los residuos en origen y, una vez generado, se obligue a la correcta recuperaci?n de los mismos. En este sentido la legislaci?n canaria en la materia no s?lo es un aut?ntico desastre sino que organismos como el Consejo Canario de Residuos no se ha reunido nunca, por obra y gracia de Milagros Luis Brito que el otro d?a se fue al otro lado del planeta a ponerse medallas ambientales.



Sin embargo para nosotros el nuevo Plan de Residuos podr?a ser un aut?ntico referente a nivel de Canarias e incluso de Espa?a si descartara o, al menos, estableciese una moratoria a la incineraci?n y si se implementasen algunas medidas en lo referente a la recogida selectiva de la materia org?nica como fuente de vida para nuestros maltratados suelos.





CYNDC: Hablando de los llamados ?puntos limpios?, ?cree que estos cumplen su funci?n?



JJGA: En la actualidad no. En primer lugar porque es casi testimonial la presencia de estas instalaciones y, en segundo lugar, porque nadie tiene claro ni lo que se puede llevar, ni c?mo se debe llevar ?hay quien rompe los fluorescentes antes de llevarlos- y, mucho menos, lo que se hace despu?s con esos materiales, lo que tiene un efecto demoledor sobre la necesaria concienciaci?n ciudadana sobre el tema.





CYNDC: En su opini?n, ?qu? se deber?a hacer y qu? se est? haciendo con los aceites desechados en las casas y con los industriales?



JJGA: Los aceites dom?sticos est?n bajando por los sumideros de nuestras casas lo cual no s?lo complica cualquier sistema de tratamiento de aguas residuales sino que, y esto acaso sea lo m?s lamentable, se est? dilapidando de esta manera un recurso f?cilmente aprovechable para la obtenci?n de energ?a relativamente limpia y dem?s.



Con los aceites industriales existe otro control, afortunadamente, pero mientras se puedan comprar bater?as o aceites de coche en los supermercados o grandes superficies, sin control alguno, dif?cilmente nadie podr? dar fe de lo que realmente est? ocurriendo con determinados flujos de residuos.





CYNDC: ?El reciclar es algo necesario, o es una simple moda?



JJGA: Lo ideal es no tener que reciclar, sino que se evite la generaci?n de envases, por poner un ejemplo, en la medida de lo posible, que ?stos sean reutilizables o que, en todo caso, se puedan reciclar f?cilmente por las caracter?sticas de los materiales que los componen. Pero, llegado el momento, reciclar no es ninguna moda y en ello han puesto su empe?o los pa?ses m?s avanzados de Europa desde hace ya 40 a?os, aunque a nosotros nos pueda parecer una especie de machangada progre.





CYNDC: ?Cree que las pol?ticas de reciclaje al margen de beneficios ambientales pueden generar beneficios econ?micos?



JJGA: En Canarias siempre nos hemos quejado de la escasez de industrias y de la falta de materias primas. Parad?jicamente debemos tener ya enterradas por ah? m?s de treinta millones de toneladas de residuos que no son otra cosa que recursos f?cilmente transformables en materia prima para procesos industriales.



Lo curioso es que algunos, los m?s adelantados de la clase, quieren quemarlos con tecnolog?a car?sima e importada en lugar de favorecer el aprovechamiento de todo esto con lo que representa de generaci?n de empleo y valor a?adido. Pero con este ganado tenemos que arar.





CYNDC: Ustedes se han destacado por tener una p?gina que al margen de tratar sus propios temas se ha convertido en todo un referente de consulta obligada sobre cuestiones ambientales y pol?ticas de Canarias ?Cubren alg?n hueco que no llenan los medios de comunicaci?n?



JJGA: En realidad hace ya casi cinco a?os que comenzamos con la web y, en un principio, la idea era divulgar todo aquello que ten?a que ver lo la gesti?n de los residuos en Tenerife. La realidad, la triste realidad, es que el tema residuos, pese a ser un problema ambiental clave, interesa a muy poca gente porque para todos el problema de la basura termina cuando dejamos la bolsa en el contenedor, que curiosamente es cuando empiezan los inconvenientes.



Por eso, y no por otra cosa, comenzamos a introducir otros temas relacionados con el medio ambiente y la calidad de vida y hemos terminado metiendo las narices en casi todo. Y si hemos hecho eso ha sido pura y exclusivamente porque hab?a un hueco no cubierto, sobre todo en lo relacionado con las luchas sociales, por ning?n medio y del que nosotros nos fuimos apoderando sin pretenderlo. Hoy es como una especie de compromiso adquirido.



Y, como sabes, nosotros jam?s informamos sobre cosas que ya han informado otros, sea quien sea, simplemente enlazamos si lo consideramos de inter?s. Y los asuntos que comentamos son aquellas cosas de las que nadie se ha ocupado por diferentes motivos. A partir de ah? el hecho de haber llegado a 60 mil visitas mensuales y cerca de 50 gigas de tr?fico mensual representa todo un esc?ndalo para una web artesanal y voluntarista como es noincineraciontenerife.com.





CYNDC: ?C?mo ve la realidad pol?tica de los grupos alternativos en Canarias?



JJGA: Yo he tenido la suerte de haber vivido un proceso hist?rico de cerca, quiz?s el m?s importante que haya ocurrido en Tenerife desde la transici?n democr?tica que por edad me toc? de refil?n. La connivencia pol?tico-empresarial que se escenific? en el Recinto Ferial de Tenerife el 28 de junio del 2004, con una manifestaci?n espont?nea a las puertas de cerca de mil personas, supuso un antes y un despu?s. Sin embargo todo eso, junto con las grandes manifestaciones nunca antes vistas, no han tenido cauce en el terreno pol?tico y acaso no es ni deseable que esto se produzca.



Lo que verdaderamente me desconcierta es que viejas rencillas de tipo personal, no tanto pol?ticas, se antepongan siempre a cualquier posibilidad de establecer un frente com?n que haga viable la presencia institucional de voces distintas o alternativas. Eso independientemente del sistema electoral a la medida que se han construido los trillizos.





CYNDC: ?Cree que es imposible un mayor grado de uni?n?



JJGA: En estos momentos, tal y c?mo est?n las cosas, veo como bastante lejana esa posibilidad y en ese sentido organizaciones potentes como el PSOE est?n jugando muy bien sus cartas con la colaboraci?n de medios de comunicaci?n supuestamente alternativos tambi?n.



Yo creo que sobra muy poca gente, o casi nadie, para ese proceso unitario y hay viejas rencillas que hoy por hoy no s?lo me resultan pat?ticas sino casi insalvables por lo recurrente del asunto. No tienes m?s que ver con la facilidad con la que la gente se despelleja por ah? en foros y dem?s. Y eso que estamos en lo mismo.





CYNDC: ?Y deseable?



JJGA: Yo siempre he apostado por la unidad pero hay gente aferrada a las siglas, cosa que entiendo y respeto, y que no est? dispuesta a ponerlas en segundo plano por nada del mundo. As? nos va. El problema es que son muchas, much?simas, y todo el mundo tiene claro que lo normal es que sea el otro el que ceda.





CYNDC: ?Considera que hay un sector social en Tenerife que se encuentra hu?rfano de representaci?n en las instituciones? ?Y en Canarias?



JJGA: Evidentemente s?. Ya no es s?lo el problema, que poco importa a nuestros pol?ticos, de que la mitad de la poblaci?n ya no vaya a votar, el problema es que alguien ha pretendido, con la inestimable colaboraci?n de los medios de comunicaci?n, criminalizar a una parte de la sociedad que piensa distinto.



Lo parad?jico es que despu?s se traen al Al Gore, con un mensaje parecido, y todo el mundo quiere sacarse una foto junto a ?l. Y ya no es s?lo que se margine a una parte importante de la ciudadan?a, es que ni debatieron la iniciativa legislativa m?s grande de la historia de Canarias, contra el Crimen de Granadilla. Lo de la participaci?n ciudadana lo entienden ?stos, en Tenerife y en Canarias, con el conchabeo que establecen nuestros pol?ticos con algunas asociaciones de vecinos.





CYNDC: ?Y la de los grupos sociales como Asamblea por Tenerife?



JJGA: Yo creo que Asamblea por Tenerife es, o deber?a ser, otra cosa. De ah? su ?xito pese a la crisis que atraviesa. En Asamblea por Tenerife hay gente del PSOE, por ejemplo, y no s?lo no est?n hu?rfanos de representaci?n institucional sino que gobiernan Espa?a. En lo referente al Crimen de Granadilla tambi?n ha participado siempre en la Asamblea Carmen Nieves Gaspar, que actualmente es la alcaldesa. Como movimiento social sin precedentes ha jugado un papel fundamental donde la representaci?n institucional no ha tenido nunca nada que ver con la lucha concreta. Otra cosa es que el proceso electoral haya dejado tocado al movimiento porque llegado el momento no ha existido la altura de miras suficiente y aquello se ha convertido en una especie de todos contra todos.



En la medida que eso se supere, que la gente sea capaz de diferenciar una cosa de la otra, que no se criminalice a la gente que siempre ha estado ah? independientemente de su opci?n pol?tica? el movimiento tendr? futuro. Si eso no sucede o si unos cuantos pretenden controlarlo todo poniendo cruces a los buenos y a los malos, como ha venido ocurriendo ?ltimamente, el ?ltimo cap?tulo de Asamblea por Tenerife ser?a el que tiene que ver con su desaparici?n como referente del movimiento social de la isla de Tenerife, que lleg? a crear, incluso, grandes expectativas en el resto del Archipi?lago.


ENTREVISTA

Publicado por ubara @ 17:46  | opini?n
Comentarios (0)  | Enviar
Documento aprobado por la Coordinadora Insular de Alternativa S? Se Puede por Tenerife sobre el acuerdo local alcanzado en Granadilla


En este documento se plantea una argumentaci?n razonada del acuerdo adoptado recientemente por Alternativa S? Se Puede por Tenerife con relaci?n al gobierno municipal de Granadilla de Abona. Las ideas se ordenan en 10 puntos que, sin m?s pre?mbulo, pasamos a exponer:


1. El grupo municipal del PSOE que gobernaba en Granadilla no representaba a la izquierda.


Uno de los puntos fundamentales del programa de Alternativa S? Se Puede por Tenerife es la regeneraci?n democr?tica. Entre las bases esenciales para conseguir este objetivo se encuentra el combate al caciquismo y la corrupci?n.

Para muchas personas de fuera de Granadilla situadas en el ?mbito de la izquierda alternativa tinerfe?a, el exalcalde Jaime Gonz?lez Cejas pod?a ser m?s o menos conocido como un se?or que apoyaba con bastante entusiasmo el Puerto de Granadilla y algunas otras grandes infraestructuras previstas en ese municipio: la planta desgasificadora, la segunda pista del Aeropuerto del Sur ?que con su nueva terminal, y ambas ubicadas a considerable distancia de la anterior, representa pr?cticamente un tercer aeropuerto para la Isla?, la Plataforma Log?stica del Sur y el Circuito de Alta Velocidad, entre las principales. Como han se?alado algunos de nuestros compa?eros en el municipio, quien mejor desarroll? hasta ahora las pol?ticas de Coalici?n Canaria en el Sur es el PSOE que gobernaba en Granadilla.

En definitiva, Cejas pod?a ser percibido como un tipo partidario del desarrollismo y poco simp?tico para las gentes m?s progresistas de la Isla. Sin embargo, resulta mucho menos conocido el alcance de su degeneraci?n autoritaria, derechista y antidemocr?tica.

Tras 16 a?os de gobierno, el PSOE instalado en el Ayuntamiento de Granadilla representaba tres cosas b?sicas: el caciquismo, la implantaci?n de redes clientelares y la corrupci?n. Todo ello aderezado con modos y comportamientos autoritarios y la generalizaci?n de manifestaciones de abuso del poder. Son muchos los casos y ejemplos que se podr?an poner al respecto. Aunque no es todav?a de dominio p?blico, conviene saber que el exalcalde Jaime Gonz?lez Cejas est? siendo en estos momentos investigado por la fiscal?a anticorrupci?n. Al parecer, esa investigaci?n abarca tambi?n a varios concejales m?s del anterior grupo de gobierno. Es bien sabida en Granadilla la contrataci?n por parte del Ayuntamiento de empresas constructoras propiedad de algunos de estos concejales. Todo apunta a que cuando se abra el correspondiente proceso judicial el mismo concluya, junto a otras penas, en la inhabilitaci?n pol?tica de los afectados. Conviene retener esta idea debido a algunas cuestiones que se comentar?n m?s adelante.

2. Alternativa S? Se Puede por Tenerife en Granadilla se present? ante los electores como una opci?n pol?tica para cambiar al anterior grupo de gobierno.

El lema electoral de nuestro partido en Granadilla fue, significativamente: ?Por el cambio. 16 a?os, ?ya est? bien!?, en clara alusi?n al periodo de mandato del PSOE. De igual modo, nuestros carteles presentaban al candidato Antonio Cabrera como ?El alcalde del cambio?. Esta idea?fuerza de nuestra campa?a electoral (la necesidad de que se produjera una regeneraci?n democr?tica en el Ayuntamiento de Granadilla) part?a de un diagn?stico muy claro, que ya hemos explicado en el punto anterior: si el PSOE instalado en el ayuntamiento granadillero representaba el entramado neocaciquil, resultaba imprescindible desalojarlos del poder.

En Granadilla ?como en algunas otras partes? la campa?a electoral de S? Se Puede se desarroll? a trav?s de una comunicaci?n directa y personal con los potenciales electores. No se celebraron m?tines, pero s? que se instalaron multitud de mesas informativas, en las cuales las personas candidatas dialogaron profusamente con el p?blico informando de los contenidos de nuestro programa, recibiendo asimismo numerosos mensajes de apoyo a la necesidad de sanear pol?ticamente el Ayuntamiento. En este sentido, se puede afirmar sin lugar a dudas que S? Se Puede adquiri? en Granadilla un compromiso ?de t? a t?? con mucha gente de que ?sa iba a ser nuestra tarea principal.


3. La oportunidad (y la responsabilidad) de derribar a un cacique.


Los resultados electorales son bien conocidos. Se produjo un empate en concejales entre dos bloques: el PSOE con 10 y la suma de CC + PP, con 7 y 3 respectivamente; ASSPxT obtuvimos 1.

El PSOE baj? en dos concejales, aunque sigui? siendo el partido m?s votado del municipio. Sin embargo, es conveniente repasar lo que muestra la experiencia pol?tica general: cuando un grupo que ostenta el poder obtiene una bajada significativa de concejales y, como en este caso, pierde la mayor?a absoluta, es porque existe una corriente de fondo potente que anhela el cambio. En situaciones convencionales los grupos que detentan el poder nunca se derrumban estrepitosamente (por ejemplo, pasando de 12 a 3 concejales, o cosas por el estilo). Esto es debido a que el propio hecho de ejercer el poder lleva aparejado un cierto nivel de voto cautivo, que es tanto mayor cuanto m?s se ejercen pol?ticas caciquiles y clientelares: se cuenta con el voto asegurado de muchas personas mayores, de la gente que percibe prestaciones sociales ?y a las que se les transmite el mensaje de que ?stas peligran si cambia el grupo de gobierno?, de las personas contratadas temporalmente por el Ayuntamiento ?y a las que tambi?n se les sugiere que la continuidad de su contrato depende de quien siga gobernando?, etc?tera. Por estas razones, y aunque lo anterior sea un fen?meno imposible o dif?cil de cuantificar en cifras, consideramos que la p?rdida de mayor?a absoluta se debe interpretar como una se?al cualitativa muy importante del anhelo mayoritario de cambio, expresado de forma m?s clara por aquellos colectivos que pueden votar en condiciones de mayor autonom?a personal y pol?tica.

En cualquier caso, la suma de los votos de las otras tres fuerzas que obtuvieron representaci?n super? con creces la mitad de los sufragios. Fueron, por tanto, mayor?a las personas que votaron por un cambio en Granadilla. Bajo tales circunstancias, le correspond?a al concejal electo de Alternativa S? Se Puede por Tenerife la responsabilidad de inclinar la balanza a uno u otro lado del espectro.

La ?respuesta autom?tica? que acude a la mente de la gente de izquierdas, y que no conoce a fondo (ni tiene por qu?) la realidad local, era l?gicamente una: formar un bloque de progreso entre el PSOE y S? Se Puede. Pero adoptar esta postura supon?a incurrir en una grav?sima responsabilidad: la de perpetuar en el gobierno local a un cacique, y m?s all? de su persona, la de mantener toda una trama caciquil y clientelar asociada a estas pol?ticas antidemocr?ticas.

Sin duda, han sido muchos los gobernantes locales con maneras caciquiles en Tenerife y en el conjunto de Canarias. Responden a distintas siglas pol?ticas; por ejemplo: en Santa Cruz de Tenerife, San Juan de la Rambla o Santa ?rsula, a Coalici?n Canaria; en Arafo, Telde o Mog?n, al Partido Popular; en Adeje, El Rosario o el Cabildo de La Gomera, al Partido Socialista. Mucho nos gustar?a poder librarnos ?democr?ticamente, se entiende? de todos estos caciques y de muchos m?s. Pero el asunto es que ahora ten?amos delante de nosotros la oportunidad hist?rica de derribar al de Granadilla. No estaba en nuestra mano, por ahora, ninguna otra, pero s? esta posibilidad. Y cuando se produce este tipo de oportunidad, se tiene la responsabilidad de aprovecharla y ejercerla.


4. La opci?n de apoyar a un PSOE sin Cejas.

Como se ha difundido, una de las opciones que se barajaron a lo largo de las dos semanas de negociaci?n consist?a en pactar con el PSOE a cambio, entre otras cosas, de que dimitiera el exalcalde, y eventualmente algunos concejales m?s. Hubieran entrado, en sustituci?n de los dimitidos, algunas personas situadas m?s atr?s en la lista. En esa hip?tesis, S? Se Puede apoyar?a a un alcalde del PSOE distinto a Jaime Gonz?lez Cejas (el cual se situar?a fuera de la corporaci?n).

Esta oferta se nos hizo por un sector de personas del Partido Socialista a nivel insular. La propuesta iba acompa?ada de otras cuestiones, como el reparto de ?reas de poder municipal, y la posibilidad de un ?reposicionamiento? del PSOE tinerfe?o con respecto a algunas grandes infraestructuras ?sobre este ?ltimo asunto volveremos m?s adelante?. No sab?amos con certeza el grado de verosimilitud de la oferta, en la medida en que quienes la estaban formulando no eran los responsables de la direcci?n insular socialista.

En cualquier caso, lo m?s importante a destacar aqu? es que el diagn?stico realizado por nuestros compa?eros en Granadilla, que coincide en buena medida con una percepci?n popular bastante extendida en el municipio, era que ya no bastaba con echar a una, dos o tres cabezas visibles del caciquismo local. Por el contrario, el alcance de la trama caciquil desplegada a lo largo de cuatro legislaturas implicaba la necesidad de desalojar del poder al conjunto de ese partido, so pena de que se mantuviera (o se reprodujera con mucha facilidad) el mismo problema que estamos combatiendo. Alguien lo expres? con una imagen muy rotunda: no se trata de cortar dos o tres rejos, se trata que acabar con el pulpo.

El tiempo dir? si, en Granadilla, un PSOE renovado y regenerado puede volver a ser un aliado fiable en el campo de la izquierda. Sin duda, en Granadilla, como en tantas otras partes, el Partido Socialista Obrero Espa?ol cuenta en sus filas con personas honorables, socialistas o socialdem?cratas aut?nticas y honestas. Aqu? nos estamos refiriendo a la gente que, en nombre de ese partido, ha ejercido un mal gobierno local durante estos a?os. Con esa gente no es posible compartir viaje: ni nosotros est?bamos dispuestos, ni buena parte de la gente de Granadilla, empezando por quienes nos votaron, nos lo hubiera perdonado.


5. ?Qu? otras posibilidades nos quedaban?


Desde fuera de Granadilla algunas personas ya informadas del alcance de la corrupci?n del PSOE municipal suger?an, con toda su buena intenci?n, que nos abstuvi?ramos en la votaci?n a la alcald?a (o bien, en otra versi?n de lo mismo, que nuestro candidato se votara a s? mismo) y que despu?s no entr?ramos en componendas con ninguno de los otros grupos.

Cualquiera de las dos acciones anteriores implicaba la elecci?n autom?tica de Gonz?lez Cejas como alcalde: al producirse el empate referido (diez a diez), resultar?a elegido el cabeza de la lista m?s votada, esto es, la del PSOE. Por tanto, si se quer?a propiciar un cambio y la democratizaci?n efectiva de la vida municipal, s?lo nos quedaba la opci?n de votar a la cabeza de la siguiente lista m?s apoyada (Coalici?n Canaria) en la persona de Carmen Nieves Gaspar, que ten?a ya asegurados los siete votos de su grupo, m?s los tres del Partido Popular.

Eso fue, justamente, lo que hicimos el s?bado 16 de junio (d?a de la investidura, por imperativo legal, en la mayor?a de los ayuntamientos del Estado Espa?ol). Ahora bien, una vez elegida la alcaldesa, como l?der de un bloque CC?PP, ?qu? resultaba m?s aconsejable? ?Pasarnos a la oposici?n ?como suger?an algunas voces dentro y fuera de nuestro ?mbito pol?tico? para desde all? seguir ejerciendo nuestro papel de llave de las votaciones durante el resto de la legislatura? ?O bien participar en las tareas de gobierno asumiendo la responsabilidad de algunas concejal?as y la posibilidad de controlar la gesti?n municipal? Responder a estas preguntas requiere conocer primero algunas informaciones adicionales.


6. S? Se Puede en Granadilla como opci?n de gobierno


En el municipio sure?o, y junto a la idea de propiciar un cambio, nuestra opci?n pol?tica concurri? a las elecciones con otro mensaje claro: somos una fuerza con capacidad de gestionar y de desarrollar pol?ticas sociales avanzadas.

En todas las dem?s circunscripciones donde nos present?bamos nuestro prop?sito m?s razonable era que, en caso de resultar elegida nuestra gente, desempe?ar?a tareas de oposici?n. Una oposici?n radical, constructiva y argumentada, pero oposici?n al fin y al cabo. La raz?n por la que en Granadilla pudimos lanzar ese otro mensaje y, sobre todo, la posibilidad de que ?ste resultara cre?ble a la mayor?a de nuestro electorado, se debe a circunstancias hist?ricas particulares que es bueno repasar.

Nuestro candidato local, Antonio Cabrera, hab?a sido ya concejal electo por Iniciativa Canaria (ICAN) en la legislatura 1991?1995. En aquella ocasi?n se hab?an producido unas circunstancias parecidas a las actuales, aunque no id?nticas. El alcalde ?tradicional? del municipio, que ven?a gobernando desde bastante tiempo antes (primero por la UCD y luego en las filas de ATI) perdi? la mayor?a absoluta. El principal partido de la oposici?n, el PSOE, pudo acceder entonces al gobierno con los apoyos de ICAN y del Partido Popular, con un concejal cada uno (en aquella ocasi?n no ten?amos la ?llave completa?, sino s?lo ?la mitad?). Antonio Cabrera asumi? entonces una concejal?a amplia que inclu?a, entre otras, las responsabilidades de Cultura, Educaci?n y Desarrollo Local.

El balance del trabajo realizado en aquellos cuatro a?os resulta impresionante. Se puso en marcha la Agencia de Desarrollo Local (que impuls? numerosas iniciativas, entre ellas los primeros pasos del turismo rural en el municipio, que ha dado resultados satisfactorios). Se cre? el Mercado del Agricultor, una iniciativa socioecon?mica que va mucho m?s all? de la infraestructura f?sica que lo alberga en San Isidro: representa un duro esfuerzo de ?ingenier?a social? para animar, convencer e impulsar la organizaci?n de un mont?n de productores agrarios para que, en unos tiempos tan dif?ciles para la agricultura de mercado interior como los actuales, no arrojaran la toalla y consolidasen un canal de comercializaci?n directa, libre de intermediarios; sin lugar a dudas, el Mercado del Agricultor de Granadilla ha sido un factor important?simo que ha animado durante todos estos a?os el mantenimiento y hasta la recuperaci?n de la producci?n agraria de median?as en la comarca de Abona. En el terreno educativo se pusieron en marcha el Aula de Educaci?n de Adultos y la delegaci?n local del Instituto de Bachillerato a Distancia (IBAD): dos servicios fundamentales para un municipio del Sur donde mucha gente abandon? demasiado pronto los estudios, atra?dos por el im?n del trabajo en la construcci?n y los servicios. Tambi?n se cre? la primera Escuela de M?sica de Tenerife (que hoy languidece, pero que constituy? un referente del modelo que reorganiz? el sistema de ense?anzas musicales de la Isla). Programaciones anuales de cultura popular como ?Sansof? (que se ha mantenido hasta la fecha), edici?n de libros, los inicios del ambicioso programa ?Natura y Cultura del Jable?, el justo reconocimiento a pintores y escritores nativos de Granadilla largo tiempo olvidados, y muchas iniciativas culturales m?s florecieron a lo largo de aquella legislatura. (1)

Se pueden seguir mencionando otras iniciativas que har?an a?n m?s larga la relaci?n anterior. Pero lo importante es comprender las razones que hacen que nuestro compa?ero Antonio Cabrera sea percibido localmente como un gestor eficaz; una persona cuya capacidad de trabajar en equipo y de impulsar mejoras tangibles y positivas est? siendo apreciada incluso por personas granadilleras de ideolog?a no necesariamente coincidente con la nuestra, pero buenas conocedoras de la realidad local.


7. El riesgo de dejar gobernando en solitario a Coalici?n Canaria y Partido Popular

Lo que explicamos en el punto anterior puede servir para entender por qu? a mucha gente, dentro del ?mbito local de Granadilla, le costar?a asumir que Alternativa S? Se Puede no aprovechara la oportunidad de desarrollar una gesti?n positiva en el gobierno municipal. Pero existe otra raz?n, tal vez m?s poderosa y gen?rica, que influy? en nuestra decisi?n del pacto. Si por las razones antes apuntadas nosotros opt?bamos ?como as? hicimos? por hacer posible que la cabeza de lista de CC accediera a la alcald?a, y luego ?sta formaba grupo de gobierno en exclusiva con sus concejales y los del PP, eso supon?a otorgarle a la derecha el poder municipal, renunciando a los mecanismos m?s efectivos de control y fiscalizaci?n de su gesti?n. Esta idea requiere ser explicada con mayor detalle.

La izquierda tiene una larga experiencia de desarrollar labores de oposici?n. En muchos casos ?sta se puede ejercer de manera razonablemente digna (Iniciativa por La Orotava ser?a un buen ejemplo de ello), impulsando la participaci?n desde dentro y desde fuera de los ayuntamientos. Pero como sabe tambi?n la gente que trabaja en o con las administraciones locales, el nivel de burocratizaci?n y de papeleo que acarrea hoy en d?a la tramitaci?n de todos los expedientes dificulta much?simo su control y fiscalizaci?n efectivo. Eso sin contar la realidad, frecuente, de que los que gobiernan lo hagan desde el oscurantismo, la falta de transparencia, y a?adan dificultades adicionales ?ampar?ndose incluso en la legalidad? al seguimiento de los expedientes. Tenemos, insisto, numerosas evidencias de ello.

Por tanto, si hemos tenido la posibilidad de derribar a un cacique, y la hemos ejercido, tambi?n corremos ahora el riesgo de propiciar que se instale una nueva mayor?a que pueda ir derivando otra vez hacia pr?cticas caciquiles, si la dejamos desprovista de ataduras efectivas. ?ste fue el motivo adicional y estrat?gico que llev? a nuestros compa?eros y compa?eras de Granadilla a preferir implicarse, asumiendo la gesti?n de determinadas concejal?as, y participando en la Comisi?n de Gobierno, en el gobierno del Ayuntamiento de Granadilla, en definitiva. Y la iniciativa de participar en la gesti?n municipal no se tom? entregando un cheque en blanco. Bien al contrario, se plante? una negociaci?n exigente ?teniendo en cuenta adem?s que s?lo disponemos de un concejal? cuyos resultados se exponen a continuaci?n.


8. El pacto local en Granadilla: condiciones y reparto de responsabilidades y compromisos


Con car?cter general, el acuerdo suscrito junto a CC y PP se plantea como objetivos la regeneraci?n democr?tica de la instituci?n municipal, el freno al crecimiento urbano ca?tico y a las grandes obras de infraestructura innecesarias, el impulso a la participaci?n ciudadana y el establecimiento de pol?ticas sociales, culturales y ambientales avanzadas y orientadas a la sostenibilidad. Esto se concreta en las siguientes ideas b?sicas:



Lo primero que har? el nuevo equipo de gobierno es encargar una auditor?a externa e independiente de la gesti?n anterior realizada por el PSOE. Cualquier irregularidad o ilegalidad que eventualmente se pudiera descubrir se pondr? en conocimiento de la justicia, facilitando su trabajo de investigaci?n actualmente en curso.
Se revisar? el actual Plan General de Ordenaci?n de Granadilla, para reconducir el caos urban?stico y frenar la especulaci?n. Esto incluye llegar hasta donde sea legalmente posible para paralizar, entre otros, el Plan Parcial ?Las Tabaibas? (2) junto a San Isidro, y varias urbanizaciones previstas en el litoral de La Tejita.
El Ayuntamiento asumir? todas las acciones institucionales posibles en contra del Puerto de Granadilla y de las dem?s grandes infraestructuras que afectan al municipio: Segunda pista del Aeropuerto del Sur, Plataforma Log?stica, Regasificadora, Circuito de Alta Velocidad?
ASSPxT obtiene la primera tenencia de alcald?a. En la Comisi?n de Gobierno, el reparto de fuerzas es ASSPxT=1, CC=7 y PP=3, por lo que hay una mayor?a garantizada (ASSPxT + CC) para el apoyo a las iniciativas se?aladas en el punto anterior, sobre todo las que vayan en contra del puerto de Granadilla.
Respecto al reparto de competencias, la situaci?n es:


ASSPxT asume una concejal?a amplia que incluye: Cultura, Patrimonio, Medio Ambiente, Agricultura y Consumo Responsable. (3) Se trata de sectores donde ASSPxT cuenta con un proyecto pol?tico de ideas avanzadas pero realistas, capaces de ser abordadas desde la gesti?n municipal.
Aunque otras ?reas ?estrat?gicas? de la pol?tica municipal no son gestionadas directamente por el ?nico edil de S? Se Puede, nuestra organizaci?n s? cuenta con algunos mecanismos de control de las mismas: en concreto se trata de la contrataci?n de tres personas de confianza que colaborar?n con el concejal para hacer un seguimiento exhaustivo de todos los expedientes que se generen en Urbanismo, Personal y Servicios Sociales. De este modo se pretende evitar que se reproduzcan casos de corrupci?n en la gesti?n urban?stica, enchufismo y pol?ticas mafiosas en la contrataci?n de personal, y la repetici?n del clientelismo en las pol?ticas sociales que ha llevado a cabo el PSOE.
Las competencias de Urbanismo son asumidas directamente por la alcaldesa, Carmen Nieves Gaspar, de CC.

Finalmente, es importante destacar que S? Se Puede en Granadilla rechaz? en todo momento la oferta recibida desde varias partes de llegar a ocupar la alcald?a del municipio, por considerarla una burla a los resultados electorales, y una falta de respecto a la ciudadan?a y al rigor c?vico


9. La cuesti?n del puerto de Granadilla


Por su trascendencia estrat?gica, este asunto merece una atenci?n especial. En buena medida, Alternativa S? Se Puede por Tenerife surge, surgimos, como consecuencia de la oposici?n de sectores cr?ticos de la ciudadan?a al actual modelo de desarrollo. Dicho modelo tiene sus principales bazas estrat?gicas en las grandes infraestructuras. Y entre todas ellas, el puerto de Granadilla se ha convertido en un s?mbolo de referencia central del modelo global que rechazamos.

Tras las elecciones, algunas personas a nivel insular del PSOE nos plantearon la posibilidad de que ese partido en Tenerife estar?a dispuesto a reconsiderar su posici?n pol?tica con respecto a esta gran infraestructura, a cambio de conservar la alcald?a de Granadilla (y contando con la participaci?n en el gobierno local de ASSPxT). Como ya se dijo, ignoramos el alcance real de esta aseveraci?n, en la medida en que las personas que la hac?an no son las que dirigen el PSOE tinerfe?o, adem?s de que una decisi?n de tal calibre probablemente exija modificar los acuerdos adoptados anteriormente en un congreso insular socialista.

Lo que s? podemos tener claro es que, en la situaci?n actual, la pelota del puerto de Granadilla reposa sobre el tejado del PSOE central en Madrid. Son ellos, o su administraci?n derivada perif?rica ?la Autoridad Portuaria? quienes aprueban el proyecto, presionan a la Comisi?n Europea de Bruselas para que ?destrabe? los reparos ambientales, recaban los fondos necesarios y licitan las obras. Todo eso tiene lugar tambi?n, como es sabido, merced a las fort?simas presiones ejercidas por el Gobierno de Canarias, y por el principal partido que hasta ahora lo ha conformado, Coalici?n Canaria, empujando el desgraciado expediente del puerto de Granadilla. Pero ahora son los Ministerios de Fomento y de Medio Ambiente, ambos del Gobierno Central, los que tienen en sus manos revertir la situaci?n: paralizando y retirando definitivamente el proyecto, tal como hicieron en su momento ?en una decisi?n valiente y que les honra? con la retirada del Trasvase del Ebro y la modificaci?n del Plan Hidrol?gico estatal.

En su momento ya presenciamos la posici?n de Cristina Narbona, contraria al puerto desde la oposici?n, y su cambio de postura cuando accedi? a la jefatura del Ministerio de Medio Ambiente. Estamos un poco cansados de escuchar a los que entonan brindis al sol.

Por todo eso, en Alternativa S? Se Puede por Tenerife, tanto a nivel insular como ?es importante recalcarlo? a nivel local de Granadilla, existe un consenso en torno a la siguiente idea: en caso de que en un plazo razonable (un a?o y medio o dos), el PSOE estatal a trav?s de su gobierno central en Madrid tome el acuerdo de retirar el proyecto del puerto industrial de Granadilla, nuestra fuerza pol?tica est? dispuesta a reconsiderar el pacto local suscrito actualmente en ese municipio. Es decir, un cambio de nuestra posici?n se tomar?a s?lo en presencia de una raz?n de fuerza mayor, que haya sido tomada por la entidad que tiene las verdaderas competencias al respecto.

En cuanto al plazo sugerido, obedece a dos circunstancias: por un lado, asegurar que esa decisi?n tenga car?cter firme, y eso requiere esperar a la celebraci?n de las pr?ximas elecciones generales, para ver qui?n obtiene el gobierno y toma ?o no? tal medida; por otro, esperamos que entre tanto se pueda llevar a cabo la efectiva regeneraci?n democr?tica del Ayuntamiento de Granadilla, as? como que si alguien del PSOE local tiene alg?n problema con la justicia, ?sta haya tenido tiempo de intervenir y poner a cada cual en su sitio.


10. A modo de conclusi?n

No se nos escapa que la crisis de Granadilla ha generado en nuestra gente y en nuestro entorno, social y electoral, confusi?n, dudas e incertidumbre. Y as? como en el ?mbito local de Granadilla se comprende y se apoya con entusiasmo la decisi?n tomada, fuera de ah? todo esto nos genera severas dificultades.

A?n nos queda seguir desplegando un esfuerzo importante de explicaci?n, para que la ilusi?n y el entusiasmo que S? Se Puede ha empezado a generar en nuestro peque?o pa?s siga adelante. Pero ese esfuerzo lo podemos abordar desde la convicci?n de que actuamos de la mejor manera, dadas las particulares circunstancias del caso (que no son, ni ser?n nunca en la vida real, las ideales). Y que a pesar de lo dif?cil que resulta entenderlo al principio y desde fuera, hemos hecho lo correcto. Estamos plenamente convencidos de ello. Tambi?n lo estamos de que nuestra decisi?n quedar? mejor contextualizada a medida que se vaya conociendo el alcance de la mala e irregular gesti?n anterior del PSOE municipal de Granadilla; y cuando, a su vez, se vaya desarrollando la pol?tica social progresista y comprometida con la sostenibilidad desde la concejal?a asumida por Alternativa S? Se Puede por Tenerife en Granadilla de Abona.



Tenerife, a 26 de junio de 2007



--------------------------------------------------------------------------------


(1) No es malo recordar, de paso, que algunas de estas iniciativas (y en particular la del Mercado del Agricultor) encontraron su principal obst?culo? en la alcald?a de Granadilla ejercida por Jaime Gonz?lez Cejas, que retras? inauguraciones o hizo todo lo posible para apuntarse tantos ajenos. Luego, en las elecciones de 1995 el PSOE alcanz? la mayor?a absoluta que, en una medida nada desde?able, se consigui? gracias a la rentabilizaci?n del trabajo desplegado por Antonio Cabrera. ?ste, en cualquier caso, volvi? a ser elegido concejal por el partido ?Iniciativa por Granadilla? (sucesor local de ICAN, pues ya ?sta se hab?a desdibujado al integrarse en Coalici?n Canaria, a la que el grupo de Granadilla ?como sucedi? en La Orotava con IPO? nunca se quiso vincular). Jaime Gonz?lez Cejas amparado en su mayor?a absoluta, prescindi? de los servicios del concejal de izquierdas, practicando desde entonces una pol?tica de ostracismo y boicot a muchas de sus propuestas.

(2) El Plan Parcial ?Las Tabaibas?, es un proyecto de nueva zona urbana de unos 500 mil metros cuadrados, con alturas que en algunos casos llegan a alcanzar las 13 plantas, y que multiplicar?a la poblaci?n potencial de San Isidro Se intent? aprobar por el PSOE en el ?ltimo pleno de la anterior corporaci?n, celebrado despu?s de las elecciones del 27 de mayo (con el Ayuntamiento ya en funciones). Las protestas de los grupos de oposici?n y la advertencia de ilegalidad por parte del Secretario frenaron el que hubiera sido el ?ltimo de los desmanes cometidos por el gobierno municipal de Gonz?lez Cejas

(3) Esta parcela de Consumo Responsable, que ha sido objeto de algunos comentarios malintencionados, requiere una peque?a explicaci?n adicional. Como ya se dijo, la gesti?n de Antonio Cabrera a principios de los a?os noventa hizo posible desarrollar el Mercado del Agricultor y toda la red organizada de productores agrarios que lo sustenta. Desde entonces hasta hoy, tanto en el terreno te?rico como pr?ctico, en nuestro Pa?s y fuera de ?l, se ha avanzado en la formulaci?n del concepto de Soberan?a Alimentaria, como expresi?n del derecho de las poblaciones a garantizar al menos la mitad de su abastecimiento de comida con recursos locales o cercanos. Las ideas que promueve el grupo de ASSPxT en Granadilla pasan por profundizar en este concepto vincul?ndolo de manera estrecha al de consumo consciente y responsable. As? se persigue apoyar desde el Ayuntamiento el que la comida de los comedores escolares proceda de productos agrarios de la Comarca, a ser posible ecol?gicos; impulsar con energ?a campa?as institucionales de apoyo al consumo de alimentos locales; apoyar tambi?n el comercio justo, y un largo etc?tera. En definitiva, una pol?tica nueva y progresista, que va mucho m?s all? de las oficinas municipales de atenci?n al consumidor, habituales en casi todos los ayuntamientos.

Tags: Granadilla, alternativa si se puede, pacto

Publicado por ubara @ 10:27  | Islas
Comentarios (2)  | Enviar


Alternativa Sí se puede por Tenerife apoya la iniciativa de la Asociación de Vecinos 8 de marzo de creación de la Universidad Popular de Añaza (UPA). La apuesta de la Asociacion de Vecinos de Añaza por un Proyecto de Desarrollo Cultural en el Municipio, dirigido a promover la Participación Social, la Educación, la Formación y la Cultura para nuestro pueblo, debe ser respaldado de manera efectiva por las instituciones, principalmente por los actuales dirigentes municipales, pero también por las asociaciones vecinales y sociales de Santa Cruz de Tenerife.

Esta propuesta debe significar un cambio en la política cultural del Ayuntamiento, que deberá orientarse hacia el reconocimiento de las auténticas necesidades formativas y culturales de nuestros pueblos y barrios, interviniendo en la Educación de las Personas Adultas y en el ámbito sociocultural.

Para Alternativa Sí se puede por Tenerife, el proyecto de Universidad Popular requiere el compromiso del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife de apoyar decididamente a la Asociación de Vecinos promotora, que como se sabe cuenta con una fuerte implantación social, mediante transferencia de recursos y creación de un equipo de profesionales competente y estable así como la celebración de un Convenio con la Consejería de Educación para la puesta en marcha de esta institución.

Si se acepta esta propuesta vecinal, se permitirá el acceso de muchos ciudadanos al conocimiento aplicado y a la formación en nuevas ocupaciones profesionales, pero además se propiciará el acceso a la Pedagogía de la Participación, uno de los objetivos de estos centros educativos.

Esto último supondrá el aprendizaje en la toma de decisiones o gestión de los problemas de nuestra sociedad mediante la real y efectiva participación de la ciudadanía. Desde este punto de vista las Universidades Populares reúnen todas las condiciones para constituirse en un primer escalón de participación ciudadana en los Ayuntamientos.

Tags: Alternativa Si Se Puede, añaza, universidad popular, tenerife

Publicado por ubara @ 10:22  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Diversos dirigentes estatales del Partido Socialista y Partido Popular mantienen su apuesta por un "pacto de Estado" entre las dos principales fuerzas pol?ticas espa?olas a favor de la lista m?s votada, lo que implicar?a alcanzar acuerdos entre las dos autonom?as a?n pendientes de conformar gobierno tras las elecciones del 27-M: Canarias y Navarra. Seg?n publica este lunes la revista Intervi?, el veto a un pacto con los nacionalistas de Coalici?n Canaria y Nafarroa Bai situar?a en las presidencias del Archipi?lago y la Comunidad Foral al socialista Juan Fernando L?pez Aguilar y al popular Miguel Sanz.

Tras recordar la propuesta realizada por el presidente del PP, Mariano Rajoy, con la respuesta del jefe del Ejecutivo y secretario general del PSOE, Jos? Luis Rodr?guez Zapatero, de "dif?cil pero no imposible", el art?culo firmado por Federico Utrera cita, entre otros l?deres pol?ticos, al ex ministro de Justicia Jos? Mar?a Michavila. A juicio del dirigente popular, "la presidencia de Canarias debe ser para Juan Fernando L?pez Aguilar y la de Navarra, para Miguel Sanz", ya que "si el PSOE pone un veto a Sanz, nosotros podr?amos hacerlo a L?pez Aguilar y eso no conduce a nada".

Adem?s, el ex titular de Justicia, encargado durante su mandato de negociar y rubricar con L?pez Aguilar un Pacto por la Justicia, asegura a Intervi? desconocer el motivo "porqu? los socialistas no han llegado antes a un acuerdo con el PP sin necesidad de estar a expensas de CC". Sin embargo, las tesis mantenidas, adem?s de por Michavilla, por el tambi?n ex ministro Federico Trillo o los dirigentes de Uni?n del Pueblo Navarro (UPN) Jaime Ignacio del Burgo y Carlos Armend?riz no resultan compartidas por el presidente de los populares en el Archipi?lago, Jos? Manuel Soria.

Aunque diputados canarios del PP consideran un "error estrat?gico grave" un pacto con CC tras el retroceso sufrido por los nacionalistas y los propios populares, Soria impulsa la reedici?n de un pacto entre ambas formaciones en las Islas. De hecho, PP y CC ya alcanzaron el pasado viernes un acuerdo program?tico para gobernar el Archipi?lago durante los pr?ximos cuatro a?os y ultiman un pacto sobre las enmiendas en las Cortes Generales a la reforma del Estatuto de Autonom?a, pese al rechazo al texto mostrado por los populares en el Parlamento canario tras la ruptura de la alianza entre ambas fuerzas a mitad de la pasada legislatura.

Las negociaciones entre PSC y CC se rompieron, por parte de los nacionalistas isle?os, tras mantener tres reuniones bajo el argumento de la desconfianza generada por el candidato socialista. Nunca se inici? el di?logo entre L?pez Aguilar, como cabeza de la lista m?s votada, con Soria.

No obstante, desde las filas socialistas, dirigentes como el diputado extreme?o Francisco Fern?ndez Marug?n, consideran que "en estos casos excepcionales de pacto entre las dos grandes formaciones, como ocurre en Alemania entre la CDU y el SPD, el criterio deber?a limitarse a que el segundo apoyara la presidencia del primero y no al rev?s". Igualmente, el secretario de Pol?tica Municipal de la c?pula estatal socialista y diputado por Asturias se muestra a favor de un acuerdo entre Zapatero y Rajoy sobre Canarias y Navarra como "un principio de acuerdo entre los dos grandes partidos en temas de Estado".



canariasahora.es

Publicado por ubara @ 10:14  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Domingo, 01 de julio de 2007


CANARIAS, PARA?SO DE LA CORRUPCI?N

POR LA LIBERTAD DE EXPRESI?N Y LA ?TICA EN LOS MEDIOS
NO A LOS MEDIOS DE COMUNICACI?N CRIMINALES
NO A LA RENOVACI?N DE RCTV

Tags: RCTV, medios de comunicación, Venezuela, Canarias, Ateneo de La Laguna

Publicado por ubara @ 23:29  | convocatorias
Comentarios (0)  | Enviar
Hosteado en www.fotozone.es


Fomento les ha dado siete d?as para protestar pero no conocen el proyecto


Los vecinos de San L?zaro y Camino la Villa se han vuelto a unir para protestar por las expropiaciones que se van a llevar a cabo para poder ampliar las instalaciones aeroportuarias de Los Rodeos. En el d?a de ayer, ambos barrios compartieron una comida que comenz? a las 12:00 horas y finaliz? a las 16:00. Los vecinos tambi?n realizaron una exposici?n de fotos antiguas de ambos barrios.

HARIDIAN DEL PINO / LA LAGUNA

Desde el principio de los tiempos, la raza humana se ha esforzado por avanzar y buscar la calidad de vida pero, quiz?s, ha llegado el momento de plantearse hasta d?nde puede llegar ese progreso y si, todo vale, con tal de que el hombre viva mejor a costa de cargarse toda la naturaleza que le rodea.

Los vecinos tanto de San L?zaro como del Camino la Villa no est?n dispuestos a perder los rincones privilegiados que se encuentran pr?ximos a sus viviendas por culpa de la ampliaci?n del aeropuerto de Los Rodeos. Por este motivo, aseguraron que van a luchar para tratar de conservarlos aunque explicaron que "estamos abiertos al di?logo con las administraciones porque si, realmente, es necesario hacer obras para mejorar la ciudad no nos vamos a oponer" pero aclaran que todo tiene un l?mite.

Ambos barrios se sientes "enga?ados" por las administraciones canarias ya que "el pasado 25 de mayo salieron publicadas en el Bolet?n Oficial de Canarias (BOC) los terrenos que van a ser expropiados para la ampliaci?n del aeropuerto", explic? el presidente de la Asociaci?n de Vecinos de Camino la Villa, Pedro Delgado.

Al publicarse que se iban a expropiar 22.000 metros cuadrados de terrenos, Delgado se dirigi? a la alcaldesa de La Laguna, Ana Oramas, quien "me dijo que eso era competencia del Cabildo as? que llam? la corporaci?n insular para entrevistarme con el presidente y presentar las alegaciones". Sin embargo, Delgado asegur? que a?n no han sido recibido por el presidente del Cabildo ni pudo presentar dichas alegaciones.

Adem?s, los vecinos tambi?n criticaron que han recibido una carta del Ministerio de Fomento, las administraciones canarias aseguran que las obras dependen de Madrid, en la que se les indica que tienen un plazo de siete d?as para presentar las alegaciones a las obras de ampliaci?n. Los ciudadanos se pregunta "c?mo vamos a presentar unas alegaciones a Fomento cuando no conocemos el proyecto".

Asimismo, criticaron el desconocimiento que existe entre los ciudadanos sobre los trabajos, ya que "unos dicen que el aeropuerto se va a ampliar hacia arriba y otros dicen que se har? hacia el otro lado". En el caso de que dicha ampliaci?n se realice hacia la carretera que conecta ambos n?cleos poblacionales, se perder? una de las reservas m?s importantes de agua que tiene la ciudad as? como unos terrenos f?rtiles que han sido cultivados por estos laguneros durante generaciones.

Tags: Vía Exterior, especulación, carretera, San Lázaro, Camino de La Villa

Publicado por ubara @ 20:07  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
El concejal del CCN Francisco Guedes y el empresario Alejandro Navarro ingresaron la madrugada de este domingo en prisi?n provisional acusados de diversos delitos relacionados con una trama de corrupci?n destapada en el ayuntamiento grancanario de San Bartolom? de Tirajana, el m?s tur?stico del sur de Gran Canaria.

La juez instructora de la operaci?n Para?so, que dict? auto de prisi?n sin fianza contra los dos principales acusados, mantuvo los cargos de cohecho, malversaci?n de caudales p?blicos y tr?fico de influencias para el edil Francisco Guedes, ex concejal socialista de V?as y Obras, y el de cohecho para el empresario Alejandro Navarro Mi??n, due?o de la constructora Mazzoti.

Asimismo, la magistrada dej? en libertad con cargos a los otros cuatro detenidos: el hijo del edil, Jon?s Guedes L?pez, acusado de cohecho y blanqueo de capitales, y el secretario municipal del ayuntamiento, Antonio Mu?iz Gonz?lez, y los empresarios Antonio Hern?ndez Rodr?guez y su hijo Antonio Esteban Hern?ndez Perera, estos tres imputados por cohecho, seg?n fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC).

Los acusados que han sido puestos en libertad deber?n comparecer los d?as 1 y 15 de cada mes ante la autoridad judicial, a?adieron las fuentes.

Francisco Guedes, conocido como Pacuco, fue expulsado del PSC-PSOE el a?o pasado por su pol?mica gesti?n municipal que le hizo acumular diversas denuncias por irregularidades, mientras que el due?o de la empresa Mazzoti ya fue imputado el a?o pasado en el caso Fayc?n por presunta corrupci?n urban?stica en el ayuntamiento de Telde, la tercera ciudad m?s poblada de Canarias.

Familiares y amigos de los principales acusados, que permanecieron durante todo el d?a en las inmediaciones de los juzgados, rompieron a llorar cuando, sobre la una de la madrugada de este domingo, conocieron la decisi?n judicial contra Guedes y Navarro.

La juez, que comenz? a tomar declaraci?n a los detenidos a las 09:00 horas del s?bado y acab? a medianoche, autoriz? a la esposa del edil y a los familiares del empresario para que pudieran visitarlos en los calabozos.

La larga jornada judicial entr? en su recta final cuando el ?ltimo imputado en ser trasladado a los juzgados, el concejal Francisco Guedes, lleg? a las 19:05 horas en el interior de un todoterreno policial camuflado y desde dentro del coche salud? y lanz? besos a los vecinos que hab?an acudido para apoyarlo.

Para acceder al edificio judicial, y ante la presi?n de este p?blico, la polic?a tuvo que formar un control policial para evitar cualquier incidente como el ocurrido el d?a de las detenciones cuando los vecinos del concejal, del barrio de El Castillo del Romeral, agredieron a un c?mara de televisi?n.

Mientras pasaba frente a ellos, los vecinos de Francisco Guedes le gritaron "?Jon?s est? en casa!", a fin de avisar al principal imputado de que su hijo Jon?s Guedes L?pez, tambi?n detenido y acusado, hab?a quedado en libertad tras declarar ante la juez que instruye el caso.

Ya en la zona del garaje de los juzgados, y cuando sal?a del todoterreno, el concejal acusado levant? las manos para saludar a los medios de comunicaci?n presentes en la zona.

Mientras duraba su declaraci?n, el resto de los imputados continu? en dependencias policiales a excepci?n de su hijo, quien a mediod?a, y despu?s de declarar, tuvo que ser evacuado en ambulancia al sufrir problemas de salud.

La llegada de la ambulancia origin? un significativo revuelo en los alrededores de los juzgados entre las decenas de familiares y amigos de detenidos, mientras que agentes de la Unidad de Intervenci?n Policial se encargaban de velar por la seguridad de las dependencias judiciales y de los periodistas.

Desfallecimientos, escenas de histeria con llantos, gritos y vuelcos por el suelo, pero tambi?n insultos, dirigidos tanto a los polic?as y al personal de los juzgados como a los reporteros gr?ficos, fueron protagonizados por las personas afines a los imputados.

Casi a medianoche, el secretario municipal del ayuntamiento, Antonio Mu?iz Gonz?lez, y los empresarios Antonio Hern?ndez Rodr?guez y su hijo Antonio Esteban Hern?ndez Perera, salieron de los juzgados en libertad con cargos de cohecho.

Con rostros cansados y p?lidos, y aspecto desmejorado, los tres imputados abandonaron a las 23:25 horas los juzgados en veh?culos particulares en los que les esperaban familiares y no quisieron hacer declaraciones.




canariasahora.es

Tags: Gran Canaria, paraíso, Pacuco Guedes, Alejandro Navarro, San Bartolomé

Publicado por ubara @ 20:01  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
LOS MEDIOS DE COMUNICACI?N EN VENEZUELA
La cuesti?n de RCTV


Proyecci?n del v?deo: ?Digan la verdad sobre Venezuela?

Coloquio con:
Jos? Manuel de Pablos Coello
Catedr?tico de Ciencias de la Informaci?n de la Universidad de La Laguna y miembro del CEPS

Ver?nica Alem?n Guti?rrez

Periodista y miembro del CEPS


MIERCOLES 4 DE JULIO A LAS 19.30
ATENEO DE LA LAGUNA
TENERIFE

ORGANIZA:
Comit? Canario de Solidaridad con los Pueblos
Plataforma Bolivariana de Tenerife
Centros de Estudios Pol?ticos y Sociales
COLABORA:
Ateneo de La Laguna

Tags: Venezuela, canarias, medios de comunicación, RCTV, ateneo

Publicado por ubara @ 0:24  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
El grupo parlamentario de IU-ICV registr? hoy en el Congreso 60 enmiendas al nuevo Estatuto de Autonom?a de Canarias, en las que, entre otros aspectos, propone una nueva redacci?n del T?tulo I, sobre derechos y deberes, y cambios en los art?culos sobre el Diputado Com?n o el Consejo Audiovisual.
IU-ICV tambi?n solicita, en sus propuestas de modificaci?n, eliminar del texto los apartados que otorgan a la comunidad las competencias en materia penitenciaria (art?culo 86) o para ordenar los servicios de justicia gratuita (art?culo 60).

Asimismo, este grupo aboga por incluir un reconocimiento expl?cito a la "neutralidad militar" de Canarias o al derecho de los ciudadanos a una "vivienda digna".

En la nueva redacci?n que solicitan del T?tulo I -Derechos, libertades, deberes y principios de acci?n p?blica- se recogen art?culos referidos a los derechos respecto del nacimiento a la vida, durante el parto y postparto, libre desarrollo de la personalidad y a la dignidad de las personas en el ?mbito de su identidad de g?nero o la movilidad sostenible.

Adem?s, pretenden incluir apartados sobre el derecho "a vivir con dignidad el proceso de la muerte" o "en el ?mbito de la restituci?n de la integridad moral y la recuperaci?n de la Memoria Hist?rica".

IU-ICV solicita cambiar el art?culo 16, sobre composici?n del Parlamento y r?gimen electoral, para que el n?mero de diputados auton?micos no sea inferior a setenta ni tampoco superior a ochenta y concretar en una referencia que las candidaturas tendr?n una composici?n paritaria por sexos.

Asimismo, exigen que el porcentaje m?nimo de votos para la lista auton?mica sea del 3 por ciento, mientras que para la insular no existir? un tope al tratarse de listas abiertas.

En el T?tulo Preliminar, IU-ICV apuesta por incluir en el t?tulo del Cap?tulo II la denominaci?n de "presidenta" junto a la de presidente y fijar que el n?mero de miembros del Gobierno auton?mico no exceder? de once.

Este grupo, a pesar de solicitar la retirada de los dos ?ltimos puntos del art?culo sobre los principios b?sicos del r?gimen econ?mico y fiscal de Canarias, no ha presentado ning?n cambio respecto al art?culo 132, que recoge que la modificaci?n de esta situaci?n s?lo se podr? realizar "previo informe favorable" del Parlamento canario.

En el art?culo 35, referido al Diputado del Com?n, se a?aden una serie de puntos para solicitar que esta instituci?n, en el ejercicio de sus funciones, est? asistida y asesorada por un Consejo Canario de Derechos Humanos, que integrar?n representantes de organizaciones sociales, profesionales, investigadores y especialistas, y que fijan su sede en Santa Cruz de La Palma.

Este grupo aboga por elegir "por mayor?a de tres quintas partes del Parlamento" los siete miembros del Consejo Consultivo de Canarias, al igual que los integrantes de la Audiencia de Cuentas.

Entre sus enmiendas, se encuentra una adici?n para incorporar un art?culo sobre el Consejo Audiovisual de Canarias, que garantizar? el pluralismo informativo, el respeto de las minor?as o la multiculturalidad y que tendr? potestad para ordenar la suspensi?n y/o retirada de aquellas campa?as institucionales del Gobierno de Canarias que "infrinjan" el deber de neutralidad.

En el ?mbito competencial, una enmienda quiere incluir un punto que dice que la comunidad "prestar? asistencia social a los extranjeros, que se encuentren en Canarias, garantizando sus derechos, deberes y libertades reconocidos en los instrumentos internacionales de protecci?n de los derechos humanos".

IU-ICV quiere incluir un nuevo art?culo sobre la Oficina presupuestaria del Parlamento de Canarias, eliminar diferentes aspectos del art?culo sobre la composici?n y atribuciones del Consejo de Justicia de Canarias y crear un Observatorio de g?nero.

Por ?ltimo, se incorpora una nueva disposici?n adicional acerca de las consultas populares

Publicado por ubara @ 0:20  | Canarias
Comentarios (0)  | Enviar
Imagina lo siguiente:

Usando un pseud?nimo, Ram?n publica un comentario ofensivo sobre s? mismo en tu blog.
A continuaci?n Ram?n te demanda por violaci?n de su derecho al honor.
Un juez que no conoce ni entiende Internet te condena a pagarle 1 mill?n de pesetas a Ram?n, a pesar de que t? te apresuraste a borrar el comentario en cuesti?n.
Ram?n repite el proceso con el siguiente blog, hasta conseguir acabar con toda la blogosfera.
?Qu? te parece? ?Maquiav?lico? ?Escalofriante? Pues ese es el futuro que nos puede aguardar a los bloggers si Ramonc?n/SGAE ganan la demanda que han interpuesto a la p?gina alasbarricadas.org.
Primero lo intentaron colando el art?culo 17bis en la Ley de Impulso de la Sociedad de la Informaci?n. Ahora quieren sentar precedentes en los que los administradores de las webs sean responsables de los comentarios de los visitantes.

Si queremos conservar la libertad de expresi?n en Internet, el momento de reaccionar es ahora:

Usa tu blog para dar a conocer el problema.
Contribuye a los gastos legales de alasbarricadas.org. Ingresa unos euros en la cuenta de la Asociaci? per la Comunicaci? Horitzontal (Caixa de Terrassa: 2074 0069 11 3180125057)
Contraataca: recu?rdale a todo el mundo que la LPI reconoce el derecho a copia privada, por lo que descargar m?sica y pel?culas de Internet es legal.
Apoya a los grupos que hacen m?sica libre, y no compres discos ni acudas a conciertos de grupos de la SGAE.
Usa tu imaginaci?n, seguro que se te ocurren muchas m?s ideas.

.:: Texto de la demanda ::.

.:: SGAE en Wikipedia ::.

Publicado por ubara @ 0:16
Comentarios (0)  | Enviar