Domingo, 30 de septiembre de 2007
Imagen

El interventor del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife emiti? un informe en el que propon?a realizar una ampliaci?n de capital de la Empresa Municipal de Aguas de Santa Cruz de Tenerife SA (Emmasa), en vez de gestionar el servicio por una empresa de econom?a mixta a trav?s de la venta de una parte del capital social, como finalmente llev? a cabo el Ayuntamiento. Dos d?as despu?s, un t?cnico municipal redact? otro informe en que declaraba impertinente el anterior y, al parecer, se cambi? de puesto de trabajo al interventor.

Seg?n consta en el informe 1/05 de fecha 18 de julio de 2005, redactado por la Intervenci?n General del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, "se pretende gestionar el servicio por empresa de econom?a mixta a trav?s de la venta de una parte (por determinar) del capital social de Emmasa", constituido por 224 acciones cuyo valor nominal era de 1.346.266 euros, es decir, 6.010 euros cada acci?n.

El objetivo de la venta de acciones era "obtener, por un lado, participaci?n privada en la gesti?n de la sociedad y, por otro, 54.091.089 euros seg?n plan econ?mico financiero del Ayuntamiento, para distintas obras", pero el interventor refleja que "no hay indicaciones de c?mo se ha determinado esa cantidad".

Seg?n explica el informe de la intervenci?n municipal, "la funci?n de control y fiscalizaci?n interna de la gesti?n econ?mica-financiera y presupuestaria comprende, entre otras, el dictamen sobre la reforma de los servicios a efectos de la evaluaci?n de la repercusi?n econ?mica-financiera de la propuesta", por lo que "la enajenaci?n de acciones de Emmasa afecta al art?culo 84 del presupuesto de ingresos y contablemente se registrar?a, seg?n vigente instrucci?n contable, como un cargo en la cuenta deudores por derechos reconocidos".

DESTINO DEL DINERO. Sin embargo, el punto dos del informe de la Intervenci?n General del Ayuntamiento de Santa Cruz aclara que lo recaudado por venta de acciones de Emmasa no podr?a ser destinado a otro fin diferente al servicio municipal de aguas, como pretend?a el consistorio, y lo explica de la siguiente manera: "Aunque se trate de plusval?as por enajenaci?n de acciones, sin embargo, ?stas han sido o ser?n a cuenta de los usuarios del servicio, por lo que no deben destinarse a la realizaci?n de inversiones que no guarden relaci?n con el mantenimiento y desarrollo razonable del propio servicio".

En s?ntesis, el interventor le dijo al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que iba en contra de la Ley de Haciendas Locales vender acciones de Emmasa y luego destinar el capital en otros servicios (Zerolo dec?a que la recaudaci?n ir?a destinada a los barrios de Santa Cruz).

Ante estas irregularidades, el informe de la Intervenci?n General refleja que, conforme a la Ley de Sociedades An?nimas, el aumento del capital social puede realizarse "por emisi?n de nuevas acciones o por elevaci?n del valor nominal de las ya existentes" y, "en virtud de lo expuesto, se propone la ampliaci?n de capital de Emmasa como medio m?s sencillo de allegar recursos para financiar sus inversiones".

Sin embargo, el informe, de fecha 18 de julio de 2005, no fue tenido en cuenta y dos d?as m?s tarde, el 20 de julio, se redacta otro informe acorde a las intenciones del alcalde con el que se lleva a pleno la decisi?n de modificar la gesti?n de aguas, que el 22 de julio de 2005 pasa a un modelo de gesti?n por empresa de econom?a mixta.

La Provincia - DLP

Publicado por ubara @ 12:06
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Martes, 02 de octubre de 2007 | 23:08
ya no queda ni la mitad de empleados en emmasa y menos habra que lo disfruteis satacruseros