S?bado, 06 de octubre de 2007
►Canaragua denunci? irregularidades en el proceso p?blico de adjudicaci?n
►La empresa perdedora cree que se adapt? el concurso a la oferta ganadora

La filial de Aguas de Barcelona en Canarias, Canaragua, tiene demandado al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife por el proceso de adjudicaci?n de Emmasa, al considerar que se llevaron a cabo irregularidades en el pliego de condiciones del concurso. En s?ntesis, Canaragua considera que se benefici? de forma arbitraria a Sacyr Vallehermoso, empresa que finalmente result? adjudicataria.

Seg?n consta en el recurso presentado ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n?mero 3 de Santa Cruz de Tenerife, "la oferta de Canaragua est? infravalorada y penalizada", puesto que considera que "en aquellas cuestiones en que es netamente mejor, la diferencia que se le otorga con Sacyr se minimiza, y en aquellos aspectos en que la oferta de Canaragua pudiera resultar inferior a la de Sacyr, se la penaliza disminuyendo a?n m?s su puntuaci?n".

En concreto, la filial de Aguas de Barcelona estima que "al menos cinco de los siete criterios previstos en el pliego han sido mal valorados, con grave perjuicio para Canaragua SA".

La demanda toma como punto de partida la propuesta que realiz? la Mesa de Contrataci?n del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, un informe evacuado por los t?cnicos de Emmasa en el que se consideraba a Sacyr Vallehermoso como la empresa que mejor oferta presentaba. Sin embargo, "tal informe prescinde de los criterios reflejados en el citado pliego y, por el contrario, se basa en lo que a lo largo de ese informe se denominar? modelo Emmasa, al que ninguna referencia se hizo en la tramitaci?n del expediente de contrataci?n ni en el pliego".

En realidad, lo que insin?a Canaragua es que el concurso se adapt? a la oferta de Sacyr Vallermoso, y que "ese nuevo y decisivo criterio se introdujo una vez abiertas las ofertas, lo que no resulta jur?dicamente compatible con las reglas de transparencia que rigen la contrataci?n administrativa, ya que este criterio, en su caso, deber?a haberse incluido en el pliego que deber?a haber detallado la incidencia del llamado modelo Emmasa en la valoraci?n de las diferentes ofertas".

De esta forma, el recurso contencioso administrativo recoge que "al momento de la licitaci?n no exist?a ning?n modelo Emmasa y, sin embargo, la valoraci?n se realiz? en funci?n de la cercan?a de las ofertas a tal modelo, por lo que dicho modelo parece configurarse como un criterio de adjudicaci?n ex novo que no constaba en el pliego".

El recurso persigue anular el acuerdo municipal de adjudicaci?n del concurso y, por ende, todos los actos de ejecuci?n del mismo, en concreto "la suscripci?n de las participaciones" por parte de Sacyr Vallehermoso.

La Provincia- DLP
Publicado por ubara @ 13:29  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios