Mi?rcoles, 10 de octubre de 2007
Uno de los t?cnicos municipales que se encuentra imputado en el caso Las Teresitas, Jos? Eugenio de Z?rate Peraza de Ayala, fue clave tambi?n en el proceso de privatizaci?n de la Empresa Municipal de Aguas de Santa Cruz de Tenerife (Emmasa), que se proyect? en el transcurso de veinte d?as en el mes de julio de 2005 y que finaliz? en marzo de 2006 con la venta de acciones a la mercantil Sacyr Vallehermoso. Esa operaci?n report? 60 millones de euros a las arcas municipales y el proceso de adjudicaci?n est? recurrido ante los tribunales de justicia.


Jos? Eugenio de Z?rate Peraza



Seg?n los documentos del expediente administrativo de la venta de la empresa municipal, a los que ha tenido acceso este peri?dico, De Z?rate Peraza de Ayala dio el visto bueno al informe clave del proceso de privatizaci?n, concretamente el que contradec?a al interventor municipal, quien por el contrario hab?a propuesto una ampliaci?n de capital de Emmasa como v?a legal para obtener dinero para las arcas del Ayuntamiento, en vez de la privatizaci?n de una empresa p?blica que en el ?ltimo ejercicio como tal obtuvo un beneficio de 438.000 euros.

En la parte final del citado informe, redactado s?lo 48 horas despu?s de que el interventor municipal manifestara su rechazo a la privatizaci?n, escrito a bol?grafo y con el sello del Ayuntamiento de Santa Cruz encima, Jos? Eugenio de Z?rate Peraza de Ayala suscribe lo siguiente: ?Comparto el criterio sustentado por el Sr. Glez-Palenzuela en su informe. S/C de Tfe, 21 de julio de 2005. El Secretario General del Pleno, Jos? de Z?rate?.

Ignacio Gonz?lez-Palenzuela Gallego es la persona a la que el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife encomend? la redacci?n de un nuevo informe para dejar sin validez la opini?n del interventor, contraria a la privatizaci?n.

De Z?rate Peraza de Ayala es una de las once personas que aparecen como imputadas en la querella que la Fiscal?a Anticorrupci?n present? en diciembre pasado ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, al que se le imputa prevaricaci?n en la operaci?n de compraventa de los terrenos aleda?os a la playa de Las Teresitas.

EL CONTRAINFORME. El documento de fecha 20 de julio de 2005 que dio el visto bueno al proceso de privatizaci?n de Emmasa es un informe diametralmente opuesto al del interventor municipal, que dos d?as antes hab?a formulado un escrito en el que ve?a como f?rmula legal para obtener dinero para las arcas municipales la ampliaci?n de capital de Emmasa, ya que, seg?n ?l, ?las plusval?as generadas por la enajenaci?n de acciones de Emmasa debieran destinarse a la realizaci?n de inversiones que guarden relaci?n con el mantenimiento y desarrollo razonable del propio servicio?.

Por el contrario, el informe de Gonz?lez-Palenzuela Gallego contradice por completo la opini?n del interventor, que en teor?a es una de las personas m?s cualificadas (desde el punto de vista del Ayuntamiento)para informar al respecto: ?A juicio de este funcionario, el criterio del Sr. Interventor no es ajustado a Derecho, ya que lo que exige la legislaci?n aplicable es que los ingresos procedentes de la enajenaci?n o gravamen de bienes y derechos que tengan la consideraci?n de patrimoniales no puedan destinarse a la financiaci?n de gastos corrientes... resultando exigible ?nicamente que el producto de la enajenaci?n de acciones de Emmasa deba destinarse a gastos de inversi?n en general, pero no a gastos espec?ficamente destinados a inversiones en las infraestructuras afectadas a los servicios que presta Emmasa o a inversiones en la propia sociedad?. El informe dio v?a libre a la privatizaci?n.

La Provincia- DLP
Publicado por ubara @ 10:09  | Islas
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios