S?bado, 09 de octubre de 2010

David Cotilla

Publicado en?Rebeli?n

Pr?cticamente todos los grandes medios de comunicaci?n han vuelto a ponerse de acuerdo en sus mismas contradicciones: tras haber permanecido hasta el lunes 4 de octubre sin pasar a disposici?n judicial los tres etarras detenidos el pasado mi?rcoles 30 de septiembre, los medios de comunicaci?n han dictado sentencia con las declaraciones recogidas por el juez en el auto y antes siquiera de que se celebre el juicio.[1]?
?
Y es que parece que las declaraciones de etarras solo son v?lidas para los medios de comunicaci?n en funci?n de lo que afirmen. As?, ante la ?ltima tregua ofrecida por la banda, todos los medios la tiraron por tierra incluso antes de que se produjera el comunicado[2], tach?ndolo de ?maniobra de propaganda?, ?falso? o ?tregua trampa?[3] e incluso de ?inverificable?[4] a pesar de que no solo propon?a sino que exig?a supervisi?n internacional[5]. Sin embargo, ahora es suficiente con que dos detenidos declaren que han mantenido relaci?n en Venezuela con un miembro del Gobierno de Ch?vez para que todos los medios crean a pies juntillas dicha relaci?n del Gobierno de Ch?vez con el terrorismo y est?n provocando o ayudando a provocar un conflicto internacional, sin basarse en prueba material alguna. Esto casi recuerda a otros tiempos en que una simple declaraci?n de un enemistado te ofrec?a un ticket gratis para dar ?el paseo?. As?, el caso m?s llamativo lo ofrece elmundo.es donde sin contrastar la declaraci?n de los detenidos ofrece todos los datos como verdaderos: "Los etarras del ?comando donosti? recibieron en 2008 formaci?n en Venezuela".
?
Sin embargo, cabe destacar que ya desde el inicio la noticia ofrece un dato falso, totalmente verificable. Y es designa este peri?dico a los detenidos como ?los tres terroristas miembros del ?complejo donosti?? cuando el propio juez, como consta en el propio auto, dej? a uno de ellos en libertad, por lo que no pesa sobre el la acusaci?n de pertenecer a banda armada, quedando as? desacreditada por completo la informaci?n ofrecida por el peri?dico que ni siquiera echa mano de los documentos oficiales existentes para contrastar sus informaciones.?
?
Para empezar, este miembro del gobierno venezolano al que se refieren es Arturo Cubillas, un antiguo miembro de ETA, deportado en 1987 -en contra de la Constituci?n Espa?ola, que proh?be el destierro- primero a Argelia y luego a Venezuela en ?poca de Felipe Gonz?lez y con apoyo de Francia. Es decir, hace 23 a?os que el gobierno espa?ol se desentendi? de este hombre. A partir de ah?, Cubillas se cas? y obtuvo la nacionalidad venezolana y por tanto, el gobierno venezolano, como cualquier otro gobierno incluido el espa?ol, no puede ni debe extraditar a un ciudadano de su propio pa?s simplemente porque otro pa?s as? lo requiera sin aportar documentaci?n suficiente que lo justifique, como es el caso que nos ocupa. El juez Eloy Velasco ya pidi? en marzo para Cubillas una orden de detenci?n basada ?nicamente en declaraciones de antiguos miembros de las FARC y sin aportar ni una sola prueba m?s. Ahora vuelve a repetirse la jugada con la simple declaraci?n de dos etarras. El caso es que el Gobierno solo ha pedido informaci?n al gobierno venezolano[6], como se hace en casos de colaboraci?n antiterrorista, como se hace habitualmente con Francia y con otros estados. Pero para los medios, la acusaci?n sobre Cubillas supone casi una prueba de fuego para el Gobierno de Zapatero que tendr?a as? evidencias de las estrechas relaciones del propio Ch?vez con el terrorismo de ETA[7] y le obligan por ello a un enfrentamiento directo[8].

Sin embargo, hay que volver al tema de la declaraci?n de los detenidos, cuyas circunstancias convendr?a tener en cuenta, pues si fueron detenidos el mi?rcoles 30 a las 09:50 como afirma el auto del juez, y no han sido puestos a su disposici?n hasta el lunes 4 por la ma?ana, hablamos de cinco d?as. Cabe indicar aqu? que Amnist?a Internacional ya ha denunciado en numerosas ocasiones que el r?gimen de incomunicaci?n en Espa?a atenta contra los Derechos Humanos y denunci? 230 casos de torturas el a?o pasado en las c?rceles espa?olas, fundamentalmente cuando los detenidos eran supuestos terroristas.

Curiosamente, estos detenidos han estado sin pasar a disposici?n judicial cinco dias, m?s de las 72 horas que aconsejan Amnist?a y otros Organismos Internacionales en el marco del respeto a los derechos humanos. En cambio, la Ley de Enjuiciamiento Criminal en Espa?a en caso de terrorismo permite hasta 13 d?as en r?gimen de incomunicaci?n total, donde seg?n Amnist?a, ?la persona no puede hablar con un abogado ni con un m?dico?, lo que ha dado lugar a la mayor?a de las denuncias, que ?raras veces son investigadas?. [9] Esto, como han indicado numerosos organismos, supone el r?gimen de incomunicaci?n m?s restrictivo de toda la Uni?n Europea
En este sentido, debemos entender que:

-habiendo superado los detenidos las 72 horas de detenci?n antes de pasar a disposici?n judicial, aconsejable por Amnist?a y diferentes Organismos Internacionales en el marco del respeto a los derechos humanos;?
-contando a las espaldas 230 denuncias por torturas en este tipo de casos el a?o pasado (la mayor?a sin investigar por las autoridades).?
-y en un panorama de guerra abierta contra ciertos reg?menes latinoamericanos que no favorecen a nuestras liberales empresas de ultramar (reciente intento de golpe de estado en Ecuador, Golpe de Estado en Honduras en 2009, marginaci?n del gobierno de Hait? tras el terremoto de 2010, intento de golpe de Estado en Venezuela en 2003?)?
?
pues bien, es en este panorama en el que, despu?s de no creer la propuesta de tregua de ETA, s? debemos creer sin embargo una supuesta declaraci?n antes de que sean ni siquiera juzgados los acusados? y, con ellos, las mismas declaraciones. Y es en este panorama en el que Hugo Ch?vez, sin m?s pruebas que esas supuestas declaraciones de dos etarras y las de antiguos terroristas de las FARC, debe entregar a un ciudadano de su propio pa?s.

Pero no, resulta que seg?n nos convenga volvemos el mundo al rev?s. En vez de tener que demostrarse la acusaci?n sobre el gobierno de Ch?vez, es el propio gobierno venezolano el que tendr? que demostrar su inocencia. Pues mientras que las palabras de etarras son tenidas por ciertas sin la menor duda (ni contraste), en cambio todas las palabras de Ch?vez son tenidas por dudosas, como sugieren estas comillas en la vanguardia.es:?
Venezuela resta ?credibilidad? a las declaraciones de dos etarras y reitera su condena al terrorismo
?O como orienta el propio vicepresidente tercero del gobierno de Zapatero, Manuel Chaves, que ha exigido que ?Venezuela hiciera un esfuerzo por eliminar dudas?.?
?
Solo como an?cdota, cabe destacar que la noticia aparecida en larazon.es y titulada Dos etarras confiesan que fueron entrenados en Venezuela por un hombre de confianza de Ch?vez expresa en su cuerpo que ?los dos arrestados, que llegaron a la Audiencia Nacional poco antes de las 9.00 horas, se negaron a declarar ante el magistrado, seg?n se?alaron fuentes jur?dicas?. ?C?mo pueden confesar dos personas que se niegan a declarar??
Con todo esto, no estar?a de m?s que, simplemente para conseguir fiabilidad y calidad en su informaci?n, los medios se preocuparan estos d?as en explicar, y no? presuponer, cu?ndo declararon los detenidos, d?nde, en qu? condiciones, con qu? garant?as y ante qui?nes lo hicieron. Entre otras cosas, porque como todos sabemos, una de las premisas de toda noticia que se precie de serlo,? es intentar responder a esas 5W, algo que todos los grandes medios de este pa?s se han saltado a la torera en relaci?n a este asunto.

Y es que, volviendo al principio para finalizar con coherencia, resulta muy llamativo que cuando Ram?n Ja?regi, eurodiputado socialista, o Antonio Basagoiti, presidente del PP Vasco, nos disuaden de creer a etarras, todos los medios se pongan de acuerdo en que las declaraciones de etarras son falsas. En cambio, cuando es Hugo Ch?vez el que intenta disuadir de lo mismo, las palabras de los etarras van a misa con la inestimable ayuda de los mismos medios.?

Notas:?

[1] En elpais.com: Venezuela el gran ?balneario? de ETA,? Cubillas, un etarra en las altas esferas; en elmundo.es Los etarras declaran que en 2008 recibieron formaci?n en Venezuela.

[2] En elpais.com Yo no les creo o en abc.es Asociaci?n de escoltas dice que el anuncio de ETA es una ?tregua trampa?.

[3] En elpais.com Irreversibilidad y El camino est? claro; en abc.es Una tregua farsa que no sirve a Batasuna.

[4] elmundo.es La no tregua inverificable de ETA y ETA planea pseudotregua no verificable seg?n polic?a.

[5] lavanguardia.es ETA dispuesta a analizar con mediadores internacionales una ?soluci?n democr?tica? al conflicto vasco.

[6]En abc.es, El Gobierno pide informaci?n a Venezuela tras la confesi?n de dos etarras.

[7] En elpais.com, ETA en la Venezuela de Ch?vez: la prueba definitiva.; en abc.es, La prueba del algod?n.

[8] En elmundo.es, Anasagasti exige una respuesta con ?mucha firmeza? al Gobierno Venezolano.

[9] Amnist?a denuncia m?s de 200 supuestos casos de torturas en comisar?as espa?olas en 2009 y Amnist?a Internacional denuncia la incomunicaci?n de los detenidos en Espa?a.

Blog del autor:?http://dadacotilla.wordpress.com/

Rebeli?n ha publicado este art?culo con el permiso del autor mediante una?licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


?


Publicado por ubara @ 20:51
Comentarios (0)  | Enviar