Jueves, 07 de abril de 2005
Los responsables de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife contin?an con su escalada de actuaciones desafortunadas y disparatadas. En esta ocasi?n le ha tocado el turno al Puerto de Santa Cruz de La Palma.

En el a?o 1992, bajo gobierno del PSOE y estando al frente de la Junta del Puerto de la Provincia Pedro Anatael Meneses, se comienzan las obras de ampliaci?n del Puerto de Santa Cruz de La Palma. Estas obras como es habitual en esta Instituci?n se pretend?an desarrollar de forma ilegal, sin cumplimentar con la normativa sobre evaluaci?n de impacto ambiental y supon?an a su vez la transformaci?n de la bah?a y la desaparici?n de la playa del Roque y del muelle pesquero.


Pedro Anatael Meneses, en una foto de la ?poca (1993).

Ante esta situaci?n surge en la capital palmera una plataforma ciudadana denominada ?Salvar la Playa" que en aquella ?poca lleg? a recoger cerca de siete mil firmas en contra de esta actuaci?n. Por el contrario, la actitud de los responsables de Puertos, con la prepotencia y soberbia que les ha tradicionalmente caracterizado, fue de desprecio hacia la opini?n de los ciudadanos y de la legalidad y comenzaron a ejecutar las obras. La plataforma Salvar la playa y ATAN emprendieron acciones judiciales. En el a?o 1993, como consecuencia de nuestro Recurso Contencioso-Administrativo contra las obras, el TSJC accedi? a paralizar las obras, al entender los perjuicios irreparables que para el medio ambiente tendr?a la continuaci?n de las obras; sin embargo esta paralizaci?n estaba supeditada a la prestaci?n por parte de los colectivos ciudadanos y de ATAN de un aval de nada menos que doscientos millones de pesetas, que el mismo Magistrado que dict? el Auto sab?a que era imposible de cumplimentar. Ver ("El aval de ATAN")

Ante esa imposibilidad material de paralizar legalmente las obras, los responsables de Puertos continuaron con las obras pidiendo auxilio policial a la Subdelegaci?n de Gobierno para que les facilitara la ejecuci?n del ilegal proyecto.

Frente a ese atropello a la legalidad, surgi? una fuerte oposici?n ciudadana que fue convenientemente reprimida; asimismo, fueron fuertemente sancionados muchos ciudadanos de Santa Cruz de La Palma. Como no pod?a ser de otra forma, se destruy? la playa y se alter? la bah?a. (Ver documentaci?n)

Nada menos que cuatro a?os m?s tarde, el TSJC con fecha 14 de mayo de 1997 (recurso 971/93) dicta sentencia por la cual declara la ilegalidad de las obras de ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de La Palma por manifiesto incumplimiento de la normativa sobre evaluaci?n de impacto ambiental. Los responsables de Puertos, lejos de aceptar la sentencia, recurren al Tribunal Supremo, con el fin de dilatar en el tiempo el asunto como efectivamente han logrado.

Por ?ltimo, el Tribunal Supremo, aunque muy tarde, ha venido a dar la raz?n a ATAN y a los ciudadanos palmeros que se opusieron a esa obra. Ha dictado sentencia en recurso de casaci?n n? 4961/97, por la que confirma la sentencia del TSJC desestimando el recurso de la Administraci?n del Estado, conden?ndola en costas. (ver el documento)

Todo este relato viene a cuento despu?s de tanto tiempo porque el pasado viernes 18 de marzo de 2005 el peri?dico EL DIA se hizo eco de esa sentencia (p?gina 19) con el siguiente titular: ?EL TRIBUNAL SUPREMO RATIFICA LA ILEGALIDAD DE LA AMPLIACI?N DEL PUERTO CAPITALINO"; en dicho art?culo se explican los antecedentes del asunto. (Ver aqu?).

Ante este hecho, el peri?dico EL DIA public? el d?a 19 de marzo (p?gina 20) la r?plica de la Autoridad Portuaria en los siguientes t?rminos: ?PUERTOS ASEGURA QUE LAS OBRAS DE AMPLIACI?N DEL MUELLE SON LEGALES". (Ver aqu?)

En ese art?culo los responsables de Puertos no tienen ning?n reparo ni verg?enza al mentir p?blicamente, diciendo que ??la ampliaci?n del puerto de Santa Cruz de La Palma realizada en 1993, no ten?a que someterse obligatoriamente a un proceso de evaluaci?n de impacto ambiental, por lo que entiende que los trabajos fueron realizados cumpliendo todos los requisitos legalmente establecidos". No s?lo mienten sino que adem?s se niegan a reconocer una sentencia del alto tribunal.

Pero la falsedad de los responsables de Puertos se agudiza en el siguiente p?rrafo de su respuesta al se?alar que: ?La entidad portuaria aclar? que en 1997 acat? la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en la que se especificaba que si bien las citadas obras no contaban con declaraci?n de impacto ambiental, la omisi?n de este requisito no deja de ser subsanable, documento que un a?o despu?s la Direcci?n General de Calidad y Evaluaci?n Ambiental consider? que no era obligatorio".

Lo cierto es que ni la Autoridad Portuaria ha acatado la sentencia, -de hecho la obra est? ejecutada-, ni la falta de declaraci?n de impacto ecol?gico es un tr?mite subsanable, como absurdamente pretenden aducir. Por el contrario, como dejan de manifiesto, por cierto de forma contundente, las Salas de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y del Tribunal Supremo, la falta de declaraci?n de impacto convierte el acto en disconforme a Derecho que provoca su nulidad.

Hasta la fecha no se ha producido ninguna disculpa p?blica de los responsables de Puertos hacia los ciudadanos de La Palma, muchos de los cuales han sido duramente sancionados por intentar proteger la legalidad. Por el contrario, ning?n responsable de esa ilegalidad fue sancionado o apartado de sus funciones; es m?s, el m?ximo responsable de esas obras forma parte del actual Consejo de Administraci?n de la Autoridad Portuaria y es destacado miembro de la Plataforma en defensa del puerto de Santa Cruz de Tenerife, adem?s de alardear de ser defensor de causas sociales y medioambientales.

Lo dice: ATAN (http://www.atan.org/urbanismo/terror/lapalma.htm)
Publicado por elmachal @ 11:23
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios