Viernes, 23 de noviembre de 2007
El Tribunal Supremo emiti? este viernes un auto en el que desestima un recurso del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife para anular la sentencia de este mismo tribunal que declar? ilegal la compra venta de fincas en la zona de la playa de Las Teresitas.

">
Imagen


La compra venta de las parcelas se llev? a cabo en septiembre de 2001 por importe de 8.750 millones de pesetas (unos 52,5 millones de euros) y en una primera sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias se indicaba que fue "contraria al ordenamiento jur?dico" y establec?a que la compra se bas? en la existencia de una especie de compromiso entre comprador y vendedor para ponerse de acuerdo en el precio.

Por este caso y por una denuncia presentada ante la Fiscal?a, est?n imputados ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, entre otros el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, y los presidentes de la C?mara de Comercio de Santa Cruz de Tenerife, Ignacio Gonz?lez, y de Fepeco, Antonio Plasencia, estos dos ?ltimos como titulares de la empresa Inversiones Las Teresitas, que compr? los terrenos.

El Tribunal tambi?n rechaza la "subsanaci?n y complemento" de la sentencia que hab?a solicitado Inversiones Las Teresitas por considerar que el fallo judicial era incompleto y defectuoso.

La nulidad de la sentencia se pidi? por considerar el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife que anulaba el contrato de compraventa, cuando ?ste no hab?a sido recurrido por la Asociaci?n Coordinadora Ecologista Popular El Rinc?n, promotora de los recursos judiciales.

El Tribunal Supremo rechaza las alegaciones y, entre otras cuestiones, indica que en la primera sentencia de este ?rgano se reconoc?a, y as? lo constataron las partes, que hab?a una clara autonom?a entre el convenio urban?stico y la compraventa con lo se trataba de dos actos distintos, aunque relacionados entre s?.

Adem?s alude a los diferentes acuerdos plenarios que se adoptaron ya que mientras que en uno se dio por v?lida y eficaz la compraventa, los "reales y aut?nticos" elementos de esta operaci?n est? contenidos en el convenio urban?stico, aprobado provisionalmente.

La sentencia agrega que la compraventa debe ser examinada en el ?mbito urban?stico que en el se produce y que en este caso recuerda que las condiciones de la misma est?n incluidas en un convenio.

En respuesta a Inversiones Las Teresitas, el alto tribunal argumenta para rechazar la solicitud de subsanaci?n y complemento de la sentencia, que no existe prejudicialidad alguna y se declara competente para resolver este asunto ya que tiene un car?cter administrativo.

Inversiones Las Teresitas hab?a argumentado que la sentencia afecta a una cuesti?n propia de la jurisdicci?n civil y que al no declarar el fallo la nulidad del contrato de compraventa, ser?a un acto convalidable.

Adem?s la empresa argumentaba que tras la suscripci?n en 2002 del contrato de compraventa "se han producido sustanciales modificaciones que impiden una ejecuci?n de la sentencia en los t?rminos exigidos por el Tribunal Constitucional en la interpretaci?n que el mismo realiza del art?culo 24 de la Constituci?n".

El Supremo rechaza la petici?n de Inversiones Las Teresitas, que "ni siquiera concurri? ante esta sede casacional como parte recurrida, pese a haberlo hecho en la instancia como parte codemandada y haber sido emplazada en debida forma para ante este Tribunal".

Seg?n afirma el Tribunal Supremo, la sentencia anterior no es el momento de realizar consideraci?n alguna sobre una posible convalidaci?n de los actos anulados ni de proceder a la concreta determinaci?n de la forma de llevarla a cabo.

"No le corresponde a la sentencia la autorealizaci?n del juicio de convencionalidad temporal que se pretende", a?ade el Tribunal Supremo.
Publicado por ubara @ 21:04
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios